Efectele concurenei fiscale

Ioan TALPO
Universitatea de Vest, Timioara
ioan.talpos@rectorat.uvt.ro
Alexandru O. CRNEAC
Universitatea de Vest, Timioara
alexandru.crasneac@feaa.uvt.ro


Rezumat. Concurena fiscal reprezint o tem de cercetare de
actualitate n contextul accelerrii procesului de globalizare. Acest
subiect dobndete o importan sporit n cadrul Uniunii Europene,
caracterizat printr-un grad ridicat de integrare economic, moned
unic i libertate de circulaie a bunurilor, serviciilor, persoanelor i
capitalurilor. n aceast lucrare ne-am propus s realizm o delimitare a
conceptului de concuren fiscal, precum i o trecere n revist a
literaturii pentru a evidenia potenialele efecte ale acesteia.


Cuvinte-cheie: concurena fiscal; armonizare fiscal; redistribuire;
mobilitate; bunuri publice.


Coduri JEL: H87, H77.
Coduri REL: 13E, 13D.







Economie teoretic i aplicat
Volumul XVII (2010), No. 8(549), pp. 38-54
Efectele concurenei fiscale

39
1. Conceptul de concuren fiscal
Literatura economic dedicat concurenei fiscale a cunoscut n ultimii
ani o dezvoltare fr precedent, fiind alimentat att de dezbateri la nivel
academic, ct i la nivel politic. Cu toate acestea, constatm c au existat destul
de puine demersuri n direcia definirii acestui fenomen.
Keen (2008) definete concurena fiscal ca fiind un context fiscal
strategic, n cadrul mai larg al necooperrii ntre jurisdicii fiscale (ri, state
sau regiuni dintr-o federaie), n care fiecare i stabilete unii parametri ai
sistemului fiscal n funcie de impozitele practicate de celelalte.
n Encyclopaedia of Tax Policy, Tannenwald (1999) ofer o definiie a
concurenei fiscale explicite, precum i o definiie a celei implicite: guvernele
se angajeaz n concuren fiscal explicit atunci cnd stabilesc reglementri
fiscale special concepute pentru a crete atractivitatea jurisdiciei pentru
ntreprinderi, rezideni, for de munc sau consumatori. Guvernele se
angajeaz n concuren fiscal implicit atunci cnd i modific unele
obiective de politic fiscal pentru a tempera efectele concurenei din partea
altor guverne .
Wilson i Wildasin (2004) au procedat ntr-un mod diferit, definind
concurena fiscal n funcie de formele sale de manifestare, pornind de la o
definiie general, pentru ca mai apoi s restrng sfera de cuprindere a
acesteia. n sens larg, concurena fiscal poate fi definit ca fiind orice context
fiscal n care diferite guverne independente nu i coordoneaz politicile fiscale.
ntr-un sens mai restrns, concurena fiscal poate fi definit ca fiind orice
context fiscal n care diferite guverne independente nu i coordoneaz politicile
fiscale, iar politica fiscal a fiecrui guvern influeneaz asupra modalitii de
alocare a veniturilor fiscale ntre acestea. Aceast definiie include i
concurena fiscal pe vertical, atunci cnd autoriti fiscale situate pe diferite
niveluri de guvernare (central, regional, local) mpart aceeai materie
impozabil. n sens restrns, concurena fiscal poate fi definit ca fiind orice
context fiscal n care diferite guverne independente nu i coordoneaz politicile
fiscale, iar politica fiscal a fiecrui guvern influeneaz asupra modalitii de
alocare a materiei impozabile cu grad ridicat de mobilitate ntre jurisdiciile sau
regiunile reprezentate de aceste guverne. Aceast definiie elimin concurena
pe vertical i vizeaz concurena pentru: capitaluri, companii, for de munc
i comer transfrontalier. Aceast form a concurenei fiscale s-a consacrat sub
denumirea generic de concuren fiscal pe orizontal, deoarece implic
concurena dintre autoriti fiscale situate pe acelai nivel de guvernare.
Ioan Talpo, Alexandru O. Crneac

40
Concurena fiscal poate avea mai multe forme de manifestare, n funcie
de scopurile urmrite de autoriti, de instrumentele fiscale utilizate, precum i
de raporturile ierarhice n care se afl autoritile publice respective.
n funcie de scopurile urmrite de autoriti rezult domeniile de
manifestare, cnd concurena dintre guverne are loc pentru atragerea:
investiiilor strine directe;
investiiilor de portofoliu, capitalului financiar cu grad ridicat de
mobilitate, necesar pentru finanarea companiilor autohtone i ntrirea
pieei financiare locale;
fluxurilor financiare interne din cadrul grupurilor multinaionale, care
pot fi canalizate nspre propria jurisdicie fiscal prin atragerea acelor
funcii corporative utilizate pentru transferul internaional al
profiturilor n scopul optimizrii fiscale;
cumprtorilor din strintate, n special ai produselor purttoare de
accize, n situaia n care exist diferene semnificative ntre acestea;
forei de munc nalt calificate, considerat a avea un grad de
mobilitate mai ridicat.
n funcie de raporturile ierarhice n care se afl autoritile publice
implicate, putem avea: concuren fiscal pe orizontal, cnd autoritile sunt
situate pe acelai nivel de guvernare, i concuren fiscal pe vertical, atunci
cnd autoriti publice aflate pe diferite niveluri de guvernare impoziteaz
aceeai materie impozabil.
n funcie de instrumentele fiscale utilizate de autoriti, avem:
concuren prin cotele de impunere, cnd autoritile stabilesc cote de impunere
mai mici n raport cu cotele practicate n alte jurisdicii fiscale; concuren prin
bazele de impunere, cnd autoritile acord diferite faciliti n stabilirea
materiei impozabile (acordarea de deduceri, prevederi cu privire la tratamentul
fiscal al pierderilor, diferite posibiliti de nregistrare a amortizrii etc.);
concuren prin cheltuieli publice (expenditure competition), cnd
autoritile aloc un volum important de cheltuieli pentru a furniza bunuri
publice care cresc productivitatea ntreprinderilor (de exemplu, infrastructura),
n scopul de a le determina s aleag propria jurisdicie fiscal.
Dei literatura de specialitate s-a axat mai mult pe concurena dintre
guverne pentru atragerea capitalurilor, prin practicarea unor cote de impunere
mai mici, exist i alte forme de concuren n care autoritile nu se bazeaz
exclusiv pe variabile de ordin fiscal. n situaia n care nu exist standarde de
mediu reglementate la nivel naional, n tentativa de a facilita localizarea unor
ntreprinderi n propria jurisdicie fiscal, autoritile locale sau regionale
concureaz prin reducerea standardelor de mediu (Oates, 2001). O alt form
posibil de manifestare a concurenei ntre guverne este prin reglementarea
Efectele concurenei fiscale

41
standardelor de calitate impuse produselor fabricate n jurisdiciile fiscale
proprii. Sinn (1997) a artat c guvernele, dac acioneaz n mod independent,
vor stabili standarde mai sczute de calitate pentru produsele indigene, att timp
ct cea mai mare parte dintre acestea este destinat exportului.
Dei formele de manifestare a concurenei dintre guverne sunt multiple, n
continuare ne vom referi doar la concurena fiscal n sens restrns, cea
desfurat n scopul atragerii factorilor cu grad ridicat de mobilitate.
2. Efectele negative ale concurenei fiscale
Modelul standard de concuren fiscal
Punctul de plecare n literatura modern dedicat concurenei fiscale l
reprezint volumul lui Wallace Oates (1972), Fiscal Federalism, care ncearc
s ofere o explicaie pentru eventualele ineficiene generate de angajarea
guvernelor locale ntr-o veritabil competiie pentru atragerea de capitaluri.
Pornind de la aceast idee, la mijlocul anilor 80 s-au construit primele modele
formale n ncercarea de a explica acest fenomen. ntre acestea s-au remarcat
modelul lui John D. Wilson (1986), precum i cel dezvoltat de George R.
Zodrow i Peter Mieszkowski (1986), care s-a impus, devenind cunoscut n
literatur drept modelul de baz privind concurena fiscal
Conform modelului Zodrow-Mieszkowski, guvernele locale i finaneaz
cheltuielile publice n baza unui impozit aezat asupra veniturilor de capital
(impozit aezat pe baza criteriului originii veniturilor), iar rezultatul acestuia va
fi diminuarea cotelor de impunere, ceea ce va conduce la un nivel prea sczut al
serviciilor publice locale. Totui, acest model este fundamentat pe seama unor
ipoteze destul de restrictive:
exist un numr mare de jurisdicii fiscale omogene (orae, regiuni,
judee, state);
pentru fiecare dintre acestea rata de rentabilitate a capitalului, precum
i nivelul impozitrii din celelalte sunt variabile exogene;
populaia tuturor jurisdiciilor are un nivel fix, iar cetenii rezideni au
preferine i venituri similare. Astfel, aspectele redistributive pot fi
neglijate, iar funcia de utilitate pentru rezideni ia forma:
U(C, G) (1)
Unde,
C consumul de bunuri private;
G consumul de bunuri publice.
factorul capital are un nivel fix la nivel naional i are o mobilitate
perfect ntre jurisdiciile fiscale;
Ioan Talpo, Alexandru O. Crneac

42
n fiecare jurisdicie fiscal ntreprinderile produc un singur bun privat
reprezentativ, folosind doi factori de producie: unul mobil, capitalul,
i unul imobil, fora de munc. ndat ce se adopt decizia de a investi
i ncepe producia, acesta este vndut rezidenilor ca bun de consum
final i autoritilor publice ca bun de consum intermediar, devenind
bun public;
acest bun public nu genereaz externaliti pozitive asupra altor
jurisdicii fiscale, aria sa de consum limitndu-se la jurisdicia creia i
se adreseaz;
reprezentanii autoritilor publice locale urmresc doar maximizarea
bunstrii cetenilor.
n acest context, autoritile fiscale locale se confrunt cu problema
alegerii unui nivel al impozitrii care s maximizeze utilitatea rezidenilor, n
condiiile restriciei bugetare de forma:

G ) t r ( K t = + (2)
Unde,
t cota de impunere;
r rentabilitatea capitalului dup impozitare, care este egal pentru toate
jurisdiciile fiscale datorit mobilitii capitalurilor i este o variabil exogen
pentru o jurisdicie considerat;
) ( t r K + - funcia cererii de capital, unde r + t este costul capitalului.

Pe msur ce se investete tot mai mult capital n jurisdicia fiscal
considerat, productivitatea marginal a capitalului scade i crete
productivitatea marginal a muncii. Astfel, agenii economici investesc pn n
punctul n care productivitatea marginal a capitalului egaleaz costul r + t.
Problema cu care se confrunt autoritile locale este dat de imposibilitatea
creterii variabilei G fr o cretere a singurei variabile disponibile, t. n
consecin, costul capitalului crete, determinnd comprimarea cererii de capital
cu K. ntruct rentabilitatea capitalului dup impozitare (r) este o variabil
exogen, cota de impunere mai mare nu va afecta veniturile din capital ale
rezidenilor, ci veniturile din munc. Astfel, o cretere cu o unitate a ofertei de
bunuri publice G necesit o cretere a nivelului de impozitare t cu o valoare t
pentru a menine echilibrul bugetar, n condiiile n care veniturile aferente
factorului munc vor scdea cu Kt. Aceast majorare de impozit trebuie sa fie
suficient de mare, astfel nct s acopere att costul marginal al lui G, notat MC,
ct i o reducere a veniturilor fiscale, tK, determinat de comprimarea bazei de
impunere prin ieirile de capital. n consecin, scderea veniturilor aferente
Efectele concurenei fiscale

43
factorului imobil va depi MC cu valoarea tK. Conform regulii lui
Samuelson privind furnizarea n condiii optime a bunurilor publice, se atinge
eficiena economic maxim atunci cnd suma disponibilitilor individuale de
a plti pentru bunurile publice este egal cu costul marginal al acestor bunuri.
Cu alte cuvinte, autoritile vor crete impozitele pn n punctul n care
beneficiile derivate de consumul de bunuri publice sunt mai mari dect costul.
Astfel, n punctul de echilibru, beneficiul marginal trebuie s fie egal cu costul
marginal (MB=MC).
Aadar, n condiiile concurenei fiscale, pentru un nivel optim al lui G,
vom avea urmtoarea modificare a regulii lui Samuelson:

MB = MC tK (3)

i, ntruct tK < 0, atunci beneficiul marginal trebuie s fie mai mare
dect costul marginal al lui G pentru a compensa i ieirile de capital induse de
sporirea fiscalitii. Cu alte cuvinte, avem de-a face nu doar cu costul efectiv al
producerii bunurilor publice, ci i cu un cost indirect pentru economia local
cauzat de ieirile de capital ndreptate spre alte jurisdicii cu fiscalitate mai
sczut. Creterea t pentru a finana o cretere a lui G, la nivelul unei
comuniti, genereaz o externalitate pozitiv asupra altor comuniti deoarece
autoritile sunt preocupate doar de bunstarea propriilor rezideni. Practic, o
alt jurisdicie fiscal j va beneficia de aceast majorare a impozitului, cu o
valoare t
j
K
j
, unde t
j
este propria cot de impunere, iar K
j
reprezint influxul
de capital de care va beneficia.
Astfel, un guvern poate crete bunstarea rezidenilor pe seama altor
jurisdicii fiscale, prin simpla reducere a impozitelor, deoarece aceasta este
asociat cu un influx de capitaluri. Acest echilibru nu este ns stabil. Dac
presupunem o comunitate A care procedeaz ntr-o asemenea manier, este
posibil ca i comunitatea B s procedeze la fel, reducnd impozitele i
cheltuielile publice pentru a atrage capitalul din comunitatea A. Aceast msur
va reduce nivelul bunstrii n comunitatea A, care poate reaciona prin
reducerea succesiv a fiscalitii pentru a atrage napoi o parte din capitaluri. n
fiecare etap n comunitatea care reduce fiscalitatea crete nivelul bunstrii, n
detrimentul celorlalte comuniti, determinnd i o nrutire a economiei
globale, deoarece ctigul rezultat este mai mic dect pierderile suferite de
celelalte comuniti. n urma unor reduceri succesive, ambele comuniti au de
suferit ntruct va scdea oferta de bunuri publice pn la un nivel suboptimal.
Rezultatul modelului este concretizat ntr-un fenomen denumit sugestiv
n literatur race to the bottom, deoarece toate impozitele aferente capitalului
Ioan Talpo, Alexandru O. Crneac

44
sunt abandonate n favoarea impozitelor cu o baz imobil. Mai mult, n
condiiile existenei unor restricii cu privire la nivelul maxim de impozitare a
factorilor imobili, autoritile vor alege s reduc nivelul serviciilor publice
oferite sub nivelul optim n toate jurisdiciile fiscale considerate.
Pornind de la modelul de baz, n literatur s-au dezvoltat numeroase
extensii obinute prin modificarea uneia sau mai multor ipoteze ale acestuia. n
cele ce urmeaz le vom prezenta pe cele mai importante, punnd n eviden
diferitele efecte negative susceptibile de a se manifesta.

Jurisdicii fiscale de dimensiuni mari
Modelul Zodrow Mieszkowski are n vedere existena unui numr mare
de comuniti de dimensiuni mici, astfel nct niciuna dintre acestea nu poate s
influeneze rentabilitatea capitalului dup impozitare. Dac se ia n considerare
posibilitatea ca jurisdiciile fiscale s fie de dimensiuni mari, atunci deciziile
fiecreia cu privire la cotele de impunere practicate pot influena rentabilitatea
capitalului la nivelul ntregii economii. n acest caz se manifest o concuren
de tip Nash ntre comuniti, deoarece fiecare comunitate va lua decizii n
funcie de strategiile adoptate de celelalte comuniti. Variabilele pe baza crora
se fundamenteaz strategiile pot fi cotele de impunere sau nivelul serviciilor
publice oferite. Potrivit literaturii, cel mai adesea se folosesc cotele de
impunere, serviciile publice trebuind s se ajusteze la veniturile publice
colectate n urma aezrii cotelor. Astfel, o comunitate va stabili nivelul cotelor
de impunere practicate considernd constante cotele practicate n celelalte
comuniti. Rentabilitatea capitalului va depinde de cotele de impunere alese,
precum i de nivelul cotelor din restul comunitilor:

r = r(t
1
, t
2
, , t
N
) (4)
Unde,
t
1
, t
2
, , t
N
nivelul cotelor de impunere din cele N comuniti.

Dac o jurisdicie fiscal j crete cota de impunere cu o unitate, atunci
costul capitalului, r + t
j
, va crete cu 1 + r, unde r < 0. Astfel, cererea de
capital, K(r+t
j
), va depinde mai puin de t
j
, dect n cazul jurisdiciilor fiscale de
mici dimensiuni, n cazul crora r este o constant. Avem n continuare de-a
face cu o externalitate pozitiv prin ieirea de capital determinat de creterea
fiscalitii ntr-o jurisdicie fiscal, dar nivelul acesteia este mai redus ntruct
creterea t
j
este nsoit de o diminuare a lui r. Putem aprecia astfel c pierderea
de bunstare prin furnizarea suboptimal a serviciilor publice este mai redus
dect n cazul comunitilor de mici dimensiuni.

Efectele concurenei fiscale

45
Concurena fiscal asimetric
Modelul standard de concuren fiscal presupune existena mai multor
regiuni omogene de dimensiuni mici. Modificnd aceast ipotez, prin
considerarea unor regiuni diferite din punct de vedere al dimensiunii, se creeaz
o concuren fiscal asimetric ntre regiunile de dimensiuni mari i cele mai
mici. Bucovetsky (1991) i Wilson (1991) au analizat consecinele unei astfel
de concurene ntre cele dou categorii de regiuni, diferenierea dintre acestea
fcndu-se prin numrul de rezideni. Regiunea mai mare prezint o cerere mai
mare de capital i, prin urmare, o cretere a cotelor de impunere va determina o
diminuare mai semnificativ a rentabilitii capitalului n urma impozitrii. n
consecin, costul capitalului, r + t, este mai puin dependent de modificrile
cotelor de impunere n cazul regiunilor mai mari dect n cazul celor de
dimensiuni reduse.
Putem afirma, deci, c jurisdiciile fiscale de dimensiuni mari sunt mai
puin preocupate de ieirile de capitaluri provocate de nivelul impozitrii i,
astfel, vor stabili impozite mai mari. Diferena ntre nivelurile de impozitare va
conduce la o relocare a capitalurilor dinspre regiunile mari nspre cele mici,
explicndu-se astfel formarea paradisurilor fiscale n statele de mici dimensiuni.
Mai mult, John D. Wilson a demonstrat c dac diferena ntre regiuni este
suficient de mare, atunci cele mici vor avea chiar de ctigat de pe urma
concurenei fiscale. Astfel, cu toate c pe ansamblul economiei concurena
fiscal provoac efecte negative, unele regiuni (cele de mici dimensiuni) pot
beneficia de pe urma acesteia prin atragerea de capitaluri i, implicit, un nivel
mai ridicat al serviciilor publice.

Comerul ntre regiuni
n modelul de baz, consumul privat este agregat ntr-un singur bun
reprezentativ, din motive de simplificare, punndu-se n eviden efectele
concurenei fiscale asupra deciziilor de alocare a capitalului ntre regiuni. n
continuare, se ridic problema posibilitii ca deciziile de producie i consum
s poat fi influenate n vreun fel de concurena fiscal.
Wilson (1987) a dezvoltat o extensie a modelului de baz prin
introducerea unui sistem cu multe regiuni i dou bunuri private, unul obinut
cu un consum intensiv de capital i cellalt, cu un consum intensiv de for de
munc. n condiiile unui comer liber ntre regiuni, chiar dac iniial regiunile
sunt identice, acestea vor alege niveluri diferite de impozitare, iar cele cu
impozite mai mici se vor specializa n producia de bunuri cu un consum
intensiv de capital, iar cele cu impozite mai mari n producia de bunuri cu un
consum intensiv de munc. Practic, unele vor alege s concureze intens pentru
atragerea de capitaluri, rezidenii lor beneficiind de venituri mai mari, dar de
Ioan Talpo, Alexandru O. Crneac

46
servicii publice mai reduse, iar altele vor menine impozitele la un nivel mai
ridicat, atrgnd industrii cu un consum intens de for de munc i vor
beneficia de servicii publice la un standard mai nalt, dar veniturile rezidenilor
se vor diminua. ntruct rezidenii sunt considerai identici (prezint aceeai
funcie de utilitate, dat de raportul ntre consumul de bunuri publice i private),
aceast situaie i pune n situaia ajustrii acestui raport n funcie de tipul
regiunii din care fac parte. n acest fel, deciziile de producie i consum sunt
influenate decisiv de politicile fiscale promovate, ceea ce reprezint o alt
distorsiune provocat de concurena fiscal.

Mobilitatea forei de munc
Modelul standard presupune un nivel fix al populaiei n fiecare jurisdicie
fiscal, implicnd imposibilitatea indivizilor de a se muta dintr-o jurisdicie
fiscal n alta, dup preferine. Astfel, modelul de baz, precum i extensiile
discutate pn acum, se preteaz s studieze efectele concurenei fiscale ntre
ri, unde mobilitatea indivizilor este serios limitat de restricii privind
migraia, precum i de bariere politice, culturale, religioase sau de alt natur.
n economiile contemporane, ns, populaia nu este imobil, cu att mai mult
n cazul Uniunii Europene, unde una dintre cele patru liberti fundamentale
este libera circulaie a persoanelor. Din acest motiv, apreciem c este util
prezentarea unei extensii a modelului de baz care s ia n considerare
mobilitatea indivizilor.
Un asemenea demers a fost realizat de Brueckner (2000), care a
considerat diferenierea indivizilor prin preferinele fa de bunurile publice,
precum i posibilitatea ca acetia s aleag pe lng comunitatea unde investesc
i comunitatea unde doresc s locuiasc. Presupunnd c bunurile publice nu
fac obiectul unor economii de scar, astfel nct costul lor pe cap de locuitor s
nu scad pe msur ce populaia comunitii crete, indivizii vor adopta un
comportament de tipul celui descris n modelul Tiebout, alegnd s se
stabileasc n comunitatea care le ofer nivelul dorit de servicii publice. Din
nefericire, impozitele pe veniturile de capital, diferite ntre comuniti, continu
s genereze o externalitate pozitiv, influennd deciziile de investiii i
conducnd la o furnizare suboptimal a bunurilor publice. Mai mult, indivizii ce
prezint o cerere mai sczut pentru bunuri publice vor avea chiar de ctigat de
pe urma concurenei fiscale, n detrimentul celorlali.

Redistribuirea veniturilor
Literatura dedicat concurenei fiscale este centrat pe modele n care
cheltuielile publice sunt orientate n exclusivitate spre furnizarea de bunuri
publice. n realitate, ns, o mare parte a cheltuielilor publice efectuate de state
Efectele concurenei fiscale

47
i, n special, de statele membre ale Uniunii Europene ia forma transferurilor
financiare n favoarea unor anumite categorii sociale. De altfel, n teoria
finanelor publice este identificat necesitatea interveniei statului n procesul de
redistribuire a veniturilor i averilor pentru a asigura o echitate social, dnd
esen funciei redistributive.
Orientarea cheltuielilor publice spre transferuri cu caracter social are
importante implicaii n analiza efectelor concurenei fiscale. Aa cum am
artat, concurena fiscal conduce la subimpozitarea unor importante categorii
de venituri, n cazul crora materia impozabil prezint o mobilitate ridicat. n
funcie de structura cheltuielilor publice efectuate de guverne, aceasta poate s
limiteze transferurile cu caracter social, ngreunnd realizarea funciei
redistributive a statelor. Sinn (1994) a studiat aceast problem la nivelul
Uniunii Europene, artnd c intensificarea concurenei ntre state pentru
atragerea capitalurilor mobile va limita capacitatea statelor membre de a-i
menine nivelul actual ridicat al transferurilor sociale. Acesta consider c este
necesar nfiinarea unei autoriti centrale la nivelul Uniunii Europene
responsabil cu politicile redistributive, pentru ca Europa s nu fie nevoit s
renune la progresele realizate plan social(Sinn, 1990, p. 502).
Problema redistribuirii veniturilor dobndete o importan aparte n
contextul actual al Uniunii Europene, ntruct, conform teoriei federalismului
fiscal, responsabilitatea exercitrii funciei redistributive trebuie s revin
autoritilor centrale, iar bugetul comunitar nu are n prezent o dimensiune
corespunztoare pentru a permite acest lucru.

Cuantificarea efectelor negative ale concurenei fiscale
Avnd n vedere aceste distorsiuni provocate de concurena fiscal, se
pune problema calculrii magnitudinii acestor efecte negative. Aceasta,
deoarece efectele menionate pot fi nensemnate i nu reclam o preocupare din
partea autoritilor sau, dimpotriv, acestea sunt semnificative i este necesar o
cooperare ntre guverne pentru implementarea unor msuri de armonizare. Dei
msurarea pierderii de bunstare imputabil concurenei fiscale este foarte
dificil de realizat din punct de vedere empiric, n literatur au existat mai multe
demersuri n aceast direcie.
Wildasin (1989) a ncercat s cuantifice ineficienele imputabile
concurenei fiscale prin intermediul unui model derivat din modelul de baz.
Acesta a constatat c tendina de furnizare a bunurilor publice sub nivelul optim
din punct de vedere social poate fi combtut prin acordarea de subvenii n
favoarea fiecrei jurisdicii fiscale de ctre autoritile situate pe un nivel
superior de guvernare. Wildasin a estimat c, la nivelul Statelor Unite, fr a se
ine cont de sistemul de transferuri bugetare, nivelul subveniilor necesare este
Ioan Talpo, Alexandru O. Crneac

48
unul substanial, de 40%, iar costul cumulat al pierderii de eficien datorat
dimensionrii suboptimale a cheltuielilor publice locale este de ordinul a 8%
din totalul cheltuielilor publice. Totui, dac se ine cont de sistemul de
transferuri bugetare, aceste estimri se reduc semnificativ, la un nivel al
subveniilor necesare de aproximativ 10%, cu un cost agregat al pierderii de
eficien n alocarea resurselor publice de doar 0,6% din totalul cheltuielilor
publice.
ntr-un studiu mai recent, Parry (2003) a realizat o analiz prin care a
calculat impactul cumulat al diferitelor efecte economice ale concurenei
fiscale. Acesta a constatat c pierderile de bunstare imputabile concurenei
fiscale sunt destul de modeste, de mai puin de 3% din totalul impozitelor pe
capital, sau de 0,15%-0,45% din PIB. Acest rezultat este valabil dac se
presupune c reprezentanii autoritilor publice sunt preocupai n permanen
numai de bunstarea cetenilor. Mai mult, considernd posibilitatea adoptrii
de ctre guverne a unui comportament de tip Leviatan, aceste efecte se
diminueaz rapid, putnd foarte uor s se transforme n efecte pozitive.
n ncercarea de a cuantifica eventualele beneficii aduse de procesul de
armonizare fiscal la nivelul Uniunii Europene, Srensen (2001) a dezvoltat un
model prin intermediul cruia a demonstrat c volumul serviciilor publice
oferite de fiecare ar nu se va reduce, dar va scdea nivelul cheltuielilor
publice efectuate n scopul redistribuirii veniturilor. Astfel, Srensen a simulat
diverse variante de cooperare ntre guverne, ca de pild, coordonarea politicilor
fiscale, implementarea unui nivel minim al cotei de impunere a veniturilor de
capital, sau chiar armonizarea deplin a cotei de impunere a profiturilor
companiilor. Rezultatele acestor forme de cooperare ntre guverne, exprimate
prin ctigul de bunstare, s-au dovedit pozitive, ns dimensiunea acestora a
fost una extrem de mic, de ordinul a 0,16-0,35% din PIB. Mai mult, ipoteza
mobilitii mai sczute a capitalurilor ntre Uniunea European i restul lumii
conduce la aceste rezultate. Dac, n schimb, s-ar considera o mobilitate
perfect a capitalurilor la nivel mondial, ctigul de bunstare adus de
coordonarea politicilor fiscale n Uniunea European ar scdea semnificativ,
pn la nivelul de 0,075% din PIB. Acesta a mai demonstrat c preferinele
foarte diferite dintre state cu privire la gradul de redistribuire a veniturilor,
diferenele de productivitate, precum i ponderea activelor deinute de strini au
o influen major n distribuirea acestor beneficii. Astfel, este de ateptat ca
armonizarea fiscal s ntmpine o puternic opoziie la nivel politic, datorit
acestei distribuii inegale a beneficiilor care s-ar genera.



Efectele concurenei fiscale

49
3. Efectele pozitive ale concurenei fiscale
Toate aspectele descrise anterior pun n eviden efectele negative ale
concurenei fiscale. ns, toate modelele sunt construite bazndu-se pe o serie
de ipoteze restrictive, unele chiar nerealiste, i nu au n vedere posibilitatea ca
reprezentanii autoritilor publice s urmreasc i interesul propriu prin
politicile pe care le promoveaz. n continuare, vom ncerca s identificm
eventualele efecte pozitive ale concurenei dintre guverne i s descriem
situaiile concrete n care concurena fiscal poate constitui un factor de cretere
a eficienei n sectorul public.

Repercusiunea impozitelor
Teoria federalismului fiscal a identificat numeroase situaii n care
impozitele instituite ntr-o comunitate au ca i suportatori finali rezideni ai altor
comuniti, manifestndu-se, astfel, un fenomen de repercusiune a impozitelor
n exteriorul comunitii (tax exporting). Chiar i posibilitatea ca autoritile
fiscale ale unei jurisdicii s impoziteze veniturile de capital ale investitorilor
nerezideni poate fi considerat tot o transmitere a sarcinii fiscale. Astfel,
autoritile publice locale care instituie impozite ce se preteaz la fenomenul de
repercusiune vor avea tendina de a supradimensiona volumul serviciilor
publice locale furnizate, ntruct consumatorii vor percepe c acestea au un cost
mai redus (Zodrow, 2003).
Pe msura amplificrii procesului de globalizare i, implicit, a creterii
ponderii activelor deinute de nerezideni, aceast problem devine relevant i
n context internaional. Astfel, posibilitatea transmiterii sarcinii fiscale n
sarcina nerezidenilor poate conduce la creterea nejustificat a cheltuielilor
publice. n acest caz, concurena ntre guverne pentru atragerea factorilor mobili
poate avea un impact pozitiv, prin limitarea acestor tendine. Prin urmare,
putem afirma c, n cazul economiilor unde o mare parte a activelor sunt
deinute de nerezideni, concurena fiscal are un potenial mai mare de a
produce efecte benefice.

Concentrarea produciei
n economiile contemporane se manifest un fenomen de concentrare a
produciei n anumite zone geografice. Acest lucru este pus n eviden prin
modelele de tip centru-periferie, unde datorit aglomerrii se ajunge la
concentrarea produciei industriale n cteva ri dezvoltate, ai cror ceteni
beneficiaz de un volum ridicat de bunuri publice, dar i impozitele suportate
sunt mari. Aceste impozite mai mari sunt justificate, deoarece n rile
Ioan Talpo, Alexandru O. Crneac

50
respective i posibilitile de fructificare a capitalurilor investite sunt mult mai
mari dect n rile periferice.
Baldwin i Krugman (2004) au artat c armonizarea fiscal, prin
adoptarea unei cote de impunere comune, va afecta cel puin unul dintre cele
dou tipuri de ri. Mai mult, alegerea unei cote de impunere comune ntre
nivelurile mari din rile dezvoltate i cele mai mici ale rilor periferice va
afecta ambele categorii de ri. Cele mai puin dezvoltate i-ar pierde avantajele
fiscale n atragerea de investiii strine, iar cele puternic industrializate ar fi
nevoite s-i subdimensioneze volumul serviciilor publice. O soluie propus de
acetia pentru a preveni amplificarea concurenei ntre guverne ar fi adoptarea
unui nivel minim al cotelor de impunere, indiferent ct de sczut ar fi acest
nivel. Aceast msur ar reprezenta o mbuntire de tip Pareto, rile puternic
industrializate avnd de ctigat, fr s afecteze situaia rilor periferice.

Impactul asupra dimensiunii sectorului public
Probabil cea mai important implicaie pozitiv a concurenei fiscale este
dat de impactul acesteia asupra dimensiunii sectorului public. Aceast direcie
de cercetare n literatura dedicat concurenei fiscale i are originea n teoria
opiunilor publice, teorie dezvoltat ncepnd din anii 60, avndu-i ca
promotori pe James Buchanan, Gordon Tullock, William Niskanen sau
Geoffrey Brennan.
Una dintre tezele fundamentale ale teoriei opiunilor publice este legat de
tendina natural de cretere nejustificat a sectorului public. Analiznd
aciunile ntreprinse de guverne n aceeai manier n care sunt analizate
aciunile ntreprinse de indivizi, aceti teoreticieni au artat c guvernele sunt
formate din oameni, care la rndul lor au interese proprii, pe care le vor urmri
folosindu-se inclusiv de funciile publice pe care le dein. Astfel, aciunile
ntreprinse de reprezentanii autoritilor publice nu se concretizeaz neaprat n
msuri menite s maximizeze bunstarea cetenilor, ci, mai degrab, s
maximizeze bunstarea personal. Prin urmare, persoanele nsrcinate cu luarea
deciziilor publice vor cuta n permanen s maximizeze dimensiunile
bugetelor publice, n scopul ndeplinirii unor obiective proprii precum:
creterea puterii, a influenei, mai muli subordonai, salarii mai mari,
recompensarea grupurilor de interese care au finanat campaniile electorale etc.
n acest fel, sectorul public este comparat cu un leviatan, care caut n
permanen s i sporeasc dimensiunea prin maximizarea veniturilor prelevate
din sectorul privat. Buchanan i Brennan (1980)

demonstreaz c, concurena
dintre guverne, la fel ca i concurena din sectorul privat, limiteaz capacitatea
monopolului (reprezentat de stat), de a-i ntri controlul asupra economiei.
Efectele concurenei fiscale

51
Aceast viziune sceptic cu privire la rolul sectorului public n economie,
care susine oportunitatea concurenei fiscale, a ctigat teren n ultimii ani.
Ideea c existena concurenei fiscale are efecte pozitive asupra eficienei n
sectorul public se bazeaz, ntre altele, pe argumentul c reprezentanii puterii
publice (politicienii i birocraii) au posibilitatea s aloce fondurile publice n
direcii care reprezint o veritabil risip din punct de vedere al societii. n
acest context, concurena fiscal are capacitatea de a limita aceast tendin de
direcionare a resurselor financiare publice n favoarea unor grupuri de interese,
acionnd ntocmai ca o constrngere din partea electoratului.
Primele demersuri teoretice n identificarea efectelor pozitive ale
concurenei fiscale prin modele de tip leviatan au avut loc ncepnd din a doua
jumtate a anilor 90. Printre acestea se numr modelele dezvoltate de
Edwards i Keen (1996), Rauscher (1998) i, mai recent, Wilson (2005),
Eggert i Srensen (2008) sau Janeba i Schjelderup (2009). Toate aceste
modele consider c guvernele acioneaz doar parial n favoarea grupurilor de
interese, efectund i cheltuieli publice de care s beneficieze ntreaga societate.
Rezultatele acestora identific potenialul concurenei fiscale de a limita
expansiunea sectorului public, dar implicaiile asupra bunstrii cetenilor nu
sunt foarte concludente.
n modelul construit de Edwards i Keen (1996), din cheltuielile publice
totale doar o parte este utilizat pentru a oferi bunuri publice de care s
beneficieze toi cetenii, restul fiind direcionate n favoarea unor grupuri de
interese, ceea ce reprezint o veritabil risip guvernamental. n acest cadru,
folosind un model derivat din modelul standard, acetia au semnalat dou efecte
contrare ale concurenei fiscale asupra bunstrii cetenilor. Pe de o parte, are
loc o mbuntire a acesteia prin diminuarea risipei guvernamentale, iar, pe de
alt parte, apare tendina subdimensionrii volumului bunurilor publice oferite
cetenilor. Acetia arat c pn la punctul n care elasticitatea bazei
impozabile n funcie de cota de impunere este mai mic dect fraciunea din
fondurile publice risipite (nclinaia marginal a guvernelor de a risipi resursele
publice), concurena fiscal este benefic. Implicaiile pe termen lung ale
modelului Edwards-Keen sunt deosebit de interesante: pe msur ce crete
gradul de integrare economic la nivel internaional, crete mobilitatea materiei
impozabile, deci i elasticitatea acesteia n funcie de cotele de impunere,
diminund potenialul benefic al concurenei fiscale, dac nu crete proporional
i ponderea fondurilor publice care sunt risipite.
Eggert i Srensen (2008) au construit un model n care politicienii i
creeaz capital politic prin majorarea nejustificat a salariilor din sectorul
public. Rezultatul concurenei fiscale este ntr-adevr reducerea acestor
cheltuieli publice ineficiente, mergnd pn la eliminarea complet a acestora,
Ioan Talpo, Alexandru O. Crneac

52
dar, n acelai timp, se manifest i tendina de subdimensionare a volumului
bunurilor publice. Acetia concluzioneaz c totui reformele instituionale i
politice ar fi o soluie mai direct de a contracara aceste fenomene.
n concluzie, considerm c, dei concurena fiscal conduce cu siguran
la limitarea tendinelor expansioniste ale sectorului public, implicaiile acesteia
asupra bunstrii cetenilor nu sunt foarte clar conturate n literatur. Este
posibil ca reducerea cheltuielilor publice s se opereze mai degrab n acele
domenii care nu beneficiaz de suficient sprijin politic sau sindical, dect din
domeniile unde se genereaz cea mai mare risip. Mai mult, exist posibilitatea
ca politicienii s nu in cont de aceast constrngere pe partea de venituri,
continund s creasc cheltuielile publice, cu efecte dezastruoase asupra
deficitului bugetar. Cu toate acestea, apreciem c, date fiind imperfeciunile
sistemului democratic, n care cetenii au o posibilitate relativ restrns de
alegere, concurena fiscal rmne o modalitate, chiar dac indirect, de a
promova eficiena n sectorul public.
4. Concluzii
Literatura dedicat concurenei fiscale nu ofer o soluie clar cu privire
la implicaiile acestui fenomen. Pe de o parte, concurena fiscal conduce la
reducerea impozitelor aplicate asupra factorilor mobili, cu diminuarea
corespunztoare a volumului serviciilor publice, iar, pe de alt parte, aceasta
contribuie la creterea eficienei n utilizarea fondurilor publice. Att modelul
de baz, ct i unele extensii ale acestuia pun n eviden diferite efecte negative
asociate concurenei dintre guverne, sugernd necesitatea unor transferuri
bugetare care ar putea atenua aceste efecte negative. Acest aspect prezint o
importan aparte n cazul Uniunii Europene, deoarece bugetul comunitar nu are
n prezent o dimensiune corespunztoare pentru a permite acordarea unor
asemenea transferuri. Din acest motiv, armonizarea impozitelor directe i, mai
ales, a celor aplicate asupra veniturilor de capital ar putea reprezenta o soluie
benefic. Cu toate acestea, mai multe studii care au ncercat s determine
magnitudinea efectelor negative imputabile concurenei fiscale au concluzionat
c acestea sunt nesemnificative pentru bunstarea cetenilor. Mai mult,
beneficiile aduse de armonizarea fiscal ar fi modeste, iar distribuia inegal a
acestor beneficii ntre state ar putea conduce la o opoziie puternic la nivel
politic n privina armonizrii. Literatura de specialitate nu ofer, ns, o soluie
cu privire la impactul net al acestor efecte prezumate. Este foarte greu de
estimat care dintre aceste efecte sunt dominante, la fel ca i probabilitatea ca
aceste efecte s se nregistreze.


Efectele concurenei fiscale

53

Bibliografie

Baldwin, R., Krugman, P., Agglomeration, Integration and Tax Harmonization, European
Economic Review, nr. 48, 2004, pp. 1-23
Brennan, G., Buchanan, J. (1980). The Power to Tax: Analytical Foundations of a Fiscal
Constitution, Cambridge: Cambridge University Press
Brueckner, J.K., A Tiebout / Tax Competition Model, Journal of Public Economics, nr. 77,
2000, pp. 285-306
Bucovetsky, S., Asymmetric Tax Competition, Journal of Urban Economics, nr. 30, 1991,
pp. 67-181
Edwards, J., Keen, M., Tax Competition and Leviathan, European Economic Review, nr. 40,
1996, pp. 113-134
Eggert, W., Srensen, P.B., The Effects of Tax Competition when Politicians Create Rents to
Buy Political Support, Journal of Public Economics, nr. 92, 2008, pp. 1142-1163
Janeba, E., Schjelderup, G., The Welfare Effects of Tax Competition Reconsidered: Politicians
and Political Institutions, Economic Journal, Royal Economic Society, vol. 119, 2009,
pp. 1143-1161
Keen, M. (2008). Tax competition, The New Palgrave Dictionary of Economics, Ed. Steven
N. Durlauf and Lawrence E. Blume, Palgrave Macmillan
Oates, W.E. (1972). Fiscal Federalism, Harcourt Brace Jovanovich Inc., New York
Oates, W.E., A Reconsideration of Environmental Federalism, Resources for the Future, 2001
Parry, I.W.H., How Large are the Welfare Losses from Tax Competition?, Journal of Urban
Economics, nr. 54, 2003, pp. 39-60
Rauscher M., Leviathan and Competition Among Juridictions: The Case of Benefit Taxation,
Journal of Urban Economics, nr. 44, 1998, pp. 59-67
Sinn, H.W., Tax Harmonization and Tax Competition in Europe, European Economic
Review, nr. 34, 1990, pp. 489-504
Sinn, H.W., How Much Europe? Subsidiarity, Centralization and Fiscal Competition, Scottish
Journal of Political Economy, nr. 41, 1994, pp. 85-107
Sinn, H.W., The Selection Principle and Market Failure in Systems Competition, Journal of
Public Economics, nr. 66, 1997, pp.247-274
Srensen, P.B., Tax Coordination in the European Union: What are the Issues?, Swedish
Economic Policy Review, nr. 8, 2001, pp. 143-195
Tannenwald, R. (1999). Tax Competition, The Encyclopaedia of Tax Policy, Washington:
the Urban Institute, 1999, pp. 367-371
Wildasin, D.E., Interjurisdictional Capital Mobility: Fiscal Externality and a Corrective
Subsidy, Journal of Urban Economics, nr. 25, 1989, pp. 193-212
Wilson, J.D., A Theory of Interregional Tax Competition, Journal of Urban Economics,
nr. 19, 1986, pp. 296-315
Wilson, J.D., Trade, Capital Mobility, and Tax Competition, Journal of Political Economy,
nr. 95, 1987, pp. 835-856
Wilson, J.D., Tax Competition with Interregional Differences in Factor Endowments,
Regional Science and Urban Economics, nr. 21, 1991, pp. 423-452
Wilson, J.D., Theories of Tax Competition, National Tax Journal, nr. 52, 1999, pp. 269-304
Wilson, J.D., Welfare-Improving Competition for Mobile Capital, Journal of Urban
Economics, nr. 57, 2005, pp. 1-19
Ioan Talpo, Alexandru O. Crneac

54
Wilson, J. D., Wildasin, D., Capital Tax Competiton: Bane or Boon, Journal of Public
Economics, nr. 88, 2004, pp. 1065-1091
Zodrow, G.R., Mieszkowski, P. Pigou, Tiebout, Property Taxation, and the Underprovision of
Local Public Goods, Journal of Urban Economics, nr. 19, 1986, pp. 356-370
Zodrow, G.R., Tax Competition and Tax Coordination in the European Union, International
Tax and Public Finance, nr. 10, 2003, pp. 651-671