RAIUNE I SENTIMENT N

NELEGEREA DREPTII
Susan Moller Okin
Unele studii feministe recente au pus la ndoial corpusul gndirii politice occidentale n dou noi
feluri: unele lucrri se concentreaz n primul rnd fie asupra absenei, fie asupra presupusei subordonri
a femeilor n teoriile politice, pentru ca apoi s ntrebe cum trebuie schimbat teoria, astfel nct s
includ i femeile ntr-un mod egal cu brbaii; alte lucrri se concentreaz mai ndeaproape asupra
felului n care structura de gen a societilor n care au trit teoreticienii a dat form ideilor i argumentelor
lor centrale i discut modul n care sunt afectate aceste idei i argumente de adoptarea unei perspective
feministei. n acest eseu sper s pot contribui la cel de-al doilea proiect menionat. Dei rspunsurile mele
nu sunt nici pe departe complete, voi ridica anumite ntrebri cu privire la efectele pe care le au supoziiile
despre structura de gen a societii asupra concepiilor despre dreptatea social. Astfel, voi sugera c
unele distincii fcute recent ntre o etic a dreptii i o etic a grijii sunt cel puin fr acoperire, dac nu
false. S-ar putea ca ele mai degrab s mpiedice dect s fie de ajutor ncercrilor noastre de a produce
o teorie moral i politic acceptabil ntr-o lume n care genul, ca instrument de organizare social,
devine din ce n ce mai greu de susinutii.
M voi concentra asupra a doi filosofi importani - n primul rnd Rawls, iar apoi Kant, datorit
influenei sale asupra primului - i voi discuta felul n care supoziiile lor despre diviziunea muncii ntre
sexe, n care femeile au n grij domeniul educaiei i ngrijirii omului, a avut un efect fundamental asupra
abordrii pe care o ofer ei subiecilor morali i dezvoltrii gndirii morale. Acest fapt este exemplificat de
tendinele lor de a despri raiunea de sentimente i de a cere ca, atunci cnd delibereaz, subiecii
morali s fac abstracie de contextualitatea i contingenele vieii umane reale.
Cartea lui John Rawls O teorie a dreptii a constituit, ntr-un fel sau altul, sursa de inspiraie pentru o
mare parte a teoriei morale i politice contemporaneiii. Nu m voi concentra aici n primul rnd asupra a
ceea ce spune - sau, de cele mai multe ori, nu spune - aceast carte despre femei i gen. Voi ncerca s
mi ndrept atenia spre efectele pe care le au supoziiile referitoare la gen asupra aspectelor centrale ale
teoriei. Mai nti, voi schia abordrile contrastante ale lui Kant i Rawls cu privire la felul n care cineva
nva cum s fie o persoan moral. Apoi voi argumenta c, n ciuda acestor contraste importante,
puternica influen kantian asupra lui Rawls l determin pe acesta s i exprime ideile fundamentale
preponderent n limbajul alegerii raionale. Acest fapt le face vulnerabile la dou tipuri de critici: aceea c
ele presupun supoziii inacceptabil de egoiste despre natura uman i aceea c au prea puin relevan
pentru oamenii reali care gndesc despre dreptateiv. Chiar dac uneori se consider c teoria lui Rawls
este excesiv de raionalist, de individualist i c nu ine seam de fiinele umane reale, voi argumenta
c n nucleul ei este loc i pentru responsabilitate, grij i preocupare pentru ceilali (dei acest lucru este
lsat nedesluit n mod frecvent de Rawls nsui). Lucrarea de fa este, n parte, o ncercare de a
dezvolta o abordare feminist a dreptii sociale, centrat pe o reinterpretare a conceptului rawlsian
central: cel de poziie originar.
Cu toate acestea, ntr-un alt sens, lucrarea de fa este o critic feminist la adresa lui Rawls. Pentru
c el, spre deosebire de Kant, dar alturi de o lung tradiie de gnditori morali i politici precum
Rousseau, Hegel i Tocqueville, socotete c familia este coala moralitii, cel dinti element de
socializare a cetenilor drepi. n acelai timp, alturi de ali filosofi din aceeai tradiie, el neglijeaz
problema dreptii sau nedreptii n cadrul nsei familiei bazate pe structuri de gen. Rezultatul este o
tensiune n nucleul teoriei, care poate fi nlturat numai prin punerea ntrebrii privitoare la dreptate
nuntrul familiei.

Aceast lucrare a beneficiat de comentariile i criticile urmtorilor: Sissela Bok, Joshua Cohen, George
Pearson Cross, Amy Gutmann, Robert O. Keohane, Will Kimlicka, Robert L. Okin, John Rawls, Nancy
Rosenblum, Cass R. Sunstein, Joan Tronto i Iris Young. Cu toate acestea, regret c nu am fost n stare s
rspund adecvat tuturor obieciilor i sugestiilor lor.

RAIUNE I SENTIMENT N NELEGEREA DREPTII

Motenirea kantian
De ce i-a formulat Rawls teoria, sau mare parte a ei, n limbajul alegerii raionale? De ce a
prezentat-o mai degrab astfel, dect ca pe o teorie ce necesit empatie chiar i din partea acelor ageni
morali artificiali, locuitori ai poziiei originare - i care necesit nu numai empatie, ci i o extrem de
cuprinztoare bunvoin din partea fiinelor umane obinuite, pregtite s respecte principiile dreptii?
Numai motenirea kantian poate explica aceste lucruri. Felul n care Rawls i prezint teoria despre
dreptate reflect att accentul pus de Kant pe autonomie i raionalitate, ca trsturi definitorii ale
subiecilor morali, ct i distincia rigid a acestuia ntre raiune i sentiment i refuzul su de a acorda
sentimentului vreun rol n formularea principiilor morale. Rawls spune despre Kant c "el pornete de la
ideea c principiile moralitii sunt obiectul alegerii raionale... Astfel, filosofia moral devine studiul
conceperii i rezultatului unei decizii raionale convenabil definite". (TOJ, p.251)v. El recunoate deseori n
mod explicit legturile dintre teoria sa i cea a lui Kant. Conceptul de vl al ignoranei, spune Rawls, este
implicit n lucrrile lui Kant, iar cel de poziie originar reprezint o ncercare de a interpreta concepia lui
Kant despre principiile moralitii n sensul c ele sunt formulate "n condiii care i caracterizeaz pe
oameni ca fiine raionale libere i egale" (TOJ, p.252).
Sugestia mea este c legtura sa cu filosofia kantian a fcut ca lui Rawls s i fie extrem de dificil s
recunoasc vreun rol empatiei i bunvoinei n formularea principiilor dreptii, mpingndu-l, n schimb,
n direcia alegerii raionale. Kant spune foarte limpede c sentimentele nu trebuie s aib nici un loc n
fundamentele moralitii. "Nici un principiu moral", zice el, "nu este, aa cum presupun uneori oamenii,
bazat pe vreun sentiment oarecare ... cci, indiferent de cauza sa, sentimentul aparine ntotdeauna
ordinii naturii"vi. Dei nu o spune aici, el se refer n mod clar la "natur, ca opus libertii". Kant
respinge n aa msur ideea c sentimentele au n vreun fel de-a face cu motivaia moral, nct
consider c o aciune conform datoriei, dar fcut din dragoste sau din nclinaia simpatiei "nu are nici
o valoare moral veritabil". Numai atunci cnd astfel de aciuni sunt fcute din datorie - pentru c sunt
cerute de legea moral - ele au un coninut moralvii.
Numai pentru c neglijeaz un tip foarte important de iubire uman Kant poate s conchid de aici c
sentimentul i iubirea nu au nici un rol n ntemeierea moralitii . n Doctrina virtuii el clasific iubirea n
dou tipuri. Pe unul l numete "iubire practic" sau bunvoin; aceasta, spune el, este uneori rezultatul
mplinirii datoriei de a-i ajuta pe ceilali. Kant discut preceptul "trebuie s-i iubeti aproapele ca pe tine
nsui". El spune c "aceasta nu nseamn c trebuie ca n mod direct (mai nti) s-l iubeti i (apoi), prin
intermediul acestei iubiri, s-i faci bine. Mai degrab, nseamn s faci bine celui de lng tine, iar
aceasta va da natere n tine iubirii de om"viii. Astfel de sentimente morale, departe de a conduce la
principile moralitii, pot doar s decurg din principii stabilite independent de ele. Cu toate acestea, Kant
nu le consider nesemnificative din punct de vedere moral, din moment ce sentimentul moral care deriv
din reprezentarea legii poate fi un factor semnificativ pentru a deveni contieni de obligaiile noastreix.
Cellalt tip de sentiment recunoscut de Kant este numit "sentiment patologic" sau atracie "patologic". n
sensul n care l folosete Kant, "patologic" nu nseamn c ar fi ceva greit din punct de vedere moral,
aa cum semnific n folosirea lui contemporan, ci pur i simplu c "ine de afecte". n contrast cu
sentimentul moral, care "poate decurge numai din reprezentarea legii", sentimentul patologic "precede
reprezentarea legii". Cu toate acestea, pentru c este contingent i supus schimbrii, precum i pentru c
aparine mai degrab ordinii naturii dect ordinii autonomiei raiunii, acest tip de sentiment nu poate juca
nici un rol n formularea legii morale.
Descrierea concis fcut de Kant educaiei morale, aa cum e ea prezentat ctre sfritul Doctrinei
virtuii, reflect aceast descriere a relaiei (sau, mai degrab, a lipsei comparative a unei asemenea
relaii) ntre sentimente i gndirea moral. Catehismul moral pe care Kant l nfieaz sub forma unui
dialog ntre profesor i elev este, aa cum spune el, "dezvoltat din raiunea uman obinuit". Profesorul
i pune ntrebri elevului, iar apoi "rspunsul pe care el l deriv n mod metodic din raiunea elevului
trebuie scris i pstrat n termeni precii, care nu pot fi uor schimbai, pentru ca astfel s fie ncredinat
memoriei elevului". Acestor pri de raionament memorate le sunt adugate atunci att un "bun
exemplu" din partea profesorului, ct i observarea exemplelor pilduitoare ale celorlalix. Ca urmare a
formulrii principiilor pe baza raiunii, elevul este condiionat, prin imitare, s aib nclinaii i aciuni
virtuoase.
Aceast prezentare arid a educaiei morale este n strns relaie cu abordarea incomplet dat de
Kant felurilor de iubire uman i care, la rndul ei, este fcut posibil de faptul c femeile joac doar un
rol marginal n filosofia sa. Reducerea iubirii la dou tipuri - sentimentul moral al bunvoinei ce decurge
din recunoaterea datoriei i iubirea ce ine de afecte, pe care el o numete "simpl nclinaie" - las la o
parte cel puin un fel foarte important de iubire. Aceasta este iubirea exemplificat (n orice caz n
mprejurri favorabile) de relaiile dintre printe i copil. Ea este de obicei alctuit din elemente ale iubirii
ce ine de afecte i bunvoin; dar implic mult mai multe. Bunvoina din ea nu izvorte din
recunoaterea datoriei, iar afectivitatea ei este de obicei departe de a fi "simpla nclinaie" nestatornic pe
care o sugeaz aceti termeni. Este un fel de iubire care se dezvolt n timp i i are originile ntr-un
2

Susan Moller Okin

ataament att de strns nct, pentru copil, ea constituie o identificare psihologic total. Ea este hrnit
de ataament, de intimitate continu i de interdependen. Pe de alt parte, este o iubire cu urmri
dezastruoase dac din partea printelui nu exist disponibilitateaa de a recunoate i de a aprecia
diferenele dintre copil i ea nsi sau el nsui. Acest fel de iubire este fundamental pentru viaa i
relaiile umane, din moment ce este primul fel de iubire a crui experien o avem (dac mprejurrile sunt
favorizante), indiferent de sexul nostru, i care de-a lungul istoriei a constituit, bineneles, o parte mult
mai mare a experienei femeilor dect a celei a brbailor.
Kant pare s nu fi fost n stare s observe nici relevana moral i nici potenialul moral al acestui fel
de iubire. Aceasta probabil datorit faptului c, ntruct a acceptat fr rezerve diviziunea de gen a muncii
care predomina n jurul su, el a definit o lume moral care excludea femeile. O atare afirmaie pare c
merge prea departe. Totui, intenionez s art c, dei n cele mai importante opere ale sale de filosofie
moral Kant definete subiecii morali despre care vorbete nu numai ca fiine umane, ci i ca "toate
fiinele raionale ca atare", n lucrri mai puin cunoscute, mai timpurii sau mai trzii, el spune limpede c
femeile nu sunt suficient de raionale i de autonome pentru a fi subieci morali. ntr-un eseu timpuriu,
intitulat Observaii asupra sentimentului frumosului i sublimului, el spune despre femei c "filosofia lor nu
e ndreptat spre raiune, ci spre simuri"xi. Virtutea lor, spre deosebire de cea a brbailor, trebuie s fie
inspirat de dorina de a-i mulumi; pentru ele, afirm Kant, nu trebuie s existe "nimic care s aparin
datoriei, constrngerii sau obligaiei"xii. Dei, ntr-un mod care nu i este caracteristic, ntr-una din ultimele
sale lucrri - Antropologia din punct de vedere pragmatic - Kant spune c att brbaii ct i femeile sunt
fiine raionale, el retrage orice urm de autonomie moral n cazul femeii cstorite, artnd c ea este
n mod necesar supus soului ei, fiind minor din punct de vedere legal. "A te comporta ca un minor",
spune el, "aa degradant cum sun, este, totui, foarte confortabil"xiii. Nu este greu de dedus din
asemenea remarci unde se afl femeile (sau poate e mai bine spus "unde sunt aezate femeile") pe
scala moral a lui Kant.
Prin urmare, diviziunea moral a muncii ntre sexe e foarte limpede n scrierile lui Kant. Virtuile pe
care le acord femeilor, ca adecvate rolului lor n structura social de gen i n mod special n familie,
sunt preuite mult mai puin dect cele acordate brbailor. Aa cum spune Lawrence Blum despre
raionalistul moral, n contextul unei discuii despre Kant i Hegel, "calitile brbteti sunt cele pe care n
mod natural el le ia ca model. Tot aa, pentru el este natural s ignore sau s subestimeze calitile
femeieti aa cum se gseau ele n societatea sa - simpatia, compasiunea i capacitatea de a reaciona
emoional. El nu reuete s dea acestor caliti o expresie adecvat n cadrul filosofiei sale morale. Prin
urmare, filosoful moral raionalist reflect ierarhia valoric sexual a societii sale i i d n mod indirect
o fundamentare i legitimare filosofic"xiv.
Prin urmare, Kant a neglijat semnificaia moral a unui fel foarte important de iubire omeneasc i a
calitilor morale ce pot izvor din ea, deoarece el a devalorizat femeile i le-a exclus din domeniul
moralei. Susinnd ceea ce spunea Blum mai sus, Jean Grimshaw a argumentat recent, n excelenta sa
carte Filosofia i gndirea feminist c, dei Kant exclude n mod implicit femeile din idealurile sale
filosofice, "el ar fi putut, fr a fi inconsistent, s i pstreze punctul de vedere asupra "meritului moral",
dar s i-l schimbe pe cel despre femei"xv. Eu nu cred c ar fi putut, cci, dei femeile sunt att de
marginale, nct sunt virtual absente din lumea sa moral, rolul pe care se presupune c ele l joac n
spatele scenei pare s fie necesar pentru meninerea acesteia. n felul n care le vedea Kant, ca inspirate
de sentiment i de dorina de a plcea, femeile asigur att educaia esenial pentru dezvoltarea uman,
ct i un domeniu al existenei fr de care ordinea moral pe care el o prescrie lumii din afara familiei
pare s conduc la cerine intolerabilexvi. Excluderea de ctre Kant a femeilor este semnificativ nu numai
pentru femei; ea are un efect distorsionant asupra filosofiei sale morale ca ntreg.
n msura n care teoria rawlsian a dreptii deriv din Kant n unele dintre supoziiile sale
fundamentale despre ce nseamn a fi un subiect moral, ea sufer ntr-un anumit grad de aceeai
distorsiune. Dup cum voi argumenta, n elaborarea principiilor sale ale dreptii i n descrierea detaliat
pe care o face procesului deliberrii care conduce la ele, Rawls nu dorete s accentueze n mod explicit
asupra calitilor umane de empatie i bunvoin. Totui, poziia sa originar const dintr-o combinaie
de supoziii - dezinteresul reciproc i vlul ignoranei - care, aa cum spune el, "ndeplinete acelai
obiectiv ca i bunvoina" (TOJ, p. 148). nainte de a ncepe s discutm acest lucru, s aruncm totui o
privire la abordarea pe care o d Rawls felului n care oamenii i dezvolt un sim al dreptii. Cci, n
ciuda supoziiilor sale kantiene despre raionalitate i autonomie, precum i a limbajului alegerii raionale
legat de ele i ntlnit ntr-o mare parte a teoriei sale, abordarea pe care o d Rawls dezvoltrii morale
este foarte diferit de cea a lui Kant i indic limpede c raionalitatea nu este pentru el o baz suficient
pe care s-i ntemeieze sau s-i susin teoria asupra dreptii.
Rawls i simul dreptii: semnificaia genului
n general, n O teorie a dreptii exist prea puine pasaje care s indice c societatea liberal
modern n care trebuie aplicate principiile dreptii are o structur profund i atotcuprinztor afectat de
3

RAIUNE I SENTIMENT N NELEGEREA DREPTII

gen. Dup cum voi argumenta, aceast ignorare a genului are implicaii majore pentru realizarea practic
a principiilor rawlsiene ale dreptii. n special familia, elementul fundamental al structurii de gen, este
prea rar menionat. Dei Rawls, din motive bine ntemeiate, amintete "familia monogam" n lista sa
iniial de instituii majore care constituie "structura de baz" la care trebuie aplicate principiile dreptii, el
nu i aplic niciodat cele dou principii ale dreptii. De fapt, supoziia sa c cei aflai n situaia originar
sunt "capi de familie" l mpiedic s fac acest lucru (TOJ, p. 128). Totui, o tez central a teoriei este
c dreptatea caracterizeaz acele instituii ai cror membri ar fi putut fi de acord, n mod ipotetic, cu
structurile i regulile lor, dintr-o poziie n care nu ar ti ce loc vor ocupa n cadrul structurii. Dar, din
moment ce toi cei aflai n poziia originar sunt capi de familie, ei nu se afl n poziia de a rezolva
problemele dreptii nuntrul familiilor. De fapt, dac renunm la supoziia "capilor de familie", lum n
serios ideea c cei aflai n poziia originar nu i cunosc sexul, tot aa cum nu i cunosc celealte
caracteristici individuale, i aplicm principiile dreptii structurii de gen i aranjamentelor familiale din
societatea noastr, atunci este clar c avem nevoie de schimbri considerabilexvii.
n schimb, n afar de menionarea ei concis ca legtur ntre generaii necesar principiului rawlsian
al "economisirii" i ca obstacol n calea egalitii echitabile de anse, familia apare n teoria lui Rawls
ntr-un singur context (chiar dac de o importan considerabil): ca prim coal de dezvoltare moral.
ntr-o seciune foarte neglijat a prii a treia din O teorie a dreptii, Rawls argumenteaz c o societate
drept i bine ordonat va fi stabil numai dac membrii si continu s-i dezvolte un sim al dreptii "o dorin puternic i n mod normal eficient de a aciona aa cum cer principiile dreptii" (TOJ, p.454).
El i ndreapt n mod special atenia spre problema dezvoltrii morale n timpul copilriei, avnd ca scop
indicarea principalelor etape prin care se dobndete simul dreptii.
n acest context, Rawls presupune c familiile sunt drepte, dei nu a oferit nici un motiv pentru ca noi
s acceptm aceast supoziie (TOJ, p.490). n plus, aceste familii presupus drepte joac un rol
fundamental n dezvoltarea moral. Odat ce devine reciproc din partea copilului, dragostea prinilor
pentru el are o mare importan n abordarea pe care o ofer Rawls simului propriei demniti. Iubindu-i
copilul i fiind "obiecte demne de admiraia sa [...] ei trezesc n el simul propriei sale valori i dorina de a
deveni o persoan ca ei"(TOJ, p.465). Rawls argumenteaz c dezvoltarea moral sntoas n copilrie
depinde de dragoste, ncredere, afeciune, exemplu i ndrumare (TOJ, p. 466).
ntr-un stadiu ulterior al dezvoltrii morale, pe care el l numete "moralitatea asocierii", Rawls i
reprezint familia (descris n termeni de gen) ca o "asociere de mici dimensiuni, n mod normal
caracterizat de o anumit ierarhie, n care fiecare membru are anumite drepturi i datorii" (TOJ, p.467).
Ea este cea dinti dintre multele asocieri n care, micndu-ne ntr-o succesiune de roluri i poziii,
nelegerea noastr moral crete. Crucial pentru simul echitii, nvat n timpul acestui stadiu, este
capacitatea de a adopta diferitele puncte de vedere ale celorlali i de a vedea lucrurile din perspectivele
lor. Din ceea ce spun i fac ali oameni noi nvm s ne reprezentm scopurile, planurile i motivele lor.
Rawls spune c, fr aceast experien, "nu ne putem pune n locul altuia i nu putem afla ce am face
dac am fi n situaia lui"; or, pentru "a ne reglementa propriul comportament ntr-o manier adecvat prin
referire la acest fapt" (TOJ, p. 469) este nevoie s fim n stare de aa ceva. Participarea cu roluri diferite
la diferitele asocieri din societate duce la dezvoltarea "capacitii persoanelor de a avea sentimente de
camaraderie", "de a lega prietenii i de a se baza pe ncrederea reciproc" (TOJ, p.470). Rawls spune c,
la fel cum n primul stadiu se dezvolt anumite atitudini naturale fa de prini, "tot aa aici se dezvolt
legturi de prietenie i de ncredere ntre cei ce se asociaz. n fiecare caz, anumite atitudini naturale se
afl la baza sentimentelor morale corespunztoare: lipsa acestor sentimente ar nsemna absena acestor
atitudini" (TOJ, p.471).
Aceast ntreag abordare a dezvoltrii morale difer n mod izbitor de cea a lui Kant, pentru care
orice sentimente ce nu decurgeau din principii morale independent stabilite erau suspecte din punct de
vedere moral. Spre deosebire de Kant, de descrierea sa arid, intelectualizant a nvrii morale, Rawls
recunoate n mod clar importana sentimentelor n dezvoltarea capacitii de a gndi moral. Atunci cnd
abordeaz cel de-al treilea i ultimul stadiu de dezvoltare moral - n care se presupune c persoanele se

Acest principiu privete dreptatea ntre generaii; dup Rawls, din cel de-al doilea principiu al su, aplicat n
acest context, decurge c fiecare generaie trebuie s pstreze ctigurile culturale i de civilizaie i s menin
instituiile drepte; n acelai timp, pentru a nu dezavantaja generaiile urmtoare, fiecare generaie trebuie s
"economiseasc" de pild prin investiii n diverse mijloace de producie, n educaie etc. (TOJ, p. 285) - n. ed.

Susan Moller Okin

ataaz nsei principiilor dreptii - Rawls spune c "simul dreptii formeaz un continuum cu iubirea de
umanitate" (TOJ, p.476). n acelai timp, el ine seam de faptul c avem sentimente deosebit de
puternice fa de cei de care suntem ndeaproape ataai i spune c acest fapt este n mod corect
reflectat n judecile noastre morale: chiar dac "sentimentele noastre morale prezint o anumit
independen fa de mprejurrile accidentale ale lumii noastre... ataamentele noastre naturale fa de
anumite persoane sau grupuri nc mai au propriul lor loc" (TOJ, p. 475). Diferenele fa de punctul de
vedere al lui Kant sunt limpezi din chiar sugestia sa c empatia - a te imagina pe tine n locul celorlali joac un rol major n dezvoltarea moral. Nu este surprinztor c, atunci cnd i dezvolt ideile despre
emoiile sau sentimentele morale, Rawls se ndeprteaz de Kant, ndreptndu-se spre filosofi precum
Adam Smith, Elizabeth Anscombe, Philippa Foot i Bernard Williams (TOJ, p. 479 ff).
n rezumatul fcut de Rawls celor trei legi ale dezvoltrii morale (TOJ, pp. 490-91) este evident
importana fundamental a faptului de a fi un printe iubitor pentru dezvoltarea simului dreptii. Cele trei
legi, spune Rawls, sunt "nu numai principii ale asocierii sau meninerii acesteia... [ci ele] afirm c
sentimentele active de iubire i prietenie i chiar simul dreptii izvorsc din intenia manifest a celorlalte
persoane de a aciona spre binele nostru. Deoarece recunoatem c ne doresc binele, i nou ne pas
de binele lor" (TOJ, p. 494). Fiecare dintre legile dezvoltrii morale, aa cum sunt expuse de ctre Rawls,
depinde de cea anterioar, iar prima supoziie a celei dinti legi este urmtoarea: "dat fiind c instituiile
familiale sunt drepte...". Spre deosebire de Kant, cu profesorul su anonim, dar fr ndoial brbat,
Rawls admite n mod deschis c ntreaga dezvoltare moral revine activitii pline de iubire a celor care
cresc copiii de la cele mai timpurii stadii, precum i caracterului moral al mediului n care se petrece acest
lucru. Prin urmare, la baza dezvoltrii simului dreptii se afl o activitate i o sfer a vieii care - dei nici
pe departe n mod necesar - au fost, de-a lungul istoriei, n mod predominant activitatea i sfera femeilor.
Rawls nu explic fundamentul supoziiei sale c instituiile familiale sunt drepte. Dac instituiile
familiale afectate de gen nu sunt drepte ci, mai degrab, sunt rmiele unei caste sau ale societilor
feudale n care rolurile, responsabilitile i resursele sunt distribuite nu conform celor dou principii ale
dreptii, ci conform diferenelor nnscute impregnate cu o enorm semnificaie social, atunci ntreaga
structur rawlsian a dezvoltrii morale pare s fie construit pe un teren nesigur. Dac acele case n
care copiii sunt ngrijii pentru prima oar i unde vd primele lor exemple de interaciune uman nu sunt
bazate mai degrab pe egalitate i reciprocitate, dect pe dependen i dominaie, aa cum se ntmpl
de prea multe ori, cum poate rscumpra iubirea din partea prinilor, orict de mare ar fi ea, nedreptatea
pe care ei o vd cu proprii lor ochi n cadrul relaiei dintre aceiai prini? Dac nu sunt crescui n mod
egal de ctre adulii de ambele sexe, cum vor ajunge copiii de ambele sexe s-i dezvolte o psihologie
moral destul de asemntoare i de bine conturat, astfel nct s-i fac n stare s se angajeze n acel
tip de deliberare asupra dreptii exemplificat de poziia originar? i, n sfrit, dac acea cas nu este
legat printr-un continuum de asocieri de comunitile mai mari n care se presupune c oamenii i vor
dezvolta sentimente de camaraderie unul fa de cellalt, cum vor crete ei n stare s aib simpatii
extinse, precum cele cerute att de limpede de practicarea dreptii?
Pe de o parte, faptul c Rawls neglijeaz dreptatea n cadrul familiei este n mod limpede ntr-o relaie
tensionat cu propria sa teorie despre dezvoltarea moral, care cere ca familiile s fie drepte. Pe de alt
parte, convingerea sa c dezvoltarea unui sim al dreptii depinde de ataamentele i sentimentele fa
de celelalte persoane i care i au originea n familie se afl ntr-o relaie tensionat cu limbajul "alegerii
raionale" pe care l folosete n mod frecvent n expunerea teoriei sale asupra dreptii. Voi arunca n
continuare o privire la acest mod obinuit de a-l interpreta pe Rawls, iar apoi voi sugera o abordare
alternativ a poziiei originare, care este att n concordan cu mare parte din ceea ce spune Rawls, ct
i mult mai compatibil cu propria sa descriere a dezvoltrii morale. Tocmai aceast abordare alternativ
a ceea ce se petrece n poziia originar este cea care m determin s sugerez c nu eti forat s alegi
nici ntre o etic a dreptii i o etic a simpatiei, nici ntre o etic ce pune accentul pe universalitate i
una care ia not de diferene.
Poziia originar
Poziia originar se afl n centrul teoriei rawlsiene asupra dreptii. Ea reprezint att cea mai
important contribuie a sa la teoriile morale i politice, ct i punctul central al celor mai multe
controverse i dispute pe care le atrage teoria sa [...] Felul n care este neleas i interpretat poziia
originar este extrem de important pentru coerena intern, precum i pentru puterea de convingere a
teoriei. Voi expune mai nti pe scurt mulimea condiiilor pentru ceea ce Rawls numete "poziia
originar"; apoi voi analiza felul n care Rawls o prezint, cel puin uneori - o prezentare care cred c a
condus la o parte dintre criticile ce i s-au adus; voi explica apoi n ce const interpretarea mea, despre
care cred c rmne credincioas nelesurilor rawlsiene eseniale. Aceast interpretare alternativ
5

RAIUNE I SENTIMENT N NELEGEREA DREPTII

sugereaz c Rawls este departe de a fi un raionalist moral i c sentimente precum empatia sau
bunvoina se afl chiar la fundamentul principiilor sale ale dreptii. Cred c aceast interpretare
alternativ face ca poziia originar i, efectiv, ntreaga teorie s fie mai puin susceptibile de a fi criticate.
n rezumat, condiiile lui Rawls pentru poziia originar sunt urmtoarele: prile sunt raionale i
reciproc dezinteresate i, att timp ct nu sunt puse limite asupra informaiei generale disponibile, ele
delibereaz n spatele unui "vl al ignoranei" care le ascunde orice cunoatere a caracteristicilor lor
individuale: "Nimeni nu i cunoate locul n societate, poziia de clas sau statutul social, ct de favorizat
va fi de distribuia bunurilor i capacitilor naturale, inteligena, puterea, precum i alte lucruri
asemntoare. [Prile nu i cunosc nici] concepiile despre bine i nici preferinele psihologice speciale"
(TOJ, p. 12). Rolul decisiv al poziiei originare poate fi apreciat din faptul c unele critici interesante ale
teoriei rawlsiene au rezultat din faptul c alii au interpretat poziia originar mai radical sau mai larg dect
creatorul ei. De exemplu, Beitz a argumentat c nu exist nici o justificare pentru a nu-i extinde raza de
aplicare la populaia ntregii planete, ceea ce ar conduce la o virtual punere la ndoial a tot cea ce se
presupune n mod curent n cadrul concepiei "etatiste" dominante asupra relaiilor internaionalexviii. Unii
dintre noi, criticii feminiti, au sugerat c, dac ne debarasm de supoziia "capilor de familie" i lum n
serios faptul c cei aflai n spatele vlului ignoranei nu i pot cunoate sexul, atunci trebuie s ne
angajm ntr-o punere radical sub semnul ntrebrii a structurii de gen, pe care Rawls, n fond, o las
deopartexix.
n chiar O teorie a dreptii Rawls ntrevede problemele care vor aprea dac cititorii se concentreaz
separat asupra fiecreia dintre presupunerile fcute despre prile aflate n poziia originar, mai degrab
dect s ia n discuie problema n ntregul ei. El ne previne c, dac presupunerea dezinteresului mutual
este luat izolat de celelalte condiii, teoria poate fi interpretat ca bazat pe egoism: "sentimentul c
aceast concepie despre dreptate este egoist este o iluzie favorizat de faptul c se privete numai la
unul dintre elementele poziiei originare" (TOJ, p. 148)xx. De asemenea, el vine n ntmpinarea celor
care, lund not de ceea ce se va fi hotrt n poziia originar, probabil c vor ntreba ce relevan ar
avea acest lucru pentru fiinele umane reale care tiu cine sunt i care le este poziia social. El replic n
felul urmtor:

"Condiiile ncorporate n descrierea acestei situaii sunt cele pe care de fapt le acceptm. Sau, dac nu le acceptm,
atunci putem fi convini s facem astfel prin consideraii filosofice de tipul celor obinuite. Pentru fiecare aspect al
poziiei originare se poate da o explicaie. Prin urmare, ceea ce facem noi este s combinm ntr-o singur concepie
totalitatea condiiilor pe care suntem gata ca, n urma unei reflecii corespunztoare, s le recunoatem ca rezonabile
n privina comportamentului nostru unii fa de ceilali. O dat ce am surprins aceast concepie, putem privi n orice
moment la lumea social din punctul de vedere cerut" (TOJ, p. 587)xxi.

Pe de alt parte, ntr-o replic recent la criticile ce i s-au adus, Rawls spune ceva ce nu pare uor de
conciliat cu aceast concepie despre poziia originar ca punct de vedere n mod explicit moral, pe care,
dac gndim n mod adecvat, l putem adopta n viaa real. Mai nti, el reitereaz ideile exprimate n
pasajul citat mai sus, spunnd c putem intra oricnd n poziia originar, pur i simplu raionnd asupra
principiilor dreptii aa cum am proceda dac am fi constrni de restriciile acesteia (restricii asupra
cunoaterii, motivaiilor noastre etc.). Dar apoi el adaug urmtoarele: "cnd simulm astfel c ne aflm
n acea poziie, gndirea noastr nu ne oblig s adoptm o doctrin metafizic despre natura eului, nu
mai mult dect ne oblig jocul de Monopoly s ne gndim c suntem proprietari angajai ntr-o competiie
disperat, n care ctigtorul ia tot"xxii. Aceast suprapunere a poziiei originare ca punct de vedere
moral, ca mod de a gndi n privina principiilor dreptii, i a poziiei originare ca analog unui joc fr
semnificaie moral identific o tensiune n felul n care e prezentat poziia originar n lucrrile lui
Rawls. Pentru a vedea ce factori conduc la critici de felul celor menionate mai sus i a lua n consideraie
felul n care li se poate rspunde pe deplin, este important s aruncm, pe rnd, o privire la fiecare parte
a acestei tensiuni.
Mai nti voi discuta felul n care aspectele centrale ale motenirii kantiene - n special descrierea
subiecilor morali ca, mai presus de toate, raionali, autonomi i eliberai de contingen - l influeneaz
pe Rawls s-i reprezinte abordarea sa ca o teorie a alegerii raionale. Dat fiind aceast interpretare,
analogia cu jocul de Monopoly este perfect adecvat. Apoi, voi schia o interpretare alternativ a teoriei i
a poziiei originare n special, care explic mai bine ce anume o transform ntr-un "punct de vedere
moral adecvat" pe care putem fi convini s-l acceptm. Voi acorda o atenie special acestei chestiuni :
cum trebuie s fim, pentru a fi gata s adoptm acest punct de vedere i s ne formulm principiile
dreptii conform cererilor sale? Aceasta este chestiunea crucial - i cred c unele pri ale teoriei lui
Rawls ne conduc pe un drum greit, datorit identificrii sale cu modurile de gndire kantiene asupra
fundamentrii principiilor dreptii i a ceea ce este corect din punct de vedere moral.
Interpretarea ca "alegere raional" i consecinele ei

Rawls afirm nc de la nceput i repet de cteva ori de-a lungul construirii teoriei dreptii c
aceasta este "o parte, poate cea mai important, a teoriei alegerii raionale"(TOJ, p.16). Recent, el
spunea c aceasta a fost o eroare "care ne-a pus pe un drum foarte greit" i c "nici vorb de a ncerca
s derivm coninutul dreptii ntr-un cadru care folosete ideea de raional ca singur idee normativ"xxiii.
6

Susan Moller Okin

O dat ce ne raportm la implicaiile interpretrii ca alegere raional a teoriei, cred c vom putea vedea
de ce Rawls a reconsiderat-o. Purificndu-se de legtura cu teoria alegerii raionale i implicaiile sale, ea
devine mai puternic i mai puin vulnerabil la unele criticixxiv.
S aruncm mai nti o privire la felul n care i concepe Rawls teoria ca pe o ramur a teoriei alegerii
raionale. n primul rnd, el asociaz raionalitatea i dezinteresul mutual al prilor cu teoria alegerii
raionale (TOJ, p. 13-14). Se admite c prile ce apar ntr-o astfel de teorie sunt egoiste i, chiar dac
Rawls face specificarea c acestea nu trebuie nelese ca egoiste n sensul obinuit de a fi interesate
numai de lucruri precum averea, prestigiul i dominaia, ele trebuie concepute ca "neinteresndu-se de
interesele celuilalt" (TOJ, p.13). De asemenea, se precizeaz c raionalitatea prilor este standardul
din teoria economic sau din alt tip de teorie a alegerii raionale - raionalitatea instrumental sau "a
adopta cele mai eficiente mijloace pentru atingerea unor scopuri" (TOJ, p. 14). Rawls explic de cteva
ori c aceste supoziii sunt fcute despre prile aflate n poziia originar, astfel nct teoria s nu
depind de supoziii "tari". De exemplu, el spune c "situaia originar este menit s ncorporeze condiii
larg mprtite i totui slabe. O concepie despre dreptate nu trebuie s presupun... legturi extinse de
sentimente naturale. S-a ncercat ca baza teoriei s cuprind ct mai puine supoziii posibile" (TOJ,
p.129; v. i pp. 18 i 583). Totui, n acest punct, este nevoie s acordm atenie propriului avertisment al
lui Rawls de a nu ne concentra asupra supoziiilor individuale despre prile aflate n poziia originar i
de a privi conceptul ca ntreg. Rawls susine c fiecare dintre aceste supoziii "trebuie s fie prin ea
nsi natural i plauzibil; unele dintre ele pot prea fr coninut sau chiar triviale" (TOJ, p. 18). Cu
toate acestea, ntrebarea este: ct de slabe sunt aceste supoziii cnd sunt luate mpreun? i este oare
posibil ca, lundu-le mpreun, s concepem n continuare teoria ca pe un exemplu de teorie a alegerii
raionale?
n teoria alegerii raionale, alegerea n condiii de incertitudine cere ca individul s aib att mari
cantiti de cunoatere relevant despre mediul nconjurtor, ct i un sistem de preferine bine organizat
i stabilxxv. Pe baza acestora, dar mai ales pe baza cunoaterii "funciei de utilitate independent" a lui/a
ei, se presupune c indivizii sunt n stare s aleag, dintre alternativele ce li se ofer, opiunea care i va
permite fiecruia s ating cel mai nalt punct posibil de pe scala preferinelor lui/ei. n condiiile n care se
presupune c aceast cunoatere despre preferinele individuale nu este disponibil, intr n joc
considerarea posibilitilor abstracte. Trebuie s comparm felul n care specific Rawls poziia originar
cu aceste supoziii.
Potrivit abordrii rawlsiene a poziiei originare, dezinteresul reciproc i raionalitatea instrumental
apar numai n conjuncie cu vlul ignoranei. Pe de o parte, prile ncearc, n terminologia teoriei alegerii
raionale, s i maximizeze "funciile de utilitate". Ele i dau seama c, n calitate de indivizi care au
scopuri i interese distincte (chiar dac acestea nu le sunt dezvluite), au cu toate un interes egal de a
promova i de a ocroti ceea ce Rawls numete "bunuri primare" - acele liberti i bunuri fundamentale
care sunt presupuse n urmrirea diverselor scopuri i interese. Ca urmare, n aceast privin, aa cum
recunoate i Rawls, se poate prea bine ca n spatele vlului ignoranei s se afle o singur persoan,
din moment ce deliberrile tuturor sunt identice. Pe de alt parte, prile nu i cunosc interesele
particulare, distincte, individuale. Rawls spune despre ele c "alegnd ntre principii, fiecare ncearc, pe
ct de bine poate, s i promoveze propriile interese" i c fiecare i va ierarhiza opiunile "n funcie
de ct de bine i promoveaz propriile scopuri" .a.m.d. (TOJ, pp. 142, 143; sublinierile mi aparin). Dar
ce sens are s vorbim despre indivizi reciproc dezinteresai care i urmresc interesele, cnd - n msura
n care interesele lor sunt distincte i diferite - ei nu i le cunosc? n mod limpede, alegerea n condiii de
certitudine, care necesit att cunoaterea rezultatelor ct i a utilitii acestora, iese din discuie.
Variantele teoriei raionale a alegerii ce rmn potenial acceptabile sunt alegerea n condiii de risc i
alegerea n condiii de incertitudine.
Dar alegerea n condiii de risc presupune s lum n considerare probabilitatea de apariie a
diferitelor rezultate. Rawls nu permite ca aceasta s se ntmple, preciznd c vlul ignoranei "exclude
ntreaga cunoatere, cu excepia unei cunoateri ct se poate de vagi a probabilitilor. Prile nu au nici
un temei pentru a determina natura probabil a societii lor sau locul lor n ea" (TOJ, p. 155). Aa cum
observ el, aceast stipulare nseamn c prile "au motive puternice pentru a fi prudente n privina
calculelor probabilistice, dac orice alt curs al aciunii le este deschis" (TOJ, p.155). Prin urmare,
alegerea n condiii de risc iese din discuie. ntr-adevr, Rawls spune c "vlul ignoranei duce direct spre
problema alegerii n condiii de incertitudne" (TOJ, p. 172). Totui, nu exist nici o teorie general
acceptat a alegerii n condiii de incertitudine; trebuie deci s ne ntrebm n continuare: Cum
delibereaz prile, pentru a ajunge la concluzii?
Rawls reduce i mai mult raza de aplicare a teoriei alegerii raionale, preciznd c prile nu-i cunosc
nici aversiunea fa de, nici predilecia pentru asumarea riscurilor. Interzicnd ca prile s aib vreun fel
de cunoatere fie despre probabilitile nsele, fie despre propriile lor atitudini fa de faptul de a-i
asuma riscuri, Rawls exclude cu hotrre acele modaliti de a delibera, n condiii definite tocmai invers,
spre care se ndreapt n mod tipic teoria alegerii raionale. Cnd precizeaz c situaia este una de
alegere n condiii de incertitudine, el sugereaz un alt mod posibil de a gndi: "Bineneles, este posibil
7

RAIUNE I SENTIMENT N NELEGEREA DREPTII

s privim prile ca pe nite altruiti perfeci i s presupunem c ele raioneaz ca i cum ar avea
certitudinea c se afl n poziia fiecrei persoane. Aceast interpretare a poziiei iniiale nltur
elementele de risc i de incertitudine" (TOJ, p. 172). Rawls nu consider c el nsui a urmat aceast
cale, deoarece crede c ea duce mai degrab la utilitarismul clasic, dect la cele dou principii ale
dreptiixxvi. Dar, aa cum voi argumenta, deoarece reduce cunoaterea celor aflai n poziia originar
pn acolo unde ei nu pot folosi gndirea probabilistic i nu se poate presupune c i asum riscuri,
Rawls trebuie ntr-adevr s se bazeze pe empatie, bunvoin i preocupare egal pentru ceilali, ca i
pentru sine, pentru ca prile s ajung la principiile pe care le-au ales, mai ales la principiul diferenei.
Aceasta l ndeprteaz pe Rawls foarte mult de teoria alegerii raionale.
Rawls compar supoziiile pe care le face despre cei aflai n poziia originar cu alte supoziii care
includ bunvoina. El discut dac propria sa teorie necesit ca prile s fie motivate de bunvoin sau
de un interes fa de interesele celorlali. Iar el afirm clar: "combinaia dintre dezinteresul reciproc i vlul
ignoranei atinge acelai el ca i bunvoina, pentru c aceast combinaie de condiii oblig fiecare
persoan din poziia originar s ia n consideraie binele celorlali" (TOJ, p. 148; sublinierile mi
aparin). Este important s ne oprim i s ne gndim la aceast afirmaie. Cci ea nseamn c, numai
ntruct se presupune c cei aflai n poziia originar se afl n spatele vlului ignoranei, ei pot fi
prezentai ca agenii "raionali, reciproc dezinteresai" din teoria alegerii raionale. Ei pot fi reprezentai ca
innd cont numai de ei nii, numai ntruct nu tiu ce eu vor deveni i, prin urmare, trebuie s ia n
consideraie interesele tuturor eurilor posibile.
Dup ce a afirmat c supoziiile sale ating acelai el ca i bunvoina, Rawls continu, argumentnd
c supoziia dezinteresului reciproc i a vlului ignoranei are un avantaj enorm fa de cea a bunvoinei
plus cunoatere, din moment ce "ultima este att de complex, nct nu se poate elabora nici o teorie
precis a acesteia". Este necesar prea mult informaie i rmn fr rspuns chestiunile privitoare la
"fora relativ a dorinelor caracterizate prin bunvoin". Dimpotriv, spune el, supoziiile sale au "meritul
simplitii i claritii", precum i avantajul de a fi "stipulri slabe" (TOJ, pp. 148-149). Iluzia c stipulrile
sunt "slabe" nu este uor de mprtiat; numai dac sunt privite izolat una de cealalt (adic exact ceea
ce ne previne Rawls s nu facem), ele pot fi considerate slabe. De fapt, vlul ignoranei este o stipulare
att de constrngtoare, nct transform ceea ce, fr ea, ar fi fost propriul interes, n bunvoin sau
preocupare egal pentru ceilali. Iar n privina avantajului care const n simplitate i claritate, cnd ne
raportm la poziia originar n singurul fel n care ea este inteligibil (i care este foarte ndeprtat de
orice teorie a alegerii raionale) descoperim c nici ea nu scap de cele mai multe complicaii legate de
bunvoin plus cunoatere. Cu siguran, problema "forei relative a dorinelor caracterizate prin
bunvoin" nu este o problem pentru cei aflai n spatele vlului ignoranei: din moment ce nu tii ce
persoan vei deveni, se presupune c propriul tu interes raional te face s te preocupi n mod egal de
fiecare. Dar, pentru a gndi rezonabil n poziia originar, se presupune c trebuie s cunoti aspectele
eseniale ale vieilor persoanelor de toate tipurile imaginabile i din toate poziiile sociale imaginabile. n
absena cunoaterii referitoare la propriile lor caracteristici, cei aflai n poziia originar nu pot gndi din
poziia nimnui (precum ar putea sugera dorina rawlsian de simplitate); ei trebuie s gndeasc din
poziia tuturor, n sensul fiecruia n parte. Iar aceasta nu este nicidecum o cerin simplxxvii.
De fapt, dac lum n consideraie tipul de raionament folosit de prile din poziia originar, putem
vedea c aa i procedeaz. De exemplu, atunci cnd formuleaz principiul care ocrotete libertatea
egal a continei, Rawls spune limpede c prile - care, bineneles, nu cunosc care le sunt convingerile
morale sau religioase - "trebuie s aleag principii care asigur integritatea libertii lor morale i
religioase" (TOJ, p. 206). Dar, n absena cunoaterii despre eu, inclusiv a probabilitilor, singurul fel de
a face aceasta este s te imaginezi n poziia acelor oameni - "cei mai puini avantajai" religios, cum ar
putea fi numii - care au practici sau credine religioase ori care, dimpotriv, nu au astfel de practici sau
credine ce necesit cea mai mare toleran din partea celorlali. Pentru o persoan n mod esenial
nonreligioas nu este uor ca, atunci cnd ncearc s se imagineze n poziia originar, s adopte
punctul de vedere al unui credincios fundamentalist; nici unei persoane religioase devotate nu i este uor
s-i imagineze care este situaia unui necredincios ntr-o societate extrem de religioas. A face unul din
lucrurile acestea necesit, cel puin, att o puternic empatie, ct i disponibilitatea de a asculta cu
atenie punctele de vedere foarte diferite ale celorlali.
Aceast metod de a gndi n poziia originar este evident cerut de formularea principiului
diferenei. n acel caz regula maximin "ne ndreapt atenia ctre ce se poate ntmpla mai ru n orice
curs de aciune propus i ctre alegerea pe care trebuie s o facem n aceast lumin" (TOJ, p. 154). n
discutarea inegalitilor permisibile, "sistemul este privit din punctul de vedere al celui mai puin avantajat
om reprezentativ"(TOJ, p. 151). i desigur c, odat ce punem sub semnul ntrebrii credina de tip
tradiional a lui Rawls c problemele dreptii pot fi rezolvate de ctre "capii de familie", "cea mai puin
avantajat femeie reprezentativ" - care e probabil s se afle ntr-o situaie considerabil mai proast trebuie luat n mod egal n discuie. n special pentru cei obinuii, datorit poziiei de clas, rasei i
sexului s aib privilegii, bogii i putere, o apreciere real a punctului de vedere al celor mai prost
plasai va necesita, probabil, o empatie considerabil i capacitatea de a-i asculta pe ceilalixxviii.
8

Susan Moller Okin

Conform acestei interpretri, poziia originar nu este o abstragere de la toate contingenele vieii
umane, aa cum o prezint unii critici ai lui Rawls i chiar Rawls nsui, cnd este cel mai kantian. Mai
degrab, aa cum sugereaz cu trie propria teorie a lui Rawls despre dezvoltarea moral, ea const n
aprecierea diferenelor umane - sociale i de alt tip - i n preocuparea pentru acestea. Nu mai decurge
nici c teoria ne cere s ne privim ca "independeni, n sensul c identitatea noastr nu este niciodat
legat de elurile i ataamentele noastre", aa cum susine Sandelxxix. Cci nu este nimic implauzibil sau
inconsistent n cerina de a ne distana de elurile i ataamentele noastre particulare, n scopul de a
ajunge la principiile dreptii - recunoscnd n acelai timp c ne putem identifica ntr-o anumit msur
cu ele, pe parcursul vieilor noastre. Poziia originar ne cere ca, n calitate de subieci morali, s lum n
considerare identitile, elurile i ataamentele fiecrei alte persoane, orict de diferit ar fi de noi, n
mod egal cu ale noastre. Pentru ca noi, care tim cine suntem, s gndim ca i cum ne-am afla n
poziia originar, e necesar s ne dezvoltm capaciti considerabile de empatie i puteri de comunicare
cu ceilali despre felul n care sunt diferitele viei omeneti. Dar acestea, luate singure, nu sunt suficiente
pentru a ntreine n noi un sim al dreptii. Din moment ce tim cine suntem i care ne sunt interesele
particulare i concepiile asupra bunurilor, trebuie s manifestm i o mare bunvoin, s avem grij de
fiecare dintre ceilali la fel de mult ca i de noi.
Rawls afirm n mod limpede n cteva pasaje c respectarea principiilor dreptii ce ar fi alese n
poziia originar necesit motivaii din partea fiinelor umane reale - n mod special din partea celor
puternici i privilegiai - i care sunt departe de a exprima interesul propriu: "cu siguran c orice
principiu ales n poziia originar poate necesita un mare sacrificiu din partea unora. Beneficiarii unor
instituii n mod limpede nedrepte (acelea fundamentate pe principii care nu pot pretinde s fie acceptate)
pot gsi c le este greu s se mpace cu schimbrile care trebuie fcute"(TOJ, p. 176). Dar, de
asemenea, el vorbete despre un sens n care respectarea principiilor dreptii este n interesul propriu al
tuturor - n sensul interesului propriu moral. n societatea bine ordonat i dreapt "faptul c fiecare
acioneaz pentru a instaura instituii drepte este spre binele tuturor ... Cnd cu toii se strduiesc s
respecte aceste principii i fiecare n parte reuete, atunci, att din punct de vedere individual, ct i din
punct de vedere colectiv, natura lor de persoane morale este pe deplin mplinit i, odat cu ea, la fel
este binele lor individual i colectiv"(TOJ, p.528).
Toate acestea ne duc foarte departe de limbajul alegerii raionale - ceea ce poate explica faptul c
Rawls respinge ulterior propria caracterizare iniial a teoriei sale. ntr-un astfel de limbaj nu exist loc
pentru distincia dintre interesul propriu i interesul propriu moral. Precum am sugerat mai devreme,
teoria rawlsian se preteaz cu mult mai bine interpretrii ca teorie bazat pe conceptul preocuprii egale
pentru ceilali dect ca teorie n care "dezinteresul reciproc" nu are nici o semnificaie, n afar de aceea
c este una dintre cele cteva presupuneri dintr-o construcie care servete nu numai ca "metod de
reprezentare" (aa cum a numit Rawls poziia originar), ci i ca mijloc de empatie i bunvoin.
ntr-adevr, o astfel de interpretare este sprijinit de mare parte din textul lui Rawls i mai ales de teoria
sa despre dezvoltarea moral. Pe de alt parte, interpretarea necesit ca teoria s fie epurat de toate
sugestiile c ar fi o parte a teoriei alegerii raionale.
Ar fi poate folositor dac a ncerca s plasez reinterpretarea mea dat lui Rawls n contextul
argumentelor opuse, formulate de mai muli teoreticieni feminiti, deoarece ea pune sub semnul ntrebrii
perspectivele celor care au considerat c astfel de teorii ale dreptii sunt fie incomplete fie inacceptabile
dintr-un punct de vedere feminist. Gilligan, de exemplu, n critica pe care o aduce teoriei dezvoltrii
morale elaborate de coala lui Kohlberg (care datoreaz multe lucrrilor lui Rawls despre dreptate) pune
n opoziie moralitatea grijii, contextualitii i preocuprii pentru ceilali cu moralitatea dreptii, drepturilor
i regulilor. Ea asociaz prima "voce" n primul rnd cu femeile, iar pe cea de-a doua cu brbaiixxx. Dup
cum am argumentat altundeva, muli dintre cei pe care Gilligan i identific n calitate de vorbitori ntr-o
"voce diferit" folosesc aceast voce pentru a exprima o moralitate a preocuprii sociale pe deplin
universalizabil, cel puin la fel ca cei care se exprim n limbajul dreptii i drepturilorxxxi. Concluzia
deseori tras din lucrarea ei, c moralitatea femeilor tinde s fie mai particular i contextual, pare astfel
nefondat. Argumentnd aici c teoria rawlsian a dreptii este ea nsi n mod crucial dependent de
capacitatea persoanelor morale de a se preocupa de i de a-i demonstra grija pentru ceilali, n special
pentru cei care sunt foarte diferii de noi nine, am prezentat un alt tip de argumentaie, care pune la
ndoial sagacitatea distinciei dintre o etic a grijii i o etic a dreptii.
Conform perspectivei lui Noddings, dreptatea a fost mult prea supraestimat ca virtute fundamental,
iar principiile au fost supraevaluate ca instrumente pentru a cugeta asupra problemelor eticexxxii. Aceste
accente greit puse sunt atribuite unei prejudeci brbteti individualiste i abstracte n filosofia moral.
Conform acestei perspective, dreptii nsei trebuie s-i fie adugat o etic a grijii (dac nu va fi cumva
chiar substituit de aceasta) n care responsabilitatea fiecruia de a avea grij de cei apropiai are
prioritate asupra sau nlocuiete n ntregime ceea ce a fost n general privit ca obligaii ale unei categorii
mai largi de oameni, sau chiar ale umanitii n ntregime. n timp ce, potrivit interpretrii feministe a lui
Rawls pe care am prezentat-o mai sus se argumenteaz c sentimente precum grija i preocuparea
pentru ceilali sunt eseniale pentru formularea principiilor dreptii, n ea nu se sugereaz c astfel de
9

RAIUNE I SENTIMENT N NELEGEREA DREPTII

principii pot fi nlocuite de gndirea contextual bazat pe grij. Problema, sugerez eu, nu e legat de
principiile sau regulile per se, ci de modurile n care deseori se ajunge la ele. Dac, aa cum am sugerat
c se ntmpl cu cele ale lui Rawls, principiile dreptii sunt bazate nu pe dezinteres reciproc i detaare
de ceilali, ci pe empatie i preocupare pentru ceilali - inclusiv preocupare pentru modurile n care ceilali
sunt diferii de noi nine - nu ne vom atepta ca ele s conduc la reguli distructive care au consecine
tragice atunci cnd sunt aplicate celor pe care i iubimxxxiii.
Argumentul prezentat mai sus intr n contrast, de asemeni, cu lucrrile recente ale lui Young i
Benhabib despre teoriile dreptii. Young argumenteaz c idealul imparialitii i universalitii din
gndirea moral este greit direcionat i c se afl n opoziie cu strategiile de tip emancipator, feministe
sau nu, deoarece ncearc s elimine alteritatea i diferena, dnd natere unei false dihotomii ntre
raiune i sentimentxxxiv. Plecnd de aici, ea consider c teoria lui Rawls este la fel de raionalist,
monologic i abstras de particular ca i cea a lui Kant. Benhabib face o afirmaie nrudit: c, n cadrul
teoriilor morale universaliste precum cele ale lui Kohlberg i lui Rawls, "ignorarea punctului de vedere al
unui cellalt concret conduce la incoeren epistemic". n poziia originar rawlsian, susine ea,
"cellalt ca diferit de eu dispare ... Diferenele nu sunt negate; ele devin irelevante". Numai cu "un
cellalt generalizat", remarc Benhabib,"rmnem cu o masc goal care este toi i nimeni"xxxv.
Aici am ncercat s rspund unor astfel de critici feministe ale gndirii rawlsiene despre dreptate
punnd n discuie dihotomiile pe care acestea le fac ntre dreptate i grij (n lucrrile lui Gilligan i
Noddings) i ntre imparialitate i universalizabilitate (n lucrrile lui Benhabib i Young), pe de o parte, i
ntre recunoaterea celuilalt i diferen, pe de alt parte. Am argumentat c teoria rawlsian a dreptii
este n mod ct se poate de coerent interpretat ca o structur moral bazat pe preocuparea egal a
persoanelor una fa de cealalt, ca i fa de ele nsele, ca o teorie n care empatia fa de i grija
pentru ceilali, ca i contientizarea diferenelor, sunt componente cruciale. n mod sigur, construcia
rawlsian a poziiei originare este astfel alctuit nct s elimine din formularea principiilor dreptii
prejudecile care pot fi rezultatul unor ataamente particulare fa de ceilali, ca i al unor fapte
particulare referitoare la eu. Cu siguran c imparialitatea n acest sens este o cerin rezonabil pus
unei teorii a dreptiixxxvi. Cu toate acestea, aa cum am argumentat aici, singurul mod coerent n care o
parte aflat n poziia originar poate gndi despre dreptate este prin intermediul empatiei fa de
persoanele de toate felurile i n toate poziiile din societate, dar n special fa de cei mai puin bine
plasai n diferite privine. A gndi ca o persoan aflat n poziia originar nu nseamn a fi un nimeni fr
trup. Acest lucru, aa cum au argumentat n mod just criticii, ar fi imposibil; mai degrab, aceasta
nseamn a gndi din punctul de vedere al tuturor, al fiecrui "cellalt concret" care s-ar putea ntmpla
s devii.
Pentru oamenii reali, care tiu desigur cine sunt, a gndi ca i cum s-ar afla n poziia originar
necesit ca ei s aib capaciti bine dezvoltate de a fi empatici, de a avea grij i a se preocupa de
ceilali - n mod sigur, nu e vorba de interesul propriu i raionalitatea instrumental. Pentru a dezvolta
simul dreptii care este cerut oamenilor - dac ei sper s ajung la o societate bine ordonat sau,
odat ajuni la ea, s o pstreze - fiinele umane trebuie ngrijite i socializate ntr-un mediu care s le
dezvolte ct mai bine aceste capaciti. Recunoscnd importana unor asemenea sentimente pentru
dezvoltarea unui sim al dreptii, Rawls se desparte de modul raionalist kantian de a gndi, care
influeneaz mare parte a teoriei sale. n msura n care aceste aspecte ale teoriei sunt accentuate i,
prin urmare, teoria este eliberat de o parte din limbajul i supoziiile sale cele mai kantiene, ea este mai
puin vulnerabil la criticile ce i-au fost aduse - i n special la criticile aduse conceptului su central,
poziia originar. Dar, n acelai timp, o astfel de punere de accente atrage atenia asupra faptului c
teoria, aa cum se afl, conine un paradox intern. Din cauza supoziiilor rawlsiene despre familia bazate
pe structuri de gen, el nu a aplicat principiile dreptii trmului educaiei umane, care este att de
important pentru atingerea i meninerea dreptii.
Note

i.

Printre lucrrile ce aparin mai cu seam celei dinti categorii se afl: Lorenne Clark i Linda Lange,
The Sexism of Social and Political Thought (Toronto: University of Toronto Press, 1979); Jean
Bethke Elshtain, Public Man, Private Woman: Women in Social and Political Thought (Princeton, N.
J.: Princeton University Press, 1981); Susan Moller Okin, Women in Western Political Thought
(Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1979). Printre lucrrile din cea de-a doua categorie se
afl: Mary O'Brien, The Politics of Reproduction (London: Routledge & Kegan Paul, 1981) i Judith
H. Stiehm (editor), Women's Views of the Political World of Men (Dobbs Ferry, N.Y.: Transnational
Publishers, 1984). Eseurile din Feminist Challenges: Social and Political Theory (coordonatori:
Carole Pateman i Elizabeth Gross, Boston: Northeastern University Press, 1987) aparin ambelor
10

Susan Moller Okin

categorii.
ii.

De exemplu, vezi Carol Gilligan, In a Different Voice (Cambridge, Mass.: Harvard University Press,
1982) i Nell Noddings, Caring: A Feminine Approach to Ethics and Moral Education (Berkeley i
Los Angeles: University of California Press, 1984). Vezi Owen Flanagan i Kathryn Jackson,
"Justice, Care and Gender: The Kohlberg-Gilligan Debate revisited", Ethics 97 (1987): 622-637,
pentru o valoroas abordare alternativ a acestei probleme, care se concentreaz asupra teoriilor
recente despre dezvoltarea moral, n special asupra disputei Kohlberg-Gilligan, oferind o serie de
referine excelent alese la ceea ce a devenit repede o vast literatur. Vezi i Gertrude
Nunner-Winkler, "Two Moralities? A Critical Discussion of an Ethic of Care and Responsibility versus
an Ethic of Rights and Justice", n Morality, Moral Behavior and Moral Development, editori: W.
Kurtines i J. Gewirtz (New York: Wiley, 1984), pp. 348-61; Joan Tronto, "'Women's Morality':
Beyond Gender Difference to an Ethic of Care", Signs: Journal of Women in Culture and Society 12
(1987): 644-63; i Lawrence Blum, "Gilligan and Kohlberg: Implications for Moral Theory", Ethics 98
(1988): 472-91.

iii. John Rawls, A Theory of Justice (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1971). Referinele
ulterioare la aceast carte (TOJ) vor fi date n parantez n text.
iv. Thomas Nagel, n "Rawls on Justice", n Reading Rawls, ed. Norman Daniels (New York: Basic,
1974), pp. 1-16 (reeditat din Philosophical Review, vol. 72, 1973) aduce primul argument; Michael J.
Sandel, n Liberalism and the Limits of Justice (Cambridge: Cambridge University Press, 1982)
aduce ambele argumente; cel de-al doilea argument este adus att de Alasdair MacIntyre, n After
Virtue (Notre Dame, Ind.: Notre Dame University Press, 1981), ct i de Michael Walzer, n Spheres
of Justice (New York: Basic, 1983) i n Interpretation and Social Criticism (Cambridge, Mass.:
Harvard University Press, 1987).
v. Vezi i John Rawls, "Kantian Constructivism in Moral Theory", Journal of Philosophy 77 (1980):
515-72.
vi. Immanuel Kant, The Doctrine of Virtue, partea a doua: Metaphysics of Morals, traducere de Mary J.
Gregor (NewYork: Harper & Row, 1964), p. 33.
vii. Immanuel Kant, Groundwork of the Metaphysics of Morals, traducere de H. Paton (reeditare 1948,
New York: Harper & Row, 1964), pp. 66-67.
viii. Kant, The Doctrine of Virtue, pp. 62-63.
ix. Ibidem, p. 59.
x. Ibidem, pp. 151-152; sublinierea din original.
xi. Immanuel Kant, Observations on the Feeling of the Beautiful and Sublime, traducere de John T.
Goldthwait (Berkeley: University of California Press, 1960), p. 79. Cuvntul folosit de Kant este
empfinden, ceea ce este uneori tradus, destul de adecvat, "a simi" (to feel). i sunt recunosctoare
Suzannei Altenberger pentru sfatul dat n aceast privin.
xii. Ibidem, seciunea 3, p. 81.
xiii. Immanuel Kant, Anthropology from a Pragmatic Point of View, traducere de Victor Lyle Dowdell
(Carbondale: Southern Illinois University Press, 1978), pp. 216, 105.
xiv. Lawrence Blum, "Kant's and Hegel's Moral Rationalism: A Feminist Perspective", Canadian Journal of
Philosophy 12 (1982): 296-97.
xv. Jean Grimshaw, Philosophy and Feminist Thinking (Minneapolis: University of Minnesota Press,
1986), p. 49.
xvi. O obiecie posibil ar fi aceea c un kantian al secolului XX, care nu admite c ceea ce a mai rmas
11

RAIUNE I SENTIMENT N NELEGEREA DREPTII

din subordonarea social a femeilor este natural, ar considera c att brbaii, ct i femeile sunt n
mod egal subieci morali, cu aceeai valoare moral. Dar, n msura n care concepiile despre
subiectul moral i despre valoarea moral nu sunt corespunztor adaptate, ar decurge c viaa n
familie, mai degrab dect s ofere un refugiu din aceast lume, aa cum pare s fi intenionat Kant,
ar fi condus de principii raionaliste la fel de strict ca i lumea moral din afar.
xvii. Susan Moller Okin, "Justice and Gender", Philosophy and Public Affairs 16 (1987): 42-72.
xviii. Charles Beitz, Political Theory and International Relations (Princeton, N.J.: Princeton University
Press, 1979).
xix. Vezi Jane English, "Justice Between Generations", Philosophical Studies 31 (1977): 91-104; Deborah
Kearns, "A Theory of Justice and Love: Rawls on the Family", Politics 18 (1983): 36-42; i Okin,
"Justice and Gender".
xx. Vezi i Rawls, "Kantian Constructivism", p. 527.
xxi. Vezi i ibidem, p. 518.
xxii. John Rawls, "Justice as Fairness: Political, not Metaphysical", Philosophy and Public Affairs 14
(1985): 239.
xxiii. Rawls, "Justice as Fairness", p. 237, n. 20. Faptul c Rawls se ndreapt n aceast direcie apare
deja cu limpezime n prima dintre conferinele Dewey (Rawls, "Kantian Constructivism"), unde el
acord mare atenie distinciei dintre raional i rezonabil. Aici, ceea ce e raional denot nc ceea
ce este avantajos pentru individ, precum n teoria alegerii raionale, pe cnd ceea ce este rezonabil
este definit prin concepte morale precum reciprocitatea i mutualitatea. Principiile sunt rezonabile
numai dac ele sunt acceptabile n mod public de ctre persoanele morale ca reprezentnd termeni
echitabili de cooperare ntre ele. Rawls pare s fac o distincie clar ntre concepiile despre
dreptate i cele despre alegerea raional, atunci cnd spune: "Principiile dreptii, familiare nou,
sunt exemple de principii rezonabile, iar principiile alegerii raionale, familiare nou, sunt exemple de
principii raionale. Felul n care este prezentat Rezonabilul n poziia originar conduce la cele dou
principii ale dreptii" (p. 530). De asemenea, el afirm limpede c, n cadrul teoriei sale,
"Rezonabilul preced i subordoneaz Raionalul" (p. 530). Vezi n special pp. 517-22 i 528-30.
xxiv. Vezi nota 4 de mai sus. n plus, un numr de teoreticieni ai alegerii raionale au criticat concluziile lui
Rawls ca mult prea egalitare pentru a putea s rezulte ntr-o situaie de alegere raional (vezi, de
exemplu, David Gauthier, Morals by Agreement (Oxford: Clarendon Press, 1986), pp. 245-67).
xxv. Teoria convenional a alegerii raionale distinge ntre trei moduri de a delibera i a alege, corelate
cu trei colecii diferite de presupuneri despre ce cunosc participanii. Alegerea n condiii de
certitudine depinde de ceea ce cunosc participanii cu certitudine despre rezultatul fiecrei alegeri i
despre utilitatea acelui rezultat. Alegerea n condiii de risc apare atunci cnd toate rezultatele
posibile i utilitatea lor sunt cunoscute, ca i probabilitatea apariiei lor. Alegerea n condiii de
incertitudine apare atunci cnd cunoaterea probabilitilor este absent sau incomplet. Aceste
diviziuni nu sunt ntotdeauna avute cu strictee n vedere. Dei destul de confuz, faptul c
participantul este gata s rite este cel mai important fapt n cazul celor trei colecii de supoziii (vezi
John C. Harsanyi, Rational Behavior and Bargaining Equilibrium in Games and Social Situations,
Cambridge: Cambridge University Press, 1977, cap. 3). i sunt recunosctoare lui Richard Arneson
pentru ajutorul acordat n corectarea unor neclariti din aceast parte a lucrrii.
xxvi. n seciunea 30 din A Theory of Justice, John Rawls discut poziia etic pe care ar adopta-o
altruistul perfect (o persoan "ale crei cerine sunt conforme cu ceea ce aprob ... un spectator plin
de nelegere, raional i imparial"). Imaginndu-se pe sine pe rnd n locul fiecrei persoane, se
presupune c altruistul perfect va ajunge la concluzii utilitariste clasice, de vreme ce "durerile
imaginate cu nelegere alung plcerile imaginate la fel, iar intensitatea final a aprobrii
corespunde sumei nete de sentimente pozitive" (p. 187). Nu mi este clar de ce ceea ce i
imagineaz altruistul trebuie s implice combinarea tuturor persoanelor ntr-una singur, aa cum
12

Susan Moller Okin

rezult din adoptarea principiului clasic al utiltii. Sunt de acord cu Nagel (Thomas Nagel, The
Possibility of Altruism (Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1987), p. 138), care ajunge la
concluzia c "aceast situaie este inimaginabil i, n acest sens, ea distorsioneaz n ntregime
natura susinerilor alternative". Prin urmare, Rawls imagineaz persoana binevoitoare n alt fel - ca
pe cineva care "trebuie s i imagineze c se va mpri pe sine ntr-o pluralitate de persoane a
cror via i experien se vor deosebi ntre ele n modul obinuit ... [fr] nici o combinare a
dorinelor i amintirilor n acelea ale unei singure persoane". n aceste condiii, Rawls crede c
"alegerea celor dou principii ale dreptii... pare s fie relativ mai plauzibil dect alegerea principiul
clasic al utilitii" (p. 191). Pare pe deplin rezonabil s admitem c o persoan precum un spectator
binevoitor, care s-a imaginat ca trind n mod separat vieile distincte ale tuturor celor implicai
(singurul mod care pentru mine are sens), este mai probabil s adopte cele dou principii dect
principiul clasic al utilitii. Este implauzibil s ne ateptm ca durerile trite ntr-o via s fie
echilibrate de plcerile trite ntr-alta - chiar dac ar fi trite de aceeai persoan (vezi Nagel, The
Possibility of Altruism, pp. 140-42). Rawls argumenteaz c e chiar mai puin probabil ca o parte
aflat n poziia originar, care tie c va tri una dintre viei - dar nu i care anume - s favorizeze
soluii de agregare sau s trguiasc durerile cuiva contra plcerilor altora. Dar el se opune ideii c
o astfel de parte are nevoie de bunvoin, din moment ce consider c vlul ignoranei i
dezinteresul reciproc sunt funcional echivalente cu bunvoina.
xxvii.ntr-o discuie ulterioar, Rawls sugereaz din nou c exist diferene semnificative ntre felul n care
raioneaz prile i interesul propriu, caracteristic teoriei convenionale a alegerii raionale. El spune
c "n poziia originar putem descrie prile fie ca reprezentani (sau tutori) ai persoanelor care au
anumite interese, fie ca micai ei nii de aceste interese. Nu exist vreo diferen semnificativ
ntre cele dou feluri, dei cel din urm este mai simplu i voi vorbi de obicei conform lui" (Rawls,
"Kantian Constructivism", pp. 524-25). Precum am sugerat, cea de-a doua descriere nu este mai
simpl, pentru c, n cazul n care identitatea i caracteristicile particulare ale eului sunt
necunoscute, nu exist nici o diferen ntre interesul propriu i reprezentarea intereselor celorlali.
Orice descriere ar alege Rawls, complicaiile sunt aceleai i nici una dintre ele nu poate fi
echivalat cu situaia din teoria alegerii raionale.
xxviii. Pentru o discuie foarte interesant a problemei felului n care "cellalt" e luat n considerare n
teoriile morale i sociale, vezi Joan Tronto, "Rationalizing Racism, Sexism and Other Forms of
Prejudice: Otherness in Moral Feminist Theory" (Hunter College of the City University of New York,
Department of Political Science, New York, 1987, exemplar dactilografiat). A se compara cu Kenneth
Arrow, Collected Papers: Social Choice and Justice (Cambridge, Mass.: Harvard University Press,
Belknap Press, 1983), pp. 98, 113-14, unde se formuleaz dubii asupra posibilitii ca oameni diferii
cu experiene de via diferite s aib vreodat aceleai informaii i, prin urmare, s corespund
criteriului universalizabilitii necesar unei teorii a dreptii.
xxix. Sandel, p. 179.
xxx. Gilligan.
xxxi. Susan Moller Okin, "Thinking Like a Woman", n Theoretical Perspectives on Sexual Difference, ed.
Deborah Rode (New Haven, Conn.: Yale University Press).
xxxii.Noddings.
xxxiii. A se compara cu ibidem, p. 44.
xxxiv. Iris Marion Young, "Toward a Critical Theory of Justice", n Social Theory and Practice 7 (1981):
279-301, precum i "Impartiality and the Civic Public", n Feminism as Critique, eds. Selya Benhabib
i Drucilla Cornell (Minneapolis: University of Minnesota Press, 1987).
xxxv. Selya Benhabib, "The Generalized and the Concrete Other", n Behabib i Cornell, pp. 89 i
urmtoarele.
xxxvi. Capcanele respingerii scopurilor imparialitii i/sau universalizabilitii, precum i ale asocierii
femeilor sau a teoriilor feministe cu o astfel de poziie, mi par subestimate n argumentele aduse de
Benhabib, Noddings i Young, precum i n concluziile trase de Gilligan din datele sale. Aa cum am
13

RAIUNE I SENTIMENT N NELEGEREA DREPTII

argumentat altundeva, n msura n care descoperirile referitoare la dezvoltarea moral a femeilor
sunt interpretate astfel nct s nsemne c femeile sunt mai ataate dect brbaii de ceilali indivizii
i mai puin n stare s fie impariale i s universalizeze n gndirea lor moral, aceste descoperiri
nu numai c sunt interpretate greit, ci ntresc stereotipiile negative referitoare la femei - i anume
acele stereotipii care au fost folosite pentru a nu le acorda drepturi politice i poziii de autoritate
public (Susan Moller Okin, "Thinking Like a Woman").

Susan Moller Okin, "Reason and Feeling in Thinking about Justice", n Ethics, vol. 99, ianuarie 1989;
traducere de Cristina Chiva.

14