Paradoxul lui Grelling -Nelson ,

un paradox semantic
dr. Dorin Mrghidanu
d.marghidanu@gmail.com

Introducere i o scurt noti istoric

Paradoxul lui Grelling-Nelson este un un paradox lingvistic. Ca i paradoxul lui Russell sau paradoxul
mincinosului , este un paradox autoreferenial .
El a fost pus n eviden n 1908 , de ctre Kurt
Grelling i Leonard Nelson, ntr-un articol n care
doreau s gseasc soluii pentru paradoxurile lui
Buralli-Forti i Russell ([2]). Amndoi autorii
sunt (relativ) cunoscui matematicieni , logicieni
i filosofi germani , foti studeni la Gttingen ai
lui David Hilbert i Ernst Zermelo , pe de o parte ,
respectiv Edmund Husserl , pe de alt parte .
Paradoxul mai poate fi ntlnit i sub numele de
paradoxul lui Weyl (printr-o atribuire eronat) ,
dup numele gnditorului german Hermann Weyl.
Cteodat , paradoxul este citat doar cu numele
Kurt Grelling (1886-1942)
primului dintre autorii si .
Leonard Nelson (1882-1927)

O clasificare lingvistic insolit ...

Exist numeroase categorisiri ale cuvintelor. Una inedit - a fost considerat de Grelling i Nelson. Ei au
considerat pentru mulimea adjectivelor calificative dintr-o limb - dou (sub)categorii : adjective autologice
i adjective heterologice - dup cum sunt sau nu sunt auto-descriptive . Vom strui asupra acestei clasificri
(mai mult dect au fcut-o autorii sau ali comentatori ai paradoxului), din mai multe motive. Mai nti, pentru
a nelege mai bine lucrurile, apoi - pentru a dovedi c exist suficient material de studiu (nu doar 2-3 exemple
oferite de marea majoritatea lucrrilor ce trateaz subiectul...) i nu n cele din urm - pentru c ni se pare c
este chiar o clasificare interesant din punct de vedere semantic i logic .
Adjectivele autologice posed proprietatea pe care o descriu . De exemplu : pentasilabic are cinci
silabe , deci e autologic ; scurt este un cuvnt scurt , deci autologic , etc.
Iat i alte exemple de adjective autologice : abstract , adjectival , atributiv , binecunoscut , citat ,
clasificabil , cognoscibil , complet , comun , cunoscut , descriptibil , existent , ezoteric , finit ,
grupat , inanimat , inofensiv , inteligibil , legat , lizibil , mic , multisilabic , monobloc ,
necesar , neprescurtat, pronunabil , real , romnesc , sesizabil , singular , singur , sofisticat ,
traductibil , unic , util(izabil) , utilizat , unit , vechi , etc .
Prin opoziie, adjectivele heterologice - nu posed proprietatea pe care o descriu . De exemplu: lung, nu
este un cuvnt lung, prescurtat (sau abreviat) - nu reprezint un cuvnt prescurtat (abreviat). Involuntar , ne
aflm n faa urmtoarelor calambururi semantice n lan : de ce prescurtat este un cuvnt att de lung ?..
Iar lung de ce este un cuvnt att de scurt ?.. (de fapt n limba romn : lung este mai scurt dect scurt !..
i n orice caz , amndou mult mai scurte dect prescurtat !..) .
S mai exemplificm i cu alte adjective heterologice : adverbial , ambiguu , bilingv , comestibil,
confundat , dublu (triplu ,...,multiplu ,...) , feminin , fonetic , franuzesc (englezesc , nemesc...),
incomplet , incorect , interzis , ncurcat , monosilabic (bisilabic, etc.) , necunoscut , nefolositor ,
neterminat ,nou , original , plural , separat , strns unit , substantival , superfluu , viu , etc.

Si aici putem semnala urmtoarea anomalie lingvistic , chiar umoristic . De ce strns unit se scrie
separat iar separat se scrie strns unit ?!.. .
Exist i alte pri de vorbire (anume cele care sunt / nu sunt auto-descriptive) , care pot beneficia de
aceiai clasificare n : cuvinte autologice sau cuvinte heterologice. Iat cteva exemple pentru :
substantive : amfibrach , anagrama , antonim , concept , cuvnt , greeala , iamb , lucru,
neologism , nominalizare , nume , plural , prescurtare (sau abreviere) , sinonim , substantiv
(sau alte pri de vorbire : adjectiv , adverb , etc.) , troheu , etc. ;
numerale : unu , (doi , trei , ...) , cte unul , cte doi , ntiul , ndoit , pereche , duzin ,
primul , secundul , o dat, de trei ori , etc. ;
adverbe : aici , bine , clar , degeaba , departe , dimpotriva , (d)inainte , (d)inapoi ,efectiv,
extraordinar , lesne , oarecum , etc. ;
prenume : acesta , acelai , unul , altul , nimeni , nimic , oricare , etc. ;
locuiuni diverse , sintagme : a face abstracie , a da citire , a face cunotin , a lua cunotin ,
a lua parte , a fi pasibil de schimbare , a pierde din vedere , a pune accent deosebit , a scoate din srite,
a trata cu dispre , bgat n seam , ca atare , ca vai de lume , cu bun tiin , cu certitudine , de
form , de trei ori , din greeal , din ntmplare , din loc in loc , din trei cuvinte , doi cte doi ,
expresie ajuttoare , fr cuvinte(!) , n frunte , ntr-un cuvnt , la ntmplare , la propriu , nelalocul
lui , pe de-a ntregul , scris de man , trecut cu vederea , etc .
propoziii : acest propoziie conine cinci cuvinte , studiul paradoxurilor este inutil , afar plou, etc.
De multe ori clasificarea cuvintelor n autologice sau heterologice este dictat de context . Oferim n
continuare cteva exemple de cuvinte dependente de context, care se nscriu n una din cele dou categorii :
acceptabil , caligrafiat , camuflat , final , fricativ , iniial , italic , ntiul , listat, menionat ,
prefixat , redundant , repetat , romnesc (franuzesc , italian , englezesc , etc.), secund(ul) ,
simbol , tiparit , ultimul , unic , mov (sau alt culoare) , etc. Cea mai mare parte dintre cuvinte (cnd
a fost posibil ...) le-am ales ca autologice (cele neevideniate prin culoare, rmn n continuare dependente de
un anumit context) . Dar dac scriem de exemplu : caligrafiat , italic , mov , romanian , evident
aceste cuvinte trec n categoria cuvintelor heterologice .
Considerm ca foarte util o cercetare lingvistic amnunit a vocabularului limbii romne (eventual
i pentru alte limbi ...) din punctul de vedere al dichotomiei : autologic - heterologic. Nu avem cunotin
despre o astfel de ncercare , nici la nivelul limbii romne , nici pentru o alt limb , cu excepia ntocmirii
unei firave liste de cuvinte autologice n [10] . (Fapt surprinztor , exist ns studii la nivel de propoziie ,
sau la nivel de text sau discurs, privind (ne)coincidena lor cu mesajul lor , vezi de exemplu [1] !..) .
Suntem convini c s-ar putea ajunge la concluzii interesante asupra desemnrii pertinente (sau nu !
ca n cele dou exemple amuzante anterioare...) a cuvintelor n funcie de ceea ce exprim ele .
S-ar putea constitui prin acest demers sui-generis , un studiu pe care l putem numi de pe acum - al
pertinenei lingvistice sau al relevanei lingvistice a termenilor (sau chiar a diverselor tipuri de locuiuni ,
sintagme , propoziii , etc.) dintr-o limb .
n literatura domeniului , perechea nou de antonime ( autologic heterologic ) este nlocuit adesea
cu una din perechile similare : ( omogen neomogen ) , ( autologic non-autologic ) .
Poate mai n spiritul etimologiei elenistice , ar trebui considerate mai potrivite perechile : ( autonim
heteronim ) ( autonim , cuvnt introdus de Roman Jakobson n [7] ) , respectiv , ( autonom heteronom ) ,
care n plus se pot extinde i la concepte sau noiuni - sau poate chiar la alte universuri de discurs .
n acelai fel trebuie considerate i perechile mai puin inventate... din vocabularul limbii romne :
(autodescriptibil non-autodescriptibil) , sau (autodescriptibil heterodescriptibil) , sau (autoexplicativ
heteroexplicativ) , sau (coincident non-coincident) .
i mai cu seam (i de asemenea , nesemnalate pn acum dup cunotinele noastre) , chiar perechile
legate de nsui cuvntul autoreferenial un cuvnt-cheie pentru foarte multe paradoxuri , anume :
(autoreferenial non-autoreferenial) , sau poate mai puin forat , (autoreferenial heteroreferenial), [5] .

... i paradoxul asociat acestei clasificri

Prin punerea n lucru a acestei clasificri, Grelling si Nelson au mbogit vocabularul limbii (iniialcea
german) cu cu dou noi adjective calificative : autologic i heterologic. S analizm acum apartenena

acestor adjective la cele dou categorii introduse anterior.

n ceea ce privete calificativul autologic , nu avem probleme ; conform definiiei date adjectivelor
autologice , el posed proprietatea de a se descrie pe sine nsui , deci este autologic .
Pentru calificativul heterologic ns , avem urmtoarele dou situaii contradictorii :
dac heterologic este autologic , atunci conform definiiei adjectivelor autologice posed
proprietatea ce l descrie , deci heterologic este heterologic !..
dac heterologic este heterologic , atunci conform definiiei adjectivelor heterologice nu posed
proprietatea ce l descrie , deci heterologic nu este heterologic , adic este autologic !..
n consecin , n baza opoziiei clar definite dintre heterologic i autologic , putem sintetiza :
heterologic este heterologic dac i numai dac nu este heterologic !..
Deci calificativul heterologic este efectiv unul paradoxal - atunci cnd se refer la el nsui ! n aceiai
manier - sau folosind similaritile mai sus-amintite , se obin urmtoarele formulri paradoxale alternative :
non-autologic este non-autologic dac i numai dac este autologic !..
neomogen este neomogen dac i numai dac este omogen !..
heteronim este heteronim dac i numai dac nu este heteronim !..
heteronim este heteronim dac i numai dac este autonim !..
heteronom este heteronom dac i numai dac este autonom !..
heterodescriptibil este heterodescriptibil dac i numai dac este autodescriptibil !..
Etc.

Alt clasificare i un paradox pentru neologisme

Neologismul se tie , este denumirea pentru un cuvnt nou . Dar cuvntul neologism nu este un
cuvnt nou . Deci , neologism nu este un neologism ! Este un non-neologism - sau poate n aceiai linie
etimologic - este un paleologism ... n schimb paleologism , este un cuvnt nou (nici nu este trecut n
dicionare, deocamdat !) . Deci , paleologism este un neologism !
n clasificarea anterioar , neologism i paleologism sunt cuvinte heterologice.
Dar putem face o nou clasificare dichotomic a cuvintelor dintr-o limb , anume n : neologisme i
paleologisme. Ca s fie mai clar , propunem urmtoarea convenie lingvistic : s considerm neologismele
ca fiind cuvintele mai noi de 50 de ani (sau cuvintele aprute s zicem - n decursul unei generaii !...) ,
iar paleologismele cuvintele mai vechi de 50 de ani dintr-o limb .
Reformulnd rezultatele anterioare , reinem c :
neologism este un paleologism !
paleologism este un neologism !
Ceea ce pare doar un calambur semantic , dac l reformulm n varianta numeric , devine :
un cuvnt mai nou de 50 de ani este mai vechi de 50 de ani !
un cuvnt mai vechi de 50 de ani este mai nou de 50 de ani !
S-a obinut efectiv un nou paradox lingvistic ,
un cuvnt este mai nou de 50 de ani , dac si numai dac este mai vechi de 50 de ani !
Nu doar n glum ..., conform conveniei introduse - acest paradox poate subzista cam ... 50 de ani de la
introducerea n dicionare , sau n uzul lingvistic a cuvntului paleologism - deoarece dup acest rstimp ,
paleologism nu mai este neologism !.. Parafraznd rebours o butad a lui Marcel Proust (din Les plaisirs
et les Jours , 1896) , paradoxurile de azi sunt prejudecile de mine, acest paradox s-ar putea s fie doar o
... amintire din viitor , o pre-judecat !..
Cititori sunt invitai s gseasc pe canavaua celor dou paradoxuri prezentate anterior- i alte
paradoxuri lingvistice. Trebuie gsit doar perechea de cuvinte antonomice potrivit i partiionarea
subiacent a vocabularului (sau a unui fragment din vocabularul) unei limbi .

Cauze i soluii
Fiind un paradox din specia paradoxurilor auto-refereniale , ca i paradoxul mulimii tuturor mulimilor,
printre factorii cauzatori ai paradoxului lui Grellinng-Nelson se afl : negaia , autoreferina limbajului
(v.[3], [4] , [6] ) i mai cu seam confuzia dintre limbaj i metalimbaj .
Negaia este prezent explicit n definiia negativ a cuvintelor
sau expresiilor heterologice .
n ceea ce privete autoreferina - cea care n opinia lui Russell
este principala surs n apariia a numeroase paradoxuri n cazul
de fa aceasta este chiar foarte vizibil , dat fiind c materialul de
lucru este aici chiar limbajul . S amintim ce scria despre autoreferin Wittgenstein (de altfel , unul dintre discipolii i apropiaii lui
Russell) n [9] , 4.442 : Este imposibil pentru o propoziie s
afirme despre ea nsi c este adevrat.
Confuzia dintre limbajul obiect i metalimbaj se manifest
atunci cnd se intersubstituie planul de analizat cel al descrierii
cuvintelor, cu planul superior al metalimbajului cel care servete
analizei. Dup cum nu trebuie s confundm nici lucrurile reale cu
cuvintele ce le desemneaz .
Pentru eliminarea paradoxului s-a propus o ierarhie pentru
limbaje, de ctre marele logician i matematician Alfred Tarski [8],
dup modelul teoriei tipurilor a lui Russell din 1910 (construit cum
Alfred Tarski (1902-1983)
tim , pentru evitarea paradoxului ce-i poart numele) . Distincia
dintre limbaj i metalimbaj conduce atunci la imposibilitatea ca o propoziie s afirme propriul su adevr (ca
n citatul lui Wittgenstein) , sau propria sa falsitate . Dar punerea n practica lingvistic a distinciei dintre
limbajul curent i metalimbaj nu este totdeauna simpl , mai ales cnd avem de-a face cu forma oral a limbii ,
cnd semnele de citare (ghilimele, paranteze etc.) nu mai pot fi sesizate. Sau atunci cnd trebuie s comentm
ce se ntmpl n metalimbaj (limbajul descrierii cuvintelor) , deci n meta-metalimbaj , .a.m.d. Dar chiar i
aceste comentarii trebuie s le facem tot n limbajul de baz ... Din nefericire ... avem un singur limbaj !..

Rolul paradoxului
Ca i alte paradoxuri , acest paradox semantic are meritul de a semnala anumite limitri ale domeniului
n care a aprut (n cazul nostru n domeniul lingvistic). Tipul de contradicie pus n lumin , nu trebuie privit
ca un mijloc de a anula sau pune la ndoial ntreg domeniul circumscris . Ci doar de a atrage atenia c n
anumite situaii trebuie procedat cu mai mult grij. Conform unui cunoscut precept dialectic , contradicia
conduce la progres trebuie s privim paradoxul mai cu seam n latura sa pozitiv i constructiv , anume de
evitare i/sau ameliorare a situaiilor potenial-contradictorii . n cazul de fa , reinem c asupra limbajului
un material de construcie destul de ginga cteodat , cum s-a constatat - nu se pot face orice fel de
experimentri , dect cu precauii speciale . Iar cuvinte , precum : heterologic , ne-omogen = eterogen ,
heteronim , heteronom , heterodescriptibil (sau altele asemenea lor) , trebuie evitate - cnd sunt n contexte
asemntoare celui ce a generat paradoxul intensional Grelling-Nelson .

Paralelisme i transferuri cu/spre alte paradoxuri

Desigur , nu poate trece neobservat cel puin din punctul de vedere al formulrii entitilor paradoxale asemnarea frapant dintre aproape toate paradoxurile autorefereniale.
S reamintim, pentru comparaie doar cteva din construciile paradoxale autorefereniale :
(heterologic =) adjectiv calificativ care nu posed proprietatea ce l descrie (paradoxul Grelling Nelson) ;
(Figaro =) brbierul satului care brbierete acei steni care nu se brbieresc singuri (paradoxul brbierului) ;
(Ccnct =) catalogul cataloagelor ce nu se conin ca titlu (paradoxul bibliotecarului, paradoxul cataloagelor) ;

(R , mulimea lui Russell =) mulimea tuturor mulimilor ce nu se conin ca element (paradoxul lui Russell
sau paradoxul mulimii tuturor mulimilor ) etc . ( Pentru ultimele trei , vezi [4] ) .
Dei clasificate n tipuri diferite , paradoxul lui GrellingNelson (un paradox lingvistic) i paradoxul lui
Russell (un paradox logico-matematic) - graie analogiei din construciile ce induc paradoxurile respective
se pot pune ntr-o coresponden fireasc , aproape natural. De exemplu adjectivului calificativ trisilabic
i putem asocia mulimea obiectelor descrise (denumite) prin cuvinte din trei silabe , calificativului comestibil
i putem pune n coresponden mulimea lucrurilor (produselor...) comestibile etc.
Practic prin definirea acestei corespondene , suntem n msura s introducem urmtoarea funcie de
transfer , t : V P (O) , prin care asociem unui cuvnt (n cazul nostru , un adjectiv calificativ) din
vocabularul V - o (sub)mulime (de obiecte denotate de cuvnt) din mulimea de obiecte O .
S urmrim n ce se transfer cele dou cuvinte introduse de Grelling i Nelson. Nu nainte de a observa
c autologic i heterologic nu reprezint simple cuvinte, ci mulimea (clasa) de cuvinte autologice (s-o notm
cu A ) , respectiv mulimea (clasa) cuvintelor heterologice ( notat cu H ) , din care fac parte listele ntocmite
anterior . Aadar ,
t (autologic) = t (A) = mulimea de mulimi de obiecte care posed proprietatea descris = (cu definiia
cantorian a mulimilor !..) = mulimea de mulimi ce se conin (ca element) ;
t (heterologic) = t (H) = mulimea de mulimi de obiecte care nu posed proprietatea descris = mulimea
de mulimi ce nu se conin (ca element) = R (mulimea lui Russell) ([4]) .
Cu alte cuvinte , am descoperit c funcia de transfer de la V la P (O) transfer i construcii paradoxale
tot n construcii paradoxale, deci conserv paradoxurile! Este chiar un soi de omomorfism de paradoxuri.
Interpretnd acest rezultat, mai deducem c paradoxul Grelling-Nelson se transfer n paradoxul lui
Russell. Reciproca nu are ns loc ! Deoarece nu exist i un morfism invers. Pentru cunosctori, funcia t
nu este nici injectiv , deoarece poate transporta cuvinte diferite: sinonimele , n mulimi egale de obiecte ;
nu este nici surjectiv , deoarece exist mulimi de obiecte n P (O) , pentru care nu exist cuvinte n V care
s fie transferate n aceste mulimi. Deci cele dou paradoxuri nu sunt izomorfe, n ciuda asemnrii de form!
Cu puin imaginaie se pot construi i alte transferuri ctre alte paradoxuri autorefereniale .
*
Ca un bonus pentru cei care au avut rbdarea s citeasc pn la capt acest studiu despre un paradox
semantic, prezentm un admirabil desen al lui Maurits Cornelis Escher (1898-1972) , desen care ne propune
el nsui un paradox semiotic i este o minunat ilustrare grafic pentru auto-refenialitate !.. (vezi i [3]) .

Mini desennd (M.C. Escher-1949)

Bibliografie
[1] Authier-Revuz, Jacqueline , Ces mots qui ne vont pas de soi. Boucles reflexives et noncoincidences du dire , tome I-II, Collection Sciences du langage, Larousse , 1995 .
[2] Grelling, Kurt & Nelson, Leonhard , Bemerkungen zu den Paradoxieen von Russell und
Burali-Forti. In: Abhandlungen der Friesschen Schule, Bd. 2, Gttingen: Vandenhoeck u.
Ruprecht, 301334, 1908 .
[3] Hofstadter, Douglas R., Gdel , Escher , Bach : an Eternal Golden Braid , Basic Books Inc.
Publ. , New York , 1979 .
[4] Mrghidanu, Dorin, Paradoxul lui Russell i cteva variante populare ale sale , n REVISTA
DE LOGICA , revista on-line , http://www.revistadelogica.com , 25 nov., 2007.
[5] Mrghidanu, Dorin , Un paradox de tip Grelling-Nelson pentru autoreferin , (va apare) .
[6] Quine , Willard Van Orman , The Ways of Paradox , Harvard University Press , 1966 .
[7] Jakobson, Roman , Essais de linguistique gnrale , Editions de Minuit, Paris , 1963 .
[8] Tarski, Alfred , Logic , Semantics , Metamathematics , papers from 1923 to 1938 , translated
by J. H. Woodger , Oxford At The Clarendon Press , 1956 .
[9] Wittgenstein, Ludwig , Tractatus logico-philosophicus , Ed. Humanitas, Bucureti , 2001 .
[10]

, Autological words , online , http://www.segerman.org/autological.html .