Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Teoria Alegerii Rationale Curs Redus
Teoria Alegerii Rationale Curs Redus
De aceast teorie s-au legat multe din speranele savanilor i epistemologilor contemporani.
Max Black relateaz, de exemplu, c a auzit un om de tiin englez care spunea: S nu uitai
c tiina poate face orice pentru voi, de la a v alege un cal la curse pn la a v alege o
nevast! Afirmaia l-a fcut s-i aminteasc faptul c Anglia este paradisul pentru cai i
infernul pentru femei.
Teoria alegerii (sau a deciziei raionale, sau a utilitii subiective estimate) a aprut ca o
tentativ de a construi un model matematic pentru a face predicii despre comportamentul
agenilor umani. Rdcinile sale, dup cum arat Patrick Suppes, sunt n concepia utilitarist
dup care aciunea raional este cea care procur cea mai mare satisfacie posibil unui subiect
contient. Aceast idee poate fi gsit exprimat cu claritate de ctre David Hume, John Locke i
de ctre filosofii iluminiti, de ctre senzualitii francezi, ca i de ctre doctrina lui Bentham.
Abordarea lor este destul de apropiat de conceptul de raionalitate individual care apare la
economitii clasici, chiar dac, pentru ei, el are semnificaia mai restrns a lui a prefera plusul
lui minus . Acetia au fost influenai de faptul c, de obicei, atunci cnd se vorbete despre
comportament raional , se face referire la comportamentul presupus de o alegere ntre cele
mai bune mijloace disponibile pentru realizarea unui scop dat. Aceasta presupune c
raionalitatea este un concept normativ : el este orientat ctre ceea ce trebuie s facem pentru a
atinge un scop sau un obiectiv dat. i astfel ncepe istoria a ceea ce a fost numit conceptul de
raionalitate practic (sau instrumental), care are importante aplicaii pozitive (nenormative): el
este utilizat pentru explicarea, pentru predicia, i descrierea comportamentului uman.
Pentru economia clasic, supoziia c o anumit persoan a acionat sau va aciona n mod
raional are, evident, o putere explicativ i predictiv considerabil, pentru c implic faptul c
poate fi explicat sau prezis un mare numr de fapte economice posibile foarte complicate despre
comportamentul economic al acesteia n termenii unui numr mic de ipoteze simple privitoare la
scopurile2 sale. Simplitatea i eficacitatea ei au fost principalele caliti care i-au atras pe
1.
2
economiti ctre aceast teorie.3 Dar, n ciuda acestor caliti, modelul prezenta anumite limite
importante. Cea mai important era faptul c, ntotdeauna trebuia s se aleag un mijloc dintre
mai multe, fr a avea aceiai posibilitate de a alege n ceea ce privete scopurile, deoarece teoria
nu avea n vedere dect un singur scop. Atunci, situaiile destul de frecvente de schimbare a
scopului n timpul aciunii rmneau neexplicate. Teoria raionalitii raportului dintre mijloace
i scop era, deci prea ngust, pentru c ea nu avea posibilitatea de a lua n calcul alegerile dintre
mai multe scopuri i de a le da o expresie matematic. Aceasta a fost posibil numai la sfritul
secolului al XIX-lea, prin introducerea calculului preferinelor i al oportunitilor. Aceasta a fost
o schimbare important i, pentru aceasta, trebuie s insistm puin asupra acestui punct.
Situaiile care scpau modelului clasic, erau situaii cnd alegerile erau fcute pe baza unui
criteriu. De exemplu, imaginai-v c cineva vrea s cumpere automobilul cel mai rapid i c
aceast main este fabricat de firma A. Deci, el trebuie s aleag, dintre mainile existente pe
pia pe aceea care ndeplinete acest criteriu, adic este cea mai rapid. Dac spunem, ca n
teoria clasic, c achiziionarea mainii A este un mijloc pentru cumprarea mainii celei mai
rapide, ceva nu e n ordine, pentru c maina A este cea mai rapid, adic ea este scopul mai
curnd dect mijlocul alegerii respective. Dar, ea este scopul care este introdus de ctre criteriul
utilizat. Dac schimbm criteriul, de exemplu, dac vrem s cumprm cea mai ieftin main,
atunci se poate schimba i scopul ales dac maina A nu este cea mai ieftin, deoarece, n acest
caz, alegerea mainii A nu va nsemna alegerea mainii celei mai ieftine. n acest caz, agentul va
alege maina care corespunde criteriului.4
De aceea, s-a introdus o definiie care caracterizeaz comportamentul raional ca fiind o
alegere ntre scopuri alternative pe baza unui ansamblu dat de preferine i un ansamblu dat de
oportuniti (adic un ansamblu de alternative disponible). Dac am ales un scop dat, atunci eu
trebuie s renun la toate celelalte scopuri alternative. Renunarea la aceste scopuri alternative
este costul de oportunitate al alegerii acestui scop particular. Acest model ne permite s
explicm de ce un agent i-a schimbat obiectivul n timpul aciunii, chiar dac preferinele sale
de baz au rmas neschimbate. Explicaia const n faptul c, costurile de oportunitate ale
diverselor obiective posibile s-au schimbat, sau c, cel puin informaia de care dispune agentul
despre aceste oportuniti s-a schimbat. Vom reveni mai trziu la acest subiect.
3
. Dar, aceast teorie avea presupoziii care conduceau la o concepie mecanicist despre om. Cf.
Harsanyi, op.cit., p.273.
471. Harsanyi spune cu privire la acest model al raionalitii, c este foarte important pentru etic.
Acest model, pe care Harsanyi l numete al raportului dintre preferine i oportuniti, este
mai larg, incluznd att modelul raionalitii de tip mijloace-scop, ct i pe cel al raionalitii de
tip comportament-care-corespunde-unui-criteriu.
Identificarea raionalitii cu adoptarea unui comportament maximizator i trage o mare
parte din importana ei metodologic din axiomatica utilitii evaluate propus n a doua ediie a
Teoriei jocurilor a lui John von Neumann i Oskar Morgenstern. Concepia lor era pur
matematic. Ei demonstrau c, dac alegerile unui agent sunt fcute dup anumite reguli
(axiome), este posibil s se deriveze utilitile (sau oportunitile) numere reale care
reprezint valori personale astfel nct o alternativ cu consecine probabilistice este preferat
alteia dac i numai dac utilitatea ei evaluat este mai mare dect cea a celeilalte alternative.
Utilitile sunt entiti pur matematice i existena lor este definit de axiome exact la fel cum
dreptele pe care le studiem n geometria euclidian sunt entiti matematice definite n termeni de
axiome ale acestui sistem. Utilitile sunt identificate cu valorile personale ale decidentului.
Raionalitatea este definit, n acest caz, ca fiind acordul dintre alegerile decidentului cu datele
sistemului: un decident raional va fi, deci, cel care va prefera alternativa X alternativei Y de
fiecare dat cnd utilitatea evaluat a lui X va fi mai mare dect utilitatea evaluat a lui Y.
Aceast contribuie major a fost ulterior reformulat sau revizuit, cu nuane importante, de
ctre mai muli filosofi, matematicieni i economiti : Marschak, Hernstein i Milnor, Suppes,
Noiret, Davidson, Winet i Aumann. Teoria normativ a deciziei deriv, deci, din teoria
economic a jocurilor5. Principiul de baz al acestei teorii este supoziia c oamenii aleg de o
asemenea manier nct s maximizeze ct mai mult utilitatea ateptat - altfel spus, ca s
maximizeze beneficiile i s minimizeze costurile. Din aceste dou motive 6, cred, teoria a fost
foarte favorabil primit de ctre oamenii de tiin.
n domeniul economic al teoriei alegerii s-a ajuns la dou definiii ale raionalitii: una
mai larg, cealalt mai strict .
1. Definiia larg se refer la paradigm mai curnd dect la o anumit teorie. Subiecii
decideni acioneaz n mod raional atunci i numai atunci cnd comportamentul poate fi
interpretat ca fiind conform cu paradigma alegerii raionale . Aceast paradigm presupune c
5
.Aceast teorie a fost prezentat de J. von Neumann i O. Morgenstern, Theory of Games and
Economic Behavior, Princeton U.P., 1947.
6. Pe de o parte, exactitatea matematicii, pe de alta importana alegerii: Simone Weil spune c libertatea
(uman), dac lum cuvntul n sensul lui concret, consist n capacitatea de a alege.
subiecii decideni individuali au o funcie de utilitate ale crei argumente sunt definite ca fiind
utilizrile alternative ale resurselor cu care sunt nzestrai subiecii. Mrimile acestor resurse sunt
interpretate ca fiind constrngtoare asupra alegerilor posibile valabile pentru subiectul decident,
astfel nct comportamentul raional const n determinarea ansamblului de resurse
corespunztoare fiecrei din utilizrile posibile ca fiind soluia unei probleme de maximizare.
2.
Definiie strict a raionalitii (sau definiia maximizrii utilitii evaluate), enunat pentru
2.
3.
obiectivist despre probabilitate nu le permite, aceasta viznd mai curnd un agent ideal.
10 . Citat de P. Suppes, op.cit., p.46.
p(
A
p( A B)
)=
D
pB
Cum se aplic aceast formul? De exemplu 11, s presupunem cazul unui medic care are o
pacient n jur de 30 de ani care este bnuit de cancer la sn. Dup ce a examinat-o, medicul
crede c o femeie cu trecutul ei medical poate avea o probabilitate du cancer de 0,5 adic 1 din
20 femei.
Fig.1
O diagram de arbore de probabiliti pentru exemplul mamografiei.
0.20
fr cancer
0.95
0.80
0.80
0.05
cancer
0.20
Medicul i recomand s fac o mamografie, pentru c tie c pentru femeile din grupul ei,
mamografia va indica cancerul cu o probabilitate de 80%. Pentru femeile care nu au cancer,
mamografia va indica, n mod fals, cancerul ntr-o proporie de 20%.
Deci, avem mai multe posibiliti:
Fr cancer i mamogram pozitiv 95 x 0,20 = 19
Fr cancer i mamogram negativ 95 x 0,80 = 76
Cancer i mamografie pozitiv
5 x 0,80 = 4
5 x 0,20 = 1
S presupunem c mamografia este pozitiv. Atunci, femeia va aparine unuia dintre cele
dou grupuri:
Fr cancer i mamografie pozitiv sau
Cancer i mamografie pozitiv.
11
. Exemplul a fost utilizat pentru prima oar de D.M. Eddy, Probabilistic reasoning in clinical
medicine : Problems and Opportunities. In D.Kahenman, P.Slovic i A. Tversky (eds.), Judgment under
uncertainty : Heuristics and biases, Cambridge University Press, 1982. p.249-267
Noi putem combina cele dou grupuri, obinnd unul singur, cu 23 membre, dintre care 19
sntoase i 4 bolnave. Pentru acest grup, probabilitatea ca pacienta lui s aibe cancer este 4/23
sau, 0,17.
Deci, n formula noastr avem
p(A i B) = 0,04
p(B) = 0,23 i
p(A|B) = 0,17
Un alt mijloc de a descrie asemenea situaii este de a construi un arbore decizional (vezi
fig.1). n acest tip de diagram, numrul fiecrei ramuri a arborelui este probabilitatea calculat
pentru aceast ramur, dat fiind faptul c este destul de avansat n raport cu rdcina ramurii
respective. Pentru a calcula probabilitatea de a ajunge la captul ramurii respective, spre dreapta,
trebuie s se nmuleasc toate probabilitile care sunt ntlnite de-a lungul ramurii. Avantajul
acestui tip de diagram este c ajut la a gndi toate posibilitile.
Deci, teoria presupune faptul c decidentul are o funcie de utilitate bine definit i c poate
atribui un numr cardinal ca fiind msura posibilitii fiecrui scenariu pentru viitor. Apoi, ea
presupune c decidentul este confruntat cu un ansamblu bine definit de alternative de alegeri.
Aceste preferine nu au nevoie s fie alese n acelai timp, dar ele pot presupune secvene de
alegeri sau strategii n care fiecare sub-alegere va fi fcut numai la un moment dat utiliznd
informaia valabil la acel moment dat. Mai mult, ea presupune c decidentul poate atribui o
probabilitate asociat distribuiei consistent pentru toate mulimile viitoare de evenimente. n
fine, ea asum c decidentul va (sau va putea) alege alternativa, sau strategia, care va maximiza
valoarea evaluat, n termenii funciei sale de utilitate, a unui ansamblu de evenimente ce decurg
dintr-o strategie. Fiecrei strategii i este asociat o probabilitate de distribuie a viitoarelor
scenarii, care poate fi utilizat pentru msurarea utilitilor acestor scenarii.
Deci, noi avem posibilitatea de a defini bayesianismul n modul urmtor 12: el const n a
crede c probabilitatea poate fi interpretat subiectiv ca grad de credin raional, i ca mod
raional de a amenda o structur de credin pentru a ine cont de elementele de informaie noi,
fiind descris de formula probabilitilor condiionale. Ea d punctului de vedere bayesian o alt
caracterizare, pe care o consider la fel de bun ca prima, n trei puncte :
1. decizia raional i preferina raional rezult din estimarea utilitii subiective;
12
confruntm sunt absolut certe, este evident c aceast viziune devine inacceptabil, i c agentul
trebuie s opereze cu probabiliti pentru fiecare din credinele sale. De aceea, consistena
intern a sistemului de credine este singura posibilitate de a asigura funcionalitatea deciziei
noastre ntr-un asemenea mediu.
Savage d un exemplu16 , care ne poate ajuta s-i nelegem ideile :
Soia ta tocmai a spart cinci ou ntr-o farfurie, cnd tu ajungi acas de la serviciu i te oferi s
faci tu omleta. Un al aselea ou care, din motive pe care nu le cunoti nu a fost spart, trebuie fie
s-l foloseti pentru omlet - dac este bun-, fie s-l arunci la gunoi - dac este stricat.. Tu trebuie
s te decizi pentru una din aceste dou alternative. Probabil nu este o simplificare prea mare s
spunem c tu trebuie s te decizi ntre numai trei aciuni, adic ntre a sparge oul n farfuria n
care sunt deja celalalte cinci, a-l sparge ntr-o alt farfurie, pentru a-l controla, sau de a-l arunca
fr nici un control. n funcie de starea oului, fiecare din cele trei aciuni va avea anumite
consecine n ceea ce te privete.
Savage construiete un tabel pentru a reprezenta matricea decizional implicat aici (vezi
fig.2). Dac o privim mai ndeaproape, putem vedea c, pe prima coloan, avem aciunile
disponible pentru agent, c pe a doua coloan avem rezultatele dac al aselea ou este bun i, n
fine, c pe a treia coloan avem rezultatele fiecrei aciuni disponible dac al aselea ou este
stricat. Deci, aceast matrice este compus dintr-un ansamblu de aciuni disponibile, dintr-un
ansamblu de stri posibile ale lumii (ou bun sau stricat) i, n fine, dintr-un ansamblu de
rezultate. Numrul de rezultate este produsul dintre numrul de aciuni i numrul de stri
posibile ale lumii.
Problema alegerii raionale este, n acest caz de a descoperi care din aceste ase rezultate
este cel mai preferabil. Pentru aceasta, preferinele agentului fa de aceste rezultate posibile ale
aciunilor disponibile trebuie s fie calculate. Dezirabilitatea unui rezultat este foarte important,
pentru c ea determin utilitatea personal a fiecrui rezultat pentru agentul n cauz. O scal
ordinal a rezultatelor posibile este o ordonare a acestor rezultate n ordinea preferinei. O astfel
de ordonare nu indic msura sau gradul n care un decident prefer un rezultat n raport cu un
altul.
Fig.2
16
spargi
Stare
(Ou) Bun
(Ou) Stricat
n O omlet cu ase Nici o omlet i cinci
ou bune compromise.
celelalte cinci ou
S-l spargi ntr-o alt O omlet cu ase O omlet cu cinci ou i
farfurie
ou
i nc
o nc o farfurie de splat
farfurie de splat.
O omlet cu cinci O omlet cu cinci ou
ou i un ou bun
aruncat la gunoi
Cnd agentul este sigur de rezultatele aciunii sale prin raport cu strile posibile ale lumii, atunci
o ordonare ordinal este adecvat. Fiind dat certitudinea, decidentul nu are nevoie s invoce
ordonarea obinuit a rezultatelor bazat pe preferinele sale personale; el trebuie numai s
aleag aciunea care are cea mai mare utilitate n clasamentul su. Dar, problemele apar atunci
cnd decidentul nu are o astfel de certitudine despre rezultate.
Problema deciziei n condiii de incertitudine i de risc.
Pot exista dou situaii, n care decidenii sunt lipsii de certitudine cu privire la rezultate:
situaiile de risc, cnd el deine o informaie complet despre aciunile sale disponibile, despre
rezultatele sale i despre strile relevante ale lumii, dar poate atribui mai mult de o singur
probabilitate definit fiecrui rezultat posibil al aciunilor sale disponibile. De aceea, Ramsey i
Savage cred c probabilitile relevante sunt subiective pentru c ele sunt determinate de
credinele decidentului despre strile posibile ale lumii. n situaiile de incertitudine, agentul este
lipsit de informaia privitoare la strile relevante ale lumii i, de aceea, el nu poate nici mcar s
atribuie probabiliti definite pentru rezultatele posibile ale aciunilor sale disponibile.
Teoreticienii bayesieni presupun c toate deciziile sunt de tipul deciziei n situaii de risc, chiar
dac este vorba, evident, de o situaie de incertitudine, pentru c ei presupun c decidentul are
ntotdeauna posibilitatea de a produce credine despre strile posibile ale lumii i c, pe aceast
baz, se pot calcula probabilitile subiective corespunztoare.
Nu exist un acord asupra raportului dintre risc i incertitudine. De exemplu, Machina i
Rotchild, n articolul lor despre risc17, pleac de la viziunea curent, dup care diferena dintre
risc i incertitudine rezid n prezena sau absena unor probabiliti numerice asociate
ocurenelor posibile cu care se confrunt decidenii. n acelai dicionar, n articolul despre
Incertitudine, autorul, Hammond evoc ipoteza unei incertitudini pure n situaiile n care
inegalitatea informaiei de care dispun diveri ageni o face ireductibil la organizarea unor piee
contingente. Problema este dac incertitudinea poate fi redus la risc i atunci ne putem ntreba la
ce bun distincia dintre ele, sau dac nu, atunci pentru care motive trebuie s o meninem i s o
mai distingem de risc ?
F. H. Knight este rspunztor, n mare parte, de aceast distincie 18. Acesta face o analiz
teoretic a diferitelor componente ale incertitudinii care ajunge la o clasificare a incertului nu n
dou, ci n trei categorii fondate pe modul n care este msurat riscul (probabiliti a priori,
probabiliti statistice, estimri). Knight propune utilizarea termenului de risc pentru a
desemna orice form de incertitudine msurabil i-l rezerv pe cel de incertitudine exclusiv
cazurilor n care aceast incertitudine nu este msurabil. Acest criteriu de demarcare nu este
limitat numai la msurarea probabilitilor. El desemneaz, n general, comensurabilitatea
evenimentului singular care reprezint incertitudinea pentru decident.
Cu alte cuvinte, se va spune c dac un eveniment singular poate fi reperat cu ajutorul unei
relaii de apartenen la un ansamblu non-vid ce conine alte evenimente singulare, sau cel puin
clase de alte elemente singulare, incertitudinea relativ la ocurena lui este comensurabil i nu
este vorba de un risc. Dac nu este cazul, aceasta nseamn c ocurena acestui eveniment, pentru
c este unic, nu este comensurabil i nu este vorba de o incertitudine.
Incertitudinea reprezint, pentru Knight, un caz-limit de risc. n capitolul VII al crii sale,
el prezint incertitudinea ca fiind un fel de continuum. La unul din capete se afl cazul n care
evenimentul aparine unui ansamblu ale crui elemente sunt cunoscute cu precizie ; la cellalt
capt, cazul n care evenimentul este unic i nu se tie nimic despre eventuala lui apartenen la
un ansamblu. Deci, incertitudinea, n sensul tare al termenului privete numai aceast extremitate
a continuumului.
17
18
Toat aceast discuie asupra incertitudinii pune n eviden legtura foarte strns care
exist ntre incertitudinea decizional i ignorana subiectului decident. Aceast legtur ne
permite s transferm problema raionalitii deciziei n condiii de incertitudine pe problema
ignoranei raionale a agentului.
Modelele raionalitii limitate: H. Smith, O. Becker
Ignorana raional i incertitudinea decizional.
Sylvain Bromberger a ncercat s determine o definiie pentru ignorana raional. Pentru
19
rspunsul corect pentru fiecare din membrii lui Q i nu exist viziuni tari despre rspunsul
corect pe care fiecare dintre ele trebuie s-l primeasc.
2. Ignorana unei persoane P la un moment dat t este un ansamblu de chestiuni care este
Q2<Q1, adic dac i numai dac exist cel puin o chestiune care este membrul lui Q 1 fr s fie
membrul lui Q2 , dar nu i viceversa.
O scdere a ignoranei lui P ntre t 1 i t2 poate fi produsul unei ntmplri norocoase sau
rezultatul unei aciuni deliberate. Aciunea deliberat necesit dou etape : selecionarea unei
chestiuni din Qt, i apoi, activarea procedurilor pentru a gsi rspunsul la aceast chestiune.
4. Prima etap a unei scderi a ignoranei este raional dac i numai dac ea consist n
i folosete o politic raional de selecionare a chestiunii urmtoare care trebuie eliminat din
ignorana lui P.21
Bromberger d ignorantului raional urmtoarea definiie :
19
. On What We Know We Dont Know. Explanation, Theory, Linguistics, and How Questions Shape
Them, Chicago, The University of Chicago Press, 1997.
20 . Expresia este cea utilizat de autor.
21 . op.cit., p.129. . ntr-o not de subsol, autorul spune c a cunoate este prea tare, c mai adecvat ar
fi a crede sau a crede pe baze justificate, vezi p. 151.
formuleze i s neleag enunurile interogative dintr-un anumit limbaj sau ceea ce autorul
numete condiiile de reprezentare. Dac agentul nu este capabil s-i reprezinte ntrebarea, s
o formuleze, este puin probabil c va fi capabil s-i gseasc n mod raional rspunsul.
b. el trebuie s fie capabil s cunoasc22 faptul c anumite chestiuni reprezint itemi originari de
ignoran, adic faptul c trebuie s tie sau s aib motive temeinice s cread c trebuie s
cunoasc rspunsul acestor chestiuni, sau ceea ce autorul numete condiiile adecvrii. Dac
agentul nu este capabil s-i reprezinte faptul c este vorba despre o ignoran din partea lui, este
improbabil c el va cuta un rspuns. Dac el nu crede c este vorba de o chestiune la care el nu
poate rspunde pentru c nu tie rspunsul, atunci el nu are nici un motiv s-l caute, fie pentru c
crede c-l are deja, fie pentru c crede c este vorba de o chestiune fr rspuns.
c. ignorantul raional trebuie s cunoasc despre anumite chestiuni din Q faptul c el nu le poate
cunoate
Agentul trebuie s tie c exist chestiuni pentru care el nu are raiuni suficiente s accepte vreun
rspuns, oricare ar fi acesta23.
d.
ignorantul raional nu poate ncerca s rspund la toate acestea i el trebuie s aleag. Dac
alegerile sale trebuie s fie raionale, atunci el trebuie s caute s maximizeze valorile i s
minimizeze costurile sau ceea ce autorul numete condiiile de valoare.24
22
23
. op.cit., p.152.
. Bromberger clasific valorile n 4 categorii : (i) valoare peircean : valoarea unei chestiuni date de
valoarea intelectual evaluat a rspunsului su ; (ii) valoarea jamesian : valoarea pe care chestiunea o
primete de la beneficiile materiale estimate pentru rspunsul ei ; (iii) valoarea collingwoodian :
valoarea pe care chestiunea o primete de la estimarea c rspunsul ei va produce noi chestiuni cu valori
estimate ; (iv) valoarea macheian : valoarea pe care o primete chestiunea de la estimarea c rspunsul
va implica alte rspunsuri la alte chestiuni cu valori estimate.
24
(1) o teorie de utilitii, care este teoria comportamentului raional individual n condiii de
certitudine, de risc, i de incertitudine. Rezultatul principal al acesteia este faptul c,
comportamentul raional este definit ca fiind maximizarea utilitii evaluate.
(2) Teoria jocurilor, care este teoria comportamentului raional pentru doi sau mai muli
indivizi raionali care interacioneaz, fiecare fiind determinat s-i maximizeze propriile
interese, fie c sunt sau nu egoiste, n acord cu propria funcie de utilitate.
(3) O etic, care este teoria judecilor raionale cu valoare moral, adic judecile raionale de
preferin bazate pe criterii impariale i impersonale. Judecile morale raionale presupun
maximizarea nivelului utilitii medii a tuturor indivizilor care compun societatea.
Se poate vedea acum c ceea ce este numit teoria deciziei raionale este ceva destul de
complex. Aceast complexitate este sporit de faptul c, n cursul istoriei sale, teoria i-a
schimbat ea nsi scopurile, astfel nct au aprut mai multe dezvoltri alternative, n funcie de
scopul urmrit de teorie . Astfel, avem trei abordri distincte, n cadrul aceleiai teorii :
1. O abordare descriptiv, care caut s descrie ntr-un mod mai exact maniera n care agenii reali
i iau deciziile. Acest tip de abordare se confrunt cu necesitatea de a dezvolta o teorie despre
eroare pentru a acomoda datele empirice cu teoria deciziei;
2. O abordare normativ, care caut s construiasc modele mai complicate ale deciziei, ndeosebi
pentru a justifica schimbrile din timpul procesului de decizie (schimbarea de informaie, de
preferin, de mijloc etc.)
3. O abordare prescriptiv, care vrea s dezvolte tehnici eficace pentru nvarea unor maniere
decizionale ale teoriei ndeosebi pentru cei care este foarte important s ia decizii rapide i
corecte, de exemplu, medicii. Interesul acesteia este de a gsi inconsistenele cele mai frecvente
din judecata obinuit a agenilor i de a-i nva maniera n care pot fi evitate asemenea
inconsistene. Aceast abordare este cea mai recent i destul de important pentru c raiunea ei
de a fi este tocmai diferena dintre ceea ce indic teoria i ceea ce face efectiv agentul.
25
26
. op.cit., p.278.
. Dup D.E. Bell, H. Raiffa i A. Tversky, Interactions in decision making, p. 24, n D.E. Bell, H.
Raiffa i A. Tversky (eds.), Decision Making. Descriptive, Normative, and Prescriptive Interactions,
Cambridge, Cambridge University Press, 1988.
26
27
32
spirit a unei inteligene laplaceene nou-nscut. Cealalt parte este un element pur empiric, un
raport comprehensiv D al ntregii experiene la un moment dat. Pe ansamblu, cele dou
determin probabilitile de judeci experimentate de inteligena laplacean, obinute
condiionarea
34
prin
. care este definit ca fiind un mod particular de schimbare a probabilitilor anterioare , op.cit., 202.
35. Jeffrey prezint toate sensurile cuvntului: urgent , convingtor , constrngtor ,
puternic , irezistibil etc.
35
36
Deci, probabilismul radical al lui Jeffrey se opune tendinelor care au vzut n teoria deciziei
ceva foarte apropiat de gndirea logic i argumentativ i care au furnizat modele de a gndi n
mod corect i de a lua decizii bune. El vrea s apropie teoria deciziei ct mai mult posibil de
realitatea deciziei. n tentativa lui de apropiere de procesul real de decizie, se poate remarca, n
primul rnd, faptul c Jeffrey renun la aspectul raional al bayesianismului. Aceasta nseamn
dou lucruri: c el ncearc, pe de o parte, s construiasc o teorie a deciziei care s fie complet
descriptiv, adic fr nici o normativitate i, pe de alt parte, s elimine orice tentativ de
reducere sau de eliminare a incertitudinii iniiale. Aceast renunare la raionalitate 37 vrea,
probabil s dea dreptate cercetrilor care au ajuns la concluzia irationalitii agenilor pe baza
faptului c ei nu respect axiomele teoriei raionale a deciziei. Dar, Jeffrey pare s fie indiferent
n privina problemei raionalitii deciziei. El este mai interesat de conformitatea teoriei cu
realitatea deciziei. Aceasta explic de ce el subliniaz, de fiecare dat, aspectele implicite, tacite
ale procesului, faptulul c teoria lui furnizeaz o viziune mai intuitiv despre decizia uman
dect teoria clasic.
Viziunea lui despre nvarea tehnicilor de calcul este marcat de aceast grij pentru ceea ce
ine de intuiie. Probabilismul radical crede c noi putem pstra proiectul de nvare a tehnicilor
de calcul al probabilitilor, dar el susine c programele de antrenament (training) trebuie s fie
create pe baza unor factori de experien (pe care Jeffrey i numete capta pentru a-i distinge de
data datele teoriei clasice) recoltai din experiena experilor. Teoria prescriptiv nu mai are
drept scop eliminarea diferenelor care exist ntre teoria normativ i cea descriptiv, ci de a
elimina diferenele care exist ntre decizia expertului i cea a novicelui, diferene care nu mai
sunt la nivelul tehnicilor, ci la nivelul acelor capta, al factorilor prezeni n experiena noastr
care sunt utilizai n procesul de decizie.38
ncercarea lui de a elimina orice normativitate i orice presupoziie este evident n
demersul care privete rolul pe care trebuie s-l joace calculul probabilitilor n decizia
obinuit: el spune c rolul propriu omului de tiin nu este de a asigura agenilor raionali
probabiliti pentru ipotezele pe care ei trebuie, pe aceast baz, s le accepte sau s le resping.
Dac oamenii de tiin trebuie s maximizeze binele, atunci ei trebuie s se abin de la a
accepta sau a respinge ipotezele. Cineva nu poate, acceptnd sau respingnd ipoteza privitoare la
37
. El utilizeaz numele raional numai pentru a desemna alternativa concurent pentru bayesianismul
su, nu i pentru teoria sa.
38 . Aceast viziune prezint anumite trsturi comune cu cea mprtit de Brunswik sau Hammond.
vaccinul contra poliomelitei, de exemplu, s dea dreptate att problemei medicului care ncearc
s decid dac trebuie s-l inoculeze unui copil i celei a veterinarului, care are o problem
similar cu o maimu. Pentru a accepta sau a respinge aceast ipotez definitiv, aceasta
nseamn s se introduc un conflict inutil ntre interesele medicului i cele ale veterinarului.
Conflictul poate fi soluionat fie dac omul de tiin le asigur celor doi o singur probabilitate
privitoare la ipotez (plecnd de la care ei iau decizii bazate pe utilitile particulare ale
problemelor lor), fie el se ocup de elaborarea unei decizii separate pentru acceptabilitatea
ipotezei n fiecare caz. Exist trei motive pentru a accepta o astfel de viziune : (i) ea presupune o
teorie satisfctoare despre probabilitate n sensul gradului de confirmare pentru ipotezele
privind o eviden dat ; (ii) chiar dac o astfel de teorie ar fi disponibil ar exista dificulti
practice enorme n utilizarea ei ; (iii) o astfel de abordare nu prezint nici o asemnare cu modul
nostru obinuit de a concepe tiina. Crile de electrodinamic, adaug Jeffrey, se mrginesc la a
prezenta ecuaiile lui Maxwell ca fiind legi; ele nu le adaug i un grad de confirmare.39
Pentru Jeffrey, teoria bayesian a deciziei este mai curnd un fel de carte de reguli pentru
ah care ne spune cum s ctigm o partid. Ceea ce rmne, dup el, n afara teoriei este
problema cilor i a mijloacelor pentru a realiza asta.
40
Se pare c Jeffrey este hotrt s distrug vechea teorie a deciziei, c este adeptul unui
probabilism radical, care exclude complet certitudinea absolut (valorile 1 i 0). Dar, aceast
poziie nu este ntotdeauna susinut cu aceiai putere. Uneori41, el accept ideea c pot fi
utilizate probabilitile extreme i el crede despre probabilismul lui c este un fel de alternativ la
aceste judeci extreme. Probabilismul, spune el, nu trebuie s insiste pe precizia judecii n
fiecare caz. O stare de judecat perfect inteligibil este, de exemplu, cea n care agentul
presupune c ploaia este mai probabil dect ninsoarea i mai puin probabil dect timpul
frumos, dar el nu le poate atribui valori numerice pentru c nu este cazul (Nu pentru c nu ar
exista numere n mintea lui, ne spune el, maliios, ci pentru c este prea ntuneric acolo, n
mintea lui, pentru ca s le poat vedea).
Legile probabilitii logice nu sunt desemnate s-i apere pe oameni de la a nu deveni
victimele tentaiilor doxastice, ele sunt desemnate s ne ajute s explorm ramificaiile diverselor
39
40
. Jeffrey, Probabiliy and th Art of Judgment, Cambridge, Cambridge University Press, 1992, p.26.
.op.cit., p.43.
108. vezi op.cit., p.48
41.
noastre stri de credin actuale i poteniale - ale noastre sau ale altor oameni, acum sau n trecut
sau n viitor. i ele sunt nelese ca asigurnd o baz pentru metodologie. Concepia lui Jeffrey
42
are consecine deosebite pentru teoria deciziei, pentru c, odat cu eliminarea normativismului
presupus de acesta, el elimin i posibilitatea unei decizii raionale. Scopul lui este de a oferi o
descriere sistematic, tiinific a deciziei umane, fr a introduce nici un fel de supoziie
normativ. Este, ns, posibil aa ceva? Mai putem vorbi de o teorie a deciziei, mai are aceasta
valoare predictiv i mai are vreun sens nvarea metodelor de decizie elaborate de teoria
bayesian? Pentru a vedea care sunt implicaiile acestei modificri, va trebui s examinm mai
atent supoziiile filosofice ale acestei teorii.
Raionalitatea i comportament real. Statutul erorilor.
Modelul
clasic
al
raionalitii
exclude
practic
posibilitatea
unui
comportament care s fie, n acelai timp raional i eronat. De aici, rezult paradoxul
urmtor: pe de o parte, fiinele umane sunt foarte inteligente i pe de alt parte n mod
cronic influenate n raionamentele i judecile lor.
Ca s nelegem ce se ntmpl n aceste cazuri, s ne imaginm problema
urmtoare:
Linda are 31 ani, necstorit, sincer i foarte inteligent. Ea i-a fcut
studiile n filosofie. Ca student, ea a fost foarte implicat n micrile legate de
discriminare i de justiie social i a participat la demonstraii antinucleare. Care
dintre aceste dou alternative este cea mai probabil ?
(a) Linda este casier la banc;
(b) Linda este casier la banc i militant n micarea feminist.
Care va fi alternativa pe care o alegei ? Cel mai probabil este c vei opta
pentru
(b),
ca
majoritatea
subiecilor
care
au
participat
la
experiment.
..id., p.90.
maximizeze utilitatea ateptat - altfel spus, s-i maximizeze beneficiile sau s-i
minimizeze costurile. Noiunea de maximizare a utilitii este, evident, un caz de
raionalitate1.
Principiul
de
maximizare
utilitii
subiective
ateptate.
Teoria
adus dovezi care susin concepia dup care modul n care se formeaz probabilitile
subiective este supus unei varieti foarte mare de influene.
43
. C.R. Peterson i L.R. Beach, "Man as an intuitive statistician", Psychological Bulletin, 68: 1967,
44
. Rational Choice and the Framing of Decisions,dans D. E. Bell, H. Raiffa i A. Tversky (eds.), Decision Making.
p. 29.
Descriptive, normative and Prescriptive intercations, Cambridge, Cambridge University Press, 1988, p.167-192.
oamenii consider consecinele ca fiind creteri (sau scderi) ale strii actuale i
au aversiune fa de pierderi. Altfel spus, muli oameni dovedesc un punct de
rezisten n raport cu status quo-ul lor ca punct de referin : ei au aversiune fa
de risc dac-i depesc status quo-ul i caut riscul dac sunt sub status quo.
2.
1.
.N. Osherson, Probability Judgment, in E.E.Smith i D.N.Osherson (eds.), Thinking. An Invitation to Cognitive
Science, volume 3, p.47.
n 1982. Dup aceast teorie noi regretm decizia pe care am luat-o dac aflm c
rezultatul ar fi fost mai bun dac am fi ales altceva. De exemplu, dac cineva a hotrt
s fac o plimbare fr s-i ia umbrela, pentru c afar este frumos i, dac dup o
vreme, vremea se schimb i ncepe s plou, agentul va regreta c nu i-a luat
umbrela. Dac nu plou, atunci el se va bucura c nu a luat umbrela. Atunci cnd
lum decizii, anticipm aceste sentimente (regret, bucurie) i le lum n calcul. Dup
teoria regretului, noi supraevalum aceste sentimente anticipate de regret i de
bucurie atunci cnd diferena dintre rezultate este mare. n ce privete decizia privind
umbrela, diferena dintre rezultate apare dac plou: n aceast stare a lumii ne
bucurm mai mult dac avem umbrel i regretm mai mult dac nu o avem. Dac nu
plou diferena dintre rezultate este prea mic (s cari sau nu o umbrel inutil) ca s
inem cont de sentimente.
R. J. Quinn i D. E. Bell 47 arat, cu ajutorul unui exemplu, importana unui alt
fenomen, cel al decepiei: A merge la cinema i descoper c este spectatorul cu
numrul 1000. Primete drept premiu un cec de 100 de $. B merge la un alt
cinematograf i este spectatorul cu numrul 1.000.000. n aceast calitate, el poate
trage la sori: are 80% anse s ctige 50.000 $ i 20% anse s ctige 100 $. Care
dintre cei doi va fi mai fericit cnd va primi cecul de 100 $ ? Majoritatea oamenilor
spun c A este cel mai fericit, deoarece B este decepionat de faptul c nu a ctigat
cei 50.000 $.
Decepia i satisfacia (elation), dup Bell, sunt complementele bucuriei i ale
regretului. Ele implic compararea diferitelor rezultate produse de stri diferite n
cadrul aceleiai alegeri. Regretul i bucuria presupun comparri ntre rezultatele
produse de alegeri diferite n aceiai stare a lumii.
46
. Regret theory : An alternative theory of choice under uncertainty, Economic Journal, 97, p.805-824.
. A preliminary test of a reference-point model of risk choice, citat de Jonathan Baron, Thnking and Deciding,
Cambridge University Press, 1988, p. 345.
47
48
55
58.
"Judgement", n D.N. Osherson i E.E. Smith (eds),An Invitation to Cognitive Science, tomul 3, MIT Press,
Cambridge, Mass., 1990.
.Robert E. Lucas, Jr. The Behavioral Foundations of Public Policy-making, n R.M.Hogarth, M.W.Reder (eds.),
Rational Choice. The Contrast between Economics ans Psychology, Chicago:The University of Chicago Press,
1987.
Vom prezenta mai jos cteva astfel de paradoxuri i de violri ale principiilor teoriei
care pun n discuie, teoretic i practic, raionalitatea procesului de decizie.
Paradoxul lui Allais
S presupunem c cineva trebuie s aleag ntre dou seturi de alternative, A i B, pe
de o parte i C i D, pe de alta (unde A = primeti 100 de milioane de lei ; B =
primeti 5oo de milioane cu o probabilitate de 10%, 100 de milioane cu o
probabilitate de 89%, i 0 cu o probabilitate de 1%, C = primeti 100 de milioane cu
o probabilitate de 11%, i 0 cu o probabilitate de 89% i D = primeti 500 milioane cu
o probabilitate de 10% i 0 cu o probabilitate de 90%).
Ar trebui s constatm c dac A este preferat lui B, C este preferat lui D. Dar
se observ, de fapt, c numeroi subieci, inclusiv cei familiarizai cu teoria utilitii
estimate, l prefer pe A lui B i pe D lui C. Asemenea preferine violeaz axioma de
independen i formula utilitii estimate. Cei care au studiat acest paradox, au ajuns
la concluzia c ceea ce-i motiveaz pe agen s nu respecte formula este un fel de
aversiune fa de ambiguitate. Dar, aversiunea fa de ambiguitate ar putea, foarte
bine, s se numere printre dorinele sau pasiunile care conduc raiunea. Aceasta
nseamn c teoria deciziei exclude, de fapt, unele forme psihologic plauzibile de
interes subiectiv. Lucrrile lui Daniel Kahneman i Amos Tversky asupra acestei
probleme au artat c efectul de raport comun descoperit de Allais60 era prezent n
numeroase situaii, evalurile agenilor reflectnd o preferin absolut pentru
certitudine. n plus, ei au explicat unele abateri ale teoriei utilitii estimate prin
efectele de framing: n anumite cazuri, subiecii au recurs la judeci de uz personal
care se abat de la normele teoriei sub influena cadrului prezentrii opiunilor.
Eroarea conjunciei
( The Conjunction Fallacy)
Tversy i Kahneman au pus aceast problem unui numr de 89 de studeni de la
Universitile din Stanford (S.U.A.) i British Columbia (Canada).
Linda are 31 de ani, este necstorit, sincer i foarte inteligent. A terminat
facultatea de filozofie. Ca student, a fost implicat n micrile privind discriminarea
60
. A fost numit astfel, pentru c n aceste experimente agenii se confrunt cu alegerei care, n termeni de utilitate
estimat, se raporteaz la acelai lucru.
probabilitatea unei conjuncii nu poate fi mai mare dect cea a uneia din
componentele ei, de aceea rspunsul corect este c (f) este mai probabil dect (h) i
nu invers. De aceea, spune experimentatorul, rspunsul este o eroare de raionament,
eroarea conjunciei. Chiar i dup aceast explicaie, eroarea persist. Unii psihologi
au ncercat s explice acest lucru spunnd c erorile de raionament sunt la fel ca
iluziile vizuale: odat descoperite, pot fi indicate, dar aceast cunoatere nu este n
mod necesar util. Oamenii continu s vad aceiai iluzie sau continu s raioneze
n acelai fel, cu toate c tiu c greesc.
De aceea, prin analogie cu iluziile vizuale, erorile permanente de raionament
au fost numite iluzii cognitive62.
Kahneman i grupul lui de cercettori au ncercat s explice aceast eroare ca
fiind cauzat de reprezentativitate. Linda ar putea fi reprezentat ca fiind obiectul o.
Proprietile evidente ale Lindei sunt cele de mai sus. Predicatele
C1 este casier. i
C2 este casier i este activ n micarea feminist.
joac rolul de categorii. Acum, putem s remarcm faptul c oamenii sunt nclinai s
considere c Linda este mai reprezentativ pentru C 2 dect pentru C1. De exemplu,
interesul Lindei pentru discriminarea social i pentru dreptate este mai bine prezis de
faptul de a fi o casier feminist dect de faptul de a fi numai o casier. Tversky i
Kahneman au verificat aceast ipotez pe un grup de studeni care a trebuit s
clasifice enunurile n funcie de gradul de asemnare a Lindei cu un membru tipic al
clasei. Studenii au gsit c ea este mai apropiat de o casier feminist (h) dect de o
casier simpl (f).
Modelele raionalitii limitate: H. Smith, O. Becker
Abordarea lui Herbert Simon.
Criticii cognitiviti au atras atenia asupra riscului confuziei ntre omul raional i
omul nzestrat cu o capacitate infinit de calcul. Simon crede c teoria clasic a deciziei pleac
de la urmtoarele supoziii:
1. valorile sunt date i sunt consistente;
62
. exemplu utilizat de Gerd Gigerenzer, The Bounded Rationality of Probabilistic Mental models, Manktelow i
Over (eds.), op.cit. p.284.
2.
3.
4.
Putem s remarcm aici c toate aceste limitri ale raiunii sunt i limitri ale puterilor
63
noastre teoretice, deci limite pentru chiar teoria deciziei. Raiunea decizional este, n acest caz,
complet instrumental. Ea nu ne spune ctre ce s ne ndreptm. Ea este, spune Simon, ca o arm
care poate fi folosit n orice scop, bun sau ru.
Dar, exist destule motive legate de deficienele teoriei bayesiene a deciziei, pe care leam prezentat deja sumar, care ne conduc la concluzia c raionalitatea agenilor este limitat.
Pentru a determina care sunt limitele deciziei, Simon i propune s procedeze invers dect
bayesienii: el nu pleac de la un model abstract, dar coerent, al aciunii ctre aciunea nsi, ci
de la comportamentul real al agentului ctre teorie. Desigur, punctul de plecare nu ignor
complet teoria; el nu are deloc intenia de a nlocui teoria bayesian cu o alta, ci de a o modifica
n aa fel nct ea s fie mai adecvat experienei. Astfel, el constat c unele supoziii ale teoriei
clasice69 sunt orientate mai curnd ctre un agent atotputenic i omniscient dect ctre omul
obinuit. Simon remarc absena constrngerilor mediului, a constrngerilor situaiei empirice
asupra procesului de decizie. De exemplu, nici un agent decident nu folosete, n procesul de
decizie, scenarii detaliate asupra viitorului, completate cu calcule ale probabilitilor. El nu ia n
calcul toate posibilitile imaginabile, ci numai un numr destul de redus, determinat de gusturile
sau de interesele sale etc. Atenia lui este orientat ctre anumite lucruri, neglinjnd n acelai
timp complet pe celelalte : cineva poate cumpra o anumit main gndindu-se la concediu sau
pentru c-i place s asculte muzic n timpul cltoriei. Toate fluctuaiile ateniei pot produce
schimbri importante n decizie. n fine, o mare parte din timpul afectat deciziei va fi ocupat de
cutarea informaiei : consultarea unor cri, a prietenilor, a specialitilor. Deci, aceasta nseamn
folosirea unei informaii care, de fapt, nu aparine agentului. Simon d mai multe exemple pentru
a arta c teoria clasic este lipsit de anumite supoziii necesare i care sunt prezente n teoria
psihologic a raionalitii procedurale.
Astfel, spune el, ntr-o teorie substanial a raionalitii nu exist loc pentru o variabil
ca fixarea ateniei. n teoria procedural este important s tim n ce circumstane vor fi
percepute anumite aspecte ale realitii i altele vor fi ignorate. Un exemplu foarte semnificativ
este comportamentul de vot. Marx ne spune c votul exprim interesele de clas, n special
interesele economice ale alegtorilor, dar, n fapt, lucurile apar ca fiind mult mai complicate.
Pentru a nelege n ce const complexitatea unei situaii complexe, Simon ne d ca exemplu,
cazul unui alegtor la alegerile prezindeniale americane din 1984. Principiul alegerii sale este,
69
bineneles maximizarea bunstrii, dar care din faptele economice i vor influena votul ?:
1. veniturile majoritii populaiei au crescut n ultimii 4 ani, dar rata creterii este mai
sczut dect anterior;
2. dispersia veniturilor a crescut;
3. rata inflaiei a sczut dramatic;
4. profitul rmne ridicat comparativ cu cel din trecut;
5. datoria public i deficitul naional au crescut n mod dramatic;
6. balana de pli a fost grav dereglat;
7. numrul falimentelor n agricultur a crescut foarte mult;
8. omajul este n scdere, dar rmne totui mai ridicat dect n trecut.
Pentru a previziona cum va vota alegtorul motivat de bunstarea sa, avem nevoie, n
plus, s presupunem maximizarea utilitii. Un alegtor care este preocupat de rata inflaiei se
poate comporta diferit de un alegtor care este preocupat de datoria public. Apoi, pentru a
previziona ctre ce se i va orienta atenia, trebuie s cunoatem care sunt credinele lui
economice. Un monetarist consider c sunt relevante alte fapte dect cele luate n cont de un
keynesian.
Finalemente, Simon crede c avem deja, n psihologie, un corpus substanial de teorie testat
empiric privind procesele folosite de oameni pentru luarea deciziilor, ntr-o manier limitat,
raionale sau rezonabile. Acest corpus teoretic ne indic faptul c procesele sunt sensibile la
complexitatea contextelor n care se iau deciziile i la procesele de nvare. O tiin economic
fr cercetarea psihologic i sociologic, care s determine datele situaiei decizionale,
orientarea ateniei, problema reprezentativitii i procesele utilizate pentru identificarea
alternativelor, estimarea consecinelor i alegerea posibilitilor, o asemenea economie este ca o
foarfece cu o singur lam.70
Care sunt caracteristicile unui organism nzestrat cu o raionalitate limitat ? Simon ncearc s
rspund la aceast ntrebare enumernd urmtoarele caracteristici:
1.
70
3.
. n Rationality, ambiguity and the engineering of choice, n D. Bell, H. Raiffa i A. Tversky (eds.), Descriptive,
Normative, and Prescriptive interactions, Cambridge University Press, 1988, p.33-57.
pentru a-i urmri obiectivele individuale cu ajutorul unor calcule individuale egoiste.
Rezultatele decizionale ale colectivitii, ntr-un sens, se amestec n toate aceste calcule egoiste,
dar fr s impun un super-scop sau fr s invoce o raionalitate colectiv. Acest concept
descoper raiunea n procesul de formare a coaliiilor, n atenia fa de scopuri, n influena
exercitat de informaie i jocul interpersonal.
Raionalitatea procesului - subliniaz msura n care deciziile i capt sensul de la
atributele procesului de decizie mai curnd dect de la atributele rezultatelor deciziei. Modelul
orienteaz atenia cercettorului ctre plcerile i suferinele omeneti semnificative i spre
coninutul simbolic al ideii i al procedurilor de alegere. Rezultatele explicite sunt vzute ca fiind
secundare i procesul de decizie devine sensibil n cursul nelegerii modului n care este
orchestrat.
Raionalitatea adaptativ subliniaz importana nvrii prin experien pentru
indivizi i colectiviti. Modelele mai adaptative au proprietatea ca, dac lumea i preferinele
sunt stabile i experiena este suficient de lung n timp, comportamentul care va fi ales va fi
foarte apropiat de comportamentul ales n mod raional pe baza unei cunoateri perfecte.
Raionalitatea selecionat subliniaz procesul de selecie care opereaz ntre indivizi
sau organizaii n cursul luptei pentru supravieuire sau dezvoltare. Regulile de comportament
duc la inteligen nu datorit calcului contient al raionalitii lor de ctre juctorii unor roluri
obinuite, ci datorit supravieuirii i dezvoltrii unor instituii sociale n care asemenea reguli
sunt respectate i asemenea roluri sunt adoptate. Conceptul este orientat ctre msura n care
alegerea este dominat de procedurile standard de operare i de reglarea social a rolurilor.
Raionalitatea ulterioar subliniaz descoperirea inteniilor ca fiind o interpretare a aciunii
mai curnd dect ca fiind o poziie anterioar. Aciunile sunt vzute ca fiind exogene i ca
producnd experiene care sunt organizate ntr-o evaluare ulterioar. Evaluarea este fcut n
termeni de preferine produse de aciune i de consecinele acesteia, iar alegerile sunt justificate
pe baza consistenei lor ulterioare cu scopurile, care au fost ele nsele dezvoltate n cursul unei
interpretri critice a alegerii. Modelele de raionalitate ulterioar susin ideea c aciunea trebuie
s fie consistent cu preferineele, dar ele o concep ca fiind antecedent scopurilor sale.
Se pot face mai multe observaii asupra acestor tipuri de raionalitate limitat: principala
este, ns, aceea c toate se raporteaz, ntr-o manier mai mult sau mai puin explicit, la
raionalitatea clasic, ideal, ncercnd s-o adapteze, prin introducerea unui anumit element
descriptiv, care ine de psihologia agentului sau de mediul n care acesta triete, de factorii
sociali sau culturali, la realitatea procesului de decizie. O asemenea operaie este benefic n
msura n care aciuni care, din perspectiva teoriei clasice, erau iraionale pot fi acceptate ca
raionale deoarece ele reflect aciunea factorului pe care modelul n cauz l ia n calcul.
Problema este c aciunea respectiv va fi raional numai din aceast perspectiv, celelalte
modele, care introduc factori neutri n raport cu situaia de decizie actual, vor funciona la fel ca
teoria clasic, deci aciunea va fi catalogat ca fiind iraional. Situaia are implicaii mult mai
grave: dac o decizie apare ca fiind raional numai din perspectiva unei singure teorii, toate
celelalte catalognd-o ca fiind iraional, verosimilitatea raionalitii ei este foarte redus.
Aceasta afecteaz credibilitatea teoriei, care apare ca fiind mai curnd o justificare pro domo a
aciunii, dect ca o descriere a acesteia. Aceasta nseamn c, n msura n care renunm la
elementul normativ, conceptul de raionalitate i pierde semnificaia i justificarea
epistemologic: ce rost mai are s catalogm o aciune ca raional, dac nu putem determina ce
o face s fie astfel, ci numai ce o limiteaz. Utilitatea conceptului de raionalitate sttea n
normativitatea lui, adic n faptul c fixa anumite principii normative care trebuiau respectate
pentru a putea deosebi o aciune de o alta. Raionalitile limitate ne explic de ce nu putem
respecta unele dintre aceste principii, nu i de ce trebuie s le respectm pe celelalte. Aceasta
nseamn c chiar dac coninutul normativ al conceptului nu este complet eliminat, valoarea lui
este ocultat de elementul descriptiv. Acolo unde este, nu mai trebuie nimic.
Putem vedea acum , cum s-a ajuns la introducerea raionalitii limitate: s-a plecat de
la nevoia de a previziona i descrie comportamentul uman de decizie. S-a produs o teorie
matematic, foarte abstract i coerent, simpl, precis i exact care promitea s asigure o mai
mare nelegere a gndirii i aciunii umane i, n acelai timp, posibilitatea de le mbunti.
Aceast teorie a propus o definiie mai precis, instrumental, a conceptului de raionalitate. Dar,
curnd, au aprut problemele:
n raport cu supoziiile filosofice ale teoriei: concluzia c subiecii umani sunt iraionali.
. Aceast afirmaie pare contestabil : se poate crede c consistena teoriei este mai important dect aceast
invalidare empiric, de exemplu ; dar, exist cteva argumente n favoarea prerii mele pe care le voi aminti aici :
- problemele de consisten sunt tolerabile, ntr-o anumit msur, n orice teorie; istoria tiinei ne arat c teorii
foarte onorabile, cum ar fi mecanica newtonian sau cea relativist, au avut, aproape tot timpul astfel de
probleme. Dar dac o teorie i pierde valoarea explicativ i predictiv, atunci este nlocuit de o alta.
- Problemele de consisten pot fi rezolvate fie fiind negate ca atare (cazul lui Allais, care a negat faptul c am
avea de-a face cu un paradox decizional), fie prin eliminarea din domeniul teoriei a tuturor situaiilor care pot
conduce la inconsisten. Erorile empirice sistematice nu sunt, ns, eliminabile dect printr-o schimbare a
teoriei.
73 . Am pedepsi, de exemplu, furtul i crima, cu aceiai pedeaps maxim, aa cum au cerut unii justiiari i la noi.
context.
Aceast situaie este rspunztoare de ndoielile cu care trebuie s se confrunte teoria
prescriptiv: dac teoria clasic trebuie nlocuit, progresiv, de o mulime de teorii descriptive
care descriu modurile obinuite de luare a deciziilor ale decidenilor, la ce bun s mai ncercm
s-i nvm ceva (adic s schimbm obinuinele decizionale ale agentului) diferit de ceea ce el
tie deja i consider ca fiind corect ? Cu att mai mult cu ct i noi, ca psihologi, consderm c
acesta este modul corect de a decide.
Dar, problema relevanei raionalitii limitate este, ntr-adevr, o problem ? n fond, ar
putea replica cineva, avem nevoie de un concept de raionalitate ca s tim ce decizie poate fi
luat ntr-o situaie dat, att. Dac un model descriptiv al raionalitii limitate ne permite s
determinm acest lucru, atunci nu are nici o importan dac agentul este mai mult sau mai puin
raional dect n alt situaie. Funcia oricrei teorii a raionalitii limitate este de a asigura
predicia alegerii agentului. Dar, se poate rspunde c faptul c fiecare model al raionalitii
limitate propune o viziune diferit asupra aceleiai situaii decizionale, ceea ce nseamn i
rezultate diferite ale deciziei. n vreme ce, anterior, aveam de-a face cu o singur predicie
considerat, dintr-o perspectiv unic, pe baza unui calcul unic, ca fiind raional, acum vom
avea mai multe predicii apreciate ca fiind raionale, dar din perspective diferite74, pe baza unor
calcule diferite. Cum decidem care este teoria adecvat situaiei ? De unde tim dac teoria
noastr modeleaz corect situaia ? Din aceea c predicia ei este confirmat ? Dar, dac mai sunt
i alte modele care avanseaz aceiai predicie ?
Egon Brunswik i-a pus aceste ntrebri i a realizat necesitatea unei unificri ntre teoria
clasic normativ i realitatea psihologic. Bazele acestei unificri le-a vzut n conceptul de
cvasi-raionalitate. Intenia lui este de a construi o teorie i un model al simului comun. Aceast
teorie vizeaz reunirea intuiiei i a gndirii logice n acelai concept de sim comun. Dar,
conceptul a fost introdus n legtur cu descrierea percepiei mrimii unui obiect ca fiind un
compromis ntre mrimea proiectat pe retin i mrimea fizic n mediu, gradul specific al
compromisului fiind dependent de condiiile locale. Apoi, el a extins noiunea de compromis
pentru a se referi la activitatea cognitiv n general i la judecat n special. Deci, ideea unui
compromis ntre latura analitic a gndirii noastre i latura intuitiv a condus la ideea cvasiraionalitii, care presupune existena unui continuum ntre cele dou laturi.
74
. Multe din ele incomensurabile. De exemplu, un model care ia n cont factori culturali (tradiii, moravuri etc) sau
afectivi (sentimente, emoii) i un model care ia n cont factori economici (costuri, profit etc).
. n Enciclopedia of Unified Science (vol. I, no.10, p. 4 -102), Chicago, University of Chicago Press,1952.
Care este construit n funcie de civa indici (cues) fizici, dar care au o credibilitate maxim, dnd
astfel posibilitatea unui raionament perfect valid.
76
din istoria tiinei: Hertz a fost obligat s interpreteze anumii indici care nu erau (nc) infailibili
i care erau rspunztori de incertitudinea experimentului. Eroarea lui nu era iraional, pentru c
interpretarea lui era o ncercare de reducere a incertitudinii. El a ncercat s determine care indici
ai experimentului pot fi interpretai ca fiind infailibili. El s-a nelat, dar ntr-o manier cvasiraional, pentru c a fost obligat s suplineasc lipsa de informaie (de certitudine) cu intuiia
pentru a construi un algoritm al experimentului. Dar, din nefericire, intuiia l-a nelat.
Hammond a construit o variant a modelului lentilei corespunztoare cvasi-raionalitii
La fel ca n modelul original, organismul este vzut ca o lentil : el colecteaz informaia cu
ajutorul indicilor care eman de la obiect i i reorienteaz n sistemul cognitiv al organismului
sub forma unei judeci despre o stare ideal.
Teoria jocurilor
Teoria jocurilor este o subteorie a teoriei alegerii raionale.
Ea ncearc s adapteze concepia alegerii la realitate, anume la faptul c majoritatea alegerilor
noastre interacioneaz (cauzeaz sau sunt cauzate de) cu alegerile altor decideni. Aceasta
nseamn c, ntre alternative trebuie s includem i alegerile pe care le fac ei sau consecinele
acestora pentru alegerea noastr.
ntr-un joc, avem de-a face cu urmtoarele concepte:
1.
Juctori: acetia sunt participanii la joc. Un juctor poate fi un individ sau un grup (o
echip, o corporaie, un partid politic, o naiune, un pilot de avion sau un cpitan de submarin
etc)
2.
3.
O strategie, adic o regul (sau o funcie) care asociaz mutarea (alegerea) juctorului cu
Ctigurile( Payoffs) care sunt numere reale care msoar dezirabilitatea unor rezultate
posibile ale jocului, adic sumele de bani pe care juctorii le pot ctiga. Sinonime: recompense,
indici de performan, criterii de performan, valori ale utilitii etc.
O definiie mai riguroas poate fi dat dac formulm teoria n domeniul analizei
decizionale n care arborele decizional d o reprezentare a relaiei dintre aciuni, rezultate i
incertitudini. Aceast reprezentare poate fi numit forma extins a unui joc. Un joc n form
extins este un graf (adic un set de noduri i de arce) care are structura unui arbore i care
reprezint o secven posibil de aciuni i perturbri medii care influeneaz rezultatul unui joc
jucat de mai muli juctori. Un joc n form extins include un set de juctori dintre care se
distinge unul numit Natura i un set de poziii descrise drept noduri ntro structur de arbore. n
fiecare nod, un anumit juctor are dreptul s execute o mutare, adic trebuie s s aleag o
aciune posibil dintrun set de arce ce pornesc dintrun nod. Informaia de care dispune fiecare
juctor ntrun nod este descris drept informaia despre structura jocului. n general, juctorul
poate s nu tie cu exactitate n care nod al structurii arborescente a jocului se afl n momentul
efecturii alegerii.
Cnd juctorul alege o mutare, aceasta corespunde cu alegerea unui arc al grafului care
definete trecerea la un alt nod, dup care cellalt juctor trebuie s aleag o mutare etc. Dintre
juctori, Natura este singura care mut la ntmplare, adic mutrile ei sunt selectate ntmpltor.
Jocul are o regul de ncheiere descris de nodul terminal al arborelui. n acel moment juctorii
i primesc recompensele numite i ctiguri (payoffs). Figura 2.1 prezint forma extins a unui
joc cu doi juctori, un joc stocastic cu mutri simultane. Putem spune i c acest joc are
informaia unei structuri de mutri simultane. Aceasta nseamn c juctorul 2 nu tie ca aciune
a ales juctorul 1 i vice versa. n aceast figur, nodul marcat cu D1 corespunde juctorului !,
iar nodurile marcate cu D2 corespund mutrii juctorului 2. Informaia juctorului 2 este
reprezentat de caseta oval. De aceea, juctorul 2 nu tie care a fost aciunea aleas de juctorul
1. Nodurile marcate cu E corespund mutrii Naturii. n acest caz, prespunem c sunt posibile 3
evenimente echiprobabile. Nodurile reprezentate de cercurile pline sunt nodurile terminale n
care jocul se ncheie i se achit ctigurile.
Ca i teoria alegerii raionale, teoria jocurilor pleac de la individualismul metodologic i
aplic principiul Maximin (maximizarea ctigurilor i minimizarea costurilor). Diferene:
1. ntre alternative sunt incluse alegerile celuilalt (sau ale celorlali) juctor(i).
2. jocul comport mai multe stadii (ture): adic nu avem de-a face cu o singur secven
decizional, ci cu o serie care conduce la rezultatul urmrit.
3. un set de reguli pe care fiecare juctor este obligat s le respecte, pentru a putea fi
considerat raional, adic pentru a nu fi eliminat din joc.
Machiavelli : Un principe gsete ntotdeauna motive raionale ca s-i ncalce promisiunile.
Ameninri, promisiuni i jocuri secveniale (cu mai multe mutri)
Schemele la care face apel teoria jocurilor se numesc arbori decizionali i ele indic paii
presupui de realizarea obiectivului aciunii.
Exemplu
A. student
Nu copiaz
copiaz
B. profesor
Amenin c va da 1
pentru copiat
Profesorul poate folosi ameninarea pentru a-i descuraja pe studenii care intenioneaz s o
fac. Este important s existe o evaluare a ameninrii.
Exemplu: prinii folosesc deseori ameninrile pentru a-i tempera copii. Eficacitatea acestora
depinde de doi factori:
1. dac printele, n cazul n care copilul nu respect interdicia, i duce sau nu la
ndeplinire ameninarea. n al doilea caz, copilul nu va mai lua ameninarea n serios.
Probabilitatea acesteia va scdea.
2. dac ameninarea este corect ponderat: dac ameninarea este exagerat n raport cu
obiectul nclcrii, probabilitatea ca ea s fie aplicat scade. Dac este prea mic, atunci
ea poate fi asumat ca un cost suportabil al nclcrii.
Eliminarea alternativelor
Pentru a crete probabilitatea unei alternative care te conduce ctre rezultatul scontat, poi apela
la eliminarea acelor opiuni care te ndeprteaz de el. n acest fel, reueti s obii un rezultat
dublu:
1. s creti probabilitatea obiectiv (un numr mai redus de alternative nseamn o
probabilitatea obiectiv mai mare pentru fiecare alternativ).
Negocierea
Un alt exemplu de joc este negocierea. S presupunem c trebuie s-i negociezi salariul.
Vrei o mrire de salariu.
Care este arborele decizional n acest caz ?
A. salariat
Mrire de salariu
i crete salariul
B. patron
Acord mrirea
Nu o acord
C. salariat
Ii caui alt
serviciu
accepi
Patronul
pierde un
angajat
Patronul nu-i
mrete salariul
Decizia patronului depinde n acest caz, de ceea ce anticipeaz c vei face n C, adic vei accepta
refuzul de mrire i vei rmne (el ctig) sau vei refuza i el pierde un angajat. Dac are nevoie
de tine, deci dac rezultatul pe care-l urmrete este s te pstreze, atunci i va acorda mrirea de
salariu cerut. Probabilitatea acordrii crete dac tu l amenini c, n caz contrar, vei pleca.
Eliminarea alternativei rmnerii pe acelai salariu, l poate determina, deci s aleag mrirea de
salariu. Dac ameninarea plecrii, chiar formulat, nu este real, atunci va alege s nu-i acorde
mrirea, pentru c tie c alternativa plecrii este puin probabil. Patronul poate formula chiar
el, n B, o ameninare, anume aceea reducerii de personal, fcnd astfel alternativa mririi
imposibil.
Problema onestitii (a respectrii regulilor jocului).
Exist situaii paradoxale n care negocierea se lovete de anumite ambiguiti legate de
credibilitatea (cel puin a) unuia dintre juctori.
Cazul rpirilor de persoane.
Un rpitor cere o rscumprare pentru a elibera persoana rpit. Pentru a primi banii el trebuie
s-i conving pe cei care trebuie s o plteasc de buna lui credin, adic de faptul c se va ine
de cuvnt. Problema lui este faptul c rpirea este o infraciune care i pune n discuie
onestitatea: cine comite o astfel de infraciune este puin probabil c-i va respecta promisiunea.
El tie c dac acetia nu au ncredere n onestitatea lui pot anuna poliia, ceea ce i pune n
pericol libertatea. Dar i dac i respect promisiunea, adic elibereaz captivul, acesta poate
ajuta poliia la prinderea lui, deci i pune n pericol libertatea. Pe de alt parte, totui, dac l
omoar pe captiv n loc s-l elibereze, comite o infraciune mai grav dect rpirea, ceea ce
nseamn c, dei probabilitatea de a fi prins scade, costul (pedeapsa pentru crim este mult mai
mare dect pentru rpire plus poliia va fi mai motivat n a-l prinde dect dac ar elibera
victima) este prea mare. Deci, cel mai avantajos pentru rpitor este s-i respecte cuvntul i s
elibereze victima.
Un caz asemntor este antajul. antajistul are i el o problem de credibilitate n faa celui
antajat, deoarece antajul este i el considerat o infraciune. antajatul poate crede, n plus, c
antajistul nu va renuna la antaj i dup, ce a primit suma de bani cerut i atunci poate cere
ajutorul poliiei. Deci, antajistul se confrunt cu problema dac, dup primirea sumei, s renune
la antaj sau nu. Dac renun se priveaz de un ctig, dac nu renun i pierde credibilitatea i
antajatul poate refuza s plteasc i l poate denuna poliiei, deci pierde i banii i libertatea.
Deci, pentru antajist cel mai avantajos este s-i respecte cuvntul i s renune la reeditarea
antajului.
Cu alte cuvinte, chiar i n cazul unor aciuni imorale, agenii au de ctigat dac au reputaia
unor oameni care respect regulile jocului.
Invadarea Irakului de ctre trupele NATO conduse de SUA
Juctori: SUA, Consiliul de Securitate ONU, membrii NATO.
Punctul de plecare: SUA sunt principalul importator de petrol. Iarakul este un productor
important de petrol. Sanciunile ONU mpotriva Irakului (petrol contra hran) limiteaz
exploatarea i exporturile irakiene de petrol. Consecina creterea rapid a cererii internaionale
de petrol, adic creterea rapid a preului la petrol, adic cheltuieli mai mari pentru importatorii
americani de petrol.
Soluia: nlturarea lui Saddam Hussein ridicarea sanciunilor- creterea produciei i
exportului de petrol irakian scderea cheltuielilor.
Scopul SUA: nlturarea lui S.H.
Posibiliti :
1. Un rzboi drept (adic legitimat de CS al ONU i de membrii NATO) mpotriva lui SH
nlturarea lui SH-
2. Un rzboi parial justificat (parial legitimat de unii membri NATO n urma unor negocieri cu
acetia i a unor ncercri de a obine un sprijin al CS) nlturarea lui SH
3. Un rzboi nedrept (SUA atac imediat n mod unilateral Irakul) nlturarea lui SH
Costuri:
1. Obinerea unei hotrri consensuale este dificil i presupune timp. Opoziia Chinei i a
Rusiei n CS al ONU i opoziia Franei i a Germaniei n NATO au redus apreciabil
probabilitatea obinerii lui. Costurile cresc odat cu trecerea timpului.
2. Obinerea unui consens parial (cu noii membri ai NATO i ali aliai mai vechi) este
realizabil ntr-un termen mai scurt. Costul implicat: scderea popularitii SUA n rile
care au refuzat s sprijine intervenia: Frana, Germania, Rusia, China. n 3 dintre acestea
(F,R, C) sentimentele antiamericane exist deja, deci, oricum adoptarea acestei alegeri nu
modific radical lucrurile. n cazul Germaniei, atitudinea este conjunctural: schimbarea
partidului la putere a reapropiat Germania de SUA.
3. Izolarea politic a SUA att fa de aliaii din NATO ct i fa de comunitatea
internaional (ONU).
Prima alternativ reduce la minim costurile, dar i probabilitatea beneficiului. Ultima asigur o
realizare imediat a beneficiului, dar cu costuri maxime. Alternativa 2 apare ca fiind mai
echilibrat n privina costurilor i a beneficiului.
Concluzii
Teme-te numai de ameninrile credibile (adic cu o probabilitate mai mare). ncrede-te numai n
promisiunile credibile.
Ocup-te numai de costurile tale, nu i de cele ale oponentului tu. Odat ce maximizarea
ctigului este scopul tu, nu trebuie s-i pui problema dac vei ctiga mai mult sau mai puin
dect el.
Nu are rost s plngi dup laptele vrsat. Trebuie s te preocupe aciunile viitoare, nu cele
trecute.