Ioan Lesuan

Logic i argumentare

IOAN LESUAN

LOGIC I ARGUMENTARE

CUPRINS
1. CE ESTE ARGUMENTAREA? .................................................................................. 7
1.1. DEFINIREA ARGUMENTRII ...................................................................................... 8
1.2. STRUCTURA ARGUMENTRII .................................................................................. 13
1.3. IDENTIFICAREA ARGUMENTELOR ........................................................................... 17
2. ELEMENTE DE LOGIC FORMAL PENTRU ANALIZA ARGUMENTRII
.......................................................................................................................................... 21
2.1. PRINCIPIILE LOGICE ................................................................................................ 22
2.1.1. Principiul identitii ...................................................................................... 24
2.1.2. Principiul noncontradiciei............................................................................ 26
2.1.3. Principiul terului exclus ............................................................................... 27
2.1.4. Principiul raiunii suficiente.......................................................................... 28
2.2. LOGICA TERMENILOR SAU NOIUNILOR .................................................................. 29
2.2.1. Structura termenilor sau noiunilor............................................................... 31
2.2.2. Clasificarea termenilor.................................................................................. 33
2.2.3. Raporturi ntre termeni.................................................................................. 38
2.2.4. Operaiuni logice cu termeni ......................................................................... 39
2.2.4.1. Definiia................................................................................................................40

2.3. LOGICA PROPOZIIILOR .......................................................................................... 50

2.3.1. Logica propoziiilor categorice ..................................................................... 53
2.3.2. Logica propoziiilor modale .......................................................................... 56
3. TEHNICI SAU STRATEGII DE ARGUMENTARE.............................................. 58
3.1. TEHNICI DE ARGUMENTARE PRIN DEDUCIE SILOGISTIC....................................... 59
3.1.1. Tehnici imediate de argumentare silogistic ................................................. 59
3.1.2. Tehnici mediate de argumentare silogistic .................................................. 68
3.1.2.1. Silogismul categoric descriere i structur........................................................68
3.1.2.2. Legile silogismului................................................................................................70
3.1.2.3. Figuri i moduri silogistice...................................................................................73
3.1.2.4. Forme eliptice i compuse de argumentare silogistic .........................................78

3.2. TEHNICI DE ARGUMENTARE PRIN DEDUCIE INFERENIAL ................................... 79

3.2.1. Despre propoziiile compuse ......................................................................... 80
3.2.2. Negaia .......................................................................................................... 81
3.2.3. Conjuncia ..................................................................................................... 82
3.2.4. Disjuncia ...................................................................................................... 83
3.2.5. Condiionalul................................................................................................. 85
3.2.6. Echivalena .................................................................................................... 87
3.2.7. Incompatibilitatea.......................................................................................... 88
3.2.8. Excluziunea.................................................................................................... 89
3.2.9. Relaii de echivalen ntre operatorii propoziionali ................................... 90
EXERCIII ..................................................................................................................... 98

1. CE ESTE ARGUMENTAREA?
1.1. Definirea argumentrii
1.2. Structura argumentrii
1.3. Identificarea argumentelor

Termeni cheie
Argumentare

Indicatori ai argumentrii

Operator/calificativ modal

Demonstraie

Indicatori ai premiselor

Temei

Premise

Indicatori ai concluziei

Persuasiune

Concluzie

Context

Raionament deductiv

Inferen

Silogism

n fiecare zi, individul uman este expus, fie n viaa privat, fie n cea
profesional, la numeroase ncercri de convingere, din partea celorlali, i chiar
din partea sa ntr-o comunicare intrapersonal, pe care fiecare o are, n sine, cu
contiina sa, n ncercarea de a decide ce anume trebuie s fac ntr-o situaie sau
alta, de a cntri avantajele i dezavantajele alegerilor pe care le face sau i se
impun.
Exemple:
Trebuie s nvei. Cumprai detergentul X pentru c este mai bun dect toate
celelalte. Votai-l pe Z c el ne reprezint cel mai bine interesele. Este ciocolata bun
sau rea pentru sntate? etc.

Toate acestea sunt ncercri din partea celorlali de a ne convinge s realizm

sau nu o anumit aciune, s avem o opiune sau nu .a.m.d. Desigur, multe dintre
ndemnurile celorlali sunt de bun credin, bine intenionate, dar exist i situaii
n care acestea sunt neltoare sau chiar ru voitoare. Cum putem s distingem
ntre bunele intenii i cele destinate a ne manipula, instrumentaliza, a ne duce n
eroare, a ne determina s facem ceva mpotriva voinei sau contiinei noastre?
n genere, se accept c ajutorul vine din partea gndirii noastre, de la ceea ce
numim gndire critic. A ne raporta critic la preteniile celorlali este unul dintre
7

elementele care de difereniaz n lumea existenelor, fiind considerat o

aptitudine natural. Altfel spus, avem capacitatea de a analiza i de a accepta sau
nu un sfat, un ndemn, un argument.
Ce este ns un argument i de ce trebuie s-l acceptm? Cum l identificm i
mai ales cum tim c el este unul corect? Iat cteva din ntrebrile la care vom
ncerca a rspunde n paginile urmtoare.

1.1. Definirea argumentrii

Noiunea de argumentare este una polisemic i vag. Sensurile principale
fiind cele de (1) raionament deductiv; (2) premise din care deducem o concluzie;
(3) procesul prin care aducem n sprijinul unei teze anumite idei. Dicionarul
explicativ al limbii romne (DEX, 1998) se mrginete la a ne oferi sinonime ale
acestei noiuni - argument, argumentez, vb. I. Tranz. A susine, a ntri, a
dovedi, a demonstra ceva cu argumente. Mai mult, termenii de argument,
argumentare i argumentaie sunt utilizai nedifereniat, dei se poate realiza o
oarecare difereniere ntre ei. i anume, un argument este un act de argumentare,
iar rezultatul acestui act este o argumentaie.
Un alt impediment n descifrarea sensului noiunii de argumentare este
faptul c ea este abordat de mai multe discipline: logica care abordeaz
argumentarea pentru ea nsi fcnd abstracie de subieci; retorica
argumentarea este analizat din punct de vedere a oratorului, iar publicul este
privit pasiv; dialectica unde argumentarea este privit ca un proces prin care
contradictoriul sau punctele de vedere opuse pot conduce, n final la adevr, cei
doi actori avnd un rol activ n acest demers. Pe lng aceste trei discipline
clasice, argumentarea a intrat i n vizorul unor discipline moderne cum ar fi:
gndirea critic care cerceteaz procesul raional i reflexiv a producerii
argumentelor, abilitile de a evalua informaia i opiniile; logica informal ce
evalueaz modul cum un argument este folosit ntr-un context dat de conversaie,
fiind o abordare logic a cotidianului; semiotica analizeaz argumentul dintr-o
tripl perspectiv: sintactic (cum se leag semnele); semantic (ce anume i cum
desemneaz semnele) i pragmatic (raportul dintre cei care folosesc semnele i
semne).
n literatura de specialitate, asupra a ceea ce nseamn argumentarea, exist
numeroase ncercri de definire. Iat n continuare cteva asemenea definiii ale
argumentrii.

James A. Herrick vede argumentarea ca o raiune a raiunilor avansate n

sprijinul anumitor concluzii1.
n Internet Encyclopedia of Philosphy (IEP) regsim urmtoarea definiiei:
un argument este conexiunea dintre o serie de afirmaii sau propoziii, unele
dintre ele oferind suport, justificare sau eviden pentru adevrul unei alte
afirmaii sau propoziii. Argumentul se compune din una sau mai multe premise i
o concluzie. Premisele sunt acele afirmaii care sunt luate ca suport sau eviden;
concluzia este aceea pe care premisele o sprijin.2
Exemplu:
Pedeapsa cu moartea trebuie adoptat doar dac mpiedic crima. Totui,
aceasta s-ar putea face dac criminalii ar nelege consecinele actelor lor nainte de
a aciona, i de vreme ce nu se ntmpl astfel, trebuie s respingem adoptarea
pedepsei cu moartea.
Concluzia acestui argument este ultima afirmaie trebuie s respingem pedeapsa cu
moartea. Celelalte afirmaii sunt premise; ele ofer raiune sau justificare pentru
aceast afirmaie. Premisele unui argument sunt numite i date sau motive ori
sprijin, susinere oferit pentru acceptarea concluziilor.

Routledge Encyclopedia of Philosophy (REP) ne ofer urmtoarea definiie a

argumentului: noiune de baz a logicii. Argumentul cel mai simplu este un set
de propoziii divizat n dou: (1) un set de propoziii numite colectiv ca premise;
i (2) o singur propoziie numit concluzie. Argumentele complexe sunt
construite prin punerea n ordine a unui numr de argumente simple sau pai.
Premisele, luate mpreun, trebuie s ofere raiune pentru a crede concluzia n
urmtoarele sensuri: ele articuleaz adevrul care este presupus ori garantat (n
cazul deduciei, argumentelor demonstrative sau non-aplificative) sau sprijin
ntr-un mai puin grad adevrul concluzie (n cazul induciei, amplificrii sau
argumentelor non-demonstrative)3.
Constantin Slvstru n lucrarea sa Teoria i practica argumentrii vorbete
despre argumentarea ca despre o organizare de propoziii cu ajutorul

1
James Herrick, Critical Thinking: The Analysis of Arguments, Arizona, Gorsuch Scarisbrick,
Publisher, 1990, p. 3.
2
http://www.iep.utm.edu/argument/ (accesat 30.09.2010)
3
Michael Detlefsen, David Charles McCarty and John B. Bacon (1998). Logical and mathematical
terms, glossary of: 'Argument'. In E. Craig (Ed.), Routledge Encyclopedia of Philosophy. London:
Routledge. Retrieved February 06, 2007, http://www.rep.routledge.com/article/GLOSSITEM22

raionamentelor n vederea ntemeierii (dovedirii) altei propoziii, cu scopul de a

convinge interlocutorul de adevrul sau falsitatea ei4.
Gheorghe Enescu arat c: argumentarea este un proces prin care cutm s
determinm pe cineva (o persoan, o colectivitate) s ne accepte ideile, s fie de
acord cu noi ntr-o privin5.
Andrei Marga n Introducere n metodologia i argumentarea filosofic ne
propune urmtoarea definiie: argumentarea este o form de ntemeiere, alturi
de demonstraie, dar deosebit de aceasta, ntruct promovarea unei concluzii nu
depinde doar de necesitatea logico-formal, ci i de acceptarea prealabil a unor
premise i de condiiile pragmatice, aici lipsind n general o astfel de necesitate6.
Richard Epstein Un argument este o colecie de afirmaii, una dintre
acestea numit concluzie, a crei adevr argumentul ncearc s-l stabileasc;
celelalte sunt numite premise, care se presupune c duc la concluzie, sau conving
c concluzia este adevrat. Calitatea unui argument este de a convinge c o
afirmaie concluzia este adevrat7.
Un alt autor, i anume, Pierre Olron vede argumentarea ca demers prin care
o persoan sau un grup urmrete s determine auditoriul s adopte o poziie
prin a recurge la prezentri sau aseriuni argumente care urmresc s-i arate
validitatea sau buna ntemeiere8.
Dup cum se poate observa definiiile date argumentrii difer ntre ele. Fr
pretenia unui principiu taxonomic riguros, le putem mpri n dou mari grupe:
a)
concepii dup care argumentul ca atare este o structur logic
unitar, ce cuprinde baza argumentrii (premisele), inta argumentrii
(concluzia) i strategia de argumentare (stabilirea legturii dintre cele
dou);
b)
concepii dup care argumentul este doar o component a
argumentrii, aflat ntr-o relaie dialectic mijloc-scop, argumentul
prezentndu-se ca un mijloc de realizare a argumentrii.
Astfel, elaborarea unui argument, este un act de argumentare, iar rezultatul
acestui act este o argumentaie.
Un alt criteriu prin care putem s difereniem definiiile este acela c unele
dintre ele asimileaz argumentarea i demonstraia sau raionamentul formal,
deductiv, n timp ce altele se realizeaz tocmai pe baza stipulrii acestei
4

Constantin Slvstru, Teoria i practica argumentrii, Iai, Editura Polirom, 2003, p. 34.
Gheorghe Enescu, op. cit., p. 286. (sublinierea aparine autorului)
6
Andrei Marga, Introducere n metodologia i argumentarea filosofic, Cluj Napoca, Editura
Dacia, 1992,p. 134.
7
Richard L. Epstein, Critical Thinking, Belmont, Wadsworth Publishing Company, 1999, p. 5.
8
Pierre Olron, Largumentation, Paris, Presses Universitaires de France, Ediia a patra, 1996.
5

10

diferene. Primul caz este specific i limbajului cotidian, unde argumentarea i

demonstraia le nelegem adesea ca fiind echivalente. Deci, care este diferena
ntre argumentare i demonstraie?
Demonstraia este sinonim cu dovada sau raionamentul deductiv din
premise axiomatice, certe ce se impun datorit evidenei lor intuitive. n logica
tradiional raionamentul deductiv sau silogismul este cel ce are premise
adevrate i fundamentale, necesare. Argumentarea, n schimb, se caracterizeaz
prin premise probabile, acceptate de subieci sub forma opiniilor.
Dup cum afirm Andrei Marga deosebirea dintre ele se concentreaz n
modalitatea derivrii tezei de ntemeiat din fundamentele (probele) luate ca
temeiuri logice: n timp ce n cazul demonstraiei avem modalitatea necesar, n
cazul argumentrii avem modalitatea posibil9.
Altfel spus, argumentarea vizeaz verosimilul, plauzibilul, urmrind
persuadarea, convingerea, fiind un proces de influenare care nu apeleaz doar la
partea raional, ci i la partea emoional afectiv. n timp ce demonstraia vizeaz
ideile clare, urmrind a forma certitudini.
Persuadarea urmrete aderarea la un anumit punct de vedere, i ea este
specific retoricii, dup cum susine Aristotel. n lucrarea sa, Retorica, Aristotel
vorbete de trei tipuri de demonstraii artistice, adic stimuli pe care un agent
persuasiv i poate crea ori manipula pentru a convinge, denumindu-le ethos,
pathos i logos. Ethos-ul vizeaz persoana celui care persuadeaz, fiind vorba de
reputaia acestuia; pathos-ul presupune apel la pasiune i voin, urmrind
punctele noastre sensibile, emoionale n terminologia contemporan, pathos-ul
fiind echivalentul stimulilor psihologici. n fine, logos-ul se refer la stimulii
intelectului sau la latura raional a fiinei umane. El se sprijin pe abilitatea
publicului de a prelucra date statistice, exemple sau mrturii ntr-un mod logic,
trgnd diferite concluzii.
Constantin Slvstru face o distincie clar ntre logic (care se preocup cu
raionamentul deductiv) i argumentare, artnd c logica realizeaz o analiz n
sine, ca expresie a raionalitii pure, dintr-o perspectiv static, decupat parc
din mediul n care el se manifest practic () Ea este o ncercare cu privire la
ceea ce trebuie s fie. n timp ce argumentarea investigheaz latura dinamic a
raionamentului: argumentarea este, am putea spune, logica n aciune, logica
folosit n situaiile n care omul intr n relaie cu semenii pentru ai convinge.
Din acest motiv, cu siguran, ea a fost asociat unei logici a cotidianitii, n

Andrei Marga, op. cit. p. 134.

11

msur s explice, dar i s eficientizeze relaiile discursive ale individului cu

cotidianul10.
Aceeai idee a diferenierii ntre logica formal i argumentare o regsim i la
Jean-Jacques Robrieux care arat c: argumentarea nu se deosebete de
raionamentele formale prin obiectivele sale, ci doar prin modalitile sale. Este
vorba, n ambele cazuri, de a face s progreseze gndirea pornind de la cunoscut
pentru a face s se admit necunoscutul11.
Aadar, diferena dintre argumentare i raionamentul formal const n aceea
c demonstraia sau raionamentul formal intete exclusiv adevrul sau falsul,
independent de consecinele pragmatice, n timp ce argumentarea numit i art
a convingerii sau a persuadrii urmrete inocularea acordului la o idee n
virtutea unor considerente pragmatice sau interese acionale.
Argumentarea se regsete n orice activitate a noastr, toi fiind consumatori
i productori de argumente. Discuiile cotidiene, dezbaterile din media, rspunsul
unui student la examen, susinerea unei cauze de ctre un avocat etc. toate implic
avansarea i evaluarea de argumente.
Argumentarea este un demers orientat ctre cellalt, ea are un anumit
destinatar. Aceast caracteristic a argumentrii de a fi un discurs orientat ctre
interlocutor exprim o alt diferen fa de logic, de raionamentul formal:
ambele ntemeiaz o tez, dar n timp ce raionamentul formal ntemeiaz teza
pentru a dovedi caracterul ei adevrat sau fals (adic pentru ea nsi),
argumentarea ntemeiaz teza pentru a arta interlocutorului c ea este adevrat
sau fals.
Scopul unui argument este de a convinge, de a ne convinge pe noi dar i pe
alii de adevrul concluziei. Astfel concluzia devine o problem n dezbatere ce
se poate soluiona doar prin intermediul comunicrii.
Aadar, n desfurarea procesul de comunicare identificm un punct zero, cel
al argumentrii pure logica, urmat ndeaproape de argumentare, care aduce un
plus n cmpul discursiv i anumite aspecte ce in de natura omului. Logica sau
argumentarea pur nu se las influenat de figuri de stil sau sentimente. Acest
mod de a raiona nu apare niciodat (poate doar n cazuri excepionale) ntre
oameni, deoarece prin natura sa fiina uman se definete n dou dimensiuni
raional-logic i emotiv-intuitiv, ci el este specific limbajului main, algoritmului
ce l regsim n programul de calculator. n acest caz argumentarea produce
cunoatere pentru c limbajul main este informaie pur, ce produce imediat

10
11

Constantin Slvstru, op. cit. p. 34.

Jean-Jacques Robrieux, , lments de Rhtorique et dArgumentation, Paris, DUNOD, 1993.

12

aciune, e un grad zero, pentru c nu implic nimic uman, perceptibil sau de

descoperit12.
Aurel Codoban pune pe acelai plan, din acest punct de vedere, limbajul
main cu logos-ul divin, deoarece i acesta din urm produce imediat aciune.
Omul, neavnd natura mainii i nici pe aceea a divinitii dect ntr-un anumit
grad, folosete n interaciunea sa cu ceilali argumentarea de gradul nti, adic
acea argumentare ce implic i natura sa emotiv-intuitiv.
Toate aceste lmuriri conceptuale le putem situa ntr-un sistem de axe, n
care, aa cum am mai spus, punctul zero este argumentarea pur. Pe treapta
urmtoare se situeaz argumentarea ce urmrete convingerea n virtutea unor
considerente pragmatice sau interese acionale.
Argumentarea este un demers orientat ctre cellalt, ea are un anumit
destinatar. Ea se realizeaz prin intermediul comunicrii, care este iniiat n
vederea atingerii unui scop, n vederea unor interese, fiind orientat spre
schimbarea atitudinii celuilalt, a deciziilor celuilalt, a atitudinii sau
comportamentului celuilalt. Argumentarea este o folosire a limbajului (nelegem
att limbajul actelor de vorbire ct i limbajul nonverbal), o folosire discursiv
care este un fenomen de comunicare.
Argumentul nu se afl n propoziii, ci n oameni; el nu este un lucru ci un
concept deschis, o perspectiv n care se situeaz indivizii umani.
Argumentarea poate fi privit ca un salt inferenial de la credinele existente la
una nou (avem aici o alt diferen fa de raionamentul deductiv sau silogism,
n care concluzia este coninut n premise), ca o alegere ntre dou sau mai multe
puncte de vedere (silogismul constrnge ctre o concluzie unic).
Astfel, argumentarea este o ncercare de reglementare, de reducere a
incertitudinii, o disponibilitate de a risca o confruntare cu alte puncte de vedere.

1.2. Structura argumentrii

Dup cum se poate observa din definiiile date argumentrii, acestea conin
doi termeni care la rndul lor se cer definii: premise sau asumii i concluzie.
Termenul de premis vine din limba latin praemisus ce nsemna situat n
fa, fiind partea argumentrii are ofer temei concluziei.
James A. Herrick afirm c premisele sunt: afirmaii avansate ca justificare
pentru a crede alte afirmaii.

12

Aurel Codoban, Manipulare, seducie i ideologie ostensiv, n Journal for the Study of Religions
and Ideologies, Year 2003, No 4, p. 125.

13

n Dicionar de filosofie i logic Antony Flew arat c n orice raionament,

unul dintre enunuri din care este dedus alt enun (concluzia) sau n raport cu care
concluzia e prezentat drept o consecin este premisa. Aceste enunuri, din care
se pretinde c decurge concluzia, constituie supoziiile pe care concluzia se
sprijin13.
Constantin Slvstru susine c ntr-o argumentare se aduc probe n
favoarea sau n defavoarea tezei susinute sau respinse. Aceste probe se
concretizeaz n coninutul informaional al unor propoziii care descriu fapte,
situaii, evenimente, aciuni etc. Destul de rar, aceste probe sunt de ordin material
(n argumentarea juridic, de exemplu, pot fi aduse i probe materiale: arma cu
care s-a nfptuit crima, pete de snge de pe mbrcmintea victimei etc.)14.
Exemplu:
Trebuie s studiai logica i teoria argumentrii pentru c pe aceast cale vei putea
raiona mai bine i v vei mri ansele de a obine ceea ce urmrii.
Premise: (1) Dac studiai logica i teoria argumentrii, vei putea raiona mai bine.
(2) Prin studiu logicii i al argumentrii v dezvoltai capacitatea de a
convinge n mod raional pe alii de justeea opiniilor voastre.
Concluzia: Trebuie s studiai logica i teoria argumentrii.

Trecerea de la premise la concluzie are loc printr-o inferen, care n mod

obinuit nseamn un anume tip de argument, dar el desemneaz i procesul de
trecere de la premise la concluzii, fiind o operaiune mental de a ajunge la o
concluzie.
Aceast nelegere a structurii argumentului pstreaz o confuzie posibil cu
raionamentul, mai exact cu cel formal, care i el este alctuit tot din premise i
concluzie. Unii autori au avansat structuri mai complexe ale argumentrii
ncercnd s determine structura innd seama de caracteristicile acestuia i care l
difereniaz de raionament.
Vorbind de structura procesului de argumentare Constantin Slvstru arat
c acesta cuprinde:
- coninutul argumentrii argumentele sau dovezile concretizate n
propoziiile-probe
- tehnicile de argumentare organizarea propoziiilor cu ajutorul
raionamentelor
13
14

Antony Flew, Dicionar de filozofie i logic, Bucureti, Editura Humanitas, 1999, p. 277.
Constantin Slvstru, op. cit., p. 34 35.

14

- finalitatea argumentrii organizarea coninutului cu ajutorul tehnicilor de

argumentare ce urmrete convingerea interlocutorului cu privire la caracterul
adevrat sau fals al tezei15.
Stephen Toulmin propune o structur mai complex a argumentrii ce conine
urmtoarele elemente:16
- date/ fapte (D) [datum]
- concluzia / teza de argumentat (C) [conclusion]
- garanii/ justificarea (W) [warrant]
- temei/ sprijin (B) [backing]
- operator/calificativ modal (Q) [modal qualifiers]
- condiii de excepie (R) [rebuttal]
Schema argumentrii, potrivit filosofului englez, are urmtoarea form:
D

So, Q, C

deoarece

n afar de cazul cnd

n virtutea faptului c
B

Exemplu 1:
Concluzia c Harry este cetean britanic, poate fi aprat prin apelul la informaia c sa nscut n Bermuda, aceste date sprijin concluzia noastr datorit garaniilor/justificrii
implicite din Legea naionalitii britanice; dar argumentul nu este prin el nsui
convingtor n absena asigurrii despre paternitate sau despre faptul c el nu i-a
schimbat naionalitatea de cnd s-a nscut. Ceea ce informaiile noastre vor s fac este de
a stabili c concluzia este probabil valabil, sub condiia clauzelor corespunztoare.
Harry s- a nsc ut n Ber muda

dec i,

deoarece

probab il, Harry este c et ea n B r ita nic

n a far de ca zul c nd

U n o m ns c ut
n Be rmuda
este n ge nere
cete a n br ita nic
15

A mb ii prini s unt str ini/ e l

a de ve nit cet ea n A merica n

Ibidem.
n virtutea
Stephen Edelston Toulmin, The Uses
of Argument, Cambrige, Cambridge University Press, 2003,
Le gii naio na lit ii
p. 91 99.
br ita nice
16

15

Exemplu 2:
Corpurile aflate n atmosfer cad (C); Corpurile sunt grele (D); Un corp greu
cade (W); Orice corp greu aflat n atmosfer cade n virtutea legii gravitaiei (B);
Q = n mod necesar; R = exceptnd cazul n care este susinut de o for oarecare.
n mod necesar

Corpurile sunt grele.

Corpurile aflate n atmosfer cad.

deoarece
exceptnd cazul n care
Un corp greu cade
este susinut de o for oarecare
Orice corp greu aflat n
atmosfer cade n
virtutea legii gravitaiei

Privind cele dou exemple observm c exist o diferen dat de operatorul

sau calificativul modal: n primul caz acesta este probabil, iar n al doilea necesar.
Este, de fapt, tocmai ceea ce difereniaz demonstraia de argumentare, aa cum sa artat mai sus. Un al doilea lucru de remarcat este faptul c, schema propus de
Toulmin pentru argumentare este valabil i pentru demonstraie, cu anumite
diferenieri. Aceste diferenieri au fost subliniate de Jrgen Habermas, care a
distins ntre discursul teoretic i discursul practic. Criteriul de delimitare este cel
al scopului: discursul teoretic se desfoar n jurul preteniei de adevr al
susinerilor, cerndu-se o ntemeiere teoretic, n timp ce discursul practic se
desfoar n jurul preteniei de justee a aprecierilor, ordinelor. 17
C
Pretenia de validitate
controversat
Ceea ce este solicitat de
oponeni
D
W
B

Discurs teoretico-empiric
Susineri
Adevrul

Discurs practic
Ordine/aprecieri
Justeea/adecvarea

Explicaii

Justificri

Cauze (la evenimente)

Motive (la aciuni)
Uniformiti
empirice,
ipoteze privind legile etc.
Observaii rezultate ale
interogrii, constatri etc.

Temeiuri

17

Norme sau principii de

aciune sau apreciere
Indicarea
trebuinelor
semnificative (valorilor) etc.

Jrgen Habermas, Teorii ale adevrului n Cunoatere i comunicare, Bucureti, Editura

Politic, 1983, p. 442.

16

1.3. Identificarea argumentelor

Aa cum am vzut, argumentarea este un demers prezent tot timpul n viaa
noastr, dar nu orice afirmaie pe care noi o facem sau pe care o fac ceilali este
un argument. Argumentarea apare atunci cnd cineva intenioneaz a aduce un set
de premise pentru a susine sau a demonstra ceva. Aceast intenie este relevat,
cel mai adesea, de prezena unor cuvinte caracteristice, numite i indicatori ai
argumentrii. Acetia sunt de dou feluri: indicatori ai concluziei, adic cuvinte
care ne arat c propoziia care le conine sau pe care o prefixeaz este o
concluzie rezultat din anumite premise, i indicatori ai premisei(lor), care nu
indic c propoziiile pe care le prefixeaz sunt premise. Iat cteva exemple din
fiecare, fr ca lista s fie epuizat:
Indicatori ai concluziei
prin urmare
astfel
deci
aadar
din acest motiv
n consecin
corespunztor
rezult c
morala este
ceea ce dovedete c
ceea ce nseamn c
din acestea putem concluziona
ca rezultat
n concluzie
deoarece

Indicatori ai premisei(lor)
n raport cu
ntruct
pentru c
presupunnd c
vznd c
n acord cu
motivul este c
acest lucru este adevrat, deoarece
avnd n vedere faptul c
aa cum arat faptele
dat fiind faptul c
n msura n care
nu se poate pune la ndoial faptul c
cci
fiindc

Indicatorii concluziei i premiselor sunt principalele semnale pentru

identificarea unei argumentri i pentru analiza structurii sale. ns, aceste cuvinte
pot s ndeplineasc i alte funcii n propoziii, altfel spus, prezena lor poate s
indice o argumentare.
Atunci cnd un indicator este plasat ntre dou propoziii care formeaz o
afirmaiei compus, un indicator de concluzie ne arat c prima propoziie este o
premis, iar a doua este concluzia ce rezult din aceasta (eventual mpreun cu
altele). n acelai context, un indicator al premisei ne arat tocmai reversul.
17

Exemplu:
n urmtoarea afirmaie:
El nu este acas, deoarece este plecat la film.
indicatorul concluziei deoarece ne indic c el este plecat la film este o concluzie
susinut de premisa c el nu este acas.
n afirmaia c:
El nu este acas, ntruct el a plecat la film.
indicatorul premisei ntruct ne arat c el a plecat la film este premisa care
susine concluzia c el nu este acas. Afirmaia poate fi reformulat astfel:
ntruct el nu este acas, el a plecat la film.

Indicatorii argumentrii, respectiv indicatorii concluziei i indicatorii

premisei(lor), ne arat i forma argumentrii, adic cei ai concluziei ne indic o
argumentare progresiv, (motiv pentru care unii autori, cum este Constantin
Slvstru, i numesc i indicatori ai ntemeierii progresive), iar cei ai premisei
indicnd o argumentare regresiv ( indicatori ai ntemeierii regresive).
Aceast numire a indicatorilor, argumenteaz Constantin Slvstru18, ne
ofer i sugestii n privina naturii ntemeierii pe care astfel de categorii de
indicatori argumentativi o susin.
Astfel, indicatorii argumentrii progresive sau indicatorii concluziei
sugereaz i o anumit ordine temporal n privina ntemeierii concluziei: nti
se dau premisele (probele) i dup aceea, pe baza lor se trage concluzia. Regsim
aici o linie progresiv a actelor noastre de gndire: pornind de la ceea ce este dat
i ajungem la ceea ce se poate obine din ceea ce este dat. Indicatorii argumentrii
regresive sau indicatorii premiselor dezvluie o alt secven temporal a relaiei
dintre premise i concluzie: nti se d teza i dup aceea se caut premise sau
dovezi care o susin. Actul nostru de gndire urmeaz aici o linie regresiv:
pornim de la rezultat i trebuie s descoperim factorii care l-au determinat.
n practic, nu ntlnim ntotdeauna indicatori ai argumentrii, i mai mult, nu
este de fiecare dat evident dac afirmaia este un argument i dac ntemeierea
este una progresiv sau regresiv.

18

Constantin Slvstru, op. cit., p. 60.

18

Exemplu:
Carla nu vrea s-l mai vad vreodat pe Bob. Ea nu-l va suna.
Acest fragment de discurs poate avea dou interpretri posibile ca argumentaie, i
anume:
1. (argumentare regresiv) Carla nu vrea s-l mai vad vreodat pe Bob, deoarece
ea nu-l va suna.
2. (argumentare progresiv) Carla nu vrea s-l mai vad vreodat pe Bob, deci ea
nu-l va suna.
Carla nu vrea s-l mai vad vreodat pe Bob este n primul caz concluzie, iar n al
doilea caz premis. n primul caz ea nu-l va suna este premis, iar n al doilea este
concluzie.
Fragmentul original nu ne ofer nicio indicaie care s ne arate care interpretare este
corect. Dac afirmaia este una verbal, intonaia vorbitorului ar putea oferi un
indiciu n acest sens.

De obicei, susinerea implicit i argumentarea apar ntr-un context, care ne

poate ajuta s clarificm susinerea. Continund discuia exemplului de mai sus,
dac cineva tie c cei doi au fost mpreun pn de curnd, atunci acel cineva are
suficiente elemente pentru a spune care din cele dou interpretri posibile este
corect.
Aadar, alturi de indicatorii argumentaiei, contextul este un alt element
necesar n identificarea unui argument. Comunicarea dintre indivizi, i ca urmare
i susinerile acestora au loc ntotdeauna ntr-un context, ntr-un cadru sau ntr-o
situaie acional, care pot fi fizic-naturale sau social-istorice. Identificarea
corect a contextului ne permite s nu numai s stabilim dac avem sau nu de-a
face cu un argument, ci i de al evalua.
De asemenea, aa cum am menionat deja, cuvintele care sunt de obicei
indicatori argumentrii pot s ndeplineasc i alte funcii n propoziii, astfel nu
se poate invoca simpla lor prezen, pentru existena unui argument.
Exemplu:
(1) Ar trebui s-i iei umbrela, deoarece la prognoza meteo au anunat c va
ploua.
(2) Strzile sunt umede, deoarece a plouat azi noapte.
Prima afirmaie este o argumentaiei, cuvntul deoarece indicnd o premis,
n timp ce n a doua afirmaie, chiar dac este prezent cuvntul deoarece nu avem o
argumentaie, ci o explicaie. Cuvntul deoarece, n a doua afirmaie introduce o
propoziie a crei funcie intenional nu este de a dovedi sau de a stabili, ci de a
explica de ce strzile sunt umede.

19

Doina Olga tefnescu propune pentru stabilirea dac o afirmaie sau un text
conine sau nu o argumentare strbaterea urmtorilor pai:
a) cutarea cuvintelor care ar putea indica prezena argumentrii i verificarea
dac n text sau n afirmaie au rol de indicatori ai acesteia sau au alte roluri.
b) stabilirea propoziiei din text sau afirmaie care exprim ideea de baz i
analiza restului pasajului pentru a vedea dac ne d informaii n plus pentru a ne
convinge s admitem aceast idee. Dac textul nu d informaii n plus, atunci nu
este vorba de argumentare.
c) verificarea dac vreuna din propoziiile textului are rol de concluzie,
indiferent unde este plasat. Dac stabilim c niciuna nu are un asemenea rol,
atunci nu avem o argumentare.
d) dac am identificat concluzia i premisa(ele), este bine s prelucrm textul
aranjndu-l n ordinea argumentrii. Ordinea expunerii s-ar putea s nu fie i
ordinea argumentrii i de aceea reordonarea textului ne poate ajuta s nelegem
ce idee este susinut i n ce fel.19

19

Doina Olga tefnescu, Sorin Costreie, Adrian Miroiu, op.cit, p. 15.

20

2. ELEMENTE DE LOGIC FORMAL PENTRU

ANALIZA ARGUMENTRII
2.1. Principiile logice
2.2. Logica termenilor
2.3. Logica propoziiilor

Termeni cheie
Principii logice

Argumentare

Operator/calificativ modal

Cuvnt

Demonstraie

Temei

Termen

Premise

Persuasiune

Noiune

Concluzie

Raionament deductiv

Justificare

Silogism

Inferen

n capitolul precedent ne-am ocupat, n principal, de definirea i identificarea

argumentrii, fr a ne preocupa de analiza sa din punct de vedere al
corectitudinii. Motiv pentru care, subiectul prezentului capitol este oferirea
ctorva elemente de logic formal necesare n analiza argumentrii.
Aa cum am vzut, argumentarea este conexiunea dintre o serie de afirmaii
sau propoziii, unele dintre ele oferind suport, justificare sau eviden (numite
premise) pentru adevrul unei alte afirmaii sau propoziii (numit concluzie).
Aadar, argumentarea se realizeaz cu ajutorul propoziiilor, care la rndul lor
sunt compuse din cuvinte. Dar ce sunt i care este structura propoziiilor, respectiv
a cuvintelor? La aceast ntrebare gsim rspunsuri n logica clasic sau formal,
care s-a preocupat ndeaproape de aceste probleme.
Dar nainte de a vedea ce nseamn o noiune i/sau o propoziie, i care este
structura lor, credem c este de cuviin a ne opri asupra unor condiii de maxim
generalitate care ne permit a raiona, a gndi, i anume principiile logice.
21

2.1. Principiile logice

La baza gndirii stau anumite condiii formale numite principii logice sau legi
de raionare, fr de care aceasta nu ar fi posibil. Ele nu exprima raionamente, ci
condiii generale ale raionamentelor indiferent de tipul de propoziii cu care
formulam inferena. Dei aceste principii nu sunt suficiente pentru o gndire
perfect logic de altfel, aa cum am vzut anterior, aceast calitate este un ideal
pentru individul uman ele ofer un ndreptar, iar respectarea lor, oarecum
instinctiv i intuitiv, permite urmarea unui fir logic n gndire. Negarea sau
nesocotirea lor antreneaz consecine absurde.
Aceste principii care sunt n numr de patru, au fost identificate i formulate
de Aristotel i Leibniz. Ele sunt:
1. Principiul identitii fiecare lucru este ceea ce este. i n attea exemple
cte vrei. A este A, B este B. (Leibniz);
2. Principiul noncontradiciei este peste putin ca unuia i aceluiai obiect
s i se potriveasc i totodat s nu i se potriveasc sub acelai raport unui i
acelai predicat (Aristotel);
3. Principiul terului exclus dac nu e cu putin nici s existe un termen
mijlociu ntre cele dou membre extreme ale unei contradicii, ci despre orice
obiect trebuie neaprat sau s fie afirmat sau s fie negat fiecare predicat,
orice afirmaie i orice negaie este sau adevrat sau fals. (Aristotel);
4. Principiul raiunii suficiente niciun fapt nu poate fi adevrat sau real,
nicio propoziie veridic fr s existe un temei, o raiune suficient pentru care
lucrurile sunt aa i nu astfel, dei temeiurile acestea de cele mai multe ori nu pot
fi cunoscute. (Leibniz).
Dup cum arat Gheorghi Mateu i Arthur Mihil, n literatura filosofic
s-a subliniat c principiile logice prezint urmtoarele caracteristici:20
- sunt fundamentale,n raport cu legile i regulile logice. Aceasta nseamn
c legile i regulile logice presupun principiile logice i in seama de ele
cu ocazia fiecrei operaii logice. Validitatea reprezint problema central
a logicii i argumentrii, iar operaiile logice i de fundamentare sunt
valide doar dac satisfac cerinele exprimate de principiile logice.
- sunt formale adic ele regizeaz procesele de raionare i nu ofer nicio
informaie privind caracteristicile determinate ale obiectelor.

20

Gheorghi Mateu, Arthur Mihil, Logica juridic, Bucureti, Editura Lumina Lex, 1998, p. 66
67.

22

nu sunt simple convenii de limbaj aceasta nseamn c renunnd la

principiile logice ar trebui s renunm la adevr; ele nu au un temei n
limbaj sau n structurile logice, ci exprim trsturi de maxim
generalitate a realitii.
- sunt ntemeiate. ntemeierea principiilor nu poate fi, ns, dect indirect,
ntruct, fiind legi de maxim generalitate,principiile logice nu pot fi
derivate din legi mai generale.
Principiile logice au forme diferite n funcie de domeniul n care sunt
formulate, respectiv ontologic, gnoseologic sau logic.
n formularea ontologic principiile sunt formulate n termeni de obiect,
proprietate,posesie:
- principiul identitii: un obiect cu o anumit proprietate are acea
proprietate;
- principiul noncontradiciei: este imposibil ca un obiect s posede i s nu
posede o proprietate;
- principiul terului exclus: un obiect cu o anumit proprietate sau o posed
sau nu posed aceea proprietate;
- principiul raiunii suficiente: orice proprietate are un temei, orice efect are o
cauz.
Formularea gnoseologic a principiilor logice se face n termenii de
propoziie, valoare,adevr i fals:
- principiul identitii: o propoziie adevrat este adevrat;
- principiul noncontradiciei: o propoziie nu poate s fie i s nu fie
adevrat;
- principiul terului exclus: o propoziie este sau nu este adevrat;
- principiul raiunii suficiente: orice propoziie adevrat are temei n alte
propoziii adevrate.
Formularea logic se face n termeni de subiect i predicat:
- principiul identitii: n acelai timp i sub acelai raport un subiect care are
un predicat, are acel predicat;
- principul noncontradiciei: n acelai timp i sub acelai raport este
imposibil ca un subiect s aib sau s nu aib acelai predicat;
- principiul terului exclus: n acelai timp i sub acelai raport un subiect are
sau nu are un predicat, a treia posibilitate fiind exclus;
- principiul raiunii suficiente: orice propoziie are un temei.

23

2.1.1. Principiul identitii

Dei formularea acestui principiu i este atribuit lui Leibniz, el este
menionat i de Aristotel n mai multe rnduri. De exemplu, Aristotel arat c tot
ceea ce este adevrat trebuie s fie n acord cu sine nsui.21 Unii autori, precum
T. Kotarbinski sau J. Lukasiewicz22 susin ns c principiul identitii nu exist
pur i simplu la Aristotel, gsindu-se doar o tez ce se apropie de aceasta lege n
Primele analitice, sau c principiul identitii nu figureaz deloc n opera
aristotelic.
Potrivit acestui principiu: n acelai timp i sub acelai raport orice lucru este
identic cu sine. Simbolic el este exprimat de relaia AA. Acest principiu solicit
gndirii ca ntr-un demers raional s-i pstreze nelesul este o cerin de
precizie.
Identitatea nu semnific, n acest caz, o simpl tautologie, ci postuleaz o
constan a obiectelor dincolo de schimbare, adic face apel la acele proprieti ce
fac ca un obiect s fie ceea ce este. Altfel spus, principiul identitii nu se rezum
la afirmarea c un obiect se afl n relaie de identitate cu sine, el afirm c
mnunchiul de proprieti care-i confer calitatea are o anumit constan
(exprimat prin este), chiar dac restul proprietilor sufer modificri.
Argumentele i demonstraiile,precum i inferenele deductive i inductive
trebuie s respecte acest principiu. Ele nu vor fi corecte dac referindu-ne la ceva,
de fapt, noi nelegem altceva.
Exemplu:
Fie raionamentul:
Acest om este bolnav.
Acest om este tnr.
Acest om este bolnav i tnr.
n a doua judecat acest om este presupus a fi acelai cu acest om din prima
judecat (se face abstracie de eventuala schimbare a omului, deci avem ndeplinit
condiia n acelai timp ). La fel, acest om din a treia judecat (concluzia) este
acelai cu acest om din primele dou (premise). Apoi, omul (acesta) este bolnav
sub un anumit unghi de vedere, tnr sub un anumit unghi de vedere,i n trecerea de
la premise la concluzie aceste unghiuri de vedere nu se schimb.

21
22

Aristotel, Primele analitice, I, 32, 47a.

Anton Dumitriu, Istoria logicii, vol. I, Bucureti, Editura Tehnic, 1993, p. 212.

24

Dac ntr-un raionament se face schimbarea timpului i raportului, atunci se

realizeaz o eroare de argumentare, un sofism.
Exemplu:
Ursul este iret
iretul este de mtase
Ursul este de mtase
n cadrul acestui raionament, termenul iret are dou nelesuri diferite, n
prima premis el desemneaz o trstur de caracter, n timp ce n a doua premis
numete o bucat ngust de bumbac, esut tubular sau n fie, care, petrecut prin
butoniere speciale, servete pentru a lega sau a strnge nclmintea sau diferite
obiecte de mbrcminte. Astfel, concluzia este fals.

Un exemplu celebru este sofismul litigiosului sau al lui Protagoras i

Euathlus. Protagoras s-a angajat s-l instruiasc pe Euathlus n domeniul
avocaturii, sub convenia ca tnrul s-i plteasc atunci cnd va ctiga primul
proces. Cum Euathlus nu practic meseria de avocat, Protagoras este n situaia de
a-i lua adio de la bani. Totui, sofistul amenin: Te voi da n judecat i, oricare
va fi decizia tribunalului, mi vei plti datoria: dac vei ctiga procesul, atunci
mi vei plti conform cu nelegerea noastr, dac vei pierde procesul, mi vei plti
conform hotrrii judectorilor. Euathlus a replicat: Dac voi ctiga procesul,
nu-i voi plti conform cu hotrrea judectorilor, dac voi pierde procesul, nu-i
voi plti conform cu nelegerea noastr; oricum, nu-i voi plti. Sofismul se
bazeaz pe dublul neles al termenului a ctiga procesul (ca inculpat/ca
avocat); aceeai situaie i cu termenul a pierde procesul.
Avnd n vedere cele menionate mai sus, principiul identitii apare ca i
condiie fundamental pentru un raionament corect. Consecinele la care conduce
aplicarea acestui principiu sunt:
a) univocitatea exprim raportul unui termen notat A (sau non A) cu el nsui
(AA sau non Anon A);
b) precizia extensiunii presupune nlturarea din discurs a afirmaiilor
incompatibile; vagul, confuzul, nesigurana n operarea cu termeni i propoziii
sunt dovezi de slbiciune n argumentare;
c) claritatea afirmaiei de susinut sau de atacat este asigurat prin definirea
termenilor.

25

2.1.2. Principiul noncontradiciei

Acest principiu a fost considerat de Aristotel drept principiul fundamental al
cunoaterii, i este tratat pe larg n cartea IV (I) din Metafizica unde gsim i
formularea ontologic a acestui principiu: Este imposibil ca cineva s poat
concepe c acelai lucru este i n acelai timp nu este.23 Sub o alt form, tot n
Metafizica, Stagiritul enun principiul noncontradiciei astfel: ntr-adevr,
deoarece este imposibil ca predicate contrare s aparin n acelai timp aceluiai
subiect, rezult c este imposibil ca acelai om s conceap c acelai lucru poate
s fie i s nu fie, fiindc acesta s-ar nela asupra acestei chestiuni, ar avea opinii
contrare. Iat pentru ce toate demonstraiile se reduc la aceast ultim axiom,
fiindc aceasta este, dup natur,principiul tuturor celorlalte axiome.24
Acest principiu este, n fapt, formularea negativ a principiului identitii: n
acelai timp i sub acelai raport este imposibil ca un obiect s fie i s nu fie, sau
n acelai timp i sub acelai raport este imposibil ca un lucru s aib sau s nu
aib o anumit proprietate.
Principiul logic al noncontradiciei sau al contradiciei excluse, cum mai este
numit, se bazeaz pe presupoziia c o propoziie oarecare nu poate fi dect
adevrat sau fals i susine c nu putem admite c una i aceeai propoziie este,
n acelai timp i privit n acelai context, totodat adevrat i fals. Cu alte
cuvinte, o afirmaie i negaia ei nu pot fi adevrate n acelai timp, formula care
exprim aceast regul fundamental a logicii fiind: Este exclus A i non A.
Aplicat la raionament i n argumentare acest principiu cere ca un obiect s
aib aceleai proprieti n premise i n concluzie. Din punctul de vedere a
acestui principiu, dou judeci, n care una neag ceea ce afirm cealalt, nu pot
fi n acelai timp i sub acelai raport adevrate.
Acest principiu al noncontradiciei are o eviden spontan, chiar i la nivelul
simului comun. Nimeni nu are nevoie de un studiu sistematic al logicii teoretice
pentru a-i da intuitiv seama de faptul c o demonstraie sau un discurs n care
susinem propoziii contradictorii sunt incorecte, iar concluziile lor inacceptabile.
Cu att mai mult, n elaborarea unor sisteme formale, logico-matematice,
excluderea contradiciei se impune ca o prim i elementar cerin, cci a
demonstra sau a argumenta corect nseamn, n primul rnd, a nu te contrazice.
Respectarea acestui principiu asigur consecvena logic a argumentrii i
demonstraiei.

23
24

Aristotel, Metafizica, IV, 3, 1005b. Bucureti, Editura IRI, 1996, p. 129.

Ibidem.

26

2.1.3. Principiul terului exclus

Principiul terului exclus nu are o eviden axiomatic, aa cum este n cazul
principiului noncontradiciei; el este mai degrab un postulat care susine c nu
exist dect dou valori logice adevrat i fals.
Aristotel este cel care a enunat acest principiu; astfel, n Metafizica gsim
urmtoarea formulare: Este imposibil ca judecile contradictorii s fie adevrate
n acelai timp25, iar n Analiticele secunde din dou judeci contradictorii una
este necesarmente adevrat, cealalt fals i nu este intermediar posibil.26.
Filosoful grec nu acord ns acestui principiu valoarea unui principiu ce se
impune n mod imperios ca cel al noncontradiciei, considernd c aplicarea
regulii tertium non datur (cum va deveni cunoscut ulterior) este util numai n
demonstraia indirect.
De altfel, dup cum ne spune Anton Dumitriu27, se pare c nsi Aristotel a
admis o excepie, un caz cnd principiul terului nu funcioneaz: anume, actele
care depind de liberul arbitru al omului i sunt realizabile n viitor nu sunt supuse
acestui principiu. Aceste acte viitoare care au fost numite ulterior futura
contingentia (viitorii contingeni) scap jurisdiciei acestui principiu.
Logica tradiional s-a constituit pe principiul bivalenei, potrivit creia
propoziiile nu pot avea dect una sau alta din dou i numai dou valori logice
adevrat i fals condiie care face posibil principiul terului exclus. n logica
modern i-au fcut apariia i logici care admit mai mult de dou valori logice,
cum este logica polivalent sau logica modal. Dar acest lucru nu face ca
principiul terului exclus s devin desuet, sunt multe situaii n care el i
pstreaz validitatea. Dup cum nsui Aristotel arta, acest principiu face posibil
demonstraia prin reducere la absurd (un procedeu des utilizat). ntruct dou
propoziii contradictorii nu pot fi ambele false, rezult c probnd falsitatea
propoziiei care neag teza de demonstrat i pe care nu o putem demonstra
direct am dovedit, totodat c teza este adevrat. Apoi, n drept, acest principiu
exprimat prin adagiul qui dicit de uno, negat de altero ne arat c ori de cte
ori un text de lege prevede un anumit lucru,se presupune c el neag contrariul, o
a treia posibilitate fiind exclus.

25

Aristotel, Metafizica, IV, 4, 1007b.

Aristotel, Analiticele secunde, I, 2.
27
Anton Dumitriu,op. cit. p. 213.
26

27

2.1.4. Principiul raiunii suficiente

Formulat de ctre Leibniz, ca piatr unghiular a filosofiei sale, principiul
raiunii suficiente nu este, propriu zis, o regul formal de construcie a
inferenelor,ci mai degrab o regul metodologic.
Leibniz n lucrarea sa Monadologia, afirm urmtoarele: raionamentele
noastre sunt ntemeiate pe dou mari principii, principiul contradiciei,n virtutea
cruia socotim fals tot ceea ce cuprinde n sine o contradicie, i adevrat ceea ce
este opus falsului, adic n contradicie cu acesta; i principiul raiunii suficiente,
n virtutea cruia considerm c niciun fapt nu poate fi adevrat sau real, nicio
propoziie veridic, fr s existe un temei, o raiune suficient pentru care
lucrurile sunt aa i nu altfel, dei temeiurile acestea de cele mai multe ori nu ne
pot fi cunoscute.28
Acest principiu al raiunii suficiente i este de ajutor lui Leibniz pentru a-i
expune concepia sa metafizic asupra lumii, care postuleaz o conexiune
universal: toate elementele care alctuiesc Universul, orict de mici monade,
cum le numete filosoful german se leag ntr-o armonie prestabilit, fiecare
monad oglindete toate schimbrile din Univers i fiece modificare nluntrul
unei monade se rsfrnge n toate celelalte.
Un alt filosof german, Arthur Schopenhauer a abordat problema raiunii
suficiente n susinerea ideii sale c lumea este reprezentarea noastr. Astfel, el
distinge mai multe formele ale principiului raiunii suficiente, fiecare
corespunznd felului de reprezentare pe care o avem. Facultatea de reprezentare
se divide, potrivit lui Schopenhauer, n patru specii: gndire, intuiie, sensibilitate
i contiina de sine. n consecin, avem patru categorii de obiecte
corespunztoare: concepte, intuiii pure, intuiii sensibile i subiectul ca obiect al
contiinei de sine. Principiul raiunii suficiente va cpta, pentru fiecare clas de
obiecte, o anumit nfiare:
- principiul raiunii suficiente a devenirii el guverneaz clasa obiectelor
reprezentrii empirice, corespunztoare facultii sensibilitii. Principiul raiunii
suficiente ia forma legii cauzalitii: orice stare este precedat de o alta din care
rezult cu necesitate;
- principiul raiunii suficiente a cunoaterii clasa guvernat de acest
principiu este cea a conceptelor sau reprezentrilor abstracte, corespunztoare
facultii gndirii. O judecat trebuie s aib un temei logic, temei care este dat de
alte propoziii din care propoziia n cauz poate fi derivat pe baza unui procedeu

28

G. W. Leibniz, Monadologia, 31. 32., Bucureti, Editura Humanitas, 1994, p. 63.

28

logic. Principiile care stau la baza adevrului judecilor noastre sunt principiul
identitii, principiul noncontradiciei, principiul terului exclus i principiul
raiunii suficiente.
- principiul raiunii suficiente a existenei clasa obiectelor asupra crora se
aplic este cea a obiectelor date de intuiia pur, prin care ele sunt situate n spaiu
i timp; n spaiu i timp obiectele sunt legate n aa fel nct se determin i se
condiioneaz;
- principiul raiunii suficiente a aciunii acioneaz asupra clasei de obiecte
dat de facultatea de reprezentare a simului intern ce sunt guvernate de legea
motivaiei, care este o expresie a voinei subiectului i determin raiunea
suficient a oricrei aciuni; pentru orice hotrre de aciune exist un temei.29
Acest principiu este temeiul a ceea ce se numete gndire critic, dac o
propoziie are temeiuri suficiente ea poate fi admis ca adevrat, iar dac o
propoziie nu are temeiuri suficiente, ea trebuie respins. n primul caz este
nlturat scepticismul, iar n al doilea dogmatismul.

2.2. Logica termenilor sau noiunilor

Pentru a deslui ce anume presupune argumentarea, care st la baza formrii
convingerii sau instrumentul prin care aceasta se realizeaz, trebuie s facem un
detur explicativ prin cuvinte i propoziii.
De altfel, n mod tradiional, logica, ca studiu al propoziiilor i a modului n
care ele sunt folosite n procesul de raionare, se mparte n: logica termenilor,
logica propoziiilor i logica sau teoria raionamentului.
n limbajul cotidian cuvnt este folosit ca sinonim cu noiune, termen,
vorb, zicere. n logic este preferat n locul cuvntului termen sau
noiune i el este analizat prin prisma unui ntreg ce cuprinde trei componente
logico-semantice:
- cuvnt sau componenta lingvistic
noiune sau componenta cognitiv
- obiectul sau componenta ontologic.
Doina Olga tefnescu i colaboratorii definesc termenul ca un cuvnt sau
un ansamblu de cuvinte care exprim o noiune i care se refer la unul sau mai
multe obiecte, reale sau ideale30.

29
30

Anton Dumitriu, Istoria logicii, vol. III, Bucureti, Editura Tehnic, 1997, p. 264 265.
Doina Olga tefnescu, Sorin Costreie, Adrian Miroiu, op.cit., p. 34.

29

Prin modul n care un termen este utilizat i n funcie de context, prin termen
vom nelege:
- n planul limbajului expresia lingvistic a acestuia, i anume cuvntul
sau grupul de cuvinte
- n plan mintal se nelege noiunea sau concept
- n planul realitii termenul desemneaz un anumit obiect sau o clas de
obiecte, care se constituie n referina termenul n cauz.
Gheorghe Enescu n Tratat de logic prefer noiunea (pe care o folosete
sinonim cu termen) i pe care o definete ca un ansamblu de determinri
gndite de care dispunem despre un obiect real, presupus real sau imaginat31.
Aceast definiie a noiunii este realizat doar n planul mintal i n cel al
realitii, nefiind interesat de aspectul pragmatic, al folosirii ei n comunicare.
Acesta este modul n care ea a fost i este abordat n logic, care are n vedere o
abordare a limbajului n el nsui, lsnd la o parte folosirea sa cotidian, care
potrivit tradiiei este de domeniul retoricii vzut ca arta exprimrii i persuadrii.
Noiunea este reflectarea pe plan mintal, ntr-o form logic abstract a
proprietilor eseniale comune unei anumite realiti.
nelesul asociat unui termen este dat de context, care este dat de mulimea
cuvintelor organizate n propoziii i fraze, care conin termenul.
Termenul nu se reduce la cuvntul care l red i nici la reprezentarea pe care
o nsoete.
Teoria sau logica termenilor i are nceputurile n Organon-ul lui Aristotel,
unde filosoful grec se preocup de ceea ce el consider ca fiind obiectul logicii, i
anume, formele inteligibile ale lucrurilor i nu lucrurile (de unde i denumirea de
logic formal logica are n vedere studiul formelor abstracte, a conceptelor
care sunt reflecii ale lucrurilor n intelect).
Aristotel s-a concentrat asupra noiunilor cele mai generale categoriile, care
sunt necesare pentru a studia natura i felul predicaiei, adic a judecii.
Orice act de cunoatere este un act care funcioneaz n baza unor termeni
logici, care sesizeaz universalul, forma, adic onticul din realitatea concret:
termenii nu implic, n sine i prin sine, o afirmaie sau o negaie; numai prin
legarea acestor termeni iau natere propoziiile afirmative sau negative. Cci
fiecare afirmare sau negare trebuie, dup cum se tie, s fie ori adevrat, ori
fals, pe cnd expresiile fr legtur cum ar fi: om, alb, alearg, nvinge, nu pot
fi nici adevrate, nici false.32
31

Gheorghe Enescu, op. cit., p. 17. (sublinierile aparin autorului)

Aristotel, Categoriile, 4, 2a, n Aristotel, Organon, vol. I, Bucureti, Editura tiinific, 1957, p.
124.
32

30

Termenii sunt raportai fie la subiect, fie la predicatul unei enunri. A fi

enunat despre nseamn a fi aplicat la, a fi asertat despre, a fi atribuit.
Raportarea la subiect presupune o distincie esenial ntre a fi enunat despre i
a fi ntr-un subiect, dup cum explic Gheorghe Enescu,33 astfel, om este
enunat despre un anumit om luat ca subiect (ex. Socrate). Se disting patru cazuri:
1. a fi enunat despre un subiect, dar nu ntr-un subiect (ex. om despre Socrate),
2. a fi ntr-un subiect, dar nu enunat despre un subiect (ex. o cunotin
gramatical este n suflet ca subiectul ei, dar nu este enunat despre vreun
subiect), 3. a fi enunat despre un subiect i a fi ntr-un subiect (ex. cunotina este
n suflet ca subiectul ei i este enunat despre gramatic ca subiectul ei), 4. a nu fi
ntr-un subiect i nici enunat despre un subiect (ex. Socrate). Noiunea a fi ntrun subiect este precizat astfel de Aristotel: prin a fi ntr-un subiect nu neleg a
fi cum sunt prile ntr-un ntreg, ci a nu putea s existe n afar de subiectul n
care este.34
Termenii reprezint forma logic cea mai simpl. Acetia rein n coninutul
lor caracterele generale, comune tuturor indivizilor ce aparin unei clase. Noiunea
este cea care se refer la unul sau mai multe obiecte sau un ansamblu de cuvinte.
Cum noiunea poate fi exprimat prin expresii diferite, putem vorbi, arat
Aristotel, de sinonimia termenilor: se cheam sinonime lucrurile la care att
numele ct i noiunea corespunztoare numelui sunt comune; omonimia
termenilor: se cheam omonime lucrurile care, dei au acelai nume, difer n
noiunea corespunztoare numelui, i paronimia termenilor: se cheam, n
sfrit, paronime,lucrurile care i trag numele dintr-un alt nume, dar care se
deosebesc ndeobte printr-o terminaie.35
2.2.1. Structura termenilor sau noiunilor
Termenul nu se reduce la cuvntul care l red i nici la reprezentarea care o
nsoete. Fiind o form logic distinct, termenul are o structur proprie. Astfel,
termenul se compune din:
a) sfera sau extensiunea termenului
b) coninutul sau intensiunea termenului.
Prin sfera sau extensiunea unui termen nelegem totalitatea obiectelor care
cad sub incidena termenului, adic a obiectelor la care termenul poate fi aplicat,
33

Gheorghe Enescu, op.cit., p. 24.

Aristotel, Categoriile, 2, 1a, op. cit. p. 122.
35
Aristotel, Categoriile, 1, 1a, op. cit., p. 119 121.

Obiect nu trebuie neles ca fiind ntotdeauna un lucru real i concret, cci referina unui termen
poate fi obiecte abstracte sau ideale (ex. numr, proprietate etc.)
34

31

la care termenul se poate aplica cu sens, altfel spus referina termenul. Obiectele
care alctuiesc sfera sau extensiunea unui termen sunt desemnate sau denotate de
termenul respectiv.
Exemple:
Termenul animal se aplic tuturor fiinrilor care sunt animale.
Sfera termenul vertebrate const din peti, reptile, batracieni, psri i
mamifere.

Coninutul sau intensiunea unui termen se refer la totalitatea determinrilor

cuprinse n noiunea corespunztoare, reprezentnd nelesul acelui termen.
Proprietile care alctuiesc intensiunea unui termen sunt conotate de acel
termen.
Determinrile se mai numesc i note, care sunt de dou feluri: note
definitorii i note generale (sau note nedefinitorii).
Exemplu:
Nota sau determinarea ptratului de a fi patrulater cu laturile egale i cu unghiuri
drepte este definitorie, pe cnd nota a fi patrulater sau cu unghiuri drepte nu sunt
definitorii.

Dac extensiunea (sfera) unui termen este astfel nct ea cuprinde extensiunea
(sfera) altui termen, atunci spunem c ele se afl n raport de generalitate (prima
este mai general dect a doua).
Termenul mai general se numete gen, iar cel subordonat specie.
Genul este conceptul, nchiznd n el cea mai mare generalitate, cuprinznd
un numr foarte mare de specii diferite n unitatea lor. Genul arat ce este un
lucru, el este primul rspuns, cel mai general la ntrebarea ce este?, din aceast
cauz el este cel mai puin determinat, adic cel mai srac n coninut.
Specia este determinat nuntrul unui aceleai gen, adugnd la caracterele
genului, caracteristicile care disting un grup din interiorul genului de celelalte
grupuri care se pot forma. Specia este, deci, determinat de genul creia i
aparine i de diferena care o caracterizeaz.
n cazul raportului de generalitate acioneaz legea raportului invers sau
regula variaiei inverse a extensiunii n relaiei cu intensiunea: cu ct extensiunea
este mai larg, cu att coninutul este mai srac i cu ct extensiunea este mai
ngust cu att coninutul este mai bogat.
32

Exemple:
Termenul de animal este mai larg dect cel de mamifer, iar coninutul su
mai srac, cci lipsesc notele specifice mamiferelor; invers, termenul de mamifer
este mai ngust, dar coninutul su mai bogat, cci pe lng notele termenului de
animal i aparin i notele sale specifice (ex. a nate pui vii i a-i hrni cu lapte).
Schema de mai jos ilustreaz raportul dintre coninut i sfer n cazul termenilor
poligon i ptrat. (Sensul termenului poligon avut n vedere n acest exerciiu este cel
de figur geometric format dintr-o linie frnt nchis i nu pe cel de teren pentru trageri
de instrucie cu arme de foc.)

2.2.2. Clasificarea termenilor

Clasificarea termenilor este o operaie indispensabil pentru studierea
modului n care acetia interacioneaz i pentru studiu propoziiilor i a
raionamentelor.
Termenii pot fi clasificai dup diverse criterii; un criteriu des folosit este cel
al intensiunii i extensiunii.
Din punct de vedere intensional termenii se clasific n:
1. Termeni absolui i termeni relativi
Spunem despre un termen c este absolut dac exprim proprieti ale unor
obiecte, putnd fi neles n mod independent de ali termeni, adic are un sens de
sine stttor. Termenii relativi sau corelai sunt termenii care nu au sens dect n
raport cu ali termeni.
33

Exemple:
Om este un termen absolut, pentru c el desemneaz la fel fiecare om, luat n
mod izolat din mulimea oamenilor.
Printe este un termen relativ, el se aplic la o pereche de oameni, primul fiind
printe numai n raport cu altul, care este fiu sau fiic; la fel, so soie. O
specie a termenilor relativi sunt termenii contrari: bun ru, frumos urt,
cald rece etc.

2. Termeni pozitivi i termeni negativi

Un termen poate fi caracterizat drept pozitiv prin faptul c el indic prezena
unei proprieti, iar un termen este negativ atunci cnd exprim lipsa unei
proprieti sau altfel spus o absen n raport cu o prezen. Astfel, om este un
termen pozitiv, n timp ce non-om este negativ. Termenii negativi se exprim
printr-o prefixare negativ de genul a-, anti-, non-, ne-, in-, i-. n principiu, pentru
formarea termenilor negativi ne folosim de negaia ne, fie de negaia non (din
latin). n ciuda aparenei, ne din limba romn nu exprim ntotdeauna o
absen, de aceea, n logic, se prefer negarea prin non.
De asemenea, trebuie s fim ateni, ntruct forma logic nu corespunde
ntotdeauna celei lingvistice a termenului. Astfel, termeni precum incontestabil,
incoruptibil, indispensabil, inevitabil .a.m.d., ce sugereaz o form
negativ (prin prezena prefixrii in-, n aceste exemple) sub raport lingvistic, sunt
n fapt termeni pozitiv din punct de vedere logic (incontestabil = cert,
incoruptibil = cinstit, indispensabil = obligatoriu, inevitabil = sigur).
Cu privire la interpretarea termenului negativ (non-A), exist trei
posibiliti:
a) absena lui A pur i simplu;
b) orice n afar de A
c) orice lucru diferit de A din genul lui A.

Exemplu:
Termenul non-legal care poate fi exprimat i prin ilegal sau prin ceea ce nu
este legal,va nsemna:
a) absena legalitii
b) orice nu este legal
c) orice fapt, aciune care nu este legal.

3. Termeni simpli i termeni compui

34

Termenii simpli constau dintr-un singur cuvnt (ex. om, animal, carte,
punct, numr etc.), n timp ce termenii compui sunt cei formai din mai
multe cuvinte (ex. capitala Romniei, autorul poemului Luceafrul,
pedeaps contravenional, etc.). Termenii singulari care fac parte din termenii
compui, fiecare, luat separat, se refer la un obiect, iar prin asociere n termenul
compus se refer la un alt obiect sau clas de obiecte diferit de cel desemnat de
termenii singulari care l compun.
Din punct de vedere extensional termenii pot fi:
1. Termeni vizi, termeni nevizi i termeni ideali
Spunem c un termen este vid dac extensiunea acestuia, clasa obiectelor
denotate de el, nu cuprinde niciun element. Aici trebuie s facem o distincie ntre
termenii logici vizi i factual vizi. Termenii factual vizi sunt vizi numai n raport
cu experiena noastr, nu n raport cu orice experien posibil. Termenii logici
vizi sunt, de obicei, cei care conin o contradiciei logic.
Exemple:
Termeni vizi: cel mai mare numr natural, ptrat rotund, centaur, infractor
nevinovat, balaur cu apte capete etc.
Termeni logici vizi: ptrat rotund cuprinde doi termeni care se contrazic prin
definiie; la fel infractor nevinovat. Termenul cel mai mare numr natural este
logic vid pentru c el vine n contradicie cu infinitatea numerelor naturale.
Termeni factual vizi: centaur, balaur cu apte capete. Aa cum aminteam,
aceti termeni sunt vizi doar n raport cu experiena noastr. De exemplu, s-a crezut
mult timp c biped este o nsuire esenial a omului, iar om cu trei picioare este
un termen vid. Or, naterea unui copil cu trei picioare a fcut ca termenul s nu mai
fie factual vid.

Referitor la termenii logici vizi, Gheorghe Enescu arat c, ei sunt actual sau
potenial nevizi, deoarece exist expresii care dau impresia c sunt logic
contradictorii: curat murdar (vezi I.L. Caragiale), bun ru, tare slab, ceea ce
nu e cazul. Este un mod de a exprima, arat logicianul romn, limita absolut a
unei nsuiri, ca n cazul nostru limita murdarului sau intensitatea deosebit a
nsuirii: nemaipomenit de bun, extrem de slab. Printr-un paradox de exprimare se
accentueaz nsuirea.36
Termenii ideali sunt rezultatul procesului de idealizare. Acetia desemneaz
obiecte ideale care apar ca rezultat al gndirii limitei, fiind rezultatul unei tendine

36

Gheroghe Enescu, op. cit., p. 44.

35

reale exprimat de sintagma din ce n ce mai (de ex. punct, dreapt, corp
solid etc.). Aceti termeni ideali ocup o poziie intermediar ntre termenii vizi
i cei nevizi (motiv pentru care unui autori nici nu-i includ n clasificri, aa cum
este aceasta). Pe de o parte nu exist obiect ideal ca atare, pe de alt parte, ei nu
sunt contradictorii,cum sunt termenii logic vizi.
2. Termeni singulari, generali i categoriali
Termenii singulari sunt termenii care, n virtutea formei lor lingvistice i al
nelesului pe care l au, se refer la un anumit obiect individual.
Termenii generali au ca extensiune o clas cu mai mult de un obiect/individ.
Ei determin clase de obiecte (concrete sau abstracte), fiind sinteze, dar avnd o
anumit referin n realitate.
Termenii generali care nu au nicio referin n realitate, altfel spus, sunt
indifereni n coninut, sunt numii i termeni categoriali. Categoriile sunt termeni
caracterizai printr-o extrem generalizare (summum genus). Aceti termeni
exclud posibilitatea unui gen superior.
Exemple:
Termeni singulari: sunt n principal numele proprii, precum Ionescu, Ion,
Aristotel, Europa, Polul Nord etc. sau expresii descriptive, de tipul: satelitul
natural al Pmntului, colegul meu de banc, profesorul de filosofie a lui
Alexandru Macedon (Aristotel) etc.
Termeni generali: om, mamifer, carte, planet, student etc. Acetia
permit specificaii cantitative: un om, doi oameni, toi oamenii, unii oameni
etc. Un caz aparte, din acest punct de vedere, l constituie termenii concrei pentru
proprieti care nu admit cuantificare: de ex. verde, bun, cinstit etc. Nu putem
spune un verde, doi verzi, orice verde.
Termeni categoriali: termenul spaiu desemneaz un ansamblu de proprieti
ale corpurilor, dar nu exist obiecte spaiu, dei toate corpurile sunt spaiale. La fel,
i termeni precum timp, substan, fiin.

3. Termeni distributivi i termeni colectivi

Prin termen distribuit nelegem c un termen se poate aplica la fiecare
element al unei clase de obiecte sau altfel spus dac o proprietate se enun despre
un obiect se enun i despre fiecare component a acestuia.
Termenii colectivi sunt termeni care denot mulimi de obiecte a cror
proprietate nu se conserv prin trecerea de la ntreg la parte, clasele de obiecte
nefiind o multiplicitate ci un sistem sau colecii de obiecte.
Exemple:
Termeni distributivi: animal termenul se aplic la orice individ care este
animal, cu alte cuvinte, poate fi predicat despre astfel de indivizi; la fel, carte,
36
student, om, copac etc.
Termeni colectivi: pdure nu este distributiv n raport cu componentele sale
(copaci, arbuti, plante erbacee, animale etc.); la fel, clas, echip, armat etc.

4. Termeni vagi i termeni precii

Termen precis este acel termen care are o extensie bine determinat, adic
cunoatem ce obiecte sunt desemnate de el.
Termenul vag sau imprecis are o sfer care nu poate fi delimitat clar,
deoarece criteriile nu au fost stabilite ferm.
Exemple:
Termeni precii: om, triunghi, anorganic etc. n cazul acestor termeni putem
s ne pronunm n mod clar i univoc dac un obiect aparine extensiunii unui astfel
de termen.
Termeni vagi sau imprecii: tnr, nelept, bun etc. de exemplu, n cazul
termenul tnr este dificil s apreciem care indivizi sunt cuprini n sfera sa.

5. Termeni cognitivi i termeni pragmatici

Termenii cognitivi sunt acei termeni a cror extensiune este dat n mod
obiectiv i i pstreaz nelesul n orice situaie.
Termenii pragmatici sunt termeni a cror extensiune este dat de o
convenie i se poate modifica n funcie de contextul social-istoric.
Exemple:
Termenul om este un termen cognitiv, cci realitatea determinat de el rmne
constant.
Termenul infraciune este statuat prin convenii n fiecare ar, el diferind i
timp, motiv pentru care, extensiunea acestui termen nu poate fi stabilit dect
plasnd-o ntr-un context istoric i geografic, adic ceea ce ntr-o ar poate fi
considerat infraciune, n alta nu este sau ceea ce nseamn acum infraciune, n urm
cu un anumit timp nu era considerat ca atare. Aadar, termenul infraciune este un
termen pragmatic.

Aceast clasificare nu epuizeaz ntreaga posibilitate de clasificare a

termenilor. Pot fi identificate i alte criterii de clasificare; ceea ce trebuie reinut
37

este c aceste clasificri nu se exclud ntre ele, unul i acelai termen poate fi
considerat din punct de vedere al diferitelor clasificri. De exemplu, termenul
om este un termen general, distributiv, precis, cognitiv etc.
2.2.3. Raporturi ntre termeni
ntre termeni se pot stabili raporturi extensionale sau din punct de vedere al
sferei lor i raporturi din punct de vedere al coninutului lor sau raporturi
intensionale.
1. Raporturile de sfer sunt:
a) raportul de identitate, care apare atunci cnd sfera termenilor coincide,
adic ei se aplic aceleai clase de obiecte. Termenii difer cel puin prin expresie.
Este cazul cuvintelor sinonime cu aceeai sfer i coninut. Identitatea de sfer nu
presupune nemijlocit identitatea de coninut, dar identitatea de coninut implic
identitatea de sfer.
b) raportul de ordonare (incluziune) ntre termeni se stabilete atunci cnd
extensiunea unui termen este inclus strict n extensiunea altui termen sau, altfel
spus, sfera unuia dintre termeni este cuprins total n sfera celuilalt. Incluziunea
sau ordonarea st la baza relaiei dintre gen i specie, ntruct extensiunea speciei
va fi cuprins ntotdeauna n extensiunea genului.
c) raportul de ncruciare sau intersectare apare atunci cnd numai o parte a
termenilor este identic, adic cnd extensiunile termenilor au elemente comune,
fr, ns, o extensiune s o cuprind strict pe cealalt.
d) raportul de excludere exist atunci cnd doi termeni au sfere total diferite
sau altfel spus, mulimile denotate de termenii respectivi nu au nici un element
comun.
Exemple:
Raport de identitate: ex. nea omt zpad; ipocrit perfid;
cinstit onest;
Raport de ordonare (incluziune): ex. ptrat i poligon; pisic i felin,
prozator i scriitor;
Raport de ncruciare: ex. termenii student i drept, adic sunt studeni care
studiaz dreptul, dar nu toi studenii studiaz dreptul; animal amfibiu i
mamifer; minge i sfer;
Raport de excludere: ex. termenii reptil i mamifer nu au nimic n comun;
prob i viciu.

2. Raporturile de coninut ntre termeni sunt:

38

a) raportul de identitate apare atunci cnd difer doar forma lingvistic, aa

cum s-a vzut mai sus;
b) raportul de diferen simpl sau simpl difereniere fiecare termen este
determinat n interiorul aceluiai gen;
c) raportul de opoziie apare atunci cnd ntre mulimile denotate de termenii
respectivi nu exist nici un element comun. Acest raport poate, la rndul lui, fi de
dou feluri:
- raport de contradicie atunci cnd un termen este determinat negativ fa
de altul, n cadrul aceluiai univers de discurs. Acest raport st la baza
clasificrilor dihotomice.
- raport de contrarietate atunci cnd termenii nu pot fi aplicai simultan i
sub acelai raport unui obiect.
Exemple:
Raport de diferen simpl: termenii avocat, procuror, judector n cadrul
genului de jurist.
Raport de contradicie: vertebrat nevertebrat, un animal se gsete n una
din aceste extensiuni ale termenului animal, i numai n una dintre ele. Altfel spus,
un animal este fie vertebrat, fie nevertebrat, a treia posibilitate fiind exclus.
Raport de contrarietate: verde albastru; triunghi cerc; munte
cmpie etc. Termenii contrari au intermediari sau sunt intermediari, ei fiind
extremele unui ir de termeni sau o parte din acel ir, de exemplu: ntre alb i
negru se afl toate culorile, iar verde albastru sunt intermediari ntre
extremele alb i negru.

2.2.4. Operaiuni logice cu termeni

Pentru formarea termenilor utilizm mai multe operaiunii logice. Aceste
operaii logice n raport cu termenii pot fi mprite n dou mari categorii:
- operaii constructive adic se pornete de la obiecte i se ajunge la
termeni;
- operaii formale termenii noi sunt obinui prin derivare din ali termeni.
1. Operaii constructive
n cadrul operaiilor constructive ntlnim: comparaia, abstractizarea,
generalizarea, clasificarea i idealizarea.

Un univers de discurs reprezint un domeniu de referin, respectiv o categorie de obiecte de un

anumit gen.

39

a) Comparaia este operaiunea prin care raportnd dou sau mai multe
obiecte, unele la altele, punem n eviden proprietile prin care ele se aseamn
i proprietile prin care se deosebesc. Pornind de la proprietile prin care se
aseamn formm o noiune comun respectivelor obiecte, iar pornind de la
proprietile care le deosebesc formm noiuni deosebite subordonate noiunii
comune.
b) Abstractizarea este un procedeu prin care separm proprietile comune de
cele care difer. Abstractizarea implic dou sensuri: a abstrage (a scoate)
proprietile comune i a face abstracie de proprietile diferite.
c) Generalizarea este operaia prin care extindem o proprietate de la o
mulime dat de obiecte la o clas ale crei obiecte satisfac aceast proprietate.
Vom spune astfel c toate obiectele care satisfac o anumit condiie (definitorie
pentru clas) satisfac i proprietatea dat i astfel obinem o noiune a crei sfer
este clasa respectiv.
d) Clasificarea este operaia prin care grupm obiectele dintr-un univers de
obiecte dat n clase dup anumite criterii, formnd astfel o mulime de noiuni
diferite, fiecare din ele exprimnd o clas i fiind subordonat noiunii
corespunztoare universului de obiecte.
e) Idealizarea este operaiunea prin care formm concepte la limit, adic
ducem la limit o tendin real care ns n realitate nu este atins niciodat.
2. Operaii formale
Aceste operaii presupun operaiile constructive, anume existena noiunilor.
Ele sunt ci logice prin care se formeaz numeroi termeni, care stau la baza
discursurilor, argumentrilor.
Aceste operaiuni formale cu termeni sunt:
a) Determinarea adic trecerea de la o noiune general la alta mai puin
general prin introducerea unor note specifice. Cea mai important specie de
determinare este definiia (motiv pentru care ne vom ocupa de ea n mod special).
b) Generalizarea formal este trecerea de la o noiune la alta prin
suprimarea notelor specifice; este o operaie invers a determinrii.
c) Diviziunea formal este operaia de trecere de la o noiune dat la o n
noiuni cosubordonate n funcie de un anumit criteriu dat.
2.2.4.1. Definiia
Ne este aproape imposibil s cunoatem toate cuvintele unei limbi (chiar
materne) sau toi termenii aflai n circulaie. De aceea, este firesc s ntlnim
termenii pe care nu tim sau nu putem preciza exact ce sens au sau la ce anume se
40

aplic. n mod obinuit, pentru a iei din astfel de situaii apelm la dicionare,
care sunt colecii de definiii.
Etimologic, cuvntul definiie provine din limba latin definio, care este un
verb cu sensul de a mrgini, a stabili, a pune hotar.
Din punct de vedere logic, definiia este un caz particular al operaiei
determinare, prin care se indic notele caracteristice unui termen, care l
deosebesc de orice alt termen. Sau altfel spus, definiia este operaia logic de
determinare a nsuirilor unui obiect prin care, ntre doi termeni, respectiv dou
expresii, se introduce un raport de identitate.
Structura standard a unei definii poate fi redat prin urmtoare formul:
A=dfB
n care, A este definitul (n latin definiendum), =df relaia de definire, iar B
definitorul (n latin definiens).
Definitul este ceea ce trebuie definit (termenul); definitorul ceea ce
definete, iar relaia de definire reprezint relaia (de identitate) ce se stabilete
ntre definit i definitor.

Exemple:
Ptrat =df romb cu toate unghiurile egale
Cal =df mamifer domestic erbivor de talie mare, caracterizat prin copit
nedespicat, folosit la clrit i traciune

Trebuie remarcat faptul c definitorul nu reprezint el nsui nelesul

definitului, ci doar exprim acelai neles ca i acesta. Presupunnd c noi tim
ceea ce nseamn definitorul vom spune c acesta ne ajut s nelegem sensul
definitului.
n istoria logicii definiia a fost neleas n moduri diferite:
- operaie de dezvluire a esenei unui obiect (Aristotel)
- operaie de stabilire a nelesului unui nume (Hobbes)
- operaie de traducere a unei expresii dintr-un limbaj n altul
(Wittgenstein)
- operaia de substituire reciproc a unor expresii nuntrul aceluiai limbaj
(Carnap).37
Pentru a fi n prezena unei definiii corecte trebuie respectate anumite reguli,
i anume:
37

Gheorghi Mateu, Arthur Mihil, op. cit. p. 97.

41

1. Regula adecvrii definitorului la coninutul definitului

Aceast regul cere ca definitorul s fie astfel alctuit nct s corespund
ntregului definit i numai lui. Altfel spus, definitorul trebuie s selecteze din
totalitatea notelor existente n intensiunea definitului pe cele care, mpreun,
formeaz un temei suficient pentru a preciza care este clasa reprezentat de
definit. Asemenea note sunt comune tuturor obiectelor din aceast clas, nu
aparin i altor obiecte, i permit identificarea clasei respective.
n cazul nerespectrii acestei reguli, ntre definit i definitor nu ar exista un
raport de identitate, iar definiia este incorect. nclcarea acestei reguli conduce
la urmtoarele situaii:
- sfera definitorului este prea larg, adic termenul definitor este supraordonat
termenului definit. Notele care formeaz definitorul aparin i altor elemente din
clasa respectiv.
- sfera definitorului este prea ngust, adic termenul definitor este subordonat
termenului definit. Notele pe care le exprim definitorul nu aparin ntregului
definit.
- sfera definitorului i definitului se afl ntr-un raport de ncruciare,
acoperindu-se reciproc numai parial din punct de vedere al extensiunii.
- sferele definitorului i definitului se resping reciproc.
Exemple:
Definiia:
Fizica =df tiina care studiaz fenomenele naturale
este prea larg, deoarece notele definitorului nu caracterizeaz numai fizica, ci i alte
tiine ale naturii, cum ar fi chimia sau biologia.
n schimb definiia:
Matematica =df tiina care studiaz operaiile cu numere
este prea ngust, pentru c notele definitorului nu aparin ntregului definit; n
matematic exist, pe lng aritmetic, i alte domenii, care nu studiaz operaii cu
numere, ci alte entiti sau relaii ideale, aa cum este, de exemplu, cazul geometrie.
n cazul definiiei:
Filosofia =df cunoaterea omului
avem de a face cu un raport de ncruciare i nu cu unul de identitate, cci pe de o
parte, de om se ocup numeroase alte domenii de reflecie pe lng cea filosofic, iar
pe de alt parte, filosofia nu se concentreaz sub aspect tematic n mod exclusiv
asupra umanitii, ci se preocup i de alte probleme.
n definiia:
Cocoul =df este mamifer.
sferele definitorului i definitului nu se intersecteaz deloc.

42

2. Regula ireflexivitii sau evitrii circularitii

Potrivit acestei reguli, definitul nu trebuie s se regseasc n definitor. Dac
se ntmpl acest lucru, definiia este tautologic. Aceste definiii nu sunt false,
ns, ci lipsite de valoare informativ, n sensul c nu comunic nimic despre
definit.

Exemplu:
Definiia:
Psihologia =df tiina care studiaz procesele i particularitile psihologice
este circular pentru c definitorul conine definitul (psihologic).

Dei par tautologice, definiiile prin sinonime (definiii lexicale) nu ncalc

aceast regul pentru c ele explic un termen printr-un alt termen, ntre definit i
definitor pstrndu-se diferena esenial dintre cunoscut i necunoscut.
3. Regula asimetriei
Termenul definitor s nu se sprijine pe termenul definit, ci s fie un termen
independent de acesta. Dac nu se respect aceast regul, definiia este circular,
fiind o eroare cunoscut sub numele de cerc vicios.

Exemplu:
Definiia:
Logica =df tiina gndirii corecte n conformitate cu legile logice
ncalc aceast regul, deoarece pentru a defini logica trebuie s definim anterior i
independent tiina gndirii corecte, care este gndirea n conformitate cu legile
logice.

4. Regula claritii i univocitii

Potrivit acestei reguli definitorul trebuie:
s nu conin termeni confuzi, necunoscui sau termeni vizi
s nu aib n componena sa termeni figurai, metafore, figuri de stil
s se limiteze strict la acele elemente care formeaz un temei suficient
pentru identificarea definitului.

43

Exemple:
Definiia:
Norm =df lege formulat de om
cuprinde termenul ambiguu lege, care poate desemna att o propoziie a tiinei, ct
i o convenie.
sau
Aspirina =df este un medicament care conine acid acetilsalicilic
nu spune nimic unui om care nu are cunotine de farmacie.
Definiia dat de Pascal omului:
Omul =df o trestie gnditoare
este frumoas, dar nu ne este util din punct de vedere al cunoaterii, nu ne spune ce
este de fapt definitul, ci ncearc s ne sugereze o imagine, o impresie subiectiv.

5. Regula formei logic afirmative

Aceast regul ne cere ca definitorul s ne spun, pe ct posibil, ce este
definitul i nu ce nu este. Dac definiia unui termen ar spune ce nu este nelesul
sau extensiunea lui, atunci el ne-ar lsa ntr-o stare de necunoatere a intensiunii,
respectiv extensiunii termenului pe care l definim.

Exemplu:
Definiia:
Alb =df culoare care nu este nici negru, nici rou, oranj, galben, verde,
albastru, indigo sau violet
nu ne formeaz o imagine despre intensiunea i nici despre extensiunea termenului
alb.

Totui, sunt situaii n care definiiile negative nu pot fi evitate. De pild,

atunci cnd nu exist definiii afirmative pentru un anumit termen sau cnd n
rolul definitului avem un termen negativ (termen care sugereaz absena unei
proprieti care n mod firesc ar trebuie s fie prezent).

Exemplu:
Srac =df persoan lipsit de mijloace materiale
Amorf =df obiect lipsit de form
Paralele =df drepte care orict ar fi prelungite nu se ntlnesc niciodat

6. Regula consistenei definiiei

44

Aceast ultim regul cere ca definiia s nu intre ntr-un raport de opoziie

(contradicie logic) cu alte definiii sau propoziii acceptate n acel moment n
domeniul din care face i ea parte.

Exemplu:
Definiia:
Clor =df element chimic gazos de culoare galben-verzuie, cu un miros
neptor, sufocant, toxic, cu proprieti decolorante
intr n contradicie cu definiia:
Gaz =df nume generic dat corpurilor fluide cu densitate redus, incolore,
uor deformabile i expansibile, care, din cauza conexiunii moleculare slabe, nu au o
form stabil i tind s ocupe ntreg volumul pe care l au la dispoziie

Aa cum se poate observa i din exemplele de pn acum, exist numeroase

tipuri de definiii. Ele pot fi clasificate dup diverse criterii, cum ar fi:
1. Dup procedura de definire se disting urmtoarele tipuri de definiie:
a) definiii prin gen proxim i diferen specific, care constau din
urmtoarele:
- introducerea termenul de definit ntr-un termen care este genul su, innd
seama de asemnrile cu ali termeni;
- diferenierea termenului de ceilali termeni inclui n gen prin stabilirea
deosebirilor sau diferenelor.
Definiia prin gen proxim i diferen specific trebuie s satisfac
urmtoarele cerine:
- genul s fie proxim, adic supraordonat imediat;
- diferena s fie specific, altfel spus, s constea ntr-o not proprie care s
deosebeasc definitul de celelalte specii incluse n termenul proxim.
Exemplu:
n definiia:
Ptrat =df dreptunghi cu toate laturile egale
termenul ptrat exprim un termen specie care apare ca obiect al acestei
definiii, termenul dreptunghi este genul su proxim, iar cu toate laturile egale
red diferena specific ce corespunde speciei menionate, altfel spus ceea ce
difereniaz termenul ptrat de termenul dreptunghi din mulimea poligoanelor.

De reinut este faptul c acest mod de definire nu se poate aplica dect

45

termenilor generali, care desemneaz specii, ea nu se poate aplica termenilor

singulari, deoarece, n cazul lor nu dispunem de o diferen specific logicsuficient, ceea ce ar conduce la o enumerare de nsuiri neeseniale, nct
definitorul s-ar transforma ntr-o descriere sau caracterizare a obiectului definiiei,
ceea ce ar duce la nclcarea regulii privind claritatea i univocitatea.
Pe de alt parte, acest procedeu de definire nu se aplic nici termenilor cu un
grad mare de generalitate (categoriilor), ntruct clase desemnate de ei nu pot fi
gndite ca specii fa de alte clase corespunztoare, ceea ce face problematic
ideea genului proxim. Altfel spus, categoriile fiind termeni de maxim
generalitate, nu pot fi definite prin gen proxim, pentru simplu fapt c ele nu au un
gen proxim.
b) definiii prin enumerare sunt acele definiii n care definitorul enumer
complet sau parial obiectele cunoscute din clasa definitului. Definiiile
enumerative complete sunt preferabile celor pariale, deoarece permit precizarea
definitului cu mai mult exactitate. Este evident c procedura prin enumerare
complet nu poate fi aplicat dect atunci cnd clasa redat de definit conine un
numr mic de obiecte.
Exemple:
Tar scandinav =df Danemarca, Suedia, Finlanda i Norvegia.
este o definiie prin enumerare complet
jocuri sportive =df volei, fotbal, tenis, rugby, baschet etc.
este o definiie prin enumerare incomplet.

c) definiii prin indicare sau ostensive sunt acele definiii n care precizarea
definitului se face indicnd efectiv (artnd) printr-un gest oarecare obiecte care
fac parte din clasa redat de definit, folosindu-se expresii precum: aceasta este
, n fa avem , iat un/o etc.
d) definiii operaionale sunt acelea n care definitorul indic o serie de
operaii, experimente sau probe care, luate laolalt, sunt suficiente pentru a
delimita obiectul definiiei oarecum indirect, n sensul c orice obiect care trece
cu succes toate aceste probe este un exemplu din clasa denotat de ctre definit.
Exemplu:
Numrul par =df numrul a crui rezultat n urma mpririi cu 2 este un numr
ntreg.

e) definiii constructive i/sau genetice sunt definiiile n care definitorul

indic sursa din care provine obiectul definit i felul n care acesta ajunge s fie
46

ceea ce este. n unele clasificri definiiile constructive sunt separate de cele

genetice, artndu-se c primele sunt rezultatul unei construcii abstracte, realizate
de om, iar cele din urm sunt rezultatul unui proces natural.
Exemple:
Definiia:
Stalactita =df formaiune calcaroas conic, fixat la baz de tavanul
golurilor subterane (peteri, galerii) constituit prin depuneri succesive ale
carbonatului de calciu dizolvat n apa care se scurge treptat ca rezultat al infiltrrii
ei constante prin straturile superioare, bogate n carbonat de calciu.
este o definiie genetic, adic descrie procesul natural prin care apare ceea ce numim
stalactit.
Iar definiia:
Cerc =df loc geometric rezultat prin secionarea unui cilindru pe un plan
paralel cu baza
este o definiie constructiv.

2. Dup obiectul definiiei redat de definit exist urmtoarele tipuri de

definiie:
a) definiii reale sunt cele care ne spun ce este un lucru, care este natura lui
sau care sunt trsturile sale eseniale. Prin acest tip de definiie se dezvluie
notele definitului i pe aceast cale nsuirile, relaiile, proprietile etc. obiectului
la care se refer definitul.
b) iar definiiile nominale sunt cele care urmresc precizarea sensului unui
termen, indiferent dac acesta are sau nu un corespondent n realitate.

Exemple:
Definiia:
Satelit =df obiect (natural sau artificial) care se rotete pe o orbit eliptic n
jurul unui corp ceresc
este o definiie real, n timp ce definiia:
Inorog =df animal fantastic, ntlnit n mitologia mai multor popoare din
vechime, reprezentat ca un cal cu un corn lung i ascuit n frunte
este o definiie nominal.

Este destul de greu de precizat dac o definiie este real sau nominal,
deoarece de multe ori aceeai definiie poate fi luat att nominal, ct i real, n
funcie de inteniile definirii.
47

Exemplu:
n cazul definiiei:
Avocat =df persoan care are pregtirea i calitatea de a acorda asisten
juridic
pe de o parte putem spune c avocatul este (sau reprezint) persoana a crei activitate
este de a acorda asisten juridic pe baza pregtirii i calitii pe care o are, iar pe de
alt parte, ea ne precizeaz nelesul cuvntului avocat: prin avocat se nelege
persoana care are pregtirea i calitatea de a acorda asisten juridic. n primul caz,
cuvntul avocat este folosit, iar n al doilea acesta este menionat.

La rndul lor, definiiile nominale pot fi:

- definiii lexicale sau explicative adic acele definiii care indic felul n
care este folosit termenul ntr-o limb natural. Definiiile de dicionar sunt, n
general, definiii lexicale, ele preciznd toate sensurile n care poate fi utilizat un
cuvnt ntr-o anumit limb
- definiiile stipulative sunt definiii care confer o nou accepie unui termen
deja existent datorit utilizrii lui ntr-un context nou sau introduc termeni noi.
Diferena fa de definiiile lexicale, care stabilesc starea de facto n care sunt
folosite cuvintele, este c n definiia stipulativ se specific starea de iure, adic
modul n care trebuie nelese unele cuvinte sau expresii lingvistice.
Aceste definiii corespund unor stri concrete, cum ar fi:
(i) o descoperire, o invenie ce impun introducerea unui termen nou n
vocabularul limbii. Acest termen poate fi o construcie nou sau un termen
mprumutat dintr-o alt limb.
(ii) cuvintele existente ntr-o limb pot primi, la un moment dat, noi nelesuri.
(iii) fiind dat faptul c unele cuvinte sunt polisemice, adic au mai multe
nelesuri, pentru a evita confuzia se impun precizri privind sensul n care este
utilizat n anumite domenii.
(iv) n cazul unor denumiri complicate sau a cror folosire este relativ dificil sau
a unor expresii frecvent utilizate determin introducerea unor abrevieri.
Trebuie spus c anumite cuvinte ale limbii naturale, care astzi au parte de
definiii lexicale, dobndite n urma folosirii lor ndelungate, la origine au fost
introduse printr-o definiie stipulativ (de exemplu, Internet, computer etc.).

48

Exemple:
(i) Tahion=df particul care se deplaseaz mai rapid dect fotonul n vid
sau un termen mprumutat dintr-o alt limb
Management =df tiina conducerii eficiente a ntreprinderilor i instituiilor
private sau publice
(ii) Appolo =df program spaial american de explorare a Lunii cu ajutorul unor nave
cosmice cu echipaj
Numele Appolo a fost i este folosit pentru desemnarea unui zeu al mitologiei
greceti, anume zeul Soarelui i al luminii, iar dup 1960, numele primete i sensul
din definiia de mai sus (prin stipulaie).
(iii) comunicare =df (1) ntiinare, tire, veste, prezentare ntr-un cerc de specialiti a
unei lucrri tiinifice; (2) [drept] aducere la cunotina prilor dintr-un proces a
unor acte de procedur (aciune, ntmpinare, hotrre) n vederea exercitrii
drepturilor i obligaiilor ce decurg pentru ele din aceste acte, n limita unor termene
care curg n mod obinuit de la data comunicrii; (3) [sociologie] mod fundamental
de interaciune psiho-social a persoanelor, realizat n limbaj articulat sau prin alte
coduri, n vederea transmiterii unei informaii, a obinerii stabilitii sau a unor
modificri de comportament individual sau de grup.

3. Dup modalitatea de exprimare avem urmtoarele tipuri de definiie:

a) definiii explicite sunt definiii n care nelesul termenului rezult direct
b) definiii indirecte sau contextuale nelesul termenul este dat indirect din
modul de utilizare a termenului sau din relaia sa cu ali termeni.
Exemple:
Definiia:
Mama =df printe de gen feminin
este o definiie explicit, n timp ce:
X este mama lui Y =df X este printele lui Y i X este femeie
este o definiie indirect sau contextual, nelesul n acest caz nu ne este dat clar i
univoc, el modificndu-se n funcie de valorile pe care le iau componentele sale (X,
respectiv Y)

La limit, se poate argumenta c, n fond, orice definiie este contextual,

fiind dependent de contextul n acre apare. Totui, prin definiie contextual
nelegem acele definiii care manifest o dependen contextual strict fa de
un anumit sistem teoretic, bine precizat i delimitat. De exemplu, definiia
infraciunii n dreptul penal (fapta care prezint pericol social, svrit cu
49

vinovie i prevzut de legea penal) are o referin contextual clar delimitat:

legea penal.
4. n funcie de intenie, definiiile se mpart n:
a) definiii teoretice adic acele definiii care fac apel la o teorie tiinific
sau n general, la o concepie general, sistematic despre lume sau un domeniu al
existenei, fiind neutr din punct de vedere moral.
b) definiii persuasive sunt definiii care urmresc inducerea unei atitudini
favorabile sau nefavorabil fa de obiectul definit prin alegerea deliberat a unor
expresii lingvistice puse pe post de definitor. Acestea nu sunt neutre din punct de
vedere moral, urmrind provocarea anumitor reacii emoionale n vederea
susinerii sau combaterii unei teze sau propoziii.
Exemplu:
Definiia:
Avort =df ntrerupere a sarcinii datorit eliminrii spontane sau provocate a
ftului din cavitatea uterin
este o definiie teoretic, neutr din punct de vedere moral, n timp ce urmtoarea
definiie:
Avort =df uciderea barbar a unei persoane nevinovate i neajutorate
este o definiie persuasiv, avnd un grad de sugestivitate ridicat fa de definiia
teoretic, nefiind neutr din punct de vedere moral, urmrind provocarea unei
anumite reacii emoionale, n acest caz dezavuarea unei asemenea practici.

2.3. Logica propoziiilor

Argumentarea este conexiunea dintre o serie de afirmaii sau propoziii, dar ce
sunt propoziiile?
Nu exist o definiie satisfctoare a propoziie, mai mult, logicienii i
filosofii au preferat mult vreme termenul de judecat n loc de cel de
propoziie. Termenul judecat desemneaz coninutul propoziional i are
avantajul de a reliefa deosebirea de obiect dintre analiza logic i analiza
gramatical. ns, acest termen prezint i un neajuns, i anume, n mod obinuit,
prin judecat este desemnat actul mintal de acceptare sau respingere a unui
coninut propoziional, adic luarea unei atitudini fa de un asemenea coninut.
Ori, relaiile logice nu sunt relaii ntre acte mentale, ci ntre coninuturi
propoziionale, calificabile ca adevrate sau false.

50

Pentru a evita confuzia dintre logic i psihologic, n logica modern i n

teoria argumentrii se utilizeaz cu precdere termenul de propoziie n loc de
cel de judecat.
Etimologic termenul de propoziie provine din latinescul propositio unde
semnifica nfiare, prezentare, dar i idee, premis sau tez. n limbaj
filosofic prin propoziie se nelege tot ceea ce poate fi asertat, negat, contestat,
susinut, admis, postulat, implicat sau presupus. Astfel, putem spune c,
propoziia este o aseriune, adic un enun declarativ care este adevrat sau fals,
sau mpreun cu Constantin Slvstru: propoziia este judecata pentru care se
stabilete o valoare de adevr interindividual, n virtutea raportrii coninutului
de gnd la realitatea pe care el o exprim.38
Propoziiile pot fi de mai multe feluri, cel mai utilizat criteriu de clasificare
este cel al inteniei pe care ele o exprim, a scopului lor. Din perspectiva acestui
criteriu exist trei tipuri fundamentale de propoziii:
1. Propoziii cognitive studiate de logica tradiional sub denumirea de
propoziii de predicaie, sunt propoziiile care transmit o informaie cu o anumit
valoare logic (adevrat, fals, posibil adevrat, posibil fals, absurd).
Propoziiile cognitive, la rndul lor, pot fi:
- propoziii categorice adic, propoziiile care afirm sau neag predicatul
despre subiect fr nici o condiie;
- propoziii modale sunt propoziiile care nuaneaz afirmaiile prin
intermediul unui modus (posibil, necesar, ntmpltor, imposibil);
- propoziiile condiionale propoziiile care condiioneaz relaia subiect
predicat;
- propoziiile disjunctive propoziiile care au predicate alternative; etc.
2. Propoziiile pragmatice sunt propoziiile care au ca intenie a-l determina
pe cel cruia i se adreseaz s efectueze o aciune. Cele mai importante propoziii
pragmatice sunt:
- propoziiile deontice sau normative, adic cele care statueaz o obligaie
pentru subiect, o permisiune, o interdicie;
- propoziiile imperative sunt acele propoziii care transmit un ordin sau
un ndemn;
- propoziiile interogative sunt cele care cer un rspuns din partea
subiectului.
3. Propoziiile axiologice sunt propoziii care ofer o evaluare, o apreciere
valoric, sitund subiectul pe o scal de valori.

38

Constantin Slvstru, op. cit., p. 125.

51

Exemple:
Propoziii cognitive:
Omul este biped. sau Omul nu este biped. sunt propoziii categorice
Este posibil ca x s fie american. propoziie modal
Dac este vinovat, trebuie pedepsit. propoziie condiional
Norma juridic este permisiv sau imperativ sau supletiv. propoziie
disjunctiv
Propoziii pragmatice:
Trebuie s respeci legea., Este permis s fumezi n locurile amenajate n
acest scop., Este interzis s traversezi strada prin locuri nepermise. propoziii
deontice sau normative
nchide ua!, Fii cinstit! propoziii imperative
Cum te cheam?, Cine este el? propoziii interogative
Propoziii axiologice:
Acest tablou este frumos., X este un om cinstit., Studiul logicii este util.

ntre aceste tipuri de propoziii exist numeroase legturi. La baza tuturor

acestora se afl propoziiile categorice, altfel spus toate celelalte se formuleaz n
legtur cu o astfel de propoziie, de unde rezult caracterul fundamental al
propoziiilor categorice fa de toate celelalte. n acelai timp, ntre aceste clase de
propoziii exist deosebiri eseniale, motiv pentru care analiza fiecrui tip de
propoziii se realizeaz n teorii logice distincte (astfel avem o logic a
propoziiilor cognitive n cadrul creia avem o logic a propoziiilor categorice,
a propoziiilor modale, a propoziiilor condiionale, a propoziiilor disjunctive
etc., o logic a propoziiilor pragmatice unde la fel avem o logic a propoziiilor
deontice, o logic a propoziiilor imperative, o logic a ntrebrii sau a
propoziiilor interogative; i o logic a propoziiilor axiologice).
ntre numeroasele deosebiri dintre aceste tipuri de propoziii, una prezint o
importan deosebit: propoziiile cognitive sunt singurele care pot fi adevrate
sau false. Altfel spus, numai propoziiile de predicaie au valoare logic sau
alethic (n greaca veche altheia = adevr). Pentru toate celelalte tipuri de
propoziii exist, firete, criterii potrivit crora diferite construcii propoziionale
non-cognitive pot fi bine sau ru alctuite, semnificative sau absurde, coerente sau
incoerente etc., dar, n ceea ce privete adevrul sau falsitatea, aceast problem
este irelevant n raport cu ele.
52

O alt clasificare a propoziiilor ine seama de structura intern a acestora i,

n funcie de aceasta, propoziiile pot fi:
1. Propoziie simpl sau propoziii atomare n alctuirea creia nu intr alte
propoziii, altfel spus, oricare din subexpresiile sale nu constituie o propoziie.
Aceasta se prezint n mai multe forme:
a) propoziia de predicaie este de forma subiect predicat;
b) propoziia de intensiune care are forma X aparine lui Y;
c) propoziia de relaie care are forma X se afl n relaie cu Y, adic sunt
relaionai doi termeni sau mai muli.
2. Propoziia compus sau propoziii moleculare este aceea care cuprinde n
alctuirea ei alte propoziii, aadar conine subexpresii care sunt propoziii. Ea se
construiete prin utilizarea unor cuvinte sau expresii ce se numesc operatori
propoziionali.
2.3.1. Logica propoziiilor categorice
Propoziiile categorice pot fi caracterizate drept orice propoziie n care un
termen se enun sau se neag despre alt termen, sau forme logice ce exprim un
singur raport logic ntre doi termeni, fr a pune n legtur cu altceva sau a
condiiona acest raport de altceva.
Termenii din cadrul propoziiilor categorice nu au aceeai funcie, astfel
despre unu se enun ceva, n timp ce cellalt indic ceea ce se spune despre
primul (o proprietate, o caracteristic, o nsuire).
n cadrul unei propoziii categorice avem urmtoarele elemente:
- subiectul logic (simbolizat prin S) termenul despre care este enunat
ceva
- predicatul logic (simbolizat prin P) termenul prin care se enun ceva
despre S
- copula cuvntul sau cuvintele prin care subiectul i predicatul logic sunt
pui n legtur. Reinem c semnificaia copulei nu trimite la momentul
prezent, ci este atemporal, putnd s-o extindem deopotriv asupra
trecutului i viitorului.
- poate exista i un al patrulea element (care poate fi explicit sau implicit),
atunci cnd se pune problema cantitii, adic afirmarea sau negarea lui
P se refer la ntreaga extensiune sau doar la o parte din extensiunea lui
S. Aceste cuvinte care specific cantitatea se numesc cuantificator.

53

Structura unei propoziii categorice este urmtoarea:

S este P
cuantificator subiect logic copul predicat logic

Exemplu:
Toi

Cuantificat

oamenii

sunt

Subiect logic

Copul

muritori

Predicat logic

Propoziiile categorice se pot mpri, n funcie de calitate n:

- propoziii categorice afirmative (S este P);
- propoziii categorice negative (S nu este P);
iar din punct de vedere al cantitii, propoziiile categorice pot fi:
- propoziii categorice universale (Toi S sunt P sau Nici un S nu este
P), n care S este afirmat sau negat de ctre P n ntreaga sa sfer;
- propoziii categorice particulare (Unii S sunt P sau Unii S nu sunt P),
unde S este afirmat sau negat de P ntr-o parte a sferei sale;
- propoziii categorice singulare (S este P sau S nu este P).
mbinnd cele dou criterii se obin urmtoarele forme ale propoziiilor:
- singular afirmative
- singular negative
- particular afirmative
- particular negative
- universal afirmative
- universal negative.
Logica tradiional a studiat numai judecile universale i cele particulare,
cele singulare fiind asimilate celor universale. n Evul Mediu s-a trecut la notarea
acestora, folosindu-se primele vocale ale cuvintelor latine AfIrmo i nEgO, dup
cum urmeaz:
- A propoziiile universal afirmative
- E propoziiile universal negative
- I propoziiile particulare afirmative
- O propoziiile particulare negative.
Astfel, logica propoziiilor de predicaie a fost numit i logica propoziiilor
AEIO.
54

Exemple:
Toi oamenii sunt muritori propoziie universal afirmativ (A)
Nici un om nu este nemuritor propoziie universal negativ (E)
Unii oameni sunt albi propoziie particular afirmativ (I)
Unii oameni nu sunt albi propoziie particular negativ (O)
Socrate este filosof propoziie singular afirmativ
Socrate nu este filosof propoziie singular negativ

Cele spuse pn acum pot fi sintetizate conform tabelului de mai jos:

Forma logic a
propoziiei
Toi S sunt P
Nici un S nu este P
Unii S sunt P
Unii S nu sunt P

Calitatea
propoziiei
Afirmativ
Negativ
Afirmativ
Negativ

Cantitatea
propoziiei
Universal
Universal
Particular
Particular

Codul
propoziiei
A
E
I
O

Formula
propoziiei
SaP
SeP
SiP
SoP

ntre propoziiile categorice se pot stabili relaiilor sau raporturi logice, care
au fost schematizate ntr-un ptrat logic de filosoful roman Anicius Manlius
Severinus Boethius (480-524), cunoscut i sub numele de ptratul lui Boethius.
Raporturile vizeaz propoziiile categorice care au ca termeni acelai subiect
i predicat logic n aceeai poziie, iar extensiunea lor nu este vid. Formularea
raporturilor vizeaz formele de propoziii i nu propoziii concrete.
contrarietate
Sap

e
c

SeP

i
o

c
t

Subalternare

Subalternare

n
i
r

d
a
r

i
e

SiP

SoP
subcontrarietate

55

2.3.2. Logica propoziiilor modale

Propoziiile modale pot fi caracterizate drept propoziii n care un termen se
enun sau se neag despre alt termen prin modalizare, adic judecile care
conin modus.
Orice propoziie modal este format din dou pri:
- modus este necesar, este posibil, este contingent, este imposibil
- dictum ceea ce este afectat de modalizare.
Exemplu:
Este posibil ca X s fie student. Aceasta este o propoziie modal unde Este
posibil este modus-ul, iar ca X s fie student este dictum.

Modalitile pot fi aplicate att la strile de fapt i evenimente, ct i la

propoziii. Modalitile n funcie de coninutul determinat al propoziiilor (adic
propoziiile care se refer la fapte, evenimente) ne dau modalitile factuale, n
timp ce modalitile aplicate la coninutul logic al propoziiilor (contradicia,
noncontradicia) corespund modalitilor logice. Factualul se refer la o
experien dat i nu la orice experien posibil.
ntre modalitile factuale i modalitile logice exist urmtoarele relaii:
1. Dac este factual posibil este i logic posibil.
2. Dac nu este logic posibil nu este nici factual posibil.
3. Dac este logic posibil nu rezult c este i factual posibil.
4. Dac nu este factual posibil nu rezult c nu este logic posibil.
5. Dac este logic necesar este i factual necesar.
6. Dac nu este factual necesar nu este nici logic necesar etc.
Exemple:
1. Este posibil s plou (factual), deci logic este posibil s plou, adic nu este
contradictoriu s plou.
2. Nu este posibil logic 2+3=7, deci nici factual posibil ca 2+3=7 (nu ntlnim
n experien cazuri care s confirme aceast propoziie)
3. Este logic posibil s existe centaur, dar nu este factual posibil (raportat la
experiena noastr)
4. Nu este factual posibil s existe centaur, dar nu este i logic imposibil.
5. 2+3=5 este logic necesar, deci este i factual necesar (n raport cu experiena
noastr)
6. Nu este factual necesar ca mine s plou, deci nu este nici logic necesar.

56

Propoziiile modale pot fi:

- propoziii modale de necesitate cele care au modus-ul necesar;
simbolizate prin N
- propoziii modale de contingen cele care au modus-ul contingent
(contingent =df ceea ce nu este necesar); simbolizate prin C
- propoziii modale de posibilitate cele care au modus-ul posibil;
simbolizate prin P
- propoziii modale de imposibilitate cele care au modus-ul imposibil;
simbolizate prin I
De asemenea, propoziiile modale pot fi clasificate i n funcie de modus i
dictum astfel:
- MD (modus afirmativ, dictum afirmativ)
- M~D (modus afirmativ, dictum negativ)
- ~MD (modus negativ, dictum afirmativ)
- ~M~D (modus negativ, dictum negativ).
Astfel, dac lum modus-ul posibil i-l trecem prin toate cele patru situaii
avem:
Este posibil p (simbolic Pp)
Este posibil non-p (simbolic P~p)
Nu este posibil p (simbolic ~Pp)
Nu este posibil non-p (simbolic ~P~p).
Procednd la fel cu celelalte modaliti, obinem n total 16 propoziii modale,
plecnd de la o singur propoziie.
n ceea ce privete relaiile dintre propoziiile modale, ele pot fi sistematizate
ntr-un ptrat logic ca i propoziiile categorice (asertorice). Raporturile sunt
aceleai ca i n cazul propoziiilor categorice.

Se mai ntlnesc i simbolizrile L pentru propoziiile modale de necesitate; Q pentru

propoziiile modale de contingen; M pentru propoziiile modale de posibilitate, i respectiv U
pentru propoziiile de imposibilitate.

57

3. TEHNICI SAU STRATEGII DE ARGUMENTARE

3.1. Tehnici imediate de argumentare
3.2. Tehnici deductive infereniale
3.3. Tehnici deductive

Termeni cheie
Argumentare

Indicatori ai argumentrii

Operator/calificativ modal

Demonstraie

Indicatori ai premiselor

Temei

Premise

Indicatori ai concluziei

Persuasiune

Concluzie

Context

Raionament deductiv

Inferen

Silogism

n capitolul precedent am vzut ce nelegem prin termen i propoziie n sens

logic, care este structura lor i cum sunt ele constituite. Este timpul s relum
discuia despre argumentare.
Din discuia din primul capitol a rezultat c argumentaia este o structur
logic unitar alctuit din premise sau asumii (numite i baza argumentrii) i
concluzie (inta argumentrii), ntre care se stabilete o legtur, i anume
inferena (strategia actului de a argumenta). Prin inferen, nelegem operaia
logic de derivare a unei propoziii din alta, prin care se admite o propoziie n
virtutea unei legturi a ei cu o propoziie sau cu alte propoziii considerate ca
adevrate.
Inferena se mparte n dou mari categorii: inferen deductiv n care
premisele se constituie n condiii suficiente ale tezei, care este consecina lor
necesar, i inferena inductiv n care baza argumentrii este condiie probabil
a tezei, iar aceasta din urm consecina probabil a sa.
Inferena deductiv, la rndul su, poate fi difereniat n:
- inferene deductive silogistice n care temeiul necesar este dat de
relaiile dintre termenii care alctuiesc structura propoziiilor care intr n
structura argumentrii;
58

inferene deductive infereniale n care caracterul necesar al

condiionrii dintre temei i tez este dat de relaiile de adevr dintre
propoziiile argumentrii. Acestea au ca fundament propoziiile compuse,
nelese ca funcii de adevr.
Tehnicile sau strategiile de argumentare constituie subiectul demersului nostru
urmtor.

3.1. Tehnici de argumentare prin deducie silogistic

Argumentarea prin deducie silogistic este o form de ntemeiere a unei teze
n baza unor tehnici (raionamente) n care trecerea necesar de la premise
(argumente) la concluzie (tez) este determinat de relaiile dintre termenii
angajai n propoziiile care ndeplinesc rolul de premise (argumente).
Argumentarea prin deducie silogistic utilizeaz propoziii categorice, care, aa
cum am artat n capitolul anterior, dup criteriul cantitii i calitii se mpart n:
- A propoziiile universal afirmative
- E propoziiile universal negative
- I propoziiile particulare afirmative
- O propoziiile particulare negative.
3.1.1. Tehnici imediate de argumentare silogistic
Tehnicile imediate39 de argumentare silogistic sunt acelea n care concluzia
se fundamenteaz pe o singur premis. Ele se pot identifica fie pornind de la
structura ptratului logic (ptratul lui Boethius) a propoziiilor categorice, fie de la
anumite operaii care se aplic subiectului, respectiv predicatului unei propoziii
categorice.
Relaiile din ptratul logic sunt urmtoarele:
1. Propoziiile care difer att dup calitate ct i dup cantitate (SaP SoP i
SeP SiP) se numesc contradictorii. Astfel de propoziii nu pot fi nici ambele
adevrate, nici ambele false, ci ntotdeauna au valori logice opuse, astfel nct
din adevrul uneia decurge logic falsitatea celeilalte i invers.
Aceste raporturi de valoare pot fi reprezentate n urmtorul tabel, unde notm
cu 0 fals, respectiv cu 1 adevrat.

39

Dup cum arat Constantin Slvstru, op. cit. p. 210, este de discutat ct de imediate sunt aceste
tehnici, ntruct trecerea de la premis la concluzie este un proces mai complex.

59

SaP SoP
SeP SiP

Contradicie

Exemplu:
Dac este adevrat propoziia Toi oamenii sunt muritori (SaP) atunci este cu
siguran fals afirmaia Unii oameni nu sunt muritori(SoP). Dac este adevrat
propoziia Unii oameni iubesc muzica clasic (SiP), atunci este cu necesitate fals
propoziia contradictorie Nici un om nu iubete muzica clasic (SeP).

2. Propoziiile universale de calitate opus (SaP) i (SeP) sunt propoziii

contrare. Ele nu pot fi niciodat ambele adevrate (astfel nct adevrul uneia
implic logic falsitatea celeilalte), dar pot fi ambele false (astfel nct din
falsitatea uneia dintre ele nu decurge prin implicaie logic valoarea de adevr a
celeilalte).
SaP SeP

Contrarietate

Exemplu:
ntruct propoziia Toi oamenii sunt muritori(SaP) este adevrat, propoziia
contrar Nici un om nu este muritor(SeP) nu poate fi dect fals. n schimb, fiind
fals propoziia Toi oamenii sunt nemuritori, contrara ei Nici un om nu este
nemuritor este adevrat; tot fals este i propoziia Toi oamenii mnnc carne,
ns contrara ei Nici un om nu mnnc carne este tot fals.

3. Propoziiile particulare de calitate opus (SiP i SoP) se numesc propoziii

subcontrare: astfel de propoziii nu pot fi ambele false (astfel nct din falsitatea
uneia dintre ele decurge logic adevrul celeilalte), dar pot fi ambele adevrate
60

(astfel nct adevrul unei propoziii particulare nu implic logic valoare logic a
subcontrarei sale).
SiP SoP

Subcontrarietate

Exemplu:
Dac este fals propoziia Unii oameni nu sunt pasionai de fotbal (SiP),
atunci neaprat este adevrat subcontrara ei Unii oameni sunt pasionai de fotbal
(SoP). n schimb, adevrat fiind c Unii oameni au copii, e la fel de adevrat Unii
oameni (restul) nu au copii. Dar dac este adevrat propoziia Unele triunghiuri
sunt poligoane, contrara ei Unele triunghiuri nu sunt poligoane nu este, la rndul
ei, adevrat, ci fals.

4. Propoziiile de aceeai calitate, ns de cantiti diferite (SaP SiP i SeP

SoP) se afl n raport de subalternare; propoziia universal se numete
supraaltern, iar particular corespunztoare se numete subaltern. Adevrul
universalei supraalterne implic logic adevrul particularei subalterne, cci ceea
ce se poate afirma sau nega despre toi S a fortiori se poate spune i despre
unii S; n schimb, adevrul subalternei nu implic logic valoarea de adevr a
supraalternei deoarece nu tot ceea ce se poate afirma sau nega despre unii S este
adevrat despre toi S.
Pe de alt parte, falsitatea subalternei implic logic falsitatea supraalternei
corespunztoare, pentru c ceea ce nu se poate afirma sau nega despre unii S,
cu att mai puin s-ar putea spune despre toi S, n schimb, falsitatea
supraalternei nu exclude ntotdeauna adevrul subalternei sale.
SaP SiP
SeP SoP

Subalternare

61

Exemple:
Dac propoziia Toate mamiferele au inim (SaP) este adevrat, atunci i
propoziia Unele mamifere au inim (SiP) este adevrat. n schimb, din adevrul
propoziiei particulare afirmative Unele mamifere au copite nu putem s deducem
ca fiind adevrat propoziia universal afirmativ corespunztoare Toate mamiferele
au copite.
Dac este fals c Unele triunghiuri au cinci laturi(SoP) , nu are cum s fie
adevrat c Toate triunghiurile au cinci laturi (SeP), ns este posibil ca propoziia
particular negativ Unele triunghiuri nu sunt isoscele s fie adevrat, dar
propoziia universal negativ corespunztoare Nici un triunghi nu este isoscel este
fals.

Rezultatele raporturilor logice dintre propoziii pot fi sistematizate sub forma

unui tabel, n care, cunoscnd valoarea de adevr a propoziiei categorice din
prima coloan, putem deduce valorile de adevr ale propoziiilor corespunztoare
acesteia.
SaP: 1
SaP: 0

SeP: 0
SeP: x

SiP: 1
SiP: x

SoP: 0
SoP: 1

SeP: 1
SeP: 0

SaP: 0
SaP: x

SiP: 0
SiP: 1

SoP: 1
SoP: x

SiP: 1
SiP: 0

SaP: x
SaP: 0

SeP: 0
SeP: 1

SoP: x
SoP: 1

SoP: 1
SiP: 0

SaP: 0
SaP: 1

SeP: x
SeP: 0

SiP: x
SiP: 1

Not: x nseamn c nu putem deduce nimic cu certitudine privitor la valoarea de adevr

a acelei propoziii.

Aceste raporturi logice n care se afl cele patru propoziii categorice

fundamentale, aa cum am artat, au loc atunci cnd propoziiile au acelai subiect
i predicat logic n aceeai poziie. n continuare, vom ncerca s vedem ce putem
deduce dintr-o propoziie categoric dac schimbm fie locul termenilor, fie
cantitatea sau calitatea lor.
Aceste transformri se numesc, cum am mai spus, inferene imediate, ntruct
concluzia este derivat direct, nemijlocit, dintr-o unic premis. Cele mai
importante inferene imediate cu propoziii categorice sunt: conversiunea,
obversiunea.

62

O condiie esenial a validitii acestora este respectarea legii distribuirii

termenilor: un termen poate aprea distribuit n concluzie numai dac este
distribuit n premis.
Mecanismele infereniale bazate pe relaii dintre termenii propoziiilor
categorice sunt condiionate de distribuia termenilor S i P. Un termen este
distribuit ntr-o anumit propoziie categoric dac propoziia se refer la ntreaga
sfer a termenul respectiv; n caz contrar (atunci cnd sensul propoziiei vizeaz
doar unele elemente din sfera acelui termen), termenul este considerat
nedistribuit.
Distribuia subiectului logic nu prezint dificulti majore, datorit
cuantificatorilor. E limpede c n propoziiile categorice universale S este
distribuit, odat ce se afirm c Toi S au proprietatea P ori, dimpotriv c Nici
un S nu are proprietatea P. La fel de evident este i c n propoziiile categorice
particulare, introduse prin cuantificatorul unii, S este nedistribuit, sensul
acestor propoziii viznd numai o parte din elementele cuprinse n sfera lui. Se
poate spune c, aadar, c S este ntotdeauna distribuit n universale i
nedistribuit n particulare.
n ceea ce privete distribuia predicatului logic, diferenierea se face ntre
propoziiile afirmative i cele negative. n cazul propoziiilor afirmative
universale (SaP), distribuit, aa cum am vzut este numai S; propoziia nu se
refer la ntreaga sfer a lui P, cci proprietatea pe care acesta o exprim nu se
refer numai la S, ci poate fi atribuit i altor obiecte. n cazul propoziiilor
particular afirmative (SiP), att sfera lui S ct i cea a lui P sunt vizate numai
parial. n propoziiile universal negative (SeP) se arat c orice element din S
este lipsit de legtur cu orice element din P, altfel spus proprietatea exprimat
de P nu revine niciunui element din sfera lui S. La fel, i n cazul propoziiilor
particulare negative (SoP), partea din sfera lui S la care se refer P se separ
de ntreaga sfer a lui P. Astfel, P este ntotdeauna distribuit n negative i
nedistribuit (de regul) n afirmative.
Notnd distribuit cu semnul + i nedistribuit cu putem sintetiza cele
spuse cu ajutorul urmtorului tabel:
A

Subiectul

Predicatul

1. Conversiunea este operaia logic prin care dintr-o propoziie categoric

dat (numit convertenda) obinem o alt propoziie categoric (numit conversa
propoziiei iniiale) n care subiectul propoziiei iniiale devine predicatul ei, iar
63

predicatul propoziiei iniiale devine subiectul ei. Aceast operaie pstreaz

neschimbat calitatea propoziiilor, altfel spus, premisa i concluzia sunt
propoziii categorice de aceeai calitate.
Schematic, conversiunea se nfieaz astfel:
S P conversiune P S
innd seama de legea distribuirii termenilor nu toate propoziiile categorice
se convertesc n acelai mod.
a) n cazul propoziiilor universale afirmative (SaP) simpla inversare a termenilor
ne d o propoziie fals, deoarece nu este respectat regula distribuirii termenilor.
S a P conversiune P a S
+
+
Se observ c P, distribuit n concluzie, este nedistribuit n premis. Singura
conversiune corect, a propoziiilor de forma SaP, innd seama de legea
distribuirii termenilor este de forma:
S a P conversiune P i S
+

Acest gen de conversiune, specific propoziiilor universale afirmative care se
transform n propoziii particulare afirmative se numete conversiune prin
accident sau conversiune prin limitare. Conversa i convertenda nu sunt logic
echivalente, avnd n acest n acest caz numai o trecere unidirecional de la
premis la concluzie. n cazul acestei conversii nu putem aplica dubla conversie
pentru a obine din nou propoziia iniial.
Exemplu:
Propoziia categoric universal afirmativ Toi oamenii sunt bipezi prin
simpla conversie devine Toi bipezii sunt oameni ceea ce este fals, deoarece
predicatul este nedistribuit n premis (proprietatea de a fi biped se poate aplica i
altor obiecte).
Conversia corect a acestei propoziii, n conformitate cu legea distribuirii
termenilor, este: Unii bipezi sunt oameni, care este o propoziie particular.

b) n ceea ce privete propoziiile universale negative, simpla inversare a

termenilor din propoziia dat este funcional. Faptul c sferele termenilor S i P
sunt separate complet, este posibil enunarea n ambele sensuri. De asemenea, i
regula de distribuire a termenilor este respectat ntr-o conversie de forma:
S e P conversiune P e S
+ +
+ +
64

Acest gen de conversiune, n care conversa are aceeai cantitate ca i

convertenda se numete conversiune simpl; premisa i concluzia inferenei sunt
logic echivalente, astfel nct prin reconvertirea conversei se revine la propoziia
iniial.
Exemplu:
Propoziia Nici un om nu a cltorit pe Marte prin simpla conversie devine
Nici un cltor pe Marte nu a fost om, ceea ce este adevrat, pentru c n prima
propoziie ambii termeni sunt distribuii, lucru valabil i n convers, dei ei i-au
schimbat locul.

c) Aceeai situaie o avem i n cazul propoziiilor particulare afirmative; fiind

vorba de acea parte comun din sferele lui S i P, relaia de atribuire se poate face
n ambele sensuri. Se observ, de asemenea, c i regula de distribuire a
termenilor este respectat.
S i P conversiune P i S


Exemplu:
Propoziia Unele mamifere sunt fiine acvatice prin simpla conversie devine
Unele fiine acvatice sunt mamifere. Dac prima este adevrat, este adevrat i
conversa sa.

d) Conversiunea propoziiilor particulare negative nu este posibil ca operaie

logic. ntruct n propoziiile SoP, S apare ca termen nedistribuit, iar prin
conversiune S devine predicat logic n conversa PoS, care este distribuit. Prin
urmare, din termen nedistribuit n premis, S devine termen distribuit n
concluzie, ceea ce contravine legii distribuirii termenilor.
S o P conversiune P o S
+
+
Exemplu:
Dac este adevrat propoziia Unii oameni nu sunt studeni, prin conversiune
obinem propoziia Unii studeni nu sunt oameni care este evident fals.

Rezumnd:
- propoziii de tip A (SaP) se convertesc prin accident;
- propoziiile de tip E (SeP) i I (SiP) se convertesc simplu;
- propoziiile de tip O (SoP) nu se convertesc.
65

2. Obversiunea este inferena imediat prin care, dintr-o propoziie

categoric asumat ca premis, rezult drept concluzie o propoziie categoric
numit obvers, a crei calitate este opus calitii premisei i care are ca predicat
negaia predicatului premisei. Altfel spus, obversa este de aceeai cantitate, dar
de calitate opus, avnd acelai subiect logic, iar ca predicat contradictoriul
predicatului din propoziia iniial.
Schematic, obversiunea se prezint astfel:
S P obversiune S ~ P
sau
obversiune
SP
S non P
Unde ~ P ( se mai folosete i P) arat c, prin obversiune, predicatul premisei
se nlocuiete cu negaia sa non P, a crui extensiune conine aceleai obiecte i
numai acelea care nu aparin extensiunii termenului pozitiv P.
Prin faptul c obversiunea nu schimb cantitatea propoziiilor categorice, ea
poate fi a analizat independent de legea distribuirii termenilor. Astfel, cele patru
propoziii categorice se obvertesc n felul urmtor:
S a P obversiune S e ~P
S e P obversiune S a ~P
S i P obversiune S o ~P
S o P obversiune S i ~P
Exemple:
obversiune
SaP
S e ~P Propoziia Toi oamenii sunt muritori are ca obvers a ei
Nici un om nu este nemuritor
obversiune
S e P
S a ~P Propoziia Nici un om nu este nemuritor devine prin
obversiune Toi oamenii sunt muritori
obversiune
SiP
S o ~P Propoziia Unii studeni sunt serioi are ca obvers a ei Unii
studeni sunt neserioi
obversiune
SoP
S i ~P Propoziia Unii studeni sunt neserioi devine prin obversiune
Unii studeni sunt serioi

Propoziiile categorice pot fi transformate succesiv prin aplicarea repetat i

alternativ a conversiunii i a obversiunii. Astfel, avem operaii complexe cum ar
fi contrapoziia, obvertirea conversiei i inversiunea.
3. Contrapoziia este o operaie logic complex, ce presupune mai nti o
obversiune i apoi o conversiune, eventual urmat de nc o obversiune.
Propoziia iniial se numete contraponend, iar concluzia se cheam
contrapus.
66

Contrapoziia se prezint n dou forme:

a) parial aceea care schimb calitatea contraponendei i are ca predicat
subiectul propoziiei iniiale. innd seama de legea distribuirii termenilor ea este
aplicabil doar propoziiilor categorice SaP, SeP i SoP. Astfel avem:
- SaP contrapoziie ~PeS (obinut astfel: SaP obversiune Se~P conversiune ~PeS)
- SeP contrapoziie ~PiS (SeP obversiune Sa~P conversiune ~PiS)
- SoP contrapoziie ~PiS (SoP obversiune Si~P conversiune ~PiS)
b) total aceea care menine calitatea contraponendei i are ca predicat negaia
subiectului acesteia. Contrapoziia total se aplic numai propoziiilor categorice
SaP, SeP i SiP:
- SaP contrapoziie ~Pa~S (obinut astfel: SaP obversiune Se~P conversiune ~PeS obversiune
~Pa~S)
- SeP contrapoziie ~Po~S (SeP obversiune Sa~P conversiune ~PiS obversiune ~Po~S)
- SoP contrapoziie ~Po~S (SoP obversiune Si~P conversiune ~PiS obversiune ~Po~S)
4. Obvertirea conversei este operaia logic ce schimb ordinea celor dou
etape ale contrapoziiei, efectund mai nti conversiunea i apoi obversiunea.
Propoziia obinut se numete convers obvertit. Aceast inferen este valid
numai n cazul propoziiilor SaP, SeP i SiP:
- SaP obvertirea conversei Po~S (obinut astfel: SaP conversiune PiS obversiune Po~S)
- SeP obvertirea conversei Pa~S (SeP conversiune PeS obversiune Pa~S)
- SiP obvertirea conversei Po~S (SiP conversiune PiS obversiune Po~S)
5. Inversiunea este inferena prin care se trece de la o propoziie cu termeni
pozitivi la una cu termeni negativi i const ntr-un lan de obversiuni i
conversiuni, mai exact: 1- convertirea propoziiei date; 2 obvertirea conversei; 3
obinerea inversei particulare; 4 obinerea inversei totale. Aceast opraiune se
poate aplica numai propoziiilor categorice universale i cunoate dou forme:
a) parial este negat doar primul termen, cu schimbarea cantitii i a calitii:
- SaP inversare ~SoP (SaP obversiune Se~P conversiune ~PeS obversiune ~Pa~S conversiune
~Si~P obversiune ~SoP)
- SeP inversare ~SiP (SeP obversiune Sa~P conversiune ~SiP)
b) total sunt negai ambii termeni, cu schimbarea cantitii, dar nu a calitii:
- SaP inversare ~Si~P (SaP obversiune Se~P conversiune ~PeS obversiune ~Pa~S conversiune
~Si~P)
- SeP inversare ~So~P (SeP obversiune Sa~P conversiune ~SiP obversiune ~So~P)
n tabelul urmtor sunt rezumate concluziile tuturor inferenelor imediate
discutate mai sus:
67

Conversiunea simpl
Conversiunea prin accident
Obversiunea
Obvertirea conversei
Contrapoziia parial
Contrapoziia total
Inversiunea parial
Inversiunea total

SaP

PiS
Se~P
Po~S
~PeS
~Pa~S
~SoP
~Si~P

SeP
PeS
PoS
Sa~P
Pa~S
~PiS
~Po~S
~SiP
~So~P

SiP
PiS

So~P
Po~S

SoP

Si~P

~PiS
~Po~S

3.1.2. Tehnici mediate de argumentare silogistic

Spre deosebire de tehnicile de argumentare discutate pn acum, tehnicile
mediate de argumentare silogistic sunt acelea bazate pe inferene n care temeiul
(premisele) se concretizeaz n cel puin dou propoziii. n categoria inferenelor
mediate bazate pe relaiile dintre noiuni un loc fundamental l ocup silogismul.
n sens larg, prin silogism nelegem orice fel de inferen cu dou premise i
o concluzie. ntr-un sens mai restrns, acela de tip fundamental de inferen
deductiv imediat, silogismul este inferena n care o propoziie categoric este
derivat n calitate de concluzie, din alte dou propoziii categorice asumate ca
premise, iar cele trei propoziii sunt n aa fel legate ntre ele, nct exist n
componena lor exact trei termeni, fiecare termen aprnd n dou din cele trei
propoziii. Acesta este silogismul categoric.
3.1.2.1. Silogismul categoric descriere i structur
Cel care s-a ocupat de acest mod de inferen, n mod special, a fost Aristotel,
care l definete ca o vorbire n care, dac ceva a fost dat, altceva dect datul
urmeaz cu necesitate din ceea ce a fost dat. neleg prin expresia: din ceea ce a
fost dat, c de aici rezult totdeauna o consecin, iar prin aceast expresie din
urm, c nu mai este nevoie de nici un alt termen din afar pentru a face
consecina necesar.40 n alt loc, anume n Topica, Aristotel vorbete despre
raionament care este o vorbire, n care din anumite lucruri date rezult cu
necesitate altceva, pe temeiul celor date. El este o demonstraie cnd
raionamentul este obinut din premise adevrate i prime sau din premise a cror
cunoatere deriv din premise adevrate i prime.41
40
41

Aristotel, Analitica prim, I, 1, 24b, n Organon I, Bucureti, Editura IRI, 1997, p. 251.
Aristotel, Topica, I, 1, 100a, n Organon II, Bucureti, Editura IRI, 1998, p. 299.

68

Revenind la definiia silogismul categoric de mai sus, observm c ea ne

atrage atenia asupra structurii acestui tip de inferen mediat: dou propoziii ne
sunt date, iar o a treia rezult din acestea. De asemenea, n componena sa exist
trei termeni, fiecare aprnd n dou din cele trei propoziii.
Exemplu:
Toi oamenii sunt muritori (premisa 1)
Socrate este om
(premisa 2)
Socrate este muritor
(concluzia)

Schematic silogismul de mai sus se prezint astfel:

M este P
S este M
S este P
Pentru descrierea i analiza logic a silogismului avem la dispoziie o
terminologie clasic. Astfel:
- termenul mediu care este termenul comun celor dou premise (n
exemplul nostru om cu semnificaia generic toi oamenii) notat n schem
cu M;
- termenii extremi sunt termenii care apar n concluzie i n cte una din
premise. Acetia, la rndul lor sunt:
extremul care n concluzie joac rolul de predicat se numete
termen major al silogismului (n exemplul nostru muritor) notat n
schem cu P;
extremul care n concluzie joac rolul de subiect se numete
termen minor al silogismului (n exemplul nostru Socrate) notat cu
S;
- premisa major este premisa care conine (indiferent cu ce rol)
predicatul concluziei, adic termenul major al silogismului (n exemplul nostru
Toi oamenii sunt muritori);
- premisa minor este premisa care conine termenul minor al
silogismului (n exemplul nostru Socrate este om);
- concluzia care are drept subiect i drept predicat termenii necomuni ai
premiselor i nu conine termenul care le este comun termenul mediu (n
exemplul nostru Socrate este muritor).

69

Astfel, putem reformula definiia silogismului categoric n felul urmtor:

inferena format din trei propoziii (dou premise majora, respectiv minora i
concluzia) i trei termeni (termenul mediu, termenul major i termenul minor).
3.1.2.2. Legile silogismului
Schema silogistic categorial poate fi valid numai dac se conformeaz
unor cerine sau reguli, numite legi ale silogismului. nc logica clasic a formulat
o lege sau o axiom general potrivit creia ceea ce se afirm despre toi se afirm
i despre fiecare element n parte, iar ceea ce se neag despre toi se neag i
despre fiecare membru n parte (n latin dictum de omni et nullo a zice
despre toi i despre niciunul).
Alturi de aceast axiom au fost formulate un set de legi ale silogismului
care pot fi grupate n:
- legi care vizeaz numrul, apariia i distribuia termenilor din structura
propoziiilor; (1 3)
- legi care vizeaz calitatea propoziiilor dintr-un silogism (4 6), i
- legi care vizeaz cantitatea propoziiilor (7 8).
1. ntr-un silogism valid exist trei i numai trei termeni. Aceast lege
decurge din nsi definiia acestui tip de inferen, n caz contrar nu s-ar putea
formula vreo concluzie care s decurg cu necesitate din premise.
2. Pentru ca un silogism s fie valid este necesar ca termenul mediu s fie
distribuit n cel puin una dintre premise. Dac termenul mediu nu ar fi distribuit
n nici una dintre premise, atunci fiecare dintre termenii extremi ar fi legat doar cu
o parte indeterminat din extensiunea termenului mediu. Ar exista posibilitatea ca
cele dou pri din extensiunea mediului corespondente extremilor s nu coincid,
mediul nerealiznd o legtur determinat ntre extremi, cum este necesar pentru
o inferen valid (ar fi posibile situaii n care din premise adevrate s tragem o
concluzie fals).
3. Nici unul dintre termenii extremi ai silogismului nu poate fi distribuit n
concluzie dect dac este distribuit i n premisa n care apare. Altfel spus, nici
un termen nu poate avea n concluzie o extensiune mai mare dect n premise.
4. Cel puin o premis trebuie s fie afirmativ. Din aceast lege decurg
urmtoarele:
- din dou premise negative nu rezult nici o concluzie;
- nu exist silogism valid cu ambele premise negative.
Raiunea acestei legi este foarte simpl: dac ambele premise sunt negative,
atunci fiecare dintre ele se refer la ceea ce subiectul (S), respectiv predicatul (P)
70

nu au n comun cu termenul mediu (M); n acest caz M, fiind separat att de S, ct

i de P, nu poate spune nimic despre relaia dintre termenii extremi.
5. Dac ambele premise sunt afirmative, concluzia nu poate fi dect
afirmativ. Potrivit acestei legi, fiecare termen extrem este pus n concordan cu
termenul mediu, astfel nct premisele se refer numai la acele pri din sferele lui
S i P care se suprapun cu M; stabilind un raport de excludere ntre extremi, o
concluzie negativ s-ar referi la acele pri sin sfere lui S i P nesuprapuse sferei
lui M, pri despre care premisele nu ofer nici o informaie.
6. Dintr-o premis afirmativ i alta negativ nu poate rezulta dect o
concluzie negativ. Premisa afirmativ enun un raport de concordan ntre
termenul mediu i termenul extrem pe care l conine. Cealalt premis fiind
negativ, enun un raport de opoziie ntre termenul mediu i cellalt termen
extrem. Implicit se stabilete un raport de opoziie ntre S i P, n sensul c acela
dintre ei care se afl n premisa negativ este separat de orice element aflat n
zona de coinciden a sferei celuilalt termen extrem cu sfera termenului mediu.
7. Cel puin una dintre premise trebuie s fie universal, sau ntr-o formulare
echivalent un silogism format din dou premise particulare nu poate fi valid.
Aceast lege este o consecin a unor legi anterioare; exist trei cazuri posibile
pentru ambele premise particulare:
- dac ambele premise sunt afirmative, ar rezulta c termenul mediu nu ar fi
distribuit n nici una dintre premise, nclcndu-se astfel legea 2;
- dac ambele premise sunt negative, s-ar nclca legea 4;
- dac una dintre premise este afirmativ i cealalt negativ, vom avea doar un
singur termen distribuit n premise, care, n virtutea legii 2 trebuie s fie termenul
mediu; dar conform legii 6, concluzia ar fi negativ, deci termenul major este n
ea distribuit, ceea ce ar nclca legea 3.
8. Dintr-o premis universal i una particular nu se poate extrage dect o
concluzie particular. Demonstraia acestei legi este ntrutotul similar celei
precedente.
Logicienii medievali au contopit legile 6 i 8 ntr-o singur lege sub
formularea concluzia urmeaz partea cea mai slab din premise considernd
c sunt slabe propoziiile negative fa de cele afirmative, respectiv propoziiile
particulare fa de cele universale. Prin urmare, ntr-un silogism valid, acolo unde
apare o premis negativ, concluzia (dac se poate extrage vreuna) va fi neaprat
negativ, iar dac apare o premis particular, atunci concluzia nu poate fi, la
rndul ei, dect particular.
nclcarea legilor generale ale silogismului conduce la erori logice; mai jos
sunt expuse asemenea erori.
71

Exemple:
Fie silogismul:
Oricine introduce un cuit n corpul altcuiva trebuie pedepsit
Chirurgul introduce un cuit n corpul altcuiva
Chirurgul trebuie pedepsit
se produce o eroare logic numit quaternio terminorum, care const n folosirea
unui termen n dou sensuri n cursul aceluiai silogism (n cazul de fa cei care
introduc cuitul n corpul cuiva care este termenul mediu), ceea ce face ca termenii
silogismului nsumai s fie patru, nclcndu-se astfel legea 1.
n silogismul urmtor:
Toi cei care particip la activitile sportive sunt tineri
X nu particip la activiti sportive
X nu este tnr
se produce eroarea numit major ilicit, din premisele indicate nu rezult n mod
necesar aceast concluzie. Avem o nclcare a legii 3.
Tot o nclcare a legii 3 avem i n urmtorul silogism, dar de data aceasta numit
minor ilicit, termenul minor avnd n concluzie o extensiune mai mare dect n
premis:
Studenii sunt tineri
Studenii activeaz n nvmntul superior
Toi cei care activeaz n nvmntul superior sunt tineri
n silogismul:
Plantele de ser au nevoie de cldur
Lmiul are nevoie de cldur
Lmiul este o plant de ser
termenii aparent comuni din prima premis au nevoie de cldur nu se refer,
n fapt, dect la o parte a extensiunii termenului mediu, deci nu se poate face o
legtur necesar. Se ncalc legea 2.
Unele opere literare sunt capodopere
Unele scrieri ale lui Nietzsche sunt opere literare
Unele opere ale lui Nietzsche sunt capodopere
n acest silogism, ambele premise sunt particulare, deci silogismul nu este valid,
ntruct concluzia nu rezult cu necesitate. Se ncalc legea 7.

72

3.1.2.3. Figuri i moduri silogistice

Silogismele cunosc o mare varietate de tipuri i pot fi clasificate n
conformitate cu dou criterii diferite, dar interdependente:
1) poziia termenul mediu n cadrul premiselor. Astfel, sunt posibile patru
scheme de raionament numite figuri silogistice:
a. Figura I numit n logica clasic i figura perfect unde termenul
mediu este subiect n premisa major i predicat n premisa minor:
MP
SM
SP
Pentru fiecare figur n parte, se determin condiiile speciale pe care trebuie
s le ndeplineasc pentru a fi respectate toate legile generale ale silogismului.
Aceste condiii sunt numite legi speciale ale figurii respective. n cazul figurii de
fa, legea general 1 este respectat. Pentru a fi respectat legea general 2,
pentru aceast figur exist dou posibiliti:
- majora s fie universal, deoarece M are rol de subiect i subiectul este
distribuit n judecile universale (a se vedea legea distribuirii termenilor discutat
mai sus);
- minora s fie s fie negativ, deoarece M are rol de predicat i predicatul
este distribuit n judecile negative.
Avnd minora negativ se antreneaz automat legea general 6, adic
concluzia va fi negativ. Dac concluzia este negativ, atunci P ar fi distribuit i
pentru a nu se nclca legea general 3, el trebuie s fie distribuit i n premisa
major unde are rol de predicat, deci aceasta ar trebui s fie negativ, ceea ce
ncalc legea general 5, rezult c premisa minor trebuie s fie afirmativ. Deci,
singura soluie pentru respectarea legii generale 2 este:
A. premisa minor este obligatoriu afirmativ
B. premisa major este obligatoriu universal.
Exemplu:
Incestul este pedepsit de lege
Unele raporturi sexuale constituie incest
Unele raporturi sexuale sunt pedepsite de lege.

73

b. Figura II termenul mediu este predicat n ambele premise:

PM
SM
SP
Procednd analog figurii I, obinem c n acest caz trebuie respectate
urmtoarele reguli speciale:
A. Una din premise este obligatoriu negativ.
B. Premisa major este n mod necesar universal.
Exemplu:
Orice om care respect morala este virtuos
Nici un om virtuos nu se las corupt
Nici un om care respect morala nu se las corupt

c) Figura III termenul mediu este subiect n ambele premise:

MP
MS
SP
n cazul acestei figuri intervin urmtoarele legi speciale:
A. Premisa minor este n mod obligatoriu afirmativ
B. Concluzia nu poate fi universal.
Exemplu:
Orice mamifer este vertebrat
Orice mamifer este animal
Unele animale sunt vertebrate

d) Figura IV termenul mediu este subiect n minor i predicat n major:

PM
MS
SP
Pentru aceast figur intervin urmtoarele legi speciale:
A. Dac premisa major este afirmativ, premisa minor este, n mod
obligatoriu, universal.
B. Dac o premis este negativ, premisa major este, n mod obligatoriu,
universal.
C. Dac premisa minor este afirmativ, concluzia nu poate fi universal.

74

Exemplu:
Infraciunea este o fapt care prezint pericol social
Nici o fapt care prezint pericol social nu este licit
Nici un licit nu este infraciune

2) calitatea i cantitatea propoziiilor categorice ce compun silogismul. Prin

aceasta figurile silogistice se transform din structuri abstracte n scheme de
inferen prin menionarea tipului de propoziii (a, e, i sau o), ce apar drept
premise i concluzie. De exemplu, o premis major din figura I, de structura
M P, poate fi o propoziie de forma MaP, MeP, SiP sau SoP.
Calitatea i cantitatea propoziiilor categorice permit diferenierea a 64 de
variante posibile pentru fiecare figur, rezultnd astfel 256 de variante. Ele au fost
numite moduri silogistice. Analizate din perspectiva legilor generale ale
silogismului i cele speciale ale fiecrei figuri, cele 256 de moduri silogistice se
reduc la numai 24 de moduri valide (cte ase pentru fiecare figur).
Astfel, potrivit legilor speciale pentru figura I, majora este universal, deci de
tipul a (universal-afirmativ) sau e (universal-negativ), iar minora este
afirmativ, variantele fiind a (universal-afirmativ) i i (particular-afirmativ).
Aadar, putem vorbi de urmtoarele combinaii de premise: aa, ai, ea i ei.
Pornind de la aceste premise admise de figura I, cu ajutorul legilor generale
putem determina ce concluzii rezult din ele. Astfel, pentru figura I, putem avea
urmtoarele concluzii:
- n cazul perechii de premise aa, conform legii generale 4, concluzia nu
poate fi dect o judecat afirmativ, deci de tipul a sau i, rezult c modurile
valide sunt aaa 1, respectiv aai 1;
- n cazul perechii de premise ai, conform legilor generale 4 i 8, concluzia
este o judecat particular-afirmativ, deci modul valid este aii 1;
- n cazul perechii de premise ea, conform legii generale 6, concluzia nu
poate fi dect o propoziie negativ de tipul e sau o, de unde rezult c modurile
valide n acest caz sunt eae 1 i eao 1;
- n cazul perechii de premise ei, potrivit legile generale 6 i 8, concluzia
nu poate fi dect o propoziie particular-negativ, de tipul o, rezult modul valid
eio 1.
La fel se procedeaz i n cazul celorlalte figuri.
Silogismele asumate ca valide n mod evident sunt cele din figura I, care au
fost considerate de Aristotel ca moduri perfecte, validitatea celorlalte moduri fiind

1 indic figura silogistic I, 2 va indica figura silogistic II, 3 figura silogistic II, iar 4
figura silogistic IV.

75

dedus din acestea, de aceea ele sunt numite moduri imperfecte. Altfel spus, prin
anumite procedee logice modurile imperfecte pot fi reduse la cele perfecte.
Tehnica reducerii este exprimat i prin codificrile pe care logicienii medievali
le-au atribuit diferitelor moduri silogistice.
Astfel pentru a fi mai uor de reinut i a arta felul n care modurile
silogistice ale figurilor II, III i IV, pot fi reduse la modurile perfecte ale figurii I,
n Evul Mediu, un logician pe numele su Petrus Hispanus (1226 1277) n
lucrarea sa Summulae logicales42 a introdus o serie de cuvinte mnemotehnice
pentru modurile logice, n care literele din care se compun aceste denumiri au o
anumit semnificaie:
- vocalele indic succesiunea propoziiilor din care este alctuit modul
respectiv;
- consoanele iniiale, cu care ncep denumirea modurilor imperfecte indic
modul perfect la care se face reducia;
- consoanele din interiorul denumirilor codificate ale modurilor imperfecte
au urmtoarele semnificaii:
m (mutare) transpoziia (inversarea premiselor)
s (simpliciter) propoziia precedent se convertete simplu;
p (per accidens) propoziia precedent se convertete prin
accident.
Astfel, modurile silogistice ale celor patru figuri sunt:
Figura I

Figura II

Figura III

Figura IV

AAA - Barbara

EAE Cesare

AII Datisi

AEE Camenes

AAI - Barbari

AEE Camestres

IAI Disamis

IAI Dimaris

EAE Celarent

EIO Festino

OAO Bocardo

EIO Fresison

EAO Celaront

AOO - Baroco

EIO Ferison

EAO Fesapo

EIO Ferio

AEO Camestrop

AAI Darapti

AAI Bramantip

AII Darii

EAO Casaro

EAO - Felapton

AEO - Camenop

42

Aceast lucrare a lui Petrus Hispanus (care n 1276 devine pap sub numele de Ioan al XXI-lea)
are darul de a fi consacrat termenul de logic pentru tiina gndirii. A se vedea, n acest sens,
Anton Dumitriu, Istoria logicii vol. II, Bucureti, Editura Tehnic, 1995, p. 58.

mnemotehnic =df ansamblu de procedee care uureaz memorarea i reproducerea unor cunotine
(din grecescul mneme = memorie).

76

Exemple:
Iat, cum se reduce modul Cesare din figura II. Consoana iniial ne spune c
reducerea se realizeaz aducnd acest mod din figura II la modul perfect Celarent din
figura I, iar consoana interioar s ne semnaleaz faptul c reducere se bazeaz pe p
conversie simpl a premisei majore din modul Cesare.
Modul Cesare desfurat arat astfel:
PeM
Nici un pete nu este zburtor
SaM Orice vultur este zburtor
SeP
Nici un vultur nu este pete
convertind premisa major PeM convertire MeP (Nici un pete nu este zburtor convertire
Nici un zburtor nu este pete) obinem premisa major a modului Celarent din figura
I, care desfurat arat astfel:
MeP
Nici un zburtor nu este pete
SaM Orice vultur este zburtor
SeP
Nici un vultur nu este pete
Modul Camestres din figura II se reduce tot la Celarent din figura I, dar
procedura este mai laborioas, fiind necesar inversarea premiselor i o dubl
conversie.
PaM
SeM convertire MeS
SeM
PaM
PaM
SeP
PeS convertire SeP
Toate pisicile sunt feline
Nici un cine nu este felin convertire Nici o felin nu este cine
Nici un cine nu este felin
Toate pisicile sunt feline
Toate pisicile sunt feline
Deci, nici un cine nu este pisic
Deci, nici o pisic nu este cine
Nici o felin nu este cine
Nici o felin nu este cine
Toate pisicile sunt feline
Toate pisicile sunt feline
Deci, nici o pisic nu este cine convertire Deci, nici un cine nu este pisic

Aceast metod se numete metoda reducerii directe, ns nu toate modurile

silogistice pot fi transformate astfel. De aceea se apeleaz i la metoda reducerii
indirecte sau reducerea la absurd.
Modurile care conin propoziii particulare negative (o) nu se convertesc, aa
cum s-a artat n discuia despre procedeul convertirii propoziiilor, deci nu se
poate aplica, n cazul lor, metoda reducerii directe.

77

Exemplu:
S lum spre exemplu modul Bocardo din figura III. Presupunem deci c acest
mod este nevalid, ceea ce nseamn c premisele sale, respectiv MoP i MaP sunt
adevrate, iar concluzia, SoP, este fals. Din falsitatea concluziei, n virtutea
raportului de contradicie logic, vom deduce c SaP este adevrat. Din presupoziia
iniial rezult c pot fi adevrate mpreun MoP, MaP i SaP. Din ultimele dou,
considernd pe S termen mediu i SaP premis major, vom obine, cu ajutorul
modului perfect Barbara (aaa 1), c MaP este de asemenea adevrat. n concluzie
avem adevrate att MoP, ct i MaP, fapt ce reprezint o contradicie logic. Prin
urmare, presupoziia noastr este fals, deci modul Bocardo (oao 3) este valid.

3.1.2.4. Forme eliptice i compuse de argumentare silogistic

n argumentare ntlnim nu numai forma standard a silogismului, ci i alte
forme cum sunt: entimema, polisilogismul, soritul sau epicherema.
Entimema este acel raionament silogistic eliptic a crui schem inferenial
corespunde unui silogism (categoric), fr a se meniona explicit ambele premise
sau se enun numai premisele, extragerea concluzie fiind de ordinul evidenei. El
a fost numit de Aristotel ca silogism retoric.
Exemplu:
Celebra afirmaie a lui Descartes Cuget, deci exist este o entimem, n forma
complet a silogismului categoric ea arat n felul urmtor:
Toi cei care cuget exist
Eu cuget
Deci, eu exist.

Polisilogismul este un lan de dou sau mai multe silogisme simple, n care
concluzia unui silogism (exceptndu-l pe ultimul) constituie una din premisele
silogismului urmtor. Silogismele simple nlnuite ntr-un polisilogism pot fi
toate de aceeai figur sau de figuri diferite.

78

Exemplu:
Nici o felin nu e cine
Toate pisicile sunt feline
Nici o pisic nu este cine
Unele mamifere sunt cini
Unele mamifere nu sunt pisici
Toate mamiferele sunt vertebrate
Unele vertebrate nu sunt pisici

silogism eae 1
silogism eio 2
silogism oao 3

Soritul reprezint o form de polisilogism entimematic, adic un silogism a

crui concluzii intermediare lipsesc, ele fiind subnelese.
Exemplu:
Nici o felin nu este cine
Toate pisicile sunt feline
Unele mamifere sunt cini
Toate mamiferele sunt vertebrate
Unele vertebrate nu sunt pisici

Epicherema constituie o inferen silogistic n care apar ca verigi una sau

mai multe entimeme (avnd cte o premis suprimat).
Exemplu:
Nici o balen nu e pete, pentru c toate balenele sunt cetacee
Toate cetaceele sunt mamifere, ntruct nasc pui vii
Unele animale nasc pui vii
Deci, unele animale nu sunt balene.

3.2. Tehnici de argumentare prin deducie inferenial

Argumentarea bazat pe deducia inferenial asigur caracterul necesar al
ntemeierii concluziei graie relaiilor de adevr care exist ntre propoziiile ce
constituie premisele argumentrii. Prin urmare, astfel de tehnici de argumentare
utilizeaz raionamente care au ntre premisele lor propoziii compuse.

79

3.2.1. Despre propoziiile compuse

Aa cum am mai amintit, propoziia compus sau propoziia molecular este
forma logic ce cuprinde n alctuirea ei alte propoziii prin utilizarea aanumiilor operatori propoziionali. Aceti operatori propoziionali, dup modul
de aciune, se mpart n:
- verifuncionali atunci cnd valoarea de adevr a propoziiilor compuse
este determinat univoc de valorile de adevr a propoziiilor componente;
- nefuncionali atunci cnd valoarea de adevr a compusei nu este
determinat de valorile componentelor.
Operatorii propoziionali verifuncionali sunt, la rndul lor, de dou feluri:
- operatori logici cei ce se aplic unei singure propoziii, n spe
afirmaia i negaia
- conectori logici cei prin intermediul crora din dou sau mai multe
propoziii se obine una nou, precum conjuncia, disjuncia, implicaia
etc.
n logica actual, propoziia compus este abordat din dou perspective
distincte (dar interdependente), una a informaiei coninute, cealalt a valorii sale
de adevr (alethic). Dac acceptm c enunarea unei propoziii vdete o
anumit intenie (aadar, vrea s spun ceva), ea va transmite o informaie ce se
preteaz a fi calificat drept adevrat sau fals. Totodat, din unghiul
coninutului informaional vehiculat, unele propoziii compuse din cel puin dou
elemente sunt formate la ntmplare, fr a sugera vreo legtur ntre strile de
fapt evocate. Astfel, se apreciaz c nu dispunem de criterii riguroase pentru a
alctui propoziii compuse, ca atare, ne orientm adesea n funcie de contextul n
care le utilizm. n schimb, din punct de vedere al valorii alethice, spre a evita
anumite dificulti, se consider c propoziiile se constituie innd cont de
corelaiile existente ntre strile de fapt pe care le enun.
n filosofie i logic, termenii adevr i fals au dobndit accepiuni dintre cele
mai diferite. Aristotel i-a socotit ca proprieti ale enunurilor noastre i nicidecum
ale lucrurilor nsele. Astfel, adevrul reprezint corespondena dintre coninutul
afirmaiilor sau negaiilor pe care le facem i realitatea la care ele se refer, n
timp ce falsul rezid tocmai n absena acestei concordane.
De obicei, simul comun consider propoziiile ca fiind ori adevrate, ori
false. n viaa cotidian, dei frecvent, o asemenea dihotomie este aplicabil
numai n anumite situaii, existnd destule altele n care conformitatea enunurilor
noastre cu realitatea nu este exact, ci doar aproximativ, astfel c este mai
80

potrivit s vorbim de grade de coresponden, implicit nuane intermediare ntre

valorile polare.
Pe de alt parte, calificarea alethic este dependent i de tipul propoziiei
luate n considerare. Aa-numitele propoziii nchise, adic cele lipsite de pri
variabile, pot fi valorizate drept adevrate sau false. n schimb, propoziiile
deschise, cele coninnd variabile, nu sunt n aceast form nici adevrate, nici
false.
Din aceste remarci, decurge c adevrul i falsul nu sunt dect rezultatul unor
idealizri, ce restrnge diversitatea situaiilor posibile la aceea calificabil n dou
valori nu doar exclusive, ci i contradictorii. Logica tradiional a asumat aceast
dihotomie fundamental, supunndu-se principiului bivalenei, potrivit cruia
exist dou i numai dou valori de adevr, anume adevrul i falsul.
Aa cum am spus mai sus, n cazul aplicrii operatorilor verifuncionali,
valoarea de adevr a propoziiei compuse este dependent de valorile de adevr
ale propoziiilor componente, ceea ce nseamn c unei combinaii de valori a
acestora i corespunde o valoare unic a compusei. De aceea, propoziiile
compuse sau moleculare sunt tratate ca funcii de adevr ce se deosebesc ntre
ele prin operaii logice realizate pentru constituirea lor. Cu alte cuvinte, fiecruia
dintre operatori i se asociaz cte o funcie (n sens algebric) definit pe mulimea
valorilor de adevr [1, 0], i avnd ca domeniu de valori aceeai mulime [1, 0].
3.2.2. Negaia
Negaia (simbolizat prin ~) este operaia care modific valoarea de
adevr a propoziiei n opusa ei, numit propoziie de negaie, adic se inverseaz
valoarea de adevr a propoziiei sau expresiei negate.
O propoziie sau o expresie oarecare i negaia ei sunt contradictorii (adic
una dintre ele este adevrat i cealalt fals, neputnd fi nici ambele adevrate,
nici ambele false). Notnd, din nou, cu 1 valoarea de adevr, i cu 0 valoare
fals, rezult urmtoarea matrice a funciilor de adevr:
p

~p

Lucrrile de logic utilizeaz diferite notaii simbolice ale negaiei; lund o variabil
propoziional oarecare p, negaia ei, citit n toate cazurile nu p sau non-p, regsim urmtoarele
simbolizri: p, Np (aa numita notaie polonez, consacrat de Lukasiewicz), sau ~p.

81

n limbajul natural, negaia se exprim prin nu, non, nu este adevrat

c, este fals c etc., mecanismul nefiind uniform. De asemenea, uneori negaia
este plasat n faa propoziiei, alteori n interiorul ei, n faa predicatului
gramatical, dup cum avem i situaii cnd este necesar o transformare radical a
ntregii propoziii supuse negrii.
Exemple:
Toate dialogurile lui Platon s-au transmis posterioritii negaia Nu (este
adevrat c) toate dialogurile lui Platon s-au transmis posterioritii.
Stiloul meu este negru negaia Stiloul meu nu este albastru
Unele pisici sunt trcate are drept negaie nu Unele pisici nu sunt trcate,
ci Nici o pisic nu este trcat (conform ptratului logic).
Propoziia Toate triunghiurile sunt echilaterale desigur, fals poate fi
negat prin diferite expresii: Unele triunghiuri nu sunt echilaterale, Nu toate
triunghiurile sunt echilaterale, Numai unele triunghiuri sunt echilaterale.

Prin negarea propoziiei negative ~p, se obine valoarea logic a variabilei

iniiale p. Acest procedeu se numete legea dublei negaii. Simbolic ~(~p) = p.
Exemplu:
Plou Nu plou Nu este adevrat c nu plou (adic Plou)

3.2.3. Conjuncia
Conjuncia (simbol &) este operaia prin care din dou propoziii p i q
rezult o alta p&q numit propoziie conjunctiv, citit p i q. Simbolul &
este conectorul conjunciei, iar propoziiile p i q se numesc termeni, stng
respectiv drept.
O propoziie conjunctiv poate avea mai muli termeni, de pild:
p&q&r&s
De asemenea, o conjuncie se aplic i altor conjuncii, utilizndu-se
parantezele:
(p&q)&(q&r)
dup cum, conjuncia se poate aplica i variabilelor sau formulelor negative:
p&(~q)
iar, negaia, la rndul ei se poate aplica propoziiilor conjunctive:
~(p&q)

Se mai utilizeaz i alte notaii simbolice, precum: p q, p q, Kpq.

82

n ceea ce privete valoarea sa de adevr, o propoziie conjunctiv este

adevrat dac i numai dac ambii ei termeni sunt adevrai, fiind fals n toate
celelalte cazuri.
Tabelul de adevr se prezint n felul urmtor:
p

p&q

n limbajul natural, conjuncia se exprim n mai multe modaliti, cum ar fi:

i, dar, iar, dei, cu toate c etc.; uneori, o simpl pauz n intonaie, marcat
grafic printr-o virgul, exprim o legtur conjunctiv ntre propoziii.
Pe de alt parte, exist i alte utilizri a lui i n care acesta nu ndeplinete
funcia de operator interpropoziional. El poate exprima o relaie de succesiune,
cauzal etc.
Exemple:
Propoziii conjunctive: Merg la munte i schiez, nv la logic i la teoria
comunicrii, Eu vorbesc englez, iar el german, Voi merge la meci, dei nu m
pasioneaz fotbalul.
Propoziia conjunctiv: Vorbesc franceza i engleza este adevrat dac i
numai dac acela care face aceast afirmaie vorbete cele dou limbi, fiind fals dac
respectivul vorbete numai una dintre ele sau niciuna din ele.
n propoziia Eminescu i Creang au fost contemporani i nu exprim un
operator interpropoziional, ci aceasta este doar o propoziie atomar avnd un subiect
compus. La fel i n propoziia A btut la u i a ateptat s i se deschid unde i
exprim o relaie de succesiune, sau n propoziia Vremea s-a nclzit i zpada se
topete, unde exprim o relaie cauzal.

3.2.4. Disjuncia
Disjuncia este operaia de compunere prin care din dou propoziii p i q
rezult o alt p sau q numit propoziie disjunctiv. n limbaj natural, disjuncia
este semnalat de expresii de genul: sau, ori, fie. Operatorii propoziionali, n
acest caz, sunt vagi, n sensul c exprim att o incluziune, ct i o excluziune. Ca
atare, avem dou forme ale disjunciei, care au valori de adevr diferite:
83

a) Propoziii disjunctive inclusive (neexclusive, slabe) simbolizate prin V

(pVq), n care propoziia nou este fals dac ambele componente sunt false i
adevrat dac cel puin una indiferent care este adevrat. n acest caz, prin
sau se subnelege posibil ambele.
O disjuncie neexclusiv poate avea mai muli termeni, de exemplu:
pVqVrVs
putnd fi aplicat negaiilor i conjunciilor:
~pVq; (p&q) V (q&r).
La rndul lor, conjuncia i negaia pot fi aplicate propoziiilor disjunctive
neexclusive:
p&(qVr); ~(pVq) etc.
b) Propoziii disjunctive exclusive (tari), simbolizate prin W, n care
propoziia nou este adevrat numai atunci cnd propoziiile atomice
componente au valori logice opuse. Acestea se exprim tot prin sau, ori, fie, dar,
se subnelege nu ambele.
Pentru a delimita acest tip de disjuncie de precedenta, se reitereaz sau, ori,
fie, indicndu-se adaosul subneles nu ambele: sau , sau , ori , ori
, fie , fie , dar nu ntotdeauna acestea au sensul unei disjuncii exclusive.
Deosebirea dintre cele dou tipuri de disjuncie reiese din tabelul de adevr:
p

pVq

pWq

Exemple:
Propoziia n concediu, merg la munte sau merg la mare este o disjuncie
inclusiv, pentru c este posibil ca, n acelai concediu, s ajung i la munte i la
mare.
n schimb, propoziia X este vinovat sau nevinovat este o disjuncie exclusiv,
deoarece numai una din strile de fapt i poate fi atribuit lui X, adic nu poate fi n
acelai timp i sub acelai raport i vinovat i nevinovat. La fel i n cazul
propoziiilor Sau totul, sau nimic, Fie promovm examenul, fie cdem. Dar, n
propoziia Sau filamentul becului s-a ars, sau comutatorul s-a defectat, dei avem
reiterarea lui sau nu avem o disjuncie exclusiv, ntruct este posibil s fie
adevrate ambele.

Se mai folosesc i notaiile p U q, Apq.

Se mai folosete i notaia p + q.

84

3.2.5. Condiionalul
Condiionalul sau implicaia (simbolizat prin
) este operaia logic prin
care din dou propoziii (numite antecedent, respectiv secvent, succedent sau
consecvent) se construiete o propoziie compus numit condiional sau
implicativ (pq, citit p implic q, sau dac p, atunci q), care este fals
numai atunci cnd antecedentul este adevrat iar secventul fals.
Relaia condiional dintre antecedent i consecvent poate exprima:
- o legtur care are loc ntre dou evenimente;
- o legtur cauzal;
- o conexiune necesar ntre proprieti;
- o legtur contrafactual;
- o legtur inferenial (deductiv) ntre propoziii.
Exemple:
Propoziia Dac plou, atunci mi iau umbrela exprim o legtur ntre dou
evenimente. Dac nclzim metalul, atunci acesta se dilat exprim o legtur
cauzal, iar propoziia Dac toi oamenii sunt muritori, atunci Socrate este muritor
exprim o conexiune necesar ntre proprieti. n cazul propoziiei Dac Pmntul
i-ar pierde fora de atracie, atunci obiectele s-ar risipi n spaiu avem o legtur
contrafactual.

Se mai spune c p reprezint o condiie suficient pentru q, iar q o condiie

necesar pentru p. Ordinea celor doi membrii nu este ntmpltoare, schimbarea
ordinii lor schimb i sensul propoziiei condiionale.
Exemplu:
Propoziia Dac plou, atunci nu merg la plaj nu are acelai sens i nu este
adevrat n aceleai condiii ca i propoziia Dac nu merg la plaj, atunci plou.

Tabelul de adevr al propoziiei condiionale este:

p
q
p q

Se mai folosesc i notaiile pq, pq, Cpq.

85

Observm c o propoziie condiional este fals numai atunci cnd dintr-un

antecedent adevrat rezult un consecvent fals; n toate celelalte cazurile,
implicaia este considerat adevrat. Se pot desprinde de aici cteva reguli ce par
bizare din perspectiva simului comun, dar corecte din punct de vedere formal i
care au o importan decisiv n teoria demonstraiei.
Prima linie din tabelul de adevr arat c din adevr rezult n mod valid
numai adevrul. Dac ne referim la implicaia deductiv (n care antecedentul
reprezint premisele unei inferene, iar consecventul concluzia ei), este, prin
urmare, imposibil din punct de vedere logic ca, gndind corect, s putem extrage
din premise adevrate o concluzie fals; este suficient s ne asigurm de adevrul
premiselor i s nu comitem erori n argumentare pentru a intra n posesia unor
concluzii certe.
Liniile doi, trei i patru arat c din fals rezult orice, cci falsul implic att
adevrul, ct i falsul. Astfel, o demonstraie care premeditat sau nu accept
premise false poate ajunge la concluzii fie adevrate, fie false.
Liniile unu, trei i patru arat c adevrul rezult din orice sau c o concluzie
adevrat poate fi dedus att din premise adevrate, ct i din premise false.
Linia doi arat c falsul rezult n mod valid numai din fals; cu alte cuvinte,
dac premisele sunt false i inferena nu conine niciun viciu de construcie logic,
concluzia nu poate fi dect fals.
Aceste consideraii ne arat c nu ne putem baza numai pe intuiie sau pe
bunul sim n inferene, aceasta putnd s ne duc n situaii obscure i
complicate, dup cum rezult i din exemplele de mai jos.
Exemple:
Fie propoziia compus Dac azi e joi, atunci anul I are curs de logic de la 10
la 12. n orice alt zi de joia, att antecedentul, ct i consecventul sunt false
ntruct nici joi nu e i nici cursul de logic nu se ine ntre orele 10 i 12. i totui,
propoziia compus pare s fie adevrat, ntruct ea nu spune altceva dect c a fi
joi este o condiie necesar pentru a fi programat n orar cursul de logic ceea ce,
evident, nu se poate verifica n alte zile ale sptmnii.
Ce se ntmpl, ns, cu o propoziie compus de genul urmtor? Dac astzi
plou, atunci va ploua i de ziua mea, peste o lun. Presupunnd c azi nu plou
deci antecedentul este fals i nu plou nici la aniversare, peste o lun deci i
consecventul este fals, s-ar prea c implicaia este, totui, adevrat, cci dac ar fi
plouat cine tie? Dar dac azi nu plou (antecedent fals), dar plou peste o lun?
(consecvent adevrat). Bunul sim, ne-ar spune c, n acest caz, propoziia compus
condiional este fals, dovedindu-se c nu exist nici o relaie necesar ntre ploaia
de azi i starea vremii de peste o lun.

86

ntruct o propoziie condiional adevrat este, prin definiie, aceea n care

antecedentul este condiie suficient a consecventului cu alte cuvinte, ori de cte
ori p, neaprat q rezult c o propoziie condiional este fals atunci cnd are
loc sau este adevrat antecedentul p, dar nu are loc sau este fals consecventul q.
Altfel spus, formula ~(pq), adic este fals c pq se poate exprima la fel de
bine prin formula p&~q, adic o conjuncie a celor dou valori logice care
contrazic definiia implicaiei: antecedent adevrat i consecvent fals
(antecedentul are loc i consecventul nu se produce).
Astfel, alctuind tabelul de valori al propoziiei conjunctive p&~q vom obine
tabelul alethic al implicaiei:
p
1
1
0
0

q
1
0
1
0

~q
0
1
0
1

p&~q
0
1
0
0

~(p&~q)
1
0
1
1

p
q
1
0
1
1

3.2.6. Echivalena
Echivalena (sau implicaia reciproc, simbolizat prin
) este operaia
de compunere a dou propoziii n urma creia rezult o propoziie numit
bicondiional (pq, citit p implic q i q implic p) care va fi adevrat
atunci cnd componentele au aceeai valoare de adevr i fals cnd au valori
diferite.
p
q
p q
1

n ceea ce privete formulrile verbale ale propoziiei bicondiionale, acestea

sunt mai multe, precum: dac i numai dac p, atunci q, p numai dac q, p cu
condiia q, p este o condiie necesar i suficient pentru q etc. Ele exprim
cnd condiia suficient (cea necesar fiind sugerat de context), cnd condiia
necesar (cea suficient fiind subneleas), cnd nsi condiionarea necesar i
suficient.

Alte simboluri folosite =, , .

87

Exemple:
Dac i numai dac se stric vremea, (atunci) excursia va fi amnat
Promovez examenul numai dac iau nota 5

Aa cum am mai spus, echivalena se numete i implicaie reciproc sau

dubl implicaie, ntruct poate fi exprimat i printr-o conjuncie de implicaii
reciproce:
(pq)[(pq)&(qp)]
p
1
1
0
0

q
1
0
1
0

p
q
1
0
1
1

q
p
1
1
0
1

(p
q)&(q
p)
1
0
0
1

p
q
1
0
0
1

3.2.7. Incompatibilitatea
Incompatibilitatea (sau anticonjuncia, simbolizat prin / numit i bara
lui Sheffer) este operaia logic prin care se nate o propoziie compus de forma
fie c nu p, fie c nu q (p/q) ce se prezint ca o disjuncie de propoziii negative.
Dou propoziii incompatibile nu pot fi mpreun adevrate; dac una din
componente atomare este fals, ori dac ambele sunt false, atunci propoziia
compus fie c nu p, fie c nu q este adevrat.
p
q
p/q
1

Incompatibilitatea are valori alethice opuse fa de cele ale conjuncie, motiv

pentru care se mai numete i anticonjuncie, adic incompatibilitatea i negaia
conjunciei sunt echivalente:
(p/q)~(p&q)

Notat i .

88

p
1
1
0
0

q
1
0
1
0

p&q
1
0
0
0

~(p&q)
0
1
1
1

p/q
0
1
1
1

Exemple:
Fie nu am timp, fie nu am bani
Ori nu m trezesc, ori nu prin autobuzul

3.2.8. Excluziunea
Un alt tip de propoziie compus este conjuncia de propoziii negate, de
forma nici p, nici q, numit i propoziii de excluziune sau antidisjunctive.
Operatorul propoziiilor compuse de forma menionat se simbolizeaz prin
.
O astfel de propoziie este adevrat numai atunci cnd ambele componente sunt
false, n toate celelalte cazuri fiind fals.
p
q
pq
1

Acest tip de propoziii compuse sunt inversul dual al disjuncie, motiv pentru
care sunt numite i propoziii antidisjunctive.
(pq)~(pVq)
p
1
1
0
0

q
1
0
1
0

pVq
1
1
1
0

~(pVq)
0
0
0
1

Alt simbolizare folosit este .

89

pq
0
0
0
1

Exemple:
Nici nu merg la cursul de logic, nici nu rmn acas
Nici la mare nu am fost, nici pentru restane nu am nvat

Tabelul de mai jos trece n revist propoziiile compuse analizate pn acum:

(1)
(2)
(3)
(4)
(5)
(6)
(7)
p
1
1
0
0

q
1
0
1
0

p&q
1
0
0
0

pVq
1
1
1
0

p
q
1
0
1
1

pWq
0
1
1
0

p
q
1
0
0
1

p/q
0
1
1
1

pq
0
0
0
1

3.2.9. Relaii de echivalen ntre operatorii propoziionali

Logica propoziiilor compuse se preteaz la simplificri. Astfel, studiind
valorile de adevr ale operatorilor verifuncionali se constat c numrul lor poate
fi restrns, ntruct exist posibilitatea exprimrii unora prin intermediul celorlali.
Dac privim coloanele (3) i (5) observm c ntre disjuncia exclusiv i
echivalen exist un raport de dualitate:
(pq) ~(pWq)
Raportul de dualitate reprezint o relaie de simetrie n sensul n care unul
dintre termeni poate fi definit n raport cu cellalt, i reciproc. Raportul de
dualitate este foarte important i extrem de util n simplificarea calculului, prin
reducerea la minimum a numrului de conectori utilizai.
Pe baza echivalenelor deja artate, anume: dintre incompatibilitate i negaia
conjunciei, antidisjuncie (exclusivitate) i negarea disjunciei i disjuncia
exclusiv i echivalen, operatorii W, /,
(disjunciei exclusive,
incompatibilitii i excluziunii), capt un caracter superfluu, oricare din ei
putnd fi substituii prin inversul su dual negat.
Astfel, n loc de:
pWq putem utiliza ~(pq)
n loc de p/q, ~(p&q), iar,
n loc de pq, ~(pVq).
De asemenea, am artat c echivalena poate fi exprimat, la rndul ei, printro implicaie reciproc:
(pq)[(pq)&(qp)]
90

ceea ce nseamn, c echivalena poate fi eliminat, exprimndu-se prin

intermediul implicaiei.
Apoi, am mai vzut c propoziia condiional este echivalent cu negaia
unei propoziii conjunctive de forma (p&~q), de unde rezult:
(pq) ~(p&~q)
ceea ce nseamn c i implicaia poate fi eliminat, exprimndu-se prin
intermediul conjunciei i negaiei.
Pe baza acestor identiti logice, rmn necesari numai trei operatori
elementari sau primitivi: negaia, conjuncia, disjuncia. Mai mult chiar, calculul
propoziional se poate constitui cu numai doi operatori primitiv negaia i
conjuncia sau negaia i disjuncia.
Aceste formule de reducere au fost intuite nc din Evul Mediu de William
Occam (1285 1349)43, dar au fost formulate n limbaj simbolic al calculului
propoziional de Augustus de Morgan (1806 1878) unul dintre fondatorii
logicii matematice, motiv pentru care sunt cunoscute sub numele de legile lui
Morgan.
Toate aceste transformri se efectueaz astfel: pentru substituirea conjunciei
prin disjuncie i invers, se neag ntreaga formul, precum i fiecare membru al
ei.
Astfel, tabelul de valori al propoziiilor compuse se poate scrie n felul
urmtor:
(1)
pq
11
10
01
00

(2)

(3)

p&q ~p&~q ~(p&q)

1
0
0
0
0
1
0
0
1
0
1
1

(4)

(5)

~(~p&~q)
1
1
1
0

pVq
1
1
1
0

43

(6)
~pV~q
0
1
1
1

(7)

(8)

~(pVq)
0
0
0
1

~(~pV~q)
1
0
0
0

William Occam este cunoscut pentru formularea unui principiu fundamental al economiei gndirii
numit Briciul lui Occam (sau Lama lui Occam), potrivit cruia: nu trebuie s punem mai multe
lucruri fr necesitate, adic lucrurile nu trebuie multiplicate mai mult dect este necesar. Altfel
spus, cea mai simpl explicaie pentru un fenomen este de preferat.

91

3.2.10. Tehnici deductive infereniale de susinere i de respingere a

argumentrii
Tehnicile de argumentare prin deducie inferenial se pot diferenia n dou
categorii, n funcie de dimensiunea argumentrii n care ele sunt utilizate:
susinerea sau respingerea. Ambele categorii pot fi determinate n funcie de
propoziiile compuse care pot ndeplini rolul de premise. Prin urmare, avem
tehnici de susinere bazate pe implicaie, disjuncie, pe implicaie i disjuncie
(dileme).
1. Tehnicile de susinere bazate pe implicaii sunt acelea care au printre premise
una sau mai multe propoziii implicative sau condiionale (pq). Acest tip de
propoziii compuse, aa cum am vzut, exprim o relaie de determinare dintre
dou propoziii simple, potrivit creia este imposibil ca antecedentul (p) s fie
adevrat, iar secventul (q) s fie fals.
Pe baza acestei relaii se constituie ceea ce se numete silogismul ipoteticocategoric n care avem dou propoziii ca premise, prima fiind o propoziie
implicativ (condiional), de forma dac p, atunci q, iar cea de a doua const
fie din antecedentul sau negaia sa, fie din secvent sau negaia sa. Astfel sunt
posibile patru scheme de inferen:
pq
pq
pq
pq
~p
q
~q
p
q
~q
p
~p
Din aceste scheme de inferen numai prima i ultima sunt valide.
Prima schem poart denumirea de modus ponens (sau ponendo ponens)
[(pq) & p] q i rezid n trecerea de la afirmarea n premisa secund a
antecedentului implicaiei iniiale la afirmarea n concluzie a secventului aceleai
implicaii. Schema aceasta se citete:
Dac este adevrat p, atunci este adevrat q
Or este adevrat p
Deci, este adevrat q

Dac nu este menionat al autor, coninutul acestui subcapitol este o adaptare a subcapitolelor 2.4.
i 2.5. din lucrarea lui Constantin Slvstru, Teoria i practica argumentrii, Iai, Editura Polirom,
2003, p. 199 208.

Tradus aproximativ acesta nsemn modul punerii sau modul afirmativ) i mai este cunoscut i
sub denumirea de formula de eliminare a condiionalului.

92

Exemple:
Dac un numr este mai mare ca 10, atunci este mai mare ca 5
Numrul 15 este mai mare ca 10
Deci, numrul 15 este mai mare ca 5.
Dac plou, mi iau umbrela
Or plou
Deci, mi iau umbrela.

Modus ponens descrie, aadar, orice schem de inferen ce merge de la

adevrul premiselor la adevrul concluziei i cunoate o larg ntrebuinare n
cadrul demonstraiei, unde p reprezint e regul o propoziie dat (o axiom) sau
demonstrat anterior (o teorem), iar dac se dovedete ca din p deriv q, atunci q
n calitate de nou propoziie este adevrat.
A doua i a treia schem spuneam c nu sunt valide, deoarece prima comite
eroarea afirmrii secventului, iar a treia eroarea negrii antecedentului.

Exemple:
Fie inferena, care corespunde celei de a doua scheme:
Dac Socrate a fost ucis ntr-un accident, atunci el este mort
Socrate este mort
Deci, Socrate a fost ucis ntr-un accident de masin
Inferena este invalid pentru c n aceast form nu d suficiente motive pentru a
stabili concluzia. n exemplu nostru Socrate este mort este adevrat, dar din alte
motive, i anume a but cucut.
Sau
Dac am grip, atunci am dureri n gt
Am dureri n gt
Deci, am grip
Sunt i alte boli care pot cauza dureri de gt, ca de exemplu rceala sau guturaiul.
Acest argument este cel mult un argument slab.
n inferena:
Dac Socrate a fost ucis ntr-un accident de main, atunci el este mort
Socrate nu a fost ucis ntr-un accident de main
Deci, Socrate nu este mort
se comite eroarea negrii antecedentului. Eroare const n faptul c implicaia
este tacit considerat ca exclusiv (dac i numai dac Socrate a fost ucis n accident
de main, atunci el este mort). Aceast inferen corespunde schemei trei.

2. Tehnici de susinere bazate pe disjuncie sunt acele forme de inferen n care

una dintre premise este o propoziie disjunctiv. Disjuncia inclusiv exprim
93

acea relaie de determinare dintre dou propoziii simple potrivit creia este
imposibil ca ambele propoziii s fie false: dac una este fals, cealalt este n
mod necesar adevrat.
i n acest caz pot fi patru scheme de inferen, dar numai dou sunt valide:
pVq
pVq
identic i n cazul p W q
pWq
~p
~q
disjuncie
~p
~q
q
p
exclusive
q
p
Aceste moduri de inferen se numesc modus tollendo-ponens (modul
negativ-afirmativ) i realizeaz trecerea de la negarea n premis a uneia din
componentele disjunciei (exclusive sau neexclusive) iniiale la afirmarea
celeilalte.
Un tip interesant de inferen tolendo ponens este inferena sau raionamentul
prin eliminare de forma:
pVqVrVs
~p
~q
~r
s
n acest caz disjuncia iniial trebuie s fie complet, adic presupunem
cel puin una din cele dou sau mai multe posibiliti ale alternativei are loc. Dac
ar fi incomplet, ar putea fi lipsi exact acea variant pentru care disjuncia ar fi
adevrat. Altfel spus, prima premis ar putea fi fals i atunci valoarea alethic a
concluziei ar fi incert.
Exemple:
Cltoriile se fac pe jos sau cu un mijloc de transport
Cltoria planificat pentru astzi nu se face pe jos
Cltoria planificat se face cu un mijloc de transport
Sau
Acest element chimic este sau metal sau metaloid
Acest element chimic nu este metaloid
Deci, acest element chimic este metal
Raionament prin eliminare:
Acest vertebrat este fie mamifer, fie pete, fie batracian, fie pasre, fie reptil
Acest vertebrat nu este pete
Acest vertebrat nu este batracian
Acest vertebrat nu este pasre
Acest vertebrat nu este reptil
Deci, acest vertebrat este mamifer.

94

3. Tehnici de susinere bazate pe implicaii i disjuncii tehnicile de susinere a

unei teze pot avea drept suport i inferene care au ca premise att propoziii
implicative (condiionale) ct i propoziii disjunctive. n silogismele cu premise
ipotetice i disjunctive, prima premis este alctuit din conjuncia a dou sau mai
multe propoziii condiionale, iar premisa secund afirm mcar unul dintre
antecedente sau neag mcar unul dintre consecvente Cea mai cunoscut inferen
de acest tip este dilema atunci cnd avem dou propoziii implicative; cnd
exist trei asemenea propoziii suntem n prezena unei trileme, iar cnd dispunem
de n propoziii condiionale (unde n>2), n genere, avem o polilem.
Dilema poate fi simpl (atunci cnd concluzia este o propoziie categoric) i
complex (cnd concluzia este o propoziie disjunctiv). Totodat, ea poate fi
constructiv (cnd se trece de la afirmarea antecedentului n premise la afirmarea
secventului n concluzie), i distructiv (cnd se trece de la negarea secventului n
premise la negarea antecedentului n concluzie).
a) Dilema simpl constructiv are forma:
(pq) & (rq)
pVr
q
b) Dilema complex constructiv:
(pq) & (rs)
pVr
qVs
Exemple:
a) Dac plou, se ud florile i dac stropim, se ud florile
Plou sau stropim
Deci, se ud florile
b) Dac plou, mi iau umbrela i dac e frig, mi iau cojocul
Plou sau este frig
Deci, mi iau umbrela sau mi iau cojocul

Alturi de tehnicile deductive infereniale de susinere a argumentrii, aa

cum am amintit, avem i tehnici deductive infereniale de respingere a
argumentrii. Prin intermediul acestora o tez este respins. Dac o premis (un
argument) este un temei pentru a arta falsitatea tezei, nseamn c premisa
respinge teza. Ele au ca suport aceleai propoziii compuse n calitate de premise,
dar pun n valoare alte relaii ce rezult din matricea de adevr a acestor premise.
95

4. Tehnici de respingere bazate pe implicaie a patra schem artat n

cadrul discuiei despre implicaie [(pq) & ~q] ~p numit modus tollens (sau
modus tollens, modul lurii sau modul negativ) , const n trecerea de la
negarea n premisa secund a secventului implicaie la negarea n concluzie a
antecedentului respectivei implicaii. Aceast secven inferenial se citete:
Dac este adevrat c p, atunci este adevrat c q
Dar nu este adevrat q
Deci, nu este adevrat p.
Exemplu:
Dac un numr este mai mare dect 10, atunci el este mai mare dect 5
Numrul 4 nu este mai mare dect 5
Deci, numrul 4 nu este mai mare ca 10.

5. Tehnici de respingere bazate pe incompatibilitate din matricea

incompatibilitii rezult c propoziiile p i q, n calitate de argumente ntr-o
relaie de ntemeiere, se resping reciproc. Aceste relaii dau natere la dou tehnici
de respingere cunoscute sub numele de modus ponendo-tollens:
p/q
p/q
q
p
~q
~p
Premisele sunt temeiuri pentru respingerea concluziilor, pentru declararea lor
ca false. Dac una din aceste concluzii este susinut ca o tez a argumentrii,
atunci este suficient ca interlocutorul care vrea s o resping s gseasc o
propoziie contrar adevrat. Aceleai dou tehnici de respingere se obin i dac
propoziia compus cu rol de premis este o disjuncie exclusiv.
Exemple:
Aciunile sunt obligatorii sau interzise
A frecventa cursurile colii primare este o aciune obligatorie
Deci, a frecventa cursurile colii primare nu este o aciune interzis.
Aciunile sunt obligatorii sau interzise
Maltratarea semenului este o aciune interzis
Maltratarea semenului nu e o aciune obligatorie

6. Tehnici de respingere bazate pe dilem aa cum am amintit n treact,

dilemele pot genera i tehnici de respingere, atunci cnd secvenii premiselor
96

implicative sunt negai n premisa disjunctiv, atunci aceast operaie atrage dup
sine negarea antedecenilor premiselor implicative n concluzie. Dilema n acest
caz se numete dilem distructiv, care poate fi simpl i complex.
a) Dilema simpl distructiv:
(pq) & (rq)
~p V ~r
~p
b) Dilema complex distructiv:
(pq) & (rs)
~q V ~s
~p V ~r
Exemple:
a) Dac nvei, eti mai informat i dac nvei, promovezi examenul
Nu eti mai informat i nu ai promovat examenul
Deci, nu nvei
b) Dac mi-e foame, mnnc o friptur i dac mi-e sete, beau un pahar cu vin
Nu mnnc o friptur sau nu beau un pahar cu vin
Deci, nu mi-e foame sau nu mi-e sete.

97

EXERCIII
1. Identificai indicatorii argumentrii (ncercuindu-i) i subliniai concluzia din
urmtoarele texte:
a) n urmtorii ani, din ce n ce mai muli oameni se vor orienta ctre energia solar
pentru a-i nclzi casele, deoarece preul gazelor i al ieiului va deveni prohibitiv pentru
majoritatea, iar preul pentru instalaiile solare vor scdea.
b) Fumtorii trebuie s fie obligai s-i plteasc asigurri de sntate suplimentare,
de vreme ce ei tiu c fumatul este duntor pentru sntatea lor, i nu au dreptul de a
atepta ca ceilali s plteasc pentru viciul lor.
c) Sunt mpotriva vntorii, deoarece cred c vnarea vulpilor este greit. La urma
urmelor, este greit s ucizi pentru simpla plcere, iar vntoarea de vulpi implic
uciderea unor animale pentru simpla plcere.
d) Adrian ar trebui s dea n judecat consiliul local, pentru c ei au admis c au
neglijat repararea trotuarului pe care el s-a plimbat i unde el i-a rupt piciorul.
e) Nu trebuie s existe un control asupra dreptului presei de a publica fotografii i
informaii despre persoanele publice, avnd n vedere faptul c viaa persoanelor publice
este de interes pentru public.
2. Pentru fiecare din enunurile de la exerciiul 1, identificai premisele (explicite sau
implicite) i concluzia conform cu urmtoarea schem:
a)

Premise (1) _________________________________________________

____________________________________________________
(2) _________________________________________________
____________________________________________________
Concluzie __________________________________________________
____________________________________________________
b) Premise (1) _________________________________________________
____________________________________________________
(2) _________________________________________________
____________________________________________________
Concluzie __________________________________________________

98

c)

Premise (1) _________________________________________________

____________________________________________________
(2) _________________________________________________
____________________________________________________
Concluzie __________________________________________________
____________________________________________________
d) Premise (1) _________________________________________________
____________________________________________________
(2) _________________________________________________
____________________________________________________
Concluzie __________________________________________________
____________________________________________________
e)

Premise (1) _________________________________________________

____________________________________________________
(2) _________________________________________________
____________________________________________________
Concluzie __________________________________________________
____________________________________________________
3. n urmtoarele exemple, identificai care este argument i care este explicaie.
Motivai rspunsul.
Motivaie:

Argument
Explicaie

Argument

Explicaie

Jocul a fost amnat deoarece

a plouat.

Ce spui?! Mingea ieise n

afara terenului? Nu cumva
eti orb? N-ai vzut c atunci
cnd am lovit-o cu piciorul
eram n teren, la mai mult de
un metru de linia de
margine?

99

Motivaie:

Argument

Explicaie

Argument

Explicaie

Argument

Explicaie

Domnilor jurai, cu siguran

nu vei trimite la moarte un
tnr decent i muncitor,
doar pentru faptul c i-a
pierdut pentru un moment
controlul. Nu este suficient
pedeapsa c el va tri toat
viaa mcinat de remucri?

Motivaie:

Putei fi siguri c Ionescu va

fi de acord cu aceast
propunere. Cci, dac o
respinge, atunci coaliia se
va destrma, iar acest lucru
cu siguran nu se va
ntmpla.

Motivaie:

Pentru
a
lua
acest
medicament
urmai
instruciunile date de medic.
Medicamentul se va lua dup
ce ai mncat. Pstrai
medicamentul la loc ferit de
lumin i de cldur.

Motivaie:

4. Presupunnd c fiecare din urmtoarele texte sunt un argument, aranjai

propoziiile textelor n schema de argumentare propus:
a) Educaia influeneaz ctigul salarial potenial. Cercettorii au artat c absolvenii de
facultate ctig mai muli bani pe parcursul vieii dect cei care nu absolv o facultate.
________________________________________________________________________
deoarece_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
b) Andrei este un student slab. Andrei i petrece aproape tot timpul uitndu-se la TV.
____________________________ de vreme ce _________________________________
c) Oamenii cu o via sexual promiscu au anse mai mari de a se mbolnvi de SIDA,
dect cei care nu sunt promiscui. SIDA este o boal cu transmitere sexual. Oamenii care
folosesc prezervative au un risc mai sczut de a se mbolnvi dect cei care nu le folosesc.

100

________________________________________________________________________
fiindc __________________________________________________________________
i ______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
d) Nu exist drepturi naturale. Antropologii au artat c drepturile oamenilor difer de la o
societate la alta, chiar i n interiorul unei societi de-a lungul timpului.
De vreme ce _____________________________________________________________
precum i ________________________________________________________________
rezult c ________________________________________________________________
5. Susinei urmtoarele teze potrivit schemei de argumentare propus de Stephen
Toulmin, furniznd elementele care lipsesc:
a)

Inculpatul nu a svrit crima.

b) Ionescu probabil a participat la votarea primarului din oraul X.

101

1. n fiecare din urmtoare argumente concluzia este fals, dei ambele premise sunt
adevrate, din cauza nerespectrii unuia dintre principiile logice. S se arate despre ce
principiu logic este vorba, unde are loc nclcarea lui i n ce anume const eroarea.
Argument
ntruct frunza este verde,
iar verde este un adjectiv,
rezult c frunza este un
adjectiv.

Principiu eludat

Explicaie

Argument
Capra este un animal, iar
vizitiul st pe capr, deci st
pe un animal.

Principiu eludat

Explicaie

Argument
Rece este un substantiv, i
deoarece i zpada este un
substantiv, atunci ea este i
rece.

Principiu eludat

Explicaie

2. n textele urmtoare se ncalc principiile logice. Despre ce principii este vorba i unde
apar nclcrile lor?
Principiu nclcat

Explicaie

Principiu nclcat

Explicaie

ori s se revizuiasc,
primesc, dar s nu se
schimbe nimic, ori s nu se
revizuiasc, primesc, dar
atunci s se schimbe pe
ici,pe acolo, i anume,n
prile eseniale. (I.L.
Caragiale, O scrisoare
pierdut).

Batem
depe
la
Bucureti Trebuie s ai
curaj, ca mine! Trebuie s o
iscleti; o dm anonim.
(Ibidem)

102

Principiu nclcat

Explicaie

Principiu nclcat

Explicaie

Principiu nclcat

Explicaie

Ce aclamm noi? Munca,

travaliul, care nu se face de
loc n ara noastr!
(Ibidem)

Industria
noastr
este
admirabil, este sublim
putem spune, dar lipsete cu
desvrire (Ibidem)

Este un om avut i influent,

pentru c ine o librrie i
cine are carte, are parte.
Principiu nclcat

Explicaie

Principiu nclcat

Explicaie

Principiu nclcat

Explicaie

Onorat instan, recunosc

c martorii citai sunt
mincinoi,dar prtul de ce
face trafic ilicit cu valut i
cosmetice?

Nu m ateptam la nimic
bun din partea guvernrii
partidului P, deoarece toi
cei pe care-i tiu eu prin
partid sunt steliti.

Domnul dr. D este un mare

friguros fiindc se poart cu
mnui cu pacienii i
mnui poart cei care sunt
friguroi.

103

Principiu nclcat

Explicaie

Cred c este un mare

meloman, cci l-am vzut
de multe ori cu geanta plin
de casete i CD-uri rare i
scumpe.
1. n cazul urmtorilor termeni distingei ntre termeni vizi i termeni nevizi, iar n cazul
termenilor vizi s se arate care sunt factual vizi i care sunt logic vizi, conform
exemplului:
Termen
Nevid
Vid
Cerc ptrat
X
Triunghi
Cel mai mare numr natural
Copac
Inorog
Muzician
Sfinx
Infractor nevinovat
Profesor
Covor zburtor
Flogistron
Turbin
Perpetuum mobile
Inteligen
Elixirul tinereii
Extrateretrii
2. Deosebii termenii generali de cei individuali:
Termen
Lucian Blaga
Autorul romanului Fraii Jderi
Numr impar
Capitala Franei
Urs
Poligon
Recompens
Jupiter
Cmpie

General

104

Factual vid

Individual

Logic vid
X

3. Artai care dintre termeni sunt distributivi i care sunt termeni colectivi
Termen
Distributiv
Colectiv
Bibliotec
Corp medical
Biblioteca Naional
Regiment
Molecul
Filosofie
Mecanism
Ciread
Faun marin
Dictatur
4. Deosebii termenii precii de cei vagi:
Termen
Precis
Triunghi
Centaur
Element chimic
Victorie
Electron
Blndee
Inteligent
Frumos
Numr prim
Talentat

Vag

5. Deosebii termenii absolui de cei relativi:

Termen
Numr par
Funcie trigonometric
Raport
Nevertebrat
Omonim
Frate
Coinciden
Soie
nsoitor
Cititor
Asociat

Absolut

Relativ

105

6. Alegei varianta ce caracterizeaz, dup criteriul sferei, urmtorii termeni:

(i) Biblioteca Naional
a)
Nevid
General
Colectiv
Precis

b)
Nevid
Individual
Colectiv
Precis

c)
Vid
Individual
Colectiv
Vag

d)
Nevid
General
Divizat
Vag

e)
Nici una

b)
Vid
General
Divizat
Precis

c)
Nevid
Individual
Colectiv
Precis

d)
Nevid
General
Colectiv
Vag

e)
Nici una

b)
Nevid
Individual
Colectiv
Precis

c)
Nevid
Individual
Divizat
Vag

(ii) Cel mai mare numr natural

a)
Vid
Individual
Colectiv
Precis
(iii) Student
a)
Nevid
General
Divizat
Precis

d)
Vid
General
Divizat
Precis

e)
Nici una

7. Alegei varianta ce caracterizeaz, dup criteriul coninutului, urmtorii termeni:

(i) Carte
a)
b)
c)
d)
e)
Concret
Abstract
Concret
Concret
Nici una
Relativ
Absolut
Absolut
Absolut
Pozitiv
Pozitiv
Pozitiv
Negativ
(ii) Mut
a)
Concret
Relativ
Pozitiv

b)
Concret
Absolut
Negativ

c)
Abstract
Relativ
Pozitiv

106

d)
Abstract
Absolut
Negativ

e)
Nici una

(iii) Caraghios
a)
Abstract
Absolut
Pozitiv

b)
Abstract
Relativ
Negativ

c)
Concret
Absolut
Pozitiv

d)
Concret
Relativ
Pozitiv

e)
Nici una

8. Comparai urmtoarele serii de noiuni din punct de vedere al sferei, i aranjai-le n

ordinea corect:
a) paralelogram, ptrat, patrulater convex, poligon, dreptunghi
________________________________________________________________________
__________________________________________________________
b) mamifer, vertebrat, biped, animal, om
________________________________________________________________________
__________________________________________________________
c) plant, conifer, organism, brad, arbore
________________________________________________________________________
__________________________________________________________
d) ardean, om, european, romn, bnean, sud-est-european
________________________________________________________________________
__________________________________________________________
9. Urmtoarele definiii sunt incorecte ntruct nu respect unele reguli de definire.
Indicai ce regul nu este respectat.
Definiie
Regul nclcat
Angoasa este o stare de anxietate.
Sincopa este o lips.
Frumosul este ceea ce suscit simul estetic.
Punctul este ceea ce nu are ntindere spaial i nici
dimensiune.
Psihologia este tiina despre fenomenele psihice.
Catedrala Notre Dame este o simfonie n piatr.
Eterul este mediul elastic invizibil prin care se propag
undele luminoase.
Cunoaterea este putere. (Francis Bacon)
Noaptea este atunci cnd nu este zi.
Matematica este tiina despre numere.
Fizica este tiina despre fenomenele naturale.
Cauza este fenomenul care provoac efectul.

107

Lenea e cucoan mare care n-are de mncare.

10. Indicai ce tip de definiii sunt urmtoarele:
Definiie
Pentagonul este un poligon cu cinci laturi.

Tip

Eleronul este acea parte din aripa unui avion care

dirijeaz micarea ascensional sau descendent a
avionului.
Zero este numrul care adunat cu orice alt numr x las
valoarea lui x neschimbat i care nmulit cu orice alt
numr x d ca rezultat al nmulirii tot zero.
Acidul este substana care nroete hrtia de turnesol.
Canionul este o depresiune adnc i ngust, format n
lungi perioade de timp prin eroziunea unor formaiuni
calcaroase de ctre un curs de ap.
Betonul este un material de construcie obinut prin
ntrirea unui amestec de nisip i pietri cu ajutorul unui
liant anorganic, precum cimentul, sau organic, precum
bitumul.
Un numr este par dac rezultatul mpririi sale cu doi
este un numr ntreg.
Cercul este figura geometric obinut prin secionarea
unui cilindru cu un plan paralel cu baza cilindrului.
Un poem epic este o oper literar asemntoare cu
Iliada i Odiseea lui Homer, cu Mahabharata sau Cntul
Nibelungilor

11. S se arate care din urmtoarele enunuri sunt definiii logic corecte. n cazul celor
incorecte, s se arate de ce nu pot fi acceptate, iar n cazul celor corecte, s se arate de ce
tip sunt:
Definiie
Memoria este facultatea de a regndi ceea
ce a fost anterior contientizat.
Partea este un element al ntregului care
posed o relativ independen fa de
acesta.
Raiunea este facultatea de a judeca bine,

Explicaie

108

adic de a discerne binele i rul, adevrul

i falsul, frumosul i urtul, printr-un
sentiment interior, spontan i imediat.
Ecoul este repetarea unui sunet datorit
reflectrii undelor sonore la contactul cu un
obstacol.
Spaiul este ordinea coexistenei.
Politicianul este omul care face politic.
Infraciunea este o fapt svrit cu
vinovie, care prezint pericol social i
este prevzut de legea penal.
Numim tetrapod orice animal cu patru
membre.
Ziaristul este orice persoan care lucreaz
n domeniul mass-media, n scopul
culegerii, prelucrrii i transmiterii de
informaii.
Tar scandinav este oricare dintre statele:
Norvegia, Suedia sau Finlanda.
Cercul este linia curb nchis format prin
rotirea unui segment de dreapt n jurul
unui punct fix.
Prin continente nelegem oricare dintre
acestea: Europa, Asia, Africa, America de
Nord, America de Sud, Antartida,
Australia.
Modestia este o trstur de caracter
rezultat dintr-o apreciere obiectiv.
tiina economic este disciplina care
cerceteaz
fenomenele
aprute
n
activitatea economic pe care oamenii o
desfoar n cadrul societii. (J.M.
Keynes)
Idiscernabil este ceea ce nu poate fi
deosebit de altceva.
Arta este acea activitate uman al crui
scop este de a transmite celorlali cele mai
nltoare i mai bune sentimente ce s-au
nscut vreodat n sufletul omenesc. (L.N.
Tolstoi)

109

Stresul este pecingine a civilizaiei

moderne.
Gina este o ortanie ca porumbaca
noastr, moata lui Zpcitu i pestria lui
Nicolia. (Amza Pelea)
1. S se rezolve urmtoarele sarcini, conform modelului:
Aducei fiecare din urmtoarele propoziii la o forma standard
Artai tipul propoziiei n cauz
Precizai dac termenii subiect i predicat sunt distribuii sau nu.
Propoziie
Unele furnici sunt roii

Forma standard
Unii S sunt P

Tipul
propoziiei
I (particular
afirmativ)

Distribuia
S nedistribuit
P nedistribuit

Omul a ajuns pe Lun

Toi politicienii mint
Delfinul este un animal inteligent
Unele avioane nu pot fi detectate
prin radar
Unele probleme sunt grele
n unele ierni nu a nins
Toate substanele organice provin
din sruri minerale
Unele insecte sunt greu de
observat
Exist maini nefolositoare

1. Considernd pe rnd fiecare din urmtoarele propoziii ca fiind adevrat, apoi fals,
artai ce putei spune despre valoarea de adevr a celorlalte trei propoziii. Folosii-v de
ptratul lui Boethius.
a) Nici o felin nu latr.
b) Unele feline latr.
c) Toate felinele latr.
d) Unele feline nu latr.

110

a) adevrat
a) fals
b) adevrat
b) fals
c) adevrat
c) fals
d) adevrat
d) fals

b) fals
b)
a)
a)
a)
a)
a)
a)

c) fals
c)
c)
c)
b)
b)
b)
b)

d) adevrat
d)
d)
d)
d)
d)
c)
c)

2. Convertii urmtoarele propoziii:

Orice om care traverseaz strada trebuie s
fie prudent.
Cel puin un om este incoruptibil.
Nici mcar un student nu s-a pregtit pentru
examen.
O parte din cei prezeni nu dispun de bani.

3. Obvertii urmtoarele propoziii:

Dreptul umbl cu capul spart.
Ulciorul nu merge de 100 de ori la ap.
Houl nedovedit este negustor cinstit.
Nu exist infraciune fr legea care o
prescrie.
Cel puin un om a cltorit pe Marte.

4. Formai contrapoziiile pariale i totale pentru urmtoarele propoziii:

Orice moral dovedete tria de caracter.

111

Nici mcar un om nu este fr slbiciune.

Cel puin un om n-a pctuit.

5. Formai inversiunile propoziiilor:

Cine d lui i d.
Nu exist om care s nu fi greit o dat.

6. Aranjai urmtoarele silogisme n forma lor standard i stabilii modul i figura creia
aparin, conform exemplului:
Ca orice om care se
respect i este politicos,
orice profesor de prestigiu
este politicos.
Cum orice om iubitor de
semeni este un om bun care
nu-i las semenul fr
ajutor, nici un iubitor de
semeni nu-i las semenii
fr ajutor.
Deoarece orice vultur este
zburtor i nici un pete nu
este zburtor, nici un vultur
nu este pete.
Unii oameni nu sunt
infractori, cci ei nu sunt
rufctori,
or
toi
infractorii sunt rufctori.
Orice mamifer fiind att
animal, ct i vertebrat,
unele
animale
sunt
vertebrate.

Orice om care se respect este politicos

Orice profesor de prestigiu se respect
Orice profesor de prestigiu este
politicos

112

MP
SM
SP
aaa 1

Unele fiine acvatice sunt

peti, iar toi petii sunt
nottoare, unele nottoare
sunt fiine acvatice.
7. Transformai urmtoarele entimeme n forma complet a silogismului categoric:

Toi suntem muritori deoarece suntem

oameni.

Nimeni nu este zeu, toi avem slbiciuni.

Mioria nu este o lucrare tiinific fiindc e

scris n versuri.

X este stimat de colegi, deoarece X este un

om generos.

6. Se consider adevrat urmtoarea propoziie: Nici un militar nu este fricos. Care din
urmtoarele propoziii poate fi derivat n mod valid din propoziia iniial. Indicai i
tipul de inferen imediat.
Tipul de
inferen
imediat

Schema inferenei

Unii civili sunt fricoi.

Toi militarii sunt
curajoi.
Toi oamenii curajoi
sunt civili.
Unii militari nu sunt
curajoi.
Unii civili nu sunt

113

Valid /
Nevalid

curajoi.
Nici un om fricos nu
este civil.
Unii oameni curajoi
nu sunt civili.
.
7. Identificai care din urmtoarele propoziii sunt compuse, de ce fel i care sunt
conectorii logici:
Propoziie

Simpl / compus

Tip / simbolizare

La
sfritul
acestei
sptmni nu merg la
cinematograf.
Desear voi citi sau voi
asculta muzic.
n vacana de var voi merge
i la mare, i la munte.
Dac duminica viitoare este
vreme frumoas, atunci voi
merge s m plimb.
Ziaritii pot s dezvluie
sursa informaiilor dac i
numai dac nu au fcut
promisiuni c nu vor
dezvlui aceast surs.
Andrei i Ioana sunt prieteni.
Copiatul la examene este
imoral i ilegal.
Cel puin unul dintre
prietenii mei, Andrei i
Cristian, va fi selecionat n
echipa Universitii.
Dac Bogdan aplic zilnic
tratamentul prescris, atunci
se va nsntoi repede.

Compus

Negaie (~p)

114

Conector(i)
logici
nu