Hotararea Marbury v.

Madison: inceputul controlului de

constitutionalitate in SUA
Controlul de constituionalitate se impune n Statele Unite o dat cu hotrrea dat de Curtea
Suprem n afacerea Marbury v. Madison n 1803. Dar unele tentative de control de
constituionalitate existaser nainte de 1803. Astfel n 1772 judectorul Wythe, care a fost
maestrul lui Thomas Jefferson, ddea o decizie n care arta: "Dac, ipotez deplorabil, o
legislatur ar fi tentat s rstoarne limitele care-i sunt impuse de popor, eu nsumi, din scaunul
meu, mprind justiia public a rii, voi face fa puterii legiuitoare i i voi zice artndu-i
Constituia: Iat limita autoritii voastre, putei merge pn aici, dar nu mai departe. n acelai
spirit ferm, Curtea Suprem a statului New Jersey punea chiar i mai tranant problema
controlului constituionalitii legii, ntr-o spe rmas celebr: Holmes v. Walton.
n decizie Curtea refuza s recunoasc validitatea unui Act al Legislativului pe motiv ca el este
contrar Constituiei Statului New Jersey n ce privete dispoziiile reglementnd judecata cu
juriu. Astfel nc n 1780 se crease un precedent de control judectoresc al constituionalitii
legilor. Cu toate aceste precedente anterioare, controlul de constituionalitate este inut a ncepe o
dat cu decizia Curii Supreme din 1803. Argumentele Curii, redactate de judectorul John
Marshall, Preedinte al instanei supreme, erau n esen aceleai ca cele invocate de Hamilton n
sprijinul
introducerii
procedurii
n
Constituie.
Faptele erau urmtoarele. n 1800 Jefferson era ales Preedinte al Statelor Unite n locul lui
Adams. Preedintele federalist care prsea funcia ncepe o campanie de numire a unor
judectori federali adepi ai concepiilor federaliste. Printre acetia se numr John Marshall, dar
i William Marbury, a crui numire nu apuc ns s fie comunicat beneficiarului.
Administraia, prin intermediul Secretarului de Stat jeffersonian James Madison refuz s
urmeze procedura i s-l numeasc pe Marbury, chiar dac o lege din 1789, Judiciary Act, o
obliga la aceasta. Marbury cere Curii Supreme s oblige noua Administraie s continue
procedura de numire i s-l instaleze n poziia de judector, conform legii. Curtea Suprem, n
fruntea creia se gsea un federalist, profit de situaie pentru a da satisfacie noului Preedinte,
refuznd numirea lui Marbury, dar afirmnd un principiu mult mai important pe care federalitii
nu reuiser s-l impun n Constituant: controlul de constituionalitate. Astfel ea declar c
Judiciary Acteste contrar Constituiei Statelor Unite i c deci Curtea Suprem nu este
competent s oblige Administraia s-l numeasc judector pe Marbury. Astfel Curtea, sub
aparena unei obediene fa de Administraie, afirm ceea ce o interesa cu adevrat: propria
competen de a realiza controlul constituionalitii legilor. Reacia Preedintelui Jefferson este
imediat, condamnnd extinderea fr text a competenei Curii, pentru ca apoi, n 1820, s scrie
alarmat: "Corpul judiciar al Statelor-Unite este un corp de mineri subtili lucrnd n mod constant
sub pmnt pentru a mina fundamentele sistemului nostru federal. n schimb Tocqueville scria:
"puterea acordat tribunalelor americane de a se pronuna asupra neconstituionalitii legilor
formeaz nc una dintre cele mai puternice bariere care au fost vreodat ridicate contra tiraniei
ansamblurilor
politice.
Argumentele juridice n favoarea controlului de constituionalitate invocate de Curtea Suprem
erau n esen afirmarea caracterului necesar al interpretrii normelor juridice de ctre judector,
afirmarea caracterului normativ, delege, al Constituiei, contra unei interpretri a acesteia

ca Act politic, afirmarea unei ierarhii normative n vrful creia este situat
aceast lege fundamental i afirmarea unei obligaii, nu a unui drept, pentrujudector de a
soluiona conflictele de norme i de a da prioritate Constituiei, neaplicnd legile contrare
acesteia,
considerndu-le
nule
i
neavenite:
"Aceia care aplic regula unor cazuri particulare trebuie n mod obligatoriu s o expun i s o
interpreteze ... astfel c dac o lege se opune Constituiei ... tribunalul trebuie s determine care
dintre regulile n conflict reglementeaz cazul: aceasta este esena datoriei judiciare. Din acel
moment, dac tribunalul decide s respecte Constituia i dac aceasta este superioar legii,
Constituia va fi cea care va reglementa cazul pentru care instanele sunt sesizate. Judectorul nu
este astfel competent dect s aplice Constituia i, dac legea este contrar ei, s nu aplice legea.
Decizia lui nu creeaz nici o consecin asupra existenei juridice a legii. Ea rmne n vigoare.
Dar aceasta reprezint o aparen neltoare. De fapt regula precedentului judiciar obligatoriu
face ca legea s nu mai poat fi aplicat de nici o instan judiciar dac ea este declarat
neconstituional de ctre instana suprem, iar administraia de factur judiciar, aflat sub
controlul instanelor ordinare, s fie n aceeai postur. Legea este practic abrogat, cci nimeni
nu o mai poate aplica.