ROMNIA

Dosar nr. 22674/3/2014

TRIBUNALUL BUCURETI, SECIA I PENAL
NCHEIERE
edina public din data de 17.12.2014
JUDECTOR: MALALIU ANDI - MIHAI
GREFIER: COCIOAT TEODORA
Ministerul Public Parchetul de pe lng .C.C.J. Direcia Naional
Anticorupie, a fost reprezentat prin procuror Dobre Ana.
Pe rol fiind soluionarea cauzei penale privind pe inculpata R.M.
trimis n judecat n stare de arest preventiv la data de 01.07.2014 prin
rechizitoriul Direciei Naionale Anticorupie nr. ....pentru svrirea
infraciunii de antaj, prev. i ped. de art. 207 alin. 2, 3 Cod penal cu aplicarea
art. 13 ind. 1 din Legea 78/2000.
La apelul nominal fcut n edina public a rspuns inculpata R.M.
personal, n stare de arest, asistat de avocat din oficiu cu delegaie ataat la
dosar, avocat C.C.. A lipsit persona vtmat, ...
S-a prezentat personal martorul .....
A lipsit martorul: .....
Procedura de citare este legal ndeplinit.
S - a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de edin, care a nvederat
completului de judecat faptul c la data 19.11.2014, dup terminarea edinei
de judecat, s-a depus ....................
Avnd cuvntul, reprezentanta parchetului a artat c nu se opune
aplicrii disp. art. 117 Cod proc.pen. fa de calitatea martorului .....
Aprtorul din oficiu al inculpatei a susinut aceleai concluzii.
Judectorul, constatnd calitatea martorului .... ..., a fcut aplicarea
dispoziiilor art. 117 Cod proc.pen. cu referire la declaraiile acestuia date n
calitatea de martor.
S-a procedat la ascultarea martorului .... identificat cu ..................
declaraiile acestuia fiind consemnate, citite, semnate i ataate la dosarul
cauzei.
Reprezentanta Direciei Naionale Anticorupie, fa de declaraiile
martorului audiat nemijlocit de completul de judecat, ...., declaraiile
acestuia date n cursul urmririi penale i restul materialului probator
administrat n cursul urmrii penale, nelege s se autosesizeze pentru
svrirea infraciunii prevzute de dispoziiile art. 273 Cod proc.pen.

Judectorul, fa de susinerile reprezentantei parchetului, a dispus a se

nmna acesteia un exemplar al ncheierii prezente, dup redactare i un
exemplar al declaraiei martorului ...., ambele conformate cu originalul.
Aprtorul din oficiu al inculpatei a depus la dosar cerere de nlocuire a
msurii arestului preventiv cu msura arestului la domiciliu n temeiul art.
242 Cod proc.pen.
La interpelarea Judectorului n sensul dac inculpata nelege s fie audiat
cu referire la motivele pentru care a formulat cererea de nlocuire a msurii
arestului preventiv cu msura arestului la domiciliu, inculpata R.M., artnd
c dorete s motiveze cererea n discuie, Judectorul a atras atenia
acesteia c solicitarea formulat urmeaz a fi motivat de ctre aprtorul din
oficiu i orice alte completri urmeaz a fi susinute de inculpat n cadrul
ultimului cuvnt.
Avnd cuvntul asupra cererii formulate, aprtorul din oficiu a solicitat
admiterea acesteia i nlocuirea msurii arestului preventiv cu arestul la
domiciliu, artnd c s au schimbat temeiurile avute n vedere la data
arestrii inculpatei, a trecut o perioad mare de timp decnd aceasta este
privat de libertate, nu are antecedente penale, a avut o conduit procesual
bun i nu s-au administrat probe din care s rezulte c inculpata, n libertate
fiind, reprezint un pericol social pentru ordinea public n nelesul legii
penale.
Reprezentanta parchetului a solicitat respingerea ca nentemeiat a cererii de
nlocuire a msurii arestului preventiv cu msura arestului la domiciliu
artnd c nu sunt ndeplinite condiiile prevzute de dispoziiile art. 242 Cod
proc.pen. pentru nlocuirea arestului preventiv cu arestul la domiciliu, aceast
de pe urm msur preventiv solicitat de inculpat fiind insuficient i
neproporional cu fapta pentru care inculpata a fost trimis n judecat. A
mai precizat procurorul c inculpata a svrit o fapt grav de antaj cu
aplicarea disp. art. 78 din Legea 2000 care agraveaz infraciunea comis,
inculpata a avut i are o atitudine procesual necorespunztoare situaiei n
care afl, raportat i la modalitatea de svrire, aspecte care induc un
cuantum ridicat al pericolului social incompatibil cu msura preventiv
alternativ n discuie. Fa de conduita procesual a inculpatei nu se pot
susine aspecte noi fa de data emiterii mandatului de arestare care s impun
luarea alei msuri preventive, inculpata neprezentnd nici la acest moment
procesual o atitudine de acceptare i nici mcar de regret a faptei sale, aceasta
fiind pe tot parcursul fondului cauzei i pn n prezent, necooperant
respectiv, nesincer, avnd conduit procesual necaracteristic msurii
arestului la domiciliu.
Inculpata R.M., n ultimul cuvnt, a artat c acuzaiile DNA sunt nefondate,
chiar din mesajele ..
Avnd cuvntul asupra solicitrii de la un termen anterior de judecat/s.n.
24.09.2014, de a i se comunica toate ncheierile de edin la penitenciar i
2

preciznd c acestea nu i- au fost comunicate, Judectorul constat c la fila

... din dosarul instanei se afl cererea olograf a inculpatei, la fila ... se afl
adresa de comunicare iar prin ncheierea din data de 24.09.2014 s-a procedat
la comunicarea ncheierilor de edin inculpatei, n mod direct, n arhiva
instanei, la termenul de gref din data de 06.10.2014.
Aprtorul din oficiu al inculpatei, avnd cuvntul, a formulat cerere de
schimbare a ncadrrii juridice a faptelor reinute n sarcina acesteia din
infraciunea prev. de disp. art. art. 207 alin. 2, 3 Cod penal n infraciunea
prev. de disp. art. 206 alin.1, 2 Cod penal i respectiv, art. 208 Cod penal.
Avnd cuvntul, Reprezentanta parchetului a solicitat respingerea ca
nentemeiat a cererii formulate motivnd c infraciunile la care s a fcut
referire sunt fapte distincte dei au ca element comun valoarea social ocrotit
iar fapta de antaj reinut n sarcina inculpatei are n spe un obiect juridic
complex deoarece aceasta a avut ca interes obinerea unui avantaj material
injust, ameninrile i chiar i hruirea fiind subordonate interesului superior
urmrit de inculpat.
Cu referire la coninutul cererii de schimbare a ncadrrii juridice, procurorul
a artat c dispoziiile art. 75 lit. a, art. 20, art. 30 Cod penal nu se regsesc n
spea de fa nefiind ntrunite condiiile aplicrii acestora cu precizarea final
c nu a neles din declaraiile inculpatei dac aceasta se folosete ori s-a
folosit de dreptul la tcere.
Judectorul, analiznd ncheierea de edin din data de 22.10.2014, constat
ca fiind consemnat n practicaua acesteia poziia procesual a inculpatei prin
care arat c i menine declaraiile date la urmrirea penal i deci nu
nelege s declare n faa completului de judecat folosindu se deci de
dreptul legal la tcere.
Constatnd ca nemaifiind cereri prealabile de formulat, Judectorul a
acordat cuvntul n dezbateri asupra fondului cauzei privind pe
inculpata R.M..
Reprezenta D.N.A. a expus succint situaia de fapt reinut n sarcina
inculpatei preciznd c din ntreg materialul probator administrat att n faza
de urmrire penal ct i faa judectorului a rezultat fr dubiu existena
infraciunii pentru care inculpata R.M. a fost trimis n judecat i vinovia
acesteia enumernd n acest sens urmtoarele mijloace de prob:
.r.................Din probele administrate n cauz, a artat procurorul, rezult cu
certitudine c inculpata a ameninat o pe partea vtmat ... n scopul
obinerii unui folos patrimonial n mod injust i astfel cum este prevzut n
disp. art. 207 alin. 3 Cod penal.
A expus procurorul pe larg coninutul mesajelor pe care inculpata le a
transmis prii vtmate la .. respectiv, . din care rezult fr dubiu c
inculpata a afirmat c urmeaz ..
Procurorul a mai spus c la data de ....2014 inculpata a contactat
telefonic .i . cu intenia de a dezvlui presei presupusele informaii
3

compromitoare pentru partea vtmat .., ... preciznd totodat, c

toate convorbirile telefonice dintre inculpat i martorul .... au natura unor
probatorii ce trebuie s fie avute n vedere de magistrat la data deliberrii
asupra fondului cauzei.
Cu referire la declaraiile celor ..... ai inculpatei, procurorul a solicitat a fi
avute n vedere la data pronunrii deoarece acetia au dat aceste declaraii
neconstrni i se puteau folosi i la acel moment de dispoziiile art. 117 Cod
proc.pen.
A mai precizat procurorul c declaraia martorului audiat la acest termen
de judecat, numitul .... este subiectiv, nu se coroboreaz cu restul
materialului probator administrat n dosar, sens n care s-a neles necesitate
autosesizrii pentru svirea infraciunii de mrturie mincinoas.
Potrivit dispoziiilor art. 207 alin. 2, 3 Cod penal, cu aplicarea disp. art.
13 ind. 1 din Legea nr. 78/2000, procurorul DNA a solicitat condamnarea
inculpatei R.M. pentru svrirea faptei pentru care a fost trimis n judecat
cu executarea n regim de deinere ca i modalitate de individualizare i cu
precizarea c nu sunt aplicabile n spe dispoziiile art. 75 lit. a, art. 20, art.
30 Cod penal fa de mprejurrile de comitere ale faptei, modalitatea de
svrire, persistena n a antaja partea vtmat, conduita procesual a
inculpatei.
Procurorul a mai solicitat n baza art. 72 Cod penal deducerea perioadei
de reinere i arest preventiv la zi respectiv, de la 10.06.2014 pn la data
pronunrii, potrivit art. 399 Cod proc.pen. meninerea strii de arest
preventiv a inculpatei, n baza art. 112 alin. 1 lit. b Cod proc.pen. aplicarea
confiscrii speciale asupra bunurilor folosite la svrirea infraciunii iar pe
latur civil a se lua act c partea vtmat nu s-a constituit parte civil n
cauz.
n final, procurorul a revenit asupra elementelor constitutive ale faptei pentru
care inculpata a fost trimis n judecat preciznd c astfel cum s a
desfurat situaia de fapt i dispoziiile legale n vigoare, incriminarea
legiuitorului vizeaz modalitile prin care o persoan nelege s i valorifice
drepturi legale respectiv, chiar i datorii presupus a fi reale, preciznd de
asemenea c solicit aplicarea dispoziiilor art. 274 alin. 1 Cod proc.pen.,
obligarea inculpatei la plata cheltuielilor judiciare ctre stat
Aprtorul din oficiu al inculpatei a depus la dosar concluzii scrise n
principal, de achitare a acesteia pentru fapta pentru care a fost trimis n
judecat iar n subsidiar solicitnd aplicarea unei pedepse a crei executare s
fie suspendat.
Aprtorul a artat c din materialul probator administrat n cauz nu se
poate reine dincolo de orice ndoial existena vinoviei inculpatei iar n
subsidiar, a solicitat a se aprecia c scopul pedepsei penale, dac judectorul
va reine vinovia inculpatei, se poate realiza i cu executarea acesteia n
stare de libertate supravegheat deoarece R.M. nu are antecedente penale, a
4

avut o conduit bun pe parcursul arestului preventiv i are reale posibiliti

de a i obine veniturile cotidiene din activiti n sectorul privat.
Aprtorul a artat c solicit pentru inculpata R.M., n eventualitatea
admiterii cererii de schimbare a ncadrrii juridice, aplicarea unei pedepse cu
executare iar n situaia respingerii cererii de schimbare a ncadrrii juridice,
fie achitarea fie aplicarea unei pedepse cu suspendarea executrii sub
supraveghere.
Inculpata R.M., a artat, la interpelarea judectorului, c este de
acord cu eventualitatea prestrii unei munci neremunerate n folosul
comunitii.
Inculpata R.M. a susinut ultimul cuvnt, dup cum urmeaz: a artat
din nou c este nevinovat de acuzaiile susinute de parchet pe care le
apreciaz ca nefiind fondate; nu a dorit dect s i recupereze datoria de la
partea vtmat; nu tie nici la acest moment dac au sosit la dosar
transcrierile convorbirilor telefonice solicitate de la operatorul de telefonie
mobil care, n opinia sa, i susin nevinovia; partea vtmat, a artat
inculpata, s-a scuzat de la inculpat i a invitat o la B. promindu i c i
va plti contravaloarea deplasrii; partea vtmat a tiut despre existena
litigiului inculpatei de la G. i a ajutat o pe inculpat, consiliind o n
schimbul unui comision pe partea vtmat l a solicitat dup ctigarea
procesului, astfel nct inculpata nici nu i - a angajat avocat; inculpata a mai
artat c a fost provocat de ..; n alte mesaje telefonice inculpata a rugat
o pe partea vtmat s i transmit prin pot banii datorai iar n anul .
partea vtmat i-a pltit inculpatei suma de ... lei ca parte din datorie;
inculpata a mai artat c a primit de la partea vtmat de asemenea sumele
de .. lei i apoi .. lei cu motivarea c nu poate s i returneze mai mult
deoarece are carduri neacoperite nc de la .; mesajele transmise prii
vtmate nu constituie ncercare de a dobndi folos material deoarece
inculpata nu a fcut dect s solicite plata banilor si; inculpata a contestat i
cheltuielile judiciare deoarece n mod nejustificat s-au efectuat percheziii la
G. att timp ct partea vtmat, aa cum susine acuzarea, nu avea ce s
ascund, sens n care arat c percheziiile trebuiau s se efectueze la
domiciliul prii vtmate sau la cabinetul de avocatur al ; inculpata a mai
artat n ultimul cuvnt c familia .. ... i la Tribunalul B., Parchetul O. i
Parchetul G.; n declaraia sa, a artat inculpata, partea vtmat recunoate c
a primit diverse servicii de la inculpat, precizeaz c este sigur de faptul c
inculpata nu deine nscrisuri compromitoare la adresa sa, dup care, arat
inculpata, partea vtmat, n aceeai declaraie, se contrazice; inculpata a
solicitat din nou s se solicite relaii de la Asociaia de Proprietari cu referire
la datoriile anterioare ale prii vtmate ci nu la faptul c n prezent aceeai
familie nu are datorii; aceeai cerere este reiterat de inculpat cu referire la
A.N.A.F. G.i fostul R., respectiv datoriile din anii anteriori, n urm cu ...
ani, ale prii vtmate ..; inculpata a artat c partea vtmat este ru
5

platnic iar datoriile le pltea ntotdeauna . care se deplasa la G.n acest

scop; inculpata a mai precizat c partea vtmat a avut o nelegere cu
aceasta, dup ...., n sensul ca inculpata s se ocupe de cele apartamente de
la G.inclusiv de toate cheltuielile aferente ntreinerii acestora; inculpata a mai
precizat c inclusiv .. prii vtmate, ., avea unele probleme financiare
cu , probleme rezultate din contractele de . i probleme cam de aceeai
natur ca i cele din perioada cnd fusese ..iar cei doi nu .; inculpata a
mai artat c toate plile pe care le-a fcut pentru partea vtmat au fost din
mica sa afacere i din cardurile puse la dispoziie de martorul ....; inculpata a
artat c, opinia sa este c partea vtmat atepta soluionarea dosarului de la
G.pentru a i achita datoria fa de inculpat; inculpata a depus la dosar
multe nscrisuri din care rezult relaia cu partea vtmat; nu poate
recunoate ceea ce nu a fcut; a stat ani pe lng familia .. i nu vrea la
acest moment, chiar i dup 6 luni de arest, s i fac prii vtmate vreun
ru; asupra acuzaiei c a trimis mesaje furioase inculpata a solicitat a i se
aplica o pedeaps cu suspendare deoarece perioada de arest i implicit partea
vtmat, i-au distrus viaa; nimeni dintre cei de la DNA nu au cercetat dac
ceea ce a cerut inculpata este adevrat sau nu; singura vina a inculpatei, dup
aceasta arat, este c a fost loial prii vtmate i familiei sale timp de ...
ani, c a pltit utilitile pentru acestea atunci cnd veneau somaiile de plat
iar caracterul agresiv din mesaje este ca rezultat al faptului c i s-a prut
jignitor c partea vtmat i a dat napoi numai suma de ... lei deoarece
inculpata, chiar dac nu se atepta la toii banii, mcar a sperat la returnarea a
1/3 din sum; inculpata a mai precizat c nu contest profesionalismul prii
vtmate contest numai moralitatea acesteia deoarece o cunoate foarte bine
artnd, la final, c las la aprecierea convingerii judectorului dar contest i
aplicarea disp. art. 13 ind. 1 din Legea nr. 78/2000.
JUDECTORUL,
Avnd nevoie de timp pentru a delibera urmeaz a amna pronunarea
asupra cauzei la data de 18.12.2014.

PENTRU ACESTE MOTIVE

N NUMELE LEGII
DISPUNE:
Amn pronunarea cauzei la data de 18.12.2014.
Pronunat n edin public, azi, 17.12.2014.

Preedinte,
Malaliu Andi - Mihai

Grefier,
Cocioat Teodora

ROMNIA
Dosar nr. 22674/3/2014
TRIBUNALUL BUCURETI, SECIA I PENAL
Sentina penal nr. 2973
edina public din data de 18.12.2014
JUDECTOR: MALALIU ANDI - MIHAI
GREFIER: COCIOAT TEODORA
Ministerul Public Parchetul de pe lng .C.C.J. Direcia Naional
Anticorupie, a fost reprezentat prin procuror Dobre Ana.
Pe rol fiind pronunarea asupra cauzei penale privind pe inculpata R.M.
trimis n judecat n stare de arest preventiv la data de 01.07.2014 prin
rechizitoriul Direciei Naionale Anticorupie nr. ....pentru svrirea infraciunii
de antaj, prev. i ped. de art. 207 alin. 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 13 ind. 1
din Legea 78/2000.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc n edina public din
data de 17.12.2014 fiind consemnate n ncheierea de edin de la acea dat
care face parte integrant din prezenta cnd, avnd nevoie de timp pentru a
delibera, a amnat pronunarea asupra cauzei pentru astzi, 18.12.2014 cnd, n
aceeai compunere a hotrt urmtoarele:
JUDECTORUL,
Delibernd asupra cauzei penale de fa, constat urmtoarele:
Prin rechizitoriul nr.....al parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie
i Justiie Direcia Naional Anticorupie Secia de combatere a corupiei a
fost trimis n judecat, n stare de arest inculpata R.M., sub aspectul svririi
infraciunii de antaj prev. de art.207 alin.2 i alin.3 C.p. cu aplic. art.13/1 din
Legea nr.78/2000.
S-a reinut n esen c, n perioada . 2013 . 2014, inculpata R.M.
a ameninat-o pe persoana vtmat .. cu darea n vileag ctre pres a unor
fapte imaginare, compromitoare pentru persona vtmat i pentru .., dac
persoana vtmat nu i remitea suma de ... de euro, fapta fiind svrit n
7

scopul obinerii de ctre inculpat n mod injust a unui folos patrimonial,

constnd n suma solicitat.
La
urmrirea
penal
s-au
administrat
urmtoarele
probe:...........................................................................................
n instan inculpata a precizat c nu dorete s fie audiat i i menine
declaraiile de la urmrirea penal.
Au fost audiai martorii ... i ...., n timp ce martorii ... i .... nu au dorit s
dea declaraie n instan, fiind fii ai inculpatei.
Pentru inculpat s-a administrat proba cu acte.
Analiznd actele i lucrrile dosarului, tribunalul reine urmtoarea
situaie de fapt:
n perioada . 2013 . 2014, inculpata R.M. a ameninat-o pe
persoana vtmat ... cu darea n vileag ctre pres a unor fapte imaginare,
compromitoare pentru persona vtmat i pentru .., dac persoana
vtmat nu i remitea suma de ... de euro, fapta fiind svrit n scopul
obinerii de ctre inculpat n mod injust a unui folos patrimonial, constnd n
suma solicitat.
Dei nu au relevan, cu privire la existena infraciunii de antaj (fapta
existnd i dac pretinsa datorie a prii vtmate ar fi real), nu s-a putut
stabili cu certitudine, n ciuda verificrilor fcute de ctre instan, mobilul
svririi faptei, cu alte cuvinte, dac exista sau nu vreo datorie a prii
vtmate .. fa de inculpat.
Situaia de fapt se dovedete n parte i cu susinerile inculpatei, care arat
c procednd cum a procedat, a urmrit s-i recupereze datoria de la partea
vtmat, recunoscnd astfel, implicit, c a ameninat-o pe partea vtmat.
n drept, ncadrarea juridic a faptei este corect, dar sunt necesare unele
precizri:
Avnd n vedere c alineatul 1 al art.207 din Codul penal sancioneaz
constrngerea, definit ntr-un sens larg, care cuprinde orice modalitate de a-i
impune persoanei s fac sau s nu fac ceva mpotriva voinei sale, iar
alineatul 2 al aceluiai articol prevede o form aparte a constrngerii, respectiv
ameninarea cu darea n vileag a unei fapte reale sau imaginare,
compromitoare pentru persoana ameninat ori pentru un membru de familie
al acesteia, iar inculpata a recurs tocmai la aceast form special de
constrngere, tribunalul apreciaz c nu se impune reinerea i a alineatului 1 al
art.207 C.p., n ncadrarea juridic a faptelor svrite.
Apoi infraciunea nu s-a consumat dect n momentul n care inculpata a
reuit s-i transmit persoanei vtmate ameninrile cu darea n vileag a unor
fapte imaginare, compromitoare pentru persoana vtmat i pentru . .,
i i-a solicitat o sum de bani pentru a nu aciona astfel. Repetarea acestor
ameninri la date ulterioare se integreaz n chip natural n activitatea
infracional unic ce constituie elementul material al infraciunii de antaj.
8

De asemenea, n cauz exist o unitate natural de infraciune, tentativa

pedepsibil la infraciunea de antaj, svrit n perioada . 2013 . 2013,
pentru c este o form mai puin grav a aceleiai infraciuni, este absorbit n
mod natural n infraciunea consumat de antaj.
La filele ...i urm. din dosar instan, inculpata a formulat o cerere de
schimbare a ncadrrii juridice a faptei, dup cum, n ultimul cuvnt, a criticat
i reinerea disp. art.13/1 din Legea nr.78/2000.
Dei criticarea reinerii disp. art.13/1 din Legea nr.78/2000 este tardiv
procedural, instana va analiza pe fond aceast susinere, ntruct ea este,
oricum, nentemeiat.
Competena Direciei Naionale Anticorupie este atras de disp. art.1 lit.a
din Legea nr.78/2000, partea vtmat fiind o persoan ce face parte dintr-o
autoritate public..
Deosebirea dintre infraciunea de ameninare (art.206 alin.2 C.p.= i
infraciunea de antaj este aceea c la antaj insuflarea strii de temere
urmrete, neaprat, obinerea unui folos material (patrimonial) pentru autor
sau pentru alt persoan, n timp ce la ameninare, insuflarea strii de temere se
produce din alte motive, nu patrimoniale.
n aceste condiii, ntruct inculpata a urmrit recuperarea sumei de ... de
euro pretins datorat de partea vtmat, fapta inculpatei este antaj, iar nu
ameninare.
Nu are relevan pentru existena faptei, mprejurarea c inculpata a
considerat c era ndreptit s primeasc banii solicitai, ct vreme
mijloacele folosite sunt injuste, ating libertatea moral a prii vtmate, fiind
de aceea incriminate penal.
Nu poate fi reinut nici infraciunea prev. de art.208 alin.2 C.p. pentru c,
dei, ambele infraciuni provoac o stare de temere, aceast stare de temere este
insuflat i are scopuri diferite.
Astfel, la antaj, convorbirile telefonice au ca scop obinerea unui folos
material, n timp ce n privina hruirii sexuale, convorbirile telefonice
urmresc icanarea, deranjarea prii vtmate, starea de temere fiind indus
tocmai de frecvena sau coninutul acestora.
Nu pot fi reinute nici disp. art.20 alin.2 C.p. privind starea de necesitate,
ntruct inculpata nu se afl ntr-un pericol grav, care s-i impun acesteia
necesitatea de a aciona n maniera n care a fcut-o.
Nu pot fi reinute nici disp. art.75 alin.1 lit.a C.p., deoarece nerestituirea
unei sume de bani nu constituie un act de provocare n nelesul legii penale.
Ct privete invocarea disp. art.30 i 43 C.p. (eroarea i starea de
recidiv), ele chiar nu au vreo legtur cu cauza de fa.
Prin urmare, n drept, fapta inculpatei ntrunete elementele constitutive ale
infraciunii prev. de art.207 alin.2 i 3 C.p. cu aplic. art.13/1 din Legea
nr.78/2000, text de lege n baza cruia inculpata va fi condamnat.
La stabilirea i aplicarea pedepsei vor fi avute n vedere disp. art.74 C.p.
9

Tribunalul reine c gradul de pericol creat pentru valoarea ocrotit este

unul mediu, n condiiile n care fapta nu a produs un rezultat de o gravitate
deosebit sau alte consecine deosebite.
Mai reine tribunalul c inculpatul a considerat c scopul faptei este unul
legitim, i anume recuperarea unei datorii, ceea ce iar constituie un indiciu de
periculozitate mai sczut.
Instana reine c inculpata nu are antecedente penale pn la vrsta de
...de ani, a fost ncadrat n munc, are .....
Tribunalul reine i c, cel puin n ultimul cuvnt, inculpata a recunoscut
c a ameninat partea vtmat, urmrind s-i recupereze datoria.
n aceste condiii i innd cont i de perioada de mai bine de 6 luni
petrecut de inculpat n arest preventiv, tribunalul apreciaz c aplicarea unei
pedepse cu nchisoarea n cuantum de 3 ani nchisoare (minimul special) este
suficient pentru asigurarea ndeplinirii scopului educativ al pedepsei, scop
educativ al pedepsei ce poate fi atins i fr privarea de libertate a inculpatei,
adic prin aplicarea disp. art.91 C.p. privind suspendarea executrii pedepsei
sub supraveghere.
Drept urmare, se va suspenda executarea pedepsei sub supraveghere pe un
termen de ncercare de 3 ani, calculat de la data rmnerii definitive a prezentei
hotrri.
Se vor aplica n mod corespunztor, disp. art.93 alin.1 lit.a,e C.p., art.93
alin.2 i 3 C.p. i alin.91 alin.4 C.p.
n baza art.399 alin.3 lit.b C.p.p. se va dispune punerea de ndat n
libertate a inculpatei de sub puterea MAP ...... emis de Tribunalul Bucureti
Secia I Penal, dac inculpata nu este reinut sau arestat n alt cauz,
msura fiind executorie sub aspectul arestrii preventive, n baza art.399 alin.4
C.p.p.
Ca efect al soluiei adoptate de ctre instan se va constatat ncetat de
drept msura arestrii preventive luat fa de inculpat prin ncheierea din
10.06.2014 a Tribunalului Bucureti Secia I Penal.
n condiiile n care, cnd msura preventiv a ncetat de drept, rmne
fr obiect cererea de nlocuire a msurii arestrii preventive formulat de
inculpat la data de 17.12.2014, astfel c, n baza art.242 C.p.p., ea va fi
respins ca atare.
n baza art.72 C.p. se va deduce din pedeaps reinerea i arestarea
preventiv de la 10.06.2014 la zi.
Se va face aplicarea art.112 alin.1 lit.b C.p. i vor fi confiscate bunurile
folosite de inculpat la svrirea infraciunii.
Se va lua act c partea vtmat .. nu s-a constituit parte civil n cauz.
Onorariul avocatului din oficiu n sum de 200 lei se va suporta din
fondurile Ministerului Justiiei.
10

Dei inculpat a solicitat reducerea cheltuielilor judiciare de la urmrirea

penal, aceast msur nu se impune, n condiiile n care, n cauz s-au
efectuat .., acte complexe care au necesitat resurse financiare importante.
n concluzie suma de 11.000 lei cheltuieli judiciare stabilite la urmrirea
penal este justificat, urmnd s se adauge la aceast sum i cheltuieli
judiciare moderate n faza de judecat, n total inculpat urmnd s fie obligat
la plata sumei de 12.500 lei cheltuieli judiciare ctre stat, n baza art.274 alin.1
C.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE
N NUMELE LEGII
HOTRTE
In baza art. 386 C.p.p., respinge cererea de schimbare a ncadrrii juridice
formulat de inculpat, ca nentemeiat.
In baza art.207 alin.2 i 3 C.p. cu aplic. art.13/1 din Legea nr.78/2000
condamn inculpata R.M. (fiica lui .............................) la pedeapsa de 3 ani
nchisoare.
In baza art.91 C.p. suspend sub supraveghere executarea acestei pedepse
pe un termen de ncercare de 3 ani, calculat de la data rmnerii definitive a
prezentei hotrri.
In baza art. 93 alin.1 C.p. pe durata termenului de ncercare condamnata
trebuie s respecte urmtoarele msuri de supraveghere:
a/. s se prezinte la Serviciul de Probaiune la datele fixate de acesta;
b/. s primeasc vizitele Consilierului de probaiune desemnat cu
supravegherea sa;
c/. s anune, n prealabil, schimbarea locuinei i orice deplasare care
depete 5 zile;
d/. s comunice i s justifice schimbarea locului de munc;
e/. s comunice informaii i documente de natur s permit controlul
mijloacelor sale de existen.
In baza art. 93 alin.2 C.p., impune condamnatei obligaia s frecventeze un
program de reintegrare social derulat de ctre serviciul de probaiune sau
organizat n colaborare cu instituii din comunitate.
In baza art.93 alin.3 C.p. pe parcursul termenului de ncercare condamnata
va presta o munc neremunerat n folosul comunitii n cadrul ...............pe o
perioad de 60 de zile lucrtoare.
In baza art.91 alin.4 C.p. atrage atenia inculpatei asupra disp. art. 96 C.p.
In baza art.241 alin.1 lit.b C.p.p. constat ncetat de drept msura arestrii
preventive luat fa de inculpat prin ncheierea din 10.60.2014 a Tribunalului
Bucureti - Secia I-a Penal.
In baza art. 242 C.p.p, respinge, ca rmas fr obiect, cererea de nlocuire
a msurii arestrii preventive formulat de inculpata la termenul din 17.12.2014.
11

In baza art. 72 C.p. deduce din pedeaps reinerea i arestarea preventiv de

la 10.06.2014 la zi.
In baza art.399 alin.3 lit.b C.p.p. dispune punerea de ndat n libertate a
inculpatei de sub puterea MAP nr............ emis de Tribunalul Bucureti - Secia Ia Penal dac inculpata nu e reinut sau arestat n alt cauz. Executorie sub
aspectul msurii preventive n baza art. 399 alin.4 C.p.p.
In baza art. 112 alin.1 lit.b C.p. confisc de la inculpata urmtoarele bunuri
folosite n svrirea infraciunii: ..
Ia act c partea vtmat .. nu s-a constituit parte civil n cauz.
Onorariul avocat din oficiu inculpat n sum de 200 lei se va avansa din
fondurile Ministerului Justiiei.
In baza art. 274 alin.1 C.p.p. oblig inculpata la plata sumei de 12500 lei
cheltuieli judiciare ctre stat (din care 11000 lei reprezint cheltuielile judiciare
stabilite n faza de urmrire penal.
Cu apel n 10 zile de la comunicare pentru procuror i pri.
Pronunata n edina public, azi, 18.12.2014.
JUDECTOR
Malaliu Andi - Mihai

GREFIER,
Cocioat Teodora

12