Blbe Ioana

An II
Romn-Francez
N. Manolescu Tudor Arghezi, poet nereligios

Nicolae Manolescu i exprim radical prerea despre Arghezi n eseul Tudor Arghezi,
poet nereligios.
Prima parte a eseului evideniaz pistele pe care pornete criticul i pe care urmeaz s le
dezbat. O prim problem pe care o aduce n discuie este incertitudinea criticului fa de
natura religioas a lui Arghezi. Cea de-a doua problem dezbtut se oprete asupra
presupunerii c poezia lui Arghezi nu are la baz biografia poetului i c, prin urmare, este
inutil s se considere c n spatele poetului este omul. Manolescu atrage atenia asupra
faptului c, totui, n spatele omului este poetul, care caut s dea un sens poeziei sale.
Un prim argument adus de Manolescu pentru ilustrarea primei idei este c nu exist foarte
multe date despre motivele care l-au mpins pe Arghezi pe calea duhovniceasc. Plecnd de la
cteva declaraii ale lui Arghezi, Manolescu insist asupra faptului c, mai nainte de orice,
este vorba despre un poet, care pune n legtur cititorul cu experiena sa monahal. Mai mult,
Arghezi nsui vorbea despre cutarea unei experiene, indiferent de forma de religie, iar
Manolescu

nelege

aceasta

i-ar

fi

adus

not

nou

poeziei

sale.

Astfel, cunoaterea religioas ar fi fost doar un pretext pentru poet. Plecnd tot de la spusele
lui Arghezi, Manolescu scoate n eviden c acesta a gsit starea de fericire i mplinire dup
ce i cumpr o mic proprietate i astfel, familia i ndeprteaz starea de singurtate,
nicidecum divinitatea.
Pe de alt parte, Manolescu nelege ca fiind n van invocarea divinitii, atta timp ct
indiferent de tonul eului liric, el nu primete niciun rspuns; prin urmare, divinitatea este
absent. Exemplificnd prin mai multe versuri argheziene, criticul demonstreaz c abundena
de ncuietori simbolizeaz inexistena divinitii, mister absurd i mincinos. De asemenea,
Manolescu observ prezena fiarei care scoate flcri pe nri i devasteaz totul, simbol
pentru Arghezi al fricii metafizice de moarte.
n primul rnd, consider c Manolescu i-a fondat foarte bine argumentele i a extras
versuri i declaraii care s dovedeasc, ntr-un fel, c Arghezi caut, dincolo de experiena
religioas, i o nou experien a scrisului. Cu toate acestea, consider c scopul iniial a fost

cel al omului Arghezi, care cuta linitea interioar i un sens al existenei i care, mai apoi, a
gsit n scris o modalitate de a se elibera de nenumratele temeri.
Psalmii lui Arghezi ilustreaz condiia omului modern pierdut n tumultul vieii
cotidiene i care ncearc s gseasc n lumea profan semne ale divinitii. Revolta poetului
nu vine din faptul c nu gsete aceste semne, ci pentru c nu a fost unul dintre cei ale i
crora s-I druiasc revelaia. Inscripie pe Biblie arat tocmai faptul c poetul ateapt
revelarea Lui real, aa cum l vedeau oamenii alei de odinioar. Revolta, renunarea i tonul
blasfemator nu vin, aadar, din nelegerea c nu exist divinitate, aa cum arta Manolescu.
Mai mult dect att, consider c este vorba despre un Dumnezeu ascuns, dar nu absent.
Dumnezeul cel nevzut este ipostaza n care i apare fiina divin omului de dincoace de
Vechiul Testament, El artndu-Se numai sub form de lumin.
Observaia criticului, aceea c divinitatea i-a pierdut sacralitatea, aceast dimensiune fiind
preluat de om, vieuitoare i natur, mi se pare interesant la un prim nivel. ns, foarte
important este c Arghezi aparine cretinismului rsritean, unde relaia cu divinitatea are alte
mijloace de manifestare. Pentru el, Dumnezeu nu e o idee, ci are nevoie de dovezi palpabile
ale existenei. De aceea, sacrul este transferat n planul terestru, tocmai pentru c, probabil,
poetul simte prezena lui Dumnezeu foarte aproape de el.
Interesant este i remarca lui Manolescu cu privire la faptul c Arghezi crede ntr-o
divinitate ce nu iese din tiparele clasice. Apariia elementelor primordiale n Versuri de
sear - arborii, vieuitoarele, cerul, pmntul, grdina - vine tocmai din ilustrarea acestei idei
de divinitate, dar i din lipsa unei revelri a lui Dumnezeu n mod personal. Opinia lui
Manolescu n acest sens este foarte relevant. El constata c n lipsa unor rspunsuri, poetul
divinizeaz viaa pe pmnt, tocmai pentru c sentimentul de absurditate existenial este
completat de necesitatea unui paradis terestru.
Chiar daca nu sunt de acord n totalitate cu argumentele aduse de Manolescu, mi se
pare important c totui, el este unul dintre puinii care au pus sub semnul incertitudinii
motivele cutrii divinitii, dei, dup cum arat i el n nceputul eseului, toat lumea
acord o importan capital acestei experiene argheziene.
Totui, calificarea dat de ctre critic lui Arghezi ca fiind poet nereligios o gsesc ca
fiind radical i n acelai timp extrem. Aceasta pentru c i el admite c tnrul Arghezi
cuta o certitudine n experiena monahal. Dac poetul nu se percepea ca fiind o
fiin religioas, atunci ce sens ar mai fi avut adresarea ctre divinitate?