MODELE BICAMERALE COMPARATE. ROMANIA: MONOCAMERALISM VERSUS BICAMERALISM.

Cynthia Carmen CURT

asist. univ. drd., Catedra de tiine Politice, Facultatea de tiine Politice, Administrative i ale Comunicrii, Universitatea Babe-Bolyai, ClujNapoca

The paper attempts to evaluate the Romanian bicameral model as well as to identify and critically asses which are the options our country has in choosing between unicameral and bicameral system. The analysis attempts to observe the characteristics of some Second Chambers that are related to Romanian bicameralism by influencing the configuration of the Romanian bicameral legislature, or which devised constitutional mechanisms can be used in order to preserve an efficient bicameral formula. Also the alternative of giving up the bicameral formula due to some arguments related to the simplification and the efficiency of the legislative procedure is explored.

n vederea evalurii modelului bicameral pe care-l exerseaz Parlamentul Romniei ncepnd cu anul 1991, poate aprea util analiza modelelor care au stat la baza configurrii iniiale a acestuia i a Camerelor Secunde care au reuit s i menin n continuare poziia n parlamentele europene. Analiza este centrat asupra condiiilor concrete n care acestea funcioneaz i asupra mecanismelor de care dispun pentru a-i justifica utilitatea politic, n termeni legai de eficien i mijloace de rezolvare a conflictelor intercamerale. Bicameralismul i are originea n modelul britanic de organizare parlamentar. Urmrirea traseului parcurs de Camera Lorzilor de la o Camer nalt la una care deine astzi mai degrab un rol formal poate dezvlui sensul meninerii sale n configuraia parlamentar britanic. De asemenea, poate fi interesant analizei artificiul la care a recurs constituantul francez pentru a face din Senat, adeseori criticat (denumit Camer a agriculturii Maurice Duverger) un instrument de colaborare a puterilor, n care Guvernul poate determina formula egalitar sau inegalitar a bicameralismului, n funcie de majoritatea favorabil din cadrul celor dou Camere. Originalitatea bicameralismului german, (care face ca Bundesratul s fie denumit una dintre cele mai puternice Camere Secunde din lume1) ar trebui poate

Transylvanian Review of Administrative Sciences, 19/2007, pp. 21-33

Edinger L. J., West German Politics, New York: Columbia University Press, 1986, p. 16

21

cutat n argumentele n care se ancoreaz bicameralismul n cadrele unui stat federal sau poate, n sfera exerciiului mandatului imperativ al membrilor Bundestratului ori n modalitatea n care reuete comisia mixt paritar s-i impun influena n luarea deciziilor politice. Bundesratul a demonstrat c rolul su nu se reduce la exercitarea dreptului de veto absolut sau relativ, ameninarea exercitrii veto-ului reprezint mai degrab o invitaie spre compromis. Din aceste considerente avizele Bundesratului sunt tratate cu seriozitate. Aceasta se explic prin faptul c Bundesratul reprezint, prin compunerea sa i prin posibilitatea iniierii comisiei mixte paritare, un ansamblu chemat s asigure compromisul att ntre partide, ct i ntre cele dou Camere, cu alte cuvinte, ntre Stat i Landuri. La fel, pentru a ncerca tranarea controversei: monocameralism sau bicameralism pentru structurarea Parlamentului din Romnia, un studiu de caz util l poate reprezenta evoluia structurii parlamentare a rilor nordice, i anume, raiunile care au determinat trecerea de la bicameralism la monocameralism sau evaluarea trsturilor bicameralismului temperat (prezent n Norvegia i Islanda pn n 1991). Analiza trsturilor punerii n exerciiu a bicameralismului n parlamentele din spaiul Europei Centrale trebuie s aib n vedere faptul c acestea au o motenire oarecum comun n ceea ce privete evoluia lor democratic. Studiul evoluiei lor poate furniza elemente de specificitate n ceea ce privete modalitatea n care s-a reuit restaurarea Camerelor Secunde sub influena ideilor liberale2. Concluziile conduc la aprecieri legate de eficacitate a acestora, ca argument n favoarea meninerii structurilor bicamerale. Studiul de fa ncearc s gseasc fomula pe care ar putea s-o dezvolte Romnia. n acest sens se dorete identificarea motivelor pentru care, modele bicamerale care nu-i mai justific prezena, continu totui s-i menin poziia, precum i mecanismele de care dispun altele pentru a reui s fie eficiente. Preferina pentru bicameralism poate fi explicat prin concepte legate de mbuntirea calitativ a deciziei politice finale i realizarea echilibrului de fore ntre cele dou ansambluri legislative. n ceea ce privete realizarea acestui deziderat, el poate fi atins numai n msura n care cele dou Camere sunt n msur s negocieze efectiv, s ajung la un compromis, care poate fi tradus prin abilitatea efectiv de a-i impune influena politic. ns, msura n care ele vor reui acest lucru este dat pe de o parte de asigurarea reprezentrii unor interese distincte, iar pe de alt parte de prerogativele efective cu care ele sunt nzestrate. S-a artat3 c i Camerele Secunde considerate a fi slabe (n termenii lui Lijphart asimetrice i congruente4), exercit o anumit influen asupra deciziei politice finale. Este important a se detecta dac msura n care ele reuesc s i exercite influena politic este de natur s mbunteasc actul legislativ. Pentru a-i justifica utilitatea, Camerele Secunde sunt chemate s asigure reprezentarea unor interese distincte fa de primele Camere. Reprezentarea unor astfel de interese deschide discuia asupra legitimitii. Dac legitimitatea democratic este singura care se justific, Camerele Secunde desemnate pe alte criterii fie au disprut, fie s-au meninut cu preul diminurii prerogativelor acestora. Dac n statele federale putem vorbi despre legitimiti concurente ale celor dou Camere, n statele unitare, orice alt legitimitate dect cea direct este inferioar, astfel nct reprezentativitatea asigurat de Camerele Secunde va fi una subsidiar, ce se va reflecta n competenele atribuite acestora. n consecin, n statele unitare Camerele Secunde i gsesc justificarea numai dac sunt suficient de diferite fa de primele Camere. Diferenele pot consta n modalitatea de desemnare a membrilor
2 3 4

Chantebout B., Droit constitutionnel et science politique, Paris: Armand Colin, 1998, p. 251-253. Tsebelis G., Money J., Bicameralism, Cambridge: Cambridge University Press, p. 60 Lijphart A., Modele ale democraiei. Forme de guvernare i funcionare n treizeci i ase de ri, Iai: Polirom, 2000., p. 193. Potrivit lui Lijphart Camerele simetrice sunt cele care au puteri constituionale egale sau moderat inegale. Camerele congruente sunt cele desemnate prin metode similare.

22

i n prerogativele de care dispun, astfel nct s fie capabile s determine primele Camere s se deschid dezbaterilor, compromisului. Indiferent care ar fi mecanismele de care dispun Camerele pentru rezolvarea conflictelor intercamerale, acestea trebuie s le permit s-i manifeste influena politic. Aceast necesitate a condus de cele mai multe ori la dispariia bicameralismului egalitar n statele unitare pe motive legate de utilitate. Chiar dac acceptm n cele din urm c i Camerele congruente pot duce la exprimarea unor opiuni diferite i n consecin pot determina conflicte intercamerale (adic exercit o anumit influen), analiza trebuie centrat asupra msurii n care aceast influen reuete s se metamorfozeze n eficien la nivelul calitii actului legislativ sau s asigure un echilibru de fore. Meninerea bicameralismului n statele unitare are ca scop divizarea puterii, mpiedicarea monopolului reprezentrii i deciziei politice, care au la baz principiul pluralismului, respectiv exprimarea eterogenitii corpului politic. n ceea ce privete bicameralismul britanic, Camera Comunelor i-a afirmat incontestabil o poziie de superioritate, att n exercitarea funciei legislative, ct i n cadrul controlului parlamentar, ceea ce a condus la un raport ntre cele dou Camere care echivaleaz aproape cu abandonarea sistemului bicameral5. Chiar dac formal cele dou Camere se bucur de prerogative similare, lorzii evit s le exercite pentru a nu ajunge n conflict cu prima Camer, deoarece beneficiara legitimitii sufragiului direct poate oricnd recurge la Parliament Act, reducnd la tcere vocea beneficiarilor ereditii. Totui, n situaiile destul de rare n care Camera Lorzilor apeleaz la dreptul de amendament, acestea sunt considerate de calitate superioar i de multe ori acceptate de Comune. Tocmai pentru a salva bicameralismul britanic, martor al interminabilei agonii a Camerei Lorzilor6, ncercrile repetate de reformare a Camerei Lorzilor s-au materializat n cele din urm n 1999 n The House of Lords Act, care a redus considerabil numrul lorzilor ereditari din cadrul Camerei. Bicameralismul britanic nu poate fi calificat ca fiind cazul clasic de bicameralism asimetric i incongruent7. El este situat mai degrab ntre un bicameralism mediu i slab, deoarece membrii Camerei Secunde sunt desemnai pe principii ereditare. Astfel, n condiiile afirmrii principiilor legitimitii democratice, Camerele Secunde desemnate pe criterii ereditare nu-i mai gsesc justificare, pstrnd mai degrab prerogative formale. n acest sens este relevant declaraia Departamentului pentru probleme constituionale al Guvernului8, care arat c Guvernul crede c o Camer Secund credibil i real este vital pentru a menine starea de sntate a democraiei, propunnd modificarea radical a compunerii Camerei Lorzilor i reformarea prerogativelor judiciare ale acesteia9. Referitor la modelul bicameral francez, modalitatea distinct de desemnare a membrilor celor dou Camere i prerogativele legislative i de control parlamentar de care dispune Senatul, par s-i confere o posibilitate de intervenie limitat comparativ cu Adunarea Naional. Totui, modalitatea ingenioas de redactare a textelor constituionale a art.44, 45 i 48 din Constituia Franei confer Guvernului posibilitatea de a se sprijini pe una dintre Camere n vederea contracarrii eventualei majoriti ostile a celeilalte. Guvernul poate da eficacitate bicameralismului egalitar pentru a face
5 6 7

Drganu T., Drept constituional i instituii politice, tratat elementar, vol. II, Bucureti: Lumina-Lex, 2000., p. 83 Chantebout B., op.cit., p. 253 Lijphart A., Modele ale democraiei. Forme de guvernare i funcionare n treizeci i ase de ri, Iai: Polirom, 2000., p. 198. Lijphart clasific bicameralismul ca fiind puternic, mediu i slab. Potrivit lui Lijphart bicameralismul asimetric i incongruent este un bicameralism mediu. Bicameralismul britanic este situat ns ntre mediu i slab datorit desemnrii pe criterii ereditare a Camerei Lorzilor. Consultation paper Constitutional Reform: next steps for the House of Lords (CP 14/03), din 18 septembrie 2003, www.dca.gov.uk/constitution/holref/holrefindex.htm se propune, printre altele dispariia lorzilor legii, preluarea prerogativelor judiciare ale Lordului Cancelar i ale Camerei Lorzilor de ctre o nou Curte Suprem, crearea unei Comisii judiciare independente. A Department for Constitutional Affairs Consultation Paper, Constitutional Reform: A Supreme Court for the United Kingdom, July 2003, www. dca.gov.uk/consult/supremecourt/index.htm.

23

presiuni asupra Adunrii Naionale, sau poate apela la formula inegalitar n situaia n care se confrunt cu un Senat indisciplinat. Aadar, specificul bicameralismului francez rezid n faptul c acesta poate fi egalitar sau inegalitar n funcie de atitudinea pasiv sau activ a Guvernului fa de modul de desfurare a navetei legislative. Lijphart10 carcaterizeaz bicameralismul francez ca un bicameralism mediu asimetric i incongruent. Bicameralismul francez este asimetric datorit faptului c Adunarea Naional poate dispune de ultimul cuvnt n materie de legiferare, iar rspunderea politic a Guvernului poate fi antrenat doar de prima Camer. El este incongruent deoarece Senatul este desemnat pe criterii distincte fa de Adunarea Naional. Acelai autor asociaz indicii bicameralismului11 cu cei ai federalizrii i cu criteriul mrimii populaiei, concluzionnd c pe msur ce crete gradul de descentralizare i federalizare are loc o deplasare dinspre unicameralism spre bicameralism. Relaia dintre mrimea populaiei i federalism este tradus prin faptul c rile mari tind s fie federale (e.g. n pofida faptului c Frana este stat unitar i centralizat, are o populaie mare 60.656.178 iulie 200512 astfel nct prezint un bicameralism relativ puternic). Dac lum n considerare criterii precum dimensiunea politic i dimensiunea eficienei Camerei Secunde franceze13, se poate observa c n anumite condiii Senatul i poate exercita influena politic, determinnd Adunarea Naional s accepte amendamentele propuse de senatori, mai degrab dect s recurg la ultimul cuvnt. Posibilitatea de exercitare a acestei influene depinde de gradul de coeziune din cadrul coaliiei parlamentare. Atunci cnd Senatul poate face predicii referitoare la gradul de coeziune al majoritii parlamentare din cadrul Adunrii, el se poate raporta mult mai uor la posibilitatea atingerii compromisului. Cnd are ca partener de negociere o majoritate puternic, Senatul va ceda mai uor, va fi deschis mai mult compromisului; cnd majoritatea parlamentar din cadrul Adunrii Naionale este una mai puin coeziv, nseamn c Adunarea va fi nerbdtoare n atingerea compromisului, mai deschis negocierilor, astfel c Senatul nu va ceda dect n cazul n care va obine concesii importante. n majoritatea cazurilor proiectele de lege sau propunerile legislative sunt adoptate fr a se recurge la formarea Comisiei paritare mixte i la votul definitiv al Adunrii Naionale, aadar, n urma atingerii compromisului ntre cele dou ansambluri legislative pe parcursul navetei legislative14. n consecin, chiar dac Senatul francez a fost privit adeseori ca o instituie controversat din perspectiva utilitii sale, modalitatea de configurare constituional a acestuia determin ca formula bicameral s fie una viabil. Structurarea bicameral a parlamentelor statelor federale are un fundament logic, modern, legat de conceptul dublei legitimiti: democratic i cea care rezult din reprezentarea intereselor statelor federate. Bundesratul german prezint originalitate pe de o parte prin modalitatea de desemnare a membrilor si, i pe de alt parte, prin atribuiile conferite celor dou Camere. O analiz care s-ar opri la un prim nivel de nelegere ar conduce spre concluzia excluderii Bundesratului din categoria Camerelor Secunde cu o influen real n cadrul raportului bicameral: mandatul imperativ al membrilor Bundestratului, prerogativele administrative, prerogativele legislative reduse fa de cele ale Bundestagului. Rolul Bundesratului nu se reduce la exercitarea veto-ului absolut sau relativ, ci mai degrab trebuie cutat tocmai n potenialul su de a-i exercita dreptul de veto, ceea ce se
10

11

12 13 14

Lijphart A., Modele ale democraiei. Forme de guvernare i funcionare n treizeci i ase de ri, Iai: Polirom, 2000, p. 192 i urm. Indicii bicameralismului variaz ntre 1 i 4, unde bicameralismul cu indice 1 se refer la un bicameralism slab, iar bicameralismul cu indice 4 la un bicameralism puternic. www.cia.gov/cia/publications/factbook/geos/fr.html#People. Tsebelis G., Money J., Bicameralism, Cambridge: Cambridge University Press, 1987, p. 172 i urm. n perioda 1 octombrie 2003 30 septembrie 2004, din totalul de 78 de legi promulgate, 51 au fost adoptate n prim lectur, 8 la a doua lectur, iar 19 n urma raportului comisiei paritare mixte. BAN Statistiques 20032004, www.assemblee-nationale.fr/connaissance/STATS2003-2004.pdf.

24

traduce prin faptul c posibilitatea iniierii unei comisii mixte paritare este n fapt o invitaie spre compromis (din acest motiv, avizele Bundesratului sunt tratate cu seriozitate de cealalt Camer). Aadar, Bundesratul este conturat n sistemul politic german ca un ansamblu chemat s asigure compromisul att ntre partide, ct i ntre stat i Landuri15. Bundesratul este o Camer care reprezint landurile i o contra-msur creat chiar n interiorul Parlamentului, reuind s constituie un cadru favorabil dezbaterilor. Reuind s contureze o Camer simetric i incongruent, Bundestratul i datoreaz influena faptului c este o Camer federal unic, format din reprezentani ai executivelor statelor membre ale federaiei16. Argumentele pentru care rile nordice au renunat la bicameralism par a fi legate de existena omogenitii naionale i de adaptarea logicii democratice mai uor la monocameralism n cadrul unui stat unitar. Un caz aparte l constituie Norvegia (i Islanda pn n 1991) care ncearc un bicameralism temperat sau monocameral. n Norvegia, un ansamblu unic se scindeaz dup alegeri n dou Camere: Odelstingul prima Camer, care deine un rol preeminent i Lagtingul care ndeplinete rolul de Camer Secund, asigurnd funcia reflexiv. ns, exerciiul bicameral propriuzis este unul de convenien. Candidaii propui de partidele politice pentru compunerea Langtingului nu sunt selectai pe criterii legate de calificare juridic sau expertiz. La fel, comisiile comune ale celor dou ansambluri legislative17 au prerogative importante, iar cele mai multe atribuii sunt exercitate n plen. n consecin, chiar dac prin imaginea unei Camere i jumtate18 Norvegia ncearc s pun n scen un bicameralism funcional, accentul monocameral este incontestabil pregnant. Asemntor modelului norvegian a funcionat i parlamentul islandez pn n 1991, cu deosebirea c n afara comisiei pentru buget, Camerele i desemnau comisii proprii. Totui, datorit faptului c aceast modalitate de funcionare a parlamentului nu avea alt consecin dect temporizarea procesului legislativ, Islanda a recunoscut c monocameralismul este de preferat, fa de un bicameralism ineficient. Originalitate prezint i modelul Finlandei, care n 1906 a renunat la bicameralism. Aici, tenta de bicameralism este conferit de formarea Marii Comisii, care asigur rolul de reflecie n cadrul procedurii legislative: ea constituie n fapt o mini-Camer cu care dialogheaz plenul parlamentului prin intermediul navetei legislative. Dialogul s-a dovedit de multe ori a fi unul benefic19, raportat la decizia politic final luat n plen. Danemarca a renunat n 1953 la un bicameralism asimetric i incongruent (adic un sistem n care a doua Camer nu reuea dect s dubleze activitatea legislativ a primei Camere, fr a putea manifesta o influen politic real). La fel, Suedia a exersat un bicameralism egalitar pn n 1969, cnd evidena ineficienei a dou ansambluri identice, att sub aspectul compoziiei politice, ct i a prerogativelor legislative a condus la exprimarea preferinei monocamerale. n cazul statelor nordice care au adoptat monocameralismul, au fost instituite alte mecanisme care s substituie rolul de reflecie al Camerelor Secunde: referendumul legislativ, instituia Ombudsmanului, mai multe lecturi ale textelor supuse adoptrii Parlamentului, instituirea unor proceduri de legiferare care s atrag dialogul i implicit compromisul ntre comisii sau seciuni ale aceluiai ansamblu. De asemenea, s-a urmrit asigurarea reprezentativitii ansamblului legislativ, prin aplicarea sistemului reprezentrii proporionale care s asigure exprimarea multitudinii intereselor, mai degrab dect s formeze o majoritate confortabil n cadrul Parlamentului. Explicaiile date opiunii pentru monocameralism sau bicameralism temperat a statelor nordice sunt legate de omogenitatea naional, de faptul c n aceste state nu au existat clivaje sociale de natur
15 16 17 18

19

Mastias J., Grange J., Les Secondes Chambres du parlement en Europe Occidentale, Paris: Economica, 1987., p. 120 Lijphart A., op.cit., p. 193 trstur a funcionrii monocamerale a bicameralismului Lijphart A., op.cit., p. 198. Lipjhart atribuie Norvegiei indicele de bicameralism de 1, 5, sitund-o ntre monocameralism (cu indicele 1, 00) i bicameralism slab asimetric i congruent (cu indicele 2,00) Grewe C., Ruiz Fabri H., Droits constitutionnel europeens, Paris: Presses Universitaires de France, 1995., p. 480.

25

s determine necesitatea unei Camere nalte20, care s fie chemat a reprezenta interese foarte diferite. Mai mult, aici democraia local este una foarte bine organizat, astfel nct autonomia de care se bucur autoritile locale constituie o real contra-putere fa de autoritatea legislativ central21. Referitor la restaurarea Camerelor Secunde n Europa Central, putem observa c bicameralismul n aceste cazuri este unul asimetric i incongruent, adic un bicameralism mediu (dac l-am califica n termenii lui Lijphart). ns, n ceea ce privete rolul Camerelor Secunde n aceste state, ele ndeplinesc rolul unor Camere de reflecie, cu prerogative limitate, mai degrab formale, primele Camere fiind cele decizionale. n consecin, se pune ntrebarea dac ele pot exercita o real influen politic, chiar dac sunt desemnate prin metode distincte, atta timp ct ele sunt nzestrate cu prerogative extrem de reduse. Astfel, dac Senatul Republicii Cehe respinge un proiect de lege, acesta se ntoarce la Camer, care l poate adopta cu votul majoritii absolute a deputailor. La fel, dac amendamentele adoptate de Senat nu sunt votate de Camer, atunci ea poate decide adoptarea final a textului n forma n care a fost trimis la Senat, cu aceeai majoritate absolut. Nici n exercitarea funciei de control parlamentar Senatul nu beneficiaz de prerogative substaniale, deoarece Guvernul rspunde politic numai n faa Camerei Deputailor, care acord i votul de nvestitur. Poate acesta este unul din motivele pentru care Croaia, spre exemplu, a renunat la structura bicameral prin revizuirea Constituiei n 2001, deoarece nu-i gsea utilitatea. n Slovenia, Camera Secund Drzavni Svet (Consiliul Naional) are o compunere corporatist22, iar prerogativele Consiliului Naional sunt mult limitate n cadrul procedurii legislative fa de cele ale Ansamblului Naional. Parlamentul Poloniei are, de asemenea, o structur bicameral, fiind format din dou adunri: Sejm-ul i Senatul. Sejmul deine ultimul cuvnt n cadrul procedurii legislative, sub condiia ntrunirii majoritii absolute. i n cazul Poloniei ne aflm n prezena unei Camere Secunde care se bucur de prerogative mai degrab formale, chiar dac se bucur de legitimitate democratic n ceea ce privete desemnarea membrilor si. Dac ne raportm la modelul teoretic conform cruia bicameralismul este necesar n statele n care reprezentarea unor interese foarte diferite se realizeaz prin intermediul Camerei Secunde, observm c aceste ultime state analizate sunt marcate de o omogenitate naional destul de ridicat: Republica Ceh (cu o populaie de 10.235.455 iulie 2006 est.) naionalitate ceh 90,4%, moravian 3,7%, slovac 1,9%, altele 4%; Croaia (cu o populaie de 4.494.749 iulie 2006 est.) naionalitate croat 89,6%, srb 4,5%, altele 5,9%; Polonia (cu o populaie de 38.536.869 iulie 2006 est.) naionalitate polonez 96,7%, german 0,4%, belarus 0,1%, ucrainian 0,1%, altele 2,7%; Slovenia (cu o populaie de 2.010.347 iulie 2006 est.) naionalitate sloven 83,1%, srb 2%, croat 1,8%, bosniac 1,1%, altele 12%23. Dac analizm sub acest aspect i cazul Romniei (cu o populaie de 22.303.552 iulie 2006 est.), vom avea urmtoarele date: naionalitate romn 89,5%, maghiar 6,6%, rrom 2,5%, ucrainian 0,3%, german 0,3%, rus 0,2%, turc 0,2%, altele 0,4%24. Comparativ, Romnia prezint un grad relativ ridicat de omogenitate naional. n statele nordice care au renunat la bicameralism, analiza acelorai criterii conduce spre urmtoarele date: Norvegia (cu o populaie de 4. 610.820 iulie 2006 est.) naionalitate norvegian 99,57%, sami 0,43% (20.000); Islanda (cu o populaie de 299.388 iulie 2006 est.) naionalitate omogen 94%, de origine strin 6%; Finlanda (cu o populaie de 5.231.372 iulie 2006 est.) naionalitate finlandez 93,4%, suedez 5,7%, rus 0,4%, eston 0,2%, rrom 0,2%, sami 0,1%25.
20 21 22 23 24 25

Thibaut F., La Finlande, Paris: LGDJ, 1978, p. 76, citat de Mastias J. Grange J., op.cit., p. 461 Mastias J., Grange J., op.cit., p. 461 Szasz A.Z., Sistemul politic din Slovenia:aspecte ale tranziiei, n Europolis, nr. 1/iunie 2002, p. 123. www.cia.gov/cia/publications/factbook/geos/ez.html www.cia.gov/cia/publications/factbook/geos/ez.html www.cia.gov/cia/publications/factbook/geos/ez.html

26

Pe de alt parte, n celelalte state studiate, aceleai criterii de analiz se circumscriu urmtoarelor valori: Frana (cu o populaie de 60.876.136 iulie 2006 est.) alte grupuri etnice n afar de cel francez (slavi, nord africani, indochinezi, minoritate basc Frana nu recunote categoria de minoritate naional); Marea Britanie (cu o populaie de 60.609.153 iulie 2006 est.) naionalitate englez 83,6%, scoian 8,6%, galez 4,9%, irlandez 2,9% indian 1,8%, pakistanez 1,3%, altele 4,8%; Germania (cu o populaie de 82.422.299 iulie 2006 est.) naionalitate german 91,5%, turc 2,4%, altele 6,1%26. Concluzionnd, statele nordice sunt caracterizate de o omogenitate naional foarte ridicat, n timp ce pentru ultimele state unitare bicamerale analizate aceasta este mai redus. n consecin, chiar dac datele nu conduc neaprat spre o concluzie strict matematic, se poate totui observa tendina utilitii formulei bicamerale n statele cu o populaie crescut ca numr i marcat de necesitatea reprezentrii unor interese foarte diferite. Altfel, sub acest aspect, acolo unde exist omogenitate naional puternic este potrivit i formula monocameral, nsoit de alte instrumente care s evite concentrarea puterii i o eventual exercitare abuziv a acesteia. Aadar, bicameralismul reprezint un instrument n vederea moderrii puterii, eficientizrii procedurii legislative i a reprezentrii naionale, a garantrii drepturilor i libertilor cetenului. Nefiind un scop n sine, ci doar un mijloc, el nu poate conduce la acelai rezultat n toate cazurile, ci tocmai particularitile politice i sociale sunt cele care impun alegerea mecanismelor proprii pentru atingerea acestor deziderate. Alegerea modelelor bicamerale analizate nu s-a dorit una ntmpltoare; pornind de la originea bicameralismului modern prea util studierea Camerei Lorzilor, care, datorit desemnrii n continuare a membrilor si pe baze aristocratice, nu reuete s pstreze dect prerogative formale n faa Camerei Comunelor, a crei legitimitate democratic i justific preeminena. Apoi, din perspectiva exerciiului bicameral n statele unitare, Frana poate reprezenta modelul n care Senatul reuete s-i impun o anumit influen politic, datorit ingeniozitii legiuitorului constituant. n ceea ce privete statele federale, unde bicameralismul gsete un fundament modern prin prisma exprimrii unor legitimiti concurente de ctre cele dou Camere, Bundestagul german reuete s fie privit ca una dintre cele mai influente Camere Secunde. n continuare, opiunea statelor unitare pentru monocameralism sau bicameralism, respectiv trecerea unora dintre ele de la formula bicameral la cea monocameral, este exemplificat prin prezentarea modelelor rilor Nordice. n fine, pentru a ancora cazul Romniei n contextul Europei centrale studiul a luat n calcul funcionarea parlamentelor bicamerale din aceast zon, care a avut un traseu oarecum asemntor n ceea ce privete evoluia spre democraie. Argumentele cele mai des invocate pentru a explica preferina Adunrii Constituante din 1991 pentru bicameralism, au fost cele legate de tradiiile istorice bicamerale romneti, precum i reacia de respingere a modelului unicameral datorit experienei regimului totalitar anterior anului 198927. Din perspectiv istoric, se poate afirma c bicameralismul romnesc a aprut odat cu adoptarea prin plebiscit a Statutului Dezvolttor al Conveniei de la Paris, la 2 mai 1864. n art.2 se stipula c puterea legislativ se executa colectiv de Domn, de Senat i Adunarea Electiv. Adunarea Electiv era format din deputai alei conform noii legi electorale, n timp ce Senatul (Corpul Ponderator) se afla complet subordonat Domnului; n compunerea lui intrau: mitropoliii rii, episcopii eparhiilor, primul preedinte al Curii de Casaie i cel mai vechi dintre generalii n activitate, ceilali membri fiind numii de ctre Domn.
26 27

Idem. Ionescu C., Drept constituional i instituii politice, vol. II, ed. Lumina Lex, Bucuresti, 1997, p. 178

27

Constituia din 1866 meninea sistemul bicameral introdus de Cuza, preciznd c puterea legislativ era ncredinat n mod colectiv Domnului i Reprezentanei Naionale (art.32 al. 1), iar Reprezentana Naional se compunea din Senat i Adunarea Deputailor (art.32 al. 2 i 3). Adunarea Deputailor era aleas pe 4 ani, prin vot censitar, de un corp electoral mprit n 4 colegii electorale. Dac se are n vedere numrul cetenilor chemai la urne pentru formarea Camerei Deputailor, Constituia din 1866 reprezint un regres evident fa de Statutul lui Cuza, deoarece sistemul su electoral era bazat pe un cens foarte ridicat. Pentru Senat sistemul electoral aprea mbuntit; membrii si nu mai erau numii, ci alei pe baz de colegii electorale. ns, condiiile de eligibilitate pentru cele dou Adunri erau diferite. Formal, o constituie nou, n fond Constituia veche amplu revizuit, Constituia din 1923 cotat ca una dintre cele mai democratice Constituii ale vremii a impus o ordine constituional stabil pe tot cuprinsul teritoriului romnesc. Puterea legislativ se exercita colectiv de ctre Rege i Reprezentana Naional, mprit n Senat i Adunarea Deputailor. n afara importanei revizuirii care consta n introducerea sufragiului universal, celelalte schimbri nu au fost decisive. Din punctul de vedere al calificrii modelelor bicamerale romneti, din perspectiv istoric, se poate nota faptul c Senatul Camera Secund a fost instituit ca un instrument de sprijin pentru puterea executiv (Domn, Rege) n cadrul Parlamentului. Evoluia sistemului electoral a determinat modificarea modalitii de desemnare a celor dou Camere (de la senatori numii, la senatori de drept i alei n cadrul colegiilor electorale, de la votul censitar pentru Adunarea Deputailor la sufragiul universal, cu introducerea primei electorale). Totui, trebuie subliniat modalitatea distinct de desemnare a membrilor celor dou Adunri, astfel nct Camerele s poat exprima o poziie diferit. Att din punctul de vedere al compoziiei politice, ct i a menirii celor dou Camere acestea erau imaginate ca fiind diferite, implicit de natur s ndeplineasc rolul definit al sistemului bicameral. Preferina Adunrii Constituante n 1991 pentru modelul bicameral poate fi regsit n raiuni legate de revenirea la tradiiile istorice. Aceast revenire trebuia s in cont ns, de consfinirea mecanismelor democratice de desemnare a parlamentarilor, precum i de faptul c rolul Camerei Secunde nu mai putea fi legat de reprezentarea elitelor (de orice fel) sau de mprirea puterii legislative cu Regele sau Domnul rii. n consecin, Adunarea Constituant a reuit consacrarea unui model bicameral egalitar, cu dou Camere desemnate pe baza acelorai proceduri electorale i cu prerogative identice. Adic un bicameralism care nu i-a justificat existena n cadrele unui stat unitar, dovad fiind necesitatea reformulrii lui cu ocazia revizuirii Constituiei, n 2003. Studiul dimensiunilor bicameralismului romnesc pornete de la aspecte legate de organizarea intern a celor dou Camere, compunerea politic a acestora, i de la poziia de pe care particip la procesul legislativ i la exercitarea funciei de control parlamentar. Abordnd pe rnd aceste aspecte se pot contura concluzii preliminare referitoare la fiecare criteriu n parte. n ceea ce privete modalitatea de desemnare a celor dou Camere i compoziia politic a acestora, att la momentul instituirii bicameralismului romnesc, ct i n prezent ne aflm n prezena unui bicameralism congruent. Chiar dac legea electoral a fost supus modificrilor28, nu a reuit s conduc la conturarea reprezentrii unor interese distincte n cadrul celor dou Camere. Att deputaii, ct i senatorii sunt desemnai pe baza sistemului reprezentrii proporionale, cu vot de list, n cadrul unui singur tur de scrutin. Corpul electoral i manifest preferinele pentru cele dou Camere la acelai moment, mandatul senatorilor i al deputailor are o durat egal, reuindu-se conturarea unor compoziii politice similare a celor dou Camere. n consecin, majoritatea parlamentar din cele dou ansambluri legislative
28

Cea mai important modificare intervenit se refer la impunerea unui prag electoral mai ridicat (5% pentru partide, respectiv pn la 10% pentru aliane), astfel nct accesul n Parlament s conduc la o conturare mai concret a unei majoriti parlamentare stabile.

28

este materializat n cadrul acelorai coaliii post-electorale. Chiar de la momentul desemnrii sale prin alegeri, Senatul nu constituie un factor care s asigure un spaiu favorabil dezbaterilor i, chiar dac ar fi nzestrat cu prerogative care s-i permit exercitarea influenei politice, opiunile sale sunt a priori similare cu cele ale Camerei Deputailor. Singurele diferene care deosebesc alegerea deputailor de cea a senatorilor se refer la un prag de vrst diferit i la aplicarea unei norme de reprezentare diferite, care nu pot reui dect s conduc la o reflectare mai restrns numeric i mai vrstnic a Camerei Deputailor. Analiza compunerii politice a celor dou Camere n decursul legislaturilor care s-au succedat din 1992 pn n 2004 confirm o majoritate parlamentar similar n cadrul celor dou Camere29. n ceea ce privete organizarea intern a Camerelor, aceasta este foarte asemntoare. Diferenele nu sunt de esen i, de cele mai multe ori ele decurg din faptul c Senatul are o cuprindere mai restrns fa de Camera Deputailor: numrul minim al membrilor unei comisii parlamentare, numrul minim al membrilor unui grup parlamentar, numrul de comisii parlamentare etc. Alte deosebiri se refer la modalitatea de exercitare a unor atribuii ale Senatului, care difer de cele ale Camerei Deputailor, cum ar fi: asigurarea interimatului la funcia de Preedinte al Romniei de ctre preedintele Senatului, validarea celor 14 magistrai i numirea celor 2 reprezentani ai societii civile n cadrul Consiliului Superior al Magistraturii. n decursul legislaturilor cuprinse ntre anii 1992-2005, organizarea intern a celor dou Camere a suferit uoare modificri, ns ele nu sunt de natur s nlture caracterul egalitar care reiese din constituirea unor organisme interne similare ale celor dou Camere. Pot fi detectate diferene legate de formularea, terminologia Regulamentelor celor dou Camere, uneori chiar majoriti diferite cerute pentru luarea unor hotrri (e.g. ridicarea imunitii parlamentare) sau un cvorum de edin diferit. Alteori diferenele sunt mai consistente: n structura Camerei Deputailor regsim Comitetul liderilor grupurilor parlamentare, organism care nu are similitudine n Senat. De asemenea, spre deosebire de Senat, n cadrul Camerei Deputailor funcioneaz Comisia pentru regulament i Comisia pentru tehnologia informaiei i comunicaiilor30. Dincolo de aceste deosebiri, modul de organizare al celor dou Camere se realizeaz pe baza unor regulamente proprii prin care cele dou adunri i constituie organe directoare i de lucru similare, lucreaz n sesiuni simultane, delibereaz i iau hotrri potrivit acelorai reguli privind cvorumul de vot. Aceste aspecte sunt de natur s confirme caracterul egalitar al bicameralismului romnesc instituit n 1991, i care, treptat a ncercat forme de atenuare, dup revizuirea textelor constituionale, n 2003. n ceea ce privete exercitarea funciei legislative, aceasta prezint cele mai importante modificri n evoluia bicameralismului romnesc, dac ne raportm la momentul revizuiririi textului constituional. Bicameralismul instituit n 1991 presupunea participarea celor dou Camere de pe poziii egale la procedura legislativ. Nici mcar n materie de legiferare, cnd existena a dou adunri ar fi presupus ca deliberrile s aib loc separat, bicameralismul instituit n 1991 nu era riguros. n cazul procedurii legislative ordinare, legea era considerat adoptat, dac era votat n aceeai form n ambele Camere; dac se ajungea la un dezacord ntre Camere, se forma o comisie paritar, de mediere. Dac aceast comisie reuea s ajung la un compromis, textul tranzacionat era supus spre adoptare, mai nti
29

30

Septembrie 1992 - n ambele Camere s-a concretizat o majoritate parlamentar format din FDSN, PSM, PUNR, PRM- denumit de opoziie Patrulaterul rou; noiembrie 1996 - CDR a deinut o majoritate relativ n ambele Camere, a fcut apel la USD i UDMR pentru a putea forma noul Guvern; noiembrie 2000, constituirea Guvernului PSD a beneficiat de susinerea PNL i UDMR n ambele Camere, n baza unor protocoale de colaborare parlamentar; ulterior, n aprilie 2001, PNL a dezavuat colaborarea cu Guvernul; noiembrie 2004, coaliia de guvernare a reuit s atrag de partea ei alturi de Aliana PNL-PD n ambele Camere, UDMR i Partidul Conservator, ultimul deinnd o poziie cel puin controversat i prsind coaliia. Aceste dou comisii permanente au fost instituite prin Hotrrea Camerei Deputailor nr. 5 din 12 ianuarie 2001.

29

Camerei Deputailor, apoi Senatului. n situaiile n care membrii comisiei nu ajungeau la un acord sau atunci cnd una din Camere nu aproba raportul comisiei de mediere, textele rmase n divergen se supuneau dezbaterii Camerelor n edin comun. n aceste edine comune cele dou Camere se pronunau definitiv, cu majoritate simpl sau absolut, n funcie de caracterul legii (ordinar sau organic). n concluzie, spiritul egalitar a precumpnit n cadrul Adunrii Constituante din 1991, care a respins ideea unui ultim cuvnt din partea Camerei Deputailor. Argumentele s-au circumscris sferei legitimitii: acordarea Camerei Deputailor a ultimului cuvnt nu ar fi avut motivare din perspectiva legitimitii egale a Camerelor; singura justificare posibil ar fi fost componena numeric mai ridicat a Camerei Deputailor. Dup o astfel de experien legislativ bicameral, carenele unui bicameralism egalitar, simetric i congruent31 practicat n sistemul politic romnesc nu au ntrziat s apar. Revizuirea Constituiei Romniei din 1991 aducea n discuie propuneri pentru nlturarea efectelor negative pe care practica parlamentar le-a avut asupra vieii politice romneti. Revizuirea Constituiei urma s configureze fie un legislativ bicameral inegalitar sau imperfect, fie pur i simplu, s abandoneze sistemul bicameral, urmnd modelul rilor Nordice, care au preferat monocameralismul pentru considerente de utilitate, simplificare i dinamism al procesului legislativ, n contextul unei omogeniti naionale destul de bine conturate. Creterea eficienei Parlamentuluiera unul dintre obiectivele acceptate pentru revizuire, ceea ce marca n mod decisiv eecul experienei bicamerale egalitare, simetrice i congruente, n condiiile n care Romnia necesita schimbri rapide la nivel instituional. Din punct de vedere politic, abandonarea sistemului bicameral de structurare a puterii legislative nu a fost acceptat de ctre partidele politice la momentul revizuirii Constituiei, propunndu-se n schimb conturarea unui bicameralism inegalitar, n care cele dou Camere s dispun de prerogative distincte. Revizuirea textului Constituiei a ncercat o departajare a rolului fiecrei Camere n procedura legislativ, o difereniere funcional a celor dou Camere n cadrul procedurii legislative i eliminarea procedurii de mediere: una dintre Camere devine decizional, iar cealalt Camer de reflecie. S-a urmrit aplicarea principiului specializrii celor dou Camere, conferindu-se Camerei Deputailor rolul de Camer decizional de drept comun, cazuri n care Senatul ndeplinete rolul de Camer de reflecie. n alte domenii, precum ratificarea tratatelor sau altor acorduri internaionale, adoptarea legilor organice care reglementeaz organizarea instituiilor statului, Senatul este Camer decizional, iar Camera Deputailor asigur rolul de Camer de reflecie. n acest sens, art.75 din Constituie stabilete n mod expres domeniile n care Camera Deputailor este prima Camer sesizat32, situaii n care Senatul ndeplinete rolul de Camer decizional; celelalte proiecte sau propuneri legislative se supun dezbaterii i adoptrii Senatului, ca prim Camer sesizat. Prima Camer sesizat se pronun n termen de 45 de zile. Pentru coduri i alte legi de complexitate deosebit termenul este de 60 de zile. n cazul depirii acestor termene se consider c proiectele de legi sau propunerile legislative au fost adoptate. Dup adoptarea sau respingerea de ctre prima Camer sesizat, proiectul sau propunerea legislativ se trimite celeilalte Camere care va decide definitiv. Avantajul pe care l prezint noua formul raionalizat de legiferare const n eliminarea procedurii medierii33, ceea ce a condus la posibilitatea adoptrii mai rapide a actelor normative. Caracterul egalitar al bicameralismului se menine ns, n continuare, prin compoziia politic similar pe care o prezint Camerele i prin faptul c ele mpart pe rnd rolul de Camer decizional, respectiv
31 32

33

Lijphart A., Modele ale democratiei, Bucuresti: Polirom, 2000, p. 192-193 Proiectele de legi i propunerile legislative pentru ratificarea tratatelor sau a altor acorduri internaionale i a msurilor legislative ce rezult din aplicarea acestor tratate sau acorduri, precum i proiectele legilor organice referitoare la organizarea i funcionarea instituiilor fundamentale ale statului. Medierea nu se mai menine dect n cazul legilor constituionale.

30

Camer de reflecie n funcie de domeniul supus reglementrii n procedura legislativ. n condiiile n care Camera Deputailor este Camer decizional de drept comun34, dilematic rmne influena exercitat de Senat n aceste situaii. Prin compunerea sa politic este foarte asemntor Camerei Deputailor, iar pe de alt parte el nu ofer o expertiz deosebit n domeniile supuse legiferrii. Necesitatea modificrilor succesive a legislaiei este un argument n favoarea ideii c Senatul nu poate mbunti calitativ decizia politic final. Prerogativele diferite ale Senatului nu sunt de natur s-l plaseze pe o poziie superioar fa de Camera Deputailor: preedintele Senatului ar asigura interimatul la funcia prezidenial; Senatul valideaz cei 14 membri ai Consiliului Superior al Magistraturii, alei n adunrile generale ale magistrailor i alege pe cei 2 reprezentani ai societii civile, din cadrul aceluiai organism. Bicameralismul propriu-zis ar presupune ca cele dou Camere s lucreze n edine separate. n acest sens, art.65 al. 1 din Constituia Romniei prevede: Camera Deputailor i Senatul lucreaz n edine separate. Cu toate acestea, conform modelului romnesc Camerele se ntrunesc deseori n edine comune i pentru exercitarea unor importante prerogative Camerele i desfoar activitatea i n edine comune, potrivit unui regulament adoptat cu votul majoritii deputailor i senatorilor pentru () (art.65 al. 2) (primirea mesajului Preedintelui Romniei; aprobarea bugetului de stat i al bugetului asigurrilor sociale de stat, declararea mobilizrii generale sau pariale, declararea strii de rzboi, examinarea rapoartelor Consiliului Suprem de Aprare a rii i ale Curii de Conturi; dezbaterea textelor legislative aflate n divergen ca urmare a imposibilitii atingerii unui compromis n comisia de mediere sau a neaprobrii, n tot sau n parte, a raportului comisiei de mediere de ctre una din Camere, precum i adoptarea unui text definitiv n probleme divergente; reexaminarea Legii bugetului de stat sau a bugetului asigurrilor sociale de stat, precum i reexaminarea legii adoptate n condiiile angajrii rspunderii guvernamentale; depunerea jurmntului de ctre Preedintele Romniei; punerea sub acuzare a Preedintelui Romniei pentru nalt trdare; suspendarea din funcie a Preedintelui Romniei pentru nclcri grave ale Constituiei; ncuviinarea strii de asediu sau a strii de urgen, n ntreaga ar ori n unele localiti, instituit de Preedintele Romniei; dezbaterea programului i a listei Guvernului i acordarea votului de ncredere; adoptarea unei moiuni de cenzur; .a.) n aceste situaii Parlamentul funcioneaz ca unul unicameral, adic bicameralismul se manifest n fapt, ca monocameralism35. Nici n ceea ce privete exercitarea funciei de control parlamentar, att asupra Guvernului (prin moiuni simple i de cenzur, ntrebri, interpelri, informri), ct i asupra autoritilor autonome nu se constat deosebiri semnificative ntre prerogativele exercitate de ctre cele dou Camere, astfel nct ele sunt simetrice i din aceast perspectiv. n consecin, se impunea reformarea bicameralismului romnesc egalitar instituit n 1991, deoarece nu reuea dect s structureze dual puterea legislativ, fr a putea s-i dovedeasc utilitatea. ns, prin revizuirea textului constituional nu s-a reuit dect atenuarea caracterului su egalitar, care nc se pstreaz. n aceste condiii, meninerea formulei bicamerale aa cum apare ea configurat este greu de susinut. Concluzionnd, studiul a urmrit analiza unor repere bicamerale pentru sistemul politic romnesc. Unele au influenat configurarea bicameralismului romnesc; altele s-au dovedit utile prin modul n care au imaginat mecanisme constituionale n vederea pstrrii unei formule bicamerale eficiente. n alte situaii s-a renunat, pur i simplu, la algoritmul bicameral datorit unor argumente legate de simplificare i eficientizare a procedurii legislative.
34 35

n majoritatea situaiilor supuse legiferrii Drganu T., op.cit., p. 90

31

Astfel, Marea Britanie i Frana au fost parlamentele bicamerale care au determinat adoptarea formulei bicamerale romneti sau revenirea la bicameralism. Originile bicameralismului modern trebuie cutate, indubitabil n modelul oferit de Marea Britanie, anglomania observatorilor continentali nu este fr fundament(Francois Borella). Urmrind declinul Camerei Lorzilor, se constat necesitatea reformrii acesteia n cadrul sistemului politic englez. La fel, instituirea bicameralismului romnesc poate fi identificat odat cu adoptarea prin plebiscit a Statutului Dezvolttor al Conveniei de la Paris. Revenirea la bicameralism n 1991 s-a fcut de ctre Adunarea Constituant avnd drept modele bicamerale cel francez i belgian. Totui, am vzut c Frana a reuit, printr-un abil artificiu constituional, s determine Senatul s prezinte o formul viabil n cadrele unui sistem bicameral prezent ntr-un stat unitar. Modelul german de bicameralism ilustreaz logica i necesitatea bicameralismului n statele federale. Modalitatea de configurare a Camerei Secunde germane, prin care aceasta asigur compromisul att ntre partide, ct i ntre stat (puterea federal) i Landuri, a determinat ca Bundestagul s fie considerat una dintre cele mai puternice Camere Secunde. Studiul modelelor din rile nordice a ncercat s identifice raiunile pentru care acestea au renunat la bicameralism. Argumentele sunt legate de pstrarea omogenitii naionale i de adaptarea logicii democratice mai uor la monocameralism n cadrele unui stat unitar. Demersul a fost considerat oportun datorit alternativei la bicameralism pe care Parlamentul romnesc ar putea s o ia n discuie. n sfrit, analiza trsturilor punerii n exerciiu a bicameralismului n parlamentele din spaiul Europei Centrale care au o motenire oarecum comun n ceea ce privete evoluia lor democratic, similar celei a Romniei a subliniat modalitatea n care s-a reuit restaurarea Camerelor Secunde sub influena ideilor liberale36. Am vzut c aceste Camere Secunde ndeplinesc rolul unor Camere de reflecie, cu prerogative extrem de limitate, mai degrab formale. Totui, ele sunt desemnate prin metode electorale diferite fa de Camerele decizionale, ns nu constituie o certitudine faptul c ele ar putea exercita o real influen politic, condiie sine qua non pentru justificarea bicameralismului. n concluzie, se poate constata c bicameralismul nu este un scop n sine, ci doar un mijloc de moderare a puterii. Bicameralismul nu poate conduce la acelai rezultat n orice condiii, particularitile politice i sociale sunt cele care pot impune alte alternative n vederea divizrii puterii. Studiul a realizat analiza unor modele care prezint similitudini cu cazul Romniei, criteriile analizei fiind caracterul unitar al statului, mrimea populaiei i existena unor clivaje sociale importante. Romnia ar avea de optat ntre instituirea unui bicameralism efectiv (cel puin mediu) sau monocameralism. Opiunea pentru pstrarea formulei bicamerale ns, ar trebui s consacre dou Camere care s fie suficient de diferite prin modalitatea de desemnare a membrilor (e.g. un sistem electoral mixt) i prin prerogativele de care dispun (e.g. acordarea ultimului cuvnt Senatului la solicitarea Guvernului, crearea unor instrumente care s asigure Senatului o expertiz superioar, astfel nct avizele sale s fie tratate cu seriozitate). Indiferent care ar fi mecanismele de care Camerele dispun pentru rezolvarea conflictelor intercamerale, acestea trebuie s le permit s-i manifeste influena politic. Diferenele ar trebui s fie imaginate astfel nct s confere posibilitatea deschiderii Camerelor lor spre dezbateri, spre un compromis de natur s mbunteasc decizia politic final. Problematic ar rmne, n continuare, discuia legat de raportul legitimitate prerogative. Aa cum am artat, ns, n cadrele unui stat unitar care nu este marcat de clivaje sociale importante, monocameralismul, nsoit de instituirea unor tehnici eficiente de exprimare a democraiei semidirecte si garantare a drepturilor ceteneti poate constitui o alternativ deloc de neglijat. Considerm c, n contextul sistemului politic romnesc actual, aceast alternativ poate constitui o opiune
36

Chantebout B., Droit constitutionnel et science politique, Paris: Armand Colin, 1998, p. 251-253.

32

pentru Parlamentul romnesc, cu precizarea c este obligatorie instituirea mijloacelor eficiente de exprimare a democraiei semi-directe i garantare a libertilor publice: referendumul legislativ, ntrirea rolului Avocatului Poporului, nzestrarea autoritilor locale cu prerogative efective astfel nct s poat constitui o contra-putere fa de majoritatea parlamentar. Aceste instrumente ar avea rolul de a substitui rolul de reflecie al unei Camere Secunde. Bibliografie
Edinger L. J., West German Politics, New York: Columbia University Press, 1986. Chantebout B., Droit constitutionnel et science politique, Paris: Armand Colin, 1998 Ardant Ph., Institutions politiques et droit constitutionnel, Paris: LGDJ, 1996 Liphart A., Democracies: Patterns of Majoritarian and Consensus Governmment in Twenty-One Countries, New Haven: Yale University Press, 1984 5. Mekhantar J., Droit politique et constitutionnel, Paris: ESKA, 1997 6. Tsebelis G., Money J., Bicameralism, Cambridge: Cambridge University Press, 1997 7. Leroy P., Les regimes politiques du monde contemporain, IV, Grenoble: Presses Universitaires de Grenoble, 1994 8. Boc E., Separaia puterilor n stat, Cluj-Napoca: Presa universitar Clujean, 2000 9. Giquel J., Droit constitutionnel et institutions politiques, Paris: Montchrestien, 1995 10. Mastias J., Grange J., Les Secondes Chambres du parlement en Europe Occidentale, Paris: Economica, 1987 11. Lijphart A., Modele ale democraiei. Forme de guvernare i funcionare n treizeci i ase de ri, Iai: Polirom, 2000. 12. Trivelli L. Le bicamerisme, Lausanne: Payot., 1975 13. Hallam H., Constitutional History of England, vol. II, ed. a III-a, London, 1832 14. Gheorghe T. Gh., Separaia puterilor n stat, Bucureti: Editura tiinific, 1994 15. Forman F. N., Baldwin N. D. J., Mastering British Politics, House of Lords origins and development, 4th ed., Macmillan Press Ltd, 1999. 16. Ionescu C., Sisteme constituionale contemporane, Bucureti: ansa SRL, 1994 17. Birch H. A., The British System of Governmment, London: Allen and Unwin, 1997 18. Jones G. W., The Prime Minister and the Parliamentary Questions, n Parliamentary Affairs, Vol. 26, nr. 3 19. Drganu T., Drept constituional i instituii politice, tratat elementar, vol. II, Bucureti: Lumina-Lex, 2000 20. Grewe C., Ruiz Fabri H., Droits constitutionnel europeens, Paris: Presses Universitaires de France, 1995 21. Thibaut F., La Finlande, Paris: LGDJ, 1978 22. Szasz A. Z., Sistemul politic din Slovenia:aspecte ale tranziiei, n Europolis, nr. 1/iunie 2002 23. Brazier R., Constitutional Reform, Oxford: Claredon Press, 1991 24. Campbell C., Feigenbaum H., Linden R., Norpoth H., Politics and Government in Europe Today, NY: HBJ, 1990 25. Duculescu V., Duculescu G., Clinoiu C., Drept constituional Comparat, Bucureti: Lumina Lex, vol. I-II, 1999 26. Shell D., The House of Lords, 2 nd ed., Oxford: Philip Alan, 1992 27. Sousse M., Bicamerisme: bilan et perspectives, Revue du Droit public et Science politic en France et a letranger, nr. 5/1997. 28. Cadrat J., Droit constitutionnel et institutions politiques, Paris: Economica, 1990. 29. BAN Statistiques 2003-2004, www. assemblee-nationale.fr 30. BAN Statistiques 1997-2002, www. assemblee-nationale.fr www.ipu.org/parline www.parliament.uk/documents www.cia.gov/cia/publications www.psp.cz/cgi-bin/eng/docs/laws www.sejm.gov. pl/english www.sigov.si/dz/en www.dca.gov.uk/constitution/ 1. 2. 3. 4.

33