UNIVERSITATEA DIN BUCURETI

FACULTATEA DE DREPT

LUCRARE DE LICEN

ELEMENTE DE SPECIFICITATE ALE INFRACIUNII DE NELCIUNE

N NOUL COD PENAL

Coordonator:

Absolvent:

2015

CUPRINS

Capitolul I: Consideraii introductive ..1

Seciunea I: Ocrotirea penal a patrimoniului persoanei...1
Seciunea II: Despre infraciunea de nelciune i evoluia reglementrii acesteia n legislaia
romn..2

Istoricul incriminrii infraciunii de nelciune n dreptul penal romnesc.3

Capitolul II: Coninutul juridic i caracterizarea infraciunii de nelciune....6

Seciunea I: Coninutul legal i caracterizarea infraciunii potrivit Noului Cod Penal...6
Seciunea II: Condiii preexistente....8

Obiectul juridic i material al infraciunii de nelciune..8

Subiecii infraciunii de nelciune10

Capitolul III: Coninutul constitutiv al infraciunii de nelciune...12

Seciunea I: Latura obiectiv...13

Elementul material..13

Urmarea imediat....17

Legtura de cauzalitate...18

Seciunea II: Latura subiectiv....19

Forma de vinovie a infraciunii de nelciune.19

Scopul infraciunii de nelciune...22

Mobilul infraciunii de nelciune.22

Capitolul IV: Formele, modalitile i tratamentul sancionator al infraciunii de nelciune.23

Seciunea I: Formele infraciunii de nelciune......23

Tentativa.23

nelciunea - fapt consumat.......24

nelciunea - fapt epuizat...25

STUDIU DE CAZ......26
Seciunea II: Modalitile normative ale infraciunii de nelciune31
Seciunea III: Regimul sancionator....33
Seciunea IV: Aspecte procesuale...34
Capitolul V: Corelarea infraciunii de nelciune cu alte infraciuni:....34
Seciunea I: nelciunea i alte forme ale fraudei incriminate n Noul Cod Penal...34

nelciunea i nelciunea privind asigurrile..34

2

nelciunea i Fraude comise prin sisteme informatice i mijloace de plat

electronice...........................................................................................................................................35

Bancruta frauduloas..37

Seciunea II: Asemnri i deosebiri dintre nelciunea i alte infraciuni ...38

nelciunea, furtul i abuzul de ncredere...38

nelciunea i delapidarea..39

nelciunea i traficul de influen.40

nelciunea i infraciunile de fals.41

nelciunea i evaziunea fiscal.42

Capitolul VI: Elemente de drept comparat ...43

Infraciunea de nelciune n legislaia francez43

Infraciunea de nelciune n legislaia italian .44

Infraciunea de nelciune n legislaia german45

Capitolul VII: Concluzii. Propuneri de lege ferenda..47

BIBLIOGRAFIE......50

CAPITOLUL I. CONSIDERAII INTRODUCTIVE

Seciunea I. Ocrotirea penal a patrimoniului persoanei
Din punct de vedere etimologic, noiunea de patrimoniu apare nc din perioada Imperiului
Roman, termenul latin patrimonium desemnnd totalitatea drepturilor, datoriilor i sarcinilor
unei persoane, care sunt susceptibile de o valoare pecuniar.1 n izvoarele scrise ale dreptului
roman nu se regsete o astfel de definiie, dar romanii au avut reprezentarea patrimoniului cu un sens
foarte apropiat de cel modern.
n prezent, noiunea de patrimoniu n sens juridic este definit n art. 31 Cod civil, astfel:
(1) Orice persoan fizic sau persoan juridic este titular a unui patrimoniu care include toate
drepturile i datoriile ce pot fi evaluate n bani i aparin acesteia.
Protecia patrimoniului strnete un mare interes, att la nivel teoretic, ct i practic,
exprimndu-se prin preocuparea de timpuriu a societii de a gsi diverse soluii legislative pentru
problemele ce au fost ridicate n practic.
Pentru a i se recunoate importana, ea a fost reglementat la nivel constituional prin
prevederile art. 136, conform crora proprietatea este public sau privat, orice bun mobil sau
imobil putnd, n principiu, constitui obiect al dreptului de proprietate public sau privat2 . Cum
dreptul de proprietate este inclus n cel de patrimoniu3, fiind unul dintre cele mai importante drepturi
patrimoniale ale unei persoane, rezult c patrimoniul este un element esenial pentru societate,
consfinit n legea fundamental.
Ocrotirea relaiilor patrimoniale este realizat n principiu de alte ramuri de drept (dreptul
civil, dreptul muncii, etc), ocrotirea penal avnd un caracter subsidiar, ceea ce nseamn c: legea
penal acioneaz numai atunci cnd se dovedesc ineficiente celelalte mijloace juridice nepenale sau
extrajudiciare; dar, n msura n care este incident, ea constituie forma cea mai energic i mai

t. Coco, Drept roman, Editura Fundaiei Romnia de Mine, Bucureti, 2000, pag. 88.

La alin (3) din art.136 din Constituie, sunt enumerate bunurile care fac obiectul exclusiv al proprietii

publice: bogiile de interes public ale subsolului, spaiul aerian, apele cu potenial energetic valorificabil, de
interes naional, plajele, marea teritorial, resursele naturale ale zonei economice i ale platoului continental,
precum i alte bunuri stabilite de legea organic ori in diferitele legi speciale ca aparinnd proprietii publice.
3

Prin Decizia 38/1993, Curtea Constituional difereniaz noiunea de avut pe care o asimileaz celei de

patrimoniu de proprietatea, conchiznd c termenul de avut(patrimoniu) din Codul penal are un coninut i o
sfer mult mai larg dect noiunea de proprietate, iar victima unei astfel de infraciuni nu este inut s
dovedeasc dreptul de proprietate ori alt drept asupra bunului care a fcut obiectul material al infraciunii.
4

eficient de aprare a patrimoniului, iar n cazul formelor grave de atac la adresa acestor valori
sociale, intervenia legii penale devine unica modalitate de combatere a unor asemenea fapte1.
Faptele svrite de persoane fizice/juridice care au ca scop prejudicierea patrimoniului sunt
incriminate n Noul cod penal n Titlul II: Infraciuni contra patrimoniului, ce cuprinde urmtoarele
infraciuni: Furtul, Tlhria i pirateria, Infraciuni contra patrimoniului prin nesocotirea ncrederii,
Fraude comise prin sisteme informatice i prin mijloace de plat electronice, Distrugerea i
tulburarea de posesie; acestea au ca obiect juridic generic relaiile sociale formate, dezvoltate i
desfurate pentru aprarea patrimoniului.
n Capitolul IV al Titlului II, Noul cod penal trateaz prin art. 244 o infraciune deosebit de
important, actual i de o gravitate semnificativ, nelciunea.
Seciunea II: Despre Infraciunea de nelciune i evoluia reglementrii acesteia n legislaia
romn
La origine, cuvntul a nela provine din latinescul in-sellare, dar pentru definirea conceptului
de nelciune, au fost utilizate i noiuni n latin, precum: fallo, dolus, fraudatio, insidiae, toate cu
aceeai semnificaie (a nela, a amgi, neltorie, a ntinde o curs), desemnnd fapta de a induce n
eroare, de a abuza de buna credin a cuiva 2.
n afar de nelciune, n literatura de specialitate precum i n limbajul uzual, se folosete i
cuvntul de escrocherie, acesta din urm fiind derivat din limba francez, din termenii escroquerie i
escroc i utilizat i n Codul penal din 1864 n reglementarea infraciunii de nelciune sau
escrocherie.
Dei, n aparen, noiunea de nelciune ar fi sinonim cu cea de fraud, care desemneaz
fapta prin care urmrete s realizeze un profit material de pe urma nclcrii legii3, ele sunt
concepte distincte. n sistemul de drept romnesc, frauda este considerat o denumire generic,
aceasta avnd o larg aplicare, constnd ntr-o multitudine de activiti infracionale, nglobnd att
nelciunea, ct i alte infraciuni svrite prin fraud, precum : frauda informatic, frauda la vot,
evaziunea fiscal, dar existnd i pe trmul dreptului civil prin nclcarea unei obligaii legale sau
M.C. Dobril, Infraciunea de nelciune n vechiul i noul Cod penal, editura Hamangiu 2014

1
2

Vezi DEX (1993-2009): 1. Inducere n eroare; p. ext. escrocherie, fraud. 2. (Dr.) Infraciune constnd n

inducerea n eroare i pgubirea unei persoane prin prezentarea drpet adevrate a unor fapte mincinoase sau
invers, n scopul de a obine pentru sine sau pentru altcineva un anumit folos material.
G.Antoniu, C.Bulai, Dicionar de drept penal i procedur penal, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2011

contractuale; considerm astfel c raportul dintre nelciune i fraud este de la parte la ntreg,
deoarece inducerea n eroare a unei persoane poate mbrca nu numai forma infraciunii de
nelciune, ci i a altor infraciuni svrite prin fraud., precum cele exemplificate mai sus.
Analiza incriminrii infraciunii de nelciune de la nceputuri pn la ora actual reprezint
un studiu foarte important n nelegerea evoluiei acestei infraciuni adaptate conform schimbrii
perpetue a societii pe plan istoric, civil, politic, etc.

Istoricul incriminrii infraciunii de nelciune n dreptul penal romnesc

Infraciunea de nelciune i are originea n dreptul roman unde era cunoscut sub denumirea
de stellionatus, avnd o accepiune puin diferit fa de cea din ziua de azi prin prisma noiunii de
furt care ngloba i nelciunea, fiind definit astfel: ...dac cineva a comis un furt, a luat prin jaf
bunurile altuia, a pricinuit pagube sau a adus o injurie1, iar furtul exist nu numai cnd cineva
sustrage un bun strin pentru a i-l nsui, ci, n general, cnd reine bunul altuia, fr voia
proprietarului2.
Astfel, n dreptul roman exista o incriminare mai general, fiind definite ca furt, fapte care
astazi se regsesc n alte incriminari distincte cum ar fi abuzul de ncredere sau
escrocheria(nelciunea)3.
Codul penal romn de la 1864, dei copiat n mare parte dup cel francez, cuprindea n
capitolele referitoare la Crime i delicte contra proprietii, incriminri avnd ca surs de inspiraie
Codul penal prusac privitoare la aprarea patrimoniului. 4
n Cartea a II-a, Titlul IV, Capitolul V, este reglementat infraciunea de nelciune sau
escrocherie, n art. 332: Acela care, n vedere de-a mprti folos, face s nasc o amgire n
paguba averei altuia, sau fcnd s treac de adevrate fapte minciunoase, sau prefcnd n
minciunoase fapte adevrate, ori suprimndu-le de tot, este culpabil de nelciune. i art. 333:
nelciunea5, de nu va fi anume pedepsit de lege cu o pedeaps special, se va pedepsi ndeobte
cu nchisoarea dela o luna pn la un an i cu amend de la 26 pn la 2000 lei.

A.Popescu, Gaius. Instituiunile, Ed. Academiei RSR, Bucureti, 1982

1
2

Gaius, III, 195: Furtum fit non solum cum quis intercipiendi causa rem alienam amoved, sed generaliter

cum quis rem alienam invito domino contectrat

Vezi V.Hanga, M.D.Bob, Curs de drept privat romn, Ed.Universul Juridic, Bucureti, 2011, pag. 262

3
4

V.Dongoroz, op.cit. pag 429

Art. prusian corespunztor, prevede i pedepsete nu numai comiterea, adic executarea delictului, ci i

tentativa lui. n materie de escrocherie, legiuitorul romn pedepsete tentativa numai n spea art. 334 (luat
6

Un aspect pe care-l putem remarca n cadrul acestei legiferri iniiale, prin raportare la cea
contemporan, este cel referitor la meninerea n timp a elementului material al infraciunii, constnd
n esen n ,,prezentarea ca adevrat a unei fapte mincinoase sau ca mincinoas a unei fapte
adevrate, dar se remarc i conturarea distinct a elementului material constnd n omisiunea de a
releva faptele adevrate (,,suprimndu-le de tot) .
Codul penal romn de la 1936, intitulat Noul Cod penal Carol al II-lea, cuprindea, n
Cartea a II-a , Titlul XIV denumit Crime i delicte contra patrimoniului, iar Cap III al acestuia era
dedicat infraciunilor Delicte contra patrimoniului prin nesocotirea ncrederii,reglementnd i
infraciunea de nelciune prin seciunea VII. De remarcat c denumirea capitolului a fost preluat
n actualul Cod penal , fiind nlocuit, desigur, noiunea ,,delict cu noiunea ,,infraciune.
Codul penal din 1936 a restrns, n limitele sale fireti, toate infraciunile contra patrimoniului,
organizndu-le pe grupe, n funcie de obiectul lor juridic.
n art. 549 este incriminat infraciunea de nelciune astfel: Acela care, n scopul de a
obine pentru sine sau pentru altul un folos material injust face s se treac drept adevrate fapte
mincinoase, sau prezint ca mincinoase fapte adevrate, i prin aceasta, cauzeaz o pagub
material unei persoane, comite delictul de nelciune i se pedepsete cu nchisoare corecional
dela 3 luni la 2 ani, amend dela 2.000 la 10.000 lei i interdicie corecional dela unu la 2 ani.
Art. 550-554 reglementeaz formele agravante(art. 550), o modalitate distinct(art.551) i
formele asimilate(art. 553-555) ale infraciunii de nelciune, referindu-se la infraciunile svrite
de ctre un funcionar public, avocat, mandatar sau funcionar privat, n exerciiul funciunii sau
mandatului su, sau de o persoan care a simulat calitatea de funcionar public; incriminarea
delictului de nelciune n conveniuni1(pentru prima dat este incriminat ca o modalitate
distinct); delictul de nelciune n emigraiune2; nelciunea prin cecuri3 , ale crei forme ale
dup art. 405 Codul penal francez), n urma modificrei acestui art. prin legea dela 4 Maiu 1895, nainte de
aceast modificare, art. 334, n vechea sa redaciune, nu pedepsete i tentativa acestui delict.
Comite delictul de nelciune n conveniuni i se pedepsete dup distinciile din art. 549, acela care, cu

ocazia ncheierii sau exercitrii unei conveniuni, induce sau menine n eroare pe cealalt parte, n aa fel,
nct, fr aceast eroare, ea nu ar fi ncheiat sau executat convenia n condiiile stipulate.
Acela care, n scopul artat la art. 549, induce sau menine n eroare o persoan, asupra condiiilor de trai

sau de munc n ara de emigrare sau asupra foloaselor ce aceast ar ofer emigranilor, i o determin s
emigreze, sau o ndrumeaz ctre o alt ar dect aceea n care voia s mearg, cauznd acesteia sau alteia
o pagub material.
Acela care n scopul de a obine pentru sine sau pentru altul un folos material injust, emite un cec asupra

unei bnci sau unei persoane, tiind c nu are provizia sau acoperirea necesar, ori suficient, precum i
acela care, n acelai scop, dup emisiune,retrage provizia n tot sau n parte, sau interzice trasului de a plti
7

actului de executare erau inspirate din art. 84 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 asupra cecului;
nelciunea contra asigurtorului1.
Reglementarea formei de baz a infraciunii va fi pstrat aproape identic n legiferrile
ulterioare, n timp ce formele asimilate, distincte sau agravante vor fi abrogate sau reintroduse n
funcie de anumite conjuncturi de politic penal. 2
Codul penal din 1936 a fost modificat de mai multe ori i republicat n 1948, dar aceast
seciune referitoare la nelciune a suferit schimbri numai cu privire la pedepse, aceasta datorit
faptului c n legislaia romn s-a renunat la pedepsele cumulative cu nchisoare i amend.
Codul penal din 1968, n vigoare pn de curnd, a consacrat mai departe ideea de ocrotire
a patrimoniului (n funcie de avutul particular i avutul obtesc) i a preluat multe din infraciunile
din codurile anterioare, eliminnd unele infraciuni care nu priveau n principal relaiile de ordin
patrimonial.
n ceea ce privete infraciunea de nelciune, aceasta a fost condensat i reglementat ntrun singur articol, 215, textul de lege fiind asemntor cu cel prevzut n Codul penal din 1936, cu
unele deosebiri: nu mai este incriminat fapta de practicare a ghicitului, prevzut anterior la art.
549(2), deoarece o asemenea incriminare este inutil, constituind o form de amgire i putnd fi
direct ncadrat n infraciunea de nelciune fr a fi necesar aceast particularitate.
Acela care, n scopul artat la art. 549, induce sau menine n eroare o persoan, asupra condiiilor de trai

sau de munc n ara de emigrare sau asupra foloaselor ce aceast ar ofer emigranilor, i o determin s
emigreze, sau o ndrumeaz ctre o alt ar dect aceea n care voia s mearg, cauznd acesteia sau alteia
o pagub material.

nelciunea n convenii a fost preluat de la nceput n Codul penal din 1968, n timp ce
nelciunea prin folosire de cecuri a fost introdus mai trziu, ca form distinct. n sfrit,
nelciunea contra asigurtorului a fost abrogat odat cu intrarea n vigoare a Codului penal din
1968, i reintrodus ca infraciune distinct n actualul Cod penal. Subliniem c nici dispariia acesteia
din urm din legislaie nu echivaleaz cu o dezincriminare cel puin nu n totalitate ct vreme

nainte de expirareatermenului de prezentare, cauznd prin aceasta o pagub posesorului cecului, comite
delictul de nelciune prin cecuri.
1

Acela care, n scop de a obine, pentru sine sau pentru altul despgubirea, isvornd dintr'o convenie de

asigurare sau alt folos material injust, distruge, risipete sau deterioreaz n orice mod lucruri care aparin
lui sau altuia n total sau n parte, sau cauzeaz siei sau altuia rni sau infirmiti, comite delictul de
nelciune contra asigurtorului..
O. Pop, Opinii doctrinare i practic judiciar privind infraciunea de nelciune, Ed. Mirton, Timioara,
2003, pag. 3
2

elementul material generic, scopul obinerii unui folos material injust i consecina producerii unei
pagube materiale se regsesc ntotdeauna i n cazurile de fraud contra asigurtorului.
Prin Codul penal din 1968 este introdus o nou agravant, n alin. 5 al art.215: nelciunea
care a avut consecine deosebit de grave se pedepsete cu nchisoare de la 10 la 20 de ani i
interzicerea unor drepturi. Acest text trebuie corelat cu noiunea de ,,consecine deosebit de grave
definit n partea general a Codului penal din 1968.
Sub raportul coninutului infraciunii de nelciune n forma tip sau n prima form agravat,
nu exist deosebiri semnificative, iar limitele infraciunii sunt similare; nici n privina modalitii
nelciunii n convenii nu au intervenit schimbri.
Odat cu schimbarea sistemului economic din Romnia dup 1989, svrirea infraciunii de
nelciune n convenii, precum i nelciunea prin emitere de cecuri fr acoperire, au cptat o
amploare deosebit, fptuitorii profitnd de lacunele legislaiei n materie; din aceste motive, n anul
1996, legiuitorul a inclus art. 215(4) Cod penal, care sancioneaz emiterea unui cec pentru
valorificarea cruia nu exist provizia sau acoperirea necear, retragerea acestei provizii dup
emitere ori interdicia dat trasului de a plti cecul nainte de expirarea termenului de prezentare n
scopul artat n art. 215(1) C.pen., adic n scopul de a obine pentru sine sau pentru altul un folos
material injust, i dac s-a pricinuit o pagub posesorului cecului.
Prin Legea 286/2009 a fost adoptat un Nou Cod penal ce a intrat n vigoare la 1 februarie
2014, cod prin intermediul cruia s-a abrogat Codul penal de la 1968 i din perspectiva cruia va fi
analizat infraciunea de nelciune n prezenta lucrare.

CAPITOLUL II: CONINUTUL JURIDIC I CARACTERIZAREA INFRACIUNII DE

NELCIUNE
Seciunea I: Coninutul legal i caracterizarea infraciunii potrivit Noului Cod Penal
Infraciunea de nelciune, potrivit Noului Cod Penal, este reglementat n capitolul III
Infraciuni contra patrimoniului prin nesocotirea ncrederii, al Titlului II, n art. 244, cu
urmtorul coninut:
(1)Inducerea n eroare a unei persoane, prin prezentarea ca adevrat a unei fapte
mincinoase sau ca mincinoas a unei fapte adevrate, n scopul de a obine pentru sine sau pentru
altul un folos patrimonial injust i dac s-a pricinuit o pagub, se pedepsete cu nchisoare de la 6
luni la 3 ani.
9

(2)nelciunea svrit prin folosirea de nume sau de caliti mincinoase ori de alte
mijloace frauduloase, se pedesete cu nchisoare de la 1 la 5 ani. Dac mijlocul fraudulos constituie
prin el nsui o infraciune, se aplic regulile privind concursul de infraciuni.
(3)mpcarea nltur rspunderea penal.
Se consider c infraciunea de nelciune, alturi de furt i abuz de ncredere formeaz
triumviratul infraciunilor principale contra patrimoniului1
Pentru ca fapta s fie infraciune, pe lng ndeplinirea condiiilor artate n coninutul juridic
al infraciunii, trebuie s fie ndeplinite i condiiile prevzute de art. 15(1) NCP: Infraciunea este
fapta prevzut de legea penal, svrit cu vinovie,nejustificat i imputabil persoanei care a
svrit-o.
Cum aceast infraciune are consecine destul de grave i gradul de periculozitate este unul
considerabil, este pedepsibil i tentativa la o astfel de infraciune, conform art. 252 NCP2.
Fiind inclus n Capitolul III, infraciunea de nelciune are ca obiect juridic generic relaiile
sociale cu caracter patrimonial care implic ncrederea i buna credin a celor ce intr n aceste
relaii3.
Persoana escrocat, spre deosebire de victima unui furt, execut n mod voluntar actul prin
care are loc transferul bunului de la aceasta ctre infractor. De asemenea, n cazul infraciunii de
nelciune n form consumat, legea cere producerea unei pagube efective, neadmindu-se
producerea unei pagube eventuale, ca n alte legislaii, iar cel care comite infraciunea de nelciune
urmrete n mod direct un folos patrimonial.
O trstura specific a infraciunii de nelciune este aceea c deposedarea victimei de bun
i imposedarea injust a fptuitorului sunt urmarea aciunii de pclire, de amgire, de inducere n
eroare, a acestuia din urm, astfel nct spre deosebire de celelalte infraciuni contra patrimoniului,
n cazul nelciunii, paguba se produce prin inducerea n eroare a persoanei de ctre fptuitorul
care dorete prin diferite manopere frauduloase, obinerea unui folos material injust pentru sine sau
pentru altul4
n cazul infraciunii de nelciune nu avem de-a face cu o situaie preexistent, nainte de
comiterea aciunii de inducere n eroare, nu exist un raport juridic de care s depind existena

Tr. Pop, n C.G.Rtescu .a., Codul penal Regele Carol al II-lea, pag.548

art.252 NCP Tentativa la infraciunile prevzute n prezentul capitol se pedepsete.

2
3

O. Loghin, T. Toader, Drept penal romn, Partea special, Ediie revzut i adugit, Casa de Editur i

pres ,,ansa SRL, Bucureti, 1996, pag. 260.

4

V.Dobrinoiu, Noul Cod penal comentat, Partea special, Ediia a II-a, revzut i adugit, Editura Universul

Juridic, 2014, pag. 294

10

infraciunii. Prin urmare, coninutul juridic al infraciunii de nelciune se identific cu coninutul

su constitutiv, adica ceea ce trebuie s fie realizat de subiectul activ. Coninutul juridic al nelciunii
este fixat de textul din art. 244 din Noul Cod Penal, care cuprinde fapta prevzut de legea penal i
de textul art. 16 din Noul Cod Penal, care indic forma i modalitatea de vinovie cu care se poate
svri aceasta.1
Ct privete incriminarea infraciunii de nelciune n Noul Cod Penal, textul infraciunii
este mult simplificat fa de vechiul cod penal, dorindu-se a se renuna la unele alineate, mai precis
ultimele 3 alineate, dou reprezentnd forme speciale ale infraciunii: art 215. alin. (3) Cod Penal
nelciunea n convenii, art. 215 alin. (4) nelciunea prin folosirea cecurilor i una
constituind o variant agravant a acesteia,, art. 215 alin. (5) nelciunea cu consecine deosebit
de grave.
n realitate, nu este vorba depre o dezincriminare, cum greit s-ar putea crede, ci despre o
simplificare textului2, aceste trei variante de nelciune fiind incriminate n infraciunea tip ct
vreme va exista o inducere n eroare i producerea unui prejudiciu, lsndu-se la aprecierea
judectorului individualizarea pedepsei.
Mai mult, se poate afirma c sfera de inciden a incriminrii n materie contractual se
lrgete, innd cont de faptul c nu se mai cere ca inducerea n eroare s fi fost de aa manier,
nct s reprezinte un element determinant n ncheierea sau executarea contractului.3
Seciunea II: Condiii preexistente

Obiectul juridic al infraciunii de nelciune

OBIECTUL JURIDIC GENERIC al infraciunilor contra parimoniului este constituit din

relaiile sociale ale cror formare, desfurare i dezvoltare sunt asigurate prin aprarea patrimoniului,
cu preponderen sub aspectul drepturilor reale privitoare la bunuri i implicit sub aspectul obligaiei
de a menine poziia fizic a bunului n cadrul patrimoniului, acesta fcnd parte din gajul general al
creditorilor chirografari. 4

Constantin Duvac, nelciunea n Noul cod penal, n revista Dreptul nr. 1/2012, pag 107

Valerian Cioclei, Drept penal. Partea special. Infraciuni contra persoanei si infraciuni contra

patrimoniului, editura C.H. Beck, Bucuresti 2013, pag. 304

3

ibidem

Gh.Nistoreanu, Al.Boroi, I.Molnar, V.Dobrinoiu, I.Pascu, V.Lazr, Drept Penal-partea special-, Editura

Europa Nova, Bucureti, 1999, pag. 193

11

Patrimoniul ocrotit prin normele juridice din aceast incriminare are ca titular persoana fizic
sau persoana juridic. Acesta nu este neaprat proprietarul

bunurilor asupra crora fapta se

svrete. Legea nu ocrotete numai dreptul de proprietate, posesia fiind ocrotit n aceeai msur,
alturi de detenia precar care se bucur de acelai regim de protecie. Sunt cazuri n care posesia
sau detenia legitim sunt ocrotite chiar mpotriva proprietarului. 1
OBIECTUL JURIDIC SPECIAL al infraciunii de nelciune l formeaz relaiile sociale de
ordin patrimonial aprate de norma penal i bazate pe bun credin i ncredere reciproc. Buna
credin i ncrederea celor dou pri sunt necesare pentru formarea i desfurarea unor relaii
patrimoniale normale, ele constituind atribute pentru valoarea social a patrimoniului, fr de care
aceast valoare nu mai poate genera relaii sociale normale. Or, tocmai asigurarea acestor relaii face
obiectul de ocrotire al infraciunii de la articolul 244 Noul Cod Penal.
Pe baza acestor atribute, care formeaz obiectul juridic special al infraciunii de nelciune,
se face deosebire ntre infraciunile contra patrimoniului svrite prin sustragere i cele comise prin
fraud, iar, n cadrul infraciunilor svrite prin fraud, se face distincie ntre infraciunea de
nelciune i cea de abuz de ncredere, n sensul c la nelciune ncrederea este obinut prin
amgire, n timp ce la abuzul de ncredere se ncalc, prin abuz, ncrederea acordat. 2
Spre deosebire de obiectul juridic al infraciunii, prin obiect material se nelege entitatea
material asupra creia se ndreapt materialitatea actului de conduit, energia fizic a acestuia,
ameninndu-l cu un pericol de vtmare material sau provocndu-i efectiv o asemenea vtmare.3
OBIECTUL MATERIAL n cazul infraciunii de nelciune este constituit de

bunurile

materiale, mobile sau imobile, precum i de nscrisurile cu valoare patrimonial care atest drepturi
sau obligaiuni (obligaiune CEC, aciune la o societate comercial, un bilet de loterie catigtor),
avnd caracter patrimonial aflate n orice form (dispoziie, posesie sau detenie) n momentul
svririi infraciunii asupra victimei. nscrisul n cauz poate privi att un drept de crean ct i un
drept real. De asemenea, acesta poate privi i o obligaie. Nu se face distincie ntre obiectul material
n ceea ce privete infraciunea de nelaciune n dauna avutului privat si infraciunea de nelciune
n dauna avutului public, reglementrile ce puneau accent pe infraciunile contra avutului public fiind
identificate n perioada comunist.
Nu conteaza sub ce form bunul, obiect material ajunge la fptuitor. Exist infraciunea de
nelciune indiferent dac bunul a fost achiziionat sau nstrinat de persoana vtmat, remis
1

O.Loghin, A.Filipa, Drept Penal Romn-partea special-, Editura ansa, Bucureti, 1992, pag. 91

V.Dongoroz, S.Kahane, I.Oancea, I.Fodor, N.Iliescu, C.Bulai, R.Stnoiu, V.Roca, Explicaii teoretice ale

Codului penal romn, Editura Academiei, 1971, vol. III, pag. 526
3

C.Bulai, n C.Bulai, A. Filipa, C. Mitrache .a., op, ct, pag.87

12

fptuitorului sau primit de la acesta de ctre subiectul pasiv sau de ctre alt persoan indicat de cel
amgit. 1
n ceea ce privete acest obiect material al infraciunii de nelciune, mprtim punctul de
vedere exprimat de majoritatea opiniilor doctrinare, potrivit crora acesta trebuie s ntruneasc
anumite trsturi. n primul rnd trebuie s existe un bun material; acesta trebuie sa fie de regul un
bun mobil, dei n cazul infraciunii de nelciune exist posibilitatea ca i un bun imobil s fie obiect
material al infraciunii; bunurile care pot face obiectul material al infraciunii trebuie s aib un
caracter patrimonial; aceste bunuri trebuie s se afle sub controlul victimei n momentul infraciunii,
indiferent de forma de apropriere a acestora (dispoziie, posesie sau detenie).
Identificarea obiectului material al infraciunii de nelciune este important, pentru a putea
ncadra corect fapta, cu ajutorul obiectului material ajungndu-se s se cunoasc relaiile sociale care
formeaz obiectul juridic. Vtmarea se produce asupra obiectului material, iar cercetarea ei permite
s se stabileasc gravitatea rezultatului i a prejudiciului cauzat ..

Subiecii infraciunii de nelciune

n cadrul infraciunii de nelciune sunt prezente dou persoane, o persoan care svrete
actul de conduit interzis de art. 244 NCP i cea de-a doua persoan care este titulara valorii sociale
mpotriva creia se ndreapt actul de conduit interzis, denumite i subiect activ, respectiv subiect
pasiv.
SUBIECTUL ACTIV al infraciunii de nelciune poate fi orice persoan fizic sau persoan
juridic, cu capacitate juridic penal, care svrete elementul material i anume aciunea de
inducere n eroare. Autorul infraciunii nu este circumstaniat de lege, dar nu poate fi dect cel care a
efectuat inducerea n eroare a victimei n mod nemijlocit. Acesta poate comite infraciunea, att
printr-o aciune (comisiv), ct i printr-o inaciune (omisiv).
nelciunea poate fi svrit n orice form de participaie: autorat, coautorat, instigare sau
complicitate2. Organul judiciar va trebui s disting ntre actele care au rolul de a amgi victima i
alte activiti care doar au ajutat sau au determinat comiterea infraciunii, pentru a se stabili calitatea
fiecrui participant la aceast infraciune.

V. Dongoroz, op.cit. pag. 526

G.Antoniu, C.Bulai, C.Duvac, Explicaii preliminare ale Noului cod penal, vol. I, Ed. Universul Juridic,

Bucureti, 2010, pag. 487

13

Dac fptuitorul este funcionar sau funcionar public i infraciunea se comite n baza
atribuiilor de serviciu, fapta i va schimba ncadrarea juridic, fiind incident art. 297 NCP- Abuzul
n serviciu. ns, n cazul n care autorul, avnd calitatea de funcionar public, induce victima n
eroare, lsnd-o s cread c se afl n exerciiul funciei sale dei nu este, asta pentru a dobndi un
folos material, ne aflm n situaia comiterii unei infraciuni de nelciune i nu de abuz n serviciu.
n cazul formei agravante prevzute la alin(2) al art. 244 NCP: folosirea de nume sau caliti
mincinoase, i se confer subiectului activ o oarecare circumstaniere, n sensul n care fptuitorul
poate fi orice persoan fizic/juridic, ns cu condiia ca acesta s se foloseasc de un nume sau
calitate mincinoas. Astfel, prin caliti mincinoase, legiuitorul se refer la orice fel de calitate, de
orice natur, de care fptuitorul se poate folosi pentru a realiza inducerea n eroare a victimei. Nu
conteaz natura sa, calitatea folosit putndu-se referi la starea civil, la o calitate ce ine de o anumit
profesie, de calitatea dobndit de fptuitor n raport cu o anumit persoan, etc. Trstura esenial
a calitii respective este aceea de a fi mincinoas, i anume de a prezenta un neadevr, de a fi opus
realitii.
Noiunea de ,,proprietar nu se circumscrie noiunii de ,,calitate mincinoas cerut de
prevederile art. 215 (actual 244, s.n.) alin. (2) Cod penal, ci constituie modul prin care inculpatul a
indus n eroare partea vtmat, susinnd c este proprietarul bunului pe care i-l vinde, respectiv a
prezentat ca adevrat un fapt mincinos i i-a creat prii vtmate o fals reprezentare a realitii1.
SUBIECTUL PASIV al infraciunii de nelciune este orice persoan fizic sau juridic,
necircumstaniat de lege, al crei patrimoniu a fost lezat, pgubit n mod nemijlocit prin svrirea
infraciunii.
Existena infraciunii de nelciune nu este condiionat de producerea unei pagube n
patrimoniul persoanei fa de care s-a exercitat aciunea de inducere n eroare, ci prejudiciul poate fi
cauzat unei persoane distincte de cea care a fost indus n eroare2. n cazul n care nu exist identitate
ntre persoana prejudiciat i cea indus n eroare, aceasta din urm va fi subiectul pasiv secundar al
infraciunii (de exemplu, mandatarul indus n eroare cu prilejul ntocmirii unui act juridic cu titlu
oneros, prin care se produce un prejudiciu mandantului). 3
Subiectul pasiv poate fi plural, caz n care infraciunea rmne unic, dar de acest aspect se
va ine seama la individualizarea judiciar a pedepsei. n ipoteza n care infraciunea de nelciune

C.A. Oradea, s. pen.i min., dec.pen. nr 59/R din 2 februarie 2010, n Georgiana Tudor, nelciunea n

convenii(2), Editura Hamangiu 2011, pag. 183.

2

C.A. Constana, s.pen., min. i fam, dec. pen. nr. 593/P din 15 octombrie 2009, n Georgiana Tudor, op.cit.,

pag. 68.
3

M. Udroiu, Drept penal. Partea Special n Noul Cod Penal, Editura C.H.Beck, Bucureti,2014,pag. 252
14

este svrit n form continuat, subiectul pasiv nu mai poate fi plural. Datorit art. 35 alin. 1 din
Noul Cod Penal, n cazul mai multor subieci pasivi avem de-a face cu un concurs real de infraciuni. 1
Pentru existena infraciunii, nu prezint relevan dac subiectul pasiv s-a lsat prea uor
convins, c a fost prea credul sau prea naiv, deoarece legea penal n acest caz are ca scop s-i apere
tocmai pe cei imprudeni i ncreztori, cei prudeni i diligeni protejndu-se, de regul, singuri; ns
i o persoan vigilent poate deveni victima unei nelciuni n faa unui infractor priceput,
profesionist, astfel nct i aceasta din urm trebuie s fie protejat.
Atunci cnd o persoan a dispus n mod licit de un bun aparinnd altuia, dar a fost n
aceast mprejurare victima unei induceri n eroare, ea va fi subiect pasiv secundar al nelciunii;
subiectul pasiv primar este persoana al crei patrimoniu a fost lezat prin actul efectuat de victima
amgirii, deoarece infraciunea de nelciune este ndreptat contra patrimoniului, nu contra
persoanei 2
n reglementarea anterioar a infraciunii de nelciune se punea problema identificrii
subiectului pasiv al infraciunii n modalitatea special prevzut n alin. (4) al art. 215 Cod penal,
respectiv dac acesta este primul sau ultimul posesor al cecului. Cum infraciunea de nelciune n
modalitatea emiterii de cecuri fr acoperire este o infraciune instantanee, care se consum n
momentul emiterii cecului de ctre trgtor, subiectul pasiv principal ar fi beneficiarul cecului emis
de trgtor, iar giratorul(ultimul posesor al cecului) ar putea deveni subiect pasiv secundar, dac
sufer o pagub i i este afectat patrimoniul. (Instituia bancar ar putea fi un exemplu de subiect
pasiv secundar).3

CAPITOLUL III: CONINUTUL CONSTITUTIV AL INFRACIUNII DE NELCIUNE

Coninutul constitutiv al infraciunii desemneaz totalitatea condiiilor prevzute de norma de
incriminare cu privire la actul de conduit interzis, condiii pe care subiectul activ le nfptuiete sau
devin relevante prin svrirea aciunii sau inaciunii de ctre acesta.4

C. Duvac, nelciunea n noul Cod penal, n revista Dreptul nr. 1/2012, pag 109.

V. Dobrinoiu, op.cit, pag.297

C.Bblu, Elemente constitutive ale infraciunii de nelciune prevzut n art. 215 alin. 4 Cod Penal, n

Dreptul nr.9-1997, pag. 70.

4

Constantin Mitrache, Cristian Mitrache Drept penal romn, partea general, ediia a IX-a, revzut i

adugat, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2012, pag. 135.

15

Conduita infracional fiind expresia unitii a dou laturi inseparabile: una obiectiv sau
fizic denumit i elementul material al infraciunii sau latura obiectiv i una interioar, subiectiv
denumit i elementul moral sau latura subiectiv a infraciunii, ea nu poate fi nici conceput i nici
nu poate exista n afara acestei structuri. Pe cale de consecin, elementele sau cerinele care se refer
la condiiile de existen ale infraciunii la nivelul laturilor sale fundamentale alctuiesc coninutul
constitutiv al infraciunii, coninut necesar i obligatoriu pentru fiecare infraciune 1, care le
difereniaz unele de altele.
Seciunea I: Latura obiectiv

Elementul material

Elementul material este principala component a laturii obiective, care const n actul de
conduit interzis de norma de incriminare. n cazul infraciunii de nelciune, elementul material
const ntr-o aciune de inducere n eroare a unei persoane creia i se comunic n mod distorsionat o
situaie sau o mprejurare de fapt, fie prin prezentarea ca mincinoas a unei fapte adevrate, fie prin
prezentarea ca adevrat a unei fapte mincinoase (cele dou modaliti ale inducerii n eroare sunt cu
titlu exemplificativ, fiind suficient formularea de inducere n eroare n coninutul constitutiv al
infraciunii)
Aceast aciune de inducere n eroare reprezint fapta subiectului activ de a ncerca amgirea
sau surprinderea ncrederii persoanei fa de care se efectueaz aceast aciune.
A prezenta ca adevrat o fapt mincinoas nseamn a scorni, a inventa, fcnd s se cread
c exist o anumit situaie, stare, lucru, persoan etc., care, de fapt, nu exist, iar a prezenta ca
mincinoas o fapt adevrat nseamn a disimula, a ascunde adevrul n aa fel nct s se cread ca
inexistent ceva care n realitate exist2. n acest fel se produce n mintea persoanei n cauz o fals
reprezentare a realitii, adevrul fiind alterat.
Elementul material al infraciunii de nelciune poate prezenta att forma comisiv ct i
forma omisiv, presupunnd fie o aciune (afirmarea sau prezentarea faptelor n mod eronat ), fie o
omisiune (n situaia n care fptuitorul avea datoria de a face o afirmaie sau o aciune).
Fapta poate fi realizat prin acte materiale (,,facta), prin scris (,,scripta) sau prin cuvinte
(,,verbis) adic, n general, prin orice mijloace i manopere folosite de autor, suficiente pentru a

Narcis Giurgiu, Drept penal general, Editura Sunset, Iai, 1997, pag.111.

V. Dongoroz, n V.Dongoroz, I.Fodor.., Explicaii teoretice..., vol. III, pag.496

16

realiza inducerea n eroare a subiectului pasiv; n acelai timp, activitatea de inducere n eroare i
mijloacele de realizare a nelciunii trebuie s fie apte de a conduce la scopul urmrit, iar victima
trebuie s nu aib cunotin de neconcordana dintre relatrile fptuitorului i realitate. O infraciune
de nelciune n form simpl poate fi realizat printr-un singur element obiectiv sau prin mai multe
astfel de aciuni, din care unele pot constitui o afirmare a unei fapte mincinoase iar altele o negare a
uneia adevrate. Multitudinea actelor materiale la diferite intervale de timp nu conduce la reinerea
unei infraciuni continuate, dac toate acestea vizeaz producerea unuia i aceluiai rezultat material
i dac subiectul pasiv al infraciunii nu a fost indus n eroare n mod complet de la primele manopere
dolosive.
Simpla minciun nu constituie un mijloc de inducere n eroare dac nu se produce n strns
legtur cu elemente suplimentare care i confer credibilitate; o simpl minciun (afirmaie care nu
se bazeaz pe dovezi) sau reticen (omisiunea de a releva) ar fi suficiente ca element material al
nelciunii atunci cnd se produc n corelaie cu mprejurri sau fapte ce ar conferi o aparen de
veridicitate. Tot astfel, simpla minciun nu constituie elementul material al infraciunii de nelciune
dac nu este apt de a antrena producerea unui prejudiciu material, sau dac nu a fost afirmat n
legtur cu producerea unui prejudiciu material.
De asemenea, faptele i susinerile vdit mincinoase nu se pot ncadra, de principiu, n
elementul material al infraciunii de nelciune. Credem c aprecierea trebuie totui nuanat n
funcie de mai muli factori concrei ai speei; astfel, dac prezentarea distorsionat a realitii este
ntr-att de vdit nct orice persoan i-ar da seama de aceasta, fapta nu poate constitui infraciune
deoarece ea echivaleaz cu o tentativ absolut improprie, neincriminat de legea penal. Este ca i
cum fptuitorul ar ncerca s cumpere un produs folosind o bancnot falsificat grosolan. Dac ns
afirmaiile nereale, chiar avnd vdit acest caracter, au produs totui un prejudiciu material, atunci
trebuie verificat n ce msur victima i-a creat paguba n propriul patrimoniu fiind indus n eroare
sau fiind n cunotin de cauz, doar n aceast din urm situaie fiind nlturate elementele
constitutive ale infraciunii de nelciune, deoarece ar rezulta c subiectul pasiv nu se afla/nu a fost
indus n eroare . Eroarea victimei datorit aciunii fptuitorului asociat cu producerea pagubei
materiale demonstreaz existena laturii obiective a infraciunii, indiferent de gradul de credulitate al
persoanei nelate.
Aptitudinea unui mijloc de a induce n eroare depinde nu numai de mprejurrile concrete n
care este folosit, ci i de persoana victimei, de gradul de pregtire al acesteia, de gradul ei de cultur,
de starea psihic n care se gsea la momentul svririi faptei1. Prin incriminarea infraciunii de
nelciune, legiuitorul a urmrit s apere ndeosebi persoanele mai puin prudente, mai expuse s
1

O. Loghin, T. Toader, op. cit., pag. 261.

17

devin victime1. Astfel se explic reinerea existenei infraciunii de nelciune n cazul practicilor
de vrjitorie, chiar dac este unanim admis c acestea nu pot fi credibile, i deci, teoretic, victima nu
ar fi trebuit s poat fi nelat.
Simpla neexecutare a unei obligaii civile asumate n baza unui contract nu poate avea
consecine de natur penal, atta timp ct nu s-au folosit mijloace frauduloase. Emiterea unui bilet
la ordin pentru a crui valorificare la data scadenei nu exist acoperirea necesar nu constituie
infraciune n lipsa unor elemente subiective sau obiective corespunztoare i nu ntrunete coninutul
constitutiv al faptei penale 2.
Unele forme speciale de svrire a infraciunii de nelciune, care erau reglementate distinct
n Codul penal din 1968 datorit frecvenei i gravitii lor, nu mai sunt reglementate n mod expres
n coninutul infraciunii de nelciune prevzut de noul cod penal; ele ns nu au fost abrogate, ci
sunt incluse implicit n elementul material al infraciunii prev. de art. 244 alin. (1) sau (2) NCP.
Astfel, art. 215 Cod penal din 1968 cuprindea alineate suplimentare, dnd aparena unui
element material mai larg fa de codul n vigoare. Alin.(3) reglementa nelciunea n convenii dup
cum urmeaz: Inducerea sau meninerea n eroare a unei persoane cu prilejul cu prilejul ncheierii
sau executrii unui contract, svrit n aa fel nct, fr aceast eroare, cel nelat nu ar fi ncheiat
sau executat contractul n condiiile stipulate se sancioneaz cu pedeapsa prevazut n alineatele
precedente, dup distinciile acolo artate, iar alin. (4) reglementa nelciunea prin emitere de
cecuri fr acoperire: Emiterea unui cec asupra unei instituii de credit sau unei persoane, tiind c
pentru valorificarea lui nu exist provizia sau acoperirea necesar, precum i fapta de a retrage,
dup emitere, provizia, n totul sau n parte, ori de a interzice trasului de a plti nainte de expirarea
termenului de prezentare, n scopul artat n alin(1), dac s-a pricinuit o pagub posesorului cecului,
se sancioneaz cu pedeapsa prevzut n alin(2).
Aadar, nelciunea potrivit noului Cod penal va putea fi comis i cu prilejul ncheierii sau
executrii unui contract, nefiind ns necesar ca inducerea n eroare s fi fost determinant pentru
ncheierea sau executarea contractului de persoana vtmat (o asemenea cerin era prevzut
explicit de vechiul Cod penal n cazul nelciunii n convenii); realitatea fals creat trebuie s se
refere la fapte sau mprejurri care puteau fi verificate la momentul ncheierii ori executrii
contractului3.

Tribunalul Bucureti, Secia I penal, decizia nr. 324 in 30 martie 2005, nepublicat

Curtea de Apel Piteti, s. pen, min. i fam., dec. pen. nr 136/R din 24 februarie 2009, n Georgiana Tudor,

op. cit., pag. 142.

3

Mihail Udroiu, Drept penal. Parte special. Noul cod penal, C.H.Beck, 2014, pag.253
18

Prin decizia n interesul legii nr 9 din 24 octombrie 2005 a naltei Curi de Casaie i Justiie
n Secii Unite, s-a nuanat textul at. 215 alin. (4), statundu-se c ,,n cazul n care beneficiarul
(cecului, s.n., L-M. Gh.) are cunotin, n momentul emiterii, c nu exist disponibilul necesar
acoperirii cecului la tras, fapta nu mai poate constitui infraciunea de nelciune prevzut de art.
215 alin. (4) din Codul penal (din 1968, s.n. L-M. Gh.), deoarece i lipsete un element constitutiv
esenial, respectiv inducerea n eroare, condiie cerut fr echivoc prin alin. (1) al aceluiai articol.
Infraciunea de nelciune poate fi svrit i ntr-o variant agravat, incriminat n art. 244
alin. (2), caz n care legea prevede o cerin suplimentar a elementului material, i anume aceea ca
activitatea de inducere n eroare s fie realizat prin folosire de nume sau de caliti mincinoase ori
prin utilizarea altor mijloace frauduloase.
ntruct, prin definiie, i nelciunea n form simpl presupune folosirea unor mijloace apte
de a induce n eroare, n practica judiciar i n literatura de specialitate s-a pus problema diferenierii
mijloacelor ce intr n coninutul infraciunii tip de cele care intr n coninutul infraciunii n form
agravat. Deosebirea dintre cele dou categorii de mijloace poate fi cantitativ sau de intensitate, iar
un mijloc poate fi considerat fraudulos atunci cnd are aparena unui mijloc veridic, inspir ncredere
i nltur orice bnuial. De asemenea, s-a artat c mijlocul fraudulos este acel mijloc de inducere
n eroare care este folosit n strns corelaie cu mprejurri de fapt care i dau aparen de veridicitate,
ceea ce presupune de multe ori o adevrat punere n scen 1.
Prin folosirea unui nume mincinos se nelege folosirea unui nume real sau imaginar -care
nu aparine fptuitorului. Calitile mincinoase sunt acele caliti, de orice natur, pe care fptuitorul
nu le are n realitate; ele se pot referi la o fals stare civil, la o fals calitate profesional, etc. De
asemenea, sunt mijloace frauduloase toate acele mijloace de inducere n eroare care constituie prin
ele nsele infraciuni (folosirea unui nscris fals, uzurparea de caliti oficiale, portul nelegal de
uniforme, exercitarea fr drept a unei profesii i altele). 2 Emiterea de bilete la ordin ca instrumente
de plat, n mprejurri ce dovedesc indubitabil intenia de inducere n eroare la ncheierea sau pe
parcursul executrii contractului, n condiiile lipsei proviziei necesare acoperirii titlului, societatea
aflndu-se n interdicie bancar, reprezint un mijloc fraudulos care, alturi de alte elemente,
realizeaz elementul material al infraciunii de nelciune i demonstreaz intenia de svrire a
faptei3. Mijloacele frauduloase folosite pentru inducerea n eroare pot consta n promisiunile c va fi
achitat contravaloarea mrfurilor achiziionate, cu emiterea n acest sens a mai multor cecuri i bilete
1

O. Loghin, T. Toader, op. cit., pag. 265.

Idem, pag. 265.

Curtea de Apel Craiova, s. pen. i min., dec. pen. nr 209/R din 23 ianuarie 2010, n Georgiana Tudor, op.

cit., pag. 101.

19

la ordin, fr a avea ns provizia necesar, inculpatul retrgnd eventual din banc diverse sume de
bani1.
Nu orice prezentare ca adevrat a unei fapte mincinoase se ncadreaz n textul infraciunii
de nelciune, fapta putndu-se ncadra, n funcie de alte condiii, n coninutul constitutiv al multor
altor infraciuni ce se svresc, generic, prin fraud (precum abuz n serviciu, trafic de influen,
fraud electronic, unele forme ale traficului de persoane, etc). Potrivit art. 12 din Legea nr 678/2001,
constituie trafic de persoane recrutarea, transportarea, transferarea, cazarea sau primirea unei
persoane, ntre altele, prin nelciune, abuz de autoritate sau profitnd de imposibilitatea acelei
persoane de a se apra sau de a-i exprima voina, prin oferirea, darea, acceptarea sau primirea de
bani ori alte foloase pentru obinerea consimmntului persoanei care are autoritate asupra victimei.
Elementul material al acestei infraciuni se realizeaz prin mai multe modaliti alternative, care ns
trebuie s urmreasc un scop: exploatarea persoanei. nelciunea este o infraciune mijloc pentru
svrirea infraciunii scop, respectiv traficul de persoane prin exploatarea prin munc 2.

Urmarea imediat a infraciunii de nelciune

n afara actului de conduit interzis, latura obiectiv mai conine i un al doilea element
obiectiv fr de care infraciunea nu poate fi conceput, i anume o urmare socialmente vtmtoare
imediat. Urmarea poate consta fie ntr-o ,,stare (adic o situaie nou fa de cea anterioar) fie ntrun rezultat (adic o consecin substanial, o creaie fizic). n cazul n care a produs doar un
prejudiciu moral (de ex: compromiterea victimei fa de colegi), lipsete urmarea imediat, ca atare
lipsind i rspunderea penal.3
nelciunea intr n categoria infraciunilor pentru a cror existen legea cere producerea
unui rezultat material, acest aspect rezultnd din cerina ca s se pricinuiasc o pagub. Fiind o
infraciune de rezultat (modificare perceptibil a realitii), urmarea imediat este determinat nu de
o stare de pericol, ci de o pagub efectiv, pagub ce se produce n patrimoniul victimei, deoarece
legiuitorul, prin infraciunile incriminate n Titlul II din NCP, urmrete s ocroteasc patrimoniul
persoanelor.
Urmarea imediat trebuie dovedit prin rezultatul nemijlocit ce aduce atingere relaiilor
sociale cu caracter patrimonial care trebuie s se bazeze pe ncredere i bun-credin. Pentru

I.C.C.J., s. pen., dec. pen. nr 205 din 23 ianuarie 2009, n Georgiana Tudor, op. cit., pag. 126.

I.C.C.J., s. pen., dec. pen. nr. 3414 din 27 octombrie 2008, n Georgiana Tudor, op. cit., pag. 262.

V. Dobrinoiu, op.cit., pag. 298

20

existena infraciunii de nelciune n forma consumat/tipic, n cadrul urmrii imediate, trebuie s

se constate o pagub material efectiv, concret i cert.
Dac nu s-a produs efectiv o pagub prin inducerea n eroare, dar sunt ndeplinite celelalte
elemente constitutive iar fapta era apt de a produce prejudiciu material (pagub), atunci infraciunea
va rmne n stadiul de tentativ. n plus, dac inducerea n eroare se exercit n alt scop dect acela
al obinerii pentru sine sau pentru altul a unui folos patrimonial injust, atunci nu ne aflm n faa unei
nelciuni conform art. 244 NCP.
ntr-o decizie de spe1, instana judectoreasc a statuat c ,,Faptul c inculpatul a garantat
mprumutul cu o ipotec asupra unui imobil nu nltur caracterul penal al faptei de nelciune,
garania constituind doar un mijloc n sensul garantrii recuperrii creditului de ctre unitatea bancar,
prejudiciul adus patrimoniului acesteia producndu-se n momentul ncheierii contractului de credit,
prin inducerea n eroare a reprezentanilor societii bancare, n sensul c debitorul realizeaz venituri
constante n vederea restituirii mprumutului.

Legtura de cauzalitate a infraciunii de nelciune

n cazul tuturor infraciunilor pentru a cror existen legea prevede cerina producerii unui
rezultat material, latura obiectiv include, printre elementele sale constitutive, i relaia de
determinare care trebuie s existe ntre actul de conduit interzis i urmarea imediat, chiar dac
normele incriminatorii nu prevd niciodat n mod explicit legtura cauzal ca un element constittiv
al faptei penale.
Existena unui raport de cauzalitate ntre aciune/inaciune i rezultatul socialmente periculos
este o condiie esenial a laturii obiective a infraciunii, pentru infraciunile de rezultat.
Asfel, n cazul infraciunii de nelciune, trebuie cercetat i dovedit existena unei legturi
de cauzalitate ntre aciunea de amgire i paguba produs pentru existena laturii obiective, legtura
de cauzalitate fiind liantul ntre elementul material i urmarea imediat.
ntr-o hotrre de spe, instana de recurs a decis c ,,Nu constituie infraciunea de nelciune
n convenii, nici sub aspectul laturii obiective, dar nici al laturii subiective, fapta inculpatului care a
achiziionat marfa folosind tichete cadou care, fr tirea sa, fuseser introduse fraudulos n circuitul
civil. Prejudiciul suferit de societatea emitent a tichetelor cadou ce figurau distruse (constnd n
decontarea acestora) este consecina sustragerii lor de ctre o alt persoan i a introducerii lor

Curtea de Apel Craiova, s.pen. i min., dec. pen. nr 490/R din 11 mai 2009, n Georgiana Tudor, op. cit., pag.
86.
21
1

frauduloase n circuitul civil, iar nu a activitii inculpatului, care le-a folosit cu bun-credin1. n
ce ne privete, considerm c se face confuzie ntre aciunea penal ndreptat greit mpotriva
inculpatului, i inexistena infraciunii. Ct vreme a existat o activitate de introducere ilicit pe pia
a unor mijloace de plat scoase din circulaie i prin folosirea acestora s-a creat o pagub material,
infraciunea de nelciune exist, numai c ea trebuia reinut n sarcina celui ce a introdus tichetele
cadou pe pia, evident, cu scopul de a obine un folos patrimonial, i nu n sarcina inculpatului. n
situaia de mai sus, fapta nu a produs paguba n patrimoniul primului beneficiar al tichetelor cadou
(care era inculpatul) ci n patrimoniul unui ter, dar acest aspect nu are relevan pentru reinerea
infraciunii de nelciune. Aadar, se poate afirma c nu a existat infraciunea de nelciune
svrit de inculpat, ns nu se poate afirma c nu a existat n general (obiectiv) infraciunea de
nelciune.
Seciunea II: Latura subiectiv
Latura subiectiv, privit ca element component al coninutului constitutiv al infraciunii, este
format din totalitatea condiiilor cerute de lege cu privire la starea contiinei i a voinei infractorului
fa de fapt i urmrile acesteia, pentru caracterizarea faptei ca infraciune. 2 Elementul subiectiv este,
aadar, compus din doi factori: factorul intelectiv (actul de contiin) i factorul volitiv (actul de
voin).
Factorul intelectiv sau aptitudinea de a nelege presupune reprezentarea deplin a
coninutului, sensului i finalitilor urmrite sau acceptate prin svrirea faptei, precum i
prevederea ntregii desfurri cauzale a acesteia.
Principalul element al laturii subiective este reprezentat de vinovie, trstur important
pentru existena infraciunii. Scopul i mobilul sunt ali doi factori importani n cadrul procesului
psihic, impunndu-se o analiz i a acestora pentru stabilirea rolului lor n conduita infracional.

Forma de vinovie a infraciunii de nelciune

Vinovia reprezint atitudinea psihic a persoanei fa de fapta pe care a svrit-o i de

urmrile acesteia.
1

Curtea de Apel Bucureti, s. a II-a pen., min. i fam., dec. pen. nr 1456/R din 13 octombrie 2009, n Georgiana

Tudor, op. cit., pag.35.

2

Constantin Mitrache, Drept penal romn, partea general, ediia a III-a, revzut i adugat, Editura ansa,

Bucureti, 1997, pag. 93

22

n art. 16, noul Cod penal reglementeaz formele vinoviei penale, precum i regulile dup
care poate fi determinat forma de vinovie cu care se svrete o infraciune anume. Potrivit alin.
(6)Fapta constnd ntr-o aciune sau inaciune constituie infraciune cnd este svrit cu intenie.
Fapta comis din culp constituie infraciune numai cnd legea o prevede n mod expres. Aadar,
n ce privete infraciunea de nelciune, ct vreme textul legal nu incrimineaz expres faptele
svrite din culp, rezult c forma de vinovie cu care se svresc aciunile sau inaciunile ce
provoac inducerea n eroare este, generic, intenia.
Aceasta, la rndul ei, cunoate dou modaliti, i anume intenia direct i intenia indirect,
dup cum fptuitorul, prevznd rezultatul faptei sale, l urmrete sau doar accept posibilitatea
producerii lui.
n doctrina romn, existena n coninutul constitutiv al infraciunii, la nivel de baz sau la
nivel circumstanial, a unor cerine privind un anumit mobil sau scop al acesteia conduce la calificarea
inteniei, deci la concluzia c fptuitorul urmrete n mod direct realizarea scopului ilicit incriminat.
Dei nu este prevzut expres forma de vinovie, din formularea textului art. 244, Inducerea
n eroare...n scopul de a obine..., se deduce c, n cazul infraciunii de nelciune, vinovia este
cerut sub forma inteniei n modalitatea direct, calificat prin scop, acela de a obine pentru sine sau
pentru altul un folos material injust1, prefigurarea rezultatului avnd o legtur inevitabil cu urmarea
imediat a infraciunii. Este imposibil ca fptuitorul s urmreasc obinerea unui folos necuvenit ,
fr s urmreasc n acelai timp pgubirea patrimoniul vizat. 2
n doctrin au existat i alte preri, cum c infraciunea de nelciune s-ar putea realiza sub
ambele modaliti ale inteniei intenie direct sau intenie indirect3. De asemenea, ntlnim acest
punct de vedere i n unele hotrri judectoreti, care rein faptul c ,,Infraciunea de nelciune se
svrete cu intenie direct ori indirect, ceea ce nsemn c fptuitorul i d seama c desfoar
o activitate de inducere sau meninere n eroare i c prin aceasta pricinuiete o pagub prii
vtmate, rezultat a crui producere o urmrete ori o accept, n scopul obinerii unui folos material
injust, pentru sine sau pentru altul.4. n cazul acestei decizii, observm c instana a translatat scopul
urmrit de fptuitor potrivit legii, de la ,,obinerea unui folos material injust la ,,producerea unei
pagube. n realitate, legea nu cere ca fptuitorul s fi urmrit sau acceptat producerea unei pagube,

n acelai sens, a se vedea O.A.Stoica..170

Valerian Cioclei, Drept penal. Partea special. Infraciuni contra persoanei si infraciuni contra

patrimoniului, editura C.H. Beck, Bucuresti 2013, pag. 299

3

Costic Bulai, Avram Filipa, Constantin Mitrache, Instituii de Drept penal, Ed. Trei, 2001, pag.390

Curtea de Apel Bucureti, s. a II-a pen., min. i fam., dec. pen. nr. 1456/R din 13 octombrie 2009, n Georgiana

Tudor, op. cit., pag. 36.

23

ci doar ca acest rezultat s se produc. Ceea ce urmrete fptuitorul este numai obinerea unui folos
material injust, pentru sine sau pentru altul. Astfel, este inexact a se afirma c nelciunea se
svrete cu intenie direct sau indirect pentru c subiectul activ ar putea urmri sau accepta
producerea pagubei, pentru c vinovia sub forma inteniei nu se analizeaz n raport cu producerea
pagubei, ci n raport cu scopul obinerii unui folos material injust.
Majoritatea a mprtit prima opinie, ntruct scopul este ataat laturii obiective, prefigurnd
rezultatul, astfel nct s existe o identite ntre ceea ce umrete fptuitorul i rezultatul produs. Cu
toate acestea, scopul infraciunii de nelciune este analizat constant n cadrul seciunii laturii
subiective, i nu al celei privind latura obiectiv.
Pentru ca fptuitorului s i se rein infraciunea de nelciune, trebuie s se demonstreze c
acesta a minit, distorsionnd adevrul cu intenia de a nela. Dac subiectul activ a avut o fals
reprezentare a realitii, se consider c se afl n eroare, o cauz de neimputabilitate care nltur
caracterul penal al faptei. Nici fapta celui care, dei cunoate realitatea, l determin din neatenie
(culp simpl) pe cellalt s cread un lucru fals nu ar constitui infraciunea de nelciune chiar dac
se produce o pagub, datorit lipsei inteniei.
Fptuitorul contientizeaz c svrete o aciune de inducere n eroare i c prin intermediul
acesteia urmrete obinerea unui folos material injust. Ct vreme activitile inculpailor reprezint
n sine aciuni prin care s-a facilitat inducerea n eroare a prii vtmate, cu finalitatea prezentrii n
mod nereal creditorului mprumuttor a unor inscrisuri false, ce le atestau ndeplinirea condiiilor de
bonitate i solvabilitate, forma de vinovie ce se impune a fi reinut este intenia direct, ntruct,
ntr-un asemenea caz, acetia au prevzut rezultatul faptelor i au urmrit producerea lui. 1
Prin folos material se inelege orice profit, avantaj care poate fi evaluabil n bani i care, atunci
cnd este realizat duce la creterea sau consolidarea patrimoniului. Folosul este injust atunci cnd, cu
privire la acesta, nu exist nicio ndreptire. n sfrit, nu intereseaz dac fptuitorul urmrete
folosul pentru sine sau pentru altul. 2 n ce privete rezultatul socialmente periculos, cerina legii este
ca acesta ,,s se fi produs, evident, ca urmare a aciunii fptuitorului. Dei legea nu impune n mod
explicit ca fptuitorul s urmreasc i producerea pagubei, latura subiectiv trebuie s se manifeste
sub forma inteniei i n aceast privin, deoarece, de principiu, folosul material injust n beneficiul
fptuitorului constituie, n acelai timp, o pagub n dauna celui nelat, lucru pe care fptuitorul l

Judectoria Sectorului 4 Bucureti, sentina penalnr. 1494 din 3 mai 2006, nepublicat

O.Loghin, T.Toader, Drept penal romn, partea special, ediia a III-a, revzut i adugit, Editura ansa,

Bucureti, 1997, pag. 271.

24

contientizeaz. Considerm c poziia subiectiv a fptuitorului n ceea ce privete strict paguba

produs se poate manifesta att sub forma inteniei directe ct i sub forma inteniei indirecte.
Doctrina a stabilit c, atunci cnd persoana care se pretinde nelat a avut de fapt cunotin
de diferena dintre ceea ce i este prezentat i realitate, nu se poate reine c persoana a fost indus n
eroare i a suferit un prejudiciu, i astfel nu mai sunt ntrunite condiiile pentru a se realiza latura
subiectiv a infraciunii de nelciune. Considerm c, mai precis, prejudiciul suferit (dac exist
ntr-un astfel de caz) nu poate fi imputat fptuitorului, din moment ce victima l putea evita.
Pentru existena infraciunii de nelciune sub aspectul laturii subiective, nu este necesar ca
folosul material injust s fie efectiv realizat, dar trebuie ca scopul s fi existat la momentul svririi
faptei.

Scopul infraciunii de nelciune

Scopul urmrit prin infraciune const n finalitatea urmrit prin comiterea faptei prevzut
de legea penal.
n cazul infraciunii de nelciune, scopul este o cerin esenial pentru existena acesteia,
determinnd forma de vinovie a comiterii faptei.
Scopul imediat reprezint obinerea unui folos material injust, cum ar fi sume de bani, bunuri,
etc. i trebuie corelat cu scopul mai ndeprtat, care poate consta n plata unei datorii, etc. pentru a
stabili ce cauze au determinat svrirea infraciunii.
De regul, scopul unei infraciuni este luat n considerare pentru individualizarea pedepsei,
ns, de aceast dat, acesta este esenial pentru existena infraciunii de nelciune, n sensul c este
necesar ca intenia de a amgi, de a induce n eroare, s fie animat de scopul fptuitorului de a obine
pentru sine sau pentru altul un folos material injust.

Mobilul infraciunii de nelciune

Mobilul infraciunii const n impulsul ce l-a determinat pe fptuitor s comit infraciunea.

n ceea ce privete infraciunea de nelciune, mobilul acesteia nu este prevzut n textul de
lege, aa cum l regsim la alte infraciuni (de exemplu omorul calificat svrit din interes material
prevzut de art. 175, alin. 1, lit. b Cod penal). Astfel, tragem concluzia c pentru existena infraciunii,
nu este important mobilul, nelciunea consumndu-se indiferent de acesta.
Cunoaterea mobilului comiterii infraciunii reprezint un element care duce la cunoaterea
actului de conduit i a periculozitii infractorului pentru o corect individualizare a pedepsei, ori
25

chiar a discernmntului acestuia, chiar dac pentru existena infraciunii de nelciune nu se cere,
pentru ntregirea laturii subiective, un anumit mobil.

CAPITOLUL IV: FORMELE, MODALITILE I TRATAMENTUL SANCIONATOR

AL INFRACIUNII DE NELCIUNE

Seciunea I: Formele Infraciunii de nelciune

Infraciunea de nelciune se realizeaz printr-o activitate infracional cu desfurare n timp
i spaiu, desfurare care poate fi uneori mai simpl, alteori mai ampl, i care poate parcurge mai
multe momente sau faze succesive, ceea ce nseamn c aceast infraciune prezint forme i
modaliti diferite care atrag o difereniere a regimului sancionator. Prin formele infraciunii se
nelege variaiunile privind aceeai activitate fizic (acelai fapt) dar care prezint diferite momente
din desfurarea acesteia1. Prin modalitile normative ale infraciunii se nelege varianta tip i
variantele de agravare sau de atenuare ale acesteia, reglementate legal.
Infraciunea de nelciune cunoate, ca majoritatea infraciunilor intenionate, faza actelor
preparatorii i faza actelor de svrire. Actele preparatorii nu sunt incriminate, cu excepia celor care
constituie prin ele nsele infraciuni (spre exemplu, falsificarea unui nscris pentru a servi la inducerea
n eroare a unei persoane) i cu excepia actelor de instigare sau complicitate anterioar, care se
pedepsesc n msura n care executarea ajunge cel puin n faza tentativei.
n raport cu etapele pe care le poate realiza ,,iter criminis, se disting, ca forme ale fazei de
executare a infraciunii de nelciune, forma tentativei, forma faptului consumat i, uneori, forma
faptului epuizat.

Tentativa
Potrivit art. 32 alin. 1 NCP, ,,Tentativa const n punerea n executare a inteniei de a svri

infraciunea, executare care a fost ns ntrerupt sau nu i-a produs efectul. Codul stipuleaz n
continuare c tentativa se pedepsete numai cnd legea prevede n mod expres aceasta. n cazul
infraciunii de nelciune aceast din urm condiie este ndeplinit, ntruct art. 248 NCP stabilete

V. Dongoroz, Drept penal (reeditarea ediiei din 1939, Asociaia Romn de tiine Penale, Bucureti,

2000, pag. 207.

26

c tentativa la infraciunea prevzut (printre altele) n art. 244 adic la infraciunea de nelciune
-se pedepsete. Aceast tentativ poate fi perfect, atunci cnd elementul material s-a realizat, dar
nu s-a produs paguba din motive neimputabile fptuitorului, dar i imperfect, cnd aciunea de
amgire a fost pus n executare, dar a rmas fr rezultat ntruct nu s-a reuit inducerea n eroare a
subiectului pasiv ori executarea a fost ntrerupt. 35 De asemenea, exist tentativ i atunci cnd
rezultatul nu s-a produs din cauza mijloacelor insuficiente sau defectuoase folosite de fptuitor,
denumit n doctrin tentativ relativ-improprie.
Tentativa la infraciunea de nelciune nu exist n situaia n care autorul infraciunii
folosete mijloace care nu au aptitudinea de a induce n eroare subiectul pasiv. Aceast situaie,
denumit n doctrin ,,tentativa absolut improprie este reglementat de art. 32 alin. 2 NCP, stabilind
c ,,nu exist tentativ atunci cnd imposibilitatea de consumare a infraciunii este consecina modului
cum a fost conceput executarea. Existena tentativei absolut improprii trebuie evaluat n funcie i
de capacitatea concret a persoanei vtmate de a-i da seama de actele dolosive.
Exemplu: Fapta unei persoane de a se prezenta drept ctigtorul unui bilet loto, ale crui
cifre au fost modificate n aa fel nct falsul apare evident, nu constituie tentativ la infraciunea de
nelciune n paguba patrimoniului public, deoarece biletul, fiind alterat n asemenea mod era
absolut impropriu de a induce n eroare pe angajaii care aveau ndatorirea s primeasc i s
verifice valabilitatea lui.1

nelciunea fapt consumat

nelciunea este o infraciune material i de rezultat; material, fiindc amgirile trebuie s

aib drept rezultat inducerea n eroare, pe baza creia victima s ia o dispoziiune patrimonial; de
daun (de rezultat) fiindc victima trebuie s fi fost pgubit. Pentru ca infraciunea de rezultat s se
consume, nu este suficient executarea complet, ci mai trebuie ca aceasta s fi produs rezultatul cerut
de norma incriminatoare2.
Astfel, consumarea infraciunii de nelciune se realizeaz n momentul producerii urmrii
imediate, dup ce s-a reuit inducerea n eroare a persoanei vtmate n scopul de a obine un folos
injust i cnd s-a cauzat paguba de pe urma svririi faptei. Nu este necesar obinerea bunului de

Trib. Suprem, s. pen., Decizia nr. 2687/1969

V. Dongoroz, op. cit. pag. 532

27

ctre fptuitor.1 Este greit s se considere c infraciunea de nelciune se consum n momentul

realizrii aciunii de amgire a victimei, deoarece consumarea se realizeaz n momentul n care avem
de-a face cu producerea unei pagube efective . 2
Infraciunea consumat absoarbe i actele preparatorii pentru executarea infraciunii, pe baza
unitii de rezoluie infracional, nefiind incriminate separat ca n cazul altor infraciuni, nici
asimilate tentativei. Astfel, dac o persoan a executat mai multe acte materiale ale infraciunii, ce au
rmas n faza de tentativ, iar ulterior a reluat executarea aceleiai infraciuni i a reuit s o consume,
vom avea o infraciune unic, i nu o infraciune n form continuat ori un concurs de infraciuni.
Repararea prejudiciului dup consumarea infraciunii nu schimb ncadrarea juridic a faptei,
ci poate constitui o circumstan atenuant judiciar, prevzut n prezent la art. 75 alin. 2 lit. a) Cod
penal3.
Momentul consumrii infraciunii prezint interes pentru soluionarea problemelor legate de
aplicare alegii n timp, nceperea termenului prescripiei rspunderii penale, acordarea amnistiei,
caracterizarea infractorului ca fiind recidivist ori nu, etc.
La infraciunea de nelciune, att n forma tip ct i n forma agravat, mpcarea prilor
constituie o cauz de nlturare a rspunderii penale (art. 244 alin. 3 Cod penal combinat cu art. 159
alin. 1 i 2 Cod penal).

nelciunea fapt epuizat

Situaiile n care se poate vorbi de epuizarea infraciunii sunt cele n care, dup momentul
consumrii, se amplific rezultatul iniial, ori cele n care, dup momentul consumrii, se continu
actele materiale ale aceleiai infraciuni.

Se consider c exist infraciunea de nelciune chiar dac suma pltit fr a fi datorat de unitatea

economic indus n eroare intr n patrimoniul unei alte uniti economice i nu a fptuitorului. Tribunalul
Suprem, Secia penal, dec. Nr. 787/1997
C. Duvac, nelciunea n noul Cod penal, n revista Dreptul nr. 1/2012, pag 131; C.S.J. Secia penal,

decizia nr. 3841 din 18 septembrie 2001, n B.J: n cazul n care partea vtmat nu a fost indus n eroare i
dndu-i seama c poate fi nelat, nu a nceput executarea contractului, ci a sesizat organele de poliie fapta
a rmas n stadiul tentativei, iar infraciunea de nelciune nu s-a consumat, fiind condiionat de producerea
pagubei n patrimoniul prii vtmate.
Pot constitui circumstane atenuante judiciare: a) eforturile depuse de infractor pentru nlturarea sau

diminuarea consecinelor infraciunii.

28

Primul caz este cel ce caracterizeaz infraciunea progresiv, care se agraveaz prin
amplificarea calitativ a rezultatului iniial, sau prin suprapunerea altor urmri. Infraciunea de
nelciune poate constitui infraciune progresiv n condiiile n care paguba iniial a produs la
rndul ei alt pagub subsecvent (spre exemplu, neplata prin nelciune a preului unui contract a
atras imposibilitatea celui nelat de a achita propria datorie ctre un alt contractant)
Infraciunea de nelciune poate fi svrit n form continuat, prin aciuni repetate de
inducere n eroare a aceluiai subiect pasiv care, fiecare n parte, produc un prejudiciu, caz n care
infraciunea se epuizeaz la data efecturii ultimului act de executare.

STUDIU DE CAZ
Prin sentina penal nr 40 din 31 ianuarie 2011 a Tribunalului Constana, meninut i
definitiv prin decizia penal nr 1988 din 8 iunie 2012 a naltei Curi de Casaie i Justiie
(nepublicate) s-a soluionat o infraciune de nelciune n form continuat, analizndu-se n drept,
ca aspecte eseniale, ncadrarea juridic a unui act material ca infraciune de nelciune fapt consumat
ori tentativ, dar i ncadrarea juridic a ntregii activiti infracionale ca nelciune consumat n
forma tip sau n forma care a produs consecine deosebit de grave.
Astfel, prin rechizitoriul din 27 08 2010 al DNA-Serviciul Teritorial Constana, nregistrat la
Tribunalul Constana ca dosar nr X/118/2010, a fost trimis n judecat inculpatul T.M.A. pentru
svrirea infraciunilor de complicitate la nelciune cu consecine deosebit de grave, prevzut de
art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin 1, 2 i 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal1, i
de fals privind identitatea, prevzut de art. 293 alin 2 Cod penal2 .
S-a reinut n actul de sesizare a instanei c inculpatul T.M.A. i-a procurat fptuitoarei C.G.
cartea de identitate falsificat seria RD nr. 000 avnd aplicat fotografia acesteia i datele aparinnd
numitei I.E., titular a unui cont bancar deschis la Banca Y i apoi, la datele de 05.06.2008,
06.06.2008 i 10.06.2008, avnd cunotin de existena mijlocului fraudulos, a condus-o pe C.G. la
sucursalele Moilor, Pantelimon, Liviu Rebreanu din municipiul Bucureti, i la sucursala din
Constana, toate aparinnd Bancii Y., unde C.G., prezentndu-se n mod mincinos sub numele I.E.,
i asistat de T.M.A., a solicitat reprezentanilor bncii retragerea n numerar a unor sume n euro,
fiindu-i eliberate succesiv sumele de 3.500 euro, 4.000 euro, 4.500 euro i n final 1.120.000 euro (la

Toate referirile din studiul de caz privind prevederile Codului penal au n vedere Codul penal din 1968.

Aceast a doua infraciune nu face obiectul studiului de caz.

29

ursala din Constana), fapte comise n baza aceleiai rezoluii infracionale, unice, i care au produs
o pagub echivalent cu sumele retrase1 .
Dup retragerea succesiv a sumelor de la sucursalele din Bucureti, cei doi s-au prezentat la
sucursala din Constana, C.G. solicitnd retragerea sumei de 1.120.000 euro.
Martora C.R., funcionar bancar, i-a nmnat clientei legitimat ca fiind I.E. un document
intitulat Declaraia privind identitatea beneficiarului real Anexa nr.1, document pe care aceasta la completat i semnat. Concomitent, funcionarii bancari au emis i chitana de efectuare a plii pe
care persoana de sex feminin a semnat-o . n acelai timp, n biroul directorului sucursalei a fost adus
i ntreaga sum de bani, compus din bancnote conform monetarului nscris n chitan.
Imediat dup prezentarea monetarului, s-a declanat numrarea banilor. Unele pachete fiind
sigilate, cei doi au renunat s numere personal bancnotele depuse n acestea, ns au solicitat s fie
numrate, cu ajutorul mainii din dotarea instituiei, alte fiicuri care nu se aflau n pachete sigilate.
n timp ce n biroul directoarei se numrau banii i se ntocmeau documentele ce atestau
eliberarea sumei de 1.120.000 euro, casiera sucursalei, martora C.R., fiind n biroul su, a supus unui
control cu lampa cu raze ultraviolete cartea de identitate prezentat pe numele I.E. . Chiar i la acest
control sumar, declar martora, a constatat c documentul de identitate ce i-a fost prezentat este
falsificat.
n timp ce se numrau ultimele fiicuri ce compuneau suma menionat, n ncperea
directorului au intrat organele de poliie care, dup ce s-au legitimat, le-au cerut celor doi s i declare
identitatea.
Persoana de sex feminin a declarat c se numete I.E.; brbatul i-a declarat identitatea ,
prezentnd concomitent cartea de identitate pe care o avea asupra sa , rezultnd c se numete T.M.A..
S-a constatat c actul de identitate cu care s-a legitimat C.G. este falsificat, n condiiile n
care datele crii de identitate i datele titularului nscris n actul de legitimare aparineau numitei I.E.,
ns fotografia aplicat aparinea numitei C.G.
Numita C.G. a fost judecat i condamnat separat de inculpatul T.M.A, prin sentina penal
nr. 468 din 12.11.2008 dat n dosarul nr. Z/118/2008 al Tribunalului Constana, sentina penal fiind
definitiv prin decizia penal nr. 1060/24.03.2009 pronunat n dosarul nr. W/36/2008 al .C.C.J. n
prezenta cauz autoarea infraciunilor a fost audiat n calitate de martor.
Cu privire la faptele inculpatului T.M.A., tribunalul a reinut c relatrile martorilor lucrtori
bancari confirm susinerile numitei C.G. potrivit crora inculpatul este cel care o dirija n activitile
de retragere a sumelor de bani din contul bancar, acesta fiind pregtit pentru a da diverse explicaii
1

Aceast ultim afirmaie a parchetului a fost infirmat de instan, stabilindu-se c paguba efectiv a fost de

12.000 euro, fapta de nsuire a sumei de 1.120.000 euro rmnnd n stadiul tentativei.
30

lucrtorilor bancari, nct s nu atrag bnuiala asupra lor , i totodat fiind pregtit pentru a conduce
discuia astfel nct C.G. s obin restituirea sumelor de bani solicitate.
n ce privete ncadrarea juridic a faptei de complicitate la nelciune reinut n sarcina
inculpatului T.M.A., tribunalul a reinut urmtoarele :
Cu privire la faptele repetate de nelciune n dauna Bncii Y, svrite de C.G. cu sprijinul
anterior i concomitent al inculpatului , la datele de 05 06 2008, 06 06 2008 i 10 06 2008 (la
sucursalele din Bucureti), rezult pe de o parte c aportul personal al inculpatului la retragerea
sumeor de bani din contul numitei I.E. ntrunete condiiile participaiei sub forma complicitii 1, iar
pe de alt parte, c faptele repetate la intervale scurte de timp, avnd acelai coninut, mpotriva
aceleiai persoane juridice reprezentate prin diferite sucursale , din acelai cont bancar i urmrind
acelai scop al devalizrii contului bancar respectiv, ntrunesc elementele infraciunii n form
continuat2 .
Astfel, inculpatul a sprijinit autoarea faptelor de nelciune prin mai multe modaliti : a
procurat i a nmnat cartea de identitate falsificat fr de care numita C.G. nu putea pretinde c este
titulara contului bancar din care a solicitat retragerile de bani ; a indicat numitei C.G. activitile pe
care trebuie s le desfoare, solicitrile pe care trebuie s le fac n faa lucrtorilor bancari, astfel
nct acestea s conduc la obinerea pe nedrept a unor sume de bani n euro ; a oferit sprijin moral
autoarei infraciunii, nsoind-o de fiecare dat n incinta sucursalelor bncii; a oferit sprijin direct
autoarei infraciunii, intervenind n discuiile purtate cu lucrtorii bancari astfel nct acetia s nu
sesizeze inadvertene n comportamentul lui C.G3.
Prin retragerea efectiv a sumelor de 3500 euro, 4000 euro i 4500 euro la datele de 05 06
2008 i 06 06 2008 de la sucursalele Moilor, Liviu Rebreanu i Pantelimon , din Bucureti, n
modalitatea expus, s-a creat un prejudiciu efectiv de 12.000 euro n patrimoniul Bncii Y.
n ce privete retragerea sumei de 1.120.000 euro de la sucursala Constana, tribunalul a
reinut c aceast fapt a rmas n faza tentativei, i nu a produs rezultatul material, respectiv
producerea pagubei echivalente sumei retrase .

S-a reinut c n relaia cu banca, numai numita C.G. a efectuat acte materiale n calitate de autor, prin

prezentarea sub o identitate fals cu actul de identitate fals, completarea formularelor bancare i primirea
banilor.
2

Potrivit art. 41 alin. (2) Cod penal din 1968, ,,Infraciunea este continuat cnd o persoan svrete la

diferite intervale de timp, dar n realizarea aceleiai rezoluii, aciuni sau inaciuni care prezint, fiecare n
parte, coninutul aceleiai infraciuni.
3

Din cuprinsul modalitilor indicate de instan se deduce i forma de vinovie a inteniei directe cu care a

acionat inculpatul T.M.A., form de vinovie cerut la infraciunea de nelciune.

31

Din probele dosarului a rezultat cu certitudine c funcionarii sucursalei Constana cunoteau

, mai nainte de ntocmirea actelor de restituire i de prezentarea banilor, despre faptul c persoana ce
se va prezenta la data de 10 06 2008 s ridice suma de 1.120.000 euro din contul numitei IE, nu este
titulara contului i se va legitima cu un act de identitate fals .
Martorul Z.C., avnd funcia de director la Banca Y -Structura Central a declarat c a fost
sesizat de Sucursala ,,13 Septembrie, anterior datei de 10 06 2008, c n contul numitei I.E. s-au
realizat operaiuni de retragere a unor sume de bani, c a verificat i confirmat faptul c titulara
contului i familia acesteia nu se afl n Romnia, ajungnd la concluzia c exist suspiciunea
ntemeiat c o alt persoan dect I.E. s-a legitimat cu datele acesteia; n aceste condiii, a prevenit
telefonic personalul sucursalei Constana a bncii cu privire la probabilitatea ca persoana care solicit
retragerea cash a sumei de 1.120.000 euro s se legitimeze cu acte de identitate false. Prin urmare ,
lucrtorii bancari ai sucursalei Constana nu se aflau n situaia de a putea fi nelai cu privire la
autenticitatea crii de identitate prezentate de C.G .
Apoi, prin procesul verbal de sesizare ncheiat de organele de urmrire penal rezult c la
data de 10 06 2008, orele 12,45, reprezentanii Bncii Y- sucursala Constana au sesizat organele n
drept cu privire la faptul c dup ora 13,30 urmeaz a se prezenta la sediul sucursalei o persoan de
sex feminin ce intenioneaz a ridica o sum mare de bani din contul unui client, folosind un act de
identitate fals. Ori, din actele de urmrire penal efectuate ulterior, a rezultat c inculpatul T.M.A. i
numita C.G. s-au prezentat la banc n jurul orei 14,30 or la care s-au i ntocmit nscrisurile aferente
restituirii sumei de bani, deci or la care personalul bancar anunase deja poliia i era pe deplin avizat
c se va ncerca retragerea sumei de euro folosindu-se un act de identitate falsificat1 .
mprejurarea c s-au ntocmit actele de restituire a sumei, pe care C.G. le-a semnat , i c au
fost prezentai banii pentru a fi numrai, crendu-se impresia c vor fi i predai, a reprezentat doar
o activitate de constituire de probe care s dovedeasc fr dubiu intenia fptuitorilor, i nu a
constituit o activitate de executare a atribuiilor de serviciu a lucrtorilor bancari cu scopul de a restitui
suma n euro, n condiiile n care acetia s-ar fi aflat n eroare ca urmare a manoperelor fptuitorilor.
Astfel, pornind de la definiia infraciunii de nelciune, s-a reinut n hotrre c aceasta nu
poate exista n forma consumat ct vreme la momentul aciunii de obinere a folosului material
injust, persoana vtmat nu se afla n eroare cu privire la prezentarea ca adevrat a unei fapte
mincinoase de ctre fptuitor .

Cele dou probe analizate mai sus au fost neglijate de procuror, aa nct s-a ajuns la concluzia c s-a produs

prejudiciul n sum de 1.120.000 euro prin inducerea n eroare a lucrtorilor bancari, din moment ce acetia
predaser deja banii ctre numita C.G.
32

Aceast concluzie, dincolo de interpretarea literal a textului, este subliniat i prin decizia n
interesul legii nr 9/2005 a naltei Curi de Casaie i Justiie Seciile Unite, prin care se stipuleaz c
,,Dac beneficiarul cecului are cunotin, n momentul emiterii, c nu exist disponibilul necesar
acoperirii acestuia, la tras, fapta constituie infraciunea prevzut de art. 84 din Legea nr 59/1934
(deci cunoaterea situaiei reale exclude inducerea n eroare a subiectului pasiv, i implicit exclude
nelciunea consumat).
Prin urmare, fcnd abstracie de faptele petrecute la sucursalele din Bucureti, activitatea
infracional de la sucursala Constana a rmas n faza de tentativ n forma executrii care nu i-a
produs efectul -nelarea persoanei vtmate .
Tribunalul a constatat c, n cuprinsul aceleiai infraciuni de nelciune n form continuat,
svrit n perioada 05 06 -10 06 2008, exist dou forme distincte ale acesteia, respectiv acte
materiale ale unei nelciuni n form consumat, prevzut de art. 215 alin 1 i 2 Cod penal, i un
act material al unei nelciuni cu consecine deosebit de grave, n forma tentativei, prev de art. 20
Cod penal raportat la art. 215 alin 1, 2 i 5 Cod penal (avnd n vedere valoarea sumei ce se inteniona
a fi retras de la Banca Y- sucursala Constana, ce depete 200.000 lei1).
Astfel cum rezult din textul art. 215 alin 5, forma deosebit de grav a infraciunii de
nelciune poate fi reinut atunci cnd aceasta ,,a avut consecine deosebit de grave . Textul este
imperativ, respectiv trebuie s se fi constatat efectiv producerea consecinelor deosebit de grave , i
nu s se constate c s-a produs n parte un prejudiciu din totalul celui urmrit, dar care nu ntrunete
condiiile consecinelor deosebit de grave .
De altfel, acelai lucru rezult i din cuantumul deosebit de mare al limitelor de pedeaps
fixate de lege, putndu-se aplica o pedeaps de pn la 20 de ani nchisoare dac se reine nelciunea
cu consecine deosebit de grave . Ori, rezult din intenia legiuitorului c o astfel de pedeaps se aplic
n considerarea producerii efective a rezultatului desebit de grav , i nu n considerarea posibilitii
producerii lui .
Fa de aceast situaie n fapt i n drept, tribunalul a reinut c ncadrarea juridic a faptelor
trebuie s urmeze principiile n materie, respectiv principiul potrivit cruia n cazul infraciunii
continuate nu exist pluralitate de infraciuni (art. 41 alin 1 Cod penal), principiul potrivit cruia
tentativa este absorbit de infraciunea consumat, i principiul potrivit cruia n cazul incidenei mai
multor ncadrri juridice, se stabilete ncadrarea juridic ce atrage pedeapsa cea mai grea .
1

Conform art. 146 din Codul penal din 1968, ,,Prin consecine deosebit de grave se nelege o pagub material

mai mare de 200.000 lei sau o perturbare deosebit de grav a activitii, cauzat unei autoriti publice sau
oricreia dintre unitile la care se refer art. 145, ori altei persoane fizice sau juridice. Fa de cursul leu/euro,
suma total de 12.000 +1.120.000 euro depete n echivalent 200.000 lei.
33

Astfel fiind, faptele inculpatului T.M.A. nu pot primi dou ncadrri juridice distincte, fiind
evident c acesta a urmat o rezoluie infracional unic, iar actele materiale ntrunesc, fiecare n
parte, elementele constitutive ale infraciunii de complicitate la nelciune .
Faptele nu pot primi nici ncadrarea de tentativ la nelciune cu consecine deosebit de
grave, ct vreme trei dintre ele (2 n ziua de 05 06 2008 i una n 06 06 2008) s-au consumat i iau atins scopul, respectiv nelarea funcionarilor bancari, obinerea unui folos material injust i
pricinuirea unei pagube totale i efective de 12.000 euro.
Infraciunea de nelciune prevzut de art. 215 alin 2 Cod penal se pedepsete cu nchisoare
de la 3 la 15 ani, n timp ce tentativa la nelciune cu consecine deosebit de grave se pedepsete cu
nchisoare de la 5 la 10 ani.
Dintre acestea, se constat c ncadrarea juridic ce ar atrage o pedeaps mai grea este cea
prevzut de art. 215 alin 1 i 2 Cod penal, dac pedeapsa se va orienta ctre media sau limita maxim
a pedepsei, sau cea prevzut de art. 20 Cod penal art. 215 alin 5 Cod penal dac pedeapsa se va
orienta ctre minimul special .
Tribunalul a apreciat, n raport de modul elaborat de realizare a faptelor, de perseverena
infracional relevat de repetabilitatea faptelor, de mprejurarea c att infraciunea continuat ct i
starea de recidiv a inculpatului constituie cauze de agravare a pedepsei, c pedeapsa ce se impune a
fi stabilit trebuie s fie ntr-un cuantum superior, orientat ctre media limitelor de pedeaps . n
aceste condiii, ncadrarea juridic ce satisface principiile expuse anterior este cea prevzut de art.
215 alin 1 i 2 Cod penal1, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal2 , cu meniunea c n aceast ncadrare
juridic este inclus i tentativa la nelciune cu consecine deosebit de grave, astfel nct se menin
pe deplin dispoziiile referitoare la competena de judecat a tribunalului 3 .
Seciunea a II-a: Modalitile normative ale infraciunii de nelciune
Potrivit art. 244 din Noul Cod Penal legiuitorul a incriminat infraciunea de nelciune ntro form tip, n alin. (1) i ntr-o form agravant, prevzut n alin. (2). Forma agravant const n

ncadrarea juridic n alineatul 2 al art. 215 Codul penal din 1968 a fost atras de folosirea de ctre autoare a

unui nume mincinos i a unui mijloc fraudulos constnd n cartea de identitate falsificat.
2

Art. 41 alin. 2 Codul penal din 1968 reglementeaz infraciunea continuat.

Potrivit art. 27 alin. (1) lit a) din Codul de procedur penal din 1968, tribunalele aveau n competen

judecarea numai a infraciunii de nelciune cu consecine deosebit de grave; prin urmare, dac aceast
ncadrare nu era inclus n cea reinut de Tribunalul Constana, fapta ar fi fost de competena uneia din
judectoriile n circumscripia crora se svriser faptele.
34

svrirea actelor materiale prin folosirea de nume sau caliti mincinoase 1 ori de alte mijloace
frauduloase.
n cazul svririi infraciunii n form agravat prin folosirea unui mijloc fraudulos,
elementul material este condiionat de existena unui astfel de mijloc fraudulos care trebuie s
contribuie la inducerea n eroare a persoanei vtmate. Mijloacele frauduloase se deosebesc de
mijloacele normale de inducere n eroare regsite n varianta tip a infraciunii prin cantitate i
intensitate.2 Un mijloc este considerat fraudulos atunci cnd este de natur s asigure mai uor reuita
aciunii fptuitorului, atunci cnd are apartenena unui mijloc veridic adic atunci cnd inspir
ncredere i nltur orice bnuial, fr s mai fie nevoie de o activitate ulterioar de lmurire a
victimei infraciunii, cu privire la anumite aspecte ale nelciunii.
Forma agravant care sanciona n vechiul cod penal infraciunea de nelciune care a avut
consecine deosebit de grave este abrogat, lsnd judectorul, n momentul individualizrii pedepsei,
s acorde o sanciune pe msur.
Ct privete formele speciale de svrire ale infraciunii de nelciune, nelciunea n
convenii i prin emitere de cecuri fr a avea provizia necesar, prevzute n vechiul cod penal la
alineate separate, aceastea intr acum n forma tip a infraciunii; nelciunea la msurtoare i
nelciunea privind calitatea produselor intr, de asemenea, n coninutul constitutiv al infraciunii
de nelciune, iar infraciunea de nelciune privind asigurrile este prevzut ntr-un text separat.
Infraciunea se poate svri, att n form simpl, continu, continuat, deviat, n baza unei
hotrri rezoluionale. Dac activitatea infracional desfurat ntr-o anumit perioad nu a fost
reluat de inculpat n baza rezoluiei infracionale iniiale corespunztoare, ci a concretizat o nou
hotrre, ca urmare a ntreruperii activitii anterioare, instana va reine incidena concursului de
infraciuni, nefiind vorba de o infraciune continuat 3

Seciunea III: Regimul sancionator

Fapta inculpatei care s-a prezentat drept administrator al unei societi comerciale , dei prin hotrre penal

definitiv i se interzisese ocuparea unei asemenea funcii, i sub aceast fals calitate a achiziionat de la mai
multe societi comerciale diferite mrfuri, pentru plata crora a emis bilete la ordin, care au fost refuzate pe
motivul lipsei de disponibil bnesc, constituie infraciunea de nelciune prin folosirea de caliti
mincinoase-Judectoria Sectorului 2 Bucureti, sentina penal nr. 912 din 20 aprilie 2006, nepublicat
2

T.Toader, Drept penal romn, Partea special, Editura Hamangiu, Bucureti, 2012, pag. 217

C.A. Bucureti, Secia I penal, decizia nr. 734 din 30 septembrie 2005
35

Fapta de nelciune, n varianta tip, se pedepsete, n cazul persoanelor fizice, cu nchisoare

de la 6 luni la 3 ani, o sanciune mult mai blnd dect cea din vechiul cod penal, care se pedepsea,
tot n varianta tip, cu nchisoare de la 6 luni la 12 ani.
Mai mult, diferena de sanciuni este una considerabil i n cazul variantelor agravate,
respectiv , n NCP, nchisoare de la unu la cinci ani, iar n vechiul cod, de la 3 la 15 ani ori de la 10
la 20 ani i interzicerea unor drepturi n cazul nelciunii ce a avut consecine deosebit de grave.
Pentru fapta prevzut n cazul variantei agravante de la art. 244(2) NCP, instana va putea dispune
msura de siguran a confiscrii extinse dac va constata ndeplinirea condiiilor legale 1
n ceea ce privete sancionarea persoanei juridice, acesteia i se poate aplica o amend ntre
120 i 240 de zile-amend, potrivit art. 137 alin. (4) lit. b) din Noul Cod Penal, suma corespunztoare
unei zile-amend fiind cuprins ntre 100 i 5000 lei.
Instana stabilete numrul zilelor-amend pe baza criteriilor generale de individualizare ale
pedepsei. De asemenea se va ine seama de cifra de afaceri a persoanei juridice cu scop lucrativ n
cauz, respectiv de valoarea activului patrimonial n cazul altor persoane juridice ce comit
infraciunea.
Exist i o situaie2 de majorare facultativ a limitelor de pedeaps stabilite de lege atunci
cnd persoana juridic a urmrit obinerea unui folos patrimonial. Astfel, n aceast situaie, limitele
speciale ale zilelor-amend pot fi majorate cu o treime, ns fr a se putea depi maximul general
al pedepsei amenzii, iar la stabilirea amenzii se va ine seama de valoarea folosului patrimonial obinut
sau urmrit.
De asemenea, n cazul infraciunii de nelciune svrit n form continuat de o persoan
juridic, maximul pedepsei amenzii se poate majora cu cel mult o treime.
Regimul sancionator al tentativei la infraciunea de nelciune este cel general, prevzut la
art. 33 alin. 2 Cod penal, tentativa pedepsindu-se cu pedeapsa prevzut de lege pentru infraciunea
consumat, ale crei limite se reduc la jumtate (att n cazul pedepsei nchisorii ct i n cazul
pedepsei amenzii penale).
Seciunea a IV-a: Aspecte procesuale
Fa de vechea reglementare a infraciunii prevzut n Codul Penal din 1968, care prevedea
ca regul punerea n micare a aciunii penale din oficiu, n textul nfraciunii de nelciune prevzut
n Noul Cod Penal, se prevede de asemenea ca punerea n micare a aciunii penale se face din oficiu,
1

V.Dobrinoiu, op.cit. pag. 299

Art. 137 alin. 5 Cod penal.

36

dar de aceast dat, si prin intermediul alin. (3) al art. 244 din Noul Cod Penal, se prevede facultatea
prilor de a opri procesul penal prin instituia mpcrii prilor.
Tot n categoria aspectelor procesuale se poate ncadra i situaia prevzut de art.13 alin (12)
din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 43/2002 privind Direcia National Anticorupie 1 , adic
competena acordat acestei structuri de parchet n locul competenei generale dat procurorilor
parchetelor de pe lang judectorii, n cazul n care paguba material pricinuit prin nelciune este
mai mare de 1.000.000 euro, n echivalentul acestora n lei.
De asemenea n situaia cnd nelciunea a fost svrit prin mijloace frauduloase, care la
rndul lor ndeplinesc condiiile de existen ale unor infraciuni distincte, se vor aplica dispoziiile
privind reunirea cauzelor, potrivit art. 43-45 din noul Cod de procedur penal.

CAPITOLUL V: CORELAREA INFRACIUNII DE NELCIUNE CU ALTE

INFRACIUNI
Seciunea I: nelciunea i alte forme ale fraudei incriminate n legislaia penal

nelciunea i nelciunea privind asigurrile

Prin incriminarea infraciunii de nelciune privind asigurrile, legiuitorul a pornit de la

realitatea obiectiv a ultimilor ani i a decis s dea un rspuns ferm mpotriva fraudelor produse n
sistemul asigurrilor, fraude din ce n ce mai frecvente n ultimii ani datorit faptului c piaa
asigurrilor s-a dezvoltat foarte mult. Este de fapt o preluare adaptat a delictului de nelciune
contra asigurtorului prevzut n Codul Carol al II-lea.2
Aceast form special a infraciunii de nelciune este un element de noutate n actualul Cod
penal, ea nefiind reglementat expres n Codul Penal de la 1968; modalitile faptice ale nelciunii
privind asigurrile erau ns incluse implicit n alin. (3) al art. 215 din Codul Penal de la 1968, adic
n nelciunea n convenii, deoarece asigurarea, din punct de vedere civil, este un contract.

Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, partea I, nr 244 din 11 aprilie 2002, aprobat cu modificri prin

Legea nr 503/2002, cu modificrile i completrile ulterioare.

2

Valerian Cioclei, Drept penal. Partea special. Infraciuni contra persoanei si infraciuni contra

patrimoniului, editura C.H. Beck, Bucuresti 2013, pag. 305

37

n cadrul art. 2451 din Noul Cod Penal sub aceeai denumire general, nelciunea privind
asigurrile, sunt incriminate dou fapte diferite i anume una care se refer la asigurarea de bunuri
iar a doua referitoare la asigurarea de persoane. Acestea apar ca infraciuni distincte , fiecare cu
propriul su coninut juridic.
Fa de infraciunea de nelciune n varianta tip, nelciunea privind asigurrile ar putea fi
considerat o agravant prin sanciunea mai mare pe care o prevede, gradul de pericol social fiind
considerat a fi unul sporit.
Modurile de inducere n eroare n cazul nelciunii privind asigurrile se realizeaz prin
aciuni specifice precum: distrugere, degradare, ascundere, nstrinare, simulare sau autocauzare de
vtmri corporale, etc.
Aceasta nu nseamn ns c nelciunea privind asigurrile are elemente constitutive total
diferite de nelciunea tip, deoarece fiecare din actele materiale indicate de lege sunt svrite ca
modalitate faptic de prezentare ca adevrat a unei fapte mincinoase ; textul art 245 are sensul c:
se distruge sau degradeaz intenionat bunul asigurat cu scopul de a induce n eroare societatea de
asigurri afirmnd c bunul a fost distrus accidental i a se obine fraudulos despgubirea; se ascunde
sau nstrineaz bunul asigurat pentru a susine mincinos c a fost furat i a obine astfel fr drept
despgubirea, etc. Aadar, formularea general ,,prezentarea ca adevrat a unei fapte mincinoase sau
ca mincinoas a unei fapte adevrate din cuprinsul art. 244 Cod penal acoper i elementul material
al infraciunii de nelciune privind asigurrile, iar n cazul n care art. 245 Cod penal ar fi abrogat,
infraciunea nu ar fi dezincriminat, ci ar fi sancionat de art. 244 Cod penal.

nelciunea i Fraudele comise prin sisteme informatice i mijloace de plat electronice

n acord cu reglementrile impuse de Convenia privind criminalitatea informatic, ratificat

de Romnia prin Legea nr 64/2004, faptele de criminalitate informatic au fost clasificate n trei mari
categorii: fraude comise prin sisteme informatice i mijloace de plat electronice (Titlul II, capitolul

art.245(1)Distrugerea, degradarea, aducerea n stare de nentrebuinare, ascunderea sau nstrinarea,

unui bun asigurat mpotriva distrugerii, degradrii, uzurii, pierderii sau furtului, n scopul de a obine, pentru
sine sau pentru altul, suma asigurat, se pedepsete cu nchisoare de la 1 la 5 ani.
(2)Fapta persoanei care n scopul prevzut n alin. (1), simuleaz, i cauzeaz sau agraveaz leziuni sau
vtmri corporale produse de un risc asigurat, se pedesete cu nchisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amend.
(3)mpcarea nltur rspunderea penal.
38

IV), infraciuni contra siguranei i integritii sistemelor i datelor informatice (titlul VII, capitolul
VI din Codul penal), i pornografia infantil prin sisteme informatice (art. 374 alin. 2 i 3 Cod penal).
Dintre acestea, cele care au elemente asemntoare infraciunii de nelciune sunt
infraciunile de fraud comise prin sisteme informatice i mijloace de plat electronice (art. 249Frauda informatic; art. 250-Efectuarea de operaiuni financiare n mod fraudulos; art. 251
Acceptarea operaiunilor financiare efectuate n mod fraudulos), deoarece presupun folosirea fraudei
pentru obinerea unui beneficiu material i pgubirea unei persoane. Pentru infraciunile de fraud
comise prin sisteme informatice, obiectul juridic special l constituie att relaiile sociale ce protejeaz
integritatea datelor informatice i securitatea sistemelor informatice, ct i cele care pritejeaz
patrimoniul unei persoane.
Forma de intenie cerut pentru frauda informatic este intenia direct, la fel ca i la
nelciune, calificat prin scop, acela de a obine un beneficiu material, pentru sine sau pentru altul,
ns, spre deosebire de nelciune, prejudiciul poate fi att actual ct i eventual.
Se apreciaz c diferena ntre cele dou infraciuni este dat de modalitatea de realizare a
laturii obiective: spre deosebire de infraciunea de nelciune al crui element material a fost
prezentat anterior, pentru a exista infraciunea de fraud informatic este necesar ca prejudiciul
patrimonial s fie cauzat prin introducerea, modificarea sau tergerea de date informatice, prin
restricionarea accesului la aceste date ori prin mpiedicarea n orice mod a funcionrii unui sistem
informatic. Dac ns va fi analizat efectul operaiunilor de introduere, modificare sau tergere de
date informatice, etc, se va constata c acestea pot fi considerate modaliti faptice ale inducerii n
eroare a unei persoane, i anume a unei persoane juridice, respectiv a bncii n patrimoniul creia se
desfoar operaiunile informatice frauduloase. Considerm c sistemele informatice i operaiunile
n domeniul informatic, inclusiv cele financiare, constituie, n sens larg, doar o modalitate de
comunicare i o interfa specializat ntre persoana care acceseaz sistemul n vederea efecturii de
operaiuni, i persoana (juridic) ce gestioneaz fondurile bneti accesabile, iar solicitarea
utilizatorului de a accesa o sum de bani dintr-un anumit cont bancar este comunicat ntr-o form
codificat bncii tot astfel cum cuvintele rostite la telefon sunt convertite ntr-un semnal electronic i
decodate la terminalul asculttorului. n aceste condiii, frauda informatic sau efectuarea de
operaiuni financiare n mod fraudulos nu sunt altceva dect fapte de inducere n eroare a bncii de
ctre fptuitor, prin aceast modalitate tehnic, fptuitorul pretinznd (spre exemplu prin introducerea
codului PIN al cardului bancar cunoscut fraudulos) c este adevratul titular al contului bancar din
care acceseaz o anumit sum de bani, i determinnd astfel banca (prin protocoalele informatice
concepute n acest scop) s-i permit accesul la fondurile bneti ale altei persoane.

39

nelciunea i Bancruta frauduloas

Bancruta frauduloas este o infraciune specific comercianilor societi comerciale, care

iniial a fost incriminat n Codul comercial1 (pentru persoane fizice) i ulterior incriminat n Legea
31/19902 privind societile comerciale (pentru persoane juridice), iar prin Legea nr. 85/2006 privind
procedura insolvenei reglementarea infraciunii de bancrut frauduloas abrog prevederile Legii
31/1990.
Avnd n vedere c Noul cod civil din 2011 a nglobat n cuprinsul ei majoritatea prevederilor
codului comercial, n noua accepiune comercianii devenind profesioniti, normele cu caracter penal
din Codul penal au fost i ele preluate de noul Cod penal, fiind incriminat n Capitolul III:
Infraciuni contra patrimoniului prin nesocotirea ncrederii.
Bancruta frauduloas, astfel cum este incriminat n codul penal actual are ca obiect juridic
protejarea intereselor legitime ale creditorilor care, la svrirea acestei infraciuni, sunt pui n
situaia de a nu-i mai putea recupera creanele. Autorul infraciunii poate fi att o persoan fizic ct
i o persoan juridic, iar fapta se poate comite n una dintre cele 3 modaliti prevzute n art.241
NCP: falsific, sustrage sau distruge evidenele debitorului ori ascunde o parte din activul averii
acestuianfieaz datorii inexistente sau prezint n registrele debitorului, n alt act sau n
situaia financiar sume datoratentrineaz, n caz de insolven a debitorului o parte din active.
Ca i infraciunea de nelciune, persoana vtmat este indus n eroare printr-un mijloc
fraudulos, exemplificat n latura obiectiv a infraciunii, prin care se pricinuiete o pagub creditorilor
si, cu scopul aproprierii unui folos material injust; acest folos ar fi trebuit s revin, legal,
creditorilor.
Spre deosebire de nelciune, n cazul bancrutei frauduloase, trebuie s existe o situaie
premis, aceea de existen a unei creane pe care autorul o datoreaz persoanei vtmate.

art 873 Cod com : E culpabil de bancrut frauduloas, comerciantul falit care a sustras sau a falsificat

registrele sale, distras, tinut sau disimulat o parte din activul su, i comerciantul care, ntr-un alt scop dect
cel indicat la articolul precedent, a nfiat datorii inexistente; sau care, n registre, n acte,n scripte sau n
acte autentice ori private, sau n bilan, s-a dat n mod fraudulos dator de sume ce nu datora.
2

fapte svrite n vederea diminurii (aparente) a valorii activelor sau chiar prin sustrageri, ascunderi,

nsoite sau nu de falsuri sau distrugere i atunci cnd, n caz de faliment, se nstrineaz n frauda creditelor
a unei anumite pri nsemnate din active.
40

Seciunea II: Asemnri i deosebiri dintre nelciune i alte infraciuni

nelciunea, furtul i abuzul de ncredere

Dei att infraciunea de nelciune, ct i infraciunea de furt au la baz protecia relaiilor

care se nasc i se dezvolt n legtur cu patrimoniul, o prim delimitare este aceea c nelciunea
este caracterizat prin fraud, presupunnd o amgire, pe cnd furtul implic o aciune de sustragere,
iar paguba nu se produce prin luarea fr consimmnt a bunului altuia, n scopul nsuirii pe nedrept,
ca n cazul furtului, ci este necesar ca bunul s fie obinut cu consimmntul victimei, printr-o
activitate material specific ce implic inducerea n eroare a persoanei.
Att la infraciunea de furt, ct i la cea de nelciune, bunul iese din posesia sau detenia
subiectului pasiv, dar n cazul furtului, la acest rezultat se ajunge prin luarea bunului de ctre fptuitor,
n timp ce la nelciune fptuitorul ajunge la acelai rezultat prin determinarea victimei induse n
eroare s ia o dispoziie patrimonial pgubitoare pentru ea.
Exemplu: Fptuitorul face unele cumprturi dintr-un magazin cu autoservire, solicit diferite
produse la raionul la care marfa se cntrete (n spe carne), iar la momentul prezentrii la cas,
ascunde marfa cntrit i achit doar contravaloarea altor produse mai ieftine. n aceast ipotez,
instana a ncadrat fapta ca nelciune, soluia fiind greit. n spe se comite infraciunea de furt,
iar aceasta se consum n momentul n care fptuitorul acunde produsele, scondu-le din sfera de
dispoziie a posesorului i trecndu-le n propria stpnire de fapt.Fptuitorul nu intr n posesie
prin inducerea n eroare ci, n mod firesc, prin simpla lor solicitare 1
Ct privete abuzul de ncredere, bunul trece n detenia fptuitorului n mod licit n temeiul
unui raport juridic, iar ulterior se transform titlul n baza cruia se deine bunul, fiind trecut n sfera
de stpnire a fptuitorului (fptuitorul are bunul altuia n posesia sau detenia sa, cu o anumit
destinaie i cu obligaia de a-l restitui, dar el i nsuete pe nedrept acel bun ori refuz s-l restituie
i transform titlul de posesor sau detentor n cel de proprietar); infraciunea de nelciune, pe baza
unei activiti de inducere n eroare, victima amgit remite fptuitorului bunul sau ia o dispoziie
patrimonial pgubitoare, diferena dintre cele dou infraciuni fiind modul n care a operat transferul
patrimonial.

Valerian Cioclei, Drept penal. Partea special. Infraciuni contra persoanei si infraciuni contra
patrimoniului, editura C.H. Beck, Bucuresti 2013, pag.297
1

41

nelciunea i delapidarea
Infraciunea de delapidare este incriminat n art.295 NCP, fiind calificat ca infraciune de

serviciu, dup ce anterior era ncadrat tot n capitolul infraciunilor contra patrimoniului, i const
n ,,nsuirea, folosirea sau traficarea de ctre un funcionar public, n interesul su ori pentru altul,
de bani, valori sau alte bunuri pe care le gestioneaz sau administreaz.
Spre deosebire de nelciune, infraciunea de delapidare presupune existena unei situaii
premis: preexistena unui raport n baza cruia subiectul activ are atribuii de gestionare sau de
administrare. De asemenea, elementul material nu const ntr-o modalitate de amgire a persoanei
vtmate, ci n aciunea de nsuirefolosiretraficare .
n ambele cazuri se urmrete obinerea unor avantaje n mod injust, n cazul delapidrii fiind
chiar detaliate: bani, valori sau alte bunuri, dar delapidarea nu este condiionat de existena
vreunei pagube, urmarea imediat fiind nu numai scoaterea definitiv , ci i temporar a bunului din
sfera patrimonial a persoanei vtmate. Astfel, este posibil ca persoana vtmat s nu sufere o
pagub ca urmare a scoaterii temporare a bunului din patrimoniul su, dar, cu toate acestea,
infraciunea de delapidare subzist. n schimb, lipsa pagubei ar fi atras inexistena infraciunii de
nelciune.
Exemplu: Fapta administratorului unei societi comerciale, de a achiziiona marf de calitate
inferioar, scutit de taxe i accize, i de a vinde drept produse de calitate superioar, purttoare de
taxe i accize, i de a nsui valoarea acestor din urm componente ale preului constituie
infraciunea de nelciune svrit n dauna cumprtorilor, iar nu infraciunea de delapidare,
deoarece societatea comercial comercial nu este prejudiciat prin fapta svrit, iar marfa nu a
fost falsificat ori substituit.1. n ce ne privete, credem c sunt ntrunite elementele constitutive
ale ambelor infraciuni, deoarece fptuitorul a acionat pe dou planuri distincte i n dou etape
distincte: pe de o parte a svrit o aciune de inducere n eroare a cumprtorilor, cu scopul de a
obine un folos material injust i producnd o pagub acestora reprezentat de diferena de pre pltit
nejustificat, n aceast prim faz folosul material injust intrnd n patrimoniul societii comerciale,
i nu n patrimoniul propriu al fptuitorului; pe de alt parte, fptuitorul, n calitate de administrator,
i-a nsuit fr drept din patrimoniul societii diferena de valoare a bunurilor vndute; considerm
c societatea comercial a fost prejudiciat prin aceast a doua activitate, deoarece ea este inut s
rspund material n faa cumprtorilor pentru diferena de pre perceput nejustificat, iar nsuirea
acestei sume de ctre fptuitor o va pune n situaia de a-i folosi propriul patrimoniu n acest scop.
Afirmaia c nsuirea sumelor din patrimoniul societii nu este infraciune pentru c aceasta nu a
1

I.C.C.J, secia penal, Decizia nr. 5524/2003

42

suferit un prejudiciu real este echivalent cu afirmaia c luarea unui bun mobil fr drept din posesia
unei persoane care la rndul ei l deinea fr drept nu ar constitui infraciune de furt, ceea ce este
eronat.

nelciunea i traficul de influen

Infraciunea de nelciune prezint asemnri cu cea de trafic de influen n ipoteza n care

subiectul activ l induce n eroare pe cumprtorul de influen susinnd n mod fals c l poate
determina pe funcionarul public s ndeplineasc, s nu ndeplineasc, s urgenteze ori s ntrzie
ndeplinirea unui act ce intr n ndatorile sale de serviciu sau s ndeplineasc un act contrar acestor
ndatoriri. Elementele de asemnare constau n manoperele dolosive de inducere n eroare i n scopul
acestora de a obine un folos material injust. Uneori, cnd fptuitorul se folosete de un nume fictiv
al funcionarului public, asemnarea const i n folosirea de nume mincinoase.
n schimb, cele dou infraciuni pot fi deosebite printr-o serie de elemente rezultate din coninutul
constitutiv al fiecreia, dup cum urmeaz:
- n primul rnd, cele dou infraciuni se deosebesc sub apectul obiectului juridic. La nelciune,
sunt nclcate relaiile sociale referitoare la patrimoniu, n timp ce, n cazul traficului de influen,
sunt nclcate relaiile sociale n legtur cu serviciul1
- n cazul infraciunii de trafic de influen elementul definitoriu de deosebire n raport cu
nelciunea este acela c fptuitorul trebuie s aib influen sau trebuie s lase s se cread c are
influen asupra unui funcionar public n legtur cu ndeplinirea ndatoririlor de serviciu ale
acestuia; astfel, acest element plaseaz traficul de influen n sfera infraciunilor n legtur cu
serviciul, deoarece accentul pericolului social cade pe tulburarea bunului mers al relaiilor sociale
legate de buna ndeplinire a atribuiilor de serviciu, i nu pe afectarea ncrederii n relaiile
patrimoniale. Actul pentru care se promite intervenia trebuie s fie un act care intr, prin ipotez, n
mod real n atribuiile de serviciu ale funcionarului indiferent c acesta este indicat n mod explicit
cu nume i funcie, ori c este indicat fictiv doar cu numele sau doar cu funcia. Dac actul nu intr
n atribuiile de serviciu ale funcionarului invocat, fapta nu poate ntruni elementele constitutive ale
traficului de influen, deoarece nu este ndeplinit condiia legii ca acesta s fie posibil a fi determinat
s fac un act ,,ce intr n ndatoririle sale de serviciu. n aceast situaie, deoarece prin afirmaiile
false ale fptuitorului nu pot fi prejudiciate relaiile n legtur cu serviciul public, fapta constituie

T.Toader, Drept penal romn, Partea special, Editura Hamangiu, Bucureti, 2012, pag. 213
43

n prezena i a celorlalte elemente caracteristice infraciunea de nelciune 1. Tot astfel, nu

constituie infraciunea de trafic de influen ci infraciunea de nelciune acea fapt de pretindere a
influenrii funcionarului dup ce acesta ndeplinise deja actul dorit de cumprtorul de influen.
-la infraciunea de nelciune, producerea unui prejudiciu material este esenial, n timp ce
infraciunea de trafic de influen nu este condiionat de cauzarea unei pagube 2; mai mult, se
consider c din moment ce cumprtorul de influen a remis cu bun tiin banii bunurile sau alte
foloase urmrind n schimb printr-o cale ilicit un anumit interes, el nu se poate considera pgubit.
Astfel, din punct de vedere al urmrii imediate a celor dou infraciuni, nelciunea este o infraciune
de rezultat, n timp ce traficul de influen este o infraciune de pericol.
Sub aspectul poziiei subiective a persoanei nelate, infraciunea de nelciune exist numai
atunci cnd subiectul pasiv a fost indus n eroare i este de bun credin, n timp ce cumprtorul de
influen (considerat impropriu subiect pasiv) este n toate cazurile de rea- credin, chiar i cnd este
indus n eroare cu privire la posibilitatea fptuitorului de a influena funcionarul, deoarece el este
contient c remite o valoare patrimonial pentru a obine pe o cale ilicit satisfacerea unui interes.
nelciunea i infraciunile de fals

n sfera faptelor prevzute de legea penal prin care se denatureaz sau se altereaz adevrul
i se prezint situaii neconforme cu realitatea este inclus i categoria infraciunilor de fals din Titlul
VII. La infraciunile de fals, alterarea adevrului se face prin falsificarea unor entiti crora li se
atribuie juridic insuirea de a se servi drept prob a adevrului3, evideniindu-se: Falsificarea de
monede sau valori, Falsificarea de valori strine, Infraciunile de fals n nscrisuri, etc.
Relaiile sociale protejate prin incriminarea infraciunilor de fals sunt diferite fa de
nelciune, ocrotind acele relaii referitoare la ncrederea public privind autenticitatea acestor
entiti juridice.
Spre deosebire de infraciunea de nelciune, alterarea adevrului se realizeaz prin produsul
activitii infracionale, fr a fi nevoie de o activitate de inducere n eroare ca n cazul nelciunii.
Infraciunile de fals sunt infraciuni de pericol, i nu de rezultat, iar raportul lor cu infraciunea de
nelciune este un raport de la mijloc la scop. De cele mai multe ori, inducerea n eroare a victimei

O Loghin, T. Toader, Drept penal romn, Partea special, Casa de editur i pres ,,ansa SRL, Bucureti,

1996, pag. 377.

2

M.C. Dobril, op. cit, pag. 337.

M.C. Dobril, Infraciunea de nelciune n vechiul i noul Cod penal, Editura Hamangiu, Bucureti, 2014,

pag. 345
44

pentru svrirea infraciunii de nelciune se realizeaz prin comiterea infraciunii de fals, cu

precdere infraciunea de fals n nscrisuri, iar potrivit art.244(2), teza a doua, Dac mijlocul
fraudulos constituie prin el nsui o infraciune, se aplic regulile privind concursul de infraciuni.
Rezult c n cazul n care sunt ndeplinite condiiile pentru infraciunea de nelciune i mijlocul
fraudulos se concretizeaz printr-un fals, atunci se va reine concurs de infraciuni ntre nelciune
i falsuri.
Astfel, dac o persoan falsific monede sau alte valori prevzute de lege, pune n circulaie
astfel de valori i, n acelai timp cu punerea n circulaie, induce n eroare o persoan n scopul de a
obine un folos material injust pentru sine sau pentru altul, pricinuind o pagub persoanei nelate,
suntem n prezena a trei infraciuni aflate n concurs: falsificarea de monede, punerea n circulaie
de valori falsificate i nelciune 1.

nelciunea i evaziunea fiscal

Potrivit dispoziiilor art. 8 din Legea nr 241/2005 pentru prevenirea i combaterea evaziunii

fiscale2, constituie infraciune ,,stabilirea cu rea-credin de ctre contribuabil a impozitelor, taxelor

sau contribuiilor, avnd ca rezultat obinerea, fr drept, a unor sume d ebani cu titlu de rambursri
sau restituiri de la bugetul general consolidate ori compensri datorate bugetului general consolidat.
De asemenea, art. 9 alin. 1 lit a), b) i c) din Legea nr 241/2005 prevede ca infraciuni de evaziune
fiscal urmtoarele fapte svrite n scopul sustragerii de la ndeplinirea obligaiilor fiscale:
ascunderea bunului ori a sursei impozabile sau taxabile; omisiunea, n tot sau n parte, a evidenierii,
n actele contabile ori n alte documente legale, a operaiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor
realizate; evidenierea, n actele contabile sau n alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la
baz operaiuni reale ori evidenierea altor operaiuni fictive.
n doctrin3 s-a conturat opinia c aceste fapte constituie o variant special a infraciunii de
nelciune, deoarece obinerea nelegal a unor sume de la bugetul de stat ori ascunderea obligaiilor
contribuabilului ctre acest buget presupun o aciune de prezentare deformat, mincinoas a realitii
n scopul de a obine un folos material injust suma de bani datorat bugetului de stat i producndu-

M.C. Dobril, op. cit. pag. 349.

Publicat n M. Of. Nr 672 din 27 iulie 2005, cu modificrile din O.U.G. nr 54/2010 i din Legea nr 50/2013,

precum i cu modificrile aduse prin Legea nr 187/2012 pentru punerea n aplicare a Legii nr 286/2009 privind
Codul penal.
M.A. Hotca, M. Dobrinoiu, Elemente de drept penal al afacerilor, Editura C.H. Beck, Bucureti, 2009, pag.
79.
45
3

se n acelai timp o pagub echivalent acestui buget. n msura n care faptele care au ca rezultat
prejudicierea bugetului public sunt incriminate prin lege distinct ca n prezent ele vor fi ncadrate
i sancionate n temeiul legii speciale, potrivit principiului ,,specialia generalibus derogant , ns, n
ipoteza n care legea combaterii evaziunii fiscale ar fi abrogat fr a fi nlocuit cu o lege similar,
credem c faptele prevzute de aceast lege nu ar fi dezincriminate, ci ar putea fi ncadrate ca
infraciuni de nelciune. Este de remarcat c evaziunea fiscal se svrete, de regul, prin
intermediul falsului n nscrisuri, aa nct faptele prezint elemente de similitudine i cu varianta
agravat a nelciunii, prevzut de art. 244 alin. 2 cod penal.

CAPITOLUL VI: ELEMENTE DE DREPT COMPARAT

Lacunele i neajunsurile existente n reglementrile interne din Codul penal au dus de multe
ori la o interpretare i aplicare defectuoas a legii, astfel nct se impune ca, de fiecare dat cnd
anumite norme nu sunt corect formulate sau sunt incomplete, s se elaboreze msuri care s remedieze
aceste probleme i s fie n pas cu evoluia economico-social, dar i cu necesitile identificate n
jurispruden i doctrin.
Pentru o mai bun reglementare, este necesar ca normele juridice de drept penal s fie n
tendina curentelor de reglementare

ale unor sisteme juridice de referin n dreptul penal

internaional, precum i n alte legislaii strine.

Un studiu aprofundat al celorlalte sisteme de drept n materie penal poate contribui la
dezvoltarea i imbuntirea reglementrilor proprii, fiind deci necesar a se analiza infraciunea de
nelciune astfel cum este sancionat n diferite legislaii, precum i eventualele influene care pot
avea un efect pozitiv n legiferarea infraciunii n dreptul intern.

Seciunea 1. Infraciunea de nelciune n legislaia francez

Codul penal francez, n cartea a III-a, Crime i delicte contra bunurilor clasific infraciunile
contra proprietii n dou mari categorii i anume:
a) nsuirea frauduloas de bunuri (furtul, extorsiunea, nelciunea, deturnarea de fonduri);
b) Alte atingeri aduse bunurilor (tinuire, distrugere, degradare, splarea de bani.)

46

Conform prevederilor art. 313-1 Cod francez, infraciunea de nelciune (escroquerie) este
fapta svrit, fie prin utilizarea unui nume fals sau a unei caliti false, fie prin abuzarea de o calitate
real, fie prin utilizarea de manevre frauduloase, prin care se nal o persoan fizic sau juridic i
prin care este determinat astfel, n prejudiciul su sau n prejudiciul unui ter, s remite bani,valori
sau un bun,oricare ar fi acestea, s furnizeze un serviciu sau s consimt la un act prin care i asum
o obligaie sau renun la un drept. Escrocheria se pedepsete cu cinci ani nchisoare i cu amenda de
375000 euro1.
Se observ c art 313-1 lrgete domeniul nelciunii prevzut n codul penal romn,
distingnd i alte scopuri ale amgirii victimei i anume: remiterea de sume de bani, de valori sau alte
bunuri, prestarea de servicii, consimirea la un act care creeaz o obligaie n patrimoniul victimei sau
stinge un drept in detrimentul victimei i in profitul fptuitorului.
n art. 313-2 Cod francez, sunt reglementate elementele agravante ale infraciunii de
nelciune, constnd n faptele svrite de o persoan care poart o autoritate public sau este
nsrcinat cu un serviciu public, aflat n serviciul funciei sau serviciului respectiv sau de ctre o
persoan care i asum n mod nelegal calitatea de persoan care poart o autoritate public sau este
nsrcinat cu un serviciu public ori de ctre o persoan care face apel la public pentru emiterea de
titluri sau pentru colectarea public de fonduri n scop de ajutor umanitar sau social, precum i n
cazul svririi faptei n prejuudiciul unei alte persoane a crei vulnerabilitate special datorate
vrstei, unei boli, infirmiti, deficiene fizice sau psihice , sau sarcinii este evident sau cunoscut de
autor.
Unele modaliti normative pentru infraciunea de nelciune n codul penal francez n form
agravant nu se regsesc n reglementarea romn. n schimb, forma asimilat a infraciunii de
nelciune din Noul cod penal: nelciunea privind asigurrile, nu se regsete n codul penal
francez.
n dreptul francez au existat, de-a lungul reglementrilor, schimbri cu privire la obiectul
material al infraciunii de nelciune, care, n virtutea codului francez anterior, era determinat
printr- o enumerare limitativ n cod, fiind vorba numai de bunuri mobile; n ceea ce privete bunurile
imobile, se putea comite infraciunea de nelciune asupra acestor bunuri, dar numai n mod
indirect.2
Mai mult, n timp ce n dreptul romn existena infraciunii de nelciune este condiionat
de producerea unei pagube efective, n dreptul francez, n legislaia anterioara, se accepta att
Codul penal francez, CARTEA III; Crime i delicte contra bunurilor, CAPITOLUL III; Despre escrocherie i

infraciuni nrudite Seciunea 1 ; Despre escrocherie, art.313-1

2

M.-L.Rassat, Droit pnal spcial: Infractions du Code pnal, Ed. Dalloz, Paris, 2011, pag.167
47

producerea unei pagube efective, ct i a unei pagube eventuale 1, iar n legislaia francez actual nu
rezult dac legiuitorul a dorit s vizeze doar prejudiciul actual sau s includ i prejudiciul eventual.
Seciunea II. Infraciunea de nelciune n legislaia italian
Codul penal italian clasific infraciunile contra patrimoniului n dou categorii: Infraciuni
contra patrimoniului prin violen mpotriva bunurilor sau persoanelor i Infraciuni contra
patrimoniului prin nelciune, aceast clasificare bazndu-se pe modul de svrire a faptei: dac
folosesc violena contra persoanei sau asupra lucrurilor ori au la baz frauda.
Penalitii italieni au remarcat, ns, c aceast mprire a infraciunilor contra patrimoniului
nu cuprinde toate infraciunile, existnd multiple infraciuni care nu puteau fi situate n niciuna dintre
aceste categorii, fapt ce a generat tendinele de a identifica alte clasificri ale infraciunilor contra
patrimoniului.
Un loc aparte l ocup n cadrul infraciunilor de fraud, n legea penal italian: nelciunea,
frauda n asigurrile contra accidentelor, frauda cu privire la emigraie i insolvena
frauduloas.
Potrivit legii italiene, constituie infraciunea de nelciune (art. 640) fapta aceluia care, prin
viclenie sau neltorie, inducnd pe cineva n eroare, obine pentru sine sau pentru alii un folos
nemeritat n dauna cuiva, i este pedepsit cu inchisoare de la 6 luni la 3 ani i cu amenda de la
100.000 la 2 milioane de lire italiene.
Doctrina italian subliniaz c tendina legislaiei moderne este de a apropia nelciunea cu
relevan penal de cea civil (care putea exista chiar prin simpla minciun a fptuitorului sau prin
orice mijloc de a amgi victima); instanele italiene admit n prezent c exist infraciunea de
nelciune chiar cu privire la orice acte de natur s induc n eroare sau s surprind buna-credin
a altuia (nu se mai pretinde ca simpla minciun s fie nsoit de manevre frauduloase care s
consolideze afirmaiile mincinoase), fiind suficient simpla minciun neltoare sprijinit pe
argumente adecvate. La fel ca n cazul reglementrii romne cu privire la infraciunea de
nelciune, se cere condiia producerii unei pagube, un act voluntar svrit de victima i urmrirea
unui profit injust, i n cazul svririi infraciunii de nelciune din Codul penal italian, trebuie
respectate aceleai cerine.

Ibidem, pag.175
48

Tcerea sau omisiunea pot avea relevan pentru infraciunea de nelciune, dac reprezint
nclcarea unei obligaii de aducere la cunotin a unor informaii sau dac implic nerespectarea
principiului bunei-credine.1

Seciunea III. Infraciunea de nelciune n legislaia german

Doctrina penal german are o metod diferit de legiferare a infraciunilor contra
patrimoniului i le clasific, astfel, n: infraciuni contra proprietii (ex: furtul, tlhria),
infraciuni contra altor drepturi patrimoniale (ex: sustragerea de bunuri sechestrate), infraciuni
impotriva patrimoniului ca totalitate. n aceast a treia categorie regsim, alturi de antaj sau
splarea banilor, i infraciunea de nelciune i infraciunile conexe ale acesteia, cum ar fi:
nelciunea n activitatea de asigurri, nelciunea prin calculator, nelciunea n subvenii i
credite.
n ceea ce privete infraciunea de nelciune n legislaia german, aceasta este reglementat
n Capitolul 22: Frauda (nelciunea) i abuzul de ncredere, la art. 263 al Codului Penal German
i are urmtorul text: Comite infraciunea de nelciune, persoana care, n scopul obinerii pentru
sine sau pentru altul a unui folos material ilicit, prejudiciaz patrimoniul altei persoane, pe care o
induce sau menine n eroare, prin crearea unor reprezentri false sau prin denaturarea sau
suprimarea faptelor reale. Se pedepsete cu nchisoarea de cel mult cinci ani sau amend. De
asemenea, tentativa se pedepsete.
Se observ c dispoziiile privind inelciunea din codul german sunt similare celor din Codul
penal romn.
Alturi de infraciunea de nelciune prevzut la art. 263 din Codul Penal German, n Cap.
22 mai regsim i alte infraciuni, forme ale nelciunii, cum ar fi: nelciunea prin intermediul
computerului (art. 264), nelciunea privind subveniile (art. 264), nelciunea privind investiiile
de capital (art. 264a), nelciunea privind creditele (art. 265).
Infraciunea are i elemente circumstaniale agravante i anume: situaia n care fptuitorul
face parte dintr-un grup constituit n scopul svririi infraciunilor de nelciune n mod repetat,
dac acesta cauzeaz un prejudiciu material nsemnat, dac aduce o alt persoan n stare de
dificultate sau criz financiar; n aceste situaii, pedeapsa este nchisoarea de la 6 luni la 10 ani.

R. Pezzano, Compendiu de drept penal. Parte general i special, Simone 2014, pag. 429
49

Separat de varianta tip i de elementele circumstaniale agravante, se incrimineaz

infraciunea de nelciune privind asigurrile prevzut n art. 265 Cod penal german care prevede
cazul n care o persoan deterioreaz, distruge, aduce n stare de nentrebuinare, ascunde sau vinde
unei alte persoane un bun asigurat mpotriva ditrugerii, deteriorrii, uzurii, pierderii sau furtului, cu
scopul de a obine pentru sine sau pentru altul, indemnizaia de asigurare.

CAPITOLUL VII. CONCLUZII. PROPUNERI DE LEGE FERENDA

Privit n ansamblu, infraciunea de nelciune prezint un grad ridicat de pericol social, iar
prin incriminarea acestor fapte legiuitorul urmrete s asigure ncrederea i buna-credin pe care
trebuie s se ntemeieze relaiile sociale cu carater patrimonial. Totui, noul Cod penal instituie o
reducere important a cuantumului pedepsei aplicabile nelciunii, de la maximul de 20 de ani
nchisoare prevzut de art. 215 alin. 5 Cod penal din 1968 pentru nelciunea cu consecine deosebit
de grave, la maximul de 5 ani nchisoare prevzut de art. 244 alin. 2 Cod penal pentru nelciunea
svrit prin mijloace frauduloase.
Noul Cod penal elimin trei variante normative distincte care erau prevzute n codul penal
anterior nelciunea n convenii, nelciunea prin cecuri fr acoperire i nelciunea cu
consecine deosebit de grave acestea nefiind ns dezincriminate ci devenind modaliti faptice i
intrnd n ntregime n coninutul normativ al infraciunii de nelciune reglementat de art. 244.
Elementul material constnd n ,,prezentarea ca adevrat a unei fapte mincinoase sau ca
mincinoas a unei fapte adevrate, ca i cerinele privind obinerea unui folos injust i privind
pricinuirea unei pagube (materiale), prin generalitatea lor, au capacitatea de a se aplica la
cvasitotalitatea faptelor infracionale generatoare de prejudicii materiale svrite prin fraud n
scopul obinerii unui profit ilicit. De aceea, considerm c infraciunea de nelciune este o
infraciune cu caracter subsidiar n raport cu alte infraciuni reglementate distinct, ce au ca modalitate
specific de svrire inducerea n eroare a unei persoane sau a unei autoriti. Enumerm, n acest
sens, cu tilu exemplificativ, abuzul de ncredere prin fraudarea creditorilor (art. 239 C.pen.), bancruta
frauduloas (art. 241 C.pen.), nelciunea privind asigurrile (art. 245 C.pen.), frauda informatic
(art. 249 C.pen.), obinerea ilegal de fonduri (art. 306 C.pen.), evaziunea fiscal (art. 8 i 9 din Legea
nr 241/2005) . Astfel,n ipoteza abrogrii unora din aceste texte, faptele nu ar fi dezincriminate ci, n
msura n care ntrunesc aceste trei condiii eseniale: prezentarea ca adevrat a unei fapte
mincinoase sau ca mincinoas a unei fapte adevrate, urmrirea obinerii unui folos material injust

50

prin aceast prezentare mincinoas, i pricinuirea unei pagube ca i consecin cauzal a prezentrii
mincinoase, ele ar fi n continuare incriminate n textul de lege privind nelciunea.
Infraciunea de nelciune astfel cum este reglementat n dreptul penal romn are i anumite
limite, n sensul c nu sancioneaz toate categoriile de fapte cu pericol social svrite prin inducerea
n eroare a unei persoane. Sunt excluse formal din aceast sfer faptele de inducere n eroare a unei
persoane care nu au ca scop obinerea unui beneficiu material, ci obinerea unui beneficiu de alt
natur spre exemplu, obinerea de servicii sexuale 1. De asemenea, sunt excluse formal din sfera
faptelor de nelciune acele induceri n eroare care nu au ca scop obinerea unui folos patrimonial
injust, ci numai pricinuirea unei pagube spre exemplu, inducerea n eroare a unei persoane care face
tranzacii la burs, numai din rzbunare, cu scopul de a o face s piard investiia, dar fr a urmri
obinerea unui profit material propriu sau al altuia.
Considerm c i astfel de fapte ar trebui s fie cuprinse n elementele constitutive ale
infraciunii de nelciune ori s fie incriminate ca infraciune distinct, deoarece prezint
caracteristici de asemnare foarte apropiate cu nelciunea tip, iar modul de svrire a faptelor (prin
aciuni dolosive, specifice escrocheriei) i rezultatul produs (fie un prejudiciu material, fie un
prejudiciu moral important) justific ncadrarea lor ca infraciuni. Este de precizat c tipicitatea
infraciunii de nelciune a rmas neschimbat nc din perioada codului penal interbelic, ns
concepia privind protecia mpotriva prejudiciilor morale a evoluat 2, astfel c n prezent un prejudiciu
moral este considerat pe picior de egalitate iar uneori chiar mai grav dect un prejudiciu material, prin
urmare aceast egalitate de tratament juridic ntre protecia patrimoniului i protecia propriei imagini
ar trebui s i gseasc reflectarea corespunztoare i n dreptul penal 3.
Un alt aspect pe care l considerm incert din punct de vedere al oprtunitii lui este limita
redus a sanciunii penale ce poate fi aplicat infraciunii de nelciune potrivit actualului Cod penal
romn, indiferent de gravitatea ei, limit care nu poate depi 5 ani, respectiv 8 ani dac se reine
infraciunea continuat i se d eficien maxim sporului de pedeaps lsat opional la dispoziia
magistratului judector. Pentru comparaie, remarcm pedepsele stabilite n legislaiile altor state
pentru acelai gen de fapte : Codul penal francez prevede o pedeaps maxim de 10 ani nchisoare i
amend de 1.000.000 euro pentru cele mai grave fapte de nelciune; Codul penal german prevede
pedeapsa de 10 ani nchisoare pentru infraciunea n form agravat cu consecine deosebit de grave

1
2

n acelai sens, a se vedea M.C. Dobril, op. cit, pag.579.

n acest sens sunt principiile noului Cod civil, exprimate cu precdere n art. 58: ,,Orice persoan are dreptul

la via, la sntate, la integritate fizic i psihic, la demnitate, la propria imagine, la respectarea vieii private,
precum i alte asemenea drepturi recunoscute de lege.
3

n sens contrar, a se vedea M.C. Dobril, op. cit. pag. 580.

51

(se recunoate c pot exista nelciuni cu astfel de consecine majore); Codul penal canadian
sancioneaz cu pn la 14 ani nchisoare cele mai grave forme ale nelciunii; Codul penal
portughez, dei mai blnd, prevede i el o pedeaps de pn la 8 ani nchisoare, n timp ce Codul
penal elveian, de asemenea sancioneaz nelciunea cu o pedeaps maxim de 10 ani nchisoare i
amend1.
n considerarea acestor reglementri, dar i a reglementrii anterioare a Codului penal romn,
credem c limita maxim a pedepsei pentru infraciunea de nelciune ar trebui ridicat pn la 10
ani nchisoare, deoarece pot exista situaii n care prejudiciul produs s fie ntr-att de grav nct s
justifice o astfel de pedeaps, mai ales n situaiile n care paguba resepctiv nu mai poate fi
recuperat.

M.C. Dobril, op. cit., pag. 517-538.

52

ELEMENTE DE SPECIFICITATE ALE INFRACIUNII DE NELCIUNE N NOUL

COD PENAL

BIBLIOGRAFIE

I.

TRATATE, CURSURI, MONOGRAFII:

1. A.Popescu, Gaius. Instituiunile, Ed. Academiei RSR, Bucureti, 1982
2. Constantin Mitrache, Cristian Mitrache, Drept penal romn, partea general, ediia a IX-a,
revizuit i adugit, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2012
3. Constantin Mitrache, Drept penal romn, partea general, ediia a III-a, revzut i adugat,
Editura ansa, Bucureti, 1997
4. Costic Bulai, Avram Filipa, Constantin Mitrache, Instituii de Drept penal, Editura Trei,
2001
5. Gh.Nistoreanu, Al.Boroi, I.Molnar, V.Dobrinoiu, I.Pascu, V.Lazr, Drept Penal-partea
special-, Editura Europa Nova, Bucureti, 1999
6.

Ion Oancea, Probleme criminologice, Editura All Educational, Bucureti, 1998

7. M.A. Hotca, M. Dobrinoiu, Elemente de drept penal al afacerilor, Editura C.H. Beck,
Bucureti, 2009
8.

M.-L.Rassat, Droit pnal spcial: Infractions du Code pnal, Ed. Dalloz, Paris, 2011

9. Mihail Udroiu, Drept penal. Partea Special n Noul Cod Penal,Editura C.H.Beck, 2014
10. Narcis Giurgiu, Drept penal general, Editura Sunset, Iai, 1997
11. R. Pezzano, Compendiu de drept penal. Parte general i special, Simone 2014
12. t. Coco, Drept roman, Editura Fundaiei Romnia de Mine, Bucureti, 2000
13. Valerian Cioclei, Drept penal. Partea special. Infraciuni contra persoanei si infraciuni
contra patrimoniului, editura C.H. Beck, Bucuresti 2013
14. Valerian Cioclei, Drept penal. Partea special. Infraciuni contra patrimoniului, Ed.
C.H.Beck, Bucureti, 2011
15. Vasile Dobrinoiu, Drept penal. Partea special, vol.I, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 2004
16. Vintil Dongoroz, S.Kahane, I.Oancea, I.Fodor, N.Iliescu, C.Bulai, R.Stnoiu, V.Roca,
Explicaii teoretice ale Codului penal romn, Editura Academiei, 1971, vol. III

53

ARTICOLE, STUDII DE SPECIALITATE I NOTE DE JURISPRUDEN

II.

1. Ctlina Miron,

Infraciunile contra patrimoniului prin nesocotirea ncrederii, tez de

doctorat sub coordonarea profesorului universitar Vasile Dobrinoiu, Bucureti 2012

2. Constantin Duvac, nelciunea n noul Cod penal
3. Costel Bblu, Elemente constitutive ale infraciunii de nelciune prevzut n art. 215
alin. 4 Cod Penal
4. G.Antoniu, C.Bulai, C.Duvac, Explicaii preliminare ale Noului cod penal, vol. I, Ed.
5. Georgiana Tudor, nelciunea n convenii, Editura Hamangiu 2011, Universul Juridic,
Bucureti, 2010
6. Mirela Dobril, Analiza criminologic a infraciunii de nelciune, Analele tiinifice ale
universitii Al.I.Cuza, Iai, tiine Juridice, 2011, Nr.1
7. Mirela Dobril, Consimmntul viciat n cazul nelciunii n convenii, Analele tiinifice
ale universitii Al.I.Cuza, Iai, tiine Juridice, 2010
8. Mirela Dobril, Reglementarea infraciunii de nelciune n Noul Cod penal n contextul
unor aspecte de drept comparat, Analele tiinifice ale universitii Al.I.Cuza, Iai, tiine
Juridice, 2009
9.

Nelu Viorel Ctuna, nelciunea svrit cu prilejul executrii unui contract, Anale UVT,
Drept Nr.1, 2008

10. O. Pop, Opinii doctrinaire i practic judiciar privind infraciunea de nelciune, Ed.
Mirton, Timioara, 2003
11. Oleg Burlacul - Burlacu&Partenerii,

nelciunea n convenii, Consulting Review,

Bucureti, 2009
12. Revista Dreptul nr. 1/2012
13. Revista Dreptul nr.9-1997
14. Tr. Pop, n C.G.Rtescu .a., Codul penal Regele Carol al II-leaV.Dobrinoiu, Noul Cod
penal comentat, Partea special, Ediia a II-a, revzut i adugit, editura Universul Juridic,
2014

III.

JURISPRUDEN:
1. C.A. Bucureti, Secia I penal, decizia nr. 734 din 30 septembrie 2005
2. C.A. Constana, s.pen., min. i fam, dec. pen. nr. 593/P din 15 octombrie 2009
54

3. C.A. Oradea, s. pen.i min., dec.pen. nr 59/R din 2 februarie 2010

4.

C.S.J. Secia penal, decizia nr. 3841 din 18 septembrie 2001

5. Curtea de Apel Craiova, s. pen. i min., dec. pen. nr 209/R din 23 ianuarie 2010
6. Curtea de Apel Bucureti, s. a II-a pen., min. i fam., dec. pen. nr 1456/R din 13 octombrie
2009
7. Curtea de Apel Bucureti, s. a II-a pen., min. i fam., dec. pen. nr. 1456/R din 13 octombrie
2009
8. Curtea de Apel Craiova, s.pen. i min., dec. pen. nr 490/R din 11 mai 2009
9. Curtea de Apel Piteti, s. pen, min. i fam., dec. pen. nr 136/R din 24 februarie 2009
10. Curtea de apel, Cluj Napoca, secia penal, Decizia 270/2001
11. Decizia 38/1993 a Curii Constituionale
12. I.C.C.J secia penal, Decizia 1074 din 26 martie 2014
13. I.C.C.J, secia penal, Decizia nr. 5524/2003
14. I.C.C.J. secia penal, Decizia nr. 2040/ 2012
15. I.C.C.J., s. pen., dec. pen. nr 205 din 23 ianuarie 2009
16. I.C.C.J., s. pen., dec. pen. nr. 3414 din 27 octombrie 2008
17. Judectoria Sectorului 4 Bucureti, sentina penalnr. 1494 din 3 mai 2006, nepublicat
18. Tribunalul Suprem, secia penal, Decizia nr. 2687/1969
19. Tribunalul Bucureti, Secia I penal, decizia nr. 324 in 30 martie 2005, nepublicat
20. Tribunalul Suprem, Secia penal, dec. Nr. 787/1997
21. Tribunalul Suprem, secia penal, Decizia nr. 787/1997

IV.

SITE-URI INTERNET:

1. http://lege5.ro/Gratuit/g42tamju/codul-penal-din-1864
2. http://lege5.ro/Gratuit/heztqnzu/codul-penal-din-1936
3. http://ro.wikipedia.org/wiki/Hacker
4. http://www.adminet.com/code/CPENALLL-321-2.html
5. http://www.nastrut.ro/bancruta-frauduloasa/

55

V.

ALTE SURSE:

1. Cod comercial
2. Codul civil
3. Codul comercial
4. Codul penal de la 1968
5. Constituie
6. DEX
7. G.Antoniu, C.Bulai, Dicionar de drept penal i procedur penal, Ed. Hamangiu,
Bucureti, 2011
8. Legea nr. 59/1934 asupra cecului
9. Matei Basarab, V. Paca, Gh. Mateu .a., Codul penal comentat, Vol. II, parte special,
Editura Hamangiu,
10. Noul cod penal
11. V.Dobrinoiu, Noul Cod penal comentat, Partea special, Ediia a II-a, revzut i
adugit, editura Universul Juridic, 2014

56