Sunteți pe pagina 1din 19

INDEPENDENA JUSTIIEI

1. NOIUNEA DE INDEPENDEN

Constituia Romniei, revizuit n anul 2003 1, consacr n art. 1 alin. 4


principiul separaiei puterilor legislativ, executiv i judectoreasc 2, ceea ce
presupune c n statul de drept cele trei funcii procesuale prin care puterea se
exercit n stat sunt ndeplinite de autoriti diferite i independente.
Art. 6 parag. 1 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i libertilor
3
fundamentale consacr dreptul la un proces echitabil, preluat de altfel i n art. 21 alin.
3 al Constituiei Romniei. Aceasta nseamn c organele judiciare trebuie astfel
organizate i astfel s funcioneze nct justiiabilul s fie supus unor proceduri legale i
s obin o judecat dreapt. Tocmai de aceea este necesar independena i
4
imparialitatea judectorilor, a instanelelor judectoreti i a justiiei .
Astfel, n Constituie se consacr n mod expres independena judectorilor,
dar din normele care compun statutul lor (art. 37, 40, 124, 125) se deduce i
imparialitatea acestora. Iar dac judectorii sunt independeni i impariali, atunci
i instanele judectoreti sunt astfel. Pe de alt parte, independena justiiei este
afirmat prin art. 133 alin. 1 (Consiliul Superior al Magistraturii este garantul ei) i
art. 152 alin. 1 (care stabilete limitele revizuirii Constituiei), iar imparialitatea ei
prin art. 124 alin. 2. i cum justiia (neleas ca jurisdicia judiciar) se realizeaz
prin instanele judectoreti, care sunt compuse din judectori, rezult c nsi
instanele sunt independente i impariale.

Constituia Romniei din 1991 a fost republicat n M.Of. al Romniei, Partea I, nr. 767 din
31.10.2003, n urma revizuirii sale prin Legea nr. 429/2003, publicat n M.Of. al Romniei, Partea
I, nr. 758 din 29 octombrie 2003.
2
Credem c ordinea enumerrii nu exprim voina ca puterea judectoreasc s fie a treia
putere n stat, ci una din cele trei puteri.
3
Cunoscut i sub numele de Convenia european a drepturilor omului, ea a fost ncheiat la
Roma, la 4 noiembrie 1950, n cadrul Consiliului Europei. n forma amendat i completat prin
Protocoalele nr. 2, 3, 5, 6, 7, 9 i 10, ea a fost ratificat de Romnia prin Legea nr. 30 din 18.05.1994,
publicat n M.Of. al Romniei, nr. 135 din 31 mai 1994. Protocolul nr. 11, ncheiat la Strasbourg la
11 mai 1994, prin care s-a restructurat mecanismul de control stabilit prin Convenie, a fost ratificat de
Romnia prin Legea nr. 79 din 6.06.1995, publicat n M.Of. al Romniei nr. 47 din 13 iulie 1995,
care a modificat astfel Legea nr.30/1994, iar Protocolul nr. 13 privind abolirea pedepsei cu moartea a
fost ratificat de Romnia prin Legea nr. 7 din 9.01.1995, publicat n M.Of. al Romniei nr. 27 din
13 ian. 2003.
4
A se vedea, n acest sens: C-L. Popescu, Neconstituionalitatea revizuirii constituionale
purtnd asupra suprimrii unor garanii constituionale ale drepturilor omului, Revista romn de
Drepturile omului, nr. 27, 2003, p. 36.
An. Inst. de Ist. G. Bari din Cluj-Napoca, Series Humanistica, tom. II, 2004, p. 353370

2. INDEPENDENA JUSTIIEI (INDEPENDENA STRUCTURAL)

O valoare declarat intangibil este independena justiiei. Constituia face


referire la aceast sintagm n art. 152, care arat limitele revizuirii, unde sunt
enumerate valorile eseniale pentru stat ce nu pot face obiectul unor modificri
ulterioare ale Constituiei. Avem nevoie de o justiie independent pentru a
responsabiliza i mpiedica abuzul celorlalte puteri i pentru a fi ocrotite n final
drepturile omului.
neleas c instituie judiciar, justiia este definit prin regulile sale de
funcionare intern i relaia sa cu puterea politic suveran. n mod particular, aici
se pune problema independenei sale fa de puterea executiv i fa de cea
legislativ, pe de o parte n vederea delimitrii competenelor i structurilor lor
organizatorice, iar pe de alta pentru asigurarea realizrii i ocotirii drepturilor i
libertilor ceteneti.
Legea fundamental a statului este cea care stabilete principalele garanii de
independen a justiiei: aceasta se nfptuiete doar de ctre instanele de judecat
care sunt stabilite de lege (art. 126, alin. 1); organizarea, atribuiile i procedurile
sunt stabilite de lege (art. 126, alin. 1); este interzis nfiinarea de instane
extraordinare (art. 126, alin. 5).
n prezent, n reglementrile n vigoare n ara noastr, identificm
urmtoarele imixtiuni n justiie ale celorlalte puteri:
a) Imixtiune a legislativului
Conform art. 87 din Legea nr. 92/1992 privind organizarea judectoreasc 5,
comisiile juridice ale celor dou camere ale Parlamentului pot respinge candidaii
alei de magistrai n adunrile generale pentru a face parte din Consiliul Superior
al Magistraturii (C.S.M.). n aceast situaie, se ajunge ca voina politic s
cenzureze voina magistrailor independeni, astfel nct putem spune despre
C.S.M. c este un organism politico -administrativ. Potrivit ns noii legi privind
organizarea i funcionarea C.S.M. 6, dup alegerea reprezentanilor magistrailor,
rolul Senatului se reduce doar la a valida lista cu toi magistraii astfel alei, dac au
fost respectate dispoziiile legale cu privire la procedura alegerii.
b) Imixtiune a executivului
Aceasta este mai pregnant, n special n legtur cu atribuiile ministrului
justiiei, astfel c pe tot parcursul carierei unui magistrat este prezent influena
executivului: ministrul numete directorul i adjuncii Institutului Naional al
Magistraturii unde se formeaz viitorii magistrai, el numete judectorii i
procurorii stagiari; C.S.M. are ca principale atribuii numirea, promovarea i
transferul magistrailor, care se fac ns la recomandarea ministrului justiiei, i tot
el este cel care emite avizul pentru urmrirea penal i exercit aciunea
disciplinar contra unui magistrat. n virtutea atribuiilor sale, ministrul justiiei
ajunge s reprezinte sistemului autoritii judectoreti n raporturile cu legislativul
i executivul, cnd n mod firesc ar trebui ca preedintele naltei Curi de Casaie i
Justiie s reprezinte nu doar instana suprem, ci nsi justiia ca putere n stat n
relaiile interne i internaionale 7. Tot prin intermediul ministrului se creaz prghii
politice de control al instanelor judectoreti, prin posibilitatea acestuia de a
propune C.S.M. candidaii la funciile de preedini de secii i de preedini de
instane. Cum ministrul i alege oamenii pe care i dorete i cum C.S.M. nu are
posibilitatea s se orienteze asupra altora, se creaz o puternic i justificat
aparen asupra lipsei de independen a acestor conductori i, astfel, a instanelor.

Legea nr. 92 din 4.08.1992 a fost republicat n M.Of. al Romniei, Partea I, nr. 170 din 25
iulie 1997, i a mai fost modificat ulterior.
6
Legea nr. 317/2004, M.Of. al Romniei, Partea I, nr. 599 din 2 iulie 2004.

Noua lege a C.S.M.-ului constituie un pas nainte ns n crearea unei


independene reale a justiiei, ct timp atribuiile enumerate mai sus revin exclusiv
acestui organism.
n continuare ns, n loc ca bugetul instanelor s fie gestionat chiar de
acestea direct sau prin C.S.M. ministrul justiiei este ordonatorul principal de
credite.
c) Instanele militare
O chestiune aparte o constituie organizarea i funcionarea n Romnia a
instanelor militare, separate de cele civile, ordinare. Consacrarea drept principiu n
124 alin. 2 din Constituie c Justiia este unic, imparial i egal pentru toi ar
trebui s implice consecina desfiinrii instanelor militare, fiind anacronic
existena unor justiii paralele8 . n aceste condiii, chiar oportunitatea meninerii
instanelor militare funcionnd cu magistrai militari 9 este discutabil.
Credem c instanele militare, dac se vor pstra, ar putea fi doar instane
10
specializate, compuse din judectori civili . Legiuitorul a neles acest lucru nc din
1997, cnd s-a desfiinat secia militar a Curii Supreme de Justiie, astfel c n prezent
cauzele care ajung la instana suprem se judec de ctre secia penal, unde activeaz
magistrai civili, nu militari. Judectorii militari nu sunt independeni i subordonai
numai legii, nclcndu-se art. 123 alin. 2 din Constituie, ci ei sunt subordonai ierarhic
efilor militari, deasupra tuturor fiind Consiliul Superior de Aprare a rii i ministrul
aprrii naionale, care este om politic i membru al executivului. Or, norma juridic
care reglementeaz independena magistrailor este o norm constituional, de la care
nici o norm legal nu poate deroga.
Totodat, ei nu sunt nici inamovibili, cci sunt avansai n grad de ministrul
aprrii, iar generalii i amiralii de Preedintele Romniei. Pentru abateri de la
regulamentele militare, ei rspund nu n faa Consiliului Superior al Magistraturii
singurul organ competent pentru aplicarea sanciunilor disciplinare pentru
judectori , ci n faa comisiilor de judecat, ministrului aprrii sau preedintelui
rii; ei pot fi retrogradai, iar dac gradul conferit astfel unui magistrat militar este
inferior celui necesar pentru a fi magistrat la o anumit instan militar, automat
acesta i pierde i funcia nc o situaie specific de derogare de la statutul
inamovibil, care trebuie s caracterizeze magistratul.
Credem c instanele militare, dac se vor pstra, ar putea fi doar instane
10
specializate, compuse din judectori civili . Legiuitorul a neles acest lucru nc din
1997, cnd s-a desfiinat secia militar a Curii Supreme de Justiie, astfel c n prezent
cauzele care ajung la instana suprem se judec de ctre secia penal, unde activeaz
magistrai civili, nu militari. Judectorii militari nu sunt independeni i subordonai
numai legii, nclcndu-se art. 123 alin. 2 din Constituie, ci ei sunt subordonai ierarhic
efilor militari, deasupra tuturor fiind Consiliul Superior de Aprare a rii i ministrul
aprrii naionale, care este om politic i membru al executivului. Or, norma juridic
care reglementeaz independena magistrailor este o norm constituional, de la care
nici o norm legal nu poate deroga.

Sub acest aspect, ministrul justiiei nu ar trebui s aib vreo implicare, deoarece potrivit art. 6
alin. 2 din H.G. nr. 736 din 3 iulie 2003 privind organizarea si funcionarea Ministerului Justiiei,
ministrul conduce intreaga activitate a ministerului i il reprezint n raporturile cu alte ministere i
organe de specialitate ale administraiei publice centrale, cu alte autoriti, instituii publice i
organizaii centrale i locale, precum i cu persoane juridice i fizice, din ar i din strinatate.
8
A se vedea. n acest sens, Ion Deleanu, Revizuirea Constituiei, Dreptul nr. 12/2003, p. 27
28. Este de subliniat faptul c autorul a participat ca expert propus de Preedintele Romniei la
lucrrile Comisiei pentru elaborarea proiectului de revizuire a Constituiei.
9
A se vedea, pentru o argumentare complet, Corneliu-Liviu Popescu, Existena instituiei
magistrailor militari n raport cu dispoziiile constituionale, Revista romn de Drepturile omului,
nr. 3/1993, p. 2328; Corneliu-Liviu Popescu, Comentariu (la decizia Curii Constituionale nr. 273
din 26.06.2003), Curierul judiciar, nr. 10/2003, p. 1419, unde se indic i jurisprudena Curii

Credem c instanele militare, dac se vor pstra, ar putea fi doar instane


10
specializate, compuse din judectori civili . Legiuitorul a neles acest lucru nc din
1997, cnd s-a desfiinat secia militar a Curii Supreme de Justiie, astfel c n prezent
cauzele care ajung la instana suprem se judec de ctre secia penal, unde activeaz
magistrai civili, nu militari. Judectorii militari nu sunt independeni i subordonai
numai legii, nclcndu-se art. 123 alin. 2 din Constituie, ci ei sunt subordonai ierarhic
efilor militari, deasupra tuturor fiind Consiliul Superior de Aprare a rii i ministrul
aprrii naionale, care este om politic i membru al executivului. Or, norma juridic
care reglementeaz independena magistrailor este o norm constituional, de la care
nici o norm legal nu poate deroga.
Totodat, ei nu sunt nici inamovibili, cci sunt avansai n grad de ministrul
aprrii, iar generalii i amiralii de Preedintele Romniei. Pentru abateri de la
regulamentele militare, ei rspund nu n faa Consiliului Superior al Magistraturii
singurul organ competent pentru aplicarea sanciunilor disciplinare pentru
judectori , ci n faa comisiilor de judecat, ministrului aprrii sau preedintelui
rii; ei pot fi retrogradai, iar dac gradul conferit astfel unui magistrat militar este
inferior celui necesar pentru a fi magistrat la o anumit instan militar, automat
acesta i pierde i funcia nc o situaie specific de derogare de la statutul
inamovibil, care trebuie s caracterizeze magistratul.
3. INDEPENDENA JUDECTORILOR (INDEPENDENA PERSONAL)

n jurisprudena Curii Europene de la Strasbourg, noiunea de tribunal sau


instan de judecat desemneaz un organism cu funcii jurisdicionale,
caracterizat prin modul de soluionare a cauzelor care in de competena sa, pe baza
reglementrilor legale i a unor reguli procedurale prestabilite 11. n afar de aceste
criterii, organismul denumit instan mai trebuie s satisfac o serie de alte
cerine: independena de executiv i de prile cauzei, modul de desemnare i
durata pentru care au fost numii membrii si, garaniile acordate de propriile
proceduri12.
n Romnia, conform art. 126, alin. 1 din Constituie, justiia se realizeaz prin
nalta Curte de Casaie i Justiie i prin celelalte instane judectoreti stabilite de lege.
Aceasta nseamn c puterea judectoreasc se exercit numai prin instana
13
judectoreasc n persoana judectorului , unicul purttor al acestei puteri. Judectorul
este cel mputernicit s cerceteze o cauz pentru a o clarifica, procednd astfel la o
judecat i apoi s pronune o hotrre, fcnd astfel un act de dreptate.

Europene de la Strasbourg n aceast materie, care vine n completarea susinerilor noastre (de
exemplu, n cauza Incal vs. Turcia , hot. din 9.06.1998, n: V. Berger, Jurisprudena Curii Europene a
Drepturilor Omului, Bucureti, Edit. Institutului romn pentru Drepturile Omului, 2003, p.215, Curtea
afirm c judectorul militar nu prezint garanii de independen i imparialitate) . Pentru un punct
de vedere contrar, a se vedea Cornel Bdoiu, Constituia i magistratura militar, Dreptul, nr.
5/1995, p. 69.
10
Instanele specializate ar trebui organizate avnd la baz mai ales natura cauzelor i
specificul normelor legale care se aplic (ex: tribunale comerciale, tribunale de contencios
administrativ) i mai puin calitatea persoanelor.
11
Hotrrea CEDO din 30.11.1987, cauza H. vs. Belgia, n: Hotrri ale Curii
Europene a Drepturilor Omului, trad. Monica Macovei, Iai, Edit. Polirom, 2000, p. 197.

12
Hotrrea CEDO din 23.06.1981, cauza Le Compte, Van Leuven i de Meyere vs.
Belgia, n: Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului, trad. Monica Macovei, Iai, Edit. Polirom,
2000, p. 113.

Dar putem vorbi de o putere (sistem de organe ce beneficiaz de fora pentru


a face justiie, inclusiv prin constrngere), i nu doar de autoritate, numai dac n
plan organic independena membrilor jurisdiciilor este garantat i exerciiul
puterii de a judeca este suveran14.
Avnd rolul de a trana litigiile n mod obiectiv, conform legii, i fiind o
putere prin ei nii, judectorii nu pot primi ordine, instruciuni sau sugestii de nici
un fel cu privire la activitatea lor judiciar, ceea ce exclude orice subordonare n
acest sens. Independena judectorului, prevzut n mod expres n art. 124, alin. 3
din Constituia Romniei, este indispensabil n exerciiul unei justiii impariale i
n spiritul respectului pentru lege 15. Independena judectorilor se refer n cele din
urm la independena contiinei, a judecii lor. Dar dac judectorul este
responsabil doar n faa propriei sale contiine, aceasta trebuie s implice
verticalitate i o pregtire profesional deosebit.
Judectorii trebuie s ia decizii n deplin independen i s acioneze fr
restricie i fr a fi obiectul unor influene, incitri, presiuni, ameninri sau
intervenii nelegale, directe sau indirecte, indiferent din partea crei persoane vin i
sub ce motiv. Judectorul, n calitate de deintor al autoritii judectoreti, trebuie
s-i poat exercita funcia sa n deplin independen n raport cu toate
constrngerile/forele de natur social, economic i politic, n raport cu ali
judectori i n raport cu administraia judectoreasc 16.
Legislaia trebuie s postuleze independena magistrailor, iar autoritilor
publice trebuie s li se interzic s le adreseze instruciuni referitoare la activitile
lor jurisdicionale. Legea trebuie s prevad sanciuni contra persoanelor care vor
s influeneze astfel pe judectori, recomand Consiliul Europei 17. n legislaia
noastr nu gsim reglementat acest principiu. Interesant este c magistratului i se
interzice s-i manifeste n mod public opiunile politice, putnd fi chiar exclus din
magistratur pentru aceasta, dar dac un politician face n mod public afirmaii cu
privire la o soluie ce ar trebui luat de instan nu este prevzut nici o sanciune
pentru el. Mai mult, susinem c autoritile politice cu precdere, dar i restul
populaiei, trebuie s se abin n a critica deciziile judiciare, cel puin pentru a da
via pricipiului res judicata pro veritate habetur.
Singura supunere a judectorului trebuie s fie fa de lege (art. 124, alin. 3
din Constituie); de altfel, nimeni nu este deasupra legii (art. 16, alin.2). Dar
judectorul nu este nici sclavul i nici stpnul legii, ci este servitorul ei.
Magistraii au dreptul i sunt obligai s se asigure c regulile de procedur i
drepturile prilor sunt respectate.
13

De aici rezult diferena dintre noiunile de autoritate judectoreasc, care cuprinde instanele
judectoreti, Ministerul Public i Consiliul Superior al Magistraturii, i puterea judectoreasc, care se
refer doar la instane.
14
Olivier
15

Duhamel, Yvenes Mny, Dictionnaire constitutionnel, Paris, PUF, 1992, p. 780.


Art. 1 alin. 2 din Statutul Universal al Judectorilor, aprobat n unanimitate de Consiliul
Central al Uniunii Internaionale a Judectorilor, reunit n Taipei (Taiwan) China, la data data de 17
nov. 1999.
16
Art. 2 din Statutul Universal al Judectorilor.
17
Pct. 2, lit. d din Recomandarea R (94) 12 privind independena, eficacitatea i rolul
judectorilor, adoptat de Consiliul de Minitri al Consiliului Europei la 13 oct. 1994, cu prilejul celei
de-a 516-a reuniuni a minitrilor delegai.

Scopul pentru care judectorii trebuie s fie independeni este tocmai


realizarea unei justiii impariale.
Principiul constituional al independenei judectorilor este apreciat n funcie
de urmtoarele criterii principale:
1. Recrutarea judectorilor
n ara noastr, conform Constituiei, judectorii sunt numii de Preedintele
Romniei, exponent al puterii executive. Pentru a nltura orice suspiciune de
politizare, propunerile de numire se fac de ctre Consiliul Superior al Magistraturii,
organism care ar trebui s fie el nsui independent. Am artat mai sus ndoielile
noastre cu privire la acest aspect.
n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului s- a stabilit c n
aceast materie chiar i aparenele sunt importante. Astfel s-a decis c, din moment
ce ntr-un tribunal se afl o persoan care este subordonat ca funcie i sarcini fa
de una din pri, justiiabilii pot s se ndoiasc n mod legitim de independena
acelei persoane18. La fel s-a hotrt n cazul unui funcionar n cadrul comisiei de
poliie municipale autoritate cu atribuii jurisdicionale care provenea din
conducerea poliiei i care era susceptibil de a fi chemat s ndeplineasc din nou
acele sarcini, c justiiabilii vor avea tendina s vad n el un membru al corpului
de poliie, integrat ntr-o ierarhie i solidar cu colegii si 19.
2. Durata numirii
Conform normativelor internaionale, judectorilor trebuie s li se asigure
perioada de exerciiu a funciei pn la vrsta obligatorie de pensionare sau, dac
sunt numii pe o perioad determinat, pn la finalul mandatului 20.
n Romnia este satisfcut aceast cerin, ntruct n prezent durata numirii
judectorilor este limitat doar de vrsta de pensionare. nainte de revizuirea
Constituiei, judectorii de la Curtea Suprem de Justiie aveau limitat mandatul la
durata de 6 ani, cu posibilitatea renvestirii, ceea ce a creat cel puin aparena unei
supuneri a acestor judectori unor anumite direcii politice, pentru a putea fi n
graiile partidului de guvernmnt n vederea obinerii reinvestirii lor.
3. Inamovibilitatea judectorilor
Statutul magistratului trebuie s fie astfel conceput nct s evidenieze c
face parte dintr-o categorie socio-profesional aparte, dup cum afirm nsi
instana de contencios constituional 21. Cea mai puternic garanie a independenei
magistrailor este inamovibilitatea, acordat judectorilor prin art. 125, alin. 1 din
Constituie. Aceasta const n aceea c ei nu pot fi mutai prin transfer, delegare,
detaare sau promovare fr acordul lor i c pot fi suspendai sau eliberai din
funcie numai n condiiile prevzute de legea care le reglementeaz statutul 22.
Conform art. 51, alin. 1 din Legea nr. 92/1992, la judectorii pot funciona
judectori stagiari numii de ctre ministrul justiiei, cu privire la care tot el poate
dispune delegarea sau eliberarea din funcie. Acetia se bucur doar de stabilitate.
Dar, att timp ct acestor judectori le revine n competen judecarea unor cauze,
chiar dac sunt considerate mai simple, ei ar trebui ocrotii mpotriva imixtiunilor
de natur politic sau a aparenelor de acest gen, cci i ei trebuie s fie
independeni i s se supun doar legii, astfel c se impune numirea lor n funcie
dup aceeai procedur ca cei definitivi sau cel puin s fie numii de ctre C.S.M.
Aceast din urm propunere a fost nsuit de legiuitor, n noua lege privind statutul
magistrailor23.
18

Hotrrea CEDO din 22.10.1984, cauza Sramek vs.Austria, n: V. Berger, op. cit., p. 197.

19

Hotrrea CEDO din 29.04.1998, cauza Belilos vs. Elveia, n: V.Berger, op. cit., p. 183.

20

Pct. 12 din Principii de baz ale independenei justiiei, act adoptat la al 7-lea Congres al
Naiunilor Unite referitor la Prevenirea Infraciunilor i la Tratamentul Infractorilor, care a avut loc la
Milano, din 26 august pn la 6 septembrie 1985, i aprobat prin rezoluiile Adunrii Generale 40/32
din 29 noiembrie 1985 i 40/146 din 13 decembrie 1985.

n prezent, sunt grave nclcri ale principiului inamovibilitii n privina


desemnrii judectorilor n cadrul seciilor organizate la instanele judectoreti.
Astfel, regulamentul intern al acestora 24 permite preedinilor de instane s
repartizeze judectorii n cadrul seciilor. Cum reglementrile n vigoare nu prevd
criteriile dup care se poate face o astfel de repartizare (dup noi, cele mai
importante ar trebui s fie specializarea judectorului i opiunea sa), se ntlnesc
cazuri n practic n care judectori incomozi sunt repartizai peste noapte la alt
secie, fr a se motiva n vreun fel aceast dispoziie. n acest context este de
menionat i practica abuziv a unor conductori de instane care preiau anumite
dosare spre soluionare fr ca judectorul crora i s-au repartizat iniial s se poat
opune, nclcndu-se astfel regula potrivit creia unui judector nu-i poate fi
luat o cauz fr vreun motiv just (cum ar fi o boal grav sau existena unui
interes personal n cauz)25.
Credem c este imperios necesar ca toate deciziile privind cariera profesional a
judectorilor s aib la baz criterii obiective, ncepnd cu meritul profesional, lunduse n considerare calificarea, integritatea, competena i eficiena lor.
4. Salarizarea magistrailor
Judectorul trebuie s primeasc o remuneraie suficient pentru a i se asigura
o real independena economic 26. La stabilirea remuneraiei trebuie s se in
seama att de importana activitii sale, ct i de faptul c legea i interzice
exercitarea vreunei alte funcii publice sau private, cu excepia celor din
nvmntul superior (art. 125, alin. 3 din Constituie). Nivelul ei trebuie fixat n
aa fel nct s i pun pe magistrai la adpost de presiunile care vizeaz s le
influeneze sensul deciziilor i n general comportamentul jurisdicional, alterndule astfel independena i imparialitatea 27.
Salariile romnilor sunt mult sub nivelul celor din Europa. Dar indemnizaia
judectorului nu poate fi comparat n Romnia dect cu cea a celorlali demnitari, din
cadrul puterii legislative i a celei executive. Astfel, potrivit datelor fcute publice,
pentru un parlamentar statul romn a alocat n anul 2003 suma de 3 miliarde de lei;
acesta are propriul birou parlamentar, dotat cu toate cele necesare, avnd la dispoziie
secretar, laptop i main, acordndu-i-se diurn etc; i s nu uitm c un parlamentar
poate fi totodat, de exemplu, i avocat, i profesor. n acest timp, magistratul
beneficiaz doar de un venit lunar de 350-550 euro, din care este nevoit s-i
achiziioneze cri, coduri sau consumabile. n condiiile n care magistrailor europeni
li se asigur locuin de serviciu, secretar, reea de computere, propriul birou, n
Romnia sunt instane n care nc nu exis computere sau colecii de legi suficiente, n
care judectorii nu au robe sau legitimaii, n care slile de judecat arat deplorabil, iar
birourile sunt supraaglomerate cu magistrai. n astfel de situaii este evident c nu
putem vorbi de o autoritate a justiiei, de o putere egal cu celelalte. Echilibrul puterilor
este nc doar un dicton constituional.
21

Sunt trei decizii ale Curii Constituionale n acest sens: decizia nr. 275 din 24.10.2002
(M.Of. al Romniei, nr. 135 din 3.03.2003), decizia nr. 340 din 5.12.2003 (M.Of. al Romniei, nr.
140 din 4.03.2003) i decizia nr. 32 din 28.01.2003 (M.Of. al Romniei, nr. 161 din 13.03.2003).
22
Spre deosebire de judectori, procurorii numii de preedintele Romniei se bucur doar de
stabilitate, ceea ce nseamn c ei nu pot fi mutai prin transfer, detaare sau promovare fr acordul
lor i vor putea fi delegai, suspendai sau eliberai din funcie numai n condiiile prevzute de legea
care reglementeaz statutul lor. Pentru critica acestei diferenieri, doar aparente, ntre inamovibilitatea
judectorilor i stabilitatea procurorilor, a se vedea Cristi V. Danile, Poziia Asociaiei Magistrailor
din Romnia asupra Reformei n Justiie, www.anchete.ro/articol.php?limba=ro&ID_articol=1637 (13
dec. 2003).
23
Legea nr. 303/2004, M.Of. al Romniei, Partea I, nr. 599 din 1 iulie 2004, art. 20.
24
Regulamentul privind organizarea i funcionarea administrativ a judectoriilor,
tribunalelor i curilor de apel, aprobat prin Ordinul ministrului justiiei nr. 125/C din 17 ianuarie
2000, art. 9, lit. h i art. 10, lit. c.

secie, fr a se motiva n vreun fel aceast dispoziie. n acest context este de


menionat i practica abuziv a unor conductori de instane care preiau anumite
dosare spre soluionare fr ca judectorul crora i s-au repartizat iniial s se poat
opune, nclcndu-se astfel regula potrivit creia unui judector nu-i poate fi
luat o cauz fr vreun motiv just (cum ar fi o boal grav sau existena unui
interes personal n cauz)25.
Credem c este imperios necesar ca toate deciziile privind cariera profesional a
judectorilor s aib la baz criterii obiective, ncepnd cu meritul profesional, lunduse n considerare calificarea, integritatea, competena i eficiena lor.
4. Salarizarea magistrailor
Judectorul trebuie s primeasc o remuneraie suficient pentru a i se asigura
o real independena economic 26. La stabilirea remuneraiei trebuie s se in
seama att de importana activitii sale, ct i de faptul c legea i interzice
exercitarea vreunei alte funcii publice sau private, cu excepia celor din
nvmntul superior (art. 125, alin. 3 din Constituie). Nivelul ei trebuie fixat n
aa fel nct s i pun pe magistrai la adpost de presiunile care vizeaz s le
influeneze sensul deciziilor i n general comportamentul jurisdicional, alterndule astfel independena i imparialitatea 27.
Salariile romnilor sunt mult sub nivelul celor din Europa. Dar indemnizaia
judectorului nu poate fi comparat n Romnia dect cu cea a celorlali demnitari, din
cadrul puterii legislative i a celei executive. Astfel, potrivit datelor fcute publice,
pentru un parlamentar statul romn a alocat n anul 2003 suma de 3 miliarde de lei;
acesta are propriul birou parlamentar, dotat cu toate cele necesare, avnd la dispoziie
secretar, laptop i main, acordndu-i-se diurn etc; i s nu uitm c un parlamentar
poate fi totodat, de exemplu, i avocat, i profesor. n acest timp, magistratul
beneficiaz doar de un venit lunar de 350-550 euro, din care este nevoit s-i
achiziioneze cri, coduri sau consumabile. n condiiile n care magistrailor europeni
li se asigur locuin de serviciu, secretar, reea de computere, propriul birou, n
Romnia sunt instane n care nc nu exis computere sau colecii de legi suficiente, n
care judectorii nu au robe sau legitimaii, n care slile de judecat arat deplorabil, iar
birourile sunt supraaglomerate cu magistrai. n astfel de situaii este evident c nu
putem vorbi de o autoritate a justiiei, de o putere egal cu celelalte. Echilibrul puterilor
este nc doar un dicton constituional.
Mai mult, chiar drepturile salariale recunoscute magistrailor de lege nu sunt
respectate. Cu titlu de exemplu, menionm c n perioada 20012003 li s-au
calculat n mod eronat indemnizaiile, astfel nct mii de judectori au fost nevoii
s acioneze n judecat ministerul de resort pentru recuperarea a ceea ce statul le
datora. De asemenea, dei exist reglementri cu privire la acordarea primelor de
concediu, n nici un an ele nu au fost aplicate, de fiecare dat fiind suspendate prin
legea bugetului de stat.
Statul ar trebui s asigure condiii materiale de lucru care s reflecte
demnitatea funciei exercitate de magistrat. De asemenea, ar trebui s realizeze c
dup un anumit numr de ani judectorul devine un adevrat profesionist i trebuie
preuit i ocrotit n toate sensurile, pentru a putea fi pstrat mai departe n sistem.
5. Protecia judectorilor
Puterea de decizie pe care o au judectorii poate duce la emiterea de hotrri
nepopulare. Pentru a mpiedica declanarea unor represalii contra lor, trebuie
instituit un sistem de protecie. Astfel, judectorilor trebuie s li se creeze un spaiu
de judecat corespunztor, unde s poat exercita poliia instanei, dar s fie i
asigurai c vor fi mpiedicate aciuni negative asupra lor din partea nemulumiilor.
25

Pct. 2, lit. f din R (94) 12.


Art. 13 din Statutul universal al judectorilor.
Art. 6, alin. 1 din Carta european privind statutul judectorilor, adoptat de ctre participanii la
reuniunea multilateral consacrat statutului judectorilor n Europa, organizat de Consiliul Europei ntre 8 i 10
iulie 1998.
26
27

datora. De asemenea, dei exist reglementri cu privire la acordarea primelor de


concediu, n nici un an ele nu au fost aplicate, de fiecare dat fiind suspendate prin
legea bugetului de stat.
Statul ar trebui s asigure condiii materiale de lucru care s reflecte
demnitatea funciei exercitate de magistrat. De asemenea, ar trebui s realizeze c
dup un anumit numr de ani judectorul devine un adevrat profesionist i trebuie
preuit i ocrotit n toate sensurile, pentru a putea fi pstrat mai departe n sistem.
5. Protecia judectorilor
Puterea de decizie pe care o au judectorii poate duce la emiterea de hotrri
nepopulare. Pentru a mpiedica declanarea unor represalii contra lor, trebuie
instituit un sistem de protecie. Astfel, judectorilor trebuie s li se creeze un spaiu
de judecat corespunztor, unde s poat exercita poliia instanei, dar s fie i
asigurai c vor fi mpiedicate aciuni negative asupra lor din partea nemulumiilor.
4. RESPONSABILIZAREA JUDECTORILOR CERIN A INDEPENDENEI

Judectorii trebuie s contientizeze rolul lor foarte important ntr-o societate


democratic: acela de oameni mandatai de societate s protejeze drepturile i
libertile fundamentale ale omului i s reprime criminalitatea i delincvena.
Desigur, n acelai timp trebuie gsite prghiile de control al lor pentru a nu abuza
de imensa putere pe care o au. n acest sens, reglementrile n vigoare prevd:
1. Existena cilor de atac. Rolul acestora este acela de a ndrepta
eventualele greeli ale instanelor inferioare. tiind c soluiile lor sunt supuse
controlului jurisdicional, instanele se vor preocupa s pronune hotrri legale i
temeinice. Din nefericire, percepia justiiabililor asupra cilor de atac este
denaturat: a devenit o regul exercitarea acestora astfel nct prile aproape c nu
mai au o poziie activ n cadrul procesului i nu depun diligene pentru dovedirea
preteniilor lor, respectiv pentru aprarea lor ct mai complet.
2. Pregtirea profesional. Autoritatea unui judector nu depinde, aa cum
n mod greit se crede, de nivelul instanei judectoreti la care activeaz, ci de
pregtirea sa profesional. Ca magistrat, sunt convins c prestigiul justiiei trebuie
s sporeasc chiar din interior, de la cei implicai n efectuarea actului de justiie.
De aceea, este necesar creterea competenei magistrailor, perfecionarea i
specializarea acestora.
Potrivit reglementrilor n vigoare, magistraii au ndatorirea de a se preocupa
n permanen de actualizarea cunotinelor profesionale i de meninerea la un
nivel corespunztor de competen profesional. n acest scop, ei sunt obligai s
efectueze, cel puin o dat la 5 ani, potrivit legii 92/1992, i la 3 ani potrivit legii
303/2004, stagii organizate de pregtire sau, dup caz, de perfecionare
profesional, la Institutul Naional al Magistraturii, la instituii de nvmnt
superior din ar sau din strintate ori n cadrul formelor organizate de curile de
apel. Aceast regul a devenit o pur formalitate: la nivelul curilor de apel nu se
organizeaz astfel de stagii, instituiile de nvmnt superior sunt de cele mai
multe ori n alte localiti dect cea n care funcioneaz magistratul, iar seminariile
organizate de I.N.M. dureaz de regul 2-3 zile. n condiiile n care doar ntr-un
singur an apar peste 2.000 de noi acte normative, dintre care aproximativ 700 sunt
legi, astfel de stagii o dat la 5 ani sunt mult sub necesar, mai ales n condiiile n
care se vorbete de o strategie de pregtire continu a magistrailor. Deja a devenit
inaplicabil principiul judectorul cunoate legea.
n aceast problem, sistemul se confrunt cu nc o greutate: exist o
dificultate n ce-i privete pe judectorii cu mai muli ani de experien n a accepta

noul, refuznd influenele pedagogice. Credem c n aceast materie este vorba o


exagerare a independenei lor.
n fine, magistrailor le revine, de asemenea, ndatorirea ca prin eforturi
individuale s -i aprofundeze continuu cunotinele teoretice, s-i actualizeze
informaiile n domeniul legislaiei naionale i a dreptului internaional, n special
european. Nici aceast obligaie nu poate fi ndeplinit n cazul celor mai muli
judectori. Astfel, 97 % dintre judectori se plng de suprancrcare 28, avnd un
numr de dosare de soluionat peste o medie care ar permite studierea acestora cu
maxim atenie, nsuirea ultimelor apariii legislative, cercetarea doctrinei i a
jurisprudenei necesare soluionrii corecte a cauzelor. S-a ajuns la situaia n care
magistraii nu mai au timp pentru familie sau pentru odihn, astfel c aprofundarea
cunotinelor lor este obiectiv imposibil.
3. Instituirea rspunderii lor29. Independena nu nseamn putere
discreionar,
fr a da socoteal nimnui. Inamovibilitatea nu nseamn i
impunitate30, ci n31condiiile legale ei rspund disciplinar pentru abaterile de la
disciplina judiciar , putnd fi antrenat rspunderea juridic, penal sau civil.
a) Rspunderea disciplinar. Pentru abaterile de la ndatoririle de serviciu,
precum i pentru comportrile care duneaz interesului serviciului sau prestigiului
justiiei, prevzute n art. 122 din legea nr. 92 i preluate n art. 97 din noua lege
privind statutul magistratului, magistrailor li se pot aplica sanciunile disciplinare,
care merg de la avertisment pn la ndeprtarea din magistratur.
Curios este c legea consider abatere disciplinar i nclcarea de ctre
magistrat a altei abateri grave de la prevederile Codului deontologic al
magistrailor. Pe lng faptul c acesta nu este cunoscut de ctre toi magistraii (el
a fost comunicat unora n anul 2001 prin adres de ctre C.S.M., iar din luna aprilie
2004 puin timp apare i pe pagina de web a ministerului), o abatere de la un atare
cod de conduit nu ar trebui s fie sancionat ca i o abatere de la lege.
Potrivit legii 92, n cazul abaterilor comise de un judector, cu excepia celor
de la instana suprem, aciunea disciplinar se exercit de ministrul justiiei, iar n
cazul procurorilor de ctre ministru sau procurorul general de la Parchetul de pe
lng nalta Curte de Casaie i Justiie, ambii exponeni ai puterii executive. n
prezent, sancionarea judectorilor se face de C.S.M. n componena cruia intr
i procurori, iar a procurorilor de ctre Comisia de disciplin a Ministerului Public,
format din 5 procurori din Parchetul de pe lng instana suprem. Noua lege a
C.S.M. ndeprteaz voina executivului din aceast procedur, cci abiliteaz
colegiile de conducere ale instanelor, respectiv parchetelor s exercite aciunea
disciplinar, iar rolul de instan de judecat n domeniul rspunderii disciplinare a
magistrailor revine doar C.S.M. (art. 44, 45).
Cel mai adesea asemenea abateri sunt descoperite cu ocazia unor controale
ale inspectorilor sau sunt sesizate de ctre justiiabili conducerii instanelor sau
chiar ministerului. Sunt situaii cnd rezultatul unor asemenea controale sau
coninutul reclamaiilor nu se aduc ns la cunotina magistrailor.
Potrivit legii 92, n cazul abaterilor comise de un judector, cu excepia celor
de la instana suprem, aciunea disciplinar se exercit de ministrul justiiei, iar n
28
Datele sunt preluate din Raportul preliminar de evaluare a integritii i rezistenei la
corupie a sistemului judiciar, publicat n mai 2004 la adresa www.just.ro. La aceast evaluare,
efectuat de Ministerul Justiiei n 2003, au participat 99 % dintre judectorii rii.
29
A se vedea i Cristina Alexe, Rspunderea judectorilor, garanie a independenei justiiei,
Pandectele romne, nr. 1/2004, p. 215230.
30
H.
31

Solus, Roger Perrot, Droit judiciaire priv, Paris, Sirey, vol. I, p. 681.

Care trebuie vzut ca fiind separat de disciplina muncii: magistraii nu sunt salariai, deci
ei nu intr n raporturi de subordonare cu ali subieci de drept, ci obligaiile lor decurg direct din lege.

cazul procurorilor de ctre ministru sau procurorul general de la Parchetul de pe


lng nalta Curte de Casaie i Justiie, ambii exponeni ai puterii executive. n
prezent, sancionarea judectorilor se face de C.S.M. n componena cruia intr
i procurori, iar a procurorilor de ctre Comisia de disciplin a Ministerului Public,
format din 5 procurori din Parchetul de pe lng instana suprem. Noua lege a
C.S.M. ndeprteaz voina executivului din aceast procedur, cci abiliteaz
colegiile de conducere ale instanelor, respectiv parchetelor s exercite aciunea
disciplinar, iar rolul de instan de judecat n domeniul rspunderii disciplinare a
magistrailor revine doar C.S.M. (art. 44, 45).
Cel mai adesea asemenea abateri sunt descoperite cu ocazia unor controale
ale inspectorilor sau sunt sesizate de ctre justiiabili conducerii instanelor sau
chiar ministerului. Sunt situaii cnd rezultatul unor asemenea controale sau
coninutul reclamaiilor nu se aduc ns la cunotina magistrailor.
b) Rspunderea penal. Magistraii vor rspunde pentru infraciunile
svrite n exercitarea funciei lor (de ex. cercetare abuziv, represiune nedreapt)
sau n afara acesteia (de ex. lovire, insult).
Independena justiiei implic un statut special al magistrailor, ce trebuie
protejai mpotriva subiectivismului organelor de urmrire penal competente, care
le-ar putea afecta credibilitatea. De aceea, conform art. 91, alin. 2 din legea nr. 92,
magistraii nu pot fi cercetai, reinui, arestai, percheziionai sau trimii n
judecat fr avizul ministrului justiiei. Avizul ministrului justiiei are astfel natura
juridic a unui act-condiie pentru punerea n micare a aciunii penale.
Curtea Constituional consider acest aviz ca fiind un mijloc de aprare a
statutului magistrailor i a prestigiului magistraturii impotriva unor aciuni
nejustificate sau abuzive ale organelor poliiei sau ale altor organe de cercetare penal
32
care, prin apartenena lor la puterea executiv, ar putea fi direcionate politic ; acest
aviz este dat sau nu de ministrul justiiei n virtutea calitii sale de ministru care
33
rspunde de activitatea judectorilor i de modul cum se infptuiete justiia .
Din dispoziiile legale n vigoare nu rezult ns o asemenea rspundere a
ministrului de resort. i opinia curii mai conine o inexactitate: magistratul nu
poate fi cercetat de organele de cercetare penal, ci numai de ctre procuror. n
realitate, prin puterea discreionar de acordare a acestui aviz asistm la o alt
modalitate de imixtiune a executivului n justiie. De aceea, nu putem dect s
salutm faptul c n legea privind organizarea i funcionarea C.S.M. aceast
atribuie este transferat acestei autoriti.
c) Rspunderea civil. Noua reglementare consituional, care consacr
rspunderea material a magistratului pentru eroare judiciar n caz de grav
neglijen, poate fi un mijloc de presiune asupra sa. Se poate ajunge la situaia ca
judectorul s soluioneze un caz nu potrivit legii, ci potrivit mprejurrilor de a
evita o posibil tragere la rspundere civil a sa. Este absolut necesar definirea
sintagmelor eroarea judiciar i grava neglijen 34, pentru a se evita arbitrariul.
Pn la reglementarea acestui domeniu prin legea 303/2004, n ar fuseser
deja promovate aciuni mpotriva unor colegi avnd ca obiect obligarea acestora la
plata de daune morale pentru soluii pronunate de ei. Or, atta vreme ct
Constituia nu prevede expres inadmisibilitatea aciunilor directe, ar rezulta
incidena dreptului comun, art 998-999 Cod civil, magistraii fiind pui n situaia
de a face aprri pe fond, confruntndu-se direct tocmai cu justiiabilii nemulumii
de soluia pronunat de ei.
32
A se vedea decizia nr. 4 din 13 ianuarie 2004, publicat n M.Of. al Romniei, nr. 107 din
4 februarie 2004 .

33
A se vedea decizia nr. 275 din 24 octombrie 2002, publicat n M.Of. al Romniei, nr. 135 din 3
martie 2003.

c) Rspunderea civil. Noua reglementare consituional, care consacr


rspunderea material a magistratului pentru eroare judiciar n caz de grav
neglijen, poate fi un mijloc de presiune asupra sa. Se poate ajunge la situaia ca
judectorul s soluioneze un caz nu potrivit legii, ci potrivit mprejurrilor de a
evita o posibil tragere la rspundere civil a sa. Este absolut necesar definirea
sintagmelor eroarea judiciar i grava neglijen 34, pentru a se evita arbitrariul.
Pn la reglementarea acestui domeniu prin legea 303/2004, n ar fuseser
deja promovate aciuni mpotriva unor colegi avnd ca obiect obligarea acestora la
plata de daune morale pentru soluii pronunate de ei. Or, atta vreme ct
Constituia nu prevede expres inadmisibilitatea aciunilor directe, ar rezulta
incidena dreptului comun, art 998-999 Cod civil, magistraii fiind pui n situaia
de a face aprri pe fond, confruntndu-se direct tocmai cu justiiabilii nemulumii
de soluia pronunat de ei.
Din coninutul noii reglementri (art. 94) rezult ns n mod explicit c
rspunderea principal este a statului i numai n subsidiar a magistratului, printr-o
aciune n regres exercitat doar de stat. Cazurile n care persoana vtmat are
dreptul la repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare svrsite n procese
penale sunt stabilite de art. 504 din Codul de procedur penal: persoana
condamnat definitiv, dac n urma rejudecrii cauzei s-a pronunat o hotrre
definitiv de achitare; respectiv, persoana care, in cursul procesului penal, a fost
privat de libertate ori creia i s-a restrns libertatea n mod nelegal. Dreptul
persoanei vtmate la repararea prejudiciilor materiale cauzate prin erorile judiciare
svrite n alte procese dect cele penale nu se va putea exercita dect n cazul n
care s-a stabilit, n prealabil, printr-o hotrre definitiv, rspunderea penal sau
disciplinar, dup caz, a magistratului pentru o fapt svrit n cursul judecii
procesului i dac aceast fapt este de natur s determine o eroare judiciar.
5. CONSILIUL SUPERIOR AL MAGISTRATURII (C.S.M.)
GARANTUL INDEPENDENEI JUSTIIEI

Pentru realizarea unei reale independene a justiei, care n concepia Curii


Europene a Drepturilor Omului de la Strasbourg este analizat n raport cu celelalte
puteri i n special cu executivul, este necesar n primul rnd definirea atribuiilor
Consiliului Superior al Magistraturii i neta delimitare de Ministerul Justiiei. n
condiiile n care art. 133, alin.1 din Constituia revizuit definete C.S.M. drept
garantul independenei justiiei, este necesar ca imixtiunea legislativului i
executivului s fie nlturat ncepnd chiar cu acest organism.
n aceast idee, este necesar depolitizarea numirilor n cadrul C.S.M.:
legislativul nu poate dect s ia act de voina democratic a corpului de magistrai
i s intervin doar pentru nclcri de procedur. n acest sens, Carta european a
statutului magistrailor prevede n mod expres c acest organism trebuie s fie
independent de puterea legislativ i de cea executiv (pct. 1.3), iar n expunerea de
motive se prevede: Carta indic faptul c judectorii membri ai instanei
independente (la noi, C.S.M. n.n.) sunt alei de ctre egalii lor. Ea a considerat
c independena care trebuie sa fie legat de instana respectiv exclude alegerea
sau desemnarea judecatorilor membri de ctre o autoritate politic aparinnd
puterii executive sau puterii legislative (pct. 1.3, alin.6).

34

Aceasta ar putea nsemna, de exemplu, crasa necunoatere a dosarului, a legii sau a jurisprudenei.

De asemenea, subliniem politizarea componenei C.S.M.: meninerea n


continuare a ministrului justiiei n acest consiliu, chiar fr drept de vot, rmne o
imixtiune clar a puterii executive, pe care suntem nevoii s o acceptm doar
datorit noilor prevederi constituionale n acest sens 35; rmne legii speciale s
stabileasc exact atribuiile sale n C.S.M.
n fine, mai menionm un aspect: dac statutul procurorilor va fi meninut n
limitele actuale, n prezent acetia fiind definii ca ageni ai puterii executive 36
sau considerai chiar o component a puterii executive 37, i cum din C.S.M. fac
parte i magistrai procurori, se ajunge la situaia ca procurorii i astfel, indirect,
puterea executiv s analizeze activitatea judectorilor i s dispun cu privire la
viitorul profesional al acestora, ceea ce ar fi un nou exemplu de imixtiune a
executivului n puterea judectoreasc.
6. IMPARIALITATEA JUSTIIEI

Independena justiiei i a judectorilor nu este nici scop n sine, nici


suficient pentru realizarea actului de justiie n mod echitabil. Mai este nevoie de
imparialitate.
Conform art. 124 alin. 3 din Constituie justiia este unic, imparial i egal
pentru toi. O justiie imparial presupune dou cerine: pe de o parte activitatea de
judecat s se nfptuiasc n mod obiectiv (n numele legii, prevede art. 125 alin.
1), iar pe de alt parte ca autoritile crora le revine acest sarcin s fie neutre.
Aceste autoriti sunt reprezentate de judectori, care sunt obligai s soluioneze
cauzele fr prtinire.
7. IMPARIALITATEA JUDECTORILOR

Prin jurmntul pe care-l depun nainte de a incepe s- i exercite funcia,


magistraii se oblig s respecte Constituia i legile rii, s apere drepturile i
libertile fundamentale ale cetenilor, s-i indeplineasc cu onoare, contiin i
fr prtinire atribuiile ce le revin (art. 47, alin. 1 din legea 92).
35

Ministrul justiiei om politic, membru al Guvernului i obiedent unui partid politic este
indezirabil ca membru al Consiliului (I. Deleanu, op. cit., p. 30); O modificare nu tocmai inspirat
este i cea prin care ministrul justiiei dobndete dreptul de a participa la luarea deciziei n cazul
numirilor n funciile de magistrat (Elena Simina Tnsescu, Revizuirea Constituiei, Curierul
judiciar, nr. 10/2003, p. 87).
36
Acesta este nc un motiv al recunoaterii colegilor procurori ca magistrai independeni i
inamovibili a se vedea Cristi V. Danile, op. cit., p. 1819. Pentru statutul actual al procurorilor, a se
vedea decizia Curii Constituionale nr. 367 din 30.09.2003 (M.Of. al Romniei, nr. 787 din
07.11.2003), decizia nr. 73 din 4.06.1996 (M.Of. al Romniei, nr. 255 din 22.10.1996), definitiv ca
urmare a deciziei nr. 96 din 24.09.1996 (M.Of. al Romniei, nr. 251 din 17.10.1996) i, mai ales,
decizia nr. 259 din 24.09.2002 (M.Of. al Romniei, nr. 770 din 23.10.2002) unde Curtea a statuat n
mod expres: Ministerul Public, dei face parte, potrivit Constituiei, din autoritatea judecatoreasc,
reprezint o magistratur special, care nu ndeplinete atribuii de natur jurisdicional. Aa cum se
prevede n art. 131 n prezent art. 132 (subl. ns.) alin. (1) din Constituie, procurorii i desfaoar
activitatea sub autoritatea ministrului justiiei, organ esenialmente executiv fiind, pe cale de
consecin, ei nii ageni ai autoritii executive.
37
A se vedea Ioan Muraru, Constituia Romniei revizuit, comentarii i explicaii de Mihai
Constantinescu, Antonie Iorgovan, Ioan Muraru, Elena Simina Tnsescu, Bucureti, Edit. All Beck,
2004, p. 276277; Emil Boc, Separaia puterilor, Cluj-Napoca, Edit. Presa Universitar Clujean,
2000, p. 302304; Monica Macovei, The procuracy and its problems, East European Constitutional
Review, vol. 8, Nos. 12, Winter/Spring 1999; Renate Weber, Memorandumul MAE raportul
Konig-Jansson, Revista romn de Drepturile Omului, nr. 5/1994, p. 54; Lucian Mihai, Separarea
puterilor n stat; propuneri de modificare a Constituiei, Revista romn de Drepturile Omului. nr.
2/1993, p. 10; Ioan Vida, Constituia Romniei, comentat i adnotat de Mihai Constantinescu, Ion
Deleanu, Antonie Iorgovan, Ioan Muraru, Florin Vasilescu, Ioan Vida, Bucureti, Edit. R.A. Monitorul
Oficial, 1992, p. 288.

Deontologia profesional i oblig s-i exercite funcia cu obiectivitate i


imparialitate, avnd ca unic temei legea i principiile generale ale dreptului, fr a
da curs presiunilor i influenelor exterioare. Mai mult, ei sunt inui s elimine
orice aparen care le-ar putea afecta imparialitatea n ndeplinirea ndatoririlor
profesionale. Dac independena judectorului este consacrat prin statutul
acestuia, imparialitatea este o chestiune luntric, este o virtute 38; prima nseamn
absena oricrei subordonri, pe cnd cealalt absena oricrei prejudeci, pasiuni,
slbiciuni sau sentiment personal; prima se analizeaz n raport cu un ter, cea de-a
doua n raport de nsui magistratul.
n justiia romn, exist mai multe modaliti de presiune i control asupra
magistrailor. Sunt deja binecunoscute demersurile anilor trecui din partea
ministerului de a se interesa de cursul anumitor dosare (de exemplu, cele privind
cauzele penale cu ziariti), atragerea ateniei judectorilor de ctre oameni politici
asupra modului de soluionare a unor dosare (restituirea caselor naionalizate 39 sau
cauze cu oameni politici) ori chiar de ctre instituii (plngeri contravenionale
avnd ca obiect respectarea legislaiei n materia autorizrii construciilor).
Imparialitatea completelor de judecat compuse de judectori poate fi pus
sub semnul ndoielii att timp ct modul de mprire a dosarelor este unul
subiectiv, lsat la voina exclusiv a preedinilor de instane 40. De asemenea,
reamintim modul subiectiv de repartizare a judectorilor n cadrul seciilor,
nerespectndu-se principiul specializrii. n fine, depunctarea de ctre preedini la
acordarea calificativelor anuale a magistrailor incomozi sau acordarea de ctre
acetia a avizelor pentru promovarea n funciile de execuie i de conducere ale
magistrailor docili se ncadreaz n aceeai categorie de factori ce discrediteaz,
n cele din urm, credibilitatea i autoritatea justiiei.
Imparialitatea judectorului s-ar defini prin absena prejudecilor sau a
prerilor preconcepute. Din perspectiva art. 6, parag. 1 al Conveniei europene,
Curtea de la Strasbourg indic c imparialitatea unui tribunal trebuie determinat
potrivit unui demers subiectiv i a unuia obiectiv, analizate n raport cu fiecare
magistrat din complet41:
a) Criteriul subiectiv. Se analizeaz conduita i convingerile personale ale
judectorului pe parcursul judecii i n modul de soluionare a unei cauze
concrete. Imparialitatea personal a fiecrui membru al completului este
prezumat pn la proba contrar, astfel c cel care invoc nclcarea art. 6 trebuie
s fac dovada c judectorul a fost influenat n mod personal, c a avut interes s
soluioneze cauza ntr-un anumit mod. Comportamentul care favorizeaz sau
defavorizeaz o anumit parte poate consta, de exemplu, n exprimarea unor
remarci din care rezult c judectorul este convins de vinovia acuzatului sau n
legtura de rudenie a lui cu una dintre pri.
Tot aici, este cazul s amintim presiunile din partea presei. Astfel, potrivit
datelor oficiale42, 83% dintre judectori au declarat c asupra lor s-au exercitat
presiuni. Cel mai adesea, acestea au fost de natur mediatic, apoi cele de natur
politic, apoi cele exercitate n mod direct i cel mai puin cele exercitate de
conducerea administrativ a instanelor. Iat aadar c dreptul i obligaia presei de
38

A se vedea Tripartitul lui tefan Werbczy, 1514, n: Alexandru Herlea, Studii de istorie a
dreptului, Cluj-Napoca, Edit. Dacia, 1997, p. 203, unde se arat cele patru motive de care un judector
trebuie s se fereasc cu toat puterea i s fug de ele: Teama nfricoai de puterea cuiva, nu
ndrznim s spunem adevrul. Lcomia prin daruri ni se nmoaie sufletul. Ura suntem pornii
mpotriva vrjmaului. Iubirea prietenului sau rudei nzuim a le veni ntr-ajutor.
39
Reamintim cel mai cunoscut caz al unei astfel de imixtiuni: discursul Preedintelui
Romniei de la Satu-Mare din 1994 n privina restituirii caselor naionalizate, care a determinat un
val de procese la Curtea European a Drepturilor Omului lipsa de verticalitate a unor judectori de
la instana suprem a fcut ca, dup doar civa ani, aceast obedien s fie scump pltit prin
pierderea mai multor procese, al cror numr este n cretere, de statul romn la Strasbourg.

a cunoate i informa opinia public cu privire la activitatea justiiei poate


degenera. Astfel, n condiiile n care calitatea presei nu este din cea mai ridicat i
reprezentanii presei ajung la informaii confideniale din dosare nc din faza de
urmrire penal, cnd reporterii filmeaz pe ascuns n slile de judecat i critic n
mod nejuridic, dar populist, procedurile urmate de judector, apoi critic soluia sa
de cele mai multe ori discreditnd magistratul ca persoan, este aproape de neles
ca dorina acestuia de a nu aprea pe prima pagin a ziarelor s-l mpiedice a
pronuna o soluie legal. nsi populaia ar trebui s aib pretenia la o pres
corect, fiind cunoscut c o campanie de pres dirijat mpotriva unui acuzat pot s
reduc ansele acestuia de a beneficia de un proces echitabil sau de a surpa
ncrederea publicului cu privire la rolul instanelor n administrarea justiiei 43. Cu
totul altfel ar sta situaia dac presa i justiia ar fi ntr -o alt relaie, pe de o parte
acceptndu -se c prima are posibilitatea de a descoperi poate mai rapid
ilegalitile, iar cealalt de a le constata i sanciona, iar pe de alt parte c presa
ca exponent al societii civile poate susine ideea de independen a justiiei n
faa celorlalte puteri. i poate c de o independen a justiiei depinde, pn la
urm, i independena presei.
b) Criteriul obiectiv. Acest criteriu presupune a se analiza de data aceasta
dac exist fapte determinate i verificabile care pot ridica ndoieli cu privire la
imparialitatea judectorului, independent de comportamentul su personal. Se are
n vedere deci competena sa funcional. Scopul acestei analize este acela de a se
stabili dac judectorul a oferit garanii suficiente pentru a elimina orice dubiu
legitim n cauza respectiv. Din acest punct de vdere, noiunile de independen i
imparialitate obiectiv sunt intim legate.
n raport cu acest criteriu, s-a decis c dac judectorii care l-au condamnat
pe reclamant sunt aceiai cu cei n faa crora s-a comis infraciunea este suficient
pentru a ridica dubii legitime, care sunt justificate obiectiv, asupra imparialitii
instanei ( nemo judex in causa sua). ntr-o alt spe s-a decis c participarea la
ansamblul procedurilor chiar a persoanelor al cror comportament era criticat de
articolul litigios este suficient pentru a face ca imparialitatea organului de decizie
s fie subiect de nencredere, cci instanele nu sunt instituii impersonale, ci
funcioneaz prin judectorii care le compun i, pentru a fi impariali, ei trebuie s
fie suficient de detaai, or n cauz conteaz sentimentele personale ale
judectorilor pentru a stabili dac a existat sau nu ofens adus autoritii judiciare,
cnd infraciunea s-a comis chiar fa de ei 44.
n acest context, curtea ridic la rang de principiu necesitatea existenei pn i a
aparenei de imparialitate, necesar pentru a nu afecta ncrederea public (iar n
procesele penale, mai mult ca orice, ncrederea acuzatului) pe care ntr-o
40

Din acest punct de vedere este salutar comunicatul de pres al Ministerului Justiiei din 10
mai 2004, cum c ncepnd cu 1 sept. 2004 se va aplica un sistem de distribuire aleatorie a dosarelor,
n funcie de numele prilor. Ne ntrebm ce a oprit pn acum conductorii de secii i instane
judectoreti s aplice acest sistem sau unul echivalent, de exemplu cel al tragerii la sori?!
41
Hotrrea CEDO din 6.05.2003, cauza Klein i alii vs. Olanda, trad. de C.-L. Popescu,
Pandactele romne, nr. 4/2003, p. 172176.
42
Din Raportul preliminar de evaluare a integritii i rezistenei la corupie a sistemului
judiciar, mai sus citat.
43
Hotrrea CEDO din 29.08.1997, cauza Worm vs. Austria i decizia CEDO din
15.06.200, cauza Pullicio vs. Malta, citate de C.-L. Popescu n: Libertatea de exprimare n
jurisprudena Curii Europene a Drepturilo Omului (19992002), Bucureti, Edit. All Beck, p. 129. n
sistemul de drept common law exist, n scopul de a proteja administrarea justiiei, infraciunea de
contempt of court care permite tribunalelor s intervin pentru a mpiedica sau reprima un
comportament de natur s o mpiedice, s-i duneze sau s-i zdrniceasc un caz dat.
44
Hotrrea CEDO din 27.01.2004, cauza Kyprianou vs. Cipru, trad. de C.-L.
Popescu, Curierul judiciar, nr. 3/2004, p. 9192.

societate democratic trebuie s o inspire instanele judectoreti 45. Astfel, s-a decis
c simplul fapt c judectorul a participat n faza premergtoare procesului la
soluionarea unor cereri privind arestarea preventiv a acuzatului nu justific n
sine temerile privind imparialitatea acestuia, dar aceasta este atins dac n cadrul
acelor proceduri judectorul s-a pronunat asupra vinoviei acelei persoane 46 sau
asupra gravitii faptelor i pedepsei care i-ar putea fi aplicat 47. La fel, simplul
fapt c judectorul a figurat odat printre membrii parchetului nu constituie un
motiv de ndoial asupra imparialitii sale, dar nu exist destule garanii ale
acesteia n soluionarea unei cauze instrumentate de parchet n timpul ct el a
ocupat o funcie de conducere, avnd astfel abilitarea de a controla, discuta mersul
cauzei i a oferi consultaii juridice 48. Nu este ns justificat n mod obiectiv
imparialitatea judectorului care, n faza preliminar a procesului, a participat doar
la audierea martorilor, fr a face nici o evaluare a acestor probe i fr a formula
concluzii asupra implicrii acuzatului n svrirea infraciunii 49.
Imparialitatea judectorilor este garantat prin instituirea sistemului de
incompatibiliti, interdicii i incapaciti. Unele dintre acestea sunt prevzute n
Constituie i/sau legea nr. 92 (magistratul nu poate deine nici o alt funcie, nu poate
fi implicat n activiti de comer i n conducerea ori administrarea societilor
comerciale, nu poate acorda consultaii juridice, nu poate fi membru al vreunui partid
politic sau s desfoare activiti politice, nu are dreptul la grev), altele n codurile de
procedur (cazurile care stau la baza abinerii sau recuzrii, ori a strmutrii) sau n cel
civil (1309: interzice judectorului cesiunea de drepturi litigioase).
8. CONCLUZIE

Statul de drept este fundamentat pe supremaia legii i organizat pe baza


principiului separaiei puterilor n stat. Cetenii trebuie s respecte legea, dar i
autoritile trebuie s o fac, iar funcionarea acestui sistem poate fi asigurat doar
de o justiie independent i imparial (echidistant).
Curtea European afirm: Justice must not only be done, it must also be seen to
be done (nu e suficient ca justiia s fie fcut, ci trebuie ca acest lucru s se i vad).
Aadar, nu este suficient s existe garanii legislative pentru independena i
imparialitatea justiiei, ci nsi instanele trebuie s inspire ncredere justiiabililor.
Independena i imparialitatea trebuie s fie efective i recunoscute ca atare de
justiiabili50. Poate c i n acest sens trebuie aplicat principiul accesului la justiie,
printr-o deschidere a instanelor fa de cetean, printr- o mai mare accesibilitate
fa de oamenii pe care i servesc. Cu ct acest acces i nelegerea publicului cu
privire la sistemul judiciar va fi mai mare, cu att se va obine i apoi menine
independena justiiei. De altfel, independena nu este un privilegiu al judectorilor,
ci un privilegiu al cetenilor ntr- un stat de drept; instanele i judectorii doar
administraz acest privilegiu pentru oameni 51.
45

p. 337.

Hotrrea CEDO din 25.06.1992, cauza Thorgeirson vs. Islanda, n: M. Macovei, op. cit.,

46

Hotrrea CEDO din 24.05.1989, cauza Hauschildt vs. Danemarca, n: ibidem, p. 235.
Hotrrea CEDO din 25.06.2002, cauza Perote Pelln vs. Spania, n: C.-L. Popescu,
Drepturile de procedur n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului (20012002),
Bucureti, Edit. All Beck, Bucureti, 2003, p. 212.
47

48
49

Hotrrea CEDO din 1.10.1982, cauza Piersack vs. Belgia, n: V. Berger, op. cit., p. 205.

Cauza nr. 59/1994/506/588, Bulut vs. Austria, la adresa Curii Europene, www.echr.coe.int.
(nepublicat).
50
A se vedea Iulia Voinea-Mooc, Independena i imparialitatea justiiei n Convenia
European a Drepturilor omului, Revista romn de Drepturile Omului, nr. 10/1995, p. 40.
51
Ernst Markel, Judicial independence in a nutshell, n revista Euroiustitia a Asociaiei
Europene a Magistrailor vol. 5, Issue 1, Ljubljana Slovenia, martie 2001, p. 1.

Reforma justiiei n Romnia nu trebuie s aib ca scop nchiderea formal a


capitolului 24 Jusiie i Afaceri Interne de negociere cu Uniunea European.
Trebuie creat un statut adecvat judectorului, inndu-se seama de rolul esenial pe
care acesta l are n ceea ce privete protecia dreptului i drepturilor omului i
libertilor fundamentale i de faptul c, promovndu-se independena judectorilor
se consolideaz preeminena dreptului n statele democratice. De consolidarea
poziiei i puterilor judectorilor trebuie s se preocupe att magistraii, ct i
puterea executiv i cea legislativ, precum i cetenii de rnd, cci de acestea
depind instaurarea unui sistem juridic eficace i echitabil.

BIBLIOGRAFIE:

Constituia Romniei din 1991


C-L. Popescu, Neconstituionalitatea revizuirii constituionale purtnd asupra suprimrii
unor garanii constituionale ale drepturilor omului, Revista romn de Drepturile omului
Cornel Bdoiu, Constituia i magistratura militar, Dreptul
Olivier Duhamel, Yvenes Mny, Dictionnaire constitutionnel, Paris, PUF, 1992
Cristina Alexe, Rspunderea judectorilor, garanie a independenei justiiei, Pandectele
romne
Legea nr. 92 din 4.08.1992 a fost republicat n M.Of. al Romniei, Partea I, nr. 170 din
25 iulie 1997, i a mai fost modificat ulterior.
Legea nr. 317/2004, M.Of. al Romniei, Partea I, nr. 599 din 2 iulie 2004.
Hotrrea CEDO din 30.11.1987, cauza H. vs. Belgia, n: Hotrri ale Curii Europene a
Drepturilor Omului, trad. Monica Macovei, Iai, Edit. Polirom.
Hotrrea CEDO din 23.06.1981, cauza Le Compte, Van Leuven i de Meyere vs. Belgia, n:
Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului, trad. Monica Macovei, Iai, Edit. Polirom,
2000.

Legea nr. 303/2004, M.Of. al Romniei, Partea I, nr. 599 din 1 iulie 2004, art. 20.
Regulamentul privind organizarea i funcionarea administrativ a judectoriilor,
tribunalelor i curilor de apel, aprobat prin Ordinul ministrului justiiei nr. 125/C din 17
ianuarie 2000.

http://www.humanistica.ro/

CUPRINS:
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.

NOIUNEA DE INDEPENDEN2
INDEPENDENA JUSTIIEI (INDEPENDENA STRUCTURAL).3
INDEPENDENA JUDECTORILOR (INDEPENDENA PERSONAL).5
RESPONSABILIZAREA JUDECTORILOR CERIN A INDEPENDENEI10
CONSILIUL SUPERIOR AL MAGISTRATURII (C.S.M.) GARANTUL
INDEPENDENEI JUSTIIEI.13
IMPARIALITATEA JUSTIIEI.14
IMPARIALITATEA JUDECTORILOR..14
CONCLUZIE..17
BIBLIOGRAFIE.18