Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Și Științe Administrative
Specilizare : Drept
Anul : II
Grupa : I
AGRESIUNEA
ȘI
NEAGRESIUNEA
Coordonator
Student
1
1. Principiile Dreptului Internațional Public
Aşa cum sunt definite, ele au un mare caracter de generalitate atât din puct de vedere al
substanţei (toate elementele raporturilor care le reglementează DIP), cât şi prin aplicarea or în
raporturile dintre state pe tot mapamondul (universalitate).
Principiile DIP stabilesc cu cea mai mare autoritate drepturile şi obligaţiile cu caracter
universal menite să asigure protecţia acelor valori fundamentale cărora statele le acordă o
importanţă prioritară.
8. Inviolabilitatea frontierelor
2
10. Respectarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.
Din acest punct de vedere, principiile DIP sunt adevărate standarde a conduitei
internaţionale a statelor. Constituie criteriul suprem în aprecierea legalităţii oricărui act
juridic, a oricărei acţiuni sau absenţiuni a statelor în relaţiile internaţionale. Ele determină
caracterul şi conţinutul celorlalte norme şi instituţii ale DI, determină esenţa şi orientarea.
Aplicarea şi respectarea principiilor fundamentale privesc în primul rând statele ca subiecte
primare ale DI.
Până în 1928 dreptul internațional public era un drept al păcii și al războiului. După
1928 devine doar un drept al pacii. Acest principiu a fost consacrat prin Pactul General de
renunțare la război ca instrument al politicii naționale a statelor, semnat la Paris la 27-08-
1928- Pactul General de renuntare la război , Pactul Briand- Kellog.
Experienţa tristă a celui de-al doilea război mondial a determinat naţiunile să confere
o sferă mai largă principiului nerecurgerii la forţă (neagresiunii).
3
2. PRINCIPIUL NERECURGERII LA FORŢĂ SAU LA
AMENINŢAREA CU FORŢA
El prevede:
Obligații:
• Nici un considerent nu poate fi invocat drept o justificare pentru a recurge la forță
sau la amenințarea cu forța.
• Statele trebuie să se abțina de la orice act care constituie o amenințare cu forța sau o
folosire a ei direct sau indirect în relațiile cu alt stat.
• Să se abțină de la orice desfășurare de forțe, de la orice manifestare de forță care are
ca obiectiv amenințarea altui stat în scopul de a-i îngrădi suveranitatea.
• Să nu recurga la represalii bazate pe forta.
• Să nu solutioneze diferendele internationale prin forta.
Prin prisma Actului final de la Helsinki din 1975 rezulta ca noţiunea de forţă nu se
limitează la forţa armată, ci vizează şi presiunile economice, politice sau de altă natură
împotriva independenţei sau integrităţii teritoriale ale unui stat, împotriva păcii şi securităţii
internaţionale. Conduita la care sunt obligate statele conform acestui principiu presupune ca
ele să se abţină de la folosirea forţei atât directă, cât şi indirectă.
Constituie forță și actiunile militare terestre, maritime sau aeriene sau propaganda de
razboi folosita impotriva altui stat. Acest principiu se aplica nu numai statului ci si in zone
nesupuse niciunei suveranitati.
Exemplu:
• Marea libera -; Conventia asupra marii, 1982
• Zona internationala a spatiilor submarine, spatiul extraatmosferic si corpurile ceresti -;
Tratatul spatial din 1976 si Acordul privind activitatea statelor pe Luna si pe celelalte corpuri
ceresti din 1979.
4
Războiul de agresiune este calificat „crimă împotriva umanitatii” care angajează
răspunderea de drept internațional.
pe baza hotararii Consiliului de Securitate, conform capitolului VII din Carta O.N.U.;
3. Agresiunea
5
La 8 august 1945, s-a semnat Acordul de la Londra pentru urmărirea şi pedepsirea
marilor criminali de război, precum şi Carta prin care se înfiinţa Tribunalul Militar
Internaţional pentru pedepsirea criminalilor de război din Extremul Orient, documente care
prevedeau în mod expres crimele contra păcii pe care tribunalele de la Nürenberg şi de la
Tokio urmau să le judece şi să le sancţioneze.
A defini agresiunea armată într-o formă care să cuprindă toate actele agresive săvârşite
de către state a constituit şi constituie încă un obiect de preocupare pentru comunitatea
internaţională, în condiţiile în care, deşi Carta O.N.U. interzice în mod expres războiul de
agresiune, aceasta nu include şi o definiţie explicită a agresiunii.
După eforturi intense care au debutat în anul 1953, când Adunarea Generală a O.N.U. a
înfiinţat un Comitet special pentru definirea agresiunii, la 14 decembrie 1974, s-a ajuns la un
acord asupra textului final al definiţiei, care a fost adoptat de Adunarea Generală prin
Rezoluţia nr. 3314 , deci nu printr-un tratat multilateral general, înzestrat cu forţa juridică a
unui asemenea instrument convenţional.
„Folosirea forţei armate prin violarea Cartei O.N.U., de câte un stat care a acţionat
primul, constituie dovada suficientă prima facie a unui act de agresiune”.
Prin urmare, fapta unui stat de a acţiona primul prin folosirea forţei armate constituie o
primă dovadă suficientă, pentru a se aprecia că a avut loc un act de agresiune. Aceasta se
justifică prin faptul că statul care atacă primul nu-şi poate susţine nevinovăţia invocând lipsa
intenţiei sale de a săvârşi un act de agresiune, intenţia sa fiind prezumată şi constând în
afectarea, într-un mod sau altul, a suveranităţii, independenţei politice sau integrităţii
teritoriale a altui stat.
6
Art. 5 alin. 1 prevede în mod expres că: „Nici un considerent, de orice natură ar fi el,
politică, economică, militară sau de alt fel, nu poate să justifice o agresiune”.
De asemenea, Rezoluţia nr. 3314 privind definiţia agresiunii stipulează în mod expres că
războiul de agresiune constituie o crimă împotriva păcii, care dă naştere la răspundere
internaţională.
a) Invadarea sau atacarea teritoriului unui stat de către forţele armate ale altui stat sau
orice ocupaţie militară, chiar temporară, rezultând dintr-o asemenea invazie sau dintr-un
asemenea atac, precum şi orice anexare prin folosirea forţei a teritoriului sau a unei părţi
a teritoriului altui stat;
b) Bombardarea de către forţele armate ale unui stat a teritoriului altui stat sau folosirea
oricăror arme de către un stat împotriva teritoriului altui stat;
c) Blocada porturilor sau a coastelor unui stat de către forţele armate ale altui stat;
d) Atacul efectuat de către forţele armate ale unui stat împotriva forţelor armate terestre,
maritime sau aeriene, ori a marinei şi aviaţiei civile a altui stat;
e) Folosirea forţelor armate ale unui stat, care sunt staţionate pe teritoriul altui stat cu
acordul statului gazdă, contrar condiţiilor stabilite în acord, sau orice extindere a
prezenţei lor pe teritoriul în cauză, după expirarea acordului;
f) Fapta unui stat de a admite ca teritoriul său, pe care l-a pus la dispoziţia altui stat, să
fie utilizat de către acesta din urmă pentru comiterea unui act de agresiune împotriva
unui stat terţ;
g) Trimiterea de către un stat sau în numele lui de bande ori grupuri înarmate, de forţe
neregulate sau de mercenari, care se dedau la acte de forţă armată împotriva unui alt
stat, de o gravitate care echivalează cu cea a actelor enumerate mai sus, sau faptul de a
se angaja în mod substanţial într-o asemenea acţiune.
7
declaraţia de război, reprezintă actul oficial al unui stat prin intermediul
căruia iau naştere o serie de relaţii speciale (starea de război), care atrag
toate consecinţele prevăzute de dreptul internaţional atât pentru părţile
aflate în conflict, cât şi pentru celelalte state;
folosirea forţei armate împotriva popoarelor şi naţiunilor care luptă pentru
dreptul lor la autodeterminare, la libertate şi independenţă – prezintă
trăsăturile unui act de agresiune în baza art. 7 al Cartei O.N.U. conform
căruia nimic din cuprinsul acesteia nu va putea să aducă prejudicii
dreptului la autodeterminare, la libertate şi la independenţă al popoarelor
private prin forţă de acest drept, în special al popoarelor care nu sunt
supuse regimurilor politice coloniale sau rasiste sau la alte forme de
dominaţie străină, precum şi dreptul acestor popoare de a lupta în acest
scop şi de a cere şi a primi sprijin din partea altor state, conform
dispoziţiilor Cartei;
represaliile cu folosirea forţei armate – constituie acte ilegale, calificate ca
atare în importante documente politico-juridice internaţionale.
În cadrul O.N.U., în afara rezoluţiei prin care au fost aprobate statutele şi lucrările
tribunalelor militare internaţionale de la Nürenberg şi Tokio, Adunarea Generală a incriminat
propaganda în favoarea războiului prin Rezoluţia nr. 110 din 3 noiembrie 1947, în care se
pedepseşte propaganda de război în orice formă şi în orice ţară, care are ca scop sau care
poate crea ori mări o ameninţare a păcii, o violare a ei sau un act de agresiune21, precum şi
8
prin Pactul internaţional cu privire la drepturile civile şi politice, din 1968, în care, la art. 20,
se prevede că „ orice propagandă în favoarea războiului este interzisă prin lege”. Act contrar
principiului nerecurgerii la forţă în relaţiile internaţionale, propaganda de război este interzisă
şi prin Declaraţia O.N.U. referitoare la codificarea principiilor relaţiilor paşnice dintre state,
din 1970, în cuprinsul căreia se prevede în mod expres: „Conform scopurilor şi principiilor
Naţiunilor Unite, statele au obligaţia de a se abţine de la orice propagandă în favoarea
războiului de agresiune”.
9
Noile războaie implică conexiuni transnaţionale astfel că distincţia dintre agresiuni
(atac din afaragraniţei) şi represiune (anihilarea unui atac din interiorul statului) este greu de
exprimat în mod concludent.
Noile conflicte, izbucnite în diferite zone ale mapamondului, trebuie să fie abordate în
contextul procesului de globalizare (interconectivitate politică, economică, militară şi
culturală). Ele reprezintă consecinţe ale încheierii "războiului rece" şi reflectă vidul de putere
specific perioadelor de tranziţie spre un nou tip de ordine mondială.
Impactul fenomenului globalizării este demonstrat prin implicarea largă a unor categorii
de persoane şi a organizaţiilor internaţionale; grupări ilegale de mercenari; numeroşi reporteri
internaţionali; organizaţia "MÉDECINS SANS FRONTIERES"; organizaţia "SAVE THE
CHILDRENS"; Înaltul Comisariat al Naţiunilor Unite pentru refugiaţi; U.N.I.C.E.F.;
reprezentanţii O.N.U., O.S.C.E. şi ai U.E.
Capacitatea statelor de a folosi, în mod unilateral, forţa armată împotriva altor state s-a
diminuat treptat.
3.2 Excepții
10
1. exercitarea dreptului la legitimă apărare individuală sau colectivă în cazul unui atac armat
(art. 51) şi, respectiv,
2. în baza hotărârii Consiliului de Securitate al ONU (art. 39-42).
1. Prima şi cea mai importantă excepţie pe care o prevede Carta ONU este aceea din
articolul 51 –
Cu alte cuvinte, Carta lasă, prin această derogare, posibilitatea de folosire legală a
forţei ca formă a legitimei apărări, pentru exercitarea dreptului la legitimă apărare individuală
sau colectivă.
Dreptul la legitimă apărare este una dintre cele mai reprezentative instituţii
contemporane, fundamentat, din punct de vedere juridic, pe principiul nefolosirii forţei şi
ameninţării cu forţa şi motivat, sub raport politico-militar, pe necesitatea prevenirii şi
descurajării agresiunii şi implicit, a protejării fiinţei naţionale a statelor.
Ca urmare, prin consemnarea în Carta ONU a acestei instituţii, au fost scoase în afara
legii unele practici existente în viaţa internaţională, precum autoprotecţia, represaliile armate,
dreptul de intervenţie, autoapărare preventivă, care confereau statelor dreptul discreţionar de a
recurge la forţa armelor.
Legitima apărare, presupune dreptul unui stat, împotriva caruia a avut loc un atac
efectiv din partea altui stat, de a răspunde agresiunii cu forţele sale armate.
11
Când într-o societate organizată se ripostează împotriva atacului se răspunde, de fapt, la
o agresiune cu o agresiune, săvârşindu-se, astfel, o infracţiune prevazută de dreptul penal
naţional sau internaţional, care interzic acele de răzbunare şi uzul individual de forţă.
Legitima apărare are conotaţii specifice atât în legea internă, cât şi în cea
internaţională, cu trăsături distincte în cazul apărării individuale, al securităţii colective ori în
operaţiunile de sprijinire a păcii.
2.A doua excepţie reglementată expres de Carta Naţiunilor Unite este reprezentată de
folosirea forţei cu autorizarea Consiliului de Securitate. Astfel, articolul 39 din Cartă cuprinde
o prevedere cu caracter general care conferă Consiliului de Securitate competenţa de a califica
o acţiune ca fiind o ameninţare contra păcii, o încălcare a păcii sau un act de agresiune.
13
context, că invazia Irakului în Kuweit a fost primul caz de la fondarea organizaţiei când unul
din statele membre a încercat să anexeze în mod complet un alt stat, şi, datorită acestui lucru,
măsurile adpotate constutuie expresia practică a modului în care pacea şi securitatea ar trebui
menţinute pe plan internaţional.
Cazul Irak –1990- a fost singular, în sensul că autorizările privind folosirea forţei,
ulterioare acestei date, nu au mai vizat înlăturarea unei acţiuni a unui stat împotriva altuia, ci
în majoritatea cazurilor fie statul pe teritoriul căruia se desfăşurau operaţiunile a consimţit la
acestea, fie că operaţiunile se desfăşurau contra unui grup implicat într-un conflict intern care
nu a respectat unele condiţii de încetare a focului aprobate de ONU.
Intervenţia militară din martie 2003 în IRAK, unde S.U.A. şi Marea Britanie au fost
principalii actori, este considerată de majoritatea juriştilor occidentali ca o acţiune ilegală. În
planul politicii internaţionale s-a înregistrat un fiasco diplomatic iar O.N.U. nu a reuşit să se
impună în rezolvarea acestei crize irakiene. A apărut pentru prima dată o falie între statele
occidentale, în modul de abordare politico-juridică a acestei crize internaţionale. S.U.A. a
aplicat un sistem progresiv de drept internaţional, asemănător sistemului juridic "Dreptul
ginţilor" utilizat de Imperiul Roman în antichitate. Faptul că S.U.A. s-a substituit O.N.U. este
un procedeu extrem de periculos. Se impun, cu acuitate, modificări ale normelor din Charta
O.N.U., o reformă instituţională care să asigure un grad ridicat de reacţie şi acţiune efectivă în
rezolvarea crizelor majore care se manifestă în diferitele zone de pe mapamond. S.U.A. au
invocat, ca argument forte al intervenţiei în IRAK, nerespectarea de către guvernul condus de
SADAM HUSEIN a rezoluţiilor emise de C.S./O.N.U. după primul război din GOLF - anul
1991. După anul 1991, pe durata a 12 ani, Consiliul de securitate a elaborat 16 rezoluţii pentru
asigurarea punerii în aplicare a "Planului de pace" stabilit după războiul din Golf. Populaţia
şiită din sudul Irakului a fost supusă unui genocid uman. Americanii au considerat că n-a fost
un război împotriva poporului irakian, ci au acţionat pentru înlocuirea unui regim represiv, că
S.U.A. sprijină respectarea libertăţii şi a drepturilor fundamentale în oricare regiune a lumii.
14
Pentru S.U.A., forţa militară dominantă în lume, principiile respectării drepturilor omului
prevalează faţă de celelalte principii inserate în Charta O.N.U.
4. Neagresiunea
TRATATIVELE
15
ANCHETĂ INTERNAŢIONALĂ
Pentru rezolvarea unui diferend internaţional are o mare importanţă stabilirea exactă a
faptelor care au dat naştere divergenţelor dintre părţi. Ţinând seama de aceasta, în practica
internaţională a apărut ancheta realizată de comisii speciale, create în acest scop. Sarcinile
comisiilor de anchetă constau în stabilirea faptelor şi lămurirea împrejurărilor care au
provocat diferendul, putând aborda cu acest prilej şi probleme juridice, având menirea sa
creează condiţiile pentru tratativele diplomatice ulteriore. Părţile contractante, care nu s-au
putut pune de acord pe căi diplomatice, vor institui, în măsura în care împrejurările o permit, o
comisie internaţională de anchetă. După efectuarea anchetei comisia deliberează în secret şi
adoptă decizii cu majoritatea membrilor comisiei. Rezultatul se consemnează într-un raport
care este supus părţilor în diferend. Raportul se limitează la constatarea faptelor şi nu are
valoare obligatorie pentru părţi, care sunt libere să aprecieze dacă îi vor da sau nu urmare.
CONCILIEREA INTERNAŢIONALĂ
Dacă în relaţiile sale internaţionale un stat comite acţiuni neamicale, încalcă normele
dreptului internaţional ori drepturile altor state şi diferendul astfel ivit nu se rezolvă pe cale
paşnică, se admite ca statele lezate să recurgă la anumite măsuri limitate, cu caracter de
constrângere, împotriva statului care a săvârşit asemenea acţiuni.
Măsurile de constrângere pot avea forme diferite în raport cu conduita statului căruia i
se aplică. Ele pot servi fie la restabilirea legalităţii internaţionale încălcate, fie la înlăturarea
16
actelor neamicale sau la restabilirea drepturilor unui stat care au fost încălcate sau pentru
obţinerea reparării prejudiciului cauzat.
După scopul lor, măsurile de constrângere urmăresc să determine statul împotriva căruia
sunt luate să pună capăt acţiunilor ilicite:
c) Aplicarea tuturor măsurilor de contrângere, cu sau fără folosirea forţei armate este
încredinţată, în general, Consiliului de Securitate al O.N.U. conform art.41,42 din Charta
O.N.U.;
e) Consiliul de Securitate poate aplica şi măsuri fără folosirea forţei armate (ruperea
relaţiilor diplomatice, întreruperea relaţiilor economice etc.).
luarea, împotriva unui alt stat, de măsuri având caracterul de presiuni economice care
îi încalcă suveranitatea şi independenţa economică şi ameninţă bazele vieţii sale economice;
luarea, împotriva unui alt stat, de măsuri care îl împiedică de la exploatarea bogăţiilor
sale naturale
17
promovarea propagării conceptelor fasciste, de exclusivism rasial sau naţional, de ura
şi dispreţ faţă de alte state.
Privind exercitarea dreptului de autoapărare împotriva unui atac armat, Charta O.N.U.,
în art.51, a prevăzut următoarele:
Principale măsuri de constrângere, atât cele admise încă în dreptul internaţional, cât şi
cele care, frecvent aplicate în trecut, apar în prezent ca ilicite, sunt:
RETORSIUNEA
REPRESALIILE
18
Constau în măsuri de constrângere luate, de un stat împotriva altui stat, în scopul de a
obţine repararea daunei decurgând din acte sau omisiuni ilicite din punctul de vedere al
dreptului internaţional, săvârşite de acel stat, sau de a preveni repetarea unor asemenea acte.
Represaliile se deosebesc de retorsiune deoarece ele se adoptă ca răspuns la acte ilicite şi nu
faţă de acţiuni neamicale. Represaliile pot fi pozitive, atunci când constau în săvârşirea unei
acţiuni ca reacţie la acţiunea ilegală a unui stat, sau negative, când răspunsul constă în refuzul
de a executa o obligaţie contractuală faţă de acel stat sau prin împiedicarea acestuia de a-şi
exercita drepturi care-i aparţin.
Un stat are dreptul să recurgă la represalii numai dacă sunt îndeplinite următoarele
condiţii: • dacă există o acţiune contrară dreptului internaţional din partea statului împotriva
căruia se aplică; • dacă este el însuşi lezat de actul celuilalt stat şi numai dacă represaliile au
fost precedate de o cerere de reparare a daunei care nu a fost rezolvată şi trebuie să înceteze
dacă s-a realizat o reparare deplină a prejudiciului; • se păstrează o proporţie între gravitatea
actului comis de celălalt stat şi acţiunile de represalii (principiul proporţionalităţii
represaliilor), excesul de represalii antrenând contra represalii; • represaliile sunt îndreptate
numai împotriva statului care a comis actul ilicit şi nu împotriva unui stat terţ; • nu se recurg,e
sub nici o formă, la forţa armată.
Represalii licite, fără folosirea forţei armate, pot consta în: • sechestrarea de bunuri
aparţinând resortisanţilor unui alt stat; • întreruperea relaţiilor comerciale, poştale şi
telegrafice; • expulzarea resortisanţilor unui alt stat.
EMBARGOUL
Constituie o formă a represaliilor, prin care un stat reţine navele comerciale ale unui alt
stat, în porturile sau în marea sa teritorială, împreună cu încărcătura lor, în scopul de a-l
determina să pună capăt unei încălcări a dreptului internaţional, săvârşite de el şi să repare
prejudiciul astfel cauzat. Prin extensie, termenul embargo se foloseşte şi pentru reţinerea
bunurilor de orice fel destinate statului împotriva căruia se aplică. Un embargo este contrar
dreptului internaţional întrucât nu constituie un răspuns la un act în măsură a justifica
aplicarea unor represalii, şi afectează interesele dezvoltării cooperării internaţionale,
destinderii şi păcii. În realitate, un asemenea embargo este folosit ca o măsură de presiune
economică, considerată de dreptul internaţional contemporan ca fiind contrară principiului
interzicerii folosirii forţei. În prezent numai C.S./O.N.U. poate hotărî utilizarea acestei
sancţiuni – embargoul.
19
BOICOTUL
Prima blocadă în timp de pace a fost declarată de Anglia, Franţa şi Rusia în 1827 când
au fost declarate blocate ţărmurile Greciei ocupate de turci. În 1850, Anglia a declarat o
blocadă împotriva Greciei din cauza atacului săvârşit de cetăţeni greci împotriva unui cetăţean
englez în Gibraltar. În 1937, statele fasciste au declarat blocada împotriva Spaniei, în cursul
războiului civil.
După al doilea război mondial s-a folosit blocada maritimă împotriva Chinei (1951) şi
Cubei(1962). Astfel, blocada maritimă paşnică a fost definită ca act de agresiune în
Convenţiile de la Londra pentru definirea agresiunii din 1933 şi în definiţia agresiunii
adoptată prin rezoluţia 3314 a adunării Generale O.N.U. - 1974.
Potrivit art.42 din Chartă, numai Consiliul de Securitate poate recurge la blocadă cu
forţele navale ale statelor membre, în cadrul aplicării măsurilor de constrângere cu folosirea
forţei armate, în condiţiile prevăzute de cap.VII din Carthă.
Poate avea caracterul de represalii împotriva unui stat a cetăţenilor săi în scopul de a-l
constrânge să pună capăt actelor ilegale, prelungindu-se pe perioade destul de îndelungate.
Această măsură poate fi decisă şi de organizaţii internaţionale, de exemplu O.N.U., împreună
sau separat cu măsurile de boicot enumerate anterior. Măsurile de constrângere pentru
20
rezolvarea unor diferende dintre state pot fi decise, prin procedurile statuare, numai de către
Consiliul de Securitate/O.N.U.
Bibliografie
21