Postovan Alexandru

Grupa 1903
1.
La 14 mai 2014, aproximativ la ora 23:30, aflîndu-se în incinta Inspectoratului de poliţie,
Scobioală, exercitînd funcţia de inspector al poliţiei, în scopul de a obţine mărturisiri de la Zarzavat
care era bănuit de comiterea infracţiunii de furt neagravat (alin.(1) art.186 CP RM), i-a aplicat lovituri
cu o butelie din plastic umplută cu apă în regiunea cra-niului, în rezultatul căreia Zarzavat a suportat o
traumă cranio-cerebrală, precum şi pierderea auzului la o singură ureche.
Încadraţi cele comise de Scobioală. Argumentaţi răspunsul.
Se va schimba oare încadrarea, dacă se va stabili că Scobioală, pe lîngă loviturile cu butelia
umplută cu apă, i-a introdus în ureche o ţi-gară aprinsă şi l-a stropit cu apă fierbinte peste cap?
Argumentaţi răs-punsul.
Conform art.166 alin(2) lit.f CP se califică faptele comise de Scobioală, exercitînd funcţia de
inspector al poliţiei, în scopul de a obţine mărturisiri de la Zarzavat care era bănuit de comiterea
infracţiunii de furt neagravat ca tortura, adică orice faptă intenţionată prin care se provoacă unei
persoane o durere sau suferinţe fizice sau psihice puternice cu scopul de a obţine de la această
persoană sau de la o persoană terţă informaţii sau mărturisiri, de a o pedepsi pentru un act pe care
aceasta sau o terţă persoană l-a comis ori este bănuită că l-a comis, de a o intimida sau de a exercita
presiune asupra ei sau asupra unei terţe persoane, sau din orice alt motiv, bazat pe o formă de
discriminare, oricare ar fi ea, atunci cînd o asemenea durere sau suferinţă este provocată de către o
persoană publică sau de către o persoană care, de facto, exercită atribuţiile unei autorităţi publice, sau
de către orice altă persoană care acţionează cu titlu oficial sau cu consimţămîntul expres sau tacit al
unei asemenea persoane care din imprudenţă au cauzat o vătămare gravă sau medie integrităţii
corporale sau sănătăţii;
Nu se va schimba situația în cazul în care Scobioală pe lîngă loviturile cu butelia umplută cu apă,
i-a introdus în ureche o ţi-gară aprinsă şi l-a stropit cu apă fierbinte peste cap și acțiunile acestuia se
vor califica ca vătămare medie a integrității corporale adică pierdere considerabilă şi stabilă a mai
puţin de o treime din capacitatea de muncă și anume a auzului.

2.
La 12 mai 2014, aproximativ la ora 22:50, în s.V., r-ul Rîşcani, Ţurcanu şi Jalbă, acţionînd din
motive de răzbunare, au aplicat violenţă fizică asupra lui Erdnic, exprimată prin lovituri cu pumnul şi
picioarele peste diferite părţi ale corpului, cauzîndu-i vătămări corporale uşoare cu dereglarea sănătăţii
de scurtă durată sub formă de plagă pe cap, echi-moză pe torace. Ulterior, contrar voinţei lui Erdnic, l-
au urcat forţat în automobilul de model „Opel Cadet”, ce-i aparţine lui Ţurcanu, şi l-au dus în
gospodăria acestuia din urmă din s.A., r-nul Rîşcani. Aducîndu-l în beci, i-au legat mîinile la spate cu
un cablu metalic, privîndu-l de libertate pe o durată de aproximativ 30 de minute. Apoi, continuîndu-şi
acţiunile, Ţurcanu şi Jalbă din nou l-au urcat forţat pe Erdnic în port-bagajul automobilului,
intenţionînd să-l ducă de această dată în pădure, să-l lege de un copac şi să-l lase acolo. Însă, acţiunile
lui Ţurcanu şi Jalbă au fost curmate datorită verificărilor inopinate nocturne iniţiate de către
colaboratorii de poliţie rutieră.
Încadraţi faptele persoanelor pe care le consideraţi vinovate. Argumentaţi răspunsul.
Se va schimba oare încadrarea, dacă se va constata că Ţurcanu şi Jalbă au acţionat nu din
motive de răzbunare, dar în scop de cupiditate, solicitînd soţiei lui Erdnic suma de 3000 de euro
pentru eliberarea lui? Argumentaţi răspunsul.
1.Conform datelor din speță deducem că Ţurcanu şi Jalbă au comis infracțiunea de vătămare
corporale uşoare cu dereglarea sănătăţii de scurtă durată sub formă de plagă pe cap, echi-moză pe
torace care se încadra în art.153 CP dar care a fost abrogat și s-a încadrat în codul contravențional
art.78 alin(2) Cod Contravențional deci vor avea o răspundere contravențională.
2. Infracțiunile v-or fi calificată conform art.164 alin(2) lit.e CP răpirea unei persoane de 2 sau
mai multe persoane fiind întrunite 3 condiții principale : 1) capturarea persoanei; 2) luarea și
deplasarea acesteia din habitatul ei permanent sau provizoriu (locul de trai, de muncă, de odihnă, de
tratament etc.); 3) reţinerea persoanei (cu privarea deplină de libertate) împotriva voinţei sale sau
neluându-se în seamă voinţa ei.
3.Se va schimba încadrarea deoarece va fi comisă răpirea din interes material art.164 alin(2) lit.f
CP. Interesul material se poate manifesta prin năzuinţa făptuitorului de a obţine de la victimă sau
persoanele apropiate ei un folos material (de exemplu, banii oferiţi făptuitorului în scopul
“răscumpărării” victimei).

3.
Căldare, în luna septembrie 2013, în urma înţelegerii preala-bile cu Voicu, Secăreanu şi cu
cetăţeanul turc pe nume Mustafa, profi-tînd de faptul că Oprea are un copil bolnav care necesită un
tratament costisitor, i-a propus ultimului să-şi vîndă un rinichi cu 3000 dolari SUA. După multiple
negocieri, Oprea şi-a dat consimţămîntul, stabilind suma comercializării rinichiului său la preţul de
15.000 dolari SUA. Ulterior, Voicu şi Căldare l-au însoţit pe Oprea la toate investigaţiile medicale, pe
care le-au făcut în Republica Moldova, din contul lui Voicu. Secăreanu, însă, s-a preocupat de
confecţionarea paşaportului şi de procurarea biletelor, pe care le-a transmis lui Oprea.
La aeroportul din Turcia, Oprea a fost întîlnit de cetăţeanul turc Mustafa, care a organizat
prelevarea rinichiului stîng într-o clinică medicală privată. După şapte zile de reabilitare
postoperatorie, Oprea a primit recompensa bănească de 15.000 dolari SUA.
Ajuns la Aeroportul Chişinău, Oprea a fost întîlnit de Căldare, Voicu şi Secăreanu, care i-au luat
banii sub pretextul asigurării securi-tăţii lor pînă vor ajunge la domiciliul lui Oprea. Ajunşi la locul de
desti-naţie, Căldare i-a dat lui Oprea numai 1000 dolari SUA, motivînd că restul banilor acoperă
cheltuielile pe care ei le-au suportat în legătură cu organizarea plecării lui în Turcia.
Încadraţi faptele persoanelor pe care le consideraţi vinovate. Argumentaţi răspunsul.
Se va schimba oare încadrarea, dacă se va stabili că în Turcia lui Oprea i s-a prelevat, pe lîngă
rinichiul stîng, şi o porţiune din ficat fără ştirea lui? Argumentaţi răspunsul.
Conform speței merge vorba despre un grup criminal organizat ce se ocupă cu traficul de
ființe umane conform art.165 alin(3) lit.a CP prin vulnerabilitate ce semnifică Prin „poziţie de
vulnerabilitate” se înţelege starea specială în care se află victima, astfel încât aceasta este
dispusă să se supună abuzului sau exploatării, în special din cauza: Se exprimă în scopul de
prelevare a organelor, ţesuturilor şi/sau celulelor victimei. Se are în vedere recoltarea
organelor, ţesuturilor şi/sau celulelor victimei prin înșelăciune. În contextul infracțiunii
prevăzute la lit.f) alin.(1) art.165 CP RM, victima este indusă în eroare sau îi este menţinută
eroarea în legătură cu anumite împrejurări de drept sau de fapt precum ar fi achitarea nu a
sumei integrale de 15000 dolari ci doar a 1000 dolari sub pretextul altor cheltuieli.
NU se va schimba situația în caz că lui Oprea i s-a prelevat, pe lîngă rinichiul stîng, şi o
porţiune din ficat fără ştirea lui deoarece fiind cu sau fără consințământul victimei la fel se va
califica ca trafic de ființe umane din motiv că art.165 alin 1 CP prevede cu sau fără
consințământul victimei prezența infracțiunii de trafic de ființe umane.
4.
La sfîrşitul anului 2013, sub pretextul angajării la o muncă bine plătită, Vacarciuc l-a recrutat pe
Grati. După ce i-a procurat bilet din banii săi, Vacarciuc a organizat deplasarea lui Grati cu autobuzul
în regiunea Tiumen a Federaţiei Ruse. Ajungînd la locul destinaţiei, sub pretextul de a-l pune la
evidenţă şi de a-i întocmi actele necesare, Vacar-ciuc l-a deposedat pe Grati de paşaport. După aceasta,
Grati a fost impus să îndeplinească pe parcursul a 11 luni diferite munci agricole, fără a fi remunerat.
În luna februarie 2014, Vacarciuc împreună cu un cetăţean al Albaniei, sub pretextul angajării lui
Tutunaru la o fabrică de încălţă-minte din or. Bologna (Italia), a recrutat-o pe aceasta în scop de
exploa-tare sexuală comercială. Ajunsă în Italia, Tutunaru a fost deposedată de documente şi impusă
să presteze servicii sexuale în vederea întoarcerii cheltuielilor legate de perfectarea actelor de trecere a
frontierei.
Încadraţi cele comise de Vacarciuc. Argumentaţi răspunsul.
Se va schimba oare încadrarea, dacă se va stabili că Tutunaru cunoştea despre faptul că în ţara
de destinaţie va presta servicii sexu-ale? Argumentaţi răspunsul.
În cazul dat victimele sunt deposedate de documente ilegal cu scopul de prestare a unor servicii.
Victimele sunt supuse muncilor prin înșelăciune Înşelăciunea presupune fie prezentarea vădit
falsă a realităţii, fie trecerea sub tăcere a realităţii, care constă în ascunderea de victimă a faptelor
şi circumstanţelor care comportă semnificaţie în împrejurările concrete respective. Înşelăciunea
poate presupune nu doar inducerea în eroare a victimei, dar şi menţinerea erorii victimei. În
contextul infracțiunii prevăzute la lit.f) alin.(1) art.165 CP RM, victima este indusă în eroare sau
îi este menţinută eroarea în legătură cu anumite împrejurări de drept sau de fapt legate de: a)
natura muncii sau a serviciilor care urmează a fi propuse victimei; b) condiţiile de muncă; c)
posibilitatea de a părăsi locul şederii sale; d) alte împrejurări legate de exploatarea victimei; În
cazul dat deposedarea de documente cu scopul de a impune victima la munci neremunerate.

5.

Rotundu, în scopul obţinerii foloaselor materiale, cunoscînd despre starea materială precară a lui

Untu, a îndemnato să practi-ce cerşetoria în or.Kirov (Federaţia Rusă). Untu a acceptat propunerea lui
Rotundu, spunîndui însă că nu are paşaport şi bani pentru drum. Rotundu ia promis că o va ajuta la
perfectarea actelor necesare pentru trecerea frontierei. În mai 2014 au plecat împreună la
Kirov, unde Untu a practicat cerşetoria timp de 5 luni.
Acţiunile lui Rotundu au fost încadrate de către organul de urmă-rire penală în baza alin.(1)
art.302 CP RM.
Este corectă soluţia organului de urmărire penală? Argumentaţi răspunsul.
Se va schimba oare încadrarea, dacă Rotundu nu ar fi abuzat de poziţia de vulnerabilitate a victimei?
Argumentaţi răspunsul.
Nu este corectă soluţia organului de urmărire penală din motiv că fapta se încadrează în art.165
CP trafic de ființe umane
Cea de-a treia formă a scopului acţiunii principale din cadrul infracţiunii prevăzute la alin.(1)
art.165 CP RM constă în scopul de practicîrii cerşetoriei de către victimă. Cerșetoria constă în
folosirea îndeletnicirii victimei de a apela la o masă nedeterminată de oameni, în scopul obținerii
de la aceștia a banilor sau a altor bunuri. Infractorul s-a folosit de starea materială a victimei sub
pretextul cerșetoriei cu scopul de remunare și ajutor material, la fel și trecerea frontierei cu
scopul de a cerși, realizarea documentelor pentru aceasta.

6.
 La 22 martie 2014, aproximativ la ora 22:00, Sclifos, aflîndu-se la domiciliul său, i-a propus fiicei
sale vitrige să întreţină cu el un act oralo-genital. Indignată de propunerea tatălului său vitrig, fiica a
părăsit imediat locuinţa.
La 25 martie 2014, Sclifos a insistat asupra propunerii sale de a întreţine cu fiica un act oralo-
genital, mai întîi în schimbul a 100 de lei, apoi a 100 de euro. După ce s-a convins că fiica nu a fost
convinsă, a ameninţat-o că dacă nu va accepta propunerea, îi va spune prietenului ei că este bolnavă de
gonoree, informaţie care nu corespunde adevărului. Temîndu-se să nu fi discreditată în faţa prietenului
său, fiica lui Sclifos a întreţinut cu el mai multe acte oralo-genitale pe parcursul a două luni de zile.
Încadraţi cele comise de Sclifos. Argumentaţi răspunsul.
Se va schimba oare calificarea, dacă Sclifos ar fi ameninţat-o pe fiica sa vitregă cu moartea,
dacă nu va întreţine cu el acte oralo-geni-tale? Argumentaţi răspunsul.
În speța data are loc hârțuirea sexuală art.173 CP deoarece Raportul sexual, chiar şi contrar
voinţei persoanei, însoţit de ameninţarea de a distruge sau a deteriora bunurile acelei persoane ori
de amenințarea de a răspândi știri defăimătoare despre ea, nu poate fi calificat ca viol. Totodată,
con- strângerea unei persoane la raport sexual prin ameninţarea de a răspândi știri defăimătoare
despre ea se califică în conformitate cu art. 173 din CP al RM.
Nu se încadrează în noțiunea de viol fapta aceluia care, prin promisiuni de căsătorie, prin
promiterea de beneficii materiale sau de angajare la muncă etc., determină o persoană să întreţină
cu el un raport sexual. Nici hărţuirea sexuală nu face parte din latura obiectivă a violului. În
cazul hărțuirii sexuale, constrângerea îmbracă toate formele posibile, cu exceptia constrângerii
fizice şi a constrângerii psihice. Astfel de forme sunt: amenintarea cu distrugerea sau deteriorarea
bunurilor victimei; amenințarea cu răpirea victimei; ameninţarea cu concedierea ei, etc.
Situația se va schimba din motiv că se va aplica art.171 alin(2) lit.b2 CP cu trimitere la art.155
CP ameninţarea cu omor.

7.
După ce s-a încheiat petrecerea, Ababi i-a propus lui Tîrbu, minoră de 15 ani, să întreţină cu el un
raport sexual. Aceasta a refuzat. Atunci Ababi i-a spus că dispune de o înregistrare video cu caracter
compromiţător, în care apare Tîrbu consumînd substanţe narcotice, înregistrare care ar putea ajunge la
părinţii ei. Tîrbu a acceptat să între-ţină cu Ababi un raport sexual, în schimbul promisiunii că el va
nimici îndată după aceasta înregistrarea video. Ababi şi-a îndeplinit promi-siunea. Ulterior, cei doi au
realizat, pe parcursul a patru luni de zile, mai multe raporturi sexuale, precum şi acţiuni cu caracter
sexual, existînd acordul lor reciproc.
Încadraţi cele comise de Ababi. Argumentaţi răspunsul.
Poate fi liberat de răspundere penală Ababi, dacă, după ce Tîrbu a împlinit vîrsta de 16 ani, cei
doi s-au căsătorit? Argumentaţi răspun-sul.
. În speța data are loc hârțuirea sexuală art.173 CP deoarece Raportul sexual, chiar şi contrar
voinţei persoanei, însoţit de ameninţarea de a distruge sau a deteriora bunurile acelei persoane ori
de amenințarea de a răspândi știri defăimătoare despre ea, nu poate fi calificat ca viol. Totodată,
con- strângerea unei persoane la raport sexual prin ameninţarea de a răspândi știri defăimătoare
despre ea se califică în conformitate cu art. 173 din CP al RM.
Nu se încadrează în noțiunea de viol fapta aceluia care, prin promisiuni de căsătorie, prin
promiterea de beneficii materiale sau de angajare la muncă etc., determină o persoană să întreţină
cu el un raport sexual. Nici hărţuirea sexuală nu face parte din latura obiectivă a violului. În
cazul hărțuirii sexuale, constrângerea îmbracă toate formele posibile, cu exceptia constrângerii
fizice şi a constrângerii psihice. Astfel de forme sunt: amenintarea cu distrugerea sau deteriorarea
bunurilor victimei; amenințarea cu răpirea victimei; ameninţarea cu concedierea ei, etc.

8.
 La 19 august 2014, ora 20:30, Cioară, aflîndu-se, în stare de ebrietate alcoolică, în via din
preajma str. Costiujeni, mun. Chişinău, a aplicat forţa fizică şi psihică faţă de minora Udrea în vîrstă
de 17 ani, provocîndu-i vătămări corporale uşoare, întreţinînd cu ea un raport sexual forţat. Însă,
acţiunile lui Cioară au fost întrerupte graţie inter-venţiei lui Roşioru.
La 20 august 2014, Cioară, printr-o înţelegere prealabilă cu Michi-tiuc, au întreţinut cu Burduja,
minoră de 13 ani, prin constrîngere fizică şi psihică, inclusiv ameninţînd-o cu un cuţit, două rapoarte
sexuale forţate şi un act oralo-genital.
Încadraţi cele comise de Cioară şi Michitiuc. Argumentaţi răs-punsul.
În primul caz are loc viol asupra unei minore ce a împlinit vârsta de 16 ani conform art.171 alin(2) lit.b
CP sun influența constrângerii fizice (provocîndu-i vătămări corporale uşoare) și psihice fiind un raport
sexual forțat.
În al doilea caz faptele lui Cioară se vor califica conform art.171 alin(3) lit.b CP viol săvârșit prin
constrîngere fizică şi psihică deoarece minora nu a împlinit vârsta de 14 ani în raport cu art. 171 alin(2)
lit.c CP deoarece este săvârșit de către 2 persoane Cioară și Michitiuc. Sunt vinvați de comiterea
infracșiunii de satisfacere sexuală art.172 alin(2) lit.b și lit.c CP.
9.
La 11 aprilie 2014, ora 23:30, Corceac, aflîndu-se în regiunea Memorialului „Eternitatea” din
mun. Chişinău, s-a apropiat de minora Roşca în vîrstă de 17 ani, aplicîndu-i cîteva lovituri cu pumnul
în faţă. Ulterior, în continuarea intenţiei sale infracţionale, forţat a tîrît-o în locuinţa lui, care se afla la
o distanţă de aproximativ 300 metri de la locul săvîrşirii faptei, unde ultimul locuia la gazdă. Acolo,
urmărind satisfacerea poftei sexuale, aplicîndu-i lovituri cu palma peste faţă şi muşcînd-o de diferite
părţi ale corpului, contrar voinţei minorei Roşca, a întreţinut cu aceasta două raporturi sexuale.
Conform raportului de expertiză medico-legală, victimei i-au fost cauzate echimoze difuze pe faţă,
excoriaţii pe nas, echimoze pe membrele superioare şi pe corp. Acestea au fost cauzate în rezultatul
acţiunii traumatice repetate a unor obiecte dure contondente, cu suprafaţa de interacţiune limitată.
Traume-le au condus la o dereglare a sănătăţii de scurtă durată.
Încadraţi cele comise de către Corceac. Argumentaţi răspunsul.
Se va schimba oare încadrarea, dacă Corceac nu ar fi cunoscut despre minoratul victimei?
Argumentaţi răspunsul.
Faptele lui Corceac se încadrează în art.171 alin (1) CP din motiv că are loc constrângerea fizică
a minorei prin cauzarea vătămărilor corporale prin lovituri cu pumnul în faţă, victimei i-au fost
cauzate echimoze difuze pe faţă, excoriaţii pe nas, echimoze pe membrele superioare şi pe corp cu
utilizarea a unor obiecte dure contondente și aducerea forțată în locuința infractorului pentru
satisfacția sexuală.
Încadrarea se va schimba deoarece va fi cu bună știință asupra minorei și va fi calificată conform
art.171 alin(2) lit.b CP.

10
La 12 iunie 2014, la marginea pădurii din satul S., r-nul Străşeni, Vacaru şi Asimov au hotărît să
întreţină un raport sexual cu minora Veveriţă, în vîrstă de 15 ani. În acest scop, au determinat-o pe
Veveriţă să bea vodcă, pînă cînd aceasta a adormit. Vacaru a dezbrăcat-o pe Veveriţă şi a încercat să
abuzeze de ea. Însă, aceasta s-a trezit şi i-a opus rezistenţă. Atunci Asimov a imobilizat-o pe Veveriţă,
legîndu-i mîinile şi ţinînd-o de picioare. Timp în care Vacaru a realizat cu ea un raport sexual.
Deoarece Veveriţă i-a ameninţat că-i va denunţa, Vacaru a hotărît să scape de victimă. În acest
scop, Asimov a găsit o ţeavă de metal şi i-a transmis-o lui Vacaru. Acesta a lovit de mai multe ori
victima în cap, pînă cînd s-a convins că a decedat. După aceasta, Asimov a aruncat ţeava, folosită de
Vacaru, în iazul din apropiere.
Încadraţi cele săvîrşite de Vacaru şi Asimov. Argumentaţi răs-punsul.
Acțiunile lui Vacaru și Asimov se încadrează în art.171 CP profitând de imposibișitatea victimei
de a se apăra în urma consumului de bături spirtoase. n cazul în care acţiunea adiacentă din cadrul
 infracţiunii de viol îmbracă modalitatea de profitare de imposibilitatea victimei de a se apăra sau de a-
şi exprima voinţa. În această ipoteză, infracţiunea prevăzută la art.171 CP RM are un obiect juridic
simplu, nu un obiect juridic complex.
Violul săvârşit cu bună-ştiinţă asupra unui minor (lit.b) alin.(2) art.171 CP RM)
Violul săvârşit de două sau mai multe persoane (lit.c) alin.(2) art.171 CP RM)
Violul săvârșit care a provocat din imprudenţă decesul victimei; lit.e alin.(3) art.171 CP
RM