Subiectul I: Atragerea minorilor la activitate criminală sau determinarea lor la săvârșirea

unor fapte imorale

1.1 Definiți noțiunile ”jocuri de noroc” și ”violență”, utilizate în art. 208 CP RM (3 puncte)

Jocuri de noroc – jocul desfășurat conform regulilor, participarea la care permite a cîștiga
bani, alte bunuri sau drepturi patrimoniale, iar rezultatul este generat în întregime sau în
parte, de evenimente aleatorii.

Violență – acțiunea utilizării forței și a constrângerii unei sau mai multor persoanei asupra
altei/altor persoane, cu scopul impunerii acționării împotriva voinței persoanei asupra căreia
este aplicată violența, care, în perspectivă, îi cauzează traume fizice sau psihice.

1.2 Demonstrați dacă este corect a se afirma că infracțiunea prevăzută în art. 208 CP RM
poate forma concurs ideal cu omorul săvârșit de două sau mai multe persoane (lit. i)
alin. (2) art. 145 CP RM (5 puncte)

Consider că nu este corect a se afirma că infracțiunea prevăzută în art. 208 CP RM poate

forma concurs ideal cu omorul săvârșit de două sau mai multe persoane (lit. i) alin. (2) art.
145 CP RM, deoarece infracțiunea săvârșită, inclusiv cea stipulată în art. 145 CP RM,
reflectă o pedeapsă inclusiv și pentru minori, ceea ce ar însemna că la comiterea infracțiunii
poartă răspundere ambii infractori, indiferent dacă sunt minori ambii, sau doar unul dintre ei.

1.3 La 19.03.2021, în jurul orei 01:00, Jovmir a pătruns în gospodăria lui Vintilă, de unde a
sustras bunuri în valoare de 1743,2 lei. La săvârșirea acestei infracțiuni l-a atras pe
minorul de 14 ani, Flentea. Tot el, la 30.03.2021, la ora 22:10, a intrat, sub pretextul că
i-a adus lemne, în gospodăria lui Nestor, amplasată în aceeași localitate. A doborât-o la
pământ și i-a aplicat multiple lovituri, după care a dezbrăcat-o, cerându-i să intre în
raport sexual. Victima a opus rezistență, iar Jovmir, văzând că acțiunea nu-i reușește,
din răzbunare, a început să o stranguleze cu un cablu, cauzându-i o leziune închisă a
regiunii cervicale a măduvii spinării. La amenințarea de către fiica lui Nestor că va
 chema poliția, Jovmir a lăsat-o pe Nestor și a lovit-o pe fiica acesteia, provocându-i o
fractură închisă a articulației cotului.

Decideți asupra calificării faptelor persoanelor pe care le considerați vinovate. Argumentați

dacă se va schimba sau nu calificarea în ipoteza în care Flentea ar fi împlinit vârsta de 14 ani la
19.03.2021. Argumentați dacă se va schimba sau nu calificarea în ipoteza în care Jovmir ar fi
avut calitatea de medic de familie al lui Nestor. (7 puncte)

Calificarea faptelor săvîrșite de Jovmir se face conform alin.(1) art.208 (atragerea

minorilor la activitate criminală), lit.b), c) alin.(2) art.186 (furtul săvîrşit de două persoane, prin
pătrundere în locuinţă), art.27 și alin.(1) art.171 (tentativă de viol), art.27 și alin.(1) art.145
(tentativă de omor), alin.(1) art.151 CP RM (vătămarea intenţionată gravă a integrităţii corporale
sau a sănătăţii).

Calificarea faptelor săvîrșite de Flentea se face conform lit.b), c) alin.(2) art.186 CP RM.

În ipoteza în care Flentea ar fi împlinit vîrsta de 14 ani la 19.03.2012, pentru calificarea

corectă a faptei săvîrșite de Flentea contează ora exactă a comiterii infracțiunii. În ipoteza în care
infracțiunea a fost săvîrșită înainte de ora 24.00, Flentea nu este pasibil de răspunderea penală
conform alin.(2) art.21 CP RM. Dacă infracțiunea a fost săvîrșită după ora 24.00, Flentea a
împlinit vîrsta de 14 ani și calificarea faptelor nu se va schimba.

În ipoteza în care Jovmir ar fi medicul de familie al lui Nestor, cele comise ar fi

calificate conform art. 152 CP RM lit. d) asupra unei persoane în legătură cu îndeplinirea de
către ea a obligaţiilor de serviciu sau obşteşti;

Subiectul II. Escrocheria

2.1 Identificați înțelesul noțiunii ”act juridic nul sau anulabil”, utilizate în alin.(1) art. 190
CP RM (3 puncte)

Actul juridic nul sau anulabil este considerat dacă nulitatea sancționează încălcarea unei
dispoziții legale prin care se ocrotește un interes general (nulitate absolută) sau dacă nulitatea
sancționează încălcarea unei dispoziții legale prin care se ocrotește un interes particular (nulitate
relativă).
2.2 Argumentați care trebuie să fie soluția de calificare în ipoteza de dobândire ilicită a
bunurilor altei persoane prin înșelăciune pasivă, care a introdus daune considerabile. (5
puncte)

Soluția de calificare în ipoteza de dobândire ilicită a bunurilor altei persoane prin

înșelăciune pasivă, care a introdus daune considerabile este stipulată în art. 190 CP RM, alin. (1):
” Escrocheria, adică dobîndirea ilicită a bunurilor altei persoane prin inducerea în eroare a unei
sau a mai multor persoane prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca
mincinoasă a unei fapte adevărate, în privinţa naturii, calităţilor substanţiale ale obiectului,
părţilor (în cazul în care identitatea acestora este motivul determinant al încheierii actului juridic)
actului juridic nul sau anulabil, ori dacă încheierea acestuia este determinată de comportamentul
dolosiv sau viclean care a produs daune considerabile, se pedepseşte cu amendă în mărime de la
550 la 850 unităţi convenţionale sau cu muncă neremunerată în folosul comunităţii de la 120 la
240 de ore, sau cu închisoare de pînă la 3 ani.”

Articolul 190 CP RM prevede soluție de calificare pentru toate situațiile în care este
implicată escrocheria, menționând pedeapsa specifică pentru fiecare detaliu menționat în cazul
unei dobândiri ilicite a bunurilor altei persoane prin înșelăciune pasivă, care a introdus daune
considerabile.

2.3 Estimați dacă ar fi oportună sau nu operarea următoarelor amendamente la legea

penală: stabilirea răspunderii pentru escrocheria, săvârșită cu folosirea situației de serviciu
într-un alineat aparte al art. 190 CP RM – alineatul (1 1); modificarea alin. (2) art. 126 CP
RM, care ar avea următorul conținut: ”Se consideră proporții considerabile valoarea
bunurilor sustrase, dobândite, primite, fabricate, distruse, utilizate, transportate, păstrate,
comercializate, trecute peste frontiera vamală, valoarea pagubei pricinuite de o persoană
sau de un grup de persoane, care depășește 10 salarii medii lunare pe economie prognozate,
stabilite prin hotărârea de Guvern în vigoare la momentul săvârșirii faptei.” (7 puncte)

Consider că nu ar fi oportună operarea următoarelor amendamente la legea penală:

stabilirea răspunderii pentru escrocheria, săvârșită cu folosirea situației de serviciu într-un alineat
aparte al art. 190 CP RM – alineatul (11); modificarea alin. (2) art. 126 CP RM, care ar avea
următorul conținut: ”Se consideră proporții considerabile valoarea bunurilor sustrase, dobândite,
primite, fabricate, distruse, utilizate, transportate, păstrate, comercializate, trecute peste frontiera
vamală, valoarea pagubei pricinuite de o persoană sau de un grup de persoane, care depășește 10
salarii medii lunare pe economie prognozate, stabilite prin hotărârea de Guvern în vigoare la
momentul săvârșirii faptei.”, deoarece valoarea bunurilor este definită în diferite circumstanțe,
fie transportată, păstrată, etc., plus la asta prețul bunului trebuie să fie calculat individual, pentru
că, indiferent de statistica cu privire la salariile medii lunare pe economie prognozate, veniturile
lunare sunt individuale, ceea ce înseamnă că pentru cineva bunurile prețioase constituie 1000 lei,
iar pentru altcineva 10 000 lei.