John Rawls – Dreptatea ca echitate

Problema

Ce este justiția? Este adesea folosit în tandem cu moralitatea, bunătatea, legalitatea și ordinea, dar
ce deosebește justiția de aceste concepte? Ce factori luăm în considerare atunci când determinăm
dacă un curs de acțiune sau o faptă din trecut poate fi numită cu exactitate "dreaptă"?

Răspunsul

John Rawls, un filozof american, a susținut că justiția este legată în mod fundamental de ideea de
echitate. El a petrecut mulți ani rafinându-și argumentul într-un document intitulat "Justiția ca
echitate".

Definiția lucrării "Justiția ca echitate" a lui John Rawls

Rawls discută justiția la nivel instituțional, mai degrabă decât la nivel individual. Justiția se bazează pe
conceptul de echitate. Pentru ca ceva să fie echitabil, nimeni nu poate fi exploatat sau obligat să se
supună unor pretenții care par nelegitime.

În practică, la nivel instituțional, acest lucru înseamnă că instituția trebuie să ia în considerare

revendicările subiective și să discearnă un adevăr obiectiv din ele. Acesta trebuie să fie un proces
echitabil: trebuie să existe un echilibru între pretențiile concurente. Astfel, pentru a fi echitabilă,
trebuie să existe o recunoaștere reciprocă a revendicărilor.

Cum funcționează

John Rawls susține că justiția poate fi conceptualizată cu ajutorul a două principii. Primul principiu
afirmă că "fiecare persoană care participă la o practică, sau este afectată de aceasta, are un drept
egal la cea mai extinsă libertate pentru toți". Acest lucru înseamnă că acele persoane ar trebui să aibă
cât mai multă libertate, cu condiția ca libertatea lor să nu calce în picioare libertatea celorlalți
participanți sau afectați de sistem. Este important să ne amintim că acest nivel de libertate nu este
disponibil pentru una sau două persoane selecte, ci pentru oricine se află în sistem sau este afectat
de acesta. Toți cei implicați au același drept la libertate. Această idee este denumită principiul
libertății.

Cel de-al doilea principiu afirmă că "inegalitățile sunt arbitrare dacă nu este rezonabil să ne așteptăm
ca ele să fie în avantajul tuturor și cu condiția ca pozițiile și funcțiile de care sunt legate sau din care
pot fi obținute să fie deschise tuturor". Această afirmație relevă faptul că, de regulă, inegalitățile nu
sunt permise. Orice persoană, indiferent de etnie, sex sau clasă socială, trebuie să aibă o șansă
echitabilă de a obține sau de a deține aceste beneficii și sarcini. Astfel, singura modalitate de a deține
astfel de responsabilități și privilegii este de a câștiga o competiție echitabilă împotriva altor
concurenți, în cadrul căreia cineva este judecat în funcție de meritele sale. Această idee conform
căreia orice poziție sau funcție trebuie să fie deschisă oricărui individ, cu condiția ca acesta să își
poată dovedi meritele într-o competiție corectă, este denumită egalitatea echitabilă de șanse.

Cu toate acestea, excepțiile de la această regulă nu sunt complet excluse. Dacă un sistem ar putea
obține o mai mare libertate pentru fiecare individ fără a suporta pierderi sau conflicte permanente,
sistemul ar trebui să își ia mijloacele necesare pentru a face acest lucru: a face altfel ar fi irațional.
Astfel, inegalitățile pot fi tolerate ocazional, cu condiția ca aceste excepții să poată fi justificate. Orice
justificare trebuie să fie dovedită de cei care doresc să se rupă de regula libertății egale, nu de
practica în sine.

De exemplu, să zicem că părinții tăi te vor lăsa pe tine și pe frații tăi să folosiți mașina de rezervă
sâmbăta, dacă termini câteva treburi mari prin casă până la sfârșitul lunii. Propuneți fraților dvs. mai
mari să vă împărțiți sarcinile în mod egal. Cu toate acestea, ei ezită să fie de acord - trupa de teatru a
fratelui tău îl ține la școală până târziu, iar echipa de dezbateri a surorii tale are nevoie ca și ea să
lucreze câteva ore suplimentare. Astfel, ei îți sugerează să te ocupi de o parte mai mare din treburi,
dar în schimb, poți decide destinația pentru fiecare a patra sâmbătă.

În acest exemplu, vă asumați responsabilitatea temporară a unui volum de muncă mai mare pentru
ca tu și frații tăi să aveți mai multă libertate. Observați cum acest aranjament duce la avantajul
tuturor părților implicate, nu doar al majorității. De asemenea, dumneavoastră, cel mai puțin
avantajat în situația actuală, veți beneficia cel mai mult. Rawls susține că acesta ar trebui să fie
întotdeauna cazul atunci când sunt tolerate excepții. Această idee că orice abatere de la egalitate ar
trebui să fie în beneficiul individului cel mai puțin avantajat se numește principiul diferenței.

Principiul egalității echitabile de șanse și principiul diferenței formează împreună cel de-al doilea
principiu al lui Rawls, care este uneori numit principiul egalității. Cu toate acestea, principiul egalității
este cel mai adesea împărțit în aceste două principii diferite pentru a facilita referința.

Rawls a susținut, de asemenea, că cazurile similare trebuie tratate în mod egal. Practicile, spunea el,
trebuie "să ia în prealabil un angajament ferm ...[astfel încât să nu i se dea nimănui posibilitatea de a
adapta canoanele unei plângeri legitime pentru a se potrivi cu propria sa condiție specială, iar apoi să
le arunce atunci când acestea nu mai corespund scopului său". Acest lucru ar contribui la asigurarea
faptului că orice excepții argumentate ar fi legitime, deoarece, dacă ar fi justificate cu succes, ar
putea fi utilizate cu ușurință împotriva celor care le-au propus prima dată.

Rawls propune un experiment de gândire pentru a explica cum s-ar fi putut dezvolta în mod natural o
astfel de definiție a justiției. El explică faptul că oamenii nu s-ar supăra atunci când văd sau află că
alții sunt în poziții mai bune decât ei, decât dacă simt că acești oameni au obținut aceste poziții în
mod nedrept sau că ei înșiși au fost defavorizați. Și-a rescris și reformulat argumentul de mai multe
ori, dar aceste principii au reapărut mereu și mereu.

De ce să ne pese?

John Rawls a respins ideea utilitaristă de justiție, afirmând că justiția este mai mult decât eficiența. El
a insistat asupra faptului că principalul factor al justiției este echitatea. Acum, peste treizeci de ani
mai târziu, această idee de justiție este încă foarte răspândită. Ne certăm adesea dacă pedepsele sau
recompensele sunt meritate de anumite persoane. Luptăm pentru libertate egală între toți oamenii.
Atunci când cazuri similare sunt tratate diferit, devenim indignați. Ideea lui Rawls despre justiție ca
echitate poate fi găsită în toate aspectele societății moderne.

Rawls a numit conceptul său de justiție socială "Justiție ca echitate". Acesta constă în două principii.
De când a publicat pentru prima dată "O teorie a justiției", a schimbat de mai multe ori formularea
acestor principii. A publicat ultima sa versiune în 2001.

Primul principiu al justiției sociale se referă la instituțiile politice:

Fiecare persoană are aceeași și imprescriptibilă [permanentă] pretenție la o schemă pe deplin

adecvată de libertăți de bază egale, schemă care este compatibilă cu aceeași schemă de libertăți
pentru toți.

Acest principiu înseamnă că toată lumea are aceleași libertăți fundamentale, care nu pot fi niciodată
retrase. Rawls a inclus majoritatea libertăților din Declarația drepturilor din SUA, cum ar fi libertatea
de exprimare și dreptul la un proces echitabil. El a adăugat unele libertăți din domeniul mai larg al
drepturilor omului, cum ar fi libertatea de a călători.

Rawls a recunoscut dreptul persoanelor private, al corporațiilor sau al lucrătorilor de a deține

proprietăți private. Dar a omis dreptul de a deține "mijloacele de producție" (de exemplu, mine,
fabrici, ferme). De asemenea, a omis dreptul de a moșteni averea. Aceste lucruri nu erau libertăți
fundamentale în opinia sa.

Rawls a fost de acord că libertățile fundamentale pot fi limitate, dar "numai de dragul libertății".
Astfel, limitarea libertăților unui grup intolerant care intenționa să aducă atingere libertăților altora
poate fi justificată.

Al doilea principiu al justiției sociale se referă la instituțiile sociale și economice:

Inegalitățile sociale și economice trebuie să îndeplinească două condiții:

în primul rând, ele trebuie să fie atașate unor funcții și poziții deschise tuturor în condiții de egalitate
echitabilă de șanse; și

în al doilea rând, acestea trebuie să fie în cel mai mare beneficiu al membrilor mai puțin avantajați ai
societății (principiul diferenței).

Acest al doilea principiu s-a axat pe egalitate. Rawls și-a dat seama că o societate nu poate evita
inegalitățile dintre oamenii săi. Inegalitățile rezultă din lucruri precum caracteristicile moștenite de o
persoană, clasa socială, motivația personală și chiar norocul. Chiar și așa, Rawls a insistat asupra
faptului că o societate justă ar trebui să găsească modalități de a reduce inegalitățile în domeniile în
care poate acționa.

Prin "funcții și poziții" în al doilea principiu al său, Rawls se referea în special la cele mai bune locuri
de muncă din mediul de afaceri privat și din sectorul public. El a spus că aceste locuri de muncă ar
trebui să fie "deschise" pentru toată lumea prin faptul că societatea oferă "o egalitate echitabilă de
șanse". O modalitate prin care o societate ar putea face acest lucru ar fi eliminarea discriminării. O
altă modalitate ar fi să ofere tuturor acces ușor la educație.

Cel mai controversat element al teoriei sale privind justiția socială a fost Principiul diferenței. El l-a
definit pentru prima dată într-un eseu din 1968. "Toate diferențele de bogăție și venit, toate
inegalitățile sociale și economice", a scris el, "ar trebui să lucreze pentru binele celor mai puțin
favorizați".

Mai târziu, când a scris "O teorie a justiției", a folosit expresia "membrii cel mai puțin avantajați ai
societății" pentru a se referi la cei aflați la baza scării economice. Aceștia ar putea fi persoane
necalificate, care câștigă cele mai mici salarii din societate.

În cadrul Principiului diferenței, Rawls a favorizat maximizarea îmbunătățirii grupului "cel mai puțin
favorizat" din societate. El ar face acest lucru nu numai prin asigurarea unei "egalități echitabile a
șanselor", ci și prin modalități posibile, cum ar fi un venit minim garantat sau un salariu minim
(preferința sa). Rawls a fost de acord că acest Principiu al diferenței a conferit teoriei sale privind
justiția socială un caracter liberal.

În cele din urmă, Rawls a clasificat principiile sale de justiție socială în ordinea priorității lor. Primul
principiu ("libertățile fundamentale") are prioritate față de al doilea principiu. Prima parte a celui de-
al doilea principiu ("egalitatea echitabilă de șanse") are prioritate față de cea de-a doua parte
(Principiul diferenței). Dar el credea că atât Primul cât și Al Doilea Principiu împreună sunt necesare
pentru o societate justă.

"Experimentul de gândire"

Rawls era interesat de filosofia politică. Astfel, el s-a concentrat asupra instituțiilor de bază ale
societății. Dacă instituții precum constituția, economia și sistemul educațional nu funcționează într-
un mod echitabil pentru toți, a susținut el, justiția socială nu va exista într-o societate.

Rawls și-a propus să descopere o modalitate imparțială de a decide care sunt cele mai bune principii
pentru o societate justă. El s-a întors cu câteva sute de ani în urmă, la filosofi precum John Locke și
Jean Jacques Rousseau, care au dezvoltat ideea unui contract social.

Locke și Rousseau au scris că oamenii din trecutul îndepărtat au încheiat un contract între ei și
conducătorii lor. Oamenii se supuneau conducătorului lor, de obicei un rege, iar acesta le garanta
drepturile naturale. Aceasta ar fi fost baza unei societăți juste. Thomas Jefferson s-a bazat pe această
idee de contract social pentru a scrie Declarația de Independență.

Până în secolul XX, majoritatea filosofilor au respins contractul social ca pe un mit ciudat. Cu toate
acestea, Rawls a reînviat conceptul de contract social, conform căruia oamenii se pun de acord
asupra a ceea ce constituie o societate dreaptă.

Rawls a conceput o versiune ipotetică a contractului social. Unii au numit-o un "experiment de

gândire" (Rawls a numit-o "Poziția inițială"). Aceasta nu a fost o întâlnire reală cu oameni reali, care
să negocieze un acord. În schimb, a fost o întâlnire imaginară desfășurată în condiții stricte care
permitea indivizilor să delibereze doar folosindu-și rațiunea și logica. Sarcina lor era să evalueze
principiile justiției sociale și să le aleagă pe cele mai bune. Decizia lor urma să fie obligatorie pentru
societatea lor pentru totdeauna.

Rawls a adăugat o cerință pentru a se asigura că alegerea principiilor justiției sociale va fi cu adevărat
imparțială. Persoanele care participau la acest exercițiu mental trebuiau să își aleagă principiile de
justiție sub un "văl de ignoranță". Aceasta însemna că aceste persoane nu ar fi știut nimic despre
pozițiile lor particulare în societate. Era ca și cum o forță oarecare i-ar fi smuls pe acești oameni dintr-
o societate și i-ar fi făcut să experimenteze o amnezie severă.

Sub "vălul ignoranței", acești oameni imaginari nu și-ar cunoaște vârsta, sexul, rasa, clasa socială,
religia, abilitățile, preferințele, obiectivele de viață sau orice altceva despre ei înșiși. De asemenea, ei
ar fi ignoranți și în ceea ce privește societatea din care provin. Cu toate acestea, ar avea cunoștințe
generale despre modul în care funcționează instituții precum sistemele economice și guvernele.

Rawls a susținut că numai sub un "văl al ignoranței" ar putea ființele umane să ajungă la un acord
(contract) corect și imparțial, ca adevărați egali, care să nu fie prejudiciați de locul lor în societate.
Aceștia ar trebui să se bazeze doar pe puterile umane ale rațiunii pentru a alege principiile de justiție
socială pentru societatea lor.

Rawls a creat "experimentul său de gândire" cu mai multe sisteme date de principii de justiție socială.
Sarcina membrilor grupului imaginar, aflați sub "vălul ignoranței", a fost de a alege un sistem de
principii pentru propria societate.

Rawls era interesat în principal să vadă ce alegere ar face grupul între propriul său concept de Justiție
ca echitate și un altul numit "Utilitate medie". Acest concept de justiție cerea maximizarea bogăției
medii a oamenilor.

Alegerea

Persoanele fictive din cadrul experimentului, folosindu-și puterile de rațiune și logică, ar trebui mai
întâi să decidă ce doresc majoritatea oamenilor din majoritatea societăților. Rawls a argumentat că
ființele umane raționale ar alege patru lucruri, pe care le-a numit "bunuri primare":

- bogăția și venitul

- drepturi și libertăți

- oportunități de avansare

- respectul de sine

În etapa următoare și crucială, participanții ar trebui să decidă modul în care o societate ar trebui să
distribuie în mod echitabil aceste "bunuri primare" între oamenii săi.

În mod clar, conceperea unor instituții economice, politice și sociale care să favorizeze membrii "cei
mai avantajați" ai societății nu ar reprezenta dreptate pentru toți. Pe de altă parte, membrii grupului
de experiment ar fi de acord, în mod rațional, că drepturi și libertăți egale, oportunități și respect de
sine pentru toți ar fi dreptate.

Dar cum rămâne cu faptul că toată lumea are avere și venituri egale? Rawls era sigur că părțile ar fi
concluzionat în mod rezonabil că o anumită inegalitate (dar nu extremă) a bogăției și a veniturilor
este necesară într-o societate justă. Antreprenorii, inovatorii și liderii ar trebui să fie recompensați
pentru că lucrează pentru a îmbunătăți economia și bogăția societății.

Atunci cum ar trebui să fie distribuite bogăția și veniturile într-o societate justă, dacă nu în mod egal
sau înclinat spre cei bogați? Folosind din nou rațiunea și logica, Rawls a argumentat că partidele
imaginare ar adopta ceea ce filosofii numesc regula maxim-minimum (sau "maximin"). Conform
acestei reguli, cea mai bună alegere este cea mai mare minimă.

În mod similar, Rawls credea că persoanele din experimentul său ar alege în mod rațional principiile
justiției sociale care să maximizeze beneficiile pentru "cei mai puțin avantajați". Persoanele aflate sub
"vălul ignoranței" nu știu ce poziție ocupă cu adevărat în societatea lor. Oricare dintre ei ar putea fi
Bill Gates sau un șomer care a abandonat liceul.

Pentru a fi în siguranță, susține Rawls, membrii raționali ai grupului imaginar ar alege principiile de
justiție care îi avantajează cel mai mult pe cei de jos. În acest fel, Rawls credea că a demonstrat că
principiile sale de justiție ca echitate, orientate spre "cei mai puțin avantajați", erau cele mai bune
pentru a construi sau reforma instituțiile unei societăți juste.

Rawls nu credea că Statele Unite ale Americii sunt încă o societate justă, deoarece nu satisfăcea
principiul său al diferenței. Pentru Rawls, bogăția și puterea în Statele Unite erau concentrate prea
mult în mâinile celor "mai avantajați".

O teorie a justiției a revitalizat filosofia politică. Cartea lui Rawls a fost tradusă în 28 de limbi. Filosofi
din întreaga lume au scris eseuri și cărți care au discutat, analizat și criticat teoria sa complexă a
justiției sociale.

Critici la adresa lui Rawls

Unii critici au susținut că principiile lui Rawls privind justiția ca echitate nu au permis suficientă
toleranță față de diferite credințe religioase și convingeri puternice. Dacă, de exemplu, oamenii
aparțin unei religii care învață că bărbații și femeile sunt inegali în anumite părți ale vieții, aceste
credințe ar contrazice principiile lui Rawls privind egalitatea libertăților fundamentale și egalitatea de
șanse.
Cea mai controversată parte a teoriei lui Rawls privind justiția s-a axat pe principiul diferenței, ideea
că cel mai mare beneficiu ar trebui să revină celui mai puțin avantajat. Criticii conservatori și ai pieței
libere au susținut că este nedrept să se ia de la cei mai avantajați oameni ceea ce au câștigat și să se
redistribuie în beneficiul celor mai puțin norocoși. Aceștia au susținut, de asemenea, că explicațiile
privind modul în care oamenii au ajuns să se afle în poziții mai mult sau mai puțin avantajoase sunt
relevante pentru echitate. De exemplu, unele persoane merită un nivel mai ridicat de bunuri
materiale datorită muncii lor grele sau contribuțiilor lor la societate.

Rawls însuși a recunoscut că viziunea sa asupra unei societăți echitabile era "foarte idealizată". De
asemenea, el a recunoscut că există puțin sprijin pentru Principiul său al diferenței "în cultura noastră
publică în prezent". Rawls a răspuns criticilor săi regândind și revizuind elemente ale teoriei sale.

Chiar și după ce s-a retras în 1991, Rawls a scris alte cărți despre filozofie politică, justiție
internațională și drepturile omului. Dar nu a terminat niciodată cu adevărat O teorie a justiției. A
considerat-o o lucrare în desfășurare până la moartea sa, la vârsta de 81 de ani, în 2002.

Pentru discuții și scrieri

1. De ce a folosit Rawls "vălul ignoranței" în "experimentul său de gândire"?

2. Rawls spunea că "libertățile fundamentale pot fi restrânse doar de dragul libertății". Sunteți de
acord sau nu? De ce?

"Multe dintre cele mai grave conflicte ale noastre sunt conflicte în interiorul nostru. Cei care
presupun că judecățile lor sunt întotdeauna consecvente sunt nereflectivi sau dogmatici."

"Principiile justiției sunt alese în spatele unui văl de ignoranță."

"Deși distribuția bogăției și a veniturilor nu trebuie să fie egală, ea trebuie să fie în avantajul tuturor
și, în același timp, pozițiile de autoritate și funcțiile de comandă trebuie să fie accesibile tuturor."

"Limitarea libertății este justificată doar atunci când este necesară pentru libertatea însăși, pentru a
preveni o invazie a libertății care ar fi și mai gravă."
"Distribuția naturală nu este nici dreaptă, nici nedreaptă; nici nu este nedrept ca persoanele să se
nască în societate într-o anumită poziție. Acestea sunt pur și simplu fapte naturale. Ceea ce este
drept și nedrept este modul în care instituțiile se ocupă de aceste fapte."