Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
valoarea moral a actelor noastre este dat de respectul fa de datoria moral (etica lui Kant)
De unde tim c oamenii au drepturi? La aceast ntrebare se poate rspunde tranant atunci cnd e vorba de drepturi legale: un ins are anumite drepturi legale deoarece persoana triete ntr-un sistem legal care garanteaz acele drepturi. Dar care este baza drepturilor morale?
UTILITARISMUL
1724-1804
Este totui ndoielnic c utilitarismul poate servi drept o baz adecvat a drepturilor morale. A spune c un ins are un drept moral de a face ceva nseamn a spune c acea persoan este ndreptit s o fac indiferent de beneficiile utilitariste pe care le ofer altora. Utilitarismul nu poate susine cu uurin un astfel de concept nonutilitarist.
O fundamentare mai satisfctoare a drepturilor morale este oferit de teoria etic elaborat de ctre Exist anumite drepturi i datorii morale pe care le posed toate fiinele umane indiferent de orice beneficii utilitariste pe care exercitarea acestor drepturi i datorii le poate oferi altora.
IMMANUEL KANT
Spre deosebire de principiul utilitarist, etica lui Kant se axeaz pe motivaia interioar a agentului i nu pe consecinele exterioare ale actelor sale. Binele i rul moral se disting nu prin ceea ce face o persoan, ci prin motivele actelor sale.
n msura n care cineva comite un act numai pentru c urmrete satisfacerea unui interes sau numai pentru c i face plcere, actul nu are nici o valoare moral. Actul cuiva are 'valoare moral' numai n msura n care este motivat i de un sim al datoriei - credina c aa e bine s acioneze toat lumea.
Ideea lui Kant c intenia conteaz nu trebuie interpretat vulgar, astfel nct orice eventual bun intenie s poat scuza orice fapt. De fapt, o singur intenie poate s confere valoare moral actelor noastre: intenia de a respecta legea moral, dorina de a face ceea ce trebuie.
Teoria kantian se bazeaz pe un principiu moral numit de el
imperativul categoric
Kant ofer cel puin dou formulri ale acestui principiu moral de baz. Fiecare formulare ne d o explicaie a sensului acestui drept moral elementar i a datoriei corelative.
Acioneaz numai conform acelei maxime pe care o poi voi s devin o lege universal.
maxim = motivul unei persoane, aflate ntr-o anumit situaie, de a face ceea ce el / ea plnuiete s fac.
O maxim ar deveni o lege universal dac fiecare persoan ntr-o situaie similar ar alege s fac acelai lucru din acelai motiv.
O aciune este moralmente corect pentru cineva aflat ntr-o anumit situaie dac i numai dac motivul pentru care persoana svrete aciunea este un motiv pentru care el / ea ar dori ca oricine s acioneze, n orice situaie similar.
S presupunem c ncerc s decid dac s concediez o secretar pentru c s-a mritat. Trebuie s m ntreb dac a dori ca un angajator s concedieze orice secretar ori de cte ori aceasta se mrit (inclusiv mama, soia, sora, fiica sau nepoata mea etc.) n particular, trebuie s m ntreb dac a dori ca eu nsumi s fiu concediat din cauz c angajatorul meu nu agreeaz ideea.
Dac nu doresc ca oricine s acioneze astfel, mai ales fa de mine, atunci este moralmente ru s acionez n acest fel fa de alii. Prin urmare, motivele aciunii cuiva trebuie s fie reversibile: individul trebuie s vrea ca toi ceilali s invoce aceleai motive chiar mpotriva lui nsui. Exist o evident asemnare ntre imperativul categoric i aa-numita REGUL DE AUR: Poart-te fa de ceilali aa cum ai vrea ca ei s se poarte fa de tine.
Uneori nu putem nici mcar s concepem ideea ca toi oamenii s acioneze pe baza unei anumite reguli, cu att mai puin s vrem ca toat lumea s acioneze pe baza acelei reguli.
S presupunem c m gndesc s rup un contract pentru c m oblig s fac ceva ce eu nu vreau s fac. Atunci trebuie s m ntreb dac a putea s vreau ca oricine s rup orice contract pe care nu mai dorete s l respecte. Dar este imposibil chiar i s gndim c oricine ar face i apoi ar desface contracte n acest fel, pentru c dac fiecare ar ti c orice contract poate fi rupt, atunci oamenii ar nceta s mai fac vreun fel de contracte (la ce ar mai servi?) iar contractele nu ar mai exista.
Prin urmare, deoarece este imposibil s concepem ideea c oricine face i rupe contractele n acest fel, este, de asemenea, imposibil ca eu s vreau ca toat lumea s acioneze astfel (cum a putea s vreau ceva ce nu pot nici mcar s concep?). Ar fi greit, aadar, s rup un contract numai pentru c nu vreau s l respect.
UNIVERSALIZABILITATEA
Motivele raionale ale aciunii cuiva trebuie s fie valabile pentru oricine, mcar n principiu.
REVERSIBILITATEA Motivele raionale ale aciunii cuiva trebuie s fie aceleai pe care individul ar dori ca i ceilali s le invoce, chiar i pentru modul n care l trateaz ei pe el.
Acioneaz astfel nct s tratezi ntotdeauna umanitatea, att n persoana proprie sau n persoana oricui altcineva, niciodat ca pe un simplu mijloc, ci ntotdeauna ca scop.
A trata umanitatea ca scop = oricine ar trebui s trateze fiecare fiin uman ca pe o fiin a crei condiie de persoan liber i raional s fie respectat i promovat.
O aciune este moralmente corect dac i numai dac, svrind acea aciune, agentul nu se folosete de ceilali numai ca de nite mijloace pentru a-i atinge propriile interese, ci respectnd i dezvoltnd capacitatea lor de liber alegere, decizie i aciune. F2 presupune c fiinele umane posed o demnitate egal, care le distinge de lucruri precum uneltele sau mainile, i c fiina lor este incompatibil cu manipularea, nelarea sau exploatarea lor ntru satisfacerea intereselor egoiste ale cuiva.
Principiul spune, de fapt, c oamenii nu trebuie s fie tratai ca nite obiecte incapabile de alegere liber.
Pclind pe cineva prin ncheierea unui contract pe care, altminteri, persoana nu ar fi acceptat de bun voie s-l ncheie, desconsider libertatea de alegere a acelei persoane i doar m folosesc de acel om pentru a-mi urmri propriile mele interese. Refuznd s acord ajutorul de care un altul are nevoie, eu limitez spectrul opiunilor sale libere.
Att F1 ct i F2 spun acelai lucru: n urmrirea propriilor interese, oamenii trebuie s se trateze unii pe ceilali ca pe nite fiine libere i egale .
DIFICULTI ALE TEORIEI KANTIENE Filosofia moral kantian ne ofer probabil cele mai puternice argumente ale ideii c fiinele umane au drepturi morale. i totui, imperativul categoric nu ne poate spune care anume sunt drepturile morale specifice pe care le au fiinele umane. n msura n care libertatea cuvntului este extrem de important, oamenii trebuie s i acorde reciproc dreptul egal de liber exprimare: oricine are un drept moral de a spune ce are de spus. Cu toate acestea, n msura n care libertatea cuvntului intr n conflict cu interesele altei persoane, despre care se poate dovedi c sunt de egal sau mai mare importan (precum interesul nostru de a nu fi insultai ori defimai), libertatea cuvntului trebuie s fie limitat. Exist dezacorduri substaniale n ceea ce privete limitele fiecruia dintre aceste drepturi i modul n care ele trebuie s fie ierarhizate n situaii conflictuale. Teoria kantian nu ne ajut s rezolvm aceste dezacorduri.
DIFICULTI ALE TEORIEI KANTIENE Este uneori dificil de stabilit dac cineva se folosete de alte persoane ca de nite simple mijloace (conform F2). S presupunem c dl. Ionescu, angajator, pltete angajailor si numai salariul minim i refuz s instaleze echipamentul de protecie solicitat de ctre acetia. Ionescu susine, totui, c el respect capacitatea angajailor de liber alegere, deoarece el nu i mpiedic s se angajeze n alt parte dac aa vor ei. i trateat Ionescu pe angajaii lui ca pe nite simple mijloace sau i pe nite scopuri n sine?