Machine Translated by Google

Applied Ergonomics 68 (2018) 289–293

Liste de conținut disponibile la ScienceDirect

Ergonomie aplicată

pagina de pornire a jurnalului: www.elsevier.com/locate/apergo

Revizuieste articolul

Ergonomia participativă: dovezi și lecții de implementare T

Robin Burgess-Limerick
Institutul de minerale durabile, Universitatea din Queensland, 4072, Australia

INFORMATII ARTICOL ABSTRACT

Cuvinte cheie: Programele de ergonomie participativă au fost propuse ca mijlocul cel mai eficient de eliminare sau
Ergonomie participativă reproiectare a sarcinilor manuale cu scopul de a reduce incidența tulburărilor musculo-scheletale profesionale.
Sarcini manuale
Această revizuire evaluează baza probatorie pentru această cerere; descrie gama de abordări care au fost
Tulburări musculo-scheletice
adoptate sub standardul ergonomiei participative în diverse industrii; și adună lecțiile învățate despre
implementarea unor astfel de programe.

1. Introducere
Ergonomia participativă înseamnă implicarea activă a lucrătorilor în dezvoltarea și
implementarea schimbărilor la locul de muncă care vor îmbunătăți productivitatea și vor
reduce riscurile la adresa securității și sănătății - sau, după cum a spus Wilson (1995) ,
„implicarea oamenilor în planificarea și controlul unei cantități semnificative a lor. activități
de muncă, cu cunoștințe și putere suficiente pentru a influența atât procesele, cât și
rezultatele pentru atingerea scopurilor dorite”. Ipotezele care stau la baza sunt că:
lucrătorii sunt experții; și, având în vedere cunoștințele, abilitățile, instrumentele,
facilitarea, resursele și încurajarea adecvate, aceștia sunt cei mai bine plasați pentru a
identifica și analiza problemele și pentru a dezvolta și implementa soluții care vor fi atât
eficiente în reducerea riscurilor de accidentare, cât și în îmbunătățirea productivității și
acceptabile pentru cei afectați. (Brown, 2005). Există multe tipuri de participare, inclusiv
participarea consultativă sau reprezentativă în care utilizatorii sau reprezentanții aleși își
exprimă idei sau opinii, iar managementul ia decizii (Wilson, 1991). Aici, totuși, suntem mai
preocupați de participarea directă (Vink și colab., 2006) în care lucrătorii au un anumit grad
de influență asupra deciziilor privind schimbările la locul de muncă.
climatul (Maciel, 1998) sau a fost folosit ca un cadru pentru promovarea sănătății (Punnett
et al., 2013). Ergonomia participativă poate fi considerată o metodă de proiectare a
sistemului de lucru și, prin urmare, fundamental, o tehnică de macroergonomie (Brown,
2002; Hendrick, 2002; Kleiner, 2006).
Programele de ergonomie participativă au fost implementate într-o gamă largă de
industrii și organizații (de exemplu, Hignett și colab., 2005), inclusiv minerit (Burgess-
Limerick și colab., 2007; Torma-Krajewski și colab., 2007), autohton și colab. construcții
civile (Dale și colab., 2016; de Jong și Vink, 2000; de Jong și Vink, 2002; Dennis și Burgess-
Limerick, 2009; Jaegers și colab., 2014; Vink și colab., 1997) și medii de birou (Haims și
Carayon, 1998; Polanyi și colab., 2005; Vink și colab., 1995) precum și diverse întreprinderi
mici (Straker și colab., 2004); ziare (Rosecrance și Cook, 2000), instituții de sănătate (Bohr
și colab., 1997; Carrivick și colab., 2005; Evanoff și colab., 1999; Rasmussen și colab., 2015)
și numeroase unități de producție (Cantley și colab. , 2014; Guimaraes și colab., 2015; St-
Vincent și colab., 1998, 2001; Nagamachi, 1995; Halpern și Dawson, 1997; Laing și colab.,
2005; Liker și colab., 1989; Motamedzade și colab. 2003; Moore și Garg, 1997; Gjessing și
colab., 1994).

Potrivit Noro (1999), termenul de „ergonomie participativă” a fost inventat în 1984, cu
toate acestea antecedentele se regăsesc în practicile de management ale cercurilor de
calitate și democrația industrială ( Brown, 1993; Liker et al., 1989; Nagamachi, 1995; Noro). ,
1991). Un program de ergonomie participativă angajează în mod obișnuit una sau mai
multe echipe adunate în scopul îmbunătățirii designului muncii, iar elementul comun este
acela de a asigura utilizarea cunoștințelor de specialitate pe care le au lucrătorii cu privire
la propriile sarcini prin implicarea lucrătorilor și a altora potențial. afectate de modificările
propuse. Deși astfel de programe s-au concentrat în principal pe reducerea leziunilor
musculo-scheletale, programele de ergonomie participativă au vizat, de asemenea, în mod
explicit, să creeze mai multă muncă centrată pe om (Imada, 2000), să îmbunătățească
organizația.
Poate ca o consecință a diferitelor medii în care au fost implementate programele și
a necesității ca programele să „se potrivească” fiecărei organizații sau situații (Brown,
2005) , există multe variații în caracteristicile programului, cum ar fi gradul și natura
participării. (Jensen, 1997; Liker și colab., 1989), amploarea facilitării de către experți și a
asistenței oferite, natura și amploarea instruirii oferite echipelor (în metodele ergonomice
și munca în echipă) și instrumentele folosite pentru a ajuta echipele să identifice problemele
și dezvolta soluții (Kuorinka, 1997; Reynolds și colab., 1994; Nagamachi, 1995).
Un cadru conceptual pentru definirea gamei de variații găsite în programele de
ergonomie participativă a fost propus de Haines și colab. (2002). Dimensiunile definite (în
ordinea importanței,

Adresă de e-mail: r.burgesslimerick@uq.edu.au.

https://doi.org/10.1016/j.apergo.2017.12.009
Primit 16 august 2017; Primit în formă revizuită 5 decembrie 2017; Acceptat 16 decembrie 2017
Disponibil online 20 decembrie 2017 0003-6870/ © 2017 The Author. Publicat de Elsevier Ltd. Acesta
este un articol cu acces deschis sub licența CC BY (http://creativecommons.org/licenses/BY/4.0/).
Machine Translated by Google
R. Burgess-Limerick
conform lui Hignett et al., 2005) sunt:
(i) locația puterii de luare a deciziilor - indiferent dacă este reținută de conducere
și informată prin consultare cu lucrătorii individuali sau grupuri, sau delegată
lucrătorilor;
(ii) amestecul de participanți format pentru intervenții - doar personalul de primă
linie sau inclusiv personalul tehnic, managementul mediu și/sau conducerea
superioară;
(iii) mandat - adică gradul de implicare a participanților în stabilirea și
monitorizarea procesului de ergonomie participativă, identificarea
problemelor de abordat și generarea, evaluarea și implementarea soluțiilor;
(iv) rolul de „specialist(i) în ergonomie” - recunoscut ca fiind potențial în
schimbare și evoluție în timp, variind de la a fi facilitator sau lider, formator,
membru al echipei de experți sau disponibil pentru consultanță, după caz
(sau nu este implicat); (v) natura implicării lucrătorilor - variind de la
implicarea directă față în față a tuturor lucrătorilor afectați până la
participarea reprezentativă a lucrătorilor selectați; (vi) concentrare - indiferent
dacă vizează nivelul de proiectare a sarcinilor întreprinse de indivizi sau
echipe, sau probleme sau politici mai ample de organizare a muncii;
(vii) nivelul de influență - variații ale nivelului organizației la care are loc intervenția,
fie la nivelul echipei de lucru sau al departamentului, până la întreaga
organizație sau, într-adevăr, la nivelul unei industrii (de exemplu, Tappin et .
al., 2016); (viii) cerință - adică dacă participarea este întreprinsă de voluntari
sau o parte preconizată a unui loc de muncă, remarcându-se că aceasta poate varia
în funcție de membrii grupului; (ix) permanența intervenției - de la un
program temporar introdus ca mijloc de rezolvare a unei anumite probleme,
până la programe destinate a fi integrate permanent în activitățile de îmbunătățire
continuă continuă ale organizației;
Haines i colab. (2002) au observat, de asemenea, că programele de
ergonomie participativă pot diferi în ceea ce privește complexitatea structurilor în
care sunt încorporate activitățile. În timp ce ar putea fi implicată o structură cu un
singur strat care implică numai grupuri de lucru, structuri mai complexe, inclusiv,
de exemplu, un al doilea nivel de „comitet director” ar putea foarte bine să
supravegheze activitățile mai multor grupuri de lucru; și mai multe straturi sunt, de
asemenea, posibile în organizațiile mari cu mai multe site-uri.
Eficacitatea unei intervenții de ergonomie participativă poate varia în funcție
de diferitele combinații ale acestor dimensiuni.
Caracteristicile și nivelul de angajament al organizațiilor în care sunt implementate
astfel de programe, de asemenea, variază considerabil, iar acești factori sunt, de
asemenea, foarte probabil să influențeze rezultatele unor astfel de programe.
programe.
2. Eficacitatea programelor de ergonomie participativă
Ergonomia participativă este raportată că are o serie de beneficii pe lângă
reducerea riscurilor de accidentare musculo-scheletică, cum ar fi fluxul îmbunătățit
de informații utile în cadrul unei organizații, o îmbunătățire a sensului muncii, o
schimbare tehnologică și organizațională mai rapidă și o performanță îmbunătățită
( Haines și Wilson, 1998; Brown, 1993; Haims și Carayon, 1998). Pe lângă dezvoltarea
unor soluții mai eficiente, se crede că utilizarea tehnicilor de ergonomie participativă
pentru a obține soluții are ca rezultat o „proprietate” mai mare din partea celor
afectați, ceea ce duce la un angajament mai mare față de schimbările care sunt
implementate (Brown, 2005; Burgess-Limerick și colab . ., 2007; Nagamachi, 1995).
Caracteristicile psihosociale ale locurilor de muncă, cum ar fi cultura locului de
muncă; sarcini mari de lucru; lipsa de control; nivel ridicat de conflict interpersonal;
și managementul slab al schimbării (Gerr și colab., 2014; Devereux și colab., 2004)
ambele au impact asupra succesului potențial al unei intervenții ergonomice
participative (Polanyi și colab., 2005; Rivilis și colab., 2006) și
290
Applied Ergonomics 68 (2018) 289–293
poate fi influențată de o astfel de intervenție (Macdonald și Oakman, 2015; Vink și
colab., 1995). Un loc de muncă cu o cultură existentă a neîncrederii și a relațiilor
industriale contradictorii și fără vreo istorie de implicare a lucrătorilor în luarea
deciziilor, este puțin probabil să fie un teren fertil pentru ca abordările participative
să înflorească fără a aborda mai întâi aceste probleme (de exemplu, Dixon și colab . ,
2009; Jensen, 1997; Polanyi et al., 2005).
Cu toate acestea, în absența unui astfel de context advers, impactul unui program
de ergonomie participativă în care conducerea și lucrătorii lucrează împreună
pentru a îmbunătăți condițiile la locul de muncă are potențialul de a îmbunătăți în
continuare cultura organizațională și alte aspecte ale mediului de lucru psihosocial
(Cole și colab . ., 2005; Laitinen et al., 1998; Maciel, 1998).
Impactul economic al intervențiilor ergonomice la locul de muncă (indiferent
de procesul prin care au fost concepute astfel de intervenții) a făcut obiectul unei
revizuiri (Tompa și colab., 2010) care a constatat că puterea dovezilor variază de la
puternică în producție și sectorul de depozitare, moderat în sectorul serviciilor
administrative și suport și în sectorul îngrijirii sănătății și limitat în industria
transporturilor. S-a raportat că implementarea unui program de ergonomie
participativă la un producător de mobilă brazilian a condus la o creștere de 46% a
productivității, atribuită unei combinații de reducere a manipulării, așteptării și
transportului sarcinilor inutile; și reducerea timpului de fabricație (Guimaraes et al.,
2015). Nagamachi (1995) a raportat îmbunătățiri la fel de mari ale productivității în
studiile de caz în producție, în timp ce Motamedzade și colab. (2003) au raportat
îmbunătățiri mai modeste ale productivității (reducere cu 5% a deșeurilor, reducerea
cu 8% a relucării) în context de producție, ca urmare a introducerii unui program
de ergonomie participativă. Reynolds et al. (1994) au raportat o creștere cu 17% a
câștigurilor pe oră asociată cu modificările aduse unei stații de lucru la un
producător de îmbrăcăminte.
În timp ce unele cercetări au demonstrat efecte semnificative ale implementării
unui program de ergonomie participativă asupra factorilor de risc fizic asociați cu
sarcinile manuale (de exemplu, Straker și colab., 2004), majoritatea evaluărilor s-au
concentrat pe efectele directe asupra sănătății. Efectul programelor de ergonomie
participativă asupra sănătății musculo-scheletice au făcut obiectul a trei revizuiri
sistematice. Rezultatele evaluărilor individuale sunt mixte. Silverstein și Clark (2004)
au remarcat această variabilitate, ajungând la concluzia că programele de ergonomie
participativă au fost „deseori, dar nu întotdeauna de succes”. Cole i colab. (2005)
au analizat 10 evaluări ale efectelor asupra sănătății ale programelor de ergonomie
participativă, concluzionand că studiile au furnizat dovezi limitate că programele de
ergonomie participativă pot avea un impact pozitiv asupra simptomelor leziunilor
musculo-scheletale și asupra costurilor de compensare. Mai încurajator, Rivilis et al.
(2008) au concluzionat că „12 studii care au fost evaluate drept „medii” sau mai mari
au furnizat dovezi parțiale până la moderate că intervențiile PE au un impact pozitiv
asupra: simptomelor musculo-scheletice, reducerea leziunilor și a cererilor de
compensare a lucrătorilor și o reducere a pierderilor. zile de la muncă sau absență
de boală.”
Evaluările mai recente, care nu sunt incluse în aceste recenzii au, de asemenea
a demonstrat rezultate mixte. De exemplu, Haukka et al. (2008) nu au găsit efecte
sistematice ale unui program de ergonomie participativă care implică șase ateliere
de 3 ore la 119 bucătării finlandeze, în ciuda raportării implementării a 402
modificări ergonomice. Cole i colab. (2009) au raportat un studiu de caz multiplu
care implică programe cu detalii diferite în patru contexte de producție. Presiunile
de producție au fost întâlnite ca o barieră la fiecare amplasament, iar angajamentul
managementului a variat. Deși au fost introduse modificări la fiecare locație, nu a
putut fi detectat niciun efect semnificativ statistic asupra rezultatelor sănătății.
Driessen i colab. (2011) au raportat că o intervenție care implică o singură
întâlnire de șase ore cu 19 grupuri de lucru în departamente repartizate aleatoriu
din patru companii olandeze din diverse industrii nu a dus la o reducere ulterioară
a disconfortului la nivelul spatelui sau gâtului, comparativ cu un grup de control
format din 18 departamente, deși a fost observat un efect semnificativ asupra
recuperării după durerile de spate. Dale i colab. (2016) au evaluat implementarea
unui program de ergonomie participativă constând din șase discuții de 10 minute
cu instrumente în firme de construcții mici. Probleme legate de angajamentul față
de program au fost
Machine Translated by Google
R. Burgess-Limerick
întâlnite și în timp ce cunoștințele lucrătorilor s-au îmbunătățit și au avut loc modificări
ale practicilor și instrumentelor de lucru, nu au fost observate modificări ale
simptomelor musculo-scheletice.
Cu toate acestea, Rivilis et al. (2006) au raportat efecte pozitive asupra sănătății
ale implementării unei „echipe de schimbare ergonomică” care să includă reprezentanți
ai lucrătorilor și ai conducerii și un facilitator de ergonomie, la un depozit al unei
companii de curierat, comparativ cu un depozit de referință. Echipa a primit patru
sesiuni de instruire de 6 ore care acoperă principiile ergonomice și instrumentele
necesare pentru a dezvolta și evalua soluții. Echipa s-a întâlnit săptămânal timp de
șapte luni și de două ori pe lună în următoarele șapte luni.
La depozitul de intervenție au fost efectuate 14 modificări în această perioadă, inclusiv
scule noi, modificări ale stației de lucru și viteze reduse ale transportoarelor, în timp
ce la depozitul de referință nu s-au făcut modificări.
Cantley i colab. (2014) au raportat în mod similar rezultate pozitive de la o
evaluare de 6 ani a unui proces de ergonomie participativă la scară largă la un
producător de aluminiu cu mai multe locații. Țintele de implementare a măsurilor de
control au fost stabilite de conducerea superioară, iar evaluarea a remarcat 204
măsuri de control implementate în 123 de locuri de muncă în 17 locuri de studiu,
efectuând munca a 14.540 de lucrători. Locuri de muncă în care s-au introdus măsuri
de control au fost asociate cu un risc semnificativ mai scăzut de accidentare musculo-
scheletală, iar autorii au concluzionat că studiul „oferă dovezi că o abordare sistematică
a identificării, cuantificării și implementării controlului pericolelor ergonomice,
împreună cu cerințele de stabilire a unui proces ergonomic. la fiecare fabrică de
producție, poate fi eficientă în reducerea riscului de MSD și vătămări acute apar în
rândul lucrătorilor cu locuri de muncă vizate”.
Natura mixtă a evaluărilor efectelor asupra sănătății nu este, probabil,
surprinzătoare, având în vedere diversitatea modelelor de programe și varietatea
caracteristicilor organizaționale și a contextelor în care s-a încercat implementarea
programului. Este rezonabil să se concluzioneze că, deși programele de ergonomie
participativă au potențialul de a reduce incidența tulburărilor musculo-scheletice,
există multe bariere potențiale și succesul nu a fost întotdeauna obținut. O examinare
a acestor bariere potențiale și a lecțiilor învățate în timpul implementării unor astfel
de programe, oferă perspective valoroase pentru implementarea programelor viitoare.
3. Implementarea programelor de ergonomie participativă
Van Eerd i colab. (2008, 2010) au oferit o revizuire excelentă a structurii
programelor de ergonomie participativă. Au fost identificate cincizeci și două de lucrări
care au îndeplinit criteriile de conținut și calitate și au fost clasificate, pe cât posibil,
caracteristicile programelor descrise în funcție de cele nouă dimensiuni identificate de
Haines et al. (2002) referitoare la permanența intervenției; natura implicării lucrătorului,
influență și putere de decizie; compoziția grupului; concentrare și remitere; și rolul
ergonomiștilor în proces. Echipele în care s-a desfășurat activitatea participativă au
fost variate, inclusiv echipe de departament sau grup de lucru, precum și echipe inter-
departamentale și comitete de conducere. Frecvența și durata întâlnirilor echipei au
variat foarte mult. Instruirea în ergonomie a fost oferită de obicei, cel mai adesea de
către un ergonomist, deși durata pregătirii oferite a variat foarte mult (de la 2 ore la
100 de ore). Pe lângă informațiile despre ergonomie și managementul riscurilor, unele
programe au inclus instruire pentru lucrul ca a
echipă.
Participanții la echipele de ergonomie participativă au inclus lucrători,
supraveghetori, consilieri externi, specialiști interni și management.
Reprezentarea sindicală a avut loc relativ rar. Participarea a fost de obicei voluntară.
Luarea deciziilor a fost de obicei „consultare de grup” în care echipele erau responsabile
pentru identificarea problemelor și soluțiilor, urmată de aprobarea de către
management a resurselor necesare implementării, în timp ce implementarea era
responsabilitatea echipelor de ergonomie. Ergonoștii externi au fost în mod obișnuit
activi în inițierea și îndrumarea procesului și și-au asumat roluri de consultant și
formator în momente diferite de-a lungul vieții programului.
Programele au vizat cel mai frecvent schimbarea instrumentelor, echipamentelor,
291
Applied Ergonomics 68 (2018) 289–293
locurile de muncă sau procesele, mai degrabă decât factorii organizaționali, iar nivelul
de influență a fost asupra unui loc de muncă sau departament. Scopul a fost cel mai
adesea acela de a integra programul de ergonomie participativă ca parte a proceselor
de îmbunătățire continuă. Având în vedere dimensiunile identificate de Haines et al.
(2002) această combinație de caracteristici ale programului poate fi considerată a fi o
viziune de consens asupra proiectării unui program de ergonomie participativă bazat
pe locul de muncă. Pot fi necesare proiecte mai complexe pentru intervenții care se
întind pe organizații mai mari, cu mai multe locații (de exemplu, Cantley și colab.,
2014; Dennis și colab., 2015) sau organizații multiple dintr-o industrie (de exemplu,
Tappin și colab., 2016). ).
Există o serie de potențiali facilitatori și bariere în calea implementării cu succes a
programelor de ergonomie participativă. Este posibil ca organizațiile să difere în ceea
ce privește capacitatea de a beneficia de un astfel de program.
Organizațiile care sunt mai puțin ierarhice, au relații de muncă bune, o tradiție a
proceselor consultative în alte domenii, canale bune de comunicare și design de locuri
de muncă care pun accent pe controlul personal sunt susceptibile să adopte și să
beneficieze cel mai ușor de pe urma unui program de ergonomie participativă (Haines
și Wilson, 1998) . .
Angajamentul managementului, la toate nivelurile, față de program este cel mai
important factor care contribuie la probabilitatea de succes (Brown, 2005; Dixon și
colab., 2009; Liker și colab., 1991). Angajamentul managementului superior este
esențial pentru a se asigura că sunt disponibile resurse adecvate, inclusiv acordarea
de timp pentru ca membrii echipei să participe la activități de instruire și intervenție și
aprobarea cheltuielilor necesare pentru implementarea schimbărilor la locul de muncă
(Haines și Wilson, 1998) . Constrângerile privind disponibilitatea unor astfel de resurse
(atât timp, cât și bani) au fost observate ca oferind bariere semnificative în calea
succesului în unele studii (Bohr et al., 1997; Brown, 2005; Cole et al., 2005; Rasmussen
et al., 2017; ; Dale și colab., 2016; Halpern și Dawson, 1997; Laitinen și colab., 1998;
Moore și Garg, 1997; Torma-Krajewski și colab., 2007; Jensen, 1997; Rosecrance și
Cook, 2000).
De asemenea, este important să ne asigurăm că managerii de mijloc din cadrul
organizației își mențin angajamentul în fața presiunilor inevitabile de producție.
Provocarea de a realiza acest lucru este bine descrisă de Dixon și colab. (2009) care au
investigat implementarea a trei programe de ergonomie participativă
„În timp ce managementul superior din toate site-urile a fost de sprijin la începutul
procesului, managementul mediu și supervizorii au fost cei care, în cea mai mare
parte, au trebuit să se ocupe de problemele pragmatice legate de menținerea
producției odată ce programul de intervenție a fost în derulare.
Având în vedere presiunile cu care s-au confruntat, nu este surprinzător că
asigurarea sprijinului lor a fost o provocare continuă. În plus, au existat variații
între site-uri în ceea ce privește gradul în care angajamentul inițial al conducerii
superioare a fost susținut pe parcursul programului de ergonomie și, mai
important, susținut de o intervenție activă atunci când programul a întâmpinat
rezistență” (p. 67)
Este posibil ca programele să aibă cel mai mare succes atunci când conducerea
superioară dictează ținte de implementare pentru măsurile de control în cadrul
organizației (de exemplu, Cantley și colab., 2014; Dennis și colab., 2015; Pazell și colab., 2016).
Asigurarea unei participări autentice a membrilor echipei este următorul obstacol
pe care îl întâmpină unele locuri de muncă, în funcție de istoria relațiilor dintre
conducere și lucrători (Cole et al., 2005). Pe lângă angajamentul managementului,
lucrătorii trebuie să creadă că acesta este cazul (Haines și Wilson, 1998). Rolul
facilitatorului programului de ergonomie poate fi necesar uneori să se extindă la
facilitarea comunicării dintre conducere și lucrători (Burgess-Limerick și colab., 2007;
Rosecrance și Cook, 2000). Prezența unui campion de șantier care să conducă procesul
a fost considerată importantă (Burgess Limerick și colab., 2007; Laing și colab., 2005;
Wells și colab., 2003; Wilson, 1995; Wilson și colab., 2005) și personalul cifra de afaceri
care perturbă contribuțiile continue ale campionilor de șantier este o amenințare la
adresa sustenabilității programului, la fel ca instabilitatea generală la locul de muncă
sau industrie în general (Cole et al., 2005).
O metodă de a promova participarea membrilor echipei sceptici este alegerea cu
atenție a problemei țintă inițială. Problema țintă inițială
Machine Translated by Google
R. Burgess-Limerick
ar trebui să fie una cu o probabilitate bună de succes rapid și una care poate fi rezolvată cu un
cost modest, dar în același timp nu o sarcină cu o soluție extrem de evidentă ( Reynolds și
colab., 1994; Liker și colab., 1991; Gjessing și colab. ., 1994; Wells et al., 2003). Alocarea unui
buget pre-aprobat echipelor de ergonomie participativă este un alt mijloc de a depăși
scepticismul (Haines și Wilson, 1998). Alegerea atentă a membrilor echipei este, de asemenea,
o problemă importantă aici. Este rezonabil să începeți cu un „proiect pilot” și să permiteți
succesului inițial să pregătească calea pentru o implementare mai substanțială. De asemenea,
permite evaluarea progresului programului, iar designul programului revizuit pentru a se
potrivi organizației, dacă este necesar (Haines și Wilson, 1998; Wells et al., 2003).
Pare să existe o mare varietate între programe în furnizarea de instrumente pentru a ajuta
echipele de la locul de muncă să identifice sarcini periculoase, să analizeze caracteristicile
sarcinii care contribuie la riscurile de accidentare și să evalueze gradul de risc asociat sarcinilor.
De exemplu, Carrivick et al. (2005) au descris utilizarea unei „liste de verificare simplă MH”
pentru a evalua riscurile de rănire asociate sarcinilor efectuate de personalul de curățenie din
spitale. Lista de verificare a inclus luarea în considerare a „acțiunilor corporale și posturilor
necesare, durata și frecvența MH și sarcina”, precum și „factorii la locul de muncă”. Aceste date
au fost combinate cu datele de rănire și expunere pentru a clasifica sarcinile în funcție de
probabilitatea și severitatea riscului de accidentare. Cantley i colab. (2014) au raportat că au
fost utilizate o varietate de instrumente, cum ar fi ecuația de ridicare NIOSH, tabelele psihofizice
Liberty Mutual, evaluarea rapidă a membrelor superioare sau verificarea rapidă a expunerii, în
combinație cu leziuni, expunere și costurile de intervenție așteptate și un „algoritm specificat
cu un prag de pericol predeterminat pentru a determina dacă sarcina specificată a locului de
muncă a constituit un pericol ergonomic”. Laing și colab., 2005 au oferit în mod similar instruire
în aceste și alte instrumente, inclusiv software-ul de modelare biomecanică Watbak.
Cu toate acestea, după cum au observat Haines și Wilson (1998) , utilizarea unor
instrumente analitice prea complexe poate fi contraproductivă pentru viabilitatea pe termen
lung a unui program de ergonomie participativă. Au fost furnizate o varietate de instrumente
de analiză mai simple (Burgess-Limerick, 2004; Burgess Limerick și colab., 2007; Dennis și
Burgess-Limerick, 2009; Torma Krajewski și colab., 2007) și au făcut parte din evoluția analizei
de risc. , instrument de evaluare și comunicare descris ulterior de Dennis și Burgess-Limerick
(2010).
Deși instrumentele folosite pentru analiza și evaluarea sarcinilor ar trebui să fie cât mai
simple posibil, lucrătorii și conducerea necesită o anumită înțelegere a conceptelor și tehnicilor
relevante de ergonomie. Din nou, totuși, această instruire ar trebui să se limiteze la aspectele
esențiale pentru a minimiza costurile și sustenabilitatea programului pe termen lung (Burgess-
Limerick, 2004; Haines și Wilson, 1998). Utilizarea videoclipurilor specifice locului de muncă
este utilă pentru a implica angajații, iar livrarea online de formare poate reduce costurile.
Pregătirea abilităților de lucru în echipă și facilitarea echipelor pot ajuta, de asemenea, la
asigurarea participării (Gjessing și colab., 1994). Abordările de instruire a formatorului în care
un ergonomist antrenează facilitatorii echipei, care la rândul lor conduc echipele de proiect de
ergonomie, este probabil o metodă eficientă de extindere eficientă a programului dincolo de
etapa pilot.
Este important să ne asigurăm că participarea lucrătorilor continuă pe parcursul dezvoltării
și revizuirii măsurilor de control, precum și în etapele inițiale de identificare a pericolelor,
analiză și idee de soluție (Burgess-Limerick și colab., 2007; Dixon & Theberge, 2011). Este
important să ne asigurăm că experții interni (de exemplu, ingineri) sunt incluși în proces atunci
când este cazul, precum și cei potențial afectați de modificările propuse (de exemplu, personalul
de întreținere).
În unele organizații mari, structurile administrative pot acționa ca impedimente în
implementarea la timp a controalelor (Bohr et al., 1997). Astfel de întârzieri pot provoca
frustrare care, la rândul lor, scad entuziasmul și participarea echipei. Atunci când întârzierile în
implementarea măsurii de control apar inevitabil, indiferent de motiv, este important să se
mențină comunicarea cu membrii echipei implicate într-un proiect. Chiar dacă nu există
progrese de raportat, este esențial ca participanții să înțeleagă motivele întârzierilor și că
procesul era încă în curs (Burgess-Limerick și colab., 2007).
Un proces de analiză eficientă a riscurilor și de dezvoltare și implementare
292
Applied Ergonomics 68 (2018) 289–293
controalele sugerate par a fi componente importante ale intervențiilor de ergonomie
participativă de succes (Haims și Carayon, 1998; Laing și colab., 2005), iar utilizarea materialelor
video specifice sarcinii pare a fi o parte utilă a acestui proces (Burgess-Limerick și colab. ., 2007;
St Vincent et al., 2001). Documentarea atât a succeselor, cât și a eșecurilor este un pas
important, dar unul care de obicei nu a fost întreprins. În mod ideal, analiza riscurilor și
informațiile de control ar trebui să fie ușor accesibile în întreaga organizație, în special în cazul
în care lucrări similare sunt întreprinse în locații distribuite geografic.
4. Concluzie
Efectuarea sarcinilor manuale care implică efort mare, durată lungă, posturi incomode sau
statice, sau mișcări similare repetate, și în special combinații ale acestor caracteristici, crește
riscul de tulburări musculo-scheletice la nivelul regiunilor corpului implicate. Eliminarea sarcinii
manuale periculoase sau reproiectarea sarcinii pentru a reduce expunerea la aceste caracteristici
ale sarcinii este probabil să reducă acest risc. Valorificarea expertizei lucrătorilor care
îndeplinesc sarcinile printr-un proces de ergonomie participativă are potențialul atât de a se
asigura că soluțiile propuse sunt optime, cât și de a fi acceptate de lucrători. Implementarea cu
succes a unui astfel de program necesită un angajament continuu al managementului la toate
nivelurile și o participare reală din partea lucrătorilor, a specialiștilor interni și a altor persoane
afectate de modificările propuse.
Este posibil să fie necesară instruirea în principiile ergonomiei, lucrul în echipă și rezolvarea
problemelor; precum și instrumente pentru analiza eficientă a riscurilor sarcinilor manuale și
pentru elaborarea și documentarea modificărilor propuse și implementate.
Referințe
Bohr, PC, Evanoff, BA, Wolf, LD, 1997. Implementarea echipelor de ergonomie participativă
printre lucrătorii din domeniul sănătății. A.m. J. Ind. Med. 32, 190–196.
Brown, O., 1993. Despre relația dintre ergonomia participativă, performanță și productivitate în sistemele
organizaționale. În: Marras, W., Karwowski, W., Smith, J., Pacholski, L. (Eds.), Ergonomia muncii
manuale. Taylor & Francis, Londra.
Brown, O., 2002. Metode macroergonomice. În: Hendrick, HW, Kleiner, B. (Eds.),
Macroergonomie: teorie, metode și aplicații. CRC Press, Boca Raton FL, pp. 25–44.
Brown, O., 2005. Ergonomie participativă. În: Stanton, N., Hedge, A., Brookhuis, K.,
Salas, E., Hendrick, H. (Eds.), Manual de factori umani și metode de ergonomie.
CRC Press, Boca Raton FL.
Burgess-Limerick, R., 2004. Ron cumming memorial lecture 2004. A tale of two acronyms:
PERforM și ManTRA. Ergon. Abstr. 18 (4), 10–13.
Burgess-Limerick, R., Straker, L., Pollock, C., Dennis, G., Leveritt, S., Johnson, S., 2007.
Ergonomie participativă pentru sarcini manuale în mineritul cărbunelui. Int. J. Ind. Ergon.
37, 145–155.
Cantley, LF, Taiwo, OA, Galusha, D., Barbour, R., Slade, MD, Tessier-Sherman, B.,
Cullen, MR, 2014. Efectul identificării sistematice a pericolelor ergonomice și implementării controlului
asupra afecțiunilor musculo-scheletice și a riscului de rănire. Scand. J. Munca. Mediul.
Sănătate 40, 57–65.
Carrivick, PJW, Lee, AH, Yau, KKW, Stevenson, MR, 2005. Evaluarea efectului
eficiența unei abordări ergonomice participative în reducerea riscului și severității rănilor
cauzate de manipularea manuală. Ergonomie 48, 907–914.
Cole, D., Rivilis, I., Van Eerd, D., Cullen, K., Irvin, E., Kramer, D., 2005. Eficacitatea intervențiilor
ergonomice participative: o revizuire sistematică. Institutul pentru Muncă și Sănătate,
Toronto.
Cole, DC, Theberge, N., Dixon, S., Rivilis, I., Neumann, WP, Wells, R., 2009. Reflecting on a
program of participative ergonomics interventions: a multiple case study. Lucrarea 34, 161–
178.
Dale, AM, Jaegers, L., Welch, L., Gardner, BT, Buchholz, B., Weaver, N., Evanoff, B., 2016. Evaluarea unei
intervenții de ergonomie participativă în micile firme comerciale de construcții. A.m. J. Ind. Med. 59,
465–475.
Dixon, SM, Theberge, N., 2011. Factori contextuali care afectează distribuția sarcinilor în două intervenții
ergonomice participative: un studiu calitativ. Ergonomie 54, 1005–1016.
de Jong, A., Vink, P., 2000. Adoptarea inovațiilor tehnologice pentru geamuri: evaluarea unei abordări
ergonomice participative. Int. J. Ind. Ergon. 26, 39–46. de Jong, AM, Vink, P., 2002. Ergonomia
participativă aplicată în lucrările de instalare.
Appl. Ergon. 33, 439–448.
Dennis, G., Burgess-Limerick, R., 2009. Participative Ergonomics in Civil Construction.
Sănătate și siguranță la locul de muncă Queensland.
Dennis, G., Burgess-Limerick, R., 2010. Analiza rolului ergonomic. Brevet australian
2009238336. .
Dennis, G., Burgess-Limerick, R., Firth, I., 2015. Implementarea cu succes a unui program de ergonomie
participativă globală în Rio Tinto. În: Proceedings of the
Machine Translated by Google
R. Burgess-Limerick
Congresul Asociației Internaționale de Ergonomie, Melbourne, 2015.
Devereux, J., Rydstedt, L., Kelly, V., Weston, P., Buckle, P., 2004. Rolul stresului la locul de muncă și al
factorilor psihologici în dezvoltarea tulburărilor musculo-scheletale: studiul stresului și MSD. Raport
de cercetare HSE 273. Executiv pentru sănătate și siguranță.
Dixon, S., Theberge, N., Cole, D., 2009. Cazul ergonomiei participative. Relat Ind 64
(1), 50–74.
Driessen, MT, Proper, KI, Anema, JR, Knol, DL, Bongers, PM, van der Beek, AJ, 2011. Eficacitatea
ergonomiei participative pentru a preveni durerile de spate și de gât – rezultate ale unui studiu
controlat randomizat în grup. Scand. J. Munca. Mediul. Sănătate 37, 383–393.
Evanoff, BA, Bohr, PC, Wolf, LD, 1999. Efectele unei echipe de ergonomie participativă
printre infirmierii spitalului. A.m. J. Ind. Med. 41, 293–297.
Gerr, F., Fethke, N., Anton, D., Merlino, L., Rosecrance, J., Marcus, M., et al., 2014. Un studiu prospectiv
al rezultatelor musculo-scheletice în rândul lucrătorilor din producție: II.
Efectele stresului psihosocial și ale factorilor de organizare a muncii. Zumzet. Factorii 56, 178–
190.
Gjessing, CC, Schoenborn, TF, Cohen, A., 1994. Intervenții de ergonomie participativă
în Uzinele de ambalare a cărnii. Publicația DHHS (NIOSH), pp. 94–124.
Guimaraes, LB de M., Anzanello, MJ, Ribeiro, JLD, Saurin, TA, 2015. Intervenție ergonomică participativă
pentru îmbunătățirea rezultatelor umane și de producție a unei companii de mobilă braziliană. Int.
J. Ind. Ergon. 49, 97–107.
Haims, M., Carayon, P., 1998. Teorie și practică pentru implementarea programelor interne de ergonomie
participativă de îmbunătățire continuă. Appl. Ergon. 29, 461–472.
Haines, HM, Wilson, JR, 1998. Dezvoltarea unui cadru pentru Er Gonomics participativ. Executiv
pentru sănătate și siguranță, HSE Books, Sudbury, Suffolk.
Haines, H., Wilson, JR, Vink, P., Koningsveld, E., 2002. Validarea unui cadru pentru ergonomia
participativă (PEF). Ergonomie 45, 309–327.
Halpern, CA, Dawson, KD, 1997. Proiectarea și implementarea unui program participativ de ergonomie
pentru sarcinile de cusut la mașină. Int. J. Ind. Ergon. 20, 429–440.
Haukka, E., Leino-Arjas, P., Viikari-Juntura, E., Takala, EP, Malmivaara, A., Hopsu, L., Mutanen, P., Ketola,
R., Virtanen, T., Pehkonen , I., Holtari-Leino, M., Nykanen, J., Stenholm, S., Nykyri, E., Riihimaki, H.,
2008. Un studiu controlat randomizat privind dacă o intervenție ergonomică participativă ar putea
preveni tulburările musculo-scheletale. Ocupă. Mediul. Med. 65, 849–856.
Hendrick, HW, 2002. O privire de ansamblu asupra macroergonomiei. În: Hendrick, HW, Kleiner, B.
(Eds.), Macroergonomics: Theory, Methods, and Applications. CRC Press, Boca Raton FL, pp. 1–23.
Hignett, S., Wilson, JR, Morris, W., 2005. Găsirea de soluții ergonomice - abordări participative. Ocupă.
Med. 55, 200–207.
Imada, A., 2000. Ergonomia participativă: o strategie pentru crearea muncii centrate pe om. J.
Sci. laborator. 76 (3 Pt.2), 25–31.
Jaegers, L., Dale, AM, Weaver, N., Buchholz, B., Welch, L., Evanoff, B., 2014.
Elaborarea unui model logic de program și a unui plan de evaluare pentru o intervenție
ergonomică participativă în construcții. A.m. J. Ind. Med. 57, 351–361.
Jensen, P., 1997. Poate ergonomia participativă să devină „modul în care facem lucrurile în această
firmă” – abordarea scandinavă a ergonomiei participative. Ergonomie 40, 1078–1087.
Kleiner, BM, 2006. Macroergonomia: analiza și proiectarea sistemelor de lucru. Appl. Ergon.
37, 81–89.
Kuorinka, I., 1997. Instrumente și mijloace de implementare a ergonomiei participative. Int. J.
Ind. Ergon. 19, 267–270.
Laing, A., Frazer, M., Cole, D., Kerr, M., Wells, R., Norman, R., 2005. Studiul eficacității unei intervenții
ergonomice participative în reducerea severității durerii lucrătorilor prin intermediul fizicului căi
de expunere. Ergonomie 48, 150–170.
Laitinen, H., Saari, J., Kivisto, M., Pirkko-Liisa, R., 1998. Îmbunătățirea condițiilor de muncă fizice și
psihosociale printr-un proces ergonomic participativ. Un înainte după studiu la un atelier de
inginerie. Int. J. Ind. Ergon. 21, 35–45.
Liker, JK, Nagamachi, M., Lifshitz, YR, 1989. O analiză comparativă a programelor de ergonomie
participativă în fabricile de producție din SUA și Japonia. Int. J. Ind. Ergon. 3,
185–199.
Liker, JK, Joseph, BS, Ulin, SS, 1991. Ergonomia participativă în două fabrici de automobile. În: Noro, K.,
Imada, AS (Eds.), Participatory Ergonomics. Taylor & Francis, Londra, pp. 97–139.
Macdonald, W., Oakman, J., 2015. Cerințe pentru o prevenire mai eficientă a tulburărilor
musculo-scheletice legate de muncă. BMC Muscoskel. dezordine. 16, 293.
Maciel, R., 1998. Ergonomia participativă și schimbarea organizațională. Int. J. Ind. Ergon.
22, 319–325.
Motamedzade, M., Shahnavaz, H., Kazemnejad, A., Azar, A., Karimi, H., 2003. Impactul ergonomiei
participative asupra condițiilor de muncă, calității și productivității. Int. J.
Ocupă. Saf. Ergon. 9, 135–147.
Moore, J., Garg, A., 1997. Ergonomia participativă într-o fabrică de ambalare a cărnii roșii, Partea 1:
dovezi ale eficacității pe termen lung. A.m. Ind. Hyg. conf. univ. J. 58, 127–131.
Nagamachi, M., 1995. Cerințe și practici de ergonomie participativă. Int. J. Ind.
Ergon. 15, 371–377.
293
Applied Ergonomics 68 (2018) 289–293
Noro, K., 1991. Concepte, metode și oameni. În: Noro, K., Imada, A. (Eds.),
Ergonomie participativă. Taylor & Francis, Londra.
Noro, K., 1999. Ergonomie participativă. În: Karwowski, W., Marras, WS (eds.), The
Manual de ergonomie ocupationala. CRC Press.
Pazell, S., Burgess-Limerick, R., Horberry, T., Dennis, G., Wakeling, C., 2016. RIO TINTO WEIPA: the value
proposition of good work design. Sănătate, sigură și productivă prin design. În: Proceedings of the
51st Annual Conference of the Human Factors and Ergonomics Society of Australia, Gold Coast, 6-9
noiembrie 2016.
Polanyi, MF, Cole, DC, Ferrier, SE, Facey, M., The Worksite Upper Extremity Research Group, 2005. Paddling
upstream: o analiză contextuală a implementării unei politici ergonomice la locul de muncă la un
ziar mare. Appl. Ergon. 36, 231–239.
Punnett, L., Warren, N., Henning, R., Nobrega, S., Cherniack, M., Echipa de cercetare CPH-NEW, 2013.
Ergonomia participativă ca model pentru programe integrate de prevenire a bolilor cronice. J. Ocupă.
Mediul. Med. 55, S19–S24.
Rasmussen, CDN, Holtermann, A., Bay, H., Søgaard, K., Jørgensen, MB, 2015. O intervenție la locul de
muncă cu mai multe fațete pentru durerea lombară la asistenții medicali: un studiu controlat
randomizat pragmatic în pas . Durerea 156, 1786–1794.
Rasmussen, CDN, Lindberg, NK, Ravn, NH, Jorgensen, MB, Sogaard, K.,
Holtermann, A., 2017. Procese, bariere și facilitatori pentru implementarea unui program de
ergonomie participativă în rândul lucrătorilor de îngrijire a vârstnicilor. Appl. Ergon. 58, 491–499.
Reynolds, JL, Drury, CG, Broderick, RL, 1994. O metodologie de teren pentru controlul
leziuni musculo-scheletice. Appl. Ergon. 25, 3–16.
Rivilis, I., Cole, DC, Frazer, MB, Kerr, MS, Wells, RP, Ibrahim, S., 2006. Evaluarea unei intervenții ergonomice
participative care vizează îmbunătățirea sănătății musculo-scheletale.
A.m. J. Ind. Med. 49, 801–810.
Rivilis, I., Van Eerd, D., Cullen, K., Cole, DC, Irvinn, E., Tyson, J., Mahood, Q., 2008.
Eficacitatea intervențiilor ergonomice participative asupra rezultatelor sănătății: o revizuire
sistematică. Appl. Ergon. 39, 342–358.
Rosecrance, J., Cook, T., 2000. Utilizarea cercetării acțiunii participative și a ergonomiei în prevenirea
tulburărilor musculo-scheletice legate de muncă în industria ziarelor.
Appl. Ocupă. Mediul. Hyg 15, 255–262.
Silverstein, B., Clark, R., 2004. Intervenții pentru a reduce tulburările musculo-scheletice legate de
muncă . J. Electromyogr. Kinesiol. 14, 135–152.
Straker, L., Burgess-Limerick, R., Egeskov, R., Pollock, C., 2004. Un studiu randomizat și controlat al unui
program de ergonomie participativă (PERforM). Ergonomie 47, 166–188.
St-Vincent, M., Chicoine, D., Beaugrand, S., 1998. Validarea unui ergo participativ
proces nomic în două fabrici din sectorul electric. Int. J. Ind. Ergon. 21, 11–21.
St-Vincent, M., Lortie, M., Chicoine, D., 2001. Formare ergonomică participativă în sectorul de producție
și instrumente de analiză ergonomică. Ind. Relat. 56, 491–512.
Tappin, DC, Vitalis, A., Bentley, TA, 2016. Aplicarea unei abordări ergonomice participative la nivel de
industrie în dezvoltarea intervențiilor MSD. Appl. Ergon. 52, 151–159.
Tompa, E., Dolinschi, R., de Oliveira, C., Amick, BC, Irvin, E., 2010. O revizuire sistematică a intervențiilor
ergonomice la locul de muncă cu analize economice. J. Ocupă. Reabilitare. 20, 220–234.
Torma-Krajewski, J., Hipes, C., Steiner, L., Burgess-Limerick, R., 2007. Ergonomic
Intervenții la Vulcan Materials Company. Inginerie minieră. Noiembrie. pp. 54–58.
Van Eerd, D., Cole, D., Irvin, E., Mahood, Q., Keown, K., Therbege, N., Village, J., St Vincent, M., Cullen,
K., Widdrington, H. ., 2008. Procesul și implementarea intervențiilor de ergonomie participativă:
o revizuire sistematică. Institutul pentru Muncă și Sănătate, Toronto.
Van Eerd, D., Cole, D., Irvin, E., Mahood, Q., Keown, K., Theberge, N. și colab., 2010.
Procesul și implementarea intervențiilor ergonomice participative: o revizuire sistematică. Ergonomie
53, 1153–1166.
Vink, P., Peeters, M., Grundemann, RMW, Smulders, PGW, Kompier, MAJ, Dul, J., 1995. O abordare
ergonomică participativă pentru a reduce volumul de muncă mental și fizic.
Int. J. Ind. Ergon. 15, 389–396.
Vink, P., Koningsveld, EAP, Molenbroek, JF, 2006. Rezultate pozitive ale ergonomiei participative în termeni
de confort mai mare și productivitate mai mare. Appl. Ergon. 37,
537–546.
Vink, P., Urlings, IJM, vander Molen, HF, 1997. O abordare ergonomică participativă a lucrării de
reproiectare a schelelor. Saf. Sci. 26, 75–85.
Wilson, JR, 1991. Participarea — un cadru și o bază pentru ergonomie? J.
Ocupă. Psih. 64, 67–80.
Wilson, JR, 1995. Ergonomie și participare. În: Wilson, JR, Corlett, EN (Eds.), Evaluation of Human Work,
ed. a doua. Taylor și Francis, Londra.
Wilson, J., Haines, H., Morris, W., 2005. Ergonomie participativă. În: Wilson, JR,
Corlett, EN (Eds.), Evaluarea muncii umane, ed. a treia. CRC Press, Boca Raton, Florida.
Wells, R., Norman, R., Frazer, M., Laing, A., Cole, D., Kerr, M., 2003. Planul ergonomic participativ.
Institutul pentru Muncă și Sănătate, Toronto.