Ghidul Blackwell pentru

Filosofia științei

Ghidurile de filosofie Blackwell

Editorul seriei: G: Steven M. Cahn, City University of New York Graduate School

Scrisă de o adunare internațională de filosofi de renume, seria Blackwell Philosophy Guides creează
o resursă inovatoare pentru studenți - un studiu critic complet al temelor și problemelor centrale ale
filosofiei actuale. Concentrându-se și avansând argumente cheie pe tot parcursul lucrării, fiecare
eseu încorporează materiale de bază esențiale care servesc la clarificarea istoriei și logicii subiectului
relevant. În consecință, aceste volume vor fi o resursă valoroasă pentru o gamă largă de studenți și
cititori, inclusiv pentru filosofi profesioniști.

1 The Blackwell Guide to Epistemology

Editat de John Greco și Ernest Sosa

2 The Blackwell Guide to Ethical Theory (Ghidul Blackwell de teorie etică)

Editat de Hugh LaFollette

3 The Blackwell Guide to the Modern Philosophers (Ghidul Blackwell al filosofilor moderni)

Editat de Steven M. Emmanuel

4 The Blackwell Guide to Philosophical Logic (Ghidul Blackwell de logică filosofică)

Editat de Lou Goble

5 The Blackwell Guide to Social and Political Philosophy (Ghidul Blackwell de filosofie socială și
politică)

Editat de Robert L. Simon

6 The Blackwell Guide to Business Ethics (Ghidul Blackwell de etică în afaceri)

Editat de Norman E. Bowie

7 The Blackwell Guide to the Philosophy of Science (Ghidul Blackwell de filosofie a științei)

Editat de Peter Machamer și Michael Silberstein

8 The Blackwell Guide to Metaphysics (Ghidul Blackwell de metafizică)

Editat de Richard M. Gale

The Blackwell Guide to the

Philosophy of Science
Editat de

Peter Machamer și Michael Silberstein

BLACKWELL

Editura

Prima publicare în 2002

2468 10 97531

Blackwell Publishers Inc.

350 Main Street Malden, Massachusetts 02148 SUA

Blackwell Publishers Ltd 108 Cowley Road Oxford OX4 1JF UK

Toate drepturile rezervate. Cu excepția citării unor scurte pasaje în scopuri de critică și recenzie,
nicio parte a acestei publicații nu poate fi reprodusă, stocată într-un sistem de recuperare sau
transmisă, sub nicio formă sau prin niciun mijloc, electronic, mecanic, prin fotocopiere, înregistrare
sau în alt mod, fără permisiunea prealabilă a editorului.

Cu excepția Statelor Unite ale Americii, această carte este vândută cu condiția ca ea să nu fie
împrumutată, revândută, închiriată sau difuzată în alt mod fără acordul prealabil al editorului, într-o
altă formă de legătorie sau copertă decât cea în care a fost publicată și fără ca o condiție similară,
inclusiv această condiție, să fie impusă asupra

cumpărătorului ulterior.

Library of Congress Cataloging-in-Publication Data has been applied for.

ISBN 0-631-22107-7 (hardback); 0-631-22108-5 (paperback)

British Library Cataloguing in Publication Data O fișă de catalog CIP pentru această carte este
disponibilă la British Library.

Tipărită în Galliard 10 pe 13 pt de Best-set Typesetter Ltd., Hong Kong Tipărită în Marea Britanie de
T.J. International, Padstow, Cornwall

Această carte este tipărită pe hârtie fără acid.

Cuprins

vii

18

37
55

80

108

128

149

173

199

Note privind colaboratorii Prefață

1 O scurtă introducere istorică în filosofia științei Peter Machamer

2 Filosofia științei: Dezbateri clasice, probleme standard, perspective de viitor

John Worrall

3 Explicații Jim Woodward

4 Structuri ale teoriilor științifice Carl F. Craver

5 Reducere, emergență și explicație Michael Silberstein

6 Modele, metafore și analogii Daniela M. Bailer-Jones

7 Experiment și observație James Bogen

8 Inducție și probabilitate Alan Hdjek și Ned Hall

9 Filosofia fizicii spațio-temporale Craig Callender și Carl Hoefer

10 Interpretarea teoriilor cuantice Laura Ruetsche

Cuprins

11 Evoluția 227

Roberta L. Millstein

12 Biologia moleculară și a dezvoltării 252

Paul Griffiths

13 Știința cognitivă 272

Rick Grush

14 Științe sociale 290

Harold Kincaid

15 Filosofia feministă a științei 312

Lynn Hankinson Nelson

Index 332

Note despre colaboratori

Daniela M. Bailer-Jones a studiat filosofia și fizica la Universitățile din Freiburg, Oxford și Cambridge,
obținând un masterat în fizică (1993) și un doctorat în filosofia științei (1998) la Universitatea din
Cambridge. A predat la Universitatea din Paderborn (1998-2000) și a lucrat la Universitatea din Bonn
până la venirea sa ca bursier la Centrul de Filosofie a Științei al Universității din Pittsburgh, în vara
anului 2001. Principalul său interes de cercetare este reprezentat de modelele științifice.

James Bogen, care s-a retras după mulți ani petrecuți la Colegiul Pitzer, este în prezent profesor
adjunct în cadrul Departamentului HPS al Universității din Pittsburgh. Printre publicațiile sale se
numără lucrări pe teme de teorie a cunoașterii, inclusiv metodologia în neuroștiințe.

Craig Callender este profesor asistent de filosofie la Universitatea California din San Diego. Anterior,
a fost conferențiar principal la London School of Economics, unde a colaborat, de asemenea, în
anumite momente cu British Journal for the Philosophy of Science and Mind. Împreună cu Nick
Huggett, a editat recent o carte intitulată Physics meets Philosophy at the Planck Scale (2001). A
publicat și a ținut numeroase conferințe pe teme legate de fundamentele filosofice ale fizicii
moderne.

Carl F. Craver a fost profesor asistent de filosofie la Florida International Uni¬versity și s-a mutat
toamna trecută la Washington University, Saint Louis. Are un doctorat de la Universitatea din
Pittsburgh, Departamentul de Istorie și Filosofie a Științei, și un masterat de la Universitatea din
Pittsburgh, Departamentul de Neuroștiințe. Domeniile sale principale de cercetare sunt filosofia
neuroștiinței, cu un accent deosebit pe mecanisme, explicații mecanice și construirea de teorii.

Paul Griffiths a studiat la Cambridge și la Australian National Univer¬sity, și a predat la Otago

University din Noua Zeelandă și la University of Sydney,

Australia, înainte de a se muta la Departamentul de Istorie și Filosofie a Științei de la Universitatea

din Pittsburgh. Este autor, împreună cu Kim Sterelny, al cărții Sex and Death: An Introduction to
Philosophy of Biology (1997) și editor, împreună cu Susan Oyama și Russell Gray, al Cycles of
Contingency: Developmental Systems and Evolution (2001).

Rick Grush a obținut doctoratul comun în științe cognitive și filosofie la UC San Diego în 1995. Între
1995 și 1998, a ocupat posturi la Programul PNP de la Universitatea Washington din St. Louis și la
Centrul de Cercetare Semiotică de la Universitatea din Aarhus, Danemarca. Din 1998 până în 2000, a
lucrat la Universitatea din Pittsburgh, unde a fost, de asemenea, director asociat al Centrului de
Filosofie a Științei pentru anul universitar 1999-2000. În prezent, lucrează în cadrul Departamentului
de Filosofie al Universității din San Diego. Activitatea sa constă în înțelegerea bazei fizice a minții.
Alan Hajek este profesor asociat de filosofie la California Institute of Technology, Pasadena,
California. Lucrează în principal în domeniul fundamentelor proba¬bilității și al teoriei deciziei,
epistemologiei, filosofiei științei și filosofiei religiei. Publicațiile sale s-au ocupat de subiecte precum:
probabilitățile condiționale; interpretarea probabilității; relația dintre probabilitatea condiționată și
cea necondiționată; epistemologia bayesiană și filosofia științei; teoria deciziei infi¬nite și pariul lui
Pascal; argumentul miracolelor lui Hume; și paradoxul lui Moore.

Ned Hall, profesor asociat de filozofie la MIT, lucrează în principal în domeniul metafizicii, filozofiei
științei și, mai precis, filozofiei fizicii cuantice. Cercetările sale actuale în domeniul fizicii cuantice se
concentrează asupra problemei măsurării, precum și asupra implicațiilor și problemelor legate de
tratamentul mecanic cuantic obișnuit al particulelor identice. În metafizica și filosofia științei,
activitatea sa a inclus investigații privind legăturile dintre teoria probabilităților și logica
condiționalelor, epistemologia și metafizica proba¬bilității obiective și analiza cauzalității.

Carl Hoefer este conferențiar la Departamentul de Filosofie, Logică și Metodă Științifică al LSE și co-
director al Centrului de Filosofie a Științelor Naturale și Sociale. Lucrează în domeniile filosofiei
spațiului și timpului (în special relativitatea generală) și metafizicii.

Harold Kincaid este profesor de filosofie și director al Centrului pentru etică și valori în științe la
Universitatea Alabama din Birmingham. Este autorul cărții Philosophical Foundations of the Social
Sciences (1996), Individualism and the Unity of Science (Rowman and Littlefield, 1997), precum și a
numeroase articole pe teme de filosofie a științelor sociale.

Peter Machamer este profesor de istorie și filozofie a științei la Universitatea din Pittsburgh și
director asociat al Centrului de filozofie a științei. A editat Cambridge Companion to Galileo (1998) și
a fost co-editor al Scientific Controversies (2000) și Theory and Method in Neuroscience (2001). În
prezent, lucrează la o carte despre interpretarea în știință și artă și poate va publica o colecție de
eseuri despre secolul al XVII-lea.

Roberta L. Millstein este profesor asistent în cadrul Departamentului de Filosofie de la Universitatea

de Stat din California, Hayward. Și-a luat licența la Dartmouth College cu o dublă specializare în
informatică și filosofie. Și-a obținut doctoratul în filosofie, cu o specializare în istoria științei și
tehnologiei, la Universitatea din Minnesota. Predă cursuri de istorie și filosofie a științei (inclusiv
cursuri de știință și etică) și publică articole în domeniul filosofiei biologiei.

Lynn Hankinson Nelson este profesor de filosofie la Universitatea din Missouri-St. Louis. Este
coautoare, împreună cu Jack Nelson, a cărții On Quine (2000), coeditoare, împreună cu Jack Nelson,
a cărții Feminism, Science, and the Philosophy of Science (1996 și 1997), editor invitat al unui număr
special al revistei Synthese dedicat feminismului și științei (1995) și autoare a cărții Who Knows:
From Quine to Feminist Empiricism (1990).

Laura Ruetsche este profesor asistent de filosofie la Universitatea din Pitts¬burgh. Interesele ei
includ fundamentele teoriilor fizice, epistemologia științei (inclusiv abordările feministe) și Platon.

Michael Silberstein este profesor asociat de filosofie la Elizabethtown College. A publicat și a

prezentat lucrări atât în Philosophy of Science, cât și în Philosophy of Mind. Domeniile sale principale
de cercetare și de interes sunt filosofia fizicii și, respectiv, filosofia științelor cognitive-
neuroștiințifice.
Jim Woodward este profesor de filosofie și director executiv pentru științe umaniste la California
Institute of Technology. El finalizează o carte despre explicație.

John Worrall este profesor de filozofie a științei și co-director al Centrului de filozofie a științelor
naturale și sociale de la London School of Eco¬nomics. A fost editor al British Journal for the
Philosophy of Science din 1974 până în 1982 și editor al lucrărilor colective ale lui Imre Lakatos. A
publicat numeroase articole pe teme de filozofie generală a științei și de istorie și filozofie a fizicii
secolului al XIX-lea. În prezent, finalizează o carte despre schimbarea de teorie în știință și își
dezvoltă interesul pentru problemele legate de metodologia medicinei.

Prefață

Acest volum a fost conceput de Michael Silberstein, care a contactat apoi Blackwell în legătură cu
această idee. Peter Machamer s-a alăturat proiectului înainte ca prezentarea finală să fie făcută la
Blackwell. Ulterior, a fost un efort de colaborare.

Concepția pentru capitolele din acest volum a fost elaborată după o serie de parametri. În primul
rând, ne-am dorit un bun mix de autori, oameni consacrați în domeniu, precum și câțiva cercetători
mai tineri care să aducă o perspectivă nouă capitolelor lor. În al doilea rând, fiecare autor a fost
însărcinat cu scrierea unui eseu în trei părți: prima parte pentru a analiza problema; a doua pentru a
evalua starea actuală a disciplinei în ceea ce privește subiectul; și, în cele din urmă, pentru a face un
pronostic asupra viitorului și a discuta în ce direcție ar trebui să se îndrepte domeniul. Toate acestea
trebuiau să fie realizate în 8500 de cuvinte! Majoritatea capitolelor s-au încadrat aproape în limitele
lor și și-au îndeplinit sarcina stabilită cu mult aplomb.

Un al treilea parametru a fost acela că capitolele trebuiau să fie scrise astfel încât să fie de folos celor
care nu sunt specialiști în domeniu sau în subiect, dar care își doreau o singură sursă pe care să o
poată citi și care să îi aducă "la zi". Cu toate acestea, capitolele trebuiau, de asemenea, să fie de
interes pentru specialiști, și, prin urmare, să nu aibă doar un caracter introductiv. În mod evident,
diferite subiecte necesită niveluri diferite de expertiză din partea cititorului, dar considerăm că toate
capitolele sunt accesibile. Acest lucru este compatibil cu faptul că unele capitole sunt mai tehnice și
necesită cunoștințe de specialitate din partea cititorului. De exemplu, am considerat că nu ar putea fi
de niciun folos un capitol despre mecanica cuantică care să evite matematica, un capitol despre
spațiu-timp care să explice bazele teoriei generale a relativității sau un capitol despre probabilități
care să ignore calculul probabilităților. O astfel de carte ar fi putut fi alcătuită, dar nu ar fi fost un
ghid, ci o introducere popularizatoare. Nu acesta a fost scopul nostru.

În cele din urmă, am căutat să acoperim subiectele de bază în care, în opinia noastră, cercetarea în
filosofia științei progresa. Din cauza limitărilor de spațiu, nu am acoperit tot ceea ce am fi putut și
nici ceea ce ne-am fi dorit. Ar fi trebuit să se spună ceva despre relația dintre studiile de științe și
filosofia

Prefață

a științei și, din nou, despre istoria științei și filosofia științei. Ar fi trebuit să dedicăm mai mult timp
tradiției "continentale" și relațiilor sale cu filozo¬fia științei. Multe dintre științele speciale sunt
ignorate. Am avut la dispoziție doar atâtea capitole pe care le-am putut alege. Alții ar fi putut alege
altfel.
Noi credem că această carte este bună. Fiecare capitol este scris cu grijă și are importanță
substanțială. Aceasta este judecata noastră. Evaluarea finală vă va aparține dumneavoastră, cititorul.

În fiecare capitol sunt oferite mulțumiri și referințe. În plus, Michael Silberstein ar dori să
mulțumească iubitei și celei mai bune prietene a sa, Elizabeth Newell, pentru bunătatea și răbdarea
ei, precum și asistentului său Michael Cifone pentru ajutorul neprețuit. De asemenea, ar dori să îi
mulțumească în mod special lui Peter Machamer pentru răbdare, sugestii atente, muncă asiduă, ore
îndelungate și fără de care această carte nu ar exista. Dedică acest volum lui Elizabeth Newell și fiului
său Christopher Robin Silberstein. Peter Machamer ar dori să îi mulțumească Barbarei Diven
Machamer, precum și lui Michael și Tara Gainfort pentru sprijinul și răbdarea de care au dat dovadă
la multe cine târzii. Eforturile sale sunt dedicate lui Rachel, Courtney și Nico - nepoții care fac viața
specială.

Capitolul 1

O scurtă introducere istorică în filosofia științei*

Peter Machamer

Filosofia științei este o disciplină veche și practicată. Atât Platon, cât și Aristotel au scris pe această
temă și, se poate spune, că și unii dintre presocratici au făcut-o. Evul Mediu, atât în perioada arabă,
cât și în perioada latină înaltă, a făcut multe comentarii și dispute care au atins subiecte din filosofia
științei. Bineînțeles, noua știință din secolul al XVII-lea a adus cu sine ample ruminații și multiple
tratate despre natura științei, cunoașterea și metoda științifică. Iluminismul a împins acest proiect
mai departe, încercând să facă din știință și din metoda sa caracteristică definitivă pentru viața
rațională. Odată cu revoluția industrială, "știința" a devenit un sinonim pentru progres. În multe
locuri din lumea occidentală, știința a fost venerată ca fiind modul de gândire specific modern. În
secolul al nouăzeci și nouălea a avut loc o altă renaștere a interesului, când ideile evoluției s-au
îmbinat cu cele ale progresului industrial, iar fizica a atins o maturitate care i-a făcut pe unii să
creadă că știința era completă. Până la sfârșitul secolului, matematica a găsit alternative la geometria
euclidiană, iar logica a devenit o disciplină nou-redeschisă.

Dar chiar înainte de începutul secolului al XX-lea și în deceniile care au urmat, fizica a fost cea care a
deschis calea intelectuală. Freud a fost și el prezent, el și Breuer publicând în 1895 Studii despre
isterie, dar fizica a fost cea care a atras atenția filosofilor. Mecanica a devenit din ce în ce mai
unificată în formă cu lucrările lui Maxwell, Hertz și discuțiile lui Poincare. Plank a derivat legea
corpului negru în 1899, în 1902 Lorenz a demonstrat că ecuațiile lui Maxwell erau invariante sub
transformare, iar în 1905 Einstein a publicat lucrarea sa despre relativitatea specială și bazele
cuantismului. Concomitent, Hilbert a publicat în 1899 fundamentele geometriei, iar Bertrand Russell
a prezentat în 1903 principiile matematicii. Dezvoltarea mecanicii clasice unificate și a geometriilor
alternative, completate și contestate acum de noile teorii ale relativității și cuantică, au dus la o
perioadă de entuziasm fără precedent în știință.

Ceea ce urmează oferă o scurtă trecere în revistă istorică a problemelor și conceptelor care au
caracterizat filosofia științei de la începutul secolului al XX-lea

până în zilele noastre. Aceasta este prezentată sub forma unei istorii orientate spre concepte și
probleme, deoarece cred că adevăratul interes al filosofiei științei și lecțiile care trebuie învățate din
istoria sa se găsesc în subiectele pe care le-a abordat și în metodele pe care le-a folosit pentru a le
aborda. Mai mult, distribuția personajelor, precum și articolele și cărțile specifice pot fi cercetate cu
ușurință de oricine este interesat. Există, în anexă, o bibliografie cronologică selectivă a surselor
"clasice".

Câteva avertismente trebuie precizate de la bun început. În primul rând, mă ocup aproape exclusiv
de anumite aspecte ale unei singure tradiții austro-germanice-englezo-americane. Acest lucru nu se
datorează faptului că în Franța și în alte părți nu s-a desfășurat o muncă interesantă și importantă în
domeniul filosofiei științei. Fac acest lucru, în primul rând, pentru că această tradiție este cea
formatoare și dominantă în filosofia americană contemporană (de bine sau de rău) și, în al doilea
rând, pentru că este tradiția în care am fost crescut și despre care știu cel mai mult. Un alt
avertisment este că limitările de spațiu și ignoranța impun adesea omiterea multor nuanțe
interesante, calificări și chiar fațete de-a dreptul importante ale istoriei filosofiei științei. Ceea ce
încerc să fac este să derulez un fir semi-coerent de-a lungul secolului al XX-lea, în așa fel încât o
narațiune evolutivă să poată fi urmărită de cei care nu au trăit în limitele disciplinei. Mulți cercetători
ar fi procedat altfel. C'est la vie!

Pentru a oferi o anumită structură a expunerii, voi împărți acest text în trei perioade importante:

- 1918-50s: De la Pozitivismul logic la Empirismul logic.

- Anii 1950 până în anii 1970: Noi paradigme și schimbări științifice

- Focare contemporane: Ce este "la modă" astăzi

De la Pozitivismul logic la Empirismul logic: 1918-1955

După cum s-a menționat mai sus, spiritul formator al filosofiei științei din secolul al XX-lea au fost
marile sinteze și descoperiri (sau revoluții) din fizică. Relativitatea și, mai târziu, teoria cuantică i-au
determinat atât pe oamenii de știință, cât și pe filosofi să reflecteze asupra naturii lumii fizice și, mai
ales, asupra naturii cunoașterii umane a lumii fizice. În multe privințe, proiectul acestei noi filosofii a
științei a fost unul epistemologic. Dacă luăm fizica drept știință par¬adigmatică și dacă știința era
metoda paradigmatică prin care se ajungea la obținerea unei cunoașteri fiabile a lumii, atunci
proiectul filosofiei științei era acela de a descrie structura științei astfel încât fundamentele sale
epistemologice să fie clare. Cele două antecedente, faptul că fizica era știința paradigmatică și că
știința era cea mai bună metodă de cunoaștere a lumii, au fost considerate evidente. Odată ce
structura științei a fost precizată, se putea vedea în ce măsură aceste lecții din epistemologia
științifică puteau fi aplicate în alte domenii ale activității umane.

Trebuie descrisă o altă tradiție de fond importantă. Logica propozițiilor și a predicatului a devenit
modelul pentru raționamente clare și declarații explicite. Mai întâi în lucrarea lui Frege (în anii 1880-
90), iar mai târziu cu Russell și White¬head (în anii '19-'10), logica a ajuns să fie privită ca o
modalitate de a înțelege și clarifica fundamentele matematicii. Ea a devenit limbajul ideal pentru
modelarea oricărei întreprinderi cognitive. În același timp, Hilbert a reintrodus în lume idealul
axiomatizării. Din nou, aceasta a fost o mișcare de clarificare pentru a se asigura că nu există ipoteze
ascunse și că totul într-un sistem este explicitat. Acest limbaj logico-matematic a devenit forma
preferată, datorită preciziei sale, în care trebuia să fie turnată filosofia științei.

Proiectul epistemologic al pozitiviștilor a fost acela de a explica modul în care știința era
fundamentată în observațiile și experimentele noastre. În același timp, obiectivul era de a oferi o
alternativă la neokantianismul care era forma contemporană concurentă a filosofiei. Pornind de la
tradiția empirismului britanic, fundamentarea empirică, sau faptul de a se baza pe fapte, era
considerată ca fiind diferența majoră dintre știință și ceilalți pretendenți teoreticieni și filosofi la
cunoaștere. Această percepție i-a determinat pe pozitiviști să încerce să formuleze și să rezolve
problema naturii sensului, sau, mai precis, a sensului empiric. Ce anume, s-au întrebat ei, făcea ca
afirmațiile despre lume să aibă sens? Această încercare de explicare a teoriei sensului a avut două
părți importante: În primul rând, afirmațiile despre lume trebuiau să fie clare, evitând ambiguitatea
și celelalte confuzii inerente limbajului natural. În acest scop, pozitiviștii au încercat să se limiteze la a
vorbi despre limbajul științei, așa cum este exprimat în propozițiile teoriilor științifice, și au încercat
să reformuleze aceste propoziții în limbajul clar și neechivoc al logicii predicatelor de ordinul întâi. În
al doilea rând, ei au încercat să dezvolte un criteriu care să arate modul în care aceste propoziții
dintr-o teorie științifică se raportează la lume, adică, în modul lor lingvistic, aceasta a devenit
problema modului în care propozițiile teoretice se raportează la propozițiile de observație. Pentru
aceasta trebuia să se dezvolte o procedură pentru a determina care propoziții sunt adevărate.
Această metodă a ajuns să fie codificată în principiul verificării, care susținea că semnificația unei
propoziții empirice era dată de procedurile pe care cineva le-ar folosi pentru a demonstra dacă
propoziția este adevărată sau falsă. Dacă nu existau astfel de proceduri, atunci se spunea că
propoziția era lipsită de sens din punct de vedere empiric.

Clasa de propoziții fără sens empiric se spunea că sunt necognitive și includeau propozițiile care
cuprindeau sistemele de metafizică, afirmațiile etice și, cel mai important, acele propoziții care
constituiau teoriile pseudoștiințelor. Această ultimă problemă, care constă în a distinge propozițiile
științifice de cele care doar se pretind a fi științifice, a devenit cunoscută (în urma lucrărilor lui Karl
Popper) sub numele de problema demarcării.

Principiul verificării a fost considerat a fi o modalitate de a preciza componenta empirică

observațională, sau experimentală a științei. Evident, pozitiviștii, care se înscriau în tradiția empiristă,
considerau că baza științei stă în observație și în experiment. Acestea erau testele care făceau ca
știința să fie fiabilă, fundamentul care diferenția știința de alte tipuri de pretenții de cunoaștere.

Așadar, din punct de vedere formal, era nevoie de un set de propoziții care să facă legătura între
teoria științifică și experimentul și observația științifică. Aceste propoziții care legau teoria de lume
au fost numite propoziții-punte sau propoziții de reducere. Setul de propoziții care descriau lumea la
care propozițiile teoretice erau reduse sau legate se numea limbajul observației. Se considera că
propozițiile din limbajul observației sunt ușor de verificat sau de decis în ceea ce privește adevărul
sau falsitatea lor.

Pentru ca aceste propoziții-punte să poată fi făcute foarte explicite, teoriile au fost ele însele
idealizate ca seturi de propoziții care puteau fi puse într-o structură axiomatică, în care toate relațiile
lor logice și deducțiile din ele puteau fi făcute explicite. Cele mai importante propoziții ale unei teorii
științifice erau legile științei. Legile erau de două tipuri: universale și statistice. Legile universale erau
propoziții ale teoriei care aveau o aplicare nerestricționată în spațiu și timp (uneori se spunea în mod
explicit că sunt cauzale și, mai târziu, s-a considerat că sunt capabile să susțină afirmații
contrafactuale). Legile universale idealizate aveau forma logică:

(x)(Fx 3 Gx)

Deoarece o astfel de formă putea fi utilizată pentru a stabili în mod clar implicațiile lor logice.
Evident, aceasta era o formă idealizată, deoarece majoritatea legilor de interes proveneau din fizică
și aveau o formă matematică mult mai complexă. Legile statistice nu făceau decât să facă concluziile
lor mai mult sau mai puțin probabile.

Explicația științifică era concepută ca fiind deducerea unei propoziții particulare (de obicei o
observație sau o propoziție de bază) dintr-o lege universală (date fiind anumite condiții inițiale
particulare despre starea lumii la un moment dat). Se spunea că faptul particular, exprimat prin
propoziție, era explicat dacă putea fi dedus astfel. Acesta a fost numit modelul deductiv-nomologic al
explicației. "Nomos" este cuvântul grecesc pentru lege. Dacă, o anumită propoziție era dedusă
înainte ca faptul să fie observat, aceasta era o predicție, iar mai târziu, dacă era verificată, se spunea
că teoria din care era dedusă era confirmată. Acesta era modelul ipotetico-deductiv, deoarece legea
era considerată o ipoteză care trebuia testată prin consecințele sale deductive.

Numele unora dintre principalii actori din această perioadă a filosofiei științei au fost Moritz Schlick,
Rudolf Carnap, Otto Neurath, Hans Reichenbach și Carl Hempel. Au existat două grupuri principale,
unul centrat în Viena (Schlick, Carnap și Neurath), numit Cercul de la Viena, care a fost înființat la
sfârșitul anilor 1920, iar celălalt, venit ceva mai târziu, la Berlin (Reichenbach și Hempel). A existat un
al treilea grup important la Varșovia, care se ocupa mai ales de logică și care era format din Alfred
Tarski, Stanislau Lesnewski și Tadeusz Kotarbinski.

Această viziune a științei, ca un limbaj idealizat, precis din punct de vedere logic, ale cărui fațete
majore puteau fi codificate, nu a funcționat niciodată. De-a lungul istoriei pos¬itivismului logic au
existat dezbateri și reformulări în rândul practicienilor săi cu privire la limbajul idealizat al științei, la
relațiile dintre explicație și confirmare, la formularea adecvată a principiului verificării, la natura
independentă a observațiilor și la adecvarea predicatului semantic de adevăr. Natura statică, uni-
versalistă a științei idealizată de pozitivism s-a dovedit a fi greșită. Încercarea de a fixa procedurile și
afirmațiile într-un limbaj simplificat din punct de vedere logic s-a dovedit a fi imposibilă. Încercările
clare și îngrijite de explicare a explicației, confirmării, teoriei și testabilității, toate s-au dovedit a
avea atât dificultăți interne cu structurile lor logice, cât și probleme externe, în sensul că nu păreau
să se potrivească științei așa cum era ea practicată în realitate.

Pozitiviștii înșiși au fost primii care au văzut problemele programului lor și, pe măsură ce au încercat
să rezolve dificultățile filosofice, pozițiile schimbate s-au transformat în ceea ce s-a numit empirism
logic. Acest lucru s-a întâmplat la mijlocul sau la sfârșitul anilor 1930, în aceeași perioadă în care
mulți dintre membrii grupului au părăsit Germania și Austria din cauza celui de-al Doilea Război
Mondial și a ascensiunii lui Adolph Hitler. Reichenbach a părăsit Germania imediat după ce Hitler a
preluat puterea în 1933 și a plecat mai întâi la Istanbul, în Turcia, unde a plecat și Richard von Mises.
Apoi, în 1938, Reichenbach a plecat la UCLA, în SUA. Neurath și Popper au ajuns amândoi în Anglia.
Carnap, din Praga, și Hempel, din Berlin, au ajuns în SUA.
Iată puțin mai multe informații sociologice despre modul în care s-a dezvoltat filosofia științei. Primul
program modern de istorie și filozofie a științei (HPS) a fost înființat la University College din Londra.
A. Wolf a oferit pentru prima dată un curs de istorie a științei în colaborare cu Sir William Bragg și
alții în 1919-20. Apoi, în 1922 a fost înființat un "Board of Studies in Principles, Methods and History
of Science", iar în 1924 a fost oferit pentru prima dată un masterat. Wolf a fost primul titular al
catedrei de "Istoria și metoda științei". În 1946, catedra a devenit cu normă întreagă odată cu
numirea lui Herbert Dingle. Catedra de la London School of Economics a evoluat după numirea lui
Karl Popper în funcția de lector în Logică și Metodă Științifică în 1945. Același Wolf, care era asociat
la U.C. din Londra, a deținut și Catedra de Logică și a predat cursuri la LSE, înainte de Popper. În
1946, Universitatea din Melbourne a început să predea cursuri de HPS.

Erkenntnis, revista Cercului de la Viena, sau mai degrabă a Societății Max Plank, a fost publicată
pentru prima dată în 1930. Aceasta a urmat primului congres de episte¬mologie a științelor exacte,
care a avut loc la Praga în septembrie 1929. În 1934, revista Philosophy of Science (Filosofia științei)
și-a publicat primul număr. William M. Malisoff, un biochimist rus, a fost primul editor al revistei.
Malisoff a murit în mod neașteptat în 1947, iar C. West Churchman a devenit editor. Asociația
Philosophy of Science exista în 1934. În 1948, PSA avea 153 de membri, iar Philipp Frank era
președintele acesteia. În cadrul disciplinei de istorie a științei, Societatea Americană de Istorie a
Științei a fost fondată în 1924. Revista HSS, Isis, fusese înființată mai devreme, în 1912, de George
Sarton, pe când acesta se afla încă în Belgia.

Empirismul logic nu a avut niciodată, ca școală, coerența pe care a avut-o pozitivismul logic. Diverse
influențe au început să se facă simțite după sfârșitul anilor 1930. Unul dintre cele mai importante
adaosuri conceptuale a venit din partea pragmatismului născut în America. Influențele sale specifice
pot fi văzute clar în lucrările de după 1940 ale lui Hempel și chiar ale lui Carnap; de asemenea, în
lucrările celor născuți în America, Ernest Nagel și W. V. O Quine. Dar, până la sfârșitul anilor 1950,
filosofii științei, în ciuda schimbărilor semnificative în programele și metodele permise, filosofii
științei încă încercau să elaboreze și să schimbe lucrurile pentru a se încadra în obiectivele și
aspirațiile lăsate de pozitiviști. Mai mult, ar trebui să se remarce clar că practic toate mișcările
majore care aveau să vină mai târziu și să schimbe astfel caracterul filosofiei științei au fost inițiate
mai întâi chiar de către pozitiviștii inițiali. Această continuitate nu a fost observată de cei care au
devenit celebri în deceniile următoare; ei se vedeau pe ei înșiși ca fiind revoluționari și strident anti-
pozitiviști. Până la sfârșitul anilor 1950, filosofia științei includea modele din ce în ce mai complexe,
afirmații mult mai lejere, multe metode filosofice noi și obiective filosofice din ce în ce mai vagi.

Paradigme noi și schimbări științifice: De la sfârșitul anilor 1950 până în anii 1970

În timp ce pozitiviștii logici și, mai târziu, empiricii logici, încercau să explice și să clarifice structura
științei, un alt grup de cercetători începuse să transforme o activitate veche în disciplina academică
modernă a istoriei științei. Scopul unei mari părți a istoriei științei era de a examina episoade
intelectuale semnificative din punct de vedere istoric în știință și de a le articula analitic într-un mod
care să expună caracterul științei în acel moment istoric particular și, de asemenea, să arate că acel
moment se încadrează în dezvoltarea și progresul științei. Întrebările la care se căutau răspunsuri se
refereau, de exemplu, la natura fizicii lui Galileo și la ceea ce o făcea să fie în același timp continuă și
diferită de predecesorii săi din Evul Mediu. A fost Galileo ultimul dintre medievali sau primul dintre
moderni? Care a fost natura metodologiei lui Galileo și cum a formulat el explicațiile? A fost cu
adevărat revoluționară utilizarea matematicii în fizică de către Galileo? A folosit Galileo cu adevărat
experimente în sensul modern al cuvântului? Bineînțeles, nu doar Galileo a fost de interes, istoricii
științei au studiat toți eroii științei moderne și au ajuns până în perioadele greacă, romană și
medievală. Încercarea a fost de a descrie practica științifică reală a acestor gânditori și de a discerne
ceea ce era specific acestor perioade istorice. Deși cursurile de istorie a științei au fost predate în mai
multe locuri, la mijlocul anilor 1960 istoria științei era o întreprindere consacrată, cu programe și
departamente în universități care pregăteau studenți absolvenți în această disciplină. De fapt,
Universitatea din Wisconsin și-a înființat departamentul în 1942, dar cel de-al Doilea Război Mondial
a împiedicat dotarea acestuia până în 1947. Harvard oferea diplome în istoria științei, dar
departamentul său a fost înființat abia în 1966.

La sfârșitul anilor '50, și filosofii au început să acorde mai multă atenție episoadelor reale din știință
și au început să folosească studii de caz istorice și contemporane reale ca date pentru filozofarea lor.
Adesea, ei au folosit aceste cazuri pentru a evidenția defectele din modelele pozitiviste idealizate.
Aceste modele, spuneau ei, nu surprindeau natura reală a științei, în complexitatea ei în continuă
schimbare. Limbajul de observație, susțineau ei, nu putea fi independent în mod semnificativ de
limbajul teoretic, deoarece termenii limbajului de observație erau preluați din teoria științifică pe
care erau folosiți pentru a o testa. Orice observație era încărcată de teorie. Cu toate acestea, din
nou, încercarea de a modela toate teoriile științifice ca sisteme axiomatice nu era un obiectiv care să
merite. În mod evident, teoriile științifice, chiar și în fizică, își făceau treaba de a explica cu mult
înainte ca aceste axiomatizări să existe. De fapt, mecanica clasică nu a fost axiomatizată până în
1949, dar cu siguranță a fost o teorie viabilă cu secole înainte de aceasta. Mai mult, nu era clar că
explicația se baza pe deducție, sau chiar pe inferențe statistice inductive. Diferitele încercări de a
formula modelul deductiv-nomologic în termeni de condiții necesare și suficiente au eșuat nu numai
pentru că s-au găsit contraexemple, ci și pentru că explicația părea a fi un fenomen mai complex
atunci când se analizau exemple din științele reale. Chiar și principiul verificării în sine nu a reușit să
găsească o formulare precisă, sau măcar minim adecvată.

Toate tezele majore ale pozitivismului au fost supuse unui atac critic. Dar povestea a fost
întotdeauna aceeași - știința era mult mai complexă decât schițele desenate de pozitiviști și, prin
urmare, conceptele științei - explicație, confirmare, descoperire - erau la fel de complexe și trebuiau
să fie regândite în moduri care să facă dreptate științei reale, atât istorice, cât și contemporane.
Filozofii științei au început să împrumute mult din istoria științei sau să practice ei înșiși istoria
științei pentru a obține o înțelegere a științei și pentru a încerca să arate diferitele forme de
explicație care au avut loc în diferite perioade de timp și în diferite discipline.

Au început să apară dezbateri cu privire la scara teoretică a observației, la continuitatea schimbărilor

științifice, la schimbările de semnificație ale conceptelor științifice cheie și la natura schimbătoare a
metodei științifice. Acestea au fost alimentate și au alimentat noi domenii de interes din punct de
vedere filosofic, domenii care existau înainte, dar la care filosofii se ocupaseră prea puțin. Științele
sociale, în special sociologia, au devenit de un interes considerabil, la fel ca și biologia evoluționistă.
Aceste domenii au oferit nu numai noi științe de studiat și de contrastat cu fizica, ci și noi modele și
metode care au fost apoi împrumutate pentru a studia știința însăși.
La începutul anilor 1960, ca urmare a activității lui Thomas Kuhn - și, în mod concurent, a lui
Norwood Russell Hanson și Paul Feyerabend - marea întrebare filosofică a devenit: Au existat
revoluții în știință? Problema schimbării științifice, așa cum a fost numită, se referea la chestiuni de
continuitate și schimbare.

Kuhn susținuse că, într-o anumită perioadă, știința este caracterizată de un set de idei și practici care
constituie o paradigmă, iar atunci când problemele sau anomaliile încep să se acumuleze într-o
anumită paradigmă, deseori a fost introdusă o nouă paradigmă care, în fapt și în logică, a repudiat-o
pe cea veche și a suplinit-o. (Acest model nu se deosebea de punctul de vedere al lui Gaston
Bachelard despre crizele din știință care duc la ruptură). Acest concept de schimbare revoluționară
de paradigmă presupunea că schimbarea științifică era discontinuă și că însuși sensul acelorași
termeni, de exemplu "masă", se schimba de la utilizarea lor într-o paradigmă (newtoniană) la
utilizarea lor în noua paradigmă (einsteiniană). Acest lucru a fost numit variație de sens. O implicație
metodologică pentru filosofii științei, în mod clar, a fost că, pentru a studia știința, trebuia să te
limitezi la o paradigmă dominantă din punct de vedere istoric și nu puteai căuta modele mai
generale, trans-paradigmatice, care să acopere întreaga știință, cu excepția, poate, a procesului de
schimbare a paradigmei în sine.

Mulți filosofi și-au făcut o treabă din a critica paradigmele și programul lui Kuhn. Ei au început să
caute modele alternative, generale, ale schimbării științifice care să fie mai precise în descrierea
episoadelor din știință, mai sensibile în analiza părților științei care au suferit efectiv schimbări și
care să evite ambiguitățile și neclaritățile lui Kuhn. Astfel, discuția despre paradigme a făcut loc
programelor de cercetare (Lakatos) și apoi tradițiilor de cercetare (Laudan). Un alt grup de filozofi a
început să analizeze explicațiile din diferite perioade și discipline pentru a afla dacă ar putea exista
principii generale despre care să se spună că se aplică tuturor explicațiilor, subminând astfel teza
variației de sens. Cu toate acestea, alți gânditori, printre care și unii filosofi, au început să ia în serios
afirmațiile lui Kuhn despre practici, susținând, așa cum făcuseră anterior unii istorici ai științei, că
știința nu poate fi explicată doar în termeni de concepte și structură internă. Era necesar, se
susținea, să se înțeleagă cadrul social și politic în care au fost dezvoltate astfel de concepte pentru a
înțelege cum au devenit acceptabile și de ce au fost considerate explicative.

Trebuie remarcat, de asemenea, că multe dintre mișcările mai pur filosofice (inclusiv cele ale lui
Hanson, Kuhn și Feyerabend) au fost influențate de noua dominație a practicilor filosofice mai
centrale ale filosofiei limbajului obișnuit, inspirate în mare măsură de activitatea celui care a urmat,
Wittgenstein. Aceasta era încă o filosofie care se ocupa cu analiza limbajului, dar limbajul nu mai era
doar limbajul formal al logicii, ci diferitele jocuri de limbaj care cuprindeau diferitele discipline ale
activității umane. Noile direcții ale lingvisticii, stimulate de Chomsky și de adepții săi, au schimbat, de
asemenea, modul în care oamenii, inclusiv filosofii, priveau problema sintaxei, a semanticii și a
semnificației. Chiar și epistemologia de bază a început să fie pusă sub semnul întrebării. W. V. O.
Quine (1969) a anunțat lumii că filosofia științei era suficientă filosofie, iar epis- temologia trebuia să
fie naturalizată și făcea parte din științele naturale.

Până la mijlocul anilor 1960, pozitivismul logic și empirismul logic erau destul de demodate în
filosofia anglo-americană. În acest moment, analiza filosofică era modul cheie de operare, iar
logicismul, care furnizase modelul de ghidare pentru lucrările filosofice anterioare, a fost înlocuit de
studiul limbajului științific real și de complexitatea descoperită în studiul istoriei științei. În această
perioadă, Universitatea Indiana a înființat Departamentul de Istorie și Filosofie a Științei (1960), care
a fost urmat, un deceniu mai târziu, de instituirea HPS la Universitatea din Pittsburgh (1971). Adolph
Grunbaum a fost președinte al Asociației de Filosofie a Științei în 1968. (Precedentul președinte a
fost Ernest Nagel.) PSA pare să se fi diminuat oarecum în anii de după război, dar Grunbaum a
început tradiția reuniunilor bianuale care continuă și în prezent.

Rezultatul pentru filosofia științei a fost revigorant, incitant și devastator. Caracterizările generale ale
schimbării științifice s-au dovedit a fi la fel de dificile ca și modelele generale anterioare ale
explicației științifice. Tendința lăudabilă de a explora natura altor științe decât fizica și de a examina
în detaliu cazuri din istoria multor științe i-a lăsat pe filosofi fără o "paradigmă". Exista un consens
redus în ceea ce privește natura explicației, a confirmării, a testării teoriei sau, chiar, a schimbării
științifice. Cu toate acestea, știința însăși, mai mult ca oricând, era recunoscută de către populație în
general, ca o forță majoră (dacă nu chiar cea mai importantă) în viața umană, iar filosofia științei
devenise o disciplină care să stea alături de etică, epistemologie și metafizică. Dar exista o dezordine
intelectuală în ceea ce privește natura sa în cadrul comunității filosofice în general. De fapt, unii
filozofi, urmându-l pe Paul Feyerabend, au considerat confuzia intelectuală drept o dovadă că știința
nu are o structură identificabilă și au propus opinia că în știință, ca și în artă, "totul este permis".
Toate dovezile și dovezile sunt doar retorice, iar cei care au cea mai bună retorică, sau cea mai mare
putere (Foucault), devin învingători, adică teoriile lor devin cele acceptate. Din fericire, acest
relativism epistemologic nu a fost urmat de mulți filosofi, deși, după cum vom vedea mai jos, în
unele comunități contemporane această idee încă mai înflorește.

A apărut totuși un consens în rândul filosofilor științei. Nu a fost un consensus care să se ocupe de
conceptele științei, ci mai degrabă un consens cu privire la modul "nou" în care trebuie să se facă
filosofia științei. Filozofii științei nu mai puteau să se descurce fără să cunoască știința și/sau istoria
acesteia în profunzime considerabilă. Ei, de acum înainte, vor trebui să lucreze în cadrul științei așa
cum se practică în mod real și să fie capabili să discute cu oamenii de știință practicieni despre ceea
ce se întâmplă. Aceasta a fost o schimbare majoră în natura filosofiei. Este adevărat că cei mai mulți
dintre primii pozitiviști au fost pregătiți în domeniul științei, de obicei în fizică. Dar această pregătire
științifică i-a determinat să încerce să facă filosofia științifică după imaginea propriului lor model
filosofico-logic al științei. În schimb, începând cu anii 1950, din ce în ce mai mulți filosofi au fost
formați de filosofi analitici inspirați de Oxbridge, care au aderat la dictonul lui Wittgenstein conform
căruia filosofia era o întreprindere sui generis și, prin urmare, nu avea nimic de a face cu știința și nu
avea nimic de învățat de la aceasta. Nu este de mirare că studenților de la filosofie astfel pregătiți le-
a fost greu să-și dea seama ce ar trebui să facă filosofii științei și, ca urmare, s-au îndreptat fie către
știința însăși, fie către diverse forme de sociologie a științei, care a fost considerată legitimă
deoarece era o subdisciplină a unei științe reale (sociologia). În mod ironic, în ciuda acestei confuzii
cu privire la obiective, au existat mai mulți filosofi ai științei decât oricând înainte.

Focare contemporane și direcții viitoare

Întoarcerea spre știința însăși a însemnat că filosofii nu numai că trebuiau să învețe știința la un nivel
destul de înalt, dar trebuiau să fie capabili să gândească (cel puțin o parte) din știință în toate
detaliile sale complicate. În unele cazuri, filosofii practicau de fapt știința, de obicei teoretică sau
matematică. Acest accent pus pe detaliile științei i-a determinat pe diverși practicieni să facă filosofia
științelor speciale. În prezent, există filosofi ai spațiului-timp, care se specializează în mod diferit în
teoria relativității speciale sau generale, și filosofi ai teoriei cuantice și ai electrodinamicii cuantice.
Nu pare să existe filosofi ai fizicii plasmei. Destul de recent, filosofia chimiei a devenit un domeniu de
cercetare oarecum "fierbinte". Filozofii biologiei continuă să lucreze la probleme de teorie
evoluționistă și, în cele din urmă, unii studiază biologia moleculară, care este domeniul în care
lucrează aproape toți biologii. Lucrările asupra geneticii există de ceva timp, dar de obicei sunt legate
de biologia evoluționistă. Lucrările privind dezvoltarea biologică sunt abia la început și sunt
considerate a fi din ce în ce mai importante.

Odată cu explozia serviciilor de sănătate, filosofia medicinei a devenit, de asemenea, un domeniu de

cercetare nou apărut și important. Filozofia științelor sociale continuă să facă obiectul unor lucrări,
dar sociologia, ca știință socială paradigmatică, a fost înlocuită de antropologie, cu excepția celor
care lucrează în domeniul studiilor științifice, care încă tratează sociologia cu un oarecare respect.
Filosofia economiei, în special modelarea teoretică a jocurilor, este un domeniu oarecum popular în
prezent. Acest lucru este interesant, deoarece modelul teoriei jocurilor a fost inițiat în anii 1940 (von
Neumann și Morgenstern), apoi a fost abandonat în mare parte în anii 1960, pentru a fi reînviat de
biologiști care au folosit teoria jocurilor pentru a modela evoluția și de economiști experimentali care
au încercat să găsească un model empiric pentru a studia comportamentul economic; aceștia au
influențat apoi filosofii economiei care au reînviat teoria jocurilor ca instrument de analiză
economică.

Una dintre cele mai inovatoare și mai mari schimbări a avut loc în domeniul care era cunoscut sub
numele de filosofia psihologiei. Filosofia psihologiei era legată de psihologia filosofică, de filosofia
minții, de behaviorism și de psihologia cognitivă, în special de întrebările legate de natura
mentalului. Într-un fel, încă mai este, dar "revoluția cognitivă" a lovit destul de puternic filosofia.
Studiile cognitive includ acum mulți dintre cei care lucrează în psihologia experimentală,
neuroștiința, lingvistica, inteligența artificială și filosofi. Există multe aspecte ale acestui domeniu
redefinit, inclusiv munca asupra problemelor de reprezentare, reducerea explicației (de obicei la
neuroștiințe) și chiar confirmarea. Teoria confirmării a folosit tehnici din domeniul inteligenței
artificiale pentru a restabili o formă modernă a funcțiilor de confirmare mai vechi, așa cum au fost
dezvoltate inițial de Carl Hempel. Rezolvarea cognitivă a problemelor a fost chiar folosită de unii
pentru a modela natura științei însăși. O nouă direcție de explorat sunt relațiile dintre neuroștiință și
problemele filosofice tradiționale, cum ar fi reprezentarea și cunoașterea.

Din punct de vedere istoric, este de remarcat faptul că știința cognitivă a început să apară la mijlocul
anilor 1950, aproape de momentul în care a început îndepărtarea de pozitivismul logic. Multe dintre
forțele intelectuale care au cauzat schimbarea filosofică au fost, de asemenea, cauzele noii
paradigme cognitive emergente, dar, chiar mai important, trebuie remarcat impactul calculatorului
și al modurilor de acțiune și de gândire aferente acestuia. Calculatorul nu a fost doar un instrument
de calcul, de raționament și de procesare, ci a devenit și un model de gândire despre ființe umane și,
chiar, de gândire despre știință.

O implicație interesantă a acestei lucrări în științele specializate este că mulți filosofi au respins în
mod clar orice formă de dihotomie știință/filosofie și consideră că este destul de plăcut să se
conceapă pe ei înșiși ca fiind, cel puțin în parte din activitatea lor, oameni de știință "teoreticieni".
Scopul lor este de fapt de a aduce clarificări și, uneori, schimbări substanțiale în teoriile și practicile
științelor pe care le studiază.

O tendință actuală foarte diferită este manifestată de acei filosofi ai științei care au devenit parte a
mișcării de studii științifice, care este dominată de istorici și sociologi. Această mișcare se
concentrează pe dimensiunile sociale ale științei (spre deosebire de aspectele intelectuale
"depășite".) Într-un anumit sens, studiul social al științei a apărut din disputa dintre istoricii interniști
și cei externiști ai științei, care a fost rezolvată în favoarea celor externiști atunci când disciplina
istoriei însăși s-a orientat către istoria socială cantitativă și s-a îndepărtat de istoria intelectuală.
Dintr-o altă direcție, activitatea relativiștilor epistemologici, la care m-am referit mai devreme, se
potrivește foarte bine cu relativismul despre care se crede că caracterizează perioadele istorice și cu
relativismul cultural (și etic), care face ravagii în mare parte din antropologia culturală. În esență,
punctul de vedere de aici este că știința este o activitate socială umană nu diferită de oricare alta și,
prin urmare, este supusă contin¬gențelor istorice și culturale. Pentru a studia astfel de activități,
trebuie să analizăm mediul socio-cultural în care oamenii de știință sunt crescuți, instruiți și în care
se desfășoară activitatea lor. Astfel, de exemplu, ar trebui să studiem laboratoarele în care lucrează
oamenii de știință și să descriem modul în care acestea funcționează pentru autovalidarea
pretențiilor de cunoaștere emise de laborator. Mai mult, ar trebui să studiem convențiile discursului
care cuprind "regulile" prin care oamenii de știință se influențează și își exercită puterea unii asupra
altora. De exemplu, în secolul al XVII-lea existau coduri de conduită pe care gentlemanii englezi
"trebuiau" să le respecte, iar acestea asigurau (cumva) structura dezbaterilor și a practicilor
experimentale pentru membrii Societății Regale. O credință concomitentă susținută de majoritatea
grupului de studii științifice, deși nu este neapărat implicată de poziția lor, este relativismul
afirmațiilor diferite sau concurente. Altfel spus, este o particularitate istorică, culturală și/sau
epistemică faptul că un anumit grup de oameni de știință are opiniile pe care le are. De aici, se
presupune că nu există un punct de vedere mai bun decât altul. Ești ceea ce te-au făcut timpul și
cultura ta, și cu asta basta.

Astfel de afirmații privind relativismul îi determină adesea pe oameni să se îngrijoreze cu privire la

valori și la statutul acestora, deoarece relativismul cultural este strâns legat de relativismul etic. Dar
întrebările despre relațiile dintre valori și știință au apărut și din surse și mai presante. Poate că cele
mai importante și mai influente întrebări despre valori au apărut din medicină. Problemele practice
ale eticii medicale au început să se facă simțite din cauza schimbărilor în practica medicală și în
tehnologia medicală. Dintr-o dată, au apărut întrebări urgente privind viața și moartea, relațiile
medic-pacient și consimțământul în cunoștință de cauză, la care trebuia să se răspundă în mod
pragmatic și rapid. Acest lucru a coincis cu, și a fost în parte responsabil pentru, o schimbare în etica
filosofică dinspre teoretic, dinspre meta-etică, spre practic. Filozofii eticii și ai științei au fost implicați
în consultări cu privire la deciziile de zi cu zi din spitale și la rescrierea politicilor de asistență
medicală. Filozofii științei sunt deosebit de utili în acest caz, deoarece ei cunosc de fapt o parte din
știința care este implicată în luarea unor decizii în cunoștință de cauză și au studiat adesea diverse
aspecte ale procesului de luare a deciziilor și ale utilizării dovezilor.

Această latură practică a eticii în științe are și alte dimensiuni. Codurile de etică pentru diferitele
profesii, de exemplu inginerii, au devenit subiecte "fierbinți" pentru cercetarea filosofică. Unul dintre
cele mai interesante și mai importante domenii noi în care sunt implicați filosofii științei care se
ocupă de valori are legătură cu problemele legate de modul în care știința este folosită pentru a
fundamenta deciziile de reglementare, de exemplu, în ceea ce privește plumbul, dioxinele sau
încălzirea globală. De asemenea, se lucrează la valorile care sunt implicate implicit sau explicit în
cercetarea științifică propriu-zisă. De exemplu, ce valori sunt asumate în alegerea unui anumit tip de
par¬adigmă experimentală sau, mai general, ce valori sunt asumate în acordarea de mai mulți bani
pentru cercetarea în domeniul SIDA, mai degrabă decât pentru malarie (care a revenit în forță).
Mișcarea feministă de la sfârșitul anilor '60 a adus, de asemenea, în prim-plan multe întrebări legate
de valori, iar unele lucrări excelente au fost realizate cu privire la modul în care ipotezele de gen au
influențat practica științifică.

Această latură practică a "noii" filosofii a științei, cred că derivă din aceeași nevoie de relevanță care
i-a împins pe alți gânditori să se ocupe de științele speciale. Există o conștientizare, adesea
nerecunoscută, a faptului că filosofia trebuie să devină importantă în moduri care depășesc sălile
consacrate ale universității. Pozitiviștii logici, deși unii dintre ei studiaseră fizica, au avut o influență
redusă asupra practicii fizicii, deși criteriile lor pentru o știință ideală și modelele lor de explicații au
avut o influență substanțială asupra științelor sociale, deoarece acestea au încercat să se modeleze
după fizică, adică după științele "dure". Filosofii analitici de la mijlocul anilor 1950 încoace au avut o
influență redusă în afara universităților în care au predat. Ei erau mulțumiți să își apere teritoriul
profesional ca fiind un lucru în sine și, într-un fel, erau destul de mândri că sunt "irelevanți" pentru
preocupările vieții obișnuite, în ciuda accentului ironic pus pe limbajul obișnuit. Până în anii 1980,
acest izolaționism intelectual a început să se destrame, filosofii, și în special filosofii științei, trebuiau
să se implice în lumea reală, lumea științei.

Închei acest mic eseu observând că vechile întrebări și subiecte care au fost ridicate de către
pozitiviștii logici, și chiar și în cei 2000 de ani anteriori, nu au dispărut. Filozofii științei încă se
întreabă ce reprezintă o explicație bună, ce fel de dovezi oferă ce fel de confirmare pentru teorie și
care este diferența dintre știință și pseudoștiință. Acestea sunt întrebările perene ale filosofiei
științei. Astăzi, încercăm în continuare să le răspundem în moduri specifice care vor avea efecte
asupra științei și asupra lumii în general. Filozofii științei au avut un rol esențial în demonstrarea
statutului neștiințific al creaționismului și al unor versiuni ale sociobiologiei și, acum, ale psihologiei
evoluționiste. Ei au discutat în mod fructuos despre rolul dovezilor științifice în luarea deciziilor
privind centralele nucleare sau despre nivelurile de toxicitate din mediul nostru înconjurător. Au pus
întrebări dificile despre cum să descoperim mecanismele astfel încât găsirea lor să ne permită să
înțelegem modul în care funcționează sistemele de biologie moleculară sau neuroștiință. Și au

au continuat să elucideze și să elaboreze neclaritățile și confuziile din științele speciale.

Bineînțeles, mai sunt multe de făcut. Există întotdeauna mai multe enigme decât oameni, mai multe
probleme decât soluții. În secolul XX au avut loc multe schimbări în ceea ce se consideră a fi
enigmele și problemele importante, dar și mai important este faptul că în aceiași ani au avut loc
schimbări în ceea ce privește modul în care oamenii trebuie să fie pregătiți pentru a aborda
problemele și cum trebuie să arate soluțiile la probleme. Poate că secolul trecut nu a făcut decât să
ne învețe că nu există răspunsuri simple la întrebări cu adevărat complexe. Cu toate acestea, odată
cu această realizare, vine și conștientizarea faptului că trebuie să existe răspunsuri pragmatice,
furnizate în timp util și în mod eficient. Trebuie luate decizii și, sperăm, filosofia științei ne poate
ajuta să vedem cum acestea pot fi luate în moduri mai bune.

Notă
* Mulțumiri lui Adolph Grunbaum, Noretta Koertge, David Lindberg, Nick Maxwell, Wesley Salmon și
John Worrall pentru informații referitoare la istoria filosofiei științei și la înființarea de instituții și
departamente. Mulțumiri lui Merrilee Salmon, Paolo Parrini, Ted McGuire și Aristides Baltas pentru
ajutorul și comentariile lor cu privire la o versiune anterioară a acestui eseu. O versiune și mai veche
a fost prezentată ca prelegere la The Catholic Univer¬sity of America, și le mulțumesc celor prezenți
care mi-au oferit un feedback bun, în special lui Bill Wallace.

Apendice: Selecție de publicații filosofice și științifice relevante (1895-1969), datele lor și câteva
evenimente

1895 Josef Breuer și Sigmund Freud, Studies in Hysteria (Studii despre isterie)

1897 Leon Brunschvig, La Modalite du Judgment (Modalitatea judecății)

1899 David Hilbert, Die Grundlagen der Geometrie (Bazele geometriei)

Max Plank elaborează legea corpului negru Sigmund Freud, Interpretarea viselor

1901 Ernst Mach, Die Mechanik in ihrer Entwicklung, ed. a 4-a, Ed.

1902 Lorentz demonstrează că ecuațiile lui Maxwell erau invariante sub

transformări Henri Poincare, La Science et l'Hypothese

1903 Bertrand Russell, Principiile matematicii

1905 Ernst Mach, Erkenntnis und Irrtum,

Bertrand Russell, "On Denoting" Mind

Albert Einstein, "Zur Elektrodynamik bewegter Koeper" Annalen der Physik

Grevă generală și revoluție în Rusia

Sigmund Freud, "Trei eseuri despre teoria sexualității"

1906

1907

1908

1910-13

1911

1913

1914

1915

1916
1913 1918-19

1920

1921

1922

1923

1925

1926

Pierre Duhem, La Theorie Physique. Son Objet. Sa Structure Albert Einstein și Paul Ehrenfest, hv
unitate indivizibilă de energie Hans Hahn, Otto Neurath și Philipp Frank la Viena Ernst Zermelo,
"Untersuchungen uber die Grundlagen der Mengenlehre I" Mathematische Annalen Emile
Meyerson, Identite et Realite Russell și A. N. Whitehead, Principia Mathematica Arthur Sommerfeld
introduce forma integrității de fază a legii cuantice Einstein, "Uber den Einfluss der Schwerkraft auf
die Ausbreitung des Lichtes" Annalen der Physik Congresul Solvay, Bruxelles

Edmund Husserl, Ideen zu Einer reinen Phanomenologie und Phanomenologischen Philosophie, vol.
1 J. B. Watson, "Psychology as the Behaviorist sees it" Psych. Rev. Niels Bohr, publică despre atom
(Phil. Mag.)

Russell, Cunoașterea noastră a lumii exterioare ca domeniu pentru metoda științifică în filosofie
Primul război mondial (până în 1918): Franz Ferdinand asasinat Răscoala de Paști din Irlanda
Revoluția Rusă

Sommerfeld explică structura fină a liniilor spectrale Max Plank estimează valoarea lui h (Phys. Rev.)

Einstein "Die Grundlage der allgemeinen Relativitatstheorie" Annalen der Physik Robert Millikan, The
Electron (Electronul)

Bertrand Russell, "Philosophy of Logical Atomism", Monist Moritz Schlick, Allgemeine

Erkenntnislehre Arthur Eddington observă o eclipsă care confirmă relativitatea generală "Principiul
corespondenței" al lui Niels Bohr

N. R. Campbell, Physics, the Elements

Ludwig Wittgenstein, Tractatus Logico-Philosophicus [Logische- Philosophische Abhandlung]

Versiunea engleză 1922 J. M. Keynes, A Treatise on Probability Moritz Schlick la Viena ca profesor de
științe inductive Leon Brunschvig, L'Experience Humaine e la Causalite Physique David Hilbert, "Die
Logische Grundlagen der Mathematik" Math ematische Annalen Helene Metzger. Les Doctrines
Chimiques Debut du XVIIeme a la Fin du XVIIIeme Siecle Erwin Schrodinger dezvoltă mecanica
ondulatorie Rudolf Carnap vine la Viena ca profesor de filozofie Niels Bohr demonstrează echivalența
mecanicii matriciale și a mecanicii ondulatorii
Werner Heisenberg formulează principiul nedeterminării Verein Ernst Mach (Societatea Ernst Mach)
a fost fondată Rudolf Carnap, Der Logische Aufbau der Welt David Hilbert, Grundzuge der
Theoretische Logik (ed. a 3-a, 1949, Hilbert și Ackermann)

1927

1928

1927

1929

1930

1931

1932

1933

1934

1935

1936

1938

P. W. Bridgman, The Logic of Modern Physics Charles Lindberg efectuează primul zbor transatlantic
solo Carnap, Hahn și Neurath, Wissenschaftliche Weltauffassung, Der Wiener Kris Congresul
Societății Ernst Mach organizat la Praga Înființarea Wall Street Crash Erkenntnis (până în 1940)

Teorema de completitudine a lui Godel Carnap la Praga, Feigl la Iowa Teorema de incompletitudine a
lui Godel Teorema de incompletitudine a lui Godel

E. A. Burtt, Bazele metafizice ale științei moderne (ed. revizuită)

Hitler l-a numit cancelar Carnap, Logische Syntax der Sprache (Sintaxa logică a limbii)

M. R. Cohen și E. Nagel, Introducere în logică și metoda științifică

Gaston Bachelard, Le Nouvel Esprit Scientifique (Noul spirit științific)

Filosofia științei a fost publicată pentru prima dată

Hitler devine Fuhrer al Germaniei (până în 1945)

Karl Popper, Logik der Forschung (în engleză, 1959)

Kurt Koffka, Principiile psihologiei Gestalt Carnap este numit la Chicago

Alfred Tarski "Der Wahrheitsbegriff in den Formalisierten Sprachen" Studia Philosophica Carnap,
"Testability and Meaning" Philosophy of Science (și 1937)
A. J. Ayer, "Language, Truth and Logic" Războiul civil spaniol (până în 1939)

Societatea Ernst Mach se dizolvă oficial (publicațiile societății sunt interzise în Germania)

Waismann și Neurath pleacă în Anglia

Zilsel și Kaufmann în SUA (Menger și Godel erau deja și ei acolo) Erkenntnis s-a mutat la Haga și a
fost redenumit Journal of Unified Science (Jurnalul Științei Unificate)

Claude Shannon, "A Symbolic Analysis of Relay and Switching Circuits" Trans. of Am. Inst. of Electrical
Engineers Alexandre Koyre, Etudes Galileennes

B. F. Skinner, The Behavior of Organisms Hans Reichenbach, Experience and Prediction WWII
(până în 1945)

Revista de știință unificată a fost întreruptă

1940

1947

1948

1949

1951

1952

1953

1954

1955

1956

1958

1959

Carl G. Hempel "Studii de logică a confirmării I și II", Mind

Clark L. Hull, Principiile comportamentului Carnap, Sens și necesitate

J. von Neumann și O. Morgenstern, Teoria jocurilor și a comportamentului ecnomic

C. G. Hempel și Paul Oppenheim, "Studies in the Logic of Explanation", Philosophy of Science J.

H. Woodger, Biological Principles Norbert Wiener, Cybernetics

H. Feigl și W. Sellars (eds.), Readings in Philosophical Analysis Herbert Butterfield, The Origins of
Modern Science, 1300-1800 Anneliese Maier, Die Vorlaufer Galileis im 14 Jahrhundert Hans
Reichenbach, The Theory of Probability Reichenbach, The Rise of Scientific Philosophy Carnap,
Logical Foundations of Probability Georges Canguilhem, La Connaissance de la Vie Wittgenstein,
Philosophical Investigations (Philosophische Unter- suchungen)

H. Feigl și M. Brodbeck (eds.), Readings in Philosophy of Science (Lecturi în filosofia științei)

W. V. O. Quine, From a Logical Point of View Stephen Toulmin, Philosophy of Science R. B.

Braithwaite, Scientific Explanation Gustav Bergmann, The Metaphysics of Logical Positivism A. R.
Hall, The Scientific Revolution, 1500-1800 Nelson Goodman, Fact, Fiction, and Forecast Leonard J.
Savage, The Foundations of Statistics Canguilhem îi succede lui Gaston Bachelard ca profesor de
filosofie la Sorbona și director al Institut d'Histoire des Sciences et des Techniques Ernest Nagel,
Logic without Metaphysics J. O. Urmson, Philosophical Analysis

Herbert Feigl și Michael Scriven, Minnesota Studies in the Philosophy of Science, Vol. 1 Norwood
Russell Hanson, Patterns of Discovery Marshall Clagett, The Science of Mechanics in the Middle Ages
E. H. Gombrich, Art and Illusion: A Study in the Psychology of Pic¬torial Representation M. Clagett
(ed.), Critical Problems in the History of Science Paul Feyerabend, "An Attempt at a Realistic
Interpretation of Experience" Proc. Aristotelian Society Morton Beckner, The Biological Way of
Thought

1960 W. V. O. Quine, Cuvânt și obiect

1961 Ernest Nagel, The Structure of Science (Structura științei)

1962 Thomas Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions Mary Hesse, Models and Analogies in
Science (Modele și analogii în știință)

Israel Scheffler, The Anatomy of Scientific Inquiry Robert G. Colodny, Frontiers of Science and
Philosophy (primul volum al seriei Pittsburgh)

1965 Hempel, Aspects of Scientific Explanation (Aspecte ale explicației științifice)

Paul Feyerabend, "Problems of Empiricism" în R. G. Colodny (ed.), Beyond the Edge of Certainty
Michel Foucault, Les Mots et les Choses

1968 Imre Lakatos, "Criticism and the Methodology of Scientific" (Critica și metodologia științifică)

Research Programmes"

W. V. O. Quine, "Epistemology Naturalized" prelegere ținută (publicată în 1969)

1969 Foucault, L'Archeolgie du Savoir

Lecturi suplimentare

Prezentări contemporane ale problemelor de bază din filosofia științei

Merrilee Salmon, et alii, Philosophy of Science, (by the Department of History & Philosophy of
Science, University of Pittsburgh), Prentice-Hall, 1991 O colecție de lecturi care acoperă domeniul
filosofiei științei
Baruch Brody și Richard Grandy (eds.), Readings in the Philosophy of Science, ed. a 2-a, Prentice Hall,
1989 Prezentare istorică a istoriei pozitivismului

J. Alberto Coffa, The Semantic Tradition from Kant to Carnap, Cambridge: CUP, 1991 Michael
Friedman, Reconsidering Logical Positivism, Cambridge CUP, 1999 Frederick Suppe, Critical
Introduction, to The Structure of Scientific Theories, 2nd edn, Urbane, Ill.: University of Illinois Press,
1977 O tratare sistematică a principalelor părți ale programului pozitivist logic/empirist: Destul de
dificil în unele părți

Israel Scheffler, The Anatomy of Inquiry, New York: Borzoi Books, 1964 O trecere în revistă a criticilor
programului pozitivist/empirist.

Israel Scheffler, Science and Subjectivity, Indianapolis. Bobbs Merrill, 1967

Capitolul 2

Filosofia științei: Dezbateri clasice, probleme standard, perspective de viitor

John Worrall

Context

Celebra investigație a lui Immanuel Kant asupra cunoașterii umane a pornit de la ipoteza că am ajuns
la o cunoaștere solidă ca piatra, indubitabilă - în geometrie prin Euclid și în fizică prin Newton - și de
la întrebarea cum a fost posibil acest lucru (în special având în vedere demonstrația lui Hume privind
invaliditatea inferenței inductive). Filozofia contemporană a științei este o întreprindere bogată și cu
multiple fațete, astfel încât orice mod de a o privi va omite în mod inevitabil multe lucruri
importante și interesante. Cu toate acestea, multe dintre dezbaterile clasice și domeniile de interes
actual pot fi introduse prin investigarea modului în care întrebările lui Kant necesită modificări în
lumina dezvoltării științei de la epoca sa și prin investigarea încercărilor făcute pentru a răspunde la
aceste întrebări modificate.

Două schimbări radicale - aparent "revoluționare" - ale teoriei fundamentale au avut loc la începutul
secolului al XX-lea, cele asociate cu teoria relativității și cu teoria cuantică. Prima a avut efectul cel
mai direct asupra presupozițiilor și întrebărilor lui Kant. Dacă, în orice caz, ne gândim la geometrie ca
la o descriere sintetică a structurii fundamentale a spațiului, atunci revoluția lui Einstein a implicat
respingerea geometriei euclidiene în favoarea versiunii riemanniene a geometriei neeuclidiene. În
loc, de exemplu, ca două linii drepte care sunt paralele să poată fi prelungite la infinit fără să se
intersecteze, noua geometrie afirmă că orice două linii drepte (geodezice) se intersectează în cele
din urmă. Departe de a fi cer¬tă, geometria euclidiană (cel puțin ca "geometrie fizică") nu este - se
pare - nici măcar adevărată. În mod similar, deși teoria lui Newton (a mecanicii plus gravitația
universală) continuă să fie adecvată din punct de vedere empiric pentru o gamă largă de fenom¬ene
(în principiu, mișcări care implică viteze mici în comparație cu cea a luminii), afirmațiile sale
fun¬damentale despre structura universului - că spațiul este infinit, că gravitația acționează la
distanță, că timpul este absolut, astfel încât două evenimente simulta¬ne într-un cadru de referință
sunt simultane în toate - sunt în întregime respinse de către
teoria relativității. Din nou, departe de a fi cu siguranță adevărată, fizica newtoniană nu este, se
pare, nici măcar adevărată. Într-adevăr, având în vedere că teoria relativității neagă acțiunea la
distanță, sugerează că spațiul este finit (deși nemărginit) și implică faptul că două evenimente care
sunt simultane într-un cadru de referință nu vor fi simultane într-un alt cadru care se mișcă relativ
față de primul, este dificil pentru mulți să vadă intuitiv cum teoria lui Newton ar putea conta ca fiind
chiar "aproape de adevăr" (presupunând, de dragul argumentului, că teoria lui Einstein ar fi
adevărul).

Aceste evoluții transformă întrebarea lui Kant într-o dilemă. Există o modalitate de a interpreta (sau
reinterpreta?) teoriile științifice astfel încât natura aparent radicală a trecerii revoluționare de la
fizica clasică la cea relativistă să devină doar atât - doar aparentă? Dacă da, atunci ar putea fi încă
posibil să se argumenteze că știința, atunci când este înțeleasă corect, oferă, dacă nu o certitudine
absolută, atunci o aproximație apropiată de aceasta. În caz contrar, dacă trebuie să acceptăm pur și
simplu că dezvoltarea științifică a implicat schimbări revoluționare la cel mai fundamental nivel
teoretic, atunci nu putem exclude în mod rezonabil posibilitatea unor revoluții suplimentare, în
lumina cărora teoriile noastre actuale vor părea la fel de false precum ne pare acum teoria
newtoniană. Și, în acest caz, întrebarea devine ce anume face ca știința să fie specială din punct de
vedere epistemic?

De ce este știința specială din punct de vedere epistemic?

Să începem cu cel de-al doilea corn al acestei dileme - admițând, de dragul argumentului, că
schimbările aparent revoluționare sunt reale. În acest caz, nu există nicio perspectivă de a continua
să susținem că teoriile științifice sunt dovedite sau stabilite prin date empirice neîndoielnice. Atunci,
ce anume face ca știința și metodele științei să fie speciale din punct de vedere epistemic? (Există,
desigur, unii gânditori - în special sociologi ai științei - care ar respinge această întrebare și insistă
asupra faptului că concluzia pe care ar trebui să o tragem din existența revo¬luțiilor științifice este că
știința este doar un sistem uman de credințe printre altele (cum ar fi sistemul de magie Azande), fără
nicio pretenție justificată la un statut epistemic special. Dar succesul predictiv uluitor al teoriilor
noastre în știința "matură" este atât de puternic în contradicție cu acest punct de vedere, încât este
greu de luat în serios).

Demarcație și falsificabilitate

Întrebarea cu privire la ceea ce face ca știința să fie specială este adesea numită "problema
demarcării". Un răspuns celebru - motivat direct de revoluția einsteiniană - este criteriul de
falsificabilitate al lui Karl Popper: știința este specială pentru că, deși teoriile sale nu pot fi dovedite
prin declarații probatorii, ele sunt refutabile prin astfel de declarații. Revoluția einsteiniană este - a
sugerat Popper (1959) - o justificare directă a acestui punct de vedere (și, într-adevăr, această
revoluție a fost o motivație majoră pentru acest punct de vedere): "revoluția" a fost un mare pas
înainte, deoarece a implicat refu¬tarea unei teorii extrem de falsificabile, dar până atunci
nefalsificate (teoria lui Newton), și înlocuirea ei cu o teorie și mai falsificabilă - dar nu încă falsificată -
(cea a lui Einstein). În schimb, afirmațiile neștiințifice - afirmațiile metafizice, cum ar fi că Dumnezeu
există, sau afirmațiile pe care Popper le-a catalogat drept pseudoștiințifice, cum ar fi afirmațiile
astrologiei sau ale psihanalizei freudiene, sunt (se presupune) complet nefalsificabile: nicio afirmație
probatorie posibilă nu ar putea contrazice o astfel de afirmație și, prin urmare, să stabilească
falsitatea acesteia. Știința este specială pentru că, cel puțin, putem ști când greșim.
În prezent, este (aproape) unanim acceptat faptul că explicația lui Popper eșuează. O problemă -
ridicată încă de la început de Reichenbach, de exemplu - a fost aceea dacă problema inducției și, în
special, așa-numita "problemă pragmatică", poate fi vreodată rezolvată într-un mod pur
falsificaționist. Pare de-a dreptul irațional să nu ne bazăm intervențiile noastre tehnologice - de
exemplu, în construirea de poduri sau avioane - pe cele mai bune teorii științifice disponibile. Dar
această judecată ar fi oare susținută pur și simplu de raportul conform căruia acele cele mai bune
teorii disponibile sunt până în prezent de necontestat - adică de necontestat în testele deja
efectuate? Cu siguranță avem nevoie, de asemenea, de un fel de motiv pentru a crede că istoricul
testelor anterioare ale acestor teorii reflectă asemănarea lor generală cu adevărul și, prin urmare,
cel puțin performanța lor probabilă în testele viitoare. (La urma urmei, este perfect posibil, având în
vedere considerații pur deductive, ca teoriile care au avut performanțe relativ slabe în trecut să aibă,
în viitor, performanțe mai bune decât cele care au avut performanțe relativ bune până acum). Se
pare că avem nevoie, așadar, de un fel de legătură între performanțele anterioare la teste și
adevărul general (sau cel puțin adecvarea empirică generală). Dar acesta este exact genul de
presupunere inductivă care era anatema pentru Popper.

Dificultăți legate de falsificabilitate - problema Duhem

În plus, apar probleme fundamentale și în ceea ce privește falsificabilitatea presupusă a teoriilor

științifice. Cea mai directă problemă în acest sens fusese deja explicată în detaliu cu treizeci de ani
înainte de lucrările lui Popper de către Pierre Duhem (1906). Oamenii de știință vorbesc adesea
despre testarea teoriilor științifice, cum ar fi teoria lui Newton (a mecanicii și gravitației) prin
compararea predicțiilor teoriei respective - despre, să zicem, pozițiile planetare - cu "datele". Dar
Duhem a subliniat că, dacă structura deductivă a oricărui astfel de test este analizată cu atenție,
atunci alte premise - adesea numite "ipoteze auxiliare" - se dovedesc întotdeauna a fi necesare
pentru ca deducerea afirmațiilor de observație în cauză să fie cu adevărat validă. Nimic din ceea ce
suntem susceptibili să caracterizăm ca fiind o "teorie unică" în știință - teoria lui Newton sau teoria
electromagnetismului a lui Maxwell sau teoria cuantică sau orice altceva - nu are vreo consecință
empirică atunci când este considerat "în mod izolat", fiind întotdeauna necesare alte ipoteze
auxiliare. De exemplu, din teoria lui Newton (a mecanicii plus gravitația universală) nu rezultă nicio
consecință cu privire la pozițiile planetelor la un moment dat t și nici din teoria lui Newton plus
"condițiile inițiale" cu privire la pozițiile acelor planete la un moment anterior t'. Este nevoie, în plus,
de un întreg set de alte ipoteze care sunt, în mod clar, ele însele teoretice, mai degrabă decât "date
direct" de observație - acest set include ipoteze, de exemplu, despre masa planetei în cauză și
despre numărul și masele celorlalte corpuri din sistemul solar, ca să nu mai vorbim de ipoteze despre
modul în care lumina călătorește între planeta în cauză și tele¬scopul nostru. (Astfel, este necesară,
în special, o ipoteză - în mod clar teoretică - despre măsura în care lumina este refractată la trecerea
din "spațiul gol" în atmosfera terestră).

Acest aspect logic aparent minor are consecințe majore. Să presupunem că dispunem de o
propoziție de observație O și suntem fericiți să spunem că putem decide valoarea de adevăr a lui O
pe baza observației sau a experimentului. Dacă, contrar lui Duhem, am putea lua invariabil orice
teorie științifică "unică" T și am putea deduce din ea o serie de astfel de rezultate O, atunci, așa cum
a subliniat Popper, dacă o astfel de O ar fi stabilită ca fiind falsă pe baza observației, atunci ar rezulta
că și T trebuie să fie falsă. (Așa-numitul "principiu al retransmiterii falsității" spune că, dacă o
anumită premisă, în acest caz teoria T, implică deductiv o anumită concluzie, în acest caz propoziția
de observație O, atunci dacă acea concluzie este falsă, atunci și premisa trebuie să fie falsă). De fapt,
însă, așa cum a arătat analiza lui Duhem, structura deductivă a oricărui test real al oricărei teorii
științifice reale implică întotdeauna ipoteze auxiliare - adesea un set destul de mare de acestea. Dar
dacă putem deduce O doar dintr-o conjuncție de propoziții T&A1& . . . . &An, atunci dacă decidem,
pe baza observației sau a experimentului, că O este fals, tot ce putem deduce este că cel puțin una
din setul de afirmații teoretice T, A1,. . . ., An este, de asemenea, falsă. (Principiul retransmiterii
falsității, atunci când este aplicat inferențelor deductive cu mai multe premise, nu spune, desigur, că
dacă concluzia dedusă în mod valid este falsă, atunci și toate premisele sunt false, ci doar că nu toate
premisele pot fi adevărate - cel puțin una trebuie să fie falsă). În special, nu putem deduce că T însuși
este fals.

Analiza lui Duhem nu arată că rezultatele observațiilor nu furnizează niciodată motive bune pentru a
susține că o anumită teorie "centrală" T este falsă; dar arată că acestea nu sunt niciodată
concludente și că trebuie să fie implicat ceva mai mult decât falsificarea. Ar putea exista, de
exemplu, motive independente pentru a crede că auxiliarii A1,. . ., An au mai multe șanse de a fi
adevărate decât T. Dacă este așa, atunci faptul că falsitatea lui O arată că nu toate aspectele T,
A1,. . ..., An pot fi adevărate ar furniza motive întemeiate pentru respingerea lui T. Sau, și aceasta
este ceea ce se întâmplă de fapt în general în cazurile de schimbare a teoriei științifice, în timp ce un
sistem teoretic construit în jurul teoriei T poate fi făcut să producă O doar prin ajustarea unora
dintre auxiliarele Ai exact cu cerința de a avea în vedere ca O să fie implicat, un sistem alternativ
construit în jurul unei teorii alternative T' care implică auxiliari care nu sunt ad hoc este confirmat
empiric independent (adică se dovedește a prezice un alt rezultat empiric O care este apoi
confirmat). Oricare dintre aceste sugestii aduce însă idei de confirmare care sunt străine schemei lui
Popper.

Confirmarea - încercarea de a avea o explicație "obiectivă"

De ce să nu mergem atunci direct la confirmare ca soluție la problema a ceea ce face știința specială?
Revoluția einsteiniană a fost o dovadă constructivă a faptului - care, în orice caz, ar fi trebuit, în
retrospectivă, să fie evident - că nu putem dovedi niciodată în mod concludent teoriile științifice
explicative generale pe baza observației sau a experimentului; analiza lui Duhem a arătat că nu le
putem nici falsifica în mod concludent. Dar poate că putem totuși să confirmăm teoriile științifice pe
baza rezultatelor empirice. Poate că ceea ce distinge o teorie științifică mai bună de una bună este
faptul că prima este mai bine confirmată de dovezi; poate că ceea ce explică schimbările
"revoluționare" în teoria științifică - de exemplu, cea de la Newton la Einstein - este tocmai faptul că,
date fiind dovezile acumulate, teoria lui Einstein a fost cea mai bine confirmată; și, în sfârșit, poate
că ceea ce distinge teoriile științifice de cele neștiințifice (fie ele metafizice sau pseudoștiințifice) este
faptul că acestea din urmă nu sunt nici măcar capabile de confirmare empirică. Afirmația că
"Dumnezeu există" nu reușește să fie științifică, nu pentru că nu poate fi dovedită de dovezi, nu
pentru că nu poate fi niciodată falsificată de dovezi, ci pentru că nu poate fi niciodată confirmată (și,
prin urmare, nu poate fi nici neconfirmată) de nicio dovadă posibilă - agreată intersubiectiv.

Ca sugestie de cadru general, acest răspuns mi se pare încă viabil (într-adevăr, poate că, dacă este
considerat într-un mod foarte general, este singurul răspuns viabil). Problema a fost aceea de a da o
explicație mai precisă a noțiunii de "confirmare" - o explicație mai precisă care să ofere toate
judecățile de mai sus și care să pară atât coerentă, cât și apărabilă din punct de vedere filosofic.
Au fost încercate o serie de abordări "non-standard" (poate cea mai notabilă fiind abordarea
"bootstrapping" a lui Clark Glymour (1980, 1987)), care s-au lovit de propriile dificultăți. Dar
majoritatea încercărilor de a pune carne pe scheletul abordării de confirmare au implicat, fără să fie
surprinzător, noțiunea de probabilitate. Se sugerează că ceea ce oferă confirmarea este o
probabilitate mai mare de a fi adevărată: trecerea de la Newton la Einstein a fost trecerea de la o
teorie rezonabil de probabilă (desigur, probabilă în lumina dovezilor) la o alta care este și mai
probabilă în lumina dovezilor; schimbarea teoriei în știință poate fi explicată ca fiind rațională
deoarece, în lumina acumulării de dovezi, probabilitățile relative ale teoriilor rivale se schimbă în
mod natural; și, în sfârșit, teoriile neștiințifice sunt cele a căror probabilitate nu poate fi afectată într-
un fel sau altul de dovezi.

Deși există indicii ale acestei abordări mult mai devreme în istoria gândirii, discuțiile recente despre
această idee provin cu adevărat din lucrarea revoluționară a lui Carnap (1950). Ideea sa inițială a fost
de a produce o versiune complet obiectivă a contului prin dezvoltarea unei "logici inductive"
probabilistice ca o generalizare a logicii deductive. Noțiunea crucială în toate relatările este
probabilitatea unei anumite teorii date (sau condiționate de) anumite dovezi. Ideea originală a lui
Carnap era că astfel de probabilități condiționate măsoară gradele de implicare parțială - a afirma că

probabilitatea ca teoria lui Einstein să fie adevărată, având în vedere dovezile, să zicem, este de 0,8
înseamnă că dovezile implică teoria lui Einstein la gradul 0,8. (În acest caz, o implicare deplină -
deductivă - ar fi, desigur, de gradul 1, adică probabilitatea ca A, dat fiind B, să fie 1 ori de câte ori B îl
implică deductiv pe A.) Această idee ar putea fi utilizată pentru a justifica revoluțiile științifice, dacă
s-ar putea demonstra că noua teorie - să zicem teoria lui Einstein - are o probabilitate mai mare, în
lumina dovezilor disponibile la momentul "revoluției", decât teoria anterioară - în acest caz, teoria
lui Newton. În mod intuitiv, deși dovezile nu implică, desigur, niciuna dintre cele două teorii, ele se
apropie mai mult de teoria lui Einstein decât de cea a lui Newton.

Această idee, cu toată simplitatea și atractivitatea ei, eșuează. Problema de bază este, în esență,
aceeași cu cea care afectează așa-numita concepție clasică a probabilității - care definește
probabilitatea unui eveniment A ca fiind raportul dintre numărul de cazuri "la fel de posibile" în care
A are loc și numărul tuturor cazurilor la fel de posibile. (În mod intuitiv, probabilitatea ca un zar
corect, atunci când este aruncat, să se termine cu "6" sus este / deoarece există șase cazuri la fel de
posibile și doar unul singur în care se produce evenimentul "6 sus"; probabilitatea ca o față cu număr
par să fie cea mai mare în aceeași situație este %, adică / deoarece există din nou șase rezultate la fel
de posibile și în trei dintre ele se instan¬țiază evenimentul "număr par cel mai mare"). Dificultatea se
referă la noțiunea de împărțire a ansamblului tuturor evenimentelor posibile în cadrul unui
experiment oarecare în cele "la fel de posibile". În general, există diferite moduri de a face acest
lucru și pare imposibil de argumentat că un singur astfel de mod este "corect". Și totuși, cu o partiție
diferită a evenimentelor în cazuri la fel de posibile, ajungem la probabilități diferite.

Deși această abordare și această dificultate pentru ea au fost dezvoltate inițial în contextul
probabilităților diferitelor evenimente, o abordare complet analogă și o dificultate complet analogă
pot fi dezvoltate atunci când ne gândim, așa cum a făcut Carnap, la probabilitatea ca o anumită
propoziție să fie adevărată. Să presupunem, de exemplu, că suntem interesați de ipoteze despre
conținutul unei urne despre care se știe că conține, să zicem, 50 de bile, fiecare dintre ele fiind fie
albă, fie neagră, dar într-o proporție necunoscută; să presupunem, de asemenea, că suntem (dintr-
un anumit motiv) incapabili să spargem urna și că experiența noastră se limitează la extragerea unui
anumit număr de bile din urnă, cu înlocuire, și la notarea culorilor lor. Care sunt cazurile la fel de
probabile în acest caz? Toate proporțiile posibile de bile negre față de bile albe - toate cele 50 de bile
negre, 49 de bile negre 1 albă, 48 de bile negre 2 albe etc.? Sau cazurile la fel de probabile sunt
specificate presupunând că fiecare bilă individuală are aceleași șanse de a fi albă ca și de a fi neagră?
Într-adevăr, pare dificil de susținut că una dintre aceste noțiuni este cea "corectă". Dar nu este
surprinzător faptul că cele două produc probabilități destul de diferite pentru diverse ipoteze. Să
presupunem că suntem interesați de ipoteza că exact jumătate dintre bile sunt albe, iar dovada
noastră este că am extras 10 bile, dintre care 6 sunt albe. Suportul inductiv oferit acestei ipoteze de
către aceste dovezi, gradul în care dovezile implică parțial ipoteza, va fi foarte diferit în funcție de
modul în care împărțim "posibilitățile egale", ceea ce face foarte dificilă afirmația că există o singură
probabilitate obiectivă pentru ipoteză în lumina dovezilor.

Confirmarea - teoria bayesiană

Aceasta și o serie de alte probleme i-au determinat pe cei care urmăreau ideea că "confirmarea este
probabilitate" - inclusiv, în cele din urmă, pe Carnap însuși - să abandoneze această abordare
"obiectivistă" de implicare parțială. Cea mai populară versiune actuală a acestei idei generale
consideră că probabilitățile în discuție în teoria confirmării măsoară, de fapt, pur și simplu gradul de
credință al unei persoane în propoziția în cauză. Se consideră că un agent are grade de credință în
fiecare propoziție de care dispune și în fiecare combinație logică a acestor propoziții. Un astfel de
agent este "rațional" dacă

(i) la un moment dat, aceste grade de credință pot fi reprezentate ca probabilități (adică satisfac
calculul probabilităților) și

(ii) schimbările în gradele sale de credință de la un moment dat satisfac ceva numit "principiul
condiționării".

Deși este o abordare bazată în mod temeinic pe subiect (sau pe agent), această explicație are
elemente obiective clare. De exemplu, condiția (i) cere ca, dacă gradul de credință al unui agent în
teoria conform căreia viteza inițială de evadare a materiei din big bang a fost vi este di, în timp ce
gradul său de credință în teoria conform căreia viteza inițială de evadare a materiei din big bang a
fost v2 este d2, atunci (presupunând că el - corect - crede că nu este posibil ca viteza de evadare să
aibă ambele valori!), trebuie să creadă că teoria conform căreia viteza de evadare a fost fie v1, fie v2
la gradul d1 + d2. De asemenea, dacă un agent are un grad de credință d într-o anumită propoziție P,
atunci trebuie să aibă un grad de credință d' cel puțin la fel de mare ca d în orice propoziție Q care
este o consecință logică a lui P.

Apărătorii acestui punct de vedere au prezentat diverse argumente pentru care condiția (i) ar trebui
considerată o cerință absolută a raționalității. Argumentul cel mai des citat pornește de la
identificarea gradelor de credință ale unui agent cu cote de pariere echitabile (cele mai slabe cote la
care agentul ar fi gata să parieze pe faptul că propoziția este adevărată) și arată că, dacă aceste
grade de credință nu sunt probabilități, nu satisfac calculul probabilităților, atunci agentul s-ar angaja
să accepte ca echitabil un sistem de pariuri astfel încât ar fi obligat să înregistreze o pierdere netă,
indiferent de felul în care se dovedește a fi lumea (adică de propozițiile care ar fi acceptate în cele
din urmă ca fiind adevărate). Acesta este așa-numitul "Argument al cărții olandeze".
O noțiune crucială în această abordare este probabilitatea condiționată p(al b) - probabilitatea ca a
să se adeverească în ipoteza că b se adeverește. Acestea sunt, bineînțeles, interpretate ca măsurând
care ar fi gradul de credință în a dacă ați ajunge să acceptați b. Cele mai importante astfel de
condiționale pentru o teorie a confirmării vor fi, desigur, de forma p( Tl e) unde T este o teorie
oarecare și e un enunț care poate fi verificat pe baza observației sau a experimentului. Principiul (ii)
din această abordare impres¬sionant de austeră spune atunci ceva de genul următor. Să
presupunem că tot ceea ce se întâmplă cu relevanță epistemică cu privire la o anumită teorie T între
două etape succesive ale științei t1 și t2 este faptul că o afirmație empirică e, care este doar o
dovadă potențială la t1, a fost verificată și s-a constatat că este valabilă (adică a devenit o dovadă
reală, o parte acceptată a "cunoștințelor de bază") la momentul t2. Cum ar trebui să fie legate
gradele de credință ale agentului în T la momentele ti și t2? Dată fiind înțelegerea lui p(Tle) ca
măsurând gradul de credință în T pe care l-ai avea dacă ai ajunge să cunoști e, susținătorii acestei
abordări au sugerat că este evident că "noul" grad de credință al agentului în T la t2 ar trebui să fie
"vechiul" grad de credință al acestuia în T condiționat de e. Adică, introducând indicele pe
probabilități pentru claritate;

pt 2 (T ) = pt1 (T\e)

Și acesta este "principiul condiționării".

Probabilitățile condiționate precum p(Tle) se calculează folosind teorema lui Bayes, care, în forma sa
cea mai simplă, spune

(^i ) p(T)p(e\T) p(T|e )=-pw-

Din cauza utilizării frecvente a teoremei lui Bayes, abordarea pe care am discutat-o se numește
abordarea bayesiană a confirmării teoriei sau - din motive care vor fi mai clare în scurt timp -
abordarea bayesiană personalistă.

Bayesianismul are o serie de caracteristici plăcute. În primul rând, așa cum am menționat deja, este
impresionant de auster, părând în orice caz să definească "raționalitatea inductivă" prin intermediul
a doar două ipoteze. În al doilea rând, el oferă o explicație grațios de simplă a ceea ce este necesar
pentru ca o teorie să fie confirmată de dovezi: e confirmă T doar în cazul în care e crește
proba¬bilitatea lui T, adică doar în cazul în care p(Tle) > p(T). Și, în al treilea rând, este ușor de văzut
că această socoteală simplă surprinde o serie de judecăți intuitive ferm înrădăcinate despre
confirmare. De exemplu, face parte din folclorul științific faptul că, dacă o teorie trece un "test
sever" (în terminologia lui Popper), atunci aceasta confirmă teoria mai mult decât un test mai puțin
sever - unde un test este sever în măsura în care rezultatul său este foarte improbabil în lumina
cunoștințelor de bază. Un exemplu frecvent citat în acest caz este predicția teoriei undelor de lumină
a lui Fresnel, conform căreia, dacă se examinează cu atenție "umbra" unui mic disc opac ținut în
lumina provenită de la o sursă punctiformă, atunci se va vedea că centrul "umbrei" este luminat și,
într-adevăr, illu¬minat exact în aceeași măsură în care ar fi fost dacă nu ar fi fost interpus niciun
obiect opac. De obicei, se spune că ideea existenței unei astfel de "pete albe" era atât de
improbabilă în lumina cunoștințelor de bază, încât, odată ce Poisson a demonstrat că teoria lui
Fresnel implica existența acesteia, comunitatea științifică a fost pe deplin convinsă că Fresnel era
terminat. Relatarea confirmării în cauză, folosind teorema lui Bayes, surprinde direct această intuiție.
Conform formulei bayesiene, măsura în care e confirmă T (adică diferența dintre p(T) și p(Tle)) este
cu atât mai mare cu cât p(e) este mai mică - adică cu cât e este mai puțin probabilă conform
cunoștințelor de bază. (Rețineți că orice probabilitate se află în intervalul (0,1).)

Virtuți ca acestea, combinate cu dificultățile majore ale abordărilor alternative, i-au convins pe mulți
comentatori contemporani că bayesianismul este, în esență, "singurul joc din oraș" atunci când vine
vorba de a oferi o teorie clară și formală a confirmării (spre deosebire de o simplă listă nesistematică
de judecăți intuitive despre relațiile teorie-evidență). Dacă este așa, atunci singurul joc din orașul
confirmării lasă filosofilor științei o mulțime de muncă de făcut pentru a adăuga la regulile sale.

Probleme cu bayesianismul

Dintre dificultățile cu care se confruntă abordarea bayesiană personalistă, prezint aici o problemă
"internă" relativ specifică și o chestiune care mi se pare o dificultate majoră, generală, pentru
întreaga abordare. Dificultatea mai specifică a ajuns să fie cunoscută sub numele de "problema
dovezilor vechi". S-a discutat mult în filozofia științei, încă de la dezbaterile dintre John Stuart Mill și
William Whewell (și nu numai), despre valoarea de confirmare relativă a unei teorii care prezice
dovezi "noi" necunoscute până acum și a celei care explică pur și simplu dovezi "vechi" deja
cunoscute. Cu siguranță, multe dintre marile succese de confirmare a teoriilor care sunt foarte mult
lăudate în folclorul științific au fost predicții: teoria undelor luminii și "pata albă" din centrul
"umbrei" unui disc opac (deja menționată) este un astfel de exemplu, iar predicția teoriei relativității
generale privind deplasarea stelelor (conform căreia stelele ar părea să se afle la distanțe diferite în
timpul zilei din cauza efectului gravitațional al soarelui), confirmată de expediția lui Eddington
privind eclipsa, este un alt exemplu. Cu toate acestea, deși este posibil să existe un fel de efect
psihologic special al succesului predictiv, este dificil de văzut vreun motiv de principiu pentru care
ordinea în timp a teoriei și a dovezilor ar trebui să conteze în sine. Mai mult, există cu siguranță
cazuri în care "dovezile vechi" au confirmat în mod surprinzător o teorie - într-adevăr, au confirmat-
o, în ochii cunoscătorilor științifici, la fel de puternic ca orice dovadă "nouă" prezisă. În mod ciudat,
două astfel de cazuri se potrivesc cu succesele predictive tocmai menționate: Explicarea de către
Fresnel a difracției pe linie dreaptă (un fenomen cunoscut de aproximativ 150 de ani când Fresnel și-
a propus teoria) pare să fi jucat un rol la fel de important ca și dovezile "petelor albe" în acceptarea
teoriei sale; și, cu siguranță, succesul relativității generale în explicarea precesiei "anormale",
cunoscută de mult timp, a periheliului lui Mercur a contat cel puțin la fel de mult ca și succesul său în
cazul "deplasării stelelor". Pare clar că, oricare ar fi adevărul despre chestiunea "predicție versus
acomodare", nu poate fi vorba de o afirmație generală "dovezile vechi contează întotdeauna mai
puțin". Cu toate acestea, socoteala bayesiană a confirmării pare să dea un rezultat și mai puternic, și
anume că dovezile vechi nu pot conta deloc.

Acest lucru poate fi observat foarte ușor din formula lui Bayes și din faptul că toate probabilitățile
din această abordare sunt întotdeauna implicit relative la cunoștințele de bază - adică la ceea ce
considerăm că știm deja, indiferent de stadiul științei pe care îl avem în vedere. Dar dacă o anumită
probă e este "veche" - deja cunoscută, în trecut -, atunci când

cunoștințele de bază la un anumit moment t - atunci probabilitatea sa la t, în raport cu acele

cunoștințe de bază, trebuie să fie, desigur, una. Cu toate acestea, din formula lui Bayes și
presupunând că T implică deductiv e, astfel încât p(elT) = 1, rezultă că, dacă p(e) = 1, atunci p(T le) =
p(T). Iar acest lucru înseamnă tocmai pe socoteala bayesiană că e nu reușește să confirme T.
Au existat sugestii din partea apărătorilor săi cu privire la modul în care această "problemă a vechilor
dovezi" ar putea fi rezolvată în cadrul bayesian, deși niciuna nu a obținut un consens larg. Problema
mai generală mi se pare însă că nu are nicio soluție posibilă în cadrul pur personalist, ci necesită - cel
puțin

- o extindere majoră a acestuia. Problema este că abordarea bayesiană pare în mod clar prea slabă,
pentru a acorda un rol prea larg opiniei subiective, pentru a avea vreo șansă de a surprinde pe deplin
ceea ce este special în știință.

Consultați din nou formula Bayesiană crucială. Agentul bayesian este considerat a fi un logician
deductiv perfect, astfel încât dacă Tdeductiv implică e (de obicei modulo cunoștințele de fond),
atunci trebuie să atribuie o valoare de 1 termenului p(elT) - și, în mod similar, dacă T este o ipoteză
probabilistică bine definită, atunci trebuie să atribuie orice probabilitate pe care T - în mod obiectiv -
o atribuie lui e. Cu toate acestea, ceilalți termeni din formulă sunt considerați a fi legați de agent. În
special, așa-numita probabilitate anterioară a lui T, p(T), care măsoară gradul de credință pe care un
agent îl are în teoria T înainte de orice dovadă pe care ne propunem acum să o luăm în considerare,
este subiectivă - nu există un adevăr al problemei cu privire la ceea ce este această probabilitate
anterioară, bayesianul pur și simplu consideră că este un fapt despre un anumit agent că are un
anumit grad de credință.

Este adevărat, desigur, că, în aplicarea acestui aparat la o anumită teorie, pe măsură ce aceasta și
dovezile care o susțin se dezvoltă în timp, bayesianul va povesti, de obicei, cum prioritatea actuală
pentru T este rezultatul final al unei serii de aplicații ale principiului condiționării pe baza unor dovezi
anterioare. Dar, chiar și în acest caz, această serie va fi început, desigur, cu un anumit prior inițial
care va fi atunci, prin definiție, "pur subiectiv". Bayesienii citează diverse teoreme interesante despre
"spălarea" priorităților care arată că, în anumite circumstanțe, doi agenți cu priorități radical diferite
cu privire la o teorie T vor converge totuși la aceeași probabilitate pentru T pe măsură ce apar dovezi
de anumite tipuri. Cu toate acestea, faptul că, în astfel de circumstanțe (care, în orice caz, pot să nu
corespundă cazurilor reale), doi agenți oarecare vor fi de acord, în limita - desigur, niciodată atinsă în
realitate -, nu pare a fi suficient pentru a surprinde ceea ce considerăm în general ca fiind
raționalitate științifică.

Cu siguranță că, având în vedere toate dovezile pe care le avem în prezent din arhiva fosilă, omologii
și diverse experimente, ca să nu mai vorbim de rezultatele diverselor tehnici de datare, teoria
darwinistă a evoluției, împreună cu viziunea sa despre Pământ ca fiind extrem de veche, este mult
mai credibilă în prezent, din punct de vedere rațional, decât viziunea creaționistă "științifică",
conform căreia Pământul a fost creat, în esență, așa cum este acum, cu "tipurile" pe care le are în
prezent, în anul 4004 î.Hr. Dacă a existat vreodată un deziderat de nerefuzat pentru o descriere
adecvată a relației dintre teoriile științifice și dovezi, acesta este cu siguranță acesta. Cu toate
acestea, este trivial să arătăm că, date fiind orice grade relative de credință în darwinism (D) și

creaționism (C) - să zicem p(D) = 0,000001 și p (C) = 0,999999 - este perfect posibil ca un "agent" să fi
ajuns la aceste grade în deplină concordanță cu principiile bayesiene. Ea ar fi putut să condiționeze
departe de toate dovezile și totuși să fi ajuns la grade de credință pe care orice socoteală
satisfăcătoare ar trebui cu siguranță să le catalogheze drept absurde. Bineînțeles, acest lucru va
necesita presupunerea că agentul a început procesul - înainte de a lua în considerare orice dovadă -
cu priorități și mai extreme. Dar bayesianul personalist evită în mod explicit orice restricții asupra
acestor priorități. Orice dovadă că un astfel de creaționist "științific" este obligat să fie de acord cu
noi, darwiniștii, pe termen lung și nedefinit, nu este o consolare - pare clar că creaționistul susține
acum un punct de vedere care este contrar unui bun raționament științific, iar bayesianul pur și
simplu nu poate emite această judecată.

Care este calea de urmat?

Iată, așadar, o problemă care, în opinia mea, rămâne foarte deschisă pentru cercetări viitoare.
Bayesianismul personalist pare, în cel mai bun caz, să surprindă doar o parte a raționalității
științifice. Acesta trebuie să dezvolte și să apere cerințe suplimentare - impunând cel puțin restricții
asupra priorilor acceptabile. Cu toate acestea, nu este deloc clar cum se poate face acest lucru într-
un context autentic bayesian. Alternativa ar fi, desigur, să se dezvolte un alt "joc în oraș" - o altă
încercare sistematică diferită de a surprinde o bună practică de confirmare științifică într-un mod
precis și justificabil din punct de vedere filo¬sofologic.

O sugestie - cu totul mai radicală - care a fost preluată de mulți filosofi recenți este aceea că tipul de
abordare întruchipat de bayesianism și alte întreprinderi similare implică un set de obiective și
priorități complet eronate. În acord cu mișcarea actuală (și din ce în ce mai puternică) către o
filosofie "naturalizată" a științei, filosofii au fost prea mult timp obsedați de problemele tradiționale
lăsate moștenire de oameni ca Descartes și Hume. Nu ar trebui să căutăm ceva asemănător unei
logici a științei sau a confirmării științifice. Orice astfel de sistem s-ar baza, în orice caz, pe
presupuneri (presupuneri care, de altfel, trebuie să depășească cu siguranță logica deductivă); și, așa
cum ar fi trebuit să ne învețe secolele de filosofie, ar trebui să fim neputincioși în fața scepticului
care cere apoi justificarea acelor principii în sine. Nu putem cere și, prin urmare, nu ar trebui să
căutăm un teren mai solid decât știința însăși pe care să ne construim pretențiile epistemologice.
Filosofia științei ar trebui să fie urmărită într-un mod natural¬izat, științific, înregistrând pur și simplu
metodele științei.

Mișcarea de naturalizare, cu accentul mai mare pus pe cunoașterea de către filosofi a detaliilor
științei, a condus, fără îndoială, la multe îmbunătățiri semnificative. (Deși trebuie spus că este ușor să
ai impresia - desigur, absurdă - din tratamentele recente că filosofii anteriori (filosofi precum
Reichen- bach, Hempel și Popper, ca să nu mai vorbim de figuri încă mai vechi precum Poincare și
Duhem) nu știau nimic despre detaliile științei)! În urma lui Kuhn (1962), a lui Lakatos (1970) și a
altora, avem acum o viziune mult mai nuanțată asupra construcției teoriilor științifice; avem un set
mult mai bogat de instrumente descriptive pentru analiza științei și a dezvoltării sale, care implică
modele, idealizări și altele asemenea, precum și o mai bună înțelegere a complexității "observației"
științifice. Dar, în ceea ce privește ideea generală că o viziune complet naturalizată poate stabili
cumva specialitatea științei, fără nici o rată de circularitate vicioasă, adoptând ea însăși o abordare
științifică - aceasta mi se pare o linie foarte greu de argumentat. Problema rămâne, din nou, una
deschisă pentru investigații viitoare.

Acumularea în știință, în ciuda "revoluțiilor"?

Am explicat la început cum revoluția einsteiniană a transformat problema lui Kant într-o dilemă.
Până acum, am investigat perspectivele unui program care admite natura revoluționară a schimbării
științifice și încearcă, totuși, să salveze specialitatea epistemică a științei. Încercările de a scăpa de
celălalt corn al dilemei presupun să se admită că ideea de raționalitate științifică ar fi, într-adevăr, în
mare încurcătură dacă dezvoltarea științifică ar fi atât de "revoluționară" pe cât ar putea părea la
prima vedere și, prin urmare, să se accepte provocarea de a argumenta că, odată ce știința, și în
special teoriile științifice, sunt înțelese în mod corespunzător, natura revoluționară a schimbării
teoriei științifice dispare (sau poate că dispare "în mare parte"). Ar trebui să investigăm acum
această a doua posibilitate.

Revoluție în permanență? "Meta-inducția pesimistă"

În primul rând, să fim clari cu privire la amploarea dificultății aparente. După cum ar vedea mulți
începători, revoluțiile relativistă și cuantică sunt pur și simplu vârful aisbergului și efectul lor principal
ar fi trebuit să fie acela de a scoate ochelarii, astfel încât filosofii să vadă că "revoluțiile" (de diferite
grade de amploare) sunt, de fapt, omniprezente în știință. Cu mult înainte de începutul secolului și
chiar dacă se admite, de dragul argumentului, că știința a început cu adevărat doar cu "Revoluția
științifică", au existat o mulțime de cazuri mai puțin mediatizate, dar nu mai puțin clare, de schimbări
teoretice aparent radicale în știință. Luați în considerare, de exemplu, istoria opticii - chiar și atunci
când se limitează la epoca modernă. În secolul al XVIII-lea, teoria conform căreia lumina este
formată din corpusculi materiali fusese acceptată pe scară largă, pentru ca la începutul secolului al
XIX-lea să fie înlocuită de teoria conform căreia sursele de lumină nu emit materie, ci mai degrabă
energie - materia din sursa de lumină vibrează și face ca particulele vecine ale "eterului luminos"
atotpătrunzător să vibreze și, prin urmare, aceste vibrații se răspândesc prin eter până când sunt
absorbite de un receptor sau altul (cum ar fi ochiul uman). Această teorie, la rândul ei, a fost
înlocuită de ceea ce s-ar putea numi versiunea matură a teoriei electro-magnetice a luminii a lui
Maxwell, care neagă existența eterului mecanic și atribuie în schimb lumina "vibrațiilor" vectorilor
câmpurilor electrice și magnetice.

Apoi, bineînțeles, ca parte integrantă a revoluției cuantice, a apărut teoria fotonului cu undele sale
de probabilitate. De la particule la vibrații într-un solid elastic, la variația intensității unui câmp
electromagnetic sui generis, la fotoni guvernați de undele de probabilitate - acestea par a fi
schimbări radicale, într-adevăr. Și, bineînțeles, conform special lui Kuhn (1962), revoluții similare au
avut loc și în toate celelalte ramuri ale științei.

Cazurile de schimbare revoluționară furnizează premisele pentru "metainducția pesimistă" care a

primit o bună parte din atenția filosofiei științei în ultimele decenii. Acest argument este pur și
simplu o elaborare a problemei de la care am pornit. Este cu siguranță o caracteristică a schimbării
revoluționare a teoriei faptul că noua teorie o contrazice pe cea veche, astfel încât, dacă am
presupune, de dragul argumentului, că noua teorie este adevărată, am fi forțați să ajungem la
concluzia că vechea teorie este falsă. Dar ce motive am putea avea pentru a crede că revoluțiile
științifice au luat sfârșit - că acum avem teoriile finale în toate domeniile științifice? Newtoniștii din
secolele al XVIII-lea și al XIX-lea credeau că

- pe baza unor dovezi foarte solide - că adevărul fundamental despre univers fusese descoperit; și s-
au dovedit a fi greșit. Niciun fizician din secolul al XIX-lea nu a visat, din nou pe baza unor dovezi
solide, că procesele fundamentale din natură ar putea fi inerent probabiliste și totuși, conform
majorității opiniilor, tocmai acest lucru este ceea ce teoriile acceptate în prezent ne spun că este
adevărat. După cum am văzut, teoriile privind constituția de bază a luminii au suferit schimbări
radicale. Din punctul de vedere al actualei teorii a fotonilor, teoria conform căreia lumina constă în
vibrații transmise printr-un eter solid elastic atotpătrunzător pare a fi cât se poate de falsă - la urma
urmei, pentru un lucru esențial, noua teorie neagă în totalitate existența unui astfel de eter mecanic
atotpătrunzător.

Cum putem avea atunci încredere că teoria fotonică acceptată în prezent nu va fi, la rândul ei,
înlocuită în cele din urmă de o teorie în lumina căreia va părea la fel de falsă precum face să pară
teoria clasică a undelor? Și, dacă descoperirile științei sunt, la acest nivel fundamental, atât de
trecătoare pe cât le face să pară această relatare, cum putem avea încredere în acest proces? Chiar
dacă am putea produce argumente convingătoare pentru metodele științei ca fiind caracteristice
unui proces rațional

- adică, chiar dacă am putea rezolva problemele schițate mai devreme cu, să zicem, o teorie de lux a
confirmării - atunci chiar și așa, dacă acest proces "rațional" produce concluzii care sunt supuse
periodic unor schimbări radicale, de tip "chalk-and-cheese", pare greu de înțeles de ce ar trebui să
considerăm știința ca fiind atât de specială.

Observați că nimeni nu afirmă aici că "meta-inducția pesimistă" este în vreun fel un argument
convingător - la urma urmei, este inductivă și nu deductivă. Este perfect posibil ca predecesorii noștri
științifici să fi avut ghinion (sau să fi fost ghinioniști) și ca noi să fi dat acum peste adevăr. Și, într-
adevăr, intuiția care stă la baza pro¬gramelor discutate anterior este exact aceea că știința și teoriile
științifice s-au îmbunătățit în timp. Dar este dificil să vedem această îmbunătățire ca fiind în vreun fel
calitativă - fizicienii din secolul al XIX-lea aveau o mulțime de dovezi pentru teoriile lor. Acum avem
mult mai multe dovezi în lumina cărora teorii foarte diferite par adevărate. Dar, atunci, din moment
ce se presupune că știința va continua să se "îmbunătățească" și că dovezile vor continua să se
acumuleze, ce motive ar putea fi invocate pentru a susține că teoriile noastre actuale vor rezista unei
schimbări radicale în lumina acestor dovezi acumulate? Meta-inducția pesimistă nu trebuie să
stabilească faptul că avem motive întemeiate pentru a crede că teoriile noastre actuale vor fi în cele
din urmă înlocuite "radical"; concluzia mai slabă că nu avem motive întemeiate pentru a crede că nu
vor fi înlocuite este suficientă pentru a pune problema.

Rezistând "pesimismului" prin restabilirea unei viziuni esențialmente cumulative

Instrumentalismul Deci, cum au putut filosofii științei înainte de 1962 să fie orbi la ceea ce ar fi
trebuit să le fie în față? Răspunsul este că mulți dintre ei, cel puțin, nu erau deloc orbi la acest
fenomen. Deși avem tendința de a ne gândi la "meta-inducția pesimistă" ca la un nou argument
filosofic, începând cu Hilary Putnam sau Larry Laudan (1981), de fapt, ea poate fi găsită în întregime
formată în lucrarea lui Poincare (1905) Science and Hypothesis:

Caracterul efemer al teoriilor științifice îl ia prin surprindere pe omul de lume. Scurta lor perioadă de
prosperitate încheiată, el le vede abandonate una după alta; vede ruine îngrămădite peste ruine;
prezice că teoriile la modă astăzi vor sucomba la rândul lor în scurt timp și concluzionează că sunt
absolut în zadar. Acesta este ceea ce el numește falimentul științei.

După cum sugerează modul în care o prezintă, Poincare nu numai că era conștient de problemă, dar
era încrezător că are un răspuns la ea:

Scepticismul [omului de lume] este superficial; el nu ține cont de obiectul teoriilor științifice și de
rolul pe care acestea îl joacă, altfel ar înțelege că ruinele pot fi totuși bune la ceva. Nicio teorie nu
părea stabilită pe un teren mai solid decât cea a lui Fresnel, care atribuia lumina mișcărilor eterului.
Atunci, dacă teoria lui Maxwell este preferată astăzi, înseamnă oare că munca lui Fresnel a fost în
zadar? Nu, pentru că obiectivul lui Fresnel nu era să știe dacă există cu adevărat un eter, dacă este
sau nu format din atomi, dacă acești atomi se mișcă cu adevărat într-un fel sau altul; obiectivul său
era de a prezice fenomenele optice.

Sub schimbările de teorie aparent radicale (care produc aparentele "ruine") există, sugerează
Poincare, o acumulare constantă de cunoștințe "reale" în știință.

Există două versiuni diferite importante ale acestei afirmații - versiuni pe care Poin¬care însuși nu le-
a diferențiat întotdeauna în mod clar (deși cred că, în cele din urmă, nu există nicio îndoială asupra
poziției sale preferate). În forma actuală, ultima parte a acestei citate sugerează o viziune
"instrumentalistă" a științei. Teoriile științifice, cum ar fi teoria luminii a lui Fresnel, pot părea să facă
afirmații adevărate sau false despre structura de bază a realității, despre atomii eterici materiali
ținuți la locul lor de forțe elastice și despre vibrațiile acelor atomi, pe care, desigur, nu le putem
observa în mod direct, dar care se presupune că constituie lumina și, prin urmare, explică
fenomenele optice pe care le putem observa. Cu toate acestea, adevăratul rol al teoriilor științifice
nu este nici măcar acela de a încerca să descrie o realitate "subiacentă" fenomenelor, ci doar de a
codifica aceste fenomene într-un mod coerent, eficient și "simplu" și, prin urmare, de a permite
predicția lor. Iar la nivelul "fenomenelor" - rezultatele experimentelor, cum ar fi diversele experiențe
de interferență, difracție și polarizare - teoria lui Maxwell, deși atribuie aceste fenomene unui proces
radical diferit, este totuși în acord (exact) cu teoria lui Fresnel. Teoria lui Maxwell, desigur, continuă
să facă și alte predicții - despre, de exemplu, undele radio; dar acolo unde cele două teorii fac
predicții empirice, ele sunt întotdeauna exact de acord.

În literatura de specialitate s-a discutat despre așa-numita "pierdere Kuhn" a conținutului empiric -
cazuri (presupuse) în care un anumit rezultat observațional sau experimental corect explicat de
teoria desființată în cadrul unei anumite "revoluții" nu este corect explicat de teoria mai nouă.
Propriile exemple ale lui Kuhn cu privire la acest presupus fenomen metodologic sunt total
neconvingătoare. Există, fără îndoială, cazuri în istoria științei în care o nouă teorie este acceptată în
ciuda faptului că nu poate explica în acel stadiu un fenomen deja cunoscut și în care teoria mai veche
(care are, desigur, în acel stadiu, avantajul longevității) a dat cel puțin un fel de explicație a aceluiași
fenomen. Un bun exemplu din domeniul opticii este dispersia prismatică - conform celor mai simple
modele ale eterului solid elastic (sau chiar fluid elastic), toate undele, indiferent de frecvența lor, ar
călători prin el cu aceeași viteză și, totuși, fenomenul de dispersie prismatică (studiat exhaustiv,
desigur, cu mult înainte de teoria undelor lui Fresnel de către Newton și alții) stabilește că diferitele
componente monocromatice ale luminii solare călătoresc prin materialul prismei (de obicei sticlă) cu
viteze diferite. Teoria corpusculară a luminii, depusă în "revoluția undelor" de la începutul secolului
al XIX-lea, oferă indicii ale unei explicații - de exemplu, o "forță fixă de refracție", cu diferitele raze
monocromatice corespunzând unor particule cu mase diferite. Dar se știa că această explicație se
lovește de dificultăți enorme. Dacă există cazuri autentice de "pierdere Kuhn", în care un anumit
fenomen a fost explicat în mod satisfăcător de teoria prerevoluționară, dar nu și de cea
postrevoluționară, atunci acestea sunt puține și foarte rare. Mai mult, este de natura științei ca orice
"pierdere" să fie o prioritate pentru lucrările menite să o îmbunătățească. Acest lucru este valabil
chiar și în cazul în care "explicația" mai veche este extrem de defectuoasă - în exemplul tocmai
discutat, de exemplu, un obiectiv central al programului de cercetare în domeniul opticii ondulatorii
după Fresnel a fost tocmai dezvoltarea unei explicații mecanice detaliate a eterului care să producă
dispersie.

Mi se pare greu de negat, sugerez eu, că dezvoltarea științei a fost, cel puțin până la o aproximație
foarte bună, cumulativă la nivel observațional sau experimental. Acest lucru nu trebuie să însemne
neapărat că teoria "post-revoluționară" are exact aceleași consecințe empirice ca și cea pre-
revoluționară (deși într-un domeniu restrâns). Așa se întâmplă să fie adevărat în cazul Fresnel-
Maxwell citat de

Poincare, dar modelul mai obișnuit este cel exemplificat în cazul trecerii de la fizica clasică
newtoniană la fizica relativistă einsteiniană. Fiecare consecință observațională precisă a teoriei
relativității restrânse este strict inconsecventă cu consecința observațională corespunzătoare a
teoriei clasice. Cu toate acestea, aceste consecințe observaționale contradictorii explică aceleași
date pe o gamă largă de valori, deoarece, în cadrul acestei game, ele sunt imposibil de distins din
punct de vedere observațional. Rezultă, așadar, că schimbările teoretice aparent radicale aduse de
"revoluțiile științifice" nu reprezintă o problemă pentru instrumentalist - în ceea ce privește ceea ce
acest punct de vedere consideră a fi scopurile reale ale științei, există o continuitate esențială în
cadrul schimbărilor științifice. Știința este specială pentru că oferă din ce în ce mai multe "bunuri"
epistemice - doar că aceste bunuri nu constau în teorii explicative din ce în ce mai profunde, din ce în
ce mai "adevărate", ci mai degrabă în codificări din ce în ce mai ample ale unui număr din ce în ce
mai mare de fenomene.

O perspectivă mai recentă și interesantă asupra acestei vechi poziții este oferită de "empirismul
constructiv" al lui Bas van Fraassen (1980). Van Fraassen nu acceptă nicio reducere pozitivistă a
afirmațiilor teoretice ale științei - dacă o teorie afirmă că electronii există, ea afirmă că există:
afirmația nu poate fi considerată doar o prescurtare pentru un set complicat de propoziții
observaționale sau un fel de "licență de inferență" neafirmativă; iar o astfel de teorie este fie
adevărată, fie falsă (în sensul obișnuit al corespondenței Tarski), în funcție de modul în care este
lumea în realitate. Cu toate acestea, pentru a explica raționalitatea a ceea ce se întâmplă în știință,
nu este nevoie să implice con¬siderări cu privire la faptul că o astfel de afirmație teoretică este
adevărată (de fapt, după cum am văzut, o astfel de implicare pune probleme majore pentru ideile
despre raționalitate). Cercetătorii științifici ar trebui să fie văzuți ca "acceptând" teoriile, nu ca fiind
adevărate, ci doar ca fiind adecvate din punct de vedere empiric. Deși van Fraassen nu abordează în
mod direct problema schimbării (aparent) radicale a teoriilor, poziția sa oferă baza pentru un
răspuns identic cu cel care tocmai a fost luat în considerare - progresul științei prin schimbarea
teoriilor poate fi văzut ca dezvoltarea unor teorii din ce în ce mai adecvate din punct de vedere
empiric, fiecare nouă teorie dezvăluind faptul că predecesoarea sa a fost într-adevăr foarte adecvată
din punct de vedere empiric, dar pe un domeniu restrâns.

Deși nu le voi discuta aici, există, desigur, multe probleme cu această viziune instrumentalistă - toate
asociate într-un fel sau altul cu faptul că această viziune nu pare să acorde importanța cuvenită
rolului teoriei, în special în dezvoltarea științei.

Rezistența la "pesimism" prin restabilirea unei viziuni esențialmente cumulative

Pozitivismul și realismul structural Instrumentalismul, cel puțin în modul în care îl interpretez aici,
permite ca teoriile succesive din știință să se contrazică între ele și, prin urmare, permite ca
schimbarea teoriei să lase "ruine" (pentru a folosi termenul lui Poincare) în urma sa.
Instrumentalistul insistă însă asupra faptului că există totuși o acumulare la nivelul la care știința se
referă cu adevărat - codificarea fenomenelor. Există ruine, dar ele sunt nesemnificative.

Un punct de vedere diferit - o versiune pe care Poincare însuși a adoptat-o de fapt - este că, privite
corect, nu există ruine. Odată ce conținutul cognitiv al teoriilor științifice este analizat corect, vedem
că ruinele aparente sunt doar atât - (doar) aparente. Se poate părea că teoria lui Fresnel, de
exemplu, face afirmații ontologice despre un mediu cu constituția unui solid elastic care străbate
întregul spațiu și despre particulele acelui mediu care vibrează în anumite moduri. De fapt, însă,
atunci când înțelegem corect ceea ce spune teoria, vedem că nu este chiar așa.

O versiune extremă a acestei linii generale este, bineînțeles, un empirism sau pozitivism pur și
simplu. Acesta consideră că adevăratul conținut cognitiv al unei afirmații "teoretice" se "reduce"
cumva la un anumit set (infinit) de propoziții de observație. În cazul teoriei lui Fresnel, de exemplu,
toată vorbăria teoretică aparentă despre particulele de eter se "reduce", de fapt, la afirmații despre
interferențe și pat¬terne de difracție și altele asemenea. Empiriștii logici nu au acordat, de fapt, prea
multă atenție directă schimbării teoriei și și-au dezvoltat contul de teorii pentru a rezolva diferite
probleme. Dar dacă socoteala lor ar fi putut fi făcută să funcționeze, atunci, în mod clar, fenomenul
schimbării de teorii nu i-ar fi prezentat nicio problemă, presupunând că, așa cum am susținut,
dezvoltarea științei este în mod esențial cumulativă la nivel empiric.

De mult timp, a fost acceptat pe scară largă faptul că o astfel de explicație empiristă este
nesustenabilă. Cu siguranță, diverse încercări particulare de analiză reductivă nu au funcționat; iar
opinia generală, ca și în cazul instrumentalismului, este că nicio astfel de explicație nu poate face cu
adevărat dreptate rolului teoriei, în special rolului său euristic în dezvoltarea științei.

Socoteala pe care Poincare însuși a susținut-o este diferită (cel puțin din punct de vedere preanalitic)
atât de instrumentalism, cât și de empirism sau pozitivism. După ce a spus că teoria lui Fresnel nu a
fost în zadar, în ciuda deplasării ei de către cea a lui Maxwell, deoarece ea ne permite în continuare
să prezicem fenomenele optice ca și până acum, el dezvoltă în felul următor:

Ecuațiile diferențiale [din teoria lui Fresnel] sunt întotdeauna adevărate [adică sunt preluate în teoria
lui Maxwell], ele pot fi integrate întotdeauna prin aceleași metode și rezultatele acestei integrări își
păstrează valoarea.

Nu se poate spune că aceasta reduce teoriile fizice la rețete practice; aceste ecuații exprimă relații,
iar dacă ecuațiile rămân adevărate, este pentru că relațiile își păstrează realitatea. Ele ne învață
acum, ca și atunci, că există o relație de așa și așa natură între acest lucru și acela; numai că acel ceva
pe care atunci îl numeam mișcare, acum îl numim curent electric [de deplasare]. Dar acestea nu sunt
decât numele imaginilor pe care le-am înlocuit în locul obiectelor reale pe care natura le va ascunde
pentru totdeauna de ochii noștri. Adevăratele relații dintre aceste obiecte reale sunt singura
realitate pe care o putem atinge... . (Poincare, 1905).

Prin urmare, Poincare pretinde o continuitate dincolo de schimbarea teoriei în știință care se extinde
nu doar la nivelul observațional, ci și la cel structural - așa cum reiese, în orice caz în cazul discutat de
el, din păstrarea ecuațiilor matematice (și, prin urmare, a consecințelor observaționale). Tot ceea ce
se "pierde" sunt "nume de imagini" preferate. Conținutul cognitiv real este păstrat în întregime
intact.

O altă problemă care mi se pare încă foarte deschisă pentru filozofia actuală a științei este dacă o
versiune a realismului structural al lui Poincare poate fi elaborată, extinsă la toate cazurile de
schimbare de teorie și dacă se poate demonstra că nu se poate evita colcăiala în empirism pur și
simplu. Dacă nu, există vreo speranță serioasă pentru orice formă de realism științific? Ideea că se
poate păstra părerea că teoria lui Newton poate fi "aproximativ adevărată" în ciuda revoluției
einsteiniene mi se pare că presupune în mod implicit o astfel de formă (aparent) redusă de realism.
În caz contrar, la nivel "ontologic", nu pare să avem parte nu de o aproximare, ci de o respingere
categorică (a spațiului absolut, a simultaneității absolute, a acțiunii la distanță și așa mai departe).

Alte probleme

Am încercat să construiesc în jurul unei teme expunerea mea introductivă a unor probleme centrale
din filoso¬fia științei. Dar, așa cum am spus de la început că va fi, orice astfel de tratare tematică este
obligată să omită multe lucruri de valoare. Nu am abordat unele probleme centrale - cum ar fi
explicația științifică, noțiunea de cauzalitate și altele. Multe dintre acestea vor fi abordate în cele ce
urmează. De asemenea, nu am reușit să discut acele domenii foarte importante ale filosofiei științei
care se suprapun cu activitatea teoretică din științele însele. Analizele problemelor conceptuale din
teoria relativității generale, mecanica cuantică și mecanica statistică au fost în prim-plan - și, la
rândul lor, au ridicat în mod deosebit probleme filosofice generale despre determinism, localitate și
altele asemenea. Lucrările mai recente s-au extins la fundamentele biologiei - în special la structura
teoriei darwiniste și a geneticii; și, în special prin interesul pentru modelele cauzale, la fundamentele
științelor sociale.

Referințe

Carnap, R. (1950): Logical Foundations of Probability (Fundamentele logice ale probabilității).

Chicago: University of Chicago Press.

Duhem, P. (1906): The Aim and Structure of Physical Theory, traducere în limba engleză, Prince-ton:
Princeton University Press, 1954.

Glymour, C. (1980): Theory and Evidence. Princeton: Princeton University Press.

Glymour, C., Scheines, R., Sprites, P. și Kelly, K. (1987): Discovering Causal Structure: Artificial
Intelligence, Philosophy of Science and Statistical Modeling (Inteligența artificială, filosofia științei și
modelarea statistică). New York: Aca¬demic Press.

Kuhn, T. S. (1962): The Structure of Scientific Revolutions (Structura revoluțiilor științifice). Chicago:
University of Chicago Press.

Lakatos, I. (1970): "Falsification and the Methodology of Scientific Research Pro¬grammes", în I.

Lakatos și A. Musgrave (eds.), Criticism and the Growth of Knowledge, Cambridge: Cambridge
University Press, 91-196.

Laudan, L. (1981): "A Confutation of Convergent Realism", Philosophy of Science, 48, 19-49.
Poincare, H. (1905): Science and Hypothesis, traducere în limba engleză, New York: Dover Books.
Popper, K. R. (1959): The Logic of Scientific Discovery (Logica descoperirii științifice). Londra:
Hutchison.

Van Fraassen, B. (1980): Imaginea științifică. Oxford: Oxford University Press.

Lecturi suplimentare

Boyd, R. (1973): "Realism, Underdetermination and the Causal Theory of Evidence", Nous, 7, 1-12.

Cartwright, N. (1989): Nature's Capacities and their Measurement (Capacitățile naturii și măsurarea
lor). New York: Oxford Uni¬versity Press.

Earman, J. (1989): Lumea suficientă și spațiu-timp. Cambridge: MIT Press.

Earman, J. (1992): Bayes sau Bust ? A Critical Examination of Bayesian Confirmation Theory.
Cambridge: MIT Press.

Earman, J. și Glymour, C. (1980): "Relativity and Eclipses: The British Eclipse Expedi-tions of 1919 and
their Predecessors", Historical Studies in the Physical Sciences, 11, 49-85.

Howson, C. și Urbach, P. (1993): Raționamentul științific: The Bayesian Approach, ediția a doua.
Chicago: Open Court.

Kitcher, P. (1985): Ambiția de boltă: Sociobiology and the Quest for Human Nature (Sociobiologia și
căutarea naturii umane). Cam¬bridge: MIT Press.

Mayo, D. G. (1996): Eroare și creșterea cunoașterii experimentale. Chicago: Univer-sity of Chicago

Press.

Popper, K. R. (1963): "Science: Conjectures and Refutations", în Conjectures and Refutations, Londra:
Routledge and Kegan Paul, 33-57.

Redhead, M. L. (1987): Incompletitudine, nonlocalitate și realism: A Prolegomenon to the Philosophy

of Quantum Mechanics. Cambridge: Cambridge University Press: Cambridge University Press.

Sklar, L. (1993): Physics and Chance: Philosophical Issues in the Foundations of Statistical Mechanics.
Cambridge: Cambridge University Press.

Sober, E. (1984): The Nature of Selection (Natura selecției): Evolutionary Theory in Philosophical
Focus. Cam¬bridge, MA: MIT Press.

Worrall, J. (1989): "Fresnel, Poisson and the 'White Spot': The Role of Successful Pre-diction in
Theory-acceptance" în D. Gooding, T. Pinch și S. Schaffer (eds.) The Uses of Experiment, Cambridge:
Cambridge University Press, 135-57.

Worrall, J. (1999): "Two Cheers for Naturalised Philosophy of Science", Science and Education, 8(4),
iulie, ediție specială.

- Capitolul 3.
Explicația

Jim Woodward

Deși subiectul explicației a fost o preocupare majoră a filozofiei încă de la Platon și Aristotel, discuția
filozofică modernă a acestui subiect, cel puțin în ceea ce privește știința, începe cu așa-numitul
model deductiv-nomologic (DN) al explicației la mijlocul secolului XX. Acest model are mulți adepți,
dar, fără îndoială, cea mai detaliată și influentă afirmație se datorează lui Carl Hempel (1965).

Modelul DN

Ideea de bază a modelului DN este că explicațiile au structura unor argumente deductive solide în
care o lege a naturii apare ca premisă esențială. Se deduce explanandum-ul, care descrie fenomenul
care trebuie explicat, dintr-un explanans, format din una sau mai multe legi, completat de obicei de
propoziții adevărate despre condițiile inițiale. Modelul este menit să se aplice atât la explicarea
"regularităților generale" prin alte legi, cât și la explicarea evenimentelor par¬ticulare, deși
dezvoltările ulterioare s-au concentrat în mare măsură pe acestea din urmă. Derivarea faptelor
despre traiectoriile planetare (de exemplu, legile lui Kepler) din legile mecanicii newtoniene, din
legea pătratului invers gravitațional și din informații adecvate despre condițiile inițiale este o
ilustrare paradigmatică a modelului de explicație pe care modelul DN încearcă să îl surprindă.

Modelul DN este menit să surprindă explicația prin deducție din legile deter¬ministe, ceea ce ridică
problema evidentă a statutului explicativ al legilor statistice. Hempel susține că există un tip
distinctiv de explicație statistică, pe care el o numește explicație inductiv-statistică sau IS, care
implică sub¬sumarea evenimentelor individuale (cum ar fi vindecarea unei anumite persoane de
infecția cu streptococ) sub legile statistice (cum ar fi o lege care specifică probabilitatea de
vindecare, având în vedere că s-a luat penicilină). Detaliile relatării lui Hempel sunt complexe, dar
ideea de bază este, în linii mari, următoarea: o explicație IS va fi bună în măsura în care explanansul
său conferă o probabilitate ridicată explanandumului său. Deși a fost cândva un domeniu de
cercetare înfloritor, structura explicației sta¬tistice a primit relativ puțină atenție în ultima vreme. În
cele ce urmează, o voi ignora în mare măsură.

O mare parte din atractivitatea modelului DN constă în faptul incontestabil că în unele domenii ale
științei, cum ar fi fizica, multe explicații par să implice derivări din legi. Cu toate acestea, modelul DN
(sau cel puțin versiunea modelului pe care o voi discuta) se angajează la mult mai mult decât această
observație banală. El susține că toate explicațiile se conformează cerințelor modelului și că tot ceea
ce se conformează acestor cerințe este o explicație. Trebuie să ne întrebăm dacă aceste afirmații
sunt corecte și dacă componentele cheie ale modelului, cum ar fi noțiunea de lege, sunt suficient de
clare și de bine înțelese pentru a juca rolul pe care modelul le atribuie. Încep cu această a doua
problemă și apoi mă voi interesa dacă cerințele DN sunt necesare și suficiente pentru explicație.

Legi

Există un acord general în rândul apărătorilor abordării DN că legile sunt (cel puțin) regularități sau
uniformități - acestea ne spun că, dacă un sistem prezintă anumite proprietăți, va prezenta
întotdeauna sau cu o anumită probabilitate și altele. Cu toate acestea, nu toate regularitățile - chiar
și regularitățile fără excepții - sunt legi. Pentru a lua un exemplu concret, în timp ce "toate sferele de
uraniu au o masă mai mică de 105 kg" este considerată o lege (deoarece masa critică a uraniului este
de numai câteva kilograme), generalizarea similară din punct de vedere sintactic, "toate sferele de
aur au o masă mai mică de 105 kg", deși probabil adevărată, nu este o lege și, prin urmare, nu poate
juca rolul de premisă nomologică într-o explicație DN. Problema de a distinge legile autentice de
astfel de "regularități accidentale" este, așadar, esențială pentru o apărare a modelului DN.

Majoritatea filosofilor, inclusiv atât apărătorii, cât și criticii modelului DN, au presupus că o explicație
adecvată a legilor trebuie să satisfacă anumite rigori "empiriste". Acestea sunt rareori explicate cu
precizie, dar se rezumă, în practică, la cerința ca relatarea să fie "reductivă": noțiuni precum "lege",
"cauză" și "explicație" sunt considerate ca aparținând unei familii de concepte strâns legate între ele
care trebuie, sub pedeapsa "circularității", să fie explicate în termeni de concepte care se află în
afara acestei familii, precum "regularitate". Au fost propuse o serie de criterii de legalitate care se
consideră că îndeplinesc aceste rigori: se spune că legile sunt

4 să poată fi confirmate de un număr limitat de cazuri, într-un mod în care generalizările accidentale
nu sunt, și

5 să fie integrate într-un anumit corp de teorie sistematică și să joace un rol unificator în cercetare
într-un mod în care generalizările accidentale nu o fac.

În timp ce fiecare set de criterii are apărătorii săi, cred că un rezumat corect al discuțiilor actuale
este că niciunul, fie individual, fie în combinație, nu este general acceptat. Multe, poate majoritatea
legilor paradigmatice încalcă anumite criterii, cum ar fi (1). Altele, cum ar fi (2), par atât neclare, cât
și prea restrictive și au fost abandonate în majoritatea discuțiilor recente. Criteriile (3) și (5) sunt, așa
cum sunt formulate, atât vagi și se poate spune că sunt satisfăcute atât de generalizări accidentale,
cât și de generalizări legale.2 Cri¬teriul (4) pare fundamental confuz din perspectiva oricărui tratat
modern al confirmării.3

Dată fiind absența unei explicații satisfăcătoare a legalității, este firesc să ne întrebăm dacă
contrastul dintre legi și non-legii poate juca rolul central care îi este atribuit în modelul DN. Dacă nu
putem spune ce sunt legile, de ce ar trebui să acceptăm afirmația DN că acestea sunt necesare
pentru o explicație reușită? Un răspuns posibil este că, deși nu există o explicație general acceptată a
legilor, există cel puțin un acord general cu privire la generalizările care contează ca legi, iar acesta
este tot ceea ce necesită modelul DN. De fapt, însă, se pare că nu există un astfel de acord. Așa-
numitele științe speciale - biologie, psihologie, economie și așa mai departe - sunt pline de
generalizări care par să joace un rol explicativ și/sau să descrie relații cauzale și totuși nu reușesc să
satisfacă multe dintre criteriile standard de legalitate. De exemplu, deși legea de segregare a lui
Mendel (M) este utilizată pe scară largă în modelele evolutive, aceasta are o serie de excepții, cum ar
fi conducerea meiotică. Alte generalizări utilizate pe scară largă în științele speciale au un domeniu
de aplicare foarte restrâns în com¬parație cu legile paradigmatice, sunt valabile doar în regiuni
spațio-temporale restrânse și nu au o integrare teoretică explicită. Există un dezacord considerabil cu
privire la faptul dacă astfel de generalizări sunt legi. Unii filozofi sugerează că astfel de generalizări
satisfac prea puține criterii standard pentru a fi considerate legi, dar pot totuși figura în explicații;
prin urmare, ar trebui să renunțăm la cerința DN conform căreia toate explicațiile trebuie să facă
apel la legi. Alții - de exemplu, Mitchell (1997) - punând accentul pe criterii diferite de legalitate,
concluzionează în schimb că generalizările precum (M) sunt legi și, prin urmare, nu reprezintă o
amenințare pentru cerința ca explicațiile să invoce legi. În absența unei descrieri adecvate a legilor,
este greu de evaluat aceste afirmații concurente.
Motivație

Lăsând la o parte aceste neclarități din jurul noțiunii de lege, de ce să presupunem că toate (sau
chiar unele) explicațiile au o structură DN sau IS? Hempel face apel la două idei motivaționale
centrale. Prima leagă informația furnizată de un argument DN de o anumită concepție despre ceea
ce înseamnă să ajungi la înțelegere:

o explicație DN răspunde la întrebarea "De ce s-a produs fenomenul-explicat?", arătând că

fenomenul a rezultat din anumite circumstanțe particulare, specificate în C1, C2, . . . . , Ck, în
conformitate cu legile L1, L2, . . . . , Lr. Punând în evidență acest lucru, argumentul arată că, date
fiind circumstanțele particulare și legile în cauză, apariția fenomenului era de așteptat; și în acest
sens explicația ne permite să înțelegem de ce s-a produs fenomenul (Hempel, 1965, p. 337).

Explicația SI implică o generalizare naturală a acestei idei: ea arată că fenomenul-explicat era de

așteptat, pe baza unei legi, cu o probabilitate ridicată.

A doua motivație principală pentru modelul DN/IS (în continuare DN) are legătură cu rolul cauzalității
în explicație. Indiferent dacă toate explicațiile sunt sau nu cauzale

- este în sine o chestiune disputată în teoria explicației - există un acord general în rândul filosofilor
că multe explicații citează informații despre cauze. Cu toate acestea, majoritatea filosofilor, inclusiv
susținătorii modelului DN, precum Hempel, nu au fost dispuși să ia noțiunea de cauzalitate ca fiind
primitivă în teoria explicației. În schimb, ei au considerat noțiunea de cauzalitate ca fiind cel puțin la
fel de necesară ca și noțiunea de explicație și au căutat o explicație a cauzalității care să
îndeplinească cerințele reducționiste sau empiriste descrise mai sus în legătură cu noțiunea de lege.
Deși există multe forme pe care le-ar putea lua o teorie a cauzalității, susținătorii modelului DN au
acceptat, în general, o teorie a cauzalității în sens larg humeană sau a regularității, conform căreia
(foarte aproximativ) toate afirmațiile cauzale implică existența unei legi sau regularități
corespunzătoare care leagă cauza de efect. Se consideră apoi că acest lucru arată că toate explicațiile
cauzale "implică", poate doar "implicit", existența unei anumite legi și, prin urmare, că legile sunt
"implicate" în toate aceste explicații, exact așa cum susține modelul DN.

Pentru a ilustra această linie de argumentare, să luăm în considerare

(Ex1) Impactul genunchiului meu pe birou a cauzat răsturnarea călimării de cerneală.

(Ex1) este o așa-numită explicație cauzală singulară, avansată de Michael Scriven (1962) ca un
contraexemplu la afirmația că modelul DN descrie condițiile necesare pentru o explicație reușită.
Potrivit lui Scriven, (Ex1) explică răsturnarea cănii de cerneală, chiar dacă nicio lege sau generalizare
nu figurează explicit în (Ex1) și (Ex1) pare să fie alcătuită dintr-o singură propoziție, mai degrabă
decât dintr-un argument deductiv. Răspunsul lui Hempel (1965, p. 360) a fost că (Ex1) ar trebui să fie
înțeles afirmând că există o "lege" sau o regularitate care leagă loviturile de genunchi de răsturnarea
cănii de cerneală. Afirmația că există o astfel de lege este cea care "distinge" (Ex1) de "o simplă
narațiune secvențială" în care se spune că vărsarea urmează impactului, dar fără nicio pretenție de
legătură cauzală. Ar trebui să ne gândim la această lege ca la premisa nomologică din argumentul DN
care, potrivit lui Hempel, este "implicit" afirmată de (Ex1). Criticii au răspuns la rândul lor că
afirmația că (Ex1) implică, în virtutea sensului său, existența unui argument DN subiacent pare
neverosimilă, dat fiind faptul că oamenii folosesc și înțeleg astfel de explicații chiar dacă le lipsesc
concepte precum "argument valid deductiv" și "lege a naturii".

Contraexemple

În timp ce (Ex1) este un potențial contraexemplu la afirmația că modelul DN oferă condiții necesare
pentru explicație, alte câteva exemple contestă afirmația că modelul DN oferă condiții suficiente.

Multe explicații prezintă caracteristici direcționale sau asimetrice la care modelul DN pare a fi
insensibil. Din informațiile despre înălțimea (h) unui stâlp de steag, unghiul f pe care îl face cu
soarele și legile care descriu propagarea rectilinie a luminii se poate deduce lungimea (s) umbrei sale
- o astfel de derivare este, fără îndoială, o explicație (numiți-o (Ex2)) a lui s. Este la fel de adevărat că
din s, aceleași legi și f, se poate deduce h. O astfel de derivare (Ex3), deși aparent îndeplinește toate
criteriile pentru un argument DN acceptabil, nu este o explicație a motivului pentru care catargul are
această înălțime (Bromberger, 1966).

Există și alte tipuri de irelevanțe explicative în afară de cele asociate cu caracteristicile direcționale
ale explicației. Să luăm în considerare un exemplu bine cunoscut datorat lui Wesley Salmon (1971).

(Ex4) (L) Toți bărbații care iau în mod regulat pilule contraceptive nu reușesc să rămână însărcinați.

John Jones este un bărbat care a luat în mod regulat pilule contraceptive.

John Jones nu reușește să rămână însărcinat.

(L) pare să îndeplinească criteriile de legalitate acceptate de Hempel și de mulți alți autori.4 În ciuda
acestui fapt, (Ex4) nu reprezintă o explicație a motivului pentru care Jones nu reușește să rămână
însărcinată.

Deoarece ambele derivări arată că explicațiile lor putative erau "nom- blic de așteptat", ele par să
pună la îndoială întreaga idee că explicarea unui rezultat este (doar) o chestiune de a arăta că era de
așteptat pe baza unei legi.

Un diagnostic evident al ambelor exemple este că ele neglijează rolul pe care îl joacă cauzalitatea în
explicație. Înălțimea stâlpului steagului determină lungimea umbrei sale și de aceea găsim o derivare
a primului din cea de-a doua explicație. În schimb, lungimea umbrei este un efect, nu o cauză a
înălțimii stâlpului steagului și de aceea nu considerăm că o derivare a lui h din s este explicativă. În
mod similar, administrarea de pilule contraceptive nu cauzează eșecul lui Jones de a rămâne
însărcinată și acesta este motivul pentru care (Ex4) nu este o explicație acceptabilă.

După cum s-a explicat mai sus, susținătorii modelului DN nu ar considera această diagnoză ca fiind
foarte lămuritoare, decât dacă ar fi însoțită de o explicație pozitivă a cau¬sării. Ar trebui să
observăm, totuși, că o lecție aparentă a (Ex3) și (Ex4) este că explicația regularității cauzalității
favorizată de teoreticienii DN este, în cel mai bun caz, incom¬pletă: apariția lui c, e și existența unei
legi care le leagă (sau faptul că x are proprietatea P și că x are proprietatea Qși o lege care le leagă)
este în cel mai bun caz o condiție necesară și nu suficientă pentru adevărul afirmației că c a cauzat e
sau faptul că faptul că x are P este relevant din punct de vedere cauzal sau explicativ pentru faptul că
x are Q Contrar a ceea ce se afirmă adesea - a se vedea, de exemplu, Kim (1999, p. 17) - nu putem
argumenta că explicațiile precum (Ex1) au o structură DN implicită pe motiv că instanțieri ai unei
astfel de structuri "garantează" că c este relevant din punct de vedere cauzal sau explicativ pentru e.

Modelul SR

Într-o măsură semnificativă, dezvoltările ulterioare ale teoriei explicației reprezintă încercări de a
surprinde trăsăturile relevanței cauzale sau explicative care par a fi omise în exemple precum (Ex3) și
(Ex4), de obicei în cadrul constrângerilor empiriste descrise mai sus. Modelul de relevanță statistică
(sau SR) al lui Wesley Salmon (Salmon, 1971) încearcă să surprindă aceste caracteristici în termenii
noțiunii de relevanță statistică (relații de dependență condiționată). Pe modelul SR, o cerere de
explicație va avea următoarea formă canonică: De ce acest membru x din clasa caracterizată de
atributul A are atributul B? Se definește o partiție omogenă a lui A ca fiind un set de subclase sau
celule Ci ale lui A care se exclud reciproc și sunt exhaustive, unde P(BIA.Q) π P(BIA.Cj) pentru toate Ci
π Cj și unde nu se mai poate realiza nicio partiție relevantă din punct de vedere statistic a vreunei
celule A.C în raport cu B - adică nu există atribute suplimentare Dk în A astfel încât P(BIA. C) π P(BIA.
C. Dk). Atunci o explicație SR a motivului pentru care A este B constă în

(i) probabilitatea anterioară a lui B în cadrul lui A: P(BIA) = p

(ii) o partiție omogenă a lui A în raport cu B, (A. Ch ... A.Cn), împreună cu probabilitatea lui B în
cadrul fiecărei celule a partiției: P(BiA.Ci) = p, și

(iii) celula partiției căreia îi aparține x.

Pentru a utiliza unul dintre exemplele lui Salmon, să presupunem că dorim să construim o explicație
SR a motivului pentru care x care este adolescent (= A) este delincvent (= B). Să presupunem, de
asemenea, că există doar două atribute și niciun alt atribut care sunt relevante din punct de vedere
statistic pentru B în A

- sexul (M sau F) și dacă reședința este urbană (U) sau rurală (R), cu probabilitatea ca B să fie
condiționată de A și de fiecare dintre cele patru conjuncții posibile ale acestor atribute să fie diferite.
Atunci {A.M.U, A.M.R, A.F.U, A.F.R} este o partiție omogenă a lui A în raport cu B, iar explicația SR va
consta din

(i) un enunț al probabilității de a fi delincvent în cadrul clasei de adolescenți

(ii) o declarație a probabilității de a fi delincvent în cadrul acestei clase, în funcție de fiecare dintre
cele patru combinații posibile de atribute, și

(iii) celula din care face parte x.

În mod intuitiv, ideea este că aceste informații ne spun despre relevanța fiecăreia dintre aceste
combinații de atribute pentru a fi delincvent în rândul adolescenților și au importanță explicativă
tocmai din acest motiv. Ca o ilustrare suplimentară, să presupunem că, în exemplul pilulelor
contraceptive (Ex4), populația inițială T include ambele sexe. În acest caz,

P(Sarcina\T. Bărbat. ia pilule contraceptive) = )(Sarcina\T. Bărbat) în timp ce

P(Sarcina\T. Bărbat. Ia pilule contraceptive) π P(Sarcina\T. Ia pilule contraceptive)

presupunând că pilulele contraceptive nu sunt întotdeauna eficiente pentru femei. În acest fel,
putem surprinde ideea că, în rândul bărbaților, administrarea de pilule contraceptive este în mod
explicativ irelevantă pentru sarcină, în timp ce faptul de a fi bărbat este relevant.

Modelul SR are o serie de caracteristici care au generat dis¬cuții substanțiale, dar vreau să mă
concentrez asupra a ceea ce consider a fi ideile centrale motivante ale modelului:

(i) explicațiile citează relații cauzale și

(ii) relațiile cauzale sunt surprinse de relațiile de relevanță statistică.

Problema fundamentală a modelului SR este că (ii) este falsă - așa cum a arătat clar un volum
substanțial de lucrări5 , relațiile ocazionale sunt mult subdeterminate de relațiile de relevanță
statistică. Luați în considerare exemplul lui Salmon al unui sistem în care presiunea atmosferică A
este o cauză comună a apariției unei furtuni S și a citirii barometrului B, fără nicio relație cauzală
între B și S. Salmon susține că B este irelevant din punct de vedere statistic pentru S având în vedere
A - adică P(SIA.B) = P(SIA), dar A rămâne relevant pentru S având în vedere B - adică P(SIA.B) π P(SIB)
și, prin urmare, că A este relevant din punct de vedere explica¬tor (cauzal) pentru S, în timp ce B nu
este. Cu toate acestea, multe alte structuri cauzale sunt compatibile cu aceste relații de relevanță
statistică. Structurile în care B îl cauzează pe A care, la rândul său, îl cauzează pe S vor conduce, dacă
facem ipoteze precum cele ale lui Salmon care leagă cauzalitatea și probabilitatea, la exact aceleași
relații de relevanță statistică. În aceste structuri, spre deosebire de exemplul lui Salmon, B este
relevant din punct de vedere cauzal (și, în mod presupus, explicativ) pentru S. În mod similar, relațiile
de relevanță statistică între A, B și S nu ne vor spune dacă avem de-a face cu un sistem în care, să
zicem, A îl cauzează pe B care îl cauzează pe S și în care A îl cauzează, de asemenea, direct pe S,
independent de B, sau cu unul în care direcția săgeții cauzale de la A la B este inversată, astfel încât B
îl cauzează pe A. O simplă listă de relații de relevanță statistică, care este ceea ce oferă modelul SR,
nu ne spune care sunt relațiile cauzale sau explicative care operează.

Modelul mecanic cauzal

Într-o lucrare mai recentă, Salmon (1984) recunoaște acest lucru și abandonează încercarea de a
caracteriza explicația sau relațiile cauzale în termeni pur statistici. Noua sa explicație, pe care o
numește mecanismul cauzal (CM), încearcă să surprindă "ceva mai mult" implicat în relațiile
cauzale/explicative, dincolo de datele privind relevanța statistică. Modelul CM utilizează mai multe
idei centrale. Un proces cauzal este un proces fizic, cum ar fi mișcarea unei particule prin spațiu, care
se caracterizează prin capacitatea de a-și transmite propria structură în mod continuu. O
caracteristică distinctivă a proceselor cauzale este capacitatea lor de a transmite mărci. În mod
intuitiv, o marcă reprezintă o modificare locală a structurii unui proces, ca atunci când cineva zgârie
suprafața unei mingi de baseball. O minge de baseball este un proces cauzal și ne așteptăm ca marca
de zgâriere să persiste pe măsură ce mingea de baseball se deplasează dintr-o locație spațio-
temporală în alta, chiar și în absența unor intervenții sau interacțiuni ulterioare. Procesele cauzale
contrastează cu pseudoprocesele care nu au capacitatea de a transmite mărci. Un exemplu este
umbra unui obiect fizic în mișcare. În mod intuitiv, ideea lui Salmon este că, dacă încercăm să
marcăm umbra prin modificarea formei sale într-un punct (de exemplu, prin modificarea unei surse
de lumină sau prin introducerea unui al doilea obiect care să ocolească), această modificare nu va
persista decât dacă intervenim în mod continuu pentru a o menține pe măsură ce umbra ocupă
poziții spațio-temporale succesive. Interacțiunile cauzale au loc atunci când un proces cauzal
intersectează spațio-temporal un altul și produce o modificare a structurii acestuia. Un exemplu ar fi
o coliziune între două particule care modifică direcția și energia cinetică a ambelor particule.

Conform modelului CM, o explicație a unui eveniment E va urmări procesele și interacțiunile cauzale
care au condus la E (Salmon numește acest aspect etiologic al explicației), sau cel puțin o parte
dintre acestea, precum și descrierea proceselor și interacțiunilor care alcătuiesc evenimentul în sine
(aspectul constitutiv al explicației). În acest fel, explicația arată cum E "se înscrie într-un nexus
cauzal" (1984, p. 9).

Sugestia că explicația implică "încadrarea" unui explanandum într-un nexus cauzal nu ne oferă,
desigur, o caracterizare foarte precisă a ceea ce trebuie să fie relația dintre E și alte procese și
interacțiuni cauzale dacă informația despre acestea din urmă trebuie să explice E. Dar, mai degrabă
decât să insist asupra acestui aspect, mă voi concentra asupra ideii intuitive din spatele acestei
sugestii și voi examina ce implică pentru câteva exemple specifice.

Să presupunem că o bilă albă, pusă în mișcare de impactul unui băț de tac, lovește o bilă opt
sta¬ționară cu rezultatul că bila opt este pusă în mișcare și bila albă își schimbă direcția. De
asemenea, impactul cu bățul transmite o parte din creta albastră către bila albă, care este apoi
transferată către bila opt la impact. Bățul, bila albă și bila opt sunt procese cauzale, iar coliziunea
dintre bățul cu bila albă și bila albă și coliziunea dintre bila albă și bila opt sunt interacțiuni cauzale.
Ideea intuitivă a lui Salmon este că citarea unor astfel de fapte despre procese și interacțiuni explică
mișcarea bilelor după coliziune; în schimb, dacă una dintre aceste bile proiectează o umbră care se
deplasează peste cealaltă, acest lucru va fi irelevant din punct de vedere cauzal și explicativ pentru
mișcarea sa ulterioară, deoarece umbra este un pseudo-proces.

Cu toate acestea, așa cum arată Christopher Hitchcock într-o lucrare lămuritoare (Hitchcock, 1995),
informațiile despre procesele și interacțiunile cauzale tocmai descrise omit ceva important.
Obișnuita "explicație științifică" din manualele elementare a mișcării bilelor în urma coliziunii
procedează prin derivarea acestei mișcări din informațiile despre masele și viteza lor înainte de
coliziune, din presupunerea că coliziunea este perfect elastică și din legea conservării impulsului
liniar. Ne gândim la informațiile transmise de această derivare ca arătând că masa și viteza bilelor,
mai degrabă decât, să zicem, culoarea lor sau prezența semnului de cretă albastră, sunt relevante
din punct de vedere explicativ pentru mișcarea lor ulterioară. Cu toate acestea, este greu de văzut ce
anume din modelul CM ne permite să alegem momentul linear al bilelor, spre deosebire de diverse
alte caracteristici, ca fiind relevant din punct de vedere explicativ. O parte a dificultății constă în
faptul că, pentru a exprima astfel de judecăți relativ fine de relevanță explicativă (că ceea ce
contează este mai degrabă impulsul liniar decât semnele de cretă), trebuie să vorbim despre relații
între proprietăți sau mărimi și nu este clar cum să exprimăm astfel de judecăți în termeni de fapte
despre procese și interacțiuni cauzale. Atât impulsul liniar, cât și semnul de cretă albastră comunicat
bilei albe de către bățul tacului sunt semne care sunt transmise prin procesul cauzal spațio-temporal
continuu constând în mișcarea bilei albe și care apoi sunt transmise prin intermediul unei
interacțiuni către bila opt.

În mod ironic, după cum notează Hitchcock în continuare, o observație similară poate fi făcută cu
privire la (Ex4). Procesele cauzale continue spațio-temporale care transmit mărci, precum și
interacțiuni cauzale, sunt la lucru atunci când domnul Jones de sex masculin ingerează pilule
contraceptive - pilulele se dizolvă, componentele intră în fluxul sanguin, sunt metabolizate sau
procesate într-un anumit fel și așa mai departe. În mod similar, procese cauzale (deși procese
diferite) și căi spațio-temporale continue sunt la lucru atunci când femeia doamna Jones ia pilule
contraceptive. Intuitiv, se pare că relevanța sau irelevanța pilulelor contraceptive nu are legătură
doar cu faptul dacă procesele reale care duc la lipsa sarcinii domnului Jones sunt capabile să
marcheze transmiterea, ci mai degrabă (în linii mari) cu contrastul dintre ceea ce se întâmplă în
situația reală în care Jones ia pilule și o situație alternativă în care Jones nu ia pilule. Deoarece
rezultatul (lipsa sarcinii) ar fi același în ambele cazuri dacă Jones este bărbat, pastilele sunt irelevante
din punct de vedere explicativ. Acest lucru face legătura între relevanța explicativă și contrafactuale -
un aspect asupra căruia voi reveni.

Un al doilea set de preocupări, care nu este fără legătură, are legătură cu modul în care trebuie să
aplicăm modelul CM la sisteme mai complexe care implică un număr mare de interacțiuni între ceea
ce, la un nivel de analiză fină, sunt procese cauzale distincte. Să presupunem că avem un mol de gaz,
confinat într-un recipient, cu volumul V1, la presiunea P1 și temperatura T1. Apoi, gazul este lăsat să
se extindă izotermic într-un recipient mai mare, cu volumul V2. Un mod standard de a explica
comportamentul gazului - viteza de difuzie și presiunea de echilibru P2 ulterioară - face apel la
generalizările termodinamicii fenomenologice - de exemplu, legea gazului ideal, legea difuziei lui
Graham etc. Salmon pare să considere că explicațiile presupuse bazate cel puțin pe prima dintre
aceste generalizări nu sunt cu adevărat explicative, deoarece nu urmăresc procese cauzale continue -
moleculele individuale sunt procese cauzale, dar nu și gazul în ansamblu. Cu toate acestea, este
evident că este imposibil de urmărit procesele cauzale și interacțiunile reprezentate de fiecare dintre
cele 6 x 1023 de molecule care alcătuiesc gazul și de interacțiunile (coliziunile) succesive pe care le
suferă cu fiecare altă moleculă. Tratamentul mecanic statistic obișnuit, pe care Salmon probabil că l-
ar considera explicativ, nu încearcă să facă acest lucru. În schimb, face anumite presupuneri generale
privind distribuția vitezelor moleculare și a forțelor implicate în coliziunile moleculare și apoi le
folosește, împreună cu legile mecanicii, pentru a obține și rezolva o ecuație diferențială (ecuația de
transport Boltzmann) care descrie comportamentul general al gazului. Acest tratament face
abstracție în mod radical de detaliile proceselor cauzale care implică anumite molecule individuale și
se concentrează în schimb pe identificarea variabilelor de nivel superior care se agregă peste multe
procese cauzale individuale și care se regăsesc în modelele generale care guvernează
comportamentul gazului. O versiune plauzibilă a modelului mecanic cauzal va trebui să evite
concluzia că o explicație a comportamentului gazului trebuie să urmărească traiectoriile moleculelor
individuale și să ofere o explicație alternativă a ceea ce înseamnă urmărirea proceselor și
interacțiunilor cauzale pentru un astfel de sistem. O astfel de extensie a modelului CM nu a fost încă
dezvoltată. Un punct de vedere similar este valabil pentru alte sisteme complexe.6

Există un alt aspect al acestui exemplu care merită comentat. Chiar dacă, în mod imposibil, s-ar
putea realiza o explicație care să urmărească traiectorii moleculare individuale, există aspecte
importante în care aceasta nu ar oferi explicația comportamentului macroscopic al gazului pe care o
căutăm. Acest lucru se datorează faptului că există un număr foarte mare de traiectorii posibile
diferite ale moleculelor individuale, în plus față de traiectoriile parcurse efectiv, care ar produce
rezultatul macroscopic pe care dorim să-l explicăm. În linii mari, având în vedere legile care
guvernează coliziunile moleculare, se poate arăta că aproape toate (adică toate, cu excepția unui set
de măsură zero) pozițiile și momentele inițiale posibile, compatibile cu starea macroscopică inițială a
gazului, așa cum este caracterizată de P1, T1 și F, vor conduce la traiectorii moleculare astfel încât
gazul va evolua spre rezultatul macroscopic în care gazul difuzează spre o stare de echilibru de
densitate uniformă prin cameră la presiunea P2. În mod similar, există o gamă largă de micro-stadii
diferite ale gazului compatibile cu fiecare dintre diferitele alte valori posibile ale temperaturii gazului
și fiecare dintre aceste stări va conduce la o presiune finală diferită P2 *. O limitare importantă a
strategiei de urmărire a traiectoriilor moleculare indi¬viduale reale este faptul că, cel puțin în forma
actuală, aceasta nu captează și nu prezintă aceste informații. Explicarea presiunii finale P2 a gazului
pare să necesite identificarea atât a întregii game de condiții (contrafactuale și nu doar de obținere
reală) în care P2 ar fi avut loc, cât și a condițiilor (contrafactuale) în care aceasta ar fi fost diferită.
Simpla urmărire a proceselor cauzale (sub forma traiectoriilor moleculare reale) care conduc la P2,
așa cum cere modelul CM, omite această informație despre ce s-ar fi întâmplat în aceste condiții
contrafactuale.

Modele unificaționiste

Ultima explicație a explicației pe care o vom examina este cea unificaționistă. Ideea de bază a fost
introdusă de Michael Friedman (1974), dar dezvoltarea sa ulterioară a fost asociată cel mai
îndeaproape cu Philip Kitcher (1989). O posibilă evaluare a modelului DN este că acesta (sau ceva
asemănător în linii mari) este corect în măsura în care merge - enunță condiții necesare plauzibile
privind explicația - dar că trebuie să fie completat de o condiție suplimentară X care să evite
contraexemplele la suficiența modelului descris mai sus. Acesta este, în linii mari, punctul de vedere
al lui Kitcher. Explicațiile sunt derivări din premise care includ generalizări de o amploare
considerabilă (indiferent dacă le considerăm sau nu legi), dar aceste derivări trebuie să îndeplinească
și o condiție suplimentară = X care are legătură cu unificarea. Ideea de bază este că teoriile
explicative sunt cele care unifică o serie de fenomene diferite. Astfel de unificări au jucat în mod clar
un rol important în știință; exemple paradigmatice includ unificarea teoriilor mișcării terestre și
celeste ale lui Newton și unificarea electricității și magnetismului de către Maxwell.

Kitcher încearcă să precizeze această idee sugerând că explicația este o chestiune de derivare a cât
mai multor descrieri posibile ale diferitelor fenomene prin utilizarea repetată a acelorași "modele de
argumentare" - cu cât mai puține modele sunt utilizate, cu atât mai "stricte" sunt acestea în sensul
că impun restricții asupra derivărilor care le instanțiază, iar cu cât mai mare este gama de concluzii
diferite derivate, cu atât mai unificate sunt explicațiile noastre. Kitcher nu propune o teorie complet
generală a modului în care aceste considerente - numărul de concluzii, numărul de modele și
rigurozitatea modelelor - trebuie să fie tranzacționate unele față de altele, dar sugerează că, în multe
cazuri specifice, va fi suficient de clar ce implică aceste considerente în ceea ce privește evaluarea
anumitor explicații candidate. Strategia sa de bază este de a argumenta că derivatele pe care le
considerăm explicații bune sunt instanțe ale unor modele care, luate împreună, au un punctaj mai
bun conform criteriilor tocmai descrise decât modelele instanțiate de derivatele pe care le
considerăm explicații defectuoase. Urmându-l pe Kitcher, să definim magazinul explicativ E(K) ca
fiind setul de modele de argumente care unifică la maximum K, setul de credințe acceptate la un
moment dat în știință. Arătând că o anumită derivare este o explicație acceptabilă, este atunci o
chestiune de a arăta că aceasta aparține depozitului explicativ.

Ca o ilustrare, să luăm în considerare tratarea de către Kitcher a problemei asimetriilor explicative.

Practicile noastre explicative actuale - numiți-le P - sunt angajate în ideea că derivările înălțimii unui
catarg de steag din lungimea umbrei sale nu sunt explicative. Kitcher pune în contrast P cu o
sistematizare alternativă în care astfel de derivări sunt considerate explicative. Potrivit lui Kitcher, P
include utilizarea unui singur model de explicație de origine și dezvoltare (OD), conform căruia
dimensiunile obiectelor - artefacte, munți, stele, organisme etc. - sunt urmărite până la "condițiile în
care obiectul și-a avut originea și modificările pe care le-a suferit ulterior" (1989, p. 485). Să analizăm
acum consecințele adăugării la P, a unui model suplimentar S (modelul umbrei) care permite
derivarea dimensiunilor obiectelor din fapte despre umbrele lor. Deoarece modelul OD permite deja
derivarea tuturor faptelor despre dimensiunile obiectelor, adăugarea lui S la P va crește numărul de
modele de argumente din P și nu ne va permite să derivăm nicio concluzie nouă. Pe de altă parte,
dacă am renunța la OD din P și l-am înlocui cu tiparul de umbră, nu am avea nicio schimbare netă a
numărului de tipare din P, dar am putea obține mult mai puține concluzii decât cu OD, deoarece
multe obiecte nu au umbre din care să putem obține dimensiunile lor. Astfel, OD face parte din
stocul explicativ, iar modelul de umbră nu. Tratarea de către Kitcher a altor cazuri problematice din
teoria explicației este similară - de exemplu, se pretinde că derivatele precum (Ex4) de mai sus
instanțiază modele care aparțin unei totalități de modele care sunt mai puțin unificatoare decât
totalitatea căreia îi aparține modelul instanțiat de o derivare care face apel doar la o generalizare
despre faptul că toți bărbații nu reușesc să rămână însărcinați.

Care este rolul cauzalității în acest context? Kitcher susține că "motivul" cauzalității este întotdeauna
derivat din motivul explicației" (1989, p. 477). Adică, judecățile noastre cauzale reflectă pur și simplu
relațiile explicative care decurg din încercările noastre (sau ale strămoșilor noștri intelectuali) de a
construi teorii unificate ale naturii. Nu există o ordine cauzală independentă, peste aceasta, pe care
explicațiile noastre trebuie să o surprindă.

Deși ideea că explicația are ceva de-a face cu unificarea este atractivă din punct de vedere intuitiv,
modul particular al lui Kitcher de a încasa această idee pare problematic. Tratarea sa a exemplului
stâlpului steagului depinde în mod evident foarte mult de adevărul contingent că unele obiecte nu
fac umbre. Dar nu ar fi totuși nepotrivit să se apeleze la fapte despre umbrele aruncate de obiecte
pentru a explica dimensiunile acestora într-o lume în care toate obiectele aruncă destule umbre
(sunt iluminate dintr-o varietate de direcții diferite etc.) astfel încât toate dimensiunile lor să poată fi
recuperate?7

Chestiunea devine mai clară dacă ne îndreptăm atenția către o variantă de exemplu în care, spre
deosebire de exemplul umbrelor, există în mod clar la fel de multe derivări inversate de la efecte la
cauze ca și derivări de la cauze la efecte. Să luăm în considerare, după Barnes (1992), o teorie
simetrică în timp precum mecanica newtoniană, aplicată unui sistem închis precum sistemul solar.
Numiți derivări ale stării de mișcare a particulelor la un anumit moment viitor t din informațiile
despre pozițiile lor actuale (la momentul t0), masele și vitezele lor, forțele incidente asupra lor între
t0 și legile mecanicii predictive. Acum, contrastați astfel de derivări cu derivările retrodictive, în care
mișcările prezente ale particulelor sunt derivate din informații despre vitezele și pozițiile lor viitoare
la t, despre forțele care acționează între t0 și t și așa mai departe. Se pare că vor exista la fel de
multe derivări retrodictive ca și derivări predictive și fiecare va necesita premise de exact același tip
general - informații despre poziții, viteze, mase etc. și aceleași legi. Astfel, modelul sau modelele
instanțiate de derivările retrodictive par exact la fel de unificate ca modelul sau modelele asociate cu
derivările predictive. Cu toate acestea, noi considerăm că derivatele predictive și nu cele retrodictive
sunt explicative, iar starea prezentă a particulelor este cauza stării lor viitoare și nu invers. Este
departe de a fi evident cum con¬siderările care au legătură cu unificarea ar putea genera o astfel de
asimetrie explicativă.

Exemple de acest fel pun la îndoială afirmația lui Kitcher că se poate porni de la noțiunea de
unificare explicativă, înțeleasă într-un mod care nu presupune noțiuni cauzale, și să o folosească
pentru a deriva conținutul judecăților cauzale. Această conclu¬zi¬une este întărită de o considerație
mai generală: Concepția de unificare care stă la baza relatării lui Kitcher este, în fond, una de
economie descriptivă sau de comprimare a informației - derivând cât mai multe lucruri din cât mai
puține ipoteze sau prin cât mai puține căi de inferență posibil. Cu toate acestea, există multe scheme
și proceduri în știință care implică comprimarea informației și descrierea unificată, dar care nu par să
furnizeze informații despre relațiile cauzale. Acest lucru este valabil pentru multe scheme de
clasificare, inclusiv pentru schemele de clasificare biologică și pentru schemele de clasificare a
obiectelor geologice și astronomice, cum ar fi rocile și stelele. Dacă știu că indivizii aparțin unei
anumite categorii de clasificare (de exemplu, Xs sunt mamifere), pot folosi această informație pentru
a deriva o mare parte din celelalte proprietăți ale acestora (Xs au coloană vertebrală, inimă, puii lor
se nasc vii etc.) și acesta este un model de inferență care poate fi folosit în mod repetat pentru multe
tipuri diferite de Xs. Cu toate acestea, și în ciuda disponibilității unor filosofi de a considera astfel de
derivări ca fiind explicative (X este alb pentru că X este un urs polar și toți urșii polari sunt albi), cei
mai mulți oameni de știință consideră că astfel de scheme sunt "pur descriptive" și că nu ne spun
nimic sau foarte puțin despre cauzele sau mecanismele care explică de ce Xs au inimă sau sunt albi.
În mod similar, există numeroase proceduri statistice (analiza factorială, analiza de grup, tehnici de
scalare multidimensională) care permit să se rezume sau să se reprezinte corpuri mari de informații
statistice într-un mod economic și unificat și să se deducă fapte statistice mai specifice dintr-un set
mult mai mic de ipoteze prin utilizarea repetată a aceluiași model de argumentare. De exemplu,
cunoscând "încărcarea" fiecăruia dintre cele n teste de inteligență pe un singur factor comun g, se
pot trage n(n - 1)/2 concluzii despre corelațiile pe perechi dintre aceste teste. Din nou, însă, este
îndoielnic că această "unificare" ne spune ceva despre relațiile cauzale.

Concluzie și direcții de lucru viitoare

Ce concluzii/morale putem trage din această schiță istorică? Care sunt cele mai promițătoare direcții
de lucru viitoare? Orice propuneri cu privire la aceste aspecte vor fi tendențioase, dar, având în
vedere această avertizare, sugerez următoarele. În primul rând, multe

dintre limitările teoriilor analizate mai sus pot fi atribuite eșecului lor de a surprinde în mod
satisfăcător noțiunile cauzale. O descriere mai adecvată a cauzalității este, prin urmare, unul dintre
cele mai importante puncte de pe ordinea de zi a lucrărilor viitoare privind explicația. Abordarea pe
care o consider cea mai promițătoare diferă de cele descrise mai sus - aceasta consideră că
dependența contrafactuală este cheia înțelegerii cauzalității și, prin urmare, a explicației. Pentru a
motiva această abordare, rețineți că un diagnostic evident al diferenței dintre explicațiile acceptabile
și cele defectuoase descrise mai sus este faptul că primele, dar nu și cele din urmă, prezintă un
model de dependență contrafactuală între explanans și explanandum în următorul sens: în
explicațiile bune, dar nu și în cele proaste, schimbarea variabilelor explanans va fi asociată cu o
schimbare corespunzătoare în explanandum. Astfel, pilulele contraceptive sunt irelevante din punct
de vedere cauzal și explicativ pentru sarcina domnului Jones, deoarece faptul că acesta rămâne sau
nu însărcinat nu depinde contrafactual de faptul că ia sau nu pilule. Am putea stabili această absență
a dependenței contrafactuale prin efectuarea unui experiment în care să observăm că manipularea
faptului că bărbații iau sau nu pilule contraceptive nu este asociată cu nicio schimbare în ceea ce
privește faptul că rămân sau nu însărcinate. În mod similar, dacă modificăm lungimea unui catarg,
lăsând neschimbate alți factori cauzali relevanți, lungimea umbrei sale se va schimba, dar
modificarea lungimii umbrei prin schimbarea înălțimii unei surse de lumină sau a unghiului pe care îl
face catargul cu solul sau în orice alt mod care nu implică schimbarea directă a lungimii catargului nu
va duce la o schimbare a lungimii catargului. În acest sens, lungimea umbrei depinde în mod
contrafactual de lungimea stâlpului (și se explică prin aceasta) și nu invers. Din nou, schimbarea
faptului că există sau nu o pată albastră pe bila albă nu va schimba mișcarea ulterioară a bilelor, dar
schimbarea momentului lor liniar da. În acest sens, mișcarea ulterioară depinde în mod contrafactual
de (și este explicată de) impulsul, dar nu și de pata.

Această viziune asupra legăturii dintre explicație și dependența contrafactuală ne permite să

rezolvăm o enigmă care va fi apărut cititorului atent. Pe de o parte, derivatele din legi sau alte
principii generale par să joace un rol explicativ în multe domenii ale științei. Pe de altă parte, (Ex3) și
(Ex4) par să arate că nu toate aceste derivări sunt explicative, iar (Ex1) pare să arate că nu toate
explicațiile iau forma unor derivări. Putem rezolva această enigmă prin regândirea rolului structurii
derivaționale în explicație. Conform modelului DN, rolul derivării dintr-o lege este acela de a arăta că
fenomenul explicativ era de așteptat. Eu sugerez, în schimb, că explicațiile explică în virtutea
transmiterii de informații despre modelele de dependență contrafactuală. Derivarea dintr-o lege
este uneori un mod foarte eficient de a transmite astfel de informații, ca atunci când o derivare a
mișcării ulterioare a bilelor de biliard din conservarea impulsului liniar și din momentele lor
anterioare ne arată într-un mod foarte detaliat și fin cum anume mișcarea ulterioară a bilelor ar fi
fost diferită în diverse moduri dacă impulsul lor anterior ar fi fost diferit în diverse moduri. Cu toate
acestea, nu toate derivatele legilor transmit astfel de informații despre dependența contrafactuală,
iar atunci când nu o fac, ca în cazul lui (Ex3), nu există nicio explicație. Mai mult, există și alte
modalități de a transmite astfel de informații contrafactuale în afară de derivarea explicită și, atâta
timp cât informația este transmisă, se are o explicație. Astfel, (Ex1) ne vorbește despre dependența
contrafactuală a basculării cernelii de impactul cu genunchiul și este explicativă tocmai din acest
motiv - nu trebuie să o vedem ca fiind explicativă în virtutea instanțierii unei structuri DN implicite,
care, în orice caz, nu este suficientă pentru a fi explicativă în absența dependenței contrafactuale.
Alte dispozitive de reprezentare, cum ar fi diagramele și graficele, transmit în mod similar informații
despre dependența contrafactuală fără a consta în derivări explicite.

Există multe teorii contrafactuale ale cauzalității în literatura filozofică - teoria lui David Lewis (1973)
este probabil cea mai cunoscută.8 În cea mai mare parte, însă, filozofii științei nu au fost dispuși să
utilizeze pe scară largă noțiunile contrafactuale în elaborarea teoriilor explicației. Această atitudine
se datorează parțial suspiciunii că contrafactualii nu reușesc să îndeplinească rigorile empiriste
descrise la începutul acestui capitol, dar a fost exacerbată de caracteristicile semanticii foarte
influente pentru contrafactuale dezvoltate de Lewis. Deși semantica este o realizare minunată,
apelul său la compromisuri de-a lungul diferitelor dimensiuni ale "similarității" între "lumile posibile"
și la "miracole" care încalcă legile naturii lasă opac modul în care afirmațiile contrafactuale pot fi
testate prin dovezi empirice ordi¬nare și pare să aibă puțin contact cu practica științifică. Rezultatul a
fost acela de a face contrafactuale să pară de rea-credință din punct de vedere științific. Recent, însă,
această situație s-a schimbat. Judea Pearl și alții - a se vedea în mod special Pearl (2000) - bazându-se
pe o tradiție substanțială preexistentă în discipline precum statistica, designul experimental și
econometria, au oferit cadre formale riguroase pentru a explora legătura dintre cauzalitate și
contrafactuale. Aceștia au subliniat, de asemenea, legătura foarte strânsă (la care s-a făcut referire
mai sus) dintre contrafactuale și experimentare și au explorat modalitățile prin care, chiar și atunci
când experimentarea nu este posibilă, dovezile statistice pot fi aduse în sprijinul afirmațiilor cauzale;
în această din urmă legătură, a se vedea în special, Spirtes et al. (1993). Deși îmi lipsește spațiul
necesar pentru a apăra această judecată, cred că această lucrare face un drum lung spre a face ca
contrafactualitățile și relatările despre explicație și cauzalitate bazate pe contrafactualități să fie
respectabile din punct de vedere științific. Sarcina devine apoi una de a elabora în detaliu modul în
care diverse noțiuni cauzale și explicative pot fi surprinse în acest cadru
contrafactual/experimentalist - lucrările de acest fel sunt deja în curs de desfășurare9 și, în opinia
mea, reprezintă una dintre cele mai promițătoare direcții viitoare în teoria explicației. Voi adăuga, de
asemenea, pre¬dicția că cele mai bune lucrări din acest domeniu vor utiliza mecanisme formale
precum sistemele de ecuații și grafurile dirijate - mecanisme care sunt atât mai bogate decât
dispozitivele de reprezentare folosite în mod standard de filosofi (logică, teoria probabilităților
neîmpărtășită de nimic altceva), cât și mai apropiate de mecanismele folosite de știința însăși. Nici
logica, nici teoria probabilităților nu pot surprinde prin ele însele elementele modale și
contrafactuale care sunt esențiale pentru explicație.

"Legile naturii" reprezintă, de asemenea, un subiect asupra căruia mai este mult de lucru. Există
multe întrebări la care trebuie să se răspundă. Care dintre cri¬terele tradiționale pentru legalitate,
dacă există, pot fi reformulate într-un mod apărabil? Este posibil să se facă o distincție relativ clară
între legi și non-legii și, dacă da, coincide această distincție cu distincția dintre acele generalizări care
pot figura în explicații și cele care nu pot figura, așa cum susțin teoreticienii DN? Dacă nu există o
distincție clară, ce rezultă pentru teoria explicației? Care sunt avantajele și dezavantajele gândirii
generalizărilor din științele speciale ca legi, chiar dacă acestea nu au multe dintre caracteristicile
atribuite în mod tradițional legilor? Bănuiala mea este că progresul în aceste probleme va necesita
abandonarea cadrului "toți As sunt B" pentru reprezentarea legilor, favorizat în mod tradițional de
filosofi, în favoarea unei concentrări asupra exemplelor de legi reale, care sunt reprezentate prin
ecuații de diferite tipuri care au o structură mult mai bogată.

Problema reducționismului merită, de asemenea, să fie regândită. O mare parte din lucrările privind
explica¬ția, inclusiv relatările descrise mai sus, par animate de presupunerea că, fără o reducere
completă, nu s-a făcut niciun progres interesant. Această atitudine nu este în mod evident corectă.
Unele teorii nereducționiste ale cauzalității/explicației (de exemplu, c explică e dacă c produce e,
fără a mai explica "producția") par complet neilucidante. Dar nu toate teoriile nereductive sunt
triviale în modul tocmai ilustrat. Teoriile nereductive pot fi interesante și controversate în virtutea
faptului că intră în conflict cu alte teorii reductive sau nereductive și sugerează evaluări diferite ale
anumitor explicații. De exemplu, chiar dacă modelul CM nu reușește să satisfacă pe deplin rigorile
empiriste, el va fi în dezacord cu teoriile contrafactuale (inclusiv cu versiunile nereductive ale acestor
teorii) în evaluarea explicațiilor care fac apel la acțiunea la distanță sau care nu reușesc să
urmărească în alt mod procesele cauzale continue, deoarece teoriile contrafactuale vor considera,
probabil, aceste explicații ca fiind legitime. În legătură cu aceasta, chiar dacă optăm pentru o
explicație nereductivă a unei anumite noțiuni din cercul de concepte care include "cauză",
"contrafactual" etc., ne confruntăm în continuare cu multe alegeri non-triviale cu privire la modul
exact în care această noțiune ar trebui să fie con¬ectată sau utilizată pentru a elucida alte noțiuni de
interes - alegeri care pot fi făcute în moduri mai mult sau mai puțin justificabile. În cele din urmă,
chiar și în absența unei explicații pe deplin reductive a explicației, poate fi posibil să se arate cum pot
fi testate anumite afirmații explicative/caustice prin utilizarea altor afirmații cauzale particulare și a
informațiilor corelaționale. Părerea mea este că, în entuziasmul lor pentru conturile reductive,
filosofii au descris adesea greșit structura pretențiilor explicative pe care sperau să le reducă. De
asemenea, cred că multe dintre constrângerile empiriste impuse asupra explicațiilor au fost
abandonate în alte părți ale filozofiei și au puține justificări. Indiferent dacă acest lucru este corect
sau nu, întregul subiect ar beneficia de o discuție mai explicită a rațiunii pentru con¬strângerile
impuse în mod standard.

Note

1 Woodward (1989) susține că este o concepție greșită că teoriile statistice explică rezultatele
individuale. În schimb, ele explică caracteristici ale distribuțiilor de probabilitate, cum ar fi valorile de
expectație.

2 De exemplu, generalizarea paradigmatic accidentală "Toate bilele din această urnă sunt roșii"
susține, fără îndoială, contrafactualul "Dacă s-ar extrage o bilă din această urnă, aceasta ar fi roșie".
Dacă dorim să folosim suportul pentru contrafactuale pentru a distinge legile, trebuie să fim mai
preciși cu privire la care contrafactuale sunt susținute de legi, dar nu de generalizări acci-dentale. Se
poate spune că criteriul (5) este satisfăcut de uni-formitățile cosmologice accidentale, cum ar fi
generalizarea conform căreia, la o scară suficient de mare, distribuția masei universului este
uniformă, deoarece acestea joacă un rol unificator în investigația cosmologică. Mai multe dintre
obiecțiile la adresa teoriilor unificaționiste ale explicației discutate mai jos par, de asemenea, să
spună împotriva acestui criteriu.

3 Practic, aproape toate tratamentele recente ale confirmării, fie că sunt bayesiene sau non-
bayesiene, sunt de acord că "instanțele pozitive", prin ele însele, nu confirmă niciodată
generalizările, fie că sunt legale sau accidentale. În schimb, numai în conjuncție cu ipoteze de fond,
instanțele pozitive sau orice altă formă de dovadă pot fi confirmative. Odată ce acest lucru este
recunoscut, devine clar că, în conjuncție cu ipotezele de bază corecte, generalizările accidentale sunt
la fel de confirmabile printr-un număr limitat de cazuri ca și generalizările legale. De exemplu, în
conjuncție cu informația că un eșantion mic și adecvat a fost extras la întâmplare din populația SUA,
eșantionul poate face generalizări accidentale despre atitudinile politice din acea populație.

4 Unii cititori ar putea răspunde că (L) nu este o lege de bună credință, dar acest lucru nu face decât
să ilustreze din nou faptul că apărarea modelului DN necesită o descriere mai adecvată a legilor.

5 A se vedea în special Cartwright (1979) și Spirtes et al. (1993).

6 Pentru mai multe informații pe această temă, a se vedea Woodward (1989).

7 Presupunerea implauzibilă a lui Kitcher că există un singur model de explicație a DO invită, de

asemenea, la comentarii suplimentare. În timp ce presupunerea poate face puțină diferență pentru
exemplul par-ticular în discuție, din motivele descrise în Barnes (1992), ea ridică problema
importantă de a ști dacă există criterii non-arbitrare pentru numărarea sau individuarea modelelor
de argumentare.
8 Propria mea apărare a unei teorii contrafactuale a explicației poate fi găsită în Woodward (1984) și
Woodward (2000).

9 În plus față de Pearl (2000), a se vedea, de exemplu, Hitchcock (2001).

Referințe

Barnes, E. (1992): "Explanatory Unification and the Problem of Asymmetry", Philosophy of Science,
59, 558-71.

Bromberger, S. (1966): "Why Questions", în R. Colodny (ed.), Mind and Cosmos: Essays in
Contemporary Science and Philosophy, Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 86-111.

Cartwright, N. (1979): "Causal Laws and Effective Strategies", Nous, 13, 419-37.

Friedman, M. (1974): "Explanation and Scientific Understanding", Journal of Philosophy, 71, 5-19.

Hempel, C. (1965): Aspects of Scientific Explanation and Other Essays in Philosophy of Science
(Aspecte ale explicației științifice și alte eseuri în filosofia științei). New York: Free Press.

Hitchcock, C. (1995): "Discussion: Salmon on Explanatory Relevance", Philosophy of Science, 62, 304-
20.

Hitchcock, C. (2001): "The Intransitivity of Causation Revealed in Equations and Graphs", The Journal
of Philosophy, xcviii (6), 273-99.

Kim, J. (1999): "Hempel, Explanation, Metaphysics", Philosophical Studies, 94, 1-20.

Kitcher, P. (1989): "Explanatory Unification and the Causal Structure of the World", în W. Salmon și
P. Kitcher (eds.), 410-505.

Lewis, D. (1973): "Causation", Journal of Philosophy, 70, 556-67.

Mitchell, S. (1997): "Pragmatic Laws", PSA 96, Supplement to Philosophy of Science 64(4), S468-
S479.

Pearl, J. (2000): Causalitatea: Models, Reasoning and Inference. Cambridge: Cambridge University.

Salmon, W. (1971): "Explicația statistică și relevanța statistică", în W. Salmon (ed.), Statistical

Explanation and Statistical Relevance, Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 29-87.

Salmon, W. (1984): Scientific Explanation and the Causal Structure of the World (Explicația științifică
și structura cauzală a lumii). Prince-ton: Princeton University Press.

Salmon, W. și Kitcher, P. (eds.) (1989): Minnesota Studies in the Philosophy of Science, Fol 13:
Scientific Explanation. Minneapolis: University of Minnesota Press.

Scriven, M. (1962): "Explanations, Predictions and Laws", în H. Feigl și G. Maxwell (eds.), Minnesota
Studies in the Philosophy of Science, volumul III, Minneapolis: University of Minnesota Press, 170-
230.
Spirtes, P. Glymour, C. și Scheines, R. (1993): Cauzare, predicție și căutare. New York: Springer-
Verlag.

Woodward, J. (1984): "A Theory of Singular Causal Explanation", Erkenntnis, 21, 231-62.

Woodward, J. (1989): "The Causal Mechanical Model of Explanation", în W. Salmon și P. Kitcher

(eds.), 357-83.

Woodward, J. (2000): "Explanation and Invariance in the Special Sciences", British Journal for the
Philosophy of Science, 51, 197-254.

Capitolul 4

Structuri ale teoriilor științifice

Carl F. Craver

Introducere

Un obiectiv central al științei este elaborarea de teorii care să prezinte modele într-un domeniu de
fenomene. Oamenii de știință folosesc teoriile pentru a controla, descrie, proiecta, explica, explora,
organiza și prezice elementele din acel domeniu. Stăpânirea unui domeniu al științei necesită
înțelegerea teoriilor sale, iar multe contribuții la știință sunt evaluate prin implicațiile lor pentru
construirea, testarea și revizuirea teoriilor. Înțelegerea teoriilor științifice este o condiție prealabilă
pentru înțelegerea științei.

Cele două analize filosofice dominante ale teoriilor au căutat o structură formală abstractă comună
tuturor teoriilor științifice. În timp ce aceste analize ne-au făcut să avansăm în înțelegerea unor
aspecte formale ale teoriilor și a utilizărilor lor, ele au neglijat sau au ascuns acele aspecte care
depind de modelele non-formale ale teoriilor. Se pot face progrese în înțelegerea teoriilor științifice
dacă se acordă atenție diverselor modele nonformale ale acestora și dacă se identifică axele de-a
lungul cărora aceste modele ar putea diferi unele de altele. După o analiză critică a celor două
abordări dominante (pp. 55-64), folosesc teoriile mecaniciste pentru a ilustra importanța modelelor
nonformale pentru înțelegerea teoriilor științifice și a utilizărilor acestora (p. 67).

Punctul de vedere odată primit (ORV)

În centrul filozofiei logice pozitiviste a științei se află o analiză a teoriilor ca sisteme axiomatice
deductive interpretate empiric. Această abordare formală, ORV, pune accentul pe tiparele
inferențiale din teorii. Principala virtute a ORV (și unele dintre viciile sale) constă în asocierea și
potrivirea sa cu analizele centrate pe argumente, de exemplu, explicația, predicția, reducerea și
testarea. Principalele angajamente ale ORV sunt următoarele.

Vocabular logic și extralogic

Conform ORV, teoriile sunt structuri lingvistice compuse dintr-un vocabular logic și unul extralogic.
Vocabularul logic conține operatorii calculului predicatelor de ordinul întâi cu cuantificatori,
suplimentați în mod variabil cu relații de identitate, modalitate și probabilitate.5 Vocabularul
extralogic (V) conține predicatele care constituie termenii descriptivi ai teoriei. Teoriile
sistematizează fe¬nomenele prin expunerea relațiilor inferențiale deductive și inductive între
termenii lor descriptivi; această sistematizare oferă un "schelet logic" pentru teorie și "definește
implicit" predicatele din V (Nagel, 1961, p. 90).

Reguli de corespondență și distincția teorie/observație

Predicatele din V, pe ORV, pot fi sortate într-un vocabular observațional (VO) și un vocabular teoretic
(VT). Predicatele din VO sunt definite direct în termenii entităților și atributelor observabile la care se
referă. Predicatele din VT se referă la entități și atribute care nu pot fi observate în mod direct;
aceste predicate sunt definite indirect prin intermediul unor reguli de corespondență care le leagă
de predicatele din VO.

Regulile de corespondență conferă teoriilor conținutul lor empiric și puterea lor explicativă și
predictivă. Regulile de corespondență au fost caracterizate ca fiind definiții explicite (inclusiv definiții
operaționale), ca propoziții de reducere (care definesc parțial sau condiționat termenul în contextul
unui anumit aranjament experimental) sau în termenii unei cerințe mai holistice ca teoria să formeze
un sistem interpretativ în care nicio parte nu reușește să facă o diferență în ceea ce privește
consecințele observabile ale teoriei (Hempel, 1965, cap. 4 și 8).

Legi ale naturii

În cadrul ORV, puterea explicativă a teoriilor izvorăște, în ultimă instanță, din legile care constituie
axiomele lor. Explicarea unui eveniment sau a unei regularități (explicația), pe baza "legii care
acoperă", este o chestiune de sistematizare (încadrare) inductivă și/sau deductivă a explicației în
structura axiomatică a teoriei și, astfel, de demonstrare a faptului că explicația era de așteptat,
având în vedere legile naturii și condițiile relevante.

În cadrul ORV, enunțurile de lege (descrieri ale legilor) sunt repre¬zentate canonic ca fiind
condiționale materiale universal cuantificate (de exemplu, "Pentru orice x, dacă x este F atunci x este
G"). În mod minimal, enunțurile de lege sunt

Cerința (iv) este în general înțeleasă ca excluzând restricția legii la momente și locuri par¬ticulare.
Mulți recomandă cerința suplimentară ca regularitatea descrisă de enunțul legii (v) să se mențină
prin necesitate fizică. Această cerință ar putea fi folosită pentru a distinge enunțurile de lege de
generalizările pur accidentale (Hempel, 1966, cap. 5) sau pentru a selecta acele generalizări care
susțin contrafactualitățile de cele care nu (Goodman, 1983).

Construcția teoriei, schimbarea teoriei și reducerea derivațională

ORV este asociat în mod obișnuit cu un cont de generalizare/abstracție a construcției teoriei, un cont
succesiv al schimbării teoriei și un cont derivațional al reducerii interteoretice. Restricțiile ORV îi
limitează flexibilitatea pentru analiza construcției și schimbării teoriei.

Socoteala generalizării/abstracțiunii descrie construcția teoriei ca o inferență "în straturi", mai întâi
de la observații particulare (prin generalizare inductivă) la generalizări empirice construite din VO, și
apoi de la aceste generalizări empirice (prin, de exemplu, inferența ipotetico-deductivă) la legi ale
naturii (construite din VT). Această relatare nu este impusă de ORV, dar încadrarea logică a
procesului de construire a teoriei (cu dihotomiile sale de tip și simbol, general și particular,
observabil și teoretic) sugerează în mod natural o astfel de imagine; a se vedea, de exemplu, Nagel
(1961, cap. 5).

Analiza ORV a semnificației impune o socoteală succesivă a schimbării teoriei. În primul rând, ORV
individualizează teoriile prea fin pentru a ilumina procesul gradual și extins de construire a teoriei.
Slăbirea regulilor de corespondență la o cerință de "sisteme interpretative" leagă, de fapt,
semnificația oricărui termen din V de relațiile sale inferențiale cu toate celelalte. Chiar și schimbările
relativ nesemnificative, cum ar fi dezvoltarea unei noi tehnici experimentale, produc o teorie
complet diferită (Suppe, 1977). Înțelegerea construcției graduale a teoriei necesită o noțiune
diacronică a teoriei care persistă prin astfel de schimbări (Schaffner, 1993a, cap. 3 și 9).

ORV analizează schimbarea succesivă a teoriei ca reducere sau înlocuire interteoretică. În cadrul
celei mai sofisticate relatări - modelul de reducere/înlocuire generalizată (GRR) al lui Schaffner
(1993a, cap. 9) - reducerea este sub¬sumarea deductivă a unei teorii (corectate) de către o altă
teorie (restrânsă). Teoria redusă trebuie adesea corectată deoarece este literalmente falsă, iar teoria
reducătoare trebuie adesea restrânsă deoarece teoria redusă este un caz special al teoriei
reducătoare. Pe măsură ce sunt necesare mai multe revizuiri și restrângeri, devine mai ap¬otri¬vit să
se descrie teoria succesoare ca înlocuind, mai degrabă decât reducând, teoria predecesoare.

Unele reduceri sunt inter-niveluri; teoriile despre un nivel ontic intuitiv sunt subsumate deductiv de
teoriile de la un alt nivel ontic intuitiv (ca în reducerea puta¬tivă a legilor gazelor ideale la mecanica
statistică). Această viziune derivațională a relațiilor inter-niveluri tinde să impună o imagine
stratigrafică a științei și a lumii - o imagine în care nivelurile ontologice se mapează pe niveluri de
teorie care, la rândul lor, se mapează pe domenii ale științei (Oppenheim și Putnam, 1968). Pe
această carica¬tura, teoriile de la fiecare nivel se dezvoltă în izolare relativă până când este posibil să
derivăm teoria de nivel superior din cea de nivel inferior. Includerea de către Schaffner a corecției și
revizuirii în modelul GRR ia în considerare faptul că teoriile de la niveluri diferite pot evolua
împreună, sub corecție și revizuire reciprocă (Churchland, 1986; Bechtel,

1988).

Critici la adresa modelului ORV

Practic, fiecare aspect al ORV a fost atacat și respins, dar nu există un consens în ceea ce privește
unde a greșit. Există la fel de multe diagnostice diferite ca și perspective asupra științei și a filozofiei
sale.6 Aici, mă concentrez pe limitările ORV pentru a descrie teoriile "în natură" (adică așa cum sunt
ele construite, transmise, învățate, reținute, prezentate, predate și testate de oamenii de știință).
Acuzațiile sunt următoarele

- ORV descrie greșit structura (structurile) teoriei în mediul natural (p. 58)

- ORV denaturează dinamica teoriei în mediul natural (p. 60) și că

- accentul pus de ORV pe legile naturii îl face inaplicabil la multe teorii acceptate (p. 62).

Structura teoriei în mediul natural

ORV nu este în mod obișnuit apărată ca o descriere exactă a teoriilor în mediul natural; mai degrabă,
este o reconstrucție regizată a structurii inferențiale comune a acestora. O prăpastie descriptivă
între ORV și teoriile în sălbăticie poate totuși sugera

(i) că există structuri importante ale teoriilor științifice care sunt neglijate, de-sublinificate sau, în cel
mai bun caz, acomodate cu stângăcie de ORV, și

(ii) că există aspecte semnificative ale ORV care sunt periferice față de utilizările teoriilor în natură.

Atenția acordată structurii inferențiale aduce dividende pentru regimentarea argumentelor, dar
modelele inferențiale nu epuizează modelele utile din teoriile științifice.

Formulările multiple, parțiale și incomplete ale teoriilor sunt neglijate sau omogenizate Teoriile în
natură sunt uneori scrise într-un limbaj natural; ele sunt, de asemenea, reprezentate în diagrame,
diagrame, diagrame, exprimate în ecuații, explicate prin exemple și (din ce în ce mai mult) animate în
imaginile în flux ale paginilor web. Doar rareori teoriile sunt reprezentate în calculul predicatelor de
ordinul întâi. Chiar și teoriile care se pretează cel mai bine la un tratament ordonat în ORV pot primi
diferite formulări logice echivalente și pot fi scriptate cu diferite formalisme, iar aceste diferențe
influențează adesea în mod semnificativ modul în care sunt utilizate teoriile și modul în care acestea
reprezintă modelele dintr-un domeniu. Reglementarea teoriilor în structura ORV ascunde diversele
tactici de reprezentare utilizate de oamenii de știință atunci când își desfășoară, exprimă și predau
teoriile; a se vedea, de exemplu, Nersessian (1992).

Reprezentările teoriilor în natură sunt, de asemenea, adesea parțiale sau incomplete. Studiul istoric
al lui Trumpler (1997) privind dezvoltarea și perfecționarea diferitelor reprezentări vizuale ale
canalului Na2+ este un exemplu excelent. Teoria, în acest caz, este parțial reprezentată de o
multitudine de reprezentări (de exemplu, imagini ale structurii proteice primare, secundare și
terțiare, diagrame de circuit, grafice curent-tensiune, desene animate ale unor posibile mecanisme
precum cel prezentat în figura 4.1), niciuna dintre acestea nu reprezintă teoria funcționării canalului
Na+ în întregime. Învățarea acestei teorii presupune internalizarea acestor reprezentări și stăpânirea
conexiunilor reticulare dintre ele. Teoriile din natură sunt, de asemenea, frecvent incomplete,
deoarece sunt asamblate în timp. O astfel de incompletitudine blochează argumentele derivaționale,
dar este tratată ca un fapt inofensiv al vieții în știința practicată.

Modele nominologice accentuate în detrimentul modelelor cauzale/mecanice Multe critici ale

explicației bazate pe "legea acoperitoare" se referă la importanța modelelor cauzale/mecanice mai
degrabă decât a modelelor pur nomologice în exemplele noastre de explicații bune din punct de
vedere intuitiv. Există multe exemple acum familiare - propagate în parte de W. Salmon (1984;
1989): înălțimea soarelui și înălțimea stâlpului explică lungimea umbrei stâlpului și nu invers;
presiunea barometrică în scădere, și nu scăderea mercurului din barometru, explică furtuna care
urmează; iar pozițiile actuale ale planetelor pot fi explicate pe baza pozițiilor lor de ieri, dar nu pe
baza rătăcirii lor viitoare. Exemple de acest fel (și contraexemple similare la explicațiile inductive) pot
fi folosite pentru a argumenta importanța explicativă a modelelor cauzale/mecanice explicite, mai
degrabă decât a modelelor pur inferențiale sau nomologice; a se vedea Salmon (1989), dar și Kitcher
(1989). Astfel de critici se aplică în egală măsură și în ceea ce privește adecvarea descriptivă a ORV
pentru acomodarea și evidențierea modelelor cauzale/mecanice din te¬orii; vezi pagina 67.
Structurile matematice sunt acomodate cu stângăcie În cele din urmă, restricția ORV la calculul
predicatelor de ordinul întâi acomodează cu stângăcie matematica, statistica și probabilitățile
necesare pentru exprimarea teoriilor, de exemplu, mecanicii cuantice, relativității și geneticii
populațiilor. După cum au subliniat susținătorii unei viziuni a teoriilor bazate pe modele (p. 64),
abordările set-teoretice (Suppes, 1967) și state-space (Suppe, 1989) de reprezentare a teoriilor
acomodează în mod natural aceste relații matematice și, în multe cazuri, sunt, de fapt,

Figura 4.1

convențiile de reprezentare preferate de oamenii de știință (McKinsey și Suppes, 1953a, 1953b;

Suppe, 1989).

Dinamica teoriei în mediul natural

O a doua critică majoră a adecvării descriptive a ORV este aceea că neglijează sau distorsionează
dinamica teoriilor științifice - procesul îndelungat de generare, evaluare, revizuire și înlocuire a
teoriilor în timp. De exemplu, Darden (1991, cap. 2) susține că descoperirea a fost neglijată de
abordările tradiționale bazate pe ORV; Lloyd (1988) își dezvoltă o descriere alternativă a teoriilor
științifice pentru a evidenția aspecte ale testării teoriilor care sunt neglijate de ORV; iar Schaffner
(1993a) subliniază importanța dezvoltării unei descrieri diacronice a teoriilor. O atenție deosebită
acordată științei și istoriei sale a scos la iveală aspecte ale dinamicii teoriei care sunt neglijate sau
care sunt acomodate cu stângăcie în cadrul rigorilor ORV.

Relatarea generalizării/abstracției în construcția teoriei tratează construcția teoriei ca pe o aplicare

comună a generalizării inductive și a ipotetico-deducției. Aceste strategii sunt incomplete și lasă
întrebări fără răspuns cu privire la ce generalizări inductive trebuie să se facă (Goodman, 1983) și la
modul în care oamenii de știință generează ipotezele din care să deducă predicțiile.

Relatările succesive ale schimbării teoriei neglijează sau denaturează caracterul gradual și
fragmentat al elaborării teoriei. În sălbăticie, marile ciocniri între ipotezele rivale sunt rare și izolate
în comparație cu procesul mai obișnuit de articulare, rafinare și elaborare a unei singure teorii de-a
lungul timpului. Cu toate acestea, pentru a da sens acestui proces gradual și fragmentat de
asamblare a unei teorii este nevoie de o noțiune diacronică a teoriilor cu criterii de individualizare
care să se adapteze la astfel de schimbări graduale. Argumentele în favoarea teoriei-adevărate a
stărilor de observație glosează schimbarea succesivă a teoriei ca o alegere paradoxală între teorii
incom¬mensurabile (Kuhn, 1962; Feyerabend, 1965), obturând raționamentul implicat în schimbarea
teoriei în timp. Mai mult, ORV-ul ascunde natura țintită a construcției teoriei, deoarece structura
ramificată a semnificației teoriei face dificilă direcționarea laudelor sau a blamelor către anumite
părți ale teoriei. Din aceste motive, ORV distrage atenția de la construcția, evaluarea și revizuirea
graduală și fragmentată a teoriilor de-a lungul timpului; a se vedea Darden (1991, cap. 2) și a se
compara cu Wimsatt (1976).
În cele din urmă, explicația derivațională a reducerii din ORV a fost subiectul unei varietăți de atacuri
discutate în capitolul 5 din acest volum. O critică ce merită subliniată aici este aceea că reducerile
derivaționale sunt în mare măsură periferice în multe cazuri de reducere și succesiune a teoriilor în
natură (Schaffner, 1974; 1993a) și sunt realizate, dacă sunt realizate vreodată, cu mult timp după ce
știința interesantă este finalizată (P. S. Churchland, 1986, cap. 9). Relatarea derivațională a reducerii
interteoretice este, de asemenea, neiertătoare față de lacunele din argumentul deductiv, deși, în
sălbăticie (există multe exemple bune în biologia moleculară și evoluționistă, în neuroștiințe și în
medicină), atât teoria predecesoare, cât și cea succesoare sunt parțiale și incomplete până la punctul
în care derivarea iese din discuție. În plus, rela¬ția dintre niveluri, domenii științifice și teorii s-a
dovedit semnificativ mai complicată decât ar sugera stratigrafia Oppenheim-Putnam; atât teoriile,
cât și domeniile din științele biologice, de exemplu, sunt caracteristic multiniveluri.

Rigiditatea rigidă a ORV o face să fie nepotrivită pentru a aborda schimbările graduale și fragmentate
ale teoriilor și, de asemenea, pentru a evidenția modelele non-formale pe care le folosesc
cercetătorii pentru a-și construi, evalua și revizui teoriile.

Teorii și legi

O a treia obiecție la ORV este că există teorii legitime în libertate (de exemplu, în biologia moleculară
și evoluționistă, neuroștiința și medicina) care nu au legi de tip ORV. Mulți au negat importanța
legilor și în fizică (Cartwright, 1983; Giere, 1999). Ar fi dogmatic și nemotivat să insistăm asupra
faptului că aceste produse științifice nu sunt teorii. Este mai plauzibil fie

(a) să insistăm că aceste teorii conțin într-adevăr legi de tip ORV, fie

(b) să se renunțe cu totul la cerința legii.

Cei mai mulți au ales o variantă de (b). Adversarii lui (a) susțin că generalizările centrale din astfel de
teorii nu sunt universale sau au un domeniu de aplicare restrâns (a se vedea următoarea
subsecțiune), că sunt contingente din punct de vedere fizic (p. 62) sau că afirmațiile de lege în natură
sunt de obicei fie false, fie vacue (p. 63). Majoritatea susținătorilor lui (b) au ales fie să înlocuiască
(sau să redefinească) noțiunea de lege cu ceva mai puțin riguros (p. 63), fie să ocolească complet
problema (p. 64).

Legi, universalitate și domeniu de aplicare Legile de tip ORV sunt universale, nerestricționate și fără
excepții. Rosenberg (1985), Schaffner (1993a) și Smart (1963) au sugerat fiecare că (majoritatea)
teoriilor biologice nu reușesc să satisfacă aceste cerințe. Teoriile din aceste domenii sunt valabile
doar pe Pământ (ele sunt, în cel mai bun caz, "univer¬sale terestre"), sunt adesea valabile doar
pentru anumite specii și au excepții chiar și în cadrul speciilor. Chiar și cei mai buni candidați pentru
legile biologice universale, cum ar fi teoriile codului genetic și sinteza proteinelor, este puțin probabil
să se aplice în cazul formelor de viață exotice (de exemplu, în sisteme solare îndepărtate) și se știe că
au excepții pe Pământ. Virușii folosesc ARN-ul ca material genetic, iar proteinele pot fi sintetizate
fără un șablon de ADN (Darden, 1996, p. 410); a se vedea, de asemenea, Beatty (1981, 1995). Astfel,
legile biologice sunt adesea limitate la anumite specii, tulpini și indivizi. Această trăsătură nu este
unică pentru legile biologiei; a se vedea Lange (1995) și Giere (1988, cap. 3; 1999, cap. 6).7

Legi și necesitate O a doua dificultate pentru legile de tip ORV în teoriile biologice este că multe
dintre generalizările din astfel de teorii se mențin doar prin grația evo¬luției prin selecție naturală,
fiind astfel contingente din punct de vedere evolutiv (Beatty, 1995). Este posibil ca astfel de
generalizări să nu fi ajuns să se mențină și, într-o zi, să nu se mai mențină. Dar se presupune că legile
exprimă mai degrabă ceea ce trebuie să fie în mod necesar cazul decât ceea ce este accidental (sau
contingent) cazul. Astfel, Beatty ridică o formă mai specifică a unor preocupări destul de generale cu
privire la tipul de necesitate în virtutea căreia enunțurile de lege pot separa generalizările
accidentale de legile neaccidentale sau generalizările care susțin contrafactuale de cele care nu o fac.

O provocare importantă, dacă se dorește să se mențină aceste distincții, este de a face acest lucru
fără a se lovi de ceea ce Earman (1986) numește un "test de loialitate empirist"

iar Lewis (1986) numește doctrina "supervenienței humeene" (HS). HS este cerința conform căreia
nu există nicio diferență în legile naturii fără să existe o diferență în faptele care au loc în trecut,
prezent sau viitor (adică particularitățile, proprietățile lor mani¬festări și relațiile lor spațio-
temporale). După cum susține Roberts (1999), negarea HS

(i) echivalează cu un angajament conform căruia cunoașterea legilor naturii este, în principiu, pentru
totdeauna, dincolo de puterea noastră de înțelegere (problema "epistemologică") și

(ii) ne lasă în imposibilitatea de a preciza ce set de propoziții adevărate reprezintă extensia

termenului "lege a naturii" (problema semantică).

Importanța și sustenabilitatea HS au fost contestate de Carroll (1994). Cu toate acestea,

reconcilierea necesității nomologice cu HS rămâne o provocare majoră pentru filosofia științei. Unii
sunt împinși de aceste intuiții empiriste din HS să nege că există vreo formă de necesitate fizică sau
naturală; acest ciment sau lipici se găsește doar în modele și nu în fenomenele din domeniile lor. Alții
încă au căutat această necesitate naturală în relațiile cauzale dintre obiecte, procese sau
evenimente. Aceste sugestii depășesc cu mult scopul discuției de față.

Legile în mediul natural sunt de obicei inexacte sau vacue O a treia provocare pentru accentul pus de
ORV pe legi este că cele mai bune exemple de legi sunt valabile doar într-o serie de condiții care, de
obicei, nu se obțin, care nu se pot obține sau care nu pot fi descrise exhaustiv (și astfel sunt glosate
prin așa-numitele clauze "ceterisparibus"). Multe legi sunt valabile numai în condiții extreme (de
exemplu, în absența rezistenței aerului sau presupunând că toate celelalte efecte gravitaționale sunt
neglijabile), iar multe dintre ele specifică ceea ce se va întâmpla în condiții idealizate (de exemplu,
presupunând planuri fără frecare și mase punctuale). În efortul de a preciza condițiile ceteris paribus
ale legii, se riscă transformarea legilor în truisme fără sens, adică teoria este valabilă dacă nu este
valabilă (Hempel, 1965, pp. 166-7). Pe de altă parte, dacă nu sunt incluse în enunțul legii toate
condițiile posibil con¬fuzive, legea este inexactă. Criticile de acest tip au fost urmărite cel mai riguros
de Cartwright (1983) și Giere (1999); pentru contraargumente, a se vedea Earman și Roberts (1999).

Slăbirea cerinței legii Un răspuns la criticile aduse legilor de tip ORV este înlocuirea acestora cu o
alternativă mai slabă. Cu toate acestea, nu există un con¬sensus previzibil cu privire la ceea ce ar
trebui să fie această alternativă. Schaffner (1993a) distinge generalizările uni¬versale1 și
generalizările universale2, primele aplicându-se "tuturor organismelor (terestre)" (p. 121), iar cele
din urmă "referindu-se la proprietatea ilu¬trată de sintagma "aceeași cauză (sau aceleași condiții și
mecanisme inițiale), același efect"" (p. 121). Generalizările pot avea un domeniu de aplicare restrâns
sau excepții cunoscute, dar acest lucru nu înlătură faptul că aceste generalizări au tipul de necesitate
asociat cu suportul pentru contrafactuale. De asemenea, concentrându-se asupra importanței
suportului contrafactual, Woodward (1997) a sugerat că necesitatea fizică necesară poate fi
furnizată de generalizările "invariante", cele care se mențin într-o gamă de intervenții și astfel pot fi
folosite pentru a controla sau manipula (și, prin urmare, pentru a înțelege) un anumit efect în
condițiile din această gamă (care poate fi destul de limitată). Tot mai pluralist, Mitchell (2000) a
sugerat că accentul pus în stilul ORV pe universalitate, non-accidentalitate și nerestricție produce
"un cadru conceptual sărăcit care ascunde o mare parte din variațiile interesante atât în ceea ce
privește tipurile de structuri cauzale studiate de științe, cât și tipurile de reprezentări folosite de
oamenii de știință" (p. 243). Într-un spirit similar, Lange (1995) susține că legile naturii, așa cum sunt
identificate în practica științifică, nu trebuie să fie nici lipsite de excepții și nici nerestricționate la
anumite momente și locuri. În schimb, el sugerează ca enunțurile legilor să fie identificate prin
funcțiile lor în practica științifică și să fie caracterizate ca garanții pentru inferențe fiabile (în slujba
unor scopuri relevante).

Nu este necesar să se renunțe la ORV pentru a acomoda teoriile fără legi ale naturii de tip ORV; este
nevoie doar să se modifice prin eliminarea cerinței legii sau înlocuirea acesteia cu altceva. Unii
caracterizează legile ca fiind axiomele celui mai bun sistem de descriere a lumii, înlăturând astfel, în
mod eficient, necesitatea de a oferi o analiză conceptuală a vorbirii despre legi în termenii unei liste
de verificare a proprietăților pe care toate le împărtășesc (Lewis, 1986). Alții au căutat să divorțeze
discuția despre legi de discuția despre structura teoriei, făcând afirmații despre domeniul de
aplicare, necesitate și uni¬versalitate extrinseci teoriei (p. 64).

Concluzie

Deși ORV neglijează sau denaturează o gamă largă de întrebări interesante despre știință, o
înțelegere a modelelor logice din argumentația științifică este indis¬pensabilă pentru orice descriere
a epistemologiei științei, astfel încât ORV este cu adevărat punctul de vedere primit o dată și în
viitor, cel puțin pentru unele întrebări centrale din filoso¬fia științei. Cu toate acestea, ORV este cel
puțin ciudată în cel mai bun caz în ceea ce privește tratarea construcției de teorii, a legilor și a
modelelor nonformale prezentate de teorii în natură.

"Modelul model" al teoriilor științifice

Unii critici ai ORV au considerat că eșecurile sale sunt atât de sistematice încât justifică o abordare
formală alter¬nativă a structurii teoriei.8 Această alternativă (sau grup de alter¬native) a fost numită
"concepția semantică", "punctul de vedere al non-enunțării" și "abordarea prin modele" a teoriilor
științifice. Eu mă voi referi la ea ca model de model (MM).9 MM a fost dezvoltat în parte ca răspuns
la criticile de tipul celor prezentate la pagina 58. MM oferă un cadru mai puțin restrictiv pentru
reprezentarea modelelor nonformale prezentate de teorii, dar, în cele din urmă, oferă puține
îndrumări în caracterizarea și înțelegerea acestor modele nonformale.

Teorii și modele

Diferitele versiuni ale MM împărtășesc un angajament de bază de a vedea teoriile ca specificații

abstracte ale unei clase de modele.10 Termenul "model" este în mod notoriu ambiguu; însemnând o
reprezentare sau o simulare (un model la scară, o hartă sau un program de calculator), o abstracție
(ca în unele modele matematice), un analog (modelul planetar al atomului lui Bohr), un organism
experimental (ca în cazul șobolanului Sprague-Dawley mascul adult) sau un preparat experimental
(cum ar fi modelul de schizofrenie cu amfetamine).

Conform MM, un model este o structură care satisface (adică face adevărată) o teorie. Relația dintre
teorii, modele și sistemele reale din lume poate fi înțeleasă după cum urmează:

(i) Teoriile specifică sau definesc sisteme abstracte sau idealizate.

(ii) Modelele sunt structurile care satisfac (sau instanțiază) aceste specificații sau definiții (sistemul
abstract și idealizat este el însuși un model al teoriei).

(iii) Aceste modele sunt mai mult sau mai puțin asemănătoare sau homomorfe cu sistemele reale și,
prin urmare, ar putea fi utilizate pentru a controla și prezice sistemele reale dacă sistemele reale
sunt suficient de asemănătoare cu modelul.11

Teorii ca structuri extralingvistice

Ideea centrală a MM este aceea că teoriile sunt structuri extralingvistice abstracte, destul de
îndepărtate de fenomenele din domeniile lor. Teoriile nu se identifică cu nicio reprezentare
particulară. În acest fel, MM se adaptează la diversele convenții de comunicare a teoriilor în natură
(p. 58), precum și la structurile matematice care compun adesea teoriile (p. 59). Modelele pot fi
parțiale, așa cum sunt diversele reprezentări ale canalului Na+, și este foarte posibil ca ele să fie
incomplete, ceea ce conferă MM o flexibilitate care nu este disponibilă în cadrul rigorilor inferențiale
ale ORV. MM este motivat în parte de capacitatea sa de a se adapta la structurile și stările variate de
finalizare a teoriilor în mediul natural (Beatty, 1981; Beth, 1949; Lloyd, 1988; Suppe, 1977; van
Fraassen, 1980, pp. 64-5).

Abstractizare și idealizare

Conform MM, teoriile nu sunt, de obicei, izomorfe cu niciun sistem real; în schimb, ele sunt gândite
mai natural ca fiind homomorfe cu, ca replici ale (Suppe,

1989) , sau ca fiind similare cu (Giere, 1999), sistemele reale. Teoriile (și modelele lor) sunt de obicei
abstracte și/sau idealizate. Teoriile sunt abstracte în măsura în care descriu sistemele reale în
termeni de doar câțiva dintre parametrii lor relevanți, presupunând că toți ceilalți au un impact
neglijabil asupra comportamentului sistemului (Suppe, 1989, pp. 94-5). Teoriile sunt idealizate dacă
este fizic imposibil ca sistemul real să ia valorile admisibile ale parametrilor (de exemplu, mase
punctiforme sau planuri fără frecare).

În relația contrafactuală a lui Suppe privind relația dintre teorii/modele și sistemele reale, teoriile și
modelele sunt replici ale sistemelor reale (Suppe spune "sisteme fenomenale"). Replicile descriu
cum ar fi un sistem real R dacă ar fi izolat de influența perturbatoare a parametrilor neincluși în
modelul M (Suppe, 1989, p. 95). Modelele abstracte satisfac această cerință, deoarece este fizic
posibil ca R să satisfacă condițiile specificate în M (poate în condiții experimentale extreme).
Modelele idealizate satisfac această cerință contrafactuală, deoarece antecedentul este fizic
imposibil.12 Această formulare contrafactuală este unul dintre mijloacele prin care susținătorii MM
speră să ocolească problemele ORV referitoare la legile naturii (p. 62).

MM, teoriile și legile naturii

Suppe (1989) descrie trei varietăți de legi care apar în teoriile științifice: legi ale coexistenței, legi ale
succesiunii și legi ale interacțiunii.13 Fiecare dintre acestea poate fi deterministă sau statistică. Legile
de coexistență, cum ar fi legea gazului Boyle-Charles, specifică pozițiile posibile în spațiul de stare
prin descrierea unor ecuații care fixează posibilele stări generale ale sistemului. Legile de succesiune,
cum ar fi legile mișcării lui Newton, specifică traiectoriile posibile în spațiul de stare și, astfel,
precizează modul în care sistemul, lăsat de el însuși, se va schimba în timp. În cele din urmă, legile de
interacțiune specifică rezultatele interacțiunii dintre două sau mai multe sisteme, cum ar fi
interacțiunea unei particule cu un dispozitiv de măsurare. Aceste legi definesc împreună clasa de
modele ale teoriei.

Susținătorii MM sunt împărțiți în ceea ce privește statutul empiric al ambelor teorii științifice ale
legilor. Socoteala contrafactuală a lui Suppe tratează teoriile ca angajamente empirice cu privire la
modul în care ar funcționa un anumit sistem real dacă variabilele abstractizate ar fi singurii
determinanți ai comportamentului său sau dacă ar fi îndeplinite condițiile idealizatoare. Alții - Beatty
(1981), Giere (1999) și van Fraassen (1980) - văd teoriile ca pe niște definiții; teoriile definesc o clasă
de modele, iar afirmațiile empirice ale științei, după cum spune Beatty, "sunt făcute în numele
teoriilor" (1981, p. 400, sublinierea în original), afirmând că un anumit (tip de) sistem real este o
instanță(e) a tipului de sistem definit de teorie (Giere, 1999, cap. 5).

Fiecare dintre aceste relatări este motivată de dificultățile pe care le întâmpină legile de tip ORV (în
ceea ce privește domeniul de aplicare, abstractizarea și idealizarea). Relatările diferă în ceea ce
privește faptul dacă teoriile exprimă angajamente empirice. În fiecare dintre aceste conturi,
întrebările privind domeniul de aplicare și uni¬versalitatea sunt văzute ca întrebări externe despre
relația dintre o teorie și fenomenele din domeniul său, întrebări la care trebuie să se răspundă prin
experiment și ipoteze auxiliare. Aceasta este o sugestie utilă, deoarece preocuparea pentru
universalitate și domeniul de aplicare nerestricționat distrage atenția de la faptul că teoriile au
adesea domenii limitate. Deoarece teoriile sunt abstracte și idealizate, ele nu se aplică de obicei în
mod universal. Teoriile abstracte se aplică numai sistemelor reale pentru care influența variabilelor
străine este neglijabilă; teoriile idealizate au literalmente un domeniu de aplicare zero.

Fiecare dintre aceste abordări MM ale legilor oferă instrumente pentru a face față problemelor de
universalitate, domeniu de aplicare, abstractizare și idealizare. Abordarea lui Suppes este, la prima
vedere, mai atrăgătoare, deoarece susține afirmația rezonabilă că teoriile exprimă angajamente
empirice. Niciuna dintre abordări nu clarifică necesitatea legilor. Giere (1999, p. 96) sugerează că
enunțurile privind necesitatea legilor ar trebui, ca și chestiunile legate de domeniul de aplicare, să fie
considerate exterioare teoriilor. Această sugestie este neatractivă în primul rând pentru că multe
utilizări ale teoriilor (inclusiv explicația, controlul și proiectarea experimentală) depind în mod crucial
de noțiunile de necesitate; o descriere a teoriilor nu poate respinge cu cavalerism problemele legate
de legi tocmai pentru că legile (sau altceva care să le îndeplinească rolul) sunt atât de cruciale pentru
funcțiile teoriilor în știință.

MM și structurile nonformale ale teoriilor științifice

Într-o elaborare recentă a MM, Schaffner susține că majoritatea teoriilor din științele bio¬medicale
(de exemplu, teoria selecției clonale din imunologie) sunt, de obicei, "modele temporale suprapuse
între niveluri" cu o sferă de aplicare mai puțin universală (1993a, cap. 3). Astfel, Schaffner este
primul care recunoaște și explorează în mod clar această structură nonformală predominantă a
teoriilor din științele biologice. El numește aceste teorii "teorii ale intervalului mediu" (1993a) și
arată cum pot fi acomodate în cadrul MM; vezi și Suppe (1989, cap. 8). "Modelele" lui Schaffner
sunt, în esență, aceleași cu cele descrise mai sus. Aceste modele au domenii neuniver- sitare și sunt
construite de obicei în jurul unor "cazuri standard" sau "modele experimentale" diferite, care servesc
drept prototipuri și care sunt toate mai mult sau mai puțin asemănătoare între ele (de aici
"suprapuse"). Schaffner recunoaște, de asemenea, o componentă temporală în organizarea acestor
teorii; ele descriu căi temporale de evenimente secvențiale legate prin generalizări. În cele din urmă,
aceste teorii sunt "inter-niveluri", în sensul că includ entități la diferite niveluri de tip Oppenheim și
Putnam. Schaffner (1993a) este la un fir de păr de a recunoaște că multe teorii sunt descrieri pe mai
multe niveluri ale mecanismelor; el se joacă apoi cu această idee (Schaffner, 1993b).

MM evită unele dintre criticile aduse ORV, în special acele probleme legate de flexibilitatea
reprezentațională, abstractizarea și idealizarea teoriilor și, probabil, problemele legate de legile
naturii. Cu toate acestea, abstractizarea suplimentară a MM o face chiar mai puțin informativă decât
ORV în ceea ce privește modelele nonformale din teoriile din natură.

Mecanisme: Investigarea modelelor nonformale din teoriile științifice

În timp ce MM se adaptează modelelor nonformale mai bine decât ORV, nu face prea multe pentru a
evidenția sau motiva căutarea acestora. Atenția acordată modelelor nonformale

oferă resurse importante pentru înțelegerea modului în care sunt construite teoriile și a diverselor
tipuri de explicații pe care le oferă teoriile științifice. Luați în considerare un tip de teorie, teoriile
despre mecanisme, și observați cum modelele nonformale ale acestor teorii sunt utilizate în
construirea, evaluarea și revizuirea teoriilor de-a lungul timpului.

Mecanismele și organizarea lor

Mecanismele sunt entități și activități organizate astfel încât să realizeze schimbări regulate de la
condițiile de început sau de configurare la condițiile de sfârșit sau de terminare (Wimsatt, 1976;
Bechtel și Richardson, 1993; Glennan, 1996; Machamer et al., 2000, p. 2). Entitățile sunt obiectele
din mecanisme; ele sunt descrise de obicei cu substantive în reprezentările lingvistice. Activitățile
sunt ceea ce fac aceste entități; acestea sunt descrise de obicei cu verbe sau reprezentate cu săgeți.
Împreună, aceste entități și activități com¬ponente sunt organizate pentru a face ceva - pentru a
produce comportamentul mecanismului ca întreg, pentru a folosi termenul sugerat de Glennan
(1996); comportamentele sunt "schimbările regulate" pe care le realizează mecanismele.14

Tipurile de mecanisme pot fi individualizate pe baza comportamentului lor global, a entităților și

activităților componente sau a modului în care sunt organizate componentele. În primul rând,
mecanismele pot diferi din punct de vedere comportamental - prin fenomenele pe care le realizează.
Prin specificarea comportamentului unui mecanism, se constrâng imediat entitățile, activitățile și
structurile organizaționale care sunt relevante pentru acest comportament, și astfel se pune o
constrângere globală asupra căutării mecanismului. Mecanismele pot fi, de asemenea,
individualizate prin (tipurile de) entități și activități care le constituie compo¬nentele. În cele din
urmă, mecanismele pot fi individualizate prin organizarea lor activă, spațială și temporală.
Organizarea activă a unui mecanism include activitățile și interacțiunile (excitatorii și inhibitorii) ale
entităților componente ale mecanismului (Wimsatt, 1974; Craver, 2001). Organizarea spațială
include locațiile relative, formele, dimensiunile, orientările, conexiunile și limitele entităților
mecanismului. În cele din urmă, organizarea temporală a unui mecanism include ordinele, ratele,
duratele și frecvențele activităților sale (Craver și Darden, 2001).

Luați în considerare acest exemplu. Canalele Na+ sensibile la voltaj din discuția lui Trumpler (1997)
sunt componente cruciale în mecanismul de producere a poten¬țialelor de acțiune, undele electrice
propagate ca semnale prin neuroni (acesta este comportamentul mecanismului ca întreg). Neuronii
sunt polarizați electric la potențialul lor de membrană de repaus (aproximativ -70 mV). Lichidul
intra¬celular este încărcat negativ față de lichidul extracelular din cauza diferențelor dintre
concentrațiile de ioni intra¬celulari și extrecelulari. Depolarizarea este o modificare pozitivă a
potențialului de membrană. Neuronii se depolarizează în timpul unui potențial de acțiune atunci
când canalele de Na+ sensibile la tensiune se deschid, permițând în mod selectiv ionilor de Na+ să
inunde celula, determinând astfel o creștere a potențialului de membrană (cu un vârf la aproximativ
+50 mV). Un mecanism plauzibil de activare a canalului Na+ este reprezentat în figura 4.1 (extras din
descrierea verbală a lui Hall (1992)).

Iată cum funcționează mecanismul (prezentat în panoul de jos). În primul rând, o mică depolarizare
inițială a membranei (rezultată din transmisia chimică la sinapse sau din răspândirea din altă parte a
celulei) respinge sarcinile pozitive uniform distanțate care compun a-helixul. În al doilea rând, helixul
alfa se rotește în fiecare dintre cele patru subunități proteice care compun canalul. Rotația helixului
modifică conformația canalului, creând un por prin membrană. În al treilea rând, porul este căptușit
cu o structură de tip "hairpin turn" care conține sarcini care selectează în mod special ionii Na+
pentru a intra în celulă prin difuzie. Acest panou descrie organizarea activă și temporală a
mecanismului; prezintă o secvență ordonată de pași (respingere, rotație, deschidere și difuzie),
fiecare dintre ei depinzând în mod sistematic de predecesorul său și continuând în mod productiv cu
acesta.

Panoul de sus descrie condițiile de instalare a acestui mecanism, inclusiv entitățile relevante (ioni
Na+, a-helice, spire în ac de păr), dimensiunile lor relative, formele, pozițiile, locațiile (de exemplu,
canalul se întinde peste membrană, iar ionii Na+ se potrivesc prin por), precum și conexiunile,
compartimentele și limitele dintre ele. Nu sunt reprezentați în diagramă factori precum
temperatura, pH-ul și concentrațiile ionice relevante. Acești factori sunt condițiile de fond sau de
bază de care depinde în mod esențial comportamentul mecanismului. Figura 4.1 ilustrează astfel
foarte bine organizarea activă, spațială și temporală a componentelor din mecanismul de activare a
canalului Na+, dar, cu toate acestea, face abstracție de mai mulți parametri cruciali pentru
funcționarea mecanismului.

Schemele mecanismului

Teoriile mecaniciste sunt scheme de mecanism. Ca și teoriile MM, schemele de mecanism sunt
descrieri abstracte și idealizate ale unui tip de mecanism. Ele descriu comportamentul mecanismului,
entitățile și activitățile sale componente, organizarea lor activă, spațială și temporală, precum și
condițiile de fond relevante care afectează aplicarea teoriei. Domeniul de aplicare al schemelor de
mecanisme poate varia considerabil, de la absența instanțelor (pentru descrierile idealizate) până la
universalitate și orice punct intermediar.
Niveluri

Schemele de mecanisme descriu adesea rețele organizate ierarhic de mecha¬nisme imbricate în

mecanisme. În astfel de scheme, activitățile de nivel superior (y) ale mecanismelor ca întreg (S) sunt
realizate de activitățile organizate (f) ale componentelor de nivel inferior (Xs), iar acestea sunt, la
rândul lor, realizate de activitățile (σ) ale componentelor de nivel și mai inferior (is). Gatarea (σ)
canalului Na+ (P) face parte din mecanismul (X) de generare a potențialelor de acțiune (f), care face
parte din aproape toate mecanismele cerebrale care implică semnale electrice. Relația dintre
nivelurile mecaniciste inferioare și superioare este o relație parte-întreg, cu restricția suplimentară
că părțile de nivel inferior sunt componente ale (și, prin urmare, organizate în cadrul) mecanismului
de nivel superior. Entitățile de nivel inferior (de exemplu, Xs) sunt părți proprii ale entităților de nivel
superior (S) și, prin urmare, Xs nu sunt mai mari și, de obicei, mai mici decât S; ele se află în limitele
spațiale ale lui S. De asemenea, activitățile părților de nivel inferior sunt etape sau stadii ale
activităților de nivel superior. Numărul exact de niveluri și modul în care acestea trebuie
individualizate sunt întrebări empirice la care se răspunde în mod diferit pentru diferite fenomene
(Craver, 2001).

Ierarhiile mecaniciste nu trebuie confundate cu ierarhiile ontice intuitive, care trasează o stratigrafie
monolitică a nivelurilor în cadrul teoriilor, entităților și domeniilor știin¬tifice. Ierarhiile mecaniciste
sunt specifice domeniului, încadrate în raport cu un anumit sistem S cel mai înalt și cu y-ing-ul
acestuia. Părțile din ierarhiile mecaniciste sunt com¬ponente organizate (activ, spațial, temporal și
ierarhic) pentru a realiza comportamentul mecanismului ca întreg. Acest lucru distinge întregurile
mecaniciste de simple agregate (cum ar fi grămezile de nisip), simple colecții de părți improprii (cum
ar fi setul de cuburi de 1 inch care compun câinele meu, Spike) și simple seturi inclusive (cum ar fi
albumele din discografia Clash). Există, fără îndoială, multe sensuri ale termenului "nivel" care nu
sunt suficient de distincte în literatura filosofică. Sortarea lor este un proiect important și nerezolvat
în filosofia științei (Simon, 1969; Wimsatt, 1974; Haugeland, 1998).

Varietăți de mecanisme

Atât ORV, cât și MM sunt formulate prea abstract pentru a surprinde tiparele recurente non-formale
prezentate de schemele de mecanisme: tipare în organizarea mecanismelor care sunt cruciale
pentru a înțelege modul în care aceste teorii explică și cum sunt construite în timp. Să luăm în
considerare o ramură dintr-o posibilă taxonomie (neexclusivă) a mecanismelor.

Începeți cu mecanismele etiologice și mecanismele constitutive (Shapere, 1977; Salmon, 1984, cap.
9). Mecanismele etiologice (cum ar fi selecția naturală) includ entitățile și activitățile organizate care
preced și produc fenomenul care trebuie explicat (de exemplu, mecanismul prin care o trăsătură
ajunge să fie fixată într-o populație). Mecanismele constitutive (cum ar fi mecanismul de pornitură a
canalului Na+) realizează (mai degrabă decât produc) fenomene de nivel superior; aceste fenomene
de nivel superior sunt contemporane (mai degrabă decât ulterioare) și compuse din (mai degrabă
decât produse sau efectuate de) activitățile organizate ale componentelor de nivel inferior.

Mecanismele etiologice includ atât mecanisme de structurare, cât și mecanisme de declanșare.

Dretske (1995) a făcut distincția între "cauze structurante" și "cauze declanșatoare", pe motiv că
cauza declanșatoare T completează un set de condiții preexistente C, altfel insuficiente, făcând astfel
din (T + C) o cauză suficientă a evenimentului sau fenomenului E. De exemplu, depo¬larizarea (T),
dată fiind configurația canalului Na+ (C), declanșează deschiderea canalului (E). O cauză structurantă
U, în schimb, pregătește condițiile C în cadrul cărora

Tpoate fi o cauză declanșatoare și produce astfel mecanismul care leagă T și C(1995, p. 124). De
exemplu, s-ar putea, poate, să se apeleze la teoria evoluționistă pentru a explica cum a ajuns canalul
de sodiu să se activeze în condiții de ușoară depolarizare. În mecanismele de declanșare, T în C este
suficient pentru E; în mecha¬nismele de structurare, U produce mecanismul prin care T este
suficient pentru E.

Două varietăți etiologice ale mecanismelor structurante sunt mecanismele selective și cele
instructive. În mecanismele selective, o populație de variante este produsă (relativ) independent de
influențele mediului și apoi, în virtutea unui factor critic de mediu, setul de variante este modificat
astfel încât anumite trăsături sunt reprezentate din ce în ce mai mult în populație. Printre exemplele
de mecanisme selective se numără evoluția prin selecție naturală, selecția clonală pentru anticorpi în
imunol¬ogie și, probabil, darwinismul neuronal; fiecare dintre acestea este discutat în Darden și Cain
(1989). Mecanismele instructive (cum ar fi moștenirea caracteristicilor dobândite adaptative sau
pedagogia) sunt diferite în prima etapă, deoarece producția de variante adaptative este direct
influențată de caracteristicile mediului înconjurător al populației.

Diferitele tipuri de mecanisme pot fi distinse pe baza modelelor recurente în organizarea lor.
Mecanismele pot fi organizate în serie, în paralel sau în cicluri. Ele pot conține ramificații și îmbinări
și includ adesea subcomponente de feed¬back și feedforward. Unele mecanisme sunt organizate în
mod redundant, iar unele au o capacitate considerabilă de reorganizare sau plasticitate în fața unei
deteriorări. Aceste modele recurente în organizarea mecanică au fost investigate de Wimsatt (1986),
dar mai este mult de lucru pentru a sorta axele de-a lungul cărora mecanismele și schemele ar putea
diferi.

Teoriile științifice prezintă o varietate de tipare în domenii de fe¬nomene empirice, tipare care sunt
invizibile dacă se face abstracție prea mult de detaliile teoriilor științifice în mediul natural. Atenția la
aceste detalii aduce dividende pentru înțelegerea explicației mecaniciste (secțiunea următoare) și a
procesului de construire a schemelor de mecanisme pe mai multe niveluri (p. 72).

Explicația mecanicistă

Schemele mecaniciste explică nu prin încadrarea unui fenomen într-o rețea de relații inferențiale, ci
prin caracterizarea mecanismului prin care fenomenul este produs sau realizat. Această sugestie este
în concordanță cu relatarea legată de MM a explicației ca finalizare de tipare sau activare de
prototipuri (Giere, 1999, cap. 6; Churchland, 1989), dar insistă, în plus, asupra unui rol explicativ
pentru schemele nonformale din aceste teorii. Nu toate tiparele sunt explicative; un obiectiv este de
a le distinge pe cele care sunt de cele care nu sunt. Salmon (1984) a sugerat că cel puțin un tip
important de tip de explicație implică urmărirea căilor într-un nexus cauzal; un fenomen este
explicat prin arătarea modului în care fenomenul respectiv se încadrează într-un tipar de procese
cauzale și interacțiunile acestora. Schemele mecaniciste se disting în continuare prin organizarea lor
activă, spațială, temporală și ierarhică; iar aceste caracteristici ale schemelor de mecanism ne atrag
atenția asupra trăsăturilor importante relevante pentru inteligibilitatea oferită de o descriere a unui
mecanism.
Scriven (1962) subliniază structura narativă a multor explicații. Nu există povești bune fără verbe.
Verbele schemei canalului Na+ includ "respingerea", "rotirea", "deschiderea" și "difuzarea". Verbele
asigură continuitatea productivă a mecanismului, legând în mod inteligibil etapele anterioare de
etapele ulterioare. Substanțialiștii din filosofia științei au pus accentul pe structurile statice, pe
evenimentele, entitățile și relațiile care se produc, în detrimentul activităților dinamice, proceselor
extinse, schimbărilor și forțelor. Substantivaliștii nominalizează sau neglijează trăsăturile active ale
ontologiei știin- tifice, diferitele tipuri de schimbare care stau la baza regularităților; ei lasă deoparte
verbele. Această neglijență poate fi redresată prin atenția acordată tipurilor de activități, criteriilor
de individualizare a acestora și diferențelor dintre investigarea științifică a activităților și a entităților
(Machamer et al., 2000).

Accentuarea importanței activităților în mecanisme nu poate ocoli problemele cu legile naturii

discutate la paginile 62 și 67. O descriere adecvată a schemelor mecanismelor trebuie să aștepte o
explicație a modului în care activitățile sunt diferite de simple regularități. Unele progrese în privința
acestor probleme vor fi obținute prin explorarea conexiunilor dintre perspectivele mecaniciste
asupra structurii teoriei schițate aici și lucrările recente asupra legilor (Lange, 1995; Roberts, 1999),
generalizărilor invariante (Woodward, 1997), cauzalității fizice (Dowe, 1992), capacităților
(Cartwright, 1989; Glennan, 1997) și pragmaticii legilor (Mitchell, 2000). O perspectivă nouă ar putea
fi oferită prin investigarea practicilor oamenilor de știință în timp ce introduc, individualizează,
caracterizează și descriu activitățile alese de verbele din schemele de mecanism.

Construirea schemelor de mecanism

Atenția acordată modelelor nonformale prezentate de teorii a dat deja dividende în gândirea despre
construcția de teorii. De exemplu, Bechtel și Richardson (1993) discută despre descompunere și
localizare ca strategii de cercetare în construirea teoriilor mecaniciste. Craver și Darden (2001) au
extins această lucrare, arătând că construcția schemelor mecaniciste se desfășoară în mod tipic
treptat și fragmentat prin dezvăluirea constrângerilor asupra mecanismului, a constrângerilor din
comportamentul mecanismului, a entităților și activităților disponibile pentru mecanism și a
caracteristicilor organizării lor active, spațiale, temporale și ierarhice. Găsirea unor astfel de
constrângeri empirice curăță spațiul mecanismelor plauzibile și sugerează adesea căi potențial
fructuoase pentru cercetări ulterioare.

Un obiectiv în construirea unei descrieri a unui mecanism este de a stabili o continuitate productivă
fără cusur a mecanismului, fără lacune, de la început până la sfârșit. În urmărirea acestui obiectiv,
cercetătorii se înlănțuie frecvent, folosind etapele cunoscute la începutul mecanismului pentru a
conjectura sau prezice etapele care probabil vor urma, și dau înapoi, folosind etapele cunoscute la
sfârșitul mecanismului pentru a conjectura sau prezice entitățile, activitățile sau trăsăturile
organizaționale de la începutul mecanismului. Aspectele non-formale ale structurii teoriei sunt
folosite de oamenii de știință pentru a genera noi ipoteze și pentru a direcționa laudele și reproșurile
din testele empirice către anumite porțiuni ale teoriei (Darden și Craver, 2001).

Un al doilea obiectiv în construirea schemelor de mecanism specific multinivel este de a integra

diferitele niveluri împreună într-o descriere a unui mecanism coerent. Integrarea între niveluri
implică elaborarea și alinierea nivelurilor într-o ierarhie pentru a arăta, pentru unii X's f-ing
(i) modul în care acesta se încadrează în organizarea unui mecanism de nivel superior pentru y-ing-ul
lui S, și

(ii) cum poate fi explicat în termenii mecanismului constitutiv (s-ing-ul organizat al ps).

Aceste niveluri sunt legate între ele prin strategii de cercetare care prezintă relevanța cauzală
con¬stitutivă a entităților și activităților organizate la nivel inferior față de entitățile și activitățile de
nivel superior. În acest fel, strategiile de cercetare ascendentă și descendentă se combină pentru a
oferi o descriere integrată a modelului prezentat de un mecanism pe mai multe niveluri (Craver,
2001).

Concluzie

Teoriile științifice au multe structuri diferite, structuri care prezintă tipare în diverse domenii de
fenomene. Tiparele inferențiale sunt esențiale pentru a înțelege unele aspecte ale științei și modul în
care aceasta se schimbă în timp. Dar despre aceste tipare se poate spune mult mai mult decât se
poate spune prin asimilarea lor la un model inferențial. Tiparele nonformale (cum ar fi tiparele
mecaniciste) sunt, de asemenea, importante pentru a înțelege modul în care sunt utilizate și
construite teoriile. O examinare mai atentă a diverselor structuri ale teoriilor științifice, în special a
modelelor mecanis¬tice, este posibil să aducă dividende serioase pentru înțelegerea științei și a
practicii științifice.

Note

1 Mulțumiri lui Lindley Darden, Peter Machamer și Ken Schaffner pentru timpul și ajutorul acordat.

2 Modelele pot fi înțelese, urmând Dennett (1991), fie în ceea ce privește capacitatea lor de a fi
recunoscute, fie în ceea ce privește susceptibilitatea lor de a se exprima în ceva mai puțin decât o
"hartă de biți"; a se vedea, de asemenea, Haugeland (1998); discuția lui Toulmin (1953) despre hărți
este în multe privințe similară cu această noțiune de model). Un "domeniu", după Shapere (1977),
este un anumit corp de elemente de "informații" divers corelate între ele într-un mod care ajută la
rezolvarea unei probleme importante pe care știința este pregătită să o abordeze la un moment dat
(Shapere, 1977, p. 525).

3 Afirmații clasice ale ORV pot fi găsite la Braithwaite (1953), Carnap ([1939] 1989), Duhem (1954),
Hempel (1965, cap. 4 și 8; 1966, cap. 6) și Nagel (1961, cap. 5 și 6). Printre expunerile critice
valoroase se numără Suppe (1977, 50-1; 1979; 1989) și Thompson (1989, cap. 2 și 3). ORV a fost
dezvoltat în primul rând pentru exprimarea teoriilor fizice, dar a fost aplicat cu un succes discutabil la
biologia evoluției și/sau la genetica populațiilor (Braithwaite, 1953; Hull, 1974; Ruse, 1973; Williams,
1970) și la psihologie (Skinner, 1945).

4 Această abordare inferențială a teoriilor științifice a fost numită concepția "primită" (Putnam,
1962) sau "ortodoxă" (Feigl, 1970), "concepția declarativă", "concepția sin¬tactică" (Thompson,
1989), contul "ipotetico-deductiv" (Lloyd, 1988), "idealul euclidian" (Schaffner, 1993a,b) și contul
"sentențial" sau "propozițional" (Churchland, 1989). Îl numesc ORV pentru a semnala influența tot
mai slabă pe care o are asupra filosofiei științei și pentru a evita consacrarea într-un nume a unei
singure interpretări fie a ORV, fie a neajunsurilor sale.
5 Această imagine a structurii teoriei a fost inspirată, cel puțin în parte, de eforturile lui Russell și
Whitehead de a reduce matematica la logică.

6 Unii se opun abordărilor centrate pe teorie în filosofia științei în general. Printre acestea,
"globaliștii" se concentrează pe unități de analiză mai cuprinzătoare decât teoriile, recomandând
alternative precum matrici disciplinare sau paradigme (Kuhn, 1962), domenii (Darden și Maull, 1977;
Darden, 1991), practici (Kitcher, 1993, p. 74), programe de cercetare (Lakatos, 1970) și tradiții
(Laudan, 1977). Aceste unități globale ale științei includ, pe lângă teorii, și tehnici experimentale,
practici instituționale, standarde și norme consensuale, organizații și viziuni asupra lumii. "Noii
experimentaliști", pe de altă parte, decentează teoriile în analiza științei și centrează în schimb
experimentul (Hacking, 1983; Galison, 1987; Rheinberger, 1997). Încă alții, cu preocupări în primul
rând epistemologice, au criticat regulile de corespondență, distincția teorie/observație și
sustenabilitatea realismului științific (Achinstein, 1968; Putnam, 1962; Schaffner, 1969; van Fraassen,
1980). Suppe (1977) este istoria definitivă a acestei linii de critică.

7 Un răspuns la această linie de critică, unul urmărit de Waters (1998), este acela de a argumenta că
filosofii au confundat în mod greșit regularitățile cauzale universale cu distribuțiile (afirmații despre
modul în care o trăsătură sau o proprietate este distribuită într-o populație de organisme). Un mod
de a spune acest lucru este că legea (x)(Fx 3 Gx) este adevărată pentru orice (o generalizare cauzală
uni¬versală), deși numai unele lucruri satisfac antecedentul (o distribuție).

8 Afirmații și elaborări importante ale modelului de model includ Beth (1949), Giere (1979; 1988),
Schaffner (1993a), Suppe (1977; 1989), Suppes (1967) și van Fraassen (1980). Beth (1949) a aplicat
această abordare la mecanica newtoniană și cuantică, iar aceasta a fost elaborată pentru teorii din
mecanica clasică (McKinsey și Suppes, 1953), mecanica cuantică (van Fraassen, 1991), teoria
evoluției și genetica populațiilor (Beatty, 1980; 1981; Lloyd, 1988, cap. I, p. 1). 2; Thompson 1989,
cap. 5), sociobiologie (Thompson, 1989), taxonomie biologică (Suppe, 1989, cap. 7) și, mai recent,
memorie declarativă și mecanisme sinaptice în neuroștiințe (Bickle, 1998).

9 Nu există un consens cu privire la modul în care să se stabilească contrastul dintre ORV și MM.
Abordarea cea mai frecventă se bazează pe distincția dintre sintaxă și semantică, o dis-tincție care nu
este aproape deloc clară în sine și care a fost dificil de aplicat în mod clar

la ORV și MM. Un alt contrast este cel dintre ORV ca o "viziune a teoriilor prin enunțuri" și MM ca o
"viziune fără enunțuri", dar enunțurile pot fi modele, iar componentele ORV ar putea fi interpretate
în mod rezonabil ca propoziții mai degrabă decât enunțuri. Unii au susținut că orice lucru
reprezentabil în ORV poate fi reprezentat în MM și invers, minimizând motivația de a detalia
diferențele. Puțin din ceea ce este important a fost legat de corectitudinea acestei distincții.

10 Există două formulări clasice ale MM: o formulare teoretică a seturilor, recomandată de Sneed
(1971), Stegmuller (1976) și Suppes (1967), conform căreia teoriile sunt structuri reprezentate de
predicate teoretice ale seturilor care definesc o clasă de modele; și o abordare de tip spațiu de stare,
favorizată de Beth (1949), Suppe (1989) și van Fraassen (1980), conform căreia teoriile sunt
constrângeri asupra unor spații de stare multidimensionale sau configurații de seturi de astfel de
spații care definesc o clasă de modele. Dezbaterile cu privire la meritele relative ale acestor abordări
pot fi neglijate în mod sigur pentru scopurile prezente (van Fraassen, 1972; Suppe, 1979).
11 Neglijez un al patrulea element, un "sistem fenomenal" (Suppe, 1989) sau un "model empiric"
(Lloyd, 1988) care este construit pe baza datelor și care este intermediar între modele și sistemele
reale.

12 Această sugestie, dacă o înțeleg corect, are consecința puternic contraintuitivă de a transforma
toate tulpinile idealizate în modele ale oricărui sistem real dat.

13 Suppe (1989) include, de asemenea, legi de cvasi-succesiune.

14 Într-o interpretare rezonabilă a acestei relații de realizare - modificată după Kim (1995), care
discută Lepore și Loewer (1987) - un mecanism M compus din f-uirea organizată activ, spațial și
temporal a lui Xs realizează y-uirea lui S doar în cazul în care

(i) este fizic imposibil ca y-ing-ul lui S să difere fără să existe o anumită difer¬ență în M, și

(ii) y-ing-ul lui S este explicat în mod exhaustiv de M (într-un sens ontic și nu neapărat epi- stemic).

Acest mod de explicitare a relației de realizare diferă prin faptul că specifică mai precis caracterul
relațiilor de organizare implicate în realizarea unui fenomen de nivel superior.

Referințe

Achinstein, P. (1968): Concepte ale științei: A Philosophical Analysis. Baltimore, MD: Johns Hopkins
University Press.

Beatty, J. (1980): "Optimal-Design Models and the Strategy of Model Building in Evolu-tionary
Biology", Philosophy of Science, 47, 532-61.

Beatty, J. (1981): "What's Wrong With the Received View of Evolutionary Theory?" în P. D. Asquith și
R. N. Giere (eds.), PSA 1980, vol. 2, East Lansing, MI: Philosophy of Science Association, 397-426.

Beatty, J. (1995): "The Evolutionary Contingency Thesis", în J. G. Lennox și G. Wolters (eds.),

Concepts, Theories and Rationality in the Biological Sciences, Konstanz, Germania: University of
Konstanz Press și Pittsburgh, PA: University of Pittsburgh Press, 45-81.

Bechtel, W. (1988): Filosofia științei: An Overview for Cognitive Science. Hillsdale, N.J.: Erlbaum.

Bechtel, W. și Richardson, R. (1993): Descoperirea complexității: Decomposition and Local¬ization as

Strategies in Scientific Research. Princeton: Princeton University Press.

Beth, E. (1949): "Towards an Up-to-Date Philosophy of the Natural Sciences", Methodos, 1, 178-85.

Bickle, J. (1998): Reducerea psihoneuronală: The New Wave. Cambridge, MA: MIT Press.

Braithwaite, R. (1953): Explicația științifică. Cambridge: Cambridge University Press.

Carnap, R. ([1939] 1989): "Theories as Partially Interpreted Formal Systems", în B. A. Brody și R. E.

Grandy, (eds.), Readings in the Philosophy of Science, Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall, 5-11.
Retipărit din Carnap, Foundations of Logic and Mathe¬matics, Chicago: University of Chicago Press.

Caroll, J. (1994): Laws of Nature. Cambridge: Cambridge University Press.

Cartwright, N. (1983): Cum mint legile fizicii: How the Laws of Physics Lie. Oxford: Clarendon Press.

Cartwright, N. (1989): Nature's Capacities and their Measurement. Oxford: Oxford Uni-versity Press.

Churchland, P. M. (1989): A NeurocomputationalPerspective. Cambridge, MA: MIT Press.

Churchland, P. S. (1986): Neurophilosophy. Cambridge, MA: MIT Press.

Craver, C. F. (2001): "Role Functions, Mechanisms, and Hierarchy", Philosophy of Science, 68(1), 53-
74.

Craver, C. F. și Darden, L. (2001): "Discovering Mechanisms in Neurobiology: The Case of Spatial

Memory", în P. K. Machamer, R. Grush și P. McLaughlin (eds.), Theory and Method in the
Neurosciences, Pittsburgh, PA: University of Pittsburgh Press, 112-37.

Darden, L. (1991): Schimbarea teoriei în știință: Strategii din genetica mendeliană. New York: Oxford
University Press.

Darden, L. (1996): "Generalizations in Biology", Studies in the History and Philosophy of Science, 27,
409-19.

Darden, L. și Cain, J. A. (1989): "Selection Type Theories", Philosophy of Science, 56, 106-29.

Darden, L. și Craver, C. F. (2001): "Interfield Strategies in the Discovery of the Mech-anism of Protein
Synthesis", Studies in the History and Philosophy of Biology and Bio-medical Sciences, în curs de
apariție.

Darden, L. și Maull, N. (1977): "Interfield Theories", Philosophy of Science, 44, 43¬64.

Dennett, D. (1991): "Real Patterns"," Journal of Philosophy, 88, 27-51.

Dowe, P. (1992): "Wesley Salmon's Process Theory of Causality and the Conserved Quan-tity
Theory", Philosophy of Science, 59, 195-216.

Dretske, F. (1995): "Mental Events as Structuring Causes", în J. Heil și A. Mele (eds.), Mental
Causation, Oxford: Clarendon Press, 121-36.

Duhem, P. (1954): Scopul și structura teoriei fizice. New York: Atheneum.

Earman, J. (1986): A Primer on Determinism. Dordrecht: D. Reidel.

Earman, J. și Roberts, J. (1999): "Ceteris Paribus, There's No Problem of Provisos", Synthese, 118,
439-78.

Feigl, H. (1970): "The 'Orthodox View' View of Theories: Remarks in Defense as Well as Critique", în
M. Radner și S. Winkour (eds.), Minnesota Studies in the Philosophy of Science, vol. 4, Minneapolis:
University of Minnesota Press, 3-16.

Feyerabend, P. (1965): "On the Meaning of Scientific Terms", Journal of Philosophy, 62, 266-74.

Galison, P. (1987): Cum se termină experimentele. Chicago: University of Chicago Press.

Giere, R. N. (1979): Înțelegerea raționamentului științific. New York: Holt, Rinhart and Winston.

Giere, R. N. (1988): Explicarea științei: A Cognitive Approach. Chicago: University of Chicago Press.

Giere, R. N. (1999): Știința fără legi. Chicago, IL: University of Chicago Press.

Glennan, S. S. (1996): "Mechanisms and the Nature of Causation", Erkenntnis, 44, 49-71.

Glennan, S. S. (1997): "Capacities, Universality, and Singularity", Philosophy of Science, 64, 605-26.

Goodman, N. (1983): Realitate, ficțiune și previziune, ed. a 4-a. (Fact, Fiction, and Forecast, 4th edn.
Cambridge, Ma: Harvard University Press.

Hacking, I. (1983): Reprezentarea și intervenția. Cambridge: Cambridge University Press.

Hall, Z. W. (1992): O introducere în neurobiologia moleculară. Sunderland, Ma: Sinauer Associates,

Inc.

Haugeland, J. (1998): Având gândire: Essays in the Metaphysics of Mind (Eseuri în metafizica minții).
Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.

Hempel, C. G. (1965): Aspects of Scientific Explanation (Aspecte ale explicației științifice). New York:
Free Press.

Hempel, C. G. (1966): Filosofia științelor naturale. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice- Hall, Inc.

Hull, D. L. (1974): Philosophy of Biological Science (Filosofia științei biologice). Englewood Cliffs:
Prentice Hall.

Kim, J. (1995): "The Non-Reductivist's Troubles with Mental Causation", în J. Heil și A. Mele (eds.),
Mental Causation., Oxford: Clarendon Press, 189-210.

Kitcher, P. (1989): "Explanatory Unification and the Causal Structure of the World", în P. Kitcher și W.
C. Salmon (eds.), Scientific Explanation, Minnesota Studies in the Philosophy of Science XVIII,
Minneapolis: University of Minnesota Press, 410-505.

Kitcher, P. (1993): Progresul științei. Oxford: Oxford University Press.

Kitcher, P. și Salmon, W. C. (eds.) (1989): Explicația științifică, Minnesota Studies in the Philosophy of
Science XVIII. Minneapolis: University of Minnesota Press.

Kuhn, T. (1962): The Structure of Scientific Revolutions (Structura revoluțiilor științifice). Chicago:
University of Chicago Press.

Lakatos, I. (1970): "Falsification and the Methodology of Scientific Research Pro¬grammes", în I.

Lakatos și A. Musgrave (eds.), Criticism and the Growth of Knowledge, Cambridge: Cambridge
University Press, 91-196.

Lange, M. (1995): "Există legi naturale care privesc anumite specii?". Journal of Philosophy, 92(8),
430-51.

Laudan, L. (1977): Progresul și problemele sale. Berkeley: University of California Press.

Lepore, E. și Loewer, B. (1987): "Mind Matters", Journal of Philosophy, 84, 630-42.

Lewis, D. (1986): Philosophical Papers, vol. 2. Oxford: Oxford University Press.

Lloyd, E. A. (1988): The Structure and Confirmation of Evolutionary Theory (Structura și confirmarea
teoriei evoluției). New York, NY: Greenwood Press.

Machamer, P. K., Darden, L. și Craver, C. F. (2000): "Thinking About Mechanisms", Philosophy of

Science, 67, 1-25.

McKinsey, J. C. C. C. și Suppes, P. (1953a): "Axiomatic Foundations of Classical Particle Mechanics",

Journal of Rational Mechanics and Analysis, 2, 253-72.

McKinsey, J. C. C. și Suppes, P. (1953b): "Transformations of Systems of Classical Particle Mechanics",

Journal of Rational Mechanics and Analysis, 2, 273-89.

Mitchell, S. (2000): "Dimensions of Scientific Law", Philosophy of Science, 67, 242-65.

Nagel, E. (1961): The Structure of Science: Problems in the Logic of Scientific Explanation (Probleme
în logica explicației științifice). New York, NY: Harcourt, Brace & World, Inc.

Nersessian, N. J. (1992): "How Do Scientists Think? Capturing the Dynamics of Conceptual Change",
în R. N. Giere (ed.) Cognitive Models of Science. Minnesota Studies in the Philosophy of Science, XV,
Minneapolis: University of Minnesota Press, 3¬44.

Oppenheim, P. și Putnam, H. (1968): "Unity of Science as a Working Hypothesis", în H. Feigl, M.

Scriven și G. Maxwell (eds.), Concepts, Theories, and the Mind-Body Problem, Minnesota Studies in
the Philosophy of Science II, Minneapolis: University of Minnesota Press, 3-36.

Putnam, H. (1962): "What Theories Are Not," în E. Nagel, P. Suppes și A. Tarski (eds.), Logic,
Methodology and Philosophy of Science: Proceedings of the 1960 International Con¬gress, Stanford,
CA: Stanford University Press, 240-51.

Rheinberger, H. (1997): Towards a History of Epistemic Things. Stanford: Stanford Uni-versity Press.

Roberts, J. (1999): "Laws of Nature: Meeting the Empiricist Challenge", disertație de doctorat,
Departamentul de Filosofie, Universitatea din Pittsburgh, Pittsburgh, PA.

Rosenberg, A. (1985): The Structure of Biological Science (Structura științei biologice). Cambridge:
University of Cambridge Press.

Ruse, M. (1973): The Philosophy of Biology. Londra: Hutchinson & Co. Ltd.

Salmon, W. C. (1984): Scientific Explanation and the Causal Structure of the World (Explicația
științifică și structura cauzală a lumii). Princeton: Princeton University Press.

Salmon, W. C. (1989): "Four Decades of Scientific Explanation", în P. Kitcher și W. C. Salmon (eds.), 3-

219.

Schaffner, K. F. (1969): "Reguli de corespondență", Philosophy of Science, 36, 280-90.

Schaffner, K. F. (1974): "The Peripherality of Reductionism in the Development of Molecular
Biology", Journal of the History of Biology, 7, 111-39.

Schaffner, K. F. (1993a): Descoperire și explicație în biologie și medicină. Chicago: Uni¬versity of

Chicago Press.

Schaffner, K. F. (1993b): "Theory Structure, Reduction, and Disciplinary Integration in Biology",

Biology and Philosophy, 8, 319-47.

Scriven, M. (1962): "Explanations, Predictions, and Laws" în H. Feigl și G. Maxwell (eds.), Scientific
Explanations, Space, and Time, Minnesota Studies in the Philosophy of Science III, Minneapolis:
University of Minnesota Press, 170-230.

Shapere, D. (1977): "Scientific Theories and their Domains", în F. Suppe (ed.), The Structure of
Scientific Theories, Urbana, IL: University of Illinois Press, 518-65.

Simon, H. A. (1969): The Sciences of the Artificial. Cambridge, MA: MIT University Press.

Skinner, B. F. (1945): "The Operationalist Analysis of Psychological Terms", Psychological Review, 52,
270-7.

Smart, J. J. C. C. (1963): Filosofia și realismul științific. Londra: Routledge and Kegan Paul.

Sneed, J. (1971): The Logical Structure of Mathematical Physics (Structura logică a fizicii
matematice). Dordrecht: Reidel.

Stegmuller, W. (1976): The Structure and Dynamics of Theories (Structura și dinamica teoriilor).
Amsterdam: North- Holland.

Suppe, F. (1977): "Introduction", în F. Suppe (ed.), The Structure of Scientific Theories, Urbana, IL:
University of Illinois Press. 3-241.

Suppe, F. (1979): "Theory Structure", în P. Asquith și H. Kyburg (eds.), Current

Research in Philosophy of Science, East Lansing, MI: Philosophy of Science Association, 317-38.

Suppe, F. (1989): The Semantic Conception of Theories and Scientific Realism. Urbana, IL: University
of Illinois Press.

Suppes, P. (1967): "What is a Scientific Theory?" în S. Morgenbesser, (ed.), Philosophy of Science

Today, New York: Basic Books, 55-67.

Thompson, P. (1989): The Structure of Biological Theories (Structura teoriilor biologice). Albany, NY:
State University of New York Press.

Toulmin, S. (1953): The Philosophy of Science (Filosofia științei). Londra: Hutchinson and Co. Ltd.

Trumpler, M. (1997): "Imagini convergente: Techniques of Intervention and Forms of Representation

of Sodium-Channel Proteins in Nerve Cell Membranes", Journal of the History of Biology, 30, 55-89.
van Fraassen, B. (1972): "A Formal Approach to Philosophy of Science", în R. Colodny (ed.),
Paradigms and Paradoxes, Pittsburgh: University of Pittsburgh Press. 303-66.

van Fraassen, B. (1980): The Scientific Image. Oxford: Clarendon Press.

van Fraassen, B. (1991): Quantum Mechanics: An Empiricists View. New York: Oxford Uni- vesity
Press.

Waters, K. (1998): "Causal Regularities in the Biological World of Contingent Distribu-tions", Biology
and Philosophy, 13, 5-36.

Williams, M. (1970): "Deducing the Consequences of Evolution", Journal of Theoretical Biology, 29,
343-85.

Wimsatt, W. (1974): "Complexity and Organization", în K. Schaffner și R. Cohen (eds.), Proceedings of

the 1972 Biennial Meeting, Philosophy of Science Association, Boston Studies in the Philosophy of
Science XX, Dordrecht, Olanda: Reidel Publishing Company, 67-86.

Wimsatt, W. (1976): "Reductive Explanation: A Functional Account", în R. S. Cohen, G. Globus, G.

Maxwell și I. Savodnik (eds.), PSA-1974: Proceedings of the 1974 Biennial Meeting Philosophy of
Science Association, Dordrecht: D. Reidel, 205-67.

Wimsatt, W. (1986): "Forms of Aggregativity", în A. Donagan, A. N. Perovich, Jr. și M. V. Wedin (eds.),

Human Nature and Natural Knowledge, Dordrecht: Reidel, 259-91.

Woodward, J. (1997): "Explanation, Invariance, and Intervention", Philosophy of Science, 64,

Proceedings, S26-S41.

Capitolul 5

Reducere, emergență și explicație

Michael Silberstein

Introducere: Problema emergenței și a reducerii

Poate fi totul redus la constituenții fundamentali ai lumii? Sau pot exista, și există, entități,
proprietăți și legi nereductibile sau emergente? Ce înțelegem mai exact prin "reducere" și
"emergență" atunci când ne punem astfel de întrebări? De exemplu, dacă totul poate fi redus la
constituenții fundamentali ai lumii, acest lucru exclude existența unor entități, proprietăți sau legi
emergente? Evident, răspunsurile la multe dintre aceste întrebări depind de ceea ce se înțelege prin
termenii "reducere" și "emergență". Acești termeni sunt folosiți într-o varietate de moduri în
literatura de specialitate, niciunul dintre aceștia nefiind privilegiat sau uniform în mod unic. Prin
urmare, claritatea este crucială pentru a evita confuzia și echivocul. Prima sarcină a acestui capitol
este de a clasifica și de a schematiza principalele versiuni ale reduc¬ției și emergenței, pentru ca apoi
să ne îndreptăm spre dezbaterile actuale. Este examinată situația actuală a dezbaterii reducționism
vs. emergentism, iar secțiunea finală privește spre dezbaterea viitoare.
Din punct de vedere istoric, există două interpretări principale ale problemei reducerii și emergenței:
ontologică și epistemologică; a se vedea Stephan (1992), McLaughlin (1992) și Kim (1999) pentru
contextul istoric.

- Interpretarea ontologică: există un sens solid în care se poate spune că tot ceea ce există în lume
nu este altceva decât constituenții fundamentali ai realității (cum ar fi supercorzile) sau, cel puțin,
este determinat de acești constituenți?

- Construcția epistemologică: există un sens solid în care teoriile/schemele noastre științifice (și
concepțiile noastre experiențiale de simț comun) despre caracteristicile macroscopice ale lumii pot fi
reduse sau identificate cu teoriile noastre științifice despre cele mai fundamentale caracteristici ale
lumii?

Cu toate acestea, aceste două interpretări sunt legate în mod inextricabil. De exemplu, pare
imposibil de justificat afirmațiile ontologice (cum ar fi identitatea interteoretică a proceselor mentale
conștiente cu procesele neurochimice) fără a apela la afirmații epistemologice (cum ar fi încercarea
de reducere interteoretică a psihologiei populare la teoriile neuroștiințifice ale minții) și viceversa.
Ne-ar plăcea să credem că unitatea lumii va fi descrisă în teoriile noastre științifice și că, la rândul
său, succesul acestor teorii va oferi dovezi pentru unitatea și simpli¬tatea ultimă a lumii; lucrurile
sunt rareori atât de simple.

Din punct de vedere istoric, "reducționismul" este "ismul" care reprezintă credința larg răspândită că
atât reducționismul ontologic, cât și cel epistemologic sunt mai mult sau mai puțin adevărate.
Reducționismul este punctul de vedere conform căruia cea mai bună înțelegere a unui sistem
complex ar trebui căutată la nivelul structurii, comportamentului și legilor părților sale componente
plus relațiile dintre ele. Cu toate acestea, conform reducționismului mereologic, relațiile dintre
părțile de bază sunt ele însele reductibile la proprietățile intrinseci ale relațiilor (vezi mai jos). Ipoteza
ontologică implicită este aceea că nivelul fizic cel mai fundamental, oricare ar fi acesta, este în cele
din urmă ontol¬ogia "reală" a lumii, iar orice altceva care dorește să-și păstreze statutul de real
trebuie să poată fi cumva "cartografiat" sau "construit din" aceste elemente ale ontologiei
fundamentale. În legătură cu aceasta, teoria fundamentală, în principiu, este mai profundă și mai
inclu¬zivă în adevărurile sale, are o putere predictivă și explicativă mai mare și, astfel, oferă o
înțelegere mai profundă a lumii.

"Emergentismul", opus din punct de vedere istoric reducționismului, este "ismul" potrivit căruia atât
emergentismul ontologic, cât și cel epistemologic sunt mai mult sau mai puțin adevărate, unde
emergența ontologică și epistemologică sunt doar negația omologilor lor reductivi. Emergentismul
susține că un întreg este "ceva mai mult decât suma părților sale" sau că are proprietăți care nu pot
fi înțelese în termenii proprietăților părților. Astfel, emergentismul respinge ideea că ar exista un
nivel fun¬damental al ontologiei. El susține că cea mai bună înțelegere a sistemelor complexe
trebuie căutată la nivelul structurii, comportamentului și legilor întregului sistem și că știința poate
avea nevoie de o pluralitate de teorii (teorii diferite pentru domenii diferite) pentru a dobândi cea
mai mare putere de predicție/explicație și cea mai profundă înțelegere.

Problema reducerii și a emergenței este (și a fost) de mare interes și importanță în filosofie și în
disciplinele științifice, de la fizică la psihologie; a se vedea Philosophical Studies, Vol. 95, 1999 și
Beckermann et al., (1992), Blazer et al., (1984) și Sarkar (1998). Întotdeauna este posibil să se
împartă afirmațiile despre reducționism și emergentism. Se poate accepta reducționismul ontologic,
dar se poate respinge reducționismul epistemologic, și viceversa, la fel și pentru emergentismul
ontologic și emergentismul epistemologic. Mai mult, se poate restrânge problema reducționismului
și a emergentismului la anumite domenii ale discursului. De exemplu, se poate accepta
reducționismul (epistemic și/sau ontic) pentru cazul mecanicii clasice și al mecanicii cuantice, dar îl
poate respinge (epistemic și/sau ontic) pentru cazul psihologiei populare și al teoriilor din
neuroștiințe.

Varietățile reducționismului: Ontologic și epistemologic

Ideea de bază a reducționismului este transmisă prin clișeul "nimic mai mult decât . . .". Dacă Xs se
reduce la Ts, atunci se pare că am fi îndreptățiți să spunem sau să credem lucruri precum "Xs nu sunt
nimic altceva (sau mai mult) decât Ts" sau "Xs sunt doar tipuri, combinații sau complexe speciale de
Ts". Cu toate acestea, odată ce depășim clișeele, noțiunea de reducere este ambiguă de-a lungul a
două dimensiuni principale: tipurile de elemente care sunt legate reductiv și natura legăturii
implicate. Pentru a defini o noțiune specifică de reducere, trebuie să răspundem la două întrebări:

- Întrebarea referitoare la relații: Reducerea este o relație, dar ce tipuri de lucruri pot fi legate?

- Întrebarea privind legătura: În ce mod (moduri) trebuie să fie legate elementele pentru a conta ca o
reducere?

Să luăm mai întâi în considerare întrebarea relației. Lucrurile care pot fi relaționate au fost privite fie
ca:

- elemente din lumea reală - entități, evenimente, proprietăți etc. - ceea ce reprezintă forma
ontologică a reducerii, sau

- elemente reprezentaționale - teorii, concepte, modele, cadre, scheme, regularități etc. - ceea ce
reprezintă forma epistemologică a reducerii.

Astfel, prima etapă din taxonomia noastră se subîmparte în două tipuri de reducere. Fiecare tip se
subîmparte în continuare pe baza tipurilor specifice de relații în cauză. Subdiviziunile ontologice
includ: părți și totaluri; proprietăți; evenimente/procese; și capacități cauzale. Subdiviziunile
epistemologice includ: concepte; legi (con¬struite epistemic); teorii; și modele. (Aceste liste nu se
doresc a fi exhaustive, ci doar reprezentative).

Cea de-a doua întrebare referitoare la legătură a fost în ce fel (sau în ce feluri) trebuie să fie legate
elementele pentru a conta ca un caz de reducere? Din nou, există o varietate de răspunsuri atât pe
partea ontologică, cât și pe cea epistemologică.

Întrebarea legată de legătura ontologică: Cum trebuie să fie legate lucrurile pentru ca una să se
reducă onto¬logic la cealaltă? Cel puțin patru răspunsuri majore au fost susținute:

- Eliminarea

- Identitatea
- Supraveniența mereologică (include "compoziția", "realizarea" și alte versiuni mai slabe înrudite ale
acestui tip de relație de determinare)

- Supraveniența/determinare nominologică

Meritele relative ale afirmațiilor concurente au fost îndelung dezbătute, dar pentru scopurile
prezente este suficient să spunem câte ceva despre fiecare și să oferim o imagine generală a gamei
de opțiuni.

Eliminare

Una dintre cele trei forme de reducere enumerate de Kemeny și Oppenheim în lucrarea lor clasică
despre reducere (1956) a fost înlocuirea, adică cazurile în care ajungem să recunoaștem că ceea ce
credeam că sunt X-uri sunt de fapt doar Ts-uri. X-urile sunt eliminate din ontologia noastră, de
exemplu, afirmațiile privind posesia demonică (Rorty, 1970; Churchland, 1981; Dennett, 1988;
Wilkes, 1988, 1995).

Identitate

Identitatea implică cazurile în care continuăm să acceptăm existența lui Xs, dar ajungem să vedem că
sunt identice cu Ts (sau cu tipuri speciale de Ts). Xs se reduc la Ts în sensul cel mai strict de a fi
același lucru cu Ts. Acest lucru se poate întâmpla atunci când o teorie T ulterioară ne dezvăluie
adevărata natură a lui X. De exemplu, am ajuns să vedem că căldura este doar energie moleculară
cinetică și că genele sunt doar secvențe de ADN active din punct de vedere funcțional. Cu toate
acestea, identitatea nu necesită eliminarea sau negarea existenței elementelor anterioare, ci mai
degrabă vedem că două teorii distincte au descris sau s-au referit la aceleași entități/proprietăți.

Supraveniența mereologică

Reducționismul referitor la părți și totalități poartă mai multe nume: "supraveniența mereologică",
"supraveniența humeană" și "reducționismul parte/întreg". Superveniența mereologică spune că
proprietățile unui întreg sunt determinate de proprietățile părților sale (Lewis, 1986, p. 320).

Mai precis, superveniența mereologică susține că toate proprietățile întregului sunt determinate de
proprietățile calitative intrinseci ale celor mai fun¬damentale părți. Proprietățile intrinseci fiind
proprietăți non-relaționale pe care le au părțile și pe care acestea le poartă în sine, fără a ține cont
de relațiile cu alte obiecte sau de relațiile cu întregul. Uneori, filozofii spun că proprietățile intrinseci
sunt proprietățile pe care un obiect le-ar avea chiar și într-o lume possi¬bilă în care el singur ar
exista. Exemple paradigmatice includ masa, sarcina și spinul. Mai mult, proprietățile intrinseci se
aseamănă mult cu mai vechile calități primare. Este notoriu faptul că este dificil de definit noțiunea
de proprietate intrinsecă sau de proprietate relațională într-un mod care să nu fie circular și care să
nu ridice întrebări; cu toate acestea, filosofii și fizicienii se bazează foarte mult pe această distincție
(Lewis, 1986).

Supraveniența/determinarea nominologică

Legile fizice fundamentale (interpretate ontologic), care guvernează cel mai elementar nivel al
realității, determină sau necesită toate legile de nivel superior din univers. Pe de o parte,
superveniența pur și simplu ologică spune că proprietățile intrinseci ale părților celor mai de bază
determină toate proprietățile întregului - aceasta este o afirmație despre determinarea parte-întreg
(necesitate pur fizică). Supraveniența nomologică se referă la necesitatea nomică, cele mai
fundamentale legi ale fizicii necesită în ultimă instanță toate legile științelor speciale și, prin urmare,
aceste legi fundamentale determină tot ceea ce se întâmplă (în conjuncție cu condițiile inițiale sau
de frontieră). Astfel, dacă două lumi sunt în totalitate asemănătoare în ceea ce privește legile lor cele
mai fundamentale și în ceea ce privește condițiile inițiale/de frontieră, atunci ar trebui să ne
așteptăm ca ele să fie la fel în toate celelalte privințe.

În reducerea epistemologică, un set de elemente de reprezentare este redus la altul. Aceste

elemente de reprezentare sunt toate construcții umane și sunt adesea considerate a fi lingvistice sau
surogate lingvistice, deși nu este necesar să fie așa. S-a observat mai sus că relațiile de reducere pot
avea loc între cel puțin patru tipuri diferite de elemente de reprezentare.

În ceea ce privește legăturile (sau relațiile) epistemologice care realizează reducerea, au fost făcute o
diver¬sitate de afirmații. Unele relații, cum ar fi derivabilitatea, au sens ca relație între teorii văzute
ca seturi de propoziții, dar nu și între modele sau concepte. Cu toate acestea, anumite elemente
comune traversează familia de relații epistemologice-reductive. Majoritatea variantelor specifice de
reducere epistemologică se încadrează într-una dintre cele patru categorii generale:

- Înlocuirea

- Teoretică-derivațională (empiristă logică)

- Analiza semantică/teoretică a modelelor/structuralistă

- Pragmatică

Înlocuire

Analogul eliminării pe partea epistemologică ar fi înlocuirea. Modalitățile noastre anterioare de

descriere și conceptualizare a lumii ar putea să nu mai fie utilizate și să fie înlocuite de noi modalități
mai adecvate de reprezentare a realității. De exemplu, multe dintre conceptele noastre psihologice
populare s-ar putea dovedi că nu fac o treabă bună în caracterizarea aspectelor lumii la care erau
direcționate, așa cum s-a întâmplat cu concepte precum posesia demonică (Feyerabend, 1962).

Teoretic-derivațional

Noțiunea clasică de reducere interteoretică în termeni de derivare teoretică, așa cum se găsește la
Kemeny și Oppenheim (1956) sau în tratarea clasică a lui Ernest Nagel (1961), descinde din viziunea
empiristă logică a teoriilor ca fiind calcule formale interpretate, etapizabile ca seturi de propoziții de
logică simbolică. Reducerea interteoretică este derivarea unei teorii din alta; și constituie astfel o
explicație a teoriei reduse prin teoria reducătoare. Acest model tratează reducerea interteoretică ca
fiind deductivă și ca un caz special de explicare deductiv-nomologică. Astfel, dacă o astfel de teorie T
ar putea fi derivată logic dintr-o alta T2, atunci tot ceea ce spune T despre lume ar fi cuprins de T2.
Deoarece teoria care urmează să fie redusă T1 conține în mod normal termeni și predicate care nu
apar în teoria reducătoare T2, derivarea necesită, de asemenea, unele legi sau principii-punte pentru
a conecta vocabularele celor două teorii. Acestea pot lua forma unor bicondiții stricte care să lege
termenii din cele două teorii, iar atunci când o fac, aceste bicondiții pot susține o afirmație de
identitate ontologică. Cu toate acestea, principiile de legătură relevante nu trebuie să fie neapărat
bicondiționale stricte. Tot ce este necesar este o legătură suficientă între vocabularele celor două
teorii pentru a susține derivarea necesară.

O singură avertizare este necesară. Strict vorbind, în cele mai multe cazuri, ceea ce se derivă nu este
teoria redusă originală, ci o imagine a acelei teorii în cadrul teoriei reducătoare, iar această imagine
este, de obicei, doar o aproximație apropiată a originalului, mai degrabă decât un analog precis
(Feyerabend, 1977; Churchland, 1985).

Relatarea lui Nagel (1961) despre reducerea interteoretică a devenit un standard pentru acest tip, iar
toate relatările alternative sunt, într-un fel sau altul, amendamente la aceasta sau reacții împotriva
ei. Așadar, haideți să o analizăm puțin mai îndeaproape și să vedem cum au apărut probleme pentru
această socoteală. Nagel distinge două tipuri de reduceri în funcție de faptul dacă vocabularul teoriei
reduse este sau nu un subset al teoriei reducătoare. Dacă este - adică dacă teoria redusă T nu
conține termeni descriptivi care să nu fie conținuți în teoria reducătoare T2, iar termenii din T1 sunt
înțeleși ca având aproximativ aceleași semnificații pe care le au în T2, atunci Nagel numește
reducerea lui T prin T2 "omogenă" (Nagel, 1961, p. 339).

Dintr-o perspectivă istorică, această atitudine este oarecum naivă (Sklar, 1967, pp. 110-11). Numărul
de cazuri reale din istoria științei în care are loc o reducere omogenă autentică este foarte mic și
foarte rar. O scăpare pentru susținătorul reducerilor de tip Nagel este de a face distincția între
explicarea unei teorii (sau explicarea legilor unei anumite teorii) și explicarea acesteia (Sklar, 1967,
pp. 112-13). Astfel, putem vorbi în continuare de reducere dacă derivarea aproximărilor la legile
teoriei reduse servește la explicarea motivelor pentru care teoria redusă funcționează atât de bine
precum o face în domeniul său (poate mai limitat) de aplicabilitate.

Sarcina de caracterizare a reducerii este mai implicată atunci când reducerea este het-erogenă, adică
atunci când teoria redusă conține termeni sau concepte care nu apar în teoria reducătoare. Nagel ia
ca exemplu paradigmatic reducerea (aparentă) a termodinamicii, sau cel puțin a unor părți din
termodinamică, la mecanica statistică. De exemplu, termodinamica conține conceptul de
temperatură (printre altele) care lipsește din teoria reducătoare a mecanicii statistice. Nagel notează
că "dacă legile științei secundare (teoria redusă) conțin termeni care nu apar în ipotezele teoretice
ale disciplinei primare (teoria reducătoare), derivarea logică a primei din cea de-a doua este, la
prima vedere, imposibilă" (Nagel, 1961, pp. 352-4). În consecință, Nagel introduce două "condiții
formale necesare" cerute pentru ca reducerea să aibă loc, cunoscute sub numele de conectabilitate
și derivabilitate. Conectabilitatea are de-a face cu legile de legătură care leagă seturile de termeni
din teoriile în cauză. Luarea în considerare a anumitor exemple conferă plauzibilitate ideii că legile
de punte ar trebui con¬ siderate ca exprimând un fel de relație de identitate. De exemplu, Sklar
observă că reducerea "teoriei" opticii fizice la teoria radiației electromagnetice procedează prin
identificarea unei clase de entități - undele luminoase - cu (o parte din) o altă clasă - radiația
electromagnetică (Sklar, 1967, p. 120). De fapt, dacă ceva de genul reducerii nageliene va funcționa,
este în general acceptat faptul că legile punții ar trebui să reflecte existența unui fel de identitate
sintetică.

O problemă cu care se confruntă contul teoretico-derivațional al reducerii interteoretice a fost

prezentată cu forță de Feyerabend în "Explicație, reducere și empirism" (Feyerabend, 1962). Să luăm
în considerare termenul "temperatură" așa cum funcționează în termodinamica clasică. Acest
termen este definit în termeni de cicluri Carnot și este legat de legea zerouă strictă, nestatistică, așa
cum apare în această teorie. Cu toate acestea, așa-numita reducere a termodinamicii clasice la
mecanica statistică nu reușește să identifice sau să asocieze caracteristicile nestatistice din teoria
reducătoare, mecanica statistică, cu conceptul nestatistic de temperatură, așa cum apare în teoria
redusă. Cum poate exista o reducere autentică, dacă termenii cu semnificații fixate de rolul pe care îl
joacă în teoria redusă sunt identificați cu termeni care au semnificații complet diferite?
Termodinamica clasică nu este o teorie statistică. Însăși posibilitatea de a găsi o funcție de reducere
sau o lege punte care să capteze conceptul de temperatură și rolul strict, nestatistic pe care îl joacă
în termodinamică pare imposibilă (Takesaki, 1970; Primas, 1998).

Mulți fizicieni, acum, ar accepta ideea că conceptul nostru de temperatură și concepția noastră
despre alți termeni exacți care apar în termodinamica clasică, cum ar fi "entropia", trebuie
reformulate în lumina presupusei reduceri la mecanica statistică. Manualele, de fapt, vorbesc de
obicei despre teoria "termodinamicii statistice".

Din cauza problemei menționate mai sus, precum și a altora, mulți filozofi ai științei au considerat că
modelul teoretic-derivațional (Nagel, 1961) nu surprinde în mod real¬istic procesul real de reducere
interteoretică. După cum spune Primas, "nu există nici măcar un singur exemplu fizic bine
fundamentat și non-trivial pentru reducerea teoriei în sensul lui Nagel (1961). Legătura dintre
teoriile fundamentale și cele de nivel superior este mult mai complexă decât presupun majoritatea
filosofilor" (1998, p. 83). Prin urmare, modelele alternative de reducere interteoretică abandonează
una sau mai multe ipoteze ontologice făcute de contul teoretico-derivațional (adică, contul empirist
logic):

1 Identitățile interteoretice (ontologice) proprietate/clasă trebuie să fie determinate exclusiv de

criterii formale, cum ar fi reducerea interteoretică reușită, de exemplu, reducerea interteoretică fără
probleme este atât necesară, cât și suficientă pentru identitatea interteoretică.

2 Realism, teoriile științifice sunt mai mult decât simple "dispozitive de calcul". și/sau una sau mai
multe ipoteze epistemologice:

1 Filosofia științei este mai degrabă prescriptivă decât descriptivă, de exemplu, filosofia științei ar
trebui să caute o explicație mare, universală a reducerii interteoretice.

2 Teoriile științifice sunt sisteme axiomatice.

3 Reducere = deducție logică, sau cel puțin deducția unei structuri specificate în vocabularul și cadrul
teoriei reduse sau a unei versiuni corectate a acesteia.

4 Necesitatea legilor de punte sau a unor alte principii de con¬exiune interteoretică la fel de
puternice pentru a stabili identități sintetice.

5 Logica simbolică este formalismul adecvat pentru construcția teoriilor științifice.

6 Teoriile științifice sunt entități lingvistice.

7 Unificarea explicativă hardcore. Reducerea este o dovadă de deplasare (în principiu) care arată că
teoria reducătoare mai cuprinzătoare conține resurse explicative și predictive care le egalează sau le
depășesc pe cele ale teoriei reduse.
8 Reducerile interteoretice sunt o chestiune sincronică de totul sau nimic, ca în cazul
"microreducțiilor" (Oppenheim și Putnam, 1958; Causey, 1977): teoria de nivel inferior și ontologia
sa reduc teoria de nivel superior și ontologia sa. Nivelurile ontologice sunt puse în corespondență
unu la unu cu nivelurile de teorie care sunt puse în corespondență unu la unu cu domeniile științei.

9 Arhitectura științei este un edificiu stratificat de niveluri analitice (Wimsatt, 1976).

Alternativele la modelul lui Nagel (1961) sunt considerate mai mult sau mai puțin radicale (prin
comparație) în funcție de care dintre principiile precedente sunt abandonate. În partea mai
conservatoare, multe relatări alternative ale reducerii interteoretice modifică pur și simplu (3) prin
trecerea la deducția logico-matematică, dar resping (4). De exemplu, cerința legilor de punte este
înlocuită cu noțiuni precum "relația analogică" - o pereche ordonată de termeni din fiecare teorie
(Hooker, 1981; Bickle, 1998), "mimetismul complex" (Paul Churchland, 1989) sau "imaginea
echipotentă" (Patricia Churchland, 1986), pentru a numi doar câteva. Multe dintre aceste relatări
relativ conservatoare resping, de asemenea, (8), preferând să vorbească despre o gamă de reduc¬ții,
de la înlocuire la un capăt al continuumului până la identitate la celălalt. Alternative mai radicale la
modelele lui Nagel sunt următoarele.

Analiza semantică/teoretică a modelelor/structuralistă

Această abordare (pe scurt, abordarea "semantică"), este considerată de unii ca fiind com¬parativ
radicală deoarece respinge concepția teoriilor științifice ca fiind calcule formale formalizabile în
logica de ordinul întâi și interpretabile (parțial) prin principii de legătură, cum ar fi legile de legătură.
Abordarea semantică face următoarele ipoteze:

(i) Teoriile științifice nu sunt în mod esențial entități lingvistice (seturi de propoziții), ci sunt termeni
sau familii de modele matematice sau structuri matematice ale acestora.

(ii) Explicarea formală a structurii teoriilor științifice nu se realizează în mod corespunzător cu

ajutorul logicii de ordinul întâi și al metamatematicii, ci cu ajutorul mate¬maticii, deși alegerea
formalismelor matematice diferă în funcție de cine citește (Giere, 1988; Bickle, 1998; Batterman,
2000).

Abordarea semantică respinge minimal ipotezele epistemologice (2)-(6) și (8), adică respinge
derivarea legilor și abandonează conservarea adevărului (tot ceea ce afirmă teoria redusă este
afirmat și de teoria reducătoare). În abordarea seman¬tică, relația de reducere ar putea fi concepută
ca un fel de "izomorfism" sau "echivalență expresivă" între modele (Bickle, 1998). Cu toate acestea,
după cum vom vedea în scurt timp, versiunile mai radicale ale abordării semantice resping toate
ipotezele epistemologice precedente susținute de contul empirist logic al reducerii interteoretice.

Pragmatică

Succesul în reprezentarea lumii reale este, în mare parte, o chestiune practică, care constă în faptul
dacă și cât de complet încearcă cineva reprezentarea să ofere acces cauzal și epi¬stemic practic la
ținta reprezentațională dorită. O teorie sau un model bun reușește ca reprezentare dacă oferă căi
fiabile de predicție, manipulare și interacțiune cauzală cu elementele pe care urmărește să le
reprezinte. Accesul practic pe care îl oferă modelul în contextul său de aplicare este cel care justifică
faptul că acesta este considerat ca având conținutul reprezentațional pe care îl are (Van Fraassen,
1989; Kitcher, 1989). Dacă o teorie de nivel inferior despre un anumit domeniu oferă o valoare
explicativă și predictivă superioară în lumea reală în comparație cu o teorie de nivel superior care
reprezintă același domeniu, atunci teoria de nivel inferior a îndeplinit testul suprem al unei reduceri
interteoretice reușite. Rețineți că această explicație contextuală și pragmatică a reducerii interte-
oretice este, de asemenea, extrem de particularistă; ea pledează pentru a se judeca de la caz la caz;
nu se caută o teorie universală a reducerii. Această socoteală respinge cel puțin ipotezele (1)-(6) din
categoria epistemologică și ipoteza (1) din categoria ontologică (Patricia Churchland, 1986).
Versiunile mai radicale resping toate cele nouă ipoteze epistemologice precedente.

Întrucât contul teoretico-derivațional (adică, contul empirist logic) al reducerii interteoretice (și
variantele sale) are sens doar dacă se pre¬supune supraveniența nomologică și mereologică; în
principiu, atât contul semantic, cât și cel pragmatic al reducerii interteoretice sunt compatibile cu
eșecul supravenienței mereologice și poate chiar cu supraveniența nomologică. Vom întâlni în scurt
timp versiuni specifice ale unor astfel de relatări ale reducerii.

Deși există cu siguranță conturi reciproc exclusive și concurente ale reducerii interteoretice care
reprezintă fiecare dintre cele patru tipuri ale noastre, nu există niciun motiv de principiu pentru care
cele patru tipuri nu ar putea fi sintetizate într-o singură descriere. Modelul "generalizat de înlocuire-
reducere" (GRR) al lui Schaffner de reducere interteoretică este o astfel de încercare (Schaffner,
1992, 1998, 2000).

Deși s-ar putea spune mult mai multe despre numeroasele varietăți de reducere ontologică și
epistemologică și despre defectele și meritele lor respective, principalele versiuni pot fi rezumate
grafic (figura 5.1):

ONT-reducerea între

- entități

- proprietăți

- evenimente

- procese

elemente din lumea reală

Elemente de reprezentare

Reducerea EPIST între

- concepte

- teorii

- modele

- cadre

Ontologic
Relație de reducere

Înlocuire

Derivare

Semantic

Pragmatică

Epistemologică

Eliminare

Identitate

Supraveniența mereologică Supraveniența nomologică Supraveniența nomologică

Figura 5.1

Varietățile de emergență: Ontologică și epistemologică

Emergența, ca și reducerea, este interpretată în diverse moduri (Silberstein și McGeever, 1999). Din
nou, scopul meu este de a trece în revistă principalele variante.

Ideea de bază a emergenței este, în linii mari, opusul reducerii. Deși

trăsăturile emergente ale unui întreg sau complex nu sunt complet independente de cele ale părților
sale, deoarece ele "apar din" acele părți, noțiunea de emergență implică totuși faptul că, într-un
mod semnificativ, ele depășesc trăsăturile acelor părți. Există mai multe sensuri în care se poate
spune că caracteristicile unui sistem sunt emergente, unele dintre acestea fiind relativ modeste
(Rueger, 2000a,b; Batterman, 2000; Bedau, 1997) și altele mai controversate (Humphreys, 1997;
Silberstein, 1998).

Varietățile de emergență pot fi împărțite în mai multe grupe, pe linii similare cu acele diviziuni între
tipurile de reducere (figura 5.2).

dacă

Elemente din lumea reală

ONT-emergență între

- părți/grupuri

- proprietăți

- evenimente/procese

- capacități cauzale

- legi
- entități - - - - -

Relații de emergență

Elemente de reprezentare

EPIST-emergență între

- concepte

- teorii

- modele

- cadre

- legi

- stări ale unui sistem dinamic - - - - -

Figura 5.2

Relațiile ontologice sunt obiective în sensul că ele leagă elemente ontice, de exemplu, proprietăți,
independent de orice considerații epistemice. Relațiile de al doilea tip sunt epistemice, deoarece
depind de abilitățile noastre de a înțelege natura legăturilor sau dependențelor dintre elementele
lumii reale.

Au fost susținute cel puțin patru forme majore de emergență; fiecare dintre ele este o elaborare a
eșecului relației de reducere corespunzătoare:

- Neeliminarea

- Non-identitate

- Emergența mereologică (holism)

- Emergența nomologică

Non-eliminare

Dacă o proprietate, o entitate, o capacitate cauzală, un fel sau un tip nu poate fi eliminat din
ontologia noastră, atunci trebuie să fim realiști cu privire la elementul respectiv. În mod evident,
acest lucru lasă deschisă întrebarea care ar trebui să fie criteriile de neeliminare în orice caz dat; dar
acestea vor fi aproape sigur de natură epistemologică/explicativă.

Non-identitate

Dacă o proprietate, un tip sau un fel nu poate fi identificat în cele din urmă cu o proprietate, un tip
sau un fel fizic (sau de nivel inferior), atunci trebuie să se accepte că elementul respectiv este o
proprietate, un tip sau un fel non-fizic (sau de nivel superior) dis¬tinct. Din nou, acest lucru lasă
deschise criteriile de neidentificabilitate și, din nou, astfel de criterii sunt, în general, de natură
epistemo-logică/explicativă.
Emergența mereologică (holism)

Acestea sunt cazurile în care obiectele au proprietăți care nu sunt determinate de proprietățile fizice
intrinseci (nerelaționale) ale părților lor fizice cele mai de bază. Sau, cazuri în care obiectele nici
măcar nu sunt compuse în întregime din părți (fizice) de bază. Emergentismul britanic (clasic)
susținea că emergența mereologică este adevărată în cazul fenomenelor chimice, biologice și
mentale (McLaughlin, 1992).

Emergența nominologică

Acestea sunt cazurile în care entitățile, proprietățile etc. de nivel superior sunt guvernate de legi de
nivel superior care nu sunt determinate sau necesare de legile fundamentale ale fizicii care
guvernează structura și comportamentul părților lor fizice cele mai de bază. De exemplu, potrivit lui
Kim (1993), emergentismul britanic susținea că, deși existau legi-punte care legau biologic/mentalul
de fizic, aceste legi-punte erau fapte brute inexplicabile. Altfel spus, în opinia lui Kim, emergentismul
britanic nu nega superveniența globală. Dar emergentismul britanic a negat faptul că legile care
guvernează mentalul, de exemplu, au fost determinate (sau ex¬plicate) de legile fundamentale ale
fizicii (McLaughlin, 1992; Kim, 1993). Un exemplu mai extrem de emergență nomologică ar fi acela în
care nu ar exista niciun fel de legi-punte care să lege fenomenele fizice fundamentale de fenomenele
de nivel superior. În astfel de cazuri, faptele și legile fizice fundamentale ar oferi doar o condiție
necesară pentru faptele și legile de nivel superior. Acest lucru ar implica posibile încălcări ale
supervenienței globale. Atât Cartwright (1999), cât și Dupre (1993) par să apere ceva de genul acesta
de emergență nomologică. Un exemplu și mai extrem se regăsește în cazurile în care fie fenomenele
fizice fundamentale, fie fenomenele de nivel superior nu sunt deloc guvernate de legi. Acest lucru ar
echivala cu eliminativismul sau antirealismul în ceea ce privește necesitatea nomologică sau fizică; a
se vedea Van Fraassen (1989) pentru o apărare a acestui punct de vedere. Este impor¬tant de
remarcat că în toate cazurile de emergență nomologică, este în principiu imposibil de derivat sau de
prezis fenomenele de nivel superior pe baza fenomenelor de nivel inferior.

Legătura epistemologică trebuie să descrie modul în care lucrurile sunt legate între ele, astfel încât o

epistemologic să apară epistemologic din altul. Au fost susținute cel puțin două puncte de vedere
majore:

- emergența predictivă/explicativă

- emergența reprezentațională/cognitivă

emergența predictivă/explicativă

Ansamblurile (sistemele) au caracteristici care, în practică, nu pot fi explicate sau prezise din
caracteristicile părților lor, din modul lor de combinare și din legile care le guvernează
comportamentul. Pe scurt, X are o emergență predictivă/explicativă în raport cu T dacă T nu poate
(reductiv) să prezică/explice X. Mai precis, în ceea ce privește tipurile de reducere interteoretică, X
are o emergență predictivă/explicativă în raport cu T: dacă T nu poate înlocui X, dacă X nu poate fi
derivat din T sau dacă nu se poate demonstra că T este izomorfă cu X. O teorie de nivel inferior T
(descriere, regularitate, model, schemă etc.) este o teorie de nivel inferior. ), din motive pur
epistemologice (limite conceptuale, cognitive sau computaționale), poate să nu reușească să prezică
sau să explice o teorie de nivel superior X. Dacă X este emergentă predictivă/explicativă în raport cu
T pentru toți cunoscătorii posibili în practică, atunci putem spune că X este incomensurabilă în raport
cu T. Un exemplu para¬digmatic și notoriu de emergență predictivă/explicativă este reprezentat de
sistemele dinamice haotice, neliniare (Silberstein și McGeever, 1999). Emergența în sistemele
haotice (sau modelele de sisteme neliniare care prezintă haos) rezultă din sensibilitatea acestora la
condițiile inițiale, plus faptul că proprietățile fizice pot fi specificate doar cu o precizie finită; ar fi
necesară o precizie infinită pentru a efectua "reducerea" necesară, dată fiind sensibilitatea
menționată. Nu rezultă, totuși, că sistemele haotice oferă dovezi de încălcare a supervenienței
mereologice sau a supervenienței nomologice (Kellert, 1993, pp. 62, 90), de exemplu, sistemele
dinamice au atractori ca trăsături emergente de nivel înalt doar în sensul că nu le puteți deduce din
ecuațiile sistemului. McGinn (1999) și alți misterioși susțin că psihologia populară este emergentă
predictivă/explicativă în ceea ce privește teoriile din neuroștiințe.

Emergența reprezentațională/cognitivă

Totalitățile (sistemele) prezintă caracteristici, modele sau regularități care nu pot fi pe deplin
reprezentate (înțelese) folosind resursele teoretice și de reprezentare adecvate pentru a descrie și
înțelege caracteristicile și regularitățile părților lor mai de bază și relațiile dintre aceste părți mai de
bază. X este purtător de emergență reprezentațională/cognitivă în raport cu T, dacă X nu este
purtător de emergență predictivă/explicativă în raport cu T, dar cu toate acestea X reprezintă
modele de nivel superior sau regularități garantate non-analitic care nu pot fi

complet, corect sau ușor de reprezentat sau înțeles din perspectiva nivelului inferior T. Atâta timp
cât X păstrează un avantaj pragmatic semnificativ față de T în ceea ce privește înțelegerea
fenomenelor în cauză, atunci X este emergent reprezentațional/cognitiv în raport cu T. Fizicismul
nereductiv susține că psihologia populară este emergent reprezentațional/cognitiv în raport cu
teoriile neuroștiinței (Antony, 1999).

Dezbaterea despre reducere și emergență astăzi: Cazuri specifice care par să justifice eticheta de
emergență ontologică sau epistemologică

Din prima jumătate a secolului al XX-lea, emergența și reducerea nu s-au bucurat de atâta atenție
critică. Afirmațiile care implică emergența abundă în prezent în discuțiile despre filosofia minții,
filosofia fizicii, diverse ramuri ale fizicii, inclusiv mecanica cuantică, teoria materiei condensate,
teoria sistemelor dinamice neliniare (în special așa-numita teorie a haosului), neuroștiința cognitivă
(inclusiv modelarea rețelelor conectice/neuronale și studiile privind conștiența) și așa-numitele studii
de complexitate (Silberstein și McGeever, 1999). Pentru a-l cita pe Kim:

asistăm acum la o utilizare din ce în ce mai frecventă și fără scuze a unor expresii precum
"emergent", "proprietate emergentă" și "fenomen emergent" ... nu numai în literatura filo¬sofică
serioasă, ci și în scrierile din psihologie, științele cognitive, teoria sistemelor și altele asemenea
(1998, pp. 8-9).

Kim mai spune că

revenirea emergentismului este rareori observată și cu atât mai puțin sărbătorită în mod deschis;
este clar, totuși, că soarta reducționismului se corelează invers cu cea a emergentismului .... Nu este
o exagerare nejustificată să spunem că ne aflăm sub domnia emergentismului de la începutul anilor
1970 (1999, p. 5).

Există două motive principale pentru revenirea emergentismului. În primul rând, în ceea ce privește
emergentismul nomologic, un număr tot mai mare de literatură axată pe practica științifică reală
sugerează că nu există într-adevăr multe cazuri de reducere interteoretică reușită în tradiția
empiristă de demonstrare a supravenienței nomologice.

Înțelegerea noastră științifică a lumii este un mozaic de o amploare vastă; ea acoperă chimia
complexă a vieții, sociologia comunităților de animale, galaxiile gigantice care se rotesc și dansurile
particulelor elementare evazive. Dar, cu toate acestea, este un mozaic, iar diferitele domenii nu se
potrivesc bine între ele (Berry, 2000, p. 3).

Concentrarea asupra practicii științifice reale sugerează fie că nu există cu adevărat multe cazuri de
reducere epistemologică (interteoretică) reușită, fie că cele mai multe relatări filosofice ale reducerii
au puțină relevanță pentru modul în care funcționează efectiv reducerea în știință. Majoritatea
oamenilor de știință în activitate ar opta probabil pentru cea de-a doua afirmație.

Printre cazurile de reducere interteoretică eșuată sau incompletă discutate adesea în literatura de
specialitate se numără:

1 reducerea termodinamicii la mecanica statistică (Primas, 1991, 1998; Sklar, 1999).

2 reducerea termodinamicii/mecanicii statistice la mecanica cuantică (Hellman, 1999)

3 reducerea chimiei la mecanica cuantică (Cartwright, 1997; Primas, 1983)

4 reducerea mecanicii clasice la mecanica cuantică (cum ar fi îngrijorarea că mecanica cuantică nu

poate recupera haosul clasic) (Belot și Earman,

1997).

Să luăm cazul chimiei și al presupusei sale reduceri la mecanica cuantică. În prezent, chimiștii nu
folosesc mecanica cuantică fundamentală (hamiltonienii și ecuația lui Schrodinger) pentru a-și face
știința. Chimia cuantică nu poate fi dedusă direct din ecuația lui Schrodinger din cauza mai multor
factori care includ problema cu multe corpuri (Hendry, 1998). Funcțiile de undă din mecanica
cuantică nu sunt potrivite pentru a reprezenta sistemele chimice sau pentru a susține inferențe cheie
esențiale pentru chimie (Woody, 2000). Este încă o întrebare deschisă dacă mecanica cuantică poate
descrie sau reprezenta o moleculă (Berry, 2000). Într-adevăr, puțin din chimia actuală poate fi
reprezentat prin calcule pur mecanice cuantice (Primas, 1983; Scerri, 1994; Ramsey, 1997). Chimia
utilizează modele idealizate a căror relație cu mecanica cuantică fundamentală este discutabilă
(Primas, 1983; Hendry, 1999). După cum spune Cartwright (1997, p. 163):

În mod notoriu, nu avem nimic asemănător cu o reducere reală a părților relevante ale chimiei fizice
la fizică - fie ea cuantică sau clasică. Mecanica cuantică este importantă pentru explicarea unor
aspecte ale fenomenelor chimice, dar întotdeauna conceptele cuantice sunt folosite alături de
concepte sui generis - adică nereducute - din alte domenii. Ele nu explică fenomenele de sine
stătător.
Un alt exemplu bine cunoscut este cazul termodinamicii și al mecanicii statistice. În primul rând,
există o varietate de concepte distincte atât pentru temperatură, cât și pentru entropie, care
figurează atât în mecanica statistică, cât și în termodinamica clasică. În al doilea rând, termodinamica
poate fi aplicată la o serie de sisteme microfizice foarte diferit consti¬tuite. Termodinamica poate fi
aplicată la gaze, radiații electromagnetice, magneți, reacții chimice, roiuri stelare și găuri negre. După
cum spune Sklar (1993, p. 334):

Pretinsa reducere a termodinamicii la mecanica statistică este un alt caz în care, cu cât explorezi mai
mult detaliile a ceea ce se întâmplă de fapt, cu atât devii mai convins că nicio explicație simplă și
generală a reducerii nu poate face dreptate tuturor cazurilor speciale avute în vedere.

În al treilea rând, statutul ipotezelor de probabilitate care sunt necesare pentru a recupera principiile
termodinamicii în cadrul mecanicii statistice sunt ele însele problematice sau ad hoc. De exemplu,
ipoteza conform căreia ansamblului microcanonic trebuie să i se atribuie distribuția de probabilitate
standard, invariantă. În al patrulea rând, poate cea mai spinoasă problemă dintre toate, mecanica
statistică este simetrică în timp, iar termodinamica posedă asimetrie în timp.

Acestea sunt exemple deosebit de importante, deoarece implică dificultăți între diferitele niveluri de
explicație din cadrul științei fizice. Unele dintre cele patru (de exemplu, reducerea termodinamicii la
mecanica statistică) au fost considerate cândva drept succese pentru relatările filosofice ale reducerii
interteoretice (Sklar, 1993).

Poate că cel mai mediatizat caz de reducere interteoretică eșuată este încercarea de a reduce
psihologia populară la teoriile neuroștiinței. În prezent, o versiune ontologică populară a problemei
minte/corp poartă numele de "problema dificilă a conștiinței fenomenale": cum și de ce sunt
conștiente stările creierului? (Chalmers, 1996). După cum spune Kim (1998, pp. 102-3):

Nu suntem capabili să proiectăm, prin raționament teoretic, un tip de structură complet nouă despre
care să putem prezice că va fi conștientă; nu cred că știm nici măcar cum să începem sau, într-
adevăr, cum să ne măsurăm succesul ... . În orice caz, mi se pare că, dacă emergentismul este corect
în legătură cu ceva, este mai probabil să fie corect în legătură cu qualia decât cu orice altceva.

Pentru mai multe informații despre problemele legate de conștiința fenomenală și emergență, a se
vedea Silberstein (2001).

În acest spirit, filozofii științei și ai minții au făcut o industrie casnică din colectarea multora dintre
cazurile de reducere interteoretică incompletă, numindu-le pe toate "emergență"; a se vedea, de
exemplu, Special Issue: Reduction and Emergence, Philo¬sophical Studies, 95 (1-2), august 1999 și
Beckermann et al. (1992). Eseurile din ambele volume acoperă psihologia, biologia și fizica. Fiecare
dintre eseuri este o examinare a unei încercări de reducere interteoretică care întâmpină în prezent
dificultăți grave. Luate în ansamblu, aceste cazuri par a fi un barometru al perspectivelor de
uni¬ficare a științelor și, prin urmare, un indicator al perspectivelor reducționismului epistemologic și
ontologic. Există o mișcare dedicată argumentării acestui punct de vedere. Mișcarea este cunoscută
sub numele de "mișcarea de dezunire a științei" sau "mișcarea antifundamentalism" (Dupre, 1993;
Cartwright, 1999). Cu toate acestea, o indicație nu este un argument, astfel încât fiecare caz merită
să fie examinat în mod individual.
Există fără îndoială un pericol în a pune toate aceste cazuri la un loc. Este clar, de exemplu, că
termodinamica este o emergență predictivă/explicativă în raport cu mecanica statistică.
Deocamdată, puțini sunt gata să concluzioneze că fenomenele termodinamice sunt, de exemplu,
emergente din punct de vedere nomologic sau mereologic în raport cu fenomenele mecanice
statistice. Prin contrast, atunci când Kim vorbește despre conștiința fenomenală ca fiind emergentă,
el pare să facă o afirmație despre conștiința fenomenală emergentă care depășește o funcție de
interpretare igno¬ranceză (Kim, 1998, 1999). Nu este neobișnuit ca astfel de echivocuri cu privire la
termenul "emergență" să apară în același volum.

Acest lucru mă aduce la al doilea motiv major pentru revenirea la emergență. Există unele persoane
care susțin că mecanica cuantică însăși oferă exemple de emergență mereologică:

În teoria cuantică, deci, starea fizică a unui întreg complex nu poate fi întotdeauna redusă la cea a
părților sale sau la cea a părților sale împreună cu relațiile lor spațio- porale, chiar și atunci când
părțile locuiesc în regiuni distincte ale spațiului. Știința modernă, și în special fizica modernă, poate fi
cu greu acuzată că deține reducționismul ca premisă centrală, având în vedere că rezultatul celor mai
intense investigații științifice din istorie este o teorie care conține un holism ineliminabil (Maudlin,
1998, p. 55).

În general, un sistem din fizica clasică poate fi analizat în părți, ale căror stări și proprietăți le
determină pe cele ale întregului pe care îl compun. Dar starea unui sistem în mecanica cuantică
rezistă unei astfel de analize. Starea cuantică a unui sistem oferă o specificație a dispozițiilor sale
probabilistice de a afișa diverse proprietăți la măsurarea sa. Cea mai completă astfel de specificație a
mecanicii cuantice este dată de ceea ce se numește stare pură. Chiar și atunci când un sistem
compus are o stare pură, subsistemele sale nu au, în general, propriile lor stări pure. Schrodinger,
subliniind această caracteristică a mecanicii cuantice, a descris astfel de subsisteme componente ca
fiind "entan¬gled". O astfel de încâlcire a sistemelor demonstrează neseparabilitatea - starea
întregului nu este constituită de stările părților sale. S-a considerat că atribuirile de stări în mecanica
cuantică încalcă separabilitatea stărilor în două moduri: subsistemelor pur și simplu nu li se poate
atribui nicio stare pură proprie sau, în caz contrar, stările care le sunt atribuite pot eșua în a
determina complet starea sistemului pe care îl compun.

Starea cuantică a unui sistem poate fi fie pură, fie mixtă. O stare pură este reprezentată de un vector
în spațiul Hilbert al sistemului. Se înțelege în mod obișnuit că orice sistem cuantic încurcat încalcă
separabilitatea stării în măsura în care vectorul care reprezintă starea sistemului pe care îl compun
nu se transformă într-un vector din spațiul Hilbert al fiecărui subsistem individual care ar putea fi
considerat ca reprezentând starea sa pură. Un set de sisteme cuantice încurcate compun un sistem a
cărui stare cuantică este reprezentată mecanic cuantic printr-un vector de stare produs de tensor
care nu se factorizează într-un vector din spațiul Hilbert al fiecărui sistem individual:

Ψ1,2,...,* Πψ ®Ψ2 ® ^ ^

Acum, într-un astfel de caz, fiecare subsistem 1, 2, .... , n i se poate atribui în mod unic ceea ce se
numește o stare mixtă (reprezentată în spațiul său Hilbert nu printr-un vector ci printr-un

așa-numitul operator de densitate von Neumann). Dar atunci separabilitatea stării eșuează dintr-un
alt motiv: stările mixte ale subsistemelor nu determină în mod unic starea sistemului compus.
Pe baza neseparabilității, multe persoane au susținut că mecanica cuantică ne oferă exemple de
sisteme care au proprietăți care nu se reduc întotdeauna la proprietățile intrinseci ale celor mai de
bază părți, adică sistemele de mecanică cuantică prezintă o emergență mereologică (Healey, 1991;
Hawthorne și Silberstein, 1995; Humphreys, 1997). Astfel de sisteme încurcate par să aibă
proprietăți proprii noi. Sistemele cuantice care se află în superpoziții de stări posibile sunt distincte
din punct de vedere comportamental de sistemele care se află în amestecuri ale acestor stări, iar
sistemele individuale pot fi încurcate și astfel pot forma un nou sistem unificat care nu este suma
părților sale intrinseci. De aici, unii mai deduc că: "starea sistemului compus [cuantic] determină
starea constituenților, dar nu și invers. Acest ultim fapt este exact invers față de ceea ce cere
superveniența [mereologică]" (Humphreys, 1997, p. 16). Opinia unui număr tot mai mare de filosofi
ai fizicii este exprimată de Maudlin (1998, pp. 58-60):

Holismul cuantic ar trebui să dea de gândit unor metafizicieni. După cum s-a menționat deja, o teză
"humeană" populară susține că toate chestiunile globale de fapt se suprapun peste chestiunile locale
de fapt, permițând astfel o anumită parcimonie ontologică. Odată ce faptele locale au fost
determinate, tot ce trebuie făcut este să le distribuim în tot spațiul-timp pentru a genera un univers
fizic complet. Holismul cuantic sugerează că lumea noastră pur și simplu nu funcționează astfel.
Întregul are stări fizice care nu sunt determinate de, sau derivabile din, stările părților. Într-adevăr, în
multe cazuri, părțile nu au deloc stări fizice. Lumea nu este doar un set de obiecte localizate care
există separat, legate din exterior doar prin spațiu și timp. Ceva mai profund și mai misterios unește
țesătura lumii. Abia acum am ajuns la momentul în care, în dezvoltarea fizicii, putem începe să
contemplăm ce ar putea fi acest lucru.

În orice caz, neseparabilitatea cuantică nu se limitează la contexte precum experimentele cu două

fante și experimentele EPR (non-localitate). Superpozițiile și stările entan¬gled sunt necesare pentru
a explica anumite fenomene chimice și fizice, cum ar fi tranzițiile de fază care dau naștere la
supraconductibilitate, superfluiditate, paramag¬netism, feromagnetism; a se vedea Anderson
(1994), Auyang (1998) și Cornell și Wieman (1998).

Unele interpretări ale mecanicii cuantice, cum ar fi Bohr (1934) și Bohm și Hiley (1993), implică o
emergență mereologică (holism) în ceea ce privește entitățile: există obiecte fizice care nu sunt
compuse în întregime din părți (fizice) de bază. Conform interpretării lui Bohr, se pot atribui în mod
semnificativ proprietăți precum poziția sau impulsul unui sistem cuantic numai în contextul unui
aranjament experimental bine definit, adecvat pentru măsurarea proprietății corespunzătoare. Deși,
din acest punct de vedere, un sistem cuantic este pur fizic, el nu este compus din întâmplări distincte
care implică obiecte fizice caracterizabile independent, cum ar fi sistemul cuantic, pe de o parte, și
aparatul clasic, pe de altă parte. În interpretarea lui Bohm, nu doar obiectul și aparatul cuantic sunt
conectate în mod holistic, ci orice colecție de obiecte cuantice constituie prin ele însele un întreg
indivizibil. O specificație completă a stării "universului indivizibil" necesită nu numai o enumerare a
tuturor particulelor sale constitutive și a pozițiilor lor, ci și a unui câmp asociat cu funcția de undă
care ghidează traiectoria acestora. Dacă se presupune că părțile fizice de bază ale universului sunt
doar particulele pe care acesta le conține, atunci acest lucru stabilește holismul ontologic în
contextul interpretării lui Bohm.

În scopul acestei discuții, ceea ce este cel mai important nu este dacă mecanica cuantică oferă sau
nu, de fapt, cazuri de emergență mereologică, ci faptul că convingerea că o face, în parte,
alimentează emergentismul. Deși, trebuie spus, există unii filosofi care sunt încă sceptici cu privire la
realitatea, coerența sau importanța holismului cuantic (Lewis, 1986; Dickson, 1998). Nu toți recunosc
faptul că neseparabilitatea implică emergența mereologică. De exemplu, Healey susține că dacă
neseparabilitatea implică sau nu emergența mereologică este o chestiune de interpretare (1989, pp.
142-5). Propria interpretare modală a lui Healey (1989) implică emergența mereologică, însă el
stipulează că formalismul mecanicii cuantice este deschis la interpretări care nu o implică. El susține
(Healey, 1991) că neseparabilitatea în general și așa-numita non-localitate sunt cel mai bine
explicate prin postularea emergenței mereologice.

Întrebări pentru cercetări viitoare

Reamintim că cel mai bun motiv pentru a crede în reducționism este o acceptare a supravenienței
mere- ologice și/sau nomologice bazată în mare parte pe o reducere interteoretică (sau reducere
epistemologică) reușită. Exemplele precedente de emergență epistemologică și ontologică indică
faptul că emergentismul este adevărat? În această conjunctură, putem spune chiar dacă este mai
probabil emergentismul sau reducționismul? Ce implică starea actuală de dezacord în cadrul unei
anumite științe și între diversele științe cu privire la emergență? În ceea ce privește soarta ultimă a
emergenței mereologice și, respectiv, nomologice, există două ipostaze generale. Fie aceste forme
respective de emergență sunt doar o funcție a ignoranței noastre, fie sunt fapte reale despre lume.
Dacă sunt fapte reale despre lume, atunci ele pot fi fie universal adevărate, fie restrânse la un
anumit domeniu, cum ar fi microfizica. Desigur, soarta finală a emergenței mereologice ar putea fi
diferită de cea a emergenței nomologice și viceversa. De exemplu, posibilitățile de apariție
nomologică sunt următoarele:

Există patru rezultate reductive:

1 Orice apariție pretinsă se datorează ignoranței filosofice. Trebuie construită o teorie filosofică mai
bună și mai adecvată a reducerii interteoretice, care să demonstreze că teoria de nivel inferior
explică în mod reductiv teoria de nivel superior în cauză. Este posibil (dacă nu chiar probabil) ca
diferite cazuri să necesite diferite explicații ale reducerii interteoretice pentru rezolvarea lor.

2 Orice caz de emergență se datorează ignoranței empirice sau experimentale. Descoperirile viitoare
ne vor permite să vedem cum teoria de nivel inferior explică, de fapt, în mod reduc¬tiv teoria de
nivel superior în cauză.

3 Orice afirmație de emergență se bazează pe teorii de nivel inferior care sunt false sau incom¬plete,
iar astfel de teorii vor fi înlocuite sau completate cu teorii corecte de nivel inferior pentru a explica
reductiv teoria de nivel superior.

Rezultatele 1-3 ar fi toate victorii necalificate pentru reducționismul epistemologic, dacă nu și pentru
reducționismul ontologic.

4 Teoria de nivel superior va înceta să mai fie predictivă/explicativă emergentă în raport cu teoria de
nivel inferior, dar pentru o anumită perioadă de timp (nedeterminată) teoria de nivel superior va fi
reprezentațională/cognitivă emergentă în raport cu teoria de nivel inferior.

Aceasta este mai mult sau mai puțin o victorie pentru reducționismul epistemologic (dacă nu
ontologic). Există apoi două rezultate emergente:
5 Teoria de nivel superior este predictivă/explicativă emergentă în raport cu teoria de nivel inferior
și, indiferent de motiv, din cauza unor limite epistemologice, teoria de nivel inferior și succesorii săi
nu vor putea niciodată să explice reductiv teoria de nivel superior. Aceasta este o victorie doar
pentru emer¬gența epistemologică.

6 Teoria de nivel superior este emergentă predictivă/explicativă în raport cu teoria de nivel inferior
(și succesorii săi) deoarece fenomenele/legile reprezentate de teoria de nivel superior sunt
emergente din punct de vedere nomologic în raport cu fenomenele/legile reprezentate de teoria de
nivel inferior. Fenomenele de nivel inferior oferă doar o condiție necesară (dar nu suficientă) pentru
apariția fenomenelor de nivel superior. Aceasta ar fi o pierdere categorică atât pentru
reducționismul epistemologic, cât și pentru cel ontologic.

O întrebare importantă pentru viitor este aceea de a determina, în fiecare caz specific de reducere
interteoretică incompletă (cum ar fi cazurile discutate anterior), care dintre aceste șase posibilități se
obține de fapt. Cu toate acestea, ar trebui să fie clar că emer- gentismul și reducționismul ar putea
forma un continuum și nu o dihotomie. Acest lucru este adevărat în mai multe privințe. În primul
rând, chiar dacă emergența mereologică este reală, aceasta nu implică în mod necesar emergența
nomologică. Chiar dacă cuanticul este emergent din punct de vedere mereologic, ar putea fi totuși
cazul că toate fenomenele de nivel superior se suprapun nomologic peste el. În al doilea rând, atât
emergența mereologică, cât și cea nomologică ar putea fi limitată la anumite domenii. De exemplu,
emergența mereologică ar putea fi limitată la cuantică, iar emergența nomologică ar putea fi limitată
la mental. În al treilea rând, pentru orice caz dat, putem oricând să împărțim întrebarea pentru
emergența ontologică și cea episte- mologică. Sau, mai general, s-ar putea dovedi, de exemplu, că
emergența epistemologică este inevitabilă, în timp ce emergența ontologică este rară sau
inexistentă. Desigur, având în vedere prima variantă, este o întrebare deschisă cum am putea să o
descoperim vreodată pe cea de-a doua.

Relatările recente ale reducerii interteoretice, versiunile mai radicale ale modelelor semantice și
pragmatice menționate anterior, cum ar fi GRR (Schaffner, 1992,

1998) și modelul mecanic cauzal cauzal pragmatic și ontic mai explicit (Machamer et al., 2000),
resping în mod explicit microreducerea, în parte din cauza cazurilor problematice menționate
anterior. Astfel de relatări alternative ale reducerii interteoretice, în respingerea microreducției,
recunosc în mod explicit con¬tinuarea dintre reducere și emergență. De exemplu, modelul mecanic
cauzal al reducerii interteoretice se concentrează pe explicații ca fiind caracterizarea unor
mecanisme și căi cauzale complexe (imbricate și interconectate), așa cum găsim în biologia
moleculară și în neuroștiințe. În acest model, accentul este pus pe procesele cauzale/mecanice, spre
deosebire de modelele nomologice de explicație. Mai important pentru scopurile noastre, acest
model admite descrieri pe mai multe niveluri ale mecanismelor cauzale care amestecă diferite
niveluri de agregare, de la celulă la organ și înapoi la moleculă.

Să luăm următorul exemplu din genetica comportamentală:

nu există un model explicativ simplu [reductiv] pentru comportament, chiar și în cazul organismelor
simple. Ceea ce ne prezintă C. elegans [un vierme simplu] este o rețea încâlcită de influențe
[mecanisme cauzale] la nivel genetic, biochimic, intracelular, neuronal, al celulelor musculare și al
mediului (Schaffner, 1998, p. 237).
Acest tip de explicație reductivă se concentrează pe procesele cauzale inter-niveluri și subliniază
limitele și raritatea relatărilor empiriste logice de reducere interteoretică. Această abordare a
reducerii este diacronică, subliniind natura graduală, parțială și fragmentară a multor cazuri din
lumea reală. Acest model privește în mod clar reducerea interteoretică ca pe un continuum și nu ca
pe o dihotomie.

Se pot găsi, de asemenea, cazuri similare de reducere interteoretică în formă de pânză și stufoasă în
cadrul fizicii. De exemplu, cazurile în care două domenii (cum ar fi mecanica cuantică și chimia) sunt
legate printr-o serie asimptotică necesită adesea apelarea la o teorie intermediară (Berry, 1994;
Primas, 1998; Batterman, 2000, 2001). În zonele de graniță asimptotice dintre astfel de teorii, apar
fenomene care nu pot fi explicate în totalitate în termenii teoriei de nivel inferior sau superior, ci
necesită ambele teorii sau un intermediar (Batterman, 2000, 2001). Exemple ale acestor fenomene
pot fi găsite la granițele dintre: mecanica cuantică și chimie, precum și termodinamica și mecanica
statistică (Berry și Howls, 1993; Berry, 1994; 2000; Batterman, 2000). Batterman vorbește despre
"apariția asimptotică a proprietăților de nivel superior" în astfel de cazuri și continuă sugerând că
"poate fi mai bine, în acest context, să se renunțe la diferitele modele filosofice de reducere care
necesită conectarea predictelor de tip din teoria redusă cu predictele de tip din teoria reducătoare.
Poate că o abordare mai fructuoasă este aceea de a investiga relațiile asimptotice dintre diferitele
perechi de teorii. Astfel de metode asimptotice permit adesea înțelegerea structurilor emergente
care domină comportamentul repetabil observabil în domeniul limitativ dintre perechile de teorii"
(2000, pp. 136-7).

Reducerea interteoretică a la expansiuni asimptotice singulare nu este ușor de caracterizat, deși este
corect să spunem că se încadrează în abordarea semantică a reducerii interteoretice. Exemple de
relații interteoretice care implică expansiuni asimptotice singulare includ: Electrodinamica lui
Maxwell și optica geometrică; chimia moleculară și mecanica cuantică și; mecanica clasică și
mecanica cuan¬tă (Primas, 1998; Berry, 2000).

Există câteva lucruri care merită să fie remarcate în legătură cu ambele modele precedente de
reducere interteoretică. Astfel de reduceri nu sunt universal valabile, ele pot fi luate în considerare
doar de la caz la caz. Astfel de reduceri necesită specificarea contextului, noua descriere sau teoria
de nivel superior nu poate fi derivată din teoria de nivel inferior. Într-adevăr, astfel de reduceri
încep, în general, cu teoria/contextul de nivel superior și revin la teoria mai fundamentală (Berry,
1994). Teoria de nivel inferior (teoria reducătoare) nu este, de regulă, mai puternică sau mai
universală în ceea ce privește valoarea sa predictivă/explicativă decât teoria de nivel superior (teoria
redusă). Într-adevăr, noua ontologie și topologie generată de descrierea de nivel superior nu poate fi
înlocuită sau eliminată tocmai datorită puterii sale explicative mai universale; iar reducerile
interteoretice pe astfel de conturi arată de ce trebuie să fie așa. Contrar opiniei standard, eșecul
reducerii nu trebuie să implice neapărat eșecul explicației. O teorie mai fundamentală poate explica
o teorie de nivel superior ("de jos", ca să spunem așa) fără a oferi o reducere a acelei teorii în sensul
standard al termenului. Fenomenele emergente nu trebuie să fie neapărat fapte brute inexplicabile,
contrar emergentismului clasic. Având în vedere astfel de relatări ale reducerii interteoretice, există
motive întemeiate pentru a crede că, contrar viselor mișcării pentru unitatea științei, unificarea
teoriilor științifice va fi, în cel mai bun caz, locală.
Astfel de relatări alternative ale reducerii interteoretice sugerează că relația dintre teoriile științifice
de "nivel superior" și cele de "nivel inferior" este o ierarhie imbricata, spre deosebire de o structură
piramidală. Și dacă credem că astfel de relatări ale reducerii reflectă ontologia reală a lumii, ele
sugerează că relația dintre diferitele "niveluri" (subatomic, atomic, molecular etc.) este, de
asemenea, o ierarhie imbricata. O speculație și mai radicală în această direcție este aceea că relația
dintre teoriile științifice de nivel superior și cele de nivel inferior, precum și dintre diferitele
"niveluri" ontice însele, seamănă mai degrabă cu lat¬ticele non-booleene (Primas, 1991). Diferitele
domenii vor avea zone de suprapunere sau uniuni, dar nu vor fi co-extensionale. Astfel, proprietățile
dintr-un domeniu pot fi neces¬sare pentru ca proprietățile din alt domeniu să apară, dar nu
suficiente. Astfel de relatări alter¬native ale reducerii interteoretice nu implică sau nu cer în mod
evident nici superveniența mereologică sau nomologică.

Humphreys sugerează (1997) că, dacă ar exista o emergență mereologică sau neseparabilitate
generalizată, atunci instanțele de proprietăți de nivel inferior ar "fuziona" adesea în formarea
proprietăților de nivel superior, astfel încât acestea să nu mai existe ca entități subveniente
separate. Emergența mereologică generalizată pune sub semnul întrebării însăși imaginea realității
ca fiind împărțită într-o "ierarhie discretă de niveluri"; mai degrabă este

mai probabil că, chiar dacă ordonarea pe complexitate a structurilor, de la cele din fizica elementară
la cele din astrofizică și neurofiziologie, este discretă, interacțiunile dintre aceste structuri vor fi atât
de încurcate încât orice separare în niveluri va fi destul de arbitrară (Humphreys, 1997, p. 15).

Având în vedere emergența mereologică generalizată, sunt redesenate și redefinite diviziunile și

ierarhiile standard între fenomenele considerate fundamentale și emergente, simple și agregate,
cinematice și dinamice și poate chiar ceea ce este considerat fizic, biologic și mental. Astfel de
diviziuni vor depinde de întrebarea adresată naturii și de scara fenomenelor care este sondată.

Dar, la prima vedere, se pot îmbrățișa aceste modele alternative de reducere interteoretică,
susținând în același timp că toată emergența aparentă este doar o funcție a ignoranței. De exemplu,
Schaffner sugerează cu tărie că nimic despre astfel de procese cauzale încâlcite nu justifică vreo
pretenție de emergență mereologică sau de emergență nomologică (cum ar fi forțele vitale sau
configuraționale). Mai degrabă, în cel mai rău caz, astfel de sisteme ne oferă cazuri de emergență
predictivă/explicativă sau de emergență rep¬resentațională/cognitivă (Schaffner, 1998, pp. 242-5).

În prezent, atât emergentiștii, cât și reducționiștii consideră că, până acum, lucrurile merg în direcția
lor. Emergentistul semnalează eșecurile reducționismului ontologic și metodologic, iar reducționistul
semnalează succesele. În ceea ce privește cazurile problematice ale reducerii interteoretice,
răspunsul reducționistului peren este de a susține că viitorul va aduce succese, la fel ca în trecut;
emergentiștii, de asemenea, simt că vor fi răscumpărați de viitor, la fel cum sunt răscumpărați de
prezent. Acest lucru este adevărat, cred că, având în vedere exemplele de emergență atât
epistemologică cât și onto¬logică evocate, nu există niciun motiv pentru care sarcina probei ar trebui
să continue să revină exclusiv emergentismului. În acest moment, niciun punct de vedere nu este
irațional în lumina dovezilor și niciunul dintre ele nu este concludent. În cele din urmă, emeriștii și
reducționiștii sunt divizați de o preferință filozofică sau estetică profundă la care niciunul nu va
renunța cu ușurință. De exemplu, mulți filosofi persistă în a presupune că reducționismul nomologic
și cel mereologic sunt adevărate, în ciuda stării actuale de unificare în cadrul științei și în ciuda
faptului că însăși fizica fundamentală s-ar putea dovedi un contra-exemplu la super- veniența
mereologică. Succesele anterioare ale reducționismului justifică aceste presupuneri din partea lor
sau presupunerea se bazează în mare măsură pe credință?

Știm la ce întrebări trebuie să se răspundă pentru a rezolva dezbaterea dintre emergentism și

reducționism, dar este posibil să se răspundă vreodată la ele? Cum vom ști când vom răspunde la
ele? Fără îndoială, este prudent să rămânem agnostici

în timp ce așteptăm cu răbdare rezultatul fiecărei "întrebări cruciale" pentru dezbatere. Dar, din
păcate, nu toate problemele și întrebările sunt empirice. Având în vedere că progresul în ceea ce
privește întrebările ontologice ale reducționismului/emergentismului este legat în mod inextricabil
de progresul în ceea ce privește întrebările epistemologice ale reducționismului/emergentismului și
viceversa, rămâne încă o problemă conceptuală sau filosofică mai profundă cu privire la modul în
care trebuie adjudecate în cele din urmă dovezile la un moment dat. De exemplu, problema
reducerii chimiei la mecanica cuantică nu este doar una de calcul sau de calcul. Succesul explicativ al
chimiei necesită atât o nouă ontologie, cât și o nouă topologie (de exemplu, moleculele) dincolo de
cea a mecanicii cuantice (Primas, 1998; Hendry, 1999). Putem, prin urmare, să concluzionăm că
fe¬nomenele chimice sunt ontologic emergente în anumite aspecte importante? Dar încercarea de a
răspunde la această întrebare ontologică aparent simplă va ridica imediat spectrul încercării de a tăia
nodul gordian al ontologiei (de exemplu, identitățile transteoretice) și al epistemologiei (de exemplu,
reducerea interteoretică). Orice răspuns la această întrebare va necesita să se apeleze la criterii
filosofice care nu sunt ușor de justificat. Poate că ideea este că, în orice caz dat, decizia privind
mijloacele de reducere interteoretică (formală sau de altă natură) și decizia dacă încercarea de
reducere este sau nu reușită (criteriile pentru o reducere reușită), este inevitabil normativă.

De exemplu, reducerea interteoretică fără probleme este cea care motivează și susține afirmațiile
privind identitatea proprietăților transteoretice sau invers? De asemenea, eșecul reducerii
interteoretice netede este cel care motivează și susține afirmațiile privind eșecurile identităților
interteoretice sau invers? Există un fapt real în ceea ce privește aceste întrebări sau aceste întrebări
sunt în mare măsură normative?

Oricare ar fi calea pe care o alegem, se pare că fie ne conduce în cercuri, fie ridică probleme noi și la
fel de păroase. Dacă susținem că preocupările ontologice, cum ar fi problema identificării mentalului
și a fizicului, de exemplu, ar trebui să fie complet subordonate întrebării epistemologice dacă teoria
psihologiei populare poate fi sau nu redusă interteoretic la o anumită teorie a neuroștiinței, atunci
avem nevoie de o explicație acceptabilă și convenită a reducerii interteoretice. După cum spune
Patricia Churchland: "Făcând din teorii relația fundamentală [a relației de reducere], o mare parte
din nedumerirea metafizică și din nedumerirea legată de modul în care entitățile sau proprietățile ar
putea fi reduse dispare pur și simplu" (citat în Bickle, 1998, p. 44). Dar acest lucru, desigur, ne aduce
înapoi în cerc la cazurile noastre prob¬lematice de reducere interteoretică. Exact ceea ce ne lipsește
în acest moment este o explicație, o metodă sau un criteriu acceptabil și convenit asupra reducerii
interteoretice în multe cazuri problematice.

Să luăm, de exemplu, cazul fizicalismului nereductiv față de cel al fizicalismului reductiv. Ambele
relatări ale mentalului acceptă super¬veniența mereologică și nomologică, însă prima neagă faptul
că mentalul poate fi identificat în mod încrucișat cu fizicul. Acest lucru se datorează faptului că
fizicalismul nereductiv neagă faptul că o reducere inter-teoretică reușită este, în principiu sau în
practică, suficientă pentru identificarea ontologică a proprietăților (Antony, 1999, pp. 37-43). Din
acest punct de vedere, proprietățile mentale sunt ontologic distincte, fiind în același timp explicabile
și predictibile în principiu de la baza lor fizică. Fizicismul nereductiv susține că identificarea unei
proprietăți cu o alta nu este o funcție a unei reduceri interteoretice reușite, ci dacă proprietatea de
nivel superior figurează sau nu în tipare sau relații cauzale în regularități garantate non-analitic. O
entitate/proprietate este neidentificabilă ontologic dacă participă în mod esențial la regularități care
sunt noi din punctul de vedere al presupusei baze reducătoare - o situație care nu este exclusă de o
reducere interteoretică reușită. Adevărurile descoperite care nu sunt adevărate prin definiție cu
privire la proprietățile de nivel superior sunt ireductibile la adevărurile de nivel inferior. După cum
spune Antony (1999), fizicalismul nereductiv este "un materialism nereductiv din punct de vedere
ontologic, cuplat cu o insistență asupra reducerii explicative" (p. 43). Astfel, singurul lucru care
separă cu adevărat fizicalismul reductiv de cel nereductiv este, așadar, criteriul lor filosofic respectiv
de identificare a unui tip/proprietate naturală cu altul; nu există niciun dezacord aici cu privire la
faptele ontologice și științifice de bază. Conform fizicalismului nereductiv, faptul că psihologia
populară este o emergență reprezentațională/cog¬nitivă în ceea ce privește teoriile neuroștiințifice
ale minții este suficient pentru a bloca identitatea transteoretică a proprietăților mentale cu
proprietățile fizice. În conformitate cu fizicalismul reductiv, pe de altă parte, dacă psihologia
populară poate fi în principiu redusă interteoretic la o anumită teorie a neuroștiinței, atunci acest
lucru este suficient pentru identificarea încrucișată a proprietăților mentale cu proprietățile fizice.
Întrebarea este următoarea: Există vreun fapt obiectiv cu privire la cine are dreptate într-o astfel de
dispută? Pe termen lung, este important să încercăm să separăm aspectele normative de cele mai
empirice ale dezbaterii dintre emergentism și reducționism.

Referințe

Anderson, P. W. (1994): A Career in Theoretical Physics (O carieră în fizica teoretică). Singapore:

World Scientific Publishing.

Antony, L. (1999): "Making Room for the Mental. Comments on Kim's 'Making Sense of Emergence'",
Philosophical Studies, 95(2), 37-43.

Auyang, S. (1998): Foundations of Complex-System Theories. Cambridge: Cambridge Uni¬versity

Press.

Batterman, R. W. (2000): "Multiple Realizability and Universality", British Journal of the Philosophy of
Science, 51, 115-45.

Batterman, R. W. (2001): Diavolul în detalii: Asymptotic Reasoning in Explanation, Reduction, and

Emergence. Oxford: Oxford University Press.

Beckermann, A., Flohr, H. și Kim, J. (eds.) (1992): Emergență sau reducere? Essays on the Prospects
for Nonreductive Physicalism. Berlin: DeGruyter.

Bedau, M. (1997): "Weak Emergence", în J. E. Tomberlin (ed.), Philosophical Perspectives (11): Mind,
Causation, and World, Boston: Blackwell, 374-99.

Belot, G. și Earman, J. (1997): "Chaos out of Order: Quantum Mechanics, the Corre-spondence
Principle and Chaos", Studies in History and Philosophy of Modern Physics, 2, 147-82.
Berry, M. V. (1991): "Asymptotics, Singularities, and the Reduction of Theories", în D. Prawiz, B.
Skyrms și D. Westerstahl (eds.), Logic, Methodology, and Philosophy of Science IX: Proceedings of
the Ninth International Congress of Logic, Methodology and Philosophy (Lucrările celui de-al nouălea
Congres internațional de logică, metodologie și filosofie).

ofScience, Uppsala, Suedia, 7-14 august 1991, volumul 134 din Studies in Logic and Foun¬dations of
Mathematics, Amsterdam: Elsevier Science B. V, Amsterdam, 597-607.

Berry, M. V. (1994): "Singularități în valuri și raze", în R. Balian, M. Kleman și J. P. Poirier (eds.),

Physics of Defects (Les Houches, Sesiunea XXXV, 1980), Amsterdam: North Holland, 453-543.

Berry, M. V. (2000): "Chaos and the Semiclassical Limit of Quantum Mechanics (is the Moon there
when somebody looks?)", Proceedings of the Vatican Conference on Quantum Mechanics and
Quantum Field Theory, 2-26.

Berry, M. V. și Howls, C. (1993): "Infinity Interpreted", Physics World, 12, 35-9.

Bickle, J. (1998): Psychoneuronal Reduction: The New Wave. Cambridge, MA: MIT Press.

Blazer, W., Pearce, D. A. și Schmidt, H.-J. (1984): Reducerea în știință: Structure Exam¬ples and
Philosophical Problems. Dordrecht: D. Reidel Publishing Company.

Bohm, D. și Hiley, B. J. (1993): The Undivided Universe. Londra: Routledge.

Bohr, N. (1934): Atomic Theory and the Descriptive ofNature (Teoria atomică și descrierea naturii).
Cambridge: Cambridge Uni¬versity Press.

Cartwright, N. (1997): "Why Physics?" în R. Penrose, A. Shimony, N. Cartwright și S. Hawking (eds.),

The Large, the Small and the Human Mind, Cambridge: Cambridge Uni-versity Press, 161-8.

Cartwright, N. (1999): The Dappled World: A Study of the Boundaries ofScience. New York:
Cambridge University Press.

Causey, R. L. (1977): Unity of Science. Dordrecht: Reidel.

Chalmers, D. (1996): The Conscious Mind. Oxford: Oxford University Press.

Churchland, P. M. (1981): "Materialismul eliminativ și atitudinile propoziționale", Journal of

Philosophy, 78, 67-90.

Churchland, P. M. (1985): "Reduction, Qualia, and the Direct Introspection of Brain States", Journal
of Philosophy, 82, 8-28.

Churchland, P. M. (1989): O perspectivă neurocomputațională: The Nature of Mind and the

Structure of Science (Natura minții și structura științei). Cambridge, MA: MIT Press.

Churchland, P. S. (1986): Neurophilosophy: Toward a Unified Science of the Mind-Brain. Cambridge,

MA: MIT Press.

Cornell, E. A. și Wieman, C. E. (1998): "The Bose-Einstein Condensate", Scientific American, 278(3),

40-5.
Dennett, D. (1988): "Quining qualia", în A. J. Marcel și E. Bisiach (eds.), Consciousness in
Contemporary Science, Oxford: Clarendon Press, 240-78.

Dickson, W. M. (1998): Quantum Chance and Non-Locality. Cambridge: Cambridge Uni-versity Press.

Dupre, J. (1993): The Disorder ofThings: Metaphysical Foundations of the Disunity ofScience. Boston:
Harvard University Press.

Feyerabend, P. K. (1962): "Explanation, Reduction and Empiricism", în H. Feigl și G. Maxwell (eds.),

Minnesota Studies in the Philosophy ofScience III. Minnesota: Univer¬sity of Minnesota Press, 231-
72.

Feyerabend, P. K. (1977): "Changing Patterns of Reconstruction", British Journal for the Philosophy of
Science, 28, 351-82.

Giere, R. (1988): Explaining Science: A Cognitive Approach (O abordare cognitivă). Chicago:

University of Chicago Press.

Hawthorne, J. și Silberstein, M. (1995): "For Whom the Bell Arguments Toll", Synthese, 102, 99-138.

Healey, R. A. (1989): The Philosophy of Quantum Mechanics (Filosofia mecanicii cuantice): An

Interactive Interpretation. Cambridge: Cambridge University Press: Cambridge University Press.

Healey, R. A. (1991): "Holism and Nonseparability", Journal of Philosophy, 88, 393-421.

Hellman, G. (1999): "Reduction (?) to What (?) Comments on L. Sklar's 'The Reduction (?) of
Thermodynamics to Statistical Mechanics'", Philosophical Studies, 95(1-2), 200-13.

Hendry, R. (1998): "Models and Approximations in Quantum Chemistry", în N. Shanks (ed.),

Idealization in Contemporary Physics, Amsterdam: Rodopi, 123-42.

Hendry, R. (1999): "Molecular Models and the Question of Physicalism", Hyle, 5(2), 143-60.

Hooker, C. A. (1981): "Towards a General Theory of Reduction. Part I: Historical and Scientific Setting.
Partea a II-a: Identitatea în reducere. Part III: Cross-Categorical Reduction", Dialogue, 20, 38-59, 201-
36, 496-529.

Humphreys, P. (1997): "How Properties Emerge", Philosophy of Science, 64, 1-17.

Kellert, S. (1993): In the Wake of Chaos. Chicago: University of Chicago Press.

Kemeny, J. și Oppenheim, P. (1956): "On Reduction", Philosophical Studies, 7, 6-17.

Kim, J. (1993): "Multiple Realization and the Metaphysics of Reduction", în J. Kim (ed.),
Supervenience and Mind, Cambridge: Cambridge University Press, 309-35.

Kim, J. (1998): Mind in a Physical World (Mintea într-o lume fizică): An Essay on the Mind-Body
Problem and Mental Causation. Cambridge, MA: MIT Press.

Kim, J. (1999): "Making Sense of Emergence", Philosophical Studies, 95(1-2), 3-36.

Kitcher, P. (1989): "Explanatory Unification and the Causal Structure of the World", în P. Kitcher și W.
C. Salmon (eds.), Minnesota Studies in the Philosophy of Science, vol. 13, Scientific Explanation,
Minneapolis: University of Minneapolis Press, 410-505.

Lewis, D. (1986): "Causation", în D. Lewis (ed.), Philosophical Papers, Volume II. Oxford: Oxford
University Press, 159-213.

McGinn, C. (1999): Flacăra misterioasă: Conscious Minds in a Material World (Minți conștiente într-o
lume materială). New York: Basic Books.

McLaughlin, B. (1992): "Rise and Fall of British Emergentism", în A. Beckermann, H. Flohr și J. Kim
(eds.), Emergence or Reduction? Essays on the Prospects for Nonreductive Physicalism, Berlin:
DeGruyter, 30-67.

Machamer, P., Darden, L. și Craver, C. F. (2000): "Thinking About Mechanisms", Phi-losophy of

Science, 67, 1-25.

Maudlin, T. (1998): "Part and Whole in Quantum Mechanics", în E. Castellani (ed.), Inter-preting
Bodies: Classical and Quantum Objects in Modern Physics, Princeton: Princeton University Press, 46-
60.

Nagel, E. (1961): The Structure of Science. New York: Harcourt, Brace.

Oppenheim, P. și Putnam, H. (1958): "The Unity of Science as a Working Hypothesis", în H. Feigl și G.

Maxwell (eds.), Minnesota Studies in the Philosophy of Science. Philo-sophical Studies, vol. 95,
Minneapolis, Minnesota: University of Minnesota, 45-90.

Primas, H. (1983): Chemistry, Quantum Mechanics, and Reductionism. Berlin: Springer- Verlag.

Primas, H. (1991): "Reductionism: Palaver Without Precedent", în E. Agazzi (ed.), The Problem of
Reductionsm in Science, Dordrecht: Kluwer, 161-72.

Primas, H. (1998): "Emergence in the Exact Sciences", Acta Polytechnica Scandinavica, 91, 83-98.

Ramsey, J. L. (1997): "Molecular Shape, Reduction, Explanation and Approximate Con-cepts",

Synthese, 111, 233-51.

Rorty, R. (1970): "In Defense of Eliminative Materialism", The Review of Metaphysics, 24, 112-21.

Rueger, A. (2000a): "Physical Emergence, Diachronic and Synchronic", Synthese, 124, 297-322.

Rueger, A. (2000b): "Robust Supervenience and Emergence", Philosophy of Science, 67, 466-89.

Sarkar, S. (1998): Genetică și reducționism. Cambridge: Cambridge University Press.

Scerri, E. (1994): "Has Chemistry Been at Least Approximately Reduced to Quantum Mechanics?", în
D. Hull, M. Forbes și R. Burian (eds.), PSA 1994, vol. I, nr. 1. 1. East Lansing, MI: Philosophy of Science
Association, 160-70.
Schaffner, K. F. (1992): "Philosophy of Medicine", în M. H. Salmon, J. Earman, C. Glymour, J. G.
Lennox, P. Machamer, J. E. McGuire, J. D. Norton, W. C. Salmon și K. F. Schaffner (eds.), Introduction
to the Philosophy of Science, Englewood Cliffs: Pren¬tice Hall, 310-45.

Schaffner, K. F. (1998): "Genes, Behavior, and Developmental Emergentism: One Process,

Indivisible?". Philosophy of Science, 65, 209-52.

Schaffner, K. F. (2000): "Behavior at the Organismal and Molecular Levels: The Case of C. elegans",
Philosophy of Science, supliment la 67(3), D. A. Howard (ed.), Part II: Symposia Papers, S273-S288.

Silberstein, M. (1998): "Emergence and the Mind/Body Problem," Journal of Conscious-ness Studies,
5, 464-82.

Silberstein, M. (2001): "Converging on Emergence: Consciousness, Causation and Expla-nation",

Journal of Consciousness Studies, 8(9)(10), 61-98.

Silberstein, M. și McGeever, J. (1999): "The Search for Ontological Emergence", The Philosophical
Quarterly, 49, 182-200.

Sklar, L. (1967): "Types of Inter-theoretic Reduction", The British Journal of the Philoso-phy of
Science, 18, 109-24.

Sklar, L. (1993): Physics and Chance: Philosophical Issues in the Foundations of Statistical Mechanics.
Cambridge: Cambridge University Press.

Sklar, L. (1999): "The Reduction (?) of Thermodynamics to Statistical Mechanics", Philo-sophical

Studies, 95(1-2), 187-99.

Stephan, A. (1992): "Emergence - A Systematic View on its Historical Facets", în A. Beckermann, H.

Flor și J. Kim (eds.), Emergence or Reduction? Essays on the Prospects of Nonreductive Physicalism,
New York: DeGruyter, 68-90.

Takesaki, M. (1970): "Disjointness of the kms States of Different Temperatures", Com-munications in

Mathematical Physics, 17, 33-41.

Van Fraassen, B. C. (1989): Legi și simetrie. Oxford: Oxford University Press.

Wilkes, K. (1988): "Yishi, Duh, Um and Consciousness", în A. J. Marcel și E. Bisiach (eds.),

Consciousness in Contemporary Science, Oxford: Clarendon Press, 148-77.

Wilkes, K. (1995): "Losing Consciousness", în T. Metzinger (ed.), Conscious Experience, Thorverton:

Imprint Academic, 35-89.

Wimsatt, W. C. (1976): "Reductive Explanation: A Functional Account", în R. S. Cohen, C. A. Hooker,

A. C. Michalos și G. van Evra (eds.), Philosophy of Science Association, Dordrecht: Reidel, 671-710.

Woody, A. I. (2000): "Putting Quantum Mechanics to Work in Chemistry: The Power of Diagrammatic
Representation", Philosophy of Science, supliment 67(3), D. A. Howard (ed.), Part II: Symposia
Papers, S612-S627.
 Capitolul 6

Modele, metafore și analogii

Daniela M. Bailer-Jones

Metafora și analogia, adesea nu se disting foarte bine, sunt manifestări ale modurilor în care
informația poate fi exprimată și, după cum susțin unii, este procesată în mintea noastră. Acest lucru
este valabil nu numai în situațiile cotidiene, ci și în științe, unde informațiile sunt prezentate în
moduri extrem de sistematice și metodologic spe¬cializate. Apreciind că metafora și analogia sunt
omniprezente în situațiile de zi cu zi și în limbajul pe care îl folosim pentru a le descrie, nu este o
surpriză să le întâlnim și în știință. În ton cu această ipoteză, analiza metaforei și analogiei a avut o
influență considerabilă asupra analizei modelelor științifice. Considerând modelele ca fiind
manifestări ale modului în care oamenii de știință elaborează interpretări ale informațiilor empirice
din domeniul lor de activitate, abordarea metaforică a modelelor științifice poate elucida modul în
care oamenii de știință creează și formulează interpretări ale unor aspecte ale lumii empirice.

Voi începe prin a schița ce sunt modelele științifice, apoi voi oferi o trecere în revistă a tratamentului
analogiei în filosofia științei, deoarece utilizarea analo¬giilor este centrală pentru modelarea
științifică, precum și pentru utilizarea limbajului metaforic (pp. 108-13). Sunt apoi prezentate
problemele care ghidează analiza metaforei și aplicarea acestei analize în știință (p. 114), în timp ce
următoarea secțiune (p. 118) se ocupă de afirmația specifică potrivit căreia modelele științifice sunt
metafore. Secțiunea finală (p. 121) evidențiază problemele actuale care au apărut în urma discuției
despre modelele științifice ca metafore și care trebuie încă rezolvate. De asemenea, se rezumă
relațiile dintre model, metaforă și analogie, așa cum au fost examinate aici.

Modele

Consider că următoarele reprezintă ideea centrală a ceea ce este un model științific: Un model este o
descriere interpretativă a unui fenomen care facilitează accesul la acel fenomen. (Consider că
"fenomenul" acoperă atât obiectele, cât și procesele.) Acest acces

poate fi atât perceptual, cât și intelectual. Interpretările se pot baza, de exemplu, pe idealizări sau
simplificări sau pe analogii cu descrieri interpretative ale altor fenomene. Facilitarea accesului
implică, de obicei, concentrarea asupra unor aspecte specifice ale unui fenomen, uneori ignorând în
mod deliberat altele. Ca urmare, modelele tind să fie doar descrieri parțiale. Modelele pot fi de la
obiecte, cum ar fi un avion de jucărie, până la entități teoretice, abstracte, cum ar fi modelul
standard al structurii materiei și al particulelor sale fundamentale. În ceea ce privește primele,
modelele la scară facilitează privirea (perceperea) unui lucru prin mărirea acestuia (de exemplu, un
model din plastic al unui fulg de zăpadă) sau prin micșorarea lui (de exemplu, un glob ca model al
Pământului). Acest lucru poate implica explicitarea unor caracteristici care nu sunt direct observabile
(de exemplu, structura ADN-ului sau elementele chimice conținute într-o stea). Cu toate acestea,
majoritatea modelelor științifice sunt departe de a consta în ceva material precum tijele și bilele din
modelele moleculare utilizate pentru predare; ele sunt extrem de teo-retice. Ele se bazează adesea
pe idei și concepte abstracte, utilizând frecvent un formalism matematic (ca în cazul modelului big
bang, de exemplu), dar întotdeauna cu intenția de a oferi acces la aspecte ale unui fenomen
considerate esențiale. Modelul lui Bohr al atomului ne informează despre configurațiile electronilor
și ale nucleului într-un atom și despre forțele care acționează între ele; sau modelarea inimii ca o
pompă ne oferă un indiciu despre modul în care funcționează inima. Mijloacele prin care sunt
exprimate modelele științifice variază de la concret la abstract: schițe, diagrame, texte obișnuite,
grafice, ecuații matematice, pentru a numi doar câteva. Toate aceste forme de exprimare servesc
scopului de a oferi acces intelectual la ideile relevante pe care le descrie modelul. A oferi acces
înseamnă a oferi informații, a le interpreta și a le exprima în mod eficient pentru cei care
împărtășesc căutările intelectuale specifice. Modelele științifice se referă în mod singular la
fenomene empirice (obiecte și procese), fie că acestea sunt modul în care se îndoaie și se sparg
metalele sau cum a evoluat omul.

Cineva ar putea obiecta că, potrivit explicației mele, mai mult sau mai puțin orice este folosit în
știință pentru a descrie fenomene empirice este un model și, într-adevăr, așa pare să fie.
Instrumentele utilizate pentru a ne oferi nouă și altora acces intelectual sunt de o mare diversitate,
dar acest lucru, în sine, nu este un motiv pentru a le nega statutul de constituenți ai modelelor.
Modelarea în știință este omniprezentă și a devenit din ce în ce mai variată și din ce în ce mai
abstractă. Marea diversitate a modelelor face puțin probabil ca toate modelele să fie metafore sau
să se bazeze pe analogii, dar unele dintre ele o fac, iar acestea sunt în centrul acestui articol.

Atunci când modelele științifice sunt asociate cu metafora și analogia, subiectul este modul în care
oamenii de știință dezvoltă și transmit relatări științifice pentru fenomenele empirice întâlnite în
cercetările lor. Ideea de a considera modelele științifice ca fiind metafore a apărut în anii 1950
(Hesse, 1953; Hutten, 1954) și a fost preluată în lucrarea lui Mary Hesse (1966) în anii 1960, cu
scopul de a arăta că modelele metaforice și analogia sunt mai mult decât dispozitive euristice care
pot fi aruncate odată ce o teorie "adecvată" este în vigoare. (Pentru o trecere în revistă a lucrărilor
de la acea vreme și de dinainte, vezi Leatherdale (1974)). Lucrările privind modelele și metafora
continuă să fie discutate până în prezent (Paton, 1992; Bhushan și Rosenfeld, 1995; Miller, 1996;
Bradie, 1998, 1999;

Bailer-Jones, 2000b) și, de obicei, acestea concordă cu respingerea opiniei primite conform căreia
teoriile prevalează asupra modelelor - o respingere care nu trebuie să fie legată, totuși, de o viziune
metaforică a modelelor (Cartwright, 1999; Giere, 1999; Morgan și Morrison, 1999). Metafora, în
acest context, este văzută ca fiind foarte strâns legată de analogie, la fel cum modelele sunt strâns
legate de analogie (Achinstein, 1968; Harre, 1988). În plus, modelul, metafora și analogia au fost
noțiuni populare în sine în ultimele decenii. Există o mare cantitate de lucrări privind analogia care
provin din cercetarea inteligenței arti¬ficiale (Falkenhainer et al., 1989; Holyoak și Thagard, 1989;
Hofstadter, 1995) și din psihologia cognitivă (Gentner și Markman, 1997; Van Lehn, 1998). Metafora
a fost abordată în filosofia limbajului (Davidson, [1978] 1984; Searle, 1979), precum și în lingvistica
cognitivă (Kittay, 1987; Langacker, 1987; Lakoff și Johnson, 1980, 1999; Lakoff, 1993). În prezent,
studiul modelelor științifice ca metafore sau analogii în filosofie nu poate fi separat de studiul
acestor fenomene în subiecte învecinate și nici nu ar trebui. Pe de altă parte, faptul de a apela la un
număr mare de domenii cu obiective și întrebări de cercetare diferite nu face ca progresul în
cercetarea modelelor științifice să fie mai rapid. Pentru a trage concluzii despre utilizarea metaforei
și a analogiei în modelarea științifică, trebuie să fim atenți atunci când evaluăm dacă descoperirile
din disciplinele învecinate pot fi integrate - în timp ce integrarea lor este probabil să fie un pas
important în analiza modelelor științifice. În orice caz, ideea că analogia are un rol central în
procesarea informației umane și în generarea de cunoștințe este comună lucrărilor efectuate în
toate aceste domenii.

Analogie

Cuvântul grecesc analogie (αναλογία) înseamnă "proporție", de exemplu, 2 este la 4 cum este 4 la 8.
Folosirea analogiei pentru ilustrare este un lucru obișnuit în gândirea greacă, cum ar fi atunci când
Thales din Milet, un om presocratic, susține că pământul plutește pe apă așa cum ar face-o o bucată
de lemn (Aristotel, De Caelo, B 13, 294a28 f. ) Analogia este adesea înțeleasă ca arătând o
asemănare între relații din două domenii diferite, adică A este legat de B așa cum C este legat de D.
Pentru a da un exemplu, elec¬tronii dintr-un atom sunt legați de nucleul atomic așa cum planetele
sunt legate de soare. Termenul de analogie "formală" indică relațiile dintre anumiți indivizi din două
domenii diferite care sunt identice sau cel puțin comparabile. O astfel de identitate de structură nu
necesită o analogie "materială", adică nu este necesar ca indivizii din domeniile respective să aibă
atribute comune (Hesse, 1967). Atât mișcarea electronilor, cât și cea a planetelor este determinată
de o forță de atracție, motiv pentru care ele orbitează în jurul nucleului atomic și, respectiv, al
soarelui, chiar dacă cauzele atracției nu sunt aceleași (gravitațională versus electrostatică), motiv
pentru care relațiile sunt poate mai corect numite "comparabile" decât "iden¬tice". Deși electronii și
planetele împărtășesc relația de atracție, ele diferă enorm de mult în ceea ce privește atributele,
cum ar fi mărimea și constituția fizică.

Analogiile pot exista ca relații formale între fenomene sau, mai degrabă, între tratarea teoretică a
fenomenelor. Arătând exemple, cum ar fi undele luminoase și undele sonore sau magnetismul și
polarizarea dielectrică, Pierre Duhem subliniază că "se poate întâmpla ca ecuațiile în care este
formulată una dintre teorii să fie algebric identică cu ecuațiile care o exprimă pe cealaltă. . . .
[A]lgebra stabilește o corespondență exactă între [teorii]" (Duhem, [1914] 1954, p. 96). Găsirea unei
astfel de corespondențe servește "economiei intelectuale" și poate, de asemenea, "[constitui] o
metodă de descoperire" prin "punerea în legătură a două sisteme abstracte; fie că unul dintre ele,
deja cunoscut, servește pentru a ne ajuta să ghicim forma celuilalt încă necunoscut, fie că ambele
fiind formulate, se clarifică reciproc" (Duhem, 1954, p. 97). Nu este "nimic aici care să îl poată uimi
pe logicianul cel mai riguros"; este o strategie în perfect acord cu "înțelegerea logică con¬ductibilă a
noțiunilor abstracte și a judecăților generale" (1954, p. 97), și totuși, Duhem judecă analogiile în
știință ca fiind euristice, deci ca nemaifiind esen¬țiale odată ce o teorie este formulată.

Norman Campbell ([1920] 1957) tratează analogia în știință ca fiind ceva mai crucială pentru
noțiunea sa de teorie. În concepția sa, o teorie conține o ipoteză, un set de propoziții despre care nu
se știe dacă sunt adevărate sau false cu privire la un anumit subiect (în scopul meu, "primul
subiect"). Dacă ideile exprimate în aceste propoziții nu ar fi conectate cu alte idei (asociate cu un "al
doilea subiect"), ele nu ar fi, potrivit lui Campbell, mai mult decât niște presupuneri arbitrare.
Deoarece propozițiile care constituie ipoteza nu sunt ele însele testabile, ele necesită un fel de
confirmare prin intermediul unei traduceri în alte idei, adică idei despre un al doilea subiect, prin
care acestea din urmă sunt cunoscute ca fiind adevărate prin legi observaționale. Exemplul lui
Campbell este teoria cinetică a gazelor (primul subiect), ipoteza fiind formulată în termenii unui set
de propoziții. Al doilea subiect ar fi atunci "mișcarea unui număr mare de corpuri infinit de mici și
foarte elastice conținute într-o cutie cubică" (Campbell, 1957, p. 128). Pentru aceasta din urmă,
există legi care să permită să se știe care dintre propozițiile referitoare la cel de-al doilea subiect sunt
adevărate. Primul subiect, propune Campbell, beneficiază de această cunoaștere: Prin intermediul
unui "dicționar", se poate face trecerea de la primul la al doilea subiect, iar cunoștințele despre
corpurile elastice mici luminează cazul de interes, adică primul subiect, și sunt folosite pentru a testa
indirect ipoteza. Campbell afirmă: "[p]entru ca o teorie să fie valoroasă ... trebuie să prezinte o
analogie. Propozițiile ipotezei trebuie să fie analoge cu unele legi cunoscute" (Campbell, 1957, p.
129). În termeni moderni, micile corpuri elastice din cutie ar fi considerate un model, deși Campbell
nu folosește acest termen. În timp ce Campbell reclamă foarte mult importanța analogiei, el pare
puțin preocupat de avantajele acesteia pentru practica științei, adică pentru descoperire sau
predare.1

Pe lângă analogiile dintre tratamentele teoretice ale fenomenelor pe care Campbell le ia în

considerare, Hesse (1966) a propus, de asemenea, ca modelele științifice să fie privite ca analogii2 cu
aspectele lumii reale care fac obiectul lor (Hesse, 1953, p. 201); vezi și Hesse (1967) și Harre (1970, p.
35). Rom Harre numește acest lucru "[o] analogie comportamentală între comportamentul
analogului procesului productiv real și comportamentul procesului productiv real însuși" (1988, p.
127). Spre deosebire de aceasta, majoritatea discuțiilor ulterioare despre relația formală a analogiei
se referă la analogiile dintre tratamentele teoretice ale diferitelor fenomene empirice și la
examinarea potențialului de utilizare a analogiei în scopuri de "economie intelectuală" și pentru
"descoperire științifică". Pentru aceasta, studiul științei din secolul al XIX-lea, în special al lucrărilor
lui Kelvin, Faraday și Maxwell, oferă numeroase studii de caz (Duhem, [1914] 1954; Campbell, [1920]
1957; Hesse, 1953). Printre exemple se numără analogia dintre căldură și elec¬trostatică, unde
aceleași ecuații pot fi folosite în ambele domenii, temperatura corespunzând potențialului electric,
iar sursa de căldură sarcinii pozitive (North, 1980, p. 123), sau abordarea lui Maxwell a
electromagnetismului prin analiza unui eter electromagnetic în termeni de vârtejuri de-a lungul
liniilor de forță magnetică (Harman, 1982, 1998). Pornind de la astfel de exemple, analogia poate fi
recunoscută ca fiind un con¬stituent al argumentării științifice (North, 1980) și poate fi apreciată ca
fiind relevantă din punct de vedere cognitiv. Pare plauzibil că dezvoltarea de modele ale unor
fenomene noi beneficiază, în multe cazuri, de luarea în considerare a analogiilor cu alte modele deja
existente și mai familiare, chiar dacă acestea par să aparțină unor fenom¬ene destul de diferite.
Punctul cheie este tocmai faptul că cele două fenomene nu sunt identice. A pro¬clama că un lucru
este analog cu altul nu este o simplă afirmație despre ceea ce au în comun cele două subiecte. Mai
degrabă, în cazurile interesante de analogie, există diferențe între relațiile și atributele prezente în
ambele domenii; acestea sunt numite "disanalogii" sau "analogii negative". Electronii și planetele
sunt atrași de nucleul atomic și, respectiv, de soare, dar nu prin același tip de forță. Orice analogie
pozitivă este însoțită de analogii negative și, uneori, și de analogii neutre, neexplorate încă (Hesse,
1966, 1967; Harre, 1970, 1988). Utilizarea eficientă a analogiei presupune ca utilizatorii acesteia să
știe sau să poată explora care sunt analogiile pozitive și negative dintre două domenii.

Se consideră adesea că analogia apare în știință deoarece sprijină o funcție centrală a modelelor:
explicația (Harre, 1960; Nagel, [1960] 1979, p. 107; Hesse, 1966; Achinstein, 1968). Potrivit unor
autori, faptul că modelele sunt explicative coincide în cea mai mare parte cu faptul că sunt
dezvoltate pe baza unei analogii cu un alt obiect sau sistem (Achinstein, 1968, p. 216). Astfel,
explicația este legată de realizarea tranziției de la ceva nefamiliar la ceva mai familiar: "Analogiile
ajută la asimilarea noului cu vechiul și împiedică premisele explicative noi să fie radical necunoscute"
(Nagel, [1960] 1979, p. 46). Analogia contează ca un candidat plauzibil pentru furnizarea de
explicații, deoarece utilizarea unor modele mai familiare și deja acceptate (modele care au condus la
înțelegere în situații diferite, dar comparabile) apare ca o strategie promițătoare într-un context nou.
În mod corespondent, Peter Achinstein afirmă: "În cazul în care nu există o analogie, aceasta poate fi
folosită în mod corespunzător:

Analogiile sunt folosite în știință pentru a promova înțelegerea conceptelor. Ele fac

acest lucru prin indicarea similitudinilor dintre aceste concepte și altele care pot fi familiare

sau mai ușor de înțeles. Ele pot sugera, de asemenea, cum pot fi formulate principiile

și o teorie să fie extinsă: dacă am observat similitudini între două fenomene (de exemplu, între
fenomenele electrostatice și gravitaționale) și dacă sunt cunoscute principiile care guvernează unul
dintre ele, atunci, în funcție de amploarea similitudinii, poate fi rezonabil să se propună că principii
similare în anumite privințe guvernează și celălalt (Achinstein, 1968, pp. 208-9).

Achinstein citează ca exemple, printre altele, analogiile dintre atom și sistemul solar, dintre undele
de lumină, sunet și apă, dintre fisiunea nucleară și divizarea unei picături de lichid, dintre nucleul
atomic și învelișurile de electroni extranucleari și dintre atracția electrostatică și conducția căldurii
(Achinstein, 1968, pp. 203-5).

Explorarea modului în care oamenii înțeleg este subiectul psihologiei cognitive, unde cercetarea
analogiei a generat un interes considerabil în ultimii douăzeci de ani; pentru o prezentare generală, a
se vedea Gentner și Markman (1997) și Holyoak și Thagard (1997). Rezultatele implică faptul că
analogia poate fi analizată în termeni de similaritate, de asemănare a relațiilor (de exemplu,
întâlnirea interferențelor în undele de apă și în lumină) și de asemănare a atributelor obiectelor (de
exemplu, oxigenul și heliul fiind gazoase la temperatura camerei). În mod corespunzător, analogia
poate consta atât din corespondențe de atribute, cât și din corespondențe de relații, dar Gentner
(1983) produce dovezi empirice conform cărora corespondențele de relații tind să fie favorizate și
considerate analogiile "mai profunde" de către cei care se confruntă cu analogiile. Analogiile devin
relevante, în special în știință, atunci când evidențiază un "sistem de cunoștințe legate între ele, nu
un simplu asortiment de fapte" (Gentner, 1983, p. 162). În plus, există o preferință pentru
compararea elementelor care sunt similare, deoarece diferențele lor sunt "aliniabile". Elementele
care nu sunt similare au puține lucruri în comun, diferențele lor nu sunt aliniabile și, prin urmare, au
un impact mai mic asupra percepției de similaritate a oamenilor. Gentner și Markman consideră că
"capacitatea de a efectua alinierea și cartografierea structurală fluentă, aparent fără efort, [este] o
caracteristică a procesării cognitive umane" (1997, p. 53).

Recunoașterea importanței analogiei în raționamentul științific (Hesse, 1966; Gentner, 1982; Harre,
1988) face ca tentația de a identifica modelarea științifică cu desenarea de analogii să fie tentată. Cu
toate acestea, în timp ce multe modele își au rădăcinile într-o analogie, cum ar fi modelul budincii de
prune al lui Thomson al atomului sau modelul lui Bohr al atomului bazat pe sistemul solar, puține
modele existente în știință nu s-au dezvoltat dincolo de granițele analogiei din care au provenit, iar
altele pot pur și simplu să nu-și aibă deloc originea într-o analogie (Bailer-Jones, 2000b). Mai mult, o
analogie este o relație între lucruri sau procese, în timp ce un model este un tip de descriere despre
un anumit lucru sau proces. În orice caz, un model ar putea fi o analogie, dar nu aceasta este
problema, deoarece modul de evaluare a unui model nu este de a judeca dacă este analog cu ceva,
ci dacă acesta, așa cum este (analog sau nu), oferă acces la un fenomen, în sensul că interpretează
datele empirice disponibile despre fenomen. O analogie utilizată pentru modelare poate acționa ca
un catalizator pentru a ajuta la modelare, chiar dacă scopul modelării nu are nimic în mod intrinsec
de-a face cu analogia. Este, desigur, mai mult decât rezonabil să subliniem importanța analogiei în
procesul de modelare, având în vedere că analogia este una dintre strategiile cognitive disponibile
pentru descoperirea creativă din care rezultă modelele științifice.

Metafora

O metaforă este o expresie lingvistică în care cel puțin o parte a expresiei este transferată
(μεταφερειν) de la un domeniu de aplicare (domeniul sursă), în care este comună, la un altul
(domeniul țintă) în care este neobișnuită sau a fost probabil neobișnuită într-un moment anterior,
când ar fi putut fi nouă. Acest transfer servește scopului de a crea o descriere specific adecvată a
unor aspecte ale domeniului țintă, acolo unde nu exista o descriere înainte (de exemplu, "gaură
neagră") sau unde niciuna nu a fost considerată adecvată. Martin și Harre (1982, p. 96) numesc
aceste "crize de vocabular". Expresiile metaforice sunt folosite pentru descrieri, iar ocazia utilizării
metaforei apare atunci când cele două domenii între care are loc transferul pot fi văzute ca fiind
înrudite: prin similitudinea atributelor obiectului sau prin similitudinea relațiilor (Gentner, 1983).
Astfel, relația de analogie este, de obicei, un factor important pentru a putea înțelege o metaforă. Cu
toate acestea, stabilirea importanței analogiei pentru înțelegerea unei metafore nu înseamnă că se
pretinde că analogia precede în mod necesar metafora. S-ar putea susține, în egală măsură, că
metafora este cea care determină recunoașterea unei analogii - este fezabil ca ambele tipuri de
cazuri să apară; această din urmă posibilitate ar garanta în continuare că metafora este con¬exă cu
analogia (sau analogiile) sugerată de aceasta: "se poate spune că fiecare metaforă mediază o
analogie sau o corespondență de structură" Black ([1977] 1993, p. 30). În observațiile astronomice,
se vorbește despre raportul semnal-zgomot. Semnalul este lumina emisă de obiectul pe care se
dorește să îl observăm; zgomotul reprezintă incertitudinea semnalului (și a fondului) datorată
fluctuațiilor cuantice ale emisiei fotonilor și reprezintă astfel o limită a preciziei cu care poate fi
determinat semnalul. Analogia legată de metafora zgomotului se referă la un semnal sonor, de
exemplu, emis de un interlocutor, în timp ce zgomotul provenit de la alte persoane care vorbesc și,
probabil, de la un drum din apropiere trebuie separat de semnal pentru a putea distinge informațiile
de interes. În calitate de ascultători de unde sonore, suntem destul de pricepuți în a filtra toate acele
frecvențe aleatorii imprevizibile care ne-ar putea împiedica să distingem semnalul care ne
interesează, iar în cazul undelor optice din astronomie ar fi necesară o pricepere comparabilă. Fără
această analogie, metafora zgomotului, așa cum este folosită în astronomie, este de neînțeles.

Afirmația conform căreia modelele științifice sunt metafore este legată de faptul că adesea o
analogie este exploatată pentru a construi un model despre un fenomen. Astfel, dacă modelele
științifice sunt metafore, atunci analogia este un factor important în acest sens. "Creierul este
hardware-ul pentru care un copil dezvoltă treptat un software adecvat" implică o analogie între
prelucrarea datelor într-un computer și dezvoltarea cognitivă a unui copil, la fel cum modelul
picăturii lichide a nucleului atomic sugerează o analogie între nucleul atomic și o picătură de lichid, în
sensul că energia globală de legătură a nucleului este, cu aproximație, proporțională cu masa
nucleului - ca într-o picătură de lichid. Opinia conform căreia modelele științifice sunt metafore
depinde, desigur, de ceea ce se înțelege prin metaforă, în afară de faptul că metaforele sunt
conectate cu analo-giile. Numai având în vedere acest lucru se poate evalua modul în care analiza
metaforei se traduce în înțelegerea modelelor științifice. Încep prin a mă concentra asupra primei
dintre aceste probleme.

Analiza metaforei se realizează în mod tradițional prin contrapunerea limbajului literal cu cel
figurativ (sau metaforic) (o distincție asupra căreia voi pune la îndoială mai jos). Acest lucru
presupune să ne bazăm pe o înțelegere intuitivă sau de bun simț a cuvântului "literal", în ciuda
dificultății de a preciza ce anume face ca limbajul literal să fie literal. Desigur, avem un sens în care
vorbirea despre "omuleții verzi" pare metaforică în comparație cu "viața inteligentă extraterestră".
"Literal" implică, în mod implicit, că o expresie nu este transferată dintr-un alt domeniu, adică este
"mai direct" despre ceva și poate mai "tipic", "comun", "obișnuit" sau "așteptat". Inevitabil, o astfel
de clasificare rămâne nesatisfăcătoare, în parte pentru că nu avem tendința de a găsi enunțurile
metaforice mai greu de înțeles decât așa-numitele enunțuri literale care ar putea sta în locul lor
(Rumelhart, [1979] 1993). Metaforele, în plus, pot fi perfect obișnuite și familiare. Nimeni nu se
împiedică de procesarea informațiilor sau de dezvoltarea unui software spus al minții, sau de un
arbore filogenetic doar pentru că nu este vorba de stejar, fag, tei sau brad. La fel cum înțelegem
metafora creierului ca calculator, înțelegem că un arbore filogenetic prezintă relațiile de dependență
ale unui grup de organisme derivate dintr-o formă ancestrală comună, strămoșul fiind trunchiul, iar
organismele care descind din el fiind ramurile. Cele mai multe metafore sunt înțelese cu ușurință,
ceea ce indică faptul că nu există motive pentru a le trata ca fiind abateri ale utilizării limbii.
Dimpotrivă, ele sunt omniprezente și centrale (Richards, 1936).

Deși nu poate exista o distincție clară între literal și metaforic, se pot observa totuși diferite "grade"
de metaforicitate, iar condițiile în care suntem capabili să înțelegem metaforele pot fi conturate în
mod corespunzător:

A Chiar dacă o metaforă este cu totul nouă pentru noi, suntem înzestrați cu abilitatea cog¬nitivă de a
o interpreta la fel de ușor ca și cum am fi familiarizați cu acea utilizare particulară a terminologiei.

B Deși recunoaștem o frază ca fiind metaforică în principiu, suntem atât de familiarizați cu tipul
particular de metaforă încât metafora nu este nici neobișnuită, nici neașteptată; metafora creierului
ca un computer este un exemplu în acest sens. Un alt exemplu este să ne gândim la distribuția de
energie a unui sistem ca la un peisaj cu munți și văi și la o forță gravitațională care este responsabilă
pentru diferențele de energie potențială în funcție de înălțime, exemplificată în fraze precum puț
poten¬țial sau tunelare printr-o barieră potențială.

C Suntem atât de familiarizați cu ceea ce a fost cândva o metaforă încât ar fi necesar un efort
deosebit pentru a o recunoaște ca atare; exemple sunt curentul electric, câmpul electric, starea
excitată sau o legătură chimică care se formează, se rupe, se îndoaie, se răsucește sau chiar vibrează.
Astfel de metafore sunt "moarte"; ele sunt omniprezente în limbajul nostru și ne apar la fel ca
expresiile literale (Machamer, 2000), mai ales că uneori sunt singura noastră expresie pentru ceea ce
descriu. Pri¬oritatea istorică ar fi probabil singurul motiv pentru care un curent al unui râu sau un
câmp arat de un fermier ar fi judecat mai literal decât curentul electric sau câmpul electric.

Aceste grade de metaforicitate sunt doar parțial legate de noutatea metaforelor, deoarece unele
metafore, (spre deosebire de cele din C, sau chiar din B), vor rămâne întotdeauna recognoscibile ca
fiind metaforice, indiferent cât de familiare și cunoscute au devenit. Un exemplu ar fi "Dumnezeu nu
joacă zaruri" care exprimă rezistența la indeterminare în fizică.
În cele ce urmează, mă voi concentra asupra metaforelor de primul și al doilea tip, și anume
metaforele care nu au devenit și poate nu vor deveni niciodată complet obișnuite și, în consecință,
nu sunt atât de ușor de luat drept limbaj literal. În aceste cazuri, se presupune adesea că fraza
metaforică are o calitate specială în modul în care comunică informații, uneori denumită "conținut
cognitiv" (Black, 1954). O "funcție cognitivă puternică" este atribuită metaforei atunci când "un
enunț metaforic poate genera noi cunoștințe și intuiții prin schimbarea relațiilor dintre lucrurile
desemnate (subiectul principal și subiectele subsidiare)" (Black, [1977] 1993, p. 35). Se crede că
acest lucru se întâmplă deoarece metafora inspiră un anumit tip de răspuns creativ la utilizatorii săi,
care nu poate fi egalat de utilizarea limbajului literal. Gândiți-vă la "omuleții verzi" ca la o metaforă
pentru viața inteligentă extraterestră, așa cum este ea folosită în știință, nu limitată la fantezie.
Desigur, domeniul original al acestei expresii este fantezia, iar acolo "omuleții verzi" pot însemna
exact asta: omuleți verzi. Totuși, dacă expresia este folosită în contexte științifice, referința implicită
la fantezie subliniază faptul că nu avem nicio idee despre cum ar putea fi viața inteligentă
extraterestră. Se alege ceva specific în mod naiv și aleatoriu - omuleți verzi - pentru a indica faptul că
nu există nicio modalitate științifică de a fi specificată natura vieții inteligente extraterestre. Tocmai
faptul că nu știm cum sunt extratereștrii este ceea ce putem desprinde din expresia "omuleți verzi".
Nici o interpretare a frazei literale "omuleți verzi" fără un sistem de "locuri comune asociate" (Black,
1954); "complexul implicativ" la Black ([1977] 1993) nu ne-ar permite să realizăm acest lucru, astfel
încât cunoașterea domeniului de aplicare este crucială. "Micii omuleți verzi" sunt transferați din
domeniul fantasticului în domeniul radical diferit al științei, unde nu ne-am aștepta de obicei la
această expresie. Cu toate acestea, nu există niciun motiv pentru a crede că metafora omuleților
verzi poate fi interpretată și înțeleasă de către destinatarii săi în mod mai puțin fiabil decât orice
expresie din domeniul "corect" de utilizare a limbajului, cum ar fi "nu alte forme speci¬ficabile de
viață inteligentă extraterestră". Dimpotrivă, conform punctului de vedere interacționist al lui Max
Black, care datează de la Ivor Richards (1936), prin intermediul metaforei obținem chiar o înțelegere
pe care nicio parafrază literală nu ar putea-o capta vreodată; o metaforă nu poate fi înlocuită de o
expresie literală. Nu este nici o simplă comparație între cele două domenii relevante, ca într-o
comparație eliptică ("Viața inteligentă extraterestră este (ca) omuleții verzi"), pentru că, așa cum
bănuiește Black, metafora poate crea similaritate.3 Dacă acest lucru este adevărat, semnificația
metaforică nu mai poate fi privită ca o simplă funcție a semnificației literale a expresiilor lingvistice
aparținând unui domeniu diferit. În schimb, propunerea punctului de vedere al interacțiunii este că
semnificațiile expresiilor lingvistice asociate cu oricare dintre domenii se schimbă. Sensurile
expresiilor sunt extinse datorită noilor idei care sunt generate atunci când sensurile asociate cu
subiectul primar și cel secundar interacționează. Interacțiunea are loc datorită metaforei care obligă
publicul să ia în considerare împreună vechiul și noul înțeles.

În timp ce ideea că modelele științifice sunt metafore apare la Black (1962)4 , ea a fost explorată în
continuare de Hesse (1966, pp. 158-9), care se bazează pe viziunea interacțiunii:

Într-o teorie științifică, sistemul primar este domeniul explanandumului, descris în limbajul
observației; secundarul este sistemul, descris fie în limbajul observației, fie în limbajul unei teorii
cunoscute, din care este preluat modelul: de exemplu, "Sunetul (sistem primar) se propagă prin
mișcarea undelor (preluat dintr-un sistem secundar)", "Gazele sunt colecții de particule care se mișcă
aleatoriu".
Hesse postulează o schimbare de sens pentru metafore. Schimbarea lor ea consideră că este în
sensul prag¬matic care include referință, utilizare și un set relevant de idei asociate (1966, p. 160). În
mod corespunzător, o schimbare de sens poate implica schimbarea ideilor asociate, schimbarea
referinței și/sau schimbarea utilizării. Pe aceste considerente, Hesse se apropie de dizolvarea
distincției literal/metaforic: "cele două sisteme sunt văzute ca semănând mai mult unul cu celălalt;
ele par să interacționeze și să se adapteze unul la celălalt, chiar până la punctul de a invalida
descrierile lor literale originale dacă acestea sunt înțelese în noul sens postmetaforic" (1966, p. 162);
vezi și Hesse (1983). Punctul crucial este că metaforele pot (în ciuda sau datorită acestui fapt) să fie
folosite pentru a comunica în mod fiabil și nu sunt pur subiective și psihologice. Nu "orice model
științific poate fi impus a priori oricărui explanandum și să funcționeze fructuos în explicarea
acestuia" (1966, p. 161). Modelele științifice, spre deosebire de metaforele poetice, trebuie să se
supună anumitor criterii obiective sau, după cum spune Hesse, "criteriile lor de adevăr, deși nu sunt
riguros formalizabile, sunt cel puțin mult mult mai clare decât în cazul metaforei poetice" (1966, p.
169). În mod corespunzător, se poate "[vorbi] în cazul modelelor științifice de scopul (poate de
neatins) de a găsi o "metaforă perfectă", al cărei referent este domeniul explanandumului" (1966, p.
170). În formularea mea, un model este evaluat în funcție de faptul că oferă acces la un fenomen și
se potrivește rezonabil de bine cu datele empirice disponibile despre fenomen.

Rom Harre și coautorii săi discută, de asemenea, modelele și metafora împreună. Ei susțin că ambele
ar putea fi interpretate cu succes cu același instrument, și anume abordarea lor de tip ierarhie
(Aronson et al. 1995, p. 97). Cu toate acestea, rolul metaforei în știință este diferit (Harre, 1960,
1970, p. 47; Martin și Harre, 1982). Potrivit lui Martin și Harre (1982), limbajul metaforic este utilizat
în

științele pentru a umple golurile din vocabularul limbajului științific obișnuit. Exemple sunt expresiile
metaforice care au căpătat interpretări foarte specifice, cum ar fi câmpul electric, curentul electric
sau gaura neagră, motiv pentru care ar trebui înțelese "fără intenția de a face o comparație punct cu
punct" (Martin și Harre, 1982, p. 100). Totuși, astfel de termeni metaforici pot fi priviți ca o "derivare'
a modelelor sci¬ințifice (1982, p. 100). Martin și Harre (1982, p. 100) explică:

Relația dintre model și metaforă este următoarea: dacă folosim imaginea unui fluid pentru a explica
presupusa acțiune a energiei electrice, spunem că fluidul funcționează ca un model pentru concepția
noastră despre natura electricității. Dacă, totuși, continuăm apoi să vorbim despre "viteza de
curgere" a unui "curent electric", folosim un limbaj metaforic bazat pe modelul fluidului.

Se pare că multe exemple dau forță opiniei că terminologia științifică metaforică, chiar dacă cu greu
mai poate fi recunoscută ca atare, poate fi o "derivare" a modelelor (fără a susține că modelele
însele sunt metaforice) și voi discuta un exemplu mai jos. Faptul că Martin și Harre, spre deosebire
de mine, consideră modelele pur și simplu ca fiind analogii nu are nicio legătură cu acest punct
specific.

Modele metaforice

În cele ce urmează, voi distinge caracteristicile modelelor discutate în legătură cu afirmația că

modelele științifice sunt metafore. Punctele enumerate presupun că metaforele în cauză sunt
conectate la analogii și că ceva asemănător cu afirmația cognitivă atașată viziunii interacționiste este
valabilă.
Familiaritate și înțelegere

Modelele și metaforele exploatează strategia de a înțelege ceva în termeni de altceva care este mai
bine înțeles și mai familiar; ele exploatează relația de analogie sugerată de o metaforă sau explorată
într-un model. Desigur, a fi familiar nu echivalează cu a fi înțeles, dar familiaritatea poate fi un factor
de înțelegere. De asemenea, acest lucru nu înseamnă că înțelegerea poate fi redusă la utilizarea
analogiei, dar faptul de a fi organizat în mod satisfăcător informațiile într-un domeniu (sursă) de
explorare poate ajuta la realizarea de conexiuni și la a face același lucru într-un alt domeniu (țintă).
Scopul este de a aplica același model în domeniul țintă ca și în domeniul sursă, cu aceleași ipoteze
privind relațiile structurale atât în domeniul sursă, cât și în domeniul țintă. De exemplu, să ne gândim
la procesul de generare a energiei în quasari în termeni de generare a energiei în stelele binare este
util, deoarece prin studierea sistemelor stelare binare a fost recunoscută pentru prima dată
importanța acumulării de masă ca sursă de energie. În plus, transformarea energiei gravitaționale în
energie "internă" a unui sistem este poate singura modalitate de a explica energiile enorme care
trebuie să fie prezente în quasari. Procesul de conversie a energiei gravitaționale propus este, la
rândul său, inspirat de discurile din formarea planetelor sau a stelelor. Reunirea acestor idei pe baza
unor analogii cu fenomene empirice deja mai bine analizate a deschis calea către formularea
modelului discului de acreție, care este constitutiv în explicarea energiei prezente în quasari și în
galaxiile radio. Pentru mai multe exemple, a se vedea Cornelis (2000).

Materiale de explorare

Modelele și metaforele pot fi ipotetice și exploratorii. Pe lângă o analogie pozitivă care poate fi la
originea formulării unui model sau a unei metafore, există analogii negative și neutre care pot fi
explorate. Această explorare favorizează înțelegerea creativă, așa cum propune punctul de vedere al
interacțiunii, deoarece, uneori, analogiile negative și neutre oferă o rezervă de idei despre ceea ce
poate fi testat cu privire la domeniul țintă. Cu toate acestea, modelele metaforice trebuie să reziste
realității empirice, motiv pentru care Hesse vorbește despre "criterii de adevăr mai clare decât
pentru metaforele poetice" și despre "scopul (poate imposibil de atins) de a găsi o "metaforă
perfectă"" (1966, p. 170), adică o descriere perfectă, una care să ofere o descriere empirică adecvată
a unui fenomen. Un exemplu de explorare metaforică este reprezentat de rețelele neuronale
artificiale, așa cum sunt utilizate în informatică pentru recunoașterea modelelor. Calculatoarele
digitale sunt procesoare seriale și sunt bune la sarcini seriale, cum ar fi numărarea sau adunarea. Ele
sunt mai puțin bune la sarcinile care necesită procesarea unei multitudini de informații diverse,
sarcini precum vederea (o multitudine de culori și forme etc.) sau recunoașterea vorbirii (o
multitudine de sunete), la care creierul uman excelează. Exemplul creierului demonstrează cum se
poate face față unor astfel de sarcini prin intermediul mai multor elemente de procesare simple care
lucrează în paralel și "își împart sarcina". Acest lucru face ca sistemul să fie tolerant la erori; într-un
astfel de sistem de procesare distribuită paralelă, un singur neuron care greșește nu are un efect
prea mare. Ideea rețelelor neuronale artificiale a fost, prin urmare, de a transfera ideea de procesare
paralelă la calculator, astfel încât să se profite de caracteristicile de procesare ale creierului. Mai
mult, ipoteza conform căreia învățarea are loc în creier atunci când se produc modificări ale cuplării
efective dintre o celulă și alta la o joncțiune sinaptică este simulată în sistemele artificiale prin
întărirea pozitivă sau negativă a conexiunilor. Rețelele neuronale artificiale produc rezultate
impresionante în domeniul recunoașterii modelelor, chiar dacă există în continuare analogii negative
considerabile între acestea și creierul uman. Nu numai că numărul de conexiuni diferă enorm de cel
al creierului, dar nodurile din rețelele neuronale artificiale sunt foarte simplificate în comparație cu
neuronii din creier. Explicarea metaforei rețelelor neuronale implică conștientizarea aplicațiilor sale
adecvate, precum și a limitelor sale.

Cum să facem față analogiilor negative

Metaforele, analizate ca fiind legate de analogii, implică de obicei afirmarea analogiilor negative;
acestea nu tind însă să împiedice utilizarea metaforei. Modelele științifice, în schimb, necesită
atenție la așa-numitele analogii negative. Chiar dacă modelele nu pretind decât să fie descrieri
parțiale, pentru a le utiliza eficient, utilizatorii lor trebuie să fie conștienți de analogiile negative,
acele "lucruri" care nu sunt descrise de model și care nu rezistă la testele empirice. Cunoașterea a
ceea ce modelul nu este un model face parte din model. După cum s-a arătat, o rețea neuronală
artificială nu simulează structura creierului uman în toate privințele, dar trebuie să știm în ce privințe
o face. Faptul de a nu preciza în mod explicit dis- analogiile într-un model poate avea efecte
dăunătoare. Unele metafore, în special dacă până și analogia pozitivă este discutabilă, pot fi
înșelătoare în mod pozitiv, de exemplu, interpretarea obișnuită a entropiei ca o măsură a dezordinii.
Să luăm exemplul unei cutii împărțite în două, din care o jumătate conține un gaz, iar cealaltă este
goală. Când partiția este îndepărtată, gazul se răspândește în ambele jumătăți ale cutiei. Acest lucru
constituie o creștere a entropiei, deoarece este extrem de puțin probabil ca toate moleculele de gaz
să revină vreodată în mod spontan într-o jumătate a cutiei. Nu este intuitiv de ce a doua situație ar
trebui să fie privită ca o stare de dezordine mai mare decât prima; un mod mai precis de a modela
entropia este de a vorbi despre numărul de microstații disponibile pentru fiecare macrostat. Pentru
câteva exemple din chimie, a se vedea Bhushan și Rosenfeld (1995).

Terminologie nouă

Modelele metaforice reprezintă un "vocabular nou" în termenii căruia pot fi descrise datele
empirice. Acest "vocabular" face posibilă o descriere menită să ofere interpretări ale datelor. În
sensul mai restrâns de vocabular, termi¬nologia metaforică este utilizată pentru a răspunde
problemei catacrizei, adică pentru a furniza terminologie științifică acolo unde nu exista anterior
(Boyd, 1993). Uneori, o astfel de terminologie nouă își are rădăcina în analogiile care au inspirat
formularea modelului căruia îi aparține terminologia (un "spin off" al modelului); Martin și Harre
(1982). Un exemplu în acest sens este simulated annealing, o metodă utilizată în opti¬mizare pentru
determinarea celor mai buni parametri de ajustare ai unui model pe baza unor date. Procesul fizic de
recoacere este unul în care un material este încălzit la o temperatură ridicată și apoi răcit lent. Acest
proces sporește șansele ca materialul să se relaxeze într-o stare de energie scăzută, în loc să rămână
blocat într-o stare metastabilă de energie mai mare. Recoacerea constă în evitarea "minimelor
locale" ale stărilor energetice pentru a ajunge la "minimul global". După ce se găsește un minim
local, poate fi necesar să se cheltuiască mai întâi o anumită cantitate de energie, adică să se
"escaladeze" un "munte de energie", pentru a găsi un minim mai global, adică starea de energie
scăzută. Acest lucru poate fi interpretat ca fiind echivalent cu găsirea unei "potriviri optime" în
căutarea celor mai buni parametri de potrivire pentru un model de date; se dorește evitarea
încheierii timpurii a căutării la ceea ce pare a fi o potrivire bună într-o zonă de căutare locală. În
metoda computațională de recoacere simulată, nu numai că ecuațiile din fizica statistică, cum ar fi
ecuația lui Boltzmann, sunt adoptate aproape exact, dar și terminologia descriptivă este preluată.
Termeni precum temperatura, capacitatea termică specifică și entropia sunt aplicați la opti¬mizare
într-un mod semnificativ.

Literal versus metaforic

În cele din urmă, trebuie să se ia în considerare pe scurt și contrariul afirmației metaforei: Ce ar

însemna "a fi literal" în contextul modelării științifice? Care ar fi consecințele unei distincții literal-
metaforic pentru modelele științifice, dacă acestea sunt, așa cum se afirmă, metafore? În contextul
științei, acest lucru ar însemna, probabil, că există modalități "adecvate", "precise" sau "literale" de a
descrie un fenomen empiric și alte modalități, metaforice și mai puțin directe, acestea din urmă fiind
exemplificate de modelele științifice. În acest caz, ar trebui să ne întrebăm care sunt modalitățile
"literale" de descriere a fenomenelor empirice. Bineînțeles, s-ar putea să nu existe nicio descriere
alternativă pentru anumite fenomene, de exemplu pentru "spinul elec¬tronului", deși acest lucru
este ceea ce implică discuția despre limbajul literal și metaforic. Un răspuns care poate fi avansat de
unii este că teoriile sunt descrierile literale. Cu toate acestea, teoriile nu pot avea o gamă alternativă
la modele, dacă, așa cum susțin, ele nu sunt descrieri ale fenomenelor (Cartwright, 1999). În schimb,
teoriile pot fi folosite în modele și aplicate la fenomene empirice doar prin intermediul modelelor
științifice. În acest caz, ele nu pot fi privite ca un mod independent de descriere a fenomenelor, adică
ca fiind literale în contrast cu modelele care sunt metaforice.

Probleme actuale

Există o serie de probleme generale privind modelele științifice pe care abia le-am abordat. Acestea
includ modul în care funcționează modelele, de ce sunt necesare și în ce măsură sunt utilizate. Alte
probleme sunt, de exemplu, modul în care modelele se raportează la teorii sau dacă simulările sunt
modele. Cu toate acestea, în această ultimă secțiune, doresc să mă concentrez doar asupra
aspectelor care sunt ridicate în mod specific în contextul comparării modelelor științifice cu
metaforele.

Creativitate

Angajarea metaforelor poate fi uneori o utilizare creativă a limbajului, atât în for¬mulare, cât și în
interpretare. În consecință, explicarea creativității umane, în știință

și în alte domenii, este o agendă comună a celor care caută să cunoască modul în care funcționează
metaforele. Metafora este un răspuns popular la orice explorare a creativității, dar este, de
asemenea, un păstrător destul de impenetrabil al secretului său, deoarece ea însăși nu este atât de
ușor de analizat. Mai ales în lumina modelelor metaforice, mă întreb dacă nu ar trebui să se
risipească opinia că metaforele se formează prin lovituri de geniu bruște. (Rețineți că, în orice caz,
acest lucru s-ar aplica doar metaforelor noi la prima utilizare, nu și la numărul mare de specimene
uzate și banale). Cu siguranță, majoritatea modelelor științifice sunt dezvoltate prin eforturi
laborioase și continue care se întind pe parcursul anilor și necesită o rezistență enormă din partea
celor care caută aceste rezultate (Bailer-Jones, 2000a). Ingeniozitatea nu echivalează cu lipsa de
efort, iar progresul se produce adesea în pași foarte mici. În mod corespunzător, ar trebui examinată
teza conform căreia metaforele, de asemenea, devin doar treptat acceptate pe scară largă și înțelese
în mod uniform, la fel cum intuiția științifică rareori îi lovește pe oamenii de știință din senin. În orice
caz, merită contestat mitul intuițiilor bruște, inexplicabile în știință, care este adesea asociat cu
metafora generatoare de creativitate (de exemplu, celebrul vis al lui Kekule în care șarpele își mușcă
povestea și care l-a condus la conceperea inelului benzenic cu șase atomi de carbon). Creativitatea în
știință merită să fie investigată în sine, și nu numai în cadrul metaforei; a se vedea numerele 4-3 și 4-
4, 1999, din Foun¬dations of Science on Scientific Discovery and Creativity.

Dobândirea unui nou sens

Formularea unei metafore constă în dobândirea unei expresii "noi" legată de o descriere "nouă" a
interpretării unui subiect. "Newish" se presupune că trebuie să țină cont de

(a) de o dezvoltare treptată a expresiilor metaforice și

(b) de acele aspecte ale expresiei care sunt familiare prin intermediul analogului pe care metafora îl
exploatează.

Punctul de vedere al interacțiunii propune ceva de genul unei descoperiri bruște a unei noi metafore
urmată, eventual, de o schimbare treptată a semnificației subiectului primar și secundar ca răspuns
la această descoperire. Implicația este că este probabil ca expresia metaforică să renunțe la un sens
și să dobândească încet un altul. Cu toate acestea, chiar dacă acum vorbim despre curenți electrici
sau despre rețele neuronale artificiale, nu am pierdut capacitatea de a folosi "curent" pentru a
descrie un râu sau "rețea neuronală" pentru a descrie neuronii conectați în creier. Extinderea
domeniului de aplicare poate fi observată deoarece expresia apare acum în mod metaforic, dar
utilizarea expresiei în domeniul său sursă nu trebuie să dispară. Fie că se vorbește despre câmpuri
electrice sau despre aratul unui câmp, ambele sunt înțelese la fel de bine și nu există niciun motiv
evident pentru care metafora ar trebui să funcționeze diferit de utilizarea limbajului literal în
descriere (Rothbart, 1984; Machamer, 2000). La un moment dat, "câmp" a dobândit în mod evident
un sens suplimentar care îi permite să fie aplicat în contextul electromagnetismului. Înțelegerea
acestuia este o chestiune de a afla ce semnificație se întâmplă să aibă un termen în ce context. În
mod similar, ideile pentru modele pot fi utilizate în domenii diferite: modelele de mecanică statistică
nu dispar pentru că au o nouă aplicație în tehnica de recoacere simulată. Cu toate acestea, chiar
dacă se neagă o diferență fundamentală între limbajul literal și cel metaforic, rămân întrebări cu
privire la modul în care reușim în sarcina complexă de a interpreta expresiile lingvistice, alegând din
gama de interpretări posibile având în vedere contextul și asociațiile. Pentru modelele științifice,
aceasta înseamnă că, chiar și atunci când depășim momentul în care le considerăm fie literale, fie
metaforice, trebuie să examinăm în continuare cât de precis oferă informații despre lumea empirică.

Modele metaforice și terminologie metaforică

În lucrările viitoare, este esențial să distingem cu atenție dacă este vorba de un model în ansamblu
care este descris ca fiind metaforic sau dacă este vorba doar de utilizarea unui limbaj obișnuit
metaforic pentru a descrie un model (metaforic sau nu), sau ambele. Mai multe combinații diferite
par a fi posibile, și rămâne de examinat ce efect au aceste diferite niveluri de pătrundere metaforică
asupra gândirii științifice:

- Anumite modele sunt considerate metaforice în sensul că a avut loc un transfer de la un domeniu la
altul, dar în care nu se utilizează o terminologie metaforică specifică în acest model, de exemplu,
modelul atomului lui Bohr.
- În alte cazuri, între două domenii se stabilește o relație structurală care justifică un transfer care
conduce la formularea unui model în domeniul țintă. În plus, acest transfer dă naștere la utilizarea
unui limbaj metaforic care însoțește utilizarea modelului, de exemplu, temperatura în recoacerea
simulată sau zgomotul în astronomia observațională.

- Apoi, există modele în care terminologia descriptivă utilizată este metaforică, dar cele două
domenii implicate în această terminologie metaforică nu sunt legate din punct de vedere structural.
Un exemplu este lentila gravitațională. Tot ceea ce are în comun o lentilă gravitațională cu o lentilă
optică este faptul că aceasta curbează o rază de lumină. Îndoirea unei raze luminoase datorită
gravitației, spre deosebire de cazul unei lentile optice, nu este interpretată în termenii fenomenului
optic de refracție, astfel încât metafora nu este legată de nicio analogie structurală mai profundă
între lentilele gravitaționale și cele optice.

- În sfârșit, încă alte metafore științifice care pot fi găsite în cultura populară sunt fără impact asupra
modelării științifice, motiv pentru care pot fi ignorate în scopurile actuale. Exemple sunt testele de
turnesol în politică, o masă critică de participanți necesară înainte ca ideile să poată fi generate, un
centru nervos militar, învățarea prin osmoză, a fi acordat sau oprit, cineva fiind o clonă a lui Elvis,
etc. (Hutchinson și Willerton, 1988).

Relațiile dintre modele, metafore și analogii

Recapitulez pe scurt legăturile dintre modelele științifice, metaforele și analogiile pentru a evidenția
întrebarea centrală de cercetare care rezultă din confruntarea lor.

Un model este o interpretare a unui fenomen empiric. Ca atare, este o descriere, deși o descriere
parțială, care nu este menită să acopere toate aspectele fenomenului în cauză, la fel cum sunt
metaforele, deși acestea din urmă nu trebuie să fie neapărat interpretări. Sarcina modelelor
științifice este de a facilita accesul (atât perceptiv, cât și intelectual) la fenomene. În timp ce
metaforele pot facilita, de asemenea, accesul la fenomene, principala lor caracteristică nu este
aceasta, ci transferul a cel puțin unei părți a unei expresii de la un domeniu sursă de aplicare la un
domeniu țintă. Implicația este că utilizarea expresiei în domeniul sursă poate fi mai familiară și/sau
mai bine înțeleasă decât utilizarea acesteia în domeniul țintă. Unele modele științifice pot fi analizate
ca metafore, deoarece formulările lor implică un transfer de concepte dintr-un domeniu diferit
(rețele neuronale artificiale, recoacere simulată, modelul atomului lui Bohr). Cu toate acestea, un
astfel de transfer prezintă interes în contextul modelelor doar în măsura în care ajută scopul
modelului, și anume interpretarea unui fenomen empiric.

Metaforele lămuritoare sunt cele care indică o analogie între fenomene din două domenii diferite.
Elaborarea modelelor științifice se bazează, de asemenea, adesea pe analogii. Atât interpretarea
modelelor, cât și cea a metaforelor beneficiază frecvent de analogiile asociate acestora. Analogia se
referă la asemănările de atribute, relații sau procese din domenii diferite, exploatate în modele și
evidențiate de metafore. Rețineți că nici metaforele și nici modelele nu sunt analogii

- acestea sunt descrieri. Acest lucru ridică întrebarea dacă, la nivel cognitiv, există ceva implicat în
afirmația metaforei privind modelele științifice care nu poate fi redus la analogie. Există ceva, de
exemplu, importanța contextului sau a asociațiilor, care ridică forța cognitivă a metaforei deasupra
celei a analogiei? O mare parte din această întrebare pare să se bazeze nu numai pe studiul
analogiei, ci și pe faptul că există strategii alternative de formare a cunoștințelor.

Pentru a rezuma, nici metaforele, nici modelele nu sunt în mod misterios creative sau altfel
misterioase în modul în care contribuie la gândirea noastră despre fenomene, deși acest lucru nu
înseamnă că înțelegem totul despre metafore sau despre modelarea științifică. Ambele pot fi, și
trebuie să fie, totuși, supuse cercetării. Multe dintre afirmațiile cognitive și creative despre metafore
și modele metaforice par să se bazeze pe relația de analogie, dar dacă analogia merită cu adevărat să
fie considerată ca fiind categoria de bază în dezvoltarea descrierilor interpretative necesită în egală
măsură investigații suplimentare. În cele din urmă, dincolo de punctele comune ale modelelor
științifice și ale metaforelor deja evidențiate, mai există încă unul: modelele științifice par a fi,
contrar tradițiilor de cercetare din trecut, la fel de centrale în practica științifică pentru descrierea și
comunicarea aspectelor lumii empirice precum sunt metaforele în limbajul obișnuit.

Recunoștințe

Pentru comentariile lor cu privire la anumite aspecte ale acestui articol, aș dori să le mulțumesc lui
Peter Machamer, Stephan Hartmann, Michael Bradie, Andreas Bartels și Coryn Bailer-Jones.

Note

1 Mellor (1968) susține că Campbell are nevoie de analogie în mare măsură pentru a depăși abisul
dintre teorie și observație și că, dacă nu ar fi fost vorba de distincția strictă dintre teorie și observație
a lui Campbell, socoteala sa nu ar fi diferit semnificativ de cea a lui Duhem.

2 "Analogia" se referă la relația dintre două obiecte; un "analog" este obiectul însuși care este văzut
ca fiind în relație de analogie cu ceva.

3 Această afirmație prezentată foarte atent este reafirmată ulterior: "Doresc în continuare să susțin
că unele metafore ne permit să vedem aspecte ale realității pe care producția metaforei contribuie
la constituirea ei" (Black, [1977] 1993, p. 38).

4 Black ([1977] 1993, p. 30) susține mai târziu: "În acest sens, Black ([1977] 1993, p. 30): "Sunt
impresionat acum, așa cum am fost insuficient când am compus Metafora, de legăturile strânse
dintre noțiunile de modele și metafore. Fiecare complex de implicații susținut de subiectul secundar
al unei metafore, cred acum, este un model al aserțiunilor imputate subiectului primar: Fiecare
metaforă este vârful unui model scufundat."

Referințe

Achinstein, P. (1968): Concepte ale științei. Baltimore, Maryland: John Hopkins Press.

Aronson, J. L., Harre, R. și Way, E. C. (1995): Realismul salvat: How Scientific Progress is Possible.
Chicago, Illinois: Open Court.

Bailer-Jones, D. M. (2000a): "Modeling Extended Extragalactic Radio Sources", Studies in History and
Philosophy of Modern Physics, 31B, 49-74.
Bailer-Jones, D. M. (2000b): "Scientific Models as Metaphors", în F. Hallyn (ed.), Metaphor and
Analogy in the Sciences, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 181- 98.

Bhushan, N. și Rosenfeld, S. (1995): "Metaphorical Models in Chemistry", Journal of Chemical

Education, 72, 578-82.

Black, M. (1954): "Metafora", Proceedings of the Aristotelian Society, 55, 273-94.

Black, M. (1962): Modele și metafore. Ithaca, New York: Cornell University Press.

Black, M. ([1977] 1993): "More about Metaphor", în A. Ortony (ed.), Metaphor and Thought,
Cambridge: Cambridge University Press, 19-41.

Boyd, R. (1993): "Metafora și schimbarea teoriei: What is 'Metaphor' a Metaphor for?" în A. Ortony
(ed.), Metaphor and Thought, Cambridge: Cambridge University Press, 481-532.

Bradie, M. (1998): "Models and Metaphors in Science: The Metaphorical Turn", Protoso-ciology, 12,
305-18.

Bradie, M. (1999): "Science and Metaphor", Biology and Philosophy, 14, 159-66.

Campbell, N. R. R. ([1920] 1957): Foundations of Science (anterior intitulat: Physics, The Elements).
New York: Dover Publications.

Cartwright, N. (1999): The Dappled World. Cambridge: Cambridge University Press.

Cornelis, G. C. (2000): "Analogical Reasoning in Modern Cosmological Thinking", în F. Hallyn (ed.),

Metaphor and Analogy in the Sciences, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 165-80.

Davidson, D. ([1978] 1984): "What Metaphors Mean", în Inquiries into Truth and Inter-pretation,
Oxford: Clarendon Press, 245-64.

Duhem, P. ([1914] 1954): The Aim and Structure of Physical Theory (Scopul și structura teoriei fizice).
Tradus din limba franceză, ed. a 2-a, Princeton, New Jersey: Princeton University Press.

Falkenhainer, B., Forbus, K. D. și Gentner, D. (1989): "The Structure-Mapping Engine: Algorithm and
Examples", Artificial Intelligence, 41, 1-63.

Gentner, D. (1982): "Are Scientific Analogies Metaphors?" în D. S. Miall (ed.), Metaphor: Problems
and Perspectives, Sussex: The Harvester Press, 106-32.

Gentner, D. (1983): "Structure Mapping: A Theoretical Framework for Analogy", Cogni-tive Science,
7, 155-70.

Gentner, D. și Markman, A. B. (1997): "Structure Mapping in Analogy and Similarity", American

Psychologist, 52, 45-56.

Giere, R. (1999): Știința fără legi. Chicago: University of Chicago Press.

Harman, P. M. (1982): Energie, forță și materie. Cambridge: Cambridge University Press.

Harman, P. M. (1998): Filosofia naturală a lui James Clerk Maxwell. Cambridge: Cambridge University
Press.

Harre, R. (1960): "Metafora, modelul și mecanismul", Proceedings of the Aristotelian Society, 60,
101-22.

Harre, R. (1970): The Principles of Scientific Thinking. Londra: Macmillian.

Harre, R. (1988): "Where Models and Analogies Really Count", International Studies in the
Philosophy of Science, 2, 118-33.

Hesse, M. (1953): "Models in Physics", British Journal for the Philosophy of Science, 4, 198-214.

Hesse, M. (1966): Modele și analogii în știință. Notre Dame: University of Notre Dame Press.

Hesse, M. (1967): "Models and Analogy in Science", în P. Edwards (ed.), The Encyclope-dia of
Philosophy, New York: Macmillian, 354-9.

Hesse, M. (1983): "The Cognitive Claims of Metaphor", în J. P. van Noppen (ed.), Metaphor and
Religion, Bruxelles: Study Series of the Vrije Universiteit Brussel, 27-45.

Hofstadter, D. (1995): Fluid Concepts and Creative Analogies (Concepte fluide și analogii creative).
Londra: Penguin.

Holyoak, K. și Thagard, P. (1989): Analogical Mapping by Constraint Satisfaction", Cognitive Science,

13, 295-355.

Holyoak, K. și Thagard, P. (1997): "The Analogical Mind"," American Psychologist, 52, 35-44.

Hutchinson, B. și Willerton, C. (1988): "Slanging with Science", Journal of Chemical Education, 65,
1048-9.

Hutten, E. (1954): "Rolul modelelor în fizică", "British Journal for the Philosophy of Science", 4, 284-
301.

Kittay, E. F. (1987): Metafora. Its Cognitive Force and Linguistic Structure. Oxford: Clarendon.

Lakoff, G. (1993): "The Contemporary Theory of Metaphor", în A. Ortony (ed.), Metaphor and
Thought, Cambridge: Cambridge University Press, 202-51.

Lakoff, G. și Johnson, M. (1980): Metaphors We Live By. Chicago: University of Chicago Press.

Lakoff, G. și Johnson, M. (1999): Philosophy in the Flesh: The Embodied Mind and Its Challenge to
Western Thought. New York: HarperCollins Publishers.

Langacker, R. W. (1987): Foundation of Cognitive Grammar (Bazele gramaticii cognitive). Vol. 1:

Theoretical Prerequi¬sites. Stanford, California: Stanford University Press.

Leatherdale, W. H. (1974): The Role of Analogy, Model and Metaphor in Science. Amster-dam: North
Holland.
Machamer, P. (2000): "The Nature of Metaphor and Scientific Descriptions", în F. Hallyn (ed.),
Metaphor and Analogy in the Sciences, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 35-52.

Martin, J. și Harre, R. (1982): "Metaphor in Science", în D. S. Miall (ed.), Metaphor, Sussex: The
Harvester Press, 89-105.

Mellor, D. H. (1968): "Models and Analogies in Science: Duhem versus Campbell?". Isis, 59, 282-90.

Miller, A. (1996): Insights of Genius. New York: Springer-Verlag.

Morgan, M. și Morrison, M. (eds.) (1999): Modele ca mediatori. Cambridge: Cambridge University

Press.

Nagel, E. ([1960] 1979): The Structure of Science (Structura științei). Indianapolis, Indiana: Hackett
Publish-ing Company.

North, J. D. (1980): "Science and Analogy", în M. D. Grmek, R. S. Cohen și G. Cimino (eds.), On

Scientific Discovery, Boston Studies in the Philosophy of Science, Dordrecht: D. Reidel Publishing
Company, 115-40.

Paton, R. C. (1992): "Towards a Metaphorical Biology", Biology and Philosophy, 7, 279-94.

Richards, I. A. (1936): The Philosophy of Rhetoric. New York: Oxford University Press.

Rothbart, D. (1984): "The Semantics of Metaphor and the Structure of Science", Philos-ophy of
Science, 51, 595-615.

Rumelhart, D. E. ([1979] 1993): "Some Problems with the Notion of Literal Meanings", în A. Ortony
(ed.), Metaphor and Thought, Cambridge: Cambridge University Press, 71-82.

Searle, J. (1979): Expression and Meaning. Cambridge: Cambridge University Press.

VanLehn, K. (1998): "Analogy Events: How Examples Are Used During Problem Solving", Cognitive
Science, 22, 347-88.

Capitolul 7

Experiment și observație1

James Bogen

Introducere

Oamenii au crezut cândva că un motor fabulos numit Metoda Științifică culege dovezi empirice prin
observare și experimentare, înlătură paiele subiective, pline de erori, și oferă reziduuri obiective,
veridice, din care se pot învârti fire de cunoaștere. Din nefericire, acest motor este literalmente
fabulos. În lipsa unei metode unice a cărei aplicare corectă să producă întotdeauna rezultate
epistemice decisive, oamenii de știință din lumea reală se mulțumesc cu tehnici și dispozitive
dezordonate și ciudate de producere și interpretare a datelor empirice, care proliferează pe măsură
ce cercetătorii improvizează soluții pentru problemele practice și teoretice care le îngreunează
cercetarea.2 Evoluția lor este mai degrabă punctuală decât liniară - marcată atât de abandonarea și
modificarea instrumentelor și tehnicilor acceptate anterior, cât și de conservarea și acumularea lor.

Nereușind să ia în considerare diversitatea și maleabilitatea practicii observaționale și

experimentale, filozofii științei din secolul al XX-lea, care au încercat să obțină directive epistemice a
priori foarte generale din teoriile logicii, raționalității, judecății și altele asemenea, nu au reușit să
răspundă la întrebări importante despre proiectarea și desfășurarea cercetării științifice. Morala
acestui capitol este că, din cauza acestui eșec, filosofii științei ar trebui să acorde mai multă atenție
detaliilor de bază ale observației și experimentării.

Deși experimentul și observația sunt întreprinse pentru a promova o mulțime de scopuri diferite
(inclusiv descoperirea de noi efecte pe care oamenii de știință să le explice, completarea și
corectarea detaliilor teoriilor, dezvoltarea, calibrarea și descoperirea aplicațiilor fructuoase ale
echipamentelor), mă voi concentra asupra unuia singur - producerea și interpretarea datelor pentru
a fi utilizate în testarea afirmațiilor teoretice și a ideilor practice despre aplicațiile lor.3

Voi folosi un singur termen "empiric" în legătură atât cu observația, cât și cu experimentul (împreună
cu echipamentele, tehnicile, epistemica etc.). William

Herschel (descoperitorul lui Uranus) face o distincție utilă între ele. Observarea, spune el, este o
chestiune de

observarea faptelor pe măsură ce apar, fără nicio încercare de a influența frecvența apariției lor ... .
(Herschel, 1966, p. 76)

Ea poate fi asemănată cu pasivitatea

ascultarea unei povești, care ne este spusă, poate în mod obscur, fragmentar și la intervale lungi de
timp, cu atenția noastră, mai mult sau mai puțin trează (p. 77) [unde, în multe cazuri, . . povestea
este spusă încet și în fraze întrerupte (p. 78).

Experimentul, în schimb, este o chestiune de

punerea în acțiune a unor cauze și agenți asupra cărora avem control, de a varia intenționat
combinațiile lor și de a observa ce efecte au loc (Herschel, p. 76)

Herschel compară acest lucru cu examinarea încrucișată a unui

martor și prin compararea unei părți a dovezii sale cu cealaltă, în timp ce el este încă în fața
noastră ... . raționând asupra ei în prezența lui [astfel încât să putem] . . să-i punem întrebări
punctuale și iscoditoare, al căror răspuns ne poate permite să ne hotărâm imediat (Herschel, 1966,
pp. 66, 77).

În cadrul experimentelor, sistemele naturale sau artificiale sunt studiate în medii artificiale
concepute pentru a permite investigatorilor să manipuleze, să monitorizeze și să înregistreze
funcționarea lor, ferite, pe cât posibil, de influențe străine care ar putea interfera cu producerea de
date utile din punct de vedere epistemic. Investigatorii care nu pot produce datele de care au nevoie
în acest mod se pot baza uneori pe "experiențe ale naturii". Acesta este termenul pe care Bernard îl
folosea în legătură cu bolile care ofereau dovezi pentru studiul fiziologiei organelor și sistemelor
afectate (Bernard, 1949, p. 10). La fel ca și cazurile observabile de regularități astronomice,
experimentele naturii sunt interacțiuni în care mecanismele naturale conspiră, fără ca investigatorii
să le fi pus la cale, pentru a produce efecte de interes pentru cercetător. Obținerea și interpretarea
datelor din astfel de întâmplări implică uneori suficient echipament și aranjamente elaborate pentru
a estompa distincția lui Herschel. (Utilizarea de către Eddington a fotografiilor de eclipsă pentru a
calcula devierea luminii stelelor este un exemplu (Dicke, 1964, p. 2)).

Dar chiar și așa, există diferențe semnificative din punct de vedere epistemic între a observa fără a
interveni și a pune la punct un experiment, a modifica componentele acestuia și a interveni în
funcționarea lor după cum este necesar pentru a investiga semnificația datelor pe care le produce
experimentul. Cercetarea medicală poate dramatiza acest aspect. Să presupunem că o boală hidoasă
este observată mai frecvent la persoanele care consumă anumite alimente decât la cele care nu le
consumă. S-ar putea să nu fie deloc evident, din distribuția statistică a acestor factori și a altor factori
observați, dacă dieta și boala sunt conectate cauzal sau doar accidental. Cineva ar putea fi capabil să
afle acest lucru prin manipularea dietei, a stilului de viață și a mediului înconjurător al oamenilor,
după cum este necesar pentru a elimina sau controla factorii de confuzie care nu sunt evidenți în
statistici, dar acest lucru ar fi moral nepermis. Pentru a face față unor astfel de cazuri (și cazurilor în
care experimentele necesare pentru a rezolva o problemă ar fi prea costisitoare sau prea dificil de
realizat), filosofii și statisticienii au încercat să dezvolte metode formale de analiză cauzală cu
ajutorul cărora să deducă relații cauzale din dis¬tribuțiile statistice. Dificultățile tehnice cu care se
confruntă oferă o imagine matematică detaliată a anumitor diferențe epistemice fascinante dintre
experiment și observație (Glymour, 1997, pp. 233-42).

Dialogul lui Robert Boyle, The Skeptical Chymist, pune în contrast utilizarea experienței empirice
pentru a evalua și utilizarea acesteia pentru a ilustra o teorie. Unul dintre personaje este Themistius,
un peripatetic care crede că teoriile pot fi evaluate doar prin argumentare pornind de la principii a
priori de necontestat și, în consecință, că singura utilizare legitimă a experimentului este "pentru a
ilustra, mai degrabă decât pentru a demonstra", după modelul astronomilor care folosesc sfere de
carton pentru a-și explica teoriile profanilor care nu au suficientă matematică pentru a urmări
demonstrațiile adevărului lor (Boyle, 1661, pp. 20, 21). De exemplu, el arde niște lemn verde și
folosește cenușa rezultată, umiditatea, fumul și focul folosit pentru a ilustra doctrina peripatetică
potrivit căreia toate lucrurile neelementare sunt compuse din pământ, apă, aer și foc. Pentru ca
ilustrația să funcționeze, el folosește teoria peripatetică pentru a le explica observatorilor ceea ce au
văzut. Deoarece (conform teoriei) pământul elementar este greu și uscat, uscăciunea și greutatea
cenușii dovedesc că aceasta este compusă din pământ. Deoarece toate elementele tind să se
deplaseze spre locurile lor naturale, fumul dovedește că este aer prin "urcarea până în vârful coșului
și ... dispariția în aer, precum un râu care se pierde în mare" (Boyle, 1661, p. 21), și așa mai departe.
Carneades, chimistul sceptic al dialogului, susține dimpotrivă că afirmațiile științifice ar trebui testate
prin experimente în care factorii care nu pot fi studiați în mod fructuos (și care pot chiar să nu apară)
în mediul natural, sunt produși, izolați și torturați4 până când mărturisesc adevăruri despre natură
(Boyle, 1661, p. 10).

Deși Carneades are dreptate în această privință, ar fi greu de predat știința dacă metodele empirice
nu ar putea fi folosite și pentru a oferi ilustrații; și oricât de șubredă ar fi, ilustrația lui Themistius
exemplifică un aspect a cărui importanță nu poate fi supraestimată: Rezultatele empirice naturale și
artificiale sunt de obicei foarte diferite de lucrurile pe care oamenii de știință le folosesc pentru a le
investiga. Astfel, ceea ce voia să afle Jean Perrin erau atomii neobservabili, nu mișcările mărgelelor
de rășină pe care le observa în speranța de a învăța despre ele (Perrin, 1990, cap. III, IV). Ceea ce
doresc să afle psihologii neurocognitivi sunt procesele cognitive și mec¬anismele neuronale care le
susțin, nu scorurile obținute la testele psihologice, imaginile funcționale ale creierului și celelalte
dovezi empirice pe care le folosesc pentru a le studia. A crede că scopul lor principal este să
înțeleagă scorurile și alte dovezi empirice, mai degrabă decât funcțiile creierului, este ca și cum ai
crede că bucătarii fac sosuri cu scopul de a folosi bice și boluri de amestecat. O morală de tras din
Themistius și Carneades este că ceea ce pot învăța rezultatele empirice depinde de ceea ce pot fi
interpretate în mod legitim ca indicând. Chymistul sceptic este plin de exam¬ple despre ceea ce
poate fi implicat în a decide dacă o interpretare propusă este legitimă. Ilustrația lui Themistius
presupune că arderea descompune lemnul în elementele sale componente. Carneades obiectează
că, din câte se știe, încălzirea pro¬duce substanțe noi, sau că cenușa și alte reziduuri provin din aer,
din recipientul în care a fost încălzită proba sau din impuritățile din probă (Boyle, 1661, p. 27 și
urm.). După cum vom vedea, o serie de controverse din secolul al XX-lea în filozofia științei se
rezumă la versiuni ale întrebării dacă raționamentul pornind de la rezultatele experienței sau ale
observației poate dezvălui mai multe despre ceea ce se întâmplă în natură decât ilustrațiile lui
Themistius care cerșesc întrebări.

Neglijarea experimentului; denaturarea observației

Pozitiviștii logici5 sunt giganții pe ai căror umeri ne aflăm. Aceștia au adus contribuții neprețuite la
filosofia științei și sunt în mare măsură responsabili pentru stabilirea acesteia ca disciplină
academică. Munca lor a fost importantă pentru turnura lingvistică care a fundamentat filozofia
analitică, dar ei sunt în mare parte responsabili pentru neglijarea experimentului și a observației,
care i-a orbit pe filozofii științei din secolul XX în privința faptelor legate de producerea și
interpretarea datelor empirice, care au o influență importantă asupra preocupărilor lor
epistemologice și metafizice. Pozitiviștii logici i-au învățat pe adepții lor să trateze teoriile științifice
ca și cum ar fi colecții de propoziții închise deductiv, inclusiv rapoarte de observație exprimate într-
un vocabular care include termeni care semnifică observabile, propoziții teoretice exprimate într-un
vocabular ai cărui termeni nu semnifică observabile și reguli de corespondență din vocabularul mixt
care pot fi folosite pentru a deriva predicții și explicații ale observabilelor din propoziții teoretice și
pentru a testa propozițiile teoretice în raport cu rapoartele de observație (Nagel, 1961, pp. 90-117).
Această concepție modelează predicția științifică, explicația și testarea teoriilor în termeni de relații
inferențiale între structuri de tip propoziție. Dar, astfel concepută, ce legătură are știința cu lumea
naturală a lucrurilor, trăsăturilor, caracteristicilor, evenimentelor, proceselor, etc., non-sentențiale,
extra-lingvistice, pe care oamenii de știință le investighează? Hempel (1935, pp. 50-1) a răspuns la
întrebări conexe afirmând că niciun teoretician care

susține un clivaj între enunțuri și realitate este capabil să dea o explicație precisă

a modului în care o comparație între enunțuri și fapte poate fi eventual realizată.

În concordanță cu această afirmație și cu aprecierea puterii instrumentelor logice nou dezvoltate

pentru studiul sistemelor de propoziții pe care le foloseau pentru a modela teoriile științifice, filosofii
analitici ai științei au minimalizat clivajul și s-au dedicat investigării sintaxei și semanticii limbajelor
de observație și teoretice. În contrast puternic cu figurile din secolul al XIX-lea - precum
Whewell (1991) și Duhem (1991) - și cu gânditorii empirici anteriori - precum Bacon (1994), Boyle
(1661) și Hooke (1968) - care s-au angajat în ceea ce reprezintă filosofia științei înainte ca acest
subiect să fie instituționalizat în forma sa actuală, pozitiviștii logici și simpatizanții lor au tratat
observația și experimentul ca pe niște cutii negre care emiteau propoziții de observație în moduri
relativ misterioase, aproape lipsite de interes filosofic.6 Vor trece zeci de ani până când filosofii
științei vor începe să aprecieze cât de mult depinde valoarea epistemică a datelor empirice ca
dovadă în favoarea sau împotriva unei afirmații științifice de modul în care au fost produse, precum
și măsura în care unele caracteristici ale practicii științifice pot fi iluminate prin luarea în considerare
a faptelor legate de producerea datelor în loc de relațiile logice dintre afirmațiile teoretice și
descrierile rezultatelor empirice. Dar nu trebuia să simpatizați cu pozitiviștii logici pentru a ignora
metodele empirice. La sfârșitul anilor 1950, un grup de critici ai acestora, printre care Kuhn, Hanson
și Feyerabend, au dezvoltat noi distrageri asociate cu sloganul lui Hanson, "a vedea este o
întreprindere încărcată de teorie" (Hanson, 1958, p. 19) pentru a abate atenția filosofilor de la
practica empirică. Ca urmare a tuturor acestor lucruri, Alan Franklin se putea plânge 30 de ani mai
târziu că cineva care le-ar fi spus filoso¬filor din domeniul științei despre moartea lui Lummer și
Prigsheim ar fi "primit aceeași reacție - o totală nepăsare - pe care o primește ambasadorul Angliei la
sfârșitul lui Hamlet, când anunță moartea lui Rosenkrantz și Guildenstern" (Franklin, 1989, p. 1).
(Investigațiile lui Lummer și Prigsheim asupra radiației corpului negru au prezentat "unele dintre cele
mai importante experimente din istoria fizicii" (ibidem)).7 Feyerabend (1985), Kuhn (1970), Hanson
și adepții lor au înțeles încărcarea teoriei în moduri diferite. Cele mai frecvente înțelegeri se
asemănau cu una sau mai multe dintre următoarele versiuni substanțial diferite pe care Kuhn le-a
dezvoltat în legătură cu propria sa idee că paradigmele8 influențează observația într-o asemenea
măsură încât observatorii care lucrează în paradigme diferite nu pot "vedea" aceleași lucruri. (Kuhn,
1970, pp. 111-23.)

K1: Perceptual

Bruner și Postman au constatat că, în cazul unor expuneri scurte, subiecții care priveau cărți de joc
normale și anormale le descriau pe toate ca și cum ar fi fost normale, nereușind, de exemplu, să
raporteze că un patru de inimă negru era negru. A fost nevoie de expuneri repetate și mai lungi
pentru ca aceștia să învețe să descrie corect cărțile anormale (Kuhn, 1970, p. 63). Kuhn interpretează
acest lucru ca indicând faptul că o persoană căreia îi lipsește conceptul de pachet care conține o
treflă roșie sau un romb negru nu poate avea (sau observa că are) aceeași experiență vizuală ca un
observator care o are. El continuă să sugereze că paradigmele științifice determină conceptele
observatorilor într-o asemenea măsură încât, atunci când investigatorii cu paradigme conflictuale
privesc același lucru, observațiile lor vor fi diferite. În special, paradigma unui investigator o poate
împiedica să observe ceea ce altfel ar susține afirmațiile teoretice ale unei paradigme concurente
(Kuhn, 1970, pp. 111, 113-14, 115, 120-1).

K2: Semantică

Indiferent dacă părțile implicate într-un dezacord științific pot avea sau nu aceleași experiențe
per¬ceptuale, angajamentele teoretice ale paradigmelor lor influențează semnificațiile termenilor
descriptivi cruciali într-o asemenea măsură încât nu vor putea accepta rapoartele de observație ale
celorlalți decât dacă înțeleg că acestea au înțeles că au înțelesuri diferite (Kuhn, 1970, p. 127 și
urm.).
K3: Saliența

Paradigmele determină ce experimente și observații vor efectua cercetătorii și la ce caracteristici ale

rezultatelor lor vor acorda atenție sau vor lua în serios. Paradigmele în care lucrează investigatorii îi
pot împiedica astfel să obțină dovezi empirice semnificative sau să aprecieze relevanța acestora
pentru pozițiile lor (Kuhn, 1970, pp. 64, 121-38).

Astfel de idei i-au încurajat pe filosofi să ignore studiul metodelor empirice din lumea reală și să-și
îndrepte energiile către disputele privind încărcarea teoriei și implicațiile acesteia pentru evaluarea
teoriei și progresul științific. Unii filosofi au fost astfel conduși să se îngrijoreze, de fapt, dacă
cercetarea empirică poate livra ceva mai respectabil din punct de vedere epistemic decât ilustrațiile
temistice ale angajamentelor teo¬retice ale investigatorului. Dar să aruncăm o scurtă privire asupra
meritelor lui K1 și K2 înainte de a ne referi la acest aspect.

Acum este de notorietate faptul că seturile mentale ale observatorilor îi pot determina pe aceștia să
raporteze sincer că au văzut ceea ce nu era acolo pentru a fi văzut.9 Dar, ca o generalizare, K1 este
atât neverosimilă, cât și falsă. Priestley și Lavoisier au efectuat experiențe similare folosind
echipamente similare. Ei au urmărit lucruri precum lumânări aprinse, niveluri de apă în tuburi
gradate și animale mici care se asfixiau în borcane de clopot. În ciuda paradigmelor lor contradictorii,
nu există nicio dovadă că nivelurile apei, lumânările care se stingeau, animalele care se prăbușeau
sau citirile cronometrului pe care le foloseau pentru a le cronometra le păreau semnificativ diferite.
Oricât de opuse ar fi fost paradigmele lor, ei au raportat frecvent aceleași observații. Ceea ce îi
despărțea nu erau percepțiile lor, ci concluziile pe care le trăgeau din dovezile lor (Conant, 1957).10
Cazuri ca acesta sunt la fel de problematice pentru K2 ca și pentru K1. Chiar dacă (așa cum
presupune K2) cercetătorii au înțeles diferit termenii lor teoretici, nu este un motiv pentru a crede că
nu puteau înțelege în același mod numerele și alte simboluri pe care le foloseau pentru a înregistra
temperatura, presiunea sau citirile de greutate etc. În plus, K2 nu se aplică nici măcar la numeroasele
date care constau în desene, fotografii, trasee, înregistrări sonore și alte înregistrări non-verbale.

O versiune mai sofisticată a lui K2 prevede că diferitele convingeri de fond permit investigatorilor să
folosească termeni teoretici diferiți pentru a descrie ceea ce observă în moduri semnificativ diferite.
De exemplu, observatorii care identifică intonația muzicală cu oscilațiile presiunii aerului pot folosi
limbajul de oscilație pentru a raporta ceea ce aud. La fel cum observatorii care nu ar avea o teorie
relevantă a înălțimii nu și-ar raporta observațiile în acest fel, persoanele care folosesc expresii
precum "440 Hertz", dar nu literele, A-G, pentru a raporta înălțimile nu ar raporta înălțimile așa cum
o facem noi (Churchland, 1992, p. 53). Alternativ, unii spun că un experimentalist care crede că
afișajul vizual la care se uită conține "informații transmise fără interferențe" de la interacțiunile care
emit neutrino din interiorul soarelui "la receptorul corespunzător" din laboratorul său poate spune
că, uitându-se la afișaj, vede interiorul soarelui, în timp ce investigatorii care nu au convingerile de
fond relevante ar trebui să spună în schimb, de exemplu, că văd fluxuri de neutrini solari sau doar
splodges de contor Geiger (Shapere, 1982, p. 492). Acest lucru ar putea părea să ajute la explicarea
modului în care rapoartele de observație pot influența afirmațiile teoretice despre lucruri pe care le-
am considerat întotdeauna neobservabile. Dacă nu înțelegeți cum afișajul vizual la care se uită
observatorul poate avea vreo legătură cu fluxurile de neutrini solari neobservabile, descrieți-i pur și
simplu că a văzut fluxurile! K2 ar putea părea să explice modul în care oamenii de știință cu
com¬miteri teoreticieni diferiți pot avea dezacorduri sincere cu privire la semnificația unui rezultat
empiric. Desigur, ei nu sunt de acord dacă teoriile lor îi împiedică să accepte rapoartele de
observație ale celorlalți.

Astfel de povești trec pe lângă problemele epistemologiei empirice.11 Cea mai mare parte a
activității empirice are ca scop detectarea și răspunsul la întrebări despre lucruri, fapte, evenimente,
procese și caracteristicile lor, toate acestea fiind denumite de mine efecte. Unele efecte sunt cazuri
de fenomene care apar în natură (de exemplu, regularități astronomice) sau în laborator (de
exemplu, împrăștierea Compton, efectele laserului) cu suficientă regularitate și care rezultă din
operații suficient de uniforme ale unor sisteme suficient de simple de influențe cauzale pentru a le
face susceptibile de a fi derivate pre¬dicții cantitative și explicații detaliate și sistematice bazate pe
principii teo¬retice foarte generale.12 Alte efecte, produse cu mai puțină uniformitate și care apar
cu mai puțină regularitate, pot fi, de asemenea, explicate sau prezise, dar numai prin apelarea la
interacțiuni cauzale care depind prea mult de condițiile locale și variază prea mult în funcție de
acestea pentru a putea fi explicate prin modele atât de simple și de general aplicabile ca cele folosite
în legătură cu fenomenele. Printre exemple se numără fenomene evolutive precum schimbarea
culorii moliilor din Manchester în timpul revoluției industriale (Mitchell, 1987, p. 354). Investigatorii
folosesc ceea ce pot afla despre efectele de ambele tipuri pentru a-și testa teoriile și pentru a
concepe aplicații practice ale acestora; pentru a proiecta, calibra și evalua fiabilitatea
echipamentului lor; pentru a proiecta experimente și pentru a concepe tactici pentru a face
observații și a produce date. Efectele sunt studiate prin raționament pe baza datelor. Datele sunt
înregistrări sentențiale sau non-sentențiale ale lucrurilor pe care le percep cercetătorii sau pe care le
înregistrează echipamentele lor. Înregistrările numerice ale măsurătorilor și ale notelor la teste,
desenele, fotografiile, EKG-ul și traseele seismice sunt exemple de acestea din urmă. Întrebările
epistemice cruciale ale epistemologiei empirice au de-a face cu modul în care concluziile despre
efecte sunt susținute de raționamentul din date. Printre cele mai importante dintre acestea se
numără întrebările pe care le voi numi cele trei R:

1 Relevanța: Ce relevanță are efectul pe care cercetătorii cred că datele lor îl dezvăluie asupra
problemelor teoretice sau practice pe care le folosesc pentru a le urmări?

2 Realitatea: Efectul a cărui apariție sau ale cărui caracteristici datele par să le indice este real sau
fals? și

3 Fiabilitatea: Sunt datele imprecise, inexacte sau altfel defectuoase din punct de vedere epistemic
în ceea ce privește caracteristicile de care depinde raționamentul investigatorului pentru a ajunge la
concluzii cu privire la efectul de interes? Nu se cere ca echipamentele și metodele de producere a
datelor să fie fiabile, iar datele nu trebuie să fie adevărate, aproximativ adevărate, exacte, precise
etc., în orice măsură sau în ceea ce privește orice caracteristici care nu sunt esențiale pentru
evaluarea raționamentului care le utilizează. Acesta este motivul pentru care, de exemplu,
disparitățile evidente din punct de vedere vizual între formele, dimensiunile relative și pozițiile
relative ale munților și craterelor lunare, așa cum sunt ele și așa cum le descriu desenele lui Galileo,
nu discreditează utilizarea de către Galileo a desenelor pentru a argumenta că suprafața Lunii este
opacă și neregulată, mai degrabă decât netedă și cristalină (Galileo, 1989, pp. 41-7).

Observațiile investigatorului cu privire la elemente ale căror caracteristici relevante sunt ușor de
perceput și de discriminat din punct de vedere perceptiv nu trebuie să fie deloc problematice. Dar
chiar și atunci când acestea sunt problematice, faptul că se poate descrie un investigator ca având
observat ceea ce poate afla doar prin raționamente din date nu aruncă nicio lumină asupra
legitimității epistemice a inferențelor din date, sau asupra semnificației epistemice a datelor de care
acestea depind. Pe scurt, nu cred că epistemologiile empirice trebuie să se preocupe de K1 sau K2.
K3, însă, este o altă problemă, după cum vom vedea.

Întoarcerea socio-teoretică

În ceea ce privește cel de-al doilea R, majoritatea filosofilor, istoricilor și a altor studenți ai științei ar
fi acum de acord cu Peter Galison, că, spre deosebire de argumentele deductive solide prin care
matematicienii și logicienii pot spera să își rezolve disputele în mod suficient de decisiv pentru a
închide definitiv dezbaterea, experimentatorii nu pot de obicei să demonstreze o dată pentru
totdeauna "realitatea - sau artificialitatea - unui efect "13 (Galison,

1987, p. 2). Același lucru este valabil și pentru disputele privind Relevanța și Realitatea. În același
timp, este de netăgăduit faptul că oamenii de știință pot adesea să pună capăt disputelor și să ajungă
la un consens de lungă durată cu privire la cei trei R. O serie de filosofi au început să se ocupe de
experiment și observație ca răspuns la încercările unui grup divers și multidisciplinar de teoreticieni
care și-au făcut un proiect din a explica consensul ca produs al interacțiunilor sociale modelate de
influența unei varietăți de factori sociali și comportamentali. Deși tind să nu fie prea mult în
dezacord între ei pentru a dori să fie puși laolaltă și deși nimeni nu folosește eticheta pe care am
ales-o eu pentru ei, îi voi numi teoreticieni sociali. Toți aceștia susțin opinia relativ inofensivă că,
indiferent cât de bine este confirmată o afirmație științifică de dovezile disponibile, procesele
generatoare de consens prin care afirmația ajunge să fie acceptată sau respinsă de un anumit grup
de oameni de știință este întotdeauna influențată în mod semnificativ și în diverse moduri de o serie
de factori sociali, politici și culturali. În mod mult mai controversat, mulți teoreticieni sociali
consideră că valorile sociale, politice și culturale determină, nu doar dacă o afirmație mai mult sau
mai puțin confirmată va fi acceptată, ci și dacă sau în ce măsură este susținută14 de dovezi (Shapin,
1994, pp. 193-309). Mulți cred că virtuți epistemice precum adevărul, precizia, acuratețea și
raționalitatea pot fi explicate în totalitate prin apelarea la același tip de factori. De exemplu, Bloor îl
ironizează pe Durkheim pentru că a spus că

[I]n stadiile timpurii ale evoluției culturale ... o credință [științifică] ar putea fi considerată

adevărată pentru că este acceptată din punct de vedere social ... pentru noi este acceptabilă din
punct de vedere social doar în condițiile în care este adevărată (Bloor, 1983, p. 3).

și susține, dimpotrivă, că adevărul însuși este produsul acceptării sociale.

Diferite grupuri de cercetători nu sunt de fapt de acord dacă un ansamblu de dovezi empirice este
suficient de precis sau dacă un instrument sau un procedeu de producere a datelor este suficient de
fiabil. De exemplu, unii neuroștiințiști cognitivi sunt fericiți să își bazeze concluziile pe imagini
funcționale ale creierului a căror acuratețe în ceea ce privește nivelurile și locațiile activității
neuronale este considerată inadecvată de alții (Steinmetz și Seitz, 1991, Mazziota et al., 1995). Iar
Newton și unii dintre contemporanii săi erau fericiți să argumenteze pe baza unor măsurători și
estimări ale vitezelor, distanțelor și timpilor care nouă ni se par semnificativ de inexacte (Newton,
1999, pp. 797-801, 803). Teoreticienii sociali consideră că o astfel de variabilitate înseamnă că
semnificația și autoritatea unei norme epistemice depinde și este relativă la practicile grupurilor care
o îmbrățișează. Deoarece grupuri diferite se bazează pe proceduri și standarde diferite de măsurare,
descriere și analiză matematică, ceea ce înseamnă ca un anumit rezultat să îndeplinească un anumit
standard de acuratețe, precizie etc. poate varia, de asemenea, de la un grup la altul. Teoreticienii
sociali concluzionează de aici că adevărul, gradul de precizie, eroarea și altele asemenea nu sunt
caracteristici pe care rezultatele empirice le posedă independent de evaluarea lor. În schimb, ele
sunt constituite de procesele prin care cercetătorii convin să le atribuie. Ca și normele epistemice în
care figurează, acestea sunt relative la practicile investigatorilor, niciuna dintre ele nefiind intrinsec
mai bună din punct de vedere epistemic decât oricare alta. Unii teoreticieni sociali tratează
producerea și menținerea consensului ca produse ale interacțiunilor sociale în care indivizii
funcționează (fie că își dau sau nu seama de acest lucru) pentru a promova interesele lor sau ale
grupurilor lor (Barnes, 1997; Collins,

1999).

Teoreticienii sociali aplică o varietate de strategii pentru studierea inter¬acțiunilor relevante și a

mecanismelor generatoare de consens din care fac parte. Latour folosește modelul concursurilor
politice în care concurenții folosesc dispozitive retorice și de altă natură pentru a obține și consolida
sprijinul și pentru a neutraliza opoziția, tratând echipamentele de laborator, reactivii chimici,
animalele de laborator, cărțile, lucrările și alte obiecte naturale și produse artificial prin analogie cu
potențialii prieteni și dușmani (Latour, 1987, pp. 30-59, 63-94). Împreună cu Woolgar, a folosit
tehnici etno¬grafice pentru a studia obiceiurile populare ale investigatorilor care lucrează într-un
laborator (Latour și Woolgar, 1986, cap. 1, 2). Shapin explorează rolurile pe care le joacă încrederea
și autor¬itatea în rezolvarea controverselor empirice și influența asupra acestora a clasei, poziției
sociale și a personalității publice a investigatorilor (Shapin, 1994, pp. 3-125; Lloyd, 1993). O serie de
teoreticieni sociali consideră că investigatorii sunt tehnicieni care își folosesc resursele materiale și
conceptuale pentru a produce ceea ce publicul vizat va accepta ca fiind rezultate empirice credibile
și utile. Astfel con¬ceput, o parte importantă a muncii cercetătorului este de a manipula
considerațiile teoretice și efectele de laborator pentru a obține o potrivire satisfăcătoare și durabilă.
Înțelegerea trucurilor acestei meserii necesită studii atente, caz cu caz, ale prob¬lemelor puse și a
oportunităților oferite de abilitățile și limitările cercetătorilor, de particularitățile metodelor lor și de
comportamentele echipamentelor lor și ale obiectelor pe care le aplică. A se vedea, de exemplu,
Pickering (1986), Clarke și Fujimara (1992, cap. 3, 5, 6), Gooding (1992), Hacking (1991, pp. 186-209)
și Galison (1987; 1997, cap. 2-8). Urmărirea de către teoreticienii sociali a unor astfel de idei a
contribuit la redirecționarea atenției filosofilor către practicile empirice din lumea reală. Atât
susținătorii, cât și oponenții pozițiilor lor15 pot învăța foarte multe din bogăția de informații despre
practica empirică pe care o oferă activitatea lor.

Câteva probleme pentru epistemologii empirici

În cele ce urmează sunt ilustrate pe scurt problemele care îi angajează în prezent și ar trebui să
continue să îi angajeze pe filosofii interesați de experiment și observație.

Evaluarea realității, relevanței și fiabilității

Filozofii științei au propus o serie de standarde epistemice foarte abstracte, generale, pur și simplu
fără excepții, care să fie utilizate în legătură cu cei trei R. Unele ar trebui să determine
acceptabilitatea datelor. Altele ar trebui să determine acceptabilitatea raționamentului pe baza
datelor. Deși multe exemple de bună activitate științifică din lumea reală sunt în concordanță cu cele
mai plauzibile standarde, pretențiile lor de universalitate nu au avut succes. Iată câteva dintre cele
mai influente dintre aceste propuneri primite, dar discreditate.

Contrar ipotezei (a) conform căreia dovezile nereplicate sunt întotdeauna defectuoase din punct de
vedere epistemic, neuroștiințele, biologii evoluționiști și alți biologi, fizicienii de particule,
cosmologii, inginerii și mulți alți oameni de știință se bazează pe date și efecte nereplicate, slab
replicate și, în unele cazuri, nereplicabile (Bogen, 2001; Galison,

1987, pp. 180-97). Desenele lunare ale lui Galileo, calculele lui Eddington privind devierea luminii
stelelor (Earman și Glymour, 1980) și experimentele cu picături de ulei ale lui Millikan (a se vedea
mai jos) sunt câteva dintre numeroasele contraexemple la ipoteza comună conform căreia (b) atât
datele, cât și afirmațiile privind efectele derivate din date sunt inacceptabile, cu excepția cazului în
care există motive întemeiate pentru a crede că sunt adevărate sau că ating un prag ridicat de
precizie, de apropiere de adevăr sau de probabilitate. Deși a părut evident că (c) în interpretarea
datelor nu trebuie să se presupună corectitudinea componentelor centrale ale teoriei pentru care
sunt folosite pentru a le testa, exact astfel de presupuneri figurează în utilizarea datelor Michelson-
Morley pentru a argumenta împotriva teoriei eterului lui Fresnel (Laymon,

1988, p. 250). Contrar ipotezei conform căreia (d) descrierile efectelor calculate din date trebuie să
fie logic coerente cu afirmațiile pentru care sunt folosite pentru a argumenta, Newton a apelat la
legile lui Kepler în demonstrația sa privind gravitația universală, chiar dacă acestea sunt
incompatibile cu gravitația universală atunci când sunt aplicate la sistemul solar (Duhem, 1991, pp.
190-5; Laymon, 1983). Astfel, standardele epistemice primite, pretins fără excepții, la care se
conformează multe exemple de bună cercetare științifică, sunt încălcate de alții.

Teoria bayesiană a confirmării (BC), este cea mai larg acceptată alter¬nativă recentă la relatările
primite despre testarea teoriilor. Dar ea nu oferă standarde epistemice mai bune pentru evaluarea
raționamentelor bazate pe date decât cele primite. Conform BC, dovezile empirice, e, confirmă o
afirmație, h, doar dacă probabilitatea lui h condiționată de e și de cunoștințele de bază, k, este mai
mare decât probabilitatea lui h condiționată doar de k (și, conform unor bayesieni, mai mare decât o
anumită probabilitate de prag de peste 0,5) (Earman și Salmon, 1992, pp. 89-100). Dar multe efecte
calculate pe baza datelor pe care cercetătorii le acceptă ca fiind dovezi bune nu îndeplinesc acest
test, la fel ca majoritatea datelor pe care se bazează cercetătorii. Adesea, ele eșuează în mod
implicit, deoarece nu există modalități obiective și non-arbitrare de a determina probabilitățile
anterioare necesare pentru calcularea probabilităților condiționale relevante. De exemplu, să luăm
în considerare experimentul cu picături de ulei pe care Millikan l-a folosit pentru a argumenta în
favoarea lui hm. Mărimile "tuturor sarcinilor electrice statice, atât pe conductori, cât și pe
insu¬latori' sunt multipli ai mărimii fixe și invariabile a sarcinii electronului" (Millikan, 1935, pp. 72-3,
76) este un exemplu în acest sens.

Efectul pe care l-a calculat din datele sale în sprijinul lui hm a fost o relație matematică între
mărimile sarcinilor pe picăturile de ulei care se mișcă sau sunt ținute în suspensie între plăci
încărcate într-o cameră închisă și sarcinile pe ioni produse prin iradierea aerului din cameră: (em).
Fiecare astfel de sarcină este un multiplu al celei mai mici sarcini de pe un ion (Millikan, 1935, pp. 75,
76). Datele lui Millikan includ:
D1 citirile cronometrului folosit pentru a cronometra mișcările picăturilor de ulei purtătoare de
sarcini electrice statice în timp ce se deplasau sub influența gravitației, câmpul electric dintre plăcile
încărcate și sarcinile suplimentare pe care le preluau (așa cum a presupus Millikan) de la ionii pe care
îi captau la coliziune D2 măsurătorile sarcinilor de pe plăci în diferite condiții experimentale și

D3 măsurători ale presiunii aerului, ale temperaturii și ale altor influențe neelectrice asupra mișcării
picăturilor.

Pentru a produce (D1), un cercetător alinia o picătură cu parul transversal superior al unui telescop
de mică putere, oprea prima acționare a unui cronometru când picătura ajungea la parul din mijloc,
iar a doua când picătura ajungea la parul de jos. Înainte de a încerca să calculeze sarcinile din datele
sale, Millikan a eliminat un număr impresionant de puncte de date ale cronometrului. Unele dintre
ele erau călătoare. Unele, a presupus el, reflectau influențele asupra mișcărilor picăturii de ulei ale
curenților de convecție, întâlniri cu particule de praf și alte influențe cauzale străine pe care nu le
putea corecta altfel. Potrivit lui Franklin, unele nu puteau fi reținute fără a intra în contradicție cu
principiile acceptate independent (Franklin, 1989, p. 150). Alte câteva puncte de date au fost
aruncate fără explicații. În continuare, Millikan a estimat și a corectat eroarea datorată
idiosincrasiilor timpilor de reacție și acuitații vizuale ale observatorilor, precum și particularităților
echipamentului și a calculat intervalul de eroare aleatorie. Pentru detalii, a se vedea Millikan (1935,
pp. 57-124) și Franklin (1989, 138-64).

Indiferent dacă ne poate spune sau nu ceva despre relevanța probatorie a lui em asupra lui hm,
acest exemplu este de rău augur pentru BC ca o explicație generală a raționamentului pe baza
datelor. Conform teoremei lui Bayes, probabilitatea lui hm, condiționată de datele brute (de tipurile
D1, D2, D3) și de cunoștințele de bază, km, trebuie calculată din prob¬abilitatea lui hm condiționată
de km, probabilitatea datelor brute condiționată de hm și km și probabilitatea datelor brute
condiționată de (km și hm + km și hm)! Ar trebui să fie evident doar din detaliile reducerii datelor lui
Millikan că orice încercare de a scrie toate numerele necesare pentru calcularea acestor probabilități
ar fi cel mult capricioasă. Astfel, BC nu poate explica de ce datele lui Millikan erau relevante pentru
evaluarea lui hm. Același lucru este valabil și pentru utilizarea de către Millikan a datelor sale în
sprijinul lui em.

Dacă em este un efect real, și nu un artefact al producerii și interpretării datelor, este un exemplu de
hm și, ca atare, contează în mod clar în favoarea acestuia. Întrebarea crucială pe care trebuie să și-o
pună un epistemolog empiric nu este "cât de probabilă este hm sau em con¬diționată de date?", ci
mai degrabă "este em un efect real?". Răspunsul la această întrebare depinde de rezultatele
evaluărilor detaliate ale factorilor locali care sunt idio¬sincraznici pentru funcționarea
echipamentului, proiectarea și desfășurarea experimentului, tratarea de către Millikan a datelor sale
(inclusiv deciziile sale cu privire la ce să arunce) și așa mai departe. Scopul evaluărilor nu ar fi acela
de a decide dacă datele curățate ale lui Millikan și cantitățile pe care le-a calculat din ele pentru a
argumenta pentru em au fost foarte precise (există puține șanse să fi fost) sau dacă procedurile lui
Millikan pentru curățarea datelor și calcularea vitezelor și mărimilor sarcinilor au fost în general
fiabile (unele dintre ele cu siguranță nu au fost). Ideea este de a decide (fiabilitate locală) dacă
mărimile înregistrate și calculate de Millikan sunt eronate în moduri care discreditează argumentul
pentru em. Acest lucru depinde de considerații atât de diferite unele de altele, cum ar fi
caracteristicile generatoare de erori ale cronometrelor, influențele curenților de convecție și ale
particulelor de praf, semnificația statistică a procedurilor de reducere a datelor lui Millikan și aspecte
fizice cum ar fi dacă capturarea de către o picătură de ulei modifică magnitudinea sarcinii unui ion
prins.

După cum ilustrează acest exemplu, valoarea epistemică a unui rezultat empiric utilizat pentru a
argumenta în favoarea sau împotriva unei afirmații științifice implică, de obicei, aplicarea unei
varietăți de idei și tehnici diferite din diferite domenii ale matematicii, științelor naturale, ingineriei
etc. la o varietate de detalii diferite și independente de proiectare și execuție a experienței. Aceste
combinații sunt mult prea eterogene pentru a fi modelate informa¬tiv pe linia teoriilor de
confirmare primite ca exemple de aplicare uniformă a unor principii generale atât de simple și
generale precum teorema lui Bayes sau regulile unui calcul al predicatului. Acest lucru nu înseamnă
nicidecum că tehnicile bayesiene, împreună cu tehnicile deductive și inductive pe care filosofii
tradiționali ai științei le-au favorizat, sunt utilizate în pașii individuali care pot fi parcurși pentru a
determina, de exemplu, dacă este probabil ca un anumit efect să fi fost un artefact experimental sau
pentru a estima caracteristicile de eroare ale unui anumit proces de producere a datelor. Morala
care trebuie trasă din experimente precum cel al lui Millikan este că, mai degrabă decât să ofere o
explicație perfect generală a acceptabilității datelor și a relevanței lor pentru evaluarea teoriei,
acestea se numără printre instrumentele care pot fi aplicate (în moduri diferite pentru scopuri
diferite) la investigații particulare. Studiile detaliate ale evaluărilor din lumea reală a realității și a
fiabilității locale, precum și multitudinea de standarde și principii formale și empirice pe care acestea
le utilizează au direcționat interesul epistemologilor științei către relatări ale cauzalității care pot fi
utilizate pentru a înțelege modul în care investigațiile privind influențele cauzale ale compo¬nentelor
mecanismelor generatoare de date figurează în detectarea și investigarea efectelor (Cartwright,
1989; Spirtes et al. 1993; Woodward, 1997, 2000; Pearl,

2000) și la tehnicile statistice și de probabilitate utilizate în știința din lumea reală (Earman, 1992;
Mayo, 1996). Dacă investigațiile ulterioare în această direcție pot conduce la ceva mai general decât
relatările epistemologice fragmentate, de la caz la caz, este o întrebare deschisă.

Efecte de laborator

La fel ca mișcările picăturilor de ulei ale lui Millikan, efectele laserului, împrăștierea Compton,
efectele genelor knock-out asupra interacțiunilor neuronale și evoluția și pecu¬litatea noilor tulpini
de muște de fructe studiate de geneticieni, experimentatorii studiază adesea efecte care "rar sau
niciodată" nu apar în stare pură înainte ca oamenii să le fi pus sub supraveghere. Hacking crede că
nu este prea exagerat să spunem că efectele studiate de "științele . . ale căror pretenții la adevăr
răspund în primul rând la munca făcută în laborator ... sunt create în laborator" (Hacking, 1992, p.
33). Exagerat sau nu, acest lucru îi pune pe filosofi în fața sarcinii de a afla cum și în ce măsură datele
obținute din efecte produse sau izolate în laborator pot fi indicative pentru fapte despre fenomene
naturale.

Saliența

K3 sugerează în mod corect că relevanța și disponibilitatea dovezilor empirice pot fi puternic

influențate de angajamentele teoretice și ideologice ale cercetătorului, precum și de factori
idiosincratici legați de educație și formare, precum și de practicile de cercetare care variază în funcție
de diferitele discipline și în cadrul acestora.
În cadrul unui experiment conceput pentru a produce date referitoare la importanța evolutivă a
orgasmelor feminine, macaci femelelor care se aflau în compania unor masculi li s-a montat un
echipament cu baterii pentru a înregistra contracțiile musculare, temperaturile și alte elemente
fiziologice relevante pentru activitatea sexuală. Echipamentul a fost miniaturizat pentru a permite
macacilor să se comporte normal, dar limitările capacității de stocare a bateriilor au împiedicat
monitorizarea continuă. Pentru a economisi energie, cercetătorii au aranjat lucrurile astfel încât
echipamentul să fie pornit atunci când masculii erau excitați sexual - o alegere ciudată, deoarece
orgasmele femelelor de macac se produc de obicei fără ca masculul să fie excitat în timpul
masturbării și al jocurilor între persoane de același sex. Când au fost întrebați despre acest lucru,
cercetătorii principali au spus că au vrut doar să înregistreze orgasmele importante! După cum
susține Elisabeth Lloyd, acest lucru este cel mai bine înțeles ca o reflectare a preconcepțiilor
culturale bazate pe gen cu privire la sexualitatea feminină, care au fost acceptate fără discuție de
către cercetătorii din domeniul primatologiei și al biologiei evoluționiste (Lloyd, 1993, pp. 139-42,
149-50).

În anii 1960, experimentaliștii s-au confruntat cu o "grădină zoologică" de teorii relativiste

concurente ale gravitației (Earman, 1992, p. 174). "Extrema slăbiciune a interacțiunii gravitaționale,
doar 10-40 din puterea interacțiunii puternice" (Dicke, 1964, p. 2) și limitările echipamentelor și
tehnicilor empirice disponibile pentru a zădărnici încercările de a produce date de laborator fiabile la
nivel local, relevante pentru evaluarea GTR și a concurenților săi. Pentru a profita la maximum de
puținele dovezi empirice disponibile, fizicienii au decis să reducă numărul de alternative pe care ar fi
trebuit să contribuie la evaluare. În acest scop, ei au întocmit o listă de valori pe care doreau să le
posede o teorie gravitațională și au eliminat teoriile care nu aveau una sau mai multe dintre ele.
Pentru a fi selectată, o teorie trebuia să fie coerentă din punct de vedere logic, să ofere aproximări
ale predicțiilor newtoniene pentru viteze lente, să permită utilizarea ecuațiilor covariante pentru a
descrie gravitația și să permită tratarea spațiului-timp ca o mulțime cvadridimensională. Deși
dovezile disponibile nu au fost concludente în ceea ce privește setul inițial de alternative, acestea au
favorizat GTR în raport cu un număr de alternative care îndeplineau aceste condiții (Earman, 1992, p.
176-81). Astfel, reducerea câmpului de alternative care trebuie judecate a conferit vechilor dovezi o
nouă semnificație epistemică. Acest lucru ilustrează unul dintre modurile în care angajamentele
teoretice ale cercetătorilor (de exemplu, față de predicțiile newtoniene pentru viteze lente, față de
utilizarea ecuațiilor covariante) influențează semnificația dovezilor empirice și concluziile pe care
aceștia le vor considera rezonabile de a le extrage.

Experimentul cu macaci este remarcabil pentru că arată cât de puternică poate fi influența factorilor
culturali, nu doar asupra teoretizării biologiei (ceea ce nu este o surpriză), ci și asupra tratării unei
probleme de nivel scăzut în proiectarea experimentală care decurge dintr-un factor atât de neutru
din punct de vedere ideologic și cultural precum durata de viață a bateriei.

Semnificația epistemică a unui element de probă poate depinde de înrădăcinarea16 unei tehnici sau
a unui echipament, adică de măsura în care investigatorii depind de acesta pentru a produce sau
interpreta datele și de măsura în care îl tratează ca fiind epistemic neproblematic.

Critica lui William Labov la adresa argumentelor prin care psihologii educaționali au încercat să
demonstreze deficite grave de limbaj la copiii de culoare din centrul orașului este o ilustrare. Într-un
experiment, investigatorul (un bărbat adult alb) i-a arătat unui copil de culoare un avion de jucărie și
l-a întrebat: "cum zici că arată?", "ce culoare are?", "ce culoare are?". "la ce l-ai folosi?" și "de unde
crezi că am mai putea lua unul din acesta?". Datele (înregistrări audio ale interviurilor) prezentau
răspunsuri ezitante, monosilabice, întrerupte de pauze de până la 20 de secunde. Acestea au fost
caracteristicile dovezilor pe care psihologii educaționali și-au bazat argumentele. În schimb, Labov a
fost impresionat de intonația copiilor - o trăsătură la fel de audibilă, care nu era evidentă pentru
psihologi. În conformitate cu practicile socio-lingvistice standard, el a transcris interviurile într-o
notație menită să indice modelele de intonație. Astfel, o rostire de "Nu știu" este scrisă:

3'o'

2a 2nu știu

Labov a argumentat că, deoarece astfel de tipare de intonație sunt tipice răspunsurilor copiilor de
culoare în situații comparabile pe care le consideră amenințătoare, datele pot indica, nu
incapacitatea verbală, ci un comportament defensiv determinat de teama de investigator și de
aparenta inutilitate a întrebărilor acestuia (Labov, 1972, pp. 206-7). Considerarea intonației de către
Labov a condus, de asemenea, la proiectarea unor noi experimente care nu le trecuseră prin cap
psihologilor (Labov, 1972, pp. 208, 214). Deoarece tehnici diferite erau înrădăcinate în practicile lor
de cercetare, o caracteristică a datelor care era evidentă pentru sociolingviști a fost ignorată de
psihologi. După cum ilustrează acest exemplu, filosofii ar trebui să se preocupe de importanța
epistemică a înrădăcinării.

Tehnologie și ideologie

Reamintim că, în exemplul primatologiei lui Lloyd, o stocare mai mare a bateriilor ar fi permis
investigatorilor să înregistreze suficient de mult timp pentru a produce date despre orgasmele
feminine tipice, dar și atipice. Acest lucru sugerează cât de important este rolul pe care îl poate juca
natura echipamentului și a tehnologiei la dispoziția cercetătorului în interacțiunile care aduc
prejudecăți culturale în producerea datelor. Relatarea lui Galison despre simbioza în dezvoltarea
tehnologiilor experimentale cu camere cu bule și cu scântei și a resurselor conceptuale ale fizicii
particulelor este un exemplu bine documentat al interacțiunii semnificative din punct de vedere
epistemic dintre angajamentele teoretice și producția de date (Galison, 1997, pp. xvii-63).17

Posibilități ascunse

Dacă un rezultat empiric este în acord cu o teorie, ne îndreptățește acest lucru să concluzionăm ceva
mai mult decât că rezultatul este în acord cu teoria? Se presupune că Bacon ar fi crezut că da, pentru
cazurile de experimente cruciale în care rezultatul exclude și concurenții cunoscuți ai teoriei.18 Dar
Duhem susține că, pentru a dovedi corectitudinea unei teorii, un experiment crucial ar trebui să
testeze toate alternativele posibile, iar oamenii de știință nu sunt niciodată în măsură să știe ce
alternative rămân de descoperit (Duhem, 1991, pp. 180-90). Astfel, Duhem ar nega faptul că
evi¬dența empirică care a favorizat GTR față de toți concurenții săi cunoscuți îi stabilește
corectitudinea. Cel mult stabilește faptul că GTR s-a descurcat mai bine decât alternativele cu care a
fost comparat. Acest lucru nu ar fi atât de rău dacă dovezile le-ar spune investigatorilor ce
probabilitate să atribuie GTR-ului. Dar, atâta timp cât spațiul posibilităților rămâne necartografiat, s-
ar părea că probabilitatea ar putea fi atribuită doar în raport cu posibilitățile cunoscute sau prin
atribuirea unei probabilități anterioare la disjuncția posibilităților alternative necunoscute. Această
din urmă alternativă este neatractivă, deoarece este la fel de greu de văzut cum ar putea fi atribuite
prioritățile în mod non-arbitrar, precum este greu de văzut ce ar trebui să se facă cu probabilitățile
care depind de priorități stipulate în mod arbitrar. Prima evocă amintirea unor teorii defectuoase
care au fost acceptate pe baza unor dovezi care ar fi fost neimpresionante dacă s-ar fi dezvoltat
teorii alternative (Earman, 1992, cap. 7). Astfel, o întrebare presantă pentru epistemologia empirică
este aceea de a afla cum pot contribui rezultatele empirice la explorarea și limita¬rea spațiilor de
posibilități.

Înlocuirea empirismului

Empiriștii de modă veche credeau că testul unei afirmații științifice este cât de bine se compară cu
dovezile furnizate de simțuri - fără ajutor sau cu ajutorul unor dispozitive de mărire sau amplificare.
Dar cum rămâne cu dovezile produse de echipamente precum contoarele Geiger și galvanometrele,
care sunt adaptate la semnale pe care simțurile nu le pot capta? Nu este nevoie de prea mult efort
pentru ca empiricii să își extindă noțiunea de dovadă empirică pentru a o aplica la ceea ce se
înregistrează doar pe echipamentele de observație. Dar unele dintre dovezile pe care se bazează
oamenii de știință reprezintă o provocare mai serioasă pentru empirism. De exemplu, imagistica PET
și fMRI sunt până în prezent cele mai bune tehnici neinvazive pentru a compara nivelurile de
activitate neuronală semnificativă din punct de vedere cognitiv în regiuni anatomice diferite ale
creierului în timpul îndeplinirii unei sarcini mentale. Cantitățile prezentate de imaginile PET sunt de
obicei calculate din semnalele emise de un izotop de oxigen care a fost introdus în sistemul
circulator. fMRI își calculează cantitățile din semnale radio slabe care variază în funcție de nivelurile
de hemoglobină oxigenată din sânge, emise atunci când creierul este supus unui câmp magnetic
puternic. Ambele cantități indică volumele de sânge care variază în funcție de activitățile
electrochimice neuronale de interes pentru investigator. Dovezile empirice produse de PET și fMRI
constau în imagini rezultate în urma unor calcule elaborate care încorporează ipoteze și tehnici din
fizică, biologie, statistică și din alte domenii (Corbetta 1998; Haxby et al., 1998). Imaginile nu sunt
atât de mult date, cât reprezentări grafice ale interpretărilor radiațiilor sau ale semnalelor radio.
Spre deosebire de distincția dintre ceea ce poate fi perceput de oameni și ceea ce poate fi înregistrat
doar pe echipamentele experimentale, distincția dintre producerea și interpretarea datelor este
prea centrală pentru empirism pentru ca adepții săi să renunțe la ea. Va fi nevoie de o alternativă la
empirism pentru a ne ajuta să înțelegem astfel de dovezi care estompează distincția dintre
producerea și interpretarea datelor.

Note

1 Îi mulțumesc lui Peter Machamer pentru sugestiile utile, pe unele dintre ele le-am urmat.

2 Pentru o istorie timpurie, a se vedea Eamon (1994) și Dear (1995).

3 Acest lucru nu înseamnă că susținem ideea lui Popper potrivit căreia rezultatele experimentale și
observaționale sunt semnificative din punct de vedere științific numai dacă au fost produse în scopul
testării unei teorii, și cu atât mai puțin contul ipotetico-deductiv conform căruia testarea teoriei este
întotdeauna o chestiune de încercare de a o falsifica prin producerea unui rezultat experimental sau
observațional care este incompatibil cu o predicție pe care teoria o implică (Popper, 1959, pp. 27-
48). Pentru unele alternative influente, a se vedea Glymour (1980, pp. 33-9, 110-75) și Howson și
Urbach (1993, pp. 6-11, 117-70).
4 Imaginea torturii provine de la Bacon, care a fost acuzat în critica recentă a științei feministe de a
susține violarea naturii de către știința și tehnologia albă, masculină; a se vedea Merchant în
Zimmerman et al. (1993, pp. 272-5).

5 Pentru a economisi spațiu, folosesc acest termen pentru empiricii logici, precum și pentru Cercul
de la Viena și diverși simpatizanți ai acestora.

6 Pentru mostre de probleme care i-au preocupat pe filosofii științei în timp ce aceștia neglijau
experien- ța, a se vedea Schlick (1959, pp. 209-27), Neurath (1983, cap. 7, 8), Russell (1940, pp. 124-
57) și Carnap (1953).

7 Pe lângă Franklin (1989), filosofii Ian Hacking (1991) și Deborah Mayo (1996), istoricii Peter Galison
(1987, 1997) și Mary Jo Nye (1972), precum și sociol-ogiștii și antropologii științei, inclusiv Andrew
Pickering (1986), Harry Collins (1999), Bruno Latour și Steve Woolgar (1986), se numără printre
autorii care au contribuit la corectarea neglijării experimentului.

8 Prin "paradigmă", Kuhn spune că se referă uneori la o "constelație" de "credințe, valori, tehnici și
așa mai departe" împărtășite, iar alteori la "un fel de element din această constelație, soluțiile
concrete de puzzle care, folosite ca modele sau exemple" pe care oamenii de știință își bazează
investigațiile (Kuhn, 1970, p. 175).

9 De exemplu, a se vedea povestea lui Stuewer despre observatori dureros de conștiincioși care
raportau sclipiri inexistente pe un ecran de scintilații (Stuewer, 1985, pp. 284-9).

10 În mod surprinzător, Priestley v Lavoisier este unul dintre exemplele pe care Kuhn le
argumentează! (Kuhn, 1970, pp. 56, 118).

11 Pentru cazul neutrinilor, a se vedea Franklin (2001, pp. 249-318).

12 Acest aspect și distincția dintre fenomene și date sunt discutate în Bogen și Woodward (1988,
1992) și Woodward (1989).

13 Galison a ajuns la această concluzie acordând o atenție deosebită practicii experimentale. În mod
surprinzător, Popper a fost capabil să aprecieze o versiune lingvistică a aceleiași probleme (Popper,
1959, Partea I, cap. v), chiar dacă a considerat că aceasta "poate fi puțin îngrijorătoare pentru
cercetătorul practic" (Popper, 1959, p. 93, Partea I, cap. v).

14 Cu privire la distincția dintre susținere și acceptare, a se vedea Hempel (1965, p. 90-3).

15 Pentru o excelentă prezentare generală și mostre ale unor poziții ale teoreticienilor sociali, a se
vedea Pickering (1992, cap. 1-6).

16 A se vedea Griesemer despre entrenchment în Clarke și Fujimara (1992, pp. 52-60).

17 Pentru alte exemple, a se vedea Mitman și Fausto-Sterling, și Holmes în Clarke și Fujimara (1992).

18 Dar a se vedea Urbach (1993, pp. 18, 168).

Referințe
Bacon, F. (1994): Novum Organum, trad., P. Urbach și J. Gibson (eds.), Chicago: Open Court.

Barnes, B. (1997): Interesele și creșterea cunoașterii. Londra: RKP.

Bernard, C. (1949): An Introduction to the Study of Experimental Medicine, tr. H. C. Greene, SUA:
Henry Schuman, Inc.

Bloor, D. (1983): Cunoaștere și imagistică socială. Chicago: University of Chicago Press.

Bogen, J. (2001): "Two as Good as One Hundred - Poorly Replicated Evidence in 19th Century
Neuroscience", Studies in the History and Philosophy ofBiology and Biomedical Science, în curs de
apariție.

Bogen, J. și Woodward, J. (1988): "Saving the Phenomena", Philosophical Review, iulie, 303-52.

Bogen, J. și Woodward, J. (1992): "Observations, Theories and the Evolution of the Human Spirit",
Philosophy of Science, 59, 590-611.

Boyle, R. (1661): The Skeptical Chymist, reeditare Kila, Mt: Kessinger Publishing Co.

Carnap, R. (1953): "Testability and Meaning", în H. Feigl și M. Brodbeck (eds.), Read-ings in the
Philosophy of Science, New York:Appleton-Century-Crofts, 47-92.

Cartwright, N. (1989): Nature's Capacities and Their Measurement. Oxford: Oxford Uni-versity Press.

Churchland, P. (1992): A Neurocomputational Perspective. Cambridge: MIT Press.

Clarke, A. E. și Fujimara, J. H. (eds.), (1992): The Right Tools for the Job. Princeton: Princeton
University Press.

Collins, H. M. (1999): Schimbarea ordinii. Chicago: University of Chicago.

Conant, J. B. (1957): "The Overflow of the Phlogiston Theory: The Chemical Revolution of 1775-
1789", în J. B Conant și L. K. Nash (eds.), Harvard Case Histories in Experi-mental Science, vol. 1,
Cambridge: Harvard University Press, 65-116.

Corbetta, M. (1998): "Anatomia funcțională a atenției vizuale în creierul uman: Studies with Positron
Emission Tomography", în Parasuraman (1998, 95-122).

Dear, P. (1995): Disciplină și experiență, calea matematică în revoluția științifică. Chicago: University
of Chicago Press.

Dicke, R. H. (1964): The Theoretical Significance of Experimental Relativity (Semnificația teoretică a

relativității experimentale). New York: Gordon and Gordon.

Duhem, P. (1991): The Aim and Structure of Physical Theory, trad., P Wiener, Princeton: Princeton
University Press.

Eamon, W. (1994): Science and the Secrets of Nature, Books of Secrets in Medieval and Early
Modern Culture. Princeton: University of Princeton Press.

Earman, J. (1992): Bayes sau Bust? Cambridge: MIT Press.

Earman, J. și Glymour, C. (1980): "Relativity and the Eclipses", Historical Studies in the Physical
Sciences, 11, 49-85.

Earman, J. și Salmon, W. (1992): "The Confirmation of Scientific Hypotheses", în M. H. Salmon (ed.),

Introduction to the Philosophy of Science, Inglewood Cliffs: Prentice Hall, 42-103.

Feyerabend, P. K. (1985): "Attempt at a Realistic Interpretation of Experience", în P. K. Feyerabend

Philosophical Papers, vol. 1, Cambridge: Cambridge University Press, 17-36.

Franklin, A. (1989): The Neglect of Experiment. Cambridge: Cambridge University Press.

Franklin, A. (2001): Există cu adevărat neutrini? Cambridge: Perseus.

Galileo, G. (1989): Siderius Nuncius, trad., A. Van Helden (ed.), Chicago: University of Chicago Press.

Galison, P. (1987): Cum se termină experimentele. Chicago: University of Chicago Press.

Galison, P. (1997) Imagine și logică. Chicago: University of Chicago Press.

Glymour, C. (1980): Teorie și dovezi. Princeton: Princeton University Press.

Glymour, C. (1997): "A Review of Recent Work on the Foundations of Causal Inference", în V. R. Kim
și S. P. Turner (eds.), Causality in Crisis, South Bend: University of Notre Dame Press, 201-48.

Gooding, D. (1992): "Putting Agency Back Into Experiment", în Pickering (1992, pp. 65-112).

Hacking, I. (1991): Reprezentarea și intervenția. Cambridge, Cambridge University Press.

Hacking, I. (1992): "The Self Vindication of the Laboratory Sciences", în Pickering (1992, pp. 29-65).

Hanson, N. R. (1958): Patterns of Discovery (Modele de descoperire). Cambridge: Cambridge

University Press: Cambridge University Press.

Haxby, J. V., Courtney, S. M. și Clark, V. P. (1998): "Functional Magnetic Resonance Imaging and the
Study of Attention", în Parasuraman (1998, pp. 123-42).

Hempel, C. G. (1935): "On the Logical Positivist's Theory of Truth", Analysis, 2(4), 49-59.

Hempel, C. G. (1965): Aspects of Scientific Explanation and Other Essays in the Philosophy of Science
(Aspecte ale explicației științifice și alte eseuri în filosofia științei). New York: Free Press.

Herschel, J. F. W. (1966): Discurs preliminar privind studiul filosofiei naturale. New York: Johnson
Reprint Corporation.

Hooke, R. (1968): "Micrographia", în R. T. Gunther (ed.), Early Science in Oxford, vol. XIII, Londra:
Dawsons of Pall Mall.

Howson, C. și Urbach, P. (1993): Scientific Reasoning, The Bayesein Approach, 2nd edn, Chicago:
Open Court.

Kuhn, T. S. (1970): The Structure of Scientific Revolutions (Structura revoluțiilor științifice). Chicago:
University of Chicago Press.
Labov, W. (1972): Language in the Inner City. Philadelphia: University of Pennsylvania Press.

Latour, B. (1987): Știința în acțiune. Cambridge: Harvard University Press.

Latour, B. și Woolgar, S. (1986): Laboratory Life. Princeton: Princeton University Press.

Laymon, R. (1983): "Newton's Demonstration of Universal Gravitation and Philosophical Theories of

Confirmation", în J. Earman (ed.), Testing Scientific Theories, Minnesota Studies in the Philosophy of
Science, vol. X, Minneapolis: University of Minnesota Press, 179-200.

Laymon, R. (1988): "The Michelson-Morley Experiment and the Appraisal of Theory", în A. Donovan,
L. Laudan și R. Laudan (eds.), Scrutinizing Science, Baltimore: Johns Hopkins, 245-66.

Lloyd, E. (1993): "Pretheoretical Assumptions in Evolutionary Explanations of Female Sex¬uality",

Philosophical Studies, 69, 139-53.

Mayo, D. G. (1996): Error and the Growth of Empirical Knowledge. Chicago: University of Chicago
Press.

Mazziota, J. C., Toga, A. W., Evans, A., Fox, P. și Lancaster, J. (1995): "A Probabilistic Analysis of the
Human Brain: Theory and Rationale for Its Development", Neuroimage, 2, 89-101.

Millikan, R. A. (1935): Electroni (+ și -), protoni, fotoni, neutroni și raze cosmice. Chicago: University
of Chicago Press.

Mitchell, S. D. (1987): "Competing Units of Selection? A Case of Symbiosis", Philosophy of Science,

54, 351-67.

Nagel, E. (1961): The Structure of Science. New York: Harcourt, Brace, World.

Neurath, O. (1983): Philosophical Papers. Dordrecht: D. Reidel.

Newton, I. (1999): The Principia, trad., I. B. Cohen și A. Whitman (eds.), Berkeley: University of
California Press.

Nye, M. J. (1972): Realitatea moleculară. Londra: MacDonald.

Parasuraman, R. (ed.) (1998): The Attentive Brain (Creierul atent). Cambridge: MIT Press.

Pearl, J. (2000): Modele de cauzalitate, raționament și inferență. Cambridge: Cambridge Uni-versity

Press.

Perrin, J. (1990): Atoms, tr., D. L. l. Hammick, Woodbridge: Oxbow Reprints.

Pickering, A. (1986): Constructing Quarks. Chicago: University of Chicago Press.

Pickering, A. (ed.) (1992): Science as Practice and Culture (Știința ca practică și cultură). Princeton:
Princeton Univer-sity Press.

Popper, K. R. R. (1959): The Logic of Scientific Discovery (Logica descoperirii științifice). New York:
Basic Books, publicat pentru prima dată în limba germană, 1934.
Russell, B. (1940): An Inquiry into Meaning and Truth. Londra: Allen and Unwin.

Schlick, M. (1959): în A. J. Ayer (ed.), Logical Positivism, New York: Macmillan, 209-27.

Shapere, D. (1982): "The Concept of Observation in Science and Philosophy", Philosophy of Science,
49, 485-525.

Shapin, S. (1994): A Social History of Truth, Civility and Science in Seventeenth-Century England (O
istorie socială a adevărului, civilității și științei în Anglia secolului al XVII-lea). Chicago: University of
Chicago Press.

Spirtes, P., Glymour, C. și Scheines, R. (1993): Cauzare, predicție și căutare. New York: Springer
Verlag.

Steinmetz, H. și Seitz, R. J. (1991): "Anatomia funcțională a procesării limbajului: Neuroimagistica și

problema variabilității individuale", Neuropsychologia, 29(12) 1149-61.

Stuewer, R. H. (1985): "Artificial Disintegration and the Cambridge-Vienna Controversy", în P.

Achinstein și O. Hannaway (eds.), Observation, Experiment, and Hypothesis in Modern Physical
Science, Cambridge: MIT Press, 239-308.

Urbach, P. (1993): Francis Bacon's Philosophy of Science: Francis Bacon's Philosophy of Science. La
Salle: Open Court.

Whewell, W. (1991): Selected Writings on the History of Science, Y. Elkana (ed.), Chicago: University
of Chicago Press.

Woodward, J. (1989): "Date și fenomene", Synthese, 79, 393-472.

Woodward, J. (1997): "Explanation, Invariance, and Intervention", Philosophy of Science, 64, S26-
S46.

Woodward, J. (2000): "Data, Phenomena, and Reliability", în D. Howard (ed.), Proceed-ings of the
1998 Meetings of the Philosophy of Science Association, S163-S169.

Zimmerman, M. E., Callicott, J. B., Sessions, G., Warren, K. J. și Clark, J. (eds.) (1993): Environmental
Philosophy From Animal Rights to Radical Ecology. Englewood Cliffs: Prentice Hall.

Capitolul 8

Inducția și probabilitatea

Alan Hdjek și Ned Hall

Vom discuta inducția și probabilitatea în această ordine, urmărind să scoatem în evidență

interconexiunile profunde dintre cele două subiecte; vom încheia cu o scurtă prezentare a
cercetărilor de ultimă oră care le combină.

Inducția: Câteva preliminarii

Se poate spune că cea mai mare contribuție individuală a lui Hume la filosofia contemporană a
științei a fost problema inducției (Hume, 1739). Înainte de a încerca enunțarea acesteia, trebuie să
dedicăm câteva cuvinte identificării subiectului acestui colț al epistemologiei. La o primă trecere,
inducția se referă la inferențele ampliative trase pe baza unor dovezi (probabil, dovezi dobândite mai
mult sau mai puțin direct din experiență) - adică inferențe ale căror concluzii nu sunt (în mod valid)
antrenate de premise. Filozofii au trasat în mod istoric distincții suplimentare, însușindu-și adesea
termenul "inducție" pentru a le marca; întrucât nu vom fi preocupați de problemele filozofice pentru
care aceste distincții sunt relevante, vom folosi cuvântul "inductiv" într-un sens general, sinonim cu
"ampliativ". Dar vom urma practica obișnuită de a alege, ca exemplu paradigmatic de inferențe
inductive, inferențele despre viitor bazate pe dovezi extrase din trecut și prezent.

O altă rafinare este mai importantă. Opinia vine de obicei în grade, iar acest fapt face o mare
diferență în modul în care înțelegem deducțiile inductive. Căci, deși este adesea inofensiv să vorbim
despre concluziile care pot fi creditate în mod rațional pe baza unor dovezi, forța oricărei dovezi date
este măsurată mai precis prin observarea efectelor sale asupra atribuirii raționale a gradelor de
credință. Ipoteza uzuală - una care leagă direct cele două subiecte ale acestui capitol - este că gradul
de credință garantat rațional poate fi modelat ca o specie de probabilitate, inferența inductivă însăși
fiind modelată de o anumită regulă de modificare a probabilităților în funcție de dovezi.

Forța sprijinului pe care anumite dovezi îl oferă unor ipoteze nu se măsoară prin gradul de credință
în ipoteză care este justificat în lumina acelor dovezi. Există un dezacord larg în rândul filosofilor
științei cu privire la modul exact în care ar trebui măsurată (Milne, 1996); dar toate părțile sunt de
acord că noțiunea este una esențialmente comparativă, în sensul că depinde nu numai de cât de
probabilă este o ipoteză, în lumina dovezilor date, ci și de cât de probabilă ar fi, în lumina unor
dovezi diferite.

Prima problemă a inducției

O problemă serioasă pe care ne-o prezintă inferențele inductive este aceea de a spune cu precizie ce
le deosebește pe cele bune de cele rele. Vom aborda această problemă în scurt timp și, pentru că o
vom aborda a doua oară, o vom numi "a doua problemă a inducției". Ea trebuie distinsă de prima
problemă, care este aceea de a spune de ce cele "bune" merită această etichetă.

Din diverse motive (a căror elucidare, spațiul nu ne permite), credem că este mai bine să formulăm
această problemă ca o problemă privind rezolvarea unui conflict între două metode inductive rivale -
seturi rivale de reguli pentru ajustarea gradelor de credință în lumina dovezilor. Să personificăm doi
astfel de rivali sub forma lui Billy și Suzy, doi prieteni. Suzy este un model de virtute cognitivă: ea
evaluează întotdeauna impactul dovezilor asupra ipotezelor în conformitate cu principiile inductive
"corecte". Billy evaluează forța dovezilor în conformitate cu principii diferite, fapt care reiese din
următorul comportament bizar. Își bagă în mod regulat degetele în prize de lumină, primind
întotdeauna un șoc neplăcut atunci când face acest lucru. Ca să fie clar, lui Billy nu-i plac deloc aceste
șocuri. Doar că, de fiecare dată, metodele sale inductive îl conduc la concluzia, având în vedere
dovezile pe care le are la dispoziție, că este covârșitor de probabil ca senzația să fie rafinat de
plăcută. Billy și Suzy nu sunt de acord cu privire la aceste predicții și, din moment ce - să stipulăm -
au exact aceleași dovezi, dezacordul lor se trage de la principiile diferite la care aderă în evaluarea
forței acestor dovezi. Este posibil să se ofere vreun argument convingător pentru concluzia că
principiile inductive la care aderă Suzy sunt superioare din punct de vedere rațional celor ale lui
Billy?

Există două părți relevante aici și trebuie să luăm în considerare posibilitatea că există un argument
convingător pentru una dintre ele, dar nu și pentru cealaltă. Să stipulăm că un astfel de argument
trebuie să se folosească de premise acceptabile care să nu pună întrebarea împotriva părții care
urmează să fie constrânsă. Vom considera că astfel de premise vor include cel puțin toate
propozițiile care detaliază dovezile de care dispun Billy și Suzy. Să stipulăm, de asemenea, că
premisele trebuie, într-un anumit sens, să susțină concluzia dată și că pot face acest lucru în doar
două moduri: fie că ele implică concluzia că principiile inductive ale lui Suzy sunt preferabile din
punct de vedere rațional față de cele ale lui Billy, fie că ele oferă o anumită măsură de sprijin inductiv
pentru această concluzie.

S-ar putea părea că nu este posibil niciun argument de primul tip care să fie convingător pentru Billy
sau Suzy, mai ales dacă ne limităm atenția la argumente care pornesc doar de la dovezile disponibile
și care încearcă să stabilească superioritatea metodelor inductive ale lui Suzy față de cele ale lui Billy
prin intermediul concluziei intermediare că metodele ei vor produce, în viitor, predicții corecte mai
des decât cele ale lui Billy. Aici, ideea, cunoscută încă de la Hume, că trecutul nu impune
constrângeri logice asupra viitorului face inaccesibilă o astfel de concluzie intermediară. Dar există
întotdeauna posibilitatea de a găsi premise suplimentare, care să nu ridice întrebări, sau de a găsi o
altă cale de a ajunge la concluzie - lacune pe care, așa cum vom vedea mai jos, justificarea
"pragmatică" a inducției lui Reichenbach încearcă să le exploateze.

Mai mult, există cel puțin un mod clar în care un astfel de argument ar putea fi construit: și anume,
dacă regulile inductive ale lui Billy se subminează pe ele însele, prezicând, date fiind dovezile, că vor
emite sistematic predicții false în viitor. Dacă principiile lui Suzy nu se subminează pe ele însele în
acest mod, atunci ele vor fi în mod clar preferabile din punct de vedere rațional; mai mult, această
concluzie rezultă în mod valid din premise perfect acceptabile pentru amândoi. Cu toate acestea, nu
prea are rost să sperăm la un astfel de argument, deoarece se dovedește a fi mult prea ușor - și fără
costuri - să construim metode inductive care sunt imune la auto-subminare.1 Așa că am putea la fel
de bine să includem în descrierea scenariului Billy/Suzy faptul că Billy aderă la o astfel de metodă.

Justificarea inductivă a inducției

Cum rămâne atunci cu posibilitatea unui argument inductiv convingător? Nici unul nu ar putea reuși
să-l convingă pe Billy. Pentru că fie dovezile de care Billy dispune în mod inductiv justifică, după
luminile sale, concluzia că metodele inductive ale lui Suzy sunt preferabile celor ale lui, fie nu. Dar
dacă dovezile justifică această concluzie, atunci principiile sale se subminează pe ele însele, iar noi
am stipulat că ele sunt imune la o astfel de auto-subminare. Așadar, gândiți-vă dacă ar putea fi
produs vreun argument inductiv care i-ar oferi lui Suzy motive convingătoare pentru a considera că
metodele sale inductive sunt preferabile din punct de vedere rațional celor ale lui Billy.

Pentru a-i oferi cel mai bun caz posibil, să presupunem că propriile principii inductive ale lui Suzy
susțin cu tărie, în lumina dovezilor pe care le are la dispoziție, concluzia că aceste principii vor
produce predicții extrem de reușite în viitor, în timp ce cele ale lui Billy vor produce un șir
neîntrerupt de minciuni. Se pare, așadar, că ea are un argument convingător și puternic pentru
concluzia țintă.
Dar a existat un mic joc de prestidigitație. Problema nu este că "justificarea inductivă a inducției" ei
este circulară sau că ridică întrebări, pentru că, având în vedere că ea este ținta ei, în mod evident nu
este (van Cleve, 1984); orice sentiment persistent că ar fi așa poate fi explicat prin observarea
faptului că niciun argument inductiv de acest fel nu ar putea să convingă

Billy). Mai degrabă, trebuie să ne amintim că puterea suportului inductiv este o noțiune
com¬parativă. În cazul de față, "palmaresul" metodelor inductive ale lui Suzy oferă, prin luminile
acestor metode, un motiv în plus pentru a avea încredere în ele doar în măsura în care erau posibile
alte palmaresuri care ar fi dus la o predicție mai pesimistă - adică doar dacă era cel puțin posibil ca
dovezile să producă un verdict care să se auto-submineze. Dar, la prima vedere, este foarte dezirabil
să se adere la o metodă inductivă care este imună la posibilitatea de auto-subminare, mai ales că
acest lucru este ușor de făcut și fără costuri. Presupunând că Suzy urmează o astfel de metodă,
istoricul succeselor sale, oricât de spectaculos ar fi, nu contribuie cu nimic la argumentele în
favoarea sa.

În orice caz, chiar și la începutul anchetei - înainte de a fi adunate dovezi - rămâne o diferență la fel
de clară și intuitivă în ceea ce privește acceptabilitatea rațională a metodelor inductive ale lui Suzy și
Billy, diferență care nu trebuie să aștepte nicio "dovadă justificativă" pentru a deveni vizibilă:
Diferența este că metodele ei sunt superioare. Nu, deci, pentru că dovezile le favorizează.

Justificarea pragmatică

Pare transparent faptul că nu se poate produce niciun argument valid ale cărui premise să fie în mod
evident corecte și care să nu ridice întrebări și a cărui concluzie să fie că practicile noastre inductive
particulare sunt justificate rațional. Este celebru faptul că Reichenbach (1938, 1949) încearcă să
producă un astfel de argument.

Versiunea mai formală a argumentului încearcă să justifice utilizarea "regulii drepte" în realizarea
predicțiilor privind frecvența relativă limită a rezultatelor într-un experiment repetat la infinit (regula
prezice că această limită este egală cu frecvența observată până în prezent); aceasta a fost atât de
bine discutată în literatura de specialitate încât o vom trece peste ea (Salmon, 1967). Versiunea mai
puțin formală este mai inteligentă și mai puțin discutată. Din motive de definiție, să folosim eticheta
"metoda științifică" (SM) ca denumire pentru orice metodă pe care o folosim - cel puțin, atunci când
ne aflăm în cea mai bună stare cognitivă - pentru a trage concluzii inductive. Și să presupunem că
avem un anumit standard de succes pentru o metodă inductivă - să spunem că frecvența pe termen
lung a inferențelor corecte trase pe baza ei trebuie să fie suficient de mare. Pentru orice metodă
inductivă dată, nu există, desigur, nicio garanție că va reuși în acest sens: lumea trebuie să coopereze
și este o chestiune contingentă dacă va face acest lucru. Reichenbach recunoaște astfel că nu putem
avea nicio garanție a priori a succesului SM. Dar el argumentează că suntem "pragmatic" justificați în
ceea ce privește adeziunea noastră continuă la SM, deoarece dacă o metodă va reuși, aceasta va
reuși. Să presupunem că lumea este de așa natură încât o metodă rivală, RM, va reuși, dar SM nu va
reuși. Ei bine, o componentă centrală a SM constă în proiectarea regularităților observate în viitor,
iar într-o lume în care RM reușește, o astfel de regularitate relevantă este pur și simplu modelul de
succese al RM. Dacă, de exemplu, o metodă de succes pentru prezicerea viitorului în lumea w este
consultarea unui oracol, atunci SM va stabili în cele din urmă că oracolul este de încredere - și astfel
SM va produce în cele din urmă sfatul că ar trebui să se consulte oracolul atunci când se fac predicții.
Afirmația cheie - că dacă lumea este suficient de frumoasă pentru a permite succesul unei metode
inductive, atunci este suficient de frumoasă pentru a permite succesul SM - este pur și simplu o
generalizare a acestui exemplu. Așadar, avem un argument demonstrativ că SM va avea succes dacă
orice metodă va avea succes; prin urmare, se pare că avem un argument demonstrativ că suntem
justificați din punct de vedere rațional să aderăm la SM.

Dar exemplul oracolului este cu totul înșelător. Pentru că un șir lung de predicții reușite ale unui
astfel de oracol constituie cu siguranță o regularitate foarte evidentă. Să presupunem că succesul
metodei inductive rivale nu este nici pe departe atât de vizibil; de ce ar trebui să avem încredere că
SM se va "agăța" de acest șir de predicții exacte?

Nu ar trebui să avem o astfel de încredere dacă se respectă următoarea condiție: Pentru fiecare
propoziție A despre viitor, există metode inductive rivale care au avut un mare succes, și la fel de
mult succes, în trecut, dar care sunt în mare dezacord în ceea ce privește adevărul probabil al lui A
(având în vedere dovezile disponibile). Dacă această condiție este îndeplinită, atunci argumentul
pentru premisa crucială eșuează în mod dezastruos - pentru care șir de succese ar trebui să se agațe
SM? Este ușor de văzut ce a mers prost: argumentul a implicat o mică eroare de orientare, făcându-
ne să fim de acord implicit cu faptul că SM se confrunta, în lumea imaginară w, cu un singur rival RM.
Mai plauzibil este faptul că ar trebui să se confrunte cu o baterie de rivali atât de extinsă încât
aceștia nu reușesc, ca grup, să cadă de acord asupra vreunei predicții de substanță. Este o iluzie să
presupunem că SM ar putea cumva să aleagă "câștigătorul".

"Soluția sceptică" a lui Hume

Propria soluție "sceptică" a lui Hume la problema sa de inducție a prefigurat o mișcare importantă în
epistemologia contemporană, care caută să "naturalizeze" subiectul (Kornblith, 1985). Pentru Hume
a considerat că nu este posibilă nicio bază rațională pentru inducție, adăugând în același timp că
rămân întrebări psihologice empirice perfect legitime cu privire la modul exact în care agenții
deliberanți trag concluzii inductive din dovezi. Răspunsul lui Hume însuși a pus accentul pe rolul
central al dispoziției psihologice aparent brute pe care a numit-o "obicei" sau "obișnuință"; fanii
contemporani ai acestui tip de abordare naturalizată a epistemologiei inductive s-ar putea aștepta,
probabil, să se bazeze pe teorii mult mai sofisticate ale psihologiei cognitive umane.

O îngrijorare serioasă este că nu este clar că mișcarea de naturalizare în epistemologie lasă loc
pentru o subdisciplină legitimă și coerentă a epistemologiei normative, o disciplină care caută să
articuleze principiile conform cărora ar trebui să ne formăm convingerile. Acest lucru este regretabil,
deoarece abilitățile noastre cognitive naturale sau "neinstruite" în domeniul inductiv sunt în mod
notoriu și sistematic nesigure, în special atunci când ne aflăm într-o situație care ne obligă să fim
atenți în mod sensibil la influența prob¬abilistă a dovezilor asupra ipotezelor (Kahneman et al.,
1982). S-ar părea că ar fi nevoie de o reflecție atentă a priori pentru a distinge deducțiile inductive
raționale de greșeli. Cel puțin, apărătorul unei epis- temologii pur naturalizate a inducției ne
datorează o explicație a modului în care am putea identifica în mod sistematic și să ne protejăm
împotriva erorilor inductive.

Falsificaționismul lui Popper

Popper (1968) pledează pentru un mod diferit de a respinge problema inducției: deși este de acord
cu Hume că nu se poate găsi o justificare rațională a inducției, el insistă asupra faptului că acest
rezultat este inofensiv, pur și simplu pentru că inducția nu face parte din practica științei. Potrivit lui
Popper, oamenii de știință propun "conjecturi", iar apoi supun aceste conjecturi unor teste
observaționale severe în încercarea de a le falsifica. El susține că nu suntem niciodată justificați din
punct de vedere rațional să considerăm o astfel de ipoteză ca fiind probabilă, având în vedere că a
trecut de astfel de teste. Și din moment ce, conform celei mai simple versiuni a falsificaționismului,
relațiile deductive sunt tot ceea ce trebuie să urmărim pentru a verifica dacă o ipoteză a fost
infirmată de anumite dovezi, problema inducției nu reprezintă o amenințare la adresa raționalității
practicii științifice.

Ca afirmație descriptivă despre ceea ce oamenii de știință, în calitate de oameni de știință, fac de
fapt - ca să nu mai vorbim despre ceea ce cred ei despre ceea ce fac - punctul de vedere al lui Popper
ni se pare absurd. Dar chiar și ca afirmație normativă nu stă mai bine. Cel mai simplu și mai
devastator aspect a fost subliniat în mod plăcut de Putnam (1974): Popper pare voit orb la faptul că
folosim dovezi din trecut și din prezent ca bază pentru a lua decizii practice, decizii a căror
raționalitate este ostatică raționalității inferențelor făcute cu privire la consecințele lor probabile pe
baza dovezilor date. Ce ar spune Popper, de exemplu, despre dezacordul dintre Billy și Suzy? Că
comportamentul lui Billy este cumva permis din punct de vedere rațional, chiar și în lumina evidenței
extinse și dureroase a probelor? Chiar dacă ar fi înțeles doar ca o afirmație despre raționalitatea
credinței, falsificaționismul ar fi de neplăcut; dar credința și acțiunea sunt prea inextricabil legate
pentru a susține o astfel de înțelegere. Consecințele acestei poziții pentru raționalitatea deciziei îi
oferă, în mod ironic, o respingere decisivă.

Răspunsul dogmatic

Abordarea finală a primei probleme a inducției pe care o vom lua în considerare o vom numi
răspunsul "dogmatic" - nu ca o insultă, ci pentru că acest cuvânt îi rezumă frumos principalele
caracteristici. Pentru că, potrivit răspunsului dogmatic, inducția este perfect rațională - anumite
modalități de ajustare a gradelor de credință în lumina dovezilor sunt justificate rațional, iar alte
modalități sunt iraționale - dar nu se poate oferi absolut nicio justificare a acestei afirmații, nici
măcar o justificare de genul celei care ar fi convingătoare doar pentru cei ca Suzy (Strawson, 1952).
Mai degrabă, faptul că anumite inferențe inductive sunt raționale și altele iraționale (și poate că
altele nu sunt nici raționale, nici iraționale) este un fapt epistemologic brut, incapabil de explicații
sau apărări filosofice suplimentare.

Principalele merite ale acestui punct de vedere sunt destul de clare. Ea ne permite să menținem,
împotriva lui Hume și a altor sceptici în privința inducției, o distincție viguroasă între metodele
inductive și inferențele raționale și iraționale și dobândește cel puțin o anumită măsură de
plauzibilitate din eșecul lamentabil al unor încercări mai ambițioase de a oferi o justificare a
inducției. Cu toate acestea, punctul de vedere ar trebui să fie privit doar ca un fel de ultimă soluție
filosofică. Pentru că există prea multe întrebări interesante asupra cărora răspunsul dogmatic tace.
În special, în timp ce orice încercare de a oferi o justificare sub¬stanțială a inducției poate fi
așteptată, în măsura în care reușește, să ofere, de asemenea, informații despre ceea ce distinge
inferințele inductive bune de cele rele, răspunsul dogmatic este fără speranță în această privință. Și,
după cum s-a menționat mai sus, problema de a oferi o explicație clară a distincției dintre inferențele
inductive raționale ("bune") și iraționale ("rele") este una profundă și centrală în sine. Trecem acum
la o scurtă discuție a unora dintre principalele abordări filo¬sofice în acest domeniu.
A doua problemă a inducției: Abordări sintactice

În mod tradițional, logica urmărește să distingă argumentele valide de cele invalide în virtutea
formei sintactice a premiselor și a concluziei (de exemplu, orice argument care are forma p și q,
decip este valid în virtutea acestei forme). Dar distincția dintre valid și invalid nu este suficient de
fină: la urma urmei, multe argumente invalide sunt perfect bune, în sensul că premisele oferă un
sprijin inductiv puternic pentru concluzie. Carnap (1950) a descris această relație de susținere ca
fiind probabilitatea logică ca concluzia unui argument să fie adevărată, având în vedere că premisele
sale sunt adevărate - sperând că logica, concepută mai larg, ar putea să-i ofere o analiză sintactică.
Vom discuta abordarea lui Carnap mai în detaliu mai jos. Alte abordări, mai puțin ambițioase, au
încercat să găsească criterii sintactice pentru "confirmarea calitativă" - criterii, adică, care să
identifice cel puțin unele cazuri în care dovezile au ridicat probabilitatea unei ipoteze, cel puțin într-o
anumită măsură. (A se vedea Hempel (1945a,b) pentru o prezentare excelentă a lucrărilor din acest
domeniu).

Aceste încercări de a concepe o "logică" a inducției pe modelul logicii deductive formale nu au avut
succes. Problema decisivă se referă la dependența de limbaj pe care ar trebui să o prezinte orice
astfel de "logică". Să considerăm, de exemplu, un limbaj utilizat pentru a reprezenta rezultatele
extragerilor aleatorii dintr-o urnă plină cu bile colorate; fie ca acest limbaj să conțină predicatele de
culoare "albastru" și "verde" și, de asemenea, în spiritul lui Goodman (1983), predicatul "grue", unde

x este grue la extragerea i este echivalent cu

x este verde la extragerea i și i < 1.000.000 sau x este albastru la extragerea i și i > 1.000.000

Cu siguranță că "puterea logică" a argumentului "primul milion de extrageri este verde, prin urmare
următoarea extragere va fi verde" este mai mare decât -; dacă sintaxa este tot ceea ce contează,
atunci la fel este și puterea logică a argumentului "primul milion de extrageri este grue, prin urmare
următoarea extragere va fi grue". Dar cele două concluzii se contrazic reciproc și, prin urmare, nu
pot primi amândouă o probabilitate mai mare decât -.

S-ar putea încerca să se specifice un limbaj canonic, la propozițiile căruia ar trebui să se aplice
regulile sin¬tactice, oricare ar fi ele, un limbaj lipsit de mon¬strosități precum "grue". Dar nu numai
că logica tradițională nu găsește nevoie de o astfel de procedură, dar este și extraordinar de dificil de
văzut cum s-ar putea realiza, cel puțin dacă vrem să analizăm forța inductivă a oricărui argument de
real inter¬est. Până la mijlocul secolului al XVII-lea, dovezile disponibile susțineau cu tărie
astronomia kepleriană în detrimentul celei ptolemeice; dar care ar fi limbajul canonic în care să
traducem aceste dovezi și aceste ipoteze, astfel încât să analizăm sintactic sprijinul diferențial?

A doua problemă: probabilismul modest

Cineva ar putea fi de acord cu Carnap că inducția ar trebui modelată cu ajutorul instrumentelor

teoriei probabilităților, negând în același timp că analiza sintactică singură poate furniza sau chiar
constrânge valorile funcției de probabilitate relevante. Și, într-adevăr, ceea ce vom numi
"probabilism modest" cu privire la inducție și confirmare a devenit din ce în ce mai popular de la
dispariția empirismului logic. Numim această abordare "probabilism" deoarece consideră că suportul
inductiv sau gradul de confirmare pe care dovezile E îl oferă ipotezei H este măsurat prin compararea
cumva a lui P(H), probabilitatea lui H, cu P(HIE), probabilitatea condiționată a lui H, având în vedere
E. (Vom avea mai multe de spus despre aceste cantități în scurt timp.) Poate că acest suport inductiv
este măsurat prin diferența P(HIE) - P(H); poate prin raportul P(HIE)/P(H); poate într-un alt mod
(Good, 1985). Dar abordarea este modestă în măsura în care este agnostică în ceea ce privește
natura sau sursa "probabilității de confirmare" în cauză. În pofida agnosticismului său, probabilismul
modest este capabil să obțină unele succese remarcabile. De exemplu, el explică imediat succesul
(așa cum este el) al explicației ipotetico-deductive a confirmării. Căci dacă H implică E și dacă P(E) <
1, atunci rezultă imediat că P(HIE) > P(H) (căci această condiție este echivalentă cu P(EIH) > P(E)). Mai
interesant, probabilismul modest explică în mod clar Paradoxul Corbului și poate fi ușor adaptat
pentru a ilumina confirmarea ipotezelor care sunt ele însele probabilistice; a se vedea Earman (1992)
pentru o discuție mai amplă.

În parte pentru a da substanță resurselor și problemelor acestei abordări probabiliste, vom schimba
puțin viteza și vom aborda cel de-al doilea dintre subiectele noastre: o investigare a teoriei
probabilităților și a celor mai importante încercări de explicitare a fundamentelor sale conceptuale.
Începem cu o trecere în revistă a fundamentelor mate¬matice larg acceptate.

Axiomatizarea lui Kolmogorov

Teoria probabilităților a fost inspirată de jocurile de noroc din Franța secolului al XVII-lea și
inaugurată de corespondența Fermat-Pascal. Cu toate acestea, axiomatizarea sa a trebuit să aștepte
până la cartea clasică a lui Kolmogorov (1933). Fie Ω un set nevid ("setul universal"). Un câmp sigma
(sau o sigma-algebră) pe Ω este un ansamblu Fode subansambluri ale lui Ω care are Ω ca membru și
care este închis la completare (în raport cu Ω) și la uniune numărabilă. Fie P o funcție de la F la
numerele reale care respectă:

1 P(A) > 0 pentru tot A e F.

2 Ρ(Ω) = 1.

3 P(A U B) = P(A) + P(B) " A, B e F astfel încât A Π B =0.

Se numește P o funcție de probabilitate, iar (Ω, F, P) un spațiu de probabilitate.

Am putea, în schimb, să atașăm probabilități membrilor unei colecții de propoziții ale unui limbaj
formal, închisă sub combinații funcționale de adevăr.

Este controversat dacă teoria probabilităților ar trebui să includă axioma suplimentară a lui
Kolmogorov:

4 (Continuitate) En 0 0 0 implică P(En) ^ 0 (unde En e F " n)

Echivalent, putem înlocui conjuncția axiomelor 3 și 4 cu o singură axiomă:

Probabilitatea condiționată a lui Xdatorită lui Teste dată în mod standard de raportul dintre
probabilitățile necondiționate:

3' (Aditivitatea numărabilă) Dacă {A;| este o colecție numărabilă de seturi disjuncte (pe perechi),
fiecare e F, atunci
P (XY )=^

cu condiția ca P(Y) > 0. Acum putem demonstra versiuni ale teoremei lui Bayes: P (B\A ).P (A)

P (A\B ) = -

P (B)

P (B\A ).P (A)

P (B\A ).P (A) + P (B | -.A ).P (-A)

Mai general, să presupunem că avem o partiție de ipoteze {Hi, H2,... . ., Hn}, și o dovadă E. Atunci
avem, pentru fiecare i:

P HE ) = P )P H)

(£|H; )P (H,)

j=1

Termenii P(EIH) se numesc probabilități, iar termenii P(H) se numesc priori.

Dacă P(XI Y) = P(X) - în mod echivalent, dacă P(YIX) = P( Y); în mod echivalent, dacă P(X Π Y) = P(X)P(Y)
- atunci se spune că X și Y sunt independente. Două atenționări: în primul rând, locuțiunea "X este
independent de Y" este oarecum neglijentă, încurajând să se uite că independența este o relație pe
care evenimentele sau propozițiile o au față de o funcție de probabilitate. În al doilea rând, acest
sens tehnic al cuvântului "independență" nu ar trebui să fie identificat în mod nereflectiv cu
independența cauzală sau cu orice alt sens preteoretic al cuvântului, chiar dacă astfel de identificări
sunt adesea făcute în practică. Dacă P(XI Y) > P(X)

- în mod echivalent, dacă P(YIX) > P(Y) - atunci Xși Y sunt corelate pozitiv. O piatră de temelie a
oricărei abordări probabilistice a inducției este ideea că dovezile despre ceea ce se observă sunt
corelate pozitiv cu diverse ipoteze despre ceea ce nu se observă.

Ne referim acum la așa-numitele "interpretări" ale probabilității. Termenul este de două ori
înșelător. Diferite mărimi care, intuitiv, nu au nimic de-a face cu "probabilitatea" se supun axiomelor
lui Kolmogorov - de exemplu, lungimea, volumul și masa, fiecare fiind normalizată în mod
corespunzător - și, prin urmare, sunt "interpretări" ale acesteia, dar nu în sensul dorit. În schimb,
majoritatea celor mai influente "interpretări" ale lui P încalcă aditivitatea numărabilă și, prin urmare,
nu sunt deloc interpretări autentice ale calculului complet al probabilităților lui Kolmogorov. Oricum
ar fi, vom renunța de acum înainte la ghilimelele de disconfort.

Interpretarea clasică

Interpretarea clasică, care își datorează numele pedigree-ului său timpuriu și august

- în special Logica Port-Royal, Arnauld (1662) și Laplace (1814) - urmărește să determine atribuirile
de probabilitate în fața lipsei totale de dovezi sau a unor dovezi simetric echilibrate. În astfel de
circumstanțe, probabilitatea este împărțită în mod egal între toate rezultatele posibile, astfel încât
probabilitatea clasică a unui eveniment este pur și simplu fracțiunea din numărul total de posibilități
în care se produce evenimentul - o versiune a așa-numitului principiu al indiferenței. Dacă nu se spun
mai multe, aceasta este, de asemenea, fără îndoială, interpretarea cea mai îndepărtată de
considerațiile privind inducția, reflectând o anumită inocență a priori: în aplicațiile tipice, numărul de
posibilități și, prin urmare, partea pe care o primește fiecare din probabilitatea totală, rămân
aceleași (de exemplu /) indiferent de rezultatele din lumea reală. Din nefericire, interpretarea clasică
poate produce aparent rezultate contradictorii atunci când nu există un singur set privilegiat de
posibilități, așa cum a scos în evidență Bertrand (1889) în paradoxurile sale. Probabilitățile clasice
sunt doar finit aditive (de Finetti, 1974).

Interpretarea logică

Teoriile logice ale probabilităților păstrează ideea directoare a interpretării clasice, conform căreia
probabilitățile pot fi determinate a priori printr-o examinare a spațiului de posibilități. Cu toate
acestea, ele o generalizează în două moduri importante: posibilităților li se pot atribui ponderi
inegale, iar probabilitățile pot fi calculate indiferent de evi¬dențe, echilibrate simetric sau nu. Într-
adevăr, interpretarea logică, în diversele sale forme, caută să codifice în deplină generalitate gradul
de susținere sau confirmare pe care o probă E îl conferă unei anumite ipoteze H, pe care îl putem
scrie ca c(H, E).

Printre primii susținători ai probabilității logice se numără Keynes (1921), W. E. Johnson (1932) și
Jeffreys (1939). Cu toate acestea, de departe cel mai sistematic studiu al probabilității logice a fost
realizat de Carnap. Formularea sa a probabilității logice începe cu construirea unui limbaj formal. El
ia în considerare (Carnap, 1950) o clasă de limbaje foarte simple constând dintr-un număr finit de
predicate monadice independente din punct de vedere logic (denumind proprietăți) aplicate la un
număr numărabil de constante individuale (denumind indivizi) sau variabile, precum și la conectivele
logice obișnuite. Cele mai puternice (consistente) afirmații care pot fi făcute într-un anumit limbaj
descriu toate persoanele în cât mai multe detalii permite puterea de expresie a limbajului. Acestea
sunt conjuncții de descrieri complete ale fiecărui individ, fiecare descriere fiind ea însăși o conjuncție
care conține exact o apariție (negată sau nu) a fiecărui predicat al limbajului. Numiți aceste enunțuri
cele mai puternice descrieri de stare.

Orice măsură de probabilitate m(-) asupra descrierilor de stare se extinde automat la o măsură
asupra tuturor propozițiilor, deoarece fiecare propoziție este echivalentă cu o disjuncție de descrieri
de stare; m induce la rândul său o funcție de confirmare c(-,-):

(Tr ^ m (H & E)

c (H, E ) = --

m (E)

Evident, există un număr infinit de candidați pentru m și, prin urmare, pentru c, chiar și pentru
limbaje foarte simple. Carnap argumentează în favoarea măsurii sale preferate "m*" insistând
asupra faptului că singurul lucru care distinge în mod semnificativ indivizii între ei este o anumită
diferență calitativă, nu doar o diferență de etichetare. O descriere de structură este un set maxim de
descrieri de stare, fiecare dintre acestea putând fi obținută din alta printr-o anumită permutare a
numelor individuale. m* atribuie fiecărei descrieri de structură o măsură egală care, la rândul ei, este
împărțită în mod egal între descrierile de stare care o compun. Acesta acordă o pondere mai mare
descrierilor de stare omogene decât celor eterogene, "recompensând" astfel uniformitatea între
indivizi, în conformitate cu o practică inductivă presupus rezonabilă. Se poate demonstra că c*
indusă permite învățarea inductivă din experiență - la fel ca, în mod enervant, o infinitate de alte
funcții de confirmare candidate. Carnap susține că c* se remarcă totuși prin faptul că este simplă și
naturală.

Ulterior, el generalizează funcția sa de confirmare la un continuum de funcții cx. Definiți o familie de

predicate ca fiind un set de predicate astfel încât, pentru fiecare individ, se aplică exact un membru
al setului și considerați limbajele de ordinul întâi care conțin un număr finit de familii. Carnap (1963)
se concentrează asupra cazului special al unui limbaj care conține numai predicate cu un singur loc.
El stabilește o multitudine de axiome referitoare la funcția de confirmare c, inclusiv cele induse de
însuși calculul probabilităților, diverse axiome de simetrie (de exemplu, că c(H, E) rămâne
neschimbată în cazul permutărilor indivizilor și a predicatului oricărei familii) și axiome care
garantează învățarea inductivă nedogmatică și convergența pe termen lung la frecvențe relative.
Acestea implică faptul că, pentru o familie {Pn}, n = 1,..., k, k > 2:

+ iij k

cx (individul s +1 este Pj, sj din primii s indivizi sunt Pj) = - - -

s+1

unde 1 este un număr real pozitiv.

Cu cât valoarea lui 1 este mai mare, cu atât mai puțin impact au dovezile: inducția pornind de la ceea
ce se observă devine progresiv mai mult sufocată de o atribuire egală în stil clasic a fiecăreia dintre
cele k posibilități referitoare la individul s + 1.

În mod semnificativ, diversele axiome de simetrie ale lui Carnap nu sunt deloc adevăruri logice. Mai
grav, nu putem impune alte constrângeri de simetrie care sunt aparent la fel de plauzibile ca și cele
ale lui Carnap, sub sancțiunea inconsecvenței (Fine, 1973, p. 202). Goodman ne-a învățat: faptul că
viitorul va semăna cu trecutul în anumite privințe este trivial; faptul că va semăna cu trecutul în
toate privințele este contradictoriu. Și putem continua: faptul că o atribuire de probabilitate poate fi
făcută să respecte o anumită simetrie este trivial; faptul că una poate fi făcută să respecte toate
simetriile este contradictoriu. Acest lucru amenință întregul program al probabilității logice.

Interpretări ale frecvenței

Interpretările de frecvență pot fi privite ca ridicând o regulă metodologică pentru inducție - regula
dreaptă - la statutul de definiție a probabilității.

De inspirație empiristă și provenind de la Venn (1876), ele identifică probabilitatea unui eveniment
cu frecvența relativă a evenimentelor de acest tip într-o clasă de referință aleasă în mod
corespunzător. Probabilitatea ca o anumită monedă să iasă "cap", de exemplu, ar putea fi
identificată cu frecvența relativă a rezultatelor "cap" în clasa tuturor aruncărilor cu acea monedă.
Dar există o problemă imediată: frecvențele relative observate pot fi aparent separate de
probabilitățile adevărate, ca atunci când o monedă corectă aruncată de zece ori se întâmplă să iasă
cap de fiecare dată. Von Mises (1957) oferă o formulare mai sofisticată, bazată pe noțiunea de
colectiv, precizată de Church (1940): o secvență ipotetică infinită de "atribute" (rezultate posibile)
ale unui experiment specificat, pentru care frecvența relativă limită a oricărui atribut există și este
aceeași în orice subsecvență specificată recursiv. Probabilitatea unui atribut A, în raport cu un
colectiv ω, se definește atunci ca fiind frecvența relativă limită a lui A în ω. Frecvențele relative
limitative încalcă aditivitatea numărabilă (de Finetti, 1974).

O problemă notorie pentru orice versiune a frecventismului este așa-numita problemă a cazului unic:
uneori atribuim probabilități non-triviale rezultatelor unor experimente care apar o singură dată.
Trecerea la secvențe ipotetice infinite de încercări creează propriile probleme: Aparent, nu există nici
un fapt cu privire la ceea ce ar fi o astfel de secvență ipotetică, nici măcar la frecvența relativă limită
pentru un anumit atribut și nici măcar dacă această limită este definită; iar frecvența relativă limită
poate fi schimbată la orice valoare dorită prin permutarea corespunzătoare a ordinii încercărilor. În
orice caz, intuiția empiristă conform căreia faptele despre probabilități sunt pur și simplu fapte
despre modelele din fenomenele reale a fost abandonată.

Interpretări ale probabilității

Încercările de a localiza probabilitățile "în lume" sunt, de asemenea, făcute de variante ale
interpretării de propensiune, susținute de autori precum Popper (1959), Mellor (1971) și Giere
(1973). Probabilitatea este privită ca o înclinație fizică, o dispoziție sau o tendință a unui anumit tip
de situație fizică de a produce un rezultat de un anumit tip sau de a produce o frecvență relativă pe
termen lung a unui astfel de rezultat. Acest punct de vedere este destinat în mod explicit pentru a da
sens probabilităților unui singur caz. Conform lui Popper, o probabilitate p a unui rezultat de un
anumit tip este o înclinație a unui experiment repetabil de a produce rezultate de acel tip cu o
frecvență relativă limită p. Dată fiind legătura lor intimă cu frecvențele relative limită, se presupune
că astfel de înclinații încalcă, de asemenea, aditivitatea numărabilă. Giere permite în mod explicit
propensiunile cu un singur caz, fără a menționa frecvențele: probabilitatea este doar o propensiune
a unei configurații experimentale repetabile de a produce secvențe de rezultate. Acest lucru creează
însă problema derivării legăturii dorite între probabilități și frecvențe. Acest lucru se transformă
rapid într-o problemă pentru inferența inductivă: nu este clar cum ar trebui să fie aduse informațiile
despre frecvențe pentru a influența ipotezele despre propensiuni pe care le-am putea lua în
considerare.

Interpretarea subiectivistă: Bayesianismul ortodox

Gradele de credință

Subiectivismul este doctrina conform căreia probabilitățile pot fi considerate ca grade de credință,
uneori numite credințe. Este adesea numit "bayesianism" datorită rolului important pe care teorema
lui Bayes îl joacă de obicei în calculele subiectiviste ale probabilităților, deși aceasta este o altă
denumire greșită, deoarece toate interpretările probabilităților răspund în mod egal la teoremă, iar
probabilitățile subiective pot fi definite fără a se face apel la ea. Spre deosebire de interpretarea
logică (cel puțin așa cum a conceput-o inițial Carnap), subiectivismul permite ca agenți diferiți, având
exact aceleași dovezi, să acorde în mod rațional probabilități diferite aceleiași ipoteze.
Dar ce este un grad de credință? O analiză standard invocă comportamentul de pariere: gradul de
credință al unui agent în X este p dacă acesta este pregătit să plătească până la p unități pentru un
pariu care plătește 1 unitate dacă X, 0 în caz contrar (de Finetti, 1937). Se presupune că acesta este,
de asemenea, pregătit să vândă acel pariu pentru p unități. Astfel, opinia este legată din punct de
vedere conceptual de un anumit comportament. Criticii susțin că cele două pot fi separate: un agent
poate avea motive să își denatureze opinia sau poate să nu fie motivat să acționeze în conformitate
cu opinia sa în modul presupus.

Bayesienii susțin că, în mod ideal, gradele raționale de credință sunt probabilități (cel puțin finit
adiționale). Argumentele "cărții olandeze" reprezintă o linie de apărare a acestei afirmații. O carte
olandeză este o serie de pariuri, fiecare dintre acestea fiind considerat corect de către agent, dar
care, în mod colectiv, îi garantează pierderea. De Finetti (1937) demonstrează că, dacă gradele de
credință nu sunt probabilități finit aditive, atunci sunteți susceptibil la un Dutch Book. La fel de
importantă, și adesea neglijată, este teorema inversă a lui Kemeny (1955). O apărare conexă a
bayesianismului vine din teoria utilității. Ramsey (1926) și Savage (1954) derivă atât probabilitățile,
cât și utilitățile (dezirabilitățile) din preferințe constrânse de anumite ipoteze presupuse de
"consistență".

Actualizarea probabilităților

Să presupunem că gradele dumneavoastră de credință sunt inițial reprezentate de o funcție de

probabilitate PinMai(-) și că deveniți sigur de E (unde E este cea mai puternică astfel de propoziție).
Care ar trebui să fie noua dumneavoastră funcție de probabilitate Pnew? Regula de actualizare
preferată de către bayesieni este condiționarea; Pnew este legată de Pinitial după cum urmează:

(Condiționalizare) PneW(X) = PinMal(X|E)(cu condiția ca P^a(E) > 0)

Condiționalizarea este susținută de un argument "diacronic" al Cărții Olandeze (Lewis, 1998):

presupunând că actualizarea este guvernată de reguli, sunteți supus unei cărți olandeze dacă nu
condiționați. La fel de importantă este și teorema inversă (Skyrms, 1987). Condiționalizarea Jeffrey
permite experiențe de învățare mai puțin decisive în care probabilitățile dumneavoastră pe o partiție
{Ei, E2, ...} se schimbă în {Pnew(E1), Pnew(E2),...,}, unde niciuna dintre aceste valori nu trebuie să fie
0 sau 1:

Pnew (X) ^ inițială

(X|E; )PneW (Ei)

(Jeffrey, 1965). Aceasta este susținută din nou de un argument de carte olandeză (Armendt, 1980). A
se vedea Diaconis și Zabell (1986) pentru alte reguli de revizuire a probabilităților.

Bayesianismul ortodox poate fi caracterizat acum prin următoarele maxime:

B1 Raționalitatea necesită ca probabilitățile "anterioare" (inițiale) ale unui agent să fie conforme cu
calculul probabilităților.
B2 Raționalitatea cere ca probabilitățile unui agent să fie actualizate prin regula condiționării
(Jeffrey).

B3 Raționalitatea nu impune alte cerințe privind probabilitățile unui agent.

Dacă bayesianismul ortodox este corect, atunci există un sens în care problema inducției lui Hume
este imediat rezolvată. Inferențele inductive bazate pe dovezile observaționale sunt justificate de
atribuirile de probabilitate subiective anterioare adecvate, actualizate în mod corespunzător pe baza
acestor dovezi. De exemplu, prin B3, raționalitatea vă permite să atribuiți:

Pinitial(soarele va răsări în ziua 10001 | soarele răsare în zilele 1, 2,. . . , 10000) = 0,9999

Să presupunem că dovezile dumneavoastră sunt:

soarele răsare în zilele 1, 2, . . . . , 10000

Atunci, condiționând pe această dovadă, așa cum cere rațiunea conform B2, se obține

Pnew(soarele va răsări în ziua 10001) = 0.9999

În mod similar, dacă prioritatea dumneavoastră este de forma corectă, raționalitatea vă cere să
atribuiți o probabilitate extrem de mare ca toate bilele să fie verzi după un curs adecvat de
experiență cu bile verzi. Și, în general, problema justificării practicilor noastre inductive se
transformă, potrivit bayesienilor, în problema justificării alegerii a priori-ului și în problema
justificării condiționării; și ei pretind că au reușit să le rezolve pe ambele. Până aici, totul este bine.
Cu toate acestea, cei care nu sunt bayesieni vor considera că aceasta este o victorie probabilistică
pyrrhică. Pentru că bayesianismul ortodox permite în egală măsură priori care ar permite inferențe
contrainductive și groaznice, pe baza acelorași dovezi.

Dar bayesianismul este o temă care admite multe variante.

Bayesianismul neortodox

Fiecare dintre B1-B3 are adversarii săi. Se va dovedi convenabil să le revizuim în ordine inversă.

Suspiciunea pe care tocmai am ridicat-o este că bayesianismul ortodox este prea permisiv: nu
impune nicio constrângere asupra atribuirii priorilor, în afară de conformitatea lor cu calculul
probabilităților. Raționalitatea, se obiectează, nu este atât de ecumenică. O apărare standard - a se
vedea, de exemplu, Savage (1954) sau Howson și Urbach (1993)

- face apel la celebrele rezultate de "convergență spre adevăr" și "fuziune a opiniilor". În linii mari,
conținutul lor este că, pe termen lung, efectul alegerii unui prior în locul altuia este atenuat:
condiționările succesive ale dovezilor vor face, cu probabilitatea unu, ca un agent dat să converge în
cele din urmă la adevăr și, astfel, agenții inițial divergenți ajung în cele din urmă la un acord. Într-un
sens important, cel puțin atât de multă logică inductivă este implicită în însuși calculul
probabilităților.

Din nefericire, aceste teoreme nu ne spun nimic despre cât de repede are loc convergența. În
special, ele nu explică unanimitatea la care, de fapt, ajungem adesea, și adesea destul de rapid.
Aparent, vom ajunge la adevăr "pe termen lung"; dar, așa cum a glumit Keynes, "pe termen lung,
vom fi cu toții morți".

Împotriva lui B3, deci, există bayesianiști mai riguroși care consideră acest adevăr ca fiind evident de
la sine: Nu toate priorii sunt egale. Astfel, aceștia impun constrângeri suplimentare asupra priorilor.

O astfel de constrângere este ca acestea să fie regulate sau strict coerente: dacă P(X) = 1, atunci X =
Ω (Xeste necesar/un adevăr logic); a se vedea Shimony (1955). Aceasta este menită să se ferească de
tipul de dogmatism pe care niciun curs de învățare prin con- diționalizare (Jeffrey) nu l-ar putea
vindeca.

Am putea dori, de asemenea, să recunoaștem rolul pe care anumite fapte obiective, sau pe care
anumite opinii ale "experților", l-ar putea avea în constrângerea probabi¬ lităților subiective ale
cuiva. Numim funcția de probabilitate Q o funcție de expert pentru P dacă este valabilă următoarea
condi¬ ție:

pentru tot X, P(X|Q(X) = x) = x (8.1)

De exemplu, se pot conforma probabilitățile subiective ale cuiva cu frecvențele relative

corespunzătoare. Cu Q fiind funcția de "frecvență relativă", (8.1) devine o versiune a așa-numitului
principiu al probabilității directe. Sau s-ar putea crede că, oricare ar fi șansele obiective, acestea se
caracterizează prin rolul lor în constrângerea condiționată a credinței raționale. În cazul în care Q
este funcția "șansei obiective", (8.1) devine o versiune a unui principiu care, perfecționat în mod
corespunzător, devine Principiul principal al lui Lewis (1980). Sau s-ar putea argumenta, așa cum face
van Fraassen (1995), că integritatea epistemică impune ca, în mod ideal, cineva să considere opiniile
sale viitoare ca fiind demne de încredere - poate datorită faptului că au apărut în urma unui proces
rațional de învățare. Cu Q fiind funcția de probabilitate a cuiva la un moment dat în viitor, (8.1)
devine o versiune a principiului de reflecție al lui van Fraassen. Q ar putea, de asemenea, să
înglobeze opiniile unui simplu expert - o persoană în care cineva are încredere, indiferent de motiv.

Au existat diverse propuneri de resuscitare a constrângerilor de simetrie asupra priorilor, în spiritul

interpretărilor clasice și logice. Versiuni mai sofisticate ale principiului indiferenței au fost explorate
de Jaynes (1968). Ideea directoare este de a maximiza entropia funcției de probabilitate, care,
pentru o atribuire de probabilități pozitive p1,... . . , pn la n posibilități este egală cu -Σ; pilog(p;).

Un set de evenimente (sau propoziții) este interschimbabil în ceea ce privește o anumită funcție de
probabilitate dacă fiecare eveniment are aceeași probabilitate, fiecare conjuncție a două
evenimente are aceeași probabilitate, fiecare conjuncție a trei evenimente are aceeași
proba¬bilitate și așa mai departe. A se vedea Skyrms (1994) pentru o discuție excelentă a
generalizărilor de interschimbabilitate și utilizarea lor în formularea diferitelor teze goodmaniene
despre proiectabilitate. Într-adevăr, bunul simț pare să ceară adesea (dar nu invariabil) ca
probabilitățile cuiva să fie interschimbabile pe ipoteze de tip "verde", dar nu și pe ipoteze de tip
"grue".

Așadar, există multe motive pentru a respinge B3. Dar suspiciunea de la sfârșitul ultimei secțiuni
poate rămâne în continuare: Bayesianismul, chiar și cu diverse dintre aceste clopote și fluiere
adăugate, este încă prea permisiv. Ceea ce se dorește este o justificare a inferențelor inductive
"bune" și nicio justificare paralelă a celor "rele". Aceste principii nu par să facă diferența între cele
bune și cele rele. Unele dintre ele, dimpotrivă, par doar să alimenteze inferențele rele - de exemplu,
acolo unde am fi putut spera să ucidem ipotezele de tip grobian, regularitatea le menține pe toate în
viață. Alte principii pot juca în ambele tabere cu aceeași ușurință: de exemplu, interschimbabilitatea
este caracterizată pur sintactic, astfel încât poate fi utilizată pentru a justifica atât inferențele de tip
grue, cât și cele de tip verde. Altele, cum ar fi principiul reflexiei, par a fi neutre în ceea ce privește
problemele de inducție.

B2 are, de asemenea, adversarii săi. Unii autori permit, și chiar insistă asupra altor reguli de
actualizare a probabilităților în afară de condiționare. Jaynes pledează pentru revi¬sionarea la
funcția de probabilitate care maximizează entropia, sub rezerva constrângerilor relevante.

Iar unii bayesianiști renunță complet la cerința ca actualizarea rațională a probabilităților să fie
guvernată de reguli; vezi van Fraassen (1990a) și Earman (1992). Rețineți, totuși, că, într-un anumit
sens, acest lucru nu face decât să înrăutățească problema inducției. Având în vedere că
constrângerile sugerate asupra priorilor nu rezolvă problema, s-ar fi putut spera că regula de
actualizare ar putea prelua problema (și, conform susținătorilor rezultatelor de convergență
menționate mai sus, pe termen lung, aceasta o face). Dar dacă însăși cerința unei reguli de
actualizare este abandonată, atunci începe să pară că totul este permis: dacă doriți să treceți brusc la
o distribuție de probabilitate care atribuie o probabilitate covârșitoare ca toate bilele să fie grue,
atunci se pare că sunteți ireproșabil.

Respingerea lui B1 este un subiect amplu, care motivează și poate fi motivat de unele dintre teoriile
non-Kolmogoroviane ale probabilității, la care ne vom referi acum.

Teorii non-Kolmogoroviane ale probabilității

O serie de autori ar renunța la căutarea unei interpretări adecvate a calculului de probabilitate al lui
Kolmogorov, deoarece abandonează o parte din axiomatizarea sa.

Unii autori pun sub semnul întrebării fundamentele sale set-teoretice. Rețineți că justificările
obișnuite ale axiomelor de probabilitate - argumentele din Cartea Olandeză și așa mai departe - iau
de bună sub-structura câmpului sigma, în loc să o justifice și pe aceasta. Fine (1973) susține că
cerința ca domeniul funcției de probabilitate să fie un câmp sigma este prea restrictivă. Unii contestă
cerința ca probabilitățile să aibă valori numerice. Fine analizează cu simpatie diverse teorii ale
probabilității comparative, exemplificate prin afirmații de forma "A este cel puțin la fel de probabil ca
B". Apoi, există susținători ai probabilităților nedeterminate sau ale probabilităților vagi, care
reprezintă probabilitățile nu ca numere unice, ci ca intervale sau, mai general, ca seturi de numere,
de exemplu Levi (1980), Jeffrey (1983) și van Fraassen (1990b). O astfel de neclaritate ar putea fi
indicată de un set de constrângeri care le depășesc pe cele ale calculului probabilităților, dar care nu
ajung la idealul carnapian de a fixa o funcție de probabilitate unică.

Unii contestă constrângerile obișnuite asupra valorilor numerice. Funcțiile de probabilitate ale lui
Kolmogorov sunt cu valori reale. Un număr de filosofi - de exemplu Lewis (1980) și Skyrms (1980) -
permit ca probabilitățile să ia valori din numerele reale ale unui model de analiză nestandard; a se
vedea Robinson (1966) sau Skyrms (1980) pentru construirea unui astfel de model. În special,
acestea permit ca probabilitățile să fie infinitezimale: pozitive, dar mai mici decât orice număr real
pozitiv (standard). Acest lucru poate fi motivat de dorința de a respecta atât regularitatea, cât și
anumite simetrii în spațiile de probabilitate infinite. Între timp, fizicieni precum Dirac, Wigner și
Feynman au acceptat probabilitățile negative, iar Feynman și Cox au cochetat cu probabilitățile cu
valori complexe; a se vedea Muckenheim (1986) pentru referințe. Renyi (1970) permite ca
probabilitățile să atingă "valoarea" -. De asemenea, este posibil să dorim să permitem ca
adevărurilor logice/necesare să li se atribuie o probabilitate mai mică decât unu, poate pentru a ține
cont de faptul că conjecturile matematice pot fi confirmate în grade diferite; a se vedea, de exemplu,
Polya (1968). Astfel, matematica ar putea fi și ea susceptibilă de inducție (care trebuie distinsă de
"inducția matematică", o formă de argumentare deductivă!).

Cea mai controversată axiomă a lui Kolmogorov este, fără îndoială, continuitatea - adică "partea
infinită" a aditivității numărabile. El o considera o idealizare care perfecționa matematica, dar care
nu avea nicio semnificație empirică. După cum am văzut, în conformitate cu interpretările clasice, de
frecvență și cu anumite interpretări ale propensiunii, probabilitățile încalcă aditivitatea numărabilă.
De Finetti adună o baterie de argumente împotriva acesteia (în numele subiectivismului, dar
argumentele sale pot fi considerate mai generale).

Au fost propuse diverse teorii non-aditive ale probabilităților care renunță chiar și la aditivitatea
finită - de exemplu, teoria Dempster-Shafer, pe care unii o consideră ca fiind codificarea noțiunii de
"greutate a dovezilor" (Shafer, 1976). Așa-numitele "probabilități baconiene" reprezintă o altă
abatere neaditivă de la calculul probabilităților. Probabilitatea baconiană a unei conjuncții este egală
cu minimul probabilităților conjunctelor. L. J. Cohen (1970, 1977) le consideră adecvate pentru
măsurarea suportului inductiv. A se vedea Ghirardato (1993) pentru o trecere în revistă a măsurilor
neaditive de incertitudine și Howson (1995) pentru referințe suplimentare.

În cele din urmă, diverși autori, în loc să axiomatizeze probabilitatea necondiționată și să definească
probabilitatea condiționată pornind de la aceasta, iau probabilitatea condiționată ca primitivă și o
axiomatizează direct; a se vedea Spohn (1986).

Câteva piste de cercetare viitoare

După ce am discutat diverse repere ale lucrărilor anterioare în domeniul inducției și al

probabilităților, ne aflăm acum în poziția curios de reflexivă de a prezice cum vor arăta lucrările
viitoare în aceste domenii. Puse în gardă în mod corespunzător de însăși natura subiectului nostru și
cu un grad corespunzător de incertitudine, iată câteva dintre cele mai bune pariuri ale noastre.

Credem că mai sunt încă multe cercetări de făcut într-un cadru bayesian larg. Există deja semne de
reabilitare a probabilității logice și, în special, a principiului indiferenței, de către autori precum
Stove (1986), Festa (1993), Maher (2000, 2001) și Bartha și Johns (2001). Acest lucru va rezona cu
siguranță cu dezvoltările din teoria infinitezimalelor, de exemplu în cadrul sistemului de "numere
suprarealiste" (Conway, 1976; Ehrlich, 2001). Relevante în acest sens vor fi, de asemenea, progresele
înregistrate în teoria informației, teoria hazardului și a complexității (Fine, 1973; Li și Vitanyi, 1997),
precum și abordările privind selecția modelelor statistice și, în special, problema "potrivirii curbelor"
care încearcă să codifice simplitatea - de exemplu, criteriul informațional Akaike (Forster și Sober,
1994), criteriul informațional bayesian (Kieseppa, 2001), teoria lungimii minime de descriere
(Rissanen, 1999) și teoria lungimii minime a mesajelor (Wallace și Dowe, 1999). Acestea pot, de
asemenea, să facă lumină asupra intuiției consacrate, dar prea puțin clare, conform căreia ipotezele
de tip "verde" sunt cumva mai "simple" decât cele de tip "grue".
Teoria probabilităților presupune, în mod tradițional, teoria clasică a seturilor/logica clasică. Mai
sunt multe de făcut în ceea ce privește teoria "non-clasică" a probabilităților. Bayesienii ar putea dori
să își îmbogățească teoria inducției pentru a cuprinde învățarea logică/matematică ca răspuns la așa-
numita "problemă a dovezilor vechi" (Zynda, 1995) și pentru a permite formularea de noi concepte și
teorii. Vedem, de asemenea, conexiuni fertile între probabilitate și logică, care au fost explorate sub
rubrica de "semantică probabilistică" sau "logică a probabilităților" - a se vedea Hailperin (1996) și
Adams (1998). Roeper și Leblanc (1999) dezvoltă o astfel de semantică probabilistică pentru funcțiile
de probabilitate condiționată primitivă. Mai general, avem în vedere o atenție sporită acordată
teoriei acestor funcții; a se vedea, de exemplu, Festa (1999) pentru o tratare a teoriei confirmării
bayesiene care ia astfel de funcții ca fiind primitive, și Hajek 2001 pentru argumente generale în
favoarea acestor funcții). Vor fi dezvoltate și alte criterii de adecvare a probabilităților subiective -
poate rafinamente ale "regulilor de notare" (Winkler, 1996) și, mai general, candidați pentru a juca
un rol pentru probabilitatea subiectivă analog cu rolul pe care adevărul îl joacă pentru credință. Se
vor face mai multe cercetări privind teoria funcțiilor experților - de exemplu, în ceea ce privește
agregarea opiniilor și preferințelor mai multor experți. Această problemă este bine cunoscută de
către pasionații de literatura de specialitate privind evaluarea riscurilor, care nu a fost încă
exploatată de către filosofi (Kaplan, 1992).

Ne așteptăm ca și programele de cercetare non-Bayesiene să înflorească. Probabilitățile neaditive

primesc impuls din considerente legate de "aversiunea față de ambiguitate" (Ghirardato, 2001) și
"teoria plauzibilității" (Hild, 2001). Teoria formală a învățării (Kelly, 1996) câștigă, de asemenea,
sprijin, iar în sens mai larg, filosofii vor găsi multe lucrări interesante despre inducție și învățare în
literatura de specialitate din domeniul informaticii și al inteligenței artificiale. Și este nevoie de o mai
mare fertilizare încrucișată între bayesianism și statistica clasică, precum și întruchiparea sa recentă
în teoria statisticii erorilor (Mayo, 1996). De exemplu, se știe de mult timp că testarea ipotezelor la
un nivel de semnificație constant nu este în concordanță cu inferența bayesiană și cu teoria
deciziilor. Lucrările recente ale lui Schervish et al. (2002) arată că o astfel de "incoerență" este o
chestiune de grad. Mai mult, având în vedere lucrările din literatura economică privind
"raționalitatea limitată", studiul gradelor de incoerență este probabil să dea roade. Preconizăm
încercări conexe de "umanizare" a bayesianismului - de exemplu, studiul în continuare al
probabilității vagi și al teoriei vagi a deciziei. Iar statistica clasică, la rândul ei, cu compromisurile sale
tacite între erori și beneficii de diferite tipuri, trebuie să fie integrată în mod corespunzător într-o
teorie mai generală a deciziei.

Teoria deciziei și teoria inducției vor beneficia de cunoștințele din literatura de modelare cauzală. De
exemplu, așa-numita "problemă a clasei de referință" apare deoarece un anumit simbol de
eveniment poate fi plasat, de obicei, sub un număr nelimitat de tipuri de evenimente; aceasta este
ceea ce dă dinții diferitelor probleme de inducție. Dar se pot face progrese atunci când sunt
identificate cauzele relevante și se poate face apel la tehnici de tipul celor dezvoltate de Pearl (2000)
și Spirtes et al. (1993). Aceste tehnici vor fi, fără îndoială, perfecționate. În general, în această lume
nouă și curajoasă a interdisciplinarității și a comunicării rapide, este din ce în ce mai probabil ca
metodele inferențiale dezvoltate într-un domeniu să fie adoptate de practicienii din alt domeniu.2

Note
1 Spațiul ne împiedică să dăm detalii, dar ideea cheie este de a încorpora în principiile inductive
proprii o versiune a principiului de reflecție al lui van Fraassen, pe care îl vom discuta mai jos.

2 Le mulțumim în special lui Branden Fitelson, Matthias Hild, Chris Hitchcock, Jim Joyce și Tim
Maudlin pentru comentariile utile.

Referințe

Adams, E. (1998): Probability Logic. Stanford University: CSLI.

Armendt, B. (1980): "Is There a Dutch Book Argument for Probability Kinematics?". Philosophy of
Science, 47, 583-9.

Arnauld, A. (1662): Logic, or, The Art of Thinking ("The Port Royal Logic"), tr. J. Dickoff și P. James,
Indianapolis: Bobbs-Merrill, 1964.

Bartha, P. și Johns, R. (2001): "Probability and Symmetry", Philosophy of Science, Supplemental

volume, în curs de apariție. Disponibil la http://hypatia.ss.uci.edu/lps/psa2k/ bartha.pdf.

Bertrand, J. (1889): Calcul des Probabilites, ed. I. Paris: Gauthier-Villars. Retipărită în ediția a 3-a,
New York: Chelsea Publishing Company, 1972.

Carnap, R. (1950): Fundamentele logice ale probabilității. Chicago: University of Chicago Press.

Carnap, R. (1963): "Replies and Systematic Expositions", în P. A. Schilpp (ed.), The Philosophy of
Rudolf Carnap, La Salle, Ill: Open Court, 966-98.

Church, A. (1940): "On the Concept of a Random Sequence", Bulletin of the American Mathematical
Society, 46, 130-5.

Cohen, L. J. (1970): The Implications of Induction (Implicațiile inducției). London: Methuen.

Cohen, L. J. (1977): The Probable and the Provable. Clarendon Press: Oxford.

Conway, J. (1976): On Numbers and Games (Despre numere și jocuri). Londra: Academic Press.

De Finetti, B. (1937): "Foresight: Its Logical Laws, Its Subjective Sources", tradus în Kyburg și Smokler
(1964, pp. 53-118).

De Finetti, B. (1974): Teoria probabilităților. New York: John Wiley. Retipărit în 1990.

Diaconis, P. și Zabell, S. (1986): "Some Alternatives to Bayes's Rule", în B. Grofman și G. Owen (eds.),
Information Pooling and Group Decision Making, Proceedings of the Second University of California,
Irwine, Conference on Political Economy, Greenwich, CT: Jai Press Inc, 25-38.

Earman, J. (1992): Bayes sau Bust? A Critical Examination of Bayesian Confirmation Theory (O
examinare critică a teoriei bayesiene a confirmării). Cambridge, MA: MIT Press.

Ehrlich, P. (2001): "Sisteme numerice cu ierarhii de simplitate: A Generalization of Conway's Theory

of Surreal Numbers", The Journal of Symbolic Logic, 66(3), septembrie.
Festa, R. (1993): Optimum Inductive Methods : A Study in Inductive Probability, Bayesian Statistics,
and Verisimilitude. Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, Synthese Library Series, vol. 232.

Festa, R. (1999): "Bayesian Confirmation", în M. C. Galavotti și A. Pagnini (eds.), Experience, Reality,

and Scientific Explanation, Dordrecht: Kluwer, 55-87.

Fine, T. (1973): Teorii ale probabilității. New York: Academic Press.

Forster, M. și Sober, E. (1994): "How to Tell when Simpler, More Unified, or Less Ad Hoc Theories will
Provide More Accurate Predictions", British Journal for the Philosophy of Science, 45, 1-35.

Ghirardato, P. (1993): "Non-additive Measures of Uncertainty: A Survey of Some Recent

Developments in Decision Theory", Rivista Internazionale di Sciencze Economiche e Commerciali, 40,
253-76.

Ghirardato, P. (2001): "Coping with Ignorance: Unforeseen Contingencies and Non-Additive

Uncertainty", Economic Theory, 17, 247-76.

Giere, R. N. (1973): "Objective Single-Case Probabilities and the Foundations of

Statistics", în P. Suppes, L. Henkin, G. C. Moisil și A. Joja (eds.), Logic, Methodology and Philosophy of
Science, IV, Amsterdam: North Holland, 467-83.

Good, I. J. (1985): "Weight of Evidence: A Brief Survey", în J. Bernardo, M. DeGroot, D. Lindley și A.

Smith (eds.), Bayesian Statistics 2, Amsterdam: North Holland, 249-69.

Goodman, N. (1983): Fact, Fiction, and Forecast, 4th edn. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Hajek, A. (2001): "What Conditional Probability Could Not Be", Synthese, în curs de apariție.

Hailperin, T. (1996): Sentential Probability Logic. Bethlehem, PA: Lehigh University Press.

Hempel, C. G. (1945a): "Studies in the Logic of Confirmation, Part I", Mind, 54, 1-26.

Hempel, C. G. (1945b): "Studies in the Logic of Confirmation, Part II", Mind, 54, 97-121.

Hild, M. (2001): "Non-Bayesian Rationality", disponibil la www.hild.org.

Howson, C. (1995): "Theories of Probability", British Journal of Philosophy of Science, 46, 1-32.

Howson, C. și Urbach, P. (1993): Raționamentul științific: The Bayesian Approach, 2nd edn. Chicago:
Open Court.

Hume, D. (1739): A Treatise of Human Nature, L. A. Selby-Bigge (ed.), Oxford: Clarendon Press. Ediția
a 2-a, 1985.

Jaynes, E. T. (1968): "Prior Probabilities", Institute of Electrical and Electronic Engineers Transactions
on Systems Science and Cybernetics, SSC-4, 227-41.

Jeffrey, R. (1965): The Logic of Decision (Logica deciziei). Chicago: University of Chicago. Ediția a 2-a,
1983.
Jeffrey, R. (1983): "Bayesianism With a Human Face", în J. Earman (ed.), Testing Scien¬tific Theories,
Minnesota Studies in the Philosophy of Science, vol. X, Minneapolis: Univer¬sity of Minnesota Press,
133-56. Retipărit în Jeffrey (1992, pp. 77-107).

Jeffrey, R. (1992): Probability and the Art of Judgment, Cambridge Studies in Probability, Induction,
and Decision Theory, Cambridge: Cambridge University Press.

Jeffreys, H. (1939): Theory of Probability. Oxford: Oxford University Press. Retipărit în Oxford Classics
Texts in the Physical Sciences Series, 1998.

Johnson, W. E. (1932): "Probability: The Deductive and Inductive Problems", Mind, 49, 409-23.

Kahneman, D., Slovic, P. și Tversky, A. (eds.) (1982): Judgment Under Uncertainty: Heuristics and
Biases (Judecata în condiții de incertitudine: euristică și prejudecăți). Cambridge University Press,
Cambridge.

Kaplan, S. (1992): "'Expert Information' Versus 'Expert Opinions'. Another Approach to the Problem
of Eliciting/Combining/Using Expert Knowledge in PRA," Reliability Engineering and System Safety,
35, 61-72.

Kelly, K. (1996): The Logic of Reliable Inquiry (Logica cercetării fiabile). Oxford: Oxford University
Press, în curs de apariție.

Kemeny, J. G. (1955): "Fair Bets and Inductive Probabilities", Journal of Symbolic Logic, 20, 263-73.

Keynes, J. M. (1921): Treatise on Probability. Londra: Macmillan. Retipărit în 1962, Harper and Row,
New York.

Kieseppa, I. A. (2001): "Statistical Model Selection Criteria and Bayesianism", Philosophy of Science,
Supplement, în curs de apariție.

Kolmogorov, A. N. (1933): Grundbegriffe der Wahrscheinlichkeitrechnung. Ergebnisse Der

Mathematik. Tradus ca Foundations of Probability. New York: Chelsea Publishing Company, 1950.

Kornblith, H. (1985): Naturalizarea epistemologiei. Cambridge, MA: MIT Press.

Kyburg, H. E., Jr. și Smokler, H. E. (eds.) (1964): Studies in Subjective Probability. New York: John
Wiley and Sons. Ediția a 2-a, 1980.

Laplace, P. S. de (1814): Essai Philosophique sur les Probabilites. Paris. Tradus în limba engleză ca A
Philosophical Essay on Probabilities. New York: Dover, 1951.

Levi, I. (1980): The Enterprise of Knowledge. Cambridge, Massachussetts: MIT Press.

Lewis, D. (1980): "A Subjectivist's Guide to Objective Chance", în R. C. Jeffrey (ed.), Studies in
Inductive Logic and Probability, vol II, Berkeley, California: University of California Press, 263-93.
Retipărit în Lewis (1986).

Lewis, D. (1986): Philosophical Papers, vol. II, Oxford: Oxford University Press.

Lewis, D. (1998): Papers in Philosophical Logic. Cambridge: Cambridge University Press.

Ming Li și Vitanyi, P. (1997): An Introduction to Kolmogorov Complexity and its Appli-cations, 2nd
edn. New York: Springer-Verlag.

Maher, P. (2000): "Probabilități pentru două proprietăți", Erkenntnis, 52, 63-91.

Maher, P. (2001): "Probabilități pentru proprietăți multiple: The Models of Hesse and Carnap and
Kemeny", Erkenntnis, în curs de apariție.

Mayo, D. G. (1996): Error and the Growth of Experimental Knowledge. Chicago: Univer-sity of
Chicago Press.

Mellor, D. H. (1971): The Matter of Chance. Cambridge: Cambridge University Press.

Milne, P. (1996): "Log[P(h/eb)/P(h/b)] este singura măsură adevărată a confirmării", Philosophy of

Science, 63, 21-6.

Muckenheim, W. (1986): "A Review of Extended Probabilities", Physics Reports, 133(6), 337-401.

Pearl, J. (2000): Cauzalitate. Cambridge: Cambridge University Press.

Polya, G. (1968): Patterns of Plausible Inference (Modele de deducție plauzibilă), ed. a 2-a.
Princeton: Princeton University Press.

Popper, K. R. R. (1959): "The Propensity Interpretation of Probability", British Journal for the
Philosophy of Science, 10, 25-42.

Popper, K. R. (1968): The Logic of Scientific Discovery, ed. revizuită. Londra: Hutchinson & Co.

Putnam, H. (1974): "The 'Corroboration' of Theories", retipărit în lucrarea sa Mathematics, Matter,

and Method, Cambridge: Cambridge University Press, 1979, 250-69.

Ramsey, F. P. (1926): "Truth and Probability", în R. B. Braithwaite (ed.), Foundations of Mathematics

and other Essays. London: Routledge & Kegan Paul, 1960. Retipărit în Kyburg și Smokler (1964, pp.
61-92) și în D. H. Mellor (ed.), F. P. Ramsey: Philo-sophical Papers, Cambridge: Cambridge University
Press, 1990.

Reichenbach, H. (1938): Experiență și predicție. Chicago: University of Chicago Press.

Reichenbach, H. (1949): Teoria probabilității. Berkeley: University of California Press.

Renyi, A. (1970): Foundations of Probability. San Francisco: Holden-Day, Inc.

Rissanen, J. (1999): "Hypothesis Selection and Testing by the MDL Principle", Computer Journal,
42(4), 260-9.

Robinson, A. (1966): Non-Standard Analysis. Amsterdam: North Holland Publishing Company.

Roeper, P. și Leblanc, H. (1999): Probability Theory and Probability Logic, Toronto Studies in
Philosophy, Toronto: University of Toronto Press.

Salmon, W. (1967): The Foundations of Scientific Inference. Pittsburgh, PA: University of Pittsburgh
Press.
Savage, L. J. (1954): Fundamentele statisticii. New York: John Wiley.

Schervish, M. J., Seidenfeld, T. și Kadane, J. B. (2002): "Cât de incoerentă este testarea la nivel fix?".
PSA 2000, în curs de apariție. De asemenea, disponibil la http://hypatia.ss.uci.edu/lps/
psa2k/incoherent-fixed-level.pdf.

Shafer, G. (1976): A Mathematical Theory of Evidence. Princeton: Princeton University Press.

Shimony, A. (1955): "Coherence and the Axioms of Confirmation", Journal of Symbolic Logic, 20, 1-
28.

Skyrms, B. (1980): Causal Necessity. New Haven, Conn.: Yale University Press.

Skyrms, B. (1987): "Dynamic Coherence and Probability Kinematics", Philosophy ofScience, 54, 1-20.

Skyrms, B. (1994): "Bayesian Projectibility", în D. Stalker (ed.), Grue!, Chicago: Open Court, 241-62.

Spirtes, P., Glymour, C. și Scheines, R. (1993): Causation, Prediction, and Search. New York: Springer-
Verlag.

Spohn, W. (1986): "The Representation of Popper Measures", Topoi, 5, 69-74.

Stove, D. C. (1986): The Rationality of Induction. Oxford: Oxford University Press.

Strawson, P. (1952): Introducere în teoria logică. New York: John Wiley & Sons.

van Cleve, J. (1984): "Reliability, Justification, and the Problem of Induction", Midwest Studies in
Philosophy, 9, 555-68.

van Fraassen, B. (1990a): "Rationality Does Not Require Conditionalization", în E. Ullman-Margalit

(ed.), Science in Reflection: The Israel Colloquium: Studies in History, Philosophy and Sociology of
Science, Dordrecht: Kluwer.

van Fraassen, B. (1990b): "Figures in a Probability Landscape", în J. M. Dunn și A. Gupta (eds.), Truth
or Consequences, Dordrecht: Kluwer, 345-56.

van Fraassen, B. (1995): "Belief and the Problem of Ulysses and the Sirens", Philosophical Studies,
77, 7-37.

Venn, J. (1876): The Logic of Chance (Logica întâmplării), 2nd edn. Londra: Macmillan and Co.

von Mises, R. (1957): Probabilitate, statistică și adevăr, ed. a 2-a engleză. New York: Macmillan.

Wallace, C. S. și Dowe, D. L. (1999): "Minimum Message Length and Kolmogorov Complexity",

Computer Journal (număr special privind complexitatea Kolmogorov), 42(4), 270-83.

Winkler, R. L. (1996): "Scoring Rules and the Evaluation of Probabilities", Test, 5(1), 1-60.

Zynda, L. (1995): "Old Evidence and New Theories", Philosophical Studies, 77, 67-95.

Capitolul 9
Filosofia fizicii spațio-temporale

Craig Callender și Carl Hoefer

Filosofia fizicii spațiului-timp, spre deosebire de filosofia mai generală a spațiului și timpului,
reprezintă investigarea filosofică a relativității speciale și generale. Teoria relativității a stimulat o
analiză filosofică imediată și profundă, atât din cauza implicațiilor sale noi pentru natura spațiului,
timpului și materiei, cât și din cauza întrebărilor mai generale pe care filosofii le au cu privire la
natura afirmațiilor sale. Cu aproape o sută de ani de cercetări susținute pe care să se bazeze, acest
capitol nu poate spera să treacă în revistă toate subiectele care au apărut, nici măcar pe cele majore.
În schimb, ne concentrăm asupra a patru subiecte, două cu pedigree istoric și filosofic, și anume,
relaționalismul și convenționalismul, și două care apar în relativitatea generală și cosmologie, și
anume, singularitățile și așa-numita problemă a orizontului. Această selec¬ție ar trebui să ofere
cititorului un gust reprezentativ al domeniului așa cum este el astăzi.

Cu toate acestea, multe subiecte fascinante nu vor fi acoperite. Exemple notabile sunt subiectele
legate de călătoria în timp, prezentism, supertasking-uri și interpretarea Lorentz a relativității. Pentru
referințe și discuții actualizate despre aceste subiecte, cititorul poate apela la, respectiv, Arntzenius
și Maudlin (2000), Savitt (2000), Earman și Norton (1996) și Brown și Pooley (2001).

Relaționalism, substantivism și spațiu-timp

Poate că cea mai fundamentală întrebare care se pune în legătură cu spațiul-timp este: ce este, de
fapt, acesta? La un nivel, răspunsul este simplu; la un nivel mai profund, răspunsul este complex și
reprezintă subiectul continuu al luptei filosofilor și fizicienilor pentru a obține o înțelegere plauzibilă
și inteligibilă a spațiului-timp. În mare măsură, această luptă poate fi considerată o continuare a
disputei clasice, declanșată de celebra corespondență Leibniz-Clarke, între concepțiile relaționale și
cele absolutiste ale spațiului - deși termenii dezbaterii s-au schimbat și răsucit dramatic în secolul XX.

Istorie

Răspunsul simplu al teoriei generale a relativității (GTR) la întrebarea noastră este că spațiul-timp
este

(a) o mulțime diferențiabilă cvadridimensională M

(b) înzestrată cu o metrică semi-riemanniană g de semnătura (1,3)

(c) în care se află toate evenimentele și lucrurile materiale (reprezentate de energia de tensiune T) și

(d) în care g și T satisfac ecuațiile de câmp ale lui Einstein (EFE).

Dacă fizica gravitațională și cosmologia științifică ar fi început cu teoria lui Einstein și nu cu cea a lui
Newton, acest răspuns simplu ar putea părea perfect natural. Încercând să obțină o înțelegere mai
profundă a teoriei, filosofii se străduiesc să înțeleagă spațiul-timp al GTR în termenii ideilor găsite în
teoriile anterioare, idei ale căror rădăcini se află în experiență, metafizică și în filosofia și fizica
modernă. Întrebările care se nasc din aceste temeiuri par să aibă sens, independent de rădăcinile lor:
Este spațiul-timp un tip de lucru care, deși diferit de lucrurile materiale și de formele de energie, este
într-un anumit sens la fel de substanțial și real? Descriu ecuațiile lui Einstein un fel de interacțiune
cauzală între spațiu-timp și materie; sau relația este una de subsumare reductivă (și dacă da, în ce
sens)? Poate exista spațiu-timp fără materie? Este mișcarea pur relațională în GTR, adică
întotdeauna analizabilă ca o schimbare în configurația relativă a corpurilor, sau este absolută, adică
întotdeauna definită în raport cu o structură absolută? Sau este parțial relativă și parțial absolută?

Niciuna dintre aceste întrebări nu primește un răspuns clar în GTR, motiv pentru care gânditorii cu
înclinații absolute și cei cu înclinați spre relații pot găsi în această teorie câte ceva care să le dea apă
la moară din punct de vedere ontologic. Complexitatea și ambiguitatea situației îi determină pe unii
filosofi să susțină că este inutil să încerce să impună categoriile metafizicii secolului al XVII-lea unei
teorii care le-a depășit (Rynasiewicz, 1996, 2000). Mai jos, trecem în revistă pe scurt câteva dintre
caracteristicile cheie ale GTR care intrigă și frustrează interpretarea filosofică, revenind la final la
întrebarea dacă vechile categorii și întrebări mai au încă valoare.

Lipsa unei geometrii anterioare În toate teoriile anterioare ale mecanicii și/sau gravitației care
conțineau doctrine definite despre natura spațiului și timpului (sau spațiu-timp), spațiul și timpul
erau considerate structuri "absolute", fixe și neschimbătoare. După cum arată Earman (1989), chiar
și opiniile gânditorilor tradiționali relaționaliști implicau unele structuri geometrice și/sau temporale
anterioare semnificative. Structura euclidiană a spațiului, de exemplu, era universal asumată,
precum și o anumită absolutizare a structurii temporale.1

Nu este cazul relativității generale. Spațiul de fond în GTR este doar M, care poate avea oricare
dintre o varietate imensă de topologii și ale cărui singure caracteristici "absolute" sunt 4-
dimensionalitatea și continuitatea. Restul proprietăților spațio-temporale, geo¬metrice, inerțiale și
temporale, sunt toate codificate de g, care nu este fix sau anterior, ci mai degrabă variabil în cadrul
EFE.2 Acest lucru pare extraordinar de promițător din punct de vedere relaționist: spațiul absolut a
fost în sfârșit alungat!

Sau nu-i așa? Deși spațiul absolut sau spațiul-timp absolut, în sensul unui fundal predefinit și
invariant, este absent, nu este clar că acest lucru echivalează cu satisfacerea dorințelor unui
relaționist. Mișcarea nu a devenit "pur relativă" într-un sens clar; mai degrabă, mișcarea este definită
în raport cu metrica, iar metrica nu este în niciun caz definibilă pe baza relațiilor dintre lucrurile
materiale. De fapt, EFE întoarce lucrurile în sens invers: dată fiind metrica g, mișcările lucrurilor
materiale (codificate în T) sunt determinate. Dacă procesele materiale afectează structura spațiu-
timpului, poate că acest lucru este cu atât mai bine pentru o viziune substanțială a spațiilor-timp ale
GTR.

Rolurile diferite ale lui M și g corespund la două direcții diferite de argumentare pentru
substantivalism, pe care va fi util să le distingem. Prima filieră notează că este indispensabil pentru
aparatul matematic al GTR să pornească de la M și să construiască structura spațio-temporală g pe
baza acestuia.3 Apoi, invocând doctrina quineziană conform căreia realul este ceea ce cuantificăm în
mod ineliminabil în cele mai bune teorii științifice ale noastre, se afirmă că M reprezintă o
multitudine reală, existentă, de puncte spațio-temporale din lume. Cea de-a doua direcție de
cercetare analizează g în sine, susține că reprezintă o structură reală în lume, care nu este reductibilă
sau derivabilă din corpurile materiale și relațiile dintre ele, și concluzionează că avem un descendent
al spațiului absolut al lui Newton în GTR.
Manifold și metrică Mai sus am arătat că M este singurul "fundal fix" din GTR, și asta numai în sensul
dimensionalității și continuității, nu al formei globale. Dar mișcările (în special accelerația, dar și
viteza și poziția în unele modele) sunt definite de g. Care dintre ele reprezintă atunci spațiul-timp în
sine? Sau trebuie să spunem că este o combinație a celor două? Aceste întrebări deschid o nouă
cutie de viermi interpretativi.

Un manifold este o colecție de puncte spațiu-timp, nu de puncte spațiale. Cu alte cuvinte, punctele
nu au durată; fiecare dintre ele este un punct-eveniment ideal, un reprezentant al unei locații
spațiale la un singur moment de timp. Ele nu există în timp și, prin urmare, servesc drept structură în
raport cu care poate fi definită mișcarea, așa cum au făcut-o punctele spațiale ale lui Newton. Dacă
substanțialismul spațio-temporal este înțeles ca fiind pretenția că aceste puncte sunt entități
substanțiale în sine, atunci apare așa-numita problemă a găurii (Earman și Norton, 1987). Covarianța
generală a EFE, interpretată în sens activ, permite să se ia un model dat M1 = <M, g, T> și să se
construiască un al doilea prin intermediul unui automorfism pe manifold: M2 = <M, g*, T*> care, de
asemenea, satisface EFE. În mod intuitiv, gândiți-vă că M2 este obținut din M1 prin glisarea atât a
câmpurilor metrice, cât și a câmpurilor de materie, pe punctul-manifold (figura 9.1).

Dacă M2 și M1 sunt de acord sau se potrivesc pentru toate evenimentele înainte de un anumit timp
t, dar diferă pentru unele evenimente ulterioare, atunci avem o formă de indeterminism. În raport
cu entitățile substanțiale alese de noi, punctele spațio-temporale considerate ca elemente ale lui M,
ceea ce se întâmplă în ce locații spațio-temporale este radical nedeterminat. Acest lucru poate fi

<M, h*g, h*T>: identic cu <M, g, T> peste tot în afara Găurii (deci, în toate momentele înainte de
t=0).

Figura 9.1 Efectul unui difeomorfism de gaură

prezentat ca un argument împotriva tipului de substantivalism (substantivalismul de manifold) de la

care am pornit.

Observați însă două aspecte. În primul rând, acest indeterminism este neobservabil: Mj, și M2 sunt
calitativ nediferențiabile. În al doilea rând, dar în legătură cu aceasta, problema găurii presupune că
identitățile punctelor manifoldului sunt date sau specificate, într-un anumit sens, independent de
procesele materiale/observabile care au loc în spațiu-timp (reprezentate de g și T). De fapt, un mod
de a gândi un automorfism de gaură este ca o permutare (continuă) a punctelor care stau la baza
proceselor fizice sau ca o reetichetare a punctelor. Nu este surprinzător faptul că majoritatea
răspunsurilor la argumentul găurii s-au îndepărtat de aceste puncte, susținând că substantivismul
poate fi reinterpretat în moduri care nu conduc la indeterminismul aparent.

Metrica și materia Derivarea metricii spațiului-timp dintr-o specificație (cumva!) dată anterior a
distribuției relaționale a materiei este o ambiție machiană caracteristică. Știința mecanică a lui Mach
(1989), cel puțin așa cum a citit-o Einstein, propunea ca inerția să fie considerată un efect al
accelerației relative a unui corp în raport cu alte corpuri - mai ales cu "stelele fixe". Transpunerea
acestei idei în contextul GTR pare să indice faptul că structura inerțială (pe care g o determină) este
determinată de distribuția relațională a materiei. GTR nu pare să îndeplinească această idee în
general. În unele modele (în special în modelele Big Bang Friedman-Robertson-Walker (FRW)),
această idee pare să fie îndeplinită în mod intuitiv. Dar realizarea acestei idei atât precisă, cât și
satisfăcătoare în GTR s-a dovedit a fi dificilă, dacă nu chiar imposibilă, în ciuda eforturilor unor
fizicieni remarcabili precum Einstein, Sciama, Wheeler și Dicke. Și, după cum am remarcat mai sus,
cel puțin din punct de vedere superfi¬cial, relația de determinare pare să meargă în sens invers (de
la metrică la materie).

În ciuda acestor dificultăți, un program machian de extindere (sau de restricționare) a GTR a atras
mulți gânditori. Pe lângă prejudecățile anti-absolutiste, există câteva motive pentru acest lucru. În
primul rând, GTR produce unele efecte inerțiale non-newtoniene de tipul celor pe care Mach le-a
speculat: așa-numitele efecte de "tragere a cadrului". În al doilea rând, este greu de luat drept o
simplă coincidență faptul că modelele FRW, care par cele mai machiste din punct de vedere intuitiv,
sunt, de asemenea, cele care par să descrie cel mai bine cosmosul nostru.

Și există dificultăți în a considera "câmpul" metric ca fiind o entitate substanțială care fie
subsumează materia obișnuită, fie se află în interacțiune cauzală cu aceasta. Prima idee, care poate fi
privită ca un "super-substanțialism", ar implica extinderea noțiunii noastre de metrică în încercarea
de a deriva proprietățile de finețe ale materiei în termeni de perturbații de finețe (noduri,
singularități?) ale acesteia. Încercările lui Einstein și ale altora în acest sens nu au condus la succese
notabile.

Ideea mai puțin ambițioasă a metricii și a materiei (obișnuite) ca egali ontologici în interacțiune
reciprocă se confruntă și ea cu provocări. EFE oferă o regularitate, dar, pentru a vedea regularitatea
din punct de vedere cauzal, am dori în mod ideal să putem cuantifica intensitatea interacțiunii, în
termeni de schimb de energie sau de impuls. Dar energia câmpului metric, dacă există, este slab
înțeleasă și foarte diferită de energia obișnuită (Hoefer, 2000). Încercările de până la sfârșitul
secolului XX de a detecta cele mai intuitive interacțiuni cu aspect cauzal - absorbția energiei undelor
gravitaționale - au fost în mod uniform negative.

Lucrările actuale

Problema relaționismului/substantivismului a fost dominată până la sfârșitul anilor 1980 și în anii

1990 de răspunsurile la argumentul găurii lui Earman și Norton. Argumentul i-a împins pe filosofii
care au mai multă simpatie pentru viziunile substanțialiste decât pentru cele relaționiste să își
precizeze afirmațiile ontologice (Maudlin, 1990; Butterfield, 1989; Stachel, 1993). În funcție de faptul
că ei consideră substan- tivalismul ca fiind atractiv în primul rând datorită argumentului quinean al
indispensabilității sau mai degrabă datorită considerațiilor de ordin metric, filosofii își reiau opiniile
în moduri diferite.

Argumentul găurii i-a inspirat pe cei cu înclinații relaționiste să reînvie ideea, susținută de
Reichenbach la începutul secolului XX, dar ucisă efectiv de Earman (1970) și Friedman (1983),
conform căreia GTR poate fi interpretată ca fiind pe deplin compatibilă cu relaționismul. Teller
(1991), Belot (1999) și Huggett (1999) sunt exemple ale acestei abordări. Ceea ce face posibilă
această poziție este

(a) concentrarea pe argumentul punct-manifestare-indispensabilitate pentru substantivism în primul

rând, și
(b) adoptarea unei atitudini liberale față de ideea de relații între lucrurile materiale.

Dacă manifoldul este considerat ca reprezentând doar continuitatea, dimensionalitatea și topologia

spațiului-timp (așa cum ar fi de acord oricum unii substantiviști), atunci ceea ce este cu adevărat
indispensabil este metrica. Poate fi ea interpretată în mod relațional? Filozofii care susțin că da, nu
pretind o reducere machiană a structurii metrice la relații materiale. În schimb, ei pretind că metrica
însăși poate fi interpretată ca oferind structura relațiilor spațio-temporale actuale și posibile între
lucrurile materiale. g nu este un lucru sau o substanță. Acolo unde este prezentă materia, aceasta
este crucială pentru definirea standardelor locale de accelerație și neaccelerare; EFE înregistrează
tocmai această relație. În multe privințe, dorințele rela- ționiștilor tradiționali (în special Leibniz,
Huygens și Mach) sunt - se poate spune - îndeplinite de GTR atunci când sunt interpretate în acest
mod.

Lucrările actuale au servit la clarificarea diferitelor tipuri de viziuni substanțialiste care pot fi aduse,
precum și a punctelor forte și a punctelor slabe ale acestora. Într-o măsură mai mică, au fost
clarificate și alternativele relaționiste. Alții se simt nemulțumiți de ambele alternative, iar motivele
lor provin din convingerea că categoriile ontologice de absolutism, substantivalism și relaționalism
nu au semnificații clare în GTR și, prin urmare, și-au depășit utilitatea pe care au avut-o vreodată.

Rynasiewicz a publicat două lucrări provocatoare pe această temă. Lucrarea sa din 1996
argumentează că categoriile de absolut și relațional pur și simplu nu se aplică în GTR, astfel încât este
un joc de caniculă să încerci să vezi care dintre ele "câștigă" în această teorie. Urmărind ideile
rela¬ționale și absolutiste de la Descartes până la Einstein și Lorentz, ideea centrală a lucrării sale
este că câmpul metric al GTR este un pic ca o materie subtilă carteziană și un pic ca spațiul absolut al
lui Newton, dar în cele din urmă nu seamănă suficient de mult cu niciuna dintre ele (deși seamănă
foarte mult cu eterul). În lucrarea sa din 2000, el face o analiză istorică/conceptuală similară a
noțiunilor de mișcare absolută și relativă, concluzionând că noțiunile sunt imposibil de definit în GTR.
Deși este posibil să se aducă contraargumente în apărarea noțiunilor tradiționale (Hoefer, 1998),
este imposibil de negat faptul că GTR este o teorie greu de înțeles folosind conceptele tradiționale
de spațiu și timp.

Robert Disalle (1994, pp. 278-9) argumentează în mod similar. El oferă un mod pozitiv de a înțelege
spațiul-timp după ce ne-am eliberat de categoriile învechite. În lucrarea sa din 1995, el
argumentează că o greșeală principală a tradiției este aceea de a gândi structura spațiu-timp ca pe o
entitate pe care o postulăm pentru a explica cauzalitatea fenomenelor de mișcare. Ea nu poate face
treaba de a explica mișcările pentru că este pur și simplu o expresie a faptelor despre acele mișcări -
atunci când sunt alese anumite definiții de coordonare pentru a relaționa conceptele spațio-
temporale cu măsurătorile și procesele fizice. Punctul de vedere este foarte bine pus în evidență prin
analogie. Atunci când gânditorii de dinainte de secolul al XIX-lea afirmau natura euclidiană a
spațiului, ei susțineau că observațiile privind lungimea, unghiul și distanța vor fi întotdeauna
conforme cu regulile geometriei lui Euclid. Dar a spune că spațiul este euclidian nu înseamnă a da o
explicație cauzală a faptului că riglele și busolele se comportă așa cum o fac și nici nu reprezintă
postu¬larea unui "lucru" nou, substanțial, în care sunt încorporate riglele etc. Cu toate acestea, nu
este nici o afirmație conform căreia toate faptele spațiale sunt reductibile la observabile sau la
rezultatele măsurătorilor. Se poate, spune Disalle, să fii realist în ceea ce privește structura spațiului
(sau a spațiului-timp), fără a face greșeala unei reificări nepotrivite.

Lucrări viitoare

Este posibil ca noțiunile de spațiu-timp relațional și substanțial să fi ajuns într-un fel de impas atunci
când vine vorba de interpretarea structurii generale a GTR, așa cum este pre¬zentată în manualele
de bază. Acest lucru nu înseamnă deloc că avem o înțelegere adecvată a ontologiei spațiu-timpului,
un loc de odihnă confortabil pentru curiozitatea filosofică. O cercetare a rezumatelor lucrărilor
recente privind fundamentele GTR și ale gravitației cuantice va arăta numeroase apariții ale unor
cuvinte precum relațional și absolut, Leibniz și Mach. Acest lucru se datorează faptului că filosofii și
fizicienii, deopotrivă, doresc încă să aprofundeze înțelegerea ontologiei lumii. Încă se mai pot face
lucrări importante în ceea ce privește GTR clasică. De exemplu, care este statutul legilor de
conservare a energiei? Are loc cu adevărat un schimb de materie-energie între materia ordi¬nară și
spațiul-timp gol? Cum ar putea înțelege relaționaliștii neconservarea parității? Există înlocuitori
machieni pentru GTR sau restricții ale GTR care să fie echivalente din punct de vedere observațional
pe gama standard de teste actuale? (A se vedea Barbour și Bertotti (1982) și Barbour (1999)).

Convenționalismul despre spațiu-timp

Unele dintre cele mai de bază principii ale științei (și poate ale matematicii) par a fi adevărate ca o
chestiune de alegere a definiției. Ele nu sunt chiar pur analitice sau triviale; ele nu pot fi demonstrate
ca fiind adevărate pur și simplu pe baza unor definiții și reguli logice stipulative anterioare. Mai mult,
principii alternative cu aspect incompatibil sunt imaginabile, chiar dacă nu putem vedea cum ar
putea fi construit un cadru util pe baza lor. Astfel de principii sunt adesea considerate adevărate prin
convenție.

Un exemplu în matematică este celebrul postulat al paralelelor din geometria euclidiană. Exemplele
din fizică sunt mai puțin frecvente și, de obicei, pline de controverse. Poate că faimoasa a doua lege
a lui Newton, F = ma, este un exemplu. Aceasta poate fi considerată o alegere proastă, deoarece, cu
siguranță, ca centru al mecanicii sale, legea a 2-a este departe de a fi adevărată prin definiție. Dar în
paradigma newtoniană, legea a 2-a a servit ca arbitru suprem al întrebărilor

(a) dacă o forță exista sau nu asupra unui anumit obiect; și

(b) dacă da, care era magnitudinea acesteia.

Orice eșec al a unui obiect de a se conforma așteptărilor era un motiv pentru a presupune că o forță
necunoscută sau neașteptată era la lucru, nu un motiv pentru a pune la îndoială legea a 2-a.

Bineînțeles, nu există nicio garanție că se poate menține întotdeauna un presupus adevăr con-
vențional, orice s-ar întâmpla. Mai degrabă, ne putem imagina de obicei (sau găsi experimental, ca în
exemplul de față) circumstanțe în care apar tensiuni insuportabile în cadrele noastre conceptuale din
cauza insistenței asupra menținerii principiului con¬vențional și suntem efectiv forțați să renunțăm
la el. (Duhem (1954) oferă o discuție clasică a acestor chestiuni). Dacă acest lucru este corect, atunci
pretenția inițială de convenționalitate pare a fi ceva exagerată. Există, de fapt, alegeri în crearea unei
teorii fizice adecvate care să fie cu adevărat libere, alegeri con¬venționale (cum este, de exemplu,
alegerea unităților), fără a fi complet triviale (cum este, din nou, alegerea unităților)? Mulți filozofi
au considerat că structurile spațio-temporale ne oferă exemple veritabile de astfel de
convenționalitate.

Istorie

Înainte de secolul al XVIII-lea, toți filosofii naturii au presupus structura euclidiană a spațiului; se
credea că axiomele lui Euclid erau adevărate a priori. Lucrările lui Lobachevsky, Riemann și Gauss au
distrus această convingere; ei au demonstrat, mai întâi, că erau posibile geometrii consistente non-
euclidiene cu curbură constantă, iar mai târziu că era posibil chiar și un spațiu cu curbură variabilă.
De asemenea, a fost evident că experiența noastră asupra lumii nu putea exclude aceste noi
geometrii, cel puțin la scară largă. Dar ce înseamnă, mai exact, să spui că spațiul este euclidian sau
riemannian? Se poate da, desigur, o interpretare naiv-realistă: există un lucru, spațiul, acesta are o
structură intrinsecă, iar această structură este conformă cu axiomele lui Euclid. Dar unii filosofi - în
special empiriștii, precum Reichenbach - și-au făcut griji cu privire la modul în care spațiul este legat
de proprietățile observabile. Acești filosofi și-au dat seama că teoriile noastre fizice conțin
întotdeauna ipoteze sau postulate care coordonează fenomenele fizice cu structurile spațiale și
temporale. De exemplu, razele de lumină în spațiul gol se deplasează în linii drepte; corpurile rigide
deplasate prin spațiul gol pe o traiectorie închisă au aceeași lungime reală după aceea ca înainte; și
așa mai departe. Așa-numitele axiome de coordonare sunt necesare pentru a da sens și testabilitate
afirmațiilor despre geometria spațiului.

Nevoia de axiome de coordonare pare să facă loc convenționalismului. Căci să presupunem că, în
temeiul vechilor noastre axiome de coordonare, încep să se ac¬mulțească dovezi care indică un
spațiu neeuclidian (triunghiuri formate de raze de lumină având unghiuri a căror sumă este mai mică
de 180°, de exemplu). Am putea să ne schimbăm viziunea asupra geometriei spațiului; dar la fel de
bine, spun convenționaliștii, am putea schimba axiomele de coordonare. Eliminând postulatul
conform căruia razele de lumină în spațiul gol se deplasează în linii drepte (poate postulând o "forță
universală" care afectează aceste raze), am putea continua să susținem că structura spațiului în sine
este euclidiană. Conform celor mai puternice tipuri de convenționalism, această păstrare a unei
geometrii alese în mod convențional se poate face întotdeauna, orice s-ar întâmpla. Poincare (1952)
a apărat convenționalitatea geometriei euclidiene; dar a făcut și o conjectură empirică, considerată
acum falsă: că ar fi întotdeauna mai simplu să se construiască mecanica pornind de la ipoteza
geometriei euclidiene.

Discuțiile despre convenționalism au luat o turnură dramatică datorită activității lui Einstein. Cu al
său spațiu-timp cu curbură variabilă, GTR a reprezentat noi provocări și oportunități pentru ambele
părți privind convenționalismul geometriei. Cassirer, Schlick, Reichenbach și Grunbaum sunt câteva
figuri notabile ale filozofiei secolului XX care au susținut convenționalitatea geometriei spațiu-
timpului în contextul GTR. Cercetătorii recenți au avut tendința de a fi sceptici cu privire la faptul că
orice teză convenționalistă non-trivială este sustenabilă în cadrul GTR; Friedman (1983) și Nerlich
(1994) sunt exemple proeminente în acest sens.

Dar a fost în 1905, mai degrabă decât în 1915, când Einstein a dat cel mai mult vânt în pânzele
convenționaliștilor. În primele câteva pagini uimitoare ale lucrării care a introdus teoria specială a
relativității (STR), Einstein a răsturnat viziunea newtoniană asupra structurii spațiu-timp și, în treacăt
fie spus, a remarcat că o parte din structura cu care intenționa să o înlocuiască trebuia să fie aleasă
prin convenție. Acea parte era simultaneitatea. Einstein a investigat semnificația operațională a unei
afirmații conform căreia două evenimente din locații diferite se petrec simultan și a descoperit că
aceasta trebuie definită în termenii unei proceduri de sincronizare a ceasurilor. Alegerea evidentă
pentru o astfel de procedură a fost utilizarea semnalelor luminoase: trimiteți un semnal la
evenimentul A de la observatorul 1, acesta să fie recepționat și reflectat înapoi de observatorul 2 (în
repaus față de 1) la evenimentul B, iar apoi recepționat din nou de 1 la evenimentul C. Evenimentul
B este atunci simultan cu un eveniment E, aflat la jumătatea temporală a distanței dintre A și C
(figura 9.2).

Sau nu este așa? A presupune acest lucru înseamnă să presupunem că viteza luminii pe parcursul
călătoriei de la A la B este aceeași cu viteza sa de la B la C (sau, mai general, că lumina are

Figura 9.2 Convenții de simultaneitate în STR

aceeași viteză într-un cadru dat în toate direcțiile). Acest lucru pare a fi un lucru foarte bun de
presupus. Dar poate fi verificat? Einstein a crezut că nu. Toate modalitățile de măsurare directă a
vitezei unidirecționale a luminii păreau să necesite mai întâi existența unor ceasuri sincronizate în
locații separate. Dar dacă acest lucru este corect, ne învârtim în cerc: trebuie să cunoaștem viteza
unidirecțională a luminii pentru a sincroniza corect ceasurile îndepărtate, dar pentru a cunoaște
această viteză, avem nevoie de ceasuri sincronizate anterior.

Pentru a rupe cercul, Einstein a considerat că trebuie pur și simplu să adoptăm o alegere
convențională: decidem că evenimentul E este simultan cu B (adică că viteza luminii este uniformă și
independentă de direcție). Alte alegeri sunt în mod clar posibile, cel puțin în scopul dezvoltării
dinamicii și cinematicii STR. După Reichenbach, acestea sunt sincronizări cu ε π - (ε fiind proporția
din timpul de călătorie dus-întors care se face numai pe traseul de ieșire). Adoptarea uneia dintre
aceste alegeri este o rețetă pentru o mizerie de calcul de un tip foarte inutil. Dar Einstein din 1905 și
mulți filosofi de orientare operaționalistă/verificaționistă de atunci încoace au considerat că o astfel
de alegere nu poate fi criticată ca fiind greșită. În ultimă instanță, spun ei, simultaneitatea la distanță
nu este doar relativă la cadru, ci și parțial convențională.

Reluând provocarea de a stabili o viteză unidirecțională a luminii, Ellis și Bowman (1967) au susținut
că transportul lent al ceasurilor oferă un mijloc de sincronizare a ceasurilor îndepărtate care este
independent de viteza luminii. În STR, atunci când un ceas este accelerat de la repaus într-un cadru
dat până la o anumită viteză constantă, apoi decelerat din nou până la repaus într-o locație
îndepărtată, există efecte de dilatare a timpului care ne împiedică să considerăm că ceasul a rămas
sincronizat cu ceasurile din punctul său de plecare. Iar calcularea mărimii efectului depinde de
stabilirea unei convenții de simetrie la distanță (adică de alegerea lui ε). Deci se pare că transportul
unui ceas de la observatorul 1 la observatorul 2 nu ne va permite să rupem cercul. Dar Ellis și
Bowman au observat că efectul de dilatare a timpului tinde spre zero pe măsură ce viteza ceasului
ajunge la zero, iar acest lucru este independent de sincronizarea ε. Prin urmare, un ceas transportat
"infinit de încet" ne permite să stabilim sincronizarea la distanță și să măsurăm viteza unidirecțională
a luminii. Convenționaliștii nu au fost convinși, iar rezultatul dezbaterii aprinse provocate de lucrarea
lui Ellis și Bowman nu a fost clar.
În 1977, David Malament a reluat provocarea convenționalistă dintr-o perspectivă diferită. Un mod
de interpretare a afirmației convenționaliștilor precum Grunbaum este următorul: structura cauzală
observabilă a evenimentelor într-o lume STR nu este suficientă pentru a determina o alegere unică a
simultaneității dependentă de cadru. Prin "structură cauzală" înțelegem rețeaua de conexiuni
cauzale dintre evenimente; în sens larg, orice două evenimente pot fi conectate cauzal dacă ar putea
fi conectate printr-un proces material sau printr-un semnal luminos. În STR, "structura conformă"
sau structura conului de lumină în toate punctele este idealizarea acestei structuri cauzale. Ea
determină, pornind de la un eveniment dat, ce evenimente ar putea fi conectate cauzal cu acesta
(spre trecut sau spre viitor). Grunbaum și alții credeau că structura cauzală a spațiu-timpului nu
evidențiază în niciun caz o modalitate preferată de împărțire a spațiu-timpului în "felii de
simultaneitate".

Malament a arătat că, într-un sens important, ei se înșelau. Structura cauzală/conformală a spațiului-
timp Minkowski alege o unică foliere a evenimentelor în felii de simultaneitate, în funcție de cadru.
Sau, mai precis, structura conformă este suficientă pentru a determina o relație unică de
ortogonalitate. Dacă ne gândim la o alegere ε ca la alegerea modului în care se fac felii de
simultaneitate în raport cu un observator într-un cadru dat, atunci Malament a arătat că structura
conformă este suficientă pentru a defini o foliație unică, ortogonală, care corespunde alegerii e = - a
lui Ein¬stein. Pentru mulți filosofi, acest rezultat a marcat sfârșitul dezbaterii asupra
convenționalității simultaneității. (Dar vezi Janis, 1983 și Redhead, 1993 pentru răspunsuri
convenționaliste).

Lucrări actuale

O lucrare recentă a lui Sarkar și Stachel (1999) încearcă să redeschidă problema structurii conforme
și a relațiilor de simultaneitate. Stachel și Sarkar notează că una dintre ipotezele lui Malament a fost
că relația de conectabilitate cauzală este luată ca fiind simetrică în timp, adică nu distinge direcțiile
de conectare trecut-future de viitor- trecut. Aceștia susțin că este posibil să se distingă conurile de
lumină înapoi de cele înainte folosind doar relația de conectabilitate cauzală de la care pornește
Malament. Dacă se admite acest lucru și nu impunem condiția ca orice relație cauzal-definibilă să fie
simetrică în timp, atunci rezultatul de unicitate demonstrat de Malament eșuează. Multe foliații
diferite în formă de con devin definibile. Stachel și Sarkar susțin suprafața backward-lightcone ca
fiind o alegere alternativă a suprafeței de simultaneitate care ar putea fi făcută. Cu toate acestea,
rămâne adevărat că numai relația de ortogonalitate autentică (e = -) este tranzitivă și independentă
de locație. Acestea sunt două dintre caracteristicile de bază ale simultaneității clasice. Prin urmare, a
prezenta relația alternativă a lui Stachel și Sarkar ca fiind un candidat autentic pentru o relație de
sincronie la distanță este, în cel mai bun caz, ciudat și în afara limitelor intuițiilor de bază despre
simultaneitate.

Cu toate acestea, mulți filosofi ai fizicii se simt nemulțumiți chiar și de o astfel de con- cedare la
convenționalism. Ei suspectează că, chiar dacă ar fi fost într-un anumit sens posibil să se facă fizică cu
e Π -în 1905, teoria cuantică a câmpurilor mai recentă a exclus cu siguranță acest lucru. Zangari
(1994) a argumentat că matematica câmpurilor de spinori în spațiul-timp Minkowski - utilizată în
descrierea particulelor de spin--12, de exemplu

- este coerentă doar în cadrele cu sincronie standard. Gunn și Vetharaniam

(1995) au susținut că Zangari s-a înșelat și că, folosind un formalism diferit, ecuația Dirac ar putea fi
derivată într-un cadru care include cadrele e π -. Karakostas (1997) a susținut că ambele argumente
ale autorilor anteriori sunt eronate, deși afirmația principală a lui Zangari este corectă. Iar cel mai
recent, Bain (2000) susține că niciunul dintre acești autori nu are exact dreptate. Întotdeauna există
o modalitate de a face fizică folosind coordonate arbitrare (inclusiv cele care corespund unor alegeri
de simultaneitate non-standard); dar dacă acest lucru echivalează cu convenționalitatea
simultaneității într-un sens interesant rămâne o întrebare delicată.

În încercarea de a ne vedea calea prin desișul dens de afirmații și contra-afirmații tehnice din aceste
lucrări, este util să ne întoarcem la noțiunea de covarianță generală. Kretschmann a emis în 1918
ipoteza că orice teorie fizică poate fi exprimată într-o formă general covariantă, adică într-o formă
care este valabilă în coordonate arbitrare. Cadrele de sincronizare non-standard corespund într-
adevăr sistemelor de coordonate permise de covarianța generală. Karakostas nu neagă afirmația lui
Kretschmann. În schimb, el notează că se pot face tratamente în covarianță generală ale câmpurilor
de spinori, dar acestea trebuie să introducă o structură geometrică (un "cadru" sau "câmp vierbein")
care să selecteze efectiv direcția ortogonală (= simultaneitate standard) pentru un observator dat
într-un cadru dat. Acesta este un fel de mișcare tipică atunci când teoriile cu structuri spațio-
temporale absolute sunt date într-o formă general covariantă. Obiectele sau câmpurile geometrice
înlocuiesc coordonatele sau cadrele privilegiate, dar "absolutitatea" este doar deplasată, nu
eliminată. În cazul câmpurilor de spinori, se pare că este necesar din punct de vedere matematic
ceva care să codifice în mod eficient relația de sincronie standard Einstein. Poate răspunde
convenționalistul susținând că această structură necesară nu este, totuși, o structură de
simultaneitate? Bain susține că poate; pentru că câmpurile spinor nu au nimic de-a face cu tijele și
ceasurile și cu măsurarea vitezei unidirecționale a luminii - adică cu punctul de vedere inițial al
convenționaliștilor.

Afirmațiile convenționaliste - atât în ceea ce privește geometria, cât și simultaneitatea - par să fie în
mod constant în pericol de a se prăbuși în trivialitate: afirmația trivială că, dacă suntem inteligenți
din punct de vedere matematic și nu ne temem de munca grea inutilă, putem alege orice fel de
sistem de coordonate pervers dorim, iar apoi să pretindem că coordonatele reflectă relațiile
geometrice/de simultaneitate pe care le-am "ales". Poate că putem face acest lucru; dar să
presupunem că acest lucru echivalează cu o alegere autentică a faptelor spațio-temporale înseamnă
să fim oarecum neserioși în ceea ce privește conținutul acestor fapte. Cu siguranță, axiomele de
coordonare sunt necesare pentru a lega conceptele geometrice pure de fe¬nomenele observabile.
Dar axiomele pe care le alegem sunt ele însele constrânse în multe feluri de necesitatea de a fi în
concordanță cu alte practici și ipoteze metafizice. În practică, aceste constrângeri par să determine
pe deplin, sau chiar să supra-determine "alegerile" noastre în ceea ce privește geometria. Ceea ce
menține vie dezbaterea privind convenționalitatea simultaneității este modul în care "alegerile
noastre convenționale" joacă doar un rol complet trivial în ceea ce privește axiomele de coordonare.
Așa cum se poate face fizică cu orice alegere a lui ε, se poate face fizică și fără nicio alegere a
sincronizării ceasurilor.

Lucrări viitoare

Teoria relativității (STR și GTR) oferă o casă naturală pentru cel puțin forme limitate de
convenționalism, deși rămâne un subiect de dispută cât de semnificativă este convenționalitatea.
Activitatea lui Karakostas, Bain și a altora indică direcția în care se vor îndrepta lucrările viitoare pe
aceste subiecte: spre o nouă fizică. De asemenea, este de așteptat ca progresele în metodologia
generală a științei să continue să influențeze aceste probleme.

Găuri negre și singularități

Cele mai bune teorii ale noastre ne spun că stelele rămân în cele din urmă fără combustibil nuclear.
În acest moment, ele părăsesc echilibrul și suferă un colaps gravitațional, sfârșind ca pitice albe, dacă
masa M < 1,4 mase solare a nucleului de colaps, ca stele neutronice, dacă 5 > M > 1,4, sau ca găuri
negre, dacă M > 5. Găurile negre sunt regiuni ale spațiului-timp în care materia poate intra, dar din
care materia nu poate scăpa. Stările lor finale sunt singularitățile, pe care, deocamdată, le putem
asocia cu o "gaură" în spațiu-timp sau cu un punct în care metrica spațiu-timpului "explodează" și
este nedefinită. Există unele dovezi astronomice pentru existența găurilor negre, iar acestea sunt
relevante pentru o serie de întrebări care îi interesează pe filosofi, cum ar fi dacă este posibilă
călătoria în timp și dacă trecutul și viitorul sunt finite (Weingard, 1979). Cu toate acestea, ne
concentrăm aici asupra singularităților, deoarece acestea sunt mai generale, deoarece pot exista și
fără găuri negre, și pun, de asemenea, mai multe întrebări filosofice diferite care fac obiectul unor
cercetări active.

Istorie

Singularitățile nu sunt deloc o noutate pentru GTR. Câmpul clasic al lui Coulomb, atunci când este
combinat cu STR, ajunge la infinit în anumite puncte. Colapsul norilor de praf sferici și alte soluții
foarte simetrice oferă exemple de singularități în teoria gravitațională newtoniană. Dar
singularitățile din GTR sunt deosebit de ciudate, după cum vom vedea.

Existența singularităților la EFE era cunoscută încă de la începutul teoriei. Hilbert, de exemplu, a scris
despre singularitățile notorii din soluția Schwartzchild încă din 1917. Elementul de linie al acestei
soluții are singularități la r = 0 și r = 2M. În 1918, Einstein și-a făcut griji cu privire la ele doar pentru
că le-a considerat o amenințare la adresa machianismului. Singularitățile din soluțiile ecuațiilor de
câmp nu au provocat o alarmă generală timp de încă multe decenii, deoarece acestea nu erau foarte
bine înțelese (Earman, 1999; Earman și Eisenstaedt, 1999). Ele erau privite ca patologii inacceptabile,
dar se presupunea că erau defecte doar ale anumitor modele. Din 1918 până la mijlocul anilor 1950,
nu s-a realizat că singularitățile din aceste spații-timpuri erau "esențiale" într-un anumit sens. Existau
alte două opțiuni.

În primul rând, o singularitate ar putea fi doar o "singularitate de coordonate" și nu o caracteristică a

spațiului-timp. Pentru a ilustra distincția, luați în considerare coordonarea unei sfere. Este o teoremă
faptul că niciun sistem de coordonate nu poate acoperi sfera fără sin¬gularitate. Aceasta reprezintă
o problemă pentru sistemul de coordonate, nu pentru sferă. Sfera este un obiect geometric perfect
bine definit; în plus, există modalități de a acoperi sfera fără singularitate folosind două patch-uri de
coordonate diferite. Soluția Schwartzchild a cauzat probleme deosebite în această privință în prima
jumătate a secolului XX; a devenit celebru faptul că doar una (r = 0) dintre cele două singularități
aparente ale sale este autentică - "raza Schwartzchild" (r = 2M) este un simplu artefact al
coordonatelor.
În al doilea rând, ca și singularitățile din teoria gravitațională clasică, singularitățile relativiste ar
putea fi datorate unei simetrii artificiale a soluției. Natura singulară a unei soluții a ecuațiilor lui
Newton reprezentând o prăbușire perfect sferică a prafului este destul de reală. Ea nu este un
artefact al coordonatelor alese. Dar sentimentul este: ce șansă există ca aceasta să fie lumea
noastră? Lumea noastră nu are materia sa dispusă precum praful format într-o sferă perfectă. Dacă
schimbăm puțin distribuția, singularitatea dispare. De ce să ne facem griji? În mod similar, atunci
când a devenit clar că (de exemplu) soluțiile Schwarzchild și Friedman conțin singularități reale,
speranța a fost că acestea au apărut din cauza simetriilor artificiale invocate; la urma urmei, soluția
Schwartzchild reprezintă geometria exterioară a unui corp masiv cu simetrie sferică, iar soluția
Friedman reprezintă o distribuție omogenă și izotropă a materiei. Se spera ca soluțiile singulare să
fie, într-un fel, "măsura zero" în spațiul tuturor soluțiilor lui EFE.

Aceste speranțe au fost spulberate de teoremele de singularitate din anii 1950 ale lui Raychaud- huri
și Komar și, mai ales, de teoremele din anii 1960 și începutul anilor 1970 ale lui Penrose, Geroch și
Hawking. Aceste teoreme par să demonstreze că sin- gularitățile sunt generice în spații-timpuri ca al
nostru. Ele presupun ceea ce par a fi condiții plauzibile privind energia de stres a materiei pentru a
forța geodezicele să se intersecteze; ele folosesc apoi condiții globale asupra geometriei pentru a
demonstra că aceste geodezice se termină într-o singularitate.

Aceste progrese din anii 1960 și 1970 au fost posibile în parte datorită noii definiții minime a unei
singularități. Fără a intra în detalii, se spune că un spațiu-timp este singular în conformitate cu aceste
teoreme doar în cazul în care conține o geodezică temporală extinsă la maximum care se termină
după trecerea unui timp propriu finit. Pe scurt, un spațiu-timp este singular dacă este incomplet din
punct de vedere geodezic temporal. (Această definiție poate fi extinsă pentru a acoperi curbele nule
și curbele spațiale și poate fi extinsă și în alte moduri - la așa-numita "b-incompletitudine" - dar nu
ne vom referi aici la acest aspect). Ideea care stă la baza acestei definiții este că trebuie să fie un
defect grav al spațiu-timpului, unul demn de numele de singularitate, dacă viața unui observator
imor¬tal în cădere liberă se termină totuși într-un timp finit.

Oricât de fructuoasă ar fi această definiție, ea s-a dovedit a fi controversată, la fel ca și semnificația

teoremelor singularității. Lucrările actuale din domeniul filosofiei asupra acestor subiecte, în mare
parte impulsionate de Earman (1995), se concentrează asupra acestor două întrebări.

Lucrările actuale

Această secțiune se concentrează asupra analizei singularităților. Ne concentrăm asupra acestui

subiect nu pentru că am considera că este mai important decât alte întrebări - de fapt, considerăm
că dimpotrivă, că (de exemplu) întrebarea privind semnificația singularităților pentru GTR este mult
mai importantă - mai degrabă, ne concentrăm astfel pentru că este o

punct de intrare necesar în literatura de specialitate. Nu se poate evalua cu succes semnificația

singularităților fără a ști mai întâi ce sunt acestea.

În mod naiv, se are ideea că o singularitate este o gaură în spațiu-timp înconjurată de forțe de maree
în creștere care distrug orice obiect care se apropie. Această imagine nu poate fi corectă pentru
spațiile-timpuri relativiste generale. Motivul este simplu: singularitățile de aici sunt singularități în
spațiul metric însuși, astfel încât nu există literalmente nicio locație pentru o gaură. Relativitatea
generală necesită o mulțime cu o metrică Lorentz netedă, astfel încât, prin definiție, nu există locații
în care metrica să fie singulară. Câmpurile din spațiu-timp pot fi singulare în anumite puncte, dar
spațiul-timp în sine nu are unde să fie singular.

După Geroch (1968), comentatorii au identificat mai multe semnificații destul de distincte ale
singularității. Pentru a numi câteva, și fără a da detalii, să luăm în considerare următoarele condiții
propuse pentru a face un spațiu-timp singular:

(a) explozia curburii: un tensor invariant de curbură scalară, de exemplu Ricci, devine nemărginit de-
a lungul unei curbe în spațiu-timp.

(b) incompletitudinea geodezică: a se vedea mai sus.

(c) puncte lipsă: puncte "lipsesc" dintr-o mulțime mai mare, care rezultă din excizia punctelor
singulare.

Toate trei, presupunem, sunt implicate în ideea noastră intuitivă de singularitate spațio-temporală.
Iar pentru un spațiu riemannian, (b) și (c) sunt co-extensive. Teorema Hopf-Rinow afirmă că, pentru
suprafețele conectate, condițiile de a fi un spațiu metric complet și de a fi complet din punct de
vedere geodezic sunt echivalente. Un spațiu metric este complet dacă fiecare secvență Cauchy de
puncte din el converge către un punct din spațiul respectiv. Intuitiv, caracterul incomplet este
asociat cu punctele lipsă. De exemplu, planul minus originea, suprafața R2 - {(0,0)}, nu este complet,
deoarece secvența Cauchy {(1/n, 0)} converge către un punct extras din plan. De asemenea, planul
nu este complet din punct de vedere geodezic, deoarece nu există geodezice care să unească
punctele (-1,0) și (1,0), deci aici vedem o legătură între incompletitudinea geodezică și punctele
lipsă.

Cu toate acestea, un spațiu-timp relativist nu este un spațiu riemannian, ci unul pseudo-riemannian,

iar teorema Hopf-Rinow nu supraviețuiește schimbării. Niciuna dintre cele trei definiții nu este co-
extensivă: literatura de specialitate arată că, deși (c) implică (b), (b) nu implică (c); (a) implică (b), dar
(b) nu implică (a); și (a) pare să implice (c), dar (c) nu implică (a). Definiția oficială, (b), pare astfel să
acționeze ca un fel de simptom al celorlalte două patologii. Chiar și aici există contraexemple. O
curbă poate fi incompletă chiar dacă curbura se comportă normal, așa cum se întâmplă în spațiul-
timp Curzon; și, după cum arată Misner, o curbă poate fi incompletă chiar și într-un spațiu-timp
compact, și deci complet și "fără găuri".

Este interesant de observat cât de greu este să înțelegem definiția (c). După cum s-a menționat mai
sus, un spațiu-timp relativist nu are loc pentru puncte singulare în metrică. Definiția (c) ne-ar cere
atunci să căutăm urmele unui punct extirpat, adică să căutăm ceea ce nu există. Cum găsiți punctele
care nu se află pe spațiul-timp, dar care au fost eliminate? Examinarea topologiei nu va fi de ajutor,
deoarece, în general, o varietate de metrici nesingulare pot fi plasate pe orice topologie dată (de
exemplu, topologia Schwartzchild din R2 x S2 este compatibilă cu o mulțime de topologii
nesingulare). Deși acest mod de a înțelege singularitățile este încă activ, s-ar putea ca întreaga idee
de singularitate ca obiect localizabil să fie înșelătoare.

Odată ce avem o înțelegere a singularităților în GTR, următoarea întrebare care trebuie pusă este
legată de semnificația lor. "Semănau ele semințele dispariției GTR", așa cum se afirmă adesea? Sau
sunt ele caracteristici inofensive, poate chiar salutare, ale teoriei? Earman (1996) oferă un argument
pentru a tolera singularitățile; dar mulți fizi¬ciști susțin că ele reprezintă o deficiență reală a teoriei.

Lucrări viitoare

Subiectul singularităților este cu adevărat unul nou pentru filosofii științei. Cu greu putem să
menționăm toate domeniile deschise pentru viitoarele demersuri. Cea mai mare parte a atenției
noastre de mai jos depinde, poate în mod natural, de idei relativ recente din fizică.

Argumente bune necesare Earman (1996) pune cap la cap și critică diverse argumente în favoarea
credinței larg răspândite că singularitățile semănau cu semințele dispariției GTR. O trecere în revistă
a literaturii de specialitate arată că există o lipsă de argumente bune în sprijinul acestei convingeri.
Poate fi articulat un argument bun în numele acestei opinii care să nu se bazeze pe analogii
înșelătoare cu alte capcane din istoria științei?

Există cu adevărat singularități? Teoremele de singularitate nu sunt consecințe deductive ale

geometriei spațiilor-timpuri relativiste. Pentru a spune ceva, trebuie specificat tensorul tensiune-
energie și, de fapt, toate teoremele folosesc una sau alta condiție energetică. Așa-numita condiție de
energie slabă, de exemplu, afirmă că densitatea de energie măsurată de orice observator este
nenegativă. Dar, este rezonabil să presupunem că acestea se mențin? Filozoful Mattingly (2000)
emite o notă de scepticism, subliniind că diverse câmpuri scalare clasice și câmpuri cuantice încalcă
toate condițiile energetice convenționale. Chiar dacă scepticismul lui Mattingly nu este justificat, o
mai bună înțelegere a relației dintre con¬dițiile energetice și câmpurile fizice reale merită cu
siguranță să existe.

Singularitățile cuantice Filozofii ar putea dori, de asemenea, să arunce un ochi critic asupra unora
dintre metodele sugerate pentru a scăpa de singularități cu ajutorul mecanicii cuantice. Se spune
uneori că ar trebui să se definească o singularitate cuantică drept dispariția valorilor de așteptare
pentru operatorii asociați cu mărimile clasice care dispar la singularitatea clasică. Apoi se subliniază
că raza uni¬versului, de exemplu, poate dispărea în ceea ce se presupune a fi o singularitate de
densitate și curbură infinită, chiar dacă valoarea de așteptare nu dispare (Lemos,

1987) . Acest lucru este considerat uneori ca arătând că mecanica cuantică netezește singularitatea
clasică. Dar, este într-adevăr așa? Callender și Weingard (1995), de exemplu, susțin că acest criteriu
cuantic pentru statutul de singularitate se potrivește prost cu unele interpretări ale mecanicii
cuantice.

Termodinamica găurilor negre "descoperirea" lui Hawking (1975), conform căreia o gaură neagră va
radia ca un corp negru, a întărit lucrările lui Beckenstein care susțineau o analogie între
termodinamica clasică și găurile negre. A luat naștere domeniul cunoscut sub numele de
termodinamica găurilor negre, iar în prezent se consideră că există corespondențe cu găurile negre
pentru majoritatea conceptelor și legilor termodinamicii clasice. De exemplu, gravitația de la
suprafața găurii negre împărțită la 2p acționează ca temperatura, iar suprafața sa împărțită la 4
acționează ca entropia. Fizicienii atrași de această analogie pretind adesea că nu este deloc o
analogie, că termodinamica găurilor negre este termodinamică și că (de exemplu) gravitația de
suprafață este într-adevăr temperatura. Semnificația acestor afirmații surprinzătoare și a analogiei
merită cu siguranță să fie cercetate de filosofii științei.
Pierderea de informații Un subiect conex este "paradoxul pierderii de informații" al găurii negre, care
rezultă din rezultatul lui Hawking (1975). Luați un sistem într-o stare cuantică pură și aruncați-l într-o
gaură neagră. Așteptați ca gaura neagră să se evapore înapoi la masa pe care o avea când ați injectat
sistemul cuantic. Acum aveți un sistem format dintr-o gaură neagră cu masa M plus o stare mixtă
termică, în timp ce ați început cu o gaură neagră cu masa M plus o stare pură. Aparent, aveți un
proces care transformă stările pure în stări mixte, ceea ce reprezintă o transformare neunitară
interzisă de mecanica cuantică (o astfel de transformare permite ca suma probabilităților tuturor
rezultatelor posibile ale măsurătorilor să nu fie egală cu 1). A se vedea Belot et al. (1999) și Bokulich
(2000) pentru câteva comentarii filosofice pe această temă.

Cenzura cosmică Poate că cea mai mare întrebare deschisă relevantă pentru singularități și multe
alte subiecte din fizica gravitațională este statutul ipotezei de cen¬sură cosmică a lui Penrose; pentru
o evaluare recentă, vezi Penrose (1999). Această ipoteză este adesea prezentată ca fiind afirmația că
singularitățile goale nu pot exista; adică, că singularitățile sunt protejate de un orizont al
evenimentelor, așa cum se întâmplă în cazul colapsului gravitațional sferic simetric. Singularitățile
goale sunt neplăcute, deoarece semnalează o ruptură a determinismului și a predictibilității. Dacă o
singularitate goală apare în viitorul nostru, atunci nicio cantitate de informații despre hipersuprafața
spațială pe care o locuim acum nu va fi suficientă pentru a permite determinarea a ceea ce se
întâmplă în toate punctele viitoare. Singularitățile sunt, în mod intuitiv, găuri din care ar putea ieși
orice. O singularitate pe care o putem vedea înseamnă că am putea vedea orice în viitor, deoarece
trecutul cauzal nu va constrânge suficient de mult singularitatea.

Cu toate acestea, enunțată ca afirmație conform căreia singularitățile goale nu pot exista, ipoteza
este în mod clar falsă, deoarece există o mulțime de spații-timpuri relativiste care o încalcă. Deși
formulată într-o varietate de moduri neechivalente (Earman, 1995, cap. 3), este obișnuit să se
vorbească de versiuni slabe și puternice ale afirmației. Cen¬sionarea cosmică slabă susține că
colapsul gravitațional din condiții inițiale regulate nu creează niciodată o singularitate spațio-
temporală vizibilă pentru observatorii îndepărtați, adică orice singularitate care se formează trebuie
să fie ascunsă în interiorul unei găuri negre. Cenzura cosmică puternică susține că o astfel de
singularitate nu este niciodată vizibilă pentru niciun observator, nici măcar pentru cineva aflat în
apropierea ei. Prin "date inițiale regulate" înțelegem că spațio-timpurile sunt stabile în raport cu mici
modificări ale datelor inițiale. Elaborarea mai detaliată a acestei definiții necesită, evident, o anumită
atenție.

Singurul consens pe tema cenzurii cosmice este că ipoteza este atât importantă, cât și că încă nu s-a
dovedit a fi adevărată sau falsă. În ceea ce privește aceasta din urmă, există o mulțime de
contraexemple pentru ambele formulări ale ipotezei, deși în mod special pentru cenzura cosmică
puternică; a se vedea, de exemplu, Singh (1998). Lucrările actuale și viitoare se vor opri asupra
faptului dacă aceste exemple contează cu adevărat. În fundal există, s-ar putea spune, ipoteza
cenzurii cosmice "morale", care susține că singularitățile goale care apar sunt doar cele bune, nu și
cele rele. Formulările exacte ale binelui și răului depind, așa cum era de așteptat, de caracterul
investigatorului respectiv: investigatorii prudenți speră ca GTR să nu ofere nici măcar o urmă de
goliciune, în timp ce cei mai permisivi își vor reduce standardele.

Este important să știm dacă o anumită versiune a ipotezei este adevărată. Dacă funcționează un
cenzor cosmic, atunci multe subiecte dragi filosofilor vor fi afectate. O cenzură cosmică va afecta, în
mod natural, tipurile de singularități la care ne putem aștepta și, prin urmare, va influența
chestiunea semnificației lor pentru GTR (Earman, 1996); ar însemna că soluțiile EFE care permit
călătoria în timp, cum ar fi cea a lui Godel, nu vor fi permise; că posibilitatea schimbării topologiei
spațiale (Callender și Weingard, 2000) nu va fi posibilă, și așa mai departe. Lipsa unui cenzor cosmic
va influența, de asemenea, o mare parte din fizica de interes potențial pentru filosofi, de exemplu,
termodinamica găurilor negre depinde în mod esențial de existența unui cenzor cosmic.

Există, de asemenea, subiecte filosofice despre cenzura cosmică care necesită o explorare mai
aprofundată. Pentru a numi doar două, ce înseamnă "a nu fi permis" în afirmația cenzurii cosmice și
cum se potrivesc găurile albe (inversarea în timp a găurilor negre) cu ipoteza și simetria temporală a
EFE?

Orizonturi și uniformitate

Istorie

Izotropia observată (sau aproape izotropie) și presupusa omogenitate a uni¬versului nostru

sugerează că locuim într-o lume ale cărei proprietăți la scară largă sunt date de binecunoscutul
model standard Friedman. În acest model, lumea a "început" într-o minge de foc fierbinte și densă
cunoscută sub numele de Big Bang, iar de atunci materia s-a extins și s-a răcit. Rata de expansiune și
răcire depinde de ecuația de stare pentru

fluidului cosmologic, iar soarta finală a universului (închis sau deschis) depinde de curbură. O parte
din coroborarea acestui model provine din uniformitatea observată a radiației cosmice de fond cu
microunde (CMBR). Neglijând unele mici neomogenități detectate recent (care la rândul lor nu sunt
defecte, ci oscilații armonice așteptate în unele modele Big Bang), aceste observații arată că
temperatura acestei radiații este uniformă cu cel puțin o parte din 10.000 în orice direcție în care
privim.

Atunci când este cuplată cu modelul Friedman, uniformitatea CMBR produce o enigmă. Pentru a
vedea acest lucru, trebuie să rezolvăm o contradicție aparentă între viziunea naivă a singularității Big
Bang-ului și faptul că, în modelul Friedman, nu toate corpurile pot comunica între ele, chiar și la doar
o fracțiune de secundă după Big Bang. Să considerăm două particule aflate în apropiere care se
deplasează în același timp în momentul de față. Factorul de scalare, a, este distanța dintre particule,
de exemplu o secundă-lumină. Deoarece universul este în expansiune da/dt > 0. Acum ne-am
aștepta ca, din moment ce a ^ 0 ca t ^ 0 pentru toate particulele, orice particulă să fi fost în contact
cauzal cu oricare alta la Big Bang. Din moment ce toate sunt "strivite", un impuls de lumină de la una
dintre ele ar putea ajunge întotdeauna la orice altă particulă din univers. Dar nu este așa.

În primul rând, nu există un punct pe mulțimea în care t = 0 și a = 0; acest punct nu este bine definit
și nu este clar, oricum, că toate particulele din univers care ocupă același punct are sens. Așadar,
acest "punct" nu contează. Dar acum se pune problema cu cât de repede se îndepărtează liniile lumii
una de cealaltă prin accelerare și dacă semnalele luminoase de la fiecare dintre ele pot ajunge la
toate celelalte. Va putea lumina emisă de un corp "imediat după" singularitatea Big Bang să ajungă la
un corp arbi¬trar X până la timpul t, unde t este un timp semnificativ de lung, eventual (într-un
univers închis) sfârșitul timpului? În general, răspunsul este Nu, deoarece există anumite valori
(realiste) ale parametrului de expansiune care nu permit semnalului luminos să ajungă la X până la t.
Curbura spațiu-timp este cheia aici. Imaginați-vă că dumneavoastră și un prieten călătoriți în direcții
opuse pe un plan plat. Presupunând că nimic nu călătorește mai repede decât lumina, puteți evita un
impuls luminos trimis în direcția dumneavoastră de prietenul dumneavoastră? Nu: chiar dacă îi
puteți da o fugă bună, în cele din urmă vă va prinde dacă universul este deschis. Acum imaginați-vă
că vă deplasați pe un balon și că balonul este umflat rapid. Apoi, în funcție de viteza de umflare și de
viteza ta, este foarte posibil să poți scăpa de semnalul luminos, posibil pentru totdeauna.

Curbura datorată expansiunii și decelerației determină curbura liniilor lumii ale galaxiilor. În două
dimensiuni spațiale, conul nostru de lumină din trecut devine mai degrabă în formă de pară decât
triunghiulară (figura 9.3).

Rețineți că, din cauza acestei curburi, nu putem "vedea" întregul Big Bang. O imagine utilă a situației
cauzale apare dacă "îndreptăm" curbura, așa cum facem atunci când folosim o proiecție Mercator
atunci când desenăm o imagine plată a Pământului (figura 9.4).

Aici, vârful triunghiului mare reprezintă punctul în care ne aflăm în acest moment, iar cele două
triunghiuri umbrite sunt conurile trecute nule a două puncte, separate de un unghi A,

Figura 9.3 Conul nostru de lumină trecut

Figura 9.4 Îndreptarea curburii

pe care o putem vedea în trecutul nostru. Dacă A este suficient de mare, regiunile umbrite nu se
intersectează. Dar, deoarece conul nul trecut al unui punct reprezintă toate punctele cu care acesta
ar fi putut avea contact cauzal, aceasta înseamnă că niciun punct din regiunile umbrite nu ar fi putut
avea contact cauzal unul cu celălalt (ignorând posibilitatea unei călătorii mai rapide decât lumina).
Un orizont de particule este definit ca fiind distanța maximă în coordonate pe care o putem vedea
dintr-un anumit punct din spațiu-timp. Din diagramă, se poate observa că punctele din partea de sus
a regiunilor umbrite au orizonturi care le împiedică să vadă trecutul celuilalt.

Enigma legată de orizonturi apare din faptul că se poate spune că un model Friedman ca cel ilustrat
reprezintă în mod corect universul nostru, în care regiunile umbrite sunt puncte din trecutul nostru
în care materia s-a decuplat de radiație. Deoarece nu au un trecut cauzal comun, acest lucru
înseamnă că nu au niciun mecanism comun care să facă ca temperatura radiației de microunde să fie
aceeași. Atunci, cum au ajuns la aceeași temperatură? Se pare că, dacă nu se neagă faptul că
universul timpuriu poate fi reprezentat în mod aproximativ de un model Friedman, singurul răspuns
este că universul s-a "născut" într-o stare foarte izotropă și omogenă. Această stare inițială specială
necesară este cauza problemei orizontului.

Lucrări actuale

În fizică, principalul răspuns la această enigmă constă în schimbarea fizicii expansiunii. Deși există și
alte răspunsuri, cel cunoscut sub numele de inflație este aproape universal menținut. În scenariile
inflaționiste, expansiunea standard Friedman este abandonată într-o epocă timpurie în favoarea
unei perioade de expansiune exponențială; universul trece apoi printr-o tranziție de fază care îl
încetinește până la expansiunea mai moderată a lui Friedman. Detaliile acestei perioade variază în
funcție de diferitele propuneri (există mai mult de cincizeci). Inflația nu elimină orizonturile de
particule; în schimb, mărește dimensiunea conului de nulitate din trecut al fiecărui punct, astfel încât
perechile se vor suprapune. Conurile de lumină trecute umbrite din diagramă s-ar intersecta,
rămânând în același timp subansambluri proprii unul altuia. Speranța este că trecutul cauzal comun
dintre două puncte va fi suficient de mare pentru a explica temperatura lor uniformă.

Lucrările lui Penrose (1989), Earman (1995) și Earman și Mosterin (1999) au criticat sever inflația
pentru că nu și-a respectat promisiunile inițiale. Teoria, spun ei, nu scapă cosmologia de necesitatea
unor condiții inițiale speciale pentru a explica uniformitatea aparentă a radiației cosmice de fond și
nici nu se bucură de prea mult succes empiric.

Lucrări viitoare

Problema orizontului împărtășește unele caracteristici generale cu alte "prob¬leme" bine cunoscute
din fizică. Problema direcției timpului (mă rog, una dintre ele) cere o explicație a săgeții
termodinamice a timpului și sfârșește prin a necesita postularea unei condiții inițiale foarte speciale
de entropie scăzută (Price, 1996). Din punct de vedere filozofic, nu este trivial dacă solicitarea unor
condiții limită "speciale" este un defect autentic al unei teorii. Pentru situația entropiei și a direcției
timpului, mulți nu consideră că postulatul special este un eșec autentic al teoriei de a oferi o
explicație științifică (Callender, 1997); în cazul cosmologic cu orizonturi, însă, este ortodoxă acum
ideea că este un eșec autentic al modelului standard faptul că acesta nu poate explica uniformitatea
radiației cosmice de fond. Dar este așa? Cu siguranță, eșecul nu este unul de neconfirmare empirică,
deoarece, având în vedere condițiile inițiale "speciale", modelul este adecvat din punct de vedere
empiric - chiar obținem o explicație deter-ministă în timp a motivelor pentru care observăm
caracteristicile pe care le vedem. Earman și Mosterin fac multe pentru a critica inflația ca soluție la
această problemă, dar problema mai mare, comună acestui subiect și altora - dacă există cu
adevărat o problemă aici - este lăsată deschisă.

O problemă conexă este dacă noțiunea de "specialitate" poate fi precizată. În cazul cosmologic luat
în considerare aici, este deosebit de problematic să se precizeze în ce sens exact condițiile la limită
sunt "speciale", așa cum subliniază Penrose (1989). În schimb, în cazul termodinamic, acest lucru
este oarecum mai clar, deoarece se vorbește despre o teorie statistică (mecanica statistică) dotată
cu o măsură standard de proba¬bilitate în raport cu care condițiile inițiale necesare ocupă într-
adevăr o măsură mică. Cu siguranță, și în acest caz există probleme în justificarea acestei măsuri de
probabilitate "naturale", dar acestea par să pălească în comparație cu problemele legate de
definirea unei probabilități pentru inflația cosmică.

În cele din urmă, întrebarea dacă a existat sau nu inflație va fi probabil decisă în cele din urmă de
observație și experiment, mai degrabă decât de argumente filosofice. Îmbunătățirile recente și
viitoare ale cosmologiei observaționale (de exemplu, măsurătorile CMB, măsurătorile supernovelor
de tip 1a la deplasări spre roșu mari) au deschis posibilitatea de a susține sau de a neconfirma
empiric unele scenarii de inflație. Epistemologia acestei ramuri optimiste și în plină dezvoltare a
fizicii este un alt domeniu care se pretează la o analiză filosofică.
Concluzie

Spectrul care planează asupra tuturor lucrărilor viitoare din acest domeniu este gravitația cuantică.
Este larg răspândită convingerea că relativitatea generală este incompatibilă cu teoria cuantică a
câmpurilor; "gravitația cuantică" este programul de cercetare care caută o a treia teorie care să
unifice sau cel puțin să facă coerente aceste două teorii. Deși nu există încă o astfel de teorie, există
unele abordări bine dezvoltate, cum ar fi teoria corzilor și gravitația cuantică canonică, precum și
unele teorii mai puțin dezvoltate, cum ar fi teoria câmpului cuantic topologic și teoria twisterului;
pentru o perspectivă filozofică, a se vedea Callender și Huggett (2001) și referințele din acestea.
Credem că este corect să spunem că toate aceste teorii sunt destul de radicale în ceea ce privește
implicațiile lor pentru spațiu și timp. Dacă vreuna dintre ele, sau descendenți asemănători de la
distanță, va reuși, ar putea avea consecințe dramatice pentru aproape toate problemele discutate
mai sus.

Recunoștințe

Figurile 9.3 și 9.4 sunt reproduse, cu permisiunea lui Ned Wright, din lucrarea

Cosmology Tutorial (http://www.astro.ucla.edu/%7Ewright/cosmolog.htm).

Note

1 Dacă acest lucru strică cu adevărat ambițiile relaționale ale unei fizici ipotetice stabilite în ele este
o întrebare dificilă. Dacă structura spațiului nu este nimic mai mult decât ceea ce implică toate
relațiile de distanță/unghi dintre lucrurile fizice - așa cum susține o formă de relaționism - atunci
geometria spațiului trebuie să fie o chestiune empirică, nu ceva ce putem fixa o

priori.

2 De fapt, există un element suplimentar de absolutizare în GTR, și anume cerința ca câmpul metric
să aibă semnătura (1,3) și, prin urmare, să fie "local" ca spațiul-timp Minkowski. A se vedea Brown
(1997) pentru o discuție lămuritoare a acestei ipostaze.

3 De fapt, Hartry Field's (1980) folosește punctul-manifold, interpretat în mod realist, pentru a
elimina entitățile platonice din matematica fizicii. Astfel, din perspectiva sa, manifoldul nu este
indispensabil doar în GTR, ci în întreaga știință fizică.

Referințe

Arntzenius, F. și Maudlin, T. (2000): "Time Travel and Modern Physics", Stanford Online Encyclopedia
of Philosophy, http://plato.stanford.edu/entries/time-travel-phys.

Bain, J. (2000): "The Coordinate-Independent 2-Component Spinor Formalism and the

Conventionality of Simultaneity", Studies in History and Philosophy of Modern Physics, 31B,201-26.

Barbour, J. (1999): The End of Time: The Next Revolution in our Understanding of the Uni¬verse.
Londra: Weidenfeld & Nicolson.
Barbour, J. și Bertotti, B. (1982): "Mach's Principle and the Structure of Dynamical Theories",
Proceedings of the Royal Society of London A382, 295-306.

Belot, G. (1999): "Reabilitarea relaționalismului", International Studies in the Philosophy of Science,

13, 35-52.

Belot, G. Earman, J. și Ruetsche, L. (1999): "The Hawking Information Loss Paradox: The Anatomy of
a Controversy", British Journal for the Philosophy of Science, 50, 189-229.

Bokulich, P. (2000): "Black Hole Remnants and Classical vs. Quantum Gravity", disponibil la pagina
programului PSA 2000 http://hypatia.ss.uci.edu/lps/psa2k/program.html.

Brown, H. (1997): "On the Role of Special Relativity in General Relativity", International Studies in the
Philosophy of Science, 11, 67-80.

Brown, H. și Pooley, O. (2001): "The Origin of the Space-Time Metric: Bell's 'Lorentz- ian Pedagogy'
and its Significance in General Relativity", în C. Callender și N. Huggett (eds.), Physics Meets
Philosophy at the Planck Scale, Cambridge University Press, 256-74. De asemenea, disponibil la gr-
qc/9908048.

Butterfield, J. (1989): "The Hole Truth", British Journal for the Philosophy of Science, 40, 1-28.

Callender, C. (1997): "Ce este "Problema Direcției Timpului"?" (The Problem of the Direction of
Time). Philosophy of Science, Supplement, 63(2), 223-34.

Callender, C. și Huggett, N. (eds.) (2001): Physics Meets Philosophy at the Planck Scale (Fizica
întâlnește filosofia la scara Planck). New York: Cambridge University Press.

Callender, C. și Weingard, R. (1995): "Bohmian Cosmology and the Quantum Smear¬ing of the Initial
Singularity", Physics Letters, A208, 59-61.

Callender, C. și Weingard, R. (2000): "Topology Change and the Unity of Space", Studies in History
and Philosophy of Science, 31B, 227-46.

Disalle, R. (1994): "On Dynamics, Indiscernibility and SpaceTime Ontology", British Journal for the
Philosophy of Science, 45, 265-87.

Disalle, R. (1995): "SpaceTime Theory as Physical Geometry", Erkenntnis, 42, 317¬37.

Duhem, P. (1954): The Aim and Structure of Physical Theory, trad.: D., P. (2011). P. Wiener,
Princeton, NJ: Princeton U.P.

Earman, J. (1970): "Cui i-e frică de spațiul absolut?". Australasian Journal of Philosophy, 48, 287-319.

Earman, J. (1989): Lumea suficientă și spațiul-timp: teorii absolute versus teorii relaționale ale
spațiului și timpului. Cambridge, Mass.: MIT Press.

Earman, J. (1995): Bangs, Crunches, Whimpers și Shrieks: Singularități și acauzalități în spațiile

temporale relativiste. New York: Oxford University Press.

Earman, J. (1996): "Tolerance for Space-time Singularities", Foundations of Physics, 26(5), 623-40.
Earman, J. (1999): "The Penrose-Hawking Singularity Theorems: History and Implica-tions", în H.
Goemmer, J. Renn, J. Ritter și T. Sauer (eds.), The Expanding Worlds of General Relativity, Einstein
Studies, vol. 7. Boston: Birkhauser.

Earman, J. și Eisenstaedt, J. (1999): "Einstein on Singularities", Studies in History and Philosophy of

Modern Physics, 30, 185-235.

Earman, J. și Mosterin, J. (1999): "Inflation", Philosophy of Science, 66, 1-49.

Earman, J. și Norton, J. (1987): "What Price Space-Time Substantivalism? The Hole Story", British
Journal for the Philosophy of Science, 38, 515-25.

Earman, J. și Norton, J. (1996): "Infinite Pains: The Trouble with Supertasks", în

A. Morton și S. Stich (eds.), Benacerraf and his Critics, Cambridge, MA: Blackwells, 231-61.

Ellis, B. și Bowman, P. (1967): "Conventionality in Distant Simultaneity", Philosophy of Science, 34,

116-36.

Field, H. (1980): Știința fără numere: A Defence of Nominalism. Oxford: Blackwell.

Friedman, M. (1983): Foundations of Space-Time Theories: Relativistic Physics and Philoso¬phy of

Science. Princeton, N.J.: Princeton University Press.

Geroch. R. (1968): "What is a Singularity in General Relativity?" (Ce este o singularitate în

relativitatea generală?). Annals of Physics, 48, 526-40.

Gunn, D. și Vetharaniam, I. (1995): "Relativistic Quantum Mechanics and the Conventionality of

Simultaneity", Philosophy of Science, 62, 599-608.

Hawking, S. W. (1975): "Particle Creation by Black Holes", Communications in Mathe-matical Physics,

43, 199-220.

Hoefer, C. (1998): "Absolute versus Relation Space-Time: For Better or Worse, the Debate Goes On",
British Journal for the Philosophy ofScience, 49, 451-67.

Hoefer, C. (2000): "Energy Conservation in GTR", Studies in the History and Philosophy of Modern
Physics, 31, 187-99.

Huggett, N. (1999): "Why Manifold Substantivalism is Probably Not a Consequence of Classical

Mechanics", International Studies in the Philosophy ofScience, 13, 17-34.

Janis, A. (1983): "Simultaneity and Conventionality", în R. Cohen (ed.), Physics, Philoso-phy and
Psychoanalysis, Reidel: Dordrecht, 101-10.

Karakostas, V. (1997): "The Conventionality of Simultaneity in the Light of the Spinor Representation
of the Lorentz Group", Studies in the History and Philosophy of Modern Physics, 28, 249-67.

Lemos, N. (1987): "Conservation of Probability and Quantum Cosmological Singulari¬ties", Physical

Review, D36, 2364.
Mach, E. (1989): The Science of Mechanics: T. McCormack, LaSalle, Ill: Open Court.

Malament, D. (1977): "Causal Theories of Time and the Conventionality of Simultane¬ity", Nous, 11,
293-300.

Mattingly, J. (2000): "Singularități și câmpuri scalare: Matter Theory and General Rela-tivity",
disponibil pe pagina de pornire a programului PSA 2000, http://hypatia.ss.uci.edu/lps/
psa2k/program.html.

Maudlin, T. (1990): "Substance and Space-Time: What Aristotle Would Have Said to Einstein,"
Studies in History and Philosophy of Science, 21, 531-61.

Nerlich, G. (1994): The Shape ofSpace. Cambridge, New York: Cambridge University Press.

Penrose, R. (1989): "Difficulties with Inflationary Cosmology", Annals of the New York Academy of
Sciences, 571, 249-64.

Penrose, R. (1999): "The Question of Cosmic Censorship", în Journal of Astrophysics and Astronomy,
20(3-4), 233-48.

Poincare, H. (1952): Science and Hypothesis. New York: Dover Books.

Price, H. (1996): Săgeata timpului și punctul lui Arhimede: New Directions for the Physics of Time.
Oxford, Oxford University Press.

Redhead, M. (1993): "The Conventionality of Simultaneity", în J. Earman, A. Janis, G. Massey și N.

Rescher (eds.), Philosophical Problems of the Internal and External Worlds: Essays on the Philosophy
of Adolf Grunbaum, Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 103-28.

Rynasiewicz, R. (1996): "Absolute Versus Relation Space-Time: An Outmoded Debate?" (Absolut

versus Relație spațiu-timp: o dezbatere depășită?). Journal of Philosophy, 93, 279-306.

Rynasiewicz, R. (2000): "On the Distinction between Absolute and Relative Motion", Philosophy of
Science, 67, 70-93.

Sarkar, S. și Stachel, J. (1999): "Did Malament Prove the Non-Conventionality of Simultaneity in the
Special Theory of Relativity?". Philosophy of Science, 66, 208-20.

Savitt, S. (2000): "There is No Time Like the Present (in Minkowski Space-Time)," Phi-losophy
ofScience, 67, Proceedings, S563-S575.

Singh, T. P. (1998): "Gravitational Collapse, Black Holes and Naked Singularities", disponibil la
gr-qc/9805066.

Stachel, J. (1993): "The Meaning of General Covariance", în J. Earman, A. Janis, G. Massey și N.

Rescher (eds.), Philosophical Problems of the Internal and External Worlds: Essays on the Philosophy
of AdolfGrunbaum, Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 129-60.

Teller, P. (1991): "Substance, Relations, and Arguments About the Nature of Space-Time",
Philosophical Review, 100, 363-97.
Weingard, R. (1979): "Some Philosophical Aspects of Black Holes", Synthese, 42, 191-219.

Zangari, M. (1994): "A New Twist in the Conventionality of Simultaneity Debate", Phi-losophy of
Science, 61, 267-75.

Capitolul 10

Interpretarea teoriilor cuantice

Laura Ruetsche

Introducere: Interpretarea

Cercetarea fundamentală a teoriilor cuantice este inevitabil specializată, dar nu ar trebui să fie
exclusivă. Continuitatea temei și a abordării ar trebui să o lege de investigarea fundamentală a altor
teorii fizice, de filozofia generală a științei, de metafizică și epistemologie în sens mai larg.
Interpretarea teoriilor cuantice este cuptorul în care se creează aceste legături. A interpreta o teorie
fizică înseamnă a spune cum ar fi lumea dacă teoria respectivă ar fi adevărată. Un realist cu privire la
o teorie crede că acea teorie este adevărată. Interpretarea dă conținut credinței realistului, îi spune
empiristului constructiv ceea ce nu crede și pune la dispoziția tuturor părților înțelegerea unei teorii
consti¬tuită de o înțelegere a condițiilor sale de adevăr. Interpretarea poate promova dezvoltarea de
teorii: Howard Stein oferă exemplul întrebărilor interpretative despre starea de mișcare a eterului în
teoria Maxwell, întrebări ale căror răspunsuri "au revoluționat teoria și au aprofundat foarte mult
înțelegerea noastră a naturii" (Stein, 1972, p. 423).

După ce a făcut această apologie a interpretării, acest capitol trece în revistă inter¬pretarea teoriilor
cuantice. El face o cronică a punctelor de atracție din trecut (pp. 200-9); acoperă lucrările actuale
(pp. 209-17); și prezintă direcțiile viitoare (pp. 217-21). Restul acestei secțiuni pregătește terenul.

Mecanica matricială Heisenberg-Born-Jordan și mecanica undelor a lui Schrodinger au fost formulări

gemene ale teoriei cuantice atât de fraterne încât a fost nevoie de von Neumann pentru a le
identifica relația. El a numit structura pe care o împărtășeau "spațiul Hilbert "1. Stările cuantice pure
sunt vectori normați din spațiul Hilbert; observabilele cuantice sunt operatori autoadjugați din
spațiul Hilbert; odată ce operatorul hamiltonian H este furnizat, ecuația lui Schrodinger determină
traiectorii dinamice prin spațiul stărilor. Deoarece observabilele clasice sunt funcții de la elementele
spațiului de stare la reali, starea clasică a unui sistem fixează valorile tuturor observabilelor clasice
care îi aparțin. În mecanica cuantică (QM), nu este așa. O stare ίψ) nu fixează, în general, valoarea
unei observabile A; mai degrabă ίψ), prin intermediul regulii Born, determină o distribuție de
probabilitate asupra valorilor posibile ale lui A. În formularea sa standard în spațiul Hilbert, QM-ului
îi lipsește ceea ce voi numi o semantică, o explicație despre care observabile au valori determinate
într-un sistem cuantic și despre care sunt sau ar putea fi aceste valori.

Cvartetul {spațiu de stări, observabile, dinamică, semantică} caracterizează ceea ce este sau poate fi
adevărat pentru o teorie în timp, constituind astfel o interpretare a unei teorii. În mod corelativ,
gradele de libertate de care dispun cei implicați în proiecte de interpretare includ libertățile de a
propune și de a modifica membrii cvartetului. Un mod de a vedea venerabila dezbatere despre
natura spațiului(timpului) este ca pe o dezbatere despre cum să se acordeze cel mai bine spațiul de
stări, setul observabil și dinamica teoriei clasice unul cu celălalt. Dar interpretările pot fi - multe
interpretări ale QM sunt - eforturi de fizică creativă.

Bohr și complementaritatea

Eforturile de interpretare pot, de asemenea, să întârzie fizica creativă, așa cum se temea Einstein că
ar face-o filozofia complementarității a lui Bohr. Doctrina este prea complexă pentru a fi explicată
într-un spațiu scurt, așa că mă voi mulțumi să enumăr câteva dintre elementele sale cheie, dintre
care unele persistă în influență, părându-le celor care lucrează în prezent fie că merită explica¬te, fie
că constituie o disculpare.

Bohr neagă faptul că poziția și impulsul pot fi determinate simultan într-un sistem cuantic. Poziția și
impulsul sunt ceea ce el numește moduri complementare de descriere, "complementare în sensul că
orice aplicație dată a conceptelor clasice exclude utilizarea simultană a altor concepte clasice care,
sub o altă formă, sunt la fel de necesare pentru elucidarea fenomenului" (1934, p. 10). Pentru Bohr,
este ca și cum realitatea ar fi o imagine stereoscopică pe care am fi constrânși să o privim cu un
singur ochi la un moment dat. Doctrina își are originea în insistența asupra utilizării conceptelor
clasice, pe care Bohr o cuplează cu un operaționalism care guvernează utilizarea acestora. El observă
că circumstanțele experimentale care justifică utilizarea conceptului de impuls sunt incompatibile cu
cele care justifică utilizarea conceptului de poziție. Rezultatul este complementaritatea conceptelor
de poziție și de impuls, reprezentanți ai claselor complementare de concepte cinematice (adică
spațio-temporale) și dinamice (adică supuse legilor de conservare). Bohr consideră că relațiile de
incertitudine poziție-momentum exprimă - și se explică prin - acest principiu mai profund al
complementarității (1934, p. 57); a se vedea, de asemenea, Murdoch (1987, cap. 3).2

Bohr subliniază în repetate rânduri faptul că valoarea cuantică a acțiunii este esențială pentru
doctrină. Dar cuantumul de acțiune pare să fi dispărut din recon¬strucția de mai sus. Un loc în care s-
ar putea ascunde este o portiță prin care s-ar putea strecura un fel de discurs contrafactual. După ce
ne-am lipit diafragma de masă, putem, cu binecuvântarea lui Bohr, să vorbim despre poziția unui
electron care trece prin aranjamentul nostru experimental. Am putea, de asemenea, și sfidând
complementaritatea, să vorbim despre impulsul său, apelând la rezultatele experimentale pe care le-
am fi obținut dacă, în schimb, am fi atârnat diafragma noastră de o balanță cu arc? Nu, dacă
schimbul incontrolabil al cuantei de acțiune blochează o astfel de extrapolare. O teorie
perturbatoare a măsurării fertilizează încă o altă rădăcină a complementarității.

Gândiți-vă cum ar putea interacționa filosofia lui Bohr cu fizica vie. O comunitate de fizicieni care ar
îmbrățișa filozofia complementarității ar abandona astfel proiectul, declarat de neconceput de
doctrina complementarității, de a "completa" QM prin dezvoltarea unei teorii care să descrie
pozițiile și momentele determinate simultan ale sistemelor. Einstein (Fine, 1986, p. 18) se temea că
"filosofia liniștitoare Heisenberg-Bohr - sau este oare religie? - este atât de delicat concepută încât,
pentru moment, oferă o pernă blândă pentru adevăratul credincios, din care nu poate fi trezit foarte
ușor". În 1935, împreună cu Podolsky și Rosen, a lansat un apel la trezire.

Argumentul Einstein-Podolsky-Rosen (EPR)

Bohr neagă faptul că mărimile complementare sunt determinate simultan. Einstein, Podolsky și
Rosen (1935) susțin că statistica cuantică în sine implică faptul că Bohr se înșeală. Crucial pentru
argumentul lor este "criteriul realității":

Dacă, fără a perturba în vreun fel un sistem, putem prezice cu certitudine ... . valoarea unei mărimi
fizice, atunci există un element al realității fizice care corespunde acestei mărimi fizice (Einstein et
al., 1935, p. 777).

(Consider că consecventul este echivalent cu "această mărime fizică are o valoare determi¬nată"). Ei
susțin că există circumstanțe în care observabilele complementare satisfac criteriul realității.
Mișcarea lor cheie este de a considera că stările cuantice ale sistemelor compozite instituie corelații
între observabilele aparținând subsistemelor componente. Bohm (1951) reformulează argumentul
pentru o pereche de electroni în stare de spin singlet:

Măsurarea Sx pe sistemul I permite să se prezică, cu certitudine, că o măsurare σχ efectuată pe

sistemul II va da rezultatul opus. Distanța dintre laboratoare asigură faptul că o măsurătoare
efectuată asupra sistemului I nu poate perturba în nici un fel sistemul II - cu condiția ca universul să
fie "local" într-un mod care face ca distanța să fie o garanție a izolării. Prin urmare, conform
criteriului realității, σχ pe sistemul II este un element al realității. EPR ar fi putut foarte bine să se
oprească aici (Fine, 1986, cap. 3) adună dovezi că Einstein și-ar fi dorit acest lucru). Ei au arătat că,
pentru cei care ar reține determinismul din domeniul cuantic, este ca și cum măsurarea spinului în
primul laborator, instantaneu și la distanță, aduce la existență un element al realității în cel de-al
doilea laborator.

Dar EPR continuă. Am fi putut mai degrabă să măsurăm pe sistemul I. iy)singletul anti¬corelează
stările proprii la fel de bine cum anti¬corelează stările proprii σχ. Prin paritate de raționament, în
această situație contrafactuală, pe sistemul II ar fi un element al realității. EPR face din nou apel la
localitate pentru a concluziona de aici că pe sistemul II este un element al realității - altfel "realitatea
lui [σχ] și [sy] depinde de procesul de măsurare efectuat pe primul sistem, care nu perturbă în nici un
fel al doilea sistem. Nici o definiție rezonabilă a realității nu ar putea permite acest lucru" (Einstein et
al., 1935, p. 780). (Răspunsul lui Bohr la EPR este de a permite ceea ce ei consideră inadmisibil:
dependența nelocală a chestiunilor de fapt ale sistemului II de manipulările sistemului I. Nu se pune
"problema unei perturbații mecanice", scrie Bohr, dar se pune "problema unei influențe asupra
însăși con¬dițiilor care definesc tipurile posibile de predicții cu privire la comportamentul viitor al
sistemului" (Bohr, 1935, p. 699). Deoarece corelațiile iy)institutul singletului sunt temeinice, dacă
argumentul EPR funcționează, el funcționează pentru fiecare spin observabil. Cei convinși de acest
argument ar trebui să întreprindă proiectul de "com-pletare" a QM, de exemplu, prin conceperea
unei teorii care să atribuie o valoare determinată fiecărui element al realității stabilit prin gambitul
EPR, o teorie care, în plus, respectă o cerință de "localitate" de tipul celei exploatate de EPR. (Cei
care sunt convinși ab initio că merită să întreprindă proiectul de completare a QM nu trebuie să fie
constrânși de localitate, sau de reconstituirea realității element EPR cu element EPR). Una dintre
contribuțiile revoluționare ale lui John Bell la fundamentele QM a fost aceea de a pune în contact
teoriile variabilelor ascunse "locale" (HVT) cu datele empirice.

Teorema lui Bell și alte rezultate de neacceptat

Teorema lui Bell arată că HVT-urile locale sunt angajate în seturi de predicții statistice cunoscute sub
numele de Inegalități Bell. În măsura în care există stări cuantice care prezic încălcarea inegalităților,
teorema lui Bell stabilește un test crucial al HVT-urilor locale față de QM standard. Experimentul
susține QM, încalcă inegalitățile și falsifică HVT-urile locale. Terenul este pregătit pentru jocul de
metafizică experimentală. Pentru a juca, arătați cum să derivați inegalitățile Bell dintr-un set de
premise purtând nume pline de încărcătură filosofică ("determinism", "completitudine",
"localitate"). Observați că încălcarea experimentală a inegalităților relevă faptul că cel puțin una
dintre aceste premise este falsă. Invocând priorități de diferite tipuri, identificați principalii suspecți.
Literatura este vastă; a se vedea Cushing și McMullin (1989) pentru un eșantion. În această secțiune,
voi trece în revistă câteva dintre momentele sale definitorii, îmi voi exprima îngrijorarea că
localitatea este o pistă falsă și voi aborda întrebările pe care încălcarea inegalităților Bell le ridică cu
privire la natura explicației.

Inegalitățile Bell

Ca și argumentul EPR, teorema lui Bell (1964) se referă la corelațiile la distanță stabilite de ly)singlet.
În versiunea lui Bell a montajului experimental, dispozitivele îndepărtate nu trebuie să măsoare
neapărat aceeași componentă de spin. Astfel, rezultatul generic al unei măsurători de corelație Bell
este (x,yla,b) unde x, y e {+,-} sunt rezultatele măsurătorilor componentelor de spin σ",σ* pe
particulele I și, respectiv, II. Regula Born probabilitatea pe care o atribuie regula ly)singlet (x,yla,b)
este /sin20ab/2 , unde Qabeste unghiul dintre orientările a și b. Să ne gândim la modul în care un
HVT ar putea gestiona astfel de probabilități. Fie ca λ să denote un set complet de parametri prin
care o astfel de teorie caracterizează starea unui sistem fizic; fie ca Λ să denote setul complet al
acestor stări. Fie Pr1 (x,yla,b) probabilitatea pe care starea ascunsă λ o atribuie rezultatului
experimental (x,yla,b). Așa-numitele HVT-uri deterministe acceptă numai probabilități de 1 sau 0;
HVT-urile stohastice acceptă probabilități non-triviale. Un sistem cuantic are o stare ascunsă λ e Λ,
dar nu știm care; o densitate de probabilitate normalizată ρ(λ) pe Λ codifică ignoranța noastră.
Pentru a obține probabilitatea empirică pentru un rezultat al unei măsurători de tip Bell, un HVT
integrează, pe ansamblul Λ, probabilitățile pe care fiecare λ le atribuie acestui rezultat, ponderate cu
densitatea ρ(λ):

Pr(x,y|a, b) = ύ P^(x,y|a,^ρ(λΜλ (10.2)

-'Λ

Pentru a obține inegalitățile Bell, se impun constrângeri suplimentare asupra atribuirii de

probabilități de către HVT. Apelând în linii mari la intuițiile privind localitatea, Bell a cerut ca
probabilitatea comună să se factorizeze în probabilități pentru rezultatele din fiecare aripă,
probabilități care se condiționează numai de setările proprii acelei aripi:

Prx(x,y\a,b) = Prx(x|a) x Prx(y\b) (10.3)

HVT-urile obediente condiției de factorizare (3) se supun inegalității3

-1 £ Pr(+, + |a, b) + Pr(+, + |a, br) + Pr(+, + |ar, br) - Pr(+, + |ar, b)

- Pr(+1 a) - Pr(+| b)< 0 (10.4)

Aceasta este o inegalitate Bell. Există cvadruple de orientări (a, a' ,b,b) - de exemplu (π/3,π,0,2π/3) -
pentru care QM standard prezice încălcarea acesteia. Susținând QM standard, experimentul falsifică
HVT-urile locale.

În scopul sondării localității, condiția de factorizare este brutală. În disertația sa din 1983 - Jarrett
(1986) oferă o precizare - John Jarrett a ascuțit-o, demonstrând echivalența ei cu perechea de
condiții:

Prx (x|a, b) = P^ (x\a) (Jarrett Locality)

Prx (x|a, b, y) = Prx (x|a, b) (Jarrett Completitudine)

Primul exprimă dezideratul ca rezultatul unei măsurători a particulei I să fie independent de

configurația detectorului II (ergo, eticheta lui Shimony (1984b): "independența particulelor"). Jarrett
o echivalează cu o interdicție a semnalizării superluminale, interdicție pe care el presupune că o
emite teoria specială a relativității (STR). Dacă Jarrett Locality eșuează, prin schimbarea setării
detectorului său, un fizician din laboratorul I poate trimite instantaneu în laboratorul II un semnal
sub forma unor statistici de măsurare modificate (Shimony numește acest lucru "non-localitate
controlabilă" sau acțiune la distanță). Completitudinea Jarrett exprimă dezideratul ca rezultatul unei
măsurări a particulei I să fie independent de rezultatul unei măsurări a particulei II (de unde și
eticheta lui Shimony: "independența rezultatelor"). Deoarece fizicianul de laborator I nu are niciun
control asupra rezultatelor de laborator II, nu poate să exploateze întreruperile în localitatea Jarrett
pentru a semnala (Shimony numește acest lucru "non¬localitate incontrolabilă" sau "pasiune la
distanță").

Încălcarea inegalităților Bell implică faptul că una dintre ipotezele care le generează trebuie să fie
falsă. După ce a furnizat factorizarea lui (10.3) și presupunând că angajamentul nostru față de teoria
specială a teoriei relativității ne angajează, cel puțin din punct de vedere moral, față de Jarrett
Locality, Jarrett indică Completitudinea ca fiind vinovată (1986, p. 27). Stabilind λ = Ιψ), mecanica
cuantică standard însăși poate fi prezentată ca o teorie stocastică cu variabile ascunse care încalcă
completitudinea: iy)singlet face ca probabilitățile particulei I să fie sensibile la rezultatele particulei II.
Se pare că domeniul cuantic este guvernat de pasiunea la distanță. Recurgând la o analiză
contrafactuală a cauzalității în stil Lewis, Butterfield (1992) a susținut că această încălcare a
completitudinii Jarrett semnalează o legătură cauzală între aripi îndepărtate ale aparatului. S-a
acordat multă atenție articulării constrângerilor relativiste de localitate adaptate la acest cadru
stocastic, astfel încât întrebarea dacă QM și STR pot "coexista în mod pașnic" (Redhead, 1983) să fie
rezolvată odată pentru totdeauna.

Rezultate fără localitate

Eu aș pleda pentru amânarea întrebării. STR nu emite interdicții asupra cauzalității superlu¬minale.
Ea nu abordează deloc cauzalitatea. Mai degrabă cere acelei clase de teorii spațio-temporale
formulate în spațiul-timp Minkowski să fie covariante Lorentz.4 Mecanismul QM non-relativist, care
nu este o teorie spațio-temporală, nu se supune cerințelor STR. Prin urmare, întrebarea dacă STR și
QM pot coexista pașnic este prost pusă. O altă întrebare - pot exista teorii cuantice Lorentz-
covariante? - este bine pusă. Teoria cuantică a câmpurilor (QFT) asociază observabilele
A(D) cu regiuni ale spațiului-timp D. Grupul Lorentz neomogen5 Λ este reprezentat în spațiul Hilbert,
care este domeniul comun al acestor observabile, printr-un grup de operatori unitari U(L). QFT astfel
formulată este covariantă Lorentz dacă observabilele asociate transformării Lorentz LD a unei regiuni
D sunt transformările unitare corespunzătoare ale observabilelor asociate cu D:

A (LD) = U (L)A (D) (LC-QFT)

Faptul că există QFT care satisfac (LC-QFT) ar trebui să rezolve problema coexistenței pașnice. În
contextul QFT, interdicțiile de propagare a semnalelor superluminale sunt exprimate prin cerința de
microcausalitate conform căreia operatorii asociați cu regiuni separate ca spațiu¬cumstanțial
comută (intuitiv, nu contează în ce ordine acționează). Faptul că această cerință de microcausalitate
este independentă de cerința covarianței Lorentz sugerează că legătura folclorică dintre STR și
interdicția de propagare a semnalelor superluminale este doar atât.

Teorema lui Bell poate fi analizată în mod profitabil fără a recurge la noțiunile de localitate legate în
mod delicat de STR. Fine (1982a,b) a arătat că (forma Clauser-Horne a) inegalităților lui Bell este
echivalentă cu

1 existența unui HVT determinist

2 existența unor distribuții comune pentru toate perechile și triplele de observabile

3 existența unui HVT stocastic care să satisfacă (10.3).

Intuițiile privind localitatea ar putea motiva (3), dar acestea nu sunt implicate direct nici în (1), nici în
(2), care oferă pur și simplu modele ambițioase de atribuire a valorilor determinate. Într-adevăr, o
familie de argumente care își are originea în Bell (1966 - pe care l-a scris înainte de lucrarea din 1964
Bell Inequalities), dar care a fost rafinată de Kochen și Specker, arată că proiectul de a atribui valori
determinate unor seturi suficient de bogate de observabile este nesustenabil, dacă atribuirea de
valori este supusă unor constrângeri prima facie rezonabile.

Iată o schiță informală a versiunii lui Bell a rezultatului No-Go; vezi Redhead (1987, cap. 5) pentru
mai multe detalii și referințe. Să considerăm un proiect de atribuire de valori determinate care să
satisfacă

(Spectrum) Valoarea determinată a lui O [O] este una dintre valorile proprii ale lui O

și

(FUNC) Dacă A = f(B), atunci [A] = f([B ])

Într-un spațiu Hilbert de dimensiune trei, orice trio [p] de operatori de pro¬iecție reciproc ortogonali
furnizează o rezoluție a operatorului identitate I:

I = P + P2 + P3 (10.5)

Prin regula Spectrum [I] = 1 și [P;] e {0,1}. {P} se comută pe perechi; există

există, prin urmare, un operator din care fiecare dintre ele este o funcție. Astfel, regula FUNC
impune
(10.6)

Ecuațiile (10.5) și (10.6) împreună implică faptul că pentru orice trio de proiectoare reciproc
ortogonale, unuia dintre ele i se va atribui valoarea 1, în timp ce celorlalte două i se va atribui
valoarea 0. Această atribuire induce o hartă liniară, normalizată, de la setul de operatori de proiecție
pe spațiul Hilbert la intervalul [0,1] - de fapt la setul {0,1} care conține numai punctele finale ale
acestui interval. Această hartă este, de asemenea, o măsură de probabilitate asupra subspațiilor
închise ale spațiului Hilbert. În conformitate cu teorema lui Gleason, pentru spațiile Hilbert de
dimensiune trei sau mai mare, toate aceste măsuri de probabilitate sunt continue. Dar harta indusă
de proiectul de atribuire de valori complet determinate este discontinuă - în mod intuitiv, pe măsură
ce parcurge setul de proiectoare, va trebui să sară de la un proiector pe care îl mapează la 0 la un
proiector pe care îl mapează la 1, fără a atribui proiectoarelor intermediare valori intermediare. Un
HVT care induce o astfel de hartă de la operatorii din spațiul Hilbert la valorile lor deter¬minate este,
prin urmare, inconsistent.

Bell are nevoie de un număr infinit de observabile - setul complet de operatori de proiecție pe un
spațiu Hilbert tridimensional - pentru a genera contradicția. Kochen și Specker au arătat că 117
proiectoare pe un spațiu Hilbert cvadridimensional nu pot fi atribuite, fără contradicție, valori
determinate care să se supună regulilor FUNC și Spectrum; de atunci au apărut contradicții de tip
Bell-Kochen-Specker pentru seturi tot mai mici de observabile.6 Excelenta prezentare a lui Mermin a
rezultatelor Bell-Kochen-Specker (1993) situează o versiune a Inegalităților Bell printre acestea.
Argumentul "Nu merge" tocmai schițat îi atribuie lui Pi aceeași valoare determinată indiferent dacă
este considerat un element al triplei ortogonale T = {P^P^P,} sau un element al triplei ortogonale
diferite T' = {P1p2,P>3}. Se atribuie unui observabil nemajor o valoare necontextuală, adică una care
nu este legată de o anumită bază proprie a observabilului. (Problema contextualizării nu se pune în
cazul observabilelor maxime, ale căror baze proprii sunt unice). Contextualizând atribuirile de valori
determinate, se pot evita rezultatele de tip No-Go, prin atribuirea, fără contradicție, lui P1 în
contextul bazei T a unei valori diferite de cea care îi este atribuită în contextul bazei T .

Deși o astfel de mișcare poate părea rușinos de ad-hoc, ea este tocmai mișcarea pe care Bell o face
după ce prezintă versiunea sa a rezultatului No-Go. Argumentul, scrie el, "presupunea în mod tacit
că măsurarea unui observabil trebuie să dea aceeași valoare indiferent de ce alte măsurători trebuie
făcute simultan" (Bell, 1966, p. 451). Pentru a vedea ce legătură are această declarație vag bohriană
cu contextualismul și pentru a anticipa legătura sa cu inegalitățile lui Bell, să luăm în considerare
observabilul sistemului compozit dramatic nemajorat I ® sx. O modalitate de a selecta o bază proprie
din multitudinea de baze proprii disponibile pentru acest observabil este de a specifica un observabil
de spin pentru particula unu: de exemplu, sx ® sx are o bază proprie unică care este, de asemenea, o
bază proprie pentru I ® sx. A atribui lui I ® σχ o valoare necontextuală care să admită o măsurare
fidelă înseamnă a presupune că o măsurare I ® sx are același rezultat indiferent de particula I pe care
se face măsurarea. Nevăzând nici un motiv pentru a presupune că rezultatele măsurătorilor sunt în
general insensibile la mediile de măsurare, Bell respinge cerința de necontextualitate.

Indiferent dacă această "manevră de tip judo" (Shimony, 1984a) de invocare a lui Bohr pentru a
proteja planurile ambițioase de atribuire a valorilor reușește sau nu, ea sugerează o legătură între
argumentele Bell-Kochen-Specker și inegalitățile Bell. Ipotezele de localitate invocate în derivarea
inegalităților sunt o specie a unei cerințe de necontextualitate. Mermin (1993) arată cum se poate
utiliza localitatea ca necontextualitate pentru a converti un rezultat Bell-Kochen-Specker cu opt
dimensiuni într-o versiune a inegalităților Bell. (Ceea ce se pierde în traducere este independența de
stare a rezultatului Bell-Kochen-Specker; contradicția rezultă în cazul convertit numai pentru
anumite stări). Aș considera această conversie ca fiind o dovadă în plus că a ne concentra pe
localitate înseamnă a denatura discuția. Ceea ce precipită rezultatele de tip "No-Go" sunt planurile
prea ambițioase de atribuire de valori determinate necontextuale, indiferent dacă sistemele în cauză
sunt compozite și separate spațial sau simple. Alții (inclusiv Bell!) ar spune că numai în cazurile în
care localitatea motivează necontextualitatea necesară, rezultatele "No-Go" au vreun efect.

Corelație și explicație

În articularea principiului său al cauzei comune, Hans Reichenbach a ținut cont de revoluțiile
secolului XX în fizică. Pornind de la faptul că mecanica cuantică exclude cauzele deterministe și
relativitatea exclude cauzele non-locale, el a oferit cauzele comune ca fiind cauze care acționează
atât local, cât și stocastic. În linii mari, unde A și B sunt evenimente corelate în sensul că

Pr(A&B) Π Pr(A) x Pr(B)

cauza lor comună C este un eveniment care se suprapune peste conurile de lumină din spate, ceea
ce face ca A și B să fie probabilistic independente în sensul că

Pr(A&B|C) = Pr(A|C) x Pr(B|C)

Principiul cauzei comune încadrează o explicație influentă și atractivă din punct de vedere intuitiv.
Corelațiile - de exemplu, corelațiile efectuate de iy)singlet - sunt cele care necesită o explicație;
explicația procedează prin specificarea unei cauze comune pentru evenimentele corelate. Aplicat în
mod direct la corelațiile cuantice, principiul dă de furcă. Articulat pentru a reglementa cererile de
explicație în contextul teoriilor statistice, principiul, aplicat la (anti)corelațiile perfecte stabilite de
iy)singlet, este satisfăcut doar de cauze comune deterministe, adică Cs astfel încât Pr(AiC), Pr(BiC) e
{0,1} (van Fraassen, 1989). Mai mult, presupunerea că există cauze comune pentru corelațiile
observate în experimentele Bell implică inegalitățile Bell (van Fraassen, 1989). Astfel, orice teorie
care satisface cerințele Reichenbachiene pentru explicație va fi falsă din punct de vedere empiric.

Activitatea explicativă aderă la standarde: nu toate cererile de explicație sunt legitime; nu toate
explicațiile putative sunt satisfăcătoare. Filosofii științei ar dori să facă diferența. O modalitate de a
face diferența este, ca să spunem așa, în avans, prin articularea unui șablon la care explicațiile
științifice se conformează întotdeauna și pretutindeni. Luând contul cauzal comun al explicației ca pe
un astfel de șablon, Fine (1989) și van Fraassen (1989) prezintă dificultățile sale cuantice ca dovadă
că esențialismul despre explicație este deplasat, că strategiile explicative apar în cadrul diferitelor
științe în mod diferit. Dar pentru mulți, persistă sentimentul că capacitatea QM de a prezice corelații
este dramatic de scurtă față de capacitatea de a explica aceste corelații.

Problema măsurătorilor

Aceste rezultate de tip "No-Go" pot fi citite ca niște fabule a căror morală este că nu ar trebui să fim
prea ambițioși în atribuirea unor valori determinate observabilelor cuantice. O modalitate de a ne
modera ambiția este de a adopta semantica anunțată de obicei de manualele de specialitate:
[E]ste strict legitim să spunem că O are o valoare într-o stare iy) dacă și numai dacă o măsurare a lui
O în această stare este sigură că va produce un rezultat determinat - adică dacă și numai dacă iy)
coincide cu un vector propriu al lui O (Gillespie, 1973, p. 61).

Cu toate că această legătură dintre eigenstat/valoare proprie evită rezultatele de tip No-Go, o altă
dezamăgire îi este rezervată. O măsurătoare este o interacțiune între un sistem obiect S și un aparat
R pregătit în starea sa pregătită ip0), în mod ideal una care stabilește o corelație perfectă între stările
proprii ale observabilului obiect O și observabilului pointer P. Dacă măsurarea este un proces de
mecanică cuantică, această evoluție de stabilire a corelației ar trebui să fie o evoluție Schrodinger, și
deci implementată de un operator unitar UM:

Um (|o; )| p0))) = |o; )| pi) (10.7)

Partea dreaptă din (10.7) este starea de post-măsurare, o stare în care atât observabilul obiect, cât și
observabilul pointer au valori determinate, în conformitate cu semantica din manuale; o stare în
care valoarea pointerului reflectă valoarea observabilului obiect. Acest lucru consolidează statutul de
evoluție determinată de UM ca fiind o evoluție de măsurare. Dar să ne gândim ce se întâmplă când
un sistem obiect aflat inițial într-o suprapunere £;c;lo;) de O stări proprii este supus unei măsurători
de tipul celei tocmai descrise. Pentru a obține starea post-măsurare a sistemului compozit, aplicați
UM la starea premăsurare.

X c;|o; )| p0 ) = £ cUU M (k )| p0 ))= X c;|o; )| pi) (10.8)

(Folosiți liniaritatea UM pentru a trece de la prima expresie la a doua, iar (10.7) pentru a trece de la a
doua la a treia). Măsurarea unitară lasă sistemul obiect + aparat în starea încurcată Σ;c;lo;)ip;), care
nu este o stare proprie a observabilului indicator P. În conformitate cu semantica din manuale,
atunci, observabilul indicator nu are o valoare determinată, iar măsurarea nu are niciun rezultat. (O
versiune) a problemei măsurării este că, dacă procesele de măsurare se supun legilor dinamicii
cuantice, atunci măsurătorile rareori au rezultate. Suficient de prudentă pentru a evita rezultatele de
tip "No-Go", semantica din manualele școlare este prea prudentă pentru a se adapta la faptul
evident și central din punct de vedere empiric că experimentele au loc. Dacă QM, așa cum este
interpretată de semantica de manual, ar fi adevărată, am fi incapabili să o confirmăm!

Recunoscând această problemă, von Neumann (1955 [1932]) a reacționat invocând deus ex machina
colapsului măsurătorii, o schimbare bruscă, ireversibilă și decon¬tinuă a stării sistemului măsurat
într-o stare esențială a observabilului măsurat. Conform acestui mod de gândire (destul de ortodox -
multe texte acordă acestui "Postulat al colapsului" statut axiomatic), reconcilierea semanticii de
manual cu faptul că există date empirice necesită suspendarea dinamicii unitare în contexte de
măsurare și interpretarea probabilităților Regulii Born ca probabilități de colaps. Colapsul este un
miracol humean, o încălcare a legii naturii exprimată prin ecuația Schrodinger. Dacă colapsul și
evoluția unitară trebuie să coexiste într-o teorie unică și coerentă, situațiile supuse evoluției unitare
trebuie să fie distinse clar și fără ambiguitate de situațiile supuse colapsului. Și, în ciuda apelurilor
sugestive la factori precum intruziunea conștiinței sau natura neapărat macroscopică a aparatului de
măsurare, nimeni nu a reușit să distingă clar aceste situații.

Lucrări contemporane
Am acum la îndemână material suficient pentru a încadra o mare parte din lucrările filosofice
recente despre QM. Provocarea este de a oferi o interpretare a teoriei care să dea sens rezultatelor
măsurătorilor fără a se lovi de rezultatele NoGo. O astfel de interpretare va trebui să revizuiască una
sau mai multe dintre următoarele identificări naive, al căror set precipită problema măsurătorilor:

stările cuantice sunt vectori normați iy) pe un spațiu Hilbert H observabilele cuantice sunt operatori
autoadjuncți pe H dinamica cuantică este dinamica unitară Schrodinger.

Semantica cuantică este dată de legătura dintre valorile proprii și valorile proprii.

Revizuirile care necesită cea mai puțină fizică nouă sunt revizuirile semantice; revizuirile care
păstrează spațiul de stare standard, dar reconfigurează traiectoriile dinamice ale acestuia sunt mai
radicale; cele mai radicale dintre toate sunt revizuirile spațiului de stare și ale setului de observabile
fundamentale ale QM. O caracteristică recurentă a interpretărilor QM este că exteriorul lor
conservator ascunde inimi radicale.

Schimbarea dinamicii: Modelul GRW

Modelul GRW al proceselor cuantice (Ghirardi, Rimini și Weber, 1986) - a se vedea și Pearle (1989) -
ar evita necesitatea de a împăca evoluția Schrodinger și non- Schrodinger prin renunțarea la evoluția
Schrodinger. GRW oferă în locul acesteia o formă mai generală de evoluție a stării, la care evoluția
Schrodinger este aproape aproximativă. Ecuația de mișcare GRW pentru un sistem cuantic izolat
completează termenul unitar obișnuit cu un termen neunitar. Efectul acestui termen suplimentar
este, rar și aleatoriu, dar cu o probabilitate uniformă pe secundă (10-15), de a multiplica starea din
spațiul de configurație al sistemului ly(x) > cu o gaussiană (curbă în clopot) de lățime 10-7 metri, apoi
de a o normaliza. Rezultatul unei lovituri de către un gaussian centrat la x = q este o funcție de undă
lyq(x) > localizată în jurul lui q. Dat fiind că o particulă în starea ly(x) > este lovită de un gaussian,
dinamica GRW stabilește probabilitatea ca aceasta să fie lovită de un gaussian centrat la x = q egală
cu probabilitatea Regulei Born l ψ( q)l2 ca o măsurătoare de poziție efectuată asupra unui sistem în
starea l ψ( x) > să aibă rezultatul q.

În general, atunci când sistemele interacționează, starea lor compozită devine încurcată. De
exemplu, o măsurătoare pur unitară care cuplează un sistem de pointer care conține N particule cu
un electron în starea inițială c+l ^> +c-l ^> generează starea post-măsurare

c +l^>| |χ+ (x))) i + c -|^>| |χ- (x)); (10.9)

2=1 1=1

unde lc±(x) > i reprezintă a 0-a particulă dintr-un pointer localizat în jurul lui x = ±L. Pe măsură ce
crește numărul de particule din pointer, crește și probabilitatea ca una dintre ele să experimenteze
un colaps GRW. Întrepătrunderea din (10.9) garantează că multiplicarea stării oricărei particule din
pointer cu o gaussiană centrată la +L face ca al doilea termen din partea dreaptă să fie neglijabil,
lăsând astfel sistemul compozit localizat în jurul valorii de +L. Deoarece aparatele noastre de
măsurare cuplează (în general) un număr macroscopic de sisteme între ele, o astfel de reducere are
o probabilitate covârșitoare de a se produce practic imediat după finalizarea măsurătorii.
Astfel, dinamica GRW implică faptul că stările cuantice ale sistemelor individuale vor evolua aproape
întotdeauna în mod Schrodinger, în timp ce stările cuantice ale aparatelor de măsurare
macroscopice sunt aproape întotdeauna foarte localizate. Dar acest lucru nu face ca GRW să fie un
succes fără rezerve. Ea explică doar rezultatele măsurătorilor înregistrate în poziții. Cu toate acestea,
s-ar putea ca nu toate rezultatele măsurătorilor să fie înregistrate astfel (Albert (1992, cap. 5)
prezintă unul care, primafacie, nu este). Și, pe lângă modificarea dinamicii interpretării naive, GRW
trebuie să modifice semantica acesteia și poate chiar setul său observabil. Pentru că reducerile GRW
nu sunt reduceri la stări strict localizate (adică stări ij(x)) astfel încât, pentru un anumit interval finit
Δ, jDj*(x)j(x)dx = 1 - reamintim că nu există stări proprii de poziție cu valoare punctuală). Mai
degrabă, acestea sunt reduceri la stări cu cozi infinite în spațiul de configurație. Problema cozilor
constă în faptul că, aderând strict la semantica ortodoxă care îi motivează căutarea reducerii, GRW
nu poate atribui nici măcar poziții deter¬minate cu valoare de interval nici măcar sistemelor aflate în
stări de post-reducere, cum ar fi iyq(x) >. Eliberându-ne de o dinamică de măsurare particulară, GRW
nu furnizează indicatorilor noștri poziții determinate.

Un posibil recurs este liberalizarea semanticii de tip eigenstate/valoare proprie astfel încât "Sistemul
S în iy(x)) este localizat în intervalul Δ" este adevărat dacă

|Δ y* (x )y(x )dx > 1 - e

unde 0 < e < - (Albert și Loewer, 1996). Setarea e = 0 restabilește legătura dintre starea
proprie/valoarea proprie; setarea e = - permite ca propoziții incompatibile (de exemplu, cele
asociate cu proiectorii PD și I - PD) să fie adevărate deodată. Stabilirea lui e undeva între aceste două
valori implică faptul că un sistem în starea iy(x)) poate fi localizat în Δ, în timp ce un sistem în starea
iy'(x)) este localizat în Δ', unde Δ și Δ' sunt dis¬juncte, chiar dacă iy(x)) și iy'(x)) nu sunt ortogonale.
Dacă este așa, observabilul localizat al GRW nu este unul standard de mecanică cuantică. Pentru
observabilele cuantice, operatorii autoadjuncți sunt măsuri cu valoare de proiecție care asociază
valorile proprii distincte ale observabilei cu subspații ortogonale ale spațiului Hilbert. Deși Δ și Δ' sunt
valori distincte ale observabilului localizat al lui GRW, iy(x)) și iy'(x)) nu sunt ortogonale, iar localizat
nu este un operator autoadjunct. Prin liberalizarea semanticii din manuale, GRW face o mișcare
interpretativă mai radicală, revizuind setul de observabile al QM.7

Schimbarea spațiului de stare: Teoria lui Bohm

Cu privire la interpretarea cauzală a lui Bohm - care își are originea în Bohm (1952); a se vedea
Cushing et al.

(1996) pentru dezvoltări ulterioare - toate particulele au poziții determinate. Astfel, Bohm atribuie
unui sistem de N particule de masă m care se mișcă în trei dimensiuni o configurație determinată Q e
R3N într-un spațiu de configurație al pozițiilor lor comune pos¬sibile. Funcția de undă cuantică
y(xi, . . . . ,x3N) pentru sistem poate fi exprimată ca o funcție în acest spațiu de configurație.
Manipulând ecuația lui Schrodinger și raționând prin analogie cu alte părți ale fizicii, Bohm oferă un
set de funcții de viteză

) 1 Τ Γ - iy(x1,..., x3N)^

U(x1,..., x3n )) = - Iml -

m V ψ(1,..., x 3n ) )

care fac ca fiecare componentă a vitezei fiecărei particule să depindă atât de starea cuantică, cât și
de configurația sistemului compozit.8 Posedând în orice moment "valori precis definibile și continuu
variabile ale poziției și momen¬tumului" (Bohm, 1952, p. 373), o particulă bohmiană urmează o
traiectorie deterministă.9

Mecanica Bohmiană este condiția de ghidare (funcțiile de viteză x) împreună cu cerința ca y(x) să
evolueze în conformitate cu ecuația Schrodinger. Date fiind condițiile inițiale adecvate, un ansamblu
de particule care își urmează traiectoriile Bohmiane poate reconstitui statistica cuantică. Dacă la un
anumit moment inițial t0, distribuția pozițiilor determinate între particulele dintr-un ansamblu căruia
i se atribuie y(x;,t0) este descrisă de densitatea de probabilitate ly(x;,t0)l2, atunci la toate
momentele ulterioare, densitățile de probabilitate sunt bine comportate și sunt descrise de
evoluțiile Schrodinger corespunzătoare ale lui y(x,t0). Postulatul de distribuție al lui Bohm este că
ly(x;)l2 dă într-adevăr densitatea de probabilitate.10

Interpretarea lui Bohm nu atribuie valori determinate necontextuale observabilelor, altele decât
poziția. Observabilele care nu sunt legate de poziție, el le replasează în domeniul dispozițiilor
manifestate în pozițiile post-măsurare ale sistemelor de indicatori. Aceste dispoziții sunt
contextuale: dacă o particulă descrisă de o anumită superpoziție a stărilor proprii de spin va ajunge
într-o poziție care indică un spin în sus sau în jos depinde nu numai de poziția inițială a particulei, ci și
de modul în care este configurat dispozitivul de măsurare; Albert (1992, cap. 7) oferă o ilustrare
simplă. Iar pozițiile în sine sunt supuse unor influențe vădit nelocale: vitezele particulelor individuale
sunt funcții ale configurațiilor sistemelor compozite pe care le alcătuiesc, astfel încât (revenind la
cazul EPR) schimbările în poziția particulei II modifică instantaneu viteza particulei I. Bohmienii
consideră această non-localitate benignă. Susținând că nu putem prezice sau controla pozițiile
particulelor, ei susțin că nu putem valorifica non-localitatea în scopuri de semnalizare.

Zgârcită, contextuală, nelocală, interpretarea lui Bohm evită rezultatele de tip No-Go. Ea ține cont de
rezultatele măsurătorilor înregistrate în pozițiile particulelor. Și pare adepților săi "cea mai
evidentă", "cea mai naturală" și "cea mai simplă" (Durr et al., 1996, pp. 21, 24) explicație a
fenomenelor cuantice - atât de mult încât Cushing (1994) a sugerat că, dacă Bohm l-ar fi întrecut pe
Bohr la proeminență, programele standard de fizică ar fi inclus mecanica bohmiană, mai degrabă
decât cea cuantică.

Pledoariile pentru naturalețea mecanicii bohmiane își găsesc uneori un sprijin ilicit în glosare precum
următoarea (pe care Bell a furnizat-o pentru strămoșul ei, teoria undelor pilot a lui de Broglie):

De Broglie a arătat în detaliu cum mișcarea unei particule care trece prin doar una dintre cele două
găuri ale unui ecran poate fi influențată de undele care se propagă prin ambele găuri. Și atât de
influențată încât particula nu se îndreaptă spre locul unde undele se anulează, ci este atrasă spre
locul unde acestea cooperează. Această idee mi se pare atât de naturală și de simplă, care rezolvă
dilema undă-particulă într-un mod atât de clar și de obișnuit, încât este un mare mister pentru mine
faptul că a fost atât de general ignorată. (Bell, 1987, p. 191)
Pe imaginea care îl încântă pe Bell, particula survolează unda pilot prin spațiu. Este o imagine care
rezultă atunci când spațiul de stare al teoriei Bohm - spațiul de configurație R3 pe care este definită
funcția de undă a unei singure particule - este identificat cu spațiul fizic. O astfel de identificare
amenință să confunde reprezenta¬ționalul cu concretul și este oricum zădărnicită odată ce teoria ia
în considerare sisteme compuse din N> 1 particule, cu funcții de undă ψ (xi,. . . ., x3N). Atunci surf-ul
se ridică nu în R3, ci într-un spațiu de configurație cu 3N dimensiuni, pe care nu este tentant să-l
identificăm cu spațiul fizic.

Naturală sau nu, teoria lui Bohm este semnificativă. Prin refuzul de a constitui chestiuni de fapt din
observabile cuantice determinate, Bohm nu numai că ocolește rezultatele obișnuite ale interdicției
de a merge, dar arată cum acestea se pun în defavoarea fizicianului non-cuantic, impunându-i un
spațiu de posibilități al teoriei cuantice.

Schimbarea semanticii: Interpretări modale

Interpretările modale - a se vedea Kochen (1985), Healey (1989), Dieks (1989), van Fraassen (1991)
și, pentru o lucrare mai recentă, Dieks și Vermaas (1998) - ar rezolva Problema Măsurării prin
menținerea universalității evoluției lui Schrodinger, revizuind în același timp legătura vector
propriu/valoare proprie. Un exemplu de stoc de interpretare modală exploatează teorema
descompunerii biortogonale, conform căreia orice vector iy)SR în spațiul produsului tensorial HS ®
HR admite o descompunere de forma

Y)SR =X Φ; > |b; >

unde {c} sunt coeficienți complecși, {i a; >} și {i b >} sunt seturi de vectori ortogonali pe HS și,
respectiv, HR, iar indicele de însumare i nu depășește dimen¬sionalitatea spațiului factorial mai mic.
Dacă setul {ic;i2} este nedegenerat, atunci această descompunere biortogonală a lui iy)SR este unică.
Interpretările modale înlocuiesc legătura ortodoxă vector propriu/valoare proprie cu următoarea
regulă semantică:

Dacă |Y)SR =ΣaWi > |b; este descompunerea biortogonală unică a stării unui sistem compozit S + R,
atunci subsistemul S are o valoare determinată pentru fiecare observabil HS cu baza proprie {iai >},
iar subsistemul R are o valoare determinată pentru fiecare observabil HR cu baza proprie {ibi >}. icii2
oferă probabilitatea ca valorile reale ale acestor observabile să fie valorile proprii asociate cu iai > ibi
>.

Să considerăm starea post-măsurare cu evoluție unitară

Y>S+R =Xc;|o; > |pi >

Baza proprie a observabilului indicator P conspiră în decom¬poziția sa biortogonală. Prin semantica

modală, deci, observabilul P al indicatorului este determinat în sistemul aparatului după măsurare. În
plus, probabilitatea ca valoarea reală a lui P să fie pn este doar probabilitatea regulii Born. Astfel,
interpretările modale ar explica ceea ce nu pot explica interpretările din manuale: cum interacțiunile
de măsurare conforme cu legile dinamicii cuantice emit rezultate determinate care coroborează
predicțiile statistice cuantice.

Patru probleme pentru această interpretare modală de stoc sunt enumerate aici:

(i) Ce să spunem atunci când descompunerea biortogonală este degenerată.

În cazul extrem în care HS și HR sunt fiecare de dimensiune N > 2 și

Y)SR =Xv=a >b >

bazele proprii ale fiecărei observabile de pe sistemele componente conspiră într-o anumită
descompunere biortogonală, iar contradicțiile Kochen-Specker amenință.

(ii) Ce să spunem despre dinamica valorilor posedate

O opțiune viabilă, una care păstrează statutul interpretării modale ca o interpretare care reușește nu
prin dezvoltarea unei noi fizici, ci prin ajustarea semanticii la fizica existentă este: nimic. Dickson
(1998a) descrie dinamica modală care este dramatic subdeterminată de cerința ca aceasta să
returneze probabilități de timp unic conforme cu regula Born, și discută această subdeterminare.

(iii) Ce să spunem despre pregătirea stării, procesele de laborator prin care atribuim stări sistemelor
cuantice

Interpretările modale nu se pot prevala de explicația standard conform căreia colapsul măsurătorii
lasă sistemul pregătit în starea proprie a observabilului măsurat care corespunde valorii proprii
obținute. Poate că interpretările modale pot explica pregătirea prin apelarea la probabilități
condiționate: starea "pregătită" este cea care imită predicțiile stării compozite postpregătire pentru
sistemul pregătit, condiționate de "rezultatul" pregătirii - Wessels (1997) tratează pregătirea în acest
sens. Adoptând expresiile cuantice standard pentru probabilitățile condiționate, interpretările
modale pot lua această cale cu pregătirea cu prețul, în anumite contexte, al încălcării cerinței de
consistență Markov, care

Pr(a|b) = ^Pr(a|c;) x Pr(c;|b)

unde [c;] este un set exhaustiv de evenimente reciproc exclusive intermediare între a și b. Utilizând
probabilități condiționate nestandardizate, inter¬pretările modale se angajează în dinamica stării de
valoare, clasa dinamicilor candidate fiind restrânsă la cele care au sens pentru pregătire.

(iv) Ce să facem cu măsurătorile non-ideale (Albert, 1992, anexă)

Acestea sunt măsurători care nu reușesc să coreleze stările proprii ale observabilului pointer
desemnat cu stările ortogonale ale sistemului obiect, astfel încât baza proprie a pointerului nu
reușește să furnizeze o descompunere bioritmică a stării compozite post¬măsurare. Conform
teoremei descompunerii biortogonale, o anumită bază proprie a aparatului va furniza o
descompunere biortogonală, iar observabilele cu această bază proprie, nu observabilul indicator,
sunt determinate după măsurare, în conformitate cu semantica modală. Măsurătorile perfect lipsite
de erori confruntă intepretările modale cu această problemă și există o clasă de observabile ale căror
singure măsurători lipsite de erori sunt de acest tip (Ruetsche, 1995).

Răspunsurile la (iv) (și, de asemenea, la (i) și (iii)) fac apel la procesele de decoerență - interacțiuni
între pointer și mediul său care tind să coreleze stări proprii distincte ale pointerului cu stări aproape
ortogonale ale mediului.11 Sugestia este că decoerența transportă sistemele de măsurare post-
ideale în stări descompuse bioritotalitar prin observabilele aparatului suficient de apropiate de
observabilele desemnate ale pointerului încât să nu fie nevoie să ne facem griji (Bacciagaluppi și
Hemmo, 1996). Deoarece decoerența nu este perfectă, acest răspuns lasă interpretarea modală cu
propria versiune a problemei cozilor, o problemă a cărei rezolvare ar putea consta în manevra, acum
familiară, de a constitui chestiuni de fapt din altceva decât din observabile cuantice determinate.

Formulări de stare relativă

"[Postulând] că o funcție de undă care se supune unei ecuații de undă liniare pretutindeni și în orice
moment furnizează un model matematic complet pentru fiecare sistem fizi¬cal izolat fără excepție"
(Everett, 1983 [1957], p. 316), formularea de stare relativă a lui Hugh Everett promite o interpretare
conform căreia descrierea stării cuantice este completă și dinamica cuantică este universală.

Cu toate că starea încurcată de după măsurare

|Y>S+R =^c;|o; > Ip; >

nu asociază nicio stare proprie O (P) cu obiectul (aparatul) simpliciter, ea corelează

O și P eigenstates cu una dintre ele. Acest lucru ilustrează morala lui Everett conform căreia "starea
unui subsistem nu are o existență independentă, ci este fixată doar de starea subsistemului rămas"
(1983 [1957], p. 316), astfel încât "nu are sens să se ceară starea absolută a unui subsistem - se
poate cere doar starea în raport cu o anumită stare a restului sistemului" (1983 [1957], p. 317).
(Relativ vorbind) atunci când sistemul S are valoarea determinată O on, sistemul R are valoarea
determinată P pn, iar "această corelație este ceea ce permite să se mențină interpretarea că a fost
efectuată o măsurătoare" (1983 [1957], p. 320). Astfel, Everett intenționează să reconcilieze starea
compozită necolapsată ly >S+R cu rezultatele determinate ale măsurătorilor.

Dar termenii reconcilierii sunt în mod notoriu neclari. O opțiune propusă de fizicieni, dar îmbrățișată
de comunitatea științifico-fantastică, este aceea că "universul se împarte în mod constant într-un
număr stupefiant de ramuri, toate rezultând din interacțiunile asemănătoare măsurătorilor dintre
miriadele sale de componente" (DeWitt, 1970, p. 161); în cadrul fiecărei ramuri, starea relativă a
indicatorului înregistrează un rezultat determinat. Criticile aduse acestei versiuni a lui Everett (Albert
și Loewer,

1988) includ faptul că crearea sa prodigioasă de noi universuri încalcă conservarea masei/energiei
cerută de evoluția unitară și că face haz de necaz cu privire la probabilitățile cuantice, făcând ca
fiecare rezultat să aibă loc cu certitudine de-a lungul unei anumite ramuri. Mai mult, pentru a
dezambiguiza această versiune a lui Everett, susținătorii săi trebuie să ofere o explicație a
momentului în care are loc divizarea și în ce ramuri. O astfel de explicație ar servi, de asemenea, la
interpretarea colapsului von Neumann pentru a distinge sistemele supuse colapsului de sistemele
care evoluează unitar, făcând această interpretare coerentă, lipsită de ambiguitate și lipsită de
metafizică suspectă.

Interpretări mai recente de tip Everett au răspuns la problema dezambiguizării în două moduri
generale. Cea mai fantezistă observă că, la urma urmei, doar experiențele noastre determinate
trebuie să fie reconciliate cu evoluția unitară universală, și astfel postulează "stările proprii ale
mentalității" - stări ale creierului cărora le corespund stări mentale al căror conținut sunt credințe
determinate - ca bază preferată a stărilor relative. Poate cea mai uimitoare variantă a acestei
abordări este interpretarea Many Minds, un dualism radical care ne invită să

Să presupunem că fiecare sistem fizic sensibil care există este asociat nu cu o singură minte, ci mai
degrabă cu o infinitate continuă de minți; și să presupunem (și aceasta face parte din propunere) că
măsura subansamblului infinit al acelor minți care se întâmplă să se afle într-o anumită stare
mentală la un moment dat este egală cu pătratul valorii absolute a coeficientului stării cerebrale
asociate cu acea stare mentală, în funcția de undă a lumii la acel moment dat. (Albert, 1992, p. 130)

Un răspuns mai prozaic (Griffiths, 1993; Hartle, 1990) la problema dezambiguizării oferă istorii
consistente (sau decoerente) ca bază preferată a stărilor relative. Un set de observabile determinate,
indexate în timp, generează o familie de istorii pentru un sistem; o istorie individuală din familie
atribuie observabilelor din setul indexat în timp valori determinate. Având în vedere starea inițială a
sistemului și operatorul unitar care guvernează evoluția acestuia, o regulă Born generalizată atribuie
probabilități acestor istorii. O familie de istorii este considerată consecventă dacă probabilitățile
astfel atribuite nu "interferează" - în linii mari, sunt consecvente cu Markov. Astfel, istoriile dintr-o
familie coerentă admit atribuiri de probabilități multitemporale care constituie o dinamică ușor de
parcurs.

Problema este că, în timp ce starea inițială și hamiltonianul sistemului constrâng familiile de istorii
care sunt coerente, acestea nu determină o familie unică de istorii coerente. Astfel, în timp ce poate
exista o familie consistentă de istorii care să declare că observabilul indicator este determinat la
finalizarea măsurătorii, vor exista și alte familii consistente care nu o fac. Ce asigură că o familie
consistentă care conține observabilul pointer și nu una care îl exclude corespunde cu ceea ce se
întâmplă în realitate în laborator? Catalogând drept "complementare" familiile de istorii consistente
care evită fuziunea într-o familie care satisface condiția de neinterferență, Griffiths respinge această
dorință de reasigurare pe motive în general bohriene: "O întrebare de forma: "Care dintre acestea a
avut loc cu adevărat?", pusă în termeni de comparare a două istorii reciproc incompatibile, nu are
sens din punct de vedere mecanic cuantic" (Griffiths 1993, p. 2204).

Ca și metafizica perspectivală a abordării cu multe lumi, acest răspuns este suspect din punct de
vedere filosofic. Cu toate acestea, abordările de tip Everett reprezintă cadrul cuantic preferat de
mulți fizicieni în activitate. Rovelli (1997) vede în "QM relațională" germenii unei soluții la problema
timpului în gravitația cuantică; Hartle (1990) pune în practică abordarea istoriilor consistente și
dinamica tractabilă (deși perspectivală) pe care o subînțelege, pentru uz cosmologic. Între timp,
interpretări ale QM mai respectabile din punct de vedere filosofic lâncezesc relativ neiubite.12
Saunders oferă un diagnostic dur: "Caracteristica deranjantă atât a abordărilor Bohm, cât și a GRW
este că ele par să ne ceară să refacem fizica energiilor înalte" (Saunders, 1996, pp. 125-6). Solicitând
o foliație temporală preferată, ambele abordări încalcă în mod fundamental (dacă nu și
fenomenologic) Lorentz și covarianța generală și, astfel, îi privează pe fizicieni de un criteriu puternic
pentru a selecta setul de teorii acceptabile. Acest lucru ar trebui să ne reamintească cel puțin faptul
că QM non-relativistă nu este singurul joc din oraș - o lecție pe care cei care lucrează la
fundamentele teoriilor cuantice au luat-o tot mai mult în serios.

Direcții viitoare: Interpretarea QFT

Cu scuzele de rigoare față de cei care lucrează în domeniu de ani de zile - pentru o analiză foarte
recentă, vezi Huggett (2000) - ofer QFT - și gravitația cuantică, o teorie despre a cărei formă
eventuală QFT pe spații curbe ar putea deține un indiciu - ca o direcție viitoare pentru filosofia
teoriilor cuantice. Trecând de la cele mai puțin exotice la cele mai exotice configurații spațio-
temporale, această secțiune schițează câteva probleme care sunt ridicate de urmărirea teoriilor
cuantice în astfel de configurații.

Spațiul-timp Minkowski

Cadrul adecvat pentru întrebările despre "localitate", QFT este, de asemenea, unul provocator. Un
exemplu izbitor este teorema Reeh-Schlieder, care afirmă că, în cazul în care {A(O)} este setul de
observabile pe care teoria îl asociază cu o regiune deschisă delimitată a spațiu-timpului O și i0) este
starea de vid Minkowski, {A(O) i0)} este densă în spațiul de stări al teoriei - adică orice stare
recunoscută de teorie poate fi aproximată arbitrar de aproape acționând asupra vidului prin
combinații polinomiale de observabile din [A(O)]. Dacă ar fi oportună modelarea evenimentelor din
regiunea O ca aplicații ale elementelor din [A(O)] la starea globală a vidului, aceasta ar însemna că
mașinațiunile din regiunile locale ar putea produce aproximări arbitrare ale unor stări globale
arbitrare! Modelul nu este potrivit, dar mirosul său de non-localitate este. Teorema Reeh-Schleider
implică faptul că i0) este o stare proprie a niciunui observabil asociat cu o regiune spațiu-timp finită,
ceea ce, la rândul său, implică faptul că vidul răspândește corelații în lung și în lat. Redhead (1995)
luminează teorema Reeh-Schleider prin explicarea analogiilor între modul în care vidul se raportează
la algebrele locale de observabile și modul în care starea de spin-singlet se raportează la algebrele de
observabile de spin aparținând sistemelor componente. Clifton et al. (1998) arată că stările cu
caracteristica lui i0) conform căreia, dată fiind orice pereche de regiuni spațiu-timp, orice observabil
dintr-una este corelat cu un observabil din cealaltă, sunt dense; Butter¬field (1994) discută
capacitatea unor astfel de corelații de a încălca inegalitățile de tip Bell (pot, chiar și la maximum).
Natura și amploarea unor astfel de caracteristici nelocale ale QFT, precum și ospitalitatea teoriei față
de discuțiile cauzale, sunt subiecte de cercetare în curs de desfășurare.

Pentru a vedea cum apar întrebările legate de ontologia QFT, precum și de spațiul său de stare,
trebuie să intrăm puțin mai în detaliu. Abordarea canonică a cuantiza¬ției transformă o teorie clasică
în formă hamiltoniană, apoi promovează observabilele sale canonice qk,pk în operatori simetrici
qk,pk care se supun rela¬țiilor de comutație canonice care rezultă din parantezele Poisson ale teoriei
clasice. O teorie clasică a câmpului atribuie o configurație de câmp j(x) și o densitate de moment
conjugată p(x) = dL/df (unde L este densitatea lagrangiană a teoriei) fiecărui punct x din spațiu-timp;
cuantificarea sa se realizează prin găsirea operatorilor j(x) și p(x) care respectă relațiile canonice de
comutație relevante.131 În cele ce urmează, ne vom referi la o formă exponențială bine adaptată
matematic a acestor relații de comutație, cunoscută sub numele de relații Weyl, și vom numi seturile
de operatori care le satisfac reprezentări ale relațiilor Weyl.
Un câmp clasic simplu este câmpul Klein-Gordon j(x), care satisface

((-(-*bV- m2)<p(x) = 0

Soluțiile sale pot fi descompuse de Fourier în moduri normale decuplate cu frecvența unghiulară wk
și, astfel, câmpul clasic poate fi modelat ca o colecție infinită de oscilatori independenți. Calea
manuală către cuantificare exploatează această analogie prin introducerea operatorilor de creare și
anihilare ά\ și Ak pentru modurile de câmp care se supun

a, Or] = 0 = [1, Or], [k, a I] = δ kl (10.10)

Din acestea se pot construi expresii formale pentru operatorii j(x) și p(x) care satisfac relațiile
canonice de comutație. Cuantificarea rezultată este câmpul bosonic liber; impunând relații de anti-
comutație în locul lui (10.10) se obține câmpul fermionic liber.

Starea i0 > astfel încât Aki0 > = 0 pentru toate k este starea cu cea mai mică energie a
Hamiltonianului cuantic pentru câmpul de bosoni liberi. Starea ($£)" i0 > este o stare eigenă a
hamiltonianului cu aceeași energie pe care ar avea-o un sistem de n particule, fiecare cu energia hwk
- cu condiția ca momentele și masele de repaus ale acestor particule să fie date prin expresii
relativiste standard. Astfel, teoria tentează o interpretare a particulelor:

- starea de vid i0 > este starea fără particule.

- starea A\i0 > descrie o particulă de energie hwk. . . .

- Nk = dldt este operatorul numeric pentru particulele de tip k

- N = X ela j este operatorul numărului total

și așa mai departe. Contracarând această tentație, în primă instanță, există câteva caracteristici net
neparticulare ale teoriei astfel interpretate (Teller, 1995, cap. 2). În primul rând, teoria găzduiește
stări cu numere de particule nedeterminate. Pe de altă parte, chiar și stările care sunt stări proprii
ale operatorului de număr total sunt constrânse de (10.10) să fie simetrice - adică să rămână
neschimbate sub permutări ale etichetelor particulelor. Dacă acest lucru și supunerea lor la statistica
Bose-Einstein care rezultă din aceasta privează bosonii de genidentitatea la care ne-am putea
aștepta de la particule a fost un subiect de dezbatere aprinsă, bine reprezentată în Castellani (1998).

O provocare anterioară la adresa viabilității interpretărilor particulelor a stârnit ceva mai puțin
interes în rândul filosofilor. Să considerăm două teorii cuantice, fiecare luând forma unui spațiu
Hilbert H și a unei colecții de operatori {Oj. Când sunt aceste teorii echivalente din punct de vedere
fizic? Un criteriu natural de echivalență este acela că teoriile recunosc același set de stări, adică
distribuții de probabilitate asupra proiecțiilor proprii ale observabilelor lor. Și o condiție suficientă
pentru aceasta este ca teoriile să fie echivalente unitar în sensul că există o hartă unitară U: H ^ H s.t.
U-1O'iU = Oi pentru toate valorile lui i, caz în care valorile de așteptare atribuite observabilelor {0} de
către orice stare iy) din prima teorie sunt dublate de cele atribuite {O} de către starea Uiy) din cea
de-a doua. În cazul în care setul de observabile este suficient de bogat, este necesară și echivalența
unitară. Dacă echivalența fizică este echivalență unitară, cuantificarea unei teorii clasice conduce la o
teorie cuantică unică dacă și numai dacă toate reprezentările relațiilor Weyl relevante sunt
echivalente unitar. Teorema Stone-Von Neumann garantează că reprezentările relațiilor Weyl care
exprimă cuantificarea unei teorii clasice cu un spațiu de stări cu dimensiune finită sunt unice până la
echivalența unitară. Dar câmpurile clasice au un număr infinit de grade de libertate. Teorema Stone-
Von Neumann nu se aplică. Într-adevăr, relațiile Weyl care înglobează cuantificarea teoriei clasice
Klein-Gordon admit un număr continuu de reprezentări neechivalente.

Fie {At, 4} o cuantificare a unei teorii clasice a câmpului, iar {d'k, Akl} o alta, inegală unitar cu prima.
În general, starea de vid amorsată nu va fi o stare în reprezentarea neamorsată și nici operatorul de
număr total amorsat nu va fi un operator în această reprezentare, și mutatis mutandis. Se poate
spune că asociate cu cuantificările neechivalente unitar sunt incomensurabile

noțiuni de particule. Chiar și admițând că este adecvat să se efectueze o interpretare particulară a

unei cuantificări {&k, $£}, nu se poate efectua o interpretare particulară sensibilă a QFT decât dacă
se poate privilegia ca fizică o clasă de echivalență unitară a reprezentărilor care admit interpretări
particulare - așa cum discută Saunders (1988), nu toate o fac.

Setarea implicită pentru o QFT este spațiul-timp Minkowski. Iar acest lucru furnizează un criteriu de
facto de privilegiu: reprezentările fizice respectă simetriile spațiului-timp, în sensul că vacuumul lor
este invariant sub grupul său complet de izometrie. Împreună cu cerința ca reprezentările fizice să
admită numai stări de energie non-negativă, acest lucru evidențiază o clasă de echivalență unitară de
reprezentări. Dar această strategie de privilegiere se prăbușește în mediile generice de spațiu-timp
curbat, care nu oferă simetriile pe care le necesită.14

Abordarea algebrică a teoriilor cuantice fundamentează un răspuns cu totul diferit la reprezentările

neechivalente unitare. Abordarea algebrică articulează conținutul fizic al unei teorii în termenii unei
algebre abstracte A. Observabilele sunt elemente ale lui A, iar stările sunt funcționale liniare pozitive
și normate ω: A ^ C. Valoarea așteptată a unei observabile A e A în starea ω este pur și simplu ω(Α).
Algebrele abstracte pot fi realizate în spații Hilbert concrete. O hartă π de la elemente ale algebrei la
ansamblul operatorilor liniari limitați dintr-un spațiu Hilbert H furnizează o reprezentare a algebrei în
spațiul Hilbert. În special, toate spațiile Hilbert care conțin o reprezentare a relațiilor Weyl sunt, de
asemenea, reprezentări ale algebrei Weyl abstracte. Pentru algebrist, "[c]eea ce este important aici
este că observabilele formează o anumită algebră, și nu spațiul Hilbert de reprezentare asupra căruia
acționează" (Segal, 1967, p. 128). Reprezentările neechivalente nu trebuie să îl deruteze, deoarece,
concepând spațiul de stări al unei teorii cuantice ca fiind spațiul stărilor algebrice, el a făcut din
echivalența unitară un criteriu inadecvat de echivalență fizică. (Primii susținători ai abordării
algebrice au născocit motivații operaționaliste fără noimă pentru glosarea alternativă a echivalenței
fizice; a se vedea Summers (1998) pentru o analiză). Nici nu trebuie să își facă probleme cu
particulele, deoarece noțiunile de particule sunt (cel puțin la prima vedere) reziduuri parohiale ale
reprezentărilor concrete.

Stările cuantice standard sunt măsuri de probabilitate asupra unor subspații închise ale spațiului
Hilbert. Clasa stărilor algebrice este mai largă decât clasa acestor măsuri de probabilitate. Există, de
exemplu, stări algebrice care pot realiza ceea ce nicio stare din spațiul Hilbert nu poate realiza:
atribuirea de valori precise și punctuale unor observabile continue (Clifton, 1999). Unii ar pleda
pentru restricționarea stărilor algebrice admisibile. O restricție care pare a fi pe drumul spre
gravitația cuantică este condiția Hadamard, care impune ca stările admisibile să fie stări pentru care
o prescripție care atribuie tensorului tensiune-energie o valoare de așteptare reușește. (În mod
provocator, în spații-timpuri închise, astfel de stări formează o clasă de echivalență unitară (Wald,
1994, §4.6). Atât caracteristicile matematice, cât și cele fizice ale stărilor algebrice merită și primesc
o atenție suplimentară, atenție care ar trebui să informeze discuția despre spațiul de stări și poate
chiar ontologia adecvată QFT.

Spațiu-timp curbat

Noțiuni diferite de stare necesită imagini dinamice diferite. Dinamica spațiului Hilbert este
implementată de operatori unitari ai spațiului Hilbert. După ce a renunțat la spațiile Hilbert ca fiind
esențiale pentru QFT, algebristul a renunțat și la această descriere a dinamicii teoriei. În locul
acesteia, el implementează dinamica câmpurilor cuantice prin intermediul automorfismelor algebrei
abstracte A a observabilelor (adică hărți care păstrează structura din A în ea însăși). Se ridică o
problemă de echipolență: este cazul ca fiecare evoluție dinamică implementabilă printr-un
automorfism pe algebra abstractă să fie, de asemenea, implementabilă ca evoluție unitară într-un
spațiu Hilbert fixat? Evoluția algebrică între felii Cauchy legate prin izometrii poate fi implementată
unitar, dar o evoluție algebrică mai generală nu poate fi implementată; a se vedea Arageorgis et al.
(2001) pentru detalii. O morală pe care o putem trage din aceste rezultate este că exact în acele
spații-timpuri ale căror simetrii furnizează principii prin care se poate privilegia o clasă de echivalență
unitară de reprezentări, automorfismele dinamice sunt implementabile unitar. În contexte mai
generale, formularea alge¬braică este mai potrivită pentru a surprinde dinamica teoriei.

Unitaritatea se prăbușește și mai dramatic în cadrul spațio-temporal exotic al unei găuri negre care
se evaporă. Hawking a susținut că o tranziție de la starea pură la cea mixtă - tipul de tranziție despre
care postulatul de colaps al lui von Neumann afirmă că se produce la măsurare - are loc în cursul
evaporării găurii negre. În cazul în care Hawking are dreptate, nu numai uni- taritatea, ci și simetriile
de timp și pre/retrodicție se pierd. Belot et al. (1999) trec în revistă reacțiile la Paradoxul pierderii de
informație al lui Hawking; nu cea mai mică dintre multele întrebări pe care le ridică paradoxul
Hawking este cum să urmărim QFT în spații-timpuri non-globale hiperbolice.

Gravitatea cuantică

QFT-urile discutate până acum sunt teorii ale câmpului liber, în timp ce QFT-urile aduse în coliziune
cu datele provenite de la acceleratoarele de particule sunt teorii ale câmpului interactiv, ale căror
cuantități empirice sunt calculate prin expansiuni perturbative ale câmpului liber. Divergența acestor
expansiuni necesită arta și meșteșugul renormalizării, descrise în Teller (1995, cap. 6 și 7). Cushing
(1988) susține că această (și orice altă!) caracteristică a QFT ridică probleme nu "fundamentale", ci
"metodologice". În măsura în care predilecțiile metodologice sunt afectate de com¬miteri
fundamentale și influențează forma teoriilor viitoare, cele două domenii s-ar putea să nu fie atât de
clar separabile cum sugerează Cushing; lucrările în curs de desfășurare privind gravitația cuantică
sunt un loc în care se poate căuta întrepătrunderea lor.

Note

1 A se vedea Hughes (1989, pct. I) pentru o introducere. Deoarece limitările de spațiu interzic chiar și
o trecere în revistă rudimentară, încerc în cele ce urmează să minimizez aparatul tehnic.

2 O astfel de explicație are limitele sale. Să considerăm sx și sy, componente perpendiculare ale
momentului unghiular intrinsec sau a spinului. Ele se supun unor relații de incertitudine, iar
măsurarea lor necesită un aparat experimental incompatibil. Cu toate acestea, spinul este în mod
explicit și infamant un fenomen cuantic, iar sx și sy sunt conservate individual. Ele nu sunt concepte
clasice care să împiedice aplicarea reciprocă și nici nu ocupă părți diferite ale diviziunii
cinematică/dinamică.

3 Pentru o derivare, care este pur și simplu o chestiune de a aduce un adevăr de acasă despre
sumele de1s și -1s pentru a se aplica probabilităților pe care le atribuie HVT, vezi Redhead (1987, pp.
97-8). Această formă a Inegalității Bell se aplică atât la HVT-uri deterministe, cât și la HVT-uri
stocastice. O derivare deosebit de simplă a unei inegalități Bell, datorată lui Wigner, se aplică HVT-
urilor deterministe care necesită o (anti-) corelație perfectă; a se vedea Hughes (1989, pp. 170-2). Se
pot deriva inegalități de tip Bell fără intermediarul variabilelor ascunse, cu condiția să se presupună
că distribuțiile de probabilitate comune pentru observabilele necomunicante sunt bine definite; a se
vedea Redhead (1987, pp. 81-3) pentru această formă Stapp-Eberhard a inegalităților.

4 Maudlin (1994) discută implicațiile reale și imaginare ale STR și constrângerile pe care acestea le
impun asupra interpretării QM.

5 Denumit convențional cu aceeași literă ca și spațiul stărilor variabilei ascunse, dar care nu trebuie
confundat cu acesta.

6 Bub (1997) face o trecere în revistă amănunțită și prezintă teorema "Go" a lui Bub și Clifton, care
caracterizează cel mai mare set de observabile cărora li se pot atribui, fără con¬tradicție, valori
determinate care se supun regulilor Spectrum și FUNC.

7 Așadar, setarea e are și repercusiunile că discursul nostru despre localizare prezintă ciudățenii care
amintesc de discursul care implică predicate vagi. De exemplu, fiecare dintr-o pereche de predicate
("este localizat în Δ" și "este localizat în Δ'") poate fi adevărată pentru un sistem S fără ca conjuncția
lor ("este localizat în Δ Π Δ'") să fie adevărată pentru S. Dacă putem trăi cu acest lucru este un
subiect de dezbatere continuă; a se vedea, de exemplu, Clifton și Monton (1999).

8 Analogiile vehiculate în prezentarea originală a lui Bohm invocă un potențial cuantic cu

caracteristici neliniștitoare; Durr et al. (1996) încearcă să elimine această invocare arătând cum
funcția de viteză este sugerată (dacă nu implicită) doar prin considerații de simetrie.

9 Vink (1993) extinde abordarea lui Bohm pentru a atribui fiecărei observabile o valoare determinată
(deși una contextuală) și oferă pentru acele valori posedate o generalizare a dinamicii bohmiane care
este stocastică atunci când observabilele sunt discrete.

10 Valentini (1991) ar dori să unifice rolul lui y(xi) în teoria Bohm prin demonstrarea unei "teorii H
cuantică" conform căreia distribuțiile inițiale arbitrare evoluează sub influența ecuațiilor de mișcare
bohmiene către distribuția ly(xi)l2. Acest lucru ar face ca postulatul distribuției să devină inutil.
Dickson (1998b, pp. 123-5) oferă critici la adresa abordării lui Valentini.

11 Zurek (1982) oferă modele de jucărie ale proceselor de decoerență, precum și afirmația că
decoerența rezolvă problema măsurătorilor. Un aparat încurcat nu numai cu sistemul obiect, ci și cu
mediul său, este încă încurcat și nu un sistem căruia semantica valorilor proprii/elementelor proprii
atribuie valori determinate. Pentru a răspunde la problema măsurătorilor, propunerile de
decoerență trebuie să fie însoțite de o semantică non-standard. Semantica modală funcționează
admirabil.

12 Dar a se vedea Huggett și Weingard (1994) pentru abordările bohmiane ale QFT, și Pearle (1992)
pentru versiunea câmpului cuantic invariant Lorentz-invariant al localizării spontane continue a
câmpurilor cuantice.

13 Niculația matematică cere ca câmpul cuantic să fie prezentat nu (așa cum sugerează cele de mai
sus) ca o hartă de la punctele spațio-temporale la operatori, ci ca dis¬tribuții cu valoare de operator
în regiunile spațio-temporale. Wald (1994) este o excelentă introducere la această problemă și la
alte aspecte discutate în această secțiune.

14 În mod notoriu, aceasta se întrerupe chiar și într-un subset al spațiului-timp Minkowski. Stările de
energie pozitivă corespund soluțiilor ecuației Klein-Gordon care oscilează cu frecvență pur pozitivă.
Stările din reprezentarea standard Minkowski au fre¬cuență pozitivă în raport cu timpul, așa cum
este măsurat de familii de observatori inerțiali. Dar, dacă ne limităm atenția la cuanta dreaptă a lui
Rindler din spațiul-timp bidimensional Minkowski, fixând c = 1, aceasta fiind regiunea în care x este
pozitiv și ixi < t - putem cuantifica câmpul Klein-Gordon prin admiterea unor soluții care oscilează cu
fre¬quență pozitivă în raport cu timpul măsurat de observatori ale căror accelerații sunt constante,
deoarece izometriile de impuls Lorentz generează o funcție de timp globală pentru cuanta Rindler.
Reprezentarea Rindler pe care o obținem astfel are o interpretare naturală a particulelor - dar
reprezentarea Rindler este inegală din punct de vedere unitar cu reprezentarea Minkowski! Acest
lucru este uneori, și în mod vag, exprimat ca efect Unruh: observatorii care accelerează prin vidul
Minkowski "văd" un flux termic de particule (Wald, 1994, cap. 5).

Referințe

Albert, D. (1992): Quantum Mechanics and Experience. Cambridge, Mass: Harvard.

Albert, D. și Loewer, B. (1988): "Interpreting the Many Worlds Interpretation", Synthese, 77, 195-
213.

Albert, D. și Loewer, B. (1996): "Tails of Schrodinger's Cat", în R. Clifton (1996, pp. 81-92).

Arageorgis, A., Earman, J. și Ruetsche, L. (2001): "Weyling the Time Away: The Non-Unitary
Implementability of Quantum Field Dynamics on Curved Space-time and the Algebraic Approach to
Quantum Field Theory", Studies in History and Philosophy of Modern Physics, în curs de apariție.

Bacciagaluppi, G. și Hemmo, M. (1996): "Modal Interpretations, Decoherence and Measurements",

Studies in the History and Philosophy of Modern Physics, 27B, 239-77.

Bell, J. (1964): "On the Einstein-Podolsky-Rosen Paradox", Physics, 1, 195-200. Retipărit în Wheeler și
Zurek (1983, pp. 403-8).

Bell, J. (1966): "On the Problem of Hidden Variables in Quantum Mechanics", Reviews of Modern
Physics, 38, 447-52. Retipărit în Wheeler și Zurek (1983, pp. 397-402).
Bell, J. (1987): Speakable and Unspeakable in Quantum Mechanics. Cambridge: Cambridge
University Press: Cambridge University Press.

Belot, G., Earman, J. și Ruetsche, L. (1999): "The Hawking Information Loss Paradox: The Anatomy of
a Controversy", British Journal for the Philosophy ofScience, 50, 189-229.

Bohm, D. (1951): Teoria cuantică. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.

Bohm, D. (1952): "A Suggested Interpretation of the Quantum Theory in Terms of 'Hidden' Variables,
I and II", Physical Review, 85, 166-93. Retipărit în Wheeler și Zurek (1983, pp. 367-96).

Bohr, N. (1934): Atomic Theory and the Description of Nature (Teoria atomică și descrierea naturii).
Cambridge: Cambridge University Press.

Bohr, N. (1935): "Poate fi considerată completă descrierea cuantico-mecanică a realității?". Physical

Review, 48, 696-702. Retipărit în Wheeler și Zurek (1983, pp. 145-51).

Brown, H. și Harre, R. (eds.) (1988): Philosophical Foundations of Quantum Field Theory. Oxford:
Clarendon Press.

Bub, J. (1997): Interpreting the Quantum World (Interpretarea lumii cuantice). Cambridge:
Cambridge University Press.

Butterfield, J. (1992): "Bell's Theorem: What it Takes", British Journal for the Philosophy of Science,
58, 41-83.

Butterfield, J. (1994): "Vacuum Correlations and Outcome Dependence in Algebraic Quantum Field
Theory", în D. M. Greenberger și A. Zeilinger (eds.), Fundamental Problems in Quantum Theory,
Annals of the New York Academy of Sciences, 755, 768-85.

Castellani, E. (1998): Interpretarea corpurilor: Classical and Quantum Objects in Modern Physics.
Princeton: Princeton University Press.

Clifton, R. (ed.) (1996): Perspectives on Quantum Reality (Perspective asupra realității cuantice):
Non-Relativistic, Relativistic, and Field-Theoretic. Dordrecht: Kluwer.

Clifton, R. (1999): "Beables for Algebraic Quantum Field Theory", în J. Butterfield și C. Pagonis (eds.),
From Physics to Philosophy, Cambridge: Cambridge University Press, 12-44.

Clifton, R. și Monton, B. (1999): "Losing Your Marbles in Wavefunction Collapse Theories," British
Journal for the Philosophy of Science, 50, 697-717.

Clifton, R., Feldman, D., Halvorson, H. și Wilce, A. (1998): "Superentangled States", Physical Review,
A58, 135-45.

Cushing, J. (1988): "Foundational Problems in and Methodological Lessons from Quantum Field
Theory", în Brown și Harre (1988, pp. 25-39).

Cushing, J. T. (1994): Quantum Mechanics: Historical Contingency and the Copenhagen Hegemony.
Chicago: University of Chicago Press.
Cushing, J. T. și McMullin, E. (eds.) (1989): Philosophical Consequences of Quantum Theory.
Dordrecht: University of Notre Dame Press.

Cushing, J. T., Fine, A. și Goldstein, S. (1996): Bohmian Mechanics: An Appraisal. Dordrecht: Kluwer.

DeWitt, B. (1970): "Quantum Mechanics and Reality", Physics Today, 23(9); retipărit în

B. DeWitt și N. Graham (eds.), The Many-Worlds Interpretation of Quantum Mechan¬ics,

Princeton: Princeton University Press, 155-67.

Dickson, W. M. (1998a): "On the Plurality of Dynamics: Transition Probabilities and Modal
Interpretations", în R. Healey și G. Hellman (eds.), Quantum Measurement: Beyond Paradox,
Minneapolis: University of Minnesota Press, 160-82.

Dickson, W. M. (1998b): Quantum Chance and Nonlocality. Cambridge: Cambridge University Press.

Dieks, D. (1989): "Quantum Mechanics without the Projection Postulate and its Realistic
Interpretation", Foundations of Physics, 19, 1397-1423.

Dieks, D. și Vermaas, P. (eds.) (1998): The Modal Interpretation of Quantum Mechan¬ics. Dordrecht:
Kluwer.

Durr, D., Goldstein, S. și Zanghi, N. (1996): "Bohmian Mechanics as the Foundation of Quantum
Mechanics", în Cushing et al. (1996, pp. 21-44).

Einstein, A., Podolsky, B. și Rosen, N. (1935): "Poate fi considerată completă descrierea mecanică
cuantică a realității fizice?". Physical Review, 47, 777-80. Retipărit în Wheeler și Zurek (1983, pp. 138-
41).

Everett, H. (1957): ""Relative State" Formulation of Quantum Mechanics", Review of Modern

Physics, 29, 454-62. Retipărit în Wheeler și Zurek (1983, pp. 315-23).

Fine, A. (1982a): "Joint Distributions, Quantum Correlations, and Commuting Observ¬ables", Journal
of Mathematical Physics, 23, 1306-10.

Fine, A. (1982b): "Hidden Variables, Joint Probabilities, and the Bell Theorems", Physi¬cal Review
Letters, 48, 291-95.

Fine, A. (1986), The Shaky Game: Einstein, Realism and The Quantum Theory. Chicago: University of
Chicago Press.

Fine, A. (1989): "Do Correlations Need to be Explained?" în Cushing și McMullin (1989, pp. 175-94).

Ghirardi, G., Rimini, A. și Weber, T. (1986): "Unified Dynamics for Microscopic and Macroscopic
Systems", Physical Review, D34, 470-84.

Gillespie, D. T. (1973): A Quantum Mechanics Primer. New York: International Textbook Company.

Griffiths, R. B. (1993): "The Consistency of Consistent Histories: A Reply to D'Espag- nat",

Foundations of Physics, 23, 2201-10.
Hartle, J. B. (1990): "The Quantum Mechanics of Cosmology", în S. Coleman, T. Piran și S. Weinberg
(eds.), Quantum Cosmology and Baby Universes, Singapore: World Scientific, 65-151.

Healey, R. (1989): The Philosophy of Quantum Mechanics (Filosofia mecanicii cuantice): An

Interactive Interpretation. Cambridge: Cambridge University Press.

Huggett, N. (2000): "Philosophical Foundations of Quantum Field Theory", British Journal for the
Philosophy of Science, 51, Supplement, 617-37.

Huggett, N. și Weingard, R. (1994): "Interpretations of Quantum Field Theory", Philosophy of

Science, 61, 370-88.

Hughes, R. I. G. (1989): The Structure and Interpretation of Quantum Mechanics (Structura și

interpretarea mecanicii cuantice). Cam-bridge, MA: Harvard University Press.

Jarrett, J. (1986): "An Analysis of the Locality Assumption in the Bell Arguments", în L. M. Roth și A.
Inomata (eds.), Fundamental Questions in Quantum Mechanics, London: Gordon and Breach, 21-7.

Kochen, S. (1985): "A New Interpretation of Quantum Mechanics", în P. Lahti și P. Mittelstaedt (eds.),
Symposium on the Foundations of Modern Physics, Singapore: World Scientific, 151-69.

Maudlin, T. (1994): Quantum Nonlocality and Relativity. Oxford: Blackwell.

Mermin, D. (1993): "Hidden Variables and the Two Theorems of John Bell", Reviews of Modern
Physics, 65, 803-15.

Murdoch, D. (1987): Niels Bohr's Philosophy of Physics. Cambridge: Cambridge University Press:
Cambridge University Press.

Pearle, P. (1989): "Combining Stochastic Dynamical Dynamical State Vector Reduction with Sponta-
neously Localization", Physical Review, A39, 2277-89.

Pearle, P. (1992): "Relativistic Models of State Vector Reduction", în P. Cvitanovic,

I. Percival și W. Wirzba (eds.), Quantum Chaos-Quantum Measurement, Dordrecht: Kluwer,

283-97.

Redhead, M. (1983): "Nonlocality and Peaceful Coexistence", în R. Swinburne (ed.), Space, Time and
Causality, Dordrecht: Reidel, 151-89.

Redhead, M. (1987): Incompleteness, Nonlocality, and Realism. Oxford: Clarendon Press.

Redhead, M. (1995): "More Ado About Nothing", Foundations of Physics, 25, 123-37.

Rovelli, C. (1997): "Relational Quantum Mechanics", revizuit și actualizat ca document de arhivă Los
Alamos quant-ph/9609002. Publicat inițial ca "Relational Quantum Mechanics", International Journal
of Theoretical Physics, 35, 1637-78.

Ruetsche, L. (1995): "Measurement Error and the Albert-Loewer Problem", Foundations of Physics
Letters, 8, 331-48.
Saunders, S. (1988): "The Algebraic Approach to Quantum Field Theory", în Brown și Harre (1988, pp.
149-86).

Saunders, S. (1996): "Relativism", în Clifton (1996, pp. 125-42).

Segal, I. (1967): "Representations of the Canonical Commutation Relations", în F. Lurcat (ed.),

Cargese Lectures in Theoretical Physics, New York: Gordon and Breach, 107-70.

Shimony, A. (1984a): "Controllable and Uncontrollable Non-Locality", în S. Kamefuchi, P. Fusaichi și

D. Drarmigan (eds.), Foundations of Quantum Mechanics in Light of New Technology, Tokyo: Physical
Society of Japan, 225-30.

Shimony, A. (1984b): "Contextual Hidden Variable Theories and Bell's Inequalities", British Journal
for the Philosophy ofScience, 35, 25-45.

Stein, H. (1972): "On the Conceptual Structure of Quantum Mechanics", în R. A. Colodny (ed.),
Paradigms and Paradoxes: The Philosophical Challenge of the Quantum Domain, Pittsburgh:
University of Pittsburgh Press, 367-438.

Summers, S. J. (1998): "On the Stone-von Neumann Uniqueness Theorem and its Ram-ifications",
care va apărea în M. Redei și M. Stolzner (eds.), John von Neumann and the Foundations of
Quantum Mechanics, în curs de apariție.

Teller, P. (1995): An Interpretive Introduction to Quantum Field Theory. Princeton: Prince¬ton

University Press.

Valentini, A. (1991): "Signal Locality, Uncertainty and the Subquantum H-Theorem. I și

II, " Physics Letters, A156, 5-11 și 158, 1-8.

van Fraassen, B. (1989): "The Charybdis of Realism", în Cushing și McMullin (1989, pp. 97-113).

van Fraassen, B. (1991): Quantum Mechanics. Oxford: Oxford University Press.

Vink, J. (1993): "Quantum Mechanics in Terms of Discrete Beables", Physical Review, A48, 1808-18.

von Neumann, J. (1955 [1932]): Mathematical Foundations of Quantum Mechanics. Princeton:

Princeton University Press. Tradus din Mathematische Grundlagen der Quantenmechanik Berlin:
Springer.

Wald, R. M. (1994): Quantum Field Theory in Curved Space-Time and Black Hole Ther-modynamics.
Chicago: University of Chicago Press.

Wessels, L. (1997): "The Preparation Problem in Quantum Mechanics", în J. Earman și J. D. Norton

(eds.), The Cosmos of Science, Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 243-73.

Wheeler, J. și Zurek, W. (eds.) (1983): Quantum Theory and Measurement. Princeton: Princeton
University Press.

Zurek, W. J. (1982): "Environment Induced Superselection Rules", Physical Review, D26:

- Capitolul 11 -

Evoluție

Roberta L. Millstein

Introducere

A devenit o practică aproape standard pentru filosofii biologiei să își pună în paranteză scrierile cu o
pereche de manifeste. Primul manifest proclamă că filozofia științei nu mai este doar despre fizică.
Acesta este însoțit, de obicei, de un argument care sugerează că o concentrare mioapă asupra fizicii
a determinat filosofia științei să denatureze adevărata natură a științei. Pe măsură ce ne aflăm în fața
unui nou mileniu, a sosit momentul să renunțăm la astfel de proclamații. Filosofia biologiei și-a intrat
în drepturi și nu mai are nevoie să-și justifice existența. O singură privire la cea mai recentă
conferință a Asociației de Filosofie a Științei ar trebui să fie suficientă pentru a convinge pe oricine de
acest fapt: aproximativ un sfert dintre prezentări sunt în domeniul filosofiei biologiei. Primul
manifest a devenit manifest.

Al doilea manifest, pe de altă parte, ia adesea forma unui "apel la arme" pentru ca filosofii să se
aventureze în domenii ale biologiei în afara teoriei evoluționiste, cum ar fi ecologia și biologia
moleculară. Faptul că această chemare la arme a avut succes, cel puțin parțial, se reflectă în
includerea în acest volum a unui eseu despre Biologia dezvoltării și moleculară, distinct de prezentul
eseu despre Evolu¬ție. Astfel, nu trebuie să-mi cer scuze, așa cum au făcut mulți înaintea mea,
pentru că m-am concentrat în mod exclusiv asupra teoriei evoluției. Cu toate acestea, întrucât multe
dintre dezbaterile din filosofia evoluției se suprapun și se întrepătrund cu cele din filosofia biologiei
dezvoltării și a biologiei moleculare, nu este cu totul posibil să separăm problemele. De fapt, filosofii
folosesc rareori sintagma "filosofia evoluției". Filosofia biologiei a însemnat adesea filosofia evoluției.
Cu toate acestea, poate că a sosit momentul să fim mai expliciți.

Filosofia evoluției ia în considerare aspecte care sunt atât conceptuale, cât și empirice și, în
consecință, este practicată atât de filosofi, cât și de oameni de știință. Discuția care urmează va
reflecta această diversitate. O parte a filosofiei evoluției a privit la teoria evoluției pentru a răspunde
la întrebări mai largi din filosofia științei. De exemplu, un volum recent explorează problemele
epistemologice prin prisma evoluției și a altor domenii ale biologiei (Creath și Maienschein, 2000).
Deși aplaud astfel de lucrări - de fapt, cred că ar trebui să fie mai multe - ele nu reprezintă cea mai
mare parte a filosofiei evoluției, cea mai mare parte a acesteia concentrându-se pe probleme
specifice disciplinei (deși adesea cu implicații mai largi pentru probleme precum cauzalitatea și
explicația). Așadar, accentul meu se va pune mai degrabă pe specific decât pe general. Chiar și așa,
filosofia evoluției la începutul secolului XXI suferă de o jenă a bogăției, atât în ceea ce privește
numărul de subiecte interesante, cât și în ceea ce privește numărul de analize pătrunzătoare care
explorează aceste subiecte. Nu pot spera să le fac tuturor dreptate într-un eseu de această lungime.
Astfel, unele subiecte vor fi abordate doar pe scurt, altele mai în profunzime și poate că unele nu vor
fi abordate deloc. Intenția mea este de a oferi un ghid către ceea ce consider a fi cele mai importante
și interesante probleme din filosofia evoluției în prezent și de a îndruma cititorul către surse clasice,
dar și mai recente.
Mecanismele evoluției

Se poate spune, și poate în mod incontestabil, că cea mai mare contribuție a lui Charles Darwin la
biologie a fost teoria sa despre selecția naturală. Alții propuseseră teorii ale evoluției, dar teoria
selecției naturale a lui Darwin a fost cea care a făcut ca evoluția să devină plauzibilă, oferind un
mecanism prin care se produce evoluția.1 Conform acestei teorii, dacă se întrunesc trei condiții:

1 organismele din cadrul unei specii variază unele față de altele

2 dacă unele dintre aceste variații sunt ereditare și avantajoase pentru organism

3 există mai multe organisme care pot supraviețui, ceea ce duce la o "luptă pentru viață"

atunci organismele cu variații avantajoase vor tinde să supraviețuiască mai bine și să se reproducă
mai mult, ceea ce duce la o creștere a numărului de organisme cu variații avantajoase (și la o scădere
a organismelor cu variații dăunătoare) pe parcursul generațiilor.

Potrivit lui Gould și Lewontin (1979), Darwin este adesea prezentat ca fiind cel care a prezentat
selecția naturală ca unic mecanism al evoluției în prima ediție a Originii speciilor, incluzând (în mod
eronat și sub presiunea criticilor) și alte mecanisme în edițiile ulterioare. Împotriva acestui punct de
vedere, Gould și Lewontin susțin că Darwin a fost un pluralist în ceea ce privește mecanismele de
evoluție (1979). Într-adevăr, ultima propoziție a Introducerii la prima ediție a Originii speciilor afirmă
"Sunt convins că selecția naturală a fost principalul, dar nu și exclu¬sivul mijloc de modificare"
(Darwin, [1859] 1964). Darwin a aprobat mecanisme evo¬luționiste precum uzul și desuetudinea
lamarckiană2 și selecția sexuală (pe care Darwin o considera un mecanism diferit de selecția
naturală). Astfel, chiar și pentru Darwin, selecția naturală și evoluția nu erau același lucru; selecția
naturală a fost mecanismul principal, dar nu singurul, al evoluției. În schimb, Alfred Russel Wallace,
care a ajuns în mod independent la teoria selecției naturale, este

interpretat de obicei ca fiind mult mai selecționist decât Darwin, cel puțin în ceea ce privește
animalele non-umane.

Dezbaterea neutralist/selecționist

Pe parcursul secolului XX, au existat numeroase dezbateri cu privire la mecanismele evoluției - este
selecția naturală singurul sau principalul mecanism al evoluției, sau alte mecanisme joacă un rol mai
important? (Beatty, 1984; Provine, 1985). O dezbatere în special (în versiunile sale timpurii, între
Sewall Wright și R. A. Fisher) se referea la rolurile relative ale selecției naturale și ale fenomenului de
derivă aleatorie.3 Deriva aleatorie are loc atunci când diferențele fizice dintre organisme sunt
irelevante din punct de vedere cauzal pentru diferențele de succes reproductiv, spre deosebire de
selecția naturală, unde diferențele fizice dintre organisme sunt relevante din punct de vedere cauzal
pentru diferențele de succes reproductiv (diferențele fizice care conferă un avantaj tind să ducă la un
succes reproductiv mai mare). De exemplu, dacă o populație de molii verzi și roșii este pradă unui
prădător daltonist, orice diferențe în succesul reproductiv dintre cele două tipuri de molii nu se vor
datora diferențelor fizice dintre ele. Prin urmare, în special dacă populația este mică, se poate
produce o schimbare în distribuția tipurilor în cadrul populației pe parcursul generațiilor. De
exemplu, populația de molii ar putea deveni în întregime roșie. Aceasta ar fi o evoluție, dar nu o
evoluție adaptivă. Astfel, deriva aleatorie este un alt mecanism posibil de evoluție, dar este un
mecanism care tinde să ducă la o creștere a trăsăturilor neadaptative (a se citi: neutre) mai degrabă
decât a celor adaptative. Odată cu dezvoltarea teoriei neutre a evoluției moleculare (Kimura, 1969,
1983), o teorie care susține că majoritatea schimbărilor evolutive la nivel molecular sunt rezultatul
derivării aleatorii care acționează asupra mutațiilor neutre, dezbaterea științifică (adesea numită
dezbaterea neutralist/selecționist) privind rolurile relative ale selecției naturale și ale derivării
aleatorii s-a intensificat. Deși unii ar proclama moartea dezbaterii neutriste/selecționiste (Hey,
1999), dezbaterea continuă și astăzi. Într-o versiune recentă a dezbaterii, contestatarii diferă asupra
faptului dacă o teorie "aproape neutră" are sens conceptual și empiric (Ohta și Kreitman, 1996;
Dover, 1997b, 1997a; Ohta, 1997). De asemenea, este interesant faptul că până și cei care susțin că
modelul neutru nu este adecvat din punct de vedere empiric susțin utilitatea acestuia ca model nul.

Dezbaterea cu privire la rolurile relative ale selecției naturale și ale driftului aleator ridică o serie de
probleme filosofice. În primul rând, există probleme conceptuale. Beatty (1984) susține că, în unele
cazuri, deriva aleatorie nu poate fi distinsă conceptual de selecția naturală, un argument care a fost
acceptat pe scară largă. Argumentul lui Beatty se bazează pe faptul că selecția naturală și deriva
aleatorie sunt ambele concepte probabilistice, ceea ce creează o suprapunere conceptuală. Cu toate
acestea, dacă Beatty are dreptate, sunt puse sub semnul întrebării înseși fundamentele dezbaterii
neutraliste/selecționiste. Shanahan (1992) sugerează că deriva aleatorie și selecția naturală se află
pe un con¬tinuu. Millstein (2001) susține că, atunci când cele două concepte sunt concepute ca
procese și nu ca rezultate, ele pot fi distinse una de cealaltă.

În al doilea rând, dacă deriva aleatorie joacă chiar și un rol mic în evoluție, implică faptul că evoluția
este indeterministă? Rosenberg (1988; 1994) susține că o explicație omniscientă a evoluției nu ar
avea nevoie de conceptul de derivă aleatorie

- că toate cazurile de derivă aleatorie pot fi explicate în termeni de selecție naturală. Rosenberg
folosește această afirmație pentru a argumenta că, deși teoria evoluției este statistică, procesul
evolutiv este unul determinist. Potrivit lui Rosenberg, teoria evoluționistă este statistică din motive
pur instrumentale; deriva aleatorie servește doar ca o ficțiune utilă. O afirmație similară pentru
determinismul procesului evolutiv este făcută de Horan (1994). Contra Rosenberg, Millstein (1996)
susține că orice teorie evoluționistă, omniscientă sau nu, trebuie să ia în considerare deriva aleatorie
- că deriva aleatorie nu poate fi eliminată din teoria evoluționistă. Brandon și Carson (1996) contestă
și mai mult afirmațiile lui Rosenberg și Horan; ei susțin că este mai rezonabil pentru un realist
științific să concluzioneze că procesul evoluționist este fundamental indeterminist. Mai recent,
Horan și Rosenberg se alătură lui Graves în încercarea de a contracara argumentele lui Brandon și
Carson (Graves et al., 1999). Weber (2001) și Millstein (1997) oferă analize ale pozițiilor celor două
tabere.

Cu toate acestea, fără a tranșa dezbaterea dintre determinist și inde- terminist, putem totuși să ne
întrebăm dacă probabilitățile din teoria evoluției sunt într-un anumit sens obiective sau dacă sunt
pur epistemice, apărând în teorie doar pentru că găsim probabilitățile utile și tratabile în contexte
evolutive. Dacă procesul evolutiv este nedeterminist, atunci răspunsul la această întrebare este clar;
teoria evoluției este probabilistă într-un sens obiectiv. Pe de altă parte, dacă procesul evolutiv este
determinist, poate exista totuși un sens în care probabilitățile utilizate de teoria evoluției sunt
obiective (Sober, 1984; Brandon și Carson, 1996; Millstein, 1997). Aceste aspecte merită explorate în
continuare.
Programul adaptaționist și provocările sale

În 1979, o dezbatere legată, dar mai amplă decât dezbaterea neutralistă/selecționistă, a fost
declanșată de publicarea a ceea ce avea să devină un eseu foarte citit și controversat, intitulat "The
Spandrels of San Marco and the Panglossian Paradigm: A Cri¬tique of the Adaptationist Programme"
(Gould și Lewontin, 1979). După cum s-a discutat mai sus, selecția naturală duce la acumularea de
variații avantajoase. Potrivit lui Darwin, pe parcursul unor perioade lungi de timp, acumularea de
variații avantajoase într-o populație ar duce la adaptarea organismelor la mediul lor fizi¬cal, precum
și la adaptarea reciprocă. Astfel, selecția naturală poate oferi explicații pentru adaptările pe care le
observăm în natură, cum ar fi ciocurile lungi, groase, asemănătoare unor dălți, ale ciocănitorilor, care
sunt adaptate pentru a găuri lemnul și a ciopli scoarța copacilor, permițându-le acestora să se
hrănească cu insecte și seva copacilor. Pentru Darwin, însă, aceste adaptări nu erau neapărat
perfecte; de exemplu, o înțepătură de albină va provoca propria moarte a albinei ([1859] 1964, p.
472).

Gould și Lewontin acuză faptul că biologii evoluționiști din Anglia și SUA nu au ținut cont de lecțiile
lui Darwin - că așa-numiții "adepți ai adaptării" nu numai că se concentrează aproape exclusiv pe
selecția naturală ca mecanism al evoluției, dar că văd lumea naturală ca fiind cât se poate de bine
adaptată ("panglossiană"). Mai mult, potrivit lui Gould și Lewontin, atunci când adap- tioniștii nu
reușesc să explice valoarea adaptativă a unei anumite trăsături, ei fie creează o altă poveste
adaptaționistă, fie presupun pur și simplu că există o altă poveste adaptaționistă, fie atribuie eșecul
unei înțelegeri imperfecte a circumstanțelor organismului. În loc să continue să spună o poveste
adaptaționistă după alta, susțin Gould și Lewontin, evoluționiștii ar trebui să ia în considerare alte
mecanisme posibile, inclusiv, dar fără a se limita la, deriva aleatorie. De exemplu, bărbia umană
poate fi un produs secundar al constrângerii de dezvoltare, mai degrabă decât o trăsătură separată
asupra căreia acționează selecția. Alternativ, este posibil ca o trăsătură să fi fost selectată pentru o
funcție specifică, dar trăsătura (adesea într-o formă modificată) să nu mai îndeplinească acea
funcție. De exemplu, se crede că penele unei păsări au evoluat pentru a ajuta la termoreglare, dar
acum sunt folosite pentru o funcție diferită: zborul. O mare parte din evoluție, susțin Gould și
Lewontin, s-ar putea să nu fie adaptivă până la urmă.

Acuzațiile lui Gould și Lewontin ridică întrebarea ce este o adaptare. În ceea ce privește imaginea
standard a adaptării - Brandon (1990) o numește "viziunea primită"

- adaptarea este un concept istoric; o trăsătură este o adaptare dacă și numai dacă este produsul
selecției. Această viziune primită a adaptării respinge concepția aistorică a adaptării, care ar
considera o trăsătură ca fiind o adaptare dacă ar fi un beneficiu actual pentru cel care o posedă,
oferind o bună potrivire cu mediul. Susținătorii viziunii primite ar rezerva termenul "adaptare"
pentru sensul său istoric, folosind termenul "adaptabil" sau "adaptabilitate" sau "aptitudine" pentru
a se referi la sensul ahistoric. Sterelny și Griffiths (1999) oferă exemple utile ale acestor doi termeni
din perspectiva viziunii primite. Apen¬dixul uman, ca produs al selecției naturale, ar fi considerat o
adaptare, dar nu adaptativ, deoarece nu ne mai aduce beneficii în mediul nostru actual. Cu toate
acestea, capacitatea de a citi este adaptivă (benefică pentru noi în mediul nostru actual) fără a fi
rezultatul direct al selecției naturale (este mai degrabă un efect secundar al selecției pentru alte
abilități cognitive). Unii susținători ai viziunii istorice ar limita termenul de "adaptare" la trăsăturile
care servesc în prezent funcția pentru care au fost selectate, iar mulți dintre acești susținători au
adoptat termenul de exaptare (Gould și Vrba, 1982) pentru a se referi la o trăsătură care servește o
altă funcție decât cea pentru care a fost selectată. Exemplul aripilor unei păsări discutat mai sus este
un exemplu de exaptare.4

Recent, viziunea primită asupra adaptării a fost supusă unor critici. Elisabeth Lloyd (1992) susține că
confuzia dintre sensul istoric și cel ahistoric al adaptării a contribuit la o parte din confuzia din
dezbaterea privind unitățile de selecție. Ea subliniază, de asemenea, că concepția ahistorică a
adaptării este la lucru în dezbaterile privind relația dintre selecția naturală și selecția sexuală (ar
trebui produsul selecției sexuale, de exemplu, coada unui păun, să fie considerat o adaptare?) Grene
(1997) pune, de asemenea, sub semnul întrebării concepția istorică a adaptării, numind-o "o trecere
la a priori care aproape că face din teoria selecției naturale o simplă tautologie". Făcând această
critică, ea îl citează pe Sterelny, care afirmă că "Selecția naturală nu este o explicație a adaptării,
dacă adap¬tarea este prin definiție ceea ce produce selecția netulburată" (Sterelny, 1996, p. 197).
Această reexaminare a chestiunii istorice merită, atât pentru motivele pe care le afirmă Grene și
Lloyd, cât și pentru a da sens afirmației lui Gould și Lewontin, conform căreia poate exista selecție
fără adaptare și adaptare fără selecție. S-ar părea că suntem mai legați de noțiunea pre-darwiniană,
ahis- torică, de adaptare decât ne-ar plăcea să credem; poate că ar trebui folosit un alt termen
pentru a ne referi la un produs al selecției - pentru o discuție mai aprofundată a conceptului de
adaptare, a se vedea Burian (1983), Rose și Lauder (1996) și Hull și Ruse (1998).

Mulți filosofi și biologi consideră că Gould și Lewontin au sunat clopotul de moarte pentru programul
adaptaționist (sau cel puțin i-au expus slăbiciunile), dar alții au sărit în apărarea acestuia, în special
Cronin (1991), Dawkins (1976), Dennett

(1995) , Futuyma (1988) și Mayr (1983). Unii au argumentat că critica lui Gould și Lewontin se
bazează pe falsificaționismul lui Karl Popper și că, din moment ce acest punct de vedere a fost
discreditat, acuzațiile aduse programului adaptaționist cad în gol. Alții au susținut că falsificabilitatea
este un criteriu nepotrivit pentru un program de cercetare. Alții, în continuare, subliniază succesele
programului adaptaționist și îi apără metodologia. (Dezbateri filosofice recente privind adapterismul
pot fi găsite în Dupre (1987), Brandon și Rausher (1996), Orzack și Sober

(1996) și Godfrey-Smith (1999).)5).

Mult prea multă literatură, din punctul meu de vedere, caracterizează greșit poziția adaptaționistă
(sau critica acesteia) ca afirmând că toate trăsăturile sunt adaptative sau caracterizează greșit poziția
anti-adaptaționistă (sau critica acesteia) ca afirmând că toate trăsăturile sunt neadaptative.
(Bineînțeles, în general, adversarul este cel care este caracterizat greșit.) Mai degrabă, dezbaterea se
referă la gradul în care adaptarea se găsește în natură, ambele părți acceptând în general că unele
trăsături sunt adaptative și altele sunt neadaptative. Cel puțin, aceasta este dezbaterea empirică,
biologică. Dar ar trebui ca filosofii biologiei să ia atitudine față de această chestiune empirică? Cu
siguranță, se pare că filosofii pot clarifica (și au clarificat) aceste tipuri de dezbateri empirice, atât în
ceea ce privește conceptele, cât și argumentele implicate. Cu toate acestea, în cele din urmă,
întrebarea este una empirică, iar filosofii nu ar trebui să ia atitudine. Mai mult, așa cum sugerează
Beatty (1997), este posibil ca aceste tipuri de dezbateri privind "semnificația relativă" să nu poată fi
nici măcar rezolvate. La urma urmei, dacă cineva ar trebui să susțină că evoluția a fost semnificativ
adaptivă, ce înseamnă asta? Nouăzeci la sută? Mai mult de cincizeci la sută? Cel puțin zece
procente? Termenii dezbaterii sunt vagi, ceea ce face ca rezolvarea să fie dificilă. În plus, cum am
putea răspunde la astfel de întrebări? Cu siguranță, nu putem examina toate populațiile vii și nu este
clar ce ar însemna un eșantion reprezentativ în această situație. Pare mai probabil să existe o
rezolvare a dezbaterii metodologice cu privire la întrebarea dacă este mai bine să urmărim un
program de cercetare adaptaționist sau un program de cercetare anti-adaptaționist. După cum
susține Beatty (1987), modul în care distribuim resursele comunității evoluționiste are legătură cu
întrebările pe care ni le punem. În ceea ce privește întrebarea referitoare la importanța relativă a
selecției față de derivă, Beatty sugerează că, dacă aceasta este o întrebare la care dorim cu adevărat
să răspundem, "atunci chiar trebuie să ne gândim serios la distribuirea resurselor comunității
evoluționiste între urmărirea ipotezelor selecției și derivă" (1987, p. 72). Același argument este
valabil pentru ipotezele adaptaționiste și neadaptaționiste în general.

Moșteniri ale dezbaterii adaptaționiste: Sociobiologia, contingența și legile biologiei

Dezbaterea adaptaționistă a dat naștere la alte câteva dezbateri filosofice. De exemplu, o consecință
a programului adaptaționist este sociobiologia - aplicarea teoriei selecției naturale la
comportamentul animalelor și, mai con¬troversial, la comportamentul uman în special; textul clasic
este Wilson (1975). Astfel, sociobiologia susține că o mare parte din comportamentul uman (și nu
doar caracteristicile fizice ale omului) poate fi explicată ca fiind adaptări care au sporit capacitatea
de supraviețuire a strămoșilor noștri. E. O. Wilson (1975) a identificat altruismul ca fiind problema
centrală a sociobiologiei; o teorie care își propune să explice comportamentul prin intermediul
selecției naturale trebuie să explice cum se face că au putut evolua comportamente care par să
promoveze condiția fizică a celorlalți în detrimentul propriei condiții fizice (a se vedea secțiunea
Unități de selecție pentru o discuție suplimentară despre altruism).

O parte din dezbaterea din jurul sociobiologiei este un ecou al dezbaterii generale asupra
adaptismului - criticii susțin că se angajează în povești panglossiane și imposibil de testat, de
exemplu, Gould (1980), în timp ce apărătorii pun la îndoială caracterul adecvat al criteriului pop-
perian în acest context, de exemplu, Caplan (1982). Criticii acuză, de asemenea, sociobiol¬ogia de
faptul că este angajată în determinismul genetic - viziunea conform căreia suntem complet
determinați de genele noastre, cu un rol redus sau inexistent pentru factorii de mediu sau culturali
(Lewontin et al., 1984). Versiunile extreme ale sociobiologiei mușcă acest glonț, în timp ce apărările
mai rezonabile recunosc un rol considerabil pentru factorii non-genetici, precum și pentru cei
genetici. Bineînțeles, un astfel de răspuns lasă încă deschisă întrebarea la care este dificil de răspuns
cu privire la măsura în care suntem afectați de fiecare dintre acești factori. Poate că și mai
condamnabile sunt acuzațiile potrivit cărora sociobiologia nu face decât să ne înrădăcineze
stereotipurile și prejudecățile existente, oferind explicații pretins științifice pentru comportamente
precum agresivitatea masculină și "timiditatea" feminină. Au existat numeroase critici feministe ale
explicațiilor sociobiologice pe astfel de motive - a se vedea, de exemplu, Harding (1986) și Longino
(1990) - Hrdy (1999) susține că o reexaminare a dovezilor infirmă multe dintre aceste explicații
sexiste.

Alte critici sunt oferite de Kitcher (1985), dar într-o lucrare ulterioară, Kitcher (1990) indică o nouă
sociobiologie care ar putea evita multe dintre problemele din trecut. Această lucrare recentă (și
controversă filozofică) în sociobiol¬ogie se concentrează nu pe explicarea unor comportamente
specifice, ci pe explicarea unor capacități umane mai largi ca adaptări la un mediu ancestral, un
punct de vedere cunoscut sub numele de "psihologie evoluționistă".6 Alte lucrări recente încearcă să
extragă implicații etice sau epistemologice din sociobiologie - "etică evoluționistă" și, respectiv,
"epistemologie evoluționistă"; a se vedea, de exemplu, Ruse (1998). Dezbaterile asupra acestor
probleme vor continua probabil și în viitor.

Controversele privind adaptarea au declanșat, de asemenea, o revigorare a dezbaterii dacă există

legi în biologie, dezbatere care a divorțat de contextul său anterior - dezbaterea dacă biologia este o
știință legitimă. Dezbaterea actuală ia de bună seamă legitimitatea biologiei ca știință, și pe bună
dreptate. Viața minunată anti-adaptaționistă a lui Gould sugerează că scara largă a istoriei vieții este
contingentă (Gould, 1989). Beatty (1995) face o distincție utilă între un simț slab al contingenței -
generalizările evoluționiste pot fi valabile în prezent, deși există adesea excepții, iar cele care se
mențin se pot schimba în cursul viitor al evoluției - și un simț puternic al contingenței pe care Gould
pare să îl susțină - "reia caseta" vieții din același punct de plecare și am putea ajunge la un rezultat
diferit (unul fără ființe umane, de exemplu). Deoarece toate generalizările biologice sunt
contingente, rezultate evolutive, susține Beatty, nu există legi în biologie. Waters, pe de altă parte,
susține că regularitățile cauzale (spre deosebire de distribuții) sunt omniprezente în biologie și că
aceste regularități prezintă cele mai importante caracteristici atribuite în mod tradițional legilor
științifice (1998). Lucrarea lui Beatty a condus, de asemenea, la un simpozion al Asociației pentru
Filozofia Științei, care a prezentat mai multe răspunsuri la Beatty (și la argumentul împotriva legilor
prezentat în Rosenberg 1994), precum și o lucrare suplimentară a lui Beatty însuși (Beatty, 1997).
Aceste lucrări oferă o reexaminare fructuoasă a naturii legilor științifice și arată că vechile probleme
filosofice pot aduce adesea noi perspective.

Problemele speciilor

Charles Darwin și-a intitulat opera sa magna On the Origin of Species (Despre originea speciilor). Dar
ce este o specie? În mod ironic, Darwin neagă realitatea speciilor, ceea ce ne face să ne întrebăm:
Este aceasta o carte despre nimic? Ghiselin (1969) și Beatty (1985) susțin în mod convingător că
această confuzie este doar aparentă. Atunci când spune că speciile sunt "date arbitrar de dragul
convenienței" (Darwin, [1859] 1964, p. 52), Darwin se referă la categoria de specie, subliniind că
aceasta nu poate fi distinsă în mod clar de "subspecii", care, la rândul lor, se amestecă în "varietăți"
și apoi în "diferențe individuale" (Darwin, [1859] 1964, p. 51). Cu toate acestea, Darwin acceptă
realitatea taxonilor de specie, cum ar fi varza, ridichea și ceapa, iar evoluția acestor taxoni de specie
și a altor taxoni de specie prin selecție naturală constituie subiectul principal al Originii. Cu toate
acestea, Darwin lasă "specia" nedefinită. Conceptele de specie sunt utilizate în multe domenii
diferite ale biologiei, inclusiv în taxonomie, biologie macroevolutivă și ecologie, ceea ce face ca
definirea "speciilor" să fie o problemă importantă în biologie.

Fiecare dintre modalitățile de a vorbi despre specii - ca o categorie sau ca un taxon - generează o
problemă conceptuală. Problema categoriei de specie se referă la natura onto¬logică a categoriei de
specie în sine - ce fel de lucru este categoria specie? Este un tip natural, un individ, un set sau
altceva? Problema taxonului de specie, pe de altă parte, are legătură cu criteriul utilizat pentru a
determina ce organisme sunt atribuite la ce specie. Se bazează acesta pe caracteristicile lor
morfologice, pe istoria lor evolutivă, pe faptul că se încrucișează sau pe altceva? Vom examina
fiecare dintre aceste probleme pe rând.

Problema categoriei de specii

Pentru Carolus Linnaeus, inițiatorul sistemului modern de clasificare biologică, speciile erau
considerate ca fiind tipuri naturale, o viziune care datează încă de la Aristotel (numită și viziune
"esențialistă" sau "tipologică" a speciilor). Din acest punct de vedere, speciile au esențe, în sensul
aristotelic. Altfel spus, se pot specifica condițiile necesare și suficiente pentru apartenența la o specie
- de exemplu, condițiile necesare și suficiente pentru a fi un tigru. În plus, speciile erau considerate
statice și neschimbătoare.

Teoria evoluționistă reprezintă o provocare pentru viziunea speciilor ca esențe neschimbătoare.

După cum afirmă Hull:

Singura bază pentru o clasificare naturală este teoria evoluționistă, dar, conform teoriei
evo¬luționiste, speciile s-au dezvoltat treptat, schimbându-se una în alta. Dacă speciile au evoluat
atât de treptat, ele nu pot fi delimitate prin intermediul unei singure proprietăți sau al unui singur
set de proprietăți. Dacă speciile nu pot fi astfel delimitate, atunci numele speciilor nu pot fi definite
în mod clasic. Dacă numele speciilor nu pot fi definite în mod clasic, atunci nu pot fi definite deloc.
Dacă nu pot fi definite deloc, atunci speciile nu pot fi reale.

Dacă speciile nu sunt reale, atunci "specie" nu are nicio referință, iar clasificarea este complet
arbitrară (1965, p. 320).

În acest fel, teoria evoluționistă este uneori considerată ca implicând irealitatea taxonilor de specii și,
prin urmare, irealitatea categoriei de specii. Și totuși, organismele se clasifică, cel puțin într-o
oarecare măsură, în grupuri non-arbitrare. De exemplu, atât tigrii bengalezi, cât și tigrii siberieni sunt
considerați ca fiind subspecii ale aceleiași specii, tigrul. Pe de altă parte, tigrii bengalezi și zebrele lui
Grant nu sunt clasificați ca fiind din aceeași specie, deși am putea să le încadrăm pe amândouă în
categoria "organisme care au dungi". Această din urmă categorie pare arbitrară, într-un mod în care
categoria tigrilor nu este. Așadar, poate că concluzia corectă de tras nu este că categoria de specii
este ireală, ci că viziunea esențialistă asupra speciilor este falsă.

A devenit proeminentă o explicație alternativă care caracterizează speciile ca fiind entități istorice
(adesea menționată ca punctul de vedere Hull-Ghiselin); a se vedea lucrările clasice ale lui Ghiselin
(1974) și Hull (1976, 1978) sau lucrarea mai recentă a lui Ghiselin

(1997) . Din acest punct de vedere, speciile nu sunt tipuri (sau clase de orice fel); ele sunt indivizi.
Aceasta înseamnă că sunt entități integrate și coezive cu o localizare spațio-temporală restrânsă
(spre deosebire de clasele nerestricționate spațio-temporal). Se argumentează că speciile trebuie
considerate ca fiind indivizi, deoarece ele sunt entitățile care evoluează. Speciile iau naștere și se
sting din existență, în mod similar cu modul în care organismele (de asemenea, indivizi) se nasc și
mor. Astfel, de exemplu, dacă o populație de animale care seamănă în toate privințele cu tigrii ar
evolua independent pe o altă planetă, nu ar fi tigri; ei ar fi separați spațio-tempo- ral de tigrii noștri
și, prin urmare, ar fi de o specie diferită. Panthera tigris este un substantiv propriu, nu numele unei
clase sau al unui tip. Punctul de vedere al lui Hull- Ghiselin este adesea legat de conceptul de specie
biologică al lui Mayr (care va fi discutat mai jos).

Potrivit lui Sterelny (1995), se formează un consens în favoarea punctului de vedere al lui Hull-
Ghiselin. Cu toate acestea, există (după cum recunoaște Sterelny) disidenți față de acest con¬sensus.
Kitcher (1984; 1989), de exemplu, susține că categoria de specie poate fi interpretată ca un set de
organisme care împărtășesc o proprietate comună și că - contrar, de exemplu, lui Hull (1978) - acest
punct de vedere este, de asemenea, în concordanță cu schimbările evolutive ale unei populații de-a
lungul timpului. Se poate fi, de asemenea, un pluralist în ceea ce privește această chestiune,
considerând categoriile de specii "fie indivizi, fie seturi, în funcție de problema biologică în cauză"
(Dupre, 1992). Încă o altă alternativă consideră categoria de specii ca fiind undeva intermediară între
un individ și o clasă; Mayr preferă termenul de "populație" (Mayr, 1987; Mishler și Brandon, 1987).

Problema taxonului de specie

Există un număr uimitor - poate chiar douăzeci sau mai mult - de concepții diferite care precizează
modul în care organismele trebuie încadrate în taxoni de specie (Mayden, 1997). Aici voi schița cele
trei alternative principale.

Hull și Ghiselin susțin că teza lor "speciile ca indivizi", discutată mai sus, este interpretarea naturală a
conceptului influent de specie biologică al lui Ernst Mayr. Potrivit lui Mayr, "Speciile sunt grupuri de
populații naturale care se încrucișează între ele și care sunt izolate din punct de vedere reproductiv
de alte asemenea grupuri" (Mayr, 1996, p. 264; italicele în original). Acest punct de vedere coincide
cu viziunea lui Mayr asupra procesului de speciație, prin care izolarea geografică a populațiilor duce
la diver¬gența evolutivă a acestor populații, cu rezultatul că populațiile nu mai sunt capabile să se
încrucișeze (izolare reproductivă). Există două critici comune la adresa acestui punct de vedere.
Prima este că nu se poate aplica la clasificarea organismelor asexuate, lucru pe care Mayr îl
recunoaște acum, sugerând că ar trebui elaborată o definiție diferită a speciilor pentru organismele
asexuate (1996). Aceasta este o relaxare a poziției sale anterioare (Mayr, 1987), conform căreia
numai organismele care se reproduc sexual se califică drept specii. A doua critică vine în primul rând
din partea botaniștilor, care subliniază că multe plante sunt considerate specii distincte, deși uneori
se încrucișează. În replică, Mayr admite acum că organismele din specii diferite se pot încrucișa
ocazional, atât timp cât proprietățile lor biologice împiedică "fuziunea completă" a populațiilor
(Mayr, 1996, p. 265). Aceste modificări par a fi o slăbire substanțială a conceptului de specie
biologică, ultima modificare făcând conceptul mult mai puțin precis.

Sokal și Crovello (1970) oferă critici suplimentare ale conceptului de specie biologică. Aceștia susțin
că acest concept nu este operațional, argumentând că observațiile extinse pe teren ale încrucișării
sunt "nepractice", lăsând biologul cu dovezi "parțiale" sau "circumstanțiale" și, bineînțeles,
încrucișarea nu poate fi observată deloc în fosile. Biologul este forțat să se bazeze pe disimilitudinile
dintre organisme, despre care ei susțin că sunt "o reflectare imperfectă a infertilității dintre
organisme" (Sokal și Crovello, 1970, p. 133). Mai mult, ei acuză faptul că conceptul de specie
biologică al lui Mayr leagă variația din natură de un "ideal abstract" tendențios, care împiedică
descoperirea de noi perspective asupra mecanismelor evoluției (Sokal și Crovello, 1970, p. 149).
Alternativa lor, conceptul de specie fenetică, plasează organismele în specii pe baza asemănărilor lor
generale, permițând astfel o definiție a speciilor care rămâne constantă în funcție de schimbările din
teoria evoluționistă și care (se presupune) că permite o testare independentă a teoriei. Ideea de a
clasifica organismele în specii pe baza asemănărilor lor nu este nouă; ea este anterioară lui Darwin.
În general, conceptele de specii fenetice pot clasifica organismele în specii pe baza asemănărilor
structurale, comportamentale sau genetice ale acestora.7 O versiune a conceptului de specii
fenetice se numește taxonomie numerică (Sneath și Sokal, 1973). Acest concept se bazează pe
analiza computerizată pentru a determina asemănările dintre un număr mare de caracteristici.
Conceptele de specii fenetice au stârnit destul de multe controverse, dar în prezent nu sunt atât de
populare, în parte din cauza dificultății (dacă nu chiar imposibilității) de a specifica în mod obiectiv
natura "similitudinii".

Conceptele de specii filogenetice (evolutive)8 reprezintă o alternativă la conceptele de specii

biologice și la conceptele de specii fenetice. În timp ce conceptele de specii biologice se
concentrează pe un proces de evoluție (mai exact, speciația), conceptele de specii filogenetice se
concentrează pe modelul de evoluție (Sterelny și Griffiths, 1999). Altfel spus, conceptele filogenetice
privind speciile încearcă să reflecte istoria genealogică a evoluției prin caracterizarea speciilor ca linii
genealogice - "segmente ale arborelui evolutiv" între două evenimente de speciație sau între un
eveniment de speciație și un eveniment de extincție. Con¬sideră o ramură a arborelui evolutiv - un
neam. Dacă acea ramură se împarte în două noi ramuri, atunci se formează două specii noi, care
înlocuiesc vechea specie (specia stem). Dacă ramura se termină, atunci specia a dispărut. Punând
accentul pe modelul de evoluție, conceptele filogenetice privind speciile lasă deschisă întrebarea
care este procesul particular care a produs modelul - exact problema care a pus în dificultate
conceptul de specie biologică. Cu toate acestea, în cele din urmă, conceptele filogenetice privind
speciile trebuie să se confrunte cu aceeași problemă: când putem spune că un neam s-a divizat în
două noi neamuri? Sunt necesare criterii suplimentare, fie că este vorba de izolarea reproductivă
(care readuce în discuție toate problemele conceptului de specie biologică), fie de alte criterii.
Sterelny și Griffiths (1999) sugerează conceptul de specie ecologică (Van Valen, 1976) sau conceptul
de specie de coeziune (Templeton, 1989) ca surse de criterii posibile.

Recent, multitudinea de concepte de taxon de specie a dus la diverse apeluri la plu¬ralism (Kitcher,
1984; Mishler și Brandon, 1987; Ereshefsky, 1998; Dupre, 1999), precum și la răspunsuri la aceste
apeluri (Ghiselin, 1997; Mayden, 1997; Hull, 1999). În 1969, Hull remarca faptul că "literatura
biologică privind conceptul de specie este copleșitor de mare" (1969, p. 180, n. 10). Dacă în 1969 era
copleșitor de mare, astăzi te-ai putea destul de bine îneca în literatura filosofică și biologică despre
specii. Este greu de prezis cum se vor rezolva aceste probleme; singura predicție certă pare a fi aceea
că nu am auzit ultima oară de problema taxonului de specie.

Tautologia și natura aptitudinii

Nici un rezumat al filosofiei evoluției nu ar fi complet fără o dez¬cuvântare a "problemei tautologiei",

dată fiind cantitatea de spațiu care i-a fost dedicată. Cu toate acestea, având în vedere o înțelegere
corectă a tautologiei și a teoriei evoluționiste, nu există nici o tautologie prima facie, nici o problemă.
Cu toate acestea, ca urmare a neînțelegerii, au apărut multe discuții filosofice interesante despre
natura fitness-ului.

Nici "problema" nu este nouă. Potrivit lui Hull (1969), evoluționiștii încă de pe vremea lui Darwin au
apărat teoria selecției naturale împotriva criticii că este tautologică. Cu toate acestea, critica refuză
să moară, menținută în viață în mare parte de creaționiștii care adoră să citeze afirmația lui Popper
potrivit căreia "darwinismul nu este o teorie științifică testabilă, ci un program de cercetare
metafizică" (Popper, 1974, p. 134; italicele în original), dar care ignoră retractarea sa ulterioară
(Popper, 1978).

Critica standard este următoarea: principiul selecției naturale este "supraviețuirea celui mai
adaptat", dar cine sunt "cei mai adaptați"? Cei care supraviețuiesc. Principiul devine atunci
"supraviețuirea celor care supraviețuiesc". Astfel, acuză criticii, teoria selecției naturale este o
tautologie și, prin urmare, este circulară și goală; ea nu spune nimic despre felul în care este lumea,
deoarece este adevărată indiferent de realitatea empirică. Această afirmație este adesea contopită
cu afirmația că teoria selecției naturale este nefalsificabilă - o tautologie nu poate fi dovedită falsă.

Câteva precizări tehnice cu privire la critica standard - dacă există ceva în neregulă cu expresia
"supraviețuirea celui mai adaptat", este faptul că este o afirmație analitică, nu că este o tautologie,
așa cum subliniază Sober (1984). O tautologie este o afirmație care este adevărată doar în virtutea
formei sale logice, cum ar fi "Ori plouă, ori nu plouă". Pe de altă parte, un enunț analitic este un
enunț care este adevărat în virtutea semnificației cuvintelor care îl compun (adică adevărat prin
definiție), exemplul clasic fiind "un burlac este un bărbat necăsătorit". Dacă sintagma "supraviețuirea
celui mai adaptat" ar fi formulată ca un enunț care ar putea fi adevărat sau fals - nu este un enunț în
forma sa actuală - atunci ar fi caracterizată ca un enunț analitic și nu ca o tautologie. Totuși, chiar și
ca afirmație analitică, acuzația criticilor că fraza este circulară, goală și/sau nefalsificabilă persistă.

O posibilă linie de răspuns la critica standard implică o reexaminare a conceptului de "cel mai
potrivit". Dacă singurul lucru care face ca un grup de organisme să fie mai apt decât altul este faptul
că primul grup a supraviețuit de fapt când al doilea nu a supraviețuit, atunci aceasta pare a fi sursa
circularității. Ca răspuns la această preocupare, Mills și Beatty (1979) și Brandon (1978) au dezvoltat
în mod independent interpretarea propensiunii de fitness (deși Brandon preferă termenul de
"adaptabilitate"). Din acest punct de vedere, fitness-ul nu este definit în termeni de supraviețuire
reală a unui organism sau de succes reproductiv. În schimb, fitness-ul reprezintă propensiunea sau
capacitatea unui organism de a supraviețui și de a se reproduce într-un anumit mediu. (Fitness-ul nu
este niciodată definit în mod absolut, ci întotdeauna relativ la un anumit mediu; ceea ce sporește
supraviețuirea sau succesul reproductiv într-un mediu poate să nu facă acest lucru într-un mediu
diferit). Astfel, "supraviețuirea celui mai adaptat" nu este "supraviețuirea supraviețuitorilor", ci mai
degrabă "supraviețuirea celor care au cea mai mare propensiune de a supraviețui". Este posibil ca
organismele care au cea mai mare propensiune de a supraviețui să nu supraviețuiască de fapt;
con¬siderați, de exemplu, doi gemeni identici, dintre care unul este lovit de trăsnet și moare, iar
celălalt supraviețuiește și lasă urmași. Amândoi sunt la fel de apți (au aceeași înclinație de a
supraviețui și de a se reproduce), dar unul dintre ei are un succes reproductiv real mai mare. În acest
fel, interpretarea propensiunii de fitness încearcă să spargă presupusa circularitate a teoriei selecției
naturale.

Interpretarea propensiunii de fitness nu este lipsită de critici; a se vedea, de exemplu, Rosenberg

(1982) și Rosenberg și Williams (1986). Chiar și Beatty și Finsen (născută Mills) revin pentru a sublinia
unele dificultăți tehnice cu propria lor poziție (Beatty și Finsen, 1989). Cu toate acestea, punctul de
vedere se bucură de o largă acceptare în rândul filosofilor biologiei (a se vedea, de exemplu, Burian,
1983; Brandon și Beatty, 1984; Sober, 1984; Richardson și Burian, 1992). Sober (2000) răspunde la
autocriticile lui Beatty și Finsen și subliniază că, deși criticile se aplică implementării matematice
particulare a interpretării propensiunii, ele nu contestă inima nematematică a interpretării
propensiunii.

În ciuda popularității interpretării propensiunii ca o explicație a conceptului de fitness, unii filosofi -

inclusiv Beatty (1992), care și-a schimbat poziția în această privință - au susținut că aceasta nu
rezolvă de fapt problema tautol¬ogiei. Mai degrabă, sugerează Waters, dacă formulăm principiul
supraviețuirii celui mai adaptat ca fiind "Organismele cu o mai mare fitness mai mare în (mediul) E
vor avea probabil un succes reproductiv mai mare în E decât organismele (conspecifice) cu fitness
mai scăzut" (1986, p. 211), există două moduri de bază de interpretare a termenului "probabil":
interpretarea propensiunii și interpretarea frequentistă. Waters susține că, dacă se alege
interpretarea de propensiune, principiul este adevărat prin definiție; dacă se alege interpretarea
frecvențistă, principiul nu este analitic, dar este imposibil de testat.

Dacă acest argument este corect, înseamnă că teoria evoluției este cir¬culară și nefalsificabilă? S-ar
putea, dacă sintagma "supraviețuirea celui mai adaptat" ar descrie de fapt teoria - dar nu este așa.
Adevărata problemă a criticii standard este că ea denaturează teoria evoluției, după cum remarcă
Hull (1969) și Waters (1986). După cum s-a discutat mai sus, teoria actuală a evoluției include nu
numai selecția naturală ca mecanism posibil care duce la supraviețuirea și reproducerea diferențiată
a tipurilor; deriva aleatorie este un mecanism posibil, la fel ca și migrația și mutația. Cu alte cuvinte,
în orice caz particular, supraviețuirea poate să nu fie "supraviețuirea celui mai adaptat".

Nici măcar teoria lui Darwin privind selecția naturală nu este surprinsă în mod exclusiv de această
frază;9 după cum s-a menționat anterior, Darwin a descris selecția naturală ca fiind un proces care
necesită

1 o luptă pentru existență în care nu toate organismele care se nasc pot supraviețui

2 variații ereditare între organismele din populație, și

3 variații care conferă o capacitate diferențială de supraviețuire și reproducere.

Dacă oricare sau toate aceste condiții se obțin într-o anumită populație este o întrebare empirică, nu
o chestiune de definiție, și astfel putem testa populația pentru prezența sau absența celor trei
condiții. Teoria selecției naturale nu este nici circulară, nici vidă.

Problema tautologiei ar trebui să fie o problemă moartă, chiar dacă există persoane care refuză să
renunțe la ea. Cu toate acestea, urmașul ei, concepția adecvată a fitness-ului, rămâne un domeniu
de cercetare fructuoasă (Discuții recente despre conceptul de fitness în teoria evoluției apar în
Biology and Philosophy, volumul 6; vezi și Weber (1996), Stout (1998) și Abrams (1999).

Unități de selecție

Viața poate fi privită ca o ierarhie de niveluri, de la gene, la celule, organe și organ¬isme, la populații
și specii, până la niveluri și mai înalte. Acest lucru ridică următoarele întrebări: pe care dintre aceste
niveluri (sau unități) acționează selecția naturală? Sau acționează la un singur nivel în unele cazuri,
dar acționează la niveluri diferite în alte cazuri? Există un singur nivel la care acționează de obicei?
Aceste întrebări formează nucleul a ceea ce se numește problema "unităților de selecție "10 (Lloyd,
1992, identifică patru probleme de selecție a unităților). Răspunsurile la aceste întrebări ar putea
părea arbitrare, dacă se presupune, de exemplu, că ceea ce este benefic pentru grup este benefic și
pentru organismul individual. Să luăm însă în considerare (așa cum a făcut Darwin) cazul furnicilor
lucrătoare sterile. În mod evident, nu este avantajos pentru furnicile individuale să fie sterile (un
organism care nu se poate reproduce are o fitness zero), deci cum ar putea fi astfel de furnici
produsul selecției naturale? Răspunsul lui Darwin este că furnicile lucrătoare sterile ar fi putut fi
selectate pentru că erau "profitabile pentru comunitate" (Darwin, [1859] 1964, p. 236). Dacă această
analiză este corectă, furnicile lucrătoare sterile sunt un exemplu de selecție de grup, dar nu de
selecție individuală; sterilitatea aduce beneficii grupului, dar nu și individului. Cu toate acestea,
majoritatea exemplelor de selecție naturală ale lui Darwin sunt de selecție individuală și nu de
selecție de grup, iar mulți consideră că selecția individuală, organismică, este "viziunea primită" a
selecției naturale.11 Cu toate acestea, există o mare controversă în jurul acestei viziuni primite; a se
vedea, de exemplu, Brandon și Burian (1984).

Cazul furnicii lucrătoare pare a fi un caz extrem de altruism, pe care Rosenberg îl caracterizează în
mod util ca fiind un comportament care "crește capacitatea de reproducere a altuia în detrimentul
propriei capacități de reproducere" (Rosenberg, 1992) - un sens evoluționist al altruismului care nu
necesită intenție conștientă din partea altruistului. Exemple mai puțin extreme de explicații ale
selecției de grup pentru altruismul aparent sunt oferite de Wynne-Edwards (1962), care susține că
organismele își vor limita reproducerea pentru a-și păstra rezervele de hrană și pentru a preveni
extincția populației. Mulți consideră că ideea selecției de grup a primit o lovitură mortală în 1966
prin clasicul Adaptation and Natural Selection (Adaptare și selecție naturală) al lui G. C. Williams. G.
C. Williams susține că selecția de grup, deși nu este imposibilă, este puțin probabilă și că majoritatea
cazurilor presupuse de selecție de grup pot fi explicate mai simplu. Cu toate acestea, explicațiile
alternative pe care le oferă nu sunt explicații ale selecției individuale (organismice), ci sunt explicații
care citează selecția la nivelul genei, un punct de vedere care este susținut și popularizat de Dawkins
în Gena egoistă.

Ce este mai exact selecția genetică? Pentru a ajuta la clarificarea poziției sale, Dawkins introduce
termenii "replicator" (pentru care gena este exemplul principal, dar nu exclusiv) și "vehicul" (pentru
care organismul este exemplul principal, dar nu exclusiv). Hull modifică acești termeni și îi
redenumește în "replicator" și "inter¬actor". Hull definește un replicator ca fiind "o entitate care își
transmite structura direct în replicare" (1980, p. 318). O genă se replică (relativ) direct, în timp ce
trăsăturile unui organism nu sunt transmise direct la urmașii săi (genele sunt trans¬mise, iar
dezvoltarea trebuie să aibă loc). Un interactor, pe de altă parte, este definit ca fiind "o entitate care
interacționează direct, ca un întreg coerent, cu mediul său, în așa fel încât replicarea este
diferențială" (Hull, 1980, p. 318). Selecția este apoi definită ca fiind "un proces în care extincția și
proliferarea diferențială a inter¬actorilor determină perpetuarea diferențială a replicatorilor care i-
au produs" (Hull, 1980, p. 318).12 Aceste definiții ne lasă cu două niveluri de întrebări privind
selecția - putem întreba: "la ce niveluri are loc replicarea?" și "la ce niveluri are loc interacțiunea?".

Deci, într-un sens, selecționismul genic al lui Dawkins (și al lui G. C. Williams) nu contravine punctului
de vedere primit - Dawkins acceptă organismele ca interacționari în procesul de selecție,
recunoscând că genele sunt "[o]blicat ... selectate în virtutea efectelor lor fenotipice (Dawkins, 1982,
p. 117). Acest lucru ar putea duce la concluzia, așa cum fac Reeve și L. Keller, că "dezbaterea este
rezolvată", deoarece "unitatea de replicare este gena (sau, mai precis, informația conținută într-o
genă), iar organismul este un fel de vehicul pentru astfel de gene, vehiculul fiind entitatea asupra
căreia selecția acționează direct"; participanții din diferite părți ale dezbaterii au ales pur și simplu să
se concentreze asupra unui aspect și nu asupra celuilalt (1999, p. 5).

Cu toate acestea, această concluzie este prea pripită și ratează unitățile mai mari ale dezbaterii
privind selecția, care se referă la faptul dacă replicatorii sau interactorii sunt "agenții" cauzali în
procesul de selec¬ție. După cum explică Sober poziția lui Dawkins: "Cei care susțin că gena unică este
unitatea de selecție par să se gândească adesea la gene ca la cauza profundă a evoluției prin selecție
naturală ... genele determină fenotipurile, iar fenotipurile determină apoi supraviețuirea și succesul
reproductiv" (Sober, 1984, p. 228); a se vedea, de asemenea, Lloyd (1988) pentru o analiză
amănunțită a opiniilor lui Dawkins. În plus, replicatorii, nu interactorii, sunt cei care supraviețuiesc
sau nu în procesul de selecție naturală. De cealaltă parte a dezbaterii se află cei care atribuie agenția
cauzală interactorului, de exemplu, Sober (1984), Lloyd (1988) și Brandon (1990). Apărătorii
punctului de vedere al interacționarului își urmăresc adesea punctul de vedere până la afirmația lui
Mayr că "selecția naturală favorizează (sau discriminează) fenotipurile, nu genele sau genotipurile"
(1963, p. 184) sau până la definiția lui Hull a selecției naturale (citată mai sus), ambele atribuind
agenția cauzală interacționarului. Susținătorii viziunii inter¬actorilor recunosc adesea că viziunile
replicatorilor sunt bune pentru "contabilitate"

- adică sunt adecvate din punct de vedere empiric - dar susțin că nu reușesc să surprindă adevărata
imagine cauzală. Deoarece se consideră de obicei că interactorul primar este organ¬mul, în timp ce
replicatorul primar este considerat de obicei gena, accentul pus de Dawkins pe replicatori este (în
acest sens) o provocare la viziunea primită.

Astfel, întrebarea care este "unitatea" de selecție s-a concentrat pe două subîntrebări:

- Grupurile sunt doar rareori unități de selecție, dacă sunt sau nu sunt deloc?

- Sunt genele sau organismele cel mai bine văzute ca adevărate unități (cauzale) de selecție?

În ceea ce privește prima întrebare, Sober și D. S. Wilson susțin că, definită corect, selecția de grup
este mai frecventă decât se presupune de obicei (Wilson și Sober, 1994; Sober și Wilson, 1998).
Sober și D. S. Wilson susțin, de asemenea, că încercările de a explica altruismul aparent ca fiind
selecție organismică - fie susținând că organismele care își ajută progeniturile sunt favorizate de
selecție (selecție de rudenie), fie că organismele care se ajută reciproc sunt favorizate de selecție
(altruism reciproc)

- pot fi mai bine înțelese prin prisma selecției de grup.

În ceea ce privește această din urmă întrebare, unii au argumentat împotriva selecționismului genic
al lui Dawkins pe motiv că este reducționist și că genele sunt sensibile la context; aceeași genă poate
spori fitness-ul într-un context și îl poate reduce în altul (a se vedea, de exemplu, Wimsatt, 1980;
Sober și Lewontin, 1982). Sterelny și Kitcher, pe de altă parte, susțin că acest argument nu slăbește
argumentele în favoarea selecției genice, deoarece fitness-ul oricărei unități de selecție este în mod
necesar relativ la context (1988). O explicație alternativă este oferită de Brandon (1990), care susține
că, din punct de vedere conceptual, putem descrie o ierarhie duală de interacționari și replicatori,
dar că este o întrebare empirică dacă selecția are loc efectiv la oricare dintre nivelurile
interacționarilor (de exemplu, cromozom, genă, organism, grup, specie). Brandon susține că
dispunem de dovezi ample pentru selecția la nivelul organismului; existența selecției la celelalte
niveluri este sugestivă, dar nu concludentă.

Relatarea lui Brandon se bazează pe relatarea "screening off" a lui Wesley Salmon despre
cauzalitate; Sober (1984) folosește o concepție alternativă a cauzalității (cauzele cresc șansele
efectelor lor în toate contextele de fond relevante din punct de vedere cauzal). Au existat multe
dezbateri recente între aceste două conturi (Brandon et al., 1994; Sober și Wilson, 1994; van der
Steen, 1996; Brandon, 1997; Hitchcock, 1997).

Waters (1991) subliniază faptul că susținătorii selecției genetice și susținătorii selecției individuale
împărtășesc o ipoteză comună de realism în ceea ce privește nivelul de selecție. (Probabil, același
lucru se poate spune și despre susținătorii selecției de grup.) Adică, ei presupun că "există o
identificare corectă și unică a forțelor selective operative și a nivelului la care fiecare dintre ele
intervine" (Waters, 1991, p. 554). Waters argumentează că realismul nostru cu privire la nivelurile de
selecție trebuie temperat; trebuie să recunoaștem "că cauzele unuia și aceluiași proces de selecție
pot fi descrise corect prin relatări care modelează selecția la diferite niveluri" (Waters, 1991, p. 572).
Sober și D. S. Wilson (1994) apără poziția realistă; ei susțin că diferite ipoteze despre unitățile de
selecție vor produce predicții diferite. Alții pretind neutralitate în această problemă a realismului
(Lloyd, 1989) sau fac afirmații instrumentaliste (Sterelny și Kitcher, 1988).

Dacă ar exista ceva asemănător unui consens asupra acestor probleme controversate, acesta ar fi
probabil în jurul ideii unei viziuni ierarhice a selecției (ale cărei origini se află în Lewontin, 1970).
Adică, majoritatea filosofilor și biologilor acceptă ideea că este posibil ca selecția să se producă la
mai multe niveluri - chiar și G. C. Williams și Dawkins acceptă acum posibilitatea selecției de grup. Cu
toate acestea, acceptarea unui nivel ierarhic al selecției lasă deschisă întrebarea care este nivelul de
selecție care predomină în natură - din nou, este vorba în primul rând de organism sau de genă?
Selecția de grup are loc des sau foarte rar, dacă are loc? Alții - de exemplu, Eldredge și Gould (1972),
Stanley (1979) și Lloyd și Gould (1993) - pledează pentru prevalența selecției pe specii.13 Gould și
Lloyd (1999, p. 11904) declară "un consens emergent în favoarea abordării interacționiste", dar
consensul în acest sens pare mai puțin clar.

Evoluția din trecut și spre viitor

Multe dintre problemele discutate mai sus sunt probleme de lungă durată în filosofia evoluției. Și
totuși, acest lucru nu înseamnă că domeniul stă pe loc - nici pe departe. După cum sper că am arătat,
s-au făcut progrese în multe dintre aceste domenii. Doar că, așa cum tinde să se întâmple cu
analizele filosofice, rezolvarea unor probleme nu face decât să ridice alte întrebări. Am încercat să
indic direcția în care pare să se îndrepte, sau ar trebui să se îndrepte, fiecare dintre dezbateri. Aici
voi lua în considerare probleme mai ample pentru viitor.

În 1969, David Hull a șicanat domeniul nou-înființat al filosofiei biologiei pentru că era prost informat
cu privire la biologie și la problemele și distincțiile pe care biologii le consideră importante. La
aproximativ trei decenii mai târziu, filosofii au luat în serios avertismentul lui Hull și, totuși, mai sunt
încă multe de făcut. De exemplu, filozofii au explorat aspecte legate de macroevoluție (schimbări
evolutive pe scară largă la nivelul speciilor sau mai sus de nivelul speciilor), cum ar fi teoria
echilibrului punctat (care pune în dificultate teza darwinistă a evoluției treptate) și ideea conexă a
selecției speciilor (discutată pe scurt mai sus). Ei au examinat problema progresului - teoria
evoluționistă răstoarnă ideea că istoria vieții este progresivă sau există încă un anumit sens în care
există progres? Dacă da, care este acesta? A se vedea, de exemplu, Nitecki (1988), McShea (1991) și
Ruse (1993). Și totuși, filosofii evoluției au început doar să zgârie suprafața problemelor
macroevolutive, cum ar fi contingența (discutată pe scurt mai sus), dezbaterile privind extincțiile în
masă - Grantham (1999b) solicită o examinare filosofică a acestor dezbateri - și modelele
macroevolutive stochastice (Grantham, 1999a; Millstein, 2000). Ce înseamnă să spui că există teorii
"autonome" ale macroevoluției, distincte de cele microevolutive? Filosofia evoluției ar trebui să
continue să fie vigilentă în ceea ce privește explorarea unor probleme de actualitate în biologie
precum acestea.

Poate mai controversat, cred că filosofii evoluției ar trebui să acorde mai multă atenție problemelor
filosofice care apar în afara mediului academic. De exemplu, acțiunea pe care Consiliul de Educație
din Kansas a luat-o în iulie 1999, care a avut ca efect minimizarea predării evoluției, evidențiază
importanța implicării filosofilor în dezbaterile creaționiste/evoluționiste. Desigur, există câteva
explorări notabile în acest domeniu (Kitcher, 1982; Ruse, 1996; Pennock, 1999), dar în general
filosofii evoluției par să se ferească de astfel de angajamente, poate din cauza preocupărilor
filosofice privind dezbaterile generale despre natura științei, sau poate din cauza unei reticențe
generale de a lua poziție în problemele controversate ale zilei. Oricare ar fi motivul, cred că ne
neglijăm îndatoririle atunci când ne ferim de astfel de controverse.

Note

1 Plauzibil, adică pentru biologii din prezent și pentru unii dintre contemporanii lui Darwin. Nu toată
lumea a fost inițial convinsă de argumentele lui Darwin.

2 Evoluția lamarckiană, considerată multă vreme o teorie respinsă, a cunoscut recent o resurgență
odată cu publicarea eseului controversat al lui Cairns, Overbaugh și Miller, care pretinde că a
demonstrat apariția mutației dirijate în bacterii (Cairns et al., 1988). Acest lucru, la rândul său, a dus
la o reexaminare filozofică a lamarckismului în general și a conceptelor de mutație dirijată și
aleatorie în particular; a se vedea, de exemplu, Sarkar (1991), Keller (1992), Jablonka și Lamb (1995)
și Millstein (1997).

3 Migrația și mutația sunt, de asemenea, considerate mecanisme de evoluție, atunci când evoluția
este interpretată ca o schimbare a frecvențelor genice (definiție care nu este în sine
necontroversată).

4 Probleme similare apar în discuțiile privind noțiunile conexe de funcție și teleologie, ambele fiind
probleme de lungă durată în filosofia biologiei. Lucrările clasice sunt cele ale lui Cummins (1975) și
Wright (1973). Pentru o colecție excelentă care conține aceste lucrări și alte lucrări germinale,
precum și lucrări mai recente, a se vedea Allen, Bekoff și Lauder, eds. (1998). Aici, ca și în alte
domenii ale filosofiei evoluției, au existat apeluri la pluralism.

5 Alte dezbateri recente se axează pe legăturile dintre evoluție și ad- aptaționism. A se vedea
Amundson (1994), Kaufman (1993), Griffiths (1996) și prezentul volum.

6 Interfața dintre filozofia biologiei și filozofia psihologiei în general este un domeniu recent și în
plină expansiune; a se vedea, de exemplu, Hardcastle (1999).

7 Versiunea lui Sokal și Crovello a conceptului de specie fenetică interpretează "similitudinea" foarte
liber, incluzând similitudini morfologice, fiziologice, biochimice, comportamentale, genetice, proteice
și ecologice (1970, p. 150).
8 Aici vorbesc despre conceptele de specii filogenetice în general, mai degrabă decât despre
conceptul particular de specii filogenetice apărat de Mishler și Brandon (1987), sau despre conceptul
de specii filogenetice (dif¬ferit) apărat de Cracraft (1983).

9 De fapt, expresia "supraviețuirea celui mai adaptat" a fost inventată de Herbert Spencer în 1864,
nu de Darwin, și nu a fost inclusă în Originea speciilor până la a cincea ediție, la îndemnul lui Alfred
Russel Wallace. De atunci, filosofii și biologii și-au cerut scuze.

10 În cele ce urmează, voi folosi "unități de selecție" și "niveluri de selecție" în mod interschimbabil,
deși sunt unii care ar dori să le distingă (Brandon, 1982).

11 În cele ce urmează, voi folosi "selecție individuală" și "selecție organismică" în mod

interschimbabil, chiar dacă, de exemplu, unii ar susține că și speciile sunt indivizi (vezi secțiunea
Specii de la pagina 234).

12 A se vedea Cain și Darden (1988) pentru o analiză a modelului de selecție naturală al lui Hull și o
caracterizare alternativă.

13 Aceste dezbateri par a fi exemple de dezbateri privind "semnificația relativă", sensu Beatty (a se
vedea discuția de mai sus).

Referințe

Abrams, M. (1999): "Propensities in the Propensity Interpretation of Fitness", Southwest Philosophy

Review, 15(1), 27-35.

Allen, C., Bekoff, M. și Lauder, G. (eds.) (1998): Nature's Purposes: Analyses of Function and Design in
Biology (Analize ale funcției și designului în biologie). Cambridge, MA: MIT Press.

Amundson, R. (1994): "Two Concepts of Constraint: Adaptationism and the Challenge from
Developmental Biology", Philosophy of Science, 61(4), 556-78.

Beatty, J. (1984): "Chance and Natural Selection", Philosophy of Science, 51, 183-211.

Beatty, J. (1985): "Speaking of Species: Darwin's Strategy", în D. Kohn (ed.), The Darwinian Heritage,
Princeton: Princeton University Press, 265-81.

Beatty, J. (1987): "Natural Selection and the Null Hypothesis", în J. Dupre (ed.), The Latest on the
Best: Essays on Evolution and Optimality, Cambridge, MA: MIT Press, 53-75.

Beatty, J. (1992): "Fitness", în E. F. Keller și E. A. Lloyd (eds.), Keywords in Evolu¬tionary Biology,

Cambridge, MA: Harvard University Press, 115-19.

Beatty, J. (1995): "The Evolutionary Contingency Thesis", în G. Wolters și J. Lennox (eds.), Concepts,
Theories, and Rationality in the Biological Sciences: The Second

Pittsburgh-Konstanz Colloquium in the Philosophy of Science, University of Pittsburgh, 1-4 octombrie

1993, Pittsburgh, PA: University of Pittsburgh Press, 45-81.
Beatty, J. (1997): "Why Do Biologists Argue Like They Do?" (De ce argumentează biologii așa cum o
fac?). Philosophy of Science, 64(4), Supplement, S432-S443.

Beatty, J. și Finsen, S. (1989): "Rethinking the Propensity Interpretation: A Peek Inside Pandora's
Box", în M. Ruse (ed.), What the Philosophy of Biology Is: Essays for David Hull, Dordrecht: Kluwer,
17-31.

Brandon, R. N. (1978): "Adaptation and Evolutionary Theory", Studies in History and Philosophy of
Science, 9, 181-206.

Brandon, R. N. (1982): "The Levels of Selection", în P. Asquith și T. Nickles (eds.), PSA 1982, vol. I,
East Lansing, MI: Philosophy of Science Association, 315-23.

Brandon, R. N. (1990): Adaptare și mediu. Princeton, NJ: Princeton Univer¬sity Press.

Brandon, R. N. (1997): "Discussion: Reply to Hitchcock", Biology and Philosophy, 12(4), 531-8.

Brandon, R. N. și Beatty, J. (1984): "Discussion: The Propensity Interpretation of 'Fitness' - No

Interpretation Is No Substitute", Philosophy of Science, 51, 342-7.

Brandon, R. N. și Burian, R. M. (eds.) (1984): Genes, Organisms, Populations: Controversele privind

unitățile de selecție. Cambridge, MA: MIT Press.

Brandon, R. N. și Carson, S. (1996): "The Indeterministic Character of Evolutionary Theory: No 'No

Hidden Variables Proof' but No Room for Determinism Either," Philosophy of Science, 63(3), 315-37.

Brandon, R. N. și Rausher, M. D. (1996): "Testing Adaptationism: A Comment on Orzack and Sober",

American Naturalist, 148(1), 189-201.

Brandon, R. N., Antonovics, J., Burian, R. M., Carson, S., Cooper, G., Davies, P. S., Horvath, C. D.,
Mishler, B. D., Richardson, R. C., Smith, K. C. și Thrall, P. (1994): "Discussion: Sober on Brandon on
Screening-Off and the Levels of Selection", Philoso¬phy of Science, 61(3), 475-86.

Burian, R. M. (1983): "Adaptation", în M. Grene (ed.), Dimensions of Darwinism, New York:

Cambridge University Press, 287-314.

Cain, J. și Darden, L. (1988): "Hull and Selection", Biology and Philosophy, 3, 165-71.

Cairns, J., Overbaugh, J. și Miller, S. (1988): "The Origin of Mutations", Nature, 335, 142-5.

Caplan, A. (1982): "Say It Just Ain't So: Adaptational Stories and Sociobiological Explanations of Social
Behavior", The Philosophical Forum, 13, 144-60.

Cracraft, J. (1983): "Species Concepts and Speciation Analysis", Current Ornithology, 1, 159-87.

Creath, R. și Maienschein, J. (eds.) (2000): Biology and Epistemology. Cambridge: Cambridge

University Press.

Cronin, H. (1991): The Ant and the Peacock. Cambridge: Cambridge University Press.

Cummins, R. (1975): "Functional Analysis", Journal of Philosophy, 72, 741-65.

Darwin, C. ([1859] 1964): On the Origin of Species (Despre originea speciilor): A Facsimile of the First
Edition. Cambridge: Harvard University Press.

Dawkins, R. (1976): The Selfish Gene. Oxford: Oxford University Press.

Dawkins, R. (1982): The Extended Phenotype (Fenotipul extins): The Gene as the Unit of Selection.
Oxford: W. H. Freeman and Company.

Dennett, D. C. (1995): Darwin's Dangerous Idea. New York: Simon & Schuster.

Dover, G. (1997a): "Neutralist-Selectionist-Selectionist-Molecular Drive Debate", BioEssays, 19(9),

836-7.

Dover, G. (1997b): "There's More to Life Than Selection and Neutrality," BioEssays, 19, 91-2.

Dupre, J. (ed.) (1987): The Latest on the Best: Essays on Evolution and Optimality. Cambridge, MA:
MIT Press.

Dupre, J. (1992): "Species: Theoretical Contexts", în E. F. Keller și E. A. Lloyd (eds.), Keywords in

Evolutionary Biology, Cambridge, MA: Harvard University Press, 312-17.

Dupre, J. (1999): "On the Impossibility of a Monistic Account of Species", în R. A. Wilson (ed.),
Species: New Interdisciplinary Essays, Cambridge, MA: MIT Press, 3-22.

Eldredge, N. și Gould, S. J. (1972): "Punctuated Equilibria: An Alternative to Phyletic Gradualism", în

T. Schopf (ed.), Models in Paleobiology, San Francisco: Freeman, 82-115.

Ereshefsky, M. (1998): "Species Pluralism and Anti-Realism", Philosophy ofScience, 65(1), 103-20.

Futuyma, D. (1988): "Sturm Und Drang and the Evolutionary Synthesis", Evolution, 42(2), 217-26.

Ghiselin, M. T. (1969): The Triumph of the Darwinian Method. Chicago: University of Chicago Press.

Ghiselin, M. T. (1974): "A Radical Solution to the Species Problem", Systematic Zoology, 23, 536-44.

Ghiselin, M. T. (1997): Metafizica și originea speciilor. Albany: SUNY Press.

Godfrey-Smith, P. (1999): "Adaptationism and the Power of Selection", Biology and Philosophy, 14,
181-94.

Gould, S. J. (1980): "Sociobiology and the Theory of Natural Selection", în G. W. Barlow și J.

Silverberg (eds.), Sociobiology: Beyond Nature/Nurture?, Boulder: Westview Press, 257-69.

Gould, S. J. (1989): Wonderful Life: The Burgess Shale and the Nature of History (Șisturile de Burgess
și natura istoriei). New York: W. W. Norton & Company.

Gould, S. J. și Lewontin, R. C. (1979): "The Spandrels of San Marco and the Panglossian Paradigm: A
Critique of the Adaptationist Programme", Proceedings of the Royal Society of London, B, 205, 581-
98.
Gould, S. J. și Lloyd, E. A. (1999): "Individuality and Adaptation Across Levels of Selection: How Shall
We Should We Name and Generalize the Unit of Darwinism?". Proceedings of the National Academy
of Sciences, 96(21), 11904-9.

Gould, S. J. și Vrba, E. S. (1982): "Exaptation: A Missing Term in the Science of Form", Paleobiology, 8,
4-15.

Grantham, T. (1999a): "Explanatory Pluralism in Paleobiology", Philosophy of Science, 66(3),

Supplement, S223-S36.

Grantham, T. (1999b): "Philosophical Perspectives on the Mass Extinction Debates", Biology and
Philosophy, 14, 143-50.

Graves, L., Horan, B. L. și Rosenberg, A. (1999): "Is Indeterminism is the Source of the Statistical
Character of Evolutionary Theory?". Philosophy of Science, 66(1), 140-57.

Grene, M. (1997): "Current Issues in the Philosophy of Biology", Perspectives on Science, 5(2), 255-
82.

Griffiths, P. E. (1996): "The Historical Turn in the Study of Adaptation", British Journal for the
Philosophy of Science, 47(4), 511-32.

Hardcastle, V. G. (ed.) (1999): Where Biology Meets Psychology. Cambridge, MA: MIT Press.

Harding, S. (1986): The Science Question in Feminism. Ithaca, NY: Cornell University Press.

Hey, J. (1999): "The Neutralist, the Fly and the Selectionist", Trends in Ecology and Evolution, 14(1),
35-7.

Hitchcock, C. R. (1997): "Discussion: Screening-Off and Visibility to Selection", Biology and

Philosophy, 12(4), 521-9.

Horan, B. L. (1994): "The Statistical Character of Evolutionary Theory", Philosophy of Science, 61(1),
76-95.

Hrdy, S. B. (1999): Mama Natură: A History of Mothers, Infants, and Natural Selection (O istorie a
mamelor, a copiilor și a selecției naturale). New York: Pantheon Books.

Hull, D. L. (1965): "The Effect of Essentialism on Taxonomy - Two Thousand Years of Stasis (II)",
British Journal for the Philosophy of Science, 16, 1-18.

Hull, D. L. (1969): "What Philosophy of Biology Is Not", Synthese, 20, 157-84.

Hull, D. L. (1976): "Are Species Really Individuals?" (Sunt speciile cu adevărat indivizi?). Systematic
Zoology, 25, 174-91.

Hull, D. L. (1978): "A Matter of Individuality", Philosophy of Science, 45, 335-60.

Hull, D. L. (1980): "Individuality and Selection", Annual Review of Ecology and System- atics, 11, 311-
32.
Hull, D. L. (1999): "On the Plurality of Species: Questioning the Party Line", în R. A. Wilson (ed.),
Species: New Interdisciplinary Essays, Cambridge, MA: MIT Press, 23-48.

Hull, D. L. și Ruse, M. (eds.) (1998): The Philosophy of Biology. Oxford: Oxford University Press.

Jablonka, E. și Lamb, M. J. (1995): Epigenetic Inheritance and Evolution (Moștenirea epigenetică și

evoluția): The Lamarck¬ian Dimension. Oxford: Oxford University Press.

Kaufman, S. (1993): (Origins of Order. Oxford: Oxford University Press.

Keller, E. F. (1992): "Între limbaj și știință: The Question of Directed Mutation in Molecular Genetics,"
Perspectives in Biology and Medicine, 35, 292-306.

Kimura, M. (1969): "Evolutionary Rate at the Molecular Level", Nature, 217, 624-6.

Kimura, M. (1983): The Neutral Theory of Molecular Evolution. Cambridge: Cambridge University
Press.

Kitcher, P. (1982): Abuzul de știință: The Case Against Creationism. Cambridge, MA: MIT Press.

Kitcher, P. (1984): "Species", Philosophy of Science, 51, 308-33.

Kitcher, P. (1985): Ambiția de boltă: Sociobiology and the Quest for Human Nature (Sociobiologia și
căutarea naturii umane). Cambridge, MA: MIT Press.

Kitcher, P. (1989): "Some Puzzles About Species", în M. Ruse (ed.), What the Philosophy of Biology is,
Dordrecht: Kluwer, 183-208.

Kitcher, P. (1990): "Developmental Decomposition and the Future of Human Behavioral Ecology",
Philosophy of Science, 57(1), 96-117.

Lewontin, R. C. (1970): "The Units of Selection", Annual Review of Ecology and Systematics, 1, 1-18.

Lewontin, R. C., Rose, S. și Kamin, L. (1984): Not in Our Genes: Biology, Ideology, and Human Nature
(Biologie, ideologie și natură umană). Cambridge, MA: Harvard University Press.

Lloyd, E. A. (1988): The Structure and Confirmation of Evolutionary Theory (Structura și confirmarea
teoriei evoluției). New York: Greenwood Press.

Lloyd, E. A. (1989): "A Structural Approach to Defining Units of Selection", Philosophy of Science, 56,
395-418.

Lloyd, E. A. (1992): "Units of Selection", în E. F. Keller și E. A. Lloyd (eds.), Keywords in Evolutionary

Biology, Cambridge, MA: Harvard University Press, 334-40.

Lloyd, E. A. și Gould, S. J. (1993): "Species Selection on Variability", Proceedings of the National

Academy of Sciences, 90, 595-9.

Longino, H. (1990): Science as Social Knowledge. Princeton: Princeton University Press.

Mayden, R. L. (1997): "A Hierarchy of Species: The Denouement in the Saga of the Species Problem",
în M. F. Claridge, H. A. Dawah și M. R. Wilson (eds.), Species: The Units of Biodiversity, New York:
Chapman and Hall, 381-424.

Mayr, E. (1963): Animal Species and Evolution. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Mayr, E. (1983): "Cum să realizăm programul adaptaționist?" (How to Carry Out the Adaptationist
Program?). American Naturalist, 121(3), 324-34.

Mayr, E. (1987): "The Ontological Status of Species: Scientific Progress and Philosophical
Terminology", Biology and Philosophy, 2, 145-66.

Mayr, E. (1996): "What is a Species, and What Is Not?" (Ce este o specie și ce nu este?). Philosophy
of Science, 63(2), 262-77.

McShea, D. (1991): "Complexitate și evoluție: What Everybody Knows", Biology and Philosophy, 6,
303-24.

Mills, S. K. și Beatty, J. (1979): "A Propensity Interpretation of Fitness", Philosophy of Science, 46,
263-86.

Millstein, R. L. (1996): "Random Drift and the Omniscient Viewpoint", Philosophy of Science, 63(3),
Supplement, S10-S18.

Millstein, R. L. (1997): "The Chances of Evolution: An Analysis of the Roles of Chance in

Microevolution and Macroevolution", teză de doctorat, Universitatea din Minnesota.

Millstein, R. L. (2000): "Chance and Macroevolution", Philosophy of Science, 67(4), 603-24.

Millstein, R. L. (2001): "Are Random Drift and Natural Selection Conceptually Distinct?" (Sunt deriva
aleatorie și selecția naturală distincte din punct de vedere conceptual?". Biology and Philosophy, în
curs de apariție.

Mishler, B. D. și Brandon, R. N. (1987): "Individuality, Pluralism, and the Phylogenetic Species

Concept", Biology and Philosophy, 2, 397-414.

Nitecki, M. H. (ed.) (1988): Evolutionary Progress. Chicago: University of Chicago Press.

Ohta, T. (1997): "More on the Neutralist-Selectionist Debate", BioEssays, 19, 359.

Ohta, T. și Kreitman, M. (1996): "The Neutralist-Selectionist Debate", BioEssays, 18(8), 673-84.

Orzack, S. H. și Sober, E. (1996): "How to Formulate and Test Adaptationism", American Naturalist,
148(1), 202-10.

Pennock, R. T. (1999): Tower of Babel: The Evidence against the New Creationism. Cambridge, MA:
MIT Press.

Popper, K. R. R. (1974): "Intellectual Autobiography", în P. A. Schilpp (ed.), The Philosophy of Karl

Popper, La Salle, IL: Open Court Press, 3-181.
Popper, K. R. (1978): "Natural Selection and the Emergence of Mind", Dialectica, 32, 339-55.

Provine, W. B. (1985): "Adaptarea și mecanismele de evoluție după Darwin: A Study in Persistent

Controversies", în D. Kohn (ed.), The Darwinian Heritage, Princeton, NJ: Princeton University Press,
825-66.

Reeve, H. K. și Keller, L. (1999): "Levels of Selection: Burying the Units-of-Selection Debate and
Unearthing the Crucial New Issues", în L. Keller (ed.), Levels of Selection in Evolution, Princeton:
Princeton University Press, 3-14.

Richardson, R. C. și Burian, R. M. (1992): "A Defense of the Propensity Interpretation" (O apărare a

interpretării propensiunii).

of Fitness", în D. Hull, M. Forbes și K. Okruhlik (eds.), PSA 1992, vol. 2. East Lansing: Philosophy of
Science Association, 349-62.

Rose, M. R. și Lauder, G. V. (eds.) (1996): Adaptation. San Diego: Academic Press.

Rosenberg, A. (1982): "On the Propensity Definition of Fitness", Philosophy ofScience, 49, 268-73.

Rosenberg, A. (1988): "Is the Theory of Natural Selection a Statistical Theory?" (Este teoria selecției
naturale o teorie statistică?). Cana¬dian Journal of Philosophy, 14, Supliment, 187-207.

Rosenberg, A. (1992): "Altruism: Theoretical Contexts", în E. F. Keller și E. A. Lloyd (eds.), Keywords in

Evolutionary Biology, Cambridge, MA: Harvard University Press, 19-28.

Rosenberg, A. (1994): Instrumental Biology or the Disunity ofScience. Chicago: University of Chicago
Press.

Rosenberg, A. și Williams, M. B. (1986): "Fitness as Primitive and Propensity", Philoso¬phy of

Science, 53, 412-18.

Ruse, M. (1993): "Evolution and Progress", Trends in Ecology and Evolution, 8(2), 55-9.

Ruse, M. (ed.) (1996): But Is It Science? The Philosophical Question in the Creation/ Evolution
Controversy. Amherst, NY: Prometheus Books.

Ruse, M. (1998): Taking Darwin Seriously: A Naturalistic Approach to Philosophy (O abordare

naturalistă a filosofiei). Amherst NY: Prometheus Books.

Sarkar, S. (1991): "Lamarck contra Darwin, reducere versus statistică: Conceptual Issues in the
Controversy Over Directed Mutagenesis in Bacteria", în A. I. Tauber (ed.), Organism and the Origins
of Self, Dordrecht: Kluwer, 235-71.

Shanahan, T. (1992): "Selection, Drift, and the Aims of Evolutionary Theory", în P. Griffiths (ed.),
Trees of Life: Essays in Philosophy of Biology, Dordrecht: Kluwer, 131¬61.

Sneath, P. H. A. și Sokal, R. R. (1973): Numerical Taxonomy. San Francisco: W. H. Freeman.

Sober, E. (1984): The Nature of Selection (Natura selecției): Evolutionary Theory in Philosophical
Focus. Cambridge, MA: MIT Press.
Sober, E. (2000): "The Two Faces of Fitness", în R. S. Singh, C. Krimbas, D. Paul și J. Beatty (eds.),
Thinking About Evolution, Cambridge, MA: Cambridge University Press, în curs de apariție.

Sober, E. și Lewontin, R. C. (1982): "Artifact, Cause and Genic Selection", Philosophy of Science, 49,
157-80.

Sober, E. și Wilson, D. S. (1994): "A Critical Review of Philosophical Work on the Units of Selection
Problem", Philosophy ofScience, 61(4), 534-55.

Sober, E. și Wilson, D. S. (1998): Unto Others: The Evoluton and Psychology of Unselfish Behavior.
Cambridge, MA: Harvard University Press.

Sokal, R. R. și Crovello, T. J. (1970): "The Biological Species Concept - A Critical Evaluation", American
Naturalist, 104(936), 127-53.

Stanley, S. (1979): Macroevoluția: Pattern and Process. San Francisco: Freeman.

Sterelny, K. (1995): "Understanding Life: Recent Work in Philosophy of Biology", British Journal for
the Philosophy of Science, 46(2), 155-83.

Sterelny, K. (1996): "Explanatory Pluralism in Evolutionary Biology", Biology and Philosophy, 11, 193-
214.

Sterelny, K. și Griffiths, P. E. (1999): Sex și moarte: An Introduction to the Philosophy of Biology (O

introducere în filosofia biologiei). Chicago: University of Chicago Press.

Sterelny, K. și Kitcher, P. (1988): "The Return of the Gene", Journal of Philosophy, 85, 339-61.

Stout, R. (1998): "The Evolution of Theoretically Useful Traits", Biology and Philosophy, 13(4), 529-
40.

Templeton, A. (1989): "The Meaning of Species and Speciation: A Genetic Perspective", în D. Otte și
J. Endler (eds.), Speciation and Its Consequences, Sunderland, MA: Sinauer Associates, 3-27.

van der Steen, W. J. (1996): "Screening-Off and Natural Selection", Philosophy of Science, 63(1), 115-
21.

Van Valen, L. (1976): "Ecological Species, Multispecies, and Oaks", Taxon, 25, 233-9.

Waters, C. K. (1986): "Natural Selection without Survival of the Fittest", Biology and Philosophy, 1,
207-25.

Waters, C. K. (1991): "Tempered Realism about the Force of Selection", Philosophy of Science, 58,
553-73.

Waters, C. K. (1998): "Causal Regularities in the Biological World of Contingent Distri-butions",

Biology and Philosophy, 13(1), 5-36.

Weber, M. (1996): "Fitness Made Physical: The Supervenience of Biological Concepts Revisited",
Philosophy of Science, 63(3), 411-31.
Weber, M. (2001): "Determinism, Realism, and Probability in Evolutionary Theory: The Pitfalls, and
How to Avoid Them", Philosophy of Science (Proceedings), PSA 2000-Partl, în curs de apariție.

Wilson, D. S. și Sober, E. (1994): "Reintroducerea selecției de grup în științele comportamentale

umane", Behavior and Brain Sciences, 17, 585-608.

Wilson, E. O. (1975): Sociobiologie: The New Synthesis (Noua sinteză). Cambridge, MA: Harvard
Univer¬sity Press.

Wimsatt, W. C. (1980): "Reductionistic Research Strategies and their Biases in the Units of Selection
Controversy", în T. Nickles (ed.), Scientific Discovery: Case Studies, vol. ii, Dordrecht: Reidel, 213-59.

Wright, L. (1973): "Functions", Philosophical Review, 82, 139-68.

Wynne-Edwards, V. C. (1962): Animal Dispersion in Relation to Social Behavior. Edinburgh, Marea

Britanie: Oliver and Boyd.

Capitolul 12

Biologia moleculară și a dezvoltării

Paul Griffiths

Introducere

Discuțiile filosofice despre biologia moleculară și a dezvoltării au început la sfârșitul anilor 1960,
odată cu utilizarea geneticii ca test pentru modelele de reducere a teoriei. Cu această excepție,
teoria selecției naturale a rămas principalul obiectiv al filozofiei biologiei până la sfârșitul anilor 1970.
Controversele din teoria evoluționistă cu privire la echilibrul punctat și adaptarea au fost cele care i-
au determinat pentru prima dată pe filosofi să examineze conceptul de constrângere a dezvoltării.
De asemenea, biologia dezvoltării a câștigat în importanță în anii 1980, ca parte a unui interes mai
larg față de noile științe ale autoorganizării și complexității. Literatura actuală în domeniul filozofiei
biologiei moleculare și a biologiei dezvoltării a luat naștere din aceste discuții anterioare, sub
influența a douăzeci de ani de creștere rapidă și interesantă a cunoștințelor empirice. Filozofii au
examinat conceptele de informație genetică și program genetic, definițiile concurente ale genei în
sine și relatările concurente ale rolului genei ca și cauză a dezvoltării. Dezbaterea privind relația
dintre dezvoltare și evoluție a fost îmbogățită de teoriile și rezultatele din noul domeniu al "biologiei
evolutive a dezvoltării". Evoluțiile viitoare par să includă probabil un schimb de idei cu filozofia
psihologiei, unde dezbaterile privind conceptul de înnăscut au creat un interes pentru genetică și
dezvoltare.

Revizuirea literaturii anterioare

Reducerea geneticii mendeliene la genetica moleculară

Conform explicației clasice a reducerii teoriei, o teorie se reduce la alta atunci când legile și
generalizările primei teorii pot fi deduse din

Biologia moleculară și a dezvoltării

cele ale celei de-a doua teorii cu ajutorul principiilor-punte care leagă vo¬cabularele celor două
teorii (Nagel, 1961). În 1967, Kenneth Schaffner a sugerat că genetica mendeliană clasică ar putea fi
redusă la noua genetică, cea moleculară, cam în felul următor. Într-o serie de lucrări, Schaffner
(1967, 1969) a prezentat "modelul său general de reducere" și a argumentat pentru aplicabilitatea
acestuia în cazul geneticii. În ciuda faptului că modelul de reducere al lui Schaffner era mai puțin
exigent decât modelul clasic și permitea o corecție substanțială a teoriei reduse pentru a facilita
deducția acesteia din teoria reducătoare, propunerea sa a stârnit un scepticism considerabil. David
Hull (1974) a susținut că termenii cheie din vocabularul geneticii mendeliene - genă, locus, alelă,
dominanță și așa mai departe - nu au un corelativ unic în biologia moleculară. Nu există, de exemplu,
un mecanism molecular unic care să corespundă dominanței. Asemănarea fenotipică dintre
heterozigotul și homozigotul dominant ar putea fi explicată prin natura produselor celor două alele,
prin reglarea genei care compensează pierderea unei copii a unei alele sau prin existența unor căi
alternative pentru același rezultat în morfogeneză. Definițiile dominanței și ale altor termeni
mendelieni cheie la nivel molecular vor fi disjuncții deschise ale modurilor în care se pot produce
fenomenele mendeliene. Prin urmare, Hull și alții au argumentat că generalizările geneticii clasice nu
pot fi capturate prin declarații la un nivel similar de generalitate în biologia moleculară. Așadar,
teoria geneticii clasice este ireductibilă la teoriile din biologia moleculară.

Aceleași probleme fundamentale erau încă în discuție zece ani mai târziu, când Philip Kitcher (1984)
și-a prezentat argumentul "detaliilor sângeroase". Kitcher a susținut că genetica mendeliană clasică
oferă explicații ale multor fenomene biologice importante care sunt complete în termenii lor și nu
sunt îmbunătățite prin adăugarea "detaliilor sângeroase" la nivel molecular. Raporturile mendeliene,
de exemplu, sunt explicate prin segregarea și sortimentul independent al cromo¬mosomilor. Orice
mecanism care ar respecta aceste două legi ar produce raporturi mendeliene și, astfel, detaliile
privind modul în care se realizează segregarea și asortarea, oricât de importante ar fi ele în sine și ca
explicații ale altor fapte, nu adaugă nimic la explicația raporturilor mendeliene. Kenneth C. Waters a
respins acest argument, susținând că fenomenele genetice clasice, cum ar fi crossing-over-ul în
meioză, ridică imediat întrebări care pot fi abordate doar într-un cadru molecular, cum ar fi de ce
recombinarea este mai probabilă în anumite puncte ale cromozomilor. Pur și simplu nu este
plauzibil, susține Waters (1994,a,b), să tratăm numărul relativ mic de generalizări pline de excepții
identificate de genetica clasică drept un cadru explicativ complet în termenii săi. Waters propune, de
asemenea, o definiție a "genei" menită să respingă acuzația că genele mendeliene nu prezintă o
unitate la nivel molecular. O genă este orice segment relativ scurt de ADN care funcționează ca o
unitate biochimică (Waters, 1994a, p. 407). Waters admite că această definiție face din genă o
unitate de lungime nedeterminată și că contextul specific al cercetării este cel care determină dacă o
anumită rostire a cuvântului "genă" se referă la o serie de exoni, la un întreg cadru de citire care
include atât exoni, cât și introni, la cadrul de citire plus regiunile reglatoare adiacente sau că

complexe plus alte regiuni implicate în reglarea splicingului și editarea transcrierii. Cu toate acestea,
susține el, în centrul tuturor acestor definiții ale "genei" se află conceptul de bază al unei secvențe
care este transcrisă pentru a produce un produs genetic. Alți autori au susținut că definiția lui Waters
creează o unitate pur verbală între "gene" cu structuri diferite, funcții diferite și roluri teoretice
diferite în biologia moleculară (Neumann-Held, 1998). Faptele empirice care stau la baza acestei
dispute sunt că secvențele de citire - baza structurală a concepției mole¬culare clasice a genei - pot fi
folosite pentru a realiza o varietate de produse în funcție de contextul celular care le reglează
expresia și care taie, îmbină și editează transcrierea genei. Secvențele de citire se pot, de asemenea,
suprapune unele peste altele. Toate aceste fenomene au fost neanticipate de primii biologi
moleculari, cu atât mai puțin de geneticienii mendelieni premoleculari. Amploarea acestor evoluții
teoretice în genetică face extrem de plauzibilă modificarea conceptului de genă, care este
construcția teoretică centrală a acestei discipline. Este mai puțin clar dacă o astfel de schimbare
conceptuală ar face imposibilă reducerea.

Dezbaterea de treizeci de ani dintre reducționiști și antireducționiști a fost complexă și amplă, iar
numeroși autori care nu sunt menționați aici au adus contribuții importante. O trecere în revistă mai
adecvată, dar încă scurtă, poate fi găsită în Sterelny și Griffiths (1999, cap. 6-7) și o tratare extinsă în
Sarkar (1998). Pentru mulți filozofi, principala lecție a dezbaterii este că modelele tradiționale de
reducere nu surprind rolul important jucat în progresul științific de explicațiile reușite ale sistemelor
mai mari în termenii constituenților lor mai mici (Wimsatt, 1976). Chiar și reducționiștii convinși, cum
ar fi Waters, au adoptat modele de reducere foarte diferite de cele cu care a început dezbaterea.
Schaffner însuși a continuat să aducă unele dintre cele mai sofisticate contribuții la dezvoltarea unor
modele adecvate ale rela¬ției dintre biologia moleculară și teoriile unităților mai mari de organizare
biologică. Lucrările sale (Schaffner, 1993) s-au concentrat din ce în ce mai mult pe rolul sistemelor
model și pe rezultatele de generalitate limitată derivate din analiza acestor sisteme.

Constrângeri de dezvoltare și evoluție

Este în general acceptat faptul că "sinteza modernă" a geneticii mendeliene și a selecției naturale,
care a pus atât de multe dintre științele biologice pe o bază teo¬retică comună, nu a reușit să includă
știința biologiei dezvoltării (Hamburger, 1980). Teoria sintetică a ocolit ceea ce la acea vreme erau
întrebări insolubile privind relația reală dintre porțiuni de cromozomi și trăsăturile fenotipice. Deși
era acceptat faptul că genele trebuie, în realitate, să genereze diferențe fenotipice prin interacțiunea
cu alte gene și cu alți factori în dezvoltare, genele erau tratate ca niște "cutii negre" pe care se putea
conta pentru a produce variația fe¬notypică cu care se știa că sunt corelate. Strategia de "black-
boxing" a permis celor două proiecte tractabile - genetica teoretică a populațiilor și

Biologia moleculară și a dezvoltării

studiul selecției la nivel fenotipic - să continue. Selecția a putut fi studiată la nivel fenotipic pornind
de la ipoteza că fenotipurile variantelor erau generate într-un mod necunoscut de gene și că
modificarea fenotipului ar fi urmărită prin modificarea frecvenței genelor. Genetica populațiilor,
nucleul matematic al sintezei moderne, ar putea să postuleze genele corespunzătoare diferențelor
fenotipice și să urmărească efectul selecției asupra acestor variante fenotipice la nivel genetic. Un
efect al acestei strategii a fost acela de a abate atenția de la ideile care ar fi obstrucționat aceste
practici de cercetare. Printre aceste idei incomode se număra opinia conform căreia dezvoltarea nu
permite întotdeauna apariția fenotipurilor pe care selecția le-ar favoriza. Această idee a fost
reînviată în teoria "echilibrului punctat" a lui Niles Eldredge și Stephen J. Gould (Eldredge și Gould,
1972; Gould și Eldredge, 1977). Gradualismul neo-darwinist tradițional sugerează că speciile
evoluează mai mult sau mai puțin continuu ca răspuns la presiunile locale de selecție. Pe de altă
parte, înregistrările fosilelor sugerează că speciile rămân în mare parte nealterate pentru perioade
lungi de timp și, ocazional, trec prin perioade dramatice de schimbări evolutive rapide. Teoria
echilibrului punctat a propus ca înregistrările fosilelor să fie citite la valoarea nominală, mai degrabă
decât în lumina modelului gradualist al evoluției. Noua teorie avea nevoie de o explicație
evoluționistă a acestui model și a căutat-o în "constrângerile evolutive". Gama de fenotipuri variante
produse de modificările genetice este con¬strânsă de natura sistemului de dezvoltare al
organismului, astfel încât selecția nu este, de obicei, în măsură să producă o reorganizare dramatică
a fenotipului. Dimpotrivă, o modificare genetică relativ mică ar putea, în contextul dezvoltării în
ansamblu, să producă schimbări fenotipice mari și o evoluție foarte rapidă. Ambele posibilități pot fi
înțelese folosind metafora lui C. H. Waddington privind canaliza¬ția dezvoltării (figura 12.1).
Majoritatea perturbărilor mici ale cursului dezvoltării sunt compensate astfel încât organismul
ajunge la aceeași destinație. Cu toate acestea, unele trimit dezvoltarea pe un "canal" cu totul nou.

O a doua sursă a interesului reînnoit pentru constrângerea dezvoltării a fost dezbaterea privind
limitele explicației adaptative. Stephen J. Gould și Richard Lewontin (1979) au criticat vehement
"adaptaționismul" - practica de a căuta explicații adaptative pentru fiecare caracteristică a
organismelor. Ei au sugerat constrângerea de dezvoltare ca o explicație alternativă a formei
biologice. Există, de exemplu, mulți șerpi vivipari, dar nu există broaște țestoase vivipare. Poate că
acest lucru trebuie explicat din punct de vedere adaptiv: orice formă de broască țestoasă de tranziție
ar fi mai puțin potrivită decât concurenții săi complet oviparoși. Ușurința cu care alte grupuri, cum ar
fi șerpii și rechinii, au evoluat specii vivipare și cvasi-vivipare sugerează o explicație alternativă. Poate
că biologia dezvoltării țestoaselor înseamnă că nicio mutație nu produce formele de tranziție. Gould
și Lewontin au reînviat, de asemenea, ideea tradițională a bauplanului (plan corporal) sau a "unității
de tip" a unui întreg grup de organisme. Crustaceele, de exemplu, au corpul segmentat al altor
artro¬pode, dar se disting de alte clade prin fuziunea primelor cinci seg¬mente pentru a forma un
cap. Pare puțin probabil ca acest caracter să fi fost o componentă critică a capacității fizice a fiecărui
crustaceu, de la homar până la barnacle, dar a rămas stabil în perioade lungi de evoluție. Poate că
acest lucru se explică

Figura 12.1 Canalizarea dezvoltării

prin constrângerea de dezvoltare - capul face parte din planul corporal de bază al acestui tip de
organism - un rezultat puternic canalizat al dezvoltării crustaceelor.

Nu există nicio îndoială că există constrângeri de dezvoltare (Maynard Smith et al., 1985). O
constrângere poate fi definită destul de necontenit ca o prejudecată în producerea variației într-o
populație. Dar nu există prea mult acord cu privire la importanța evolutivă a constrângerilor. Chiar
mai important pentru filozofia biologiei, există un acord redus cu privire la modul în care ar putea fi
măsurată importanța lor. La o extremă, "structuraliștii de proces", precum Brian Goodwin, au
susținut că explicațiile în termeni de selecție naturală au doar un rol marginal în comparație cu
explicațiile în termeni de constrângere evolutivă (Goodwin, 1984; Ho și Saunders, 1984).
Structuraliștii de proces au încercat să reînvie proiectul din secolul al XIX-lea al "taxonomiei
raționale": o clasificare a formelor biologice în termeni de principii generative prin care se
construiește forma. Faptul că un organism are o anumită formă se explică în primul rând prin locul
său în acest sistem. În sprijinul poziției lor, structuraliștii de proces au putut oferi exemple izbitoare
ale acestui tip de explicație. Există doar câteva modele de filotaxie - dispunerea succesivă a părților
radiale într-o plantă în creștere - și aceste modele sunt conservate în mod obișnuit în cadrul liniilor
de specii de plante. Este disponibilă o descriere matematică generală a acestor modele, iar modelele
de creștere care respectă această descriere matematică sunt plauzibile din punct de vedere biologic
(Mitchison, 1977). Dacă este corectă, aceasta este o explicație generală impresionantă a
Biologie moleculară și de dezvoltare

multe trăsături biologice la multe specii. Structuraliștii procesului au prezentat, de asemenea,

argumente metodologice. Explicațiile științifice ar trebui să facă apel la legile naturii, nu la accidente
istorice. Explicațiile formei în termeni de mecanisme de creștere sunt pur și simplu explicații mai
bune decât cele care se bazează pe selecția naturală (Goodwin și Webster, 1996). Cei mai mulți
dezvoltaliști au fost mai puțin extremiști decât structuraliștii de proces. Aceștia nu neagă importanța
selecției naturale, dar insistă asupra faptului că cursul evoluției nu poate fi înțeles doar în termenii
selecției, ci doar în termenii interacțiunii selecției cu constrângerile impuse schimbării fe¬notipice de
către dezvoltare. La cealaltă extremă, unii biologi au susținut că constrângerile nu pot fi decât
temporare, deoarece evoluția poate reconstrui sistemul de dezvoltare al organismului astfel încât să
obțină orice rezultat optim din punct de vedere selectiv. Darwin însuși a exprimat ceva asemănător
acestui sentiment atunci când a remarcat că teoria sa îmbrățișa ambele forme tradiționale de
explicație biologică, "unitatea de tip" și "condițiile de existență", dar că condițiile de existență erau
"legea superioară", deoarece explica originea tipurilor (Darwin, 1964, p. 206). Dar există multe
trăsături foarte bine conservate ale liniilor biologice care nu sunt explicate în mod plauzibil prin
selecția stabilizatoare, cum ar fi segmentele capului fuzionate ale crustaceelor menționate mai sus
sau poziția relativă a oaselor în membrele tetrapodelor. Ceva trebuie să explice faptul că aceste
trăsături nu au fost afectate de deriva genetică aleatorie, iar constrângerea de dezvoltare este un
can¬didat evident. William Wimsatt (1986, 1999) a oferit un argument extrem de general în favoarea
opiniei conform căreia constrângerile de dezvoltare vor fi mai greu de eliminat decât de construit
pentru selecție. Este larg acceptat faptul că abilitatea selecției naturale de a crea adaptări complexe
depinde de capacitatea de a crea aceste adaptări în mod cumulativ, adăugând caracteristici pe rând.
Wimsatt susține că noile adaptări vor fi construite prin utilizarea structurilor de dezvoltare existente
în organism, astfel încât capacitatea de a dezvolta o nouă caracteristică depinde de existența
continuă a caracteristicilor mai vechi. Wimsatt numește acest proces "înrădăcinarea dezvoltării" și
susține că acesta va duce la faptul că caracteristicile organismului vor deveni progresiv mai puțin
deschise la modificări selective, pe măsură ce caracteristici suplimentare sunt construite "deasupra".
Un alt argument în favoarea perspectivei adaptaționiste recunoaște rolul dezvoltării ca o cauză a
formei, dar pune la îndoială valoarea sa ca explicație a formei. Unul dintre obiectivele primare ale
biologiei este de a explica faptul că organismele sunt bine adaptate la condițiile lor de viață
(Dawkins, 1986; Dennett, 1995). În mod firesc, există o explicație de dezvoltare a modului în care
este construit fiecare organism, dar aceasta nu poate explica faptul că organismele sunt bine
adaptate. Cum ar putea structura de dezvoltare a organismelor să asigure prin ea însăși faptul că
organismele sunt bine adaptate la cerințele mediului lor?

Desigur, cantități mari de schimbări evolutive pot fi neadaptative, caz în care aceste teorii alternative
pot fi importante în anumite părți ale evoluției, dar numai în părțile plictisitoare ale evoluției, nu în
părțile care se referă la ceea ce este special la viață în comparație cu non-viața (Dawkins, 1986, p.
303 - Unele ținte structuraliste ale procesului din această observație sunt identificate pe nume la p.
307. )

Peter Godfrey-Smith (1999) a botezat acest punct de vedere "adaptaționism explicativ" pentru a-l
distinge de punctul de vedere "adaptaționist empiric", conform căruia aproape fiecare caracteristică
a organismelor are o explicație adaptivă. Pentru adaptaționistul explicativ, problema cu explicațiile
dezvoltării nu este că acestea sunt false, ci că explică un lucru greșit.
Ronald Amundson (1994) a argumentat că adaptiviștii și dezvoltaționiștii vorbesc, într-o măsură
semnificativă, unul pe lângă celălalt, deoarece au concepte foarte diferite despre constrângerea
dezvoltării. În biologia dezvoltării, o constrângere de dezvoltare explică de ce nu apar anumite
fenotipuri, fie în general, fie la un anumit grup de organisme. Faptul că o trăsătură se conformează
unei constrângeri de dezvoltare în acest sens este în concordanță cu faptul că aceasta este perfect
adaptată la mediul său. Cu toate acestea, în studiul adaptării, constrângerile de dezvoltare sunt
postulate pentru a explica de ce organismele nu sunt capabile să construiască un fenotip optim
adaptabil. Această a doua înțelegere a constrângerii se manifestă într-o altă categorie a lui Godfrey-
Smith: "adap- tionismul metodologic". Acesta este punctul de vedere conform căruia cea mai bună
modalitate de a dezvălui constrângerile de dezvoltare este de a construi modele de optimalitate și
de a analiza modul în care natura se abate de la ceea ce este optim adaptabil. În acest sens,
constrângerea și adaptarea sunt opuse una alteia prin definiție. La fel ca și distincția lui Godfrey-
Smith între adaptarea empirică și cea explicativă, distincția lui Amundson între constrângeri asupra
formei și con¬strângeri asupra adaptării explică într-un fel de ce dezbaterea dintre adaptatori și
dezvoltatori a produs mai multă căldură decât lumină. Dar, chiar și după aceste clarificări
conceptuale, rămân diferențe empirice reale între cele două viziuni, după cum arată clar Amundson
însuși. Problema empirică de bază este cât de mult din spațiul formelor biologice posibile
("morfospațiu") este exclus de faptul că organismele construite cu ajutorul tehnicilor fundamentale
împărtășite de biota terestră nu se pot dezvolta în acest mod. Un mod de a reprezenta acest
dezacord¬ment este prin predicții diferite despre ce s-ar întâmpla cu o populație de organisme în
absența selecției. "Ipoteza nulă" adaptaționistă este că variația aleatorie ar răspândi populația în
mod egal într-o regiune din ce în ce mai mare de morfospațiu. "Ipoteza nulă" dezvoltaționistă este
aceea că, chiar și în absența selecției, organismele s-ar găsi grupate în anumite regiuni ale
morfospațiului și excluse din altele din cauza constrângerilor de dezvoltare asupra producției de
variante (Alberch, 1982). Dezvoltând această temă, Paul Griffiths (1996) a argumentat că ceea ce par
a fi diferențe conceptuale sau metodologice între structuraliștii de proces și adaptoriștii extremiști
pot fi, în realitate, manifestări ale acestui dezacord empiric. Dezacordul empiric produce intuiții
conflictuale cu privire la faptul dacă dezvoltarea sau selecția naturală este mai explicativă, deoarece
o cerere de explicație presupune un contrast între starea de lucruri care trebuie explicată și alte stări
de lucruri posibile (Van Fraassen, 1991). Întrebarea "de ce se află acest organism aici, în
morfospațiu?" implică con¬tractul "spre deosebire de o altă regiune a morfospațiului". Deoarece
structuraliștii de proces consideră că majoritatea regiunilor din morfospațiu sunt imposibile din
punct de vedere al dezvoltării, ei vor considera că o explicație a modului în care organismul își
dezvoltă forma actuală este foarte explicativă. Prin explicarea modului în care această formă este
posibilă, o contrastează cu formele care sunt imposibile. Adaptaționistul presupune că aproape toate
formele sunt posibile din punct de vedere al dezvoltării, astfel încât învățarea faptului că forma
actuală este posibilă nu explică contrastul dintre această formă și formele adiacente.

Biocomplexitatea și autoorganizarea

Sprijinul pentru ideea că selecția nu este singurul factor care determină forma biologică a fost oferit
în anii 1990 de noile științe ale complexității (Burian și Richardson, 1990; Bechtel și Richardson,
1993). Unele sisteme complexe posedă o tendință intrinsecă de a ocupa stări foarte ordonate, astfel
încât selecția nu este singura sursă posibilă de ordine în sistemele vii; a se vedea, de asemenea, Riedl
(1977). Simulările lui Stuart Kauffman (1993) ale rețelelor de elemente "genetice" au sugerat că
fenomenele bio¬logice de bază, cum ar fi ciclurile autocatalitice necesare pentru originea vieții sau
gama de tipuri de celule necesare pentru apariția vieții multicelulare, sunt rezultate foarte probabile
ale variației aleatorii în rețelele chimice complexe sau, mai târziu, genetice. Acest lucru este în
contrast izbitor cu punctul de vedere tradițional conform căruia astfel de rezultate complexe sunt
extrem de improbabile și trebuie explicate prin selecția cumulativă a multor creșteri mult mai mici în
ordine. Simulările lui Kauffman au sugerat, de asemenea, că selecția este relativ ineficientă atunci
când elementele "genetice" sunt puternic interconectate, astfel încât activitatea unuia dintre ele
depinde de cea a multor altora, ceea ce este probabil adevărat în cazul genelor reale. Deoarece
lucrările lui Kauffman sugerează că ordinea poate fi generată fără selecție și că selecția poate să nu
fie capabilă să învingă tendințele intrinseci ale sistemelor, el a fost considerat uneori ca oferind
sprijin pentru poziția structuralistă a proceselor (Goodwin et al., 1993). Dar alte elemente ale
activității lui Kauffman nu se pretează la această interpretare. Autoorganizarea și selecția se pot
consolida reciproc: autoorganizarea poate îmbogăți datele de intrare pentru selecție, iar selecția
poate "regla" parametrii de dezvoltare pentru a încuraja producerea de variante complexe (Depew și
Weber, 1995). În ultimii ani, chiar și autori extrem de adaptaționiști, cum ar fi Daniel Dennett (1995),
s-au folosit de lucrările lui Kauffman.

Stadiul actual al problemelor

Informația genetică

Există un "consens interacționist" în științele vieții, conform căruia toate trăsăturile depind atât de
factori genetici, cât și de factori de mediu în dezvoltare (Sterelny și Griffiths, 1999, pp. 13-17).
Consensul a apărut în urma criticilor de la începutul secolului al XX-lea ale conceptului de instinct și a
criticilor paralele ale conceptului de innascut în etologia timpurie. Dar acest lucru este în
concordanță cu punctul de vedere conform căruia genele cauzează dezvoltarea într-un mod radical
diferit de alți factori, "de mediu". Se crede pe scară largă că genele conțin un program care ghidează
dezvoltarea și conțin informații despre trăsăturile evoluate ale organismului. În ciuda omniprezenței
vorbirii despre informația genetică în biologia moleculară și a dezvoltării, punctul de vedere
predominant în lucrările filosofice recente pe această temă a fost acela că "informația genetică" și
"programul genetic" au un sens precis doar în contextul relației dintre secvența ADN, secvența ARN
și structura proteinelor (Sarkar, 1996; Griffiths și Knight, 1998; Godfrey-Smith, 1999; Kitcher, 2001).
În aplicațiile lor mai largi, aceste idei sunt doar modalități pitorești de a vorbi despre corelație și
cauzalitate.

Modalitatea evidentă de a explica discursul despre informație în biologie este prin intermediul
teoriei informației. În acest sens, informația este dependența sistematică a unui semnal de o sursă,
dependență care este creată de un set de condiții de canal. În cazul dezvoltării, genele sunt
considerate în mod normal ca fiind sursa, ciclul de viață al organismului este semnalul, iar condițiile
de canal sunt toate celelalte resurse necesare pentru desfășurarea ciclului de viață. Dar o
caracteristică fundamentală a teoriei informației este că rolul sursei și al condițiilor de canal poate fi
inversat. O distincție sursă/canal este impusă unui sistem cauzal de către un observator. Sursa este o
condiție de canal a cărei stare curentă semnalul este utilizat pentru a investiga. Dacă toate celelalte
resurse sunt menținute constante, un ciclu de viață ne poate oferi informații despre gene, dar dacă
genele sunt menținute constante, un ciclu de viață ne poate oferi informații despre orice altă resursă
pe care am decis să o lăsăm să varieze. În ceea ce privește informațiile cauzale, fiecare resursă a
cărei stare afectează dezvoltarea este o sursă de informații despre dezvoltare (Johnston, 1987; Gray,
1992; Griffiths și Gray, 1994; Oyama, 2000a).

Faptul că informația cauzală se conformează acestei "teze a parității" este acum destul de larg
recunoscut (Godfrey-Smith, 1999; Sterelny și Griffiths, 1999; Maynard Smith, 2000; Kitcher, 2001).
Un răspuns comun a fost acela de a analiza informația genetică folosind teleosemantica, programul
filosofic de reducere a semnificației la funcția biologică (teleologie) și apoi de reducere a funcției
biologice la selecția naturală (Millikan, 1984; Papineau, 1987). În versiunea sa de abordare
teleosemantică, John Maynard Smith compară selecția naturală cu programarea pe calculator
folosind tehnica "algoritmului genetic". Pro¬gramatorul algoritmului genetic variază aleatoriu codul
unui program de calculator și selectează variantele în funcție de performanțele lor. În același mod,
selecția naturală variază aleatoriu genele organismelor și selectează aceste organisme în funcție de
capacitatea lor fizică. La fel cum funcția programului de calculator selectat este de a îndeplini sarcina
pentru care a fost selectat, funcția biologică a genelor de succes este de a produce rezultatele de
dezvoltare în virtutea cărora au fost selectate. Astfel de gene sunt direcționate în mod intenționat
spre sau în jurul acestor efecte. Gena hemoglobinei defecte din unele populații umane, care a fost
selectată pentru că uneori conferă rezistență la malarie, poartă informații teleosemantice despre
rezistența la malarie. Cu toate acestea, informațiile teleosemantice sunt fundamental nepotrivite
pentru scopul de a evita paritatea. Cea mai dezvoltată explicație teleosemantică a informației de
dezvoltare este "teoria replicatorului extins" (Sterelny et al., 1996; Sterelny, 2000a), care recunoaște
de la bun început că informația teleosemantică există atât în cauzele genetice, cât și în unele cauze
de dezvoltare non-genetice. Griffiths și Gray (1997) susțin că informația teleosemantică există într-o
gamă mult mai largă de cauze de dezvoltare. Informația teleosemantică există în orice sistem de
moștenire care este un produs al evoluției, inclusiv în sistemele de moștenire epigenetică. Termenul
"sistem de moștenire epigenetică" este utilizat pentru a desemna mecanismele biologice care
produc asemănări între părinți și descendenți și care funcționează în paralel cu moștenirea ADN-ului
nuclear și mitocondrial (Jablonka și Szathmary, 1995). Fiecare organism moștenește foarte multe
lucruri în afară de ADN-ul său. Pentru a se dezvolta în mod normal, celula ovul trebuie să conțină
caracteristici precum: corpuri bazale și centre de organizare a microtubulilor, gradienți chimici
citoplasmatici corecți, modele de metilare a ADN-ului, mem¬branele și organitele, precum și ADN-ul.
Modificările în aceste alte resurse pot provoca variații ereditare care apar în toate celulele care
descind din acea celulă-ouv. Diferențele de metilare, de exemplu, sunt importante în diferențierea
țesuturilor în timpul vieții unui singur organism, dar pot fi transmise și între generații. Tiparele de
metilare sunt adesea aplicate de către organismul părinte la ADN-ul dintr-un spermatozoid sau ovul.
Moștenirea prin metilare a ADN-ului a stârnit un mare interes, deoarece este ușor de văzut cum ar
putea juca un rol în schimbările convenționale, microevolutive. Formele mai largi de moștenire
epigenetică includ moștenirea microorganismelor simbiotice, imprimarea habitatului și a gazdei și
îngrijirea urmașilor. Toate aceste mecanisme sunt candidate pentru o explicație evoluționistă - ele
nu au apărut din întâmplare. Acest lucru înseamnă că urmele fizice prin care aceste mecanisme de
moștenire influențează generația următoare au funcții biologice și, prin urmare, conform abordării
teleosemantice, că aceste urme conțin informații. Cea mai amplă formă de moștenire epigenetică
este "construcția de nișă". Multe caracteristici ale nișei unui organism există doar datorită efectelor
generațiilor anterioare ale acelei specii asupra mediului local (Laland et al., 2001). Cu toate acestea,
în ciuda importanței evolutive a construcției nișei, caracteristicile construite în mod colectiv ale nișei
unei specii nu sunt adaptări ale organismului individual și, prin urmare, probabil că nu li se poate
atribui un conținut informațional teleosemantic.

Programul genetic

Conceptul de program genetic s-a dovedit la fel de controversat ca și cel de informație genetică
(Keller, 1995). Criticii săi au pus la îndoială faptul că dezvoltarea este mai asemănătoare unui
program decât orice alt proces fizic guvernat de legi. Există un sens în care planetele își calculează
cursurile în jurul soarelui, integrând forțele care acționează asupra lor pentru a determina traiectoria
pe care o vor urma. Dacă ideea unui program genetic nu se rezumă la mai mult de atât, atunci are o
valoare științifică redusă. Unii his¬toriști ai biologiei moleculare au susținut că istoria conceptului de
program genetic în biologia moleculară este una de retragere de la ipoteză literală la metaforă
călăuzitoare și la simplu instrument de popularizare (de Chadarevian, 1998); a se vedea, de
asemenea, Sarkar

(1996) . În schimb, Alexander Rosenberg (1997) a apărat punctul de vedere conform căruia studiul
dezvoltării este studiul modului în care embrionul este "calculat" din genele și proteinele conținute
în celula ovul. Argumentul lui Rosenberg este că succesele recente marcante în biologia moleculară a
dezvoltării au vizat genele care activează sau dezactivează alte gene în cascade ierarhice de activare
genetică. Ce ar putea fi, se întreabă el, o justificare mai puternică a ideii că genele conțin un program
de dezvoltare care se execută singur? Keller (1999) a respins această interpretare a științei,
susținând că activarea genelor în embrionul în curs de dezvoltare nu seamănă cu desfășurarea unui
program stocat, ci cu un sistem de calcul distribuit, în care procesele sunt executate în mod fiabil
prin interacțiuni locale în rețele de elemente simple. Matematicianul Henri Atlan adaugă o altă
perspectivă acestei dezbateri, susținând că, dacă există un program pentru dezvoltare în vreun sens
analog cu programele din informatică, atunci programul nu se află în genom. Atlan susține că o
implementare riguroasă a analogiei identifică secvențele de ADN cu datele accesate în diferite
momente în timp ce un program este în curs de execuție. Programul în sine se execută în
mecanismele celulare care transcriu și procesează ADN-ul (Atlan și Koppel, 1990).

Teoria sistemelor de dezvoltare (DST)

DST este o explicație alternativă a relației dintre gene și alți factori în dezvoltare. Ea își are rădăcinile
într-o tradiție îndelungată de nemulțumire față de conceptele de instinct, naturalețe, informație
genetică și program genetic în rândul lucrătorilor din domeniul psihologiei comparative și al
psihobiologiei dezvoltării (Gottlieb, 2001). Atunci când sunt utilizate cu grijă, ideile de instinct,
naturalețe, program genetic și informație genetică constituie un fel de "preforma- tionism
metodologic" în care forma biologică este tratată ca și cum ar fi transmisă intactă la generația
următoare, pentru a evita necesitatea de a aborda complexitatea dezvoltării. Foarte adesea, însă,
aceste concepte sunt tratate ca și cum ar fi construcții explicative substanțiale, ceea ce duce la iluzia
că nu este nevoie de nicio explicație a dezvoltării pentru trăsăturile care sunt "înnăscute",
"înnăscute" sau "în gene"! În locul acestor idei, DST pledează pentru o explicație epigenetică
completă a dezvoltării. Forma biologică nu este transmisă intactă sau ca o reprezentare intactă a
acestei forme, ci trebuie să fie reconstruită în fiecare generație prin interacțiunea dintre cauzele
fizice. Mai mult, nu există niciun element care să controleze dezvoltarea sau să prefigureze
rezultatele acesteia. Termenul "sistem de dezvoltare" se referă la sistemul de resurse fizice care
interacționează pentru a produce ciclul de viață al unei anumite linii de evoluție. O linie genealogică
este redefinită ca o secvență de cicluri de viață individuale similare conectate cauzal, iar moștenirea
este redefinită ca reproducerea fiabilă a resurselor de dezvoltare de-a lungul liniilor genealogice.
Această definiție include toate mecanismele de moștenire epigenetică, precum și construcția de nișă
și simpla persistență fiabilă a trăsăturilor pe care sistemul de dezvoltare le poate folosi. Selecția
naturală devine reproducerea diferențiată a variantelor ereditare ale sistemelor de dezvoltare
datorită îmbunătățirilor relative ale funcționării acestora, un proces care duce la schimbarea în timp
a compoziției populațiilor de sisteme de dezvoltare (Griffiths și Gray, 2001).

Cartea care a reunit tradiția sistemelor de dezvoltare și i-a dat un nume definitiv a fost cartea lui
Susan Oyama (2000a) The Ontogeny of Information: Devel¬opmental Systems and Evolution,
publicată pentru prima dată în 1985, cam în același timp cu câteva dintre lucrările importante ale lui
Oyama (Oyama, 2000b). Filozofii biologiei au început să discute aceste noi idei în anii 1990, unii
dintre ei urmărind să dezvolte și să extindă abordarea lui Oyama (Moss, 1992; Griffiths și Gray,
1994), Griffiths și Gray

(1997), iar alții să o evalueze critic. Cor van der Weele (1999) a argumentat că criticile aduse de DST
neo-darwinismului contemporan sunt aproape complet ortogonale față de cele ale structuraliștilor
de proces. DST ar putea, în mod poten¬țial, să trateze resursele de dezvoltare în mod atomistic și să
se bazeze pe selecție ca explicație primară a formei biologice. În realitate, însă, majoritatea autorilor
DST au simpatizat cu ideea că constrângerile de dezvoltare și organizarea emergentă a dezvoltării
sunt reale și joacă un rol în evoluție. Kim Sterelny și alții (Sterelny et al., 1996) au acceptat unele
dintre punctele critice aduse de DST, dar au susținut că acestea nu justifică renunțarea la replicator
în favoarea sistemului de dezvoltare ca unitate de evoluție. Moștenirea epigenetică poate fi luată în
considerare prin extinderea distribuției replicatorilor pentru a include unele non-gene moștenite.
Faptul că replicatorii au nevoie de un context specific pentru a exercita influența cauzală poate fi
tratat într-o manieră similară cu criticile anterioare ale dependenței genelor individuale de
contextele lor genetice (Sterelny și Kitcher, 1988). Schaffner a argumentat că majoritatea lucrărilor
din domeniul biologiei moleculare a dezvoltării se conformează rigorilor DST cu privire la controlul
distribuit al dezvoltării și la sensibilitatea la context a cauzelor genetice și a altor cauze. El susține, de
asemenea, că o anumită privilegiere instrumentală a cauzelor genetice este o parte justificabilă a
practicii de cercetare (Schaffner, 1998).

Cea mai completă prezentare a DST și a aplicării sale până în prezent este cea a lui Oyama et al.
(2001), un volum care conține, de asemenea, contribuții critice ale unora dintre autorii menționați
aici.

Analize ale conceptului de gene

Controversele privind rolul genelor în dezvoltare în evoluție au generat controverse privind definiția
genei. Acestea nu au fost dezbateri sterile cu privire la definiția "corectă". Dezbaterile s-au referit la
modul în care genele sunt definite efectiv de diferite tipuri de biologi, la ceea ce indică acest lucru
despre gândirea lor și dacă genele astfel definite pot suporta greutatea teoretică care li se acordă. O
excelentă introducere la dezbaterile recente privind conceptul de genă este oferită de Beurton et al.
(2000). A existat o mulțime de critici la adresa conceptului evoluționist de genă al lui George C.
Williams, conform căruia o genă este orice secvență de ADN "care se segregă și se recombină cu o
frecvență apreciabilă" (Williams 1966, p. 24). Mulți autori din filosofia biologiei evoluționiste au
dis¬cutat dacă schimbarea în timp a populațiilor de gene evolutive poate explica schimbarea la nivel
fenotipic (Sterelny și Griffiths, 1999, pp. 77-93). În filosofia biologiei dezvoltării și a biologiei
moleculare, însă, problema centrală a fost relația dintre gene și fenotipuri. Conceptul clasic de genă
moleculară, care a apărut în anii 1960 și este încă ortodox în prezentările din manualele de genetică,
definește o genă ca fiind o porțiune de ADN care exprimă o anumită polipeptidă prin transcriere și
traducere. Astfel, o genă individuală este identificată printr-un "fenotip" particular, minim, la care dă
naștere. După cum s-a menționat mai sus, Waters încă mai apără ceva apropiat de acest concept de
genă ca fiind atât central, cât și adecvat pentru practica biologiei moleculare, iar relatarea sa a fost
criticată de Eva Neumann-Held (Waters, 1994a,b; Neumann-Held, 1998). Griffiths și Neumann-Held
(1999) au argumentat că dezvoltarea conceptelor de genă de la începutul secolului și până în prezent
a fost determinată de dorința dublă de a găsi o unitate structurală în ADN-ul însuși și de a face ca
această unitate să aibă o contribuție constantă la dezvoltare. Aceștia susțin că cunoștințele actuale
despre funcțiile multiple ale multor gene fac acest lucru dificil, dacă nu imposibil, și sugerează (dar
nu aprobă) identificarea unei secvențe de ADN cu o normă unică de reacție a produselor genice în
toate contextele celulare. Propria lor propunere este de a identifica o genă specifică cu o secvență
de ADN plus contextul necesar pentru a identifica un singur produs genetic în maniera conceptului
molecular clasic.

Alți autori au susținut că două noțiuni distincte de genă joacă un rol în biologia moleculară: genele
"structurale" care codifică polipeptide utilizate pentru a produce proteine structurale și genele
"reglatoare" sau "de dezvoltare" implicate în semnalizarea dezvoltării (Morange, 2000). Cele mai
cunoscute exemple de gene de dezvoltare sunt genele homeobox - secvențe foarte conservate care
sunt implicate în segmentarea la artropode și în formarea axelor embrionului vertebratelor. Genele
de dezvoltare au devenit exemplul favorit atât al prietenilor, cât și al dușmanilor conceptului de
program genetic (Gilbert, 2000). Cei care critică acest concept iau faptele legate de genele de
dezvoltare pentru a arăta că aceeași secvență poate avea un efect radical diferit într-un context
diferit. Susținătorii conceptului de program sunt impresionați de cât de mult din procesul de
dezvoltare poate fi "controlat" de câteva gene.

Lenny Moss (2002) a criticat atât analiza lui Waters, cât și pe cea a lui Neumann-Held și Griffiths, și a
susținut că aceleași gene sunt atât multi¬potențiale în maniera "genei de dezvoltare", cât și, într-un
alt context, definite printr-un efect fenotipic determinat. Moss propune că întreaga gamă de utilizări
ale conceptului de genă în biologia contemporană poate fi redusă la două conceptualizări
concurente ale genei care, susține el, au fost implicite încă din primele zile ale geneticii. Primul mod
de a concepe o genă, pe care Moss îl numește "Gene-P", este o manifestare a strategiei de cercetare
preformaționistă instrumentală discutată mai sus. În contextele de cercetare în care oamenii de
știință sunt interesați să stabilească sau să exploateze corelațiile genă-fenomen, are sens să trateze
genele ca și cum ar fi definite prin asocierea lor cu un anumit rezultat fenotipic. Ochii albaștri apar
dacă o genă implicată în sinteza proteinei brune este deteriorată într-un anumit fel. Ceea ce face ca
o secvență de ADN să fie o genă pentru ochii albaștri nu este nici o secvență particu¬lară, nici
cunoașterea căii de dezvoltare care duce la ochii albaștri, ci doar faptul că prezența acestei gene
poate fi folosită pentru a prezice ochii albaștri. Acest exemplu provine din genetica mendeliană
clasică, dar genetica moleculară contemporană utilizează, de asemenea, conceptul de genă-P.
BRCA1, gena cancerului de sân, este tratată ca o genă P. Celălalt concept de genă al lui Moss (Gene-
D) este definit de secvența sa moleculară. Gena-D este o resursă de dezvoltare care poate aduce
oricare dintre multitudinea de contribuții diferite la dezvoltare în contexte diferite. Moss folosește
exemplul genei N-CAM, gena care produce așa-numita "moleculă de adeziune a celulelor
neuronale". Gena N-CAM este o secvență specifică de acid nucleic din care poate fi derivată oricare
dintre cele 100 de izoforme diferite ale proteinei N-CAM. Această proteină este exprimată în diferite
țesuturi, în diferite stadii de dezvoltare, în multe forme diferite.

Astfel, în timp ce o genă-P este definită strict pe baza utilității sale instrumentale în prezicerea unui
rezultat fenotipic și se bazează cel mai adesea pe absența unei anumite secvențe normale, o genă-D
este o resursă specifică de dezvoltare, definită prin secvența sa moleculară specifică și, prin urmare,
prin capacitatea sa de șablon funcțional și, cu toate acestea, este nedeterminată în ceea ce privește
rezultatele fenotipice finale (Moss, 2001, p. 88).

Moss susține că multe utilizări ale constatărilor moleculare care au fost criticate, de exemplu, de
teoria sistemelor de dezvoltare, rezultă din luarea unor constatări care au sens folosind conceptul
Gene-D și interpretarea lor ca și cum ar implica conceptul Gene-P. De exemplu, Moss ar considera
nepotrivită descrierea uneia dintre genele clasice ale dezvoltării - secvențe utilizate în controlul
expresiei genelor în multe părți ale multor specii înrudite la distanță - ca fiind o "genă pentru" o
mare parte a fenotipului uneia dintre acele specii în a cărei dezvoltare este implicată.

Biologia evolutivă a dezvoltării

Una dintre cele mai interesante tendințe din biologia recentă a fost apariția "biologiei evolutive a
dezvoltării" - studiul integrat al evoluției și dezvoltării (Raff și Raff, 1987; Hall, 1992; Raff, 1996).
Biologia evolutivă a dezvoltării explorează simultan impactul dezvoltării asupra procesului evolutiv și
evoluția dezvoltării. O interpretare filosofică comună a acestei tendințe în biologie este aceea că
"revoluția moleculară" a "deschis cutia neagră" creată ca parte a sintezei moderne. Ceea ce înainte
erau două tipuri de lucrări empirice care au condus la imagini foarte diferite și conflictuale ale vieții -
genetica evoluționistă și biologia dezvoltării - pot fi acum integrate empiric astfel încât să ofere o
imagine unică (Burian, 1997). Noțiunea lui Waddington de canalizare a dezvoltării, de exemplu, a
fost interpretată ca fiind rezultatul omniprezenței buclelor de feedback negativ și pozitiv în reglarea
expresiei genice (Freeman, 2000). Conceptul de dezvoltare al unui "câmp morfogenetic" a fost
reinterpretat ca un fenomen emergent care rezultă din reglarea genelor (Gilbert et al., 1996).

O problemă centrală în dezbaterea mai veche dintre dezvoltaționiști și adapto- istori a fost măsura în
care fenotipurile sunt entități holistice în care schimbarea unei părți afectează toate celelalte. O
parte a criticii lui Gould și Lewontin la adresa adap- tionismului a fost aceea că acesta presupune un
fenotip atomistic implauzibil. Multe trăsături ale organismelor, au argumentat ei, nu pot fi
optimizate prin selecție, deoarece sunt legate în mod evolutiv de alte trăsături. În replică, adepții
adaptării i-au acuzat pe criticii lor că au o concepție neplauzibil de holistică a fenotipului. La urma
urmei, exemplele documentate ale selecției naturale, ca să nu mai vorbim de selecția artificială,
demonstrează că multe trăsături pot fi modificate fără a provoca o reorganizare dramatică a
fenotipului. Argumentul, menționat mai sus, conform căruia constrângerile de dezvoltare sunt create
de evoluție și, prin urmare, pot fi dizolvate de evoluție, a fost, de asemenea, folosit pentru a susține
poziția adaptaționistă. Lucrările din domeniul biologiei evolutive a dezvoltării au ajutat ca această
dezbatere să devină mai ușor de parcurs și mai progresivă. Un concept-cheie în biologia evolutivă a
dezvoltării este "modularitatea dezvoltării". Un modul de dezvoltare este un set de procese de
dezvoltare care interacționează puternic între ele și interacționează doar slab cu procesele din afara
modulului (Muller și Wagner, 1991). Modulele pot fi rezultatul aceluiași model de conectivitate care
se menține în cadrul genomului, astfel încât modulul de dezvoltare corespunde unui "modul
genetic". Alternativ, modularitatea de dezvoltare poate fi un fenomen emergent care rezultă, de
exemplu, din apariția unor limite fizice în embrion. Cunoștințele existente în biologia moleculară a
dezvoltării sugerează cu tărie că dezvoltarea este modulară, iar modelele de evoluție a dezvoltării
sugerează că selecția va favoriza apariția modularității (Wagner et al., 1997).

Conceptul de modularitate a dezvoltării poate fi utilizat pentru a reexamina unele dintre problemele
mai vechi privind constrângerile dezvoltării. Modulele de dezvoltare reprezintă o partiție naturală a
fenotipului în unități a căror evoluție poate decurge relativ independent. Un model precis al
dinamicii evolutive trebuie să includă faptul că fenotipul în evoluție nu este nici atomistic, nici
holistic, ci modular. Este departe de a fi evident că acest fapt ar trebui interpretat ca arătând
importanța a ceea ce Amundson (1994) a numit "constrângeri asupra adaptării". Dacă modulele de
dezvoltare sunt adevăratele caractere biologice din care sunt compuse organismele, atunci a spune
că selecția este constrânsă de faptul că trebuie să acționeze asupra modulelor este aproape la fel de
ciudat ca și a spune că este constrânsă de faptul că trebuie să acționeze asupra trăsăturilor
fenotipului. Filosofii biologiei încep să regândească problemele din teoria evoluției în termenii
conceptului de modularitate, iar rezultatele promit să fie de cel mai înalt interes (Brandon, 1999;
Sterelny, 2000a,b).

Biologia moleculară și a dezvoltării

Lucrări viitoare

Dezbaterea privind rolul conceptelor de informație în biologie este în plină desfășurare în prezent și
probabil că va continua. Contactul reînnoit între filozofiile biologiei evoluționiste și cele ale biologiei
dezvoltării va ocupa, de asemenea, probabil, mulți autori pentru o perioadă de timp în continuare.
Un concept de dezvoltare care pare să fie revizuit după câțiva ani de neglijare este cel de înnăscut. În
biologia dezvoltării, "înnăscutul" pare o construcție teoretică la fel de demodată ca și "instinctul" și la
fel de periferică pentru orice explicație reală a reglării genelor sau a morfogenezei. În ecologia
comportamentală, unii autori consideră conceptul de innateness ca fiind iremediabil confuz și un
termen pe care toți lucrătorii științifici serioși ar trebui să îl evite (Bateson, 1991), în timp ce alții
susțin că cererea populară de a ști dacă ceva se află "în genele noastre" este cel mai bine
interpretată ca o întrebare despre faptul dacă o trăsătură este o adaptare (Symons, 1992, p. 141). Cu
toate acestea, în psihologia cognitivă, dacă o trăsătură este înnăscută în sensul tradițional - venind
într-un fel din "interior" mai degrabă decât din "exterior" - este încă o întrebare-cheie și face
obiectul unor dezbateri aprinse (Cowie, 1999). Unii filosofi ai biologiei au încercat să aducă lucrările
din domeniul biologiei dezvoltării în dezbaterea psihologică (Ariew, 1999) și, judecând după
prezentările recente de la conferințe, se pot aștepta mai multe lucrări de acest gen.

Referințe

Alberch, P. (1982): "Developmental Constraints in Evolutionary Processes", în J. T. Bonner (ed.),

Evolution and Development, New York: Springer Verlag, 313-32.

Amundson, R. (1994): "Two Concepts of Constraint: Adaptationism and the Challenge from
Developmental Biology", Philosophy of Science, 61(4), 556-78.
Ariew, A. (1999): "Innateness is Canalization: In Defense of a Developmental Account of Innateness",
în V. G. Hardcastle (ed.), Where Biology Meets Psychology: Philosophical Essays, Cambridge, Mass.:
MIT Press, 117-38.

Atlan, H. și Koppel, M. (1990): "The Cellular Computer DNA: Program sau date?". Bul-letin of
Mathematical Biology, 52(3), 335-48.

Bateson, P. (1991): "Are There Principles of Behavioural Development?" în P. Bateson (ed.), The
Development and Integration of Behaviour, Cambridge: Cambridge University Press, Cambridge
University Press, 19-39.

Bechtel, W. și Richardson, R. (1993): Descoperirea complexității. Princeton: Princeton Uni-versity

Press.

Beurton, P., Falk, R. și Rhineberger, H.-J. (2000): The Concept of the Gene in Develop-ment and
Evolution. Cambridge, Cambridge University Press.

Brandon, R. N. (1999): "The Units of Selection Revisited: The Modules of Selection", Biology and
Philosophy, 14(2), 167-80.

Burian, R. M. (1997): "On Conflicts between Genetic and Developmental Viewpoints - And Their
Attempted Resolution in Molecular Biology", în M. L. Dalla Chiara, K. Doets,

D. Mundici și J. van Bentham (eds.), Structures and Norms in Science, Dordrecht: Kluwer, 243-64.

Burian, R. și Richardson, R. (1990): Formă și ordine în biologia evolutivă: Stuart Kauffman's

Transformation of Theoretical Biology. Proceedings of the Philosophy of Science Association. East
Lansing, Michigan: Philosophy of Science Association.

Cowie, F. (1999): Ce este înăuntru? Nativism Reconsiderat. Oxford: Oxford University Press.

Darwin, C. (1964): On The Origin of Species: A Facsimile of the First Edition. Cambridge, MA: Harvard
University Press.

Dawkins, R. (1986): The Blind Watchmaker. Londra: Longman.

de Chadarevian, S. (1998): "Of Worms and Programs: Caenorhabitis Elegans and the Study of
Development", Studies in History and Philosophy of the Biological and Biomedical Sci¬ences, 29(1),
81-105.

Dennett, D. C. (1995): Darwin's Dangerous Idea. New York: Simon and Schuster.

Depew, D. J. și Weber, B. H. (1995): Darwinismul în evoluție: Systems Dynamics and the Genealogy of
Natural Selection. Cambridge, Mass.: Bradford Books/MIT Press.

Eldredge, N. și Gould, S. J. (1972): Punctuated Equilibria: An Alternative to Phyletic Gradualism", în T.

J. M. Schopf (ed.), Models in Paleobiology, San Francisco: Freeman, Cooper & Co., 82-115.

Freeman, M. (2000): "Feedback Control of Intercellular Signaling in Development", Nature, 408, 313-
19.
Gilbert, S. C. (2000): "Genes Classical and Genes Developmental: The Different uses of Genes in
Evolutionary Syntheses", în P. Beurton, R. Falk și H.-J. Rheinberger (eds.), The Concept of the Gene in
Development and Evolution, Cambridge: Cambridge Univer¬sity Press, 178-92.

Gilbert, S. F., Opitz, J. M. și Raff, R. A. (1996): "Resynthesising Evolutionary and Devel¬opmental

Biology", Developmental Biology, 173, 357-72.

Godfrey-Smith, P. (1999): "Adaptationism and the Power of Selection", Biology and Phi-losophy,
14(2), 181-94.

Goodwin, B. C. (1984): "Changing from an Evolutionary to a Generative Paradigm in Evolutionary

Biology", în J. W. Pollard (ed.), Evolutionary Theory, New York: Wiley and Sons, 99-120.

Goodwin, B. C. și Webster, G. (1996): Form and Transformation: Generative and Relational Principles
in Biology. Cambridge: Cambridge University Press: Cambridge University Press.

Goodwin, B. C., Kauffman, S. A. și Murray, J. D. (1993): "Is Morphogenesis an Intrin-sically Robust

Process?". Journal of Theoretical Biology, 163, 135-44.

Gottlieb, G. (2001): "A Developmental Psychobiological Systems View: Early Formulation and Current
Status", în S. Oyama, P. E. Griffiths și R. D. Gray (eds.), Cycles of Contingency: Developmental
Systems and Evolution, Cambridge, Mass.: MIT Press, 41-54.

Gould, S. J. și Eldredge, N. (1977): "Punctuated Equilibria: The Tempo and Mode of Evolution
Reconsidered", Paleobiology, 3, 115-51.

Gould, S. J. și Lewontin, R. (1979): "The Spandrels of San Marco and the Panglossian Paradigm",
Proceedings of the Royal Society of London, B 205, 581-98.

Gray, R. D. (1992): "Death of the Gene: Developmental Systems Strike Back", în P. Griffiths (ed.),
Trees of Life, Kluwer: Dordrecht, Dordrecht, 165-210.

Griffiths, P. E. (1996): "Darwinism, Process Structuralism and Natural Kinds", Philosophy of Science,
63(3), Supplement, S1-S9.

Griffiths, P. E. și Gray, R. D. (1994): "Developmental Systems and Evolutionary Expla-nation", în D. L.

Hull și M. Ruse (eds.), The Philosophy of Biology, Oxford: Oxford University Press, 117-45.

Griffiths, P. E. și Gray, R. D. (1997): "Replicator II: Judgment Day", Biology and Phi-losophy, 12(4),
471-92.

Griffiths, P. E. și Gray, R. D. (2001): "Darwinism and Developmental Systems", în S. Oyama, P. E.

Griffiths și R. D. Gray (eds.), Cycles ofContingency: Developmental Systems and Evolution,
Cambridge, Mass.: MIT Press, 195-218.

Griffiths, P. E. și Knight, R. D. (1998): "What is the Developmentalist Challenge?" (Care este

provocarea dezvoltării?). Phi-losophy of Science, 65(2), 253-58.

Griffiths, P. E. și Neumann-Held, E. (1999): "The Many Faces of the Gene", BioScience, 49(8), 656-62.
Hall, B. K. (1992): Evolutionary Developmental Biology. New York: Chapman and Hall.

Hamburger, V. (1980): "Embryology and the Modern Synthesis in Evolutionary Theory", în E. Mayr și
W. B. Provine (eds.), The Evolutionary Synthesis: Perspectives on the Uni-fication of Biology; with a
New Preface by Ernst Mayr, Cambridge, Mass.: Harvard Uni-versity Press, 97-112.

Ho, M.-W. și Saunders, P. (eds.) (1984): Beyond Neo-Darwinism: An Introduction to the New
Evolutionary Paradigm: An Introduction to the New Evolutionary Paradigm. Orlando, FL: Academic
Press.

Hull, D. (1974): Philosophy of Biological Science (Filosofia științei biologice). New Jersey: Prentice-
Hall Inc.

Jablonka, E. și Szathmary, E. (1995): "The Evolution of Information Storage and Hered-ity", Trends in
Ecology and Evolution, 10(5), 206-11.

Johnston, T. D. (1987): "The Persistence of Dichotomies in the Study of Behavioural Development",

Developmental Review, 7, 149-82.

Kauffman, S. A. (1993): The Origins of Order: Self-Organisation and Selection in Evolution. New York:
Oxford University Press.

Keller, E. F. (1995): Refiguring Life: Metaforele biologiei secolului al XX-lea. New York: Columbia
University Press.

Keller, E. F. (1999): "Understanding Development", Biology and Philosophy, 14(3), 321-30.

Kitcher, P. (1984): "1953 and All That: A Tale of Two Sciences", Philosophical Review, 93, 335-73.

Kitcher, P. (2001): "Battling the Undead: How (and how not) to Resist Genetic Deter-minism", în R.
Singh, K. Krimbas, D. Paul și J. Beatty (eds.), Thinking about Evolu¬tion: Historical, Philosophical and
Political Perspectives (Festschrift for Richard Lewontin), Cambridge: Cambridge University Press,
396-414.

Laland, K. N., Odling-Smee, F. J. și Feldman, M. W. (2001): "Niche Construction, Eco-logical

Inheritance, and Cycles of Contingency in Evolution", în S. Oyama, P. E. Griffiths și R. D. Gray (eds.),
Cycles of Contingency: Developmental Systems and Evolution, Cambridge, Mass.: MIT Press, 117-26.

Maynard Smith, J. (2000): "The Concept of Information in Biology", Philosophy of Science, 67(2),
177-94.

Maynard Smith, J., Burian, R., Kauffmann, S., Alberch, P., Campbell, J., Goodwin, B., Lande, R., Raup,
D. și Wolpert, L. (1985): "Developmental Constraints and Evolu¬tion", Quarterly Review of Biology,
60(3), 265-87.

Millikan, R. G. (1984): Language, Thought and Other Biological Categories (Limbajul, gândirea și alte
categorii biologice). Cambridge, Mass.: M.I.T. Press.

Mitchison, J. G. (1977): "Phylotaxis and the Fibonnaci Series", Science, 196, 270-75.
Morange, M. (2000): "The Developmental Gene Concept: History and Limits," în P. Beurton, R. Falk și
H.-J. Rheinberger (eds.), The Concept of the Gene in Development and Evolution, Cambridge:
Cambridge University Press, Cambridge University Press, 193-215.

Moss, L. (1992): "A Kernel of Truth? On the Reality of the Genetic Program", Philosophy of Science
Association Proceedings, 1, 335-48.

Moss, L. (2001): "Deconstructing the Gene and Reconstructing Molecular Develomental Systems", în
S. Oyama, P. E. Griffiths, R. D. Gray (eds.), Cycles of Contingency: Devel-opmental Systems and
Evolution, Cambridge, Mass.: MIT Press, 85-97.

Moss, L. (2002): What Genes Can't Do. Cambridge, Mass.: MIT Press, în curs de apariție.

Muller, G. B. și Wagner, G. P. (1991): "Novelty in Evolution: Restructuring the Concept", Annual

Review of Ecology and Systematics, 22, 229-56.

Nagel, E. (1961): The Structure of Science: Problems in the Logic of Scientific Explanation (Probleme
în logica explicației științifice). Londra: Routledge & Kegan Paul.

Neumann-Held, E. M. (1998): "The Gene is Dead - Long Live the Gene: Conceptualis¬ing the Gene
the Constructionist Way", în P. Koslowski (eds.), Sociobiology and Bioeconomics. The Theory of
Evolution in Biological and Economic Theory, Berlin: Springer- Verlag, Berlin, 105-37.

Oyama, S. (2000a): Ontogenia informației: Developmental Systems and Evolution. Durham, Carolina
de Nord: Duke University Press.

Oyama, S. (2000b): Evolution's Eye (Ochiul evoluției): A Systems View of the Biology-Culture Divide.
Durham, Carolina de Nord: Duke University Press.

Oyama, S., Griffiths, P. E. și Gray, R. D. (eds.) (2001): Cycles of Contingency: Develop-mental Systems
and Evolution. Cambridge, Mass.: MIT Press.

Papineau, D. (1987): Realitate și reprezentare. New York: Blackwells.

Raff, R. (1996): The Shape of Life (Forma vieții): Genes, Development and the Evolution of Animal
Form: Genes, Development and the Evolution of Animal Form. Chicago: University of Chicago Press.

Raff, R. A. și Raff, E. C. (eds.) (1987): Development as an Evolutionary Process (Dezvoltarea ca proces

evolutiv). New York: Alan R. Liss. Inc.

Riedl, R. (1977): Ordine în sistemele vii: O analiză sistemică a evoluției. New York și Londra: Wiley.

Rosenberg, A. (1997): "Reductionism Redux: Computing the Embryo", Biology and Phi-losophy, 12,
445-70.

Sarkar, S. (1996): "Biological Information: A Sceptical Look at Some Central Dogmas of Molecular
Biology", în S. Sarkar (ed.), The Philosophy and History of Molecular Biology: New Perspectives,
Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 183, 187-232.
Sarkar, S. (1998): Genetică și reducționism. Cambridge: Cambridge University Press.

Schaffner, K. (1967): "Approaches to Reduction", Philosophy of Science, 34, 137-47.

Schaffner, K. (1969): "The Watson-Crick Model and Reductionism", British Journal for the Philosophy
of Science, 20, 325-48.

Schaffner, K. (1993): Descoperire și explicație în biologie și medicină. Chicago și Londra: University of

Chicago Press.

Schaffner, K. (1998): "Genes, Behavior and Developmental Emergentism: One Process, Indivisible?".
Philosophy of Science, 65(2), 209-52.

Sterelny, K. (2000a): "Programul 'Program genetic': A Commentary on Maynard Smith on

Information in Biology", Philosophy of Science, 67(2), 195-201.

Sterelny, K. (2000b): "Development, Evolution and Adaptation", Philosophy of Science, 67(3),

Supplement, S369-S387.

Sterelny, K. și Griffiths, P. E. (1999): Sex și moarte: An Introduction to the Philosophy of Biology (O

introducere în filosofia biologiei). Chicago: University of Chicago Press.

Sterelny, K. și Kitcher, P. (1988): "The Return of the Gene", Journal of Philosophy, 85(7), 339-61.

Sterelny, K., Dickison, M. și Smith, K. C. (1996): "The Extended Replicator", Biology and Philosophy,
11(3), 377-403.

Symons, D. (1992): "On the Use and Misuse of Darwinism in the Study of Human Behavior", în J. H.
Barkow, L. Cosmides și J. Tooby (eds.), The Adapted Mind: Evolutionary Psychology and the
Generation of Culture, Oxford: Oxford University Press, 137-59.

Van der Weele, C. (1999): Images of Development: Cauze de mediu în ontogenie. Buffalo, NY: State
University of New York Press.

Van Fraassen, B. C. (1991): "The Pragmatics of Explanation", în R. Boyd, P. Gasper și J. D. Trout (eds.),
The Philosophy of Science, Cambridge, Mass.: MIT Press: 317-27.

Waddington, C. H. (1957): The Strategy of the Genes (Strategia genelor): A Discussion of Some
Aspects of Theoretical Biology. London: Ruskin House/George Allen and Unwin Ltd.

Wagner, G. P., Booth, G. și Homayoun, B. C. (1997): "A Population Genetic Theory of Canalization",
Evolution, 51(2), 329-47.

Waters, C. K. (1994a): "Why the Antireductionist Consensus Won't Survive the Case of Classical
Mendelian Genetics", în E. Sober (ed.), Conceptual Issues in Evolutionary Biology, 2nd edn,
Cambridge, Mass.: MIT Press, 401-17.

Waters, C. K. (1994b): "Genes Made Molecular", Philosophy ofScience, 61, 163-85.

Williams, G. C. C. (1966): Adaptation and Natural Selection. Princeton: Princeton Univer¬sity Press.
Wimsatt, W. C. (1976): "Explicația reductivă: A Functional Account", în R. S. Cohen (ed.), Proceedings
of the Philosophy of Science Association, 1974, vol. 2. East Lansing, Michigan: Philosophy of Science
Association, 617-710.

Wimsatt, W. C. (1986): "Developmental Constraints, Generative Entrenchment and the Innate-

Aquired Distinction", în W. Bechtel (ed.), Integrating Scientific Disciplines, Dordrecht: Martinus
Nijhoff, 185-208.

Wimsatt, W. C. (1999): "Generativity, Entrenchment, Evolution, and Innateness: Phi-losophy,

Evolutionary Biology, and Conceptual Foundations of Science", în V. G. Hardcastle (ed.), Where
Biology Meets Psychology: Philosophical Essays, Cambridge, Massachusetts: MIT Press: 139-79.

Capitolul 13

Știința cognitivă

Rick Grush

Introducere

Filozofia are o interfață cu știința cognitivă în trei domenii distincte, dar înrudite. În primul rând,
există setul obișnuit de probleme care se încadrează sub denumirea de filosofia științei (explicație,
reducere etc.), aplicat la cazul special al științei cognitive. În al doilea rând, există efortul de a
considera că rezultatele științei cognitive au legătură cu întrebările filosofice tradiționale despre
minte, cum ar fi natura reprezentării mentale, conștiința, liberul arbitru, percepția, emoțiile,
memoria etc. În al treilea rând, există ceea ce s-ar putea numi știința cognitivă teoretică, care
reprezintă încercarea de a construi cadrul teoretic fundamental și instrumentele necesare pentru a
pune bazele unei științe a bazei fizice a minții - o sarcină care, în mod natural, are un picior în știința
cognitivă și celălalt în filosofie. În acest articol, voi ignora în mare măsură preocupările de primele
două feluri. În ceea ce privește primele, alte articole din acest volum acoperă în detaliu subiecte
precum explicația și reducerea. În ceea ce privește cea de-a doua, din această agendă de cercetare
au reieșit puține lucruri de interes, cel puțin până acum. Mă voi concentra asupra celui de-al treilea
subiect, fundamentele teoretice ale științei cognitive. Acest articol va începe cu o discuție despre
behaviorism și revoluția cognitivă care l-a răsturnat, stabilind astfel agenda pentru o mare parte din
ceea ce este acum filosofia științei cognitive. Discuția mea se va axa pe trei subiecte: arhitectura
cognitivă, atribuirea conținutului și "contrarevoluția" cogniției încorporate/încorporate și a
abordărilor teoretice ale sistemelor dinamice în știința cognitivă. Voi încheia cu câteva speculații mai
ample despre direcțiile viitoare în domeniu.

Context istoric: Behaviorismul și revoluția cognitivă

Va fi util să începem cu behaviorismul din prima parte a secolului al XX-lea. Ca parte a unei ample
mișcări intelectuale care urmărea să facă cercetările în

naturii lumii în mod sistematic și fiabil, se credea că o știință ar trebui să admită doar entități, stări,
operații observabile public și entități teoretice care ar putea fi ușor reduse sau încasate în termeni de
entități, stări sau operații observabile public. Diverse nume au fost asociate cu această mișcare
- empirism, operaționalism, verificaționism, pozitivism logic. Această mișcare a intrat în conflict cu o
mare parte din ceea ce se credea în mod tradițional despre minte, despre care s-a crezut mult timp
că este depozitarul unor stări și operații care erau, aproape prin definiție, private și, prin urmare, nu
erau observabile public. Din moment ce gândurile, sentimentele, visele și altele asemenea nu făceau
parte din ceea ce putea fi observat de către public, cu atât mai rău pentru ele ca obiecte legitime ale
cercetării științifice. Mai degrabă, behav¬iorismul, ca teorie psihologică cușer pe atunci, recunoștea
oficial doar stimulii, răspunsurile și entitățile care puteau fi ușor de redus la acestea, cum ar fi
intensitatea conexiunilor dintre un stimul și un răspuns. (Pentru loci classici ai behavior¬ismului, vezi
Watson (1913, 1930) și Skinner (1938, 1957)).

Pe urmele acestor prejudecăți științifice (ceea ce a fost numit behaviorism psihologic) au venit
prejudecăți filosofice (uneori numite behaviorism filosofic sau analitic) în sensul că entitățile mentale
erau fie fictive, fie că, contrar a ceea ce s-ar putea crede, statutul lor de private era fictiv - stări
mentale presupuse, cum ar fi "așteptarea ploii", nefiind în realitate decât modele com¬plexe de
comportament manifest, lipsite de o cauză mentală privată (Ryle, 1949). Acest puritanism ontologic
acoperea toate entitățile și stările mentale, inclusiv

(i) stările calitative, cum ar fi impresiile de durere sau de roșu

(ii) stări de conținut, cum ar fi gândurile și dorințele, și

(iii) operațiile mentale, cum ar fi raționamentul și planificarea.

Ca atare, behaviorismul a oferit răspunsuri la întrebările centrale ale filozofiei și ale minții, întrebări
referitoare la statutul mentalului și la relația sa cu fizicul. Răspunsurile au fost că nu există nimic
distinct de mental - termenii și expresiile care se găsesc în discursul cotidian despre minte și stările
mentale fie nu se referă, fie se referă la seturi sau modele complexe de stări și procese fizice
evidente. De exemplu, Quine (1960) susține că "sensurile" expresiilor lingvistice, în loc să fie entități
mentale sau non-fizice, sunt (cu o primă aproximație bună) pur și simplu seturi de condiții de
stimulare.

Behaviorismul însuși este poate cel mai interesant ca o lecție de obiect despre cât de puțin plauzibil
poate fi adoptat un punct de vedere de către oamenii de știință și filosofi și poate primi statutul de
ortodoxie. Este interesant din punct de vedere istoric, deoarece a fost contextul pentru revoluția
cognitivă care l-a răsturnat și care oferă fundalul teoretic actual al majorității științelor cognitive, al
psihologiei și al filosofiei psihologiei și științelor cognitive. Revoluția cognitivă a fost, în esență,
conștientizarea faptului că orice teorie adecvată a mentalității umane și animale ar trebui să
postuleze stări de repre¬zentare între stimulii senzoriali și răspunsul comportamental - cel puțin
pentru un număr mare de domenii ale comportamentului. Aceste stări ar trebui să fie teoretice, și nu
pur și simplu reductibile la construcții de observabile.

Revoluția cognitivă a adus o legitimitate reînnoită a discuțiilor și a teoretizării despre anumite tipuri
de stări mentale sau cognitive, mai precis, stări purtătoare de conținut, cum ar fi credințele,
dorințele sau, mai general, stări care se referă la lucruri sau care transportă informații despre lucruri
și asupra cărora pot fi efectuate operații (cum ar fi inferența) pentru a rezolva probleme și a
planifica. Cealaltă clasă de stări mentale respinsă de behaviorism - impresiile senzoriale calitative -
nu a fost resuscitată de revoluția cognitivă. Revoluția a fost provocată în principal de trei influențe,
prima psihologică, a doua lingvistică și a treia matematică.

Prima psihologie. În treimea de mijloc a secolului al XX-lea, Edward Tolman și un număr mare de
colaboratori și adepți au demonstrat un comportament complex de navigare în labirint la șobolani
care a rezistat explicației în termeni de mecanisme stimul-răspuns, ci părea, mai degrabă, să
sugereze că șobolanii au construit stări de reprezentare complexe, sau hărți cognitive, în timp ce
explorau, iar apoi au folosit aceste structuri de reprezentare pentru a rezolva probleme noi de
navigare în moduri noi; a se vedea, de exemplu, Tolman (1948). La începutul anilor 1970, O'Keefe și
Dostrovsky (1971) au descoperit așa-numitele celule de loc în hipocampul șobolanilor - celule care se
declanșau când și numai când șobolanul se afla într-o anumită locație. O'Keefe și Dostrovky păreau
să găsească hărțile lui Tolman în creier. (O mare ironie se află în munca lui Tolman. La începutul
carierei sale, Tolman a considerat că investigațiile sale privind navigarea în labirintul de șobolani se
înscriu direct în tradiția behavioristă. Odată, în încercarea de a rezuma credința sa în metodologia
behavioristă, a scris: "tot ceea ce este important în psihologie . . poate fi investigată în esență prin
analiza experimentală și teoretică continuă a factorilor determinanți ai comportamentului
șobolanilor la un punct de alegere dintr-un labirint" (1938, p. 34). Având în vedere rezultatele la care
a dus munca sa, se poate citi un element neintenționat de adevăr profetic în aceste cuvinte).

În domeniul lingvisticii, Noam Chomsky a adus argumente puternice în sensul că niciun mecanism
pur stimulativ nu ar putea învăța structura limbajului natural și că, mai degrabă, învățarea limbajului
pare să necesite cel puțin anumite structuri cognitive înnăscute de reprezentare care să circumscrie
posibilele gramatici care sunt apoi selectate prin expunerea la date lingvistice (Chomsky, 1957,
1959). De fapt, Chomsky (1959) s-a îndreptat în mod explicit împotriva teoriei behavioriste a
limbajului a lui Skinner.

În matematică, teoria calculului dezvoltată de Turing (1936) și alții a oferit un cadru teoretic pentru a
descrie modul în care stările și procesele interpuse între intrare și ieșire pot fi organizate astfel încât
să execute o gamă largă de sarcini și să rezolve o gamă largă de probleme. Nu s-au găsit corelații
neuronale destul de directe ale entităților postulate de teoriile lingvistice ale lui Chomsky sau de
teoria computațională în plină dezvoltare a cogniției (așa cum s-a întâmplat în cazul hărților
cognitive). Cadrul lui McCulloch și Pitts (1943) a încercat să demonstreze cum unitățile de tip neuron
care acționează ca porți AND și OR etc. pot fi aranjate astfel încât să efectueze calcule complexe. Și,
deși nu au fost aduse dovezi că neuronii reali se comportă în acest fel, cel puțin a oferit o speranță
de justificare fiziologică a acestor teorii.

Revoluția cognitivă a făcut ca opinia conform căreia comportamentul complex este, cel puțin în mare
parte, controlat de stări de reprezentare interioare să devină monedă curentă. Aceste reprezentări
poartă conținuturi - sunt despre lucruri - și sunt operate de procese în așa fel încât sistemul poate
rezolva probleme sau face planuri. Aceste două subiecte, natura proceselor sau "arhitectura
cognitivă" și conținuturile purtate de stările reprezentaționale, au atras cea mai mare parte a
interesului în filosofia științei cognitive.

Subiecte actuale

Arhitectura cognitivă
Poate că prima temă filosofică abordată de revoluția cognitivă a fost cea a arhitecturii. Acum, când
stările reprezentaționale interioare au primit un nou suflu, au apărut în prim-plan întrebările
referitoare la procesele care operează asupra lor și la ceea ce reprezintă acestea. Următoarele două
subsecțiuni discută pe scurt cele două tendințe principale pe această temă din ultimele aproximativ
trei decenii.

Știința cognitivă "clasică" și inteligența artificială Apariția informaticii a pus la dispoziție un mod de a
gândi despre minte care a avut o mare influență. Ideea era că mintea este ca un program, iar creierul
este hardware-ul (sau "wetware") pe care rulează acest program; a se vedea, de exemplu, Turing
(1950) și Newell și Simon (1976). Modelul computerizat oferă o arhitectură conform căreia stările
sistemului cognitiv sunt, în primă instanță, stări reprezentaționale cu conținuturi conceptuale care
corespund unor entități precum nume, predicate, cuantificatori etc., în limbajul natural (Fodor,
1975). Combinațiile dintre acestea dau reprezentări cu conținut propozițional. Iar procesele care
operează asupra acestor reprezentări sunt în primul rând inferențiale, iar învățarea este concepută
ca o chestiune de formulare și testare a ipotezelor.

Această idee are o serie de avantaje la prima vedere. În primul rând, ea face ca mintea să nu fie
misterioasă din punct de vedere ontologic, deoarece mintea este doar o anumită organizare
funcțională a materiei. În al doilea rând, ea pare să asigure un rol durabil pentru psihologie în fața
amenințărilor conform cărora neuroștiința ne va spune tot ce trebuie să știm despre minte și, în
același timp, să ne spună care sunt instrumentele corecte pentru a teoretiza despre minte. Acest
lucru se datorează faptului că, dacă mintea este ca un program de calculator, atunci creierul este mai
mult sau mai puțin irelevant pentru înțelegerea ei. În același mod în care se poate învăța totul
despre, de exemplu, un anumit program de procesare a textelor, indiferent de tipul de calculator pe
care se întâmplă să ruleze (cantitatea de memorie, tipul de proces¬sor, sistemul de operare etc.), tot
astfel, detaliile minții sunt independente de implementare. Studierea unui computer nu vă va spune
nimic despre programele pe care cineva le-ar putea rula pe el. Mai degrabă, studiem funcționarea de
intrare-ieșire a minții, modul în care se comportă atunci când se întrerupe în diverse moduri și, pe
baza acestui lucru, învățăm despre programul pe care creierul îl rulează.

Această tendință în psihologia cognitivă și în informatică a inaugurat o tendință în filosofia minții:

funcționalismul. Potrivit funcționalismului, mintea nu era o entitate misterioasă, ci era doar o
organizare funcțională a materiei; a se vedea, de exemplu, diverse eseuri din Putnam (1975).
Funcționalismul nu numai că a furnizat teoria "software" menționată mai sus a stărilor de conținut
ale minții, cum ar fi credințele, dar a oferit și instrumente pentru a da seama de stările calitative -
lucru de care dezvoltarea modelului computerizat al minții, care a fost sursa de inspirație a
funcționalismului, nu s-a preocupat deloc. Ideea era că o stare calitativă, cum ar fi starea de durere,
era doar o stare a minții specificată din punct de vedere funcțional, o stare cu tipurile potrivite de
conexiuni cu intrările, ieșirile și alte stări interpuse. Și nu doar stările calitative, ci și stările purtătoare
de conținut puteau, se credea, de asemenea, să fie definite în termeni funcționali. Această abordare
a atribuirii de conținut stărilor cognitive va fi discutată într-o secțiune ulterioară (pagina 278).

Așadar, se spera că o descriere, inspirată de informatică, a minții și a stărilor sale - atât calitative, cât
și purtătoare de conținut - va rezolva în sfârșit problemele perplexe ale minții, care îi nedumeriți pe
filosofi de atâta timp.
Una dintre problemele care au asaltat imediat relatările funcționaliste ale men¬talității a fost
observația că, dacă ar fi adevărată, atunci orice lucru care ar avea o organizare funcțională corectă ar
fi o minte și s-ar afla în stări calitative și cu conținut

- orice, inclusiv aranjamente mari de sticle conectate cu sfoară, construcții de bricolaj sau sisteme
mari de țevi de apă și valve. Propunerea conform căreia dacă cineva aranjează o colecție mare de
cutii de conserve pe sfori în mod corect, toată încurcătura ar simți durere a părut multor filosofi ca
constituind o reductio a poziției; pentru aceasta și alte critici, a se vedea Block (1978). O altă obiecție
binecunoscută vine de la John Searle (1980), care susține că un program de calculator, sau un
calculator programat corespunzător, conceput pentru a procesa limbajul natural

- adică, ceva cu o organizare funcțională adecvată - nu este suficient pentru a înțelege cu adevărat
limbajul, deoarece cineva ar putea să ruleze manual programul și să proceseze cu succes datele
lingvistice, fără a înțelege deloc limbajul în cauză. Concluzia la care s-a ajuns este că înțelegerea
umană autentică nu este, de fapt, doar o chestiune de implementare mentală a programului potrivit
de către noi; mintea nu este doar o organizare funcțională a materiei.

Conexionismul Conexionismul ca metodă de rezolvare a problemelor și ca poziție teoretică în știința

cognitivă există, într-o formă sau alta, cel puțin de la mijlocul secolului XX. Dar, în mod clar,
publicarea volumelor Parallel Distributed Processing de McClelland și Rumelhart - (Mc¬Clelland și
Rumelhart, 1986); pentru locus classicus filosofic, vezi Church¬land (1989) - a fost cea care a
propulsat acest cadru în centrul atenției în filosofie, științele cognitive și neuroștiințe. Ideea de bază
a conexionismului (aici fac o scurtă descriere a unei singure scheme conexioniste, dar poate cea mai
cunoscută) este de a procesa informația prin reprezentarea numerică a acesteia (ca un set de valori
numerice, cunoscut sub numele de vector) și trecerea ei prin seturi de unități interconectate în
paralel - în special prin rețeaua de conexiuni dintre aceste unități. De fapt, aceasta ia un vector ca
intrare, îl împinge printr-o matrice care reprezintă ponderile conexiunilor și oferă ca ieșire un alt
vector. Prin modificarea eficacității conexiunilor care alcătuiesc rețeaua, sistemul poate fi configurat
astfel încât să implementeze o gamă largă de funcții, care se manifestă aici sub forma unor
corespondențe vector-vector. În plus, există scheme simple pentru ca astfel de sisteme să învețe
cum să rezolve problemele prin încercare și eroare, spre deosebire de necesitatea programării
manuale explicite, prezentă în inteligența artificială tradițională.

În plus față de aspectele de învățare ale rețelelor conexioniste, unul dintre avantajele adesea
invocate de susținătorii conexionismului este plauzibilitatea biologică. Se susține că unitățile
conexioniste funcționează aproximativ ca niște neuroni, conexiunile dintre ele sunt similare axonilor
și dendritelor, iar ponderile conexiunilor sunt similare cu eficacitatea pe care o are un neuron în a
face ca un altul să pornească. Lăsând la o parte aceste analogii largi, evaluarea acurateței afirmației
privind plauzibilitatea biologică nu este atât de simplă. Multe rețele conexioniste pur și simplu nu
sunt deloc can¬didate pentru plauzibilitatea biologică din mai multe motive. De exemplu, unele
atribuie conținuturi sentențiale întregi unor singure unități, iar faptul că un singur neuron are un
conținut propozițional asociat cu activitatea sa nu este plauzibil. Pentru a lua încă un exemplu, cei
mai puternici algoritmi de învățare, inclusiv propagarea înapoi, prin care aceste rețele învață,
necesită ca semnalele să călătorească în două sensuri de-a lungul aceleiași conexiuni - iar acest lucru
nu pare a fi ceva ce se poate întâmpla în neuronii biologici.
Pe de altă parte, alte modele conexioniste au un grad ridicat de plauzibilitate biologică, fie pentru că
utilizează algoritmi de învățare care au nevoie doar de mecanisme despre care se știe că sunt
prezente în neuronii reali, fie pentru că sunt concepute în mod specific pentru a imita un sistem
neuronal cunoscut, sau (adesea) ambele.

Succesele de modelare ale conexionismului au fost impresionante, dar nu complete. Evaluarea

meritelor generale este dificilă din cauza gamei de modele și aplicații atât în modelarea conexionistă,
cât și în modelarea tradițională a IA, dar, la o primă aproximație, modelele tradiționale se descurcă
mult mai bine la așa-numitele procese de nivel înalt, cum ar fi planificarea, raționamentul și
procesarea limbajului, în timp ce modelele conexioniste se descurcă mult mai bine la așa-numitele
procese de nivel scăzut, cum ar fi percepția și controlul motor.

Probleme filozofice în arhitectura cognitivă Cele două subiecte filozofice cele mai fierbinți din anii '90
privind arhitectura cognitivă s-au axat pe limbaj și pe stările cognitive asemănătoare limbajului, în
mod puta¬bil. Primul a fost o reluare a unei probleme care a fost abordată pentru prima dată în
dezbaterea cu behavioriștii - capacitatea de a învăța să proceseze anumite tipuri de structuri
lingvistice pe baza expunerii la date lingvistice. S-a afirmat că, din moment ce schemele conexioniste
învățau prin expunerea la date, acestea ar fi supuse acelorași tipuri de limitări care i-au omorât pe
behavioriști - și anume incapacitatea de a explica competența lingvistică pe care o avem de fapt. Un
exemplu proeminent este capacitatea de a procesa relațiile de dependență care se întind pe o clauză
dependentă, cum ar fi "Băiatul căruia îi plac fetele fuge", în care singularul "fuge" merge cu
singularul "băiat", chiar dacă este alături de pluralul "fete". Într-una dintre cele mai citate lucrări din
psiholingvistică, Elman (1991) a reușit să antreneze o rețea conexionistă pentru a procesa cu succes
astfel de clauze înglobate, punând la îndoială argumentele conform cărora simpla expunere la date
ar fi insuficientă. Cu toate acestea, statutul acestei dezbateri este dificil de evaluat, deoarece
modelul lui Elman a reușit totuși doar o sarcină destul de modestă și nu este deloc clar că modele
conexioniste similare ar fi capabile să dea seama de modele mai complexe. Juriul este în curs de a
decide.

A doua problemă, exprimată pentru prima dată de Fodor și Pylyshyn (1988), a fost cea a sistemicității
cogniției. Ei au susținut că este un fapt empiric faptul că orice creatură capabilă să întrețină gândul
Rab va fi ipso facto capabilă să întrețină gândul Rba - de exemplu, a fi capabil să gândești "Ioan o
iubește pe Maria" implică abilitatea de a gândi "Maria îl iubește pe Ioan". Pur și simplu, susține
argumentul, nu există niciun sistem cognitiv care ar putea avea gânduri de primul tip fără a avea
capacitatea de a avea gânduri de al doilea tip. Având în vedere acest lucru, susțin ei, arhitectura
cognitivă trebuie să fie alcătuită din simboluri care pot fi recombinate în moduri analoge cu numele
și predicatele din logica predicatelor de ordinul întâi. O serie de puncte ar putea fi puse sub semnul
întrebării, cum ar fi ipoteza inițială conform căreia această sistematicitate este de fapt un fapt
empiric (dar acest lucru nu pare prea puțin plauzibil), precum și inferența de la recom- binabilitate la
o arhitectură definită pe jetoane sintactice analoage predicatelor și numelor din logica predicatelor
de ordinul întâi. Această inferență este cu siguranță șubredă, deoarece există și alte tipuri de
structură decât structura logică. (A se vedea Smolensky (1988) pentru o apărare a conexionismului).

Atribuirea conținutului

Al doilea dintre subiectele majore din filosofia științei cognitive este atribuirea conținutului. Această
întrebare este mult mai mult o întreprindere filosofică decât întrebările legate de arhitectura
cognitivă, cel puțin judecând după persoanele care publică în acest domeniu. Problema este
următoarea: Știm că există stări de reprezentare (acesta este nucleul revoluției cognitive) și că
vehiculele acestor stări de reprezentare sunt, probabil, stări neuronale. Dar în virtutea a ce anume
aceste stări fizi¬cale poartă conținutul pe care îl poartă?

Conturi informaționale, cauzale, covariaționale Primul răspuns la această întrebare pe care îl vom lua
în considerare este cel pe care îl asumă adesea în mod implicit majoritatea celor care lucrează în
științele cognitive și în neuroștiințe. Din acest punct de vedere, o stare fizică P înseamnă sau
repre¬zintă un conținut C (a este F, să zicem) dacă P covariază cu C (caracterul F al lui a) și, prin
urmare, poartă informații despre C. De exemplu, neuroștiințele cred că găsesc celule care reprezintă
fețe sau forme specifice atunci când înregistrează activitatea unor astfel de celule și găsesc unele
care se activează puternic atunci și numai atunci când stimulul (față, formă, culoare etc.) este
prezent în câmpul vizual. Deoarece o situație tipică în care două lucruri covariază este atunci când
unul dintre ele este cauza exclusivă a celuilalt, cele trei descrieri informațională, covariațională,
cauzală, sunt strâns legate, deși nu sunt sinonime (Dretske, 1981, 1988; Fodor, 1987, 1990).

Așadar, ideea de bază este că stările neuronale sau cognitive reprezintă acele lucruri care le
cauzează. Acest lucru pare destul de inocent, dar problemele apar aproape imediat. Una dintre ele
este problema distilării - este adevărat că un anumit stimul de o anumită formă în câmpul meu vizual
va determina un anumit set de neuroni să se activeze în cortexul meu vizual. Dar este, de asemenea,
adevărat că, în acest caz, este un model de activitate a celulelor ganglionare din retina mea care
provoacă acel model de activitate în cortexul meu vizual. Este, de asemenea, adevărat că
experimentatorul care a apăsat butonul care a făcut ca forma să apară pe ecranul din fața mea a
determinat acele celule din cortexul meu vizual să se activeze. Lanțul cauzal care pleacă de la acele
celule din creierul meu este continuu și lung și nu este clar cum putem identifica un singur element
din acest lanț ca fiind cel care determină conținutul.

O altă problemă este cea a disjuncției (există de fapt câteva lucruri diferite care intră sub denumirea
de problemă a disjuncției, dar voi discuta doar una). Să presupunem că creierul meu este de așa
natură încât, atunci când un cal se află în fața mea, o anumită celulă se declanșează. Am putea spune
atunci, dacă putem rezolva problema disjuncției, că acea celulă înseamnă "cal". Dar să presupunem
acum că, într-o noapte întunecată sau în ceață, în fața mea se află o vacă, iar această celulă se
activează. Am putea crede că am identificat greșit vaca ca fiind un cal. Dar, din punctul de vedere al
cauzalității, deoarece această declanșare neuronală poate fi cauzată fie de cai, fie de vaci, ar avea un
sens disjunctiv: "cal sau vacă". Și, prin urmare, eroarea este imposibilă. În acest caz, nu voi fi
identificat greșit calul ca fiind o vacă, ci voi fi identificat corect vaca ca fiind membră a tipului
disjunctiv cal sau vacă.

Aceste probleme au fost abordate, cu un succes discutabil, printr-o varietate de mijloace - acestea
includ, dar nu se limitează la, apelul la condiții ideale sau la condiții de învățare, pentru a determina
care sunt cauzele care stabilesc cu adevărat conținutul și care sunt false.

Semantica rolului funcțional/rolului conceptual Ideea de aici, inspirată de relatările func¬ționaliste

ale minții și ale stărilor mentale, este că conținutul sau semnificația unei stări este rolul său
conceptual (Field, 1977; Block, 1987). De exemplu, o stare, numiți-o #, care este de așa natură încât,
atunci când interacționează cu stări a căror semnificație este 5 și 7, se produce în mod fiabil starea
cu semnificația 12, iar atunci când interacționează cu stări cu semnificația
2 și 6 este produsă în mod fiabil o stare cu semnificația 8, ar avea rolul funcțional de adunare și, prin
urmare, ar însemna adunare. Astfel, semnificația stării ca operator de adiție este furnizată de funcția
pe care acea stare o are în sistem. Bineînțeles, același lucru este valabil pentru toate aceste stări,
inclusiv pentru cele care tocmai au fost etichetate ca având semnificația 5 și 7, etc. Deci, de fapt,
semnificația rolului funcțional al tuturor stărilor unui sistem sunt co-determinate într-o manieră
holistică. În elementele sale de bază, conturile de rol conceptual sunt similare conturilor de rol
funcțional, dar pun mai mult accentul pe rolurile din inferențe în mod specific, mai degrabă decât pe
orice relații funcționale.

O problemă majoră pentru astfel de conturi este faptul că s-a pretins că ar exista dovezi conform
cărora, pentru orice sistem funcțional finit, ar exista un număr infinit de interpretări incompatibile,
dar coerente din punct de vedere intern, ale stărilor sale. (Spun pretins, deoarece dovezile ne
vorbesc despre tipuri de sisteme foarte delimitate și nu este clar că toate sistemele de tip rol
funcțional sunt de așa natură încât aceste dovezi să li se aplice). Așadar, pentru a duce exemplul de
mai sus la următorul nivel de sofisticare, dacă stările "$ # %" produc "!", în timp ce "* # @" produc
"&", atunci poate că $ înseamnă 5, # înseamnă adăugare, % înseamnă 7 și ! înseamnă 12, în timp ce
* înseamnă 2, @ înseamnă 6 și & înseamnă 8. Alternativ, # ar putea însemna înmulțire, în timp ce !
înseamnă 35 și & înseamnă 12. Altfel spus, se va putea găsi întotdeauna un număr infinit de
interpretări pentru toate stările unui sistem care sunt coerente din punct de vedere intern, dar care
nu sunt coerente între ele. Rolul funcțional, sau cel puțin așa părea, nu a determinat până la urmă un
sens (unic, determinat) pentru stările funcționale.

O manevră de salvare încercată a fost combinarea rolului funcțional și a relatărilor cauzale (așa-
numitele teorii cu doi factori), permițând ca legăturile cauzale dintre unele dintre stările sistemului și
obiectele sau proprietățile din lume să fixeze interpretarea acestor stări în așa fel încât să ancoreze
interpretarea celorlalte stări inter¬puse. Astfel, ideea este că, dacă starea $ este produsă în mod
fiabil atunci și numai atunci când exact trei obiecte sunt la vedere, atunci această stare va însemna 3,
iar dacă o altă stare este produsă în mod fiabil atunci și numai atunci când un cal este la vedere,
atunci acea stare înseamnă cal. Odată fixat sensul mai multor astfel de stări, va fi posibil să se
elimine multe sau toate interpretările alternative și să se fixeze doar una singură.

Speranța este că, prin combinarea semanticii rolului funcțional și a conturilor cauzale, ar putea fi
posibilă rezolvarea problemei interpretărilor alternative cu care se confruntă prima, precum și a
problemei disjuncției și disjuncției cu care se confruntă cea de-a doua (rolul funcțional al stării va
determina un conținut ca fiind doar unul dintre elementele din lanțul cauzal, sau ca fiind doar una
dintre cauzele suficiente disjuncte etc.). Stratagema de a recurge la doi factori sau, mai general, de a
include ca factori relevanți lucruri din afara sistemului cognitiv propriu-zis, are ca scop și rezolvarea
altor probleme, cum ar fi faptul că, în contexte diferite, stări cu același rol concep¬tual pot să difere
în ceea ce privește referentul.

Biosemantica O teorie a conținutului care este în prezent foarte populară (într-adevăr, spiritul
propunerii sale este acum îmbrățișat de principalul exponent inițial al teoriei informaționale,
Dretske) a fost introdusă pentru prima dată de Ruth Garrett Millikan (1984, 1989). Propunerea ei
biosemantică este că putem fixa conținutul unei stări prin apelarea la istoria evolutivă a
mecanismelor care susțin acea stare. Speranța este că acest lucru poate rezolva problemele cu care
se confruntă relatările cauzale/informaționale simple. Ideea este că o stare neuronală înseamnă C
(chiar dacă ar putea fi cauzată de C sau D sau E), dacă motivul pentru selecția evolutivă a acelei stări
(sau, mai adecvat, pentru selecția mecanismelor care susțin acea stare și funcționarea ei) este acela
că aceasta a purtat informații despre C. Astfel, de exemplu, deși s-ar putea ca fie muștele, fie
declanșările aleatorii ale celulelor ganglionare ale retinei să poată face ca neuronii din creierul
broaștei care controlează limba să devină activi, explicația pentru motivul pentru care acest
mecanism a fost selectat ar trebui să facă apel la muște, și nu la declanșările aleatorii ale celulelor
ganglionare ale retinei. Nu am fi explicat de ce a fost selectat acel mecanism dacă am fi menționat că
acesta a devenit activ în timpul unei activări aleatorii a retinei, dar am fi explicat de ce a fost selectat
apelând la faptul că acesta a purtat informații despre muște.

În ciuda popularității sale actuale, biosemantica a fost subiectul mai multor critici, inclusiv acuzația
că depinde de explicații evoluționiste discutabile. O altă obiecție este aceea că biosemantica
presupune că, dacă există un mecanism biologic natural care poate reprezenta C, iar noi construim
un duplicat fizic exact, acesta nu va putea reprezenta C. Acest lucru contrazice majoritatea
neuroștiințelor cognitive, care presupun că o explicație pentru proprietățile de reprezentare ale
creierului este o funcție a constituției sale fizice. Dacă biosemantica este corectă, atunci numai acele
mecanisme care au apărut prin intermediul unor procese evolutive corecte reprezintă ceva. Obiecția
este una serioasă și adesea neînțeleasă. Luați în considerare următoarea analogie. Ingineria
structurală susține că proprietățile de susținere a greutății unui pod sunt o funcție a constituției sale
fizice - materialele implicate și configurația lor. Nu contează dacă podul a fost construit de Smith sau
de Jones: dacă au aceleași părți fizice în aceeași configurație, proprietățile de susținere a greutății
vor fi aceleași. Ar fi un fel ciudat de afirmație, în mod clar incompatibilă cu ceea ce se cunoaște în
fizică, să se susțină că Smith și Jones ar putea construi poduri identice din punct de vedere fizic, dar
că cel al lui Smith ar suporta o încărcătură mare, iar cel al lui Jones s-ar prăbuși imediat - ca și cum
ceva magic, dincolo de raza explicativă a fizicii, s-ar transmite prin vârful degetelor lui Smith. Este
exact ceea ce biose¬mantica vrea să credem despre proprietățile de reprezentare ale creierului.
Cumva, proprietățile reprezentaționale autentice sunt ca un eter misterios, fără efect fizic (orice
efect fizic ar putea fi duplicat fără ajutorul evoluției, la urma urmei), care se presupune că se mișcă
odată cu ADN-ul. Obiecția nu este fatală - la urma urmei, cineva ar putea pur și simplu să muște
glonțul și să susțină că constituția fizică a creierului nu determină proprietățile sale de reprezentare
-, dar obiecția arată că există o tensiune serioasă între biosemantică și materialismul așa cum este
conceput în mod normal.

Materialismul eliminativ (EM) Pentru un fel de completitudine, voi discuta acum materialismul
eliminativ. Această poziție este deseori înțeleasă greșit ca fiind una care susține că nu există
conținuturi, susținând că noțiunile de conținut și reprezentare sunt doar niște entități postulate de o
teorie proastă a mentalității (deși poate un susținător al EM, Stephen Stich (1983), a apărat o poziție
destul de apropiată de aceasta). În cea mai mare parte, acei filosofi care se identifică drept
materialiști eliminativi, cum ar fi Paul Churchland (1981) și Richard Rorty (1965), au susținut doar că
anumite tipuri de conținuturi mentale sau stări mentale sunt fictive, nu că noțiunile de conținut sau
reprezentare sau stare mentală sunt prost concepute tout court. De exemplu, Rorty a argumentat
împotriva ideii că ar exista ceva de genul senzațiilor interioare esențialmente private, care ar
reprezenta obstacole insurmontabile în calea explicării comportamentului în termeni fizici. Dar el nu
a argumentat niciodată împotriva noțiunii de stare mentală simpliciter. Iar materialismul eliminativ
al lui Churchland este îndreptat nu numai împotriva unor lucruri precum qualia mentale private, ci și
împotriva reprezentărilor cu conținut propozițional, cum ar fi credințele. El nu pledează împotriva
noțiunii de conținut în sine și, de fapt, a oferit o serie de opinii pozitive cu privire la ceea ce este
conținutul nepropozițional și la modul în care acesta este purtat de stările fizice.

Contrarevoluția

Anii 1990 au fost martorii unei reapariții a ceea ce s-ar putea numi o contrarevoluție la revoluția
cognitivă. Deși a existat întotdeauna o rezistență la diferite dogme ale revoluției cognitive, această
rezistență nu a devenit niciodată o provocare serioasă la adresa ortodoxiei. Un exemplu notabil al
acestei mișcări din anii 1960 este lucrarea lui J. J. Gibson (1966), a cărui teorie a percepției ecologice
a încercat să demonstreze cum o mare parte din ceea ce se credea că ar fi necesitat o procesare
sofisticată a informațiilor și memorie în sistemul cognitiv ar putea fi, de fapt, realizată de mecanisme
mai simple, care

(i) exploatau informațiile puse la dispoziție în mediul înconjurător prin diverse invari¬anțe și

(ii) erau adaptate la posibilități relevante pentru organism.

Deși lucrarea lui Gibson a fost citită pe scară largă, ea nu a avut efectul sistematic asupra științei
cognitive pe care ar fi putut să-l aibă. Cu toate acestea, ea a rămas suficient de proeminentă pentru
a exercita o influență puternică asupra contrarevoluției actuale și pentru a-l face pe Gibson unul
dintre eroii acesteia. Această tendință actuală este poate cel mai central exprimată în cele două
mișcări conexe ale cogniției încorporate/încorporate (E/E) și ale abordării teoretice a sistemelor
dinamice ale cogniției (DST).

Cunoașterea încorporată/încorporată (E/E) Această mișcare începe prin a oferi o cari¬catură a

viziunii tradiționale a cunoașterii. Conform acestei caricaturi, organismele au organe de simț care
acționează ca transductoare, transformând informațiile senzoriale periferice în simboluri care sunt
transmise unui procesor central. Acest procesor central manipulează apoi aceste simboluri împreună
cu simboluri din structurile de date stocate și formează un plan sau stabilește o soluție la o
problemă. În acest moment, procesorul central trimite un bolus de simboluri către transductoarele
de ieșire, care controlează efectorii astfel încât să producă un anumit tip de mișcare sau alt efect
asupra corpului sau a mediului.

Susținătorii mișcării E/E argumentează apoi și oferă exemple pentru a susține ideea că multe
probleme pot fi rezolvate prin mecanisme simple non-reprezentaționale care operează în
interacțiunea întruchipată într-un mediu structurat în care organismul este încorporat. De exemplu,
mai degrabă decât să mențină hărți cognitive sofisticate ale mediului său pentru a le utiliza în
navigație, o albină ar putea avea pur și simplu mecanisme care să o ghideze în anumite direcții în
raport cu soarele clar vizibil. Împreună cu un ceas intern simplu, un astfel de mecanism umil poate fi
foarte puternic și poate rezolva multe probleme de navigare și de orientare care, altfel, s-ar fi crezut
că necesită structuri de reprezentare interioară sofisticate.

Unul dintre locurile clasice ale acestei mișcări este Brooks (1991; a se vedea și Beer, 1995; Clark,
1997), în care descrie doi roboți, Alan și Herbert, care au sarcina de a se plimba pe holurile
laboratorului în căutarea unor cutii goale de suc și, atunci când găsesc una, de a o curăța. Ei nu au
însă un procesor central puternic care să preia reprezentări simbolice ale datelor senzorilor și apoi să
planifice rute sau să execute manevre de colectare a cutiilor. Mai degrabă, roboții au o "arhitectură
de subconsum", în care cea mai mare parte a muncii este efectuată de un număr de sisteme
independente, cu legături strânse cu propriii senzori și cu o manipulare redusă sau, cel mai adesea,
fără manipulare a reprezentărilor. Sistemele simple și independente interacționează adesea
îndeaproape cu lumea însăși, mai degrabă decât cu reprezentări ale acesteia - ceea ce a determinat
sloganul conform căruia "lumea este cea mai bună reprezentare a sa". Se pretinde că acești roboți își
execută sarcinile într-un mod mult mai robust decât alți roboți care folosesc metode mai
tradiționale.

Teoria sistemelor dinamice (DST) Cam în același timp cu revoluția cognitivă inspirată de
calculatoarele digitale, unul dintre concurenții în jocul arhitecturii cognitive a fost tabăra ciberneticii
(Ashby, 1952; Weiner, 1948); pentru revigorarea contemporană, a se vedea Port și van Gelder
(1995). Acești cercetători au fost foarte inspirați de progresele matematice și tehnologice din teoria
controlului și teoria sistemelor dinamice, una dintre principalele aplicații ale acestora fiind controlul
autonom al vehiculelor și al sistemelor de arme ghidate (termenul "cibernetică" derivă din termenul
grecesc pentru pilotul unei nave). Principalul instrument teoretic a fost reprezentat de sistemele
simple de control cu reacție. Pentru a vedea atracția, rețineți că un termostat (un controler cu
reacție) face o treabă foarte bună în ceea ce privește reglarea temperaturii într-o cameră fără nicio
reprezentare internă sofisticată despre proprietățile termice ale camerei sau despre puterea
sistemelor de încălzire și răcire. Mai degrabă, acesta scade pur și simplu o măsură curentă a
temperaturii dintr-o temperatură-țintă și efectuează una dintre cele trei acțiuni, în funcție de faptul
că rezultatul este pozitiv, negativ sau zero. În mod similar, un pilot automat poate menține un avion
în linie dreaptă făcând comparații simple între câteva valori de obiectiv specificate numeric și câteva
citiri ale instrumentelor și executând una dintre un număr mic de acțiuni în funcție de
neconcordanță, dacă există.

Instrumentele preferate de ciberneticieni pentru a descrie aceste mecanisme de control cu reacție

au fost aparatul matematic în creștere al teoriei sistemelor dinamice. Teoria sistemelor dinamice
este un aparat matematic pentru reprezentarea sistemelor și a evoluției lor în timp. Sistemele sunt
reprezentate de un set de variabile de stare. Setul de variabile de stare stabilește un spațiu de stare:
un spațiu abstract în care fiecare punct reprezintă o stare posibilă a sistemului, iar setul tuturor
punctelor reprezintă toate stările posibile ale sistemului. Regulile de evoluție ale sistemului
(dinamica) specifică modul în care sistemul va evolua în timp - adică, punctul în care se va deplasa în
funcție de punctul în care se află acum. Astfel, dinamica stabilește un set de căi prin spațiul stărilor
(traiectorii) pe care sistemul le va parcurge. Teoria sistemelor dinamice furnizează instrumente
pentru a discuta astfel de sisteme și comportamentul lor în timp.

Rețineți că mecanismele de control cu reacție funcționează deoarece sunt în interacțiune continuă

cu mediul în care sunt integrate (adică primesc o reacție continuă din partea acestuia). Acest
feedback continuu poate, în multe situații, să facă inutile mecanismele interne complicate. Aceasta
este legătura conceptuală dintre controlul prin feedback și mișcarea E/E. Legătura cu mișcarea DST
constă pur și simplu în faptul că instrumentele teoriei sistemelor dinamice sunt foarte potrivite
pentru a descrie sistemele de control cu feedback. De fapt, aproape toate exemplele folosite de
susținătorii DST sunt sisteme de control cu reacție - o mică subclasă a sistemelor dinamice posibile.

În orice caz, în măsura în care mecanismele de control cu reacție pot rezolva probleme complexe,
două lucruri par să rezulte. În primul rând, sistemele simbolice de tipul celor presupuse de Newell și
de inteligența artificială inspirată de Simon nu sunt, de fapt, necesare pentru rezolvarea unor astfel
de probleme. În al doilea rând, interacțiunea strâns cuplată între corpul agentului și mediul
înconjurător poate fi necesară, contrar viziunii procesorului central încapsulat din AI clasică, pentru a
rezolva multe probleme.

Caracteristica cea mai evidentă a acestei dezbateri este măsura în care cele două părți vorbesc una
pe lângă cealaltă, deoarece fiecare dintre cele două părți adoptă o paradigmă diferită pentru ceea ce
contează ca fiind "cognitiv". Clasicienii consideră raționamentul, jocul de șah și procesarea limbajului
drept cazuri paradigmatice, iar taberele E/E și DST consideră sarcinile senzorio-motorii ca fiind
centrale. Fiecare program de cercetare, după toate aparențele, pare să facă o treabă mai bună în
ceea ce privește contabilizarea sarcinilor sale "cognitive" preferate.

Obiecții față de contrarevoluție Evaluarea meritelor contrarevoluției nu este simplă, dar o primă idee
despre ceea ce este corect și ceea ce este greșit la ea este următoarea: contrarevoluția are dreptate
că reprezentările înțelese ca simboluri structurate după ceva de genul logicii predicatelor de ordinul
întâi și manipulate prin intermediul a ceva de genul regulilor de inferență au probabil o aplicație
foarte limitată în înțelegerea diferitelor aspecte ale cogniției; dar contrarevoluția greșește destul de
mult când încearcă să exorcizeze noțiunea de reprezentare cu totul. Reprezentarea este aici pentru a
rămâne. Cum să înțelegem corect diferitele sale manifestări este ceea ce este în discuție. Voi spune
mai multe despre acest lucru în secțiunea finală, dar, deocamdată, câteva obiecții la adresa
contrarevoluției.

Cea mai serioasă obiecție este că cea mai mare parte a abilităților studiate de știința cognitivă sunt
abilități executate, sau executabile, fără interacțiuni dinamice, încorporate, cu mediul înconjurător.
Guvernatorul Watt (un exemplu favorit al taberei DST), sau roboții lui Brooks, nu fac nimic dacă nu
sunt conectați în mod corespunzător cu lucrurile potrivite cu care să interacționeze. Cunoașterea
umană, pe de altă parte, pare să se desfășoare bine în contemplare tăcută. Jucătorii de șah își
încearcă mutările în minte înainte de a le încerca pe tablă, oamenii își planifică traseul spre casă
înainte de a se urca în mașină, iar oamenii visează la Franța în timp ce stau tăcuți și nemișcați în
paturile lor noaptea. Toate aceste lucruri, și multe altele, necesită o poveste reprezentativă pentru
explicarea lor. Modul în care aceste reprezentări sunt cel mai bine înțelese este, desigur, o altă
poveste. (Pentru o relatare care combină ideile de bază ale taberei DST/EE, oferind în același timp
reprezentări autentice, vezi Grush (1995, 1997)).

Direcții viitoare

Deoarece această secțiune necesită presupuneri cu privire la ceea ce ne rezervă viitorul, ea va

reflecta, desigur, prejudecățile mele într-o măsură chiar mai mare decât secțiunile anterioare.
Cititorul să fie atent!

În primul rând, câteva predicții goale cu privire la modul în care este probabil să se rezolve
problemele actuale. Pentru început, revoluția cognitivă este aici pentru a rămâne, deoarece este, în
esența sa, corectă. În măsura în care împinge antireprezentaționalismul, contrarevoluția este greșită
și va fi spălată în timp. Pe de altă parte, contrarevoluția are dreptate să sublinieze rolul corpului, al
mediului și al activității în timp real în cogniție și în rezolvarea problemelor. Soluția va implica
regândirea naturii cogniției și a reprezentării astfel încât să se îndepărteze de ideea procesorului
central dezmembrat și să se îndrepte spre ideea de reprezentări și procese care sunt mai strâns
legate de interacțiunile agent-mediu, dar fără a denunța reprezentările. Este puțin probabil ca
instrumentele teoriei sistemelor dinamice să aibă un impact de durată asupra înțelegerii noastre
asupra caracteristicilor centrale ale cogniției, cum ar fi limbajul, gândirea și raționamentul.

În ceea ce privește subiectele legate de arhitectura cognitivă, este probabil că diferite sarcini, cum ar
fi memoria, percepția, raționamentul, se vor dovedi a implica diferite tipuri de procesare la nivel
arhitectural. Dar, în ceea ce privește sistemele cognitive mai centrale, acestea implică cu siguranță
reprezentări structurate care se pot recombina în moduri cel puțin analoge cu comportamentul
simbolurilor presupuse de știința cognitivă computațională clasică. Cu toate acestea, este foarte
probabil ca aceste reprezentări să fie operate prin procese care nu sunt deloc bine descrise de
formalismul logicii predicatelor de ordinul întâi sau de extensiile sale, tocmai pentru că se va
descoperi că reprezentările cognitive au caracteristicile lor structurale datorită caracteristicilor lor
semantice - sintaxa fiind doar o umbră aruncată de semantică.

În acest sens, se va aprecia din ce în ce mai mult teoriile lingvisticii cognitive, în special Gramatica
cognitivă a lui Ronald Langacker (Langacker, 1987, 1991, 2000); a se vedea, de asemenea, Talmy
(2000) și Fauconnier et al.

(1996) nu numai pentru că oferă instrumentele corecte pentru înțelegerea competenței lingvistice
umane, ci și pentru lumina pe care o aruncă asupra repre¬zentării și procesării cognitive în general.
Gramatica cognitivă consideră că expresiile lingvistice sunt semnificative în virtutea parazitismului lor
asupra semnificației structurilor de reprezentare a căror casă este în percepție și acțiune. Voi spune
ceva mai multe despre acest lucru mai jos.

În ceea ce privește atribuirea conținutului, se pot face două precizări cu o oarecare încredere. Primul
este că, în scopul științelor cognitive și al neuroștiințelor, cel puțin în viitorul previzibil, teoriile
cauzale/informaționale de serie vor fi bune. Al doilea este că o explicație adecvată din punct de
vedere filosofic a proprietăților de conținut ale stărilor fizice/neurale este departe de a fi realizată și,
aproape sigur, nu va semăna cu nicio explicație cauzală/informațională sau biosemantică. În ceea ce
privește forma pe care o va lua eventuala socoteală corectă, se pot distinge doar câteva trăsături
generale. Trebuie să fie o explicație care să explice modul în care un anumit aranjament de entități
fizice/neurale își poate crea propria dotare sau potențial de reprezentare, fără a recurge la obiecte
sau stări de fapt externe (cum ar fi istoria evoluției sau antecedentele cauzale) sau la interpreți
externi. Și, în legătură cu aceasta, trebuie să fie o explicație care să explice obiectivitatea
conținuturilor - adică, care nu consideră pur și simplu ca fiind neproblematic faptul că conținutul
purtat de un sistem cognitiv este format din obiecte și stări de lucruri care sunt înțelese ca fiind
independente de reprezentarea lor (acest aspect va fi discutat mai jos).

Să trecem acum la unele predicții de natură pozitivă. O tendință în creștere în rândul noii generații a
celor care se identifică drept filosofi ai științei cognitive este o apreciere tot mai mare pentru
subiectele tradiționale din filosofie, în special subiecte a căror geneză se află la Kant, dar care au o
expresie mai actuală în lucrările unor filosofi precum Peter Strawson și Gareth Evans. Un obiectiv
major al acestei tendințe este acela de a înțelege structurile reprezentaționale - cum ar fi
reprezentarea spațiului (atât egocentrică, cât și alocentrică), a propriei persoane ca agent în spațiu și
a obiectelor ca locuitori permanenți ai lumii care sunt reprezentate ca fiind independente de faptul
că sunt reprezentate; adică, ca fiind obiective. Astfel de scheme de reprezentare iau ca bază
reprezentarea sistemului cognitiv despre sine ca agent întrupat, angajat activ într-un mediu populat
cu procese obiective extinse în timp. De exemplu, Bermudez (1998) oferă o explicație a conștiinței de
sine (înțeleasă ca autoreprezentare) care se bazează pe o mașinărie de reprezentare non-
conceptuală a cărei origine se află în percepție și acțiune; Metzinger (1993) oferă o explicație a
conștiinței și a calităților care se bazează pe propria autoreprezentare a creierului; Grush (2000,
2002) oferă o explicație a mecanismelor neuronale de reprezentare spațială, autoreprezentare și
obiectivitate.

Astfel de relatări, dacă vor reuși, ar putea reprezenta o regândire radicală a naturii reprezentării.
Noua noțiune va susține că condițiile de adevăr sunt cruciale pentru conținutul reprezentațional, dar
că, mai degrabă decât să considere condițiile de adevăr ca fiind satisfacerea unui predicat de n locuri
de către n obiecte, condițiile de adevăr vor fi reconcepute ca procese localizate, structurate și
obiective. Localizate în sensul că sunt concepute ca fiind legate spațial și temporal de cel care le
concepe (procesele nelocalizate fiind un caz degenerat); structurate în sensul că procesele sunt
concepute ca implicând interacțiunea mai multor entități (obiectele și proprietățile fiind un caz
limitativ); obiective în sensul că aceste procese sunt concepute ca fiind entități independente într-o
lume care este independentă de cel care le reprezintă (Strawson, 1959, cap. 2); și procesele fiind
extinse temporal (stările de lucruri punc¬tate temporal, cum ar fi posesia unei proprietăți de către
un obiect, fiind din nou un caz degenerat). Astfel de structuri de reprezentare vor fi învățate în mare
parte din interacțiunea reală întruchipată într-un mediu și vor reflecta această perspectivă în
conținutul lor - adică, mediul ca și cum ar fi interacționat cu el va fi reprezentat în primul rând, nu
mediul ca și cum ar fi în sine, indiferent ce ar însemna acest lucru.

În plus față de această tendință, se pot distinge o serie de alte tendințe. Voi menționa doar două. În
primul rând, studiul emoțiilor, al naturii lor, al legăturii lor cu raționamentul și al substratului lor
neuronal, este un domeniu de cercetare în creștere (Damasio, 1994; Griffiths, 1997). În al doilea
rând, natura problemei "teoriei minții", deși a fost în centrul atenției unor grupuri restrânse, pare să
capete o mai mare actualitate, în filosofie, psihologie și neuroștiințe în general; vezi, de exemplu,
Carruthers și Smith (1996). Fenomenul "teoriei minții" poate fi ilus¬trat după cum urmează.
Imaginați-vă un copil care urmărește o persoană A care ascunde ceva S în bucătărie și apoi pleacă.
Apoi intră B și îl mută pe S din bucătărie în sufragerie. A se întoarce, iar copilul este întrebat unde va
căuta A S. Înainte de o anumită vârstă, copiii răspund că A va căuta în sufragerie. La urma urmei,
acesta este locul unde se află S. După o anumită vârstă, copiii își dau seama că acțiunile lui A sunt
mediate de reprezentarea pe care A o are despre mediu și nu de mediul în sine - ei își dau seama că
ceilalți oameni au minți reprezentaționale. Această problemă este importantă pentru o serie de
întrebări filosofice (inclusiv pentru filosofia minții și a acțiunii), pentru psihologie și pentru
înțelegerea unui număr de fenomene, cum ar fi autismul și diverse psihopatologii.

Referințe

Ashby, W. R. (1952): Design pentru un creier. New York: Wiley.

Beer, R. (1995): "A Dynamical Systems Perspective on Agent-Environment Interaction", Artificial

Intelligence, 72, 173-215.

Bermudez, J. L. (1998): The Paradox of Self-Consciousness (Paradoxul conștiinței de sine).

Cambridge, MA: MIT Press.
Block, N. (1978): "Troubles with Functionalism", în W. Savage (ed.), Minnesota Studies in the
Philosophy ofScience: vol. IX. Minneapolis: University of Minnesota Press, 261-325.

Block, N. (1987): "Functional Role and Truth Conditions," Proceedings of the Aristotelian Society, LXI,
157-81.

Brooks, R. (1991): "Intelligence without Representation", Artificial Intelligence, 47, 139-59.

Carruthers, P. și Smith, P. (eds.) (1996): Theories of Theories of Mind. Cambridge: Cam-bridge

University Press.

Chomsky, N. (1957): Syntactic Structures. Paris: Mouton.

Chomsky, N. (1959): "Review of Skinner's Verbal Behavior", Language, 35, 26-58.

Churchland, P. (1981): "Materialismul eliminativ și atitudinile propoziționale", Journal of Philosophy,

78(2), 67-90.

Churchland, P. (1989): O perspectivă neurocomputațională: The Nature of Mind and the Structure of
Science (Natura minții și structura științei). Cambridge, MA: MIT Press.

Clark, A. (1997): Being There: Putting Brain, Body and World Back Together Again. Cam¬bridge MA:
MIT Press.

Damasio, A. (1994): Eroarea lui Descartes. New York: Avon Books.

Dretske, F. (1981): Knowledge and the Flow of Information (Cunoașterea și fluxul de informații).
Cambridge, MA: MIT Press.

Dretske, F. (1988): Explicarea comportamentului. Cambridge, MA: MIT Press.

Elman, J. (1991): "Distributed Representations, Simple Recurrent Networks, and Gram-matical

Structure," Machine Learning, 7, 195-225.

Fauconnier, G., Sweetser, E. și Smith Sweet, E. (eds.) (1996): Spaces, Worlds and Grammar (Spații,
lumi și gramatică). Chicago: University of Chicago Press.

Field, H. (1977): "Logic, Meaning and Conceptual Role", Journal of Philosophy, 69, 379-408.

Fodor, J. (1975): Limbajul gândirii: The Language of Thought. Cambridge, MA: Harvard University
Press.

Fodor, J. (1987): Psychosemantics. Cambridge, MA: MIT Press.

Fodor, J. (1990): A Theory of Content and Other Essays (O teorie a conținutului și alte eseuri).
Cambridge MA: MIT Press.

Fodor, J. și Pylyshyn, Z. (1988): "Connectionism and Cognitive Architecture: A Criti¬cal Analysis",

Cognition, 28, 3-71.

Gibson, J. J. J. (1966): The Senses Considered as Perceptual Systems. Boston: Houghton Mifflin.
Griffiths, P. (1997): What The Emotions Really Are. Chicago: University of Chicago Press.

Grush, R. (1995): "Emulation and Cognition", teză de doctorat, UC San Diego, UMI.

Grush, R. (1997): "The Architecture of Representation", Philosophical Psychology, 10(1), 5-25.

Retipărit în W. Bechtel, P. Mandik, J. Mundale și R. Stufflebeam (eds.), Philosophy and the
Neurosciences: A Reader, Oxford: Basil Blackwell, în curs de apariție.

Grush, R. (2000): "Self, World and Space: The Meaning and Mechanisms of Ego- and Allocentric
Spatial Representation", Brain and Mind, 1(1), 59-92.

Grush, R. (2002): The Machinery of Mindedness, în pregătire.

Langacker, R. (1987, 1991): Foundations of Cognitive Grammar (2 vol.). Stanford: Stan-ford

University Press.

Langacker, R. (2000): Gramatică și conceptualizare. Haga: Walter de Gruyter.

McClelland, J. și Rumelhart, D. (eds.) (1986): Parallel Distributed Processing: Explo-rations in the

Microstructure of Cognition (2 vols). Cambridge, MA: MIT Press.

McCulloch, W. S. și Pitts, W. H. (1943): "A Logical Calculus of the Ideas Immanent in Nervous
Activity", Bulletin of Mathematical Biophysics, 5, 115-33.

Metzinger, T. (1993): Subjekt und Selbstmodel. Paderborn: Mentis.

Millikan, R. G. (1984): Language, Thought, and Other Biological Categories (Limbajul, gândirea și alte
categorii biologice). Cambridge, MA: MIT Press.

Millikan, R. G. (1989): "Biosemantics", Journal of Philosophy, 86(6), 281-97.

Newell, A. și Simon, H. (1976): "Computer Science as Empirical Inquiry: Symbols and Search",
Communications of the Association for Computing Machinery, 19, 113-26.

O'Keefe, J. și Dostrovsky, J. (1971): "The Hippocampus as a Spatial Map: Preliminary Evidence from
Unit Activity in the Freely Moving Rat", Brain Research, 34, 171-5.

Port, R. și van Gelder, T. (1995): Mind as Motion: Explorations in the Dynamics of Cognition
(Explorări în dinamica cogniției). Cambridge, MA: MIT Press.

Putnam, H. (1975): Mind, Language and Reality (Minte, limbaj și realitate): Philosophical Papers, vol.
2. Cambridge: Cambridge University Press.

Quine, W. V. O. (1960): Cuvânt și obiect. Cambridge, MA: MIT Press.

Rorty, R. (1965): "Mind-Body Identity, Privacy, and Categories", Review of Metaphysics, 19(1), 24-54.

Ryle, G. (1949): The Concept of Mind. Londra: Hutchinson and Company, Ltd.

Searle, J. (1980): "Minds, Brains and Programs", Behavioral and Brain Sciences, 3, 417-24.
Skinner, B. F. (1938): The Behavior of Organisms (Comportamentul organismelor): An Experimental
Analysis. New York: Appleton-Century.

Skinner, B. F. (1957): Comportamentul verbal. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.

Smolensky, P. (1988): "On the Proper Treatment of Connectionism", Behavioral and Brain Sciences,
11, 1-74.

Stich, S. (1983): De la psihologia populară la știința cognitivă: The Case Against Belief Cam¬bridge
MA: MIT Press.

Strawson, P. F. (1959): Individuals. New York: Routledge.

Talmy, L. (2000): Toward a Cognitive Semantics (2 vol.). Cambridge, MA: MIT Press.

Tolman, E. C. (1938): "The Determiners of Behavior at a Choice Point", Psychological Review, 45, 1-
41.

Tolman, E. C. (1948): "Cognitive Maps in Rats and Men", Psychological Review, 55, 189-208.

Turing, A. M. (1936): "On Computable Numbers, with an Application to the Entschei- dungs-
Problem", Proceedings of the London Mathematical Society 2nd Series, 42, 230-65.

Turing, A. M. (1950): "Computing Machinery and Intelligence", Mind, 59, 433-460.

Watson, J. (1913): "Psychology as a Behaviorist Views It", Psychological Review, 20, 158-77.

Watson, J. (1930): Behaviorism, ediție revizuită. New York: Norton.

Weiner, N. (1948): Cibernetică: Or, Control and Communication in the Animal Machine. New York:
Wiley.

Capitolul 14

Științe sociale

Harold Kincaid

Introducere

Filosofia științelor sociale este un domeniu de cercetare în plină desfășurare, în mare parte pentru că
problemele filosofice fundamentale sunt încă în discuție în cadrul științelor sociale.1 Acest studiu
susține că filosofia științelor sociale trece printr-o tranziție, care reflectă tendințele mai largi din
filosofia și filosofia științei. Aceste tendințe se îndepărtează de analiza conceptuală apriorică și se
îndreaptă spre un fel de epistemologie naturalizată, care pune în prim plan practica efectivă a
cercetării științifice.

Literatura din trecut din acest domeniu s-a preocupat în mare măsură de ceea ce pot sau nu pot face
științele sociale, de ceea ce trebuie să fie sau nu ar putea fi niciodată. Aceste puncte de vedere au
fost de obicei apărate pe baze conceptuale largi. Au rezultat poziții interesante și au fost clarificate
probleme. Cu toate acestea, aceste argumente au pretins mai mult din considerente pur filo¬sofice
decât pot oferi. Prin urmare, lucrări mai recente abordează problemele într-un contact mult mai
strâns cu practica reală a cercetării sociale. Analiza conceptuală își are încă locul, și anume, în
clarificarea dezbaterilor din și despre științele sociale. Cu toate acestea, există motive întemeiate
pentru a crede că problemele cheie sunt legate în mod intim de problemele empirice din științele
sociale însele.

Studiu asupra literaturii anterioare

Problemele care au dominat filosofia științelor sociale în ultimul secol își au originea în lucrările
fundamentale ale lui Weber și Durkheim. Durkheim (1965) a apărat sociologia ca o disciplină
autonomă, independentă de psihologie. Sociologia era autonomă pentru că există un domeniu al
"faptelor sociale" care există, într-un anumit sens, independent de individ. Aceste fapte sunt cele pe
care sociologia le investighează. Mai mult, aceste fapte sociale pot influența indivizii în moduri pe
care aceștia nu le realizează. Prin urmare, investigarea faptelor sociale nu se poate face în întregime
în termenii autoconcepțiilor declarate ale indivizilor; știința socială trebuie să meargă dincolo de
categoriile proprii ale subiectului individual pentru a propune concepte teoretice care să explice
procesele sociale.

Weber (1968) a adoptat o poziție foarte diferită. Pentru el, a vorbi despre fapte sociale dincolo de
indivizi era la limita unei reificări simpliste. Explicația socială este mai presus de orice explicație a
comportamentului indivizilor. Explicarea comportamentului indivizilor necesită o metodă specială de
înțelegere simpatetică, etichetată în mod obișnuit cu termenul german Verstehen. Aceasta
deoarece, spre deosebire de științele naturale, științele sociale studiază ființe care atribuie sens
lumii. Cu toate acestea, Weber credea totuși că o știință socială obiectivă este posibilă.

Weber avea, de asemenea, diverse idei despre modul în care științele sociale explică. Weber credea
că explicația socială trebuie să se ocupe de ceea ce el numea "tipuri ideale". El a folosit această
noțiune în diverse scopuri2 , dar funcția sa centrală era de a gestiona complexitatea lumii sociale.
Procesele sociale reale implică foarte mulți factori cauzali care interacționează între ei; procesele
sociale reale prezintă o diversitate semnificativă între indivizi, timpuri și locuri. Tipurile ideale
încearcă să facă abstracție de această complexitate. Legile cererii și ofertei au fost o astfel de
abstractizare sau idealizare în viziunea lui Weber. El credea că acestea funcționau în același mod și
cu aceeași legitimitate, din punctul său de vedere, ca idealizările din științele naturale.

Durkheim și Weber ridică aici, într-o formă incipientă, cele mai multe dintre problemele care au
cuprins filosofia științelor sociale:

- Naturalism vs. antinaturalism Procedează științele sociale după aceleași metode și criterii de
adecvare ca și științele naturii?

- Interpretivism vs. cauzalism Explicarea fenomenelor sociale necesită referința la semnificații într-un
mod care face ca științele sociale să fie fundamental diferite de științele naturale sau fenomenele
sociale pot fi explicate în mod obișnuit prin cauzalitate?

- Instrumentalism vs. realism Pot, ar trebui și/sau trebuie ca modelele oamenilor de știință socială să
fie luate ca descrieri literale ale realității sociale, mai degrabă decât ca povești de iluminare cu o altă
legătură mai puțin directă cu realitatea?
- Holism vs. individualism Pot și/sau trebuie științele sociale să explice în termeni de entități sociale
ireductibile sau toate explicațiile adecvate trebuie să fie în termeni de indivizi?

Desigur, nu este clar cum se corelează aceste întrebări. Nici semnificația lor nu este în întregime
evidentă în aceste scurte formulări. Prin urmare, doresc să detaliez mai mult problemele implicate,
analizând literatura relevantă din trecutul relativ recent.

Cele mai frecvente argumente împotriva naturalismului se încadrează într-una din cele două
categorii: cele care se întorc asupra naturii semnificative a comportamentului uman și cele care nu.
Să ne concentrăm mai întâi asupra argumentelor care nu depind de semnificație. Unele dintre cele
mai influente s-au întors pe fapte metafizice despre fenomenele sociale care se presupune că
împiedică studiul științific. De exemplu, au fost făcute două afirmații:

1 Sistemele sociale nu sunt sisteme închise - ele sunt în mod inerent supuse influențelor forțelor
biologice și fizice. Acest lucru înseamnă că explicațiile sociale sunt incomplete din punct de vedere
radi¬cțional, într-un mod în care explicațiile din științele naturale nu sunt (Davidson, 1994, Taylor,
1971).

2 Fenomenele sociale sunt doar vag legate de fenomenele fizice, deoarece același proces social
poate fi realizat în nenumărate instanțieri fizice diferite la infinit. Aceasta înseamnă că fenomenele
sociale sunt prea deschise pentru a se comporta în moduri asemănătoare cu legile necesare pentru
studiul științific (Searle, 1984).

Un alt argument antinaturalist influent este acela că științele sociale sunt în mod ereditar
neexperimentale, împiedicând astfel un studiu științific riguros. Acest argument se referă la natura
cercetării științifice sociale, nu la natura societății în mod direct, ca în cazul argumentelor anterioare.
Totuși, afirmațiile metafizice despre societate sunt indirect relevante și aici. Dacă dorim să
argumentăm că experimentarea în științele sociale nu este doar dificilă, ci și inevitabil condamnată,
atunci probabil că este vorba de ceva legat de fenomene - natura deschisă a sistemelor sociale,
natura unică a agenților umani etc. - care fundamentează această necesitate.

Ne putem întoarce în continuare la argumentele împotriva naturalismului din natura semnificativă a

comportamentului uman. Acest lucru ne aduce la dezbaterea privind interpretativismul. În discuție,
reamintim, este, în linii mari, dacă comportamentul uman este susceptibil de o explicație cauzală.
Presupusul obstacol este reprezentat de natura semnificativă a comportamentului uman - faptul că
oamenii interpretează actele altora și ale lor înșiși, că declarațiile umane au un conținut seman¬tic și
așa mai departe.

Au fost propuse diverse căi pentru a ajunge la concluzia antinaturalistă pornind de la premisa că
comportamentul uman este semnificativ:

1 Un argument este acela că științele sociale trebuie să explice comportamentul în termeni de

motive. Dar motivele și comportamentul asociat acestora nu pot sta într-o rela¬ ție cauzală. Faptul
că mi-am exprimat furia pentru că eram furios este adevărat prin definiție. Faptul că A cauzează B nu
poate fi însă niciodată adevărat prin definiție. Așadar, motivele nu pot fi cauze (Melden, 1961).

2 Un argument conex oferit de mulți este acela că științele sociale nu explică comportamentul, ci
acțiunea. Acțiunile nu sunt doar mișcări corporale, ci comportamente cu un sens. Deci
comportamentul trebuie întotdeauna interpretat; ca urmare, științele sociale nu pot avea "date
brute" precum științele naturii. Științele sociale sunt o întreprindere hermeneutică precum
interpretarea literară (Taylor, 1971).

3 Alții au subliniat presupusul fapt că acțiunea umană este constituită de reguli sau norme (Winch,
1958). Inspirându-se din Wittgenstein, aceștia susțin că înțelegerea comportamentului social este ca
și cum ar fi înțelegerea mișcărilor într-un joc - a ști ce s-a făcut și de ce s-a făcut înseamnă a vedea
rostul actului, normele care îl acoperă și așa mai departe. Aceasta înseamnă că trebuie să înțelegem
actul din punctul de vedere al subiectului și că scopul științelor sociale este înțelegerea, nu explicația
cauzală, ca în științele naturale.

4 Un alt argument convingător indică locul presupunerilor despre raționalitate în interpretare. A

interpreta pe altcineva înseamnă a-i da sens. Pentru a le da sens, folosesc principiul carității -
presupun că fac ceea ce este rațional după luminile mele. Dar acest lucru înseamnă că există
constrângeri a priori de natură cvasi-evaluativă care ghidează interpretarea, spre deosebire de
explicația din științele naturii (Davidson, 1984, Hollis, 1996).

Următorul set de probleme de pe lista noastră se referă la realism și instrumentalism. Dezbaterea

realism-antirealism în științele sociale și-a luat impulsul principal din întrebările legate de rolul
idealizărilor și simplificărilor în explicația socială. Având în vedere utilizarea pe scară largă a unor
astfel de dispozitive, nu este surprinzător faptul că economia a fost principalul punct de interes al
acestei dezbateri. Problema este următoarea: teoriile economice fac ipoteze simplificatoare enorme
- de exemplu, că agenții dispun de toate informațiile relevante, că există piețe pentru fiecare bun în
fiecare moment și altele asemenea. Totuși, aceste presupuneri sunt literalmente false. Așadar, cum
pot astfel de teorii să descrie cu acuratețe modul în care funcționează domeniul eco¬nomic?

Răspunsul cel mai convingător în rândul economiștilor a fost dat de laur- erul Nobel Friedman
(1953). El a susținut că realismul ipotezelor nu contează. Ceea ce contează este succesul predictiv. Pe
scurt, scopul teoriilor este de a prezice. Aceasta este o viziune instrumentalistă clasică a științei.

Simpatii antirealiste similare se află în spatele doctrinei cunoscute sub numele de operaționalism,
așa cum se manifestă în științele sociale. În științele sociale, operaționalismul afirmă că termenii
teoreticieni au sens doar prin prisma criteriilor folosite pentru a-i măsura. Pornind de la această
doctrină, nu este un pas prea lung până la concluzia că teoriile sunt de fapt o a cincea roată - scopul
lor este de a ajuta la predicție și la colaționare, nu de a descrie o realitate independentă.
Behavioriștii din psihologie au îmbrățișat un astfel de punct de vedere atunci când au susținut că
stările mentale sunt inutile; economiștii susțin o poziție similară în teoria preferințelor revelate, care
înlocuiește maximizarea utilității cu alegeri observabile și ordonate în mod consis¬tent.

Un ultim set de probleme implică întrebări despre explicația în științele sociale. Procedează
explicațiile din științele sociale în același mod ca și cele din științele naturale? Dacă nu, naturalismul
pare să fie în pericol. Literatura de specialitate din trecut s-a concentrat asupra acestui subiect în cel
puțin două moduri: în dezbaterile privind explicațiile care invocă funcții și în dezbaterea holism-
individualism.

Dezbaterea privind funcțiile apare deoarece științele sociale utilizează unele explicații cu aspect
ciudat. Acestea explică diverse practici sociale ca existând pentru că promovează scopuri sau scopuri
benefice. Cu toate acestea, ele nu pretind că aceste practici au fost concepute sau intenționate de
cineva.

Astfel de explicații funcționale au fost, din punct de vedere istoric, foarte răspândite în științele
sociale. Marxiștii (Miliband, 1969) au susținut că statul există pentru a promova interesele clasei
conducătoare; Durkheim (1933) a susținut că diviziunea muncii există pentru a promova solidaritatea
socială. Cu toate acestea, oamenii de știință din domeniul social au procedat fără a da seama cum
funcționează aceste explicații sau de ce sunt legitime.

În anii 1950, filosofii au început să ridice întrebări cu privire la explana¬ția funcțională și au încercat
să le subsumeze sub modelul nomonologic-deductiv al explicației. Hempel (1965) a analizat
explicațiile funcționale în termeni de ceea ce era necesar pentru o funcționare reușită, întrebând
dacă pot fi identificate legi care să lege trăsături specifice de succes. El a argumentat că nu există
astfel de legi din cauza "echivalentelor funcționale" - alte practici sociale care ar putea îndeplini
aceeași funcție - și, prin urmare, că explicațiile funcționale erau în mare măsură inadecvate.

Am văzut mai devreme că dezbaterea individualism-holism datează de la originile științelor sociale.

Începând cu anii 1950, ea a devenit o problemă vie pentru filosofi, pe lângă oamenii de știință
socială. Individualiștii au revendicat mantia științifică a materialismului și reducționismului pentru
partea lor. Poate că cel mai cunoscut susținător în acest sens a fost Watkins. El a făcut apel la fapte
metafizice: "constituenții finali ai lumii sociale sunt indivizii" și "evenimentele sociale sunt provocate
de oameni". Aceste "locuri comune metafizice", așa cum le-a numit el, au "implicația metodologică
că fenomenele la scară largă ar trebui explicate în termeni de situații, dispoziții și credințe ale
indivizilor" (Watkins, 1973, p. 179).

De partea holistă, au fost invocate și alte fapte metafizice. Urmându-l pe Durkheim, s-a susținut că
faptele sociale au o existență exterioară indivizilor (Gellner, 1968) sau că influențele cauzale ale
faptelor sociale au un loc ineliminabil (Ruben, 1985). Alte argumente holiste au invocat fapte despre
limbaj: atribuirea scrierii cecurilor unui individ presupune un set mare de fapte instituționale despre
bănci și așa mai departe (Mandelbaum, 1973).

Stadiul actual al dezbaterilor

Dezbaterile actuale din filosofia științelor sociale sunt un amestec de clarificare a problemelor, de
argumentare conceptuală și de discuții orientate empiric, ridicate de practica cercetării sociale. Încep
cu lucrările actuale privind naturalismul și problemele conexe.

Înainte de a analiza argumente specifice pentru și împotriva naturalismului, va fi util să identificăm

mai clar ce este în discuție. Întrebarea este de obicei pusă în termeni de metodologie: pot științele
sociale să folosească metodele științelor naturale? Totuși, această formulare se confruntă imediat cu
mai multe dificultăți. "Metodele științelor naturale" nu este clar. La nivelul particularităților,
diferitele științe naturale nu împărtășesc aceleași metode. Biologii se bazează în mare măsură pe
electroforeza pe gel, iar astronomii pe înregistrări de lumină dincolo de spectrul vizibil - la acest
nivel, metodele lor sunt foarte diferite. În plus, întrebarea despre "metode" nu dezvăluie problema
de fond. Pe noi ne interesează, în linii mari, respectabilitatea științifică: pot științele sociale să
producă cunoștințe științifice? Cu excepția cazului în care metodele sunt infailibile (nu sunt),
determinarea metodelor pe care le folosesc științele sociale tot nu ne spune nimic despre calitatea
lor științifică.

Așadar, dezbaterea privind naturalismul este poate mai bine văzută ca fiind axată pe aceste două
întrebări:

- Pot științele sociale să producă știință bună după standardele generale ale științelor naturale?

- Pot științele sociale să producă o știință bună doar prin respectarea standardelor generale ale
științelor naturale?

Concentrându-se pe standardele generale ale științelor naturale - pe criteriile generale de

confirmare și explicație - se caută ceea ce este comun la diversele procedee ale științelor naturale și,
de asemenea, se evită pretenția că există un singur criteriu, fie la un moment dat, fie în timp, pentru
bunătatea științifică. Diferențele dintre cele două întrebări disting două versiuni ale naturalismului,
una care spune că științele sociale pot îndeplini standardele naturale și cealaltă care spune că
trebuie să o facă.

Am identificat argumente împotriva naturalismului din literatura de specialitate din trecut care se
întorceau pe natura neexperimentală a științelor sociale, pe natura deschisă a sistemelor sociale și
pe legătura slabă dintre social și fizic. (Întrebările despre semnificație vor fi abordate separat mai
târziu.) Este îndoielnic că aceste presupuse obsta¬cule exclud o bună știință socială. Poate că aceste
trăsături diferențiază științele sociale de, să zicem, fizica particulelor. Cu toate acestea, cu greu
disting științele sociale de biologia evoluționistă sau de ecologie, de exemplu. Dovezile lui Darwin
privind evoluția prin selecție naturală nu au fost experimentale, iar dovezile actuale rămân în mare
parte în această categorie. Sistemele biologice sunt deschise. Categoriile biologice, de asemenea, au
o legătură slabă cu fizicul. De exemplu, există milioane de structuri fizice care realizează noțiunea de
"anticorp"; fitness-ul, noțiunea fundamentală a biologiei evoluționiste, are, de asemenea, o legătură
deschisă similară cu fizicul. Presupunând că aceste domenii ale biologiei produc o știință bună,
trăsăturile de mai sus nu pot fi obstacole principiale în calea unei științe sociale de succes.

Cu toate acestea, aceste probleme pot fi reale în practică. Un mod în care astfel de probleme apar, în
practică, este că majoritatea afirmațiilor din științele sociale sunt calificate ceteris paribus

- sau, alte lucruri fiind egale sau presupunând că nimic altceva nu intervine. Clauzele ceteris paribus
reprezintă o problemă pentru naturalism, deoarece ridică îndoieli cu privire la faptul că afirmațiile
din științele sociale pot fi confirmate și pot fi explicate. În mod frecvent, ceea ce trebuie să fie egal
nu poate fi afirmat pe deplin. Aceasta înseamnă că, atunci când datele contrazic ipoteza în cauză, nu
știm unde să dăm vina - pe ipoteză sau pe factorii de confuzie necunoscuți. Acordarea creditului este
la fel de problematică, deoarece rezultatele pozitive ar putea fi consecința faptului că alte lucruri nu
sunt egale. Se pare că afirmațiile ceteris paribus sunt neverificabile și lipsite de conținut. Îndoielile
apar, de asemenea, cu privire la explicațiile sociale care invocă clauze ceteris paribus. O afirmație
calificată ceteris paribus descrie cum ar fi lucrurile dacă toate celelalte ar fi egale. Dar cum explică
afirmațiile despre cum ar fi lucrurile cum sunt de fapt lucrurile?

Au fost propuse diverse soluții la aceste probleme. O soluție pe care am văzut-o mai sus a venit de la
Friedman. Răspunsul său la ipotezele nerealiste a fost să nege că scopul teoriilor este de a face mai
mult decât să prezică. Astfel, nu conta dacă afirmațiile din științele sociale erau calificate ceteris
paribus atâta timp cât preziceau datele.

Acest instrumentalism ar putea fi justificat din alte motive, dar, dacă nu este, nu reprezintă o soluție
la problema ceteris paribus. Oamenii de știință din domeniul social pretind să explice, să citeze cauze
și să facă recomandări politice. Economiștii, de exemplu, afirmă că diverse variabile macroeconomice
- rata dobânzii, masa monetară etc. - influențează ocuparea forței de muncă și creșterea economică.
Dacă teoriile pe care economiștii le folosesc pentru a explica aceste fenomene emit ipoteze false,
atunci avem motive să ne îndoim de aceste explicații. Predicțiile reușite pot fi accidente norocoase
care nu vor rezista în circumstanțe noi; ele pot rezulta din corelații false. Singura modalitate de a
exclude această situație este de a furniza dovezi că mecanismele postulate sunt cele adevărate - iar
acest lucru înseamnă să găsim cumva dovezi că celelalte lucruri sunt egale.

Un alt răspuns la problema ceteris paribus a fost acela de a preciza condițiile de adevăr - pentru a
determina ce stări de fapt ar face ca o afirmație calificată ceteris paribus să fie adevărată. Au fost
oferite numeroase propuneri, Hausman (1981, 1992) fiind cea mai directă aplicare a problemei în
domeniul științelor sociale. Potrivit lui Hausman, sintagma "ceterisparibus" are un sens fix, dar ce
propoziție alege depinde de context. Afirmația "Toți A sunt B, ceteris paribus" este adevărată în
contextul C doar în cazul în care C alege o proprietate P astfel încât "Tot ceea ce este atât A, cât și P
este B" este adevărat.

Oferirea unor condiții de adevăr poate ajuta la eliminarea îndoielilor că afirmațiile calificate ceteris
paribus au sens. Cu toate acestea, a enunța condiții de adevăr și a avea dovezi solide că aceste
condiții se obțin sunt lucruri complet diferite, iar această din urmă problemă este cea care rămâne
pentru științele sociale. Folosind analiza lui Hausman, cum putem identifica proprietatea P? Dacă
clauza ceteris paribus este nespecificată, atunci cum putem ști dacă P este instanțiată? Poate că P
este întâlnită doar rareori în contextele pe care le observăm. Problema de bază rămâne.

O a doua abordare vine de la Cartwright (1989). Ea oferă și ea condi¬ții de adevăr, cu legi ceteris
paribus care se referă la capacități. Condițiile ei de adevăr se confruntă cu aceeași problemă
menționată mai sus, și anume, enunțarea condițiilor de adevăr ne lasă în continuare cu problema
dacă știm cu toții că sunt îndeplinite. Cu toate acestea, relatarea lui Cartwright are implicații
interesante pentru științele naturii. În opinia sa, nici științele sociale, nici științele fizice nu produc
legi stricte cu privire la observabile. Așadar, faptul că afirmațiile din științele sociale sunt calificate
ceteris paribus nu poate arăta o diviziune fundamentală.

Există obiecții convingătoare la argumentele lui Cartwright împotriva legilor stricte (Earman și
Roberts, 1999). Cu toate acestea, cu siguranță este adevărat că unele științe naturale aparent destul
de respectabile se confruntă cu problema ceteris paribus. Așadar, se poate spune că întrebarea
cheie se referă la strategiile care există pentru a face față complexității care duce la afirmațiile
ceteris paribus și dacă aceste strategii sunt deschise științelor sociale.

Două întrebări sunt în discuție: este plauzibilă sau adevărată afirmația calificată ceteris paribus și
explică ea în circumstanțele în cauză? Este adevărat că, dacă celelalte lucruri sunt egale, oferta și
cererea determină prețul? Și, este adevărat, în această circum¬stanță în care alte lucruri nu sunt
egale, că oferta și cererea influențează cauzal prețul? Întrebările de primul tip pot fi abordate prin
(a) găsirea unor circumstanțe în care alte lucruri sunt egale și confirmarea directă a afirmației

(b) arătând că, pe măsură ce circumstanțele se apropie de cele descrise de clauzele ceteris paribus,
afirmația devine mai precisă, și

(c) identificarea unui mecanism care stă la baza pretenției pretinse.

În plus, întrebările referitoare atât la confirmare, cât și la explicare pot fi abordate, de exemplu, prin

(d) demonstrând că afirmația este valabilă chiar dacă condiția ceteris paribus nu este îndeplinită sau
nu se știe că este îndeplinită și

(e) demonstrând - fie empiric, fie în modele - că afirmația se menține în diverse contexte, în special
în contexte care variază variabilele presupuse a fi complicate (Hausman, 1981; Kincaid, 1996).

Astfel, problema ceteris paribus nu este, fără îndoială, un obstacol inerent pentru o bună știință
socială. Este o problemă care poate fi gestionată. Când și unde științele sociale fac acest lucru
necesită un angajament detaliat cu cercetarea socială reală. Încă o dată, problemele de filosofie a
științelor sociale sunt continue cu cele empirice.

Un domeniu specific în care problema ceteris paribus a fost studiată în mod serios este economia.
Hausman (1992) a apărat ipotezele nerealiste din eco¬nomie pe următoarele motive: Datele
economice sunt adesea de calitate mixtă, iar ipotezele care stau la baza testelor econometrice
adesea nu sunt îndeplinite. În plus, legile de bază ale economiei neoclasice dominante - cum ar fi
afirmația că consumatorii vor prefera întotdeauna mai mult decât mai puțin pentru același preț -
sunt a priori plauzibile. Așadar, este rezonabil să se continue să se afirme astfel de afirmații în fața
unor date uneori contradictorii. Cu toate acestea, economiștii devin dogmatici atunci când refuză să
ia în considerare perspectiva ca cauzele economice să nu fie dominante față de cele neeconomice. În
terminologia lui Hausman, o știință economică inexactă poate fi apărată, dar nu una separată.

Argumentele lui Hausman în acest caz au întâmpinat critici substanțiale, în ciuda virtuților numerice
ale cărții în care apar aceste argumente (Maki, 1996, Kincaid, 1996). O îngrijorare convingătoare este
aceea că apărarea lui Hausman se află încă la un nivel prea înalt de abstractizare. Într-adevăr, uneori,
poate fi rezonabil să se mențină generalizări inițial plauzibile în fața unor dovezi contradictorii, dar
discutabile. Dar nu este clar că dovezile contrare în economie sunt întotdeauna atât de discutabile
sau că postulatele economice sunt atât de plauzibile a priori.

Revenind acum la dezbaterea asupra naturalismului, trebuie să luăm în considerare în continuare

inter- pretivismul. Ideea conform căreia comportamentul uman are sens ascunde multe idei diferite
și este util să le clasificăm. Cel puțin următoarele tipuri de "semnificație" ar putea fi în mod rezonabil
în discuție:

Semnificația doxastică: ceea ce crede un subiect Semnificația intențională: ceea ce intenționează,

dorește un subiect etc.

Semnificația lingvistică: cum trebuie tradus comportamentul verbal al subiectului Semnificația

simbolică: ce simbolizează comportamentul subiectului Semnificația normativă: ce norme reflectă
sau întruchipează comportamentul subiecților
Deși, fără îndoială, există interconexiuni între aceste diverse sensuri ale "sensului", ele sunt în mod
important diferite.

Poate că cel mai influent argument din trecut bazat pe semnificație a fost cel de tipul celui avansat
de Taylor (1971). El a susținut că nu există date brute sau goale în științele umane și că fiecare
categorisire a comportamentului uman se bazează pe înțelegeri anterioare. Acest argument este
repetat cu regularitate de cei din științele sociale care doresc să facă o distincție clară între metodele
cantitative și calita¬tive. Cu toate acestea, acest argument ignoră principalele evoluții din filosofia
științei de la pozitiviști încoace. Având în vedere holismul testării, regresul experimentatorului, locul
abilității în testare și alte fenomene de acest gen identificate pe scară largă în științele naturale,
"datele brute" fără "înțelegeri prealabile" nu se regăsesc nici acolo.

Holismul testării este, de asemenea, relevant pentru alte două argumente tradiționale de tip
interpretativist, și anume, cele referitoare la raționalitate și la categoriile subiectului. Se consideră că
raționalitatea face ca științele sociale să fie diferite, deoarece interpretul trebuie să facă presupuneri
normative cu privire la ceea ce este rațional pentru a atribui credințe subiecților și trebuie să
presupună că subiectul este în general rațional. Acest principiu al carității a fost tratat ca o regulă
metodologică a priori. Holismul testării ar sugera că regulile metodologice sunt în cele din urmă
justificate de potrivirea lor cu experiența și pot fi, de asemenea, respinse atunci când nu o fac. Din
această perspectivă, principiul carității este o regulă contingentă, care poate fi respinsă. Ar trebui să
presupunem că indivizii sunt raționali doar în măsura în care avem dovezi că sunt; ar trebui să
presupunem că standardele noastre de raționalitate sunt universale doar în măsura în care dovezile
empirice justifică această afirmație. Desigur, trebuie să facem presupuneri cu privire la raționalitate
pentru a pune pe picioare interpretarea. Dar holismul testării ne spune că nicio știință nu adună date
fără o teorie prealabilă. Astfel, ipotezele privind raționalitatea nu sunt diferite de alte ipoteze
teoretice. Acest răspuns general la dezbaterea privind raționalitatea a fost apărat cu pricepere de
Henderson (1991, 1993). Cu toate acestea, există totuși încă disidenți (Hollis, 1996).

Holismul testării are, de asemenea, o influență asupra argumentelor privind concepțiile de sine ale
subiectului. Modul în care subiectul vede lumea este o dovadă despre comportamentul său, dar o
dovadă care trebuie evaluată pe baza a tot ceea ce știm. Subiecții se pot înșela în totalitate în ceea
ce privește cauzele comportamentului lor, după cum arată o mare parte a lucrărilor (Liska, 1975). A
ignora modul în care subiectul înțelege situația, înseamnă, fără îndoială, să cauți probleme. Cu toate
acestea, numai experiența ne poate spune când și unde înțelegerea de sine a subiectului oferă cea
mai bună explicație a fenomenelor sociale.

Am văzut, în ultima secțiune, că autorii anteriori au susținut, de asemenea, că explicația din științele
sociale implică în mod esențial apelul la motive, că motivele nu pot fi cauze și, prin urmare, că
științele sociale nu pot oferi explicații cauzale. Acest argument a fost criticat în mod decisiv de
Davidson (1980) și de alții. Problema cu acest argument este că se bazează în mod esențial pe
ipoteza că afirmațiile cauzale nu pot fi exprimate prin tautologii sau adevăruri analitice, deoarece
relațiile cauzale sunt contingente. Dar acest lucru confundă necesitatea afirmațiilor cu necesitatea în
lume. "Comportamentul furios al lui Ioan a fost cauzat de furia sa" este, probabil, o tautologie, dar
relația cauzală se presupune că are loc între o stare mentală și comportamentul lui Ioan; afirmația că
"astfel de evenimente neuronale au cauzat comportamentul lui Ioan" nu este o tautologie. De fapt,
orice afirmație cauzală poate fi transformată într-o tautologie prin simplul artificiu de a schimba "A a
cauzat B" în "cauza lui B a cauzat B".

Deși argumentul "motivele nu pot fi cauze" eșuează, rudele îndepărtate ale acestui argument sunt
încă luate în serios. Rosenberg a argumentat în numeroase locuri că științele sociale nu au progresat
deoarece se bazează pe psihol¬ogia credinței-dorinței (1980, 1988). Explicațiile bazate pe credință-
dorință constituie un mic cerc închis care nu se pretează la testare și rafinare independentă.
Atribuirea credințelor necesită determinarea a ceea ce doresc oamenii și cu ce intensitate, însă
pentru a face acest lucru trebuie să știm deja ce cred ei.

Un răspuns plauzibil la acest argument (Henderson, 1991, 1993) este că problema lui Rosenberg este
reală, dar nu inevitabilă. Explicațiile psihologice reale implică mult mai multe stări diferite decât
credința și dorința, care sunt termeni generici. Memoria pe termen scurt și pe termen lung, euristica
de raționament, prototipurile de clasificare și stările de motivație sunt exemple de elemente mai
specifice care figurează în explicațiile psiho¬logice. Aceste stări diverse pot fundamenta afirmații
separate și independente, rupând cercul simplu credință-dorință și permițând astfel o testare reală.
Încă o dată, este o chestiune empirică când și unde această problemă este reală și când și unde
poate fi depășită cu succes.

Există un alt răspuns la argumentele sceptice ale lui Rosenberg care, de fapt, dezamorsează și
majoritatea celorlalte argumente antinaturaliste bazate pe semnificație. Chiar dacă psihologia
credinței-dorinței ar fi inerent defectuoasă, acest lucru reprezintă un obstacol în calea unei bune
științe în științele sociale doar dacă toate științele sociale trebuie să invoce psihologia credinței-
dorinței. Dar a presupune acest lucru înseamnă a lua poziție în legătură cu o altă problemă
fundamentală, și anume, cu dezbaterea individualism-holism. O mare parte a științelor sociale pare
să funcționeze fără nicio presupunere specială cu privire la explicațiile comportamentului individual.
Sociologii Hannan și Freeman (1989), de exemplu, dezvoltă o explicație a distribuției tipurilor de
organizații bazată pe medii competitive. Socoteala lor este în întregime la nivelul organizațiilor și al
altor entități sociale. Așadar, ei nu sunt angajați, în mod evident, într-o explicație a
comportamentului individual bazată pe credință și dorință sau în orice altă explicație, de altfel.

Există și alte controverse în curs de desfășurare asociate cu tra¬diția interpretativistă, care sunt de
mare relevanță pentru practica unor științe sociale. Ultimele două tipuri de semnificație enumerate
mai sus - simbolică și normativă - sunt invocate pe scară largă, în special în antropologia culturală.
Semnificațiile simbolice sunt atribuite diverselor practici și obiecte de către oamenii de știință
socială, însă aceste semnificații pot să nu fie recunoscute de subiecții înșiși. Semnificațiile care nu
sunt semnificații pentru nimeni au părut problematice (Skorupski, 1976), însă "reprezentările" fără
un cunoscător con¬știent par omniprezente în științele cognitive. Rămâne mult de lucru pentru a
clarifica astfel de afirmații și pentru a determina dacă și cum ar putea fi justificate.

Normele sunt, de asemenea, invocate pe scară largă, dar controversate. Economiștii le consideră
suspicioase dacă nu sunt legate de mecanismele subiacente ale interesului propriu, iar multe eforturi
au fost depuse pentru a investiga dacă pot fi explicate în acest fel (Coleman, 1990). Normele sunt, de
asemenea, suspecte ca explicații independente atât pentru oamenii de știință socială, cât și pentru
filosofi. Există o dezbatere amplă în rândul filosofilor cu privire la locul regulilor sau al normelor, în
care principala preocupare este angajamentul față de o regresie fără sfârșit (reguli necesare pentru a
aplica reguli etc.) (Kripke, 1982). Sociologii ridică îndoieli conexe pe care le pun în termeni de
instituții de fond necesare pentru ca normele să funcționeze (Hilbert, 1992).

Să ne întoarcem acum de la problemele legate de naturalism la întrebările privind realismul științific.

A existat o dezbatere amplă asupra realismului științific în științele sociale, deși, ca și în cazul
dezbaterilor asupra realismului în general, sunt adesea în joc teze destul de diverse. Există două
curente diferite de argumente care se autointitulează "realiști" în literatura recentă de specialitate
din domeniul filosofiei științelor sociale. O filieră face apel la opiniile și argumentele realiștilor
științifici, cum ar fi Boyd (1983), aplicându-le la științele sociale (Trout, 1998). În acest caz, principala
afirmație este că științele sociale mature actuale produc teorii care sunt cel puțin aproximativ
adevărate - generalizările lor selectează procesele cauzale reale. Cealaltă filieră (Bhaskar, 1978,
1979; Pawson, 1989; Cartwright, 1989) face afirmații similare, dar adaugă o restricție cu privire la
ceea ce înseamnă să alegi "procese cauzale reale". Restricția constă în faptul că te¬oriile se referă la
naturi, capacități sau mecanisme cauzale generative. (Voi numi această variantă "realism
esențialist").

De partea antirealistă, sunt oferite relatări constructiviste sociale. Poate că cea mai mare atenție se
bucură activitatea lui McCloskey (1985), un economist. El susține că o privire atentă asupra cercetării
actuale în domeniul științelor sociale va arăta că aceasta nu este ghidată de relatările standard ale
metodei științifice, ci de retorică - de ceea ce este persuasiv din punct de vedere social. Acest punct
de vedere întruchipează tipul de construcționism social apărat, de exemplu, de Rorty (1987), care
susține că singurele constrângeri asupra științei sunt "conversaționale". Această abordare a condus
la unele studii de caz interesante ale cercetării actuale în domeniul științelor sociale.

Evident, în aceste dezbateri sunt în joc mai multe probleme și argumente decât pot fi evaluate aici.
Cu toate acestea, merită ridicate două aspecte. După cum s-a menționat mai sus, există unele critici
serioase la adresa afirmației realiste esențialiste conform căreia explicarea cercetării sociale (sau a
cercetării în științele naturale) necesită un angajament față de capacități sau naturi (Papineau, 1991;
Earman și Roberts, 1999). Cu toate acestea, doctrina este suficient de amplă pentru ca unele puncte
importante să rămână chiar dacă se respinge angajamentul față de capacități sau naturi. Oamenii de
știință din domeniul social au preluat ideea că sunt com¬mitenți cu "mecanismele generative". În
acest caz, ei resping ideile instrumentaliste care au modelat cercetarea științifică socială. O mare
parte din cercetarea socială se realizează prin efectuarea de regresii sau alte teste statistice pe un
set de variabile fără nicio justificare teoretică sau fără nicio explicație teoretică a relației dintre ele.
Variabilele și datele corespunzătoare acestora sunt adesea extrase din noțiuni de limbaj obișnuit și
nu există o teorie clară a ceea ce se măsoară și cum se măsoară. Cerând "mecanisme generative", se
respinge astfel cercetarea în domeniul științelor sociale care pretinde să se limiteze doar la ceea ce
este observabil și să evite angajamentul teoretic. Pe scurt, această versiune a realismului respinge
instrumentalismul tradițional, o doctrină care a fost criticată cu desăvârșire în filosofia științei cu
ceva timp în urmă. Astfel, realiștii din domeniul științelor sociale sunt, în acest sens, pe drumul cel
bun.

Un alt aspect al dezbaterilor privind realismul care merită remarcat se referă la natura globală a
argumentelor de ambele părți (Kincaid, 2000). Versiunea standard a realismului susține că cea mai
bună explicație pentru succesele metodologice ale științelor sociale este aceea că afirmațiile
relevante sunt cel puțin aproximativ adevărate. Acest argument ia o anumită caracteristică generală
a practicii științelor sociale și deduce din această trăsătură că știința în cauză trebuie să fie corectă.
În acest sens, este un argument global. În mod similar, argumentele antirealiste merg de la afirmația
că toate științele sociale implică persuasiunea, de exemplu, la afirmația că este o construcție socială.
Domenii întregi de investigație sunt evaluate dintr-o singură lovitură.

Această abordare globală a problemelor de realism este suspectă. Dacă cea mai bună explicație a
practicilor metodologice ale științelor sociale este adevărul lor aproximativ, atunci trebuie să
excludem alte explicații posibile. Dar există dovezi empirice bune că alte explicații nu pot fi
întotdeauna excluse. De exemplu, testele de semnificație sunt utilizate pe scară largă în științele
sociale pentru a determina ce este credibil și ce nu este credibil. Cu toate acestea, există motive
întemeiate pentru a crede că această practică este destul de eronată (Cohen, 1994). Aparent,
procesele sociale ale disciplinelor asigură totuși că practica continuă. În mod similar, un studiu atent
al cercetărilor privind diverse "tulburări psihologice" arată modul în care metodele standard pot fi
folosite pentru a con¬strui - la propriu - sindroame (Hacking, 1995). Și există probleme fundamentale
profunde privind cerințele de măsurare în științele sociale (de exemplu, aditivitatea) care au fost,
fără îndoială, în mare măsură ignorate, mai degrabă decât rezolvate (Michell,

1999).

Argumentele antirealiste despre științele sociale sunt, de asemenea, neverosimil de globale. Așa
cum tocmai am sugerat, este plauzibil acolo că unele cercetări sociale utilizează superficial proceduri
științifice standard, în timp ce rezultatele sunt determinate în realitate de interesele sociale ale
investigatorilor. Cu toate acestea, a arăta că acest lucru se poate întâmpla este departe de a arăta că
întotdeauna se întâmplă sau trebuie să se întâmple.

În continuare, mă voi referi la dezbaterile privind natura explicației în științele sociale, începând cu
controversa individualism-holism. Problema individualism-holism a fost afectată de dezbateri asupra
unor teze neclare, iar unele progrese pot fi făcute prin simpla clasificare a problemelor relevante, în
special cu ajutorul dezbaterilor asupra reducționismului în filosofia psihologiei și a biologiei. Este util
să se facă distincția între afirmațiile privind ontologia, reducerea teoriei, explicația și confirmarea. În
cadrul acestor categorii, există, de asemenea, diverse afirmații. Unele dintre cele mai centrale
afirmații individualiste pe categorii sunt:

- Ontologice

Societățile sunt compuse din indivizi.

Societățile nu acționează independent de indivizi.

Entitățile sociale nu există.

- Reducerea teoriei

Orice teorie socială este, în principiu, reductibilă la o teorie care se referă în întregime la indivizi.

- Explicație

Teoriile care se referă doar la indivizi pot explica în totalitate toate fenomenele sociale. Mecanismele
individualiste sunt o condiție necesară pentru explicația socială.
- Confirmare

Nicio teorie socială fără mecanisme individualiste nu poate fi bine confirmată. Căutarea teoriilor
individualiste este cea mai bună cale spre o știință socială de succes.

Toate aceste teze au apărătorii lor din trecut și din prezent. Versiunea reducționistă a
individualismului a fost afirmată de Watkins și este susținută în prezent, uneori, de Elster (1985, p.
5). Primele două afirmații ontologice sunt frecvent citate în sprijinul lor. Afirmațiile privind
mecanismele au fost îndemnate de Elster (1989), Little (1989) și de numeroși alții. Holiștii
contemporani neagă în mod similar unele sau toate aceste afirmații. Ruben (1985) și Gilbert (1992),
de exemplu, neagă afirmațiile ontologice conform cărora entitățile sociale nu există și își
fundamentează argumentele cel puțin în parte prin negarea faptului că teoriile individuale pot
explica.

Să începem cu versiunea reducționistă a individualismului care, după cum vom vedea mai jos, joacă
un rol important în evaluarea altor teze individualiste. Cerințele rezonabile pentru reducere sunt un
set de legi-punte care asigură o legătură de tip lege între termenii teoriei care urmează să fie redusă
și teoria reducătoare, astfel încât explicațiile teoriei reducătoare sau ale teoriei mai fundamentale să
poată explica tot ceea ce poate explica teoria redusă. Conexiunile dintre termeni nu trebuie să fie
neapărat adevăruri semantice sau de definiție. Conexiunile dintre termeni care presupun teoria ce
urmează a fi redusă (cum ar fi cazul dacă am echivala "furie" cu "comportamentul care exprimă
furie" în reducerea mentalului la comportament) nu sunt suficiente.

Argumentul cel mai frecvent adus în sprijinul versiunii reducționiste a individualismului face apel la
faptele metafizice citate de Watkins. Societățile sunt alcătuite din indivizi și nu acționează
independent de aceștia. Astfel, cu siguranță, orice teorie a fenomenelor sociale este reductibilă la o
anumită teorie a comportamentului individual (în principiu - a avea efectiv teoria în cărți poate fi
prea mult de cerut).

Acest argument eșuează. Un motiv principal a fost discutat nu numai în literatura de filozofie a
științelor sociale, ci și în literatura de filozofie a psihologiei și biologiei (Fodor, 1974; Hellman și
Thompson, 1975; Kincaid, 1990). Acolo s-a argumentat că stările mentale sau stările biologice sunt
compuse din și nu acționează independent de (se suprapun peste) faptele despre stările fizice. Cu
toate acestea, reducerea biologiei sau a psihologiei la fizică sau chimie poate fi imposibilă. De
exemplu, termeni biologici precum "anticorp" au milioane de realizări fizice diferite și s-ar putea să
nu existe nicio modalitate de a identifica aceste realizări în termeni pur chimici.

La fel, de asemenea, și în cazul explicațiilor sociale. Acestea pot folosi categorii sociale - de exemplu,
"corporație" sau "instituție" - care pot fi aduse de un număr indefinit de colecții de comportamente
individuale. Termenii sociali, ca și cei mentali și bio¬logici, ar putea fi multiplu realizabili. Legile-
punte necesare ar putea să nu existe. Acest lucru arată că cele două adevăruri metafizice ale lui
Watkins nu asigură că reducerea este posibilă.

Aceste adevăruri nu implică faptul că putem reduce teoriile sociale la cele individualiste dintr-un alt
motiv: chiar dacă am putea găsi conexiuni de tip lege între termenii sociali și descrierile individuale,
aceste conexiuni ar putea să nu fie suficiente pentru a arăta că teoriile individualiste explică pe
deplin. De exemplu, dacă relatările noastre despre comportamentul individual ar invoca procesele
sociale în sine, reducerea ar eșua.

Rezultatul aici este că dezbaterea individualism-holism, în forma sa reducționistă, este de fapt o

problemă empirică (Kincaid, 1997). Pentru a decide dacă reducerea este posibilă, atunci trebuie să
ne întrebăm

(a) dacă termenii care se referă la entități sociale sunt realizabili în mod multiplu și

(b) dacă relatările despre comportamentul individual nu fac referiri esențiale la termeni sociali
ireductibili.

Răspunsul la prima întrebare ne-ar putea conduce la întrebarea empirică dacă există procese sociale
care sunt "oarbe" la detaliile de la nivel individual? De exemplu, dacă corporațiile concurează și ceea
ce contează este profitabilitatea corporației, atunci am putea considera probabile realizările multiple
- pot exista multe moduri diferite de a organiza indivizii într-o corporație profitabilă. Răspunsul la cea
de-a doua întrebare ne-ar conduce la întrebarea dacă relatările privind comportamentul individual
pot proceda în întregime fără a invoca structura socială. Explicațiile microeconomice iau deseori ca
atare preferințele individuale, distribuția bogăției și a veniturilor și existența drepturilor de
proprietate. Cu toate acestea, aceste lucruri pot fi tocmai genul de factori pe care am dori să îi
explicăm prin structuri instituționale preexistente.

Pusă ca o problemă empirică, dezbaterea individualism-holism nu mai este o problemă de totul sau
nimic. Dacă individualismul afirmă că toate explicațiile sociale sunt reductibile, atunci este nevoie
doar de un singur caz puternic de realizări multiple pentru a-l respinge. Cu toate acestea, poziția
indi¬vidualistă ar putea fi (sau nu) plauzibilă pentru multe alte domenii de cercetare socială.

Să ne referim pe scurt la alte teze din dezbaterea individualism-holism. Se poate spune că afirmația
ontologică potrivit căreia entitățile sociale sunt entități reale depinde de rezultatul versiunii
reducționiste a dezbaterii, deoarece un criteriu standard pentru angajamentul ontologic este dacă o
teorie face referire esențială la o entitate. Afirmația conform căreia teoriile individualiste pot explica
pe deplin, de asemenea, stă sau cade în funcție de tezele reducționiste. Dacă teoriile individualiste
explică în totalitate, înseamnă că au o modalitate de a surprinde explicațiile sociale - presupunând că
există astfel de explicații - în termenii lor proprii. Iar acest lucru ne readuce la cerințele pentru
reducție.

O altă versiune a individualismului necesită mecanisme individualiste (Elster, 1989; Little, 1989).
Această teză are un merit îndoielnic ca propunere generală. Mecanismele pot fi specificate la mai
multe niveluri de detaliu, astfel încât cerința este ambiguă din start. Mai mult, confirmăm multe
afirmații cauzale explicative obișnuite fără a furniza mecanisme: Pot fi destul de sigur că mingea de
baseball a spart fereastra fără a furniza detaliile moleculare implicate. Dacă sunt necesare
mecanismele pare să depindă de

1 cât de bine este confirmată ipoteza noastră la nivel macroeconomic

2 cât de extinse sunt cunoștințele noastre la un anumit nivel micro, și

3 măsura în care relatarea noastră la nivel macro presupune detalii despre mecanisme la acel nivel.
Uneori, mecanismele sunt importante, alteori nu sunt.

Un alt subiect major axat pe explicații se referă la statutul explicațiilor funcționale. O primă întrebare
se referă la ceea ce ne dorim într-o explicație a explicațiilor funcționale. O mare parte din literatura
de specialitate privind explicația funcțională caută o analiză conceptuală - un set de condiții necesare
și suficiente care să capteze utilizarea noastră obișnuită a expresiei "funcționează" sau "există pentru
a" (Wright, 1976). Acest proiect este o rămășiță a tradițiilor filosofice din trecut și probabil că nu
merită să fie urmărit. Nu există niciun motiv pentru a crede că există un singur concept obișnuit care
să fie capturat în primul rând, puține motive pentru a crede că conceptul este capturat în condiții
necesare și suficiente mai degrabă decât, să zicem, într-un prototip, și puține motive pentru a dori o
astfel de analiză - ce ne-ar spune despre știința în cauză faptul de a fi capabili să prezicem cu succes
intuițiile filosofilor?

Un al doilea proiect, mai empiric, ar fi acela de a clarifica explicațiile funcționale în practică - de a

arăta cum funcționează, cum se raportează la formele standard de explica¬ție și ce este nevoie
pentru a le confirma. Un prim pas important în această direc¬ție a fost făcut de Cohen (1978).
Potrivit lui Cohen, explicațiile funcționale sunt un subtip a ceea ce el numește "explicații de
consecință". Explicațiile de consecință explică cauzele prin apelul la efectele lor. O explicație prin
consecințe are succes atunci când putem arăta că dispoziția lui A de a avea un anumit efect este
legată în mod legitim de existența lui A. În acest fel, Cohen a încercat să arate cum explicațiile
funcționale sunt un exemplu de explicații deductive nomonologice. "A există pentru a face B" explică
prin a arăta cum să că A există dintr-o lege relevantă.

Explicațiile nomonologice deductive sunt însă defectuoase în moduri bine cunoscute. Conexiunile de
lege se pot datora unor corelații false din cauze comune.

Acest lucru sugerează să se facă legătura în mod explicit cauzală. Cu această emendare, unele
explicații funcționale de forma "A există pentru ca B" fac următoarele afirmații:

1 că A îl cauzează pe B, și

2 că A persistă pentru că îl cauzează pe B.

Prima afirmație este o afirmație cauzală obișnuită. Cea de-a doua afirmație afirmă că faptul că A îl
cauzează pe B are ca rezultat existența continuă a lui A.

Sunt suspecte explicațiile de acest tip? Preocupările actuale sunt de cel puțin trei feluri: că
explicațiile "consecințe-etiologice" precum cea prezentată mai sus se confruntă cu diverse
contraexemple (Borse, 1984; Bigelow și Pargetter, 1987), că astfel de explicații nu pot fi confirmate
pentru că nu citează mecanisme (Elster, 1983; Little, 1989) și că astfel de explicații sunt infalsificabile
pentru că identificarea beneficiilor unei anumite practici este prea ușoară (Hallpike, 1986).
Preocupările de primul tip presupun că scopul este de a furniza o analiză conceptuală. Am
argumentat mai sus că sarcina impor¬tantă nu este aceea de a găsi condiții necesare și suficiente
care să acopere toate utilizările limbajului obișnuit, astfel încât aceste îngrijorări pot fi lăsate
deoparte - deși cred că majoritatea pot fi totuși rezolvate (Kincaid, 1996). Celelalte două nu pot fi
înlăturate atât de ușor.
Există două moduri de a argumenta că mecanismele sunt necesare în explicația funcțională: ca o
afirmație despre explicație, în general, sau ca o afirmație doar despre explicațiile funcționale. Am
văzut deja că o cerere generală pentru mecanisme este îndoielnică. Există ceva unic pentru
explicațiile funcționale care face ca mecanismele să fie totuși necesare? Preocuparea, în linii mari,
este că nu există nicio legătură între efectele pozitive și persistența unei practici sociale. Totuși, cele
două pretenții cauzale schițate mai sus pentru explicațiile funcționale nu sunt, în principiu, diferite
de pretențiile cauzale formulate de biologia evoluționistă. Se pare că mărimea și forma ciocului de
finic există pentru a promova condiția fizică: trăsăturile ciocului contribuie la creșterea numărului de
descendenți, iar faptul de a avea mai mulți descendenți determină persistența trăsăturii. Este posibil
să nu se cunoască mecanismul genetic care stă la baza acestui lucru, dar acest lucru nu este mai
problematic decât necunoașterea detaliilor de mecanică cuantică care stau la baza bilei care sparge
fereastra. Ceva asemănător pare a fi adevărat în ceea ce privește cererea de mecanisme sociale.
Atâta timp cât putem demonstra că practica A provoacă B și persistă pentru că face acest lucru, am
demonstrat suficient.

Cu toate acestea, există multe motive pentru a fi suspicioși față de explicațiile funcționale în practica
reală a științelor sociale. Dovezile oferite că cele două condiții se mențin de fapt sunt adesea subțiri.
În mod frecvent se dau argumente de optimizare

- argumente aproximativ de forma "trăsătura x ar fi optimă, deci x persistă datorită efectelor sale" -
și acestea pot fi cu ușurință exerciții panglossiane (Kincaid, 1995). Dar astfel de probleme par a fi mai
degrabă probleme de practică decât de principiu; la urma urmei, acestea sunt probleme cu care
biologii trebuie să se confrunte la fel ca și oamenii de știință din domeniul social (Dupre, 1987).

Probleme care vor urma

Problemele importante ale viitorului în filosofia științelor sociale se întorc asupra dezvoltării
abordării empirice naturalizate care se concentrează asupra practicii reale a cercetării sociale.
Secțiunea anterioară a evidențiat deja o serie de întrebări nerezolvate care vor necesita o privire
atentă asupra a ceea ce arată de fapt cercetarea socială. În această secțiune, trec în revistă, pe scurt,
alte probleme care decurg din investigarea și evaluarea practicii reale a cercetării sociale.

Multe lucrări interesante în filosofia științei au rezultat din implicarea în relatările constructiviste
sociale ale diferitelor episoade din științele naturale. Filosofia științelor sociale ar putea beneficia, de
asemenea, de un astfel de angajament, deși, în mod interesant, sociologii cunoașterii nu și-au
îndreptat atât de des privirea asupra lor. Aici, sarcina este de a identifica practicile colective ale
cercetării sociale și de a folosi aceste informații pentru a explica și evalua științele sociale. Unele
lucrări interesante în această direcție au fost realizate pentru economie (McCloskey, 1985; Sent,
1997), pentru științele comportamentale (Longino, 1990; Hacking, 1995), pentru categoria rasei
(Root, 2000), pentru statutul conceptelor din științele sociale în general (Dupre, 1993) și în criticile
feministe ale unor științe sociale specifice (Wylie, 1996, 1997).

Urmărirea unor astfel de întrebări conduce, de asemenea, în mod natural la investigarea inferenței
în științele sociale - descriind cum și cu ce succes oamenii de știință din domeniul social trec de la
date la ipoteze. Există numeroase probleme de acest fel în care se desfășoară și/sau trebuie să se
desfășoare o muncă importantă. Iată câteva exemple:
- Măsura în care diverse modele filosofice ale științei se potrivesc științelor sociale.

S-au efectuat lucrări de evaluare a modului în care modelele de bootstrap se aplică la arheologie.

ologie (Wylie, 1986) și modelele lakatosiene la economie (Hands, 1993). Au fost realizate o varietate
de analize bayesiene ale științelor naturale, dar puține pentru științele sociale. Având în vedere locul
central pe care îl ocupă statistica frequentistă

inferența frecventă în științele sociale, acestea reprezintă un domeniu aparent copt pentru astfel de

investigație.

- Aspecte legate de modelarea cauzală

Există o literatură importantă - a se vedea Pearl (2000) pentru un rezumat - care investighează
perspectivele de distingere a modelelor cauzale având în vedere datele corelaționale și alte
constrângeri inspirate de lucrările din domeniul inteligenței artificiale. Deși problemele de aici nu
sunt specifice științelor sociale, această lucrare are implicații poten¬țiale importante pentru modul
în care sunt evaluate modelele cauzale în științele sociale.

- Forța simulării

Simularea este o practică în creștere în cercetarea socială. Cu toate acestea, ea prezintă numeroase
enigme în ceea ce privește rostul și forța sa. Se presupune că simulările ar trebui să ne spună cum
funcționează lumea? Dacă da, ele ridică problema ceteris paribus într-un mod nou. Când sunt
simulările dovezi convingătoare, în ciuda presupunerilor lor nerealiste? Ce alte scopuri decât
confirmarea pot servi și cum?

- Legitimitatea extragerii de date

Data mining este utilizarea repetată a tehnicilor statistice în căutarea unor rezultate care să susțină
un anumit model. Această practică este larg răspândită în științele sociale, în special în economie. Cu
toate acestea, există un dezacord puternic cu privire la legitimitatea sa (Backhouse și Morgan, 2000).

- Natura măsurării

Științele sociale furnizează date aparent cantitative într-o serie de domenii. Cu toate acestea,
măsurarea cantitativă pare să se bazeze pe o serie de presupuneri cu privire la lucrul măsurat - de
exemplu, că acesta se poate supune unei scale adiționale. Nu este clar că astfel de cerințe sunt
întotdeauna valabile pentru fenomenele sociale, deși oamenii de știință din domeniul social
procedează totuși (Michell, 1999). Există vreo justificare pentru a face acest lucru? Pot fi totuși
probatorii datele derivate din măsuri care nu îndeplinesc cerințele stricte ale măsurării cantitative?
Cum și unde?

- Practici de inferență neostatistică

În rândul cercetătorilor din domeniul social există o literatură în creștere privind utilizarea cazurilor
și a analizei comparative pentru a trage concluzii din datele observaționale (Ragin, 1987; Ragin și
Becker, 1992). Punctele forte și punctele slabe ale acestor abordări, relația lor cu modelele standard
de confirmare și alte întrebări de acest gen sunt domenii de cercetare deschise.

- Evaluarea contrafactuală

Afirmațiile contrafactuale sunt larg răspândite în științele sociale (Hawthorn, 1991), deși se acordă
foarte puțină atenție la ceea ce presupune afirmarea lor. Unele dis¬cuții apar în literatura de
specialitate privind modelarea cauzală (Pearl, 2000), dar acestea sunt circumstanțe speciale cu relații
funcționale definite în mod explicit. Ce se poate spune despre domeniile în care astfel de
constrângeri nu sunt disponibile?

- Locul teoriei jocurilor

Modelele bazate pe teoria jocurilor domină părți ale economiei și sunt din ce în ce mai importante în
științele politice și în alte domenii (Bicchieri, 1993). Aceste aplica¬ții ridică în mod concret problema
ceteris paribus, deoarece modelele în cauză invocă idealizări și abstracțiuni puternice (Kincaid,
2001). Sunt totuși aceste modele bine confirmate și explicative? Când și unde? Deosebit de relevante
pentru filozofii științei sunt ipotezele pe care astfel de modele le fac cu privire la raționalitate, atât
acțiunea rațională, cât și inferența rațională a agenților.

- Locul metodelor experimentale

Metodele experimentale sunt din ce în ce mai importante în științele sociale, în special în economie
(Kagel și Roth, 1995). Rămâne de stabilit cu exactitate cum funcționează aceste metode și cu ce forță
în științele sociale. Vechile dezbateri despre relevanța ecologică a experimentelor psihologice reapar
din nou, de data aceasta cu privire la faptul dacă rezultatele experimentale artificiale ne spun ceva
despre piețele reale, de exemplu.

Științele sociale vor continua, fără îndoială, să ridice probleme provocatoare în filozofia științei.

Note

1 Filosofia științelor sociale este un domeniu vast și nu este posibil să se facă dreptate întregului
domeniu, așa cum un singur articol nu ar putea face acest lucru pentru filosofia științelor naturale.
Această trecere în revistă este în mod necesar selectivă, bazată pe subiectele care par să fi primit cea
mai mare atenție și, fără îndoială, pe interesele și cunoștințele autorului. Nu sunt discutate în detaliu
următoarele subiecte: probleme din filosofia istoriei privind legile, obiectivitatea, narațiunea și altele
asemenea (Martin, 1989; Roth, 1994); distincția fapt/valoare în științele sociale (Root, 1993);
probleme privind inde-terminarea traducerii în legătură cu dezbaterile din științele sociale (Roth,
1987; Bohman, 1991; Kincaid, 1996); ontologia și metafizica grupurilor (Ruben, 1985; Gilbert, 1992);
teoria jocurilor și teoria deciziei (Bicchieri, 1993) și, fără îndoială, și alte domenii.

2 A se vedea Gordon (1991) pentru o discuție.

Referințe

Backhouse, R. și Morgan, M. S. (2000): "Introduction: Este Data Mining o problemă metodologică?".

Journal of Economic Methodology, 7(2), iulie, 178-81.
Bhaskar, R. (1978): O teorie realistă a științei. Brighton: Harvester.

Bhaskar, R. (1979): The Possibility of Naturalism. Brighton: Harvester.

Bicchieri, C. (1993): Raționalitate și coordonare. Cambridge: Cambridge University Press.

Bigelow, J. și Pargetter, R. (1987): "Functions"," Journal of Philosophy, 84, 181-96.

Bohman, J. (1991): Noua filosofie a științelor sociale. Cambridge: MIT Press.

Borse, C. (1984): "Wright on Functions", în E. Sober (ed.), Conceptual Issues in Evolutionary Biology,
Cambridge: MIT Press, 369-86.

Boyd, R. (1983): "On the Current Status of Scientific Realism", Erkenntnis, 19, 45-90.

Cartwright, N. (1989): Nature's Capacities and Their Measurement. Oxford: Clarendon Press.

Cohen, G. A. (1978): Teoria istoriei a lui Karl Marx: A Defence. Princeton: Princeton University Press.

Cohen, J. (1994): "Pământul este rotund (p < 0,05)", American Psychologist, 49, 997-1003.

Coleman, J. (1990): Fundamentele teoriei sociale. Cambridge: Harvard University Press.

Davidson, D. (1980): "Actions, Reasons, and Causes", în D. Davidson, Essays on Action and Events,
Oxford: Clarendon Press, 1-19.

Davidson, D. (1984): "Thought and Talk", în D. Davidson, Inquiries into Truth and Interpretation,
Oxford: Clarendon Press, 155-70.

Davidson, D. (1994): "Psychology as Philosophy", în Martin și McIntyre (eds.), 79-81.

Dupre, J. (1987): The Latest on the Best: Essays on Evolution and Optimality. Cambridge: MIT Press.

Dupre, J. (1993): The Disorder of Things (Dezordinea lucrurilor). Cambridge: Harvard University
Press.

Durkheim, E. (1933): The Division of Labor in Society (Diviziunea muncii în societate). New York:
Macmillan.

Durkheim, E. (1965): The Rules of the Sociological Method (Regulile metodei sociologice). New York:
Free Press.

Earman, J. și Roberts, J. (1999): "'Ceteris Paribus,' There is No Problem of Provisos", Synthese,

118(3), 439-78.

Elster, J. (1983): Explaining Technical Change. Cambridge: Cambridge University Press. Elster, J.
(1985): Mascarea sensului lui Marx. Cambridge: Cambridge University Press.

Elster, J. (1989): Nuts and Bolts for the Social Sciences (Piulițe și șuruburi pentru științele sociale).
Cambridge: Cambridge University Press.
Fodor, J. A. (1974): "Special Sciences (Or: Disunity of Science as a Working Hypothesis)," Synthese,
28, 97-115.

Friedman, M. (1953): "The Methodology of Positive Economics", în M. Friedman, Essays in Positive

Economics, Chicago: University of Chicago Press, 3-43.

Gellner, E. (1968): "Holism vs. Individualism", în M. Brodbeck (ed.), Readings in the Phi-losophy of
the Social Sciences, New York: Macmillan, 254-69.

Gilbert, M. (1992): On Social Facts. Princeton: Princeton University Press.

Gordon, S. (1991): The History and Philosophy of the Social Sciences (Istoria și filosofia științelor
sociale). Londra: Routledge.

Hacking, I. (1995): Rewriting the Soul: Multiple Personalities and the Sciences of Memory (Rescrierea
sufletului: Personalități multiple și științele memoriei). Princeton: Princeton University Press.

Hallpike, C. (1986): The Principles of Social Evolution (Principiile evoluției sociale). Oxford: Oxford
University Press.

Hands, W. (1993): Testare, raționalitate și progres. Lanham: Rowman and Littlefield.

Hannan, M. și Freeman, J. (1989): Ecologie organizațională. Cambridge: Harvard Uni-versity Press.

Hausman, D. (1981): Capital, profituri și prețuri. New York: Columbia University Press.

Hausman, D. (1992): The Inexact and Separate Science of Economics (Știința inexactă și separată a
economiei). Cambridge: Cam-bridge University Press.

Hawthorn, G. (1991): Plausible Worlds. Cambridge: Cambridge University Press.

Hellman, G. și Thompson, F. W. (1975): "Physicalism: Ontology, Determination, and Reduction",

Journal of Philosophy, 72, 551-64.

Hempel, C. (1965): Aspects of Scientific Explanation and Other Essays in the Philosophy of Science
(Aspecte ale explicației științifice și alte eseuri în filosofia științei). New York: Free Press.

Henderson, D. (1991): "On the Testability of Psychological Generalizations", Philosophy of Science,

58, 596-607.

Henderson, D. (1993): Interpretare și explicație în științele umane. Albany: SUNY Press.

Hilbert, R. A. (1992): The Classical Roots of Ethnomethodology (Rădăcinile clasice ale

etnometodologiei): Durkheim, Weber și Garfinkel. Chapel Hill: University of North Carolina Press.

Hollis, M. (1996): Rațiunea în acțiune. Cambridge: Cambridge University Press.

Kagel, J. și Roth, A. (1995): Manual de economie experimentală. Cambridge: Cam-bridge University

Press.

Kincaid, H. (1990): "Molecular Biology and the Unity of Science", Philosophy of Science, 57, 575-93.
Kincaid, H. (1995): "Optimality Arguments and the Theory of the Firm", în Little (1995, pp. 211-36).

Kincaid, H. (1996): Philosophical Foundations of the Social Sciences (Fundamentele filosofice ale
științelor sociale): Analyzing Controver¬sies in Social Research. Cambridge: Cambridge University
Press.

Kincaid, H. (1997): Individualismul și unitatea științei: Essays on Reduction, Explana¬tion, and the
Special Sciences. Lanham, MD: Rowman and Littlefield.

Kincaid, H. (2000): "Global Arguments and Local Realism about the Social Sciencs", Phi-losophy of
Science, 67, S667-9.

Kincaid, H. (2001): "Assessing Game-Theoretic Accounts in the Social Sciences", în P. Gardenfors, K.

Kijania-Placek și J. Wolenski (eds.), Proceedings of the Congress on Logic, Methodology and the
Philosophy of Science, Dordrecht: Kluwer, în curs de apariție.

Kripke, S. A. (1982): Wittgenstein on Rules and Private Language: An Elementary Exposi¬tion.

Cambridge, MA: Harvard University Press.

Liska, A. (1975): The Consistency Controversy: Readings on the Impact of Attitude on Behav¬ior. New
York: Wiley and Sons.

Little, D. (1989): Înțelegerea Chinei țărănești. New Haven: Yale University Press.

Little, D. (ed.) (1995): On the Reliability of Economic Models (Despre fiabilitatea modelelor
economice). Dordrecht: Kluwer.

Longino, H. E. (1990): Știința ca cunoaștere socială. Princeton: Princeton University Press.

Maki, U. (1996): "Two Portraits of Economics", Journal of Economic Methodology, 3, 1-39.

Mandelbaum, M. (1973): "Societal Facts", în J. O'Neill (ed.), Modes of Individualism and Collectivism,
Londra: Heineman, 221-34.

Martin, M. și McIntyre, L. (eds.) (1994): Readings in the Philosophy of the Social Sciences (Lecturi în
filosofia științelor sociale). Cambridge: MIT Press.

Martin, R. (1989): The Past Within US: An Empirical Approach to the Philosophy of History (O
abordare empirică a filosofiei istoriei). Princeton: Princeton University Press.

McCloskey, D. (1985): The Rhetoric of Economics (Retorica economiei). Madison, Wisconsin: The
University of Wisconsin Press.

Melden, A. (1961): Acțiunea liberă. Londra: Routledge.

Michell, J. (1999): Măsurarea în psihologie: O istorie critică a unui concept metodologic. Cambridge:
Cambridge University Press.

Miliband, R. (1969): The State in Capitalist Society (Statul în societatea capitalistă). New York: Basic
Books.
Papineau, D. (1991): "Corelații și cauze", The British Journal for the Philosophy of Science, 42, 397-
413.

Pawson, R. (1989): O măsură pentru măsuri: A Manifesto for Empirical Sociology (Un manifest
pentru sociologia empirică). Londra: Routledge.

Pearl, J. (2000): Cauzalitate: Models, Reasoning, and Evidence (Modele, raționamente și dovezi).
Cambridge: Cambridge Uni¬versity Press.

Ragin, C. (1987): The Comparative Method: Moving Beyond Qualitative and Quantitative Methods?
Berkeley: University of California Press.

Ragin, C. și Becker, H. (1992): Ce este un caz? Cambridge: Cambridge University Press: Cambridge
University Press.

Root, M. (1993): Filosofia științelor sociale. Cambridge: Blackwell.

Root, M. (2000): "How We Divide the World", Philosophy of Science, 67, S628-40.

Rorty, R. (1987): "Science as Solidarity", în J. Nelson (ed.), The Rhetoric of the Human Sciences,
Madison: University of Wisconsin Press, 78-92.

Rosenberg, A. (1980): Sociobiology and the Preemption of Social Science. Baltimore: Johns Hopkins
University Press.

Rosenberg, A. (1988): Filosofia științelor sociale. Boulder: Westview Press.

Roth, P. (1987): Sens și metodă în științele sociale. Ithaca: Cornell University Press.

Roth, P. (1994): "Narrative Explanations: The Case of History", în Martin și McIntyre (1994, pp. 701-
13).

Ruben, D. (1985): The Metaphysics of the Social World (Metafizica lumii sociale). Londra: Routledge
and Kegan Paul.

Searle, J. (1984): Minds, Brains, and Behavior (Minți, creiere și comportament). Cambridge: Harvard
University Press.

Sent, E.-M. (1997): Raționalitatea în evoluție a așteptărilor raționale: O evaluare a realizărilor lui
Thomas Sargent. Cambridge: Cambridge University Press: Cambridge University Press.

Skorupski, J. (1976): Simbol și teorie. Cambridge: Cambridge University Press.

Taylor, C. (1971): "Interpretation and the Sciences of Man", Review of Metaphysics, 25, 3-51.

Trout, J. D. (1998): Measuring the Intentional World: Realism, Naturalism, and Quanti-tative
Methods in the Behavioral Sciences. Oxford: Oxford University Press.

Watkins, J. (1973): "Methodological Individualism: A Reply", în J. O'Neill (ed.), Modes of

Individualism and Collectivism, Londra: Heineman, 179-85.
Weber, M. (1968): The Methodology of the Social Sciences, E. Shils și H. Finch (eds.), New York: Free
Press.

Winch, P. (1958): The Idea of a Social Science and Its Relation to Philosophy (Ideea de știință socială
și relația sa cu filosofia). Londra: Routledge and Kegan Paul.

Wright, L. (1976): TeleologicalExplanations. Berkeley: University of California Press.

Wylie, A. (1986): "Bootstrapping in Un-Natural Sciences: An Archaeological Case", în A. Fine și P.

Machamer (eds.), PSA 1986, vol. I, East Lansing Michigan: Philosophy of Science Association, 314-22.

Wylie, A. (1996): "The Constitution of Archaeological Evidence: Gender Politics and Science", în P.
Galison și D. J. Stump (eds.), The Disunity of Science: Boundaries, Contexts, and Power, Stanford:
Stanford University Press, 311-43.

Wylie, A. (1997): "The Engendering of Archaeology: Refiguring Feminist Science Studies", Osiris, 12,
80-99.

Capitolul 15

Filosofia feministă a științei1

Lynn Hankinson Nelson

Repere din literatura de specialitate din trecut

Filosofia feministă a științei se află la intersecția dintre filosofia științei și studiile feministe în
domeniul științei și, ca și acestea, constituie o tra¬diție diversă de cercetare marcată de o dezvoltare
semnificativă în ultimele două decenii.2 Problemele și abordările care caracterizează această tradiție,
ca și în alte tradiții din filosofia științei, reflectă evoluțiile din domeniul științelor și al studiilor
științifice și sunt cel mai bine înțelese în lumina acestora.

Se obișnuiește să se descrie traiectoria interesului feminist pentru științe și a angajamentului față de

acestea, începând cu anii 1970, în termenii unei evoluții: de la un accent inițial pus pe sociologia
științei, cu o atenție deosebită asupra factorilor care contribuie la sub-reprezentarea relativă a
femeilor și la pozițiile mai puțin puternice în cadrul acesteia; la criticile oferite de cercetătorii
feminiști cu privire la problemele, metodele și teoriile de cercetare androcentrice din disciplinele lor
și la dezvoltarea de alternative constructive la acestea; la cercetări mai ample ale relațiilor dintre
procesele sociale interne și externe științei și direcțiile și conținutul acesteia; în cele din urmă, la
critici și analize ale teoriilor despre știință, inclusiv cele dezvoltate în filosofia științei, și la
dezvoltarea unor abordări bazate pe cercetări științifice feministe.

Astfel de descrieri servesc drept o introducere utilă la unele dintre evoluțiile care au dus la apariția
filosofiei feministe a științei și la unele dintre cercetările empirice care au contribuit la conturarea
întrebărilor și problemelor sale de bază. Dar, așa cum subliniază feministele, ele sunt, de asemenea,
înșelătoare.3 În primul rând, ele sugerează "etape" discrete ale cercetării feministe, caracterizate
prin accente și probleme distincte. Dar oamenii de știință feministe și cercetătorii în domeniul
științei se numără printre cei cărora le-a fost dificil să mențină granița convențională dintre
epistemologia științei și o serie de procese sociale care caracterizează sau au impact asupra științei.
De exemplu, prezența și rolul ipotezelor androcentrice în modelarea întrebărilor de cercetare, a
ipotezelor metodologice și a ipotezelor într-o serie de programe de cercetare, au fost luate de
feministe ca dovadă a relațiilor dintre sfera de cuprindere a dovezilor de care dispun oamenii de
știință și procesele sociale și valorile non-epistemice care caracterizează comunitățile mai largi în
care se desfășoară știința; a se vedea, de exemplu, Bleier (1984), Harding (1986), Longino (1990),
Nelson (1996) și Wylie (1997a)4.

Natura precisă a relațiilor în cauză, implicațiile lor pentru viziunile con¬venționale despre știință și
politicile normative care trebuie recomandate în lumina lor rămân chestiuni care fac obiectul unor
investigații și analize continue în filosofia feministă a științei, ca și în alte tradiții. Dar, împreună cu
dezvoltările din filosofia științei și din disciplinele de studii științifice, astfel de relații explică de ce
"nivelurile" de analiză descrise anterior au evoluat rapid în cercetarea feministă a științei și s-au
informat reciproc.

O a doua problemă a descrierilor de genul celei prezentate mai sus este că ele nu recunosc impactul
semnificativ pe care evoluțiile din filosofia științei l-au avut asupra întrebărilor și abordărilor de bază
ale filosofiei feministe a științei. După cum voi explora mai târziu și după cum detaliază recentele
recenzii ale Sandrei Harding și Alison Wylie, filosofii feministe au folosit și au extins provocările la
adresa pozitivismului logic și a empirismului și la trăsăturile cheie din lucrările lui Carnap, Hempel și
Nagel care au apărut în disciplină începând cu sfârșitul anilor 1950 - inclusiv evidența că observația
este încărcată de teorii și teoriile sunt subdeterminate de dovezile disponibile, precum și argumente
pentru diverse forme de holism (Harding, 2000; Wylie,

2000) . La fel ca și colegii lor, filosofii feministe ale științei au căutat să înțeleagă implicațiile acestor
evoluții asupra unor întrebări de importanță tradițională pentru filosofia științei, inclusiv cele
referitoare la natura obiectivității și a relațiilor de evidență și la rolul valorilor epistemice și de altă
natură în practica științifică, precum și la "Ce constituie o știință "bună" și o "bună" filosofie a
științei?". Mai mult, și explorate în detaliu mai jos, feministele au utilizat în mod substanțial
abordările constructive care au apărut în cadrul disciplinei mai largi ca răspuns la aceste provocări.

O trecere în revistă a contribuțiilor semnificative din trecut la filosofia feministă a științei, oricât de
neapărat selectivă, trebuie să înceapă cu criticile feministe ale științei din anii 1970 și 1980. Nu
numai că aceste critici au identificat și au ridicat probleme care vor contribui la conturarea
întrebărilor de bază în tradiția cercetării, dar primele analize descrise cu îndreptățire ca angajând
filosofia științei din perspective feministe au fost oferite de oameni de știință practicanți.

Printre primele critici feministe ale științei s-au numărat cele axate pe sociologia științei. Deși
barierele formale în calea participării femeilor în științe fuseseră eliminate, feministele au identificat
o serie de bariere informale care continuau să contribuie la sub-reprezentarea relativă a femeilor și
la pozițiile mai puțin prestigioase în științe în general, precum și la reprezentarea lor deosebit de
redusă în științele fizice. Aceste bariere (multe dintre ele au fost recunoscute și de asociațiile
profesionale din domeniul științelor) au inclus practici discriminatorii de admitere în programele de
licență și de absolvire; un acces mai redus la ajutoare tehnologice, ajutor financiar și burse pentru
studentele absolvente; un "potențial de reinvestire" mai scăzut al acreditărilor femeilor în raport cu
acreditări similare în rândul bărbaților; și discriminare la angajare și plasare.5 În acest deceniu și în
deceniile următoare, analizele feministe ale proceselor sociale care caracterizează și/sau au impact
asupra științelor vor explora, de asemenea, barierele bazate pe rasă, etnie și cultură (Collins, 1991;
Harding, 1986, 1991), precum și aranjamentele sociale "interne" ale științei - inclusiv diviziunile în
ceea ce privește autoritatea cognitivă în cadrul programelor de cercetare și ierarhiile de prestigiu în
cadrul și între științe (Addelson, 1983).

În mod convențional, primele două seturi de probleme sunt considerate ca neavând legătură cu
epis¬temologia științei și, prin urmare, prezintă puțin sau deloc interes pentru filosofia științei. Dar
feministele se numără printre cei care susțin că nu se poate presupune pur și simplu că factorii
considerați în mod convențional ca fiind "externi" științei, inclusiv identitățile sociale și valorile
contextuale ale oamenilor de știință, nu au niciun impact asupra direcțiilor sau conținutului cercetării
științifice. După cum am menționat anterior, criticile feministe ale "conținutului" diferitelor științe
constituie, fără îndoială, dovezi ale unor astfel de relații. De asemenea, feministele au argumentat că
nu se poate presupune pur și simplu că procesele sociale interne ale științei - de exemplu,
mecanismele de evaluare inter pares și de finanțare - asigură că cele mai promițătoare ipoteze și
programe de cercetare sunt în cele din urmă finanțate și urmărite. Cercetările întreprinse în diverse
discipline de studii științifice indică faptul că ierarhiile de prestigiu și conservatorismul au, de
asemenea, un rol în determinarea unor astfel de rezultate (Addelson, 1983; Harding, 1986; Longino,
1990; Nelson, 1990).

La începutul anilor 1970, cercetătorii feminiști și istoricii științei s-au îndreptat către conținutul
științei. Feministele din domeniul științelor sociale și al psihologiei au identificat androcentrismul în
obiectivele, întrebările de cercetare, metodele, principiile de organizare și teoriile din disciplinele lor.
În antropologie, sociologie, istorie, economie și științe politice, feministele au criticat abordările
metodologice și relatările despre viața socială care puneau accentul pe comportamentul și
activitățile bărbaților ca fiind definitorii pentru așa-numita sferă publică și "cultură" și care asociau
femeile (explicit sau implicit) cu așa-numita sferă privată și cu activitățile reproductive, tratate la
rândul lor ca fiind "naturale" și invariabile. Oamenii de știință sociali feminiști au criticat, de
asemenea, întrebările centrale ale cercetării principale din disciplinele lor, considerând că ignoră în
mare măsură problemele care preocupă femeile, inclusiv discriminarea de gen la locul de muncă și
violența împotriva femeilor; a se vedea, de exemplu, Wylie (1996a) pentru o prezentare generală a
acestor critici.

Problema, susțineau cercetătorii sociali feminiști, nu era pur și simplu faptul că relatările despre
viața socială astfel caracterizată sunt inadecvate din punct de vedere empiric, ignorând sau
denaturând, așa cum o fac, natura productivă și diversă a activităților femeilor în contexte istorice și
culturale specifice, variabilitatea lor de-a lungul axelor de rasă și clasă și fenomene precum violența
domestică. La fel de problematice au fost asocierile dintre bărbați cu cultura și producția și dintre
femei cu natura și reproducerea. Prin dihotomizarea teoretică a acestor conexiuni, ele ascund
interrelațiile reale și semnificative dintre domenii sau sfere. De exemplu, relatările dominante ale
structurii economice a capitalismului secolului XX nu au abordat modul în care munca neplătită a
femeilor din așa-numita sferă privată a susținut caracteristicile cheie ale acestei structuri (Hartmann,
1981). În mod similar, antropologii feministe au subliniat faptul că multe studii etnografice ale
societăților de "vânători-culegători" se concentrau doar pe activitățile de vânătoare ale bărbaților,
de exemplu, contribuțiile la Rosaldo și Lamphere (1974). Analize revoluționare ale întrebărilor,
metodelor și ipotezelor de cercetare androcentrice au fost oferite de sociologii feministe (Smith,
1977), istorici (Kelly-Gadol, 1976) și antropologi (Rosaldo, 1980), inclusiv relatări androcentrice ale
evoluției umane (Slocum, 1975; Tanner și Zihlman, 1976).6
În psihologie, feministele au identificat trei probleme generale: modelele influente de dezvoltare
psihologică și maturitate psihologică se bazau pe cercetări empirice limitate la băieți și bărbați;
existau ipoteze conform cărora traiectoria dezvoltării psihologice a femeilor era "trunchiată" sau
"deviantă" pentru că nu se potrivea cu astfel de modele - a se vedea, de exemplu, Gilligan (1982)
pentru o discuție despre ambele prob¬leme; iar cercetările dedicate găsirii unor explicații fizice (de
ex, diferențe de sex în lateralizarea emisferică) pentru presupusele diferențe de sex în ceea ce
privește abilitățile matematice și spațiale, a fost frecvent caracterizată de ipoteze androcentrice și
raționamente circulare (Bleier, 1984; Star, 1979).

Ar fi greu de supraestimat semnificația sau impactul acestor critici pentru apariția filosofiei feministe
a științei. Acestea au identificat rolul presupunerilor modelate de contextul social și politic actual (de
exemplu, presupunerile androcentrice) în cercetările care erau mainstream și credibile, consecințele
lor importante pentru ipotezele și teoriile acceptate pe scară largă, precum și rolul cercetării
științifice în consolidarea practicilor sociale și politice. Mai mult, acestea au inclus adesea sau au
condus la dezvoltarea unor alternative constructive în ceea ce privește obiectivele și ipotezele de
cercetare și metodologiile de cercetare; a se vedea, de exemplu, Stanley și Wise (1983), Fonow și
Cook (1991), Reinharz (1992) și Wylie (1996b). În cele din urmă, ele ar servi drept resurse importante
pentru investigațiile feministe ale androcen- trismului în științele vieții și în științele
biocomportamentale, la care mă voi referi acum.7

Nu este surprinzător faptul că primele critici feministe la adresa cercetării în științele biologice și bio-
comportamentale s-au concentrat adesea asupra cercetărilor care încercau să stabilească și/sau să
explice diferențele percepute între femei și medii pe baza biologiei; care impuneau stereotipuri de
gen (de exemplu, dominanța și agresivitatea masculină și pasivitatea feminină) asupra
comportamentului și organizării sociale a speciilor non-umane; și care foloseau pretinsa
universalitate a diferențelor de comportament între sexe, între culturi și între specii, ca dovadă
prima facie a originii lor biologice. Savantele feministe au oferit analize detaliate ale modului în care
androcentrismul și/sau sexismul au modelat întrebările și problemele de cercetare, ipotezele și
interpretarea rezultatelor cercetării în endocrinologie, psihologie empirică, sociobiologie, biologie
evoluționistă, primatologie și sociologie animală. Printre colecțiile reprezentative de astfel de critici
se numără seria de patru volume intitulată Genes and Gender, al cărei prim volum a fost publicat în
1978 (Tobach și Rosoff, 1978), precum și antologiile Women Look at Biology Looking at Women
(Hubbard et al., 1979), Biological Woman - The Convenient Myth (Hubbard et al., 1982) și Feminist
Approaches to Science (Bleier, 1988).

Până la mijlocul anilor 1980, criticile oferite de cercetătorii feminiști s-au extins pentru a include rolul
dimorfismului sexual și androcentrismul în cercetarea biologică care nu este direct legată de
explicarea diferențelor de sex (Hrdy, 1981; Longino și Doell, 1983); accentul pus în științele bio-
comportamentale pe relațiile de dominanță; și modelele proceselor biologice care presupun relații
cauzale liniare și ierarhice (Hubbard, 1982; Keller, 1983, 1985). Din nou, au fost propuse alternative
constructive la ipotezele și modelele astfel criticate: modele mai complexe de interacțiuni sociale și
de organizare între alte specii (Haraway, 1986), modele mai complexe de procese biologice specifice
(Bleier, 1984; Fausto- Sterling, 1985; Longino și Doell, 1983) și modele de relații naturale care pun
accentul pe "ordine" mai degrabă decât pe relații de tip lege (Keller, 1985)8.
Criticile pe care le-am rezumat au ridicat câteva întrebări importante. Au fost cazurile care implicau
androcentrismul caracterizate pe bună dreptate drept "știință proastă"? Existau dovezi, de exemplu,
că cercetătorii manipulau în mod conștient datele, propuneau în mod con¬știent ipoteze pentru a
susține ipotezele și practicile tradiționale și/sau pur și simplu erau mai puțin inteligenți decât colegii
lor feminiști? Au fost astfel de cazuri idiosin¬cratice și, prin urmare, fără implicații pentru viziunile de
lungă durată despre obiectivitatea științifică, metodă și așa mai departe? Dacă, așa cum au ajuns să
creadă mulți oameni de știință feminiști, răspunsul la fiecare întrebare este, în majoritatea cazurilor,
"nu", atunci criticile feministe au sugerat că "știința ca de obicei" este o activitate mai umană și mai
legată de cultură decât se presupunea anterior. De asemenea, capacitatea oamenilor de știință
feminiști de a identifica androcentrismul în disciplinele lor și rolul altor accente cu relații evidente cu
contextul cultural (de exemplu, accentul pus pe relațiile ierarhice) și de a propune alternative cel
puțin viabile (dacă nu mai viabile), a sugerat relații între identitățile sociale/culturale ale oamenilor
de știință, inclusiv valorile contextuale pe care le aduc în cercetarea lor, și direcțiile și conținutul
cercetării lor. Multe feministe consideră că concluzii similare sunt adecvate în lumina cercetărilor din
diverse discipline de studii științifice care sugerează relații între rasă, etnie și cultură, precum și
direcțiile și conținutul cercetării științifice; a se vedea Harding (1991) pentru o prezentare generală.

Analizele care explorează implicațiile acestor aspecte pentru epistemologia științei au fost oferite,
printre altele, în lucrările lui Ruth Bleier, Anne Fausto-Sterling, Ruth Hubbard și Evelyn Fox Keller,
citate mai sus. Aceste cercetătoare au analizat relația dintre teorii și observație; natura "faptelor
științifice"; continuitatea dintre așa-numitele ipoteze de bun simț și valorile contextuale, pe de o
parte, și direcțiile și conținutul cercetării științifice, pe de altă parte; și implicațiile criticii feministe a
științei pentru obiectivitate - atât ca atribut al cunoscătorilor individuali, cât și al pretențiilor de
cunoaștere. Deși toate au subliniat faptul că cercetarea criticată de feministe și intervențiile
feministe în a propune alternative în concordanță cu obiectivele politice feministe constituie dovezi
că știința și oamenii de știință au fost profund influențați de contextele lor sociale și politice, niciuna
nu a susținut relativismul. Toate au făcut apel la valori epistemice convenționale, cum ar fi adecvarea
empirică, în criticile lor la anumite probleme și ipoteze de cercetare și în propunerile lor de abordări
alternative.

În același timp, mulți oameni de știință feminiști, inclusiv Evelyn Fox Keller în următorul pasaj, erau
foarte conștienți de anumite tensiuni și pericole potențiale. A concluziona, pe baza diverselor linii de
critică menționate mai sus, că știința este doar "politică prin alte mijloace", ar submina forța
empirică și normativă a acestor critici. Și, în termeni mai generali, majoritatea oamenilor de știință
feminiști au recunoscut că determinarea "cum stau lucrurile" este crucială în alegerea unor cursuri
de acțiune eficiente pentru îmbunătățirea vieții femeilor.

Alăturarea gândirii feministe la alte studii sociale ale științei aduce promisiunea unor perspective
radical noi, dar adaugă la pericolul intelectual existent și o amenințare politică. Pericolul intelectual
rezidă în considerarea științei ca produs social pur; știința se dizolvă atunci în ideologie, iar
obiectivitatea își pierde orice semnificație intrinsecă. În relativismul cultural care rezultă, o funcție
emancipatoare a științei moderne este negată, iar arbitrajul adevărului se retrage în domeniul politic
(Keller, 1982, p. 117).

Cu siguranță, apelurile pe care oamenii de știință feminiști le-au făcut la rezultatele cercetărilor și la
alte date, în contextul contestării ipotezelor și teoriilor androcentrice, au atestat o presupunere că
există o lume care constrânge teoretizarea. Dar era, de asemenea, clar că descoperirile și apariția
criticilor feministe ale științei vor necesita dezvoltarea unor înțelegeri mai complicate și mai
nuanțate ale acestor constrângeri și ale relațiilor complexe ale științei cu contextele sale sociale.

După cum remarcă Alison Wylie, activitatea filosofilor feministe ale științei este con¬tinuă cu cea a
oamenilor de știință feminiști în mai multe privințe. Unii au contribuit la analiza rolului
androcentrismului în programe de cercetare și științe specifice, iar majoritatea caută să abordeze
întrebările empirice și normative puse inițial de cercetătorii feminiști, deși în moduri frecvent
informate de evoluțiile din filosofia științei (Wylie, 2000). Această lucrare este vastă și, din nou,
discuția mea despre ea este selectivă, concentrându-se pe lucrările reprezentative pentru temele și
evoluțiile majore.

Prima antologie din domeniul filosofiei care a inclus articole dedicate explorării implicațiilor criticii
feministe a științei pentru filosofia științei a fost colecția lui Sandra Harding și Merrill B. Hintikka,
Discovering Reality: Fem¬inist Perspectives on Epistemology, Metaphysics, Methodology, and
Philosophy ofScience (1983). Mai mulți colaboratori au explorat întrebările legate de motivul pentru
care cercetătorii feminiști și cercetătorii în domeniul științei au fost capabili să recunoască probleme
în cercetarea tradițională care nu fuseseră recunoscute anterior și ce fel de epistemologie ar putea
oferi cel mai bine un cadru pentru "justificarea" criticilor și alternativelor propuse de feministe în
științe și în alte discipline. Harding și Harstock au oferit fiecare ceea ce avea să devină versiuni
influente și controversate ale teoriei feministe a punctului de vedere, un cadru care își are rădăcinile
în marxism; iar alți colaboratori au oferit analize ale științei informate de teoria psihanalitică și de
postmodernism (Keller și Grontkowski, 1983; Flax, 1983).

Se poate spune că singura lucrare din anii 1980 care va avea cel mai mare impact pe termen lung în
filosofia feministă a științei (atât în sensul că argumentele sale centrale, acceptate de unii și criticate
de alții, vor oferi un cadru general pentru lucrările din următorul deceniu) a fost lucrarea The Science
Question in Feminism (1986) a Sandrei Harding. Harding s-a angajat într-o analiză amplă a
epistemologiilor pe care feministele le adoptau sau căutau să le dezvolte pentru a explica și/sau a
justifica afirmațiile feministe în cadrul și despre știință. Ea a identificat trei cadre epistemologice
disponibile și utilizate de cercetătorii și cercetătoarele feministe din domeniul științei: empirismul
feminist, teoria punctului de vedere feminist și postmodernismul feminist. Observând că fiecare
cadru reprezintă un hibrid - combinând (sau încercând să combine) întrebările, preocupările și
descoperirile feministe, pe de o parte, cu cele ale unei tradiții mai vechi, non-feministe, pe de altă
parte - Harding a explorat modul în care susținătorii fiecăruia au trebuit să se lupte cu o tradiție
"părintească" care nu a fost concepută pentru a acomoda sau explica problemele care le preocupau
pe feministe.

Harding a insistat asupra contingenței analizei sale, susținând că fiecare cadru este în mod inerent
instabil și că este posibil să evolueze ca răspuns la evoluțiile din celelalte. De asemenea, ea a
îndemnat la ambivalență în ceea ce privește acceptarea unuia sau altuia dintre cadre în detrimentul
celorlalte, sugerând că feministele nu-și pot permite să închidă ușa viitoarelor proiecte științifice pe
care empirismul feminist sau teoria punctului de vedere le-ar putea produce în cele din urmă. Dar
analiza ei a sugerat, de asemenea, că empirismul feminist a fost cea mai puțin promițătoare dintre
cele trei abordări. În timp ce tradițiile marxistă și postmodernistă își trăgeau rădăcinile în proiecte
"emancipatoare", a argumentat Harding, empirismul este în mod inerent conservator, excluzând în
mod necesar importanța mișcărilor de eliberare socială în explicarea progresului științific. Mai precis,
Harding a atribuit empirismului secolului XX mai multe "dogme"

- inclusiv angajamentele față de individualism și față de o distincție între con¬textele de descoperire

și justificare - care ar face dificilă construirea unei explicații viabile a apariției cercetării științifice
feministe sau justificarea pretențiilor feministe în cadrul și despre științe. Harding a caracterizat, de
asemenea, abordările empiriste feministe actuale de atunci ca fiind ele însele conservatoare în mod
inerent, considerând că problemele identificate de cercetătorii feminiști sunt "prejudecăți sociale
care pot fi corectate printr-o aderare mai strictă la normele metodologice existente ale cercetării
științifice", mai degrabă decât ca reflectând probleme cu normele în sine (Harding, 1986, p. 24).

În schimb, Harding a susținut că teoria feministă a punctului de vedere insistă asupra relevanței
locației sociale pentru ceea ce este posibil ca indivizii să cunoască. În termeni scurți și prea
simplificați, teoreticienii punctului de vedere susțin că cunoscătorii sunt "situați", punctele lor de
vedere fiind posibile și modelate de situații materiale, sociopolitice, istorice și culturale concrete, și
că nu toate situațiile epistemice sunt la fel de avantajoase. După cum a sintetizat mai recent Harding
acest argument, cei aflați în poziții dominante în cadrul ierarhiilor sociale, politice și/sau culturale se
află într-un dezavantaj epistemic: activitățile lor și situația lor materială/socială "atât organizează,
cât și stabilesc limite asupra a ceea ce [ei] pot înțelege despre ei înșiși și despre lumea din jurul lor"
(Harding, 1993, p. 54), astfel încât "relațiile reale ale oamenilor între ei și cu lumea naturală nu sunt
vizibile" (Harstock, 1983; Smith, 1977). Viețile și experiențele celor care nu sunt atât de avantajați,
pe de altă parte, oferă sursa și temeiurile pentru afirmații care au mai multe șanse să fie veridice.
Pornind de la aceste ipoteze generale, este de așteptat ca diviziunile de gen în ceea ce privește
munca și puterea să aibă consecințe epistemologice. În formularea lui Harstock (1983) a unui
argument care solicită o epistemologie specific feministă a punctului de vedere, diviziunea
tradițională a muncii în funcție de gen poate explica de ce afirmațiile feministe privind cunoașterea
sunt superioare celor pe care le critică. Perspectivele feministe sunt "puncte de vedere realizate",
făcute posibile de astfel de diviziuni și de contradicțiile inerente dintre realitățile vieții trăite de
femei și ideologia dominantă. În cele din urmă, Harding a folosit abordările feministe
postmoderniste, așa cum au fost explorate și explicate de Donna Haraway și Jane Flax, printre altele,
pentru a identifica provocările atât pentru empirismul feminist, cât și pentru epistemologia punctului
de vedere, în special în ceea ce privește sustenabilitatea "pretențiilor universalizante" despre
puterea rațiunii, a științei și a "subiectului/eului" (p. 28).

Deși unele dintre argumentele specifice tocmai rezumate se vor dovedi a fi influente, în special în
științele sociale, ele vor fi contestate și de filosofii feministe, inclusiv de cele interesate în
dezvoltarea unor abordări empiriste ale științei. Într-adevăr, Harding însăși, atât în această lucrare,
cât și în altele ulterioare, avea să identifice probleme importante cu care se confruntă teoria
punctului de vedere, inclusiv ceea ce unii considerau a fi tendința sa spre esențialism și lipsa unui
argument convingător că feministele și/sau femeile se bucură de un avantaj epistemic. În același
timp, analiza lui Harding, împreună cu dezbaterile din cadrul teoriei feministe despre esențialism
(privind genul, printre alte categorii), viabilitatea epistemologiei și relațiile inextricabile dintre gen și
alte relații sociale, ar contribui la o atenție sporită acordată "situării" cunoscătorilor și pretențiilor de
cunoaștere și aspectelor contingente și pragmatice ale practicii științifice.
Noțiunea de "viziune parțială [în special și în mod specific întrupată]" a Donnei Haraway este
reprezentativă pentru interesele feministelor în recuperarea aspectelor întrupate, abilitate social și
altfel situate în mod concret ale cunoașterii și ale elaborării cunoștințelor. Adesea, eforturile de a
analiza aceste caracteristici ale cunoașterii au fost legate în mod explicit de preocupările legate de
responsabilitate și de obiectivitate, iar în această privință, următorul pasaj al lui Haraway este, de
asemenea, reprezentativ.

nu atât de pervers, obiectivitatea se dovedește a fi despre o întrupare particulară și specifică, și cu

siguranță nu despre falsa viziune care promite transcenderea tuturor limitelor și a
responsabilității. . . . Obiectivitatea feministă se referă la localizarea limitată și la cunoașterea
situată, nu la transcendență și la scindarea subiectului și a obiectului. În acest fel, am putea deveni
răspunzătoare pentru ceea ce învățăm să vedem (Haraway, [1988] 1991, p. 190).

Alte contribuții importante la filosofia feministă a științei în anii 1980 au inclus articole într-un număr
special în două volume al revistei Hypatia dedicat "Feminism și știință", editat de Nancy Tuana (1987,
1988). Pe lângă criticile aduse unor programe de cercetare și teorii specifice, o serie de contribuitori
au explorat implicațiile mai generale ale cercetării feministe în domeniul științei, inclusiv întrebări
referitoare la justificarea afirmațiilor feministe (de exemplu, Linda Alcoff, Helen E. Longino și
Elizabeth Potter). Articolele lui Alcoff și Potter s-au axat pe întrebări care se aflau atunci în centrul
teoriei feministe: "Pe ce bază contestăm ipotezele și teoriile non-feministe și în special cele
androcentrice?" și: "Pe ce motive susținem superioritatea ipotezelor și teoriilor feministe?". După
cum a explorat Alcoff, feministele, chiar și cele care critică aspecte specifice și generale ale științei,
au fost (și continuă să fie) preocupate ca criticile și analizele feministe ale științei să nu se "[retragă]
în domeniul politic", adică să nu fie sau să nu devină ideologie pură. În ceea ce privește pledoaria
pentru ca feministele să exploreze întrebarea despre ce model de alegere a teoriei ar putea fi
atribuit în mod adecvat oamenilor de știință feminiști, discuția lui Alcoff este, de asemenea,
reprezentativă prin utilizarea argumentelor filosofilor mainstream ai științei (în acest caz, Pierre
Duhem, Thomas Kuhn, Hilary Putnam și W. V. Quine) care au contestat concepțiile pozitiviste ale
alegerii teoriei ca fiind "neutre din punct de vedere valoric" și/sau "determinate empiric" și care au
susținut una sau alta versiune a holismului; a se vedea, de asemenea, Longino și Potter, în aceleași
volume.

Am remarcat că întrebările referitoare la modul de justificare, precum și la modul de explicare a

afirmațiilor feministe în cadrul și despre științe s-au aflat în centrul unei bune părți a filosofiei
feministe a științei în anii 1980. Au existat, de asemenea, explorări ale întrebării dacă ar putea exista
sau ar putea exista în cele din urmă "o știință feministă" și cum ar putea fi o astfel de știință. În ciuda
influenței în domeniu a apelurilor la aspecte ale marxismului, ale filosofiei continentale și ale
postmodernismului, explo¬rarea acestor câteva întrebări a presupus adesea viziunea convențională
conform căreia cunoașterea este propozițională și că, dacă ar fi fezabilă, o știință feministă ar fi cel
puțin parțial caracterizată de "conținutul" său. Ultima contribuție la literatura trecută pe care o
remarc aici este cea a lui Helen E. Longino, "Can There Be a Feminist Science?". ([1987] 1989). Spre
deosebire de abordările tocmai menționate, Longino s-a concentrat pe întrebarea ce înseamnă "a
face știință ca feministă", mai degrabă decât pe cea a ceea ce ar putea fi "conținutul" unei "științe
feministe", și a susținut "o abordare bazată pe proces pentru a caracteriza știința feministă [mai
degrabă decât o abordare bazată pe conținut]" (p. 45). În această lucrare și în altele ulterioare,
Longino a propus ca un răspuns la întrebarea "Ce înseamnă să faci știință ca feministă?" să implice
identificarea valorilor "contextuale" (adică non-epistemice), precum și a valorilor epis- temice pe
care feministele le aduc în cercetarea lor și care le ghidează alegerea problemelor de cercetare, a
teoriilor și așa mai departe. Propunerile sale de a pune accentul pe știință ca practică mai degrabă
decât ca produs și de a explora rolul valorilor contextuale în practica științifică ar oferi un cadru
general pentru activitatea sa viitoare și ar influența-o pe cea a altora. Poate cel mai important,
Longino va propune mai târziu că filosofia feministă a științei (ea a folosit expresia "epistemologie
feministă" în lucrarea în cauză) este, de asemenea, cel mai bine înțeleasă și întreprinsă ca un mod de
a face filosofia științei (Longino, 1994). Revin la aceste argumente în secțiunea următoare.

În termeni mai generali, accentul pus pe știință ca un set de practici sociale și infuzate de valori și pe
semnificația epistemologică a proceselor sociale care o caracterizează, se va alătura explorărilor
situării și contingenței practicilor epistemice și a cunoașterii științifice, pentru a deveni teme centrale
în filosofia feministă a științei la sfârșitul anilor 1980 și în anii 1990. În aceste cercetări, preocupările
feministelor de a înțelege natura și gradul constrângerilor impuse de lume ar continua să ocupe un
loc central.

Lucrări actuale

După cum am menționat anterior, taxonomia lui Harding din 1986 a "epistemologiilor feministe" a
fost influentă în mai multe sensuri. Indiferent dacă cineva a fost de acord cu caracterizările sale ale
fiecăreia dintre aceste abordări, analiza sa în lumina celorlalte a servit la evidențierea unor puncte
forte și a unor puncte slabe importante ale abordărilor feministe informate de cele trei tradiții mai
largi. Epistemologii standpoint au continuat să dezvolte și să rafineze teoria în lumina criticilor
proprii și ale altora la adresa primelor sale formulări.9 Iar eforturile feministelor din anii 1990 de a
dezvolta versiuni ale empirismului feminist ar angaja în mod critic, uneori în mod explicit, alteori
implicit, relatările și criticile lui Harding la adresa empirismului și a empirismului feminist.

Două dintre primele astfel de eforturi au fost Science as Social Knowledge (1990) a lui Helen E.
Longino și cartea mea Who Knows: From Quine to Feminist Empiricism (Nelson, 1990). Deși diferite
în ceea ce privește abordările și multe dintre accentele lor, ele împărtășeau un angajament față de
teza empiristă conform căreia cunoașterea este întemeiată pe experiență, iar teoretizarea și teoriile
sunt constrânse de dovezi. În plus, trei dintre accentele lor au fost reprezentative pentru filosofia
feministă a științei în sens larg: argumente conform cărora comunitățile științifice, mai degrabă
decât oamenii de știință ca indivizi, sunt centrul de interes adecvat al filosofiei științei; argumente
conform cărora valorile non-epistemice sau contextuale pot informa în profunzime știința "bună"; și
analize ale unor studii de caz specifice care implică genul și știința pentru a susține aceste
argumente; a se vedea, de exemplu, Duran (1998) și Wylie (2000).

Argumentul lui Longino pentru recunoașterea naturii sociale a practicii științifice și a rolului valorilor
contextuale în cadrul acestei practici s-a bazat pe argumentele binecunoscute atunci în filosofia
științei, conform cărora relațiile de evidență erau mult mai complexe decât recunoscuseră relatările
empiriste anterioare ale logicii testării. Pe scurt, Longino a argumentat că ceea ce determină dacă
cineva va considera sau nu un fapt sau un presupus fapt, x, drept dovadă pentru o ipoteză h, "nu
este o relație naturală (de exemplu, cauzală) între starea de lucruri x și cea descrisă de h, ci alte
convingeri pe care acea persoană le are cu privire la legătura probatorie dintre x și h". Stările de
lucruri sunt luate ca dovezi, continuă Longino, "în lumina unor regularități descoperite, crezute sau
presupuse a fi valabile" (Longino, 1990, p. 41). Astfel de regularități presupuse, susținea Longino,
sunt exemple de presupuneri de fond care "[determină] întotdeauna relația probatorie" (p. 60).

Longino a citat alte câteva caracteristici ale practicii științifice actuale ca dovadă că cercetarea
științifică este un proces mai degrabă social decât individual, iar cunoașterea științifică o realizare
mai degrabă socială decât individuală. Aceste caracteristici includ dependența și interdependența
oamenilor de știință individuali de condițiile, atât con¬ceptuale cât și practice, care fac posibilă
munca lor, și dependența științelor, individual și colectiv, de valoarea atribuită întreprinderii lor de
către comunitatea socială și politică mai largă (pp. 67-9). Mai mult, Longino a susținut că "ciocnirea și
îmbinarea unei varietăți de puncte de vedere" care produce cunoașterea științifică implică, de obicei,
"critica conceptuală": adică ajustarea ipotezelor de bază, menționate mai sus, în lumina cărora sunt
interpretate datele (p. 72). Deoarece o astfel de critică este un proces inerent social, "metoda
științifică" include mai mult decât testarea ipotezelor, iar o astfel de testare implică supunerea
datelor, a ipotezelor și a ipotezelor de bază relevante la o examinare conceptuală. Astfel de
interacțiuni între oamenii de știință sunt cele care "le modifică observațiile, teoriile, ipotezele și
modelele de raționament" și care, în cele din urmă, produc cunoașterea științifică, mai degrabă
decât "indivizii care aplică o metodă la materialul care trebuie cunoscut" (Longino, 1993, pp. 110-
11).

Argumentând că valorile sunt caracteristici inextricabile ale științei, Longino s-a angajat în analize ale
unor programe de cercetare specifice, susținând că ipotezele de fond care funcționează pentru a
determina relațiile de evidență sunt ele însele de diferite tipuri. Unele exprimă "valori constitutive"
(valori care determină regulile care guvernează practica științifică acceptabilă); alte ipoteze de fond
exprimă valori contextuale, valori care reflectă "mediul social și cultural în care se face știință"
(Longino, 1990, pp. 4-5). Una dintre afirmațiile normative centrale ale lui Longino a fost aceea că
comunitățile științifice eterogene au mai multe șanse de a produce ipoteze de fond hetero¬gene,
care, la rândul lor, vor permite recunoașterea, examinarea și modificarea acestor ipoteze.

În Who Knows, m-am bazat pe argumentele lui Quine pentru holism și naturalism pentru a
argumenta în favoarea unei abordări empiriste a științei care nu includea angajamente față de
indi¬vidualism sau față de o graniță dură și rapidă între știință și valorile non-epistemice. Am susținut
că argumentele lui Quine pentru holism (și argumentele conexe împotriva fundaționalismului) au
dus la o viziune a dovezilor care susțin ipoteze și teorii specifice ca fiind de două feluri: experiența
(analizată convențional ca observație sau propoziții de observație) și integrarea interteoretică cu alte
teorii acceptate. De asemenea, am susținut că argumentele lui Quine au demonstrat că ambele
tipuri de dovezi sunt sociale. Corpurile de teorii în cauză sunt, desigur, realizări sociale - produsul
unor eforturi colective de a explica și prezice experiența și fea¬turile lumii. Susținând că experiența
este, de asemenea, în mod fundamental socială, m-am bazat în parte pe argumentele lui Quine
(1981) potrivit cărora experiențele senzoriale (în sensul de experiențe fenomenologice) recunoscute
ca fiind relevante pentru o anumită pretenție de cunoaștere sunt ele însele modelate și mediate, ba
chiar făcute posibile, de un sistem mai larg de teorie și practici specifice din punct de vedere istoric și
cultural. În cele din urmă, am argumentat că corpurile largi de teorie care constituie o parte a
dovezilor pentru teorii și afirmații specifice includ afirmații și ipoteze modelate de contextul social și
politic, bazându-mă în parte pe argumentele lui Quine pentru interdependența dintre știință și așa-
numitul "simț comun", dar extinzând acesta din urmă pentru a include mai mult decât teoria
obiectului fizic, și pe cazuri din studiile științifice feministe. Recunoașterea rolului valorilor non-
epistemice în practica științifică nu reduce, am argumentat eu, știința la ideologie. Mai degrabă,
sugerează necesitatea unor comunități științifice mai diverse, comunități în care ipotezele
metodologice și metafizice care funcționează ca dovezi pentru întrebări și afirmații specifice de
cercetare să fie supuse unei game mai largi de analize.

În anii care au trecut de atunci, argumentele tocmai rezumate au fost criticate în cadrul teoriei
feministe și de către criticii non-feminiști. Unii susțin că accentul pus pe rolul standardelor
comunității în determinarea a ceea ce contează în cele din urmă ca fiind cunoștințe cu autoritate
amenință (sau constituie) relativismul. În mod similar, au existat critici la adresa relatărilor noastre
individuale cu privire la rolul valorilor non-epistemice în practica științifică și acuzații că și acestea
amenință sau constituie relativism. Unele feministe rămân antipatice față de empirism și, în special,
față de naturalism, iar multe dintre ele rămân antipatice față de alte poziții ale lui Quine. Dar
eforturile de a dezvolta o versiune a empirismului, și/sau a naturalismului, pe măsura erudiției
feministe și utilă teoreticienilor feminiști continuă (Campbell, 1994, 1998; Duran, 1998; Nelson,
1996; Tuana, 1996).

În termeni mai generali, analizele relațiilor de evidență care abordează practica științifică și
cunoașterea ca fiind inerent sociale și care caută să înțeleagă rolul valorilor epistemice și non-
epistemice în practica științifică, caracterizează o bună parte din lucrările recente din filosofia
feministă a științei. Și, fără îndoială, multe dintre cele mai semnificative contribuții recente la
filosofia feministă a științei nu se localizează, și nici nu ar fi ușor de localizat, folosind taxonomia lui
Harding (1986). Harding a caracterizat, de asemenea, epistemologia ca fiind o întreprindere
justificativă; dar, până în anii 1990, argumentele împotriva acestei viziuni, oferite de filosofii
naturalizați ai științei și de alții, au fost percepute de mulți filosofi ai științei ca fiind definitive. Și, deși
feministele continuă să se concentreze asupra întrebărilor referitoare la natura și sfera de
cuprindere a dovezilor care susțin teoriile științifice, există acum o preocupare mai puțin explicită cu
privire la întrebarea ce "justifică" afirmațiile feministe în cadrul și despre știință.

Cu un accent mai mare pe "explicație" decât pe justificare, atenția acordată întrebărilor privind
principiile explicative care ar trebui să figureze în filosofia științei caracterizează o bună parte din
lucrările actuale din filosofia feministă a științei, la fel ca și lucrările din cadrul disciplinei mai largi; a
se vedea, de exemplu, articolele din Alcoff și Potter (1993). S-au întreprins lucrări pentru a dezvolta
în continuare modele de relații de evidență folosind teoria semantică (Giere, 1996; Longino, 1993),
lucrarea lui Ian Hacking privind "independența probatorie" (Wylie, 1996b), versiuni ale realismului
(Barad, 1996; Campbell, 1998) și versiuni ale holismului (Nelson, 1996; Potter, 1993). Reflectând
dezvoltările rezumate în secțiunea anterioară, majoritatea acestor eforturi încorporează ipoteze
despre "situarea" cunoscătorilor și a pretențiilor de cunoaștere. De asemenea, majoritatea încearcă
să demonstreze că, contrar presupunerilor tradiționale, recunoașterea rolului proceselor sociale,
precum și a parțialității și contingenței tuturor pretențiilor de cunoaștere, nu implică relativism.
Reprezentativ pentru aceste ipoteze și interese, Ronald Giere susține "realismul perspectival" (Giere,
1996), Karen Barad "realismul agențial" (Barad, 1996), iar eu susțin "realismul naturalist" (Nelson,
1996).

După cum sugerează cele de mai sus, filosofii feministe ale științei au găsit resurse valoroase în
cadrul disciplinei mai largi. Ele au contribuit la și au folosit provocările la adresa pozitivismului post-
logic în analizele lor asupra științei: inclusiv dovezile care sugerează că observația este încărcată de
teorie (Harding, 1986); că ipotezele individuale nu se confruntă, în cuvintele lui Quine, "cu tribunalul
experienței în mod individual", ci o fac ca parte a unor corpuri mai largi de teorii (Longino și Doell,
1983; Longino, 1990; Nelson, 1990); că teoriile sunt subdeterminate de dovezile disponibile (Alcoff,
1989; Longino, [1987] 1989, 1990; Nelson, 1990); că virtuțile epistemice mai specifice asociate în
mod tradițional cu obiectivitatea pretențiilor de cunoaștere - acuratețea empirică, generalitatea
domeniului de aplicare, simplitatea și așa mai departe

- sunt adesea incapabile să fie satisfăcute simultan, factorii contingenți și pragmatici determinând
adesea prioritatea acordată unuia sau mai multor factori în detrimentul altuia (Longino, 1990, 1996;
Wylie, 1995); și că grupurile de angajamente disciplinare (meta¬fizice, metodologice și așa mai
departe) sunt esențiale pentru a ajunge la înțelegeri convenite ale unor fenomene și probleme de
cercetare date.

Mai mult decât atât, în considerarea implicațiilor acestor provocări pentru filosofia feministă a
științei, și viceversa, filosofii feministe s-au bazat pe, chiar dacă au căutat să dezvolte sau să rafineze
în continuare, abordări constructive în filosofia științei care au apărut ca răspuns la acestea. În plus
față de abordările deja citate, feministele au făcut apel și au extins empirismul constructiv al lui Bas
van Fraassen - de exemplu, Longino (1990) - modelul de rețea al lui Mary Hesse

- e.g., Alcoff (1989) și Potter (1989); naturalismul lui W. V. Quine (Antony, 1994; Campbell, 1998;
Duran, 1998; Nelson, 1990, 1996); și diverse aspecte ale operei lui Thomas Kuhn, inclusiv
argumentele sale privind rolul valorilor epistemice în practica științifică (Longino, 1995, 1996; Wylie,
1995). În cele din urmă, la fel ca filosofii nat¬uralizați ai științei, feministele care simpatizează cu
naturalismul quinean, iar unele dintre ele îl critică, au explorat implicațiile evoluțiilor din științele
cogni¬tive, precum și din alte discipline relevante, în analizele lor asupra științei; a se vedea, de
exemplu, Nelson și Nelson, 2001).

De asemenea, se lucrează pentru a încorpora, în principiile explicative filosofice, implicațiile

investigațiilor recente privind natura și rolul valorilor epistemice și non-epistemice în practicile
științifice. Se poate spune că cele mai influente și provocatoare analize ale acestor aspecte au fost
oferite de Helen Longino. Am menționat anterior că Longino propune să abordăm întrebarea "Ce
înseamnă să faci știință ca feministă?" în termenii practicilor oamenilor de știință feminiști și, în
special, în termenii valorilor care ghidează această practică (de exemplu, care ghidează evaluările lor
cu privire la ipoteze și teorii specifice și care reflectă angajamentele și obiectivele politice feministe).
Cea mai tradițională dintre valorile pe care Longino le atribuie cercetătorilor feminiști este adecvarea
empirică. Dar valori suplimentare "intră în joc" în evaluarea teoriilor, ipotezelor și modelelor, susține
Longino (1994, p. 477), deoarece "adecvarea empirică nu este un criteriu suficient pentru alegerea
teoriei și a ipotezelor". Cele pe care ea le identifică ca fiind cele care ghidează practica scien¬țiștilor
feminiști sunt eterogenitatea ontologică, complexitatea relațiilor, difuzarea puterii, aplicabilitatea la
nevoile umane actuale și noutatea (pp. 477-9). Ceea ce este specific feminist în legătură cu aceste
standarde, susține Longino, este că un efect al fiecăruia este "de a împiedica dispariția genului ...
fiecare face din gen o axă relevantă de investigație" (p. 481). Longino descrie "nedespărțirea
genului" ca fiind "o cerință de bază a cunoscătorilor feminiști", intenția sa "de a dezvălui sau de a
preveni dispariția experienței și activităților femeilor și/sau de a preveni dispariția genului" (p. 481).

În "Cognitive and Non-cognitive Values in Science: Rethinking the Dicho¬tomy", Longino (1996)
folosește juxtapunerea unor virtuți cognitive tradiționale (simplitate, consistență externă, amploare
a domeniului de aplicare . . .) cu cele pe care le atribuie practicii oamenilor de știință femini¬ști
(eterogenitate ontologică, noutate, reciprocitatea interacțiunii . . .) pentru a argumenta că primele
nu sunt cel puțin nu pur cog¬nitive și, ca și cele care informează practica oamenilor de știință
femini¬ști, poartă în prezent valențe politice. Ca și în lucrările sale anterioare, Longino își asumă o
viziune asupra relațiilor de evidență care subliniază rolul proceselor sociale și, bazându-se în parte pe
argumentele lui Kuhn, concluzionează că ponderea epistemică atribuită unei anumite virtuți
teoretice în alegerea între metode, teorii sau programe de cercetare este determinată de
considerente locale, negociate și, în mod ideal, pluraliste.

Apărate și dezvoltate, de exemplu în Wylie (1995), argumentele lui Longino au fost, de asemenea,
criticate. O linie de critică, oferită atât de feministe, cât și de cei care critică foarte mult lucrările din
filosofia feministă, este că Longino nu a reușit să demonstreze că rolul pe care îl atribuie valorilor
non-cognitive nu generează relativism (Haack, 1996). O alta este că, așa cum operează în practica
cercetătoarelor feministe, semnificația unora dintre valorile pe care le identifică Longino - și, în mod
specific, nedespărțirea genului, eterogenitatea ontologică și complexitatea relațiilor - este că, într-o
serie de domenii (de exemplu, științele biologice), teoriile și cercetările care le reflectă sunt
susceptibile de a fi mai adecvate din punct de vedere empiric (Nelson și Nelson, 1994). Altfel spus,
indiferent de relevanța politică a acestor valori, susțin criticii, ele sunt epistemice și este important
ca rolul lor ca atare să fie recunoscut.

Ultima tendință în activitatea actuală în filosofia feministă a științei pe care o voi remarca aici este
activitatea de extindere a investigațiilor privind relațiile dintre știință și contextul său social prin
încorporarea perspectivelor din cercetarea non-occidentală. Activitatea Sandrei Harding în această
privință este substanțială și influentă. În "Multicultural and Global Feminist Philosophies of Science:
Resources and Challenges" (1996) și în alte lucrări, Harding susține că probleme filosofice
semnificative privind știința apar atunci când temele din feminismele multiculturale și globale,
precum și din studiile științifice postcoloniale, sunt aduse în filosofia științei din Nord, inclusiv în
filosofia feministă a științei din Nord. Printre problemele pe care Harding le identifică și le ia în
considerare se numără relațiile dintre androcentrism și eurocentrism în filosofiile nordice ale științei,
expansiunea științelor și tehnologiilor nordice în țările în curs de dezvoltare și relațiile de gen în
cadrul economiilor politice globale. Din perspectiva studiilor științifice postcoloniale și a
feminismelor multiculturale și globale, Harding susține că științele nordice pot fi considerate ca fiind
un sistem de cunoaștere "local", mai degrabă decât universal aplicabil. Atenția acordată problemelor
filosofice dis¬tinctive ridicate de feminismele multiculturale și globale, con¬cluzionează ea, poate
extinde preocupările filosofiei postcoloniale și ale filosofiei feministe a științei nordice în moduri care
să sprijine dezvoltarea unor epistemologii și ontologii capabile să detecteze androcentrismul și
eurocentrismul cadrelor dominante în științe și în filosofia științei.

Lucrări viitoare

După cum indică discuția de până acum, feministele au găsit resurse valoroase în disciplina mai largă
a filosofiei științei. Într-adevăr, în ciuda criticilor severe ale abordărilor feministe ale științei oferite
de cei care susțin abordări foarte tradiționale ale filosofiei științei, angajamentele constructive între
feministe și colegii lor sunt mai frecvente astăzi decât în urmă cu un deceniu. Colaboratorii unei
antologii recente pe care Jack Nelson și cu mine am coeditat-o (Nelson și Nelson, 1996) au reflectat o
gamă largă de poziții filosofice, iar majoritatea explorărilor lor privind paralelele și tensiunile dintre
abordările feministe și alte abordări ale științei nu prea semănau cu retorica ce caracterizează așa-
numitele războaie ale științei. Angajamentul substanțial între pozițiile și tradițiile filosofice a
caracterizat, de asemenea, mai multe conferințe recente dedicate valorilor și științei, inclusiv
conferința "Values and Science" de la Universitatea din Pittsburgh din toamna anului 1998 și
conferința cu același titlu de la Universitatea din Alabama din februarie 2000. Și mai multe reviste
"mainstream" au publicat numere speciale dedicate filosofiei feministe a științei (Nelson, 1995).

Acest lucru nu înseamnă că nu rămân dezacorduri profunde între feministe și colegii lor, sau între
filosofii feministe, în ceea ce privește implicațiile cercetărilor științifice feministe pentru filosofia
științei. Vrem să spunem că există evoluții concomitente în filozofia curentă și în filozofia feministă a
științei care fac mai probabile angajamentele pozitive. Printre acestea se numără abandonarea, de
către mulți filosofi, a fundamentalismului și a accentului pus pe justificarea științei; apariția unor
abordări (de exemplu, naturalismul și teoria semantică) care nu sunt ușor de caracterizat ca fiind
"pozitiviste" sau "anti-pozitiviste"; și o atenție sporită acordată proceselor sociale în care este
generată cunoașterea științifică și modurilor în care valorile de diferite tipuri servesc o funcție
pozitivă în practica științifică.

Având în vedere beneficiile pluralismului în cadrul mai larg al disciplinei, în prezent nu pare să existe
prea multe motive pentru a lucra la dezvoltarea sau pentru a spera la "o" teorie feministă a științei.
Iar activitatea din filosofia feministă pe care am citat-o, și multe altele pe care nu le-am citat,
sugerează, de asemenea, beneficiile semnificative ale aducerii unor abordări filosofice diferite la
angajamentele feministe cu știința, precum și perspectivele substanțiale asupra științelor pe care
activitatea din diverse discipline le-a oferit. Într-adevăr, acum pare clar că orice investigație
sistematică a științelor necesită instrumentele unei game largi de discipline și că, pentru a înțelege
această familie complexă de întreprinderi, este esențial ca contribuțiile oamenilor de știință
practicieni, ale oamenilor de știință sociali și ale cercetătorilor din domeniul studiilor științifice dintr-
o gamă largă de discipline să se informeze reciproc.

De asemenea, am sugerat, cel puțin implicit, necesitatea de a explora în continuare unele aspecte
specifice. Este nevoie de o dezvoltare ulterioară a noțiunilor de situare și contingență, precum și a
accentului aferent pe reflexivitate, în moduri care să sprijine, mai degrabă decât să submineze,
conținutul empiric și implicațiile normative ale afirmațiilor importante pe care feministele le-au făcut
în cadrul și despre științe. Am sugerat că este nevoie, de asemenea, de investigații suplimentare
asupra naturii valorilor epistemice și non-epistemice așa cum apar ele în practicile științei, în special
asupra modului în care valorile non-epistemice (cum ar fi cele aduse de feministe) pot avea un rol
pozitiv, precum și asupra necesității de a investiga în continuare rațiunea și consecințele abandonării
distincției tradiționale între valorile epistemice și non-epistemice.

Note

1 Unele lucrări menționate sau discutate în acest capitol, în special lucrările timpurii din filosofia
feministă a științei, au fost descrise ca "epistemologie feministă". Considerând că disciplinele sunt
"corpuri de cercetare organizate și instituționalizate, axate pe un set de întrebări de bază" (Burian,
1993, pp. 387-8), filosofia științei și epistemologia sunt discipline dis-tincte - prima luând științele
"propriu-zise" ca obiect de studiu, iar cea de-a doua cunoașterea în sens mai general. Folosesc aici
"filosofia feministă a științei" pentru a discuta analizele fem¬iniste ale științei, inclusiv cele clasificate
inițial ca "epistemologie feministă" (de exemplu, lucrările din colecția Feminist Epistemologies,
editată de Alcoff și Potter).

2 După cum va deveni clar, filosofia feministă a științei este un program de cercetare intrinsec
interdisciplinar. Analizele oferite de filosofii feministe se bazează în mod substanțial pe analizele și
cercetările oamenilor de știință feminiști, precum și pe lucrările din filosofia științei. În plus, oamenii
de știință feminiști se angajează adesea în probleme care preocupă în mod tradițional filosofia
științei. Într-adevăr, așa cum voi sublinia mai târziu, probabil că primele analize descrise în mod
adecvat ca fiind filosofie feministă a științei au fost oferite de cercetători feminiști.

3 A se vedea, de exemplu, introducerile la Keller și Longino (1996) și Nelson și Nelson (1996) și

Harding (2000) și Wylie (2000).

4 Presupun aici distincția standard între valorile contextuale și valorile epistemice sau constitutive -
între, respectiv, factorii care sunt tratați în mod convențional ca fiind în mod corespunzător "externi"
științei (interese și valori neepistemice) și cei tratați con-vențional ca fiind epistemici și în mod
corespunzător "interni" științei (de exemplu, virtuțile teoreti¬ce, cum ar fi adecvarea empirică,
generalitatea domeniului de aplicare și simplitatea). Deși această distincție este din ce în ce mai
contestată în cercetarea științifică, ea este utilă tocmai pentru că a fost și rămâne influentă. Granița
convențională dintre sociologia științei și epistemologia științei este, de asemenea, contestată, iar
referirea mea la problemele care implică sociologia științei nu este o referire la programul de
cercetare denumit astfel. După cum detaliază Joseph Rouse (1996), există diferențe importante între
programele de cercetare care presupun o graniță fermă și rapidă între episte- mologie și sociologia
științei - inclusiv lucrările din domeniul sociologiei cunoașterii și abordările tradiționale din filosofia
științei - și abordările din filosofia feministă a științei și alte tradiții de cercetare care nu presupun
această graniță convențională (de exemplu, versiunile de "epistemologie socială" și "empirism
social", așa cum sunt susținute, respectiv, de Steve Fuller și Miriam Solomon, care nu o fac (Rouse,
1996).

5 Literatura de specialitate este vastă. Printre lucrările reprezentative se numără Aldrich (1978),
Hornig (1979), Rossiter (1982), Signs (1978) și National Academy of Sciences (1983).

6 A se vedea Eichler (1988) și Wylie (1996a, 1996b) pentru o excelentă trecere în revistă a acestor
evoluții.

7 După cum a arătat Alison Wylie într-o serie de publicații, dezvoltarea interesului pentru gen și
arheologie a urmat o traiectorie oarecum diferită de cea prezentată aici. A se vedea, de exemplu,
Wylie (1997b).

8 Din cauza limitărilor de spațiu și a diferitelor focalizări ale criticilor feministe ale științelor al căror
subiect nu este în mod deschis preocupat de gen, nu discut aici analizele feministe axate pe științele
fizice. Cu toate acestea, există o bună parte a lucrărilor în acest domeniu. A se vedea Barad (1996),
capitolele din Keller (1985), Potter (1989), Spanier (1995) și Traweek (1988).

9 Wylie (2000) include o excelentă trecere în revistă a evoluțiilor în teoria punctului de vedere.

Referințe
Addelson, K. P. (1983): "The Man of Professional Wisdom", în Harding și Hintikka (1983, pp. 165-86).

Alcoff, L. M. (1989): "Justifying Feminist Social Science", în Tuana (1989, pp. 85¬103).

Alcoff, L. și Potter, E. (eds.) (1993): Feminist Epistemologies. New York și Londra: Routledge.

Aldrich, M. L. (1978): "Women in Science: Review Essay", Signs, 4(1), 126-35.

Antony, L. (1994): "Quine as Feminist: The Radical Import of Naturalized Epistemology", în L. Antony
și C. Witt (eds.), A Mind of One's Own: Feminist Essays on Reason and Objectivity, Boulder: Westview
Press, 185-225.

Barad, K. (1996): "Meeting the Universe Halfway: Realism and Social Constructivism Without
Contradiction", în Nelson și Nelson (1996, pp. 161-94).

Bleier, R. (1984): Știință și gen: A Critique of Biology and Its Theories on Women (O critică a biologiei
și a teoriilor sale asupra femeilor). New York: Pergamon Press.

Bleier, R. (ed.) (1988): Abordări feministe ale științei. New York: Pergamon Press.

Burian, R. M. (1993): "Technique, Task Definition, and the Transition from Genetics to Molecular
Genetics", Journal of the History of Biology, 26(3), 387-407.

Campbell, R. (1994): "The Virtues of Feminist Empiricism", Hypatia, 9, 90-115.

Campbell, R. (1998): Illusions of Paradox: A Feminist Epistemology Naturalized (Iluziile paradoxului: o

epistemologie feministă naturalizată). Ithaca: Cornell University Press.

Collins, P. H. (1991): Black Feminist Thought: Knowledge, Consciousness and the Politics of
Empowerment. New York: Routledge.

Duran, J. (1998): Filozofia științei/teorii feministe. Boulder: Westview Press.

Eichler, M. (1988): Nonsexist Research Methods: A Practical Guide. Boston: Allen and Unwin.

Fausto-Sterling, A. (1985): Miturile de gen: Teorii biologice despre femei și bărbați. New York: Basic
Books.

Flax, J. (1983): "Political Philosophy and the Patriarchal Unconscious", în Harding și Hintikka (1983,
pp. 245-81).

Fonow, M. și Cook, J. A. (eds.) (1991): Beyond Methodology: Feminist Scholarship as Lived Research.
Bloomington: Indiana University Press.

Giere, R. N. (1996): "The Feminism Question in the Philosophy of Science", în Nelson și Nelson (1996,
pp. 3-16).

Gilligan, C. (1982): In a Different Voice: Psychological Theory and Women's Development (Teoria
psihologică și dezvoltarea femeilor). Cambridge, MA: Harvard University Press.

Haack, S. (1996): "Science as Social? - Yes and No", în Nelson și Nelson (1996, pp. 79-94).
Haraway, D. (1986): "Primatology is Politics by Other Means", în R. Bleier (ed.), Femi¬nist
Approaches to Science, New York: Pergamon Press, 77-118.

Haraway, D. (1988): "Situated Knowledges: The Science Question in Feminism and the Privilege of
Partial Perspective", Feminist Studies, 14, 575-99. Retipărit cu revizuiri în Haraway D. (ed.) (1991):
Simians, Cyborgs, and Women, New York și Londra: Routledge, 183-201.

Harding, S. (1986): The Science Question in Feminism. Ithaca: Cornell University Press.

Harding, S. (1991): Whose Science? Whose Knowledge? Ithaca: Cornell University Press.

Harding, S. (ed.) (1993): The "Racial" Economy of Science: Towards a Democratic Future (Către un
viitor democratic). Bloomington: Indiana University Press.

Harding, S. (1996): "Multicultural and Global Feminist Philosophies of Science: Resources and
Challenges", în Nelson și Nelson (1996, pp. 263-88).

Harding, S. (2000): "Feminist Philosophies of Science", în Joan Callahan (ed.), The APA Newsletter on
Feminism and Philosophy, 99(2), 190-2.

Harding, S. și Hintikka, M. B. (eds.) (1983): Descoperirea realității: Feminist Perspectives on

Metaphysics, Epistemology, Methodology, and Philosophy ofScience (Perspective feministe asupra
metafizicii, epistemologiei, metodologiei și filosofiei științei). Dordrecht: D. Reidel.

Harstock, N. (1983): "The Feminist Standpoint: Developing the Ground for a Specifically Feminist
Historical Materialism", în Harding și Hintikka (1983, pp. 283-310).

Hartmann, H. (1981): "The Family as the Locus of Gender, Class, and Political Struggle: The Example
of Housework", Semne, 6(3), 366-94.

Hornig, L. S. (1979): Climbing the Academic Ladder: Doctoral Women Scientists in Academe.
Washington, DC: Academia Națională de Științe.

Hrdy, S. B. (1981): The Woman That Never Evolved (Femeia care nu a evoluat niciodată). Cambridge,
MA: Harvard University Press.

Hubbard, R. (1982): "Have Only Men Evolved?" în Hubbard et al. (1982, pp. 17-46).

Hubbard, R. și Lowe, M. (eds.) (1979): Genes and Gender II: Pitfalls in Research on Sex and Gender:
Pitfalls in Research on Sex and Gender. New York: Gordian Press.

Hubbard, R., Henifin, M. S. și Fried, B. (eds.) (1979): Femeile se uită la biologie uitându-se la femei: A
Collection of Feminist Critiques. Boston: G. K. Hall.

Hubbard, R., Henifin, M. S. și Fried, B. (eds.) (1982): Biological Woman - The Con-venient Myth.
Cambridge: Schenkman.

Keller, E. F. (1982): "Feminism and Science", în N. Keohane, M. Rosaldo și B. Gelpi (eds.), Feminist
Theory, Chicago: University of Chicago Press, 113-26.
Keller, E. F. (1983): A Feeling for the Organism: The Life and Work of Barbara McClintock. New York:
W. H. Freeman.

Keller, E. F. (1985): Reflecții despre gen și știință. New Haven: Yale University Press.

Keller, E. F. și Grontkowski, C. (1983): "The Mind's Eye", în Harding și Hintikka (1983, pp. 207-24).

Keller, E. F. și Longino, H. E. (eds.) (1996): Feminism și știință. Oxford și New York: Oxford University
Press.

Kelly-Gadol, J. (1976): "The Social Relations of the Sexes: Methodological Implications of Women's
History", Signs, 1, 809-23.

Longino, H. E. (1987): "Poate exista o știință feministă?". Hypatia, 2, 51-64. Retipărit în Tuana (1989,
pp. 45-57).

Longino, H. E. (1990): Science as Social Knowledge. Princeton: Princeton University Press.

Longino, H. E. (1993): Subiecte, putere și cunoaștere: Description and Prescription in Feminist

Philosophies of Science", în Alcoff și Potter (1993, pp. 101-20).

Longino, H. E. (1994): "In Search of Feminist Epistemology", TheMonist, 77(4), 472-85.

Longino, H. E. (1995): "Gender, Politics, and the Theoretical Virtues", Synthese, 104(3), 383-97.

Longino, H. E. (1996): "Cognitive and Non-Cognitive Values in Science: Rethinking the Dichotomy", în
Nelson și Nelson (1996, pp. 39-58).

Longino, H. E. și Doell, R. (1983): "Body, Bias and Behavior: A Comparative Analysis of Reasoning in
Two Areas of Biological Science", Signs, 9(2), p. 206-27.

Academia Națională de Științe (1983): Climbing the Ladder (Urcarea scării): An Update on the Status
of Doctoral Women Scientists and Engineers. Washington, DC: National Academy Press.

Nelson, L. H. (1990): Who Knows: From Quine to Feminist Empiricism (Cine știe: De la Quine la
empirismul feminist). Philadelphia: Temple University Press.

Nelson, L. H. (ed.) (1995): Synthese, 104(3), Special Issue on Feminism and Science.

Nelson, L. H. (1996): "Empiricism fără dogme", în Nelson și Nelson (1996, pp. 95-120).

Nelson, L. H. și Nelson, J. (1994): "Feminist Values and Cognitive Virtues", în D. Hull, M. Forbes și R.
M. Burian (eds.), PSA 1994, vol. 2, East Lansing, MI: Philosophy of Science Association, 120-9.

Nelson, L. H. și Nelson, J. (eds.) (1996): Feminism, Science, and the Philosophy of Science. Dordrecht:
Kluwer.

Nelson, L. H. și Nelson, J. (eds.) (2001): Re-Reading the Canon: Feminist Interpreta-tions of W V

Quine. University Park Penn: Penn State Press.

Potter, E. (1989): "Modeling the Gender Politics in Science", în Tuana (1989, pp. 132-46).
Potter, E. (1993): "Gender and Epistemic Negotiation", în Alcoff și Potter (1993, pp. 161-86).

Quine, W. V. O. (1981): "Empirical Content", în W. V. O. Quine, Theories and Things, Cambridge:

Harvard University Press.

Reinharz, S. (1992): Metode feministe în cercetarea socială. Oxford: Oxford University Press.

Rosaldo, M. Z. (1980): "The Use and Abuse of Anthropology: Reflections on Feminism and Cross-
Cultural Understanding", Signs, 5, 389-417.

Rosaldo, M. Z. și Lamphere, L. (eds.) (1974): Woman, Culture, and Society. Stanford: Stanford
University Press.

Rossiter, M. (1982): Femeile de știință în America: Struggles and Strategies to 1940. Bălți-more:
Johns Hopkins University Press.

Rouse, J. (1996): "Feminism and the Social Construction of Scientific Knowledge", în Nelson și Nelson
(1996, pp. 195-216).

Signs: Journal of Women in Culture and Society (1978): 4(1), număr special: Women, Science and
Society.

Slocum, S. (1975): "Woman the Gatherer: Male Bias in Anthropology", în R. Reiter (ed.), Toward an
Anthropology of Women, New York: Monthly Review Press, 9-21.

Smith, D. (1977): "Women's Perspective as a Radical Critique of Sociology", Sociological Inquiry, 44,
7-13.

Spanier, B. (1995): Im/Parțial Science: Ideologia de gen în biologia moleculară. Blooming-ton: Indiana
University Press.

Stanley, L. și Wise, S. (1983): Breaking Out: Conștiința feministă și cercetarea feministă. Boston:
Routledge and Kegan Paul.

Star, S. L. (1979): "Sex Differences and the Dichotomization of the Brain: Methods, Limits, and
Problems in Research on Consciousness", în Hubbard și Lowe (1979, pp. 113-30).

Tanner, N. și Zihlman, A. (1976): "Women in Evolution", Signs, 1, 585-608.

Tobach, E. și Rosoff, B. (eds.) (1978): Genes and Gender I: On Hereditarianism and Women. New
York: Gordian Press.

Traweek, S. (1988): Beamtimes and Lifetimes: The World ofHigh Energy Physics. Cambridge, MA:
Harvard University Press.

Tuana, N. (ed.) (1987): Hypatia, 2(3), număr special despre feminism și știință I.

Tuana, N. (ed.) (1988): Hypatia, 3(1), Special Issue on Feminism and Science II.

Tuana, N. (ed.) (1989): Feminism și știință. Bloomington: Indiana University Press.

Tuana, N. (1996): "Revaluarea științei: Pornind de la practica femeilor", în Nelson

și Nelson (1996, pp. 17-38).

Wylie, A. (1995): "Doing Philosophy as a Feminist: Longino on the Search for a Feminist
Epistemology", Philosophical Topics, 23(2), pp. 345-58.

Wylie, A. (1996a): "Feminism and Social Science", în E. Craig (ed.), Encyclopedia of Philosophy, New
York și Londra: Routledge, 191-4.

Wylie, A. (1996b): "The Constitution of Archaeological Evidence: Gender Politics and Science", în P.
Galison și D. J. Stump (eds.), The Disunity of Science. Stanford: Stanford University Press, 311-43.

Wylie, A. (1997a): "Good Science, Bad Science, or Science as Usual? Feminist Critiques of Science", în
L. D. Hager (ed.), Women in Human Evolution. New York: Routledge, 29-55.

Wylie, A. (1997b): "The Engendering of Archaeology: Refiguring Feminist Science Studies", Osiris, 12,
80-99.

Wylie, A. (2000): "Feminism in Philosophy of Science: Making Sense of Contingency and Constraint",
în J. Hornsby și M. Fricker (eds.), Companion to Feminism and Philosophy, Cambridge: Cambridge
University Press, Cambridge University Press, 166-82.

Index

spațiu absolut vs. relativ (noțiuni de) spațiu 173

vezi și relaționalism, substantivalism acces, epistemic 88 Achinstein, Peter 112 acțiune, cuantica 200
acțiune la distanță 18, 204 vezi și non-localitate adaptare 231 vezi și evoluționism adaptarea 233,
255, 259 empirică 258 explicativă 257-8 metodologică 232 vezi și evoluție program adaptaționist
230-3 vezi și evoluție evoluție adaptivă 299 aditivitate, numărabilă 166

vezi și axiomatizarea lui Kolomogorov Criteriul informațional Akaike 167 Albert, David Z. 212
mecanică cuantică algebrică 220 algoritm genetic 260 învățare 277 alelă 253

vezi și genetică Altan, Henri 262 altruism, reciprocitate 233, 241-2 inferență ampliativă 149, 304

a se vedea și inducție Amundson, Ronald 258, 266 analogie 110-14 negativ 112, 120 semnal-zgomot
114 simularea recoacerii 120, 123 androcentrism 312, 315 antinaturalism 291 antirealism 91, 293
Antony, L. 93, 103-4 arhitectură, cognitivă 272, 275-8 a se vedea și hărți cognitive Aristotel 1, 235
Arntzenius, F. 173 inteligență artificială 10, 275-7 vezi și cogniție, știință cognitivă, studii cognitive,
conștiință organisme asexuate 236 asignare, conținut 272, 279-82 cont cauzal 278 cont covariațional
278 cont informațional 278 expansiuni asimptotice (serie) vezi expansiuni asimptotice singulare
atom 101

Modelul lui Bohr 109

a se vedea și teoria cuantică a câmpurilor, mecanica cuantică cicluri autocatalitice 259 axiomatizare,
Kolomogorov 158, 165-7

axiome de coordonare 180, 184 vezi și geometrie, relativitate

Bachelard, Gaston 7 credințe de fond 25, 134, 138 Bacon, Francis 132 probabilități baconiene vezi
probabilitate Barbour, Julian 179 Batterman, R. 88, 90, 100 bauplan 255 teorema lui Bayes 25, 158

vezi și confirmare, probabilitate Criteriul informațional bayesian (BIC) 167 Bayesianism 24-8

Teoria bayesiană a confirmării 24, 138, 168

ortodoxă 162 neortodoxă 164 vezi și confirmare, probabilitate Beatty, J. 62, 66, 229, 239
Behaviorism 10, 272-5, 293 psihologic vs. analitic 273 Bechtel, W. 58, 68, 72, 72, 259 vezi și
complexitate Bell, John 202 Inegalități Bell 202-4 Teorema lui Bell 203 vezi și Clauser-Horne;
contextualism; holism; holism; cuantică; non-localitate; non¬separabilitate Bermudez, J. L. 286
Berry, M. V. 93, 100-1 Bickle, J. 88 teoria big-bang-ului 190-3 stea binară 118 biologie

evolutivă 258 evolutivă 7, 315 evolutivă 252,

265-7 critică feministă a 315 macroevoluției 234 moleculare 227

moleculară evolutivă 227, 263, 266 filosofie 10, 227 vezi și creaționism, ADN, evoluție descompunere
biortogonală 214 biosemantică 280-1

legea corpului negru 1 găurile negre 118, 185-90 și termodinamica 189 evaporarea 221 vezi și
relativitate, găuri albe Black, Max 115, 117 Block, Ned 276 teoria lui Bohm 97-8, 211-13

a se vedea și interpretări ale mecanicii cuantice Mecanica Bohmiană a se vedea teoria lui Bohm
Bohr, Niels 14, 97 Ecuația Boltzmann 121 Regula lui Born 201, 203

vezi și mecanica cuantică Statistica Bose-Einstein 219 Boyle, Robert 130, 132 Bragg, Sir William 5
Breuer, Josef 13 legea podului 87 propoziția podului 4 emergentism britanic 91, 101 fapte brute 91

Campbell, Norman 111 canalizare, dezvoltare 266 relații canonice de comutație 218 Carnap, Rudolf
4, 22, 155, 159, 313 Carneades 130

Cartwright, Nancy 63, 91, 91, 94-5, 296 categorie (specie) 235, 303 relația cauzală a conținutului de
atribuire

278

explicație cauzală vezi model mecanic cauzal al explicației informație cauzală 174, 204, 260 vezi și
relativitate mecanisme cauzale 68-71 nexus cauzal 44 procese cauzale 44 vezi și pseudoproces model
mecanic cauzal (MC) al explicației 44-7, 59, 100 vezi și explicație cauzalism 291

cauzalitate 174, 182, 191-3, 204, 207, 299-300, 304-5 relatare contrafactuală a cauzalității 50-1
cauzalitate cont'd humeană 40 superluminală 204-5 vezi și relativitate Causey, R. L. 87 ceteris
paribus 295-8 vezi și legi sisteme haotice 92 vezi și stohasticitate chimie 94, 100, 103 Chomsky,
Noam 8, 274 cromozomi, sortiment independent de 253

Church, Alonzo 161 Churchland, Patricia 58, 88-9, 103 Churchland, Paul 85, 88, 281 Churchman, C.
West 5 pretenții, universalizarea 319 mecanica clasică 1, 18 Clauser-Horne 205 vezi și Bell, John
Clifton, Rob 218
CMBR a se vedea radiația cosmică de fond cu microunde coexistență, coexistență pașnică 204-5
cunoaștere

teoria computațională a 274 încorporată/încorporată 282 umană 284 sistematicitate 278 vezi și hărți
cognitive conținut cognitiv 116 lingvistică cognitivă 110 vezi și lingvistică hărți cognitive 274
psihologie cognitivă 113, 130 revoluție cognitivă 273-5

vezi și contrarevoluție la revoluția cognitivă știință cognitivă 272 (clasică) 275 vezi și inteligență
artificială, conștiință, emoții studii cognitive 10

colapsul funcției de undă vezi funcție de undă cauze comune 207 complementaritate 200

vezi și Bohr, Niels, mecanica cuantică completitudine 203

Jarrett 204 sisteme complexe 259 complexitate 252, 259

a se vedea și Bechtel, W. ; calcul, teoria calculului; Kauffman, Stuart; teoria infinitezimalelor

împrăștierea Compton 134 calcul, teoria calculului 274 teoria computațională a cogniției, vezi calcul,
teoria conceptului, gena moleculară 263 condiționare, principiul condiționării 24, 162 Jeffrey 163
confirmare 4-5, 21-8, 39, 53, 143 vezi și Bayesianism, teorema lui Bayes, subdeterminare
conectabilitate (principiu) 86 conexionism 276-7 conștiență 96, 272 problema dificilă a 95 problemei
minte/corp 95, 103 autoconstrucție 286

vezi și inteligență artificială, știință cognitivă, Dennett, Daniel, materialism eliminativ, neuroștiință
conservarea energiei 179 istorii coerente (decoerente) 216-17 vezi și interpretări ale mecanicii
cuantice constrângere, dezvoltare 254-9 construcție, nișă 261 empirism constructiv 31, 33
contextualism 206 vezi și Bell, John filosofie continentală 320 convenționalism 173, 179-84
convenționalitatea simultaneității 181-3 vezi și relativitate, teoria specială a corelației/anticorelației
202-3, 207-8 vezi și mecanică cuantică reguli de corespondență 56, 131

a se vedea și distincția observațională vs. teoretică cenzura cosmică 189 radiația cosmică de fond cu
microunde (CMBR) 191 măsurători ale 194 a se vedea și izotropie, relativitate socoteala
contrafactuală a cauzalității 50-1 contrafactuale 38, 50-1, 202, 307 contrarevoluția la revoluția
cognitivă 272, 282-5 a se vedea și revoluția cognitivă covarianță

generală 175, 184, 217 Lorentz 204, 217 vezi și relativitate ecuații covariante 141 cont covariațional
al conținutului de atribuire 278 cont de lege de acoperire 56 Craver, Carl 68, 70, 72 creaționism 12,
27

vezi și biologie, evoluție creativitate 121-2 criteriu, realitate 202 masă critică 123 Cronin, H. 232
antropologie culturală 11, 300 cultură 314

curbură (a geometriei spațiu-timp) 187, 190-3

a se vedea și geometrie, spațiu-timp problemă de ajustare a curbelor 167 Cushing, J. 221

Darden, Lindley 61-2, 68, 71-2 Darwin, Charles 228 Darwin, Charles 228 Dawkins, Richard 232, 241
de Finetti, B. 162, 166 teoria deciziei 168 decoerență 215
a se vedea și mecanica cuantică descompunere, biortogonală 214 a se vedea și mecanica cuantică
deducție 7, 22

modelul deductiv-nomologic (DN) al explicației 4, 85-8, 37-42 vezi și explicație problema demarcării
3, 19-21 Dennett, Daniel 73, 232

vezi și conștiință, neuroștiință principiul derivabilității 86

vezi și reducționism epistemologic descriere, stare 159 vezi și probabilitate

determinism 202

a se vedea și mecanică cuantică determinism 203 genetic 233 a se vedea și genetică canalizarea
dezvoltării 266 constrângerea dezvoltării 254-9 teoria sistemelor de dezvoltare (DST) 262 DeWitt, B.
216 Dickson, Michael 98, 214 Dieks, D. 213 diferențe, sex 315 dimensionalitate 78 dimorfism, sexual
316 disanalogie vezi analogie, negativă discriminare, sex 314 postulatul distribuției 212 mișcarea de
dezunire a științei 95 ADN (acid dezoxiribonucleic) 253, 260 vezi și genetică Duhem, Pierre 14, 20,
111, 132, 143 Durkheim, Emile 136, 290, 293 Argumentul cărții olandeze 24, 162 Dupre, J. 91, 95

teoria sistemelor dinamice 92, 272, 283-5 atractori 92 dinamică 200 neliniară 92-3 vezi și mecanica
cuantică

Earman, John 62, 174 ecologie 227, 234 economie, neoclasică 297 legătura dintre valoarea proprie și
starea proprie 208, 213 Einstein, Albert 1, 13, 174 Ecuațiile de câmp ale lui Einstein (EEF) 174-6
soluțiile 190 Einstein-Podolsky-Rosen (EPR) 97, 201-2

a se vedea și holism, non-localitate, neseparabilitate Eldridge, N. 255 electromagnetism 123

electrostatică 112 materialism eliminator 29

vezi și conștiință, emergență, fizicalism, reducționism Elman, J. 278

emergență 80, 90-3, 99, 102-3 epistemologic 80-1, 92-3, 99 ontologic 80-1, 90-2, 101-2 singular
asimptotic 100-1 vezi și explicație, holism, parte-întreg, fizicalism, reducționism emergentism,
britanic 91, 101 emoții 272, 327

vezi și științe cognitive, neuroștiințe empirism empirism 143, 273, 313, 318 britanic 3

constructiv 31, 33 feminist 318, 321 logic 2, 156 energie, conservarea energiei 179 stare încurcată 97

vezi și neseparabilitate, mecanică cuantică entanglement 96-7

a se vedea și neseparabilitate, mecanică cuantică

entități, entitățile, observaționale vs. teoretice 111 vezi și distincția observațională vs. teoretică
entropie 121

a se vedea și mecanică statistică, termodinamică moștenire epigenetică 262-3 valori

epistemice/nonepistemice 324,

327
emergență epistemologică 80-1 predictivă/explicativă 92, 99, 102 reprezentațională/cognitivă 92-3,
99, 102

vezi și emergență ontologică reducționism epistemologic 99 pragmatică 88-9 înlocuire 84 semantică

64-5, 88-9 teoretică/derivațională 85 vezi și principiul derivabilității,

explicație, reducționism ontologic, reducere, reducere interteoretică, expansiuni asimptotice

singulare epistemologie

evolutivă 234 naturalizată 8, 153, 290 normativă 153

a științei 314 punct de vedere 321 ecuații, covariante 141 vezi și teoria erorilor de relativitate a
statisticii 168 esențe 235 esențialism 319 esențialist 235 vezi și taxonomie eter 30 etică 11-12

evoluționar 234 etnicitate 314 eurocentrism 326 Everett, Hugh 215-16 dovezi, problema vechimii 26,
167 vezi și bayesianism, confirmare evoluție

adaptare 231

program adaptaționist 230-3

fitness 239-40

indeterminism/determinism (dezbatere) 230

macroevoluția 244 mecanismele 228 gradualismul neo-darwinist 255 teoria neutră a moleculară 299
filosofia filosofiei 227-8 echilibrul punctat 244, 255 deriva genetică aleatorie 229, 257 selecția 228,
230-1, 238, 240-3, 254, 262 teoria 27

vezi și biologie, creaționism exaptare 231 exoni 253-4

expansiuni, expansiuni, singular asimptotic 100-1 experiment 128-9 și dovezi 141 și tehnologie 142
cruciale 143 efecte de laborator 140 slab replicate sau nereplicabile 137-8 testarea teoriei 138
experimentare și pozitivism logic 131 explicații/explicație 37, 117 explicație 4, 8, 38, 112, 257, 304-5
cauzală 40, 292

model cauzal-mecanic (CM) al 44-7, 59, 100 aspect constitutiv al 44 model deductiv-nomologic (DN)
al 4, 85-8, 37-42, 304 structură derivațională în 50 aspect etiologic al 44 funcțional (în științele
sociale) 304-5 model ipotetico-deductiv (HD) al 4, 156-7

modelul inductiv-statistic (IS) al 37 reductiv 38 social 291, 304-5

model de relevanță statistică (SR) al 42-3 cont unificaționist al 47-9 a se vedea și emergență; depozit
explicativ; Hempel, Carl; reducere, interteoretic; reducționism depozit explicativ 47 a se vedea și
explicație teoria replicatorului extins 260-1 externalist/internalist 11

fapte

brută 91 socială 290, 294 falsificare 19-21, 154-5, 232 Feigl, Herbert 16 feminism 12
critica feministă a științelor sociale 306 filosofia feministă a științei 315, 317, 325

postmodernism feminist 318 global 325 multicultural 325 feromagnetism 97 Feyerabend, Paul 7, 61,
85-6, 132 Fine, Arthur 166, 205 fitness

interpretarea frequentistă a 239-40 interpretarea propensiunii 239 Fodor, Jerry 278

foliație (a mulțimii spațiu-timp) 183,

217

vezi și relativitate Foucault, Michel 9 efecte de tragere a cadrului 177 cadru de referință 184

Frank, Philipp 5 Frege, Gottlob 3

frecvență, frecvență relativă (și probabilitate) 161 gena 255

a se vedea și evoluție; probabilism, modestă Teoria ondulatorie a luminii a lui Fresnel 25, 31-4 Freud,
Sigmund 1, 13 Friedman, Michael 47, 190, 295 modelul big bang Friedman-Robertson-Walker 176
regula FUNC 205

imagistica prin rezonanță magnetică funcțională (FMRI) 143 semantica rolului funcțional/rolului
conceptual

279

funcționalism 275-6 Futuyma, D. 232

Galileo Galilei 56, 135 teoria jocurilor 307 discriminarea de gen 314 modelul de înlocuire prin
reducere generalizată (GRR) 57-8, 89, 100, 253 gene 241, 252, 267 dezvoltare 265 -P, -D 264-5
reglementare 265 structurală 264 vezi și genetică determinism genetic 233 informație genetică 252
modul genetic 266 modul genetic 266 program genetic 252, 261 genetică 100 alela 253 clasic 253

ADN (acid dezoxiribonucleic) 253,

260

heterozigot 253 heterozigot 253 homozigot 253 mendelian 252, 254, 265 legea de segregare a lui
Mendel 39, 253 molecular 252 populație 254-5 vezi și gene, determinism genetic Gentner, D. 113
geodezice 18, 186-7

a se vedea și geometrie, relativitate, spațiu-timp

geometrie

Euclidiană 1, 178, 180 neeuclidiană 18, 174, 180 Riemanniană 18, 180 spațiu-timp 174, 178 vezi și
curbură (a spațiului-timp), relativitate Geroch, R. 186

Ghirardi-Rimini-Weber (GRW) 210-11 vezi și interpretări ale mecanicii cuantice Ghiselin, M. T. 235
Giere, Ronald 62-3, 65-7, 88, 161 Teorema lui Gleason 206 Glennan, S. 68, 72 Glymour, Clarke 22
Godel, Kurt 190 Godfrey-Smith, P. 258 Goodman, N. 61, 160 Goodwin, Brian 256 Gould, Stephen Jay
228, 234, 255, 266 gradualism, neo-darwinist 255 vezi și evoluție, genetică Legea difuziei a lui
Graham 46 gramatică, cognitivă 285 gravitație/gravitație 18, 138, 141 Grene, M. 231 Griffiths, P. E.
231, 254 Grunbaum, Adolf 8, 181-2 GRW vezi Ghirardi-Rimini-Weber condiție de orientare 212

Hacking, Ian 140, 323 Condiția Hadamard 220 Hamiltonian 199, 219

vezi și mecanica cuantică Hanson, Norwood Russell 7, 132 Haraway, Donna 319 Harding, Sandra 233,
313, 317-18 Harre, Rom 111-12, 114, 117-18 Hartle, J. B. 217 Hausman, D. 297-8 Hawking, Stephen
186, 221 vezi și relativitate Hawking Information Loss Paradox 221 Healey, Richard 97 Heisenberg,
Werner 15, 199 Hempel, Carl 4, 131, 294, 313

vezi și explicație Hertz, Heinrich 1 Hesse, Mary 109, 117 eterogenitate, ontologică 325 heterozigotă
253 vezi și genetică variabile ascunse 202

vezi și mecanică cuantică Hilbert, David 3, 13, 185 vezi și mecanică cuantică spațiu Hilbert 96, 199,
206, 220-1 vezi și mecanică cuantică Hintikka, Merrill B. 317 istorii, consistente (decoerente) 216-17
vezi și mecanică cuantică Hitchcock, Christopher 45 problema găurilor (argument) 177 vezi și
relaționalism, relativitate, singularități, substanțialitate holism 90, 291, 293, 298 cuantic 96-8, 101;
vezi și non¬localitate, neseparabilitate Quine's 322

vezi și emergență, ontologic homozigot 253 vezi și genetică Hooker, C. A. 87 Teorema Hopf-Rinow
187 problema orizontului 173 vezi și relativitate Hull, David 238, 243 procesarea informației umane
110 Hume, David 18, 149, 153 cauzalitatea humeană 40 Humphreys, Paul 90, 97, 101-2 Husserl,
Edmund 14 modelul ipotetico-deductiv (HD) de explicație 4, 156-7 vezi și explicație

legea gazului ideal 46 identitate, socială 314 independență, evidență 323 independență, rezultat 204
vezi și mecanica cuantică indiferență, principiul indiferenței 165 individualism 291, 294, 318 vs.
holism dezbatere 299, 303-4

inducție 22, 149

răspuns dogmatic la problema de 154-5 prima problemă de 150-1 soluția sceptică a lui Hume la
problema de 153-4 justificarea inductivă a 151 justificarea pragmatică a 152 a doua problemă de 155
analiza sintactică a 155 vezi și metainducția pesimistă modelul inductiv-statistic (IS) al explicației 37
vezi și inferența explicației

ampliativă 149, 304 inductivă 18, 22, 149-50 nestatistică 307 vezi și inducție inflație 193 pierdere de
informație 189 vezi și găuri negre teoria informației 167, 260 explicația informațională a conținutului
de atribuire 278 moștenire, epigenetică 261, 262-3 instrumentalism 31, 291, 293-4, 301 teorii ale
câmpului interactiv 221 interactor 241-2 internalist/externalist 11 interpretări ale mecanicii cuantice
97-8, 200 teoria lui Bohm 97-8, 211-13 Bohr și complementaritatea 97-8, 200 istorii consistente
(decoerente) 216-17 modelul GRW 210-11 multe minți 216 multe lumi 216 interpretări modale 98,
213-15 formulări ale stării relative 215-17 vezi și cvartet, cozi, problema interpretativismului 291,
300 introni 253-4 legea pătratului invers 37 izomorfism 88 izotropie 190 vezi și CMBR

Kant, Immanuel 18 Kauffman, Stuart 259

vezi și Bechtel, W., complexitate Keller, Evelyn Fox 262, 317 Kemeny J. G. 83, 85, 162 legea lui Kepler
37 Kim, Jaegwon 91, 93, 95-6 tipuri, naturale 253
vezi și rasă, specie, taxonomie Kitcher, Philip 47-9, 233 Câmpul Klein-Gordon 218, 223(n.14)
Axiomatizarea lui Kolomogorov 158, 165-7 Kotarbinsky, Tadeusz 4 Kuhn, Thomas 7, 30, 32, 132

Labob, W. 142 Lakatos, Imre 8 Evoluția lamarkiană 244(n.2)

Lamarkian use/disuse 228 Langacker, Ronald 285 limbaj, observație 4, 6 Latour, Bruno 136 Laudan,
Larry 8, 31 Lavoisier 133

legi 4, 38, 51-2, 56-7, 66, 72, 234, 257 și necesitate 62 și universalitate 4 ca regularități generale 37 în
sălbăticie 63 de coexistență 66 de interacțiune 66 de succesiune 66 vezi și explicație cauzală, ceteris
paribus, necesitate fizică Corespondența Leibniz-Clarke 173 vezi și relaționalism, substantivalism
Lesnewski, Stanislau 4 Lewis, David 51, 83-4 Lewontin, R. C. 228, 255, 266 con de lumină 190-3, 207
vezi și relativitate lingvistică 8, 274 cognitivă 110 legătură, valoare proprie-eigenstat 208, 213
Linnaeus, Carolus 235 modelul picăturii de lichid 115 Lloyd, Elizabeth A. 61, 141, 141, 240, 242-3

localitate 202-3 Jarrett 204 pozitivism logic 2, 5, 273, 313 și experimentare 131 vezi și Cercul de la
Viena Longino, Helen E. 233, 320-2 Lorentz, H. A. 1, 13, 178 vezi și relativitate

Mach, Ernst 13, 176

vezi și relativitate, relaționalism Machamer, Peter 68, 72, 100, 122 macroevoluție 244 vezi și evoluție
macrostate 120 Malament, David 182 Malisoff, William M. 5 manifold, patru dimensiuni 141, 175
vezi și relativitate problema mai multor corpuri 94 multe minți 216

a se vedea și interpretări ale mecanicii cuantice many-worlds 216

a se vedea și interpretări ale mecanicii cuantice hărți, cognitive 274

a se vedea și arhitectură, cognitivă; cogniție; știință cognitivă Consistența Markov 214 Martin, J. 118
marxism 293, 317-18, 320 materialism, eliminator 29

vezi și conștiință, emergență, fizicalism, reducționism Mattingly, James 188 Maudlin, Tim 96-7, 172-4
Maxwell, Grover 1, 31, 101, 112 Ecuațiile lui Maxwell 1, 32 McGinn, Colin 92 semnificație

achiziția de noi 122 doxastic 298 intențional 298 lingvistic 298 normativ 298 normativ 298 schimbare
117

a se vedea și atribuire, conținut

măsurare(e) 202 colaps 209 non-ideal 214 problemă 208-9 vezi și mecanică cuantică mecanică
clasică 1, 18 mecanisme 67-73 și explicație 71 constitutivă 70-1 etiologică 70-1 vezi și explicație
Mellor, D. H. 161 legea segregării lui Mendel 39, 253 vezi și genetică rapoarte mendeliene 253
periheliul lui Mercur, problema lui 26 mereologie vezi holism, neseparabilitate, emergență
ontologică, reducționism ontologic Mermin, David 206 meta-etică 11

meta-inducție, pesimistă 28-35 metaforă 114-18 creiere-ca-incalculatoare 114-15, 275-6 mort 115

interacțiune vedere 116 literal vs. 121 schimbare de sens pentru 117 rețea neuronală 119 arbore
filogenetic 115 modele științifice ca 114-19, 123 terminologie metaforică 123 metaforicitate, grade
de 115 metodologie, științifică 184 metrică 176
a se vedea și relativitate Metzinger, Thomas 286 microeconomie 303 microcausalitate 205 microstat
120 Mill, John Stuart 26 experimentul picăturii de ulei al lui Milliken 14, 138¬40

Milne, P. 150 stare mixtă 96

vezi și stare pură, mecanică cuantică interpretări modale ale mecanicii cuantice 98, 213-15

vezi și interpretări ale mecanicii cuantice modele, științifice 108-10

relația cu metaforele și analogiile 124 modularitate, modul de dezvoltare 266 modul, genetic 266
conceptul de genă moleculară 263 impuls 200 liniar 45

a se vedea și mecanica cuantică morfogeneză 253, 267 morfospațiu 258-9 misterioși 92

Nagel, Ernest 5, 85-7, 313 tipuri naturale 235

vezi și rasă, specie, taxonomie filosofie naturalizată a științei 28 naturalism 291, 300, 323 Quine 324
necesitate, fizică 57, 84 vezi și legi gradualism neo-darwinist 255 neo-kantianism 3 economie
neoclasică 297 Neurath, Otto 4 neuroștiință 10, 92, 104

a se vedea și inteligență artificială, cunoaștere, știință cognitivă, conștiință, emoții

dezbaterea neutralist/selecționist 229-30 neutrino 134 Newton, Isaac 18, 31

a doua lege a mișcării 179 rezultate de nehotărâre 204-7

vezi și mecanica cuantică nomologică vezi legi, emergență ontologică, reducționism ontologic rețele
non-booleene 101 vezi și mecanica cuantică nonlocalitate 96-8, 202-3, 204-7 vezi și holism, cuantică
neseparabilitate 97-8, 101

a se vedea și entanglement, holism, non¬localitate, mecanică cuantică neconservare, paritate 178

observabilă 200, 210 localizată 211

vezi și mecanica cuantică distincția observațional vs. teoretic 21, 56, 129, 128 și pozitivismul logic
131 vezi și reguli de corespondență; entități, observaționale vs. teoretice La originea speciilor 228,
234 punctul de vedere primit o dată (ORV) 55, 64 vezi și construcția teoriei emergența ontologică 80-
1

mereologică (holism) 91, 97-9, 101-2

nomologic 91-2, 93, 98-9, 102

neeliminare 90

non-identitate 91

reducționism ontologic 82

eliminator 83

identitate 83
supraveniență mereologică 83, 102-3 nomologică 84, 103 vezi și reducționism epistemologic, parte-
întreg, fizicalism operaționalism 293 operator

creație și anihilare 218 număr 218, 220 autoadjunct 209 unitar 205

densitatea von Neumann 97 vezi și mecanica cuantică Oppenheim, Paul 16, 58, 83, 85 filosofia
limbajului obișnuit 8 organisme, asexuate 236

paradigme 132 schimbare de paradigmă 7 paradox, paradoxul lui Raven 157 paramagnetism 97
paritate neconservare 178 teza parității 260 parte-întreg 69-70, 96

vezi și emergență ontologică, reducționism ontologic pasiune la distanță 204

vezi și acțiune la distanță, mecanica cuantică coexistență pașnică 204-5

Pearl, J. 51

Penrose, Roger 186, 193 Penrose, Roger 186, 193 metainducție pesimistă 28-35 filosofie

continentală 320 a economiei 10 a limbajului 10 a medicinei 10 a psihologiei 273 limbajul obișnuit 8

necesitate fizică 57, 84 vezi și legi fizicalism

nereductiv 93, 103-4 reductiv 103-4 vezi și materialism eliminator, emergență, reducționism teoria
undelor pilot (de Broglie) 212 Plank, Max 1 Platon 1

teoria plauzibilității 168 pluralist(ism) 228, 326 Poincare, Henri 1, 13, 31, 345, 180 Popper, Karl 3, 19,
154, 232, 238 pozitivism, pozitivism logic 2, 5, 131, 273, 313 și experiment 131 vezi și Cercul de la
Viena valori posedate 214 postmodernism 317-18 postulat, distribuție 212 prezentism 173 vezi și
relativitate presocratici 1 presocratici 1 Priestley, J. 133 Primas, H. 87, 100-1 primatologie 141

principiul retransmiterii falsității 21 principiu, reflecție 165 probabilism, modest 156 semantică
probabilistică 167 probabilitate 22-6, 149 baconiană 167

interpretarea clasică a 23, 158 complexă-valorativă 166 condițională 24, 157 interpretări ale
frecvenței 160 nedeterminată/vaga 166

interpretarea logică a 155, 159 teorii neadditive ale 166, 168 obiectivă vs. pur epistemic 230
principiul direct 164 interpretarea directă a propensiunii 161 interpretări subiectiviste ale 162 vezi și
modelele bayesiene, statistice de relevanță și inductiv-statistice de explicație problema probelor
vechi 26, 167 vezi și Bayesianism, problema confirmării cazului unic 161 program, genetic 252, 261
progres, progres științific 133, 318 proiectabilitate 165 proprietăți, spațio-temporale geometrice 174
identitate 86 pseudoproces 44 vezi și proces cauzal, spațiu pseudo-riemannian 187 pseudoștiință 3,
12 teorie psihanalitică 317 psiholingvistică 278 psihologie

cognitivă 110, 276 evolutivă 234 experimentală 10 populară 92, 104 echilibru punctat 244, 255 vezi
și evoluție stare pură 96, 199

vezi și stare mixtă, mecanică cuantică Putnam, Hilary 31

qualia 286
teoria cuantică a câmpurilor 183, 217-21 particule în 219-21 topologică 194

implementabilitatea unitară a 219-21 vezi și Modelul Standard fluctuații cuantice 114 gravitație
cuantică 194, 217, 221 canonică 218 mecanică cuantică 2, 94, 96-7, 100,

200

acțiune la distanță 18, 204

algebrică 220 Bohr, Niels 14, 97 regula lui Born 201, 203 complementaritate 200
corelație/anticorelație 202-3, 207-8 decoerență 215 dinamică 200 stare încurcată 97 încurcare 96-7
hamiltoniană 199, 219 variabile ascunse 202 Hilbert, David 3, 13, 185 spațiu Hilbert 96, 199, 206,
220-1 interpretări ale lui 97-8, 200-7 covarianta Lorentz 204 colapsul măsurării 209 problema
măsurării 208-9 impuls 200 nerelativist 204, 217 observabil 200, 210 operator 97, 205, 210, 218-19
pasiune la distanță 204 stare singlet 201 stochasticitate 207 stare de vid 218 cvartet 200, 210

vezi și interpretări ale mecanicii cuantice quasari 119

Quine, W. V. O. 5, 17, 273, 322 cursa 314

vezi și biologie, genetică, tipuri naturale, specii galaxii radio 119 Ramsey, F. P. 162 derivă genetică
aleatorie 229, 257 vezi și evoluție hazard 167 raționalitate, standarde de raționalitate 24, 298
Paradoxul lui Raven 157 realism 291 agențial 323 esențialist 300 naturalist 323 perspectival 323

științific 300 structural 33-5 structural 33-5 criteriul realității 202 altruismul reciproc 233, 241-2
Redhead, Michael 218 reducere 80

serie asimptotică 100-1 interteoretică 57, 85, 87, 100, 103 reducere de

chimiei la mecanica cuantică 94-5

mecanica clasică la mecanica cuantică 94-5 genetica mendeliană la genetica moleculară 252-4
termodinamica la mecanica statistică 86, 94-5

termodinamică/mecanică statistică la mecanica cuantică 94-5 vezi și emergență, reducționism

reducționism 52, 82-90, 302 epistemologic 84-90, 99 metodologic 102 ontologic 82-4, 102-3 vezi și
materialism eliminator; emergență; holism; fizicalism; reducere, interteoretic; expansiuni
asimptotice singulare Teorema Reeh-Schlieder 217-18 problema clasei de referință 168 vezi și
inducție principiul reflexiei 165 Reichenbach, Hans 4-5, 151-2, 207 vezi și relaționalism, relativitate
relaționalism 173-9

a se vedea și corespondența Leibniz-Clarke, relații de substantivalism

comutație canonică 218 Weyl 218 formulare de stare relativă 215-17 relativism 11, 323 cultural 11
relativitate 2, 19

găuri negre 118, 185-90 CMBR (radiația cosmică de fond cu microunde) 191 relativitate cont'd

convenționalitatea simultaneității 181-3

curbură (a spațiu-timpului) 187, 190-3 mulțime cvadridimensională (a spațiu-timpului) 141, 175
teoria generală a 141, 143, 173-7, 185-90 geodezice 18, 186-7 gravitație/gravitație 18, 138, 141
Hawking, Stephen 186, 221 problema găurilor 177 problema orizontului 173 conul de lumină 190-3,
207 interpretarea lui Lorentz 173 metrică 176 cadru de referință 18 spațiu-timp 179-84, 221 teoria
specială a 173, 181, 185 cauzalitate superluminală 204-5 timp 18, 190, 194, 217 călătorie în timp 173
găuri albe 190 vezi și geometrie, problema găurilor, Lorentz, H. A., structura replicatorilor 241-2
reprezentare 286-7

stări de reprezentare 274-5 structuri de reprezentare 274 revoluție, cognitivă 273-5

a se vedea și contrarevoluție la revoluția cognitivă Richardson, R. 58, 68, 72 Rosenberg, A. 62, 230,
239, 261 psihologia credință-dorință 299 Rovelli, Carlo 217 Ruse, Michael 234 Russell, Bertrand 3, 13
Rynasiewicz, Rob 174

saliența 133-5, 141-2 Salmon, Wesley 41-4, 59, 243

a se vedea, de asemenea, modelul relevanței statistice (SR) al explicației Sarkar, S. și Stachel, J. 183

vezi și structură conformă, conformă, convenționalism Savage, L. J. 164

Savitt, Steve 173

Schaffner, Kenneth 57, 61-2, 67, 89, 100, 102, 253 vezi și schemele de înlocuire a reducerii
generalizate (GRR) 69, 72 vezi și mecanisme Schlick, Moritz 4, 181 vezi și pozitivism logic
Schrodinger, Erwin 14 ecuație 94, 96, 199, 209 mecanica ondulatorie 199 vezi și mecanica cuantică
Soluția Schwartzchild 185 știință

cognitivă 272, 275 epistemologia 2, 316 factori externi/interni în 11 istoria 13-17 raționalitatea 154
sociologia 8-11, 135, 312 structura 2, 9, 67 metoda științifică 19, 128, 152, 301 modele științifice 56
progresul științific 131, 318 Scriven, Michael 40, 72 Searle, John 276

segregare, legea lui Mendel 39, 253 vezi și selecția ratelor mendeliene genă 242-3 genetică 241 grup
240-3 rudă 242

naturală 228, 238, 241-3, 254, 262 organismică 241 sexuală 230-1 unități de (dezbatere) 240-3 vezi și
evoluție, genetică dezbatere selecționist/neutralist 229-30 autoorganizare 252 vezi și complexitate
Sellars, Wilfred 16 semantică

rol funcțional/rol conceptual 279 în mecanica cuantică 200, 210 vezi și cuartet propoziție
punte/reducere 4

diferențe de sex 315 dimorfism sexual 316 Shanahan, T. 229-30 Shimony, Abner 204 Silberstein,
Michael 90, 92, 95 simultaneitate, convenționalitatea 181-3 vezi și relativitate, teoria specială a,
transport cu ceas lent stare singlet 201

expansiuni asimptotice singulare 100-1 singularități 173, 185-90 coordonate 185 nude 189 cuantice
188

vezi și găuri negre, relativitate Skinner, B. F. 15 Sklar, L. 85-6, 94-5 Skyrms, Brian 163 transport cu
ceas lent 182
a se vedea și simultaneitate, convenționalitate a

Smolensky, P. 278

Sober, Eliot 239, 242

construcționist social 135-7, 300, 306

fapte sociale 290, 294

sociobiologie 233, 315

spațiu, absolut vs. relativ (noțiuni de)

173

vezi și relaționalism, substanțialitate spațiu-timp separat (evenimente) 101, 201-2 vezi și non-
localitate, relativitate spațiu-timp 179-84, 221 Minkowski 183, 205, 217, 223(n.14) puncte 175 vezi și
relativitate proprietăți spațio-temporale geometrice 174 identitate 86 specii 228, 255 ca entități
istorice 235-6 concept biologic de 236-7 concept de coeziune 237 concept ecologic de 237 cont
esențialist de 235 concept fenetic de 237 concept filogenetic (evolutiv) de 237

problema taxonului 236-8

a se vedea, de asemenea, categorie, tipuri naturale, rasă model standard 109

a se vedea și teoria cuantică a câmpurilor, mecanica cuantică spațiu de stare 199-200 stare, calitativ
276 mecanica statistică 46

a se vedea și entropie, temperatură, termodinamică modelul statistic-relevanță (SR) al explicației 42-

3 a se vedea și explicație statistică a se vedea statistică a probabilităților, teoria erorilor 168 Sterelny,
Kim 231, 254, 263 Stich, Stephen 281 stohasticitate 207

vezi și sisteme haotice, mecanica cuantică teorema Stone-von Neumann 219 magazin, explicație 47
vezi și explicație Strawson, P. 155, 288 teoria corzilor 194 structuralist, proces 256, 262-3 structură
cauzală 182 conformă 182 vezi și relativitate studii, cognitivism 10 substantivalism 173-9

vezi și corespondența Leibniz-Clarke, relaționalism substanțialist (și mecanisme) 72 subsistem 96

superconductivitate 97 superfluiditate 97 cauzalitate superluminală 204-5 semnalizare
superluminală vezi cauzalitate superluminală superpoziție 97, 208

vezi și holism, neseparabilitate, mecanică cuantică supersubstantivalism 177 supertasks 173

superveniență globală 91

Humeană 63, 83, 97

superveniență cont'd vezi și reducționism ontologic Suppe, F. 59, 66-7 Suppes, P. 59 numere
suprarealiste 167 sisteme, complexe 259

cozi, problema cozilor 211

vezi și Ghirardi-Rimini-Weber Tarski, Alfred 4, 33 problema tautologiei 238-40 taxon 235 taxonomie
234 categorie 235 numerică 237

vezi și esențe, tipuri naturale Teller, Paul 177 temperatură 86, 121, 123 vezi și mecanică statistică,
termodinamică tensor-produs 96 testabilitate 5 Thales din Milet 110 The Skeptical Chymist 130-1
Themistius 130 teorii

ca sisteme axiomatice deductive 55, 85 ca definiții 66 aspecte ale acestora 57-68 în natură 59-62, 71
teorie și modele 64-6 schimbarea teoriei 22, 29, 57 construirea teoriei

modelul de înlocuire a reducerii generale (GRR) 52 contul de generalizare/abstracție 57, 61

contul de succesiune 57, 61 teoria evoluției vezi evoluție teoria infinitezimalelor 167 vezi și
complexitate observație încărcată de teorie 7, 132-5 termodinamică 86, 94, 100 statistică 86

a se vedea și entropie, mecanică statistică, teza temperaturii, paritate 260

timpul 18, 190, 194, 217 problema direcției 95, 193 săgeata termodinamică a 95, 193 vezi și
relativitate călătoria în timp 173 vezi și relativitate Tolman, E. 274 topologie 101, 178, 190 Toulmin,
Stephen 16, 73 trăsături, neadaptivă 229 Trumpler, M. 59, 68 Turing, Alan 274 teoria twisterului 194

subdeterminare 180

a geometriilor alese în mod convențional 180

a evenimentelor spațio-temporale 175 vezi și confirmare unificare vezi contul unificaționist al

explicației contul unificaționist al explicației 47-9 vezi și explicație pretenții universalizante 319 teoria
utilității 162 vezi și bayesianism

starea de vid 217

a se vedea și mecanica cuantică valori, posedate 214 van Frassen, B. 33, 66, 91, 165 verificaționism,
principiul 3, 273 Cercul de la Viena 4-5 câmpul vierbien 184 virtuți, cognitive 325 amploarea
domeniului de aplicare 325 consistența externă 325 simplitatea 325 von Neumann, John 10, 97, 199,
209

Waddington, C. H. 266 Wallace, A. R. 288 Waters, K. 74, 234, 239, 253 Watkins, J. 301 Watson, J. B.
14 funcția de undă 94, 211-13, 215 colapsul 209

vezi și mecanica cuantică Weber, Max 290 Whewell, William 26, 132 gaură albă 190 vezi și găuri
negre Whitehead, A. N. 3 Williams, George C. 241, 263 Wilson, E. O. 233

Wimsatt, W. 61, 68, 71, 87, 257 Wittgenstein, Ludwig 8-9, 292 vezi și pozitivism logic Woodward, J.
64, 72 Woolgar, Steven 137 Wylie, A. 313, 317, 328 (n.7, 9)

Zangari, M. 183

2 să conțină doar predicate pur calitative și să nu facă nicio referire la obiecte par-ticulare sau la
locații spațio-temporale

3 să susțină contrafactuale
lY)singlet =^2 (^)j ) (10.1)

Deși (10.1) exprimă iy)singlet în termeni de stări proprii i^) și i^) ale componentei x- a spinului σχ,
iy)singlet presupune o formă biortogonală pentru, și instituie corelații perfecte între, sn stări proprii
ale celor două sisteme pentru tot n. Astfel, iy)singlet atribuie probabilitatea 1 a regulii Born rule
rezultatului experimental conform căruia rezultatele măsurătorilor sn asupra sistemelor I și II nu sunt
în acord. EPR consideră o pereche de electroni pregătiți în iy)singlet și trimiși în laboratoare aflate la
distanță unul de celălalt.