Sunteți pe pagina 1din 336

NOIUNEA I IMPORTANA CALIFICRII INFRACIUNILOR 1.

. Noiunea de calificare a infraciunilor Calificarea infraciunilor este una dintre cele mai importante noiuni din ramura aplicrii normelor juridico-penale, proprii activitii organelor de drept. Potrivit dicionarelor explicative ale limbii romne, a califica (din lat. qualis - calitate) nseamn a atribui unei fiine sau unui lucru o anumit calitate, adic a atribui unele fenomene, evenimente, fapte, dup semnele sau particularitile lor calitative, la o categorie, specie sau gen. n domeniul dreptului a califica o fapt drept contravenie administrativ, disciplinar, civil etc. sau infraciune nseamn a alege acea norm juridic, care prevede anume fapta dat, cu alte cuvinte, a o racorda la regula general corespunztoare. inem s precizm c uneori att unii teoreticieni,2 ct i unii practicieni3 n loc de termenul calificare utilizeaz termenul ncadrare a faptei prejudi- ciabile comise, acestea fiind interpretate drept sinonime absolute. Potrivit aceluiai Dicionar, a ncadra nseamn a cuprinde ntr-un text de lege o fapt, un delincvent, convingndu-ne nc o dat c nu este greit s utilizm ambele cuvinte pentru exprimarea procedurii date. n Republica Moldova, pentru prima dat, Codul penal (CP) din 2002 consacr noiunii de calificare a infraciunii un capitol separat - Capitolul XII. Articolul 113 CP stipuleaz: (1) Se consider calificare a infraciunii determinarea i constatarea juridic a corespunderii exacte ntre semnele faptei prejudiciabile svrite i semnele componenei infraciunii, prevzute de norma penal. (2) Calificarea oficial a infraciunii se efectueaz la toate etapele procedurii penale de ctre persoanele care efectueaz urmrirea penal i de ctre judectori," Avnd n vedere textul acestui articol, putem afirma c la calificarea infraciunii distingem dou trsturi principale: calificarea ca proces logic, ca activitate a persoanelor ce efectueaz urmrirea penal i a judectorilor cu scopul de a stabili la toate etapele procedurii penale corespunderea exact a semnelor unei fapte prejudiciabile concrete comise cu semnele componenei de infraciune, prevzute de legea penal i calificarea ca apreciere juridic a faptei prejudiciabile sau ca rezultat al procesului de identificare ce se exprim prin recunoaterea oficial i- fixarea n documentele juridice corespunztoare (procesul-verbal privind aciunea de urmrire penal, ordonana de punere sub nvinuire, rechizitoriul, sentina de condamnare etc.) a coincidenei semnelor faptei descoperite cu normele juridico-penale. Examinnd calificarea infraciunii i ca proces i ca rezultat, trebuie s avem n vedere interconexiunea acestora. Pro cesul alegerii normei juridico- penale se consum odat cu stabilirea corespunderii fixate n actele juridice ale organului de urmrire penal sau instanei de judecat. Autorii rui V. Kudreavev i B. Kurinov au observat, pe bun dreptate, c a accentua legtura i unitatea lor este mai important dect a sublinia diferena dintre ele. Procesul calificrii infraciunii reprezint o activitate ndelungat, determinat de legislaia procesual penal. Conform alin. (2) art. 113 CP, calificarea oficial a infraciunii se realizeaz la toate etapele procedurii penale de ctre persoanele care efectueaz urmrirea penal i de ctre judectori. Iniial trebuie clarificat dac fapta examinat se refer cu certitudine la grupa delictelor (nclcarea unor dispoziii legale) sau ea constituie, pur i simplu, o fapt imoral. Dac fapta comis reprezint o nclcare a unor dispoziii legale, urmeaz s fie stabilit gradul ei prejudiciabil pentru a determina dac ea constituie o infraciune sau un delict. Textul art. 96 din Codul de Procedur Penal (CPP) prevede c urmrirea penal i judecarea cauzei se efectueaz numai dac este dovedit prezena faptelor referitoare la existena elementelor infraciunii. Potrivit art. 274 CPP, urmrirea penal se pornete doar dac n cuprinsul actului comis exist elementele infraciunii i nu exist vreuna dintre circumstanele care exclud urmrirea penal. Deci deja n etapa nceperii urmrii penale se efectueaz calificarea preliminar a infraciunii prin stabilirea temeiului pornirii procesului i articolului din legea penal n care se ncadreaz infraciunea svrit. Ulterior, calificarea infraciunii se efectueaz i se fixeaz n textul ordonanei de punere sub nvinuire a fptuitorului, emis de procuror, n baza probelor acumulate de organul de urmrire penal. n conformitate cu alin. (2) art. 281 CPP, ordonana de punere sub nvinuire trebuie s cuprind, alturi de alte momente, date despre persoana pus sub nvinuire, data, locul, mijloacele i modul de svrire a

1)

2)

infraciunii i consecinele ei, indicarea articolului, alineatului i punctului articolului din Codul penal care prevd rspunderea pentru infraciunea comis. Dup terminarea urmririi penale se ntocmete actul de acuzare - rechizitoriul, care cuprinde informaii despre fapta i persoana n privina creia s-a efectuat urmrirea penal, formularea nvinuirii ce i se incrimineaz fptuitorului cu ncadrarea juridic a aciunilor acestuia, adic cu indicarea articolului, alineatului i punctului articolului din Codul penal care cuprinde fapta comis (art. 296 CPP). In fond, calificarea infraciunilor mai este stipulat i n. alte articole din CPP: art. 297 (Trimiterea cauzei n judecat); art. 325 (Limitele judecrii cauzei); art. 326 (Modificarea acuzrii n edina vde judecat n sensul agravrii ei); art. 336 (Procesul-verbal al edinei de judecat); art. 385 (Chestiunile pe care trebuie s le soluioneze instana de judecat la adoptarea sentinei); art. 424 (Efectul devolutiv al recursului i limitele lui); art. 453 (Temeiurile pentru recurs n anulare) etc. O importan deosebit are problema calificrii infraciunii la ntocmirea i pronunarea sentinei, deoarece calificarea infraciunii devine imuabil i definitiv numai dup intrarea n vigoare a sentinei de condamnare. Deci calificarea infraciunii doar la prima vedere poart un caracter static, pe cnd n realitate el este relativ. Vorbind despre calificarea infraciunilor la diferitele etape ale procedurii penale, trebuie avut n vedere c posibilitile reale pentru asigurarea unei calificri juste i depline a infraciunii la etapa iniial a urmririi penale sunt foarte limitate. De regul, n etapa pornirii urmririi penale calificarea infraciunii poart un caracter preliminar, orientativ, aproximativ, care se precizeaz sau chiar se modific pe msura acumulrii datelor faptice pe parcursul desfurrii celorlaltor etape ale procedurii penale, devenind imuabil dup intrarea n vigoare a sentinei de condamnare, bineneles, dac n-a urmat recursul ordinar (art. 427 CPP), cel n anulare (art. 453 CPP) sau revizuirea procesului penal (art. 459 CPP), n baza crora calificarea definitiv a infraciunii poate suferi unele modificri sau completri. faptei prejudiciabile ca rezultat al procesului de identificare ce se fixeaz n documentele procesuale menionate. n acest sens calificarea reprezint o evaluare juridic a infraciunii comise de fptuitor, anume aceasta i prevede legislaia de procedur penal. De exemplu, art. 281 CPP oblig procurorul, i emiterea ordonanei de punere sub nvinuire a persoanei, s examineze Aportul organului de urmrire penal i a materialelor cauzei, s constate probele acumulate sunt suficiente, cu alte cuvinte, s verifice dac legea penal a fost aplicat just faptelor svrite de nvinuit. O condiie necesar pentru aprecierea juridic a faptei prejudiciabile este :legaia (invocarea sau trimiterea) la norma penal care cuprinde fapta comis. De exemplu, deoarece A. a nsuit pe ascuns averea victimei n valoare de 300 lei fr a-i cauza proprietarului daune n proporii considerabile, aciunile fptuitorului au fost calificate just potrivit alin. (1) art. 186 CP, ns nu fiecare alegaie poate fi recunoscut drept calificare a infraciunii. Dup cum am opinat anterior, elementele structurale ale normei juridico- penale sunt stipulate n diferite articole din Codul penal Ipoteza este coninut n articolele din Partea general, iar dispoziia i sanciunea n articolele din 3artea special.5 Dup cum se tie, semnele infraciunii sunt determinate de dispoziia normei penale. Din acest punct de vedere, calificarea infraciunilor nseamn aplicarea articolelor respective din Partea special a legislaiei penale ca rezultat al stabilirii coincidenei semnelor faptei prejudiciabile comise cu semnele componenei de infraciune, prevzute de unul sau mai multe articole din Partea special a Codului penal. Privitor la aplicarea acestor articole pentru calificarea infraciunilor facem unele precizri. Majoritatea articolelor din Partea special pot fi aplicate att de sine stttor n cazul svririi unei singure infraciuni, ct i n concurs n cazul comiterii i dou sau mai multor infraciuni, ns Partea special a Codului penal cuprinde articole care nu pot fi aplicate de sine stttor, fiindc ele stipuleaz unele infraciuni n baza crora se svresc alte infraciuni. De exemplu, deoarece potrivit art. 351 CP, uzurparea de caliti oficiale este penal condamnabil numai dac ea este nsoit de svrirea n aceast baz a altei infraciuni, num ar.fi furtul, escrocheria, violarea de domiciliu etc., acest articol nicicnd iu poate fi invocat de sine stttor la calificarea infraciunii. Unele articole doar completeaz, precizeaz sau concretizeaz semnele infraciunii, prevzute n alte articole din Partea special, care nu conin sanciuni proprii. ns conjugarea acestor articole nicidecum nu nseamn c fptuitorul a comis dou infraciuni. Astfel, art. 393 CP (Infraciunile svrite de civili) completeaz art. 389 - 391 CP cu un potenial subiect al acestora. De pild, jefuirea celor czui pe cmpul de lupt comis de un civil trebuie calificat n baza art. 389 i 393 CP,, ce prevd doar o singur

infraciune, dei aciunile fptuitorului au fost ncadrate n baza a dou articole din Partea special a Codului penal. innd cont de faptul c articolele din Partea general, fiecare n parte sau toate n ansamblu, stabilesc anumite condiii, circumstane sau fapte, n prezena crora se aplic norma penal, trebuie s menionm c aprecierea juridic a faptei comise ar fi incomplet far apelarea la aceste articole, deoarece ele conin semnele generice ale tuturor infraciunilor din Partea special a Codului penal. De exemplu,, art. 14 CP indic semnele faptei infracionale, art. 17 CP - vinovia intenionat, art. 21 CP vrsta rspunderii penale, art. 26 CP - pregtirea de infraciune etc. La calificarea infraciunii teoria dreptului penal nu exlude posibilitatea aplicrii tuturor articolelor din Partea general, deoarece fr concursul lor ar fi imposibil calificarea just a faptei infracionale. n prezent practica judiciar a acceptat unanim alegaia la calificare doar a art.. 26 CP (Pregtirea de infraciune), a art. 27 CP (Tentativa de infraciune) i a art. 42 CP (Participanii), deoarece anume aceste articole arat c fapta prejudiciabil n-a fost consumat sau a fost comis de doi sau mai muli infractori. Dac aceste articole nu sunt indicate n documentele procesuale corespunztoare, aceasta nseamn c a fost comis o infraciune consumat fr participani, ntruct n articolele respective din Partea special legiuitorul prevede doar infraciunea consumat comis de un singur autor. Aadar, pentru aprecierea juridic a infraciunii comise obligator trebuie invocat unul sau mai multe articole din Partea special, iar n cazul activitii infracionale neconsumate i art. 26, art. 27 CP sau art. 42 CP, dac este vorba de o participaie infracional. Susinem opinia academicianului rus V. Kudreavev conform creia calificarea infraciunii, n afar de cele dou trsturi analizate mai sus, mai are i alte aspecte. Cele mai importante dintre ele sunt aspectul psihologic i aspectul logic. Din punctul de vedere al psihologiei, calificarea infraciunii reprezint un proces de gndire, legat de rezolvarea unei probleme concrete. Soluionarea oricrei probleme presupune stabilirea relaiilor de reciprocitate dintre condiiile iniiale (coincidena exact dintre semnele faptei prejudiciabile svrite i semnele componenei de infraciune, prevzute de legea penal) i concluzia final (alegaia normei juridice penale care cuprinde semnele faptei prejudiciabile svrite). Calificarea infraciunii sub aspect logic presupune o operaie anumit, nfptuit n conformitate cu normele logice, care vor fi examinate mai detaliat in paragraful ce urmeaz. n acest context este binevenit prerea profesorului polonez I. Andreev expus n lucrarea Determinarea semnelor infraciunii: "calificarea juridic reprezint o totalitate de procedee de cugetare, subordonate legilor logice de gndire". Dup cum am menionat anterior, calificarea infraciunii constituie o procedur particular a stabilirii rspunderii penale. Aciunea sau inaciunea persoanei poate fi calificat ca delict civil, contravenie administrativ, abatere disciplinar, infraciune etc. ns aciunea sau inaciunea persoanei poate fi numai o fapt amoral. Atunci cnd, spre exemplu, i spunem studentului; "Ceea ce faci n prezent se numete copiere de la coleg" noi totodat calificm fapta, ns n acest caz aplicm o norm morala i nu una juridic. Pentru calificarea juridic este obligatorie alegaia la o norm juridic a unui act normativ. Specificul aplicrii normelor juridice const n faptul ca n fiecare caz concret trebuie s descoperim semnele cele mai importante, eseniale i tipice, care formeaz esena acestui fenomen, i s le comparm cu semnele indicate n actul normativ, pentru adoptarea deciziei despre faptul c legiuitorul a avut n vedere anume acest caz, elabornd i adoptnd acest act normativ. Dac ajunge la concluzia c este vorba despre un fapt ilicit, persoana ce efectueaz calificarea juridic trebuie s stabileasc categoria delincvenei la care s atribuie acest caz: delict civil, contravenie administrativ, abatere disciplinar sau constituie o infraciune. Comun pentru toate delictele este c toate faptele ilicite ncalc prevederile unor norme juridice. Semnul comun al tuturor faptelor ilicite este gradul lor prejudiciabil pentru persoan, societate i stai Considerm complet greit opinia6 potrivit creia numai infraciunea este prejudiciabil. Dup caracterul i gradul prejudiciabil, infraciunile ntotdeauna se deosebesc printr-o daun, vtmare sau prin alt consecin prejudiciabil sporit n comparaie cu alte fapte ilicite care de asemenea posed o anumit msur de gravitate prejudiciabil. Pe;lng condiiile egale, infraciunea ntotdeauna cauzeaz un prejudiciu mai mare, actul fptuitorului este mai periculos, motivarea este mai josnic, iar aciunea sau inaciunea ilegal sunt mai impertinente. Stabilind consecinele prejudiciabile ale infraciunilor, legiuitorul utilizeaz diferite noiuni. Referitor la urmrile atentatelor contra vieii i sntii se utilizeaz

termenii vtmare, deces, iar la consecinele materiale daune de un anumit grad: n proporii eseniale, considerabile, mari sau deosebit de mari, a cror valoare este determinat n textul legii penale. n cazurile n care prejudiciul are un caracter complex, legiuitorul utilizeaz termenul urmri grave, care deseori este atestat mai nti de legea penal. Din textul alin. (2) art. 14 CP rezult c, pentru existena unei fapte ce nu constituie infraciune, adic eventual a unei fapte ilicite, sunt necesare dou condiii: a) fapta comis aduce o atingere minim, nensemnat, mic valorilor ocrotite de legea penal; b) fapta comis nu prezint gradul prejudiciabil al unei infraciuni, adic fapta nu produce i nici nu creeaz primejdia cauzrii unor daune expres prevzute de legea penal. Alt criteriu de delimitare a infraciunii de alte fapte ilicite n procesul calificrii juridice este obiectul atentrii. Enumerarea vialorilor sociale ocrotite de legea penal este expus n alin. (1) art. 2 CP. Lista obiectelor de atentare a faptelor ilicite civile, administrative, familiale, disciplinare, materiale este cu mult mai larg. Dac ns obiectul de atentare al unei infraciuni coincide cu obiectul'de atentare, al altor fapte ilicite, delimitarea acestora trebuie efectuat i potrivit caracterului i gradului prejudiciabil ale faptei comise, analizate mai sus. n procesul calificrii juridice, la evaluarea conduitei persoanei n calitate de fapt infracional sau neinfracional trebuie s inem cont de cauzele care nltur caracterul penal al faptei: legitima aprare, reinerea infractorului, starea de extrem necesitate, constrngerea fizic sau psihic, riscul ntemeiat. Prezena cauzelor care nltur caracterul penal al faptei dovedete c, n aparen, conduita persoanei doar aparent este asemntoare cu faptele prevzute de legea penal, pe cnd n virtutea lipsei vinoviei ele nu se consider infraciuni. La calificarea infraciunilor trebuie s avem n vedere temeiurile liberrii de rspundere penal, stipulate n art. 53 CP, n cazurile: minorilor, tragerii la rspundere administrativ, renunrii de bun voie la svrirea infraciunii, cinei active, schimbrii situaiei, liberrii condiionate, prescripiei de tragere la rspundere penal. Rspunderii penale este supus numai persoana care a comis o fapt prejudiciabil, prevzut expres de un articol din Partea special a Codului penal. De exemplu, dac n procesul calificrii unei fapte comise se va stabili c persoana: a) a svrit un atentat, la viaa victimei; b) atentatul consta dintr-o aciune ilegal ndreptat nemijlocit la.lipsirea ei de via i a cauzat decesul victimei; c) persoana a acionat cu intenie direct de a lipsi victima de via din motive de gelozie; d) ea era responsabil i a atins vrsta de 14 ani - cele comise constituie componena de infraciune de omor intenionat i vor fi calificate potrivit alin. (1) art. 145 CP. Pentru calificarea just a. infraciunii trebuie respectate urmtoarele condiii:7 1. Stabilirea grupului de relaii sociale de aceeai natur, asupra crora a fost ndreptat infraciunea, adic s stabilim obiectul generic i nemijlocit al atentrii. De exemplu, obiectul generic al omorului este persoana ca ansamblu de relaii sociale, iar obiectul nemijlocit al acestuia este viaa persoanei. Determinarea obiectului generic i nemijlocit, al infraciunii permite elucidarea n linii generale a caracterului i gradului prejudiciabil al faptei comise. Aceasta ne d i posibilitatea de a rspunde la ntrebarea n care capitol al Prii speciale a Codului penal trebuie cutat norma ce prevede fapta svrit. Obiectul nemijlocit al infraciunii permite aplicarea nonnei penale necesare din categoria celora care prevd atentarea la acest obiect. Astfel, n funcie de faptul care este obiectul nemijlocit al atentatului -viaa sau sntatea victimei, se va apela la art, 145-150 CP sau la art. 151- 154, 156 i 157 CP, iar dac se va constata c atentatul pune n pericol att viaa, ct i sntatea victimei, se va recurge la art. 155,158-163 CP. 2. A se preciza dac semnele faptei svrite corespund n ntregime semnelor descrise n articolul invocat din Partea special. Coincidena deplin presupune identitatea aciunii sau inaciunii comise cu cea descris n legea penal. De exemplu, legea (art. 186 CP) definete furtul ca sustragere pe ascuns a bunurilor altei persoane. Aici trebuie s fim foarte, ateni ce fel de sustragere avem, fiindc nu oriice sustragere poate fi calificat drept furt. Astfel, sustragerea care este svrit n mod deschis i aceasta e vdit i pentru fptuitor, i pentru persoanele prezente nu poate fi calificat ca furt, fiindc ea cuprinde semnele jafului. Sau art. 188 CP definete tlhria ca atac svrit asupra unei persoane n scopul sustragerii bunurilor, nsoit de violen periculoas pentru viaa sau sntatea persoanei agresate ori de

ameninarea cu aplicarea unei asemenea violene. De aceea, dac sustragerea averii cu aplicarea violenei sau ameninrii nu prezint pericol pentru viaa sau sntatea persoanei, fapta nu poate fi calificat ca tlhrie, pentru c aceasta conine unul dintre semnele distinctive ale jafului. Corespundere exact i deplin mai nseamn c toate semnele elementelor infraciunii (obiectul, latura obiectiv, subiectul i latura subiectiv) comise coincid cu semnele descrise de norma penal. 3. Stabilirea coincidenei exacte a tuturor semnelor fapteiprejudiciabile, far nici o excepie, descrise n articolul concret din Partea special a Codului penal. Cu alte cuvinte necorespunderea fie doar a unei circumstane prezente n situaia dat celei stipulate de lege atrage dup sine o calificare incorect. De exemplu, art. 366 CP indic n calitate de semn obligatoriu al laturii obiective a insultrii militarului faptul c insulta tretmie s fie adus n timpul ndeplinirii obligaiilor legate de serviciul militar. Deci, n acest caz, e insuficient doar stabilirea semnelor actului insultei ca lezare intenionat a onoarei i demnitii unei persoane prin diferite aciuni, verbal sau n scris. Trebuie neaprat s stabilim c ea a fost adus anume-n timpul ndeplinirii obligaiilor legate de serviciul militar, dar nu, de exemplu, n timpul ndeplinirii sau nendeplinirii unor rugmini personale ale efului. 4. Stabilirea dac a fost comis o fapt consumat sau o activitate in- fracional neconsumat. In cazul n care se va conchide c fptuitorul a comis numai o pregtire sau o tentativ de infraciune, calificarea just cere invocarea obligatorie nu numai a articolului respectiv din Partea special, dar i a art. 26 sau 27 din Partea gqneral a Codului penal. 5. Trebuie inut cont de faptul c, potrivit alin. (2) art. 26 CP, rspunderea penal pentru pregtirea unei infraciuni uoare se exclude i deci n aceste cazuri nu poate fi vorba de calificarea unei infraciuni, ci a unei fapte ilicite. 6. Precizarea dac fapta prejudiciabil este comis de o singur persoan sau de o pluralitate de infractori. Dac infraciunea este comis de un grup de infractori, calificarea just cere, pe lng articolul respectiv din Partea special, s fie invocat i art. 42 din Partea general a Codului penal. 7. Verificarea dac la comiterea faptei infracionale exist cauzele care nltur caracterul penal al faptei, prevzute n art. 35 CP, deoarece prezena lor exclude calificarea juridico-penal a faptelor comise. 8. n procesul calificrii infraciunilor, organele de drept de fiecare dat trebuie s hotrasc dac aciunea sau sistemul de aciuni comise alctuiesc o infraciune unic sau o pluralitate de infraciuni . n funcie de aceasta, faptele infracionale trebuie calificate conform unuia sau mai multor articole din legea penal. De obicei, pluralitate de infraciuni exist atunci cnd aciunea^sau sistemul de aciuni comise ncalc dispoziiile a dou sau mai multor articole din Partea special i nici unul dintre aceste articole nu este suficient pentru ncadrarea juridic deplin a celor comise. De exemplu, o persoan a dat foc casei vecinului cu scopul de a-1 lipsi de via. Acestei aciuni infracionale i se poate aplica o calificare juridico-penal just numai prin aplicarea conjugat a art. 145 CP (Omor intenionat) cu art. 197 CP (Distrugerea sau deteriorarea intenionat a bunurilor). 9. Soluionarea problemei privind concurena normelor juridico-penale. Ca i n cazul concursului de infraciuni, aceast situaie apare atunci cnd cele comise cad sub incidena a dou sau mai multor articole din Partea special a Codului penal, dar cele comise pot fi cuprinse pe deplin doar de una dintre aceste nonne. Deci este vorba de o singur infraciune i calificarea acesteia se efectueaz doar n baza unei singure norme penale. Potrivit alin. (2) art. 115 CP, alegerea uneia dintre normele concurente care reflect cel mai exact natura juridic a. faptei prejudiciabile comise se efectueaz n condiiile art. 116-118 CP. De exemplu, primirea de ctre o persoan cu funcie de rspundere a unei retribuii ilicite cu folosirea intenionat a situaiei de serviciu conine semnele abuzului de putere sau abuzului de serviciu (art. 327 CP), precum i semnele coruperii pasive (art. 324 CP). Potrivit art. 116 CP, n acest caz trebuie aplicat numai art. 324 CP, care prevede un caz special de abuz de serviciu. 10. La calificarea faptelor prejudiciabile de verificat dac exist circumstane ce exclud urmrirea penal, prevzute de art. 275 CPP. De exemplu, conform art. 276 CPP, urmrirea penal se pornete n baza plngerii prealabile prevzute n articolele: 152 alin, (1), 153,155,157 alin. (1), 161,170, 177,179 alin. (1) i (2), 193,194, 197 alin. (.1), 198 alin. (1), 200,202,203, 204 alin. (1), 274 din Codul penal, p r e c u m n cazul furtului avutului proprietarului svrit de so, rude n paguba tutorelui, ori de persoana care locuiete mpreun cu victima sau este gzduit de aceasta. La mpcarea prii vtmate cu bnuitul, nvinuitul, inculpatul n cazurile menionate urmrirea penal nceteaz.

11. Calificarea juridico-penal n cazurile prezenei temeiurilor liberrii de rspundere penal, fixate n art. 53 CP, deoarece modalitile liberrii de rspundere penal, cu excepia prescripiei de tragere la rspundere penal, pot fi aplicate numai la decizia instanei de judeca. 12. Calificarea infraciunilor n cauzele ce nltur rspunderea penal, stipulate n art. 107-108 CP: amnistia, graierea i mpcarea. Respectarea rigid a tuturor regulilor generale i speciale de calificare a infraciunilor, analizate mai sus, precum i a condiiilor specifice modalitilor de calificare, pe care le vom analiza ulterior, ne va permite s efectum o calificare just a tuturor faptelor prejudiciabile comise. 2. Locul calificrii n procesul aplicrii normelor juridice Pentru dezvluirea deplin a definiiei calificrii infraciunii, e necesar determinarea locului calificrii infraciunii n procesul aplicrii normelor juridice, aceasta fiind doar o form de realizare a dreptului. Prin realizarea dreptului se-nelege procesul transpunerii n via a coninutului normelor juridice, n cadrul cruia cetenii ca subiecte de drept respect i execut dispoziiile normative, iar organele de stat aplic dreptul n temeiul competenei lor. Realizarea dreptului se efectueaz prin dou mari forme: 1) respectarea i executarea benevol a dispoziiilor legale de ctre ceteni i 2) aplicarea forat a normelor juridice de ctre organele de stat i de alte organisme sociale. Normele juridico-penale, ca norme de interdicie (prohibitive), se realizeaz, mai nti de toate, prin respectarea benevol de ctre ceteni a interdiciilor pe care le conin acestea. Pentru a asigura respectarea normelor prohibitive i a altor acte normative, statul i societatea iau msurile corespunztoare, organizeaz sistemele de aprare, control, inspecie, supraveghere necesare urmririi modului n care ele sunt traduse n via. Realizarea acestei forme este mai simpl i se poate desfura fr ncheierea unui act scris, ndeplinirea unor condiii de form sau speciale de ctre organismele vizate. Bineneles, traducerea n via a dispoziiilor legale pe aceast cale se consum fr aplicarea sanciunilor penale. Dar esena normelor juridico-penale nu se limiteaz la declararea anumitor interdicii. Norma juridico-penal, pe lng interdiciile pentru destinatarii ei, stabilete, de asemenea, dreptul i obligaiunea judectoriei de a aplica pedeapsa penal n cazul svririi infraciunii. Aceast funcie a normei juridicopenale se nfptuiete numai prin a doua form de realizare a dreptului: aplicarea normelor juridicopenale de ctre organele de stat. Aplicarea dreptului const n elaborarea i realizarea unui sistem de aciuni statale n vederea transpunerii n practic a dispoziiilor i sanciunilor normelor de drept. Aplicarea normei juridice penale, privit ca proces complex, se desfoar cu respectarea unor cerine, legate att de necesitatea stabilirii corecte a mprejurrilor de fapt, adic a aciunilor sau inaciunilor ilicite de nclcare a cerinelor legii penale, ct i de necesitatea aplicrii corecte a dispoziiilor i sanciunilor normei juridice. n literatura juridic exist opinia unanim precum c aplicarea dreptului cunoate diferite faze, prerile diversificndu-se ns n privina nominalizrii lor. De exemplu, profesorul rus K. Aleexeev susine c aplicarea normelor juridice cunoate trei faze: 1) stabilirea circumstanelor cauzei respective; 2) alegerea i analiza normei juridice; 3) elaborarea i adoptarea actului de aplicare. Academicianul rus V. Kudreavev consider c noiunea aplicrii normei juridice include: 1) stabilirea circumstanelor faptice; 2) alegerea normei juridice; 3) recunoaterea autenticitii textului normei juridice i stabilirea puterii ei de aciune; 4) elucidarea sensului i coninutului normei; 5) interpretarea normei; 6) adoptarea actului de aplicare. Profesorul romn N. Popa afirm c aplicarea dreptului cunoate fazele: 1) stabilirea strii de fapt; 2) alegerea normei de drept; 3) interpretarea normelor juridice; 4) elaborarea actului de aplicare. Exist i alte opinii similare. Considerm c autorii vizai nu indic o etap deosebit de important a aplicrii (realizrii) normei juridice penale: activitatea organelor penitenciare n vederea executrii pedepsei penale. De aceea, n ceea ce ne privete, credem c n cazul svririi unei infraciuni aplicarea normei juridice penale are urmtoarele faze: 1) stabilirea, verificarea i clarificarea circumstanelor faptice ale cauzei penale; .2) alegerea i interpretarea normei penale; 3) elaborarea i adoptarea actului de aplicare a normei juridice penale; 4) activitatea organelor penitenciare n vederea executrii pedepsei penale.

Stabilirea, verificarea i clarificarea circumstanelor faptice ale cauzei penale n lumina ipotezei unei norme juridice penale presupune selectarea unor surse reale de informaii capabile s contureze circumstanele cauzei, s creeze convingeri ferme n legtur cu situaia de fapt i s nlture dubiile i neclaritile. n acest scop, organul de aplicare va consulta documente oficiale, date faptice, va asculta martori,'Va proceda la reconstituiri, va utiliza rezultatele unor cercetri, revizii, expertize, va examina amprente etc. Alegerea i interpretarea normei juridice penale const att n selectarea normei penale, care prevede circumstanele cauzei penale, ct i n nominalizarea normei juridice, verificarea autenticitii i aciunii forei juridice, adic probarea dac norma respectiv mai este n vigoare, dac este aplicabil persoanei respective, avndu-se n vedere spaiul n care s-a produs fapta prejudiciabil i calitile persoanei (cetean strin, apatrid), determinarea coninutului exact al normei (interpretarea ei), concordana normei alese cu alte norme etc. Elaborarea i adoptarea actului de aplicare a normei juridice penale, sau pronunarea unei soluii, nseamn stabilirea fireasc a circumstanelor reale i alegerea normei corespunztoare de executare. In aceasta faz de aplicare a legii penale, hotrrea judectoreasc prevede i pedeapsa penal ce va fi executat de cel care a svrit infraciunea. Activitatea organelor penitenciare n vederea executrii pedepsei penale constituie faza final a procesului de aplicare a normei juridice penale, cu respectarea cerinelor Codului execuional. Primele trei faze ale aplicrii normei juridice se mai numesc i calificarea infraciunii ca instituie specific a dreptului penal, utilizat pe larg n activitatea practic a organelor de drept. Existena acestor faze nu nseamn, n nici un caz, o ordine strict a desfurrii lor. n activitatea organelor de drept aceste faze se mpletesc strns, uneori se produc simultan ori se repet, iar cteodat se prelungesc un timp ndelungat. n literatura de specialitate a fost naintat opinia, potrivit creia "procesul calificrii infraciunii comise de ctre condamnat reprezint aplicarea legii penale la un caz concret",8 adic noiunile "calificarea infraciunilor" i "aplicarea legii penale" sunt identice. ns aceast opinie a fost, pe bun dreptate, combtut de majoritatea criminalitilor. Conform afirmaiilor lui V. Kud- reavev, I. Farber, P. Nedbailov . a.9, calificarea infraciunilor cuprinde numai acea parte a procesului de aplicare a normelor juridice, care const n alegerea normei juridice penale ce prevede fapta prejudiciabil dat i fixarea acestei alegeri n actul de aplicare (hotrre, decizie, ordonan, sentin etc.). Deci calificarea infraciunii cuprinde n ntregime prima i a doua faz ale aplicrii normei penale, analizate mai sus i parial faza a treia fixarea n actul de aplicare a normei penale selectate, ce cuprinde fapta prejudiciabil comis. Astfel, calificarea infraciunii nu cuprinde procesul stabilirii i fixrii n actul de aplicare a pedepsei penale din faza a treia i executarea pedepsei penale din faza a patra ale procesului de aplicare a normei juridice penale. Nu trebuie confundate fazele aplicrii normelor juridice, precum nici cele ale calificrii infraciunii cu etapele procedurii penale. n practica organelor de drept fazele aplicrii normelor juridice reprezint un proces ndelungat, pe parcursul cruia trebuie s apelm cnd la una, cnd la alta. Totodat, n fiecare etap a procedurii penale, (pornirea urmririi penale, desfurarea urmririi penale, terminarea urmririi penale i trimiterea cauzei n judecat, cercetarea judectoreasc i pronunarea sentinei etc.) se rezolv chestiuni privind aplicarea normelor juridice, mai ales a tuturor fazelor analizate mai sus , a calificrii infraciunilor. Desigur, cel mai important act al aplicrii normei juridice i al calificrii infraciunii este sentina instanelor de judecat, care apreciaz definitiv fapta comis. 3. Bazele metodologice ale calificrii infraciunilor Calificarea infraciunilor se bazeaz pe principiile formulate n lege, elaborate de doctrina penal, pe care le vom analiza n capitolul urmtor, care, la rndul lor, se ntemeiaz pe metodologia filozofiei, ca o concepie general despre lume i via, n special pe aa categorii ale dialecticii ca singularul i generalul, concretul i abstractul, adevrul obiectiv. La calificarea infraciunilor pe larg se utilizeaz, de asemenea, legile i categoriile logicii formale. Potrivit filozofiei, singularul i generalul reprezint categorii care reflect realitatea obiectiv. Singularul prezint obiectul, fenomenul sau procesul cu toate nsuirile ce i sunt proprii; deosebindu-1 de celelalte lucruri, fenomene sau procese din aceeai clas. Cu fenomene singulare - fapte concrete n domeniul dreptului - ne confruntm permanent. De exemplu, un oarecare A., pe data de 6

aprilie 2006, n Soroca, a furat automobilul ceteanului B. Aceast fapt a realitii obiective constituie un fenomen singular. In dreptul penal astfel de fenomen, de obicei, se consider infraciune concret. Fenomenul singularului are o mulime#de nsuiri. Fiecare infraciune concret poate fi caracterizat printr-o totalitate de semne ce se refer att la persoana care a comis-o (de exemplu, datele biografice, aspectul exterior, trsturile de caracter etc.), ct i la nsi fapta svrit (metoda, locul, timpul, mprejurrile svririi aciunii, consecinele etc.). n procesul urmririi penale i soluionrii cauzei penale pe noi ne intereseaz doar acele semne care au importan juridico-penal, criminologic, procesual sau alt importan juridic. Pentru calificarea infraciunii menionate, de exemplu, nu este necesar cunoaterea unor caracteristici ale persoanei care a svrit-o (de pild, culoarea prului etc.), timpul producerii ei sau particularitile mbrcmintei rutiere pe care a mers fptuitorul cu automobilul etc. Ins e posibil totui ca aceste circumstane s aib importan n cazul n care fptuitorul este declarat persoan cutat, adic trebuie s fie gsit i identificat. Deci, referitor la infraciunea concret, putem evidenia cel puin cinci varieti de semne de importan diferit: 1) semnele faptei date care att teoretic, ct i practic sunt incalculabile; 2) de importan juridic; 3) de importan criminologic; 4) de importan procesual; 5) importante pentru calificarea infraciunii. ns pentru calificarea infraciunii nu e de ajuns stabilirea semnelor ei. Trebuie, de asemenea, s se determine, dac actul comis e prevzut de legea penal, adic de un articol din Partea special a Codului penal, fapt ce reclam compararea semnelor acestuia cu semnele care sunt descrise n norma juridic penal. Norma juridic penal, analizat din punctul de vedere al categoriilor filozofice, constituie o noiune a generalului. Generalul n filozofie reflect proprieti comune, repetabile pentru toate obiectele, fenomenele, procesele din aceeai clas sau pentru un grup ntreg de obiecte, fenomene, procese omogene, evideniind astfel esenialul i caracteristicile lor. mbinarea dialectic a singularului cu generalul n procesul cunoaterii face posibil ptrunderea n esena obiectelor, fenomenelor, proceselor, i generalizarea lor just. Generalul nu exist de sine stttor sau independent, dar real i anume n fenomene, fapte singulare concrete. Fiecare general este o parte sau esena singularului. Cnd se formuleaz o norm penal, care prevede semnele unei infraciuni (de exemplu, furtul), n ea se fixeaz ntr-o form generalizat cele mai eseniale semne ale tuturor faptelor prejudiciabile din aceast clas. Ca rezultat, definiia furtului ca "sustragere pe ascuns a bunurilor altei persoane" se extinde i asupra oricrei fapte prejudiciabile ce poseda semnele furtului, prevzute n art, 186 CP. Dac din acest punct de vedere examinm norma penal, constatm c semnele fixate n ea sunt reale, dar n via ele nu se manifest de sine stttor, independent, ci numai ca semne ale unor infraciuni concrete. Nu exist, de exemplu, furt ca atare, dar exist diverse cazuri de furt, comise n diferite condiii, locuri etc. Corelaia dintre infraciunea concret i norma penal poate fi caracterizat i cu ajutorul altor categorii filozofice, bunoar concretul i abstractul. Concretul, n calitate de categorie filozofic opus abstractului, desemneaz latura palpabil, vizibil a fenomenelor sau ansamblul desfurrii lor n timp i n spaiu. n dreptul penal astfel de fenomen se consider infraciunea concret. Abstracia const n nlturarea mintal a nsuirilor sau legturilor secundare ale obiectului sau fenomenului n studiu i n evidenierea proprietilor i a relaiilor lui eseniale. Abstracia red esena lucrurilor prin noiuni generale (de exemplu, n dreptul penal - norm penal), ajutnd la ptrunderea n "adncul" lor i la nsuirea legilor generale ale dezvoltrii. Fr abstracie tiinific sunt de neconceput gndirea logic, cunoaterea legilor de dezvoltare a naturii i societii. Norma juridic penal nu poate s conin (i nici nu conine) toata multitudinea de semne, caracteristice fiecrei infraciuni concrete. Ea prevede numai unele semne ale infraciunii corespunztoare, obligatorii pentru calificare, fcnd abstracie, debarasndu-se de alte semne i nsuiri. De exemplu, art. 186 CP nu vorbete nici de caracteristicile infractorului, nici chiar de unele circumstane, care au importan juridic (personalitatea infractorului, locul, timpul svririi infraciunii etc.). Ins aceasta nicidecum nu nseamn c noiunea general este mai superficial dect cea singular, concret. Problema const n aceea c ea

conine nu o selectare ntmpltoare de semne, ci le evideniaz numai pe acelea care dezvluie esena fenomenului, fcnd posibil depistarea legitii realitii obiective. Studierea profund a practicii judiciare, a fiecrei infraciuni concrete ne ofer posibilitatea s scoatem la iveal procesele i fenomenele prejudiciabile, s prevedem msuri de combatere a lor, printre care i prin fondarea normelor legislaiei penale. Axioma conform creia generalul exist n singular, abstractul exist n concret constituie baza metodologic pentru determinarea coincidenei semnelor corespunztoare la aplicarea legii penale n fiecare caz concret. Astfel se explic coninutul procesului calificrii, ce const n compararea singu larului cu generalul, concretului cu abstractul, adic circumstanele reale ale faptei, prejudiciabile comise i norma juridic penal, astfel stabilind care norm penal prevede cazul concret. Activitatea organelor de urmrire penal i a instanelor judectoreti la cercetarea i soluionarea cauzei penale presupune stabilirea adevrului obiectiv, or, aprecierea juridic (calificarea) trebuie s fie singura hotrre corect ce exclude orice alternativ. Adevrul obiectiv reprezint coninutul real al reprezentrilor omului, care corespunde realitii, lumii obiective, independent de subiectul cunosctor. Adevrul obiectiv constituie un postulat de baz al filozofiei, care oglindete cunotinele al cror coninut nu depinde nici de om, nici de omenire i apare n procesul cunoaterii sub form de adevr relativ sau adevr absolut Adevrul absolut reflect complet realitatea obiectiv, este confirmat de practic i nu poate fi negat. Adevrul relativ cuprinde cunotine aproximativ exacte,'limitate ale realitii, care n procesul cunoaterii se completeaz, se precizeaz i se corecteaz mereu. Adevrul absolut se formeaz prin acumularea adevrului relativ. Fiecare adevr relativ conine un grunte de adevr absolut i constituie o treapt a cunoaterii lui. Din acest punct de vedere, calificarea infraciunii la etapa pornirii urmririi penale poart un caracter de adevr relativ. Ctre etapa consumrii urmririi penale i soluionrii cauzei penale de ctre instana de judecat, completnd mereu, preciznd i corectnd datele reale acumulate, stabilim deja adevrul absolut, ce exclude orice alternativ. Aceste teze sunt unanim acceptate n literatura juridic. Pe de alt parte, exist divergene de preri n privina coninutului noiunii de adevr obiectiv, care se stabilete de cauza penal. Profesorul rus M. Strogovici meniona c noiunea de adevr obiectiv se refer numai la stabilirea faptelor, circumstanelor cauzei penale, dar nu i la aprecierea juridic, la calificarea lor.10 E greu de susinut aceast opinie, cel puin din cauza caracterului ei contradictoriu. Aceasta ar nsemna c una i aceeai fapt poate fi calificat diferit de doi judectori, i ambele hotrri s fie corecte. Dup cum s-a menionat mai sus, stabilirea adevrului obiectiv al cauzei penale se finalizeaz anume n procesul calificrii infraciunii. n ceea ce ne privete, susinem prerea academicianului rus V. Kudreavev, potrivit creia adevrul obiectiv n procesul calificrii infraciunii se formeaz din trei elemente: 1) informaiile (imaginaiile) despre circumstanele faptei comise; 2) informaiile despre coninutul normei juridice penale i 3) informaiile despre raportul dintre circumstanele faptei comise i semnele prevzute de norma juridic penal.11 Primele dou elemente reflect condiiile necesare pentru calificarea infraciunii. Fr ndoial, legea nu poate fi aplicat corect dac circumstanele faptei nu sunt stabilite sau sunt evaluate eronat. Concluzia juristului despre circumstanele cauzei este adevrat dac ea reflect exact fapta comis. La aceast concluzie se ajunge cu ajutorul aa-zisei teze descriptive, de exemplu: "A. a sustras pe ascuns bunurile statului n valoare de o mie de lei". Tot aa i concluzia juristului dezvluie coninutul normei juridice penale, doar c n acest caz ne intereseaz nu veridicitatea normei, dar concepia juristului despre coninutul ei. Aceast concluzie, care este i ea o tez descriptiva, poate fi exprimat astfel: "Articolul 186 CP al RM prevede c prin furt se nelege sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane". Ins elucidarea coninutului normei juridice nc nu constituie calificarea infraciunii, dar numai a doua premis a ei. Calificarea infraciunii se reflect n concepia juristului despre caracterul legturii dintre circumstanele faptei i semnele normei juridice penale. Din punct de vedere filozofic aceast legtur nu este altceva dect raportul dintre singular i general sau concret i abstract. Dac raportul dintre fapt i norm este conceput corect, putem conchide c la calificarea infraciunii s -a stabilit adevrul obiectiv, care n exemplul nostru poate fi exprimat prin urmtoarea tez descriptiv: "A. a

sustras pe ascuns bunurile statului n valoare de o mie de lei, prin urmare, el a comis un furt, prevzut n alin. (1) art. 186 CP". Deci dac noiunea de adevr obiectiv nu s-ar referi i la calificarea infraciunii, atunci fiecare judector ar judeca persoanele samavolnic, iar concluziile sale nu ar putea fi controlate, nici corectate, pe cnd n fiecare cauz penal poate exista doar o singur hotrre exact, toate celelalte fiind greite. n sfrit, deoarece norma juridic penal reflect, de obicei, etapa infraciunii consumate, adic evoluia faptei prejudiciabile ntr-o perioad de timp determinat (static), n afar de legile i categoriile dialecticii, la calificarea infraciunii pe larg sunt folosite i legile, i categoriile logicii formale. Logica formal este tiina demonstraiei, al crei obiect reprezint stabilirea condiiilor corectitudinii gndirii, a formelor i a legilor generale ale raionrii corecte. Prin raionamente se nelege un ir de argumente de care se servete cineva n judecarea unei chestiuni sau pentru a-i susine punctul de vedere. Raionamentele logice, respectarea strict a legilor cugetrii juste la cercetarea i soluionarea cauzei penale (calificarea infraciunii) constituie o cerin elementar i necesar pentru fiecare jurist. n jurispruden logica formal permite legarea noiunilor n judeci i a judecilor n raionamente pentru a obine cunotine adevrate. Forma tipic a raionamentului deductiv, folosit la calificarea infraciunilor, este silogismul simplu. Silogismul simplu constituie un raionament deductiv format din trei judeci legate ntre ele astfel nct cea de-a treia judecat, care reprezint o concluzie, s decurg din cea dinti prin intermediul celei de-a doua.12 tiind, de exemplu, c orice sustragere pe ascuns a bunurilor altei persoane n proporii eseniale constituie un furt, prevzut n alin. (1) art. 186 CP i c A. pe data de 10 aprilie 2006 a sustras pe ascuns bunurile statului n valoare de o mie de lei, adic n proporii eseniale, putem construi urmtorul silogism: Alin. (1) art 186 CP stipuleaz c prin furt nelegem sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane n proporii eseniale (dei proporia esenial nu este direct nominalizat n acest alineat, ea se deduce prin interpretarea sistematic). A,. a sustras pe ascuns bunuri ale statului n valoare de o mie de lei, ce constituie furt n proporii eseniale. Deci A. a comis un furt prevzut n alin, (1) art 186 CP, Aceast concluzie este adevrat, fiindc se bazeaz pe dou judeci adevrate, fiecare construit cu respectarea celor apte reguli ale silogismului categoric simplu, determinate de logica formal, pe care nicicnd nu trebuie s le uitm. De aceea nu orice mbinare de judeci adevrate permite tragerea unei concluzii juste. Pentru ca ea s fie just, trebuie s se respecte regulile silogismului de mbinare a lor. De exemplu, din judecile adevrate: Art, 186 CP prevede c prin furt nelegem sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane. A. a sustras pe ascuns bunuri ale statului n valoare de unsprezece mii de leu Ar rezulta: A. a comis un furt prevzut n art. 186 CP. Aceast concluzie este incorect, deoarece n silogismul dat se ncalc legea identitii. Art. 186 CP presupune sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane numai n proporii eseniale i considerabile, a cror valoare nu depete zece mii de lei, iar A. a sustras averea statului n valoare de unsprezece mii de lei, ceea ce corespunde noiunii de furt n proporii mari, prevzute n alin. (1) art. 195 CP. De fiecare dat trebuie respectate toate regulile silogismului categoric simplu, fiind necesar att elucidarea aprofundat a coninutului normei juridice, ct i determinarea corect a circumstanelor faptei prejudiciabile. Principala dificultate la calificarea infraciunii const nu n faptul ca din dou judeci adevrate s deducem o concluzie just, ci n faptul care anume raionament trebuie gsit pentru construirea silogismului. Sa ne imaginm c organul de urmrire penal a constatat vinovia lui A. n aplicarea unor acte intenionate de violen ceteanului B. ntr-un loc public. Toate circumstanele faptei prejudiciabile sunt clare, ofierul de urmrire penal, procurorul i judectorul cunosc bine legislaia penal n vigoare i totui construirea "silogismului calificrii" poate prezenta dificulti. Astfel, n funcie de circumstanele faptei prejudiciabile, fapta descris poate cdea'sub incidena diferitelor articole din Codul penal: maltratarea intenionat sau alte acte de violen (art. 154 CP), vtmarea intenionat uoar'a integritii corporale sau a sntii (art. 153 CP), vtmarea intenionat medie a integritii corporale sau a sntii (art. 152 CP), vtmarea intenionat grav a integritii

corporale sau a sntii (art. 151 CP), huliganism (art. 287 CP), ameninarea sau violena svrit asupra unei persoane cu funcie de rspundere sau a unei persoane care i ndeplinete datoria obteasc (art. 349 CP), atentarea la viaa colaboratorului poliiei (art. 350 CP) etc. Pentru construirea silogismului calificrii infraciunea comis se divizeaz imaginar n semne aparte, care apoi se compar ntr-o anumit consecutivitate cu semnele generalizate coninute n una sau mai multe norme penale. Stabilind identitatea semnelor confruntate, putem conchide care norm penal poate fi aplicat n fiecare caz concret. Bineneles, juritii, la calificarea infraciunii, nu ntotdeauna contientizeaz faptul c procesul de gndire decurge cu utilizarea unor procedee juridico-logice cunoscute (categoriile filozofiei i legile logicii, analizate mai sus), ceea ce este normal i explicabil, deoarece aceasta, ntr-o oarecare msu, depinde de pregtirea profesional, n cadrul creia ele au fost studiate, i de experiena lor de lucru. Procesul de formare a gndirii juristului calificat se realizeaz treptat n baza studierii disciplinelor socioumane i juridice speciale, experienei de via i profesionale. O anumit importan n acest sens are, dup prerea noastr, i prezentul curs special "Calificarea infraciunilor". 4. Importana calificrii corecte a infraciunilor Potrivit art. 114 din Constituia Republicii Moldova i art. 8 CPP, nimeni nu poate fi declarat vinovat de svrirea unei infraciuni i supus unei pedepse penale dect n baza unei sentine judectoreti i n conformitate cu legea. Cerina invocrii articolului din legea penal n care se ncadreaz infraciunea o conine un ir de articole din codul de procedur penal (vezi, de exemplu, art. 274, 281, 393 .a.). n conformitate cu dispoziiile menionate, persoana acuzat de svrirea unei infraciuni este prezumat nevinovat atta timp ct vinovia sa nu este dovedit. Faptul svririi unei infraciuni este posibil numai printr-o calificare corect a acesteia. Calificarea corect a infraciunii nseamn a stabili c fapta prejudicia- bil examinat conine toate semnele prevzute de legislator, de un anumit articol, alineat ori punct al unui articol sau de un cumul de articole, n care se ncadreaz infraciunea comis. Ea constituie unica variant posibil de apreciere juridico-penal a faptei prejudiciabile, reprezint aplicarea deplin, complet a legii penale ce o cupr inde. ; Promulgnd legea penal, legiuitorul apreciaz multilateral caracterul i gradul prejudiciabil al tuturor faptelor infracionale, alege msurile de pedeaps penal corespunztoare. Legea penal n vigoare conine aprecierea social negativ corespunztoare a tuturor infraciunilor. Numai calificnd-o corect, organul de urmrire penal i instana de judecat realizeaz aprecierea social-juridic negativ consfinit de stat, chemndu-i i pe ceteni s aib o asemenea atitudine fat de infraciuni. Iat de ce calificarea corect a infraciunii are o mare importan att juridic, ct i social. Calificarea corect a infraciunii: asigur realizarea principiilor dreptului penal i mai nti de toate a principiului legalitii Calificarea incorect ncalc att principiul legalitii, ct i principiul caracterului personal al rspunderii penale, precum i al individualizrii rspunderii penale i pedepsei penale. Eroarea n calificare atrage dup sine o pedeaps neechitabil, de exemplu, aplicarea unei msuri nentemeiate aspre de pedeaps. Astfel, dac persoana din motive personale ostile a cauzat victimei o vtmare uoar integritii corporale sau sntii cu aplicarea unui cuit, iar aciunile ei au fost greit calificate drept huliganism agravat potrivit alin. (3) art. 287 CP, atunci fptuitorul poate fi pedepsit cu nchisoare pe un termen de la 4 pn la 8 ani , n timp ce sanciunea pentru fapta real comis (art. 153 CP) este pedeapsa nchisorii de pn la un an sau aplicarea altor pedeps e neprivative de libertate. constituie garania respectrii drepturilor persoanei, care a comis o infraciune. Aplicarea incorect a articolelor din Partea special a Codului penal atrage dup sine nu numai aplicarea unei pedepse neechitabile, ci i alte consecine negative. Evaluarea greit a aciunii fptuitorului ca huli ganism agravat (alin. (3) art. 287 CP), care potrivit alin. (4) art. 16 CP reprezint o infraciune grav, nseamn, de obicei, neaplicarea unor modaliti de liberare de rspundere penal (art. 54-59 CP), de condamnare cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei (alin. (4) art. 90 CP), sporirea termenelor dup care poate fi aplicat liberarea condiionat de pedeaps nainte de termen (lit. b) alin. (4) art, 91 CP), termenelor prescripiei tragerii la rspundere penal (lit. c) alin. (1) art. 60 CP) etc;

d natere unor anumite raporturi juridico-penale, n temeiul crora statul obine dreptul de a-1 trage pe vinovat la rspunderea penal respectiv, de a aplica cu strictee forma de procedur penal prevzute de lege etc. Raporturile juridico-penale pot fi fapte juridice incontestabile pentru

apariia altor raporturi juridice: administrative, disciplinare, civile, penitenciare, familiale, financiare etc. De exemplu, conform Codului muncii, dac paguba a fost cauzat de ctre muncitori i funcionari, prin aciuni pasibile de pedeaps penal, acetia poart rspundere material n mrimea deplin a pagubei, cauzate ntreprinderii din vina lor;

constituie temeiul statisticii judiciare obiective i precise. Ea permite aprecierea corect a strii, structurii i dinamicii infracionalitii. Calificarea eronat denatureaz situaia real a infracionalitii i influeneaz elaborarea msurilor preventive i de combatere a infraciunilor;
o mare importan pentru aplicarea, unui ir de aciuni procesuale penale: jurisdicia dosarului penal, msurile procesuale de constrngere, msurile preventive etc.; de calificarea corect a infraciunii depinde momentul apariiei antecedentelor penale i termenul stingerii lor. De exemplu, potrivit lit. a)-f) alin. (1) art. 111 CP, persoana care a svrit infraciunea n condiiile circumstanelor indicate aici, se consider c nu au antecedente penale, iar n lit. g)-j) alin. (1) al aceluiai articol sunt stabilite diferite termene de stingere a antecedentelor penale. Dei calificarea infraciunilor se efectueaz conform prevederilor legislaiei, totui se comit anumite greeli. Dup datele mai multor cercettori, anual, aproximativ 10-15% de sentine sunt supuse modificrii sau anulate din cauza calificrii incorecte a infraciunilor. De aceea pentru alegerea normei juridico-penale adecvate n fiecare caz concret este necesar publicarea sistematic a actelor noi legislative, ridicarea nivelului de calificare profesional a juritilor, promovarea ofierilor de urmrire penal, procurorilor i judectorilor competeni, cu un nalt nivel profesional i cu simul dreptii, care s respecte cerinele legii, s poat rezolva din punctul de vedere al tiinei problemele dreptului penal. Aceasta necesit nu numai recomandri concrete privitor la aplicarea unei sau altei norme penale, dar i elaborarea deciziilor pe fiecare dosar penal. Se cere clarificarea unui ir de probleme ce in de teoria general a calificrii infraciunilor, crearea unor anumite condiii social-politice care s asigure independena organelor judiciare, de urmrire penal i procuraturii, care n activitatea lor s se conduc doar de buchea legii. 5. Modul de calificare a infraciunilor Doctrina dreptului penal cunoate dou temeiuri de clasificare a modalitilor de calificare a infraciunilor: 1) dup subiectul calificrii; 2) dup obiectul calificri. In funcie de subiectul care efectueaz calificarea, deosebim dou modaliti de calificare a infraciunilor: 1) oficial (legal); 2) doctrinal (neoficial). Calificarea oficial reprezint evaluarea juridico-penal a infraciunii efectuate asupra fiecrui dosar penal aparte de reprezentanii autoritilor anume mputernicii. Conform alin. (2) art. 113 CP, calificarea oficial a infraciunii se efectueaz n toate fazele procedurii penale de ctre persoanele care nfptuiesc urmrirea penal i de ctre judectori. Potrivit art. 253 CPP, urmrirea penal se efectueaz de ctre procuror i de ctre ofierii de urmrire penal ai Ministerului Afacerilor Interne, ai Serviciului de Informaii i Securitate, ai Departamentului Vamal i Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice i Corupiei. Calificarea doctinal este aprecierea juridic corespunztoare a faptei prejudiciabile efectuate de diferite persoane: savani, autori de manuale, studii monografice, articole i materiale didactice, de studenii care cerceteaz unele dosare penale n cadrul instruirii lor etc. Unii savani-juriti consider c ntruct calificarea juridico-penal constituie o modalitate a activitii de aplicare a legislaiei penale, orice calificare a infraciunii poate fi efectuat numai de organele statale mputernicite special. Noi considerm c aceast afirmaie e just doar n privina calificrii oficiale, ntradevr, astfel de calificare are o deosebit importan juridic, se fixeaz n anumite acte publice i produce anumite consecine juridice: servete temei pentru urmrirea penal, punerea sub acuzaie, trimiterea n judecat, pronunarea sentinei etc. Calificarea neoficial nu are importan juridic i, bineneles, nu produce consecinele juridice ale calificrii legale, reflectnd numai opiniile juridice ale unor ceteni, astfel neavnd putere obligatorie pentru organele ce aplic legea penal. Cu toate acestea, ea are o nsemntate deosebit pentru dezvoltarea tiinei dreptului penal, studierea jurisprudenei, elaborarea proiectelor de lege. dezvoltarea contiinei juridice a cetenilor etc.

are

ns att calificarea legal, ct i cea neoficial se desting prin anumite particulariti. De ex emplu, la calificarea ambelor se efectueaz selectarea i compararea semnelor normei juridice penale cu un caz concret din via. Anume de aceea n unele hotrri, ale Curii Supreme de Justiie nu este utilizat just termenul "calificarea infraciunilor", fiindc ele nu conin procesul calificrii faptei prejudiciabile, adic nu stabilesc coincidena dintre circumstanele unei fapte concrete din via cu o norm juridico-penal, cu excepia cnd Plenul Curii acioneaz n calitate de instan de judecat pe un caz concret. Utilizarea incorect a termenului "calificarea infraciunilor" este posibil i n cazul interpretrii legii penale de ctre savani, practicieni, studenti etc. j n funcie de obiect, teoria dreptului penal evideniaz calificrile: 1) activitii infracionale neconsumate; 2) participaiei penale; 3) unei pluraliti de infraciuni; 4) concurenei normelor penale; 5) implicrii la infraciune; 6) unui grup de infraciuni; 7) unui sub grup de infraciuni; 8) infraciunii unice concrete. Calificarea activitii infracionale neconsumate reflect gradul neconsumat al activitii infracionale, adic al unei pregtiri sau tentative de infraciune. Calificarea participaiei penale se efectueaz n cazul n care infraciunea este comis de doi sau mai muli infractori prin evaluarea naturii juridice a activitii infracionale a fiecrui participant la svrirea infraciunii. Calificarea pluralitii de infraciune se efectueaz n cazul n care aciunile unui sau mai multor infractori conin un concurs de infraciuni sau o recidiv. Calificarea concurenei normelor penale presupune aprecierea juridico-penal a svririi de ctre o persoan sau de ctre un grup de persoane a unei fapte prejudiciabile, cuprinse n ntregime de dispoziiile a dou sau mai multor norme penale, care constituie o singur infraciune. Calificarea implicrii la infraciune reprezint aprecierea juridic a activitii infracionale care n-a contribuit la svrirea unei infraciuni, dar este legat de comiterea ei. Calificarea unui grup de infraciuni presupune calificarea infraciunilor prevzute de un singur capitol din Partea special a Codului penal, de exemplu, calificarea infraciunilor economice. Calificarea unui subgrup de infraciuni nseamn calificarea unui subgrup de infraciuni omogene, prevzute ntr-un capitol din Partea special a Codului penal, de exemplu, calificarea infraciunilor contra vieii. Calificarea unei infraciuni unice concrete presupune calificarea unei infraciuni concrete descrise ntr-un singur articol din Partea special a Codului penal, de exemplu, calificarea huliganismului'. innd cont de faptul c la calificarea infraciunilor se efectueaz confruntarea circumstanelor faptei reale comise cu circumstanele tipice cuprinse | n norma juridic penal, despre calificarea modalitilor de calificare dup obiect va fi vorba numai n cazul n care se vor analiza metodele i procedeele de stabilire a acestor circumstane cu demostrarea unor exemple concrete din practica judiciar. Dac la analiza acestor activiti infracionale se va vorbi numai de interpretarea unor term.eni juridici ai normelor penale, atunci aceste analize vor constitui numai un comentariu al legii penale. 6. Teoria calificrii infraciunilor n sistemul doctrinei penale Pentru ca doctrina juridic s contribuie cu succes la rezolvarea chestiunilor ce stau n faa organelor justiiei, s acorde un ajutor real n lupta cu infracionalitatea, e necesar cercetarea att a problemelor cu caracter individual, ct i ale celor generale ale dreptului i ramurilor sale, fiindc anume n baza ultimelor pot fi soluionate corect problemele concrete ale practicii judiciare. Elaborrile multilaterale ale principiilor generale ale dreptului asigur uniformitatea i stabilitatea aplicrii legilor, invariabilitatea practicii judiciare. De problemele generale ale dreptului penal ine i cea a calificrii infraciunilor. In doctrina noastr penal, problemele calificrii infraciunilor se elaboreaz doar pentru unele categorii de infraciuni. De exemplu, unele probleme ce in de calificarea infraciunilor contra proprietii i a infraciunilor contra vieii i snttii au devenit obiect de studiu monografic al lui S. Brnza,

calificarea escrocheriei - I. Larii, a huliganismului - A. Borodac i M. Gherman, a unor infraciuni economice-V. Berliba etc. Dei unele aspecte ale calificrii infraciunilor se examineaz pe larg n manualele de drept penal editate de A. Borodac, I. Macari i S. Brnza, totui chestiunea calificrii n ansamblu depete limitele acestor investigaii. O contribuie deosebit la studierea i cercetarea principiilor generale ale calificrii infraciunii au adus-o profesorii rui A. Gherenzon, V. Kud- reavev, B. Kurinov, ale cror idei au fost utilizate de noi la elaborarea primei ediii a acestei lucrri din 1996. Dup aceasta n baza practicii predrii acestui curs la Academia de Poliie tefan cel Mare", a noilor investigaii tiinifice ale profesorilor ucraineni M.I. Korjanslci i S.A. Tararuhin, recent editate, pe care le-am menionat anterior, precum i a noii legislaii penale i procesual penale, am hotrt s elaborm a doua ediie pe problemele calificrii infraciunilor. Absena unui numr suficient de investigaii generalizate n problemele calificrii infraciunilor, mai ales la noi n ar, se rsfrnge negativ asupra practicii judiciare, cauzeaz anumite divergene la calificarea infraciunilor asemntoare dup construcia lor juridic, iar uneori chiar i la aplicarea incorect a legii penale. Aceast lacun este caracteristic i pentru unele hotrri ale Plenului Curii Supreme de Justiie. Aducem doar un exemplu. Potrivit pct. 25 al Hotrrii nr. 23 din 28 iunie 2004 Cu privire la practica judiciar n procesele penale despre sustragerea bunurilor, "svrirea sustragerii de ctre o persoan, care ntrunete semnele subiectului infraciunii, n comun cu una sau mai. multe persoane care nu ntrunesc aceste semne, intr sub incidena circumstanei agravante de dou sau mai multe persoane Aceast interpretare contravine dispoziiei din alin. (6) art. 42 CP, potrivit creia participaia poate exista doar n cazul cnd participanii ntrunesc semnele subiectului infraciunii. Dac din dou sau mai multe persoane care au svrit infraciunea numai una ntrunete semnele subiectului nu poate exista circumstana agravant indicat de Plen. Unii practicieni susin c nu exist i nu pot exista reguli generale de aplicare a legii penale, fiindc pentru orice fapt individual, n fiecare caz concret legea trebuie aplicat altfel. Poate prin aceasta i se explic absena literaturii juridice penale despre bazele tiinifice ale calificrii infraciunilor. Considerm c este necesar att elaborarea principiilor teoretice generale ale calificrii infraciunilor, ct i ale calificrii unor categorii aparte de infraciuni. De aceea susinem opinia potrivit creia cursul Calificarea infraciunilor" trebuie s fie structurat n dou pri; Partea general i Partea special, care s reflecte problemele indicate13, ceea ce am i ncercat s facem n ediia de fa a acestei lucrri. Teoria general a calificrii infraciunii, dup coninutul su, fr ndoial, este o problem a Prii generale a doctrinei penale. Calificarea unor categorii aparte de infraciuni, evident, trebuie fcut n Partea special a dreptului penal odat cu analiza juridic a fiecrei componene concrete de infraciune. ns problemele calificrii infraciunilor nu pot fi complet studiate i examinate numai n Partea general i Partea special ale doctrinei penale, de aceea considerm c dreptul penal trebuie studiat n trei etape:

Primele dou etape vor reprezenta cursurile de baz, iar a treia - un curs special Pentru aprofundarea cunotinelor studenilor n cadrul specializrii lor, Academia de Poliie tefan cel Mare" a introdus i a patra etap de studiere a dreptului penal - un sistem de seminare speciale n problemele calificrii categoriilor concrete de infraciuni mai des ntlnite ulterior n practica lor de lucru.

Drept penal. Partea general. Drept penal. Partea special. Calificarea infraciunilor.

BAZA JURIDIC A CALIFICRII INFRACIUNILOR 1. Generaliti Din textul alin. (2) art. 52 CP rezult c baza juridic a calificrii infraciunilor o constituie legea penal, fiindc n procesul calificrii se efectueaz compararea i determinarea identitii nu cu o oarecare definiie tiinific a infraciunii sau cu o definiie format n practica judiciar, ci numai cu construcia legislativ (modelul) a categoriei de infraciuni (cu componena de infraciune), prevzut numai de legea penal. Anume legea penal fixeaz principiile i dispoziiile generale i speciale ale dreptului penal,

stabilete faptele ce constituie infraciuni i prevede pedepsele ce se aplic infractorilor (alin. (2) art 1 CP). Anume legea penal aduce definiia general a infraciunii (art. 14 CP) i a componenei de infraciune (art. 52 CP), definiia concret a fiecrei infraciuni consumate (dispoziiile articolelor din Partea special a Codului penal), dezvluie definiia noiunilor de activitate, infracional neconsumat (art. 26 i 27 CP), participaiei i participanilor (art. 41 i 42 CP), pluralitate de infraciuni (art.32, 33 i 34 CP), concurenei normelor penale (art. 115-118 CP) i un ir de alte definiii importante fr a cror utilizare este imposibil calificarea faptei prejudiciabile comise. Pentru calificarea infraciunilor este foarte important i clarificarea corelaiei dintre nsei noiunile de baz ale legii penale utilizate la calificare: norma penal, articolul legii penale, infraciunea i componena infraciunii, la care vom reveni n paragrafele urmtoare. n conformitate cu alin. (1) art. 1 CP,f unica lege penal a Republicii Moldova este Codul penal n vigoare, care, de regul, ntrupeaz prevederile Constituiei Republicii Moldova i ale actelor internaionale la care Republica Moldova este parte. Dac exist neconcordane cu actele internaionale privind drepturile fundamentale ale omului, au prioritate i se aplic direct reglementrile internaionale. Deci, baza juridic a calificrii infraciunilor o constituie: 1) Dispoziiile Codului penal al Republicii Moldova. 2) Prevederile Constituiei Republicii Moldova. 3) Prevederile actelor internaionale la care Republica Moldova este parte. 2, Legea penal - baz juridic a calificrii infraciunilor 2.1. Importana legii penale pentru calificarea infraciunilor Legea penal, potrivit art. (1) CP, constituie actul legislativ care cuprinde norme de drept ce stabilesc principiile i dispoziiile generale i speciale ale dreptului penal, stabilete faptele ce constituie infraciuni i prevede pedepsele ce se aplic infractorilor. Importana legii penale pentru calificarea infraciunilor decurge din principiile i caracterele ei. Din coninutul legii penale rezult un ir de principii i caractere ale ei:

Legea penal este un act normativ executoriu, adoptat numai de ctre Parlamentul Republicii Moldova. Avnd menirea de a ordona, interzice, a pedepsi, legea penal mpreun cu raporturile juridice generate de svrirea infraciunilor alctuiesc o parte important a ordinii de drept, o parte component a ordinii sociale. Fiind destinate s stabileasc n societate o anumit ordine de drept, normele de drept trebuie s poarte un caracter obligatoriu. Indiferent de nuana pe care ar cpta-o normele juridico-penale, ele sunt, n ultim instan, un regulament impus de puterea public, a crui respectare est e obligatorie, aceste norme fiind, de regul, de interdicie, iar n unele cazuri i de prescripie. Legea penal nu conine norme juridice de permitere. n viaa cotidian conduita cetenilor este foarte diferit, de aceea nu este uor s-o apreciezi corect i s-o ncadrezi n situaia prevzut de legea penal, n "modelul" oferit de ea. Acesta i este motivul pentru nelegerea just a rolului legii penale n procesul calificrii infraciunilor. Doar legea penal prevede temeiurile rspunderii penale. Potrivit art. 51 CP, temeiul real (defacto) al rspunderii penale l constituie fapta pre- judiciabil svrit, iar componena de infraciune, stipulat n legea penal, reprezint temeiul juridic (de jure) al rspunderii penale. Astfel, n procesul calificrii infraciunilor distingem dou extremiti: pe de o parte, normele legii penale, care conin modelul legislativ al unei anumite categorii de infraciuni, adic componena de infraciune, pe de alt parte, un caz concret din via, adic fapta infracional comis. Anume n procesul calificrii infraciunii trebuie s stabilim dac n componena de infraciune, descris de legea penal, se ncadreaz cele patru semne ale infraciunii (gravitatea prejudiciabil, ilegalitatea, svrirea cu vinovie i pasibil de pedeaps penal) prevzute n alin. (1) art. 14 CP, i cele patru grupe de semne ale componenei de infraciune concrete, care caracterizeaz cele patru elemente ale infraciunii comise (obiectul, latura obiectiv, subiectul i latura subiectiv), specificate n art. 15 CP. Prin urmare, numai legea penal poate stabili caracterul condamnabil al unei fapte, precum i trsturile componenei de infraciune, astfel numai legea penal constituie baza juridic a calificrii infraciunilor. ;
legii penale pentru calificarea infraciunilor decurge din faptul c ea conine lista exclusiv a faptelor infracionale. n dreptul1 penal este interzis aplicarea legii penale prin analogie, care exist n actele normative ale altor ramuri de drept, de exemplu, n dreptul civil. Dac, pe parcurs, apar

Importana

noi fapte prejudiciabile, ele trebuie incluse de ctre legiuitor n legea penal i nicidecum pedepsite potrivit unei norme penale existente, asemntoare cu acestea.

Pentru calificarea infraciunilor o mare importan are caracterul gen- erai i impersonal al legii penale. n acest proces conduita general, tipic, prevzut de legea penal, seva aplica.n condiiile prescrise unor cazuri nelimitate atta timp ct legea penal este n vigoare. Ea se aplic de fiecare dat cnd exist condiiile prevzute n dispoziia ei. Dac aceste condiii lipsesc, dei norma penala exist, material este consfinit ntr-un act normativ, ea nu este viabil, pentru c nu poate fi aplicat. Caracterul impersonal l legii penale decurge din faptul c aceasta nu se refer numai la o anumit persoan, ci la fiecare individ care se afl n situaia descris de ea. Deci legea penal n procesul calificrii trebuie privit ca o regul de conduit tipic. Caracterul impersonal nu nseamn ns c fiecare norm juridic penal se refer ntotdeauna la toat populaia, unele vizeaz doar o anumit categorie de persoane cu un anumit statut social, de exemplu, apatrizii, militarii, persoanele cu funcii de rspundere, persoanele care execut pedeapsa cu nchisoarea n penitenciare, cetenii strini, medicii etc. -Legea penal constituie singurul izvor al dreptului penal. Nu pot fi considerate izvor de drept penal unele reglementri penale din alte acte normative, de exemplu, .definiia contrabandei penal condamnabile din Codul vamal al RM, mpiedicarea exercitrii libere a dreptului electoral sau a activitii organelor electorale din Codul electoral al RM etc. Totodat, potrivit art. 4 i 7 din Constituia RM, n cazurile cnd exist neconcordane ntre legea penal i prevederile constituionale i tratatele internaionale la care Republica Moldova este parte, izvor direct al dreptului penal devin prevederile constituionale i prescripiile internaionale. La calificarea infraciunilor organele de urmrire penal, judectorii trebuie s aplice numai acea apreciere moral-politic, social i juridic, pe care legislatorul anticipat (apriori) a dat-o tuturor faptelor prejudiciabile similare n dispoziiile normelor penale. De aceea, pentru calificarea infraciunilor o mare importan are dezvluirea multilateral i profund a coninutului legii penale i elucidarea veridicitii acestui coninut. Din acest punct de vedere, calificarea infraciunilor nseamn aplicarea aprecierii juri- dico-statale a infraciunilor descrise n legea penal asupra unui caz concret din via, unei fapte prejudiciabile interzise sau prescrise de norma penal. 2.2. Structura normelor juridico-penale i calificarea infraciunilor Procesul calificrii infraciunii se finalizeaz prin cqncluziaprivindnorma juridico-penal cuprins n fapta prejudiciabil examinat. Deci acest proces presupune invocarea unei sau mi multor norme concrete ale legii penale. Ce norme penale trebuie aplicate n fiecare caz concret? Pentru a rspunde la aceast ntrebare, mai nti este necesar examinarea sistemului i structurii normelor juridico-penale aplicate la calificarea infraciunilor. Dreptul penal este alctuit dintr-un ansamblu de norme constituite ntr- un sistem unitar - Codul penal al Republicii Moldova n vigoare, care se mparte n dou pri: Partea general i Partea special. n Partea general sunt expuse: principiile i dispoziiile generale ale dreptului penal; temeiurile i condiiile rspunderii pehale; scopurile pedepsei i categoriile ei; ordinea de aplicare a acesteia i de liberare de rspundere penal i pedeapsa penal; alte probleme referitor la lupta contra infracio- nalitii. Totodat, din punctul de vedere al calificrii infraciunilor, principiile i dispoziiile Prii generale reprezint nite condiii, mprejurri sau fapte n prezena crora se aplic dispoziiile Prii speciale a legii penale. n Partea special sunt expuse aparte categoriile concrete de infraciuni i indicate pedepsele pentru comiterea lor. Att Partea general, ct i Partea special ale Codului penal se mpart n articole, fiecare coninnd o cerin anumit fa de o chestiune concret. Multe articole din ambele pri se mpart n alineate, litere, care au importan de sine stttoare. Prile general i special ale Codului penal sunt interdependente, iar articolele lor nu pot fi aplicate izolat. Misiunea articolelor din Partea general const n "deservirea" articolelor din Partea special prin instituirea principiilor i dispoziiilor generale, valabile pentru fiecare articol concret din Partea special sau pentru ansamblul lor. Celula de baz a dreptului penal o constituie norma juridico-penal c regul de conduit, instituit de puterea public, a crei respectare este asigurat, la nevoie, prin fora coercitiv a statului.

Care este structura normei juridice penale i corelaia ei cu articolele, alineatele sau punctele (literele) articolelor din legea penal? Structura normei juridice penale are dou aspecte - intern i extern. Primul aspect vizeaz structura logico-juridic a normei, cel de-al doilea construcia extern, tehnico-juridic, adic modul ei de expunere n articolele din Codul penal. Majoritatea teoreticienilor dreptului penal opineaz c structura logico- juridic a normei penale e constituit din trei elemente: ipoteza, dispoziia i sanciunea. Ipoteza descrie mprejurrile, condiiile sau faptele, n prezena crora se aplic norma penal. Dispoziia este partea normei ce prescrie sau interzice un comportament pentru persoanele care se afl n condiiile prevzute de ipotez. Sanciunea este partea normei penale ce stabilete tipurile de pedepse pentru fapta svrit descris n dispoziie. Orice norm juridic, prescriind o anumit conduit - dispoziia - trebuie totodat s indice ipoteza n care se desfoar aceast conduit, precum i consecinele nerespectrii ei, adic sanciunea. Din acest punct de vedere, norma juridic penal privind rspunderea penal pentru furt, de exemplu, ar avea aproximativ urmtorul coninut: "Dac un cetean al Republicii Moldova, un apatrid sau un cetean strin, responsabili, care la momentul svririi infraciunii aveau vrsta de paisprezece ani, i ddeau seama de ilegalitatea i caracterul prejudiciabil al aciunii i de urmrile ei i le-au dorit, sustrgnd intenionat pe ascuns bunurile altei persoane in proporii eseniale, valoarea crora este de la o sut pn la zece mii de lei, pentru a cpta foloase materiale, atunci aciunile lor se pedepsesc cu amend n mrime de pn la 300 de uniti convenionale sau cu munc neremunerat n folosul comunitii de la 120 pn la 240 de ore, cu nchisoare de pn la 3 ani". Bineneles c noi n aceast norm penal am introdus numai un minimum de condiii, n prezena crora furtul este penal condamnabil, pe cnd aceast norm penal ar putea stipula i un ir de alte principii, mprejurri, determinate de articolele din Partea general i care au importan pentru calificare, de exemplu intenia, motivul, cauzele care nltur rspunderea penal sau caracterul penal al faptei etc. Dac articolele din Codul penal ar fi descrise potrivit variantei indicate, ele ar coincide ntru totul cu normele juridice penale: i unele, i altele conin ipoteza, dispoziia i sanciunea normei penale. ns legiuitorul n-a mers pe aceast cale. Indicarea condiiilor sau a faptelor n prezena crora se aplic norma penal, care, de regul, sunt comune pentru toate componenele de infraciuni, n fiecare articol din Partea special a Codului penal ar duce la suprancrcarea lor cu informaii de prisos, construcia legislativ devenind extrem de voluminoas i incomod pentru aplicarea n practic. Aadar, n dreptul penal articolele nu pot coincide pe deplin cu normele juridice penale. Din aceste motive obiective, normele juridice penale nu sunt elaborate aparte, ele fiind cuprinse ntr-un act normativ - Codul penal. Acest act, la rndul su, este structurat n Partea general i Partea special, fiecare divizate n capitole, articole, alineate sau puncte, ce alctuiesc structura tehnico-legislativ a normei juridice penale. Cu alte cuvinte, structura tehnico-legislativ vizeaz modul de descriere a elementelor structurale logice juridice n coninutul legii penale. Articolul, alineatul sau punctul acestuia este elementul structural de baz al Codului penal, care conine, n principiu, prevederi concrete de sine stttoare. ns cum s-a menionat, att articolele din Partea general, ct i cele din Partea special nu coincid cu o norm penal, ce are construcia logicojuridic trihotomic descris mai sus (ipoteza, dispoziia i sanciunea). De obicei, articolele din Partea special conin dou elemente ale normei penale (dispoziia i sanciunea), iar cele din Partea general, luate n ansamblu sau fiecare n parte, numai una, ipotezamprejurrile, condiiile sau faptele n prezena crora se aplic norma penal. De aceea, pentru a stabili coninutul normei penale cu toate elementele sale logico-juridice, trebuie s confruntm texte din diferite articole ale Codului penal. Aadar, prin structura tehnico-juridic se are n vedere aspectul normativ, modul n care sunt enunate normele juridice n actele normative. Un articol al legii penale poate s cuprind mai multe reguli de conduit sau, dimpotriv, doar un singur element al normei. Prin urmare, separarea ipotezei n articolele din Partea general a Codului penal reprezint numai un procedeu legislativ specific, care nicidecum nu presupune excepionalitatea structurii normelor juridice penale.

Confundarea sau nenelegerea structurii interne (logico-juridice) a normei penale cu structura extern (tehnico-juridic) i, prin urmare, a articolului cu norma penal ca elemente structurale ale legii penale a generat alte opinii. De exemplu, D. Baltag susine afirmaia profesoarei din Romnia Genoveva Vrabieprecum c trebuie s distingem norme-principii, norme-definiii, norme-sarcini, norme-generale, normespeciale etc.1 Desigur, Partea general a Codului penal conine un ir de principii, definiii, sarcini obligatorii pentru calificarea infraciunilor, ns acestea nu pot fi nominalizate ca norme juridice penale, ci numai ca ipoteze ale lor, stabilite n articole aparte ale legii penale. Profesorul rus I. Brainin i profesorul romn C. Bulai2 consider c normele de drept penal au o structur dihotomic, ele coninnd doar dispoziia I i sanciunea. Dispoziia const n interzicerea unei anumite conduite, iar sanciunea reprezint pedeapsa ce se aplic n cazul nerespectrii dispoziiei. Mai exist i autori care susin c norma penal conine numai ipoteza i sanciunea,3 sau numai ipoteza i dispoziia, opinii criticate pe bun dreptate n literatura de specialitate.4 Considerm c aceste opinii nu in cont de cele dou perspective ale analizei structurii normelor juridice: structura logic i structura tehnico-legislativ. Nu se poate pedepsi, (sanciona) o conduit interzis de dispoziia legii penale, fr a stabili condiiile n prezena crora (ipoteza) intr n aciune norma penal. Anume n aceasta const deosebirea dintre normele juridice i regulile de conduit care nu posed un caracter juridic. Ar fi greu de imaginat realizarea unei norme juridice, dac aceasta nu ar conine o sanciune pentru nclcar ea prevederilor ei. Astfel de norme s-ar reduce la o simpl constatare a faptei comise. ntr-adevr, analiznd articolele din Partea special a Codului penal, constatm c este imposibil s separm partea normei penale care conine ipoteza, deoarece ea este prevzut de articolele din Partea general. Obligativitatea unei reguli de conduit este posibil numai prin existena ipotezei, dispoziiei i sanciunii acesteia. Susinem, fr rezerve, concepia potrivit creia rolul ipotezei pentru articolele din Partea special l ndeplinesc toate articolele din Partea general a Codului penal.5 La calificarea infraciunilor, articolele din Partea special a Codului penal trebuie aplicate numai n strns legtur cu cele din Partea general, deoarece elementele normei penale le gsim, dup cum am menionat, i la unele, i la altele. Norma juridic penal constituie temeiul juridic la calificarea infraciunilor, fiindc anume ea conine semnele componenei de infraciune de o anumit categorie (a se vedea mai d etaliat paragraful IV al acestui capitol), adic acea caracteristic juridic care trebuie comparat ("probat") cu circumstanele faptei prejudiciabile concrete sau a unei infraciuni (a se vedea mai detaliat paragraful III), a crei definiie este prevzut de asemenea n norma juridic penal, Care parte a normei penale conine semnele componenei de infraciune? Se reflect particularitile construciei juridice a unei sau altei norme penale n procesul calificrii infraciunilor? Este evident c semnele componenei de infraciune, utilizate la calificarea infraciunilor, se afl n ipotez i dispoziie i nici un semn al componenei de infraciune nu se gsete n acea parte a normei penale n care se prevede sanciunea. Cele mai substaniale i tipice semne ale faptei prejudiciabile se afl n dispoziia normei penale. Dup natura i importana sa dispoziia este elementul esenial (nucleul) al normei penale, deoarece prevede conduita ce trebuie urmat, iar absena ei va lipsi de coninut norma penal. Anume n dispoziie sunt indicate semnele specifice ale faptei prejudiciabile, caracteristice doar infraciunilor categoriei date. De exemplu, n art. 171 CP se indic semnele componenei violului, ale crui particulariti specifice ce l deosebesc de alte infraciuni sexuale sunt: raportul sexual se efectueaz "prin constrngere fizic sau psihic a persoanei sau profitnd de imposibilitatea acesteia de a se apra ori de a-i exprima voina". Dar, totodat, este de observat c aceast caracteristic. a violului nu conine, mai bine zis nu nominalizeaz toate semnele componenei de infraciune, deoarece n art. 171 CP nu se spune nimic despre vrsta subiectului infraciunii, responsabilitate, nu se dezvluie complet latura subiectiv a infraciunii etc. Aceast lacun nu minimalizeaz, totui, importana articolului, deoarece n el se constat specificul faptei prejudiciabile, ce permite a o identifica, distinge de alte infraciuni sexuale, fapte infracionale. Aa semne ale componenei de infraciune ca, de exemplu, vrsta, responsabilitatea etc. le stabilim cu ajutorul art. 21,22 i 23 CP, iar astfel de semne cum ar fi forma vinoviei, motivul, momentul consumrii infraciunii, consecinele ei etc. trebuie clasificate prin interpretarea legii penale, despre care vom vorbi n continuare.

Legea penal cunoate cinci tipuri de dispoziie: simpl* descriptiv, de blanchet, de trimitere i combinat. Este deosebit de important s reinem procedeele de determinare a semnelor componenei de infraciune pentru fiecare tip de dispoziie. Dispoziia simpl doar numete aciunea infracional cu un termen sau n expresii unanim acceptate i nelese, fr a dezvlui semnele ei. De exemplu, art. 145 CP nu fixeaz semnele omorului, iar art. 164 CP - pe cele ale rpirii unei persoane. Art. 334 CP doar numete fapta infracional - darea de mit, iar art. 166 CP - privaiunea ilegal de libertate a unei persoane etc. Aceste dispoziii se aplic n acele cazuri n care sensul aciunii infracionale, n linii generale, e destul de clar i nu necesit o descriere amnunit. Dispoziii simple sunt foarte puine, deoarece, de exemplu, fiecare tie c omorul este lipsirea ilegal de via a altei persoane. n aceste cazuri persoanele care efectueaz calificarea infraciunii, pe lng semnele specifice care rezult din esena ei i determin, de obicei, latura obiectiv a infraciunii, trebuie s stabileasc i semnele care determin obiectul infraciunii, subiectul i latura subiectiv. De regul, pentru a defini semnele date trebuie s apelm la articolele din Partea general a Codului penal. De exemplu, art. 21 CP stipuleaz c pentru "rpirea unei persoane" sunt supuse rspunderii penale persoanele care n momentul svririi infraciunii au mplinit vrsta de paisprezece ani. Deoarece rpirea unei persoane presupune capturarea ei, contrar dorinei sau voinei sale, nsoit de schimbarea locului de reedin ori de aflarea temporar n alt loc i de privarea ei de libertate, aceast activitate ntotdeauna are un caract er volitiv, contient, fiind ndreptat spre un anumit scop. De aceea, consultnd art. 17-20 CP, n care legiuitorul dezvluie formele de vinovie sau fapta svrit fr vinovie, putem uor conchide c activitatea menionat se caracterizeaz n exclusivitate prin intenie direct. i, n sfrit, analiznd art. 2 i 14 CP i cunoscnd locul rpirii unei persoane n sistemul Prii speciale a Codului penal, determinm obiectul infraciunii - libertatea persoanei. Dispoziia descriptiv conine enumerarea generalizat a semnelor principale ale unei categorii aparte de infraciuni. Majoritatea absolut a dispoziiilor normei penale sunt anume descriptive, ceea ce contribuie la aplicarea mai corect a legii penale. De exemplu, tipic descriptiv este dispoziia alin. (1) art. 186 CP: "Furtul, adic sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane", sau cea din alin. (1) art. 278 CP! "Terorismul, adic provocarea unor explozii, incendii sau svrirea altor aciuni care pericliteaz viaa oamenilor, cauzeaz daune materiale, n proporii mari, sau provoac alte urmri grave, dac acestea sunt svrite n scopul de a submina securitatea public, de a intimida populaia sau de a impune autoritilor publice sau persoanelor fizice anumite decizii, precum i ameninarea cu svrirea unor astfel de aciuni n aceleai scopuri" etc. Dei dispoziiile descriptive determin clar esena aciunii infracionale, contribuind, prin aceasta, la aplicarea corect i uniform a legii penale, este de observat c ele conin un ir de termeni i expresii care trebuie interpretate prin prisma sensului introdus de legiuitor n textul legii. De aceea, n toate cazurile de aplicare a dispoziiilor descriptive e necesar, mai nti, dezvluirea profund i multilateral a coninutului termenilor interpretai de nsi legea penal sau de nsui Plenul Curii Supreme de Justiie (CSJ), sau de practica judiciar. De exemplu, conform art. 132 CP, prin mijloace de transport se desemneaz toate tipurile de automobile, tractoare i maini autopropulsate, tramvaie i troleibuze, motociclete i alte maini de transport mecanice, iar potrivit pct. 2 al Hotrrii Plenului CSJ Despre practica judiciar cu privire la aplicarea legislaiei n cadrul examinrii cauzelor referitor la nclcarea regulilor de securitate a circulaiei i de exploatare a mijloacelor de transport" din 8 iulie 1999, prin alte maini autopropulsate se nelege transportul care circul n mod ocazional pe drumurile publice, fiind destinat unor lucrri de construcie, agricole, silvice sau altor activiti (macarale, excavatoare, combine de recoltare etc.), iar prin alte mijloace de transport mecanice nelegem orice mecanism pus n micare cu ajutorul unui motor cu volumul de lucru nu mai mic de 50 cm3 care este subiect al regulilor de securitate a circulaiei rutiere i de exploatare a mijloacelor de transport. Dup interpretarea corect a termenilor juridici ai acestor dispoziii, pentru a fixa semnele care s precizeze obiectul, subiectul i latura subiectiv ale infraciunii, ce nu sunt direct nominalizate n astfel de dispoziii, dar sunt obligatorii pentru calificare, potrivit articolelor Codului penal cu dispoziii descriptive, calificarea faptelor infracionale se efectueaz prin aceleai metode, legiti ca i n cazul dispoziiilor simple. Dispoziia de blanchet ne trimite la acte normative din alte ramuri de drept pe care nu le conine legea penal: hotrri i dispoziii ale guvernului, reguli, instruciuni, regulamente i ordine ale

ministerelor i departamentelor, hotrri ale organelor administraiei publice locale, Codul de procedur penal etc. De blanchet este, bunoar, dispoziia art. 264 CP, ce stabilete rspunderea penal pentru nclcarea regulilor de securitate a circulaiei sau de exploatare a mijloacelor de transport de ctre persoana care conduce mijlocul de transport, precum i dispoziiile art. 183,252,253, 308 CP etc. Semnele unor astfel de infraciuni sunt, de regul, multilaterale i variabile i de aceea repetarea lor n legea penal ar face-o voluminoas, incomod pentru utilizare i ar necesita schimbarea ei ori de cte ori ar fi modificate normele la care se face trimitere. De exemplu, Regulamentul circulaiei rutiere la care fcea trimitere art. 177 CP din 1961 (n prezent art. 264 CP) a fost modificat de multe ori, pe cnd legea penal a rmas neschimbat. Calificarea infraciunilor cu dispoziii de blanchet se efectueaz, n primul rnd, prin elucidarea semnelor care sunt direct indicate n actele normative din alte ramuri de drept la care se fac trimiterile. ntr-un caz acestea pot fi norme constituionale, n altul - norme din dreptul civil, dreptul muncii, dreptul funciar, norme ale procedurii penale, norme din dreptul ecologic, administrativ, norme ale tratatelor internaionale la care Republica Moldova este parte etc. n rndul al doilea, calificarea acestor infraciuni se efectueaz prin aceleai metode, legiti ca i n cazul dispoziiilor simple i descriptive. Dispoziia de trimitere nu conine descrierea semnelor infraciunii, dar face trimitere la alt articol al legii penale. De exemplu, art. 152 CP face trimitere la art 151 CP iar art. 268 CP ne trimite la dispoziiile art. 263 i 264 CP. Dispoziiile de trimitere se aplic pentru a evita repetrile n textul legii penale. Pentru aplicarea articolelor cu dispoziii de trimitere trebuie s elucidm semnele, componenei de infraciune nu doar n baza acestor articole, dar i n baza articolelor legii penale la care ne trimit aceste dispoziii, utiliznd aceleai procedee ca i n cazul dispoziiilor simple i descriptive. Dispoziia combinat conine elemente aparinnd diferitelor tipuri de dispoziii enumerate mai sus. De exemplu, alin. (1) art. 344 CP (Divulgarea secretului de stat) conine, corelaia dint re elementele dispoziiei descriptive (divulgarea informaiilor ce constituie secret de stat de ctre o persoan creia aceste informaii i-au fost ncredinate sau i-au devenit cunoscute n legtur cu serviciul sau munca sa) i ale dispoziiei de trimitere (dac nu constituie trdare de Patrie sau spionaj).. Calificarea infraciunilor cu dispoziii combinate se efectueaz deci prin aceleai metode i legiti ca i n cazul dispoziiilor simple, descriptive, de blanchet i de trimitere, n special a tipurilor de dispoziii ce au fost combinate la descrierea componenei de infraciune concret. 2,3. Interpretarea legii penale n procesul calificrii infraciunilor Dup cum s-a menionat, transpunerea n via a dispoziiilor legale ale legii penale se realizeaz,- ii primul rnd prin respectarea de bun voie a obligaiei de conformare fa de comandamentul normei juridico-penale, iar n caz de nerespectare a acestei obligaii i de svrire a faptei interzise, prin aplicarea normelor penale de ctre organele de stat corespunztoare. Organul care aplic legea penal ntotdeauna este obligat s dezvluie sensul real al normei juridico penale. Scopul interpretrii legii penale este descoperirea voinei legislatorului exprimat n normele penale ce o formeaz* constatarea nelesului dispoziiilor de drept penal pentru a putea stabili dac i n ce limite norma penal i gsete aplicare n cazul concret. Interpretarea normelor de drept penal n procesul calificrii infraciunilor este o necesitate, fiindc orict de clar ar fi formulate, din cauza c ele se refer la fapte tipice, n timp ce trebuie aplicate la fapte concrete cu trsturi proprii, trebuie neaprat s se stabileasc, de fiecare dat, dac sunt aplicabile la calificarea infraciunii concrete. Varietatea cazurilor infracionale concrete i multitudinea aspectelor particulare, care pun la ndoiala aplicabilitatea normei penale, explic necesitatea, n toate cazurile, a interpretrii ct mai adecvate a legii penale. Aceasta se explic i prin faptul ca unele texte ale legii reclam o redactare mai substanial, fiindc ele nu sunt destul de clare, conin termeni cu sensuri multiple, ceea ce trezete anumite ndoieli privitor la coninutul dispoziiilor legale, creeaz dificulti la utilizarea dispoziiilor de blanchet i de trimitere ec. Interpretarea legii penale este o operaiune logico-raional care se efectueaz cu ocazia i n vederea aplicrii normelor juridico-penale i care are drept scop descoperirea voinei legislatorului, adic acea apreciere moral, politic, social i juridic pe care el apriori a dat-o tuturor faptelor prejudiciabile similare n dispoziiile normelor penale, f De aceea, o mare importan are dezvluirea multi aspectual i profund a coninutului legii penale, elucidarea veridicitii acestui coninut, cunoaterea nelesului

termenilor juridici i al altor noiuni, sintagme sau expresii, utilizate de legislator la formularea dispoziiilor normelor penale. Deosebim urmtoarele moduri de interpretare a legii penale: interpretarea dup subiect, subiectul fiind cel ce interpreteaz legea; interpretarea dup metod, adic cum are loc interpretarea; interpretarea dup volum, adic asupra cror fapte se extinde aciunea legii penale. Dup subiect, interpretarea poate fi oficial, cnd este efectuat de organele sau de subiectele oficiale sesizate s aplice legea penal, sau neoficial, dac este realizat de oameni de tiin sau de orice alt persoan competent. La rndul su, interpretarea oficial poate fi autentic (legal), cnd se face de ctre organul care a emis norma interpretat, de exemplu de Parlamentul Republicii Moldova, sau judiciar (cauzal), dac se efectueaz de organele judiciare obligate s aplice legea penal. Interpretarea autentic (legal) poate fi contextual, cnd este fcut de legiuitor odat cu adoptarea normei interpretative i n cuprinsul aceleiai legi, de exemplu, Capitolul XIII al Codului penal (nelesul unor termeni sau expresii n prezentul cod) din 2002, sau posterioar, cnd este fcut ulterior adoptrii legii interpretate printr-un act normativ separat. Legea penal n vigoare nu cunoate astfel de interpretri, ns n Codului penal I din 1961 ele au existat. Interpretarea judiciar (cauzal) se realizeaz de ctre organele judiciare la examinarea cauzelor penale i este de dou tipuri. La primul tip se refer interpretarea cauzal reflectat n sentine, decizii i ordonane semnate de toate judectoriile, inclusiv Plenul CSJ viznd cazurile concrete. Al doilea tip l constituie explicaiile cluzitoare (ndrumtoare) ale Plenului CSJ adoptate n urma studierii i sistematizrii practicii judiciare n vederea unificrii aplicrii legii penale. Problema interpretrii cauzale cel mai frecvent apare n faa instanei de judecat, cnd aceasta trebuie s aplice legea la cazuri concrete. Normele juridice au un caracter general, referindu -se la cazuri ipotetice, posed o serie de semne (termeni, noiuni, sintagme) variabile i definitorii (de exempl u, proporia avutului sustras depinde de valoarea unitii convenionale de amend, care mereu se poate schimba), ceea ce l oblig pe judector ntotdeauna s analizeze faptele sub toate aspectele, pentru a realiza o corect ncadrare a acestora n lege. Necesitatea interpretrii legii penale pentru cazuri concrete este impus din'urmtoarele considerente: 1) legiuitorul nu poate s prevad, n cadrul normelor penale, toate situaiile ce pot aprea la aplicarea acestora, el fiind obligat s se menin la un nivel de generalitate; 2) nivelul de generalizare al normelor penale l impune pe legiuitor s concentreze la maximum ideile pe care vrea s le exprime. De aici decurge sarcina organelor judiciare de a dezvlui, n procesul calificrii infraciunilor, coninutul real al normei penale, ntreaga gam de situaii pe care le -a avut n vedere la redactarea ei; 3) n perioada valabilitii normei penale se pot schimba normele juridice din alte ramuri ale dreptului la care legea penal face trimitere. De exemplu, regulile de exploatare a obiectivelor energetice, la care ne trimite dispoziia art. 298 CP, pot fi permanent modificate. n fiecare caz concret, aplicnd normele penale cu dispoziii de blanchet, persoana care efectueaz calificarea infraciunii este obligat s interpreteze norma juridic la care face trimitere legea penal, indicnd att denumirea, ct i punctul, alineatul sau articolul ei. Nu este acceptabil trimiterea formal doar la denumirea actului normativ. n textul legii penale deseori sunt utilizai anumii termeni al cror sens difer de cel obinuit. De exemplu, n Dicionarul explicativ al limbii romne i n dicionarele ruse, cuvntul intenie semnific dorina de a nfptui o aciune. Aceast interpretare i-a determinat chiar pe unii savani cu renume6 s susin c dorina conductorilor de autovehicule de a nclca ! 5 regulile de circulaie rutier, bunoar, prin intenia de a trece pe rou se caracterizeaz prin vinovie intenionat. Dar intenie, utilizat ca termen juridic, conform art, 17 CP, arat c persoana care a svrit infraciunea i ddea seama de caracterul prejudiciaii al aciunii sau inaciunii sale, a prevzut urmrile ei prejudiciabile pentru societate i le-a dorit sau admis, n mod contient survenirea lor Numai unitatea acestor trei elemente, evideniate de noi, ce stabilesc atitudinea psihic a persoanei fa de aciune sau

inaciune i, concomitent, fa de consecine, dezvluie noiunea penal-ju- ridic a inteniei interpretate chiar de legiuitor. Aadar, dorina de a trece pe semnalul rou, alturi de consideraia uuratic a vinovatului c va evita consecinele prejudiciabile, care, de obicei, survin n asemenea cazuri, poate fi numit o activitate infracional contient, dar care corespunde noiunii de impruden, prevzut n art. 18 CP i nicidecum nu este activitate intenionat. Prin urmare, trebuie s se in cont i de faptul c uneori cuvintele utilizate ca termeni juridici pot avea i sensuri diferite de cele obinuite. Este de observat c n Codul penal chiar unul i acelai termen poate avea sensuri diferite. De exemplu, o circumstan' calificativ a multor infraciuni poate fi numit urmri grave. nseamn oare c semnificaia acestui termen juridic este adecvat pentru toate infraciunile, la a cror descriere el se utilizeaz? Trebuie avut n vedere c noiunea definitorie a termenului juridic urmri grave reiese din urmrile prejudiciabile care le preced pe acestea, n special, din cele ale componenei de baz. De aceea, pornind de la cele menionate, prin urmri grave se nelege distrugerea sau deteriorarea intenionat a bunurilor (alin. (1) art, 197 CP), dar i aceleai aciuni soldate cu decesul persoanei (alin. (2) art. 197 CP), lsarea fr locuine a unui numr considerabil de oameni, daune materiale n proporii deosebit de mari etc.; prin urmri grave ale proxenetismului (lit. c) alin. (2) art. 220 CP) se mai nelege molipsirea victimelor de o boal veneric, de maladia SIDA sau de alte boli contagioase etc. 4) n ceea ce privete fora juridic, interpretarea cauzal este obligatorie numai pentru spea care se judec. Aceasta nseamn c alte instane, nici chiar cele inferioare, nu sunt obligate s exprime acelai punct de vedere. Dar dac interpretarea dat de o instan este just, ntemeiat, ea poate fi folosit i de alte instane. Cnd interpretarea dat de.organele judiciare privitor la unele, situaii este diferit, se consider c practica judiciar este instabil, ceea ce constituie un fenomen negativ n activitatea de aplicare a legii penale, n cazul dat se fac propuneri de a perfeciona i modifica legea sau, cel puin, de a i se da o interpretare autentic ce ar unifica practica judiciar. n interpretarea legilor penale un rol important i revine Curii Supreme de Justiie, care, prin deciziile Plenului su, ndrumeaz permanent practicienii, contribuind astfel la unificarea interpretrii i aplicrii legii penale. nsemntatea interpretrii judiciare, coninute n explicaiile Plenului CSJ, constau, n primul rnd, n faptul c ea explic nu numai cauza penal concret,*ci toate cauzele penale, legate de o anumit categorie de infraciuni, n rndul al doilea, c ea, potrivit Legii despre Curtea Suprem de Justiie a RM are caracter de recomandare, spre: deosebire de indicaiile fostei Judectorii Supreme a.RM care erau executorii att pentru judectori, ct i pentru organele de urmrire penal. Neoficial se consider interpretarea dat de instituiile de cercetri tiinifice, de savanii juriti, de lucrtorii practicieni, studeni etc. Aa sunt, de exemplu, interpretrile din manuale, monografii, prelegeri, comentarii la lege, articole discursuri publice etc. Acest tip de interpretare nu are putere obligatorie pentru organele ce aplic legea penal, dar are o mare importan pentru dezvoltarea tiinei dreptului penal, studierea jurisprudenei, elaborarea proiectelor de lege, dezvoltarea contiinei juridice a cetenilor i pregtirea profesional a persoanelor ce aplic legea penal. Dup metod, interpretarea poate fi; gramatical, logic, sistematic i istoric. Interpretarea gramatical const n cutarea sensului normei de drept penal n textul prm care ea a fost exprimat. In acest scop, coninutul textual al dispoziiei legale trebuie s fie analizat att din punct de vedere etimologic, pentru a determina sensul cuvintelor folosite, ct i sintactico-stilistic. S-a statornicit teza precum c legea penal trebuie s foloseasc cuvintele cu sensul lor obinuit, deoarece se adreseaz tuturor membrilor societii, iar semnificaia cuvintelor utilizate la interpretarea legii penale s fie stabilit cu ajutorul dicionarelor explicative ale limbii romne. Opinie eronat, fiindc noiunile utilizate ca termeni juridici pot avea i sensuri diferite de cele obinuite, deoarece nsui legiuitorul le interpreteaz astfel. De exemplu, cum am exemplificat mai sus, legiuitorul n art. 17 CP interpreteaz noiunea intenie diferit de explicaiile dicionarelor limbii romne. nelesul dispoziiilor legale poate fi descoperit i prin analiza morfologic a textului, adic prin cercetarea modului de folosire a cuvintelor n textul respectiv. Acest proces se va realiza n baza urmtoarelor reguli: dac substantivele se utilizeaz mpreun cu adj ectivele, iar verbele - cu adverbele,

atunci acestea trebuie s fie examinate i interpretate mpreun. De exemplu, "sustragerea deschis", art. 187 CP; "rea-voin", art. 202 CP; "arestarea ilegal", art. 308 CP etc. De obicei, folosirea singularului unui cuvnt sugereaz pluralul acestuia, dac n alineatele ulterioare nu se determin calificativul acestuia - grup de persoane. De exemplu, textul "divulgarea informaiilor ce constituie secret de stat de ctre o persoan creia aceste informaii i-au fost ncredinate" din alin. (1) art. 344 CP, fiind folosit la singular, poate fi interpretat pentru plural (un grup de persoane). i numai n art. 286 CP e stipulat o excepie "persoanele care, executnd pedeapsa cu nchisoare...", potrivit creia pluralul poate fi interpretat i pentru singular, fapt ce decurge din textul de mai departe al dispoziiei acestui articol, pe cnd, de regul, pluralul nu poate fi interpretat i ca singular. Folosirea unui cuvnt la genul masculin presupune, de regul, i femininul. De exemplu, minor, art. 145 CP; medic, art. 160 CP; martor, partea vtmat, specialist, expert, traductor, art. 312 CP; colaborator, art. 350 CP etc. Pentru interpretarea corect a legii, se va ine seama i de sensul cuvintelor din cadrul propoziiei. De exemplu, cuvntul drept n mbinarea "legea penal apr, mpotriva infraciunilor, persoana, drepturile i libertile acesteia..." (art. 2 CP), nseamn totalitatea att a drepturilor, ct i a obligaiunilor subiectelor relaiilor juridice. Totodat, acelai termen n mbinarea "privarea de dreptul de a ocupa anumite funcii sau de a exercita o anumit activitate" din art. 65 CP este utilizat pentru a indica doar drepturile persoanelor, nu i obligaiunile lor. Interpretarea logic const n folosirea raionamentelor pentru a descoperi adevrata voin a legiuitorului. La ea se apeleaz atunci cnd nu s- a reuit s se descopere sensul normei de drept cu ajutorul metodei gramaticale. Descoperirea, pe cale de raionament, a nelesului normelor de drept penal presupune cunoaterea scopului legii penale, a principiilor politicii penale, a necesitilor obiective care au impus adoptarea i care i-au gsit expresie n ea. Cunoscnd aceste aspecte eseniale ale legii, se poate deduce, pe cale de raionament, voina real a legiuitorului deci i adevratul sens al normei interpretate. De exemplu, dup cum decurge din dispoziiile alin. (1) art. 126 CP i a lit. d) alin. (2) art. 186 CP, prin sustragerea pe ascuns, a bunurilor altei persoane din alin. (1) art. 186 CP se subnelege sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane n proporii eseniale, a cror valoare, exprimat n bani, constituie de la o sut pn la zece mii de lei. Interpretarea sistematica este o variant a metodei logice i const n stabilirea sensului unei norme de drept penal pornind de la corelaia existent dintre aceast norm i celelalte norme din aceeai lege sau alte acte normative din sistemul dreptului. De exemplu, compararea dispoziiei art. 186 CP "Sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane" cu cea a art. 273 CP "Rpirea mijlocului de transport fr scop de nsuire", reclam concluzia c furtul presupune numai vinovie sub forma de intenie cu scop de profit, pe cnd rpirea nu urmrete acest scop. Pentru explicarea sensului art. 312 CP, ce prevede rspunderea penal pentru declaraie mincinoas, concluzie fals sau traducere incorect, e necesar s ne adresm normelor corespunztoare ale Codului de procedur penal i Codului de procedur civil, n care sunt dezvluite noiunile de martor, expert, specialist, parte vtmat i traductor. Interpretarea istoric const n cutarea sensului normei de drept penal, studiind datele de ordin politic, economic i juridic ce caracterizeaz condiiile n care a fost adoptat norma interpretat. Aceasta cere familiarizarea cu toate materialele referitoare la adoptarea legii, expunerile de motive, dezbaterile publice sau parlamentare, notiele explicative, precedentele legislative, elementele de legislaie penal comparat care au servit la elaborarea legii etc. De exemplu, n legislaia penal anterioar Codurilor penale din 1961 i 2002, tlhria era definit ca "atac deschis svrit n scopul nsuirii avutului proprietarului". n Codurile penale din 1961 i 2002 din aceast definiie a fost omis cuvntul "deschis". Prin urmare, la stabilirea semnelor laturii obiective a tlhriei trebuie s recunoatem c agresiunea violent n actul tlhriei poate fi svrit att deschis, ct i pe ascuns (prin surprindere de dup col, din ambuscad etc.). Dup volum, interpretarea legii penale poate fi extensiv i restrictiv. Att interpretarea extensiv, ct i cea restrictiv reprezint consecine ale unei nepotriviri ntre voina legiuitorului i modul n care acesta s-a exprimat n norma interpretat. n ambele cazuri ns extinderea sau restrngerea sensului textului legii nu constituie o nclcare a principiului legalitii, deoarece nelesul stabilit prin interpretare este conform voinei reale a legiuitorului, precizat prin aceasta. Legea penal aplicat n procesul calificrii infraciunilor trebuie s corespund sensului ei. n unele cazuri ns continutul legii se

dovedete a fi mai larg sau mai ngust fa de ceea ce decurge din textul ei, de aceea i este justificat apelarea la astfel de interpretri. Interpretarea extensiv presupune c legiuitorul a vrut s spun mai mult A dect rezult din felul cum s-a exprimat. In acest caz, este firesc ca, prin interpretare, jmelesul normei s fie extins pentru a corespunde voinei reale a legiuitorului. Interpretrii extensive, de exemplu, poate fi supus cuvntul prini din coninutul art. 202 CP, care stabilete rspunderea penal pentru eschivarea cu rea-voin de la plata pensiei alimentare. Prini n cazul dat, conform legii, trebuie considerai nu numai prinii biologici ai copilului, ci i persoanele care l-au nfiat. Interpretarea restrictiv presupune c legii i se atribuie un sens mai ngust. Exemplu de interpretare restrictiv pot servi explicaiile momentului consumrii furtului, jafului, escrocheriei i delapidrii, date n Hotrrea Plenului CS J Cu privire la practica judiciar n procesele penale despre sustragerea bunurilor" nr. 23 din 28 iunie 2004, potrivit creia, furtul, jaful, escrocheria i delapidarea averii strine se consider consumate din momentul n care fptuitorul, intrnd n posesia ilegal a bunurilor altei persoane, obine posibilitatea real de a le folosi i dispune de acestea la dorina sa. Unii savani neag existena interpretrilor extensive i restrictive, deoarece, n opinia lor, astfel de interpretri conduc la subiectivism n aprecierea dispoziiilor legii i, n fond, la corect area legii. Interpretarea legii trebuie s corespund textului i sensului ei i s nu permit extinderea sau res trngerea aciunii legii prin interpretare.7 Unii autori romni opineaz c mai exist i interpretarea legii penale prin analogie, adic prin precizarea sensului unei norme penale cu ajutorul alteia care prevede un caz asemntor i care este mai clar.8 Nu putem fi de acord cu aceste preri, deoarece, dup cum se tie, legea noastr penal exclude complet aplicarea ei prin analogie, iar n privina volumului interpretrii noi am vorbit mai sus. 3. Temeiul real al rspunderii penale 3.1. Noiunea de infraciune Legea penal constituie baza juridic a calificrii infraciunilor, n special, prin faptul c ea stabilete temeiul real i temeiul juridic ale rspunderii penale. Potrivit alin. (1) art. 51 CP, temeiul real al rspunderii penale l constituie fapta prejudiciabil svrit. Fapta prejudiciabil svrit reprezint o relaie social ilegal, incorect, nepermis sub ameninarea rspunderii penale a unor oameni fa de alii, deci este o relaie juridic interzis. Legea penal definete noiunea infraciunii n general (art. 14 CP), noiunea componenei de infraciune n general (art. 52 CP), precum i aduce definiia infraciunilor concrete (furt, jaf, viol, huliganism etc.) n articolele respective din Partea special a Codului penal, prin abstractizarea trsturilor caracteristice eseniale i comune ale faptelor prejudiciabile concrete, care au fost svrite cndva i care trebuie s fie incriminate i sancionate pentru a se mpiedica repetarea lor. Conform doctrinei penale, acestea constituie componena concret a fiecrei infraciuni,, eventual svrit. Baza corelaiei dintre aceste patru noiuni o constituie dialectica dintre legtura esenei cu fenomenul i a coninutului, cu forma. Definiiile generale a infraciunii i a componenei infraciunii sunt necesare pentru nelegerea mai profund a esenei infraciunilor concrete i a componenelor infraciunilor concrete. A In lumea obiectiv real se svresc fapte prejudiciabile penal condamnabile concrete, adic infraciuni. De exemplu, un adolescent a furat de lng casa vecinului o biciclet, lsat fr supraveghere; un cetean fr anumite ocupaii a intrat n depozitul unei ntreprinderi i a sustras bunuri materiale n cantiti considerabile. S-ar putea descrie mai detaliat fiecare caz de furt menionate, indicnd timpul i locul concret, mprejurrile, datele despre ho i victim etc. Dup cum se vede din cele ex puse, avem dou cazuri de furt care la prima vedere nu seamn unul cu altul, dar pe de alt parte, au ceva comun: n ambele cazuri o persoan a sustras pe ascuns bunurile victimei. Prezena acestor semne comune ne permite s conchidem c n ambele cazuri e comis o infraciune de furt, prevzut drept componen de infraciune n art. 186 CP Deci, componena de infraciune concret reprezint totalitatea semnelor incluse de legiuitor n construcia legislativ a infraciunilor de o anumit categorie.

Cunoaterea corelaiei dintre noiunea infraciunii n general i cea a componenei de infraciune n special, dintre noiunea infraciunii concrete i a componenei de infraciune concrete are o importan deosebit n procesul cercetrii i soluionrii cauzelor penale. Pornind de la aceste noiuni, precum i de la scopul legii penale, n procesul cercetrii i soluionrii fiecrei fapte infracionale concrete trebuie s deosebim, n primul rnd, faptele reale necesare pentru tragerea fptuitorului la rspundere penal i calificarea infraciunii concrete svrite, adic semnele componenei in- fraciunii concrete, care s includ i semnele infraciunii n general, n rndul al doilea, circumstanele necesare pentru individualizarea pedepsei penale, determinarea cauzelor i condiiilor care au contribuit la svrirea infraciunii, semnele ce au importan procesual etc., care se afl n afara etapei calificrii infraciunilor. Componena de infraciune constituie un model legislativ al infraciunilor de o anumit categorie, fiindc include n sine cele mai eseniale, necesare i tipice semne ale infraciunii. Din acest punct de vedere componena de infraciune reprezint unicul temei juridic al rspunderii penale, pe cnd faptul comiterii de ctre o persoan a infraciunii, prevzute de legea penal, constituie unicul temei real al tragerii persoanei la rspundere penal. n conformitate cu art. 14 CP, infraciunea este o fapt (aciune sau inaciune) prejudiciabil, prevzut de legea penal, svrit cu vinovie i pasibil de pedeaps penala". Pentru calificarea unei infraciuni, trebuie mai nti s dovedim c ea reprezint o fapt a omului, un act de conduit exterioar sub form de aciune sau inaciune. Dei, textual, termenul fapt este utilizat pentru in- ' dicarea aciunii sau inaciunii oamenilor, n literatura juridic i n practica judiciar acest termen este folosit i la desemnarea infraciunii n ntregime, adic att a aciunii sau inaciunii, ct i a consecinelor ei prejudiciabile. Prin aceasta, legiuitorul subliniaz c ideile, procesele psihice, convingerile, deduciile, orict de negative ar fi ele, nu pot fi recunoscute ca infraciune, nc n dreptul roman exista dictonul: Cogitations poenam nemo patitur - nimeni nu poart rspundere pentru idei. Pe de alt parte, n fiecare infraciune concret svrit trebuie s stabilim cele patru trsturi generalizate de legiuitor n textul art." CP, care sunt comune pentru orice infraciune concret descris n legea penal: prejudici- abilitatea, ilegalitatea, svrirea cu vinovie i pasibilitatea de pedeaps penal. Este de menionat c circumstanele reale ale fiecrei infraciuni sunt sistematizate n art. 15 CP n patru grupe, denumite elemente ale infraciunii: obiectul, latura obiectiv, subiectul i latura subiectiv. 3.2. Trsturile eseniale ale infraciunii Dup cum am menionat, n conformitate cu alin. (1) art. 14 CP, infraciunea posed patru trsturi eseniale: 1) este prejudiciabil; 2) ilegal; 3) svrit cu vinovie; 4) pasibil de pedeaps penal. La baza definiiei legislative a noiunii de infraciune este pus semnul material al infraciunii gravitatea ei prejudiciabil. a. Gravitatea prejudiciabil reprezint o anumit stare obiectiv antisocial a infraciunii, condiionat de totalitatea nsuirilor i trsturilor ei negative, duntoare valorilor sociale aprate de legea penal, care cauzeaz sau creeaz primejdia real de a provoca un prejudiciu esenial acestor valori. O enumerare exemplificativ a valorilor sociale ocrotite de legea penal este dat n alin. (1) art. 2 CP. Lista exhaustiv a obiectelor la care atenteaz infraciunea este stipulat n Partea special a Codului penal. Anume n baza gravitii prejudiciabile se efectueaz incriminarea faptelor antisociale, adic se determin care fapte prejudiciabile se consider infraciuni. In procesul calificrii este necesar s analizm caracterul prejudiciabil al infraciunii, ca o caracteristic calitativ a ei, i gradul ei prejudiciabil, ca o caracteristic cantitativ. Caracterul prejudiciabil determin calitatea specific a infraciunii. El depinde de coninutul relaiilor sociale la care atenteaz infraciunea, coninutul consecinelor prejudiciabile materiale fizice sau morale, specificul metodei de atentare (violent sau neviolent), forma vinoviei (intenionat sau din impruden), caracterul motivelor i scopurilor infraciunii. Gradul prejudiciabil reprezint cantitatea prejudiciabil a faptei. El depinde de valoarea comparativ a obiectelor de atentare, mrimea prejudiciului de aceeai natur, gravitatea vinoviei (cu premeditare, intenie afectiv, o nechibzuin grosolan), gradul josniciei i fermitii motivelor i scopurilor infraciunii, gravitatea comparativ a infraciunii n funcie de specificul locului i timpului svririi infraciunii (timp de rzboi, calamitate natural etc.).

Gradul prejudiciabil e ia n consideraie de ctre legiuitor atunci cnd face diferenierea infraciunilor n infraciune simpl (de baz, de obicei, prevzut de alineatele nti ale articolelor corespunztoare din Partea special a Codului penal), cu circumstane agravante sau cu circumstane atenuante. Potrivit art. 15 CP, gradul prejudiciabil al infraciunii se detenuin con form semnelor ce caracterizeaz elementele infraciunii (obiectul, latura obiectiv, subiectul i latura subiectiv). n conformitate cu art. 16 CP, n funcie de caracterul i gradul prejudiciabil, infraciunile prevzute de Codul penal sunt clasificate n urmtoarele categorii: uoare, mai puin grave, grave, deosebit de grave i excepional de grave. Stabilirea categoriei infraciunii svrite n procesul calificri are importan deosebit pentru tragerea fptuitorului la rspundere penal (de exemplu, potrivit alin. (2) art. 26 CP, este exclus rspunderea penal pentru pregtirea unei infraciuni uoare), liberarea de rspundere penal (de exemplu, potrivit art. 54, 55, 57, 58 i 59 CP, persoana care a svrit pentru prima oar o infraciune uoar sau mai puin grav poate fi liberat de rspundere penal), stabilirea categoriei penitenciarelor n care se execut pedeapsa cu nchisoare (art. 72 CP), imposibilitatea aplicrii pedepsei mai blnde dect cea prevzut de lege (alin. (5) art. 79 CP) etc. La calificarea infraciunii trebuie s inem cont de indicaiile alin. (2) art. 14 CP, conform crora "nu constituie infraciune aciunea care, dei, formal, conine semnele unei fapte prevzute de Codul penal, dar, fiind lipsit de importan, nu prezint gradul prejudiciabil al unei infraciuni". Cu alte cuvinte, trebuie s deosebim infraciunea de alte fapte ilicite (contravenii administrative, delicte civile sau familiale, abateri disciplinare ori materiale n relaiile de munc etc.), care la fel provoac un anumit prejudiciu valorilor sociale. Dup caracterul i gradul prejudiciabil, infraciunile ntotdeauna se deosebesc printr-o daun, vtmare sau alt urmare prejudiciabil sporit dect alte fapte ilicite, care de asemenea posed o anumit msur de gravitate pre- judiciabil. Pe lng toate celelalte condiii egale, infraciunea ntotdeauna cauzeaz un prejudiciu mai mare, vinovia fptuitorului este mai periculoas, motivarea este mai josnic, iar aciunea sau inaciunea ilegal este mai obraznic. La stabilirea urmrilor prejudiciabile ale infraciunilor, legiuitorul utilizeaz diferite noiuni i termeni caracteristici numiai legii penale, pe care, desigur, trebuie s le precizm n procesul calificrii infraciunilor. De exemplu, referitor la urmrile atentatelor contra vieii i sntii se utilizeaz termenii deces, vtmare (dereglare ndelungat a sntii, pierderea unui organ etc.), iar la urmrile materiale daune de un anumit grad (n proporii eseniale, considerabile, mari sau deosebit de mari). n cazurile n care prejudiciul are un caracter complicat, legiuitorul utilizeaz termenul urmri grave etc. Aadar, n procesul calificrii infraciunii este necesar s stabilim corect i precis anume urmrile prejudiciabile descrise de legea penal, urmri pe care nici o alt ramur a dreptului nu le utilizeaz la descrierea faptelor ilicite. b. Ilegalitatea, adic fapta prevzut de legea penal ca infraciune. Lipsa unei norme penale care ar ncadra fapta prejudiciabil svrit exclude calificarea ei ca infraciune, orict de sporit ar fi prejudiciul cauzat, nc n dreptul roman a fost expus regula conform creia nu exist infraciune dac ea nu este prevzut de lege - nullum crimen sine lege. Ilegalitatea penal reprezint exprimarea juridic a gravitii prejudiciabile n legea penal. Numai din momentul prevederii n lege a faptei prejudiciabile, adic de la intrarea n vigoare a legii penale, aceast fapt devine o categorie juridic, i anume - fapt prevzut de legea penal este susceptibil s devin infraciune, dac n procesul calificrii se constat existena ei ca atare, precum i a celorlalte trsturi eseniale ale infraciunii. Prescripia alin. (1) art. 14 CP despre aceea c "infraciunea este o fapt (aciune sau inaciune) prejudiciabil, prevzut de legea penalexclude posibilitatea aplicrii legii penale prin analogie, care se practica n perioada sovietic pn n anii 60 ai sec, al XX-lea. Atunci faptele prejudiciabile care nu erau prevzute expres de legea penal se sancionau penal conform unui articol din Codul penal, care prevedea o infraciune asemntoare dup form i importan, cu trimiterea la riorma despre analogie. c. Vinovia persoanei care a svrit o fapt prejudiciabil, prevzut de legea penal. Potrivit alin. (2) art. 6 CP, vinovia presupune c rspunderii penale i pedepsei penale este supus doar persoana care a svrit cu intenie (art. 17 CP) sau din impruden (art. 18 CP) o fapt prevzut de legea penal. In unele cazun, cele svrite cer prezena concomitent a ambelor forme de vinovie (art. 19 CP), iar art. 20 CP stipuleaz noiunea cazului fortuit, adic a faptei svritefr vinovie. Textele acestor articole

stabilesc c vinovia sau nevinovia persoanei reprezint atitudinea psihic a fptuitorului concomitent att fa de aciuni sau inaciuni, ct i fa de consecine. Pentru determinarea formei i modalittii vinoviei sau nevinoviei * r persoanei, articolele 17,18,19 i 20 CP ne oblig s demonstrm c persoana care a svrit infraciunea: acest caracter, dei trebuia i putea s-i dea seama, fie c nu-i ddea seama de aceasta i nici nu trebuia sau nu putea s- i dea seama de caracterul prejudiciabil al aciunii sau inaciunii sale;

i ddea seama de caracterul prejudiciabil al aciunii sau inaciunii sale sau nu-i ddea seama de

a prevzut inevitabilitatea survenirii urmrilor prejudiciabile sau posi bilitatea survenirii urmrilor prejudiciabile, sau n-a prevzut posibilitatea survenirii urmrilor prejudiciabile; a dorit survenirea urmrilor prejudiciabile sau le admitea n mod contient, sau considera n mod uuratic c ele vor putea fi evitate, ori trebuia i putea s prevad survenirea urmrilor prejudiciabile, ori, conform circumstanelor cauzei, nici nu trebuia sau nu putea s le prevad. Numai corelaia simultan a cel puin trei condiii - cte una dintre cele enumerate n fiecare dintre cele trei elemente ale vinoviei i nevinoviei - ne permite s constatm c infraciunea a fost comis cu intenie direct sau indirect, prin ncrederea exagerat n sine sau din neglijen, ori cu dou forme de vinovie, sau fapta dat este comis fr vinovie. Considerm c evidenierea acestor trei elemente ale vinoviei va ajuta practicienii s-i planifice corect procesul determinrii formei i modalitii vinoviei ntr-o fapt infracional comis. d. Pasibilitatea de pedeaps penal prevede posibilitatea aplicrii pedepsei penale pentru fiecare infraciune. Ca trstur a infraciunii, pasibilitatea de pedeaps penal nu trebuie identificat cu pedeapsa penal pentru comiterea unei infraciuni concrete, de care vinovatul poate fi liberat. Pasibilitatea de pedeaps reprezint o noiune mai larg, care mai curnd caracterizeaz norma ce conine o sanciune juridico-penal aplicabil numai unei persoane responsabile care a svrit o fapt prejudiciabil ncadrat de aceast norm, n felul acesta, pasibilitatea de pedeapsa penal se manifest prin ameninarea aplicrii pedepsei penale n cazul nclcrii interdiciei de a comite fapte prejudiciabile, ale cror trsturi sunt descrise n norma penal. A In procesul calificrii infraciunilor, importana stabilirii trsturilor eseniale ale infraciunii ntr-o fapt prejudiciabil svrit const, mai nti, n faptul c aceasta ne permite s deosebim infraciunea de alte fapte de ilicit juridic, iar n rndul al doilea, calificarea unei fapte ca infraciune ne permite s constatm temeiul real al rspunderii penale, fiindc doar din momentul comiterii unei infraciuni apar relaiile sociale de conflict, reglementate de legea penal, adic raporturile juridico-penale. Anume din acest moment statul este obligat s asigure aplicarea just a legii penale n aa fel nct oricine svrete o infraciune i primete pedeapsa cuvenit, i nimeni s nu fie tras la rspundere penal i condamnat dac este nevinovat. 3.3. Elementele infraciunii ntr-o fapt prejudiciabil concret (aciune sau inaciune) i consecinele prejudiciabile cauzate de ea, n scopul analizei juridice, putem deosebi patru elemente ale acesteia, ea reprezintnd o unitate inseparabil organic a elementelor n una i aceeai conduit: 1) obiectul infraciunii; 2) latura obiectiv a infraciunii; 3) latura subiectiv a infraciunii; 4) subiectul infraciunii. Unii autori,9 fr a trasa o deosebire clar ntre noiunea de infraciune i noiunea de componen a infraciunii, atribuie la componen obiectul, subiectul, latura obiectiv i latura subiectiv ale componenei de infraciune, ns componena de infraciune, fiind numai o totalitate de semne obiective i subiective, stabilite de legea penal, adic doar o parte a normei juridico- penale, nu poate include n sine ca atare nici obiectul, nici subiectul, nici latura obiectiv i nici latura subiectiv, fiindc toate acestea presupun fapte i procese, produse n realitatea obiectiv.10 De exemplu, obiectul infraciunii reprezint nite relaii sociale, existente obiectiv n afara legturii lor cu dreptul penal, i nu un element al componenei de infraciune; subiecii infraciunii sunt persoane vii, care svresc infraciuni, ci nu sunt un semn a componenei de infraciune; latura obiectiv reprezint conduita subiectului, produs, realizat n lumea obiectiv, care nu

constituie un element al componenei de infraciune, deoarece ultima numai descrie aceast latur n legea penal; latura subiectiv reprezint atitudinea psihic a vinovatului fa de fapta comis, care exist obiectiv, dar nu modul de descriere a ei n legea penal prin anumii termeni juridici. Prin urmare, n infraciune, dar nu n componena de infraciune deosebim patru elemente: obiectul, subiectul, latura obiectiv i latura subiectiv, componena de infraciune coninnd numai patru grupe de semne ce caracterizeaz fiecare element al infraciunii.11 > Obiectul infraciunii este valoarea la care se atenteaz i pe care legea penal o ocrotete de atentatele infracionale, valoare creia i se cauzeaz sau i se poate cauza o anumit daun. Valoarea social, numit i valoare juridic, este unanim recunoscut ca relaie social. Relaiile sociale reglementate de normele juridico-penale capt caracterul unor raporturi numite juridico-penale. Latura obiectiv a infraciunii reprezint un aspect al atentrii prejudiciabile i ilegale la interesele ocrotite de legea penal, un aspect exterior al acestuia din punctul de vedere al desfurrii consecutive a acelor fenomene i evenimente, care ncep cu aciunea sau inaciunea prejudiciabil i se consum odat cu survenirea consecinelor infracionale. Latura subiectiv a infraciunii reprezint reflectarea sau posibilitatea reflectrii concomitente n contiina subiectului infraciunii a semnelor obiective ale faptei comise, adic a aciunii sau inaciunii prejudiciabile, a consecinelor infracionale, a legturii de cauzalitate dintre ele, precum i a celorlalte semne obiective ale infraciunii fixate n legea penal. Latura subiectiv a infraciunii caracterizeaz atitudinea psihic a infractorului fa de faptele sale. Subiectul infraciunii este persoana care svrete nemijlocit infrac- animale, fiinele iresponsabile etc., productoare de daune prejudiciabile n scopul comiterii infraciunii. Subiect al infraciunii poate fi att o persoan fizic, ct i o persoan juridic, care ntrunesc semnele subiectului, descrise de legea penal. A In procesul clarificrii unor moduri de calificare urmeaz s stabilim coincidena semnelor componenei de infraciune, descrise de legea penal, care caracterizeaz obiectul, subiectul, latura obiectiv i latura subiectiv ale infraciunii cu semnele corespunztoare ale faptei prejudiciabile svrite. Acest proces este foarte important, iar uneori i foarte dificil. Lund n considerare c determinarea acestor patru elemente ale infraciunii este imposibil fr cunoaterea semnelor componenei de infraciune descrise de legea penal i c acesta este un proces complicat i dificil, analiza modului de stabilire a lor o vom efectua n Capitolul IV al prezentei lucrri). 4. Temeiul juridic al rspunderii penale 4.1. Componena de infraciune ca temei juridic al rspunderii penale Norma juridico-penal i circumstanele faptei comise reprezint dou categorii de fenomene reunite n procesul calificrii infraciunilor. Aceast unire se efectueaz prin alegerea semnelor comune pentru ele. La calificarea infraciunilor nu se aplic toat norma juridico-penal, precum nici toate semnele faptei infracionale. Semnele necesare pentru calificarea faptei comise sunt coninute n componena infraciunii. Potrivit alin. (1) art. 52 CP, "se consider componen a infraciunii totalitatea semnelor obiective i subiective, stabilite de legea penal, ce calific o fapt prejudiciabil drept infraciune concret". Componena infraciunii reprezint o totalitate cu minimul necesar de semne stabilite de legea penal pentru calificarea unei fapte prejudiciabile concrete ca infraciune i servete drept punte de legtur ntre fapta infracional i legea penal. Cu alte cuvinte, componena infraciunii constituie o caracteristic, o construcie logic ce ne ofer posibilitatea de a stabili dac fapta comis reprezint o infraciune sau nu. Se poate spune c componena infraciunii este modelul informativ al unei infraciuni anumite, consfinit de legea penal. Acest model se formeaz n urma generalizrii semnelor tuturor infraciunilor de aceeai categorie. Ca rezultat, obinem o descriere, laconic i expresiv, a trsturilor lor principale. La definirea noiunii de componen de infraciune concret sunt utilizai termeni juridici (anumite cuvinte, expresii sau sintagme ce reprezint elemeiltele constitutive aie infraciunii) care caracterizeaz: subiectul infraciunii (cine atenteaz), obiectul infraciunii (la ce se atenteaz), latura obiectiv (prin ce se manifest obiectiv atentarea) i latura subiectiv (cum i manifest infractorul atitudinea psihic fa de fapta svrit i consecinele ei). Din acest punct de vedere, componena de infraciune reprezint o totalitate cu minimul necesar format din patru grupe de semne ce caracterizeaz obiectul, latura obiectiv, subiectul i latura subiectiv ale infraciunii.

La rndul lor:

obiectul infraciunii cuprinde: obiectul juridic general, generic, nemijlocit, obiectul, material sau
victima; situaia comiterii infraciunii;

latura obiectiv: aciunea sau inaciunea, consecinele, legtura cauzal, timpul, locul, metoda i subiectul: responsabilitatea, vrsta, subiectul special al persoanei fizice i condiiile, stabilite n

alin. (3) i (4) art. 21 CP pentru persoanele juridice; - latura subiectiv: vinovia (intenionat, din impruden sau cu ambele forme de vinovie), motivul i scopul infraciunii. Un interes apate prezint problema clarificrii corelaiei dintre componena infraciunii cu norma juridico-penal, ambele descriind faptele infracionale, precum i a corelaiei dintre componena infraciunii cu infraciunea, ambele stipulnd esena i coninutul faptei prejudiciabile. Norma juridico-penal, fiind o regul de conduit obligatorie consfinit de legea penal, reclam de la destinatarii ei s-i subordoneze conduita acestei reguli, abinndu-se de la anumite aciuni (normele de interdicie, de exemplu, art. 145 CP), sau de a aciona ntocmai cu prescripia normei (nonnele de prescripie, de exemplu, art. 162 CP). Norma juridico-penal ce prevede rspunderea penal pentru o anumit categorie de infraciuni (de exemplu, pentru omor) stabilete nu numai interdicia sau prescripia de a svri o aciune sau inaciune prejudiciabil corespunztoare (dispoziia nonnei), dar fixeaz i pedeapsa pentru comiterea ei (sanciunea normei), precum i condiiile pentru aplicarea ei (ipoteza normei). Dup cum s-a menionat anterior, norma juridico-penal, dup structura sa tehnico-juridic, nu coincide cu textul unui singur articol al legii penale, ea fiind prevzut att n articolele din Partea special, ct i n cele din Partea general ale Codului penal. Comparnd cele expuse cu definiia componenei de infraciune, nu e greu s conchidem c ultima este mai restrns n comparaie cu semnificaia normei juridico-penale att dup volum, ct i dup coninut, componena de infraciune reprezintnd numai o parte a normei juridico-penale. Norma penal, pe lng descrierea semnelor infraciunii,, conine i o cerina privind nesvrirea faptelor infracionale, pe cnd componena de infraciune cuprinde doar descrierea semnelor infraciunii, cu alte cuvinte, conine cerina de subordonare - atribut obligatoriu al oricrei norme juridico- penale. n afar de aceasta componena de infraciune nu cuprinde toate condiiile ipotezei normei penale, de exemplu, dispoziia art. 8 CP Aciunea legii penale n timp" sau a art. 60 CP Prescripia tragerii la rspundere penal" etc., fr de care norma penal nu ar putea fi aplicat. A t , ( In literatura de specialitate e unanim recunoscut c n componena de infraciune, ca element al normei juridico-penale, legiuitorul include numai acele semne care, n ansamblu, caracterizeaz fapta prejudiciabil ca infraciune concret. De asemenea nu sunt identice noiunea de infraciune i ceea de componen a infraciunii. Infraciunea cuprinde trsturile eseniale ale infraciunii, fapt ce o deosebete de alte forme de ilicit juridic, acestea formnd temeiul real pentru rspunderea penal. Componena de infraciune cuprinde semnele specifice, distinctive ale fiecrei infraciuni, acestea formnd temeiul juridic pentru rspunderea penal i servind la calificarea infraciunii. Componena de infraciune reprezint un sistem de semne indispensabile i suficiente pentru confirmarea faptului c persoana a comis infraciunea dat. Indispensabile n sensul c, fr prezena tuturor semnelor componenei de infraciune, persoana nu poate fi nvinuit de svrirea unei infraciuni i, prin urmare, supus rspunderii penale; suficiente n sensul ca nu este obligatorie stabilirea altor date suplimentare, pe care le posed orice infraciune concret comis pentru a avea temei de intentare a cauzei penale. Cu alte cuvinte, putem afirma c componena infraciunii este un model A informativ al unei infraciuni anumite, prevzute de legea penal. In activitatea practic acest model joac un rol dublu, deoarece, nti de toate, pune juristul la curent cu cerina legii. De exemplu, componena furtului, prevzut n art. 186 CP, include i trsturile eseniale, prevzute n art. 14 CP, ale acestei infraciuni. n al doilea rnd, fiindc insereaz informaia despre semnele faptei concrete svrite, pe care

trebuie s le descoperim la cercetarea cauzei penale (obiectul probaiei). Racordarea informaiilor de prima i a doua natur are loc la calificarea infraciunilor. Caracterul generalizator al componenei de infraciune uneori obine un aspect negativ, atunci cnd legea prevede rspunderea penal doar dac suntem n prezena unui anumit cumul de semne i nu ia n considerare alte circumstane. De exemplu, legea subliniaz c n cazul n care exist "sustra gerea pe ascuns a bunurilor altei persoane", exist temeiul rspunderii penale. Pe cnd, de fapt, ar mai putea s existe i alte circumstane ce ar dezvlui calitile pozitive ale nvinuitului i ar demonstra iraionalitatea tragerii lui la rspundere penal. Caracterul generalizator al componenei de infraciune include ns i un ir de elemente pozitive, ce minimalizeaz lacunele menionate. Astfel, aspectul ei pozitiv este relevant pentru: i certitudinea cerinelor naintate de lege fa de toi cetenii. Potrivit art. 16 din Constituia RM i art. 5 din CP, ei sunt egali n faa legii i sunt supui rspunderii penale far deosebire de sex, ras, culoare, limb, religie, opinii politice sau orice alte opinii, origine naional sau social, apartenen la o minoritate naional, avere, natere sau orice alt situaie. De exemplu, componena furtului este aceeai pentru fiecare individ, indiferent de situaia lui social. Caracterul generalizator i abstract al componenei de infraciune i particularitile concrete ale situaiei vitale sunt stabilite cu ajutorul unui ir de articole din Partea general i Partea special ale CP, care, n mod special, prevd acel concurs de mprejurri ce exclud rspunderea penal. In Partea general a CP dintre acestea fac parte, bunoar, art. 56 CP (Liberarea de rspundere penal n legtur cu renunarea de bun voie la svrirea infraciunii), art. 60 CP (Prescripia tragerii la rspundere penal) etc.; n Partea special a CP - alin. (2) art. 337 CP (liberarea de rspundere penal a ceteanului Republicii Moldova, racolat de serviciul de spionaj strin), alin. (4) art. 325 CP (scutirea de rspundere penal a persoanei, creia i-au fost extorcate bunuri ), alin. (3) art. 334 CP (liberarea de rspundere penal a persoanei, care a dat mit, dac ea s-a autodenunat) etc.;

unitatea

la stabilirea prezenei componenei de infraciune, caracteristicile semnelor situaiei vitale pot fi interpretate n folosul'nvinuitului. De exemplu, n conformitate cu alin. (3) art. 8 CPP, toate dubiile n probarea nvinuirii care nu pot fi nlturate se interpreteaz n favoarea bnuitului, nvinuitului, inculpatului. Particularitile componenei de infraciune menionate determin i funciile sale de baz: unicul temei juridic pentru a trage infractorul la rspundere penal. Dac fiecare semn al infraciunii concrete corespunde semnelor generalizatoare ale componenei infraciunii, atunci aciunile fptuitorului cuprind componena de infraciune. n cazul n care lipsete doar un singur semn, temeiul pentru survenirea rspunderii penale decade. Potrivit art. 275 CPP, urmrirea penal nu poate fi pornit sau va fi ncetat dac fapta nu este prevzut de legea penal ca infraciune, adic legea penal nu descrie fapta comis ca o componen de infraciune, despre care stipuleaz art. 52 CP. Aadar, conform art. 51 CP, componena infraciunii este unicul temei juridic al rspunderii penale, n timp ce svrirea infraciunii prevzut de legea penal constituie temeiul real al rspunderii penale, iar n conformitate cu art. 52 CP, legea penal reprezint baza juridic pentru calificarea infraciunii potrivit unui articol concret din Codul penal; - delimitarea diferitelor categorii de infraciuni Nu pot exista dou componene ale infraciunii absolut identice, toate avnd cel puin un singur semn distinctiv. Componena infraciunii nu conine semne care sa nu ndeplineasc nici un rol de delimitare. Ea demarcheaz sau o categorie de infraciuni de alte categorii, sau o infraciune de alte fapte ilicite juridic. De exemplu, noiunea "pe ascuns" n componena furtului delimiteaz furtul de jaf. Toate celelalte semne ale acestor componene coincid, dar, n schimb, demarcheaz i furtul, i jaful de alte categorii de infraciuni. n totalitatea semnelor care n prezent se includ n coninutul componenei de infraciune exist doar unul ce nu realizeaz funcia de delimitare a unei infraciuni de alta: responsabilitatea care, din punct de vedere juridic, este unic pentru toate infraciunile far excepie. 4.2 Semnele componenei infraciunii Prin termenul semn se subnelege un mijloc de reflectare generalizatoare a realitii nconjurtoare, el indicnd nsuirea, proprietatea, trstura, caracteristica, particularitatea fenomenului sau faptului, dup care se poate s-1 distingem de altul. Componena de infraciune conine semne eseniale, distinctive, indispensabile si suficiente pn calificarea infraciunilor, de aceea elucidarea lor are o mare importan practic. Pentru analiza ampl a

semnelor componenei infraciunii trebuie s evideniem laturile lor, care au semnificaie important pentru nelegerea i aplicarea corect a legii penale. Dup opinia academicianului rus V. Kudreavev,12 semnele componenei de infraciune-, cu ajutorul crora fapta prejudiciabil se calific drept infraciune, trebuie s corespund urmtoarelor cerine: 1) alturi de alte semne s confirme caracterul prejudiciabil, vinovia i ilegalitatea faptei; 2) s deosebeasc o infraciune de alte infraciuni, i de alte fapte ilicite; 3) s fie indicate expres n lege Sau s decurg din ea la interpretare; 4) s nu derive din alte semne; 5) s fie proprii tuturor infraciunilor ce aparin unei categorii anumite. Propunem o descriere succint a acestor cerine: L Doar luate n ansamblu, semnele componenei infraciunii caracterizeaz" fapta respectiv ca fiind prejudiciabil, cu vinovie i pasibil de pedeaps, fiindc fiecare semn, luat aparte, nu poate fi legat de condiiile rspunderii penale. De exemplu, responsabilitatea fptuitorului este legat de vinovia i pasibilitatea de pedeaps a acestuia, dar nu influeneaz pre- judiciabilitatea faptei. Din contra, survenirea urmrilor grave influeneaz stabilirea gradului prejudiciabil al faptei comise, ns nu are legtur cu vinovia fptuitorului (consecinele pot fi cauzate intenionat, din impruden sau chieir fara vinovie). Deci numai sistemul de semne ale componenei infraciunii determin gradul prejudiciabil, vinovia i pasibilitatea de pedeaps ale faptei n ntregime. 1) Semnele componenei infraciunii deosebesc o infraciune de alte infraciuni i fapte ilicite. Nu exist dou componene, ale cror semne ar coincide complet, precum nu este semn ce n -ar deosebi o componen de alte componene de infraciuni sau fapte ilicite, bineneles n afar de respon sabilitate, care este comun pentru orice componen de infraciune. 2) Semnele componenei trebuie s fie indicate n lege sau s decurg din ea. De exemplu, semnul "pe ascuns" este indicat expres n dispoziia art, 186 CP, pe cnd scopul de profit al furtului decurge expres din compararea dispoziiilor art. 186 i 273 CP. 3) Drept semn al componenei de infraciune trebuie s serveasc o nsuire care nu este derivat din alte nsuiri, nu poate fi dedus din alte semne ale componenei, deoarece numai legiuitorul are dreptul "s adauge" sau "s exclud" un semn. w 4) Semnul componenei de infraciune este propriu tuturor infraciunilor categoriei date. De exemplu, scopul de profit este specific fiecrui tip (n proporii eseniale, considerabile, mari i deosebit de mari) i fiecrei forme (furt, jaf, tlhrie, antaj, escrocherie, delapidare i pungie) a nsuirii averii strine. Este de observat c semnele componenei de infraciune nu sunt asemntoare dup gradul lor de generalizare i de abstractizare, iar multe dintre ele se afl ntr -o anumit relaie, dei ele nu pot fi recunoscute dependente reciproc. De exemplu, n grupul de semne ce se refer la latura obiectiv a furtului comis prin ptrundere n ncpere, n alt loc pentru depozitare sau n locuin gsim urmtoarele semne care au diferit grad de generalizare: "aciune ilegal" (A) > "sustragerea bunurilor" (aciune de rangul nti) > "pe ascuns" (aciune de rangul doi) "prin ptrundere n ncpere, n alt loc pentru depozitare sau n locuin" (aciune de rangul trei). Bineneles, n alte componene ale infraciunii sunt posibile nu numai trei clase de semne, ci mai multe sau mai puine. Din exemplul menionat se vede c semnul rangului ulterior l explic pe cel anterior. Cu toate acestea, apare ntrebarea: trebuie s considerm semn al infraciunii calitile aciunilor de fiecare rang aparte? Rspunsul la aceast ntrebare reiese din cerinele fa de semnele componenei infraciunii, formulate mai sus. n exemplul menionat calitile aciunilor de rangul I, II i III, fr ndoial, constituie s emne ale furtului. S ne convingem, pornind de la cerinele aduse: 1) Sunt derivate semnele rangului inferior din semnele rangului superior sau invers? Dup cum se vede, nu. Sustragerea bunurilor (rangul I) poate s nu fie efectuat neaprat pe ascuns (rangul II) i, din contra, nu orice aciune ntreprins pe ascuns poate fi ntotdeauna o sustragere de bunuri. Sustragerea bunurilor pe ascuns (rangul II) poate s nu fie efectuat neaprat prin ptrundere n ncpere, n alt loc pentru depozitare sau n locuin (rangul III) i, din contra, nu orice ptrundere n ncpere, n alt loc pentru depozitare sau n locuin poate constitui ntotdeauna o sustragere pe ascuns a bunurilor altei persoane etc. Fiecare rang superior presupune mai multe variante ale celui inferior.

2) Toate semnele de rangul I, II i III ale componenei furtului agravat sunt necesare pentru delimitarea corespunztoare de jaf, de furt fr circumstane agravante, de nimicirea bunurilor etc. Aadar, i potrivit cerinei a douadelimitarea de alte componene sau de alte fapte ilicite - aceste semne corespund cerinelor menionate anterior. Cea mai inferioar treapt de generalizare i abstractizare a semnelor componenei infraciunii se utilizeaz de obicei pentru caracterizarea circumstanelor car e delimiteaz varietile uneia i aceleiai infraciuni. Clasificarea semnelor componenei de infraciune poate fi efectuat dup mai multe criterii: 1) conform elementelor infraciunii; 2) modul de descriere n lege; 3) gradul de invariabilitate, de stabilitate. Orice componen de infraciune conine obligator semne care se refer la toate cele patru elemente ale infraciunii: - la obiectul infraciunii (obiectul juridic general, generic i nemijlocit, obiectul material sau victima);

la latura obiectiv (aciunea sau inaciunea, consecinele, legtura cauzal dintre ele, locul, timpul, metoda i situaia comiterii infraciunii);
la subiect (responsabilitatea, vrsta, subiectul special); la latura subiectiv (vinovia, motivul i scopul). Anume aceast clasificare a semnelor componenei infraciunii are cea mai mare importan pentru calificarea infraciunilor, aceast clasificare corespunde circumstanelor reale care n complexul lor formeaz infraciunea concret, schema semnelor componenei fiind aplicabil tuturor categoriilor de infraciuni i n toate cazurile de calificare a infraciunilor. Toate semnele componenei infraciunii, indicate direct sau indirect n lege sau care se subneleg, adic cele care decurg din compararea unei norme penale cu alta, au aceeai importan pentru constatarea prezenei infraciunii. Dac lipsete cel puin un semn, componena dat de infraciune se exclude. Dup cum am menionat anterior, modul de stabilire a elementelor infraciunii i a semnelor componenei infraciunii le vom analiza detaliat n Capitolul IV. Pentru calificarea infraciunilor o importan deosebit are clasificarea semnelor componenei infraciunii dup: modul de descriere a semnelor n lege. Conform acestui criteriu, distingem semne descrise prin noiuni pozitive i semne descrise prin noiuni negative. Majoritatea semnelor componenei de infraciune sunt descrise n lege prin noiuni pozitive. Anume cu ajutorul semnelor pozitive legiuitorul stabilete trsturile constitutive ale infraciunii. De exemplu, furtul este caracterizat prin "sustragere pe ascuns a bunurilor altei persoane". Semnele negative indic lipsa unei sau^alt^fesuiri^^nei fapte, recu- noscuejie lege drejpiiifrachmeJDe exemplu, art. 159 CP conine un astfel de'semn: "persoana care nu are studii medicale superioare speciale". . n componena infraciunii, semnele negative ndeplinesc acelai rol ca i semnele pozitive, ns la stabilirea coninutului lor apar dificulti legate de natura fenomenelor corespunztoare. Unele semne negative ale componenelor infraciunii se refer la alt componen de infraciune sau chiar la mai multe. De exemplu, art. 388 CP prevede: "dac aceasta nu constituie trdare de Patrie", iar art. 344 CP prevede "dac nu constituie trdare de Patrie sau spionaj". Scopul includerii n componena infraciunii a unor astfel de categorii generalizatoare este de a delimita o componen de altele nrudite. La drept vorbind, nu era neaprat ca astfel de semne s fie indicate n lege, fiindc delimitarea infraciunilor se face n baza unor anumite reguli, indiferent de faptul dac exist sau nu n dispoziia legii semnele negative de "trimitere". Ins n acest caz legislatorul consider c trebuie s ne amintim de existena componenelor nrudite. E clar, de exemplu, c divulgarea secretului de stat poate fi calificat potrivit art. 344 CP numai n cazul n care lipsesc semnele divulgrii secretului de stat ca form a trdrii de Patrie (art. 337 CP) sau spionaj (art. 338 CP), chiar n absena semnului negativ indicat. Majoritatea semnelor negative sunt formulate mult mai concret i se refer la unele laturi ale infraciunii. De exemplu, latura obiectiv conine organizarea consumului de substane narcotice fr autorizaie (art. 217 CP); obiectul - armele de foc cu excepia armei de vntoare (art. 290 CP); subiectul persoana fr studii medicale superioare speciale (art. 159 CP); latura subiectiv - scopul de nsuire (art. 273 CP) etc.

Bineneles c noiunile negative ar putea fi nlocuite cu noiuni pozitive. De exemplu, art. 290 CP prevede rspunderea penal pentru purtarea, pstrarea, procurarea, fabricarea, repararea sau comercializarea armelor de foc, cu excepia armei de vntoare. Desigur, n lege s-ar putea aduce toate tipurile armelor de foc, care nu constituie arme de vntoare i n felul acesta ne-am izbvi de semnul negativ "cu excepia armei de vntoare". ns, n acest caz, am obine o list ntreag de arme de foc, care ar riiri considerabil volumul dispoziiei penale, fapt ce ar contrazice teza precum c legea penal trebuie s fie economic i laconic. Pe de alt parte, uneori, n virtutea unor situaii, aceast metod nici nu poate fi aplicat. De exemplu, a alctui lista exhaustiv a cazurilor de oprire samavolnic, "fr necesitate", a trenului (art. 270 CP) este cii neputin. In baza celoi; menionate, conchidem c utilizarea semnelor negative sau elucidarea semnelor pozitive prin suplimentele negative corespunztoare este necesar. De obicei, la calificarea infraciunilor sunt utilizate att semnele pozitive, ct i cele negative ale componenei infraciunii, bineneles, in terpretndu-le corect. A treia diviziune a semnelor important pentru calificarea infraciunilor, o putem efectua dup gradul lor de invariabilitate. Potrivit acestui criteriu, exist semne constante i semne variabile. Constante sunt semnele al caror coninut rmne invariabil pe toat perioada actiunii legii penale date i nu depind esenial de circumstanele concrete ale infraciunilor svrite. Variabele se considera semnele, al crui coninut se poate schimba fr modifcarea textului dispoziiei articolului din Partea special a Codului penal. Semnele constante sunt, de obicei, prevzute de nsi norma juridico- penal far trimitere la normele altor ramuri de drept. Ele sunt indicate att n articolele din Partea special, ct i n articolele din Partea general ale Codului penal. De exemplu, omorul intenionat (art. 145 CP) i vrsta (art, 21 CP). Semnele constante se stabilesc att n timp (nu se schimb, pn cnd nu se modific legea), ct i n spaiu (au aceeai aplicare pe tot teritoriul aciunii normei date, indiferent de condiiile locale). Sarcina organelor de drept n procesul calificrii infraciunilor, de obicei, se reduce la interpretarea corect a coninutului acestor semne i la stabilirea exact a faptului dac ele exist n aciunile vinovatului. Dac aceste obiective au fost realizate, atunci in- i 7 fraciunea comis se poate califica just. A nu lua n seam semnele constante ale componenei infraciunii prevzute de legea penal sau interpretarea arbitrar la aplicarea normei penale este o eroare grav. Semnele variabile sunt de dou tipuri; de blanchet i definitorii (de evaluare). Majoritatea semnelor variabile sunt de blanchet, adic coninutul lor concret depinde, de obicei, denoniifAe altor ramuri ale dreptului. De exemplu, modul de comitere a aciunii (inaciunii) infracionale, specificat n art. 264 CP, este un semn variabil, fiindc legea penal prevede rspunderea penal pentru "nlsafea-j^g&Lilor de securitate a circulaiei sau de exploatare a mijloacelor de transport", neindicnd concret n ce const aceast nclcare. Regulile de securitate^ circulaiei i de exploatare a mijloacelor de transport sunt stabilite de normele dreptului administrativ i periodic se modific. Semnele variabile ale componenei de infraciune, n aparen, parc ar fi stabile; textul art. 177 CP din 1961a rmas neschimbat pe tot parcursul aciunii acestui cod; acest text a fost preluat i de art. 264 CP din 2002. ns, n realitate, coninutul semnelor variabile se poate modifica esenial din cauza schimbrii actelor subordonate legii sau a altor acte la care se.face trimitere. De exemplu, termenul din alin. (2) art. 308 CP "a restarea ilegal" este variabil, fiindc este dependent de schimbrile legislaiei de procedur penal. Dezvluirea coninutului semnelor variabile^spre deosebire de cele con stante, nu se poate efectua doar n baza analizei normelor juridico-penale. E, adesea, cere interpretarea nu numai a legii penale, dar i a actelor normative la care aceasta ne trimite. Semnele definitorii (de evaluare) se caracterizeaz prin faptul c textul lor n mare msur depinde de cerinele Codului penal i de circumstanele Cauzei penale concrete . definitorii sunt notiunile proporiii eseniale , considerabile, proporii mari", "proporii deosebit de mari", "daune considerabile, folos material injust, alte urmri grave" etc,, utilizate n multe articole din Codul penal. In legislaia penal n vigoare noiuni de evaluare avem att n articolele din Partea general, ct i n cele din Partea special, de exemplu, alin. (2) art. 14 CP (aciune sau inaciune lipsit de importan), lit. b) alin. (1) art. 77 CP (provocarea prin infraciune a unor urmri grave), lit. c) alin. (1) art. 112 CP (comportare

ireproabil) etc.; lit, h) alin. (3) art. 145 CP (omor svrit cu o deosebit cruzime), alin. (1) art. 152 CP (dereglarea ndelungat a sntii), lit. b) art. 176 CP (nclcarea n drepturi a cetenilor soldat cu daune n proporii considerabile) etc. Semnele variabile de evaluare se stabilesc n interpretrile efectuate de nsui legiuitor, de hotrrile Plenului CS J, de practica judiciar, de contiina juridic a juristului . De exemplu, legiuitorul n art. 126 CP stipuleaz: "...se consider proporii deosebit de mari i proporii mari valoarea, exprimat n bani, a bunurilor materiale sustrase, dobndite, primite, fabricate, distruse, utilizate, transportate, pstrate, comercializate, trecute peste frontiera vamal, valoarea pagubei pricinuite de o persoan sau de un grup de persoane, care, la momentul svririi infraciunii, depete 1500 i, respectiv, 500 uniti convenionale de amend". Potrivit pct. 16 al hotrrii Plenului CSJ din 9 noiembrie 1998Cu privire la practica judiciar n cauzele penale despre purtarea, pstrarea, transportarea, fabricarea, comercializarea ilegal, sustragerea armelor de foc, a muniiilor sau substanelor explozive, pstrarea neglijent a armelor de foc i a muniiilor", prin urmri grave ale pstrrii neglijente a armelor de foc i a muniiilor, art. 227 -2 CP din 1961 (astzi, art. 291 CP din 2002) se nelege cauzarea vtmrilor corporale medii la dou sau mai multe persoane, cauzarea vtmrilor corporale grave uneia sau mai multor persoane; survenirea decesului unei sau mai multor persoane, nimicirea sau deteriorarea bunurilor proprietii n proporii deosebit de mari, ntreruperea de lung durat a activitii transportului, comunicaiilor etc. n cazul n care lipsesc interpretrile legiuitorului sau ale Plenului CSJ, elucidarea semnelor definitorii se efectueaz de contiina juridic a juristului, care aplic legea penal innd cont de cerinele Codului penal i de circumstanele cauzei concrete. De exemplu, termenul de evaluare "alte urmri grave", de obicei, este prevzut ca o circumstan agravant a infraciunii corespunztoare. De aceea, la interpretarea acestei noiuni trebuie s avem n vedere nu din toate urmrile grave care exist n lumea obiectiv, ci doar consecinele prejudiciabile ale componenei de baz pe care circumstana calificativ dat o agraveaz sau alte urmri agravate de aceast circumstan. De exemplu, prin "alte urmri grave" ale distrugerii sau deteriorrii inten ionate a bunurilor (lit. b) alin. (2) art. 197 CP) se presupune urmrile ce depesc "daunele n proporii mari" ale componenei de baz ale acestei infraciuni (alin. (1) art. 197 CP) i "decesul persoanei din impruden" ale agravantei de la lit. a) alin. (2) art. 197 CP, cum ar fi sinuciderea victimei, schilodirea sau mutilarea cuiva, omorul intenionat, sistarea pe un timp ndelungat a activitii unei ntreprinderi, lsarea fr locuin a unui numr considerabil de oameni, daune materiale n proporii deosebit de mari etc. Prin "urmri grave" ale divulgrii secretului de stat (alin. (2) art. 344 CP) se nelege, de exemplu, eecul unui program de stat pe motiv c au fost divulgate informaii deosebit de importante sau informaiile obinute de la fptuitor au fost transmise unui serviciu de spionaj strin, urmri ce depesc consecinele componenei de baz ale acestei infraciuni din alin. (1) art. 344 CP secretul de stat a devenit un apanaj al persoanelor care nu trebuiau s le cunoasc. Dup cum se vede, interpretarea unuia i aceluiai termen este diferit i depinde de circumstanele cauzei concrete. Uneori, gradul de gravitate a consecinelor definitorii se poate dezvlui comparnd sanciunile, prevzute pentru svrirea diferitelor infraciuni. De exemplu, la confruntarea sanciunii alin. (1) art. 171 CP, care prevede rspunderea penal pentru raportul sexual svrit prin constrngere fizic, cu sanciunile art. 145,151,152,153,154 i 155 CP, care prevd rspunderea penal pentru aplicarea forei fizice, putem conchide c violena fizic prevzut de art. 152,153,154 i 155 CP este complet cuprins de noiunea constrngerii fizice din dispoziia alin. (1) art. 171 CP i nu cuprinde violena fizic prevzut n art. 145 i 151 CP, sanciunile crora sunt mai mari. Unele reguli de evaluare a semnelor variabile sunt recomandate de doc trina penal, potrivit creia gravitatea consecinelor infraciunii depinde doar de gradul schimbrilor prejudiciabile n obiectul infraciunii. Exisena noiunilor definitorii n legea penal permite luarea n considerare a schimbrilor condiiilor social-palitice i economice,, circumstanelor specifice ale cauzei penale, dat fiind faptul c toate acestea nu ntotdeauna pot fi exprimate i consfinite n lege. Pe perioada aciunii normei juridico-penale relaiile sociale permanent sunt supuse modificrilor, se dezvolt, se complic. Instanele judectoreti au posibilitate n anumite limite s ia n considerare schimbrile ce se produc n via, fapt ce asigur flexibilitate noiunilor definitorii. Existena noiunilor definitorii n lege este inevitabil. Ele sunt utile, dac sunt stabilite pentru cazuri concrete i aplicate nemijlocit n practic. Noiunile definitorii trebuie s se bazeze pe fapte reale, s

respecte cerinele legii, s fie interpretate n relaii de reciprocitate cu alte instituii i noiuni din dreptul penal. 4.3. Construcia componenelor infraciunii ntruct componena infraciunii are o anumit structur, ea. trebuie s aib i o oarecare construcie concret. Construcia componenei de infraciune cuprinde caracterul, tipul de legturi dintre semnele care o formeaz, precum i varietile de combiriaii dintre semnele ei. Deoarece semnele componenelor de infraciune sunt diferite i pot alctui diverse combinaii, construcia lor poate fi foarte variat. Dup cum e i firesc, n unele cazuri, construcia componenelor diverselor infraciuni este asemntoare - aceeai construcie au componenele furtului i ale jafului, iar n altele acestea se deosebesc - componena vtmrii intenionate grave a integritii corporale sau a sntii, urmat de moartea victimei, se deosebete de omorul intenionat nu numai prin semnele obiectului, laturii obiective i subiective, dar i prin particularitile construciei sale: ea prevede survenirea a dou categorii de consecine (vtmarea grav a integritii corporale sau a sntii i decesul victimei) i se caracterizeaz prin dou forme de vinovie. n schimb, pentru componena omorului intenionat e caracteristic o structur complicat a agravantelor. Baza structural a componenei infraciunii o constituie sistemul alctuit din patru grupe de semne ce caracterizeaz: -sybiecjuljnjraphinii (responahilitate^ vrsta, subiectul special pentru persoanele fizice i condiiile prevzute n alin. (3) i (4) art. 21 CP);

obiectul infractiunij (obiectul juridic general, generic, nemijlocit; obiectul material sau victima);

latura obiectivm infraciunii (aciunea sau inaciunea, consecinele, legtura cauzal, timpul, locul, metoda i situaia comiterii infraciunii); latura subiectiv (vinovia - intenionata sau imprudent sau ambele forme concomitent, motivul i scopul). Este de observat c nu exist nici o componen de infraciune la a crei construcie legiuitorul s utilizeze toate semnele indicate. Analiznd toate componenele infraciunii descrise de legea penal, observm c la orice construire a componenei de infraciuni, legiuitorul utilizeaz obligatoriu urmtoarele semne: obiectul juridic (obiectul); aciunea sau inaciunea (latura obiectiv);/oma de vinovie (latura subiectiv); vrsta i responsabilitatea (subiectul). Semnele fr de care nu poate fi descris nici o infraciune doctrina penal le numete semne obligatorii, iar semnele pe care legiuitorul le utilizeaz numai la descrierea unor infraciuni le numete semne facultative. A se meniona ns c nu poate f vorba de clasificarea semnelor n obligatorii i facultative n cazul unei infraciuni concrete prevzute de legea penal. Toate semnele pe care le utilizeaz legiuitorul la descrierea unei infraciuni concrete sunt obligatorii pentru constatarea existenei acesteia, deoarece dac lipsete cel puin un semn constitutiv al componenei de infraciune se exclude calificarea acestei fapte ca infraciune. Problema mbinrii semnelor menionate la formarea componenelor infraciunii e studiat puin de doctrina penal. Academicianul rus V. Kud- reavev afirm c semnele ce caracterizeaz obiectul infraciunii pot forma dou combinaii, subiectul - patru, latura obiectiv - opt, latura subiectiv - nou, iar cele ce formeaz componena infraciunii n ntregime - 576 de combinaii, dac unele semne nu pot lipsi din construcia fiecrei componene de infraciune. De observat este c enumerarea semnelor cuprinse n componena de infraciune, indicarea specificului construciei acesteia nc nu dezvluie coninutul ei. Fiecare semn utilizat la formarea construciei componenei de infraciune trebuie s redea, dup cum s-a menionat anterior, mai nti, esena infraciunii concrete, iar n rndul al doilea, s asigure delimitarea diferitelor categorii de infraciuni, adic s stabileasc dac este vorba, de exemplu, despre sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane sau, bunoar, despre atragerea minorilor la activitate criminal sau detenninarea lor la svrirea unor fapte imorale. Din acest punct de vedere, nu e greu de observat c o singur construcie din cele 576, menionate de V. Kudreavev, A

poate avea nenumrate variante dup coninutul lor. Ins, dup cum am spus, la calificarea infraciunilor nimeni n-a studiat concursul diferitelor construcii ale componenelor infraciunii n lupta cu criminalitatea, organizarea msurilor de prevenie etc. In prezent, doctrina penal clasific componenele de infraciune dup urmtoarele criterii: gradul prejudiciabil al faptei; modul de descriere a elementelor infraciunii n legea penal; specificul structurii componenelor. Dup gradul prejudiciabil al infraciunilor, componenele pot fi: de baz, cu circumstane agravante i cu circumstane atenuante. Componena de baz cuprinde semnele care determin specificul i esena tipului respectiv de infraciune, atunci cnd ea este svrit fr circumstane atenuante sau agravante. De obicei, ea este prevzut de alineatele nti ale articolelor corespunztoare. De exemplu, componena de baz a omorului intenionat este prevzut n alin. (1) art. 145 CP, iar a furtului - n alin. 1 art. 186 CP etc. Observm c unele componene de infraciune sunt descrise n Partea special a legii penale doar n calitate de componen de baz. De exemplu, componena ecocidului (art. 136 CP), donrii (art. 144 CP), banditismului (art. 283 CP) etc. Componena de infraciune cu circumstane agravante include semnele componenei de baz, la care se adaug i cele care agraveaz rspunderea penal. De exemplu, furtul svrit repetat (lit. a) alin. (2) art. 186 CP), de dou sau mai multe persoane (lit. b) alin. (2) art. 186 CP), prin ptrundere n ncpere, n alt loc pentru depozitare sau n locuin (lit. c) alin. (2) art. 186 CP), cu cauzarea de daune n proporii considerabile (lit. d) alin. (2) art. 186 CP), n timpul unei calamiti (lit. a) alin. (3) art. 186 CP), de un grup criminal organizat sau de o organizaie criminal (lit. b) alin. (3) art. 186 CP). Componena de infraciune cu circumstane atenuante este compus din trsturi caracteristice componenei de baz, plus trsurile circumstanelor atenuante. Aceste trsturi denot o reducere esenial a gradului prejudiciabil al faptei svrite. De exemplu, art. 146 CP prevede rspunderea penal pentru omorul svrit n stare de afect etc. Astfel, componenele infraciunii cu circumstane atenuante sau agravante n legea penal sunt, de regul, legate nemijlocit de componenele de baz i esena celor dinti nu poate fi conceput n afara celor din urm, ns pentru ele este prevzut corespunztor o pedeaps mai aspr sau maj blnd n comparaie cu componenele de baz. Dup modul de descriere, se deosebesc componene simple i complexe. Componena simpl cuprinde descrierea doar a unei activiti infracionale. Majoritatea absolut a componenelor din legea penal sunt simple, de exemplu, componenele omorului, furtului, incestul etc. Componena complex const din dou sau mai multe activiti infracionale care, svrite separat, vor fi pedepsite penal fiecare aparte. De exemplu, tlhria presupune sustragerea averii numai prin aplicarea violenei periculoase pentru viaa sau sntatea victimei ori de ameninarea cu aplicarea une i asemenea violene. Componenele complexe pot prevedea dou aciuni, dou forme de vinovie, atentarea la dou obiecte, survenirea a dou consecine etc. Dup specificul structurii, se disting componene de infraciune materiale, formale i formal reduse. Prin componene materiale se neleg componenele care prevd consumarea infraciunii doar n momentul survenirii consecinelor indicate n lege. De exemplu, materiale sunt componenele omorului, furtului, distrugerii sau deteriorrii bunurilor etc. Formale se consider componenele care prevd consumarea infraciunii din momentul svririi aciunilor sau inaciunilor descrise de legea penal, indiferent de survenirea consecinelor prejudiciabile. De exemplu, formale sunt componenele incestului, eschivarea de la plata pensiei alimentare sau de la ntreinerea copiilor etc. Formal reduse se consider componenele care prevd consumarea infraciunii la etapa pregtirii sau tentativei de infraciune. De exemplu, banditismul se consider consumat la etapa pregtirii lui, iar tlhria se consider consumat la etapa tentativei ei. i, n sfrit, analiznd construcia, structura i coninutul componenei de infraciune, trebuie s clarificm corelaia dintre noiunea componenei infraciunii cu cea a articolului din Partea special a Codului penal. Cu alte cuvinte, corespunde oare fiecare componen de infraciune unui singur articol din Codul penal sau corelaia lor este alta: de exemplu, o componen de infraciune se potrivete unui alineat al unui articol din Codul penal sau ctorva articole? Aceasta nu-i clar, ndeosebi dac exist componene cu aa-numitele semne alternative att ale semnelor constitutive ce redau esena infraciunii de baz

prevzute, de obicei, n alineatele nti ale articolelor din Partea special (vtmarea intenionat grav a integritii corporale sau a sntii - alin. (1) art. 151 CP), trdarea de Patrie (alin. (1) art. 337 CP) etc., ct i a agravantelor, prevzute n alineatele ulterioare, de exemplu, alin. (2) i (3) art. 186 CP. Constatm c aceast problem e puin analizat de doctrina penal. In ceea ce ne privete, referindu-ne la exemplele menionate, considerm c n alin. (1) art. 337 CP exist mai multe componene de infraciune: 1) trdarea de Patrie prin trecerea de partea dumanului; 2) trdarea de Patrie prin spionaj; 3) trdarea de Patrie prin divulgarea secretului de stat unui stat strin, unei organizaii strine sau reprezentanilor lor; 4) trdarea de Patrie prin acordarea de ajutor unui stat strin la nfptuirea activitii dumnoase mpotriva Republicii Moldova. Iar n art. 186 CP avem urmtoarele componene de infraciune ale furtului: 1) sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane n proporii eseniale; 2) furtul svrit repetat; 3) furtul svrit de dou sau mai multe persoane; 4) fortul svrit prin ptrundere n ncpere, n alt loc pentru depozitare sau n locuin; 5) furtul svrit cu cauzarea de daune n proporii considerabile; 6) furtul svrit n timpul unei calamiti; 7) furtul svrit de un grup criminal organizat sau de o organizaie criminal - n total 7 componene. n afar de art. 186 CP, legea penal prevede n art. 195 CP nc dou componene de infraciune ale flirtului: 8) furtul svrit n proporii mari i 9) furtul svrit n proporii deosebit de mari. Considerm c aprecierile noastre nu pot fi categorice, deoarece, dup cum am spus, doctrina penal nc n-a elaborat criteriile exacte de deosebire a componenei de infraciune de articolul legii penale. Totodat, menionm c aceste semne distinctive pot s aib o baz criminologic i social-juridic serioas. 4.4. Coninutul componenei de infraciune Construcia componenei de infraciune reprezint numai forma sa, dar pentru aplicarea legii penale e necesar cunoaterea profund a coninutului acesteia i a fiecrui semn al ei. Prin coninutul componenei de infraciune se nelege totalitatea semnelor ce o formeaz. Pentru elucidarea i stabilirea lui, mai nti, trebuie s stabilim construcia sa, caracteristicile concrete ale fiecrui semn ce deosebesc componena dat de alta analogic i, n sfrit, Coninutul fiecrui semn aparte. Pentru a stabili construcia componenei de infraciune, trebuie s clarificm care categorii de semne au fost incluse n ea, de exemplu, consecinele, locul, modul, motivul i scopul infraciunii, semnele subiectului special, circumstanele atenuante sau agravante etc. Astfel, dac n dispoziie sunt descrise numai semnele consecinelor, fr menionarea semnelor aciunii sau inaciunii i ale laturii subiective (de exemplu, vtmarea intenionat grav a integritii corporale sau a sntii, care a provocat decesul victimei), putem judeca despre construcia acestei componene. Se tie c aceast componen conine orice aciune sau inaciune ilegal, capabil s produc consecinele nominalizate n dispoziia legii penale, i anume vtmarea grav a integritii corporale sau a sntii, care a produs decesul victimei, vinovia la producerea vtmrii corporale grave trebuie s fie numaidect intenionat, fiindc aa cere legea penal, iar vinovia la producerea decesului victimei trebuie s fie din imprudena care, dei nu e nominalizat, decurge din compararea sanciunilor alin. (4) art. 151 CP i a art. 145 CP, adic infraciunea dat se comite cu dou forme de vinovie. Construcia componenei de infraciune ofer rspuns la ntrebarea cnd infraciunea se consider consumat, ceea ce are o importan deosebit pentru calificarea ei. De exemplu, dac componena de infraciune este formal, pentru calificare e de ajuns s determinm doar aciunea sau inaciunea prejudiciabil, indiferent de faptul au survenit sau nu consecinele infracionale. Ultimele vor fi stabilite numai pentru individualizarea pedepsei penale, fiindc n acest caz ele n -au importan pentru calificare. Pentru calificarea infraciunii, trebuie stabilite toate semnele obligatorii ale componenei de infraciune att a celor direct nominalizate n dispoziia normei juridico-penale, ct i a celor pe care legiuitorul le subnelege anticipat. Pentru determinarea acestora trebuie s recurgem la studierea ntregului sistem al legislaiei penale. De exemplu, dei scopul de profit nu este nomi nalizat expres n dispoziia art. 186 CP, el este obligatoriu pentru componena furtului ce rezult din compararea dispoziiilor art. 186 i 273 CP. Dup stabilirea semnelor obligatorii ale componenei de infraciune, trebuie sa dezvluim coninutul fiecrui semn aparte, apelnd la interpretrile legale i judiciare, precum i la cele ale doctrinei penale. (Aceste momente le vom analiza mai detaliat n Capitolul IV al acestei lucrri.)

Astfel, persoana ce efectueaz calificarea infraciunii se confrunt cu o problem destul de complicat: stabilirea construciei componenei de infraciune, elucidarea coninutului ei i stabilirea caracteristicilor concrete ale fiecrui semn ce o formeaz. Pentru realizarea acestei sarcini trebuie luate n considerare:

Acesta este un proces de dezvluire, a construciei legislative a unei anumite componene de infraciune. Construcia legislativ a componenei de infraciune n ntregime, n particular, sub o form sau alta, o gsim n legislaia penal. Prin urmare, nu se creeaz o nou construcie legislativ, ci doar se dezvluie, se adun unele elemente aparte ale acestui model legislativ de infraciune care exist real. Dac legiuitorul n-a prevzut ntr-un mod sau altul unele semne eseniale ale faptei infracionale, atunci este inadmisibil inventarea lor. 5. Alte temeiuri ale calificrii infraciunilor Potrivit alin. (2) art. 51 CP, legea penal reprezint baza juridic pentru calificarea infraciunilor, iar potrivit alin. (3) art. 1 CP, legea penal se aplic n conformitate cu prevederile Constituiei Republicii Moldova i ale actelor internaionale la care Republica Moldova este parte. Conform art. 7, Constituia este Legea suprem a rii i nici o lege sau un alt act juridic care contravine prevederilor Constituiei nu are putere juridic. Potrivit alin. (3) art. 1 CP, dac exist neconcordane cu actele internaionale privind drepturile fundamentale ale omului, au prioritate i se aplic direct reglementrile internaionale. Cu alte cuvinte, uneori ca baz juridic direct pentru calificarea infraciunilor, n afar dejegea penal, poate servi Constituia RM i actele internaionale privind drepturile fundamentale ale omului la care Republica Moldova este parte. In conformitate cu pct. 2 al Hotrrii Plenului C J Cu privire la practica aplicrii de ctre instanele judectoreti a unor prevederi ale Constituiei Republicii Moldova" nr. 2 din 30 ianuarie 1996, pornind de la prevederile: constituionale, instanele judectoreti, la nfptuirea justiiei, n cazurile necesare, aplic Constituia ca act juridic normativ cu aciune direct. Instana, judecnd cauza, aplic n direct Constituia n cazurile: a) dac prevederile Constituiei ce urmeaz s fie aplicate nu conin indicaii referitor la adoptarea unei legi speciale, ce ar reglementa aplicarea acestor dispoziii ale Constituiei; b) dac instana judectoreasc stabilete c legea care a fost adoptat pn la intrarea n vigoare a Constituiei 27 august 1994 - contravine prevederilor ei. Conform dispoziiilor art. 27 din Convenia cu privire la dreptul tratatelor, ncheiat la 23 mai 1969 la Viena, statul care este parte la tratatul internaional nu are dreptul s nu ndeplineasc obligaiunile prevzute de acest tratat din motivul c ele contravin legislaiei naionale. Republica Moldova este parte a acestei Convenii, de aceea instanelg judectoreti, n cazuril n care legislaia naional contravine actului internaional la care Republica Moldova este parte, sunt obligate s aplice dispoziiile acestui act internaional. n conformitate cu pct. 4 al Hotrrii Plenului CSJ din 30 ianuarie 1966, la aplicareastratatului, conveniei sau acordului internaional, instanele judectoreti verific, prin Ministerul Afacerilor Externe, care este depozitarul actelor internaionale, dac aceste acte sunt n vigoare, inndu-se ciont i de faptul c, n conformitate cu Legea privind modul de ncheiere, aplicare, ratificare i denunare a tratatelor, conveniilor i acordurilor internaionale nr. 1137-XII din 4 august 1992 i cu Legea privind modul de publicare i intrare n vigoare a actelor oficiale nr. J73-XIII din 6 iulie 1994, actele internaionale intr n vigoare; a) dup schimbarea instrumentelor de ratificare, dac importana tratatului necesit ratificarea lui de ctre organele legislative; b) dup remiterea actelor aprobate depozitarului spre pstrare n conformitate cu normele de drept internaional; c) n alt mod i termene stabilite de prile contractante.

tot sistemul normelor juridico-penale i denumirea capitolelor Codului penal; articolele din Partea special a legislaiei penale; articolele din Partea general a legislaiei penale; normele juridice ale altor ramuri de drept; interpretrile legale i judiciare; practica judiciar; doctrina penal.

Potrivit alin. (5) art. 7 CPP, dac n procesul judecrii cauzei instana stabilete c norma juridic naional ce urmeaz a fi aplicat contravine tratatelor internaionale n domeniul drepturilor i libertilor fundamentale ale omului la care Republica Moldova este parte, instana va aplica regle mentrile internaionale n direct, motivnd hotrrea sa. Este de observat c, de regul, att prevederile constituionale privind rspunderea penal, ct i cele ale tratatelor internaionale la care Republica Moldova este parte sunt incluse n Codul penal ca unica lege penal a Republicii Moldova i de aceea practic decade necesitatea aplicrii n direct a prevederilor menionate. n cazul n care aceste prevederi nu sunt incluse n Codul penal, aplicarea lor n direct se efectueaz n concurs cu o norm juridic a Codului penal, deoarece att prevederile constituionale, ct i cele ale tratatelor internaionale determin, de obicei, numai esena faptelor infracionale, fr s stabileasc pedepse penale pentru sancionarea acestora. n afar de dispoziiile constituionale i cele ale tratatelor internaionale, drept baz juridic pentru calificarea infraciunilor poate servi legislaia rilor strine n cazurile prevzute de legislaia naional, de exemplu, aplicarea pedepsei n cazul executrii hotrrii unui stat strin (art. 86 CP), sau actele internaionale. Potrivit pct. 8 al Hotrrii Plenului CSJ din 30 ianuarie 1996, conform prevederilor art. 4 din Constituie, instanele judectoreti aplic legislaia rilor strine n cazurile prevzute de legislaia naional sau de actele internaionale. Dac la judecarea cauzei, este necesar aplicarea legislaiei altor ri, instana judectoreasc este obligat s stabileasc dac n aceast ar funcioneaz legea sau alt act juridic, care urmeaz s fie aplicate, i s clarifice coninutul i sensul acestei legi sau a altui act juridic, precum i practica aplicrii lor n statul respectiv. Constatarea existenei actului juridic normativ al statului strin se face cu concursul Ministerului Justiiei, inndu-se cont de faptul c organele competente strine pot prezenta informaii numai dac ntre statul strin i ara noastr este ncheiat un tratat sau acord cu privire la asistena juridic i raporturile juridice n materie civil, familial i penal. Dac este imposibil constatarea existenei legii sau a altui act juridic strin, instana aplic legea sau actul juridic interi} respectiv. A In conformitate cu alin. (1) art. 86 CP, la executarea hotrrii unui stat strin, instana de judecat nlocuiete sanciunea privativ de libertate pronunat n statul strin cu o sanciune prevzut de propria lege penal pentru aceeai fapt, fr a agrava situaia penal a condamnatului stabilit prin hotrrea statului strin. Dac legea statului strin prevede o sanciune mai mic dect minimul prevzut de legea intern, instana de judecat nu va fi legat de acest minim i va aplica o sanciune corespunztoare sanciunii pronunate n statul strin. Potrivit art. 558 CPP, hotrrile penale definitive pronunate de instanele judectoreti din strintate, precum i cele care sunt de natur s produc, potrivit legii penale a Republicii Moldova, efecte juridice, pot fi recunoscute de instana naional, la demersul Ministrului Justiiei sau al Procurorului General, n baza tratatului internaional sau a acordului de reciprocitate. Hotrrea penal a instanei unui stat strin poate fi recunoscut numai dac sunt respectate urmtoarele condiii:

hotrrea a fost pronunat de ctre o instan competent; hotrrea nu contravine ordinii publice din Republica Moldova; hotrrea poate produce efecte juridice n ar potrivit legii naionale.
Procedura de recunoatere a hotrrilor instanelor judectoreti strine este prevzut n art. 559 CPP. PROCESUL DE CALIFICARE A INFRACIUNILOR 1. Esena i fazele procesului de calificare a infraciunilor A califica o infraciune nseamn a-i da faptei prejudiciabile aprecierea juridic adecvat, alegnd norma juridic penal, care cuprinde semnele faptei comise, invocnd n documentele juridice corespunztoare articolele din Codul penal ce prevd fapta dat. Deci, dup cum s-a menionat, definiia calificrii infraciunilor abordeaz dou aspecte: 1) procesul alegerii normei juridice penale, care cuprinde fapta prejudiciabil svrit i 2) fixarea n documentele juridice corespunztoare a coincidenei

semnelor faptei prejudiciabile descoperite prin normele juridice penale ce o preconizeaz. Din alt punct de vedere, n activitatea ofierilor de urmrire penal, procurorului, instanei de judecat, care efectueaz calificarea juridico-penal a unei fapte prejudiciabile concrete se ntrezresc dou direcii: pe de o parte, aceste persoane treptat, pe etape, configureaz circumstanele reale ale infraciunii, pe de alt parte ele efectueaz analiza legii penale. Astfel se creeaz premise pentru nfptuirea procesului calificrii juridicopenale a infraciunii. Totodat, trebuie s inem minte c persoana care efectueaz calificarea juridicopenal i structureaz aciunile sale ntr-o anumit ordine, n strict consecven. Prin urmare, calificarea infraciunilor constituie un proces ce rezolv o anumit problem cu mai multe operaii. Conform legilor gndirii creatoare, soluionarea oricrei probleme presupune stabilirea relaiilor de reciprocitate dintre condiiile iniiale i concluzia finala. n dreptul penal problema calificrii unei infraciuni stipuleaz constatarea raporturilor de reciprocitate dintre condiiile iniiale, adic tabilirea corespunderii exacte dintre semnele faptei prejudiciabile svrite i semnele componenei de infraciune, prevzute de legea penal, precum i concluzia final sau rezultatul acestui proces: invocarea normei juridice penale care cuprinde semnele faptei prejudiciabile svrite. Aceast ordine caracterizeaz toate cazurile de calificare a infraciunilor, chiar dac p ersoana care efectueaz acest proces nu contientizeaz c parcurge o cale de meditaie. Procesul de calificare reprezint nu numai o identificare simpl a unui fenomen, el se caracterizeaz i printr-o activitate de gndire complicat, ce decurge dup anumite legi logice. Persoana care efectueaz calificarea infraciunilor, practic n toate cazurile, chiar dup identificarea ntr-o clipit a normei penale ce cuprinde fapta infracional comis, n mod consecvent, verific cazul identificat (fapta prejudiciabil comis) cu modelul legislativ al infraciunii (componena infraciunii), descrise de legea penal. Procesul de calificare a infraciunii const din trei faze (dup cum s-a menionat n Capitolul I, aceste-s primele trei etape ale procesului de aplicare a njOTiei juridico-penale): 1) stabilirea, verificarea i clarificarea circumstanelor reale ale cauzei nenale n lumina prevederilor normei juridice; 2) alegerea i interpretarea normei juridice; 3) elaborarea, adoptarea i fixarea n documentele procesual-juridice a idenei semnelor faptei prejudiciabile descoperite cu semnele componenei de infraciune care o ncadreaz. n etapa iniial trebuie, mai nti, s apreciem dac fapta comis constituie o infraciune (art. 14 CP), dac ea conine semnele unei componene concrete de infraciune (art. 52 CP), adic dac a aprut un raport juridic penal. In acest scop organul de urmrire penal va examina sursele reale de informaii, n stare s contureze circumstanele cauzei: documente oficiale, date faptice, va asculta martori, va proceda la reconstruim, va utiliza rezul- tatele unor cercetri, revizii, expertize, amprente etc. In cazul descoperirii relaiei juridico-penale - prezena n fapta vinovatului a semnelor infraciunii procesul calificrii trece la etapa a doua. Etapa a doua const n alegerea i interpretarea normei juridico-penal, care ncadreaz fapta comis. Pentru a stabili corect norma juridico-penal, trebuie s constatm dac fapta svrit reprezint o infraciune unic sau o pluralitate de infraciuni, sau o concuren a normelor juridico-penale precum i dac avem o infraciune consumat, o pregtire, o tentativ de infraciune sau o participaie penal. Nominaliznd norma sau normele juridico-penale alese, trebuie s verificm autenticitatea i fora juridic a acestora, dac sunt aplicabile persoanei respective. Alegerea noimei juridice penale, la rndul su, presupune un ir de etape, consacrate n paragraful urmtor al acestui capitol. Etapa a treia const n elaborarea i adoptarea documentelor procesualjuridice n care se fixeaz norma sau normele juridico-penale, care ncadreaz cele svrite. Toate aceste trei etape ale calificrii infraciunilor se afl n relaii de reciprocitate. De exemplu, ofierul de urmrire penal nu se poate limita doar la concluzia general c fapta svrit este o infraciune. Pentru tragerea fptuitorului la rspundere penal trebuie efectuat tot procesul de calificare a infraciunilor; stabilirea vinoviei persoanei n comiterea faptei prejudi ciabile, prevzut de vreun articol din Partea special a Codului penal. Calificarea infraciunii nseamn confruntarea i descoperirea coincidenei dintre seninele faptei prejudiciabile comise i semnele infraciunii, prevzute de un articol concret din Partea special a Codului

penal. Apare ntrebarea: de la care semne ale componenei de infraciune i de la care elemente ale faptei infracionale trebuie nceput stabilirea coincidenei menionate? In doctrina penal- i n practica urmririi i soluionrii cauzelor penale s-a format opinia, potrivit creia calificarea infraciunilor se efectueaz dup elementele m.fraci \m,ii i semnele componenei de infraciune ce le caracterizeaz, ncepnd n mod consecvent de la obiect, latura obiectiv, subiect i latura subiectiv (tem creia i consacrm capitolul urmtor al acestei lucrri). Uneori se propune alt schem: obiect,. latura obiectiv, latura subiectiv i subiect,1 A In ambele cazuri se propune, pe bun dreptate, de nceput procesul calificrii infraciunilor cu stabilirea obiectului, adic a valorii sociale ocrotite de legea penal, creia i se cauzeaz daunele vizate de legea penal, pe urm a semnelor laturii obiective, adic cel puin a aciunilor sau inaciunilor ilegale care au produs prejudiciu obiectului de atentare, iar dac latura obiectiv este descris i ou alte semne ale sale, atunci trebuie identificate i acestea. Mai departe, dupl opinia noastr, pn la stabilirea atitudinii psihice a persoanei fa de fapta comis (latura subiectiv), trebuie s precizm vrsta i responsabilitatea ubiectului, iar dac se cere i semnele subiectului special. Calificarea acestor semne ale subiectului n mare msur poate predetermina i hotrrea despre semnele, laturii subiective. De exemplu, dac fap te prejudiciabil este comis de o persoan iresponsabil, aceasta exclude necesitatea elucidrii atitudinii psihice a persoanei fa de cele comise. n procesul calificrii infraciunilor, la stabilirea relaiilor de reciprocitate dintre condiiile, iniiale i concluzia final, pot s. apar unele probleme: 1) nu sunt determinate nici condiiile iniiale, nici concluzia final, adic nu se cunosc nici semnele faptei prejudiciabile svrite, nici semnele corn- ponenei de infraciune ce ar cuprinde fapta comis i, prin urmare, nici care norm juridico-penal ar putea fi invocat n documentele procesual-juridice corespunztoare. Problemele de acest gen apar i se rezolv, mai ales, n etapa iniial a urmririi penale, cnd nu sunt stabilite toate circumstanele faptei svrite. Adesea ntlnim cazuri cnd nu se tie dac n general exist temeiul rspunderii penale; e foarte posibil ca aciunile persoanei s nu conin semnele componenei de infraciune;

sunt determinate clar condiiile iniiale, dar nu este cunoscut concluzia final. n acest caz fabula cauzei penale este studiat integral, sunt acumulate toate probele, dar fapta prejudiciabil comis nu e calificat. Astfel de probleme apar i se soluioneaz n procesul instruirii studenilor-juriti (rezolvarea aplicaiilor la Partea special a dreptului penal n cadrul orelor practice), precum i n cazul n care practicianul nceptor ia consultaii de la savani sau de la juriti cu experien. Ofierii de urmrire penal se confrunt rareori cu asemenea probleme, fiindc n~majoritatea cazurilor la finalizarea procesului de acumulare a probelor calificarea acestei infraciuni este deja cunoscut, fie i n form de versiuni; sunt stabilite att condiiile iniiale, ct i concluziaifinal, ns veridicitatea rezolvrii acestei probleme mai necesit verificri, se va controla dac calificarea propus este exact sau se va gsi alt soluie. Probleme de acest tip se rezolv de ctre instana de judecat de gradul nti, Curtea de apel, Curtea Suprem de Justiie, cnd calificarea infraciunii este deja propus. Bineneles, aceste trei genuri de probleme care apar n procesul calificrii infraciunilor sunt cele mai tipice, dar mai exist i un ir de alte probleme, adesea ntlnite n practic. Calificarea infraciunii reclam un proces de gndire complicat, care decurge ntr-o anumit consecutivitate, trece anumite etape i se bazeaz pe anumite principii. Dup cum am menionat anterior, calificarea infraciunii se bazeaz pe principiile formulate de lege i pe cele elaborate de teoria dreptului penal, pe practica judiciar, pe temelia metodologic a filozofiei (singularul i generalul, concretul i abstractul, adevrul absolut i relativ), pe legile i categoriile logicii formale. Fazele.procesului de calificare a infraciunilor nu trebuie confundate cu etapele alegerii normei juridico-penale, tem creia i consacrm paragraful urmtor, i cu etapele procedurii penale pe parcursul crora se efectueaz procesul calificrii infraciunilor, tem creia i dedicm paragraful trei al acestui capitol.

2. Alegerea normei juridico-penale la calificarea infraciunilor Condiia principal pentru calificarea just a infraciunilor este analiza minuioas a tuturor circumstanelor faptei infracionale comise i alegerea exact a normei juridico-penale n baza legii penale. Alegerea "clasic" a normei juridico-penale presupune cutarea acesteia n cteva etape consecutive. Prima etap const n sistematizarea faptelor evidente i distingerea semnelor de natur juridic. Aceast procedur are un caracter complex, deoarece adesea nu este stabilit obiectul ce trebuie clarificat, nu se tie care fapte vor avea ulterior semnificaii juridico-penale i, prin urmare, se cere descoperirea unor surse reale de informaii n stare s contureze circumstanele cauzei, s creeze convingeri ferme n legtur cu situaia de fapt i s nlture dubiile i neclaritile. n acest scop, organul de aplicare a legii va consulta documentele oficiale, datele faptice, va asculta martorii, victimele, va proceda la reconstruiri (la operaii de identificare a fazelor anterioare de evoluie), va utiliza rezultatele unor cercetri, revizii, expertize, va examina amprentele etc. Selectarea i sistematizarea faptelor importante pentru calificare, iniial trebuie efectuate conform grupurilor de semne caracteristice oricrei infraciuni, adic potrivit obiectului, laturii obiective, subiectului i laturii subiective ale infraciunii. Din acest punct de vedere, faptele selectate trebuie s cuprind informaii despre valorile sociale care au suferit n urma svririi actului infracional, despre modul i mijloacele aciunii, despre consecinele survenite i alte consecine posibile n viitor, despre vrsta i situaia de serviciu ale subiectului, despre motivul i scopurile sale etc. A doua etap const n evidenierea tuturor componenelor infraciunii, n baza crora pot fi calificate circumstanele faptice adunate, evaluate i sistematizate n modul corespunztor. n aceast etap ncepe determinarea cercului de $orme penale care ar putea ncadra fapta comis. De exemplu, decesul unei persoane poate fi ncadrat de orice norm penal care prevede astfel de consecine: omor intenionat, lipsirea de via din impruden, vtmarea intenionat grav a integritii corporale sau a sntii care au provocat decesul victimei, viol care a provocat decesul victimei, poluarea solului, apei, aerului care a provocat decesul persoanei, nclcarea regulilor de securitate a circulaiei sau de exploatare a transportului, acte de terorism, banditism, atentarea la viaa lucrtorului poliiei, luarea de ostatici svrit cu provocarea decesului victimei etc. Evidenierea acestor nonne ne apropie esenial de descoperirea normei de aplicare, deoarece a ceasta limiteaz cercul normelor penale ce urmeaz s fie consultate conform materialelor adunate la prima etap. Tot n aceast etap se verific autenticitatea normei, textul ei oficial, aciunea ei n timp i n spaiu, efectul neretroactivitii, ultraactivitii i retroactivitii ei etc. La a treia etap se evideniaz grupul de infraciuni nrudite, care corespund materialelor adunate de noi, materiale ce pot include dou sau mai multe componene de infraciuni nrudite. De obicei, infraciunile nrudite au toate semnele comune, cu excepia unuia. De exemplu, furtul se deosebete de jaf numai prin modul de aciune etc. La etapa a patra are loc alegerea din acest grup a unei componene de infraciune ale crei semne distinctive corespund faptei svrite. Acum se efectueaz compararea, confruntarea circumstanelor faptei prejudiciabile comise cu semnele componenei de infraciune, descrise n norma penal aleas de noi. De regul, se compar, mai nti, semnele care caracterizeaz obiectul i latura obiectiv, apoi circumstanele i semnele ce caracterizeaz subiectul infraciunii i, n sfrit, pe cele ale laturii subiective a infraciunii. Etapa n cauz e strns legat de delimitarea infraciunilor dup semnele lor caracteristice. Dup numrul de semne care le disting, componenele pot fi clasificate n trei tipuri principale: fr nici un semn comun. Delimitarea lor nu prezint marii dificulti. De exemplu, semnele obiectului, laturii obiective i celei subiective ale violului (art. 171 CP) i ale neglijenei n serviciu (art. 327 CP) sunt cu totul diferite, iar semnele subiectului (vrsta i responsabilitatea) coincid parial;

cu unele semne comune, de exemplu, rpirea avutului unui proprietar (art. 187 CP) i rpirea unei persoane (art. 164 CP). Obiectele unor astfel de infraciuni sunt diferite (corespunztor, proprietatea i libertatea persoanei). Parial coincide modul de svrire a infraciuniirpirea i forma vinoviei - intenia. i n asemenea cazuri, delimitarea infraciunilor nu este complicat, deoarece exist un ir de semne care le difereniaz;

cu toate semnele comune, cu excepia unuia. Atare infraciuni, n adevratul sens-al cuvntului, pot fi numite nrudite. De exemplu, furtul se deosebete de jaf numai prin modul de sust ragere a bunurilor altei persoane, n primul caz se efectueaz pe ascuns, n al doilea - n mod deschis. Anume n asemenea cazuri apar mari dificulti la calificarea infraciunilor, mai ales atunci cnd semnele lor sunt insuficient stabilite. Pentru a delimita infraciunile din grupul nominalizat dup semnele lor caracteristice i alegerea d in el a unei componene ale crei semne corespund faptei svrite, ar fi binevenit construirea unei scheme logice (o program) de delimitare dup cele patru elemente ale infraciunii. Programul delimitrii infraciunilor nrudite conform celor patru pri componente ne ajut, n primul rnd, s formulm exact toate ntrebrile la care trebuie s cutm rspuns n materialele examinate i sistemstizate n prima etap a calificrii; n rndul al doilea, ne permite s controlm cu strictee ca s nu fie scpat din vedere nici un semn important pentru calificarea infraciunii. Dac programul unic este prea voluminos i.complicat, ar fi bine s construim cte un astfel de program pentru fiecare element al infraciunii. Aceste patru etape reflect obiectiv aciunea persoanelor care efectueaz alegerea normei juridico penale pentru calificarea faptelor prejudiciabile comise. Este de reinut ns c, n pofida ispitei de a califica "ntr-o clipit" infraciunea comis, juristului, mai ales la nceputul activitii sale profesionale, i se recomand parcurgerea consecutiv att a tuturor etapelor procesului calificrii, ct i a etapelor selectrii normei penale pentru calificare, 3. Fazele procesului de calificare a infraciunilor pe parcursul fie crei etape a procedurii penale Pe parcursul fiecrei etape a procedurii penale, de regul, se soluioneaz probleme impuse de fazele procesului de calificare a infraciunilor, analizate mai sus, apelnd cnd la una, cnd la alta. A ' In fiecare act procesual (rezoluia sau procesul-verbal de ncepere a urmririi penale, ordonana de punere sub nvinuire a fptuitorului, rechizitoriul prin care se formuleaz nvinuirea i se dispune trimiterea cauzei n judecat, sentina de condamnare) care consum o etap "clasic" a procedurii penale se fixeaz obligatoriu numrul articolului, alineatului i litera articolului din Codul penal care prevd rspunderea penal pentru infraciunea comis (condiiile fazei a treia a procesului de calificare a infraciunilor). Bineneles, aceast concluzie final este imposibil fr constatarea circumstanelor reale ale unei fapte prejudiciabile comise n lumina prevederilor unei norme penale (condiiile primei faze a procesului de calificare juridico-penal a infraciunii) i far selectarea normei penale care cuprinde fapta infracional svrit (condiiile fazei a dbua a procesului de calificare a infraciunilor). Cu alte cuvinte, n fiecare etap a procedurii penale se apeleaz la toate fazele procesului de calificare juridic-penal a infraciunilor. n activitatea practic a organelor judiciare fazele procesului de calificare reprezint o aciune ndelungat, pe parcursul creia trebuie s apelm cnd la o faz, cnd la alta, uneori ele se intersecteaz, se repet, se verific i se prelungesc pe diferite durate de timp i nu ntotdeauna consecutivitatea lor e obligatorie. Procedura penal cunoate patru etape "clasice" de msuri procesuale: 1) Pornirea urmririi penale. 2) Desfurarea urmririi penale. 3) Terminarea urmririi penale i trimiterea cauzei n judecat. 4) Judecarea cauzei. n afar de aceste etape, procedura penal cunoate i alte etape procesuale, cum ar fi: cile ordinare de atac (art. 400 - 451 CPP), Cile extraordinare de atac (art. 452 - 473 CPP), precum i un ir de proceduri speciale, determinate n Titlul III al Codului de procedur penal. Pentru o calificare corect a infraciunii este obligatoriii s cunoatem sarcinile fiecr ei faze a procesului de calificare a infraciunilor, precum i sarcinile fiecrei etape a procedurii penale pe care urmeaz s le mbinm corect i s le aplicm la calificarea infraciunilor. Prima etap a procedurii penale, denumit pornirea uijmririi penale, ncepe cu sesizarea organului de urmrire penal despre svrirea sau pregtirea unei infraciuni prevzute de Codul penal prin: plngere, denun, autodenun, depistarea infraciunii nemijlocit de ctre colaboratorii organului de urmrire penal (art. 262 CPP) sau n urma aciunilor efectuate de alte organe de constatare (art. 273 CPP) i dureaz pn la emierea rezoluiei sau, dup caz, procesului-verbal de ncepere a urmririi pedale. Sarcinile primei etape a procedurii penale decurg din prevederile art. 274278 CPP. De exemplu, art. 274 CPP prevede c nceperea urmririi penale se efectueaz n cazul n care, din cuprinsul actului de

sesizare sau al actelor de constatare, rezult elementele infraciunii i nu exist vreuna din circumstanele care exclud urmrirea penal. Deci pentru a ajunge la aceste concluzii cerute de legislaia de procedurienal, organul de urmrire penal trebuie s nainteze i s.formuleze diferite ipoteze sau versiuni referitor la aprecierea juridic a faptei comise, ce decurg din actele de Sesizare sau din actele de constatare, verificnd materialele acestora. Firete, calificarea dat este elementar. n fond ea constituie doar o ipotez ce trebuie verificat referitor la caracterul infraciunii comise. Caii- ficarea*corect ntotdeauna necesit cunoaterea excelent a legii penale i stabilirea exact a faptei comise. Dar la momentul pornirii urmririi penale, de obicei, nu exist date suficiente despre aceasta. Persoana care ncepe urmrirea penal cunoate doar unele circumstane, uneoi fragmentare, rzlee, ce indic semnele infraciunii, care totui permit alctuirea unei versiuni a faptei comise. S examinm calificarea unei cauze penale concrete, parcurgnd toate fazele procedurii penale, expus n monografia academicianului rus V. Kud- reavev, menionat anterior, substituind trimiterile la legislaia Federaiei Ruse prin legislaia penal n vigoare a Republicii Moldova. n pdure fusese depistat cadavrul unei persoane cu o leziune la cap produs de glonte. Documente, bani sau alte lucruri, n afar de haine, n-au fost descoperite. Cadavrul s-a dovedit a fi al brigadierului asociaiei agricole B, Aceste informaii mrturisesc svrirea unei infraciuni, dar i eventualitatea unui accident, o sinucidere sau o lipsire de via n condiiile legitimei aprri. Dac am accepta comiterea unei infraciuni, atunci am avea cteva versiuni: omor intenionat fr circumstane agravante sau ate nuante (alin. (1) a:rt. 145 CP), omor intenionat svrit din interes material (lit. b) alin. (2) art:. 145 CP) sau svrit cu alte agravante (alin. (2) sau (3) art. 145 CP, omor svrit n stare de afect (art. 146 CP), lipsirea de via la dorina persoanei (art. 148 CP), lipsirea de via din impruden (art. 149 CP), determinarea la sinucidere (art. 150 CP), vtmarea intenionat grav a integritii corporale sau a sntii, care au provocat decesul victimei (alin. (4) art. 151 CP), tlhria (art. 188 CP), banditism (art. 283 CP) i<alte infraciuni care prevd posibi litatea decesului victimei prin mpucare. Deci chiar la nceput se contureaz un grup de componene de infraciuni, al cror semn comun este lipsirea de via. Numrul de versiuni este destul de mare, dar, totodat, este i limitat: toate au la baz un singu r fapt indiscutabil stabilit decesul unei persoane. Din punctul de vedere al calificrii, acest semn indic obiectul infraciunii, dei fr o caracteristic complet, fiindc atentarea la viaa unei persoane poate fi elementul tuturor infraciunilor enumerate mai sus. Exist, de asemenea, o presupunere ntemeiat atentarea la proprietate. n ceea ce privete subiectul, latura obiectiv i cea subiectiv ale infraciunii deocamdat nu se tie nimic. Stabilirea, fie i cu aproximaie, a semnelor obiectului infraciunii i a daunei pricinuite lui, n majoritatea cazurilor, poate constitui un motiv suficient pentru nceperea urmririi penale. Violarea obiectului infraciunii de cele mai multe ori dovedete svrirea unei fapte infracionale interz ise de legea penal, dei despre subiect la moment nu se tie nimic. n acest caz aciunea penal se intenteaz fa de fapta infracional depistat. n rezoluia sau, dup caz, n procesul-verbal de ncepere a urmririi penale trebuie indicat acel articol din Codul penal, ale crui semne cel mai adecvat corespund informaiilor existente i care ar nlesni desfurarea urmririi penale a faptei comise. De obicei, n aceste cazuri pentru calificare se invoc articolul legii penale care prevede rspunderea penal pentru un grad mediu de prejudiciu adus obiectului de atentare. In exemplul prezentat cauza penal a fost intentat potrivit semnelor alin. (1) art. 145 CP - omor intenionat fr circumstane agravante i atenuante. Este de reinut c invocarea unui articol din Codul penal la pornirea urmririi penale nu exclude celelalte versiuni. Ele se verific pe parcursul desfurrii urmririi penale ulterioare i adeseori conduc la schimbarea consideraiilor iniiale. Doar n baza verificrii tuturor versiuni lor se poate trage concluzia definitiv. A doua etap a procedurii penale ncepe odat cu pornirea urmririi penale i se consum cu luarea deciziei de punere sub nvinuire, pe parcursul creia organul de urmrire penal efectueaz aciunile de urmrire penal n strict conformitate cu Codul de procedur penal. Sarcinile etapei de desfurare a urmrii penale sunt determinate de art. 279-288 CPP. De exemplu, potrivit art. 280 CPP, n cazul n care exist probe c infraciunea a fost svrit de o anumit persoan, organul de urmrire penal ntocmete un raport cu propunerea de a pun persoana respectiv sub

nvinuire. Raportul cu materialele cauzei se nainteaz procurorului. Conform art. 281 CPP, dac dup examinarea raportului organului de urmrire penal i a materialelor cauzei, procurorul consider; c probele acumulate sunt suficiente, el emite o ordonan de punere sub nvinuire a persoanei care trebuie s cuprind: data i locul ntocmirii, de cine a fost ntocmit, numele, prenumele, ziua, luna, anul i locul naterii persoanei puse sub nvinuire, precum i alte date despre persoan care au importan juridic n cauz, formularea nvinuirii indicnd data, locul, mijlocul i modul de svrire a infraciunii i consecinele ei, caracterul vinei, motivele i semnele calificative pentru ncadrarea juridic a faptei, circumstanele n virtutea crora infraciunea nu a fost consumat n cazul pregtirii sau tentativei de infraciune, formele de participaie, dac infraciunea a fost svrit de un grup de persoane, circumstanele care agraveaz rspunderea, meniunea despre punerea persoanei respective sub nvinuire n calitate de nvinuit n aceast cauz conform articolului, alineatului i punctului articolului din Codul penal care prevd rspunderea pentru infraciunea comis. n cazul n care nvinuitul este tras la rspundere pentru svrirea mai multor infraciuni ce urmeaz s fie ncadrate juridic n baza diferitelor articole, alineate sau puncte ale articolului din Codul penal, n ordonan se arat care anume infraciuni au fost svrite i articolele, alineatele sau punctele articolelor care prevd rspunderea pentru aceste infraciuni. Cu alte cuvinte, art. 280 i 281 CPP fixeaz sarcinile etapei a doua a procedurii penale pentru califi carea infraciunilor. n aceast etap de acum nu este suficient cunoaterea doar a unui singur element al infraciunii ca n prima etap, ci trebuie elucidate clar semnele obiectului, laturii obiective, subiectului i laturii subiective ale infraciunii. Atingerea acestui obiectiv necesit stabilirea circumstanelor ce lipseau la pornirea urmririi penale i verificarea versiunilor, care au fost formulate pe dosarul dat la intentarea cauzei penale. n etapa desfurrii urmririi penale se examineaz toate versiunile aprute dup calificarea iniial a infraciunii, n baza materialelor din dosar se fac concluziile respective i se verific veridicitatea lor. La momentul punerii sub nvinuire trebuie s fim siguri c versiunea formulat n urma calificrii iniiale este just, iiir dac suscit dubii serioase, s-o respingem i s-o substituim cu alta, mai exact.. Adeseori, n timpul desfurrii urmririi penale, organul de urmrire penal i schimb prerea despre calificarea iniial. Fiecare circumstan nou poate genera o alt versiune, care, la rndul su, cere s ne referim la probele ce o confirm sau o combat. Astfel s-a procedat i la desfurarea urmririi penale menionate privind omorul lui B. Dup pornirea urmririi penale a fost efectuat expertiza medico-legal, care a confirmat faptul morii violente prin mpucare. Totodat, s-a stabilit c n-a fost o mpuctur de la distan mic. Deci versiunile despre legitima aprare, sinucidere i accident din vinovia victimei nu erau ntemeiate- Victima se afla n stare de ebrietate, iar n capul ei fusese gsit un glonte tras dintr-o arm de vntoare. . Informaiile acumulate confirmau versiunea despre omor, dar latura subiectiv a infraciunii i subiectul ei nc nu erau identificate. De aceea existau motive de presupuner e c acest omor putea fi att intenionat, precum i din impruden. Nu era exclus nici tlhria. Dup cercetarea minuioas a faptei, au fost stabilite urmtoarele circumstane. n ajunul incidentului B. s-a dus 1& vntoare cu S., care locuia n aceeai localitate. Interogat n calitate de martor, S. a declarat c ntr- adevr a vnat mpreun cu B., ns s-a ntors acas singur. La examinarea evii armei de vntoare a lui S. s-a constatat c avea acelai calibru ca i glonul cu care a fost omort B. Expertiza criminalistic a confirmat c focul a fost tras din arma lui S. Dup aceasta S. i-a schimbat mrturiile i a recunoscut ca 1-a omort pe B. din impruden. n timpul vntorii a czut, arma s-a lovit de pmnt i s-a produs o mpuctur, glonul nimerind n B. Convingndu-se c B. e mort i temndu-se de rspundere, a fugit de la locul incidentului. Versiunea despre lipsirea de via din impruden corespundea ntr-o oarecare msur cu ipotezele organului de urmrire penal. Ofierul de urmrire penal putea s-o aleag anume pe aceasta, s termine urmrirea penal i s trimit cauza penal n judecat. ns trebuiau verificate i alte versiuni formulate n baza depoziiei bnuitului. Cu att mai mult cu ct nu se tia unde au disprut lucrurile lui B. De aceea organul de urmrire penal a prelungit desfurarea urmririi penale. . Arma lui S, s-a dovedit a fi n stare bun i posibilitatea declanrii mpucturii la cderea lui S. era foarte mic. Examinarea minuioas a locului incidentului i reproducerea aciunilor care au avut loc n timpul lui au demonstrat c versiunea lui S. despre lipsirea de via din impruden este fals. S-a stabilit

c, aflndu-se n locul unde a fost gsit B., ntr-o adncitur, victima nu putea fi lipsit de via. n cazul dat neacceptarea unei singure versiuni ce prea s ncadreze cauza penal examinat a avut o importan decisiv. Sub imperiul acestor probe, S. a fost nevoit s recunoasc falsitatea mrturiilor sale anterioare i svrirea omorului n stare de afect, survenit n urma cerii cu victima. Faptul sustragerii lucrurilor lui B. el le-a negat. Aceste declaraii ale lui S. consolidau versiunea despre omorul intenionat din interes material i tlhrie. De aceea n modul stabilit a fost emis ordonana de punere sub nvinuire potrivit lit. b) alin. (2) art. 145 CP i lit. e) alin. (2) art. 188 CP. Dup naintarea acestor noi nvinuiri, S. insista asupra declaraiilor sale i nega motivele acaparatoare. Examinarea i percheziionarea casei lui S. n-au dat nici un rezultat. ns unii martori au artat c n ultimul timp B. i S. se certau des din cauza unei oarecare P. Acest fapt a schimbat ntructva prerea organului de urmrire penal privitor la calificarea infraciunii. Cu att mai mult cu ct n curnd s-a constatat c lucrurile lui B. aufost furate de alt persoan, care gsise cadavrul victimei. n urma interogrii unor noi martori i a lui P., versiunea despre gelozie, ca motiv al omorului, a devenit mai ntemeiat, de aceea nvinuirile potrivit lit, e) alin. (2) art. 188 CP i potrivit lit. b) alin. (2) art. 145 CP au fost anulate. Aciunile lui S.;au fost din nou calificate potrivit alin. (1) art. 145 CP i emis din nou ordonana de punere sub nvinuire potrivit alin. (1) art. 145- CP. Odat cu naintarea acuzaiei, care se face de ctre procuror n prezena avocatului n decurs de 48 de ore din momentul emiterii ordonanei de punere sub nvinuire, se ncheie a doua faz a procedurii penale, care ncadreaz toate etapele procesului de calificare a infraciunii. A treia etap a procedurii penale const n terminarea urmririi penale i trimiterea cauzei penale n judecat. Sarcinile acestei etape sunt prevzute n art. 289-297 CP. Astfel, potrivit art. 289 CPP, organul de urmrire penal, constatnd c probele administrate sunt suficiente pentm a ncheia urmrirea penal, nainteaz procurorului dosarul nsoit de un raport, n care consemneaz rezultatul urmririi penale,' ce cuprinde fapta care a servit temei pentru pornirea urmririi penale, informaii cu privire la persoana nvinuitului, ncadrarea juridic a faptei i probele administrate etc. Conform art. 290 CPP, procurorul, n termen de 10 zile de la primirea dosarului trimis de organul de urmrire penal, verific materialele dosarului i aciunile procesuale efectuate, pronunndu-se asupra acestora. El dispune una dintre urmtoarele soluii: dac din materialele cauzei rezult c fapta exist, c a fost constatat fptuitorul i c acesta poart rspundere penal: a) pune sub nvinuire fptuitorul, dac acesta nu a fost pus sub nvinuire n cursul urmririi penale, ntocmete rechizitoriul prin care dispune trimiterea cauzei n judecat; b) dac fptuitorul a fost pus sub nvinuire n cursul urmririi penale, ntocmete rechizitoriul prin care dispune trimiterea cauzei n judecat;

prin ordonan motivat, dispune ncetarea urmririi penale, clasarea cauzei penale sau scoaterea persoanei de sub urmrire penal (art. 291 CPP). Dac procurorul constat c urmrirea penal nu este complet sau c nu au fost respectate dispoziiile legale la desfurarea urmririi, el restituie cauza organului de urmrire penal, indicnd aciunile procesuale care trebuie efectuate sau refcute, ale faptelor i circumstanelor ce urmeaz a fi constatate, mijloacele de prob ce vor fi utilizate i dispune termenul pentru urmrire (art. 292 CPP). Dup verificarea materialelor cauzei, procurorul aduce la cunotin n vinuitului, reprezentantului lui legal, aprtorului, prii vtmate, prii civile, prii civilmente responsabile i reprezentanilor lor despre terminarea urmririi penale. Aceste persoane pot formula cereri noi n legtur cu urmrirea penal, care se soluioneaz conform prevederilor art, 245-247 CPP (art. 293 CPP). Potrivit art. 296 CPP, dup aducerea la cunotin a materialelor de urmrire penal i soluionarea cererilor n legtur cu terminarea urmririi penale, procurorul ntocmete rechizitoriul prin care dispune trimiterea cauzei n judecat. Rechizitoriul cuprinde informaii despre fapta i persoana n privina creia s-a efectuat urmrirea penal, enumerarea probelor care confirm fapta i vinovia nvinuitului, circumstanele care atenueaz sau agraveaz rspunderea nvinuitului etc. Realizarea acestor sarcini duc concomitent i la realizarea sarcinilor eta pelor procesului de calificare juridico-penal a infraciunilor, adic la stabilirea coincidenei dintre semnele faptei prejudiciabile comise

cu semnele componenei de infraciune descrise de legea penal cu invocarea articolului, alineatului sau punctului articolului din Codul penal, care ncadreaz cele svrite. A fost revizuit i cauza lui S., deoarece s-a stabilit c organul de urmrire penal n-a luat n seam condamnarea anterioar a lui S|., antecedentele creia n-au fost stinse. Ca rezultat, calificarea definitiv a aciunilor lui S. a fost efectuat conform lit. (b) art. 102 CP al Federaiei ruse (omor intenionat svrit de un recidivist deosebit de periculos). Menionm c aceast calificare nu corespunde legislaiei penale n vigoare a Republicii Moldova, deoarece, n primul rnd, aceasta nu conine noiunea de recidivist deosebit de periculos, iar n rndul al doilea, potrivit alin. 1 art. 4 din! Protocolul nr. 7 al CEDO, nimeni nu poate fi urmrit sau pedepsit penal delctre jurisdicia aceluiai stat de svrirea unei infraciuni pentru care a fost deja achitat sau condamnat printr-o hotrre definitiv conform legii pocedurii penale a acestui stat. ns aceast condamnare trebuia totui ncadrat ntr-o lege, faptul avnd o importan deosebit pentru individualizarea rspunderii penale i pedepsei penale. A patra etap a procedurii penale la care se efectueaz calificarea infraciunilor o constituie judecarea cauzei, dac ea se consuma cu pronunarea sentinei de condamnare. n aceast etap se analizeaz i $e confrunt ct mai exact materialele adunate de organul urmririi penale i se constat aprecierea juridic a acestora. Sarcinile acestei etape decurg din prevederile art. 314-399 CPP. De exemplu, potrivit art. 389 CPP, sentina de condamnare se adoptidoar n condiia n care, n urma cercetrii judectoreti, vinovia inculpatului n svrirea infraciunii a fost confirmat prin ansamblul de probe cercetate de instana de judecat etc. Dosarul S. de asemenea a fost examinat de judecat. Instna de judecat a recalificat aciunile lui S., deoarece s-a constatat c el nu alfost recunoscut ca recidivist deosebit de periculos pn la judecarea cauzei, cum cerea legislaia, i 1-a tras la rspundere penal potrivit alin. (1) art.; 145 CP pentru omor intenionat svrit din gelozie. Esena procedurii penale i a procesului calificrii infraciunii pe parcursul fiecrei etape const n faptul c ele servesc drept verigi consecutive pentru stabilirea adevrului obiectiv, mai nti relativ, iar n final absolut. Dup cum s-a menionat, nu este exclus posibilitatea examinrii cauzei penale de ctre Curtea- de Apel sau de Curtea Suprem de Justiie n urma apelului, recursului ordinar sau recursului n anulare, care poate schimba calificarea infraciunii, ce ar constitui o etap ulterioar a procedurii penale. Calificarea infraciunilor se poate efectua i n cazul procedurilor speciale, prevzute n.Titlul III al Codului, de procedur penal. DETERMINAREA ELEMENTELOR INFRACIUNII N PROCESUL CALIFICRII M Stabilirea obiectului infraciunii 1.1. Noiunea i structura obiectului infraciunii La calificarea infraciunilor se efectueaz confruntarea circumstanelor faptei reale cu circumstanele tipice cuprinse n norma juridico-penal. Dup cum se tie, doctrina penal a propus analiza acestor confruntri separat, conform elementelor infraciunii: 1) obiectul infraciunii (asupra cruia se atenteaz); 2) latura obiectiv (cum se exprim obiectiv atentarea); 3) subiectul infraciunii (cine atenteaz); 4) latura subiectiv (cum i manifest infractorul atitudinea psihic fa de fapta svrit i consecinele ei). In corespundere cu aceasta, semnele componenei infraciunii de asemenea se clasific n patru grupe. Bineneles, ca orice clasificare tiinific, aceast sistematizare poart un caracter convenional, deoarece toate elementele infraciunii exist doar ntr-o unitate indisolubil. Studierea acestor elemente i semne separat reprezint un proces artificial. ns aplicarea metodei date este necesar pentru cunoaterea mai profund a faptelor examinate. Aceste consideraii trebuie luate n seam i la calificarea potrivit elementelor infraciunii. Stabilirea elementelor infraciunii presupune o consecutivitate anumit. Mai nti de toate, se constat obiectul infraciunii, deoarece fr o daun real produs obiectului de atentare e greu s vorbim despre svrirea unei fapte prejudiciabile, apoi se clarific latura obiectiv, adic acele urme ce se produc n lumea obiectiv la comiterea unei fapte prejudiciabile. Ulterior, neaprat se va stabili subiectul

sau autorul infraciunii, deoarece far el nu se poate vorbi de atitudinea sa psihic fa de fapta svrit, adic de latura subiectiv a infraciunii. Obiectul infraciunii este un element obligatoriu, inerent fiecrei infraciuni, deoarece nu pot exista infraciuni fr obiect de atentare. Potrivit opiniei doctrinei penale, unanim i incontestabil recunoscut de majoritatea specialitilor n domeniu, obiectul infraciunii l constituie relaiile sociale exterioare infraciunii la care, atenteaz subiectul infraciunii cauzndui de fapt sau eventual o anuit daun. Stabilirea acestor relaii sociale ser vete, de obicei, unicul temei n pornirea urmririi penale, pe parcursul creia se efectueaz calificarea iniial a infraciunii. Doctrina penal a criticat, pe bun dreptate, opiniile aparute n literatura juridic, potrivit crora obiect al infraciunii pot fi numai unele elemente ale relaiilor sociale, cum ar fi: subiectul lor 1 sau bunurile materiale, ca form material a existenei relaiilor sociale,2 sau ca o alt "valoare juridic", far a o concretiza, ns neleas ca un raport juridic3 etc., prin intermediul crora sunt vtmate sau puse n pericol relaiile sociale constituite n jurul acestora. n dreptul penal obiectul infraciunii are dou semnificaii. Mai nti, n Partea special a oricrui Cod penal, infraciunile formeaz un sistem bine conturat, adic sunt grupate dup obiectul lor, fapt ce faciliteaz identificarea lor. In rndul al doilea, obiectul infraciunii are o mare importan pentru calificarea infraciunilor, deoarece el constituie trstura absolut necesar a componenei fiecrei infraciuni prevzute de legea penal. Pentru soluionarea problemelor legate de calificarea infraciunilor dup obiectele lor trebuie, mai nti, s stabilim structura obiectului infraciunii, n special care anume particulariti ale obiectului infraciunii intr n numrul semnelor componenei de infraciune i au importan pentru calificare. Aproape fiecare inlraciune atenteaz la cteva relaii sociale, ce au o structur interioar complex. Manifestndu-se prin aciunile intrareciproce dintre oameni sau a oamenilor fa de societate n ansamblu, relaiile sociale reclam unele condiii materiale de existen a lor. De exemplu, premisa necesar a existenei relaiilor de proprietate sunt bunurile materiale, banii; a relaiilor sociale ce apr viaa persoanei - corpul ei fizic ca totalitate de funcii i procese organice ce asigur viaa etc. Bunurile materiale, banii, documentele reprezint elemente materiale ce genereaz existena altor relaii sociale. Astfel, relaiile sociale formeaz obiectul juridic al infraciunii, iar elementele materiale ale relaiilor sociale constituie obievtul material al infraciunii. Mai mult dect att, pe lng relaiik sociale ureale", care n-au nevoie de o reglementare juridic complet n cazul reglementrii lor juridice, se formeaz o "aparenii juridic", adic se instituie relaii juridice care asigur o conduit anumit a participanilor la relaiile sociale, precum i aprarea acestor relaii. De exemplu, relaiile reale patrimoniale devin relaii juridice de proprietate, dac ele se desfoar pe cale legal, n baza legii. Susinem far rezerve opinia academicianului rus V. Kudreavev c obiectul infraciunii cuprinde: 1) relaiile sociale reale dintre oameni; 2) forma lor juridic, care reglementeaz conduita subiectelor i asigur ocrotirea lor; 3) premisele, condiiile, formele (entitile) materiale ale existenei relaiilor sociale.4 De exemplu, obiectul juridic al omorului l constituie relaiile sociale ale cror formare i dezvoltare depind de decurgerea normal a vieii omului. Forma juridic o alctuiesc raporturile juridice ce asigur inviolabilitatea persoanei, iar obiectul material al omorului este corpul fizic al persoanei, ca totalitate de procese i funcii organice ce menin individul n via. n dispoziiile articolelor din Codul penal foarte rar este nominalizat expres obiectul infraciunii, fiind descris numai un element dintre cele enumerate, ns chiar n aceste cazuri n baza lor se poate constata obiectul infraciunii. * Obiectul infraciunii este nominalizat expres, bunoar, n art. 337 CP (Trdarea de Patrie): suveranitatea, inviolabilitatea teritorial sau securitatea de stat i capacitatea de aprare a Republicii Moldova. n componenele materiale ale infraciunii obiectul juridic este stabilit prin indicarea obiectului material al infraciunilor sau a consecinelor prejudiciabile, ce ne apropie mult de deducerea acestuia. n componenele formale ale infraciunii consecinele prejudiciabile care demonstreaz schimbrile produse n obiectul juridic al infraciunii nu sunt semne constitutive ale lor. Ele, de obicei, indic un singur element al obiectului juridic al infraciunii - forma lui juridic, adic raporturile juridice stabilite pentru aprarea valorilor sociale.

S examinm procesul deducerii obiectului juridic al infraciunilor att n cazul componenelor materiale ale infraciunii, ct i in cazul n care legiuitorul vede infraciunea drept o componen formal de infraciuni. In cazul Componenelor materiale de infraciuni lum ca exemplu omorul intenionat, prevzut n art. 145 CP. Obiectul juridic al omorului are urmtoarea structur: 1) relaiile sociale ale cror formare i dezvoltare depind de desfurarea normal a vieii omului; 2) forma lui juridic o alctuiesc raporturile juridice care asigur inviolabilitatea persoanei; 3) obiectul material reprezint corpul fizic al persoanei ca totalitate de procese i funcii organice ce menin individul n via. Elementele enumerate ale omorului intenionat intr n ntregime n componena acestei infraciuni, descrise n dispoziia simpl a art. 145 CP - omorul unei persoane, care incontestabil nseamn lipsirea ilegal de via a altei persoane. De aceea persoana care calific o asemenea fapt prejudi- ciabil ca omor intenionat trebuie s stabileasc urmtoarele: 1) a avut loc o atentare la viaa omului consumat cu decesul acestuia sau cu primejdia real de a deceda; 2) a fost ea ilegal, adic s stabileasc dac au fost nclcate raporturile juridice ce apr viaa persoanei. Lipsirea intenionat de via a persoanei nc nu este motiv suficient de a-1 considera pe fptuitor vinovat de omor intenionat, pentru c trebuie s clarificm dac au fost nclcate raporturile juridice ce apr viaa persoanei, deoarece decesul victimei poate fi provocat, de exemplu, i n condiiile legitimei aprri. Dac aciunile intenionate ale fptuitorului, ndreptate spre lipsirea de via a persoanei, au fost ilegale (nclcau raporturile juridice stabilite n scopul aprrii personalitii), dar nu s-au soldat cu moartea ei, atunci fapta nu poate fi calificata drept omor consumat. i mai clar se poate demonstra deducerea obiectului juridic al infraciunii de furt. Spre deosebire de dispoziia care conine definiia simpl a infraciunii de omor, menionat mai sus, n dispoziia alin. (1) art. 186 CP este expres nominalizat obiectul material al furtuluibunurile altei persoane. Sustrgnd pe ascuns bunurile altei persoane, fptuitorul atenteaz la dreptul de proprietate al acesteia, drept ce constituie o form juridic a relaiilor de proprietate. Deci obiectul juridic al infraciunii de furt poate fi denumit att dreptul de proprietate, ct i relaiile de proprietate care sunt reglementate i ocroti te de dreptul de proprietate. La calificarea infraciunilor descrise drept componene formale de infraciuni, stabilirea obiectului se asigur prin determinarea raporturilor juridice, venite n aprarea valorilor sociale, adic prin confirmarea ilegalitii faptei comise, deoarece astfel se prezumeaz i pricinuirea daunei relaiilor sociale, care n majoritatea cazurilor este incontestabil. De exemplu, constatnd ilegalitatea eschivrii de la serviciul militar n termen, de la pregtirea militar obligatorie sau de la concentrrile rezervitilor (art. 353 CP), deducem c astfel se ncalc ordinea de completare a Forelor Armate ale Republicii Moldova, fapt ce constituie obiectul juridic al infraciunii date. Lipsa n componena formal a infraciunilor a semnelor ce caracterizeaz consecinele survenite nu nseamn c aceasta nu provoac daune obiectului atentrii. Anume prezena consecinelor (paguba real sau crearea primejdiei de a pricinui o anumit daun) reprezint semnul esenial material al tutur or infraciunilor n dreptul penal. Dac n aceste cazuri organul de urmrire penal sau instana de judecat nu este obligat s dovedeasc prezena consecinelor prejudiciabile la calificare, deoarece ele sunt de acum apreciate de legiuitor la elaborarea normei juridico-penale (adeseori ele cu mare greu pot fi fixate prin semne concrete, din care cauz nici nu sunt descrise; ntr- adevr, cum s-ar putea, de exemplu, cntri, msura, numra etc. dauna pricinuit de calomnierea judectorului?), atunci este necesar s se dovedeasc c subiectul a prevzut consecinele aciunilor prejudiciabile, cel puin n linii generale, i le -a dorit sau le-a admis n mod contient. Aadar, pentru calificarea corect a infraciunilor dup obiectele lor este necesar s cunoatem bine structura obiectelor att a infraciunilor cu componene materiale, ct i a celor cu componene formale, precum i esena elementelor care le formeaz, deoarece, cunoscnd un element din structura obiectului, le putem uor deduce i pe celelalte, analizate mai sus. Dac, de exemplu, n componena infraciunii este inclus obiectul material al infraciunii, atunci se poate stabili toat structural obiectului de atentare. Astfel, art. 236 CP, ca obiect material al fabricrii sau punerii n circulaie a banilor fali sau a titlurilor de valoare false, indic biletele Bncii Naionale a Moldovei, monedele, valuta strin, hrtiile de valoare de stat sau a altor titluri de valoare, utilizate pentru efectuarea plilor. Deci obiectul juridic al infraciunii date l constituie relaiile sociale ale cror formare i dezvoltare depinde de normala activitate a sistemului ereditar i bnesc, forma lor juridic fiind

raporturile juridice ce asigur inviolabilitatea acestui sistem, adic a bazelor economiei naionale. Prin urmare, dac o persoan, n scopul punerii n circulaie, va fabrica monede vechi scoase din circulaie ce au numai o valoare numizmatic, aciunile ei nu pot.fi calificate n baza prescrierilor art, 236 CP, deoarece fapta comis nu posed obiectul material al infraciunii date i deci nu poate atenta la bazele economiei naionale. Atare aciuni trebuie calificate potrivit art. 190 CP ca escrocherie, fiindc ele atenteaz la proprietatea persoanelor fizice sau juridice. Cu alte cuvinte, indicarea obiectului material al infraciunii n dispoziia normei penale are dou semnificaii. Mai nti, el devine un semn obligatoriu al componenei date de infraciune, care trebuie dovedit c exist n fapta prejudiciabil comis. n rndul al doilea, el ne permite s deducem obiectul juridic al infraciunii examinate. Indicarea obiectului material ca semn al componenei de infraciune ntotdeauna permite'stabilirea ntregii structuri a obiectului juridic al infraciunii i efectuarea unei calificri juste a faptelor infracionale. De exemplu, dac bunurile proprietarului reprezint obiectul material al distrugerii in tenionate a bunurilor oricrui proprietar, atunci obiectul juridic al infraciunii l constituie raporturile juridice ce asigur ocrotirea proprietii i aciunile date trebuie calificate potrivit art. 197 CP, iar dac are loc distrugerea intenionat a bunurilor de stat sau obteti n scopul slbirii bazei economice i a capacitii de aprare a rii, este vorba de obiectul material al unei diversiuni i, corespunztor, fapta comis trebuie calificat conform art. 343 CP. Tot aa se pot delimita divulgarea secretului de stat (art. 337 sau 344 CP) de divulgarea datelor urmririi penale (art. 315 CP), dezordinile de mas (art. 285 CP) de organizarea sau participarea activ la aciuni de grup care tulbur grav ordinea public ori care implic minorii n aceste aciuni (art. 358 CP), lipsirea de via din impruden (art. 149 CP) de nclcarea regulilor de protecie a muncii (art. 183 CP) etc. ns nu toate componenele infraciunii au obiecte materiale sau victime ale infraciunii. Chiar cele ce le au uneori sunt considerate de legiuitor drept componene formale, care, dup cum se tie, nu descriu consecinele prejudiciabile ce ar indica, ntr-un fel sau altul, obiectul material sau victima. Bineneles, lipsa obiectului material sau a victimei infraciunii complic stabilirea obiectului infraciunii i, desigur, calificarea lui corect. E foarte dificil stabilirea obiectului juridic al. infraciunii n cazurile atentrii la unele grupe compuse de relaii sociale, ntre care exist strnse legturi de reciprocitate i care se intersecteaz, concureaz parial una cu alta. Pentru a. exemplifica, s ne referim la aa obiecte ale infraciunii ca viaa i sntatea care au strnse legturi de reciprocitate cu un ir de alte relaii sociale ocrotite de legea penal. Viaa i sntatea persoanei sunt aprate aproape de toate capitolele Prii speciale a Codului penal. Normele juridico-penale, care, alturi de alte valori sociale, apr viaa i sntatea persoanei, pot fi grupate n funcie de coninutul obiectului atentrii: a. Infraciunile care nemijlocit atenteaz la viaa i sntatea persoanei: 1) cauzarea decesului victimei (art. 145,- 150 CP, alin. (4) art. 151 CP); 2) cauzarea daunei sntii (art. 151 - 154, 156 i 157 CP); 3) care pun n pericol viaa i sntatea persoanei (art. 155,158-163 CP); b. Infraciunile care atenteaz la viaa i sntatea persoanei concomitent cu atentarea la: a. pacea omenirii (art. 139, 142 CP); b. securitatea omenirii (art. 135, 136, 144 CP); c. infraciunile de rzboi (art. 137, 138, 14.1, 143 CP); d. libertatea persoanei (art. 164- 169 CP); e. inviolabilitatea sexual (art. 171-175 CP); f. drepturile politice (art. 181 CP); g. dreptul la munc (art. 183 CP); h. proprietate (art. 187,188,189,197,198 CP); i. interesele familiei (art.202 CP); j) dezvoltarea fizic i moral normal a minorului (art. 206 - 209 CP); k) sntatea public (art. 211-219 CP); 1) securitatea ecologic (art. 223 - 230 CP); m) securitatea circulaiei i exploatrii transportului (art. 262 - 272 CP); n) securitatea public (art. 278, 280, 283, 285, 287 etc. CP); i. activitatea normal a justiiei (art. 305, 308, 309, 314 CP); p) activitatea normal a aparatului de stat (art.328, 329 CP);

q) securitatea de stat i capacitatea de aprare a rii (art. 337 CP); r) sistemul politic al rii (art. 340 CP); s) sistemul economic al rii (art. 343 CP); t) modul de ndeplinire a serviciului militar (art. 368, 389, 390 CP etc.). Cu unele dintre obiectele enumerate pot s concureze i relaiile sociale care asigur inviolabilitatea proprietii, libertii persoanei etc., ce ar putea fi grupate analogic. Stabilind, de exemplu, c infraciunea a cauzat decesul persoanei sau daune considerabile sntii ori proprietii ei etc., nc n-o putem califica definitiv, deoarece n Codul penal exist multe articole care prevd rspunderea penal pentru astfel de atentri, E mult mai uor s calificm o fapt prejudiciabil, dac, de exemplu, tim c atentarea la via a fost asociat, s zicem, concomitent cu atentarea la proprietate. Cercul normelor juridico- penale ce pot fi aplicate pentru calificare se micoreaz esenial. Poate fi vorba de banditism (art. 283 CP), diversiune (art. 343 CP), tlhrie (art. 188 CP) sau de un concurs real de infraciuni contra persoanei i contra proprietii. Calificarea definitiv poate fi efectuat numai cu ajutorul altor elemente ale infraciunii. Deci stabilirea obiectului faptei prejudiciabile este o msur de alegere a grupei de componene nrudite, dintre care mai cu minuiozitate trebuie (bineneles, cu ajutorul celorlalte elemente ale infraciunii) s cutm norma juridico-penal necesar. Deoarece obiectul juridic al infraciunii l constituie raporturile juridice, este important s stabilim structura obiectului infraciunii i din punctul de vedere al structurii raporturilor juri dico-penale. Orice raport juridico-penal cuprinde, n structur sa, trei elemente:

1.

Subiecii raportului juridic, adic participanii la el, care pot fi oamenii persoane fizice sau juridice, ori statul, reprezentat prin organele sale. n urma svririi unei infraciuni, participanii la raportul juridic pot deveni subiecte ale infraciunii sau victime ale ei, ori, cum opineaz doctrina juridic roman, subiecte active i subiecte pasive. Coninutul raporturilor juridice, care este format din drepturile i obligaiunile corelative ce revin subiectelor participante, astfel nct fiecrui drept i corespunde o obligaiune i viceversa. n cadrul infraciunii se ncalc drepturile unei pri a raportului juridic. Deci dauna cauzat obiectului infraciunii se manifest prin nclcarea drepturilor participanilor la raporturile juridice. De exemplu, proprietarul a fost lipsit de dreptul su legitim de a poseda o cantitate anumit de avere, alegtorul a fo st lipsit de dreptul su electoral, adic de a alege sau de a fi ales, cetenii au fost lipsii de dreptul de a tri ntr -un mediu ecologic pur etc, Obiectul raportului juridic, adic lucrurile, fenomenele i valorile datorit crora ntre participanii raportului juridic se stabilesc drepturi i obligaiuni corelative. Cu alte cuvinte, la calificarea infraciunilor trebuie s gsim raportul juridic concret aprut n urma comiterii faptei prejudiciabile: subiectul infraciunii i victima lui, orepturile legitime ale victimei care au fost nclcate i, bineneles, bunurile,s valorile i fenomenele care au servit drept temei pentru aprarea drepturilor legitime ale victimelor infraciunii. Pentru a delimita mai clar obiectul infraciunii ca relaie social de formele materiale ale existenei acestora, susinem teza doctrinei juridice romne, potrivit creia acestea urmeaz s fie numite obiect juridic i obiect material ale infraciunii, ale cror categorii i mod de stabilire le vom analiza aparte n subparagrafele urmtoare. ' 1.2. Categoriile obiectului juridic al infraciunii Obiectul juridic al infraciunii H constituie relaiile sociale, reglementate i ocrotite de legea penal, vtmate sau ameninate efectiv printr-o fapt prejudiciabil comis. In scopul analizei mai profunde a obiectului infraciunii, doctrina penal distinge, convenional, obiect general, obiect generic (de grup) i obiect nemijlocit de baz sau suplimentar al infraciunii. La baza acestei clasificri este pus un anumit cerc de relaii sociale omogene, cuprinse de un obiect sau altul de ocrotire penal. Obiectul juridic general al infraciunii l constituie ntreg ansamblul (sistemul) de relaii sociale sau, conform alin. (1) art. 2 CP, ntreaga ordine de drept a Republicii Moldova ocrotit de legea penal. Bineneles, o infraciune sau chiar dou .i mai multe nu pot cauza daune ntregii ordini de drept a rii. Menionnd c obiectul general al infraciunii l constituie ntreaga ordine de drept a rii, artm doar c orice infraciune atenteaz neaprat la cel puin o parte din componenta ntregii ordini de drept, precizat de celelalte categorii ale obiectului juridic al infraciunii.

2.

3.

Se consider c definiia obiectului juridic general face posibil att delimitarea relaiilor sociale ocrotite de legea penal fa de relaiile neocrotite de ea, precum i stabilirea limitelor aciunii legii penale. De exemplu, poate fi obiect material al infraciunii atentarea la averea proprie sau e posibil rspunderea penal pentru sinucidere etc.? Bineneles c nu, deoarece nu e posibil formarea unor relaii sociale ntre oameni i lucruri sau numai ntre lucruri. Relaiile sociale pot aprea numai ntre oameni n legtur cu acestea. Legea penal, utiliznd metoda enumerrii (alin. (1) art. 2 CP), aduce toate relaiile sociale ocrotite de ea, chiar i unele relaii sociale (de exemplu, persoana, proprietatea etc.) reglementate i de alte norme juridice (administra- tive, civile, de munc etc.). Ins n aceste cazuri, potrivit alin. (2) art. 14 CP, dauna cauzat obiectului infraciunii trebuie s fie n proporii eseniale ce permite a delimita faptele infracionale de alte fapte ilicite, adic se stabilete limita aciunii legii penale. Cu alte cuvinte, precizarea obiectului general al infraciunii se efectueaz cu ajutorul alin. (1) art. 2 i alin. (2) art. 14 CP. Totodat, obiectul juridic general al infraciunii, stabilit n modul indicat, nu pennite distingerea specificului unor grupuri de infraciuni asemntoare. Aadar, teoria dreptului penal deosebete obiectul juridic generic (de grup) i obiectul juridic nemijlocit al infraciunii. Obiectul juridic (de grup) se consider doar acea parte a obiectului juridic general care constituie un grup de relaii sociale omogene, interdependente. Obiectul juridic generic se poate stabili dup denumirea capitolelor din Partea special a Codului penal. La baza sistematizrii normelor penale n capitole, legiuitorul a pus unul sau mai multe obiecte juridice generice ale infraciunilor. De exemplu, la baza construirii Capitolului al IV-lea (Infraciuni privind viaa sexual) st un singur obiect generic relaiile sociale referitoare la ocrotirea libertii i inviolabilitii sexuale ale persoanei, n timp ce infraciunile din Capitolul ai XlII-lea al Codului penal sunt unite potrivit ctorva obiecte juridice generice; securitatea public i ordinea public etc. Aceast sistematizare are o importan deosebit pentru codificarea normelor juridico-penale. Adoptnd legea penal, legiuitorul plaseaz infraciunile n Partea special a Codului penal ntr-o anumit consecutivitate, bazndu-se pe obiectul juridic generic. Aceast consecutivitate depinde de gradul importanei relaiilor sociale ocrotite. Spre deosebire de Codul penal al RM din 1961, care stabilea importana obiectelor juridice generice dup triada "statul, persoana i societatea", Codul penal al RM din 2002 stabilete aceast importan dup formula "omenirea, persoana, societatea i statul". Cu ajutorul obiectului juridic generic se dezvluie gradul comparativ al valorilor sociale ocrotite de legea penal, inclusiv gradul necesitii ocrotirii lor pe cale juridico-penal; se dezvluie caracterizarea valorilor sociale ce programeaz metodele posibile de pedepsire a conduitei ilegale; se stabilesc metodele posibile de atentate infracionale etc. Concretizarea obiectului juridic general i celui generic ale infraciunii se efectueaz cu ajutorul obiectului ei juridic nemijlocit. Obiectul juridic nemijlocit al infraciunii l formeaz valoarea social concret asupra creia a atentat infractorul. Un grup de infraciuni, coninnd un obiect juridic generic comun, include totui infraciuni ce atenteaz la diferite obiecte, dar care reprezint numai unele pri ale obiectului juridic generic. De exemplu, n Capitolul al XVIII-lea din Partea special a Codului penal sunt expuse infraciunile ce atenteaz la ordinea stabilit de satisfacere a serviciului militar ca la obiect juridic generic, dar fiecare infraciune n parte atenteaz la un obiect juridic nemijlocit de sine stttor, care este parte component a obiectului juridic generic, cum ar fi: ordinea de subordonare i relaiile reciproce, ordinea de executare a anumitor reguli statutare, ordinea exercitrii puterii, ordinea de satisfacere a serviciului militar, ordinea utilizrii patrimoniului militar, ordinea de exploatare a tehnicii militare, ordinea de executare a serviciului militar pe timp de rzboi. In cazul unor infraciuni, obiectul juridic generic poate coincide cu cel nemijlocit. De exemplu, n cazul vandalismului ordinea public constituie att obiectul juridic generic, ct i obiectul juridic nemijlocit al atentrii. Obiectul juridic nemijlocit reprezint o parte a obiectului juridic general i o parte a celui generic sau, dup cum a-a menionat, coincide cu acesta. De aceea, fiecare relaie social ocrotit de legea penal cuprinde semnele obiectului juridic general, semnele obiectului juridic generic i semnele obiectului juridic nemijlocit. Obiectul juridic nemijlocit are o importan deosebit pentru sistematizarea infraciunilor unui capitol ntr-un subsistem. De exemplu, infraciunile economice, n funcie de obiectul juridic nemijlocit, pot fi

sistematizate n urmtoarele grupe: infraciuni economice cu caracter general; infraciuni economice n domeniul fmanelor;infraenmi economice n comer; infraciuni economice n construcii. Infraciunile, contra autoritii publice i a securitii de stat au fost clasificate de noi n 11 subgrupe, infraciunile militare - n 9 subgrupe etc.5 Spre deosebire de obiectul juridic general, descris n alin. (1) art. 2 CP i de obiectu l juridic generic, nominalizat n denumirea capitolelor din Partea special a Codului penal, obiectul juridic nemijlocit este prevzut doar n unele articole din Partea special a Codului penal, de exemplu, n art. 337 CP, n alte articole el se subnelege, n altele sunt fixate doar unele elemente din structura sa. Referindu-se la acest fapt, profesoara rus N. Kuzneova a observat just c legiuitorul, innd cont de regulile tehnicii legislative i de faptul c legea penal trebuie s fie ct mai laconic, iar dup volum ct mai restrns, n dispoziia normelor penale obiectul juridic netnijlocit se descrie mai frecvent prin redarea semnelor daunei prejudiciabile pricinuite, obiectelor materiale sau victimelor i descrierea locului svririi infraciunii.6 Dup cum s-a artat n subparagraful anterior, obiectul juridic nemijlocit se deduce din elementele structurale ale obiectului infraciunii. Este necesar de menionat c, deseori, comiterea infraciunii cauzeaz daune diferitelor relaii sociale, c, practic, nu exist infraciuni care ar cauza daune sau ar pune n pericol doar o singur relaie spcial, un singur interes al victimei. De exemplu, diversiunea are patru obiecte juridice nemijlocite: baza economic a Republicii Moldova; viaa persoanelor; sntatea lor; proprietatea. Lund n considerare importana lor pentru determinarea esenei infraciunii, precum i a scopului criminalizrii acesteia, doctrina penal deosebete dou categorii de obiecte juridice nemijlocite: de baz i facul tative (suplimentare). Obiectul juridic nemijlocit de baz reprezint relaia social pentru care a fost instituit infraciunea corespunztoare, care permite dezvluirea naturii sociale i juridice a acesteia, crei i se provoac ntotdeauna daune i far atentarea la ea n-ar exista infraciunea dat. i Prin obiect juridic nemijlocit facultativ (suplimentar) se neleg asemenea relaii sociale care, meritnd o ocrotire penal de sine stttoare, n cazul unor infraciuni este ocrotit alturi de obiectul juridic nemijlocit de baz al acestora i crora li se poate cauza o daun n legtur cu atentarea la obiectul juridic nemijlocit de baz. n exemplul de mai sus, ca obiecte juridice nemijlocite facultative se consider viaa persoanelor, sntatea lor i proprietatea, deoarece ele sunt ocrotite odat cu baza economic a statului i infraciunea de diversiune va exista chiar i atunci cnd unui sau mai multor obiecte nemijlocite menionate nu li se vor produce daune. La delimitarea obiectului juridic nemijlocit de baz de cel facultativ uie s inem cont de urmtoarele cerine: 1) ce relaie social dintre cele i t / lezate de fapta infracional este cea mai important; 2) ce relaie social red esena infraciunii; 3) crei relaii sociale i s-a cauzat un prejudiciu mai mare; 4) crei relaii sociale i se provoac ntotdeauna daune; 5) ce relaie A social poate s nu fie vtmat n urma atentrii. In exemplul adus, obiectul juridic nemijlocit de baz al diversiunii este baza economic a Republicii Moldova, fiindc numai ea corespunde cerinelor nominalizate. A In legea penal exist norme ce prevd rspunderea penal pentru un atentat la dou obiecte juridice nemijlocite de baz, aa-zisele complexe. Astfel de infraciune, prin care sunt atacate concomitent dou obiecte juridice nemijlocite de baz se numete infraciune cu obiect dublu. De exemplu, tlhria cauzeaz concomitent daune la dou obiecte: proprietatea i personalitatea. Unul dintre aceste obiecte (proprietatea) se consider prioritar, deoarece aceast norm este amplasat n Capitolul "Infraciuni contra patrimoniului". La tlhrie unii autori numesc incorect personalitatea ca obiect nemijlocit suplimentar.7 Din cele expuse de noi mai sus, ambele obiecte n cazul tlhriei se consider obiecte nemijlocite de baz, deoarece lipsa unuia exclude existena tlhriei ca infraciune. Menionm c stabilirea, chiar i aproximativ, a semnelor obiectului juridic al infraciunii i a daunei pricinuite lui, poate servi, n majoritatea cazurilor, drept temei suficient pentru pornirea urmririi

penale, ceea ce face posibil efectuarea unui ir de aciuni procesuale pentru stabilirea probelor cauzei penale. 1.3. Obiectul material al infraciunii n teoria dreptului penal, prin obiect nfaterial al infraciunii se neleg obiectele, bunurile i lucrurile, ce servesc dovad material, condiii sau mrturii ale existenei anumitor relaii sociale, iar luarea, distrugerea, modificarea sau schimbarea lor cauzeaz daune obiectului juridic al infraciunii.8 n timp ce obiectul juridic exist n orice infraciune, deoarece inexistena acestuia exclude infraciunea, obiectul material nu este prezent n orice infraciune, ci numai n cazurile n care relaia social ocrotit const sau se exprim ntr-o form material. Un astfel de obiect material exist, de exemplu, n cazul infraciunilor contra patrimoniului. El este format din bunul asupra cruia se ndreapt activitatea infracional (bunul luat ilegal, delapidat, distrus, obinut prin escrocherie sau cerere ilegal etc.)* sau din corpul fizic al persoanei asupra cruia se ndreapt aciunea de ucidere sau vtmare (atentare la via sau sntate), din material rulant, instalaiile de cale ferat etc. (infraciunile n domeniul transporturilor), din flora, fauna i populaia natural a acestora, precum i din substanele, materialele i deeurile radioactive, bacteriologice sau toxice, apesticidelor, erbicidelor sau a altor substane chimice etc. (infraciuni ecologice), din documente ce conin secrete de stat, drapel, stem, imn ale Republicii Moldova sau ale altui stat, imprimante, tampile, sigilii, documente oficiale care acord drepturi sau elibereaz de obligaii (infraciuni contra autoritilor publice i securitii de stat) etc. Aadar, obiectul material este un element facultativ al relaiilor sociale ca obiect juridic al infraciunii. Dac ns obiectul imaterial al infraciunii este indicat ntr-o norm penal concret - de exemplu n art. 254 CP (Comercializarea mrfurilor de proast calitate sau necorespunztoare standardelor), atunci el obligatoriu trebuie demonstrat pe aceast cauz penal. n caz contrar, se exclude existena infraciunii. Potrivit art. 285 din Codul civil n vigoare, bunuri sunt toate lucrurile de apartenen individual sau colectiv i drepturile patrimoniale. Lucruri sunt obiectele materiale n raport cu care pot exista drepturi i obligaiuni civile. Ele trebuie s posede un ir de trsturi specifice diferitelor grupuri de infraciuni. Particularitile lucrurilor ca obiecte materiale ale nsuirii avutului proprietarului sunt:

s posede valoare de ntrebuinare, adic capacitatea de satisfacere a necesitilor omului i de punere n circuitul civil;
aib valoare de schimb n care se materializeaz, ntr-o form sau alta, munca omului. De aceea, flora, fauna i populaia natural a acestora, de obicei, nu se consider obiecte materiale ale infraciunilor contra patrimoniului, dar pot fi obiecte materiale ale infraciunilor ecologice, care posed alte trsturi specifice acestor infraciuni; s se afle real n evidena proprietarului, deoarece, n caz contrar, ase menea atentate vor fi calificate n baza art. 196 CP drept cauzare de daune materiale prin nelciune sau abuz de ncredere;

- fptuitorul s nu dein dreptul de proprietate asupra acestor lucruri, adic sunt strine pentru el De aceea, nu pot fi obiect material al nsuirii lucrurile asupra crora proprietatea este comun. Deci drept obiect material al nsuirii bunurilor din avutul proprietarului poate fi orice lucru sau obiect care satisface o necesitate de ordin material sau cultural al oamenilor: mrfuri, materie prim, maini, bancnote emise de Banca Naional, titluri de valoare, nscrisuri prezentnd o anumit valoare bneasc, valut strin aflat n circulaie etc. O analiz amnunit cu evidenierea trsturilor comune, asemntoare celeia pe care am fcut -o mai sus, trebuie efectuat i asupra obiectelor materiale ale altor infraciuni, de exemplu, a infraciunilor ecologice, economice etc., deoarece lipsa unei caracterizri specifice obiectului material al infraciunii neag existena infraciunii. Prin drepturi patrimoniale, ca obiecte materiale ale infraciunilor, se nelege dreptul asupra unui lucru sau alte aciuni cu caracter patrimonial. De exemplu, potrivit art. 189 CP, n calitate de obiect material al antajului poate servi dreptul asupra unui bun (fptuitorul poate pretinde cedarea unuia sau mai multor drepturi, de proprietate, fr s doreasc cedarea bunului nsuit) sau alte aciuni cu un caracter material (efectuarea gratuit a unei lucrri, prestarea unor servicii gratuite, nimicirea testamentului, refuzul la motenire sau la cota-parte dintr-o proprietate comun etc.).

E de menionat c nu toi penalitii recunosc dreptul la avere ca obiect material al antajului. Profesorul rus G. N. Borzencov afirm c, n general, dreptul la un lucru nu trebuie considerat obiect material al antajului, deoarece obiectul material al fiecrei infraciuni contra proprietii e ntotdeauna material, iar dreptul la avere e o categorie nematerial ce ine de domeniul relaiilor sociale.9 Nu susinem aceast opinie, deoarece, n primul rnd, dup cum am mai artat, potrivit dreptului civil, dreptul la un lucru este o varietate a bunurilor proprietarului, iar n al doilea rnd, fptuitorul nu pretinde cedarea proprietii, ci numai a unor mputerniciri ale proprietarului.

Prin luarea, cererea, modificarea, fabricarea, distrugerea, dobndirea, organizarea unor explozii, incendierea sau alte aciuni similare, repararea necalitativ etc., se produc daune obiectului juridic nemijlocit de baz al infraciunii. Demonstrarea acestor caracteristici are importan decisiv pentru calificarea corect a infraciunilor. Deosebirea esenial dintre obiectul material i cel juridic al infraciunii const n urmtoarele: 1) obiectul juridic reprezint o totalitate de relaii sociale ocrotite de legea penal, iar obiectul material reprezint nite condiii, mrturii, forme materiale ale existenei relaiilor sociale prin intermediul crora se atenteaz la obiectul juridic al infraciunii; 2) obiectul juridic este un element obligatoriu al fiecrei infraciuni, pe cnd obiectul material este un element obligatoriu doar al unor infraciuni; 3) obiectul material nu ntotdeauna sufer daune, schimbri, uneori chiar se menine ori se mbuntete, pe cnd obiectul juridic ntotdeauna sufer daune sau exist primejdia real de a suferi daune. i, n sfrit, obiectul material al infraciunii trebuie delimitat de instrumentele i mijloacele comiterii ei. Instrumentele i mijloacele infraciunii nlesnesc comiterea infraciunii i reprezint o metod de realizare a ei. De exemplu, scara pentru accelerarea furtului, instrumente la efracie, autovehi cule pentru transportarea celor furate, somnifere pentru adormirea victimei, lichide inflamabile pentru incendieri, cuite sau arme pentru a comite omoruri sau vtmri ale integritii corporale etc., uneori instrumentele i mijloacele comiterii unei infraciuni se pot transforma n obiecte materiale ale altei infraciuni i viceversa. De exemplu, arma furat se poate transforma n mijloc de atac armat n cazul banditismului. Stabilirea obiectului infraciunii reprezint numai o faz a calificrii ei i, dup cum s -a menionat, el poate servi doar pentru efectuarea unei calificri preliminare, n baza creia se poate pomi o cauz penal. Procesul calificrii infraciunii se poate, finaliza numai dup precizarea i examinarea tuturor elementelor infraciunii. 2. Stabilirea laturii obiective a infraciunii 2.1. Noiuni generale Urmtorul element care trebuie limpezit n procesul calificrii infraciunii este latura obiectiv a infraciunii. Din dispoziia art. 14 CP, care aduce definiia infraciunii, rezult c infraciune se consider conduita prejudi- ciabil a persoanei care corespunde anumitor semne fixate n legea penal, semne care n totalitatea lor se numesc componen a infraciunii. Caracterul i gradul prejudiciabil ale infraciunii, descrise n lege ca o componen de infraciune, depinde de caracterul obiectului la care se atenteaz, de caracterul laturii obiective, de particularitile subiectului i de caracterul laturii subiective ale faptei infracionale (art. 15 CP). Activitatea infracional reprezint "o totalitate de aciuni, operaii, conduite, ndreptate ctre un anumit scop".10 Latura obiectiv a infraciunii reprezint un proces al atentatului prejudiciabil i ilegal asupra intereselor ocrotite de lege, un aspect exterior al acestuia, din punctul de vedere al desfurrii consecutive a acestor fenomene i evenimente, care ncep cu aciunea sau inaciunea prejudiciabil i se consum cu survenirea consecinelor infracionale.11 > 3 f Legea penal descrie latura obiectiv a infraciunii cu ajutorul urmtoa relor semne, a cror totalitate formeaz componena de infraciune: aciunea sau inaciunea prejudiciabil, consecinele prejudiciabile, raportul cauzal dintre aciunea sau inaciunea svrit i urmrile care au survenit, precum i timpul, locui, mprejurrile, metoda i mijloacele de svrire a infraciunii. Dup cum se vede, latura obiectiv a infraciunii const din trei elemente consecutive: 1) aciunea sau inaciunea, comise ntr-un anumit timp, loc, mprejurare, prin anumite metode sau^cu anumite mijloace;

. 2) consecinele prejudiciabile sau primejdia real a survenirii lor; 3) raportul cauzal dintre aciunile sau inaciunile prejudiciabile i urmrile lor. Doctrina penal clasific semnele laturii obiective, ca de altfel i semnele altor elemente ale infraciunii, n dou categorii: obligatorii (necesare) i facultative. Purtnd un caracter convenional, aceast clasificare este util, deoarece reflect importana juridic i greutatea specific a semnelor laturii obiective la construcia componenei de infraciune concrete, contribuie la calificarea infraciunii, precum i la individualizarea rspunderii penale i pedepsei penale. La semnele obligatorii ale laturii obiective legea penal refer circumstanele incluse de legiuitor n orice componen de infraciune, adic acele semne sau cel puin un singur semn obligatoriu - aciunea sau inaciunea prejudiciabil fr de care nu poate exista nici o infraciune. Semnele obli - gatorn au o importan decisiv la calificarea infraciunilor. In aceste cazuri, toate celelalte semne (consecinele, raportul cauzal, locul, timpul, metoda, mprejurrile i mijloacele) se socot facultative i trebuie luate n considerare la individualizarea rspunderii i pedepsei penale. Facultative deci se numesc semnele ce se utilizeaz doar la descrierea unor infraciuni. Este de remarcat c la descrierea categoriilor concrete de infraciuni, legiuitorul poate utiliza fie toate semnele posibile ale laturii obiective, menionate anterior, fie numai o parte dintre ele. n acest caz, toa te semnele concrete sunt obligatorii i ele trebuie luate n considerare la calificare. De exemplu, latura obiectiv a furtului are urmtoarele semne obligatorii; aciunea, adic o sustragere, metoda, adic pe ascuns, daune materiale n proporii eseniale, raportul cauzal dintre sustragere i daunele survenite; iar latura obiectiv a-fortului calificat mai are i alte semne: locul i timpul comiterii lui stabilite de lege. Toate celelalte semne posibile ale laturii obiective pentru furt se vor considera semne facultative, care vor fi luate n considerare numai la individualizarea rspunderii penale i pedepsei penale. Constatarea corect a semnelor laturii obiective are o importan deosebit, fiindc, adeseori, anume ea ne d posibilitate s clarificm definitiv semnele obiectului infraciunii, deja apreciate preliminar, precum i, apoi, s stabilim semnele subiectului i ale laturii subiective ale faptei prejudi ciabile. Doar unele atentate pot fi comise de un cerc restrns de persoane, prin folosirea unui numr limitat de metode i cu o anumit vinovie. De exemplu, nu poate fi svrit o eschivare de la plata pensiei. alimentare pentru ntreinerea copiilor prin incendiere sau un furt al unui bun material printr-o denunare, calomnioas; Stabilind corect metoda de aciune comis, putem, n unele cazuri, s conchidem care este obiectul atentrii infracionale, iar, uneori, i vinovia fptuitorului. De exemplu, aflnd despre un atac asupra unei persoane, ofierul de urmrire penal consult articolele din Codul penal despre infraciunile contra persoanei, huliganism, tlhrie, banditism, actele de teroare, dar nu pe cele referitoare la falsificarea documentelor sau regulilor de prevenire a incendiilor; n cazul unei coruperi, se tie c ea poate fi comis numai de ctre o persoan cu funcii de rspundere; o sustragere a bunurilor materiale poate fi comis numai intenionat etc. Dei, n plan juridic, latura obiectiv are aceeai importan pentru justificarea rspunderii penale ca i obiectul, subiectul sau latura subiectiv ale infraciunii i n acest sens toate elementele infraciunii sunt echivalente, putem conchide c ea joac un rol de cimentare a acestora. Latura obiectiv este strns legat de obiectul atentrii, deoarece consecinele prejudiciabile, dup esena lor, nu reprezint altceva dect dauna cauzat obiectului ocrotit de legea penal. Latura obiectiv este legat i de subiectul infraciunii, deoarece ea nu reprezint altceva dect conduita infracional a acestuia, care s-a produs efectiv n realitatea obiectiv nconjurtoare. Latura obiectiv, formndu-se sub influena contiinei i voinei subiectului infraciunii, fiind ntruchipat n realitate, reprezint atitudinea psihic a fptuitorului fa de cele comise, adeseori ne poate indica scopul i motivul activittii infracionale. T ii Semnele laturii obiective au nsemntate pentru delimitarea infraciunilor. Aceasta se efectueaz, de obicei, n cazurile n care s-a stabilit c mai multe fapte atenteaz la una i aceeai relaie social ocrotit de legea penal. De exemplu, furtul i jaful se deosebesc doar dup semnele laturii obiective: sustragere pe ascuns - fort; sustragere deschis - jaf. Latura obiectiv a infraciunii n dispoziia articolelor din Codul penal este descris mai detaliat dect alte elemente ale infraciunii, de aceea calificarea infraciunii pare a fi simpl. ns, conform unor cercetri, erorile n urma acestor calificri ajung pn la 20%. Explicaia const n faptul c la calificarea

infraciunilor, semnele ce caracterizeaz latura obiectiv se n tlnesc mai. des dect celelalte, au un sens variat, adeseori sunt constituite din formaiuni complexe i au un caracter alternativ sau definitoriu. 2.2. Stabilirea aciunii prejudiciabile ' Legislaia penal fie interzice, sub ameninarea pedepsei penale, comiterea unor aciuni concrete, fie, din contra, prescrie cetenilor s acioneze activ ntr- un anumit mod. Prin urmare., interdicia sau prescripia ordonate de legea penal pot fi nclcate de fptuitor att printr-o aciune activ, ct i printr-o inaciune. Aciuneaprejudiciabil, prevzut de legea penal, este o form activ a conduitei omului, o comportare contient i volitiv, care poate fi comis fie printr-o micare a corpului (lovirea cu pumnul, cu piciorul, cu un cuit sau cu un alt obiect, aruncarea unei pietre etc.), fie prin svrirea unui act pe care legea l interzice (trecerea peste frontiera vamal a Republicii Moldova a mrfurilor, obiectelor i a altor valori n proporii mari, eludndu-se controlul vamal ori tinuindu-le etc.), fie printr-o activitate prejudiciabil mai puin sau mai mult ndelungat (participarea la activitatea unei bande armate sau la atacurile svrite de ea, sau atragerea minorilor n activiti criminale, sau instigarea lor la svrirea infraciunilor etc.). Aciunea prejudiciabil, comis sub orice form indicat mai sus, este o conduit contient i volitiv, de aceea, un alienat care nu contientizeaz aciunile sale sau nu poate s le dirijeze din cauza strii patologice, nu acioneaz n sensul juridico-penal, orice crim ar svri i orice daun ar cauza. Formele aciunii prejudiciabile pot fi realizate n mod diferit. Mai des ele se manifest prin uzul de for fizic asupra intereselor legale ocrotite de legea penal. Aciunea se poate realiza i prin gesturi simbolice, de exemplu, la insultarea militarului (art. 366 CP), la njosirea onoarei i demnitii naionale (art. 346 CP) sau prin cuvinte, de exemplu, chemrile publice la rsturnarea sau schimbarea prin violen a ornduirii constituionale (art. 341 CP) etc. La svrirea aciunilor prejudiciabile, fptuitorul poate utiliza diferite instrumente, mecanisme, procese tehnologice, animalele sau chiar alte persoane, folosindu-se de iresponsabilitatea sau de vrsta lor fraged, fie de lipsa lor de informare despre starea real a lucrurilor. Cazurile n care subiectul infraciunii utilizeaz animalele (un cine dresat pentru a fura), ali oameni care nu pot fi subieci ai infraciunii (un copil pentru a ptrunde ntr-o ncpere printr-o gaur ngust), mecanismele (o macara pentru a sustrage mrfurile de dup un gard nalt) etc., n doctrina A penal se numesc cauzare de daune prin intermediul cuiva sau a ceva. In asemenea cazuri, autor al infraciunii va fi recunoscut persoana i nu animalele, oamenii cu mecanismele folosite intenionat pentru svrirea ei. Sunt posibile cazurile cnd, inducnd n eroare o persoan care poate fi subiect al infraciunii, fptuitorul comite infraciunea cu ajutorul ei. n acest caz, rspunderea penal a acestor persoane este diferit. De exemplu, infractorul i d altei persoane bani fali pentru ca aceasta s-i schimbe n valut strin sau, afirmnd c arma este ncrcat cu cartue de manevr (oarbe), i propune s mpute n glum n cineva. n primul caz, persoana nelat nu va purta rspundere penal, pentru c ea nu -i ddea seama c banii sunt fali, autor al infraciunii se va considera persoana care a transmis "i * O , banu acestei persoane. In al doilea caz, persoana nelat va purta rspundere penal pentru lipsirea de via din impruden (art. 149 CP), deoarece ea putea i trebuia s se asigure personal cu ce fel de cartue era ncrcat arma, iar persoana care a "glumit" astfel va rspunde pentru omor intenionat. O importan deosebit pentru rspunderea penal are stabilirea momentului nceperii i consumrii aciunii prejudiciabile. Aceste limite permit: delimitarea infraciunii unice de pluralitatea de infraciuni; infraciunile continue i prelungite de repetarea infraciunii; stabilirea momentului consumrii infraciunii; deciderea aplicrii amnistiei i graierii etc. n infraciunile comise din impruden, nceputul aciunii prejudiciabile se consider nclcarea regulilor care creeaz primejdia cauzrii daunelor prevzute de lege, iar consumarea ei coincide cu momentul survenirii consecinelor prejudiciabile. nceperea i consumarea aciunilor prejudiciabile n cazul infraciunilor intenionate depinde de categoria infraciunii, n legtur cu aceasta, n doc trina penal a fost propus, clasificarea infraciunilor, pe care o susinem, n urmtoarele categorii: 1) momentane; 2) multimomentane; 3) continue; 4) prelungite; 5) cu consecine ndeprtate.12

n infraciunile momentane, nceputul i consumarea aciunilor prejudiciabile coincid (insulta verbal a militarului, art. 366 CP). La infraciunile multimomentane, nceputul i consumarea aciunilor prejudiciabile nu coincid n timp. Aciunea poart un caracter de durat, de exemplu, svrirea operaiunilor ilegale (splarea) cu mijloace bneti sau cu alte valori dobndite cu bun-tiin pe cale ilegal (art. 243 CP) sau desfurarea pseudoactivitii de ntreprinztor, adic crearea de ntreprinderi fr intenia de a desfura a ctivitatea de ntreprinztor (art. 242 CP). La infraciunea continua, nceput al aciunii se consider actul de nclcare a legii penale, iar sfritul ei ncetarea activitii infracionale datorit autodenunrii, reinerii infractorului sau survenirea unor evenimente care mpiedic aceast activitate. De exemplu, evadarea din locurile de detenie ncepe din momentul prsirii fr autorizaie a locului de deinere i se consurh la ntoarcerea fptuitorului n acest loc, odat cu autodenunarea acestuia organelor de drept sau din momentul reinerii infractorului. La infraciunile prelungite, nceputul aciunii se va considera primul act infracional, iar ultimul act infracional va constitui sfritul ei. Spre exemplu, sustragerea pe parcursul unei zile din apartament a averii este o infraciune prelungit, al crei nceput este prima scoatere a bunurilor, iar sfritul scoaterea ultimei pri de avere din ncpere. La infraciunile cu consecine ndeprtate, nceputul aciunii va fi primul act infracional, ndreptat spre cauzarea consecinelor prejudiciabile, iar momentul consumrii l. va constitui nceputul survenirii consecinelor prejudiciabile. De exemplu, dac vinovatul trimite coletul potal cu o cutie de bomboane otrvite, atunci nceputul aciunii va fi umplerea coletului potal cu bomboane otrvite, iar consumarea aciunii va fi folosirea bomboanelor de ctre destinatar.13 Pentru stabilirea corect a aciunilor prejudiciabile trebuie s cunoatem procedeele tehnico-juridice, pe care legiuitorul le utilizeaz la descrierea lor n articolele respective din Partea special a Codului penal. 1. Enumerarea i caracterulprejudiciabil al aciunilor infracionale sunt descrise exact, complet i exhaustiv n textul legii. De exemplu, art. 186 CP arat c latura obiectiv a furtului o constituie sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, iar art. 337 CP conine enumerarea exhaustiv a aciunilor care alctuiesc latura obiectiv a trdrii de Patrie: trecerea de partea du manului; spionaj; divulgare a secretului de stat unui stat strin, unei organizaii strine sau reprezentanilor lor; acordarea de ajutor unui stat strin la nfptuirea activitii dumnoase mpotriva Republicii Moldova. n atare cazuri, legiuitorul utilizeaz o astfel de construcie legislativ a laturii obiective, care exclude orice posibilitate de a interpreta extensiv aciunile indicate. Aadar, dac legea penal conine descrierea unicei aciuni care formeaz latura obiectiv a infraciunii date sau lista aciunilor altern ative cu caracter exhaustiv, atunci activitatea persoanelor ce efectueaz cali ficarea juridico-penal a infraciunilor const n suprapunerea simpl" a construciei legislative a laturii obiective cu circumstanele stabilite ale faptei comise. ns este de observat c, mai nti, persoana care efectueaz calificarea trebuie s interpreteze just toi termenii juridici utilizai de legiuitor la descrierea aciunii infracionale. Bunoar, n primul exemplu trebuie s interpretm corect noiunea unor aa termeni ca sustragerea bunurilor altei persoane", precum i sustragerea pe ascuns a acestor bunuri" prin metodele de interpretare analizate anterior. 2. Uneori, articolele din Partea special a Codului penal! conin dispoziii care nu descriu exhaustiv aciunile prejudiciabile, ceea ce nu nseamn c exist infraciuni fr comiterea acestora. Latura obiectiv a infraciunilor date este construit doar prin indicarea consecinelor prejudiciabile. De exemplu, art. 151 CP nu conine noiunea i caracterizarea aciunilor prejudiciabile care provoac vtmarea grav a integritii corporale sau a sntii, ci indic doar daunele concrete produse sntii persoanei care se consider vtmri grave ale integritii corporale sau ale sntii, acordnd doctrin ei penale i practicii judiciare dreptul de a concretiza i dezvlui acele forme de aciuni ale fptuitorului. n aceste cazuri, se mai spune c legiuitorul permite s considerm aciune prejudiciabil. orice aciune, ilegal care poate provoca consecinele cerute de lege. De exemplu, lipsirea de via, intenionat au din impruden, nu depinde de forma concret de aciune comis care provoac decesul persoanei - prin otrvire, mpucare, lovirea cu degetul, cu pumnul, cu piciorul, cu un cuit, cu o piatr, prin necare, prin strangulare, cu ajutorul unui tractor, autovehicul sau prin alte mecanisme etc. Numai n baza cunoaterii profunde a legilor, a practicii judiciare, a doctrinei penale i datorit unei pregtiri profesionale, persoanele care efectueaz calificarea infraciunilor vor putea stabili corect cercul de aciuni prejudiciabile pe care le-a avut n vedere legiuitorul, formnd modelul legislativ al infraciunii analizate. Dar,

bineneles, dup clarificarea aciunilor prejudiciabile ilegale concrete, prin care se poate realiza latura obiectiv a infraciunii analizate, trebuie, mai nti s le interpretm corect, iar apoi s suprapunem" aceste aciuni cerute de legea penal cu aciunile stabilite ale faptei comise. 3. In legea penal, precizarea aciunilor prejudiciabile se realizeaz, uneori, prin aa-numitele dispoziii de blanchet. Legea fixeaz rspunderea penal pentru nclcarea anumitor reguli de conduit, stabilite n domeniile tehnicii, ocrotirii sntii, medicinei veterinare, pregtirii militare, industriei, tehnicii securitii etc. Este de menionat c, n dispoziiile de blanchet, legea penal, indicnd categoria nclcrilor, nu dezvlue caracterul lor. De exemplu, nclcarea din neglijen a regulilor i mijloacelor de acordare a asistenei medicale" (art. 213 CP), insolvabilitatea intenionat" (art. 252 CP), nclcarea regulilor de;securitate sau de exploatare a mijloacelor de transport" (art. 264 CP), nclcarea regulilor de protecie contra incendiilor" (art. 296 CP) etc. Aceste dispoziii nu conin nici o explicaie suplimentar despre faptul care anume aciuni trebuie considerate infraciune. De aceea, n mod obligatoriu, trebuie s consultm actele normative la care face trimitere legiuitorul, iar mai apoi, ca i n primul i n al doilea caz, e necesar s le dezvluim astfel nct pe urm s le confruntm cu aciunile stabilite ale faptei comise. Deci, numai cunoscnd modul de determinare a aciunilor prejudiciabile a diferitelor construcii legislative a laturii obiective, putem efectua just calificarea juridico-penal a infraciunilor comise. i, n sfrit, la stabilirea aciunilor prejudiciabile, lund n considerare c ele reprezint o comportare contient i volitiv a omului, trebuie s inem cont de faptul c voina persoanelor responsabile, care au atins vrsta rspunderii penale, poate fi paralizat parial sau complet de diverse circumstane care, n mod diferit, influeneaz rspunderea penal. La aceste circumstane se refer: 1) aciunea forei majore; 2) constrngerea fizic; 3) constrngerea psihic. Fora major reprezint o influen a cataclismelor, calamitilor naturale, mecanismelor, sistemelor tehnice, oamenilor, animalelor, proceselor maladive din organismul omului etc., care nu permite persoanei s ntreprind liber aciuni. De exemplu, pompierii n-au putut stinge un incendiu din lipsa de ap; medicul n-a putut sosi la timp la bolnav din lipsa mijloacelor de transport; ncrctura necesar n-a fost transportat din cauza inundaiilor care au distrus un pod etc. n prezena circumstanelor forei majore, fapta persoanei i pierde importana juridico -penal. De exemplu, n aciunile militarului care nu s-a prezentat la serviciu, revenind din concediu sau dintr-o instituie curativ, din cauza unei calamiti naturale sau n legtur cu o maladie grea, lipsete infraciunea prevzut de art. 371 CP (Dezertarea). ns n cazurile n care circumstanele forei majore puteau fi nvinse, dar nvingerea lor risca interese importante sau poate chiar viaa, rspunderea penal pentru refuzul ndeplinirii anumitor aciuni survine conform regulilor reinerii infractorului (art. 37 CP), strii de extrem necesitate (art. 38 CP) sau riscului ntemeiat (art. 40 CP). De exemplu, angajatul poliiei nu se poate eschiva de la urmrirea i reinerea unui infractor narmat, motivnd c viaa sa este pus n pericol. Lucrtorii organelor de drept nu pot fi trai la rspundere penal pentru ndeplinirea cerinelor infractorilor privind predarea banilor, armelor, drogurilor, mijloacelor de transport cu scopul de a salva viaa persoanelor capturate n calitate de ostatici. Legalitatea acestor aciuni este justificat de regulile strii de extrem necesitate. Prin constrngere fizic se nelege violena fizic aplicat unei persoane (legarea de mini i de picioare, chinuirea, torturarea persoanei, nchiderea ntr-o ncpere etc.) de ctre alt persoan, n urma creia victima este lipsit de posibilitatea de a aciona liber, dup voina sa. n acest caz, persoana nu poate fi tras l rspundere penal pentru prejudicierea intereselor ocrotite n alin. (1) art. 39 CP In esen, constrngerea fizic reprezint o varietate a circumstanelor forei majore. ns rspunderea penal pentru cauzarea daunei intereselor ocrotite de legea penal prin constrngere fizic, n urma creia persoana menine posibilitatea de a-i dirija aciunile, se stabilete n condiiile strii de extrem necesitate (alin. (2) art. 39 CP). Prin constrngere psihic se nelege constrngerea persoanei la comiterea unei fapte prejudiciabile sub ameninarea cu omor sau cu alt violen fizic asupra sa sau a persoanelor apropiate, cu nimicirea averii sau cu nclcarea altor drepturi importante ale victimei. n cazul constrngerii psihice, persoana are posibilitatea s execute anumite aciuni sau, din contra, sase abin de la comiterea lor, ns ea nu face aceasta, temndu-se de o eventual rfliial. Anume posibilitatea real de a-i manifesta voina sa, de regul, nu exclude rspunderea penal pentru aciunile sau inaciunile comise sub influena ameninrilor. Doar n cazuri excepionale, n prezena

condiiilor strii de extrem necesitate, persoana care a comis o infraciune (de obicei, uoar sau mai puin grav) poate i liberat de rspundere penal. De exemplu, un funcionar, sub ameninarea cu omor sau cu aplicarea unei alte violene fizice, transmite formularul unei procuri a instituiei, cu ajutorul creia ulterior a fost comis o nsuire ilegal a averii proprietarului. Persoana dat poate s nu fie liberat de rspundere penal, mai ales dac nsuirea a fost n proporii mari sau deosebit de mari. 2.3. Stabilirea inaciunii prejudiciabile Inaciunea constituie o form pasiv a conduitei omului, ns, ca i aciunea, presupune o comportare contient i volitiv. De exemplu, medicul nu-i acord bolnavului asistena de urgen, o mam nu-i alpteaz copilul, persoana cu funcie de rspundere nu-i exercit ndatoririle de serviciu etc. Inaciuneaprejudiciabil presupune nesvrirea acelor aciuni pe care persoana trebuia i putea s le svreasc sau nempiedicarea survenirii consecinelor prejudiciabile pe care persoana era obligat s le prentmpine. Din aceast definiie rezult cpentru constatarea aciunii prejudiciabile n procesul calificrii infraciunii se cere prezena concomitent a dou condiii: 1) obligaia i 2) posibilitatea real a persoanei de a aciona ntr-un anumit mod. Obligaia de a aciona poate s decurg din:

ocrotite de legea penal ntr-o situaie primejdioas. Astfel, art. 226 CP obliga persoanele cu funcii de rspundere care gestioneaz o organizaie comerc ial, obteasc sau nestatal s lichideze consecinele nclcrilor ecologice. Eschivarea de la aceast obligaie constituie o infraciune prejudiciabil pedepsit penal, cci a provocat consecinele prevzute n acest articol. Codul familiei oblig prinii s poarte grija minorilor inapi pentru munc, s-i ntrein material. nclcarea acestor ndatoriri are drept urmare rspunderea penal stabilit n art. 202 CP. Regulile de circulaie rutier, ca act nonnativ subordonat legii, cer de la conductorii mijloacelor de transport auto s acorde ajutor persoanelor care au suferit de pe urma unui accident rutier provocat de ei. Nendeplinirea acestei obligaii va fi pedepsit n baza reglementrilor art. 266 CP. Obligaia de a aciona decurge din nsi natura serviciului i meseriei deinute. Lucrtorii poliiei, de exemplu, sunt datori s mpiedice svrirea infraciunilor; medicii - s acorde bolnavilor asisten urgent; pompierii - s salveze oamenii i bunurile n timpul incendiului. Neexecutarea acestor obligaii atrage rspunderea penal stabilit n art. 162 CP (Neacordarea de ajutor unui bolnav) sau art. 329 CP (Neglijena n serviciu). Ca exemplu al obligaiei determinat de relaiile familiale sau de rudenie poate servi eschivarea de la acordarea ajutorului material prinilor sau soului (art. 203 CP). Obligaia juridic de a aciona rezult i din activitatea unei persoane implicate la generarea primejdiei pentru interesele ocrotite de lege. De exemplu, o persoan i-a asumat obligaia s transporte cu luntrea peste un ru victima, iar cnd luntrea s-a rsturnat, nu i-a acordat ajutorul necesar (art. 163 CP Lsarea n primejdie). Ceteanul care a aprins un rug n pdure este obligat s-1 sting. Persoana care benevol i-a luat ndatorirea s supravegheze un anumit timp copilul vecinului este obligat s -i respecte aceast obligaie, n caz contrar el poate fi tras la rspundere penal pentru lsarea n primejdie. In afar de obligaia de a aciona, se mai cere s clarificm dac fptuitorul a avut posibilitatea real de a ntreprinde aciuni active i de a preveni survenirea consecinelor prejudiciabile. Limitele acestei posibiliti sunt stabilite att de circumstanele obiective existente (mprejurrile, timpul, inexistena condiiilor de pstrare a bunurilor materiale, un volum de munc foarte mare, neasigurarea pazei corespunztoare, situaia concret etc,), ct i de posibilitile subiective ale fptuitorului (profesionismul, studiile necesare, experiena de lucru i calificarea, capacitatea fizic sau intelectual de a -i ndeplini atribuiile de munc sau de serviciu etc.). Ca i n cazul comiterii aciunilor prejudiciabile, este important stabilirea momentului de ncepere i terminare a inaciunilor prejudiciabile. nceput al inaciunii prejudiciabile se consider momentul apariiei condiiilor i circumstanelor n prezena crora persoana trebuia i avea posibilitatea s acioneze, iar terminare a inaciunii prejudiciabile

indicaia expres a legii sau a unui alt act normativ; ndeplinirea ndatoririlor de serviciu sau ale celor profesionale; relaiile de rudenie i familiale; activitatea anterioar a persoanei care, prin comportamentul su, a pus victima sau alte interese

se consider, de obicei, momentul survenirii consecinelor prejudiciabile prevzute expres de lege. De exemplu, n cazul neglijenei n serviciu (art. 329 CP) nceput al inaciunii prejudiciabile se consider momentul nendeplinirii de ctre o persoan cu funcii de rspundere a obligaiilor de serviciu pe care ea trebuia i putea s le ndeplineasc, iar moment al consumrii inaciunii va fi considerat momentul cauzrii daunelor n proporii mari intereselor publice sau drepturilor i intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice sau juridice. Ins, uneori, moment al consumrii inaciunii prejudiciabile se consider momentul nendeplinirii aciunilor pe care persoana trebuia i putea s le nfptuiasc, indiferent de survenirea consecinelor, n cazurile n care legiui torul nu prevede expres survenirea acestora, ci numai le presupune. De exemplu, eschivarea cu rea-voin de la plata pensiei alimentare pentru ntreinerea copiilor se consider consumat dac ea a avut loc mai mult de trei ori, indiferent de faptul a dus- aceasta sau nu la nrutirea situaiei materiale sau sntii copiilor. A In legtur cu aceasta, doctrina penal deosebete dou forme de inaciuni: 1) inaciunea pur; 2) inaciunea mixt.14 Inaciunea pur const n nendeplinirea aciunilor pe care persoana trebuia i putea s le comit, indiferent de survenirea consecinelor: eschivarea de la serviciul militar n termen, de la pregtirea militar obligatorie sau de la concentrrile rezervitilor (art. 353 CP), eschivarea cu rea-voin de la plata pensiei alimentare pentru ntreinerea copiilor minori (art. 202 CP), nereturnarea pe teritoriul vamal al Republicii Moldova a valorilor culturale scoase din ar, n cazul n care ntoarcerea lor este obligatorie (art. 248 CP) etc. Momentul nceperii i consumrii acestor inaciuni a fost demonstrat mai sus. Inaciunea mixt presupune comiterea inaciunii de care legea penal leag survenirea consecinelor prejudiciabile. De cele mai multe ori, Codul penal n vigoare prevede rspunderea penal anume pentru inaciunea mixt. La acestea se refer infraciunile comise prin inaciune contra securitii circulaiei sau exploatrii mijloacelor de transport, cele nsoite de nclcarea ordinii circulaiei materialelor i a obiectelor de pericol general, de nclcarea ordinii unor reguli speciale de securitate a anumitor activiti, neglijena n serviciu etc. Dac aceste inaciuni nu se consum cu survenirea consecinelor prejudiciabi le expres prevzute de legea penal, ele nu pot fi pedepsite n mod penal, ci numai n mod administrativf disciplinar sau material. In cazurile inaciunii mixte,, fptuitorul nu prentmpin survenirea consecinelor prejudiciabile:, dei, n virtutea legii, obligaiilor de serviciu sau celor profesionale, trebuia i putea s le previn. Primejdia apariiei consecinelor prejudiciabile poate rezulta att n urma aciunii unor fore exterioare (forele naturii, procesele tehnologice, lucrul mainilor i mecanismelor, aciunile altor persoane etc.), ct i a aciunilor comise cu vinovie sau far vinovie a nsui subiectului infraciunii. Dac o persoan a aprins un rug n pdure i nu 1-a stins dup ce a plecat, ea va fi tras la rspundere penal pentru distrugerea, din impruden, a masivelor forestiere (art. 232 CP). n acest caz, are loc inaciunea mixt, cnd aciunea fptuitorului a creat primejdia pe care el era obligat s o prevad. n alt caz, pompierii, dup ce au fost sesizai, nu vin la locul incendiului i, ca rezultat, ncperea arde complet. Desigur, incendiul a aprut nu din cauza pompierilor, ns ei, nendeplinindu-i obligaiile de serviciu, n-au prevenit daunele survenite. Pentru descrierea inaciunilor prejudiciabile, n Codul penal se utilizeaz aceleai procedee tehnicojuridice ca i la descrierea aciunilor prejudiciabile, analizate mai sus. Aceeai influen asupra inaciunilor prejudiciabile o au circumstanele forei majore, constrngerea fizic sau psihic, descrise anterior. De exemplu, eful depozitului alimentar nu va purta rspundere penal pentru neglijen n serviciu dac alterarea alimentelor, pstrate n instalaiile refrigerente, s -a produs din cauza deconectrii reelei electrice. 2,4, Stabilirea consecinelor prejudiciabile Prin consecine prejudiciabile se nelege survenirea schimbrilor prejudiciabile n obiectul atentrii infracionale sau crearea primejdiei reale de survenire a acestora. Deoarece orice infraciune descris de legea penal este; material, unii savani consider c n general nu exist infraciuni fr consecine prejudiciabile. Profesorul rus A. N. Trainin afirm: ... a ne imagina c legea penal pedepsete aciunile care nu cauzeaz nici cea mai nensemnat daun obiectului, nseamn s acceptm c legiuitorul stabilete pedeapsa pentru aciuni inofensive, nevtmtoare". 15 Noi am preciza aceast poziie prin sintagma nu exist infraciuni fr survenirea consecinelor

prejudiciabile, care pot fi consecine-rezultat, ce provoac schimbri prejudiciabile n obiectul infraciunii, ocrotit de legea penal sau consecine-urmri, care creeaz primejdia real de a produce schimbri prejudiciabile n obiectul infraciunii". n doctrina penal au fost expuse unele opinii vizavi de aceast problem. Una dintre ele aparine profesorului rus N. D. Durmanov, care recunotea posibilitatea survenirii consecinelor prejudiciabile ca o nsuire a aciunii nsi.16 Profesoral rus G. V. Timeico consider c posibilitatea survenirii consecinelor prejudiciabile constituie un semn de sine stttor al laturii obiective a infraciunii'V7 adic nu se refer nici la nsuirile aciunii (inaciunii), nici la consecinele prejudiciabile. Un ir de savani, la. care ne alturm i noi, consider c posibilitatea real a s urvenirii anumitor consecine materiale reprezint o categorie special a rezultatului infracional, a urmrilor prejudiciabile. De exemplu, academicianul rus V. N. Kudreavev afirm c nsi posibilitatea survenirii consecinelor prejudiciabile constituie, bineneles, tot o consecin preju- diciabil special".18 Aceast opinie a fost susinut i de legiuitorul nostru, dei primejdia real a survenirii daunelor materiale sau fizice este prevzut de legea penal A n mod diferit. In unele cazuri, crearea primejdiei cauzrii anumitor daune este indicat expres n lege n calitate de consecin prejudiciabil. De exemplu, alin. (1) art. 224 CP prevede rspunderea penal pentru activitile ilegale sau nclcarea regulilor stabilite ce in de fabricarea, importul, exportul, ngroparea, pstrarea, transportarea sau utilizarea substanelor, materialelor i deeurilor radioactive, bacteriologice sau toxice, precum i a pesticidelor, erbicidelor sau ale altor substane chimice, dac aceasta creeaz pericolul cauzrii de daune eseniale sntii populaiei sau mediului. In cazul n care legea penal mdic expres o daun concret produs obiectului infraciunii, posibilitatea survenirii acestor consecine se consider numai o tentativ sau chiar o pregtir e de infraciune. De exemplu, aciunea persoanei care a creat primejdia survenirii consecinelor indicate de lege, bunoar, persoana a aprins o igar n ntreprinderea supus pericolului exploziei, fr ca s se produc explozia, poate fi considerat o tentativ de infraciune prevzut de art. 301 CP. ^ In alte cazuri att survenirea anumitor1 consecine prejudiciabile, ct i posibilitatea survenirii acestora nu sunt exjyes indicate n lege, dei asemenea urmri se subneleg; De exemplu, la nclcarea regulilor de zbor (art, 262 CP) se subnelege posibilitatea survenirii unor catastrofe aeri ene, punerea n aciune a sistemului de aprare antiaerian, nclcarea graficului zborurilor internaionale etc. Infraciunea se consider consumat indiferent de survenirea acestor cons'ecinte-rezultat sau consecinte-urmri. Altminteri nici nu se poate, deoarece, conform definiiei materiale a fiecrei infraciuni (art. 14 CP), infraciune se consider doar fapta prejudiciabil, adic o fapt care a produs sau a putut s produc real o daun infracional obiectului atentrii, indiferent de faptul dac aceast daun sau posibilitatea survenirii ei este prevzut expres de legea penal sau numai dac ea este subneleas de legiuitor la construirea componenei date de infraciune. n funcie de caracterul i gradul prejudiciabil al consecinelor infracionale, deosebim consecine materiale i consecine nemateriale. La rndul lor, consecinele materiale se mpart n dou grupe: 1) patrimoniale (nimicirea sau deteriorarea averii, sustragerea, nsuirea sau obinerea ilegal a averii etc.); 2) fizice.(decesul persoanei, vtmri ale integritii corporale sau ale sntii de un anumit grad etc.). Consecinele nemateriale, de asemenea, pot fi.diferite: 1) morale, cauzate intereselor personalitii (calomnierea judectorului sau a persoanei care efectueaz urmrirea penal art. 366 CP); 2)politice (uzurparea puterii de stat art. 339 CP), schimbarea ilegal a ornduirii constituionale (art. 340, 341 CP); 3) organizatorice} care provoac daune activitii normale a aparatului de stat sau diferitelor organizaii neguvernamentale (unele infraciuni svrite de persoane cu funcii de rspundere ori care gestioneaz organizaiile neguvernamentale, unele infraciuni contra justiiei sau contra autoritilor publice i a securitii de stat etc.). Stabilirea consecinelor prejudiciabile n mare msur depinde de modul de formulare legislativ a acestora la construirea componenelor de infraciune concret.

Legea penal indic expres i concretizeaz caracterul i gradul prejudiciabil ale consecinelor. De exemplu, decesul victimei, contaminarea cu maladia SIDA, pieirea n mas a animalelor, otrvirea mediului etc.

Stabilirea acestor consecine n procesul calificrii infraciunilor nu prezint mari dificulti, deoarece ele sunt destul de clare i nu e dificil s le confruntm cu consecinele depistate n fapta infracional comis. Pentru stabilirea consecinelor prejudiciabile uneori se utilizeaz noiuni i termeni din diferite domenii ale altor tiine. Ca s elucidm caracterul infracional al acestor consecine, trebuie s apelm f actele normative din alte ramuri de drept, care descriu noiunile i termenii respectivi. De exemplu, art. 275 CP numete n calitate de consecin avarierea unei garnituri de tren, a unei nave aeriene sau navale, art, 270 CP deraierea sau deteriorarea materialului rulant etc. Coninutul acestor noiuni legea penal nu-1 dezvluie. Calificnd infraciunea n baza acestor articole, ofierul de urmrire penal, procurorul, judectorul, pentru clarificarea consecinelor faptei prejudiciabile ca semn al componenei de infraciune, trebuie s apeleze la actele nonnative ramurale ce stabilesc ordinea i regulile de atribuire a incidentelor la noiunea i clasificarea lor corespunztoare n transportul aerian, feroviar i acvatic. De exemplu, pentru dezvluirea noiunii vtmrilor grave, medii sau uoare ale integritii corporale sau a sntii, trebuie s examinm Regulamentul de apreciere medico-legal a gravitii vtmrii corporale, aprobat prin ordinul Ministerului sntii nr. 99 din 27 iunie 2003.1* 3. Uneori, legiuitoruldetermin consecinele faptei prejudiciabile prin includerea n coninutul normei juridice a diferitelor noiuni definitorii, de evaluare: daune materiale n proporii considerabile, mari sau deosebit de mari (art. 186-200 CP), urmri grave (art. 189,223, 329 etc. CP), daune n proporii considerabile intereselor publice (art. 327 CP) etc. Elucidarea noiunii consecinelor definitorii se efectueaz n baza analizei cerinelor normelor juridico-penale i a circumstanelor fiecrei cauze penale concrete. Cteodat noiunea lor este interpretat de nsui legiuitor. De exemplu, art. 126 CP definete noiunea proporiei deosebit de mari, proporiei mari, daunelor considerabile i daunelor eseniale. Elucidarea noiunilor consecinelor definitorii se mai efectueaz i n baza interpretrilor date de Plenul CSJ. De exemplu, conform-pct. 16 al Hotrrii Plenului CSJ Cu privire la practica judiciar n cauzele penale despre purtarea, pstrarea, transportarea, fabricarea, comercializarea ilegal, sustragerea annelor de foc, a muniiilor sau substanelor explozive, pstrarea neglijent a armelor de foc i a muniiilor'5 nr. 31 din 9 noiembrie 1998, prin urmri grave ale pstrrii neglijente a armelor de foc i a muniiilor (art. 291 CP) se nelege cauzarea vtmrii medii a integritii coiporale sau a sntii la dou sau mai multe persoane, cauzarea vtmrilor grave a integritii corporale sau a sntii uneia sau mai multor persoane, survenirea decesului uneia sau mai multor persoane, nimicirea sau deteriorarea bunurilor proprietii n proporii deosebit de mari, ntreruperea de lung durat a activitii transportului, comunicaiilor etc. n unele cazuri, consecinele definitorii reprezint o circumstan agravant a infraciunii date. De exemplu, urmrile grave ale divulgrii secre tului de stat constituie o circumstan agravant a acestei infraciuni prevzut n alin. (2) art. 344 CP. n aceste cazuri, noiunea urmrilor grave trebuie s rezu lte din noiunea consecinelor componenei de baz. Astfel, consecina de baz a divulgrii secretului de stat este cunoaterea acestui secret de ctre alte persoane care nu trebuiau s le cunoasc, iar prin urmri grave ale acestei consecine s-ar putea nelege eecul unui program de stat pe motiv c au fost divulgate informaii deosebit de importante sau informaiile obinute de la fptuitor au fost transmise unui serviciu de spionaj strin etc. Adeseori, consecinele definitorii (de evaluare) ncheie enumerarea aproximativ a consecinelor infraciunii examinate. De exemplu, art. 270 CP prevede rspunderea penal pentru oprirea samavolnic, fr necesitate, a trenului prin decuplarea conductei generale a frnei sau printr-un alt mijloc, dac aceasta a provocat: 1) accidente cu oameni; 2) deraierea sau deteriorarea materialului rulant; 3) alte urmri grave. n aa cazuri urmrile grave ca noiune definitorie trebuie s rezulte din consecinele exemplificate anterior acestora, dar nicidecum din orice consecine posibile pentru orice infraciune. Astfel, prin alte urmri grave ale accidentelor cu oameni (prin accidente cu oameni se nelege rnirea, mutilarea uneia sau mai multor persoane sau chiar decesul unei persoane) se nelege decesul a dou sau mai multor persoane, iar prin alte urmri grave ale deraierii sau deteriorrii materialului rulant (care presupun diferite avarii ce

au provocat daune materiale n proporii mari) se subnelege cauzarea unor daune materiale n proporii deosebit de mari, nclcarea traficului feroviar, staionarea ndelungat a vagoanelor, producerea unei catastrofe ecologice de proporii etc. Elucidarea gradului de gravitate a consecinelor definitorii ntr-o anumit msur se poate efectua cu ajutorul comparrii sanciunilor prevzute pentru svrirea diferitelor infraciuni cu consecine omogene. De exemplu, comparnd sanciunea art. 246 CP, care prevede rspunderea penal pentru limitarea concurenei libere prin ncheierea unui acord ilegal ce prevede diviziunea pieei, limitarea accesului la pia, cu nlturarea altor ageni economici, majorarea sau meninerea preurilor unice, fapta svrit cu aplicarea violenei, cu sanciunile articolelor 145, 151, 152 i 153 CP, care specific noiunea i caracterul violenei, ce poate fi aplicat unei persoane, putem conchide c violena drept consecin a art. 246 CP cuprinde totalmente violena prevzut de art. 152 i 153 CP i nu include violena fixat n art. 145 i 151 CP, ale cror sanciuni sunt mai mari. n primul caz fapta se va califica n baza art. 246 CP, iar n al doilea cele comise vor fi ncadrate n baza unui concurs de infraciuni reglementate de art. 246 CP i art. 145 sau 151 CP. Tot aa'se va proceda i n cazul n care legea penal nu specific dac decesul unei persoane se provoac intenionat sau din impruden. De exemplu, comparnd sanciunea art. 298 CP, care prevede rspunderea penal pentru nclcarea regulilor de exploatare a obiectivelor energetice, dac aceasta a provocat decesul unei persoane, cu sanciunile art. 145 CP (Omor intenionat) i art; 149 CP (Lipsirea de via din impruden), putem conchide c art. 298 CP prevede decesul unei persoane din impruden, iar comparnd sanciunea alin. (2) art. 339 CP, care prevede rspunderea penal pentru uzurparea puterii de stat ce a provocat decesul unei persoane, cu sanciunile art. 145 i 149 CP, putem conchide c alin. (2) art. 339 CP prevede decesul unei persoane att intenionat, ct i din impruden. i, n sfrit, n scopul asigurrii nelegerii unice a consecinelor definitorii, ca, de altfel, i a altor categorii de consecine, trebuie s fie luate n considerare indicaiile doctrinei penale, potrivit crora gravitatea consecinelor infraciunii dbpinde de gradul schimbrilor prejudiciabile n obiectul infraciunii. Stabilind corect aceste schimbri, se poate stabili uor i caracterul consecinelor faptelor infracionale. 1) n dispoziia articolului Prii speciale a Codului penal pot fi indicate alternativ mai multe categorii de consecine prejudiciabile, a cror survenire permite calificarea faptei infracionale conform acestui articol. Pentru calificarea acestor infraciuni e suficient s stabilim c aciunea prejudiciabil a fptuitorului a cauzat cel puin una dintre consecinele enumerate alternativ. Calificarea infraciunii nu se schimb nici n cazurile cnd fapta infracional provoac toate consecinele indicate, bineneles, cu indicarea tuturor literelor alineatului corespunztor, dac ele sunt astfel numerotate, ns aceasta poate avea o importan deosebit pentru rezolvarea altor chestiuni: individualizarea pedepsei penale, stabilirea limitelor daunelor materiale ce trebuie reparate etc. De exemplu, art. 223 CP, care prevede rspunderea penal pentru nclcarea cerinelor securitii ecologice, indic patru consecine alternative: a) schimbarea esenial a nivelului radiaiei; b) daune sntii populaiei; c) pieirea n mas a animalelor; d) alte urmri grave. Deci pentru calificarea acestei infraciuni e de ajuns survenirea a cel puin uneia dintre consecinele indicate alternativ, 2) n unele cazuri consecinele faptei prejudiciabile pot avea importan juridic diferit. n legtur cu aceasta, doctrina penal le divizeaz n consecine prejudiciabile de baz i consecine prejudiciabile suplimentare.

Prejudiciabile de baz se consider acele consecine pentru a cror survenire a fost stabilit norma juridico-penal. n componenele complexe ambele (sau cteva) consecine pot fi de baz. De exemplu, norma despre rspunderea penal pentru tlhrie este stabilit pentru ocrotirea att a proprietii, ct i a personalitii. n componenele simple, de obicei, exist o singur consecin de baz. Consecinele de baz ntotdeauna sunt semne obligatorii ale componenei infraciunii. Dac ele nau survenit, atunci rspunderea penal pentru infraciunea consumat se exclude. Elucidarea corect a consecinelor faptelor prejudiciabile de baz se efectueaz numai n baza examinrii schimbrilor prejudiciabile produse obiectului infraciunii, ocrotit de norma juridico- penal n cauz. Nu poate exista terorism fr periclitarea securitii publice, diversiune fr periclitarea bazei economice a rii, huliganism fr nclcarea ordinii publice etc.

Consecine prejudiciabile suplimentare sunt acele daune care provoac survenirea consecinelor de baz. De obicei, ele nu pot fi mai grave dect cele de baz, de altfel ele ar iei din limitele componenei

n cauz. De exemplu, periclitarea securitii publice, bazei economice, ordinii publice se efectueaz prin provocarea daunelor materiale produse proprietii, daunelor provocate vieii i sntii, persoanelor etc.

Consecinele prejudiciabile suplimentare sunt semne facultative ale componenei de infraciune: dac au survenitvor fi semne ale componenei, iar dac lipsesc - rspunderea penal nu se exclude, deoarece au survenit sau, n funcie de construcia componenei, au putut surveni consecinele de baz. Importanta lor practic const, mai nti, n faptul c ele nu cer o calificare suplimentar, bineneles, dac nu depesc limitele componenei date. De exemplu, huliganismul nsoit de cauzarea vtmrilor uoare sau medii integritii corporale sau sntii se calific doar n baza alin. (1) art. 287 CP, iar huliganismul ce a cauzat vtmri grave integritii corporale sau sntii, care depete violena fizic specific huliganismului, se calific dup un concurs de infraciuni - alin. (1) art. 287 CP i alin. (1) art. 151 CP. Survenirea sau lipsa consecinelor suplimentare au importan pentru individualizarea pedepsei penale. Dac, de exemplu, ntr-un caz atacurile banditeti au provocat decesul victimei, iar n alt caz aceast consecin lipsete, dei calificarea este aceeai, la stabilirea msurii de pedeaps deosebirea existent trebuie luat n consideraie.

6. n Codul penal exist norme juridico-penale n care infraciunea se consider consumat odat cu crearea primejdiei unor urmri prejudiciabile" sau, cum le-am numit mai sus, consecine-urmri. Aceste consecine-u rmri reprezint o categorie special a rezultatului infracional, a urmrilor prejudiciabile, care trebuie numaidect demonstrate n cazul n care ele sunt prevzute de lege. De exemplu, nclcarea regimului de administrare i protecie a fondului ariilor naturale protejate de stat, dac aceasta creeaz pericolul cauzrii de daune n proporii mari. 2.4. Stabilirea raportului cauzal Stabilirea raportului cauzal dintre aciunea sau inaciunea prejudiciabil i consecinele infracionale este o condiie necesar a stabilirii rspunderii penale, un semn obligatoriu al tuturor infraciunilor considerate consumate odat cu survenirea consecinelor prejudiciabile. Este vorba despre stabilirea consecinelor provocate de o anumit fapt prejudiciabil, de aciunile sau inac iunile altor persoane sau de puterea naturii etc.

Ca element al laturii obiective a infraciunii, raportul cauzal este relaia de la cauz la efect, care trebuie s existe ntre aciune sau inaciune i consecina prejudiciabil. O aciune sau inaciune ilegal i o consecin prejudiciabil, chiar dac acestea corespund perfect laturii obiective a unei infraciuni anumite, nu pot fi elemente ale acesteia, dect dac ele sunt unite una cu cealalt printr -un raport cauzal, adic dac aciunea sau inaciunea este cauza consecinelor prejudiciabile provocate. Dreptul se conduce ferm de principiul conform cruia consecinele prejudiciabile pot fi incriminate persoanei doar n prezena legturii de cauzalitate dintre aciunile sau inaciunile sale i daunele cauzate. Dac legtura de cauzalitate lipsete, rspunderea penal pentru cauzarea daunelor prejudiciabile se exclude. Fr legtura de cauzalitate- nu poate exista latura obiectiv a infraciunii, nu poate exista nici latura subiectiv a acesteia, care nu ar avea cum s se exprime; deci nu poate exista infraciune. Legtura de cauzalitate reprezint o corelaie ntre fenomene sau fapte n care o fapt, un fenomen (cauz) neaprat provoac, produce alt fapt sau fenomen (efect). Potrivit gndirii filozofice, toate fenomenele au o legtur obiectiv interdependent, de conexiune, care exist n afar i independent de contiina i voina oamenilor. Conform acestor condiionri, cauzele i efectele sunt permanent n dialectic: o cauz se transform n efect i viceversa".20 ns, pentru o mai clar nelegere a legitilor conexiunilor unor fenomene concrete, e necesar s le separm n mod artificial, desprindu-le de legturile universale. Pentru a nelege fiecare fenomen aparte, noi trebuie s l separm din legtura universal i s l examinm izolat i doar n acest caz micrile modificate apar naintea noastr: .una fiind cauz, alta - efect".21 Prin urmare, n fiecare caz concret, sarcina organelor dc drept la stabilirea legturii d.e cauzalitate const n faptul c, abtndu-se de la mulimea circumstanelor ce nsoesc infraciunea, s izoleze artificial conduita prejudiciabil a omului i consecinele infracionale survenite, examinndu -le n calitate de cauze i efecte posibile. /V In majoritatea cazurilor fapta prejudiciabil i consecinele ei infracionale sunt strns legate ntre ele i de aceea stabilirea legturii cauzale nu este un lucru complicat. De exemplu, ca rezultat al mpucturii de la o distan mic persoana a decedat pe loc.

Uneori ns stabilirea raportului cauzal se realizeaz cu eforturi mari, necesitnd o examinare profund a tuturor mprejurrilor concrete ale faptei cu ajutorul specialitilor n expertiza judiciar. Astfel de greuti apar la stabilirea cauzelor accidentelor de transport, de producie, n infraciunile rezultate de atitudinea neglijent a persoanelor cu funcie de rspundere fa de atribuiile de serviciu, omorului din impruden etc. De exemplu, L. a fost condamnat de Judectoria raional pentru decesul unei persoane care czuse dintr-o cru, pe care el o atinsese n timpul cnd conducea un autovehicul cu frnele defectate. Curtea Suprem de Justiie, reexaminnd aceast cauz penal, a constatat c impactul cu crua s-a produs fiindc calul s-a speriat de autovehicul i s-a aruncat, pe neateptate, spre el. n aceast situaie, calul, aflndu-se la distana de patru metri, iar viteza autovehiculului fiind de cincisprezece km/or, accidentul n nici un caz nu putea fi evitat, chiar dac frnele ar fi fost n stare bun. n cazul de fa nclcarea regulilor de securitate a circulaiei i de exploatare a mijloacelor de transport (mersul cu un mijloc de transport cu frnele defectate) nu s-a gsit n raport cauzal cu accidentul dat i de aceea cauza penala a fost sistat. Pentru ca aciunea sau inaciunea persoanei s fie recunoscut n calitate de cauz a consecinelor survenite, ea trebuie s corespund anumitor cerine. 1. Dac aciunea sau inaciunea este descris n dispoziia normei juridico- penale, atunci, n calitate de cauz posibil, poate fi numai conduita omului, care corespunde semnelor laturii obiective a infraciunii. De exemplu, art. 264 CP prevede rspunderea penal pentru nclcarea regulilor de securitate a circulaiei sau de exploatare a mijloacelor de transport, care a cauzat o vtmare medie integritii corporale sau sntii ori daune materiale n proporii mari (alin. (L), fie o vtmare grav integritii corporale sau sntii, fie decesul unei persoane (alin. (3), fie decesul a dou sau mai multor persoane (alin. (5). Aciunea sau inaciunea persoanei care conduce mijlocul de transport poate fi considerat drept cauz a survenirii consecinelor indicate numai njcazul n care ele constituie o nclcare a regulilor circulaiei rutiere" i de exploatare a mijloacelor de transport, a unei sau ctorva prevederi ale Regulamentului circulaiei rutiere sau a altor acte legislative ce reglementeaz securitatea circulaiei i exploatrii transportului. Orice alte nclcri neprevzute de aceste acte normative nu pot fi considerate cauze ale survenirii consecinelor prejudiciabile. 2. n cazul n care legea prevede rspunderea penal pentru un singur fapt al cauzrii anumito consecine prejudiciabile, indiferent de coninutul i forma aciunilor comise, orice conduit ilicit care a provocat consecinele prejudiciabile poate fi Considerat cauz a lor. De exemplu, art. 152 CP prevede rspundere penal pentru vtmarea intenionat medie a integritii corporale sau a sntii, urmat de dereglarea ndelungat a sntii, fie de o pierdere considerabil i stabil a mai puin de o treime din capacitatea de munc, indiferent de conduita care a provocat aceste consecine. n acest caz, se va considera cauz a consecinelor prejudiciabile orice conduit ilegal, adic trebuie stabilit numai ilegalitatea acesteia. 3. Alt cerin obligatorie este ca ntotdeauna cauza s premearg efectul n timp. n majoritatea hazurilor, consecutivitatea fenomenelor n timp e att de vdit, nct nu cere o cercetare aparte. Ins, uneori, aceast conse- cutivitate este destul de complicat, cum ar.fi n cazul abuzului de putere sau de serviciu (art. 32'7 CP) ori neglijena n serviciu (art. 329 CP). De exemplu, subiectul A., fiind responsabil pentru starea tehnic i exploatarea mijloacelor de transport, era nvinuit c ar fi dat dispoziie s fie utilizat un mijloc de transport defectat, fapt ce a avut urmri grave. La edina judiciar s-a stabilit ns c el a nceput s-i ndeplineasc obligaiile noi de serviciu dup ce fapta ce i.se incrimina avusese loc. Dispoziia dat de aceast persoan n privina utilizrii unui mijloc de transport nu a fost urmat de urmri grave. Astfel, procesul penal a fost suspendat, deoarece lipsea raportul cauzal dintre comportarea subiectului A. i consecinele survenite. 4. Actiunea sau inactiunea persoanei poate fi recunoscuta cauz a survenirii consecinelor prejudiciabile numai atunci cnd ea nu doar a premers consecinele n timp, dar a creat i o condiie necesar real pentru survenirea consecinelor duntoare, Caracterul necesar al condiiilor trebuie s fie stabilit prin izolarea i cercetarea fiecrei, cauze aparte (mecanice, chimice, biologice, umane), spre a cerceta i deduce dac n lipsa unei cauze urmarea s-ar fi produs sau nu. Aciunea sau. inaciunea persoanei constituie o condiie necesar numai atunci cnd deja n momentul producerii ei exist posibilitatea real pentru survenirea anumitor consecine prejudiciabile. Condiia necesar trebuie deosebit de cea ntmpltoare.. De exemplu, cnd A, i provoac lui D. vtmri corporale medii, iar D. moare fiindc a fost lovit n cap de o crmid desprins din peretele unei case n momentul cnd se deplasa Ia policlinic dup ajutor medical, este destul de clar c aciunile lui A. nu constituie o condiie necesar morii lui D.,

survenit n urrtia unei situatii ntmpltoare. Prin ntmplare, n mod obinuit, se nelege un fenomen care nu este prevzut. Cnd se produce, ea are un caracter obiectiv i joac un anumit rol n desfurarea evenimentelor. nsemntatea ntmplrii rezid n faptul c grbete sau reine un lan cauzal, 5. Legislaia penal i practica judiciar purced de la premisa c .inaciunea, ca i aciunea, poate avea consecine prejudiciabile. De exemplu, un tehnician de la cile ferate n-a controlat linia ferat i n-a descoperit defeciunea acesteia i din aceast cauza s-a produs o deraiere a trenului. Pentru stabilirea legturii cauzale privind inaciunea trebuie a dovedim, pe lng celelalte condiii analizate, c: a. persoana respectiv era obligat s ntreprind anumite msuri, pe care ns nu le-a ntreprins; b. aceas persoan avea posibilitatea a efectueze aciunile necesare. Numai dac exist concomitent aceste condiii, poate fi vorba despre legtura cauzal dintre inaciune i consecinele ei prejudiciabile. 6. Legtura de cauzalitate necesar ntre aciunile sau inaciunile preju-r diciabile i consecinele infracionale survenite trebuie, cel puin n linii generale, s fie cuprins de contiina i prevederea subiectului la comiterea infraciunilor intenionate. Referitor la infraciunile din impruden, trebuie dovedit c persoana n-a prevzut, chiar dac din circumstanele cauzei rezult c trebuia i putea s prevad legtura de cauzalitate dintre aciunile sau inaciunile sale i consecinele prejudiciabile survenite. Deci raportul cauzal n dreptul penal este p condiie necesar pentru a-i incrimina inculpatului rspunderea penal pentru consecinele infracionale survenite. Dac el lipsete, persoana bnuit nu poate fi trasa la rspundere penal. Menionm faptul c n doctrina penal au fost formulate numeroase teorii cu privire la legtura s;au raportul de cauzalitate n infraciune. In manualul recent editat, noi am analizat, criticnd dou dintre cele mai rspndite teorii: teoria echivalenei condiiilor, denumit i teoria condiiei sine qua non (condiie indispensabil) i teoria cauzei adecvate sau a cauzei tipice.22 2.5. Stabilirea altor semne ale laturii obiective Aciunea sau inaciunea, consecinele lor i raportul cauzal se dezvolt i se realizeaz pe fondul unui ir de condiii obiective, ce in tot de latura obiectiv a infraciunii: locul, timpul, metoda, mprejurrile i mijloacele de svrire a infraciunii. Cu alte cuvinte, nu exist nici o infraciune care n-ar dura un anumit timp, iiu s-ar comite ntr-un anumit loc, printr-o anumit metod, cu mijloacele necesare i n mprejurri corespunztoare. A Ins, dup cum se tie, vorbind de construirea tuturor componenelor infraciunii n legea penal, aceste semne ale laturii obiective au un caracter facultativ, nu se consider semne obligatorii ale acesteia i au, de regul, importan doar la individualizarea rspunderii penale i pedepsei penale, iar pentru construcia unor componene concrete de infraciuni unele dintre aceste semne devin obligatorii, deoarece ele sunt nominalizate expres n dispoziia articolului respectiv din Partea special a Codului penal, prezentnd importan n atare cazuri la calificarea infraciunii. Este important i faptul s nu confundm timpul i locul svririi infraciunii n calitate de categorii juridice studiate n doctrina penal privind legea penal, ce determin aciunea legii penale n timp i n spaiu. In tema de fa ele se studiaz ntr-un sens mai ngust doar ca semne posibile ale laturii obiective, de exemplu, sustragerea averii s-a produs dintr-o ncpere sau n timpul unei calamiti etc. De obicei, locul, timpul, metoda, mijloacele i mprejurrile infraciunii se introduc n lege ca semne obligatorii ale infraciunii, atunci cnd prezena lor agraveaz caracterul i gradul prejudiciabil al infraciunii. De exemplu, tlhria svrit cu aplicarea armei sau altor obiecte folosite n calitate de arm poate prejudicia o daun cu mult mai mare dect tlhria simpl; distrugerea sau deteriorarea intenionat a patrimoniului militar n timp de rzboi este o infraciune mai grav dect cea comis n timp de pace; omorul intenionat svrit prin mijloace periculoase pentru viaa sau sntatea mai multor persoane reprezint un omor dintre cele mai agravate etc. S examinm aparte noiunea i importana determinrii fiecrui semn menionat, n care se realizeaz fapta infracional. Locul svririi infraciunii, ca factor indispensabil, fr de care nu poate fi conceput nici o infraciune, de regul, nu este prevzut ca semn obligatoriu al fiecrei infraciuni descrise n legea penal i deci nu influeneaz calificarea infraciunii, trsturile eseniale ale ei realizndu-se oriunde aceasta s-ar svri. Acest fapt ns nu micoreaz importana determinrii locului svririi infraciunii pentru

individualizarea rspunderii penale i pedepsei penale. Cu alte cuvinte, chiar i n cazurile cnd locul svririi infraciunii nu constituie un semn obligatoriu al infraciunii date, acesta trebuie neaprat stabilit. Pentru existena unor infraciuni sau circumstane agravante, legiuitorul consider necesar ca ele s se svreasc ntr-un anumit loc. De exemplu, locul svririi infraciunii reprezint un semn constitutiv obligatoriu al unui ir de infraciuni, un semn care precizeaz, n linii generale, esena infraciunii: locul individual sau colectiv de nhumare a unui cadavru cu toate anexele teritoriului propriu-zis, columbarul n care se pstreaz urna funerar cu cenua celui decedat, monumentul de pe mormnt n cazul svririi infraciunii de profanare a mormintelor (art. 222 CP); locul public pentru comiterea huliganismului (art. 287 CP); locul accidentului rutier n cazul svririi infraciunii de prsire a locului accidentului rutier (art. 266 CP); penitenciarele, locurile de arest preventiv, mijloacele de transport pentru etaparea deinutului i alte locuri n care este escortat deinutul n cazul evadrii din locurile de deinere (art. 317 CP) etc. n alte cazuri, locul svririi infraciunii constituie un semn obligatoriu al circumstanelor agravante ale infraciunii. De exemplu, furtul, jaful, tlhria svrite prin ptrundere n ncpere, locuin sau n alt loc pentru depozitare (art. 186, 187 i 188 CP) etc. Att n primele exemple, ct i n ultimele, infraciunea prevede condiia svririi'faptelor ntr-un anumit loc, iar nerespectrea acestei condiii face imposibil existena lor, deoarece lipsete unu l dintre semnele obligatorii ale infraciunii concrete, care, de altfel, dup cum s-a menionat, agraveaz caracterul i gradul prejudiciabil al infraciunii i are o importan hotrtoare pentru calificarea infraciunii. Timpul svririi infraciunii, ca i locul ei, nu este prevziut, de obicei, ca semn obligatoriu al fiecrei infraciuni descrise n legea penal. ns, n unele cazuri, fapta reprezint o infraciune doar dac este svrit ntr-un timp anumit. De exemplu, furtul, jafiil, tlhria svrite n timpul unor calamiti (lit..a) alin. (3) art. 186, 187 i 188 CP), eschivarea pe timp de rzboi de la ndeplinirea prestaiilor (art. 356 CP), prsirea samavolnic a cmpului de lupt sau refuzul de a aciona cu arma (art. 386 CP), predarea sau lsarea mijloacelor de rzboi inamicului (art. 385 CP) etc. n toate aceste cazuri timpul este un semn obligatoriu al acestor infraciuni i are o importan decisiv pentru calificarea infraciunilor i, utilizat astfel, el nu mai poate fi concomitent luat n consideraie pentru individualizarea rspunderii penale i pedepsei penale. Metoda svririi infraciunii reprezint forma de manifestare a aciunilor prejudiciabile, modul i procedeul utilizate de fptuitor pentru comiterea infraciunii. Spre deosebire de loc i timp, metoda svririi infraciunii reprezint o parte a aciunii :sau inaciunii. Astfel, dup metoda de svrire a aciunilor, legea penal, de exemplu, distinge apte forme de atentare la patrimoniu: pe ascuns - furt; deschis - jaf; prin atac - tlhrie; prin antaj - antaj; prin nelciune sau abuz de ncredere - escrocherie; nsuire ilegal. delapidare; sustragere din buzunare - pungie. Adeseori, aplicarea unei anumite metode certific un Igrad prejudiciabil mai mare al infraciunii svrite. De aceea, uneori, legea prevede metoda svririi infraciunii n calitate de circumstan agravant a infraciunii. De exemplu, omor cu deosebit cruzime (lit. h) alin. (3) art. 145 CP), vtmarea intenionat grav a integritii corporale sau a sntii svrit prin schingiuire sau tortur (lit. e) alin. (2) art. 151 CP) etc. Svrirea infraciunii prin acte de deosebit cruzime sau prin batjocorirea victimei se consider circumstan agravant (lit. h) alin. (1) art. 77 CP), care trebuie luat n consideraie la individualizarea rspunderii penale i pedepsei penale n cazul n care ea nu reprezint un semn constitutiv al infraciunii sau al circumstanei agravante a unei infraciuni. Uneori, n calitate de semn constitutiv obligatoriu al laturii obiective a infraciunii se indic i mijloacele de svrire a infraciunii. De exemplu, n art. 234 CP este prevzut rspunderea penal pentru ndeletnicirea ilegal cu vnatul i cu pescuitul sau cu alte exploatri ale apelor, cu utilizarea substanelor explozive i otrvitoare sau a altor mijloace de nimicire n mas a faunei. n alte cazuri, aplicarea mijloacelor de svrire a infraciunii sunt prevzute n calitate de circumstane agravante. De exemplu, vtmarea intenionat grav a integritii corporale sau a sntii, comis prin mijloace periculoase pentru viaa sau sntatea mai multor persoane, constituie o circumstan agravant a acestei infraciuni (lit, f) alin. (2) art. 151 CP), In cazurile n care mijloacele de svrire a infraciunii nu sunt indicate n dispoziia articolelor din Partea special a Codului penal, utilizarea lor constituie o circumstan agravant (lit. f) alin. (1) art. 77 CP), care se ia n consideraie la aplicarea pedepsei penale.

Asemenea locului, timpului, metodei i mijloacelor, mprejurrile svririi infraciunii constituie, cteodat, un semn obligatoriu al laturii obiective a infraciunii. ntr-un ir de articole, mprejurarea comiterii faptei este considerat semn obligatoriu al laturii obiective. De exemplu, omorul svrit, profitnd de starea de neputin a victimei (lit. e) alin. i(2) art. 145 CP, determinarea la sinucidere a unei persoane care se afl n dependen material sau de alt natur fa de cel vinovat (lit. c) alin. (2) art. 150 CP), majoritatea infraciunilor militare etc. n cazurile n care mprejurrile comiterii infraciunii nu sunt indicate n articolele respective din Partea special a Codului penal, ele pot fi, potrivit art. 76 i 77 CP, doar circumstane care atenueaz sau agraveaz rspunderea penal. De exemplu, o astfel de circumstan agravant este proftarea de starea excepional, de calamitile naturale, precum i de dezordini de mas la svrirea infraciunilor (lit. m) alin. (1) art. 77 CP).'Drept circumstane atenuante lit. e) art./76-CP indic svrirea, infraciunii ca urmare a unui. concurs de mprejurri grele de ordin personal sau familial ori din motive' de comptimire. Litera j) art. 76 CP ne permite s recunoatem i alte mprejurri n calitate de circumstane atenuante. Prin urmare, locul, timpul, metoda, mijloacele i mprejurrile svririi infraciunii constituie semne obligatorii ale laturii obiective a infraciunii doar atunci cnd ele. sunt incluse de legiuitor n componenele infraciunilor concrete. n aceste cazuri ele influeneaz la calificarea infraciunilor, iar n celelalte - la individualizarea rspunderii penale i pedepsei penale. 3. Determinarea subiectului infraciunii 3.1. Noiunea subiectului infraciunii Dup constatarea obiectului i laturii obiective, n procesul calificrii infraciunii trebuie neaprat stabilit subiectul ei. Este vorba nu de descoperirea fptuitorului infraciunii care poate fi prins n flagrant delict sau ca rezultat al aciunilor organului de urmrite penala i ale organului care exercit activitate operativ de investigaii (ce depete scopul acestei lucrri i care poate fi tem de studiu separat), ci de determi narea semnelor subiectului infraciunii indicate de lege i confruntarea lor cu semnele, particularitile fptuitorului unei infraciuni comise deja descoperit, adic este vorba de calificarea infraciunii dup subiectul ei. Legea penal este destinat tuturor membrilor societii, impunndu-le o anumit conduit i, totodat, ocrotmdu~i penal ca titulari ai valorilor sociale. Deci membrii societii pot fi att destinatari ai obligaiilor de conformare, ct i beneficiari ai ocrotirii jundico-penale. Dac destinatarii legii penale nu respect obligaiile de conformare prin svrirea unei fapte prevzute de legea penal, ei devin subiecte ai infraciunii (doctrina penal romn ii numete sibieci activi ai infraciunii). Beneficiarii ocrotirii juridico- penale prejudiciai prin infraciune devin persoane vtmate victime ale infraciunii (doctrina penal romn i numete subieci pasivi m infraciunii) Orice infraciune, ca fenomen social, se manifest real prin conduita oamenilor fie persoane fizice, fie persoane juridice. Potrivit arL 21 CP. sunt pasibile de rspundere penal persoanele fizice responsabile care au atins o anumit vrst i persoanele juridice care desfoar activitate de ntreprinztor, dac exist condiiile prevzute de lege pentru acestea. Bineneles, persoana juridici nu poate aduce o ofens, fura, comite un omor sau huliganism ctc Ea poate fi subiect doar al infraciunilor expres enumerate In alin. (4) art 21 CP. Aadar, subiect ai infraciunii este o persoan fizic responsabil, care a atins o anumit vrst* a comis o fapt prejudiciabil, prevzut de leea penal, precum i o persoan juridic* care desfoar activitate de iiureprm- ztor i posed proprietile acesteia determinate de legislaia civil i penali. Prin urmare, potrivit kgif laiei penale b vigoare, mimai o fapt a omului, ca persoan fizic sau juridic, poate fi calificat drept infracional Nici o aciune, dac nu-t iniiat sau desfurat de om, nu se consider infraciune, de exemplu, un animal sau o for natural care au cauzat pagube considerabile. n acest caz poate fi vorba doar de fenomene, fiine etc. productoare de daune, utilizate de om in scopuri infracionale. Sistematiznd nsuirile subiectului infraciunii, constatm urmtoarele. Subiect al infraciunii poate fi doar o persoan fizic, care. In calitate de subiect al infraciunii, presupune clarificarea unui cerc larg de probleme, ce include, pe de o parte, stabilirea semnelor juridice, care caracterizeaz subiectul potrivit dreptului penal, iar pe de alt parte, elucidarea aspectului moral, social-politic al infractorului, de aceea semnele i proprietile subiectului infraciunii pot fi divizate in dou grupe: semnele cnminologice i semnele juridico-penale. Semnele criminologie* (aspectul moral, social-politic ale infractorului, particularitile lui psihologice i psihice etc.) au mare importan pentru determinarea cauzelor criminalitii i condiiilor care contribuie la svrirea infraciunilor, precum i pentru elaborarea msurilor de prevenire a lor. Ele, de asemenea, se iau n consideraie la individualizarea rspunderii penale, n

procesul executrii sentinei de condamnare i la hotrrea chestiunii despre liberarea de pedeaps penal nainte de termen etc. Semnele juridico-penale ale personalitii infractorului includ acele caracteristici ale subiectului infraciunii, ce au importan pentru tragerea persoanei la rspunderea penal, adic pentru efectuarea calificrii juste a infraciunii. Din punct de vedere juridico-penal, pentru stabilirea subiectului infraciunii e necesar existena a cinci condiii indicate de legea penal i legea de procedur penal: 1) subiectul infraciunii este doar persoana care svrete nemijlocit infraciunea sau particip la svrirea ei, sau utilizeaz fenomenele naturale, animalele, fiinele iresponsabile etc., productoare de daune prejudiciabile n scopul comiterii infraciunii; 2) s aib o anumit vrst; 3) s fie responsabil; 4) s posede o anumit sau anumite caliti, dac aceasta este prevzut expres de norma penal sau rezult din ea; 5) caliti ale subiectului infraciunii ce atenueaz sau agraveaz rspunderea penal. Aadar, pentru a recunoate persoana c a autor al infraciunii, este necesar precizarea: care a svrit infraciunea. Aceasta se efectueaz prin aciunile procesuale ale organului de urmrire penal i ale organului care exercit activitate operativ de investigaii. Se consider c persoana a comis o infraciune dac ea personal, cu puterile proprii, cu utilizarea forelor naturii, mecanismelor, animalelor domestice sau slbatice etc., a comis aciunea sau inaciunea prejudiciabil. Persoana este considerat subiect al infraciunii i n cazul n care, pentru atingerea scopurilor infracionale, al antrenat n aceast activitate i persoane iresponsabile, minore, precum i ceteni care nu erau contieni de esena aciunilor reale svrite. Subieci ai infraciunii sunt recunoscui att autorii, ct i participanii (organizatorii, instigatorii i complicii). Acest cerc cuprinde nu doar persoanele care au svrit fapte prejudiciabile consumate, dar i cele vinovate de o activitate infracional preliminar (pregtirea i tentativa de infraciune).

persoanei

Particularitilor dezvoltrii biopsihice a persoanei, adic stabilirea limitei de vrst sub care rspunderea penal a minorului s fie exclus. Conform art. 21 CP, limita de vrst sub care nu este admis rspunderea penal este de 14 - 16 ani. Responsabilitii, ca stare psihofizic a persoanei care nelege sensul faptelor sale, i d seama de importana i de urmrile lor, precum i de capacitatea de a -i determina i dirija n mod normal voina n raport cu aciunile proprii. Starea de responsabilitate presupune deci c persoana posed inteligena, raiunea ce o fac capabil s neleag caracterul preju- diciabil al aciunilor sau inaciunilor pe care le comite, caracterul admis sau interzis al faptelor sale (discernmnt - ptrundere n esena lucrurilor n baza aprecierii lor juste) i volitiv (este stpn pe aciunile sau inaciunile sale). Responsabilitatea trebuie s existe n momentul svririi faptei. De obicei, responsabilitatea perspnei se prezum. Dac apar ndoieli asupr a responsabilitii persoanei, atunci, ea, conform dispoziiilor alin, (4) art. 97 CPP, se constat n baza raportului expertizei psihiatrice. Unei anumite sau anumitor caliti indicate expres n articolul dat din Partea special a Codului penal De exemplu, cetean al Republicii Moldova (art. 337 CP - trdarea de Patrie), cetean strin sau apatrid (art. 338 CP - spionajul), mam (ari;. 147 CP - pruncuciderea), medic (art. 162 CP neacordarea de ajutor unui bolnav), persoan cu funcie de rspundere (art. 327 CP - abuzul de putere jsau abuzul de serviciu), militar (art. 371 CP - dezertarea) etc. Unui ir de caliti ale subiectului infraciunii ce atenueaz sau agraveaz rspunderea penal, De exemplu, svrirea infraciunii de ctre un minor, de ctre o femeie gravid, cina activ sau autodenun.area, colaborarea activ la descoperirea infraciunii sau la arestarea infractorilor (lit. b), c), gX h) art. 76 CP), atenueaz .rspunderea penal, iar svrirea infraciunii de ctre o persoan care anterior a mai svrit o infraciune, recidiv de infraciuni sau svrirea infraciunii ca ndeletnicire (lit. a) art. 77 CP) se consider circumstane care agraveaz rspunderea penal. Dup cum am spus anterior, jsubiect al infraciunii poate fi i o persoan juridic care desfoar activitate de ntreprinztor numai pentru infraciunile indicate expres n alin, (4) art. 2-1 CP. Persoana juridic poate fi recunoscut subiect al infraciunii dac posed proprietile persoanei juridice (art. 55 CC), capacitatea de folosin (art. 6.0 CC), capacitatea de exerciiu (art." 61 CC), caliti cu privire la antrepriz i la prestri de servicii (Cap. XI CC) i, bineneles, n condiiile indicate; n alin, (3) art.

21*CP. Principiul rspunderii penale a persoanelor juridice a fos consacrat n ara noastr prima dat n Codul penal al RM din m aprilie 2002. 3,2. Determinarea vrstei persoanei fizice Rspunderea penal e posibil doar pentru persoanele fizice care i ddeau seama de .caracterul real; faptic al aciunii sau inaciunii sale i care nelegeau importana lor social. Omul nu dobndete ns aceste nsuiri din momentul naterii sale, .ci treptat, n procesul de cretere i dezvoltare biopsihic, sub influena condiiilor de trai, educaiei i studiilor. Viaa persoa nei parcurge, n general, patru etape: copilria, adolescena, maturitatea i btrneea. ncepnd cu etapa maturitii, persoana poate fi considerat ca avnd nsuirile necesare pentru a nelege importana social a aciunilor sau inaciunilor sale. ns un ir de legislaii consider c persoana acumuleaz aceste nsuiri n a doua parte a perioadei adolescentine (de la 12 pn la 18 ani). Potrivit legislaiei noastre, minorul, aflat n etapa copilriei (pn la 12 ani), nu poate fi subiect al rspunderii penale. Legiuitorii altor ri rezolv altfel problema n cauz. De exemplu, unele state din SUA fixeaz vrsta minim a rspunderii penale de la 10 pn la 12 ani, n Marea Britanie - de la 10 ani, n Canada i India - de la 7 ani etc. Limita minim de vrst a rilor strine poate duce, potrivit pct. 2) alin. (2) art. 558 CPP., la nerecu- noaterea hotrrilor penale ale instanelor strine, fiindc aceste hotrri contravin ordinii publice din Republica Moldova. Nu se pune problema unei limite maxime de vrst, dincolo de care persoana nu mai poate fi subiect al infraciunii. Legiuitorul nostru a determinat trei limite de vrst de la care persoana are capacitatea penal de exerciiu. Prima limit minim de vrst este stabilit n alin. (1) art. 21 CP: sunt pasibile de rspundere penal persoanele fizice responsabile care, n momentul svririi infraciunii, au mplinit vrsta de 16 ani". A doua limit minim de vrst e indicat n alin. (2) art. 21 CP: persoanele fizice care au vrsta ntre 14 i 16 ani surit pasibile de rspundere penal numai pentru svrirea infraciunilor prevzute la art. 145, 147, 151, 152 alin. (2), art. 164, 166 alin. (2) i (3), art. 171, 172, 175, 186-188, 189 alin. (2), (3) i (4), art. 190 alin. (2) i (3), art. 192 alin. (2), art. 195,196 alin. (4), art. 197 alin. (2), art. 212 alin. (3), art. 217 alin. (2) i (3), art. 260, 268,270,271,273 alin. (2) i 3, art. 275, 280, 281,283 -286,287 alin. (2) i (3), art. 288 alin. (2), art. 290 alin. (2), art. 292 alin. (2), art. 305, 317 alin. (2), art. 342,350". Anume de la vrsta de 14-16 ani persoana fizic, cu rare excepii, este capabil, dup opinia specialitilor preluat i de legiuitorul nostru, s-i evalueze conduita sa, inclusiv cea infracional. Dac minorul n vrst de 14-16 ani a participat la svrirea unei infraciuni neprevzute n alin. (2) art. 21 CP, el poate fi tras la rspundere penal doar dac aciunile sale ntrunesc semnele constitutive ale unei infraciuni prevzute n alin. (2) art. 21 CP De exemplu, dac aceast persoan a luat parte la un atac terorist rezultat cu un omor, aciunile lui vor fi calificate nu in baza art. 278 CP, ca i aciunile celorlali participani de la vrsta de 16 ani, ci n baza articolului ce Stabilete rspundere penal pentru omor intenionat (art. 145 CP). Tot aa;, dac un minor de vrsta respectiv a participat la nfptuirea unei diversiuni soldat cu nimicirea bunurilor de stat sau obteti, aciunile lui vor fi calificate n baza art. 195 CP, iar aciunile celorlali participani cu vrsta de la 16 ani n baza art. 343 CP. A treia limit minim de vrst este fixat n articolele respective din Partea special a Codului penal, care indic unele semne speciale ale subiectului infraciunii. De exemplu, pentru infraciunile militare comise, n corespundere cu Legea cujprivire la pregtirea cetenilor pentru aprarea Patriei din 18 iulie 2002,23 poart rspundere penal soldaii care au atins vrsta de 18 ani, iar n privina ofierilor aceast limit este cu mult mai mare, deoarece gradul de ofier se confer dup anumite studii de durat. Subiect al infraciunilor contra justiiei, comise, de exenplu, de judectori, procurori sau de ofierii organelor de urmrire penal, poate fi numai persoana care a atins vrsta de 25 de ani. Subiect al unor infraciuni, legate de caracterul specific al aciunilor comise, pot fi numai persoanele care au atins vrsta maturitii, de exemplu, atragerea minorilor la activitate criminal sau determinarea lor la svrirea nor fapte imorale (art. 208 CP). O limit mai mare dect cea de 1416 ani u persoanele cu funcii de rspundere, medicii i ali funcionari publici, indicai n calitate de subieci ai infraciunii, a cror vrst este prevzut de actele normative corespunztoare. Potrivit pct. 6 al Hotrrii Plenului CSJ Despre practica aplicrii de ctre instanele judectoreti a'legislaiei n cadrul examinrii cauzelor privind infraciunile svrite de minori" di n 12 noiembrie 1997, organele de urmrire penal i instanele de judecat sunt obligate s stabileasc n toate cazurile

vrsta exact a infractorului: ziua, luna i anul naterii. Persoana se consider c atinge o anumit vrst la orele 24 ale zilei urmtoare dup cea de natere. Vrsta este stabilit dup anumite documente: adeverina de natere, buletin de identitate, paaport, nsemnrile din cartea de nregistrare a actelor strii civile etc. n lipsa lor sau n cazuri suspect, vrsta se stabilete printr- o expertiz medico-legal. n aceste cazuri, la stabilirea anului naterii, ziua naterii este considerat ultima zi a acestui an, dac expertiza nu numete alt zi, iar n cazul fixrii numerelor minimal i maximal de ani ai persoanei, trebuie pornit de la numrul minimal de ani presupus de expertiz. 3.3. Responsabilitatea i iresponsabilitatea persoanei fizice Cerinele legii penale sunt ndreptate ctre persoanele care au capacitatea de a nelege i a aprecia corect realitatea obiectiv i capabile s-i evalueze i s dirijeze n mod normal voina n raport cu aciunile sau inaciunile proprii. Problemele tragerii la rspundere penal i calificrii juridico-penale a faptelor prejudiciabile apar doar n legtur cu persoanele responsabile ce le-au comis. Deci responsabilitatea trebuie s existe n momentul svririi infraciunii. Dac ea lipsete, nu se mai pune problema vinoviei ca semn al laturii subiective, ntruct o persoan iresponsabil, incapabil, care nu - i d seama ce face sau nu este stpn pe sine, nu poate prevedea consecinele aciunilor sale, deci nu poate fi vinovat, iar vinovia, la rndul su, este o condiie necesar a rspunderii penale (alin. (2) art. 51 CP). Potrivit art. 22 CP, responsabilitatea este starea psihologic a persoanei care are capacitatea de a nelege caracterul prejudiciabil al faptei, precum i capacitatea de a-i manifesta voina i a-i dirija aciunile. Din textul legii decurge c responsabilitatea reprezint o stare psihic normal a omului sntos psihic care are capacitatea de a nelege nu doar partea faptic a conduitei sale, dar i importana ei social,, precum i capacitatea de a-i manifesta voina i de a-i dirija aciunile, ceea ce e caracteristic oamenilor cu faculti mintale normale. Se presupune c fiecare persoan fizic este responsabil. Dac, n procesul urmririi penale sau judecrii cauzei, apar nedumeriri sau anumite ndoieli asupra acestui fapt, atunci, potrivit pct. 4) art, 97 CPP., se indic expertiza psihiatric, creia i se pune problema stabilirii responsabilitii persoanei de aciunile incriminate. Potrivit alin. (1) art. 23 CP, nu este pasibil de rspundere penal persoana care, n timpul svririi unei fapte prejudiciabile, se afl n stare de iresponsabilitate, adic nu putea s-i dea seama de aciunile ori inaciunile sale sau nu putea s le dirijeze din cauza unei boli psihice cronice, unei tulburri psihice temporare sau altei stri patologice. Fa de o asemenea persoan, n baza hotrrii instanei de judecat, pot fi aplicate msuri de constrngere cu caracter medical, prevzute de legea penal. Din aceast definiie conchidem c starea de iresponsabilitate se caracterizeaz prin dou criterii: juridic (psihologic) i medical (biologic). Criteriul juridic (psihologic) cuprinde dou momente psihice importante: momentul intelectual persoana nu putea s-i dea seama de aciunile sau inaciunile sale, i momentul volitiv ~ persoana nu putea s dirijeze aciunile sau inaciunile sale. Momentul intelectual const n incapacitatea persoanei de a-i da seama de aciunile sau inaciunile sale, de semnificaia i importana lor social, de valoarea lor, precum i de consecinele acestora, dei le poate dirija. De exemplu, o persoan bolnav de oligofrenie nu-i d seama de semnificaia i valoarea aciunilor sale, dei le poate dirija, bunoar poate s accepte sau s refuze svrirea unor aciuni propuse de infractor care dorea s se foloseasc de aciunile acesteia n scopuri personale, De exempl u, S., fiind bolnav de oligofrenie, nrtimpul cnd M. se afla la serviciu, cu o rang i un topor i -a drmat acestuia o parte din cas, precum i i-a distrus terasa i toate sticlele de la geamuri, cauzndu-i astfel lui M, daune materiale n proporii mari. Ulterior s-a constatat c aceste aciuni i-au fost inspirate de T., care tia de maladia lui S. i a folosit aceast situaie pentru a se rzbuna pe M. El 1 -a asigurat pe S. c M. se pregtete s-i construiasc o cas nou, iar timp pentru a o drma pe cea veche nu are, de aceea el, chipurile, 1-a rugat pe acesta s-1 jute, promindu-i pentru aceast munc" s-i cumpere bomboane i s-1 cinsteasc cu vin. Expertiza psihiatric a constatat c S., n momentul svririi faptei, nelegea latura faptic a celor comise, ns nu nelegea caractejrul ei prejudiciabil. Momentul volitiv presupune c persoana, n timpul svririi unei fapte prejudiciabile, nu poate s dirijeze aciunile sau inaciunile sale. De exemplu, un cleptoman nelege c; nu trebuie s fure anumite lucruri strine, dar din cauza acestei boli nu-i poate stpni aciunile sale i nu le poate dirija n mod

contient, tot aa procedeaz i un piroman care din caza bolii nu se poate abine s provoace'un incendiu de proporii pe care s-1 admire. Din exemplele analizate rezult c persoanele iresponsabile pot avea un singur moment al criteriu lui juridic, ns, de obicei, persoanele iresponsabile posed ambele aspecte ale criteriului juridic, dar pentru starea de iresponsabilitate este suficient i existena cel puin a unui aspect. Prezena doar a unui aspect al criteriului juridic nu d temei pentru recunoaterea persoanei iresponsabile, fiindc textul legii cere ca incapacitatea persoanei s fie stabilit de anumite cauze, momente ce se refer la criteriul medical al iresponsabilitii. Criteriul medical (biologic) include trei categorii de boli psihice: boal psihic cronic, o tulburare psihic temporar sau o alt stare patologic. Prin boal psihic cronic se nelege boala psihic ce are un caracter permanent, ndelungat, continuu, greu vindecabil. La ele se refer: schizofrenia, epilepsia, paraliza progresiv, sifilisul creierului etc. Pe parcursul dezvoltrii acestor boli, poate aprea factorul remisiunii, adic a ameliorrii sau dispariiei temporare a manifestrilor acestora. Iat de ce, n pofida faptului c boala psihic cronic poate fi incurabil, iresponsabilitatea persoanei se stabilete pentru timpul svririi infraciunii, deoarece n acest moment manifestrile bolii pot s lipseasc. Prin tulburare psihic temporar se nelege boala psihic acut ce se manifest sub forme de accese i care se consum odat cu vindecarea ei. La ele se refer: ebrietatea patologic, afectul patologic, starea reactiv, care apare, de exemplu, n urma ocurilor nervoase acute, psihozele alcoolice, cum ar fi delirul alcoolic, halucinaia alcoolic, visuri de aiureal, etc. Alt stare patologic reprezint o noiune generalizatoare care cuprinde diferite boli, ce nu intr n cele dou categorii de mai sus, dar care, de asemenea, sunt nsoite de forme grave ale depresiunilor psihice, cum ar fi formele grave de psihopatie i psihostenie, fenomenele abstinenei de la narcomanie n lipsa morfinelor etc. Deoarece, spre deosebire de Codul penal din 1961, Codul penal n vigoare nu evideniaz oligofrenia ca factor aparte al criteriului medical, considerm c ea intr n categoria "o alt stare patologic". Ea poate fi o arieraie mintal nnscut sau rezultatul unei deficiene mintale, provocat^ de traumatism, de un oc nervos sau de o boal grav, cum ar fi meningita, encefalita etc. Oligofrenia se manifest prin trei forme: idioia (cel mai nalt grad dp arieraie psihic), imbecilitatea (o form medie), debilitatea (o form uoar).' Pentru constatarea strii de iresponsabilitate este necesar stabilirea concomitent a cel puin unui moment din cele dou ale criteriului juridic i a unui moment dintre cele trei ale criteriului medical, analizate mai sus. Prin urmare, pentru ca o fapt s fie considerat svrit n stare de iresponsabilitate, se cer ntrunite urmtoarele condiii:

Prima condiie, cu valoare de premis, privete existena sau svrirea unei fapte prevzute de legea penal ca infraciune (omor, vtmare corporal, furt, huliganism etc.). Dac asemenea fapte lipsesc, iresponsabilitatea nu are importan juridico-penal. n cazul svririi faptelor prejudiciabile, starea de iresponsabilitate are relevan numai pentru fapta dat, dar nu i pentru viitor. Cu alte cuvinte, starea de responsabilitate poate fi stabilit ori de cte ori va fi svrit o fapt infracional. A doua condiie const n existena unei stri de iresponsabilitate a fptuitorului, adic a unei stri de incapacitate psihic sau a unei boli mintale cronice, a unei tulburri psihice temporare sau a altei stri patologice, din care cauz el nu-i poate da seama de aciunile sau inaciunile sale, sau nu este stpn pe ele. Dup cum s-a menionat, pentru stabilirea strii de iresponsabilitate surit suficiente concomitent cel puin un factor dintre cele dou ale criteriului juridic i un factor dintre cele trei ale criteriului medical. A treia condiie, prevzut de lege, rezid n existena strii de iresponsabilitate n momentul svririi faptei prevzute de legea penal. Conform acestei condiii, ea trebuie s existe n perioada de la nceperea aciunii sau inaciunii prejudicialele pn la consumarea ei. Nu se admite stabilirea strii de iresponsabilitate h general, pe un timp nelimitat, adic pe tot restul vieii, chiar dac persoana Sufer de boal psihic cronic incurabil.

s fie o fapt prevzut de legea penal ca infraciune; fptuitorul s se afle n stare de iresponsabilitate; starea de iresposabilitate s existe n momentul svririi faptei prejudiciabile.

Constatarea strii; de iresponsabilitate se face pe calea expertizei psihiatrice de ctre un specialist sau o instituie de specialitate care vor stabili dac infractorul sufer de b boal psihic cronic sau de o tulburare psihic temporar, sau de o alt stare patologic i dac boala respectiv afecteaz starea de responsabilitate. Iptotrrea despre existena strii de iresponsabilitate o ia numai instana de judecat, concluziile expertizei medico-psihiatrice ne- fiind obligatorii pentru ea. Desigur, instana de judecat ine seama de expertiz i, de cele mai multe ori, o accept ca atare, ns ea apreciaz nu doar mprejurrile svririi infraciunii, ci i alte circumstane, n baza crora se ia hotrrea definitiva. Conform dispoziiilor alin. (1) art. 23 CP, fa de persoanele iresponsabile, n baza hotrrii instanei de judecat, pot fi aplicate msuri de constrngere cu caracter medical, prevzute n art. 99-103 CP. Alin. (2) art. 23 CP stabilete c nu este pasibil de pedeaps persoana care, dei a svrit infraciunea n stare de responsabilitate, nainte de pronunarea sentinei de ctre instana de judecat s-a mbolnvit de o boal psihic care a lipsit-o de posibilitatea de a-i da seama de aciunile ori inaciunile sale sau de a le dirija. Fa de o asemenea persoan, n baza hotrrii instanei de judecat,! pot fi aplicate msuri de constrngere cu caracter medical, iar dup nsntoire ea poate fi supus pedepsei, 3.4. Determinarea subiectului special In procesul calificrii infraciunilor persoana fizic care svrete fapta prejudiciabil, uneori, pe lng semnele generale ale subiectului responsabilitatea i vrsta minim cerut de lege - trebuie s mai ntruneasc cumulativ i o condiie special, o anumit calitate prevzut de norma juridico-penal sau nemijlocit s rezulte din ea. Astfel, pentru calificarea faptei prejudiciabile, potrivit articolelor legii penale despre infraciunile militare, comise de persoane cu funcii de rspundere, unele infraciuni econo mice, din domeniul transporturilor, contra justiiei etc., este necesar ca subiectul infraciunii, n afar de semnele subiectului general, S mai posede i alte caliti specifice. Doctrina penal propune diverse clasificri ale semnelor subiecilor speciali n funcie de: 1) numrul calitilor speciale; 2) specificul calitilor ce determin subiectul categoriilor concrete de infraciuni; 3) modul lor de descriere. n funcie de numrul calitilor speciale cerute de lege, recunoatem subieci: 1) cu o singur calitate special; 2) cu dou sau mai multe caliti speciale combinatorii; 3) dup modul lor de descriere. Majoritatea subiecilor speciali, de exemplu, ceteanul Republicii Moldova (art. 337 CP), mam (art. 147 CP), judector (art. 307 CP), lucrtor medical (art. 162 CP), militarii (infraciunile militare) etc. posed o singur calitate special prevzut de norma juridico-penal. Legislaia penal prevede subieci speciali caracterizai prin dou sau mai multe caliti speciale combinatorii. De exemplu, subiectul infraciunii, fixat n art, 183 CP, poate fi o persoan cu funcie de rspundere (prima calitate special), mputernicit s asigure respectarea regulilor de protecie a muncii pe un anumit sector de munc (a.doua calitate special). Subiectul infraciunii, prevzut de lit. a) alin! (2) art. 306 CP, poate fi o persoan cu funcie de rspundere (prima calitate special), mputernicit s efectueze urmrirea penal (a doua calitate special), care urmrete s trag la rspundere penal o persoan nevinovat de svrirea unei infraciuni grave, deosebit de grave sau excepional de grave (a treia calitate special). Pentru calificarea acestor infraciuni, afar de semnele subiectului general, trebuie precizate toate calitile subiectului special n ansamblu. Lipsa unei singure caliti, prevzute n articolele corespunztoare ale Codului penal, exclude calificarea faptei comise. In funcie de specificul calitilor, care stabilesc subiectul categoriilor concrete de infraciuni, isemnele pot fl clasificate; 1) dup apartenena ceteniei: subiectul trdrii de Patrie (art. 337 CP) poate fi numai cetean al Republicii Moldova, iar subiectul spionajului (art. 338 CP) - un cetean strin sau un apatrid; 2) dup semnele demografice: dup sex - autorul pruncuciderii poate fi numai mama, subiect de sex feminin; dup vrst - subiectul atragerii minorului la activitate criminal sau determinrii lui la svrirea unor fapte imorale (art. 208 CP), poate fi numai o persoan matur care a depit vrsta de 18 ani etc.; 3) dup relaiile familiale i de rudenie: prini i copiii sau persoanele care le suplinesc (art. 202, 203 CP);

4) dup situaia de serviciu: persoanele cu funcii de rspundere (Cap. XV din CP), persoanele care gestioneaz organizaiile comerciale, obteti sau alte organizaii neguverriamentale (Cap. XVI din CP), persoanele cu funcii de rspundere mputernicite s nfptuiasc justiia (Cap. XIV din CP) etc.; 5) dup obligaiile profesionale: medicii, ali lucrtori medicali (art. 160, 161, 162 CP); 6) referitor la serviciul militar. Capitolul XVIII din Codul penal fixeaz cercul de subieci.ai infraciunilor militare (efi, subalterni etc.); 7) dup caracterul obligaiilor cetenilor fa de stat: martor, parte vtmat, expert,.specialist, traductor (art. 312, 313 CP); 8) dup statutul juridic special: persoana care se afl sub arest preventiv, persoana condamnat, persoana care execut pedeapsa cu nchisoare (art. 317, 319, 286 CP); 9) dup alte circumstane (art. 211, 212, 264 CP) etc. n funcie de modul de descriere, semnele subiectului infraciunii pot fi clasificate n semne pozitive i semne negative. Majoritatea semnelor subiectului special sunt descrise n lege prin noiuni pozitive, adic se indic semnele speciale concrete ale subiectului. Drept exemple de descriere sub form pozitiv pot servi: mama, judectorul, persoana care conduce mijlocul de transport etc. Semnele negative indic lipsa unei sau altei caliti, nsuiri, proprieti, trsturi, caracteristici ale subiectului. De exemplu, persoana care nu are studii medicale superioare speciale (lit. b) alin. (1) art. 159 CP) etc. Dup cum s-a artat anterior, calitile subiectului special al infraciunii sunt descrise, nemijlocit, n norma juridico-penal sau rezult din ea. n majoritatea cazurilor ele sunt indicate expres n dispoziiile din Partea special a Codului penal. Legea le red att sub form pozitiv, ct i negativ. De exemplu, cetean al R.M., cetean strin, medic, persoan far studii^me- dicale superioare, prini, copii, persoan cu funcie de rspundere etc. Ins, uneori, de exemplu, n art. 171, 200, 353 CP etc. nu se prevd indicaii directe privind calitile subiectului special. Stabilirea lor n procesul calificrii infraciunii se efectueaz prin interpretarea altor elemente ale infraciunilor. Studierea acestora ne permite s afirmm c subiectul violului poate fi att o persoan de sex masculin, ct i o persoan de sex feminin, subiectul neglijenei criminale fa de paza bunurilor proprietarului poate fi doar o persoan care nu are calitatea persoanei cu funcie de rspundere etc. Trebuie remarcat c importana juridic a semnelor subiectului special se deosebete de cea a semnelor subiectului general. Lipsa mcar a unui semn al subiectului general (responsabilitatea i vrsta) nseamn lipsa faptei infracionale. A In cazul lipsei semnelor subiectului special apare i alt situaie: uneori absena lor exclude complet rspunderea penal; n alte cazuri, se schimb numai calificarea infraciunii. De exemplu, divulgarea informaiilor ce constituie secret de stat de ctre soia funcionarului, cruia, i-a fost ncredinat, exclude complet rspunderea penal a acesteia. i invers, nclcarea regulilor de securitate a circulaiei sau de exploatare a transportului feroviar, naval sau aerian de ctre o persoan ce nu este lucrtor n aceste domenii nu poate fi calificat potrivit art. 263 CP, ns n funcie de circumstanele cauzei penale, atare aciuni prejudiciabile pot fi calificate conform art. 197, 198, 287 CP sau potrivit articolelor ce prevd rspunderea penal pentru infraciunile contra vieii i sntii persoanei. 3.5. Determinarea proprietilor persoanei juridice ca subiect al infraciunii Potrivit alin. '(4) art. 21 CP, pentru infraciunile prevzute n art. 215 218,221,223-246,248251,257,259-261 este stipulat rspunderea penal a persoanelor juridice care desfoar activitate de ntreprinztor. n conformitate cu legislaia civil i a celei penale, pentru stabilirea proprietilor persoanei juridice ca subiect al infraciunii este necesar s precizm"Hac ea ntrunete urmtoarele caliti:

s fie constituit n ordinea i n modul prevzute de Codul civil (CC); s desfoare activitate de ntreprinztor; activitatea ei s fie desfurat doar n condiiile fixate n alin. (3) art. 21 CP;

ea poart rspundere penal pentru infraciunile prevzute expres n alin. (4) art. 21 CP. Conform art. 55 CC, persoan juridic este organizaia care are patrimoniu distinct i rspunde pentru obligaiunile sale cu acest patrimoniu, poate s dobndeasc i s exercite n nume propriu drepturi patrimoniale i personale nepatrimoniale, s-i asume obligaiuni, poate fi reclamant i prt n instana de judecat. Persoana juridic se consider constituit n momentul nregistrrii ei de ctre stat (alin. (1) art. 63 CC), dobndete capacitatea de folosin (alin. (1) art. 60 CC) i capacitatea de exerciiu (alin. (1) art. 61 CC) la data nregistrrii de stat i nceteaz la data radierii ei din registrul de stat. Subiect al infraciunii poate fi numai persoana juridic care desfoar activitate legal de ntreprinztor (desfurarea ilegal a activitii de ntreprinztor este stipulat n art. 125 i 241 CP), fapt ce corespunde dispoziiilor legislative din. Capitolele H i XI ale Codului civil, ale Legii cu privire la antreprenoriat i ntreprinderi din 3 ianuarie 1992, a Legii privind acordarea de licene pentru unele genuri de activitate nr. 332 din 1999 etc. De aici rezult c persoana juridic, pentru desfurarea ilegal a activitii de ntreprinztor, poart rspundere penal conform art. 241 CP, iar pentru desfurarea ilegal a activitii de ntreprinztor n prezena condiiilor indicate n alin. (3) art. 21 CP - pentru una sau mai multe infraciuni enumerate n alin. (4) art. 21 CP. Conform alin. (3) art. 21 CP, persoana juridic care desfoar activitate de ntreprinztor este pasibil de rspundere penal pentru o fapt prevzut de legea penal, dac exist una dintre urmtoarele condiii: 1) persoana juridic este; vinovat de nendeplinirea sau ndeplinirea necorespunztoare a dispoziiilor directe ale legii, ce stabilesc ndatoriri sau interdicii pentru efectuarea unei anumite activiti; 2) persoana juridic este vinovat de efectuarea unei activiti ce nu corespunde actelor de constituire sau scopurilor declarate; 3) fapta care cauzeaz sau creeaz pericolul cauzrii de daune n proporii considerabile persoanei, societii sau statului a fost svrit n interesul acestei persoane juridice sau a fost admis, sancionat, aprobat, utilizat de organul sau persoana mputernicit cu funcii de conducere a persoanei juridice respective. A In conformitate cu alin. (5) art. 21 CP, rspunderea penal a persoanei juridice care desfoar activitate de ntreprinztor nu exclude rspunderea penal a persoanei fizice pentru infraciunea svrit. n aceast situaie, persoana fizic trebuie s posede semnele generale ale subiectului, prevzute n art. 21 i 22 CP, precum i cele speciale prevzute n articolul corespunztor din Partea special a Codului penal. Ca subieci de drept persoanele juridice sunt i ele, asemeni persoanelor fizice, att destinatare, ct i beneficiare de ocrotire juridic penal,, deci pot avea att calitatea de subiect al infraciunii, ct i calitatea de parte vtmat sau, cum e numit de doctrina penal romn, subiect pasiv al infraciunii. Exist unele infraciuni care pot fi svrite, cteodat chiar cu precdere, de ctre persoanele juridice. Menionm dintre acestea insolvabilitatea intenionat sau fictiv, limitarea concurenei libere, infraciuni fiscale, infraciuni ecologice etc. Aici nu este vorba despre fapte svrite de conducere, fr tirea i acordul membrilor persoanei juridice, ci despre acte voite i consfinite de toi membrii acestei entiti i executate conform acestei voine colective. Principiul rspunderii penale a persoanelor juridice se poate argumenta i prin faptul c exist pedepse care pot fi aplicate numai persoanelor juridice (sistarea existenei persoanei juridice sau suspendarea activitii acesteia) care sunt destul de eficace, deoarece ele pot determina schimbarea conduitei membrilor persoanei juridice n partea respectrii legii penale. 4. Determinarea laturii subiective a infraciunii 4.1. Noiunea i importana laturii subiective Cum s-a constatat anterior, dup determinarea obiectului, laturii obiective i subiectului infraciunii, trecem la analiza laturii subiective a infraciunii. Latura subiectiv a infraciunii reprezint reflectarea sau posibilitatea reflectrii concomitente n contiina subiectului infraciunii a semnelor obiective ale faptei comise, adic a aciunii sau inaciunii prejudiciabile, a consecinelor prejudiciabile sau a primejdiei reale a survenirii lor, a legturii de cauzalitate dintre ele, precum i a celorlalte semne obiective cu care este descris infraciunea n legea penal. Prin urmare, latura subiectiv a infraciunii reflect legtura contiinei i voinei infractorului cu fapta prejudiciabil comis de el, adic caracterizeaz atitudinea psihic a autorului fa de faptele sale.

Componena de infraciune include urmtoarele semne cu ajutorul crora legea penal descrie latura subiectiv a infraciunii: vinovia, motivul (mobilul) i scopul infraciunii. Semnele laturii subiective, ca i cele ale laturii obiective sunt de dou tipuri: obligatorii i facultative. Semnele obligatorii au importan pentru calificarea infraciunii, iar cele facultative - pentru individualizarea rspunderii penale i pedepsei penale. La categoria semnelor obligatorii se refer vinovia, prin cel puin una dintre formele ei, iar la cele facultative - motivul i scopul infraciunii. Este de remarcat c, n descrierea infraciunilor concrete, legiuitorul poate utiliza toate semnele laturii subiective, toate fiind obligatorii pentru calificarea infraciunii date, In procesul examinrii laturii subiective a infraciunii trebuie s pornim de la teza, unanim acceptat de doctrina penal, c fiecare infraciune reprezint o unitate a semnelor obiective i subiective ale unei fapte prejudiciabile anumite. i! numai n mod teoretic, ele pot fi studiate de sine stttor, ns far a neglija legtura i unitatea lor indisolubil intern. Doctrina penal consider la fel de importante att semnele obiective, ct i cele subiective. Supraaprecierea laturii obiective n detrimentul celei subiective duce la aa-nuriiita incriminare obiectiv; supraaprecierea laturii subiective este legat doar de incriminarea descoperirii inteniei sau strii periculoase. Supraaprecierea n ambele cazuri creeaz un obstacol n calea luptei cu criminalitatea i (duce la nclcarea legalitii. Aceste greeli sunt provocate de cauze diferite. n primul rnd, procesul determinrii i demonstrrii semnelor laturii subiective este mai dificil, deoarece este vorba de circumstane psihologice ale infraciunii svrite. Mai mult dect att, persoana care a comis fapta infracional, de obicei, se strduiete s prezinte aciunile sau inaciunile sale ca fiind comise fr vinovie sau, cel puin, din impruden. In al doilea rnd, tehnica legislativ de descriere a multor infraciuni concrete nu conine o caracteristic clar a laturii subiective, fapt ce duce la o interpretare diferit i echivoc a esenei ei psihologice, ntr-adevr, este destul de complicat intuirea i nelegerea corect a celor mai multe nuane ale elementelor laturii subiective,.cum ar fi prevederea, dorina, admiterea n mod contient, evitarea consecinelor printr-un calcul n mod uuratic, aspecte care determin limitele dintre conduita prejudiciabil i comportarea neinfracional, dintre infraciunile intenionate i cele din impruden, pe care le-a prevzut legiuitorul n descrierea infraciunii date n legea penal. A In al treilea rnd, unii colaboratori ai organelor judiciare i de urmrire penal subestimeaz importana semnelor subiective i, de aceea, le cerceteaz superficial, mai ales n caziil motivului i scopului infraciunii, atunci cnd acestea nu influeneaz calificarea infraciunii. Iat de ce Curtea Suprem de Justiie, adeseori atenioneaz c n unele cazuri, cercetarea superficial a circumstanelor cauzei i Constatarea incorect a inteniei culpabilului, motivului ei i scopului infraciunii condiioneaz calificarea greit . Latura subiectiv a infraciunii, fiind un proces ce decurge n psihicul infractorului, cuprinde momentul intelectual (contiina), momentul volitiv (voina) i cel emoional (trirea cu intensitate a celor svrite), care se dezvluie prin aa semne juridice ca: vinovia, mobilul i scopul fptuitorului n momentul comiterii infraciunii. Aceste trei semne se afl ntr-o legtur organic reciproc, fiecare dintre ele avnd io importan de sine stttoare. Vinovia, mobilul i scopul pot fi indicate expres n lege. De exemplu, omorul intenionat (art. 145 CP); distrugerea sau deteriorarea din impruden a bunurilor (art, 198 CP); vtmarea intenionat grav a integritii corporale sau a sntii, care a provocat decesul victimei (alin. (4) art. 151 CP), din sanciunea cruia rezult c este vorba doar de decesul victimei din impruden, articole care stipuleazpraeterinteni, sau intenia depit (praeter - peste), denumit de legiuitorul nostru n at. 19 CP infraciune svrit cu dou forme de vinovie; vtmarea intenionat medie a integritii corporale sau a sntii svrit din motive de dumnie sau ur social, rasial sau religioas (lit, j) alin, (2) art. 152 CP); diversiunea svrit n scopul slbirii bazei economice i capacitii de aprare a rii (art. 343 CP) etc. n cazurile n care vinovia, motivul i scopul infraciunii nu sunt direct nominalizate n dispoziiile articolelor corespunztoare din Partea special a Codului penal, ele sunt precizate cu ajutorul diferitelor metode de interpretare. De exemplu, vinovia poate:

rezulta din esena termenilor utilizai la descrierea infraciunii, bunoar, oprirea samavolnic, fr necesitate a trpnului, poate fi svrit numai intenionat (art. 270 CP), iar pierderea documentelor ce conin secrete de stat poate fi comis numai din impruden (art. 345 CP) etc.;

izvor din indicaiile legiiI cum ar fi bun-tiina (art. 177 CP), rea- voina (art. 203 CP), motivul sau interesele fptuitorului (art. 164 CP), scopul (art. 188 CP) etc., ce caracterizeaz doar o infraciune intenionat;
numai intenionat,, n cazul n care infraciunea este descris doar prin comiterea unor anumite aciuni sau inaciuni (aa-numitele componene formale de infraciuni); Astfettrebuie clarificate i celelalte elemente ale laturii subiective a infraciunii, deoarece trecerea tacit a acestora n articolele respective din Partea special a Codului penal nu exclude existena lor, dar cere elucidarea cu minuiozitate a opiniei legiuitorului referitor la ele. Stabilirea corect a laturii subiective are o mare importan att teoretic, ct i practic: - determin caracterul i gradul prejudiciaii al conduitei infracionale, precum i gradul de pericol al persoanei care o comite, ceea ce are o importan deosebit att pentru calificarea infraciunii, ct i pentru individualizarea aplicrii pedepsei penale; -permite delimitarea infraciunilor adiacente sau a celor asemntoare. De exemplu, infraciunile prevzute de art. 145 i 149 CP, precum i cele stipulate n art. 197 i 198 CP etc., se disting numai dup forma lor de vinovie; distrugerea sau deteriorarea intenionat a bunurilor (art. 197 CP) se deosebete de diversiunea ndreptat spre distrugerea sau deteriorarea ntreprinderilor sau a altor bunuri de stat sau obteti (art. 343 CP) numai prin scopul acestor infraciuni. permite diferenierea esenial a tipurilor componenelor de infraciune: de baz, cu circumstane agravante i cu circumstane atenuante. De exemplu, omorul svrit din gelozie constituie componena de baz a omorului intenionat (alin. (1) art. 145 C'P), omorul svrit n stare de afect constituie componena cu circumstane atenuante a omorului intenionat (art. 146 CP), omorul svrit cu premeditate constituie componena cu circumstane agravante a omorului intenionat mm a) alin, (2) art. 145 CP), iar omorul svrit cu scopul de a preleva i7sau utiliza ori comercializa organele sau esuturile victimei constituie componena cu circumstane deosebit de agravante a omorului intenionat (lit. 1) alin. (3) art, 145 CP) etc. 4.2. Determinarea vinoviei i formele ei Potrivit art. 6 CP, persoana este supus rspunderii i pedepsei penale doar pentru faptele svrite cu vinovie. Vinovia reprezint un semn obligatoriu al fiecrei infraciuni. Ea cuprinde atitudinea psihic a fptuitorului fa de cele svrite, fr a da rspuns la problema de ce i pentru ce el svrete infraciunea, care este motivul i scopul infraciunii. a. Vinovia constituie atitudinea psihic a persoanei fa de aciunile sau inaciunile comise i fa de consecinele prejudiciabile survenite, exprimat sub form de intenie sau impruden sau concomitent prin ambele forme. Lund n consideraie cele expuse, doctrina penal n-a susinut opinia,25 potrivit creia vinovia i latura subiectiv sunt identice. Pentru stabilirea vinoviei trebuie inut cont de nsuirile ei: coninutul, forma, esena social i gradul ei prejudiciabil. Locul central i revine coninutului vinoviei, format din intelect i voin. Momentul intelectual include nelegerea de ctre persoan a caracterului prejudiciabil al aciunii sau inaciunii sale, posibilitatea de a prevedea caracterul prejudiciabil al urmrilor lor, nelegerea circumstanelor n care se comite infraciunea, esena i importana lor, perceperea corect a legturii de cauzalitate dintre aciune sau inaciune i consecinele infracionale. Elementul volitiv se reduce la caracterizarea manifestrilor psihologice care orienteaz conduita omului ntr-o anumit direcie, reglementeaz alegerea soluiei: de a svri o aciune concret sau de a se abine de la ea. Esena momentului volitiv n comiterea infraciunilor, intenionate const n orientarea contient a aciunilor pentru atingerea scopurilor scontate, iar la comiterea infraciunilor din impruden - n nechibzuina, nepsarea, negli- jena manifestat de fptuitor n conduita sa premergtoare survenirii consecinelor prejudiciabile. Particularitatea procesului volitiv la comiterea infraciunilor din impruden const i n faptul c persoana nu ntreprinde eforturi psihice pentru a evta cauzarea consecinelor prejudiciabile, dei are aceast posibilitate. In infraciunile concrete, vinovia este constatat prin iiidicarea formei de vinovie i a semnelor obiective reflectate n atitudinea psihic a subiectului.

fi

decurge din interpretarea sistematic a legii, cnd nu exist condiiile evideniate mai sus.

Forma vinoviei se stabilete de corelaia elementelor psihice care formeaz coninutul ei. Aceast corelaie trebuie s exprime dependena faptei comise de atitudinea negativ a persoanei fa de interesele societii, nclcate prin aceast fapt; s caracterizeze diverse atitudini intelectuale i volitive ale persoanei fa de fapt (aciune sau inaciune) i consecinele ei; s redea un anumit grad de vinovie. Divizarea vinoviei n forme trebuie efectuat n funcie de unele i aceleai criterii. Formele vinoviei reprezint noiuni juridice, fixate de legiuitor n articolele din Partea special a Codului penal, care simplific stabilirea formei vinoviei la infraciunile concrete, descrise n articolele respective din Partea general a Codului penal. Formele vinoviei reprezint fenomene psihice caracteristice numai faptelor infracionale. Fenomenele psihice specifice unei conduite legale, obinuite a omului poate s nu coincid cu noiunea juridic a vinoviei*. Diversele variante ale atitudinii psihice a subiectului pentru fapta svrit pot fi recunoscute ca vinovie doar n cazul n care ele se afl n limitele noiunilor juridice ale acestora, stipulate de lege. Potrivit art. 6 CP, vinovia poate avea numai dou forme: intenia i imprudena ns atunci cnd infraciunea este construit dintr-un cumul de dou infraciuni, dintre care una se comite intenionat, iar alta - din impruden, aceast infraciune unic complex se consider svrit cu dou forme de vinovie (art. 19 CP), numit ipraeterintenie sau intenie depit, ce nu poate fi considerat a treia form de vinovie. Esena vinoviei, ca i a oricrei altei noiuni i instituii juridice, are un caracter social-politic i e strns legat de menirea acestora, de rolul lor n viaa social. Dup esena sa, vinovia reprezint atitudinea psihic a subiectului fa de realitatea obiectiv ce l nconjoar: vizavi de relaiile sociale, interesele societii, cerinele sale juridice, ali membri ai societii. Vinovia presu-. pune c atitudinea persoanei fa de interesele sociale este negativ din cauza orientrii antisociale a subiectului, opunerii contiente a voinei sale intereselor sociale, prin manifestarea atitudinii nechibzuite, neglijente fa de ele. Confirmnd intenia i imprudena ca forme ale vinoviei, legiuitorul, n acelai timp, demonstreaz c anume prin ele se manifest atitudinea negativ a persoanei fa de interesele societii. De aceea, esena vinoviei el o leag, pe de o parte, de izvorul ce o produce, iar pe de alt parte, de rspunderea subiectului ca urmare juridic a svririi infraciunii cu vinovie. Stabilirea gradului vinoviei persoanei reprezint concretizarea formei i coninutului ei n fiecare caz concret. Vinovia intenionat este cu mult mai grav dect cea imprudent. Dac la svrirea infraciunii intenionate se produc urmri mai grave care nu erau cuprinse de intenia fptuitorului, atunci fapta comis se consider mai grav. Deci vinovia este caracterizat att cantitativ, ct i calitativ de coninutul, forma, esena i gradul ei. b. Intenia i modalitile sale. Intenia, ca form a vinoviei, este prevzut de legiuitor mai des dect imprudena. In literatura juridic se constat c n practic greutatea specific a infraciunilor intenionate constituie mai mult de 90%. Potrivit art. 17 CP, se consider c infraciunea a fost svrit cu intenie dac persoana care a svrit-o i ddea seama de caracterul prejudiciabil al aciunii sau inaciunii sale, a prevzut urmrile ei prejudiciabile, le-a dorit sau admitea, n mod contient, survenirea acestor urmri". Din textul legii rezult c atitudinea psihic fa de cele svrite n cazul inteniei cuprinde trei elemente. Subiectul:

i ddea seama de caracterul prejudiciabil al aciunii sau inaciunii sale; a prevzut urmrile ei prejudiciabile;
3) le-a dorit sau admitea, n mod contient, survenirea acestor urmri. Unitatea acestor trei elemente ce stabilesc atitudinea psihic a persoanei fa de aciune sau inaciune i, concomitent, fa de consecine, definesc noiunea juridico-penal a inteniei stabilite de legiuitor. Eliminarea din intenie a unuia dintre aceste elemente nu nseamn altceva dect golirea de continut a noiunii date. j > De aceea este complet incorect opinia,26 potrivit creia legea penal atribuie intenia doar la componenele materiale de infraciuni (fiecare infraciune este material, adic orice infraciune produce anumite daune valorilor ocrotite de legea penal sau cel puin creeaz primejdia real a survenirii

acestora, indiferent de faptul cum a fost ea descris: ca o componen formal sau material de infraciune), deoarece art. 17 CP cere stabilirea concomitent a atitudinii psihice a infractorului att fa de aciuni sau inaciuni, ct i fa de consecinele fiecrei infraciuni, fr a specifica dac constituie ea o componen formal sau una material de infraciune.27 Perceperea caracterului prejudiciabil al aciunii sau inaciunii sale i prevederea urmrilor ei prejudiciabile se refer la sfera intelectual a psihicului infractorului, iar dorina sau admiterea contient a survenirii acestor urmri se refer la sfera volitiv a psihicului celui vinovat. /s In funcie de coninutul momentului volitiv, infraciunea intenionat poate fi svrit cu intenie direct sau cu intenie indirect (denumit i eventual). Intenia directa se caracterizeaz prin faptul c persoana care a svrit infraciunea i ddea seama de caracterul prejudiciabil al aciunii sau inaciunii sale, a prevzut urmrile ei prejudiciabile i a dorit survenirea acestor urmri. Intenia indirect presupune c persoana care a svrit infraciunea i ddea seamale caracterul prejudiciabil l aciunii sau inaciunii sale, a prevzut urmrile ei prejudiciabile i admitea, n mod contient, survenirea acestor urmri. Pentru determinarea corect a vinoviei, ca de altfel i a motivului i scopului infraciunii, trebuie inut cont de dou probleme ce apar n procesul calificrii infraciunii: 1) forma de vinovie la comiterea infraciunii analizate, inclus anticipat de legiuitor ca semn obligatoriu al fiecrei componene de infraciune concrete descrise n legea penal; 2) coninutul inteniei sau imprudenei referitoare la componena de infraciune analizat. Cu alte cuvinte, ce fel de circumstane reale trebuie s fie cuprinse de contiina i voina persoanei, n baza crora s putem recunoate existena inteniei sau imprudenei n conduita ei. Sau mai bine zis, cum trebuie s stabilim vinovia persoanei ntr-o fapt concret comis de ea. Pentru elucidarea formei de vinovie, fixat anticipat de legiuitor n componena concret de ^infraciune descris n legea penal, trebuie s utilizm metodele de interpretare, expuse n primul subparagraf, cum ar fi, indicaia direct a legii (omor intenionat), esena termenilor juridici, prin intermediul crora se descrie infraciunea (bun-tiin, rea-voin, pierderea etc.), interpretarea sistematic a legii etc., de exemplu, cunoscnd esena termenilor juridici utilizai la descrierea furtului (sustragere pe ascuns - art. 186 CP) i fcnd o comparaie a lui cu dispoziia art. 273 CP (rpirea mijlocului de transport), pii.tem afirma c latura subiectiv a furtului poate fi caracterizat numai prin lintenie direct i motiv, scop de profit. . Pentru dezvluirea coninutului inteniei directe a persoanei care a comis, de exemplu, un furt, trebuie s descoperim atitudinea psihic a fptuitorului fa de toate semnele obiectului ; i ale laturii obiective ale acestei componene de infraciune. Trebuie dovedit c: 1) fptuitorul nelege faptul comiterii unei sustrageri; 2) c a comite re ascuns; 3) c sustrage bunurile altei persoane', 4) c i provoac proprietarului o daun material n proporii eseniale; 5) c are dorina de a comite sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane n proporii eseniale; 6) c fapta este comis n scop de profit pentru a se mbogi. Dac fptuitorul comite un furt cu circumstane agravante, atunci trebuie s clarificm atitudinea psihic a lui i fa de aceste circumstane agravante. Lund n considerare r ezolvarea corect a problemelor menionate, putem formula unele reguli generale de delimitare a infraciunilor dup atitudinea subiectiv a fptuitorului fa de unele semne obiective ale componenei de infraciune. n cazul n care infractorul nu-i d seama de un oarecare semn obiectiv al infraciunii intenionate;, atunci fapta comis cade sub incidena articolului despre infraciunea intenionat fr semnul indicat. De exemplu, n loc de lit. c) alin. (3) art. 145 CP (omorul intenionat svrit cu bun -tiin asupra unei femei gravide), trebuie s fie aplicat alin. (1) art. 145 CP (omor intenionat fr circumstane agravante). Dac n legislaie nu exist un articol analog despre infraciunea intenionat fr semnul indicat, de care fptuitorul nu i-a dat seama, dar trebuia i putea s-1 prevad, atunci trebuie aplicat articolul despre infraciunea din impruden ce include acest semn; dac aceast norm lipsete se va aplica articolul despre infraciunea din impruden fr acest semn; dac i astfel de articol nu exist, atunci componena de infraciune lipsete. De exemplu, n loc de art. 197 CP (Distrugerea sau deteriorarea intenionat a

bunurilor) poate fi aplicat art. 198 CP (Distrugerea sau deteriorarea din impruden a bunurilor) sau art. 232 C.P (Distrugerea sau deteriorarea masivelor forestiere); n cazul nimicirii sau deteriorrii avutului proprietarului fr folosirea metodelor ce prezint pericol sporit sau.n proporii eseniale componena infraciunii lipsete. Pentru delimitarea infraciunilor dup atitudinea psihic a fptuitorului fa de semnele obiective ale componenei de infraciune ar fi binevenit construirea unei scheme logice, un program de delimitare, cel puin imaginar, care ne-ar ajuta s formulm precis problemele ce decurg din ipotezele indicate i care near permite verificarea cu strictee a tuturor semnelor obiective ale componenei de infraciune importante pentru calificare, de care faptui- j torul i ddea seama sau nu i-a dat seama, dar trebuia i putea s-1 prevad. Rezumnd cele expuse, putem afirma c latura subiectiv, ca element al infraciunii, este determinat n ntregime de obiectul i latura obiectiv a acestuia. Tot ce este inclus n construcia legislativ a obiectului i laturii obiective ale infraciunii trebuie s fie reflectat n latura subiectiv a faptei infracionale. In doctrina penal i practica judiciar a aprut ntrebarea: care este forma vinoviei de circumstanele agravante n infraciunile intenionate? n literatura de specialitate se afirm c n infraciunile intenionate atitudinea psihic a fptuitorului fa de circumstanele agravante, incluse de legiuitor n numrul semnelor componenei de infraciune, poate fi variat: n unele componene numai intenionat, n altele numai din impruden sau att intenionat, ct i din impruden. De exemplu, atitudinea psihic a fptuitorului fa de circumstanele agravante ale furtului poate fi doar intenionat. La calificarea provocrii intenionate a avortului ilegal, care a pricinuit o vtmare grav a integritii corporale sau a sntii ori decesul victimei, atitudinea psihic a fptuitorului fa de aceste circumstane agravante poate fi numai din impruden, fapt stipulat expres n lit. b) i c) alin. (2) art. 159 CP, ceea ce nu era fixat n articolul corespunztor din Codul penal din 1961. Dac se va constata intenia fptuitorului fa de cauzarea vtmrii grave a integritii corporale sau a sntii ori fa de decesul victimei, atunci astfel de aciuni trebuie calificate potrivit art. 145 sau 151 CP. Atitudinea psihic a fptuitorului fa de aa circumstan agravant ca uzurparea puterii de stat care a provocat decesul unei persoane (lit. b) alin. (2) art. 339 CP) poate fi att intenionat, ct i din impruden, deoarece legiuitorul n-a specificai expres n lege forma vinoviei prin care poate fi comis aceast infraciune, iar sanciunea ei ne permite ncadrarea complet a acestora n ambele cazuri. A In limitele inteniei directe i indirecte doctrina penal cunoate i alte clasificri ale inteniei: premeditat, subit, simpl sau afectat, determinat, nedeterminat, alternativ, proprie etc.28 Analiza acestor modaliti ale inteniei certific diverse atitudini psihice ale subiectului la svrirea infraciunilor intenionate. Ateste divizri ale inteniei permit individualizarea maxim a atitudinii psihice a vinovatului, stabilirea caracterului i gradului vinoviei, prin urmare, ji a rspunderii penale. Adeseori, ele au importan pentru calificarea infraciunilor. De exemplu, omorul intenionat svrit cu premeditare (lit. a) alin < (2) art. 145 CP), omorul svrit n stare de afect, survenit n mod subit (art. 146 CP), vtmarea grav ori medie a integritii corporale sau a sntii n stare de afect ( art. 156 CP). Comiterea infraciunilor intenionate atrage urmri juridice speciale: 1) posibilitatea recuiioaterii recidivei n prezena condiiilor corespunztoare prevzute n art. 34 CP; 2) posibilitatea rspunderii penale pentru pregtirea de infraciune (art. 26 CP), tentativ de infraciune (art. 27 CP) i pentru participaie ( art. 41 i 42 CP); 3) stabilirea unor condiii mai severe de suspendare condiionat a executrii pedepsei (art. 90 CP); 4) doar infraciunile intenionate pot fi considerate infraciuni deosebit de grave sau excepional de grave (art. Ij5 CP); 5) fa de persoanele^condamnate pentru infraciuni intenionate, amnistia se aplic ntr-un volum1 limitat etc. c. Imprudena i tipurile eu Alturi de intenie, imprudena reprezint o form de baz a vinoviei, considerat mai puin prejudiciabil dect intenia. Practica judiciar arat c cel mai mare volum al daunelor materiale este produs nu de infraciunile intenionate (sustrageri, distrugerea sau dete- riorarea intenionat a bunurilor, abuzul de putere sau de serviciu etc.), ci de infraciunile din impruden (neglijena n serviciu, lipsa de spirit gospodresc,

distrugerea sau deteriorarea din impruden a bunurilor, utilizarea neglijent a izvoarelor de pericol spor it etc.). Importana luptei cu infraciunile comise din impruden sporete odat cu progresul tehnic n toate sferele economiei naionale i a condiiilor de trai. Se observ o cretere permanent a infraciunilor comise din impruden, n special n sferele ce in de ocrotirea mediului nconjurtor, securitatea condiiilor de munc, securitatea circulaiei i exploatrii transportului, utilizarea noilor resurse de energie, a noilor izvoare puternice de pericol sporit etc. Art. 18 CP stipuleaz c infraciunea a fost svrit din impruden dac persoana care a svrit-o i ddea seama de caracterul prejudiciabil al aciunii sau inaciunii sale, a prevzut urmrile ei prejudiciabile, dar considera, n mod uuratic, c ele vor putea fi evitate ori nu i ddea seama de caracterul prejudiciabil al aciunii sau inaciunii sale, nu a prevzut posibilitatea survenirii urmrilor ei prejudiciabile, dei trebuia i putea s le prevad. Noul Cod penal din 18 aprilie 2002, spre deosebire de Codul penal din 1961, a stabilit o nuvel legislativ ce ine de definirea noiunii de. impruden. Codul penal din 1961 caracteriza imprudena doar prin atitudinea psihic negativ a subiectului fa de consecine, iar Codul penal n vigoare cere stabilirea concomitent a atitudinii psihice negative a fptuitorului att fa de aciune sau inaciune, ct i fa de consecine. Legea penal stabilete dou tipuri de impruden: 1) ncrederea exagerat n sine (numit n doctrina romn culp cu previziune)) 2) neglijena (numit n doctrina romn culp simpl). ncrederea exagerat n sine presupune c infraciunea a fost svrit din impruden dac persoana care a svrit-o: 1) i ddea seama de caracterul prejudiciabil al aciunii sau inaciunii sale; 2) a prevzut urmrile ei prejudiciabile; 3) a considerat n mod uuratic c ele vor putea fi evitate. Doar unitatea acestor trei elemente, ce stabilesc atitudinea psihic negativ a persoanei fa de aciune sau inaciune i, concomitent, fa de consecine, definete noiunea juridico-penal a ncrederii exagerate n sine. Menionm c, n cazul de ncredere exagerat n sine, fptuitorul presu pune posibilitatea survenirii consecinelor prejudiciabile, deoarece, n cazul respectiv concret, el consider c ele vor putea fi evit ate. Previziunea inevitabilitii consecinelor este incompatibil cu consideraia precum c ele ar putea fi evitate. Astfel, ncrederea exagerat n sine se deosebete de intenia direct. Previziunea posibilitii survenirii consecinelor prejudiciabile n cazul ncrederii exagerate n sine are un caracter abstract, deoarece lipsete att dorina, ct i admiterea survenirii acestora. Prin n aceasta, ncraderea exagerat n sine se deosebete de intenia indirect Svrind infraciunea prin ncrederea exagerat in sine. infractorul conteaz pe anumite circumstane concrete, care, chipurile, dup opinia sa, ar putea contracara consecinele infracionale Circumstanele pe care conteaz fptuitorul pot fi dintre cete mai diverse: personalitatea sa (putere fizic, dibcie, cunotine vaste, iscusin, experien, miestrie etc.); situaia n care se comite infraciunea (lipsa altor persoane. In timp de ncapie etc.); aciunile altor persoane, forele naturii (rugul aprins tn pdure va fi stins de ploaia care vine sau de abe persoane etc ); aciunea perfect a mecanismelor etc. Despre modul uuratic al calculelor evitrii survenirii consecinelor mrturisete faptul c totui consecinele prejudiciabile survin. De exemplu, conductorul mijlocului de transport dezvoltnd, n mod contient, o vitez inadmisibil, consider c va fi In stare, uor, n orice moment, s frneze sau s ocoleasc pietonul i s evne accidentul Frna Ins a refuzat s acioneze s actioneze n momentul respectiv, iar mijlocul de transport, lovindul pe pietonul ce traversa regulamentar strada a provocat decesul acestuia. Aadar, din cele expuse rezult c formularca legislativ a prrimului element al momentului intelectual - ncrederea exagerat in sine, este identica cu elementul corespunztor al inteniei. In ambele cazuri este vorba de perceperea caracterului prejudiciabil al aciunii sau inaciunii fptuitorului. Aceast modalitate a imprudenei se deosebete de mtcnic att prin formularea celui deal doilea element al momentului intelectual, ct i prin formularea momentului volitiv al amndurora. n cazul inteniei, infractorul prevede inevitabilitatea survenirii consecinelor prqudiciabile, iar n cazul ncrederii exagerate n sine - doar posibilitatea survenirii lor, deoarece el nici nu le dorete i nici nu le admite. Momentul volitiv al inteniei const n dorina sau admiterea contient a survenirii urmrilor prejudiciabile, iar cel al ncrederii exagerate In sine - in consideraia uuratic de evitare a acestora. Neglijena prevede c infraciunea a fost svrit din impruden, dac persoana care a svrit-o: 3) nu-i ddea seama de caracterul prejudiciabil al aciunii sau inaciunii sale; 3) n-a prevzut posibilitatea survenirii consecinelor prejudiciabile; 3) dei trebuia i putea s le prevad.

Lipsa capacitii de percepere a caracterului prejudiciabil al aciunilor sau inaciunilor i de prevedere a posibilitii survenirii consecinelor constituie momentul intelectual al neglijenei, iar la momentul volitiv al neglijenei se refer posibilitatea i necesitatea previziunii acestora. Stabilirea acestor trei elemente ale atitudinii psihice negative a persoanei fa de aciune sau inaciune i, concomitent, fa de consecine, definete noiunea juridico- penal a neglijenei. Tocmai lipsa atitudinii psihice a vinovatului fa de aciunile sau inaciunile comise din. definiia imprudenei, dat de Codul penal din 1961, a servit drept cauz a apariiei tezei absolut incorecte privind vinovia mixt, deoarece adepii acestei opinii susineau c imprudena poate fi determinat prin atitudinea psihic numai fa de consecine. Acest subiect va fi desfurat ulterior la analiza infraciunilor svrite cu dou forme de vinovie. Neperceperea caracterului prejudiciabil al aciunii sau inaciunii sale i neprevederea posibilitii survenirii urmrilor ei prejudiciabile apropie neglijena de fapta svrit fr vinovie (cazul fortuit), care reprezint o atitudine psihic deosebit a persoanei. Potrivit art. 20 CP,fapta se consider svritfr vinovie dac persoana care a comis-o nu i ddea seama de caracterul prejudiciabil al aciunii sau inaciunii ;sale, nu a prevzut posibilitatea survenirii urmrilor ei prejudiciabile i, conform circumstanelor cauzei, nici nu trebuia sau nu putea s le prevad. Pentru stabilirea imprudenei, ca i n cazul inteniei, trebuie s inem cont de cele dou probleme ce apar la calificarea infraciunilor: 3) determinarea formei de vinovie, prin care poate fi comis infraciunea dat, inclus anticipat de legiuitor ca semn obligatoriu al fiecrei componene de infraciune concret descris n legea penal; 3) imprudena ntr-o fapt concret comis. Rezolvarea acestor ipoteze se efectueaz n acelai mod n care a fost analizat intenia. De exemplu, pentru stabilirea formei de vinovie la pierderea documentelor ce conin secrete de stat (art. 345 CP), inclus de legiuitor n construcia legislativ a acestei infraciuni fr nominalizarea ei direct, putem afirma c infraciunea dat poate fi comis doar din impruden, deoarece utilizarea termenului pierdere" nu poate nicidecum caracteriza o gciune intenionat. Pentru elucidarea imprudenei, de exemplu, n neglijena n serviciu (art. 329 CP), trebuie s precizm c persoana cu funcie de rspundere i ddea seama de caracterul prejudiciabil al atitudinii neglijente sau necontiincioase fa de nendeplinirea sau ndeplinirea necorespunztoare a obligaiilor de serviciu, a prevzut posibilitatea cauzrii daunelor n proporii mari intereselor publice sau drepturilor i intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice sau juridice:, c ea considera n mod uuratic (sigur pe sine c nu d gre niciodat) c aceste daune vor fi evitate sau c ea nu i ddea seama de caracterul prejudiciabil al atitudinii neglijente menionate, nu a prevzut posibilitatea survenirii daunelor nominalizate, dei trebuia i putea s le prevad, d. Infraciunea cu dou forme de vinovie. Studiind evoluia legislaiei penale, se poate afirma1 c legiuitorul, pornind de la sarcinile concrete de lupt cu infracionalitatea i de la tendina de repetare a unor infraciuni sub o anumit form, adesea'adopt norme penale, care, parial, se intersecteaz, se suprapun, fapt ce dufce, uneori, la dublarea, repetarea legii penale sau chiar la un surplus de norme penale, Cunoatem dou categorii de astfel de norme noi. Prima prevede infraciunile'unice compuse din dou sau mai multe categorii de infraciuni intenionate, la care de fapt nu apar prob leme n stabilirea formei de vinovie prin care poate fi comis infraciunea nou-creat. De exemplu, componena de infraciune a tlhriei (art, 188 CP) este format din vtmarea intenionat a integritii corporale k au a sntii (care n funcie de gravitatea ei ar putea fi pedepsit potrivit art. 151,152 sau 153 CP) i din sustragerea intenionat pe ascuns sau deschis a bunurilor altei persoane (care n funcie de metoda sustragerii ar putea fi pedepsit conform art. 186 sau 187 CP). Dac fptuitorul comite concomitent aceste dou categorii de infraciuni, cele svrite constituie o tlhrie care se comite numai intenionat. A dou categorie dejnorme noi cuprinde coeziunea dintr-o infraciune intenionat i alt infraciune comis din impruden. De exemplu, vtmarea intenionat grava a integritii coiporale sau a sntii (care ar putea fi ncadrat n baza alin. (1) art. 151 CP) i lipsirea de via din impruden (care respectiv ar putea ii calificat conform art. 149 CP). Ele, fiind unite de legiuitor ntr-o norm aparte, au format o infraciune unic compus din vtmare intenionat a integritii corporale sau a sntii care a provocat decesul victimei din impruden, incriminat n alin. (4) art. 151 CP Dac n-ar fi fost format aceast infraciune unic compus ca infraciune distinct, atunci n cazul svririi lor s-ar fi realizat un concurs ideal de infraciuni prevzute n alin. (1) art-151 (infraciune comis cu intenie) i alin. (1) art. 149 CP

(infraciune comis din impruden), pentru care pedeapsa definitiv ar fi fost aplicat pe un termen nu mai mare de 13 ani de nchisoare. Ins legiuitorul, avnd n vedere faptul rspndirii acestor infraciuni, tendina lor de repetare, consecinele prejudiciabile specifice anume sub forma dat i necesitatea nspririi pedepsei penale pentru astfel de fapte, a creat o infraciune unic compus, prevzut n alin, (4) art. 151 CP, svrit cu dou forme de vinovie, pentru care se poate aplica o pedeaps pe un termen de pn la 15 ani nchisoare. Aceast situaie este fixat n art, 19 CP: Dac, drept rezultat al svririi cu intenie a infraciunii, se produc urmri mai grave care, conform legii, atrag nsprirea pedepsei penale i care nu erau cuprinse de intenia fptuitorului, rspunderea penal pentru atare urmri survine numai dac persoana a prevzut urmrile prejudiciabile, dar considera, n mod uuratic, c ele vor putea fi evitate sau dac persoana nu a prevzut posibilitatea survenirii acestor urmri, dei trebuia i putea s le prevad. In consecin, infraciunea se consider intentionat". Din textul legii rezult c exist infraciuni care cuprind, n latura lor subiectiv, att intenia, ct i imprudena. Aceste infraciuni se realizeaz atunci cnd fptuitorul, svrind cu intenie o fapt prevzut de legea penal, poate produce un rezultat, cauzat din impruden, mai grav sau n plus fa de acela prevzut i urmrit sau acceptat, astfel nct intenia iniial a fost depit, de unde a aprut, dup cum am mai 'ispus, denumirea dat acestei situaii praeterintenie. In infraciunile cu dou forme de vinovie este necesar s fie stabilit separat i paralel vinovia intenionat a primei infraciuni att fa de aciuni sau inaciuni, ct i fa de consecine (de exemplu, provocarea intenionat ilegal a avortului care s-a consumat cu ntreruperea ilegal a sarcinii i nimicirea ftului alin. (1) art. 159 CP) i vinovia din impruden, de asemenea fa de aciunile i consecinele infraciunii a doua (de exemplu, lipsirea de via din impruden) care este cumulat n aceast infraciune unic compus (lit. c) alin. (2) art. 159 CP). G. A. Krigher, pe bun dreptate, meniona c vinovia acestor infraciuni unice compuse^ trebuie numit vinovie dubl, fapt ce nu constituie o form calitativ noua (a treia form) de vinovie.29 n ce ne privete, anterior noi am opinat pentru completarea legislaiei penale cu un nou articol privind infraciunile svrite cu dou forme de vinovie, 30 fapt preluat de legiuitorul nostru n art. 19 CP din 18 aprilie 2002. n lege sunt puine infraciuni cu dou forme de vinovie i toate au dou tipuri de descriere: componene materiale de infraciuni cu circumstane agravante i componene formale de infraciuni cu circumstane agravante. Primul tip de infraciuni cu dou forme de vinovie, fiind construite ca nite componene materiale de infraciuni, au dou sau mai multe consecine prejudiciabile cu importan juridic inegal: o consecin mai puin grav constituie un semn obligatoriu al laturii obiective i o consecin mai grav joac rolul circumstanei agravante. Consecina obligatorie a laturii obiective se cauzeaz cu intenie direct sau indirect, iar atitudinea psihic a fptuitorului fa de consecina care nsprete pedeapsa penal se manifest fie prin ncredere exagerat n sine, fie prin neglijen. La aceste infraciuni se refer: vtmarea intenionat grav a integritii corporale sau a sntii care a provocat decesiil victimei din impruden (alin. (4) art. 151 CP), provocarea intenionat ilegal a avortului care a provocat din impruden decesul victimei (lit c)ialin. (2) art. 159 CP), terorismul soldat cu decesul unei persoane din impruden (lit. b) alin. (3) art. 278 CP) etc. Al doilea tip de infrabiune cu dou forme de vinovie, fiind construite ca nite componene forrriale de infraciuni, se caracterizeaz prin faptul c infraciunea intenionat^, inclus n coninutul infraciunii unice compuse, nu include consecine prejudiciabile concrete n calitate de semn obligatoriu al laturii obiective, ns nsprirea pedepsei penale este legat de cauzarea din impruden a unor urmri grave concrete, indicate n lege. De exemplu, decesul victimei din imprudenjn urma internrii ei intenionate, n mod ilegal, ntr- o instituie psihiatric (lit a) alin. (2) art. 169 CP). i n cazul infraciunilor de acest tip trebuie stabilit, paralel i separat, vinovia intenionat a internrii ilegale ntr-o instituie psihiatric att fa de aciuni, ct i fa de consecine (n pofida faptului c ele nu constituie un semn obligatoriu al laturii obiective, dar noi am demonstrat anterior c orice infraciune este material, adic posed unele consecine prejudiciabile, chiar i cele construite ca nite componene de infraciune formale n cazul nostru astfel de consecine se consider lipsirea ilegal de libertate, primejdia real de nrutire a sntii victimei) i vinovie imprudent faa de consecinele care nspresc pedeapsa penal att fat de aciuni, ct i fa de consecine.

Infraciunea svrit cu dou forme de vinovie nu trebuie, nicidecum, confundat cu aa-numita vinovie mixt, pe care o considerm complet incorect, nejustificat, necorespunztoare legii penale. Adepii existenei vinoviei mixte opinau c, n limitele uneia i aceleiai infraciuni, se produc dou atitudini psihice deosebite ale persoanei, una faa de aciuni i alta fa de consecine, care nu intr pe deplin n structura legislativ a inteniei i imprudenei, de aceea exist a treia form de vinovie, aazisa form mixt a vinoviei.31 Un temei de baz n apariia acestei opinii (a se vedea mai detaliat analiza critic a acestei opinii expus anterior32) a fost definiia incomplet a imprudenei, dat de Codul penal al Republicii Moldova din 1961 i de codurile corespunztoare ale celorlalte republici din fosta URSS, potrivit creia vinovia imprudent se determina doar conform atitudinii psihice a fptuitorului fa de consecine. Codul penal al RM din 18 aprilie 2002 a lichidat aceast lacun a legii penale. n prezent legea penal ne oblig s stabilim att vinovia intenionat, ct i vinovia imprudent numai prin atitudinea psihic a fptuitorului, dar att fa de aciuni, ct i fa de consecine. Credem c prin aceasta s -a pus punct la discuiile inutile n aceast problem. Infraciunile svrite cu dou forme de vinovie reprezint cazuri de concurs ideal de infraciuni, prevzute de lege ca infraciuni unice compuse, la care atitudinea psihic a ptuitorului este cuprins n ntregime de construcia legislativ a inteniei pentru infraciunea de baz din acest concurs i construcia legislativ a imprudenei pentru a doua infraciune din concursul ideal de infraciuni, care formeaz infraciunea unic coiripus svrit cu dou forme de vinovie. Deci, intenia i imprudena la aceste infraciuni exist separat, paralel i nu se combin una cu alta. Recapitulnd modul stabilirii formei i tipurilor de vinovie sau a cazului fortuit, putem conchide c art. 17,18,19 i 20 CP ne oblig s demonstrm c persoana care a svrit infraciunea:

i ddea seama de caracterul prejudiciabil al aciunii sau inaciunii sale sau nu-i ddea seama de acest caracter, dei trebuia i putea s-i dea seama, fie nu-i ddea seama de aceasta i nici nu trebuia sau nu putea s-i dea seama de caracterul prejudiciabil al aciunii sau inaciunii sale;
a prevzut inevitabilitatea survenirii urmrilor prejudiciabile sau posibilitatea survenirii urmrilor prejudiciabile, fie n-a prevzut posibilitatea urmrilor ei prejudiciabile; uuratic, c ele vor putea fi evitate, fie trebuia i putea prevad survenirea urmrilor prejudiciabile, fie, conform circumstanelor cauzei, nici nu trebuia sau nu putea s le prevad.

a dorit survenirea urmrilor prejudiciabile sau le admitea n mod contient, fie considera, n mod

Numai corelaia, simultan a cel puin trei condiii - cte una dintre cele enumerate n fiecare dintrte cele trei elemente ale vinoviei sau nevinoviei ne permite s constatm c infraciunea a fost comis cu intenie direct sau indirect, prin ncrederea exagerat n sine sau din neglijen, fie cu dou forme de vinovie, fie fpta dat este comis fr vinovie. Evidenierea acestor trei elemente 0 vinoviei va ajuta lucrtorii practicieni s-i planifice corect procesul1 stabilirii formei i tipului vinoviei ntr-o fapt infracional comis sau constatrii nevinoviei persoanei. e. Determinarea motivului i scopului infraciunii. Motivarea conduitei omului reprezint una dintre cele mai complicate probleme ale filozofiei, eticii, psihologiei i, bineneles, ale jurisprudenei. La baza motivrii conduitei omului stau necesitile sale vitale culturale, materiale etc., iar la baza motivrii conduitei infracionale, deseori, stau necesitile eronate, pseudo- necesitile sau necesitile hipertrofiate, cu un caracter imoral, alterat.

Conduita infracional, ca orice aciune sau inaciune a omului, are anumite motive i e ndrepta spre atingerea unui anumit scop. Prin motiv (mobil) al s infraciunii se nelege impulsul intern (dorina, tendina, pasiunea, sentiriientul) al infractorului ce face s nasc n mintea lui ideea svririi unei ajiumite fapte contient orientat spre satisfacerea acelei dorine, tendine, pasiuni, sentimente eronate. Unele persoane acioneaz din team, de exemplu, ca s ascund o fapt infracional anterioar ij s evite urmrirea penal (lit. i) alin. (3) art. 145 CP - omorul intenionat svrit cu scopul de a ascunde o alt infraciune), altele din motive de dumnie sau ur social, naional, rasial sau religioas (lit. i) alin. (2) art. 151 CP), de gelozie (alin. (1) art. 145 CP), din considerente politice (artl 338 CP), din

trengrie sau din alte imbolduri huliganice (art. 287 CP), din dorina de mbogire, interese materiale (art. 186-195 CP) etc.

Motivele infraciunii intenionate trebuie s fie cunoscute, fiindc altfel nu s-ar putea nelege dorina infractorului de a comite infraciunea, complexitatea faptei i gradul|ei prejudiciabil. In pofida importanei jsale, de regul, mobilul faptei nu constituie un semn obligatoriu al laturii subiective a infraciunii, deoarece oricare ar fi impulsul intern al conduitei, svrirea acesteia este aproape ntotdeauna suficient pentru nelegerea laturii subiective a infraciunii, ns precizarea motivului n aceste cazuri are o importan deosebit pentru individualizarea rspunderii penale i pedepsei penale. n unele cazuri, motivele sunt incluse de legiuitor n calitate de semne obligatorii ale laturii subiective, iar de prezena sau de lipsa lor se ine cont la calificarea infraciunii. De exemplu, subiectul P. a fost tras la rspundere penal potrivit alin. (1) art. 195 GP pentru sustragerea pe ascuns a dou ceasuri de aur, din secia magazinului unde lucra soia sa, infraciune cu daune n proporii mari cauzate proprietarului. Examinnd fapta subiectului P., instana de judecat a respins incriminarea propus de organul de urmrire penal i a recalificat aciunile lui R conform alin. (1) art. 197 CP (distrugerea sau deteriorarea intenionat a bunurilor n proporii mari), deoarece un semn obligatoriu al furtului l constituie tendina de mbogire a fptuitorului, motiv ce lipsea n comportamentul i psihicul fptuitorului. Ancheta judiciar a constatat c R, bnuindu-i soia de legturi intime cu eful magazinului, i-a cerut s se concedieze. Dup ce ea a refuzat, P. a sustras pe ascuns ceasurile i le-a aruncat ntr-un lac, creznd c deficitul de avere, creat n urma aciunilor sale, va servi drept temei pentru concedierea so iei din iniiativa administraiei. In unele cazuri, motivul infraciunii constituie un semn obligatoriu al unei circumstane agravante a infraciunii. De exemplu, rpirea unei persoane din interes material (lit. f) alin. (2) art. 164 CP), vtmarea intenionat grav a integritii corporale sau a sntii svrit cu intenii huliganice (lit h) alin. (2) art. 151 CP) etc. Motivul ntotdeauna premerge inteniei, concretiznd-o, consolidnd-o. Teza precum c toate infraciunile intenionate sunt motivate este unanim acceptat de doctrina penal. Mai complicat se rezolv problema privind motivarea infraciunilor comise din impruden. Unii autori neag importana motivelor pentru infraciunile comise din impruden.33 Susinem opinia, conform creia infraciunile comise din impruden au un caracter volitiv contient i, prin urmare, ele sunt motivate i ndreptate spre un anumit scop. Academicianul rus V. N. Kudreavev scria c, n urma cercetrii motivelor i scopurilor infraciunilor comise din impruden, prin nclcarea regulilor de securitate ale circulaiei sau de exploatare a mijloacelor de transport, s -a stabilit c 63,2 % de oferi se conduceau de nzuina de a ndeplini sau chiar de a depi planurile, de a transporta mai rapid ncrcturile etc., 22,5% urmreau scopuri de profit sau alte interese personale, iar 14,3% nclcau aceste reguli din intenii huliganice sau cu scopul de a se sustrage de la reinerea lucrtorilor poliiei.34 Aadar, putem meniona c exist motive tipice pentru infraciuni intenionate, pentru cele din impruden, iar unele motive pot fi caracteristice att pentru infraciunile intenionate, ct i pentru cele din impruden. S-a stabilit c tendina de a se mbogi, rzbunarea, gelozia, carierismul, imboldurile huliganice, de regul, motiveaz infraciunile intenionate, dar acestea pot fi i motivele infraciunilor din impruden. Pentru infraciunile din impruden sunt caracteristice aa motive ca ludroenia, fanfaronada, egoismul etc.35 Scopul infraciunii reprezint o imagine aprut n psihicul persoanei privind obiectivul propus i reprezentat de fptuitor ca rezultat al aciunii sau inaciunii sale infracionale. * i Scopul nu trebuie confundat cu consecinele prejudiciabile ale infraciunii. Scopul, ca imagine privind rezultatul scontat, caracterizeaz gndirea, cugetarea persoanei. Consecinele prejudiciabile reprezint faptul realitii obiective ca semn ce caracterizeaz latura obiectiv a infraciunii. De exemplu, scopul omorului intenionat poate fi obinerea de profit, debarasarea de datorii, ascunderea altei infraciuni sau nlesnirea svririi ei etc., pe cnd consecina omorului este decesul victimei. Deosebirea dintre scop i motiv se ntemeiaz pe faptul cum caracterizeaz ele procesul volitiv. Motivul infraciunii rspunde la ntrebarea ce a determinat persoana s svreasc infraciunea, iar scopul infraciunii condiioneaz orientarea aciunilor ctre rezultatul apropiat, spre care tinde persoana.

Uneori motivul i scopul infraciunii pot s coincid. De exemplu, tendina de a se mbogi, de a cpta foloase materiale constituie att motivul, ct i scopul sustragerilor bunurilor altei persoane. Ca i motivul, scopul nu constituie un semn obligatoriu al laturii subiective a infraciunii, deoar ece oricare ar fi scopul conduitei fptuitorului, svrirea acesteia este suficient pentru constatarea laturii subiective a infraciunii. n aceste cazuri, scopul infraciunii se ia n consideraie la aplicarea pedepsei penale. In cazul n care scopul este indicat ca semn obligatoriu al infraciunii, de el se ine cont la calificarea infraciunii. De exemplu, terorismul nu ar exista dac nu ar avea la baz dorina i scopul de a submina securitatea public, de a intimida populaia sau de a impune autoritilor publice sau persoanelor fizice anumite decizii (alin. (1) art. 278 CP), banditismul - far scopul atacrii persoanelor fizice sau juridice'(art. 283 CP), diversiunea-fr scopul slbirii bazei economice i capacitii de aprare a arii (art. 343 CP) etc. Uneori, scopul reprezint esena circumstanelor agravante ale infraciunii. De exemplu, vtmarea intenionat grav a integritii corporale svrit cu scopul de a preleva i/sau utiliza ori comercializa organele sau esuturile victimei (lit. d) alin. (3) art. 151 CP), pronunarea unei sentine, decizii, ncheieri sau hotrri contrare legii svrite n scop de profit (lit. b) alin. (2) art. 307 CP) etc. Este necesar stabilirea coincidenei exacte a motivului i scopului infraciunii urmrit de fptuitor cu motivul i scopul indicate sau presupuse de legiuitor la descrierea componenelor concrete de infraciune. Dac motivul i scopul infraciunii nu sunt nominalizate n scris n dispoziiile articolelor corespunztoare din Partea special a Codului penal, dar sunt presupuse de legiuitor ca semne obligatorii ale componenei de infraciune (de exemplu, motivul i scopul mbogirii constituie semne obligatorii ale furtului, fr nominalizarea lor direct n dispoziia normei penale), atunci elucidarea acestora se efectueaz conform regulilor generale despre interpretarea legii penale. Ulterior se stabilete coincidena motivului sau scopului infraciunii urmrit de fptuitor cil cele prevzute de legiuitor. f. Eroarea i importana ei la calificarea infraciunii Prin eroare doctrina penal nelege cunoaterea greit a circumstanelor reale juridice i/sau faptice n care a avut loc svrirea faptei. Drept urmare, deosebim dou tipuri de erori: eroarea juridic i eroarea de fapt. Eroarea juridic reprezint imaginaia greit a persoanei privind caracterul infracional al faptei comise sau inexistenta acestui caracter. Sunt posibile urmtoarele subtipuri de erori juridice: eroarea privind legalitatea sau ilegalitatea faptei, eroarea privind calificarea faptei, eroarea privind categoria i limitele pedepsei. Eroarea privind legalitatea sau ilegalitatea faptei, la rndul su, are dou varieti: 1) persoana are o nchipuire greit privind caracterul infracional al faptei comise, n timp ce legea nu consider aceast fapt ca infraciune. Aceast eroare exclude rspunderea penal, deoarece persoana de fapt comite aciuni care nu sunt infracionale i de aceea nu poate fi tras la rspunderea penal; 2) persoana are o reprezentare incorect privind lipsa caracterului infracional al faptei comise, n timp ce legea consider infraciune fapta comis. Aceast eroare, de regul, nu nltur vinovia persoanei i nu exclude rspunderea penal. Eroarea privind calificarea faptei, precum i eroarea privind categoria i limitele pedepsei, fiind nite reprezentri incorecte pentru calificarea just a faptei comise i a categoriei i limitei pedepsei, ce poate fi aplicat, nu exclude nici vinovia, nici Rspunderea penal a fptuitorului. Eroarea defaptp resupune o reprezentare greit privind circumstanele faptice ale celor comise, de exemplu, privind obiectul juridic, obiectul material, personalitatea victimei, mijloacele de comitere a infraciunii, consecinele infracionale, raportul de cauzalitate, circumstanele atenuante i agravante ale infraciunii etc., n funcie de care deosebim diferite tipuri ale acestei erori. Regula general pentru toate tipurile erorii de fapt presupune c rspunderea penal trebuie stabilit n corespundere cu vinovia persoanei, inndu- se cont de ceea ce percepea sau trebuia s perceap infractorul n momentul comiterii infraciunii. De exemplu, cele comise se vor califica ca tentativ de infraciune, spre comiterea creia a fost ndreptat intenia infractorului. CALIFICAREA ACTIVITII INFRACIONALE NECONSUMATE 1. Activitatea infracional neconsumat Prin legea penal se incrimineaz, de obicei, faptele care sunt comise n ntregime i duse pn la ultima faz - producerea urmrilor prejudiciabile, A

adic faptele care iau forma infraciunii consumate. Ins se acuz i. faptele care, din cauze independente de voina autorului, nu ajung pn la ultima faz, ci doar pn la o etap ce precede consumarea, pn la faza nceputului de executare, iar uneori numai pn la cea a actelor de pregtire. De exemplu, o persoan, lund hotrrea de a svri un furt, cerceteaz obiectul ales pentru comiterea infraciunii, examineaz amplasamentul efectivului de paz, alege i recruteaz complici, procur instrumentele necesare pentru comiterea infraciunii etc. Dup toate acestea, dac nu este mpiedicat, ea trece la realizarea deciziei infracionale: ptrunde n ncpere, ia bunurile strine cu intenia de a le scoate afar i a le nsui i, iari dac nu este mpiedicat sau din alte cauze independente de voina sa, scoate bunurile din ncpere i Ie transport la locul dorit. In acest caz, dac infractorul a reuit s-i realizeze scopul, atunci suntem n prezena unei infraciuni de furt consumat (art. 186 CP), iar dac aceast activitate infracional, din cauze independente de voina fptuitorului, nu ajunge pn la capt, atunci cele comise vor constitui o pregtire de infraciune (art. 26 i 186 CP) sau o tentativ de infraciune (art. 27 i 186 CP). | Toate aceste trei faze constituie perioada extern sau perioada de realizare a laturii obiective a infraciunii. ns perioada extern ntotdeauna este precedat de perioada intern sau psihic, deoarece mai nti apare ideea svririi faptei i se ia hotrrea de a o svri (n aceast perioad se formeaz latura subiectiv a infraciunii) i apoi se trece la realizarea deciziei. n perioada intern, n care se formeaz latura subiectiv a infraciunii, se disting patru faze: 1) naterea, conceperea i conturarea ideii de a comite o infraciune. Motivarea ideii, n general, l intereseaz pe criminolog, pe ofierul de urmrire penala i, deopotriv, pe judector, acesta urmnd s individualizeze pedeapsa pentru infraciunea svrit; 2) deliberarea, sau supunerea comparrii motivelor pro i contra ideii de a comite o infraciune, a avantajelor sau a dezavantajelor, ca urmare a comiterii infraciunii; 3) luarea deciziei ferme de a svri infraciunea proiectat; 4) oratoric, mai numit i descoperirea inteniei, n care persoana comunic altei persoane hotrrea sa de a svri o infraciune, numai pentru a i exprima gndul. In literatura de specialitate rus a fost naintat opinia, conform creia, pe lng cele trei faze. penal condamnabile ale perioadei externe, de realizare (pregtirea, tentativa i infraciunea consumat), trebuie recunoscut drept etap penal condamnabil, de sine stttoare, a activitii infracionale i faza descoperirii inteniei, n baza creia prin faimoasa infraciune sovietic - agitaia i propaganda antisovietic - erau condamnai disidenii puterii sovietice. n prezent este u;nnim recunoscut faptul c activitatea infracional poate avea trei faze pena condamnabile ale realizrii laturii obiective: pregtirea de infraciune, tentativa de infraciune i infraciunea consumat. Ar fi greit sa considerm c fiecare infraciune comis intenionat trece neaprat toate etaple menionate. Adeseori, intenia persoanei se realizeaz direct n actul de comitere a infraciunii consu mate, fr a trece prin tentativ sau perioada de pregtire a infraciunii. n cazurile n care infraciunea de curge prin toate cele trei faze, importan juridico-penal de sine stttoare capt numai ultima faz infraciunea consumat. Fiecare faz precedent este absorbit de ultima. Cteodat chiar pregtirea infraciunii (organizarea bandelor armate nicazul banditismului) sau tentativa de infraciune (atacul n scopul sustragerii bunurilor la tlhrie) sunt considerate de legea penal ca infraciuni consikmate. Art. 14 CP, dnd definiia general a infraciunii, are n vedere att infraciunea consumt, ct i activitatea infracional neconsumat, iar articolele din Partea special a Codului penal definesc numai noiunea infraciunilor consumate. Pentru a demonstra n procesul calificrii c infraciunea n-a fost consumata, este necesar ca odat cu articolul corespunztor din Partea special a Codului penal, s facem trimitere i la art. 26 (Pregtirea de infraciune) sau|27 CP (Tentativa de infraciune), care conin definiiile i principiile calificrii acestor etape infracionale. Stabilirea coincidenei exacte dintre semnele faptei prejudiciabile consumate i semnele componenei de infraciune prevzute de norma juridico-pe- nal a fost examinat n capitolul anterior ale acestei lucrri. Pentru calificarea activitii infracionale neconsumate trebuie utilizate prevederile examinate cunoscute, fiind necesare un ir de precizri pe care le vom analiza n continuare. Fazele de desfurare a activitii infracionale sunt prezente la multe infraciuni, dar nu la toate. Pornind de la aceast ipotez, ne vom opri asupra unor cazuri de infraciuni comise n prezena fazelor de desfurare sau fr ele:

fazele infraciunii pot exista numai la infraciunile cu intenie direct. ntr-adevr, pregtirea, luarea tuturor msurilor necesare svririi infraciunii sunt posibile dac persoana a luat o hotrre infracional i, n scopul executrii ei, a nceput s realizeze anumite aciuni. i invers, la infraciunea din neglijen, ca form a imprudenei, fptuitorul n-a prevzut i n-a urmrit un anumit scop, deci nu poate exista nici pregtirea ei, nici tentativa de infraciune. n acest caz exist doar infraciunea consumat. Nici la infraciunea cu intenie indirect nu sunt posibile fazele neconsumate, fiindc rezultatul eventual, pe care autorul l prevede i-1 accept chiar, nu este clar n prealabil. Aceast remarc este valabil i referitor la infraciunile comise din ncredere exagerat n sine, ca a doua form a imprudenei, deoarece autorul, spernd c urmrile nu vor surveni, fiindc le va putea evita, nu le - a pregtit i nici n-a ncercat s le realizeze; fazele infraciunii sunt posibile numai la infraciunile cu intenie direct comise prin inaciuni, de exemplu, nsuirea averii, lovirea victimei etc. Faptul l explicm prin aceea c aciunea, ca form evolutiv, n procesul realizrii sale trece dintr-o stare n alta. Fazele de desfaurare sunt imposibile la infraciunile comise numai prin inaciuni, de exemplu, neprezentarea, nepredarea, eschivarea etc. Explicarea const n faptul c inaciunea nu poate avea faze de desfurare, deoarece dac n momentul svririi ei au aprut urmrile, atunci ea s-a consumat, iar dac acestea n-au survenit, asemenea aciuni nu pot fi penal condamnabile, pentru c, pn la momentul apariiei urmrilor, persoana poate s acioneze i s-i onoreze obligaiile etc. Un interes deosebit reprezint problema posibilitii tentativei de infraciune la infraciunile omisive, la care latura obiectiv const dintr-o inaciune. Ma. 1 9 i joritatea absolut a penalitilor pledeaz pentru ideea imposibilitii comiterii tentativei prin inaciune, fiindc nendeplinirea obligaiei de a aciona nseamn consumarea infraciunii. Cei care opineaz pentru existena tentativei prin inaciune, de obicei, i argumenteaz conceptul prin exemplul devenit clasic: o mam, n scopul uciderii copilului nou-nscut, nu l hrnete. Cu prere de ru, sub influena acestei opinii i legiuitorul nostru a definit noiunea tentativei ca aciune sau inaciune intenionat. Suntem convini c tentativa mamei de pruncucidere prin nealimentarea copilului nou-nscut este imposibil, deoarece n orice moment pn la decesul copilului ea poate s nceap alimentarea acestuia, iar dac aceste urmri totui vor aprea, atunci va fi vorba de infraciune consumat. Practica penal nu cunoate cazuri de rspundere penal pentru astfel de tentative. De aceea propunem excluderea din dispoziia ar t. 27 CP a cuvintelor sau inaciunea";1 fazele de desfurare sunt posibile numai la infraciunile cu intenie direct comise prin aciuni, care presupun o durat de timp i sunt irealizabile la unele infraciuni, care, comise rapid, nu au o durat de timp. Ca exemplu poate servi insultared militarului (art. 366 CP); uneori, pregtirea i tentativa sunt n general imposibile chiar i la infraciunile comise cu intenie direct, prin aciuni care presupun o durat de timp. Aceasta se explic prin nsui modul de construcie legislativ a laturii obiective a infraciunii. n virtutea particularitilor aciunii prejudiciabile, unele infraciuni nu presupun dect o faz a activitii infracionale, fie c este vorba de pregtire, fie - de tentativ. Aa, bunoar, pentru a obine prin antaj bunirile unui proprietar, pot fi comise aciuni de pregtire, dar tentativa e imposibil, deoarece cererea remiterii avutului proprietarului prin antaj alctuiete! dej a o infraciune consumat, indiferent de rezultatul obinut de infractor. C|a tentative de infraciune sunt construite tlhria (art. 188 CP), pungia (art. 192 CP), ameninarea cu omor ori cu vtmarea I grav a integritii corporale sau a sntii (art. 155 CP) etc., care, n acelai timp, se consider infraciuni consumate. Altfel spus, nu este posibil tentativa la tentativ de infraciune, determinat ca infraciune consumat. Toate fazele activitii infracionale se deosebesc esenial ntre ele, mai ales prin proprietile dbiective ale faptelor comise. Stabilirea exact n fiecare caz aparte a fazei concrete de desfurare a infraciunii are o mare importan pentru rspunderea penal, mai ales dup ce noul Cod. penal, pentru prima dat, a rajlus limitele pedepsei pentru pregtirea de infraciune i pentru tentativa de infraciune, excluznd rspunderea penal pentru pregtirea unei infraciuni uoare. Dezvluirea acteloi: preparatorii pn la momentul cnd vinovatul i canalizeaz aciunile spre comiterea direct a infraciunii are importan pentru prevenirea i curmarea infraciunii, n special cnd se pregtete o infraciune grav, deosebit de grav sau excepional de grav.

Stabilirea corect a fazelor activitii infracionale neconsumate are o pondere deosebit pentru stabilirea renunrii de bun voie la svrirea infraciunii i pentru calificarea aciunilor precedente renunrii de bun voie, dac fapta svrit conine o alt infraciune consumat. La delimitarea activitii infracionale neconsumate de infraciunea consumat trebuie tinut cont c infraciunea consumat include n sine toate ' o semnele componenei de infraciune, indicate n norm juridico-penal. In cazul infraciunii neconsumate ntotdeauna lipsete" vreun semn al laturii obiective, n primul rnd, urmrile prejudiciabile. n acest caz este vorba despre lipsa acelor urmri prejudiciabile, dorite de infractor, care-s indicate n dispoziia normei penale n calitate de semn necesar al componenei de infraciune consumat. Bunoar, infraciunea de omor const dintr-o anumit aciune - mpucare, otrvire, lovire etc. - i un anumit rezultat - moartea victimei. Dac n urma svririi aciunilor ndreptate spre decesul persoanei acest rezultat n-a survenit, exist o tentativ de infraciune, chiar dac au fost cauzate unele vtmri corporale. O nsemntate deosebit la demarcarea activitii infracionale neconsumate de infraciunea terminat are precizarea momentului consumrii infraciunii. Dup cum se tie, momentul consumrii infraciunii depinde de construcia legislativ a componenelor infraciunii. Componenele materiale se consider consumate o dat cu survenirea consecinelor prejudiciabile, cele formale - o dat cu realizarea aciunilor prejudiciabile, iar cele formal- reduse din momentul nceperii aciunilor prevzute de legea penal. Deci, mai nti, trebuie concretizat corect momentul consumrii infraciunilor, pe care 1 -a avut n vedere legiuitorul construind componenele de infraciune. 2. Calificarea actelor de pregtire a unei infraciuni De pregtire (preparatorii) se consider toate actele prin care se organizeaz, se pregtete svrirea aciunii prejudiciabile ce constituie latura obiectiv a infraciunii. Potrivit alin, (1) art. 26 CP, pregtire de infraciune se consider nelegerea prealabil de a svri o infraciune, procurarea, fabricarea sau adaptarea mijloacelor ori instrumentelor, sau crearea intenionat, pe alt cale, de condiii pentru svrirea ei dac, din cauze independente de voina fp tuitorului, infraciunea nu i-a produs efectul. Aadar, textul legii indic, alternativ, trei posibiliti de acte preparatorii fraciuni: 1) nelegerea prealabil de a svri o infraciune; 2) procurarea, fabricarea sau adaptarea mijloacelor ori instrumentelor pentru svrirea infraciunii; 3) crearea intenionat, pe alt cale, a condiiilor pentru svrirea infraciunii dac, din cauze independente de voina fptuitorului, infraciunea nu i-a produs efectul. In pofida acestora,1 pentru rspunderea penal e suficient comiterea a cel puin unui act de pregtire din cele enumerate. nelegerea prealabil de a svri o infraciune reprezint luarea unor decizii asupra diferitelor aspecte ale activitii infracionale viitoare de ctre dou sau mai multe persoane, dintre care cel puin dou trebuie s posede semnele subiectului infraciunii proiectate: svrirea n comun a infraci unii; caracterul prejudiciabiil al infraciunii proiectate; mprirea rolurilor ntre aceste persoane; locul] timpul, mijloacele nfptuirii; camuflarea urmelor; realizarea obiectelor dobndite ilegal; tinuirea participanilor etc. In linii generale, este vorba d elaborarea planurilor de aciuni infracionale. Referitor la persoariele care particip la nelegerea prealabil de. a svri o infraciune, alin. (6) art. 42 CP de asemenea cere ca acestea s ntruneasc semnele subiectului infraciunii. De aceea, este complet incorect indicaia Plenului CSJ. stipulat n pct 25 al Hotrrii sale Cu privire la practica judiciar n procesele penale despre sustragerea bunurilor" din 28 iunie 2004, potrivit creia svrirea sustragerii de ctre o persoan, care ntrunete semnele subiectului infraciunii, n comun cu una sau mai multe persoane care nu ntrunesc aceste semne, intr sub incidena circumstanei agravante de dou sau mai multe persoane". Deci, i nelegerea prealabil de a svri o infraciune trebuie s aib loc ntre dou sau mai multe persoane, dintre care cel puin doii trebuie s posede semnele subiectului infraciunii, n caz contrar se ncald prevederile alin. (6) art. 42 CP. Prin procurarea mijloacelor ori instrumentelor pentru comiterea infraciunii se nelege Sustragerea, sau alt metod de dobndire ilegal a acestora, precum i cumprarea, mprumutul temporar" al acestor obiecte de la alte persoane.

Fabricarea mijloacelor ori instrumentelor nseamn producerea lor industrial sau meteugreasc, avnd menirea s nlesneasc comiterea unei infraciuni concrete. \ Adaptarea mijloacelor sau instrumentelor presupune transformarea unor obiecte, cu o alt destinaie, n cele al cror rezultat convine pentru comiterea infraciunii. De exemplu, schimbarea formei unei chei, pentru ca ea s fie utilizat la deschiderea- unei ui etc. Prin mijloace i instrumente pentru svrirea infraciunii se neleg obiectele, uneltele i dispozitivele necesare pentru comiterea infraciunii sau cel puin destinate uureze svrirea infraciunii. De exemplu, scara proprietarului, cuite etc. Prin crearea intenionat, pe alt cale, de condiii'pentru svrirea infraciunii se nelege cercetarea locului presupus pentru comiterea infraciunii, examinarea cantonrii efectivului de paz, clarificarea cilor de retragere de la locul infraciunii, recrutarea complicilor, schimbarea exteriorului, mblnzirea cinilor de paz etc. Actele de pregtire pot fi pedepsite numai n cazul n care din cauze independente de voina fptuitorului, infraciunea nu i-a produs efectul". Prin aceast expresie se nelege c infraciunea nu a ajuns pn la nceputul fazei tentativei de infraciune din motive independente de voina fptuitorului. De exemplu, mpiedicarea comiterii infraciunii de apariia unei paze adu- gtoare, refuzul uneia dintre persoane cu care s-a neles n prealabil infractorul etc. Dac actele de pregtire sunt ntrerupte din propria voin, indiferent de motivele renunrii (cina, frica de pedeaps, remucrile, sentimentul de mil pentru victim etc.), aceast renunare se consider benevol i ea, conform art. 56 CP, constituie temei pentru liberarea de rspundere penal pentru pregtirea infraciunii. Dup cum s-a menionat, activitatea infracional neconsumat se distinge, de obicei, prin aciuni i nu este posibil n cazul infraciunilor care presupun numai inaciuni, ns la pregtirea de infraciune anume la infraciunile care pot fi comise doar prin aciuni, uneori svrirea acestor aciuni pot fi precedate de inaciune. De exemplu, paznicul unui depozit las intenionat ua depozitului descuiat i fereastra deschis, pe care era obligat s le nchid, crend astfel condiii pentru sustragerea bunurilor materiale de ctre complicele su. Pentru calificarea unei pregtiri de infraciune trebuie s evideniem particularitile ei specifice: J| Actele de pregtire nu fac parte din latura obiectiv a infraciunii proiectate i sunt exterioare acesteia. Ele, fiind o etap de realizare a laturii subiective, creeaz condiii pentru realizarea laturii obiective a infraciunii ce se pregtete. De aceea, pentru precizarea laturii obiective a unei pregtiri de infraciune e necesar trimiterea la art. 26 CP, pe lng articolul din Partea special a Codului penal privind infraciunea proiectat. 2. ntre pregtirea unei infraciuni i comiterea ei exist ntotdeauna un anumit interval de timp, n unele cazuri el fiind destul de mare. De regul, aciunile pregtitoare, comise sistematic ntr-un interval scurt de timp, au un grad prejudiciabil mai mare. 3. spre deosebire; de aciunile de svrire a infraciunii, aciunile pregtitoare sunt adesea desprite n spaiu de obiectul concret de atentare.

4.

In unele cazuri.;, actele preparatorii reprezint veriga necesar a aciunilor, fr de care infractorul nu poate svri infraciunea. De exemplu, pregtirea instrumentelor i mijloacelor pentru fabricarea banilor fali.

5. n alte cazuri, infraciunea poatefi comis ifar aciunile pregtitoare. De exemplu, pregtirea sacilor pentru a scoate afar lucrurile furate nu are importan pentru fptuirea infraciunii. 6. Uneori, msurilepregtitoare ale unei infraciuni pot constitui, concomitent, o alt infraciuhe consumat. De exemplu, fptuitorul procur ilegal o arm de foc pentru a Comite un omor din gelozie. n cazul dovedirii acestei intenii, persoana va fi tras la rspundere penal pentru un concurs de infraciuni potrivit alin. (1) ak 290 i alin. (1) art. 26, alin. (1) art. 145 CP. 7. Pregtirea unei infraciuni presupune ntotdeauna intenie direct, ea este posibil la infraciunile care presupun o durat de timp i la infraciunile ce pot fi comise numai; prin aciuni. Spre deosebire de Codul penal din 1961, care incrimina nelimitat actele de pregtire, alin. (2) jart. 26 CP n vigoare prevede rspunderea penal numai pentru persoanele care au svrit pregtirea unei infraciuni mai puin grave, grave, deosebit de grave sau excepional de grave.

3. Calificarea tentativei de infraciune Potrivit art. 27 CP, tentativa de infraciune este considerat aciunea sau inaciunea intenionat ndreptat nemijlocit spre svrirea unei infraciuni dac, din cauze independente de voina fptuitorului, aceasta nu i-a produs efectul. Calificarea unei sau iltei aciuni drept tentativ de infraciune sau pregtire de infraciune depinde lde faptul dac aciunea a fost ndreptat nemijlocit spre svrirea unei infraciuni sau spre crearea condiiilor pentru comiterea eLDe aceea una i acfeeai aciune poate fi considerat ca pregtire sau. tentativ n funcie de faptul despre ce fel de infraciune este vorba: n cazul n care infractorul a fbstj reinut n momentul forrii uii unui apartament, el trebuie supus rspunderii pentru tentativ de furt, dac intenia lui era ndreptat spre sustragerea bunurilor altei persoane, i invers, el trebuie supus rspunderii penale pentu pregtirea omorului persoanei care locuia n acest apartament. Tentativ de infraciune va fi i atunci cnd fptuitorul a ridicat cuitul pentru a lovi persoana sau a tras cu arma, dar a dat gre, sau cnd, cu intenia de a fura, a ptruns ntr-o ncpere nchis, unde se aflau bunurile materiale, dar a fost reinut etc. Tentativa de infraciune se caracterizeaz prin punerea n executare a rezoluiei infracionale, executare care a fost ntrerupt sau, dei a fost realizat n ntregime, n-a produs efectul cerut de lege pentru existena infraciunii consumate. > m Pentru calificarea tentativei de infraciune se cere prezena concomitent a urmtoarelor condiii: 4) decizia fptuitorului de a comite o anumit infraciune; 5) aceast decizie s fie pus n aplicare; 6) executarea s fi fost ntrerupt sau s nu-i fi produs efectul din cauze independente de voina fptuitorului. Decizia de a comite o anumit infraciune este specific numai infraciunilor cu intenie direct. Ea nu este cu putin la infraciunile cu intenie indirect i la cele comise din impruden. In raport cu actele de pregtire, tentativa reprezint continuarea realizrii hotrrii infracionale. Tentativa de infraciune implic trecerea de la actele de pregtire, care creeaz doar nite condiii pentru realizarea deciziei proiectate, la acte de executare a laturii obiective a unei anumite infraciuni. Prin tentativ de infraciune se nelege efectuarea aciunilor laturii obiective a infraciunii ndreptate direct asupra valorii sociale aprat de legea penal (relaiile patrimoniale, viaa i sntatea persoanei, inviolabilitatea sexual etc.), crend primejdia real de a le pricinui o daun esenial. Dac aceste aciuni ar fi fost duse pn la capt, ele ar fi pricinuit dauna scontat. De exemplu, persoana care atenteaz la viaa uman, trage din arm, dar a dat gre, lovete cu cuitul, ns cuitul se frnge, arunc victima din trenul n micare, dar ea rmne vie etc. In aceste cazuri, fptuitorul comite aciuni ndreptate direct spre omorul victimei, viaa ultimei a fost supus unei primejdii directe, ns decesul ei nu a survenit dintr-o greeal, defeciune a cuitului, concursul fericit al circumstanelor pentru victim, care n-au depins de intenia infractorului. A treia condiie de existen a tentativei este ntreruperea executrii/aptei deja ncepute sau neproducerea efectului aciunilor executate din cauze independente de voina fptuitorului. Anume nefinisarea faptei infracionale ncepute deosebete tentativ de. infraciunea consumat i reprezint imul dintre-temeiurile recunoaterii tentativei, ca etap de sine stttoare a desfurrii activitii infracionale. Spre deosebire de infraciunea consumat, tentativa de infraciune se caracterizeaz sau prin lipsa total a consecinelor prejudiciabile, sau prin survenirea unor consecine de alt natur, asemntoare cu cele nutrite de infractor. De exemplu, infractorul a hotrt s sustrag o sum de bani n proporii deosebit de mari, sprgnd n acest scop o cas de bani a unei organizaii de stat, dar, n realitate, a gsit i a sustras numai o sum nensemnat. In asemenea cazuri aciunile fptuitorului trebuie calificate nu dup dauna real pricinuit, dar n conformitate cu intenia lui: sustragerea avutului strin n proporii deosebit de mari (art. 27 i alin. (2) art. 195 CP). La tentativ nu numai c lipsesc consecinele prejudiciabile sau survin alte consecine neprevzu te de infractor, dar persoana de multe ori nu reuete s nfptuiasc toate aciunile, care, dup prerea sa, sunt necesare pentru a- i atinge scopul. Fptuitorul, de exemplu, avnd intenia de a nsui prin escrocherie avutul strin, i-a propus unei persoane un inel de aram, dndu-1 A

drept aur, ns nelciunea a fost descoperit (art. 27 i 190 CP). In acest caz consecinele duntoare lipsesc, iar infractorul nici n-a reuit s-i realizeze toate aciunile preconizate, care, dup prerea lui, erau necesare pentru a svri o infraciune consumat - escrocheria. Tentativa de infraciune deci are loc n acele cazuri n care autorul n-a reuit s duc infraciunea pn la capt, datorit unor cauze independente de voina sa. Dac ns infraciunea a fost ntrerupt, fiindc fptuitorul a renunat de bun voie la ea, atunci atare aciune nu poate fi considerat tentativ de infraciune. Motivele din cauza crora infraciunea nu este dus pn la capt, poart un caracter obiectiv i nu depind de voina fptuitorului, de exemplu, intervenia altor persoane, aciunea forelor naturii, a diferitelor mecanisme, oviala, nehotrrea, lipsa de experien i nepregtirea atentatului, comiterea unei greeli n circumstanele faptice ale cauzei (n obiect, mijloace, metode etc.), precum i alte circumstane. A In doctrina penal e unanim recunoscut opinia, potrivit creia tentativa de infraciune e posibil att la infraciunile construite n calitate de componene materiale de infraciuni, ct i la cele construite n calitate de componene formale de infraciuni. Dac n cazul componenelor materiale, subiectul comite fapta prejudiciabil prevzut de lege, iar rezultatul prevzut de ea nu survine, atunci n cazul componenelor formale ale infraciunii are loc o ncercare nereuit de a svri fapta prejudiciabil prevzut de lege.2 Referitor la coruperea pasiv sau activ (art. 324 i 325 CP) sau mituirea (art. 333 i 334 CP), considerate infraciuni cu componene formale, pct. 7 al Hotrrii Plenului CSJ Cu privire la aplicarea legislaiei referitoare la rspunderea penal pentru mituire" din 11 martie 1996, care se referea la. legislaia penal anterioar, dar ca concept e valabil i pentru legislaia n vigoare, indica expres c n situaia n care mita propus nu a fost luat, aciunile mituitorului urmeaz a fi calificate ca tentativ de dare de mit > (conform legislaiei n vigoare, sau ca tentativ de corupere activ). Dac mita propus i acceptat n -a fost luat din motive care n-au depins de voina mituitului, aciunile lui trebuie calificate ca tentativ de luare de mit (potrivit legislaiei n vigoare, sau ca tentativ de corupere pasiv). n literatura de specialitate a fost naintat opinia,3 potrivit creia tentativa de infraciune e posibil i la infraciunile cu componene formal-reduse. Anterior noi am argumentat c nu poate exista tentativ la tentativ, precum i pregtire la pregtire i doar n cazul n care infraciunea consumat reprezint n fond o tentativ de infraciune la ea e posibil^etapa de pregtire. Calificarea just a infraciunii consumate i neconsumate, n mare msur, depinde de constatarea, n primul rnd, a tentativei de infraciune, n rndul al doilea, de posibilitatea tentativei de infraciuni cu diferite construcii legislative i, n rndul al treilea, de limitele tentativei de infraciune, adic de momentul nceperii i consumrii tentativei de infraciune. Dup cum am menionat anterior, tentativa de infraciune e posibila doar n infraciunile cu intenie direct, comise prin aciuni i care presupun o durat de timp. Deci latura subiectiv a tentativei se caracterizeaz numai prin intenie direct. Acest fapt deseori e subliniat n hotrrile Plenului CSJ. De exemplu, pct. 3 al Hotrrii Plenului CSJ Cu privire la practica judiciar n cauzele penale despre omorul intenionat" din 15 noiembrie 1993 stipuleaz c instanele judectoreti vor ine cont de faptul c omorul intenionat poate fi svrit att cu intenie direct, ct i indirect. Tentativa de omor este posibil numai cu intenie direct, adic atunci cnd aciunile vinovatului demonstreaz c el a prevzut survenirea morii, dorea aceasta, dar sfritul letal nu a survenit din cauza circumstanelor ce nu depind de voina lui". Momentul nceperii i consumrii tentativei de infraciune e legat de coninutul tipului ei. Te ntativa de infraciune poate fi: 1) consumat; 2) neconsumat; 3) nul. Momentul nceperii oricrui tip de tentativ se consider nceputul aciunii prejudiciabile ndreptate nemijlocit la svrirea unei infraciuni, adic momentul nceperii aciunii descrise sau care rezult din dispoziia articolului corespunztor din Partea special a Codului penal. Tentativa consumat are loc atunci cnd consecinele infracionale n-au survenit, cu toate c infractorul a nfptuit, dup prerea sa, toate aciunile necesare pentru obinerea rezultatelor scontate, dar rezultatul n-a survenit din cauze independente de voina fptuitorului. Un ho, de exemplu, dorind s sustrag bunuri materiale dintr-un depozit, a spart ua, a ptruns n el, dar n-a putut fura nimic, fiindc

depozitul era gol. Momentul consumrii acestei tentative este comiterda tuturor aciunilor descrise de art. 186 CP, care n-au cauzat rezultatul cerut: de aceast norm penal. Tentativa consumat se deosebete de infraciunea consumat numai prin nesurvenirea consecinelor infracionale cerute de lege. Tentativa neconsuniat are loc atunci cnd fptuitorul, dup prerea sa, n-a putut ntreprinde toate aciunile necesare pentru a realiza cele proiectate din cauze independente de voina sa. De exemplu, autorul cu ajutorul unei scri a ncercat s ptrund printr-o fereastr deschis ntr-un apartament de la etajul doi cu scopul de a sustrage bunuri strine, dar a fost reinut. Astfel, aciunea nceput n-a fost svrit n ntregime, fiind ntrerupt de o anumit for. Un infractor estq mpiedicat de o alt persoan s descarce arma sau s loveasc victima, |houl n-a reuit s sparg casa de bani, fiindc instrumentele i s-au defectat etc. Momentul consumrii tentativei neconsumate se consider momentul terminrii aciunii nefmite, pe care fptuitorul a reuit sau a izbutit o comit. Deosebirea dintre tentativa neconsumat i infraciunea consumat const n nefinalizarea n cazul acestei tentative a aciunii ce reprezint fripta n infraciunea consumat. Precizarea tentativei consumate sau a celei neconsumate are o mare importan pentru individualizarea rspunderii i pedepsei penale. Tentativa neconsumat trebuie considerat mai pum primejdioas dect cea consumat. Tentativa nul reprezint o atentare nereuit, legat de greeala persoanei fa de valoarea obiectului sau fa de mijloacele de atentare. n fimcie de valoarea obiectului i mijloacelor de atentare, tentativa nul are dou varieti: tentativ la un obiect nul i tentativ cu mijloace nule. Tentativa la un obiect nul se caracterizeaz prin lipsa obiectului infraciunii, cnd subiectul acesteia presupune greit c el comite aciuni prejudiciabile ndreptate spre un obiect aprat de legea penal: atenteaz la viaa sau sntatea persoanei, la proprietate etc. In realitate, obiectul dat n-a suferit i nici nu putea suferi, deoarece el lipsea n momentul atentrii sau poseda astfel de caliti nct prin aciunile ntreprinse el nu putea fi vtmat. De exemplu, n timpul unei tentative de omor, victima nu se afla n camera incendiat de infractor sau era decedat anterior din cauza unui atac de cord i fptuitorul a descrcat arma ntr-un .cadavru; darea mitei unei persoane din greeal considerat cu funcie de rspundere etc. Tentativa la un obiect nul nseamn, n fond, comiterea unor atare aciuni, care n cazul dat, n condiii concrete, n-au pricinuit i n-au putut pricinui consecine infracionale valorilor sociale ocrotite de legea penal. Momentul consumrii tentativei nule este isprvirea tuturor aciunilor care caracterizeaz latura obiectiv a infraciunii consumate. Gradul prejudiciabil al tentativei la un obiect nul const n aceea c persoana a nceput nemijlocit realizarea inteniei sale infracionale. Scopurile infracionale nu sunt atinse doar din cauza greelii vinovatului, adic datorit unor cauze independente de voina sa. De aceea, tentativa la un obiect nul este calificat conform art. 27 CP i articolului corespunztor din Partea special, care conin semnele infraciunii pe care fptuitorul s-a strduit s-o comit. Tentativa cu mijloace nule are loc n cazurile cnd, la comiterea unei infraciuni intenionate, autorul ei folosete mijloace care n-au pricinuit i, de fapt, n condiiile date, n-au putut pricinui prejudicii obiectului de atentare. O astfel de tentativ se caracterizeaz prin greeala persoanei privind carac terul impropriu sau nepotrivit al mijloacelor folosite. Iat cteva exemple de tentative cu mijloace nule: ncercarea de a omor o persoan cu o doz insuficient de otrav sau cu substane ne vtmtoare; infractorul, n vederea uciderii unor persoane, a folosit o cantitate insuficient de explozibil pe care a plasat-o defectuos sub cldirea n care se aflau victimele; infractorul i-a administrat victimei, din greeal, vitamine n loc de otrav etc. Tentativa cu mijloace nule, de regul, se consider o fapt prejudiciabil. Prin atare aciuni se manifest hotrrea persoanei de a svri infraciuni. Aciunile de acest tip se calific conform art. 27 CP i articolului corespunztor din Partea special a Codului penal, care conin semnele infraciunii pe care autorul ei a proiectat-o. Ins, uneori, cnd se folosesc nite mijloace indiscutabil nule n virtutea unei evidente ignorane sau superstiii (farmece, descntece, vrjitorii etc.), aceste fapte se consider numai o descoperire a inteniei care, dup cum s-a artat anterior, nu atrage dup sine rspundere penal. Cele comise se calific ca tentativ de infraciune numai n cazurile n care evoluia activitii infracionale se consum la aceast etap. Cnd tentativa de infraciune se transform ntr -o infraciune consumat, atunci ea se absoarbe de ultima i rspunderea penal survine pentru infraciunea consumat.

Semnele obiectului, laturii obiective, subiectului i ale laturii subiective ale infraciunii consumate au| fost analizate n capitolul anterior al acestei lucrri. Pentru activitatea infracional neconsumat, Codul penal din 2002 a consacrat sistemul incriminrii limitate, precum i al atenurii obligatorii sau facultative a pedepsei penale. Prima limitare a rspunderii penale.i pedepsei penale sunt prevzute n alin. (2) art. 26 CP, care a exclus rspunderea penal pentru pregtirea unei infraciuni uoare. A doua limitare i atenuare obligatorie a pedepsei penale e stabilit n alin. (2), (3) i (4) art. 81 dP, Cuantumul pedepsei pehtru pregtirea de infraciune ce nu constituie o recidiv nu poate depi jumtate din maximul celei mai aspre pedepse prevzute de articolul corespunztor din Partea special pentru infraciunea consumat (alin. (2) art. 811 CP). Cuantumul pedepsei pentru tentativ de infraciune ce nu constituie recidiv nu poate depi trei ptrimi din maximul celei mai aspre pedepse prevzute n articolul corespunztor din Partea special pentru infraciunea consumat (alin. (3) art. 81 CP). Pentru pregtirea de infraciune i tentativa de infraciune nu se aplic deteniunea pe via (alin. (4) art. 81 CP). A treia limitare la aplicarea pedepsei penale pentru infraciunea neconsumat const n atenuarea sau agravarea pedepsei n limitele stabilite de articolul corespunztor din Partea special, cu restriciile cerute de art. 80, 81, 82, 84 i 85 din Partea general, conform criteriilor generale obligatorii de individualizare a pedepsei (art. 75, 76 i 77 CP), precum i criteriilor facultative de individualizare a pedepsei (art. 78 i 7 9 CP). Mai amnunit aceste limitri sunt abordate n manualul editat de noi anterior.4 CALIFICAREA INFRACIUNILOR SVRITE PRIN PARTICIPAIE 1. Noiunea, semnele i importana participaiei la calificarea infraciunilor Infraciunea poate fi comis de o singur persoan sau n comun de dou sau mai multe persoane. .Dac la svrirea faptei prejudiciabile particip civa infractori, legea penal distinge o form specific de activitate infracional - participaia.! Potrivit art. 41 CP, se consider participaie cooperarea cu intenie a dou sau mai multe persoane la svrirea unei infraciuni intenionate. Participaia la infraciune prezint o form deosebit de comitere a faptei care, adeseori, se caracterizeaz printr-un grad prejudiciabil ridicat n raport cu aciunea individual a junei persoane. Fuzionarea eforturilor a dou sau mai multe persoane, susinerea reciproc pentru comiterea aceleiai infraciuni poate nu doar s nlesneasc comiterea infraciunii, dar i s permit prejudicierea un ei daune sporite, s ascund mai uor urmele infraciunii, iar uneori creelaz posibilitatea de a pregti i a comite infraciuni care nu pot fi svrite independent. Cu toate acestea, participaia nu creeaz o oarecare form special a rspunderii penale , ci presupune aplicarea principiilor generale ale rspunderii penale, bineneles, cu unele specificri, deoarece, n cazul infraciunii svrite prinjparticipaie, ca i n cele comise fr participaie, persoanele atenteaz la uri obiect unic ocrotit de legea penal, printr-o form intenionat de vinovie || posed semnele subiectului infraciunii. Cu alte cuvinte, fapta fiecrui participant conine semnele componenei de infraciune descrise n legea penal.;n contextul dat, menionm doar cteva dintre particularitile rspunderii penale la svrirea infraciunii prin participaie. Temeiul real al rspunderii penale l constituie nu doar svrirea nemijlocit a infraciunii (adic realizarea direct a laturii obiective a infraciunii), dar i participarea la ea. Teiieiul juridic al rspunderii penale l alctuiete semnele componenei de; infraciune prevzut att n articolele respective din Partea special, ct i n art. 41 i 42 din Partea general a Codului penal. Prin urmare, componena de infraciune a fiecrui participant se compune din semnele indicate n Partea general a Codului penal, care caracterizeaz activitatea participanilor (alin. (2), (3), (4) 1 (5) art. 42 CP), i din semnele infraciunii comise de autor, descrise n Partea special a Codului penal. Prezena infraciunii consumate n aciunile autorului determin componena de infraciune consumat i n activitatea celorlali participani. Definiia participaiei, ca i a oricrei alte instituii a dreptului penal, trebuie s conin o totalitate minim de caracteristici i semne, ce disting noiunea stabilit de alte noiuni nrudite i, n acelai timp, dezvluie corect esena ei.

Definiia legislativ a participaiei include trei semne distinctive. Semnele obiective: 1) participarea la una i aceeai infraciune a dou sau mai multe persoane; 2) cooperarea lor n comun; i semnul subiectiv: 3) comunitatea de intenii. Conform legii, participaia prevede participarea la infraciune a dou sau mai multe persoane, care conform alin. (6) art. 42 CP, trebuie s ntruneasc semnele subiectului infraciunii comise, adic fiecare dintre participani sau cel puin doi dintre ei s aib vrsta rspunderii penale (art. 21 CP), s fie responsabil (art. 22 CP), i semnul special, dac articolul corespunztor din Partea special l cere pentru infraciunea comis. De aceea, menionm o dat n plus c indicaia Plenului CS J, dat n pct. 25 al Hotrrii sale nr. 23 din 28 iunie 2004, este complet greit, deoarece contrazice legea penal. Utilizarea copiilor n vrst de pn la 14 ani i a persoanelor iresponsabile n scopul svririi infraciunilor nu formeaz participaie penal, prevzut n art. 41 CP, ci se consider o varietate a cauzrii intermediare (cauzare prin intermediul cuiva), n cadrul creia copilul sau persoana iresponsabil reprezint doar o unealt pentru comiterea infraciunii. Participaia ns nu se exclude dac cineva dintre participani va fi ulterior liberat de rspundere penal, de exemplu, n baza art. 54, 57, 58, 93 etc. CP. Prin urmare, pentru a fi considerat participaie, sunt suficiente dou persoane care ntrunesc semnele subiectului infraciunii, dei la infraciune pot lua parte i mai multe persoane. Alt semn obiectiv al participaiei este cooperarea participanilor la svrirea unei infraciuni intenionate. Potrivit Dicionarului explicativ al limbii romne, a coopera nseamn a lucra mpreun cu cineva, n comun, a colabora, a-i da concursul, a conlucra. Noiunea de cooperare a participanilor infractori" prezint unele dificulti cauzate de lipsa de explicaii din partea legiuitorului i de diversitatea de opinii din doctrina penal relativ la ea. O parte dintre autpri afirm c aceast sintagm este pur obiectiv,1 alii consider c termenul de cooperare include att momentul obiectiv, ct i cel subiectiv.2 Examinarea cooperrii sub aspect obiectiv este condiionat de interesele comune ale participanilor, de unitatea lor psihic.3 Noi considerm c aceast noiune, ca semn obiectiv al participaiei, trebuie s aib urmtoarele trsturi obiective i subiective, ce trebuie demonstrate n procesul calificrii infraciunilor: 1) realizarea laturii obiective a infraciunii este efectuat n urma aciunilor reciproce ale tuturor partici panilor; 2) survenirea unui rezultat prejudiciabil comun pentru toi participanii; 3) aciunile fieqrui participant sunt condiii necesare pentru svrirea aciunilor altor participani; 4) contientizarea de ctre fiecare participant a dependenei cauzale 6biective dintre aciunile fiecruia i rezultatul prejudiciabil comun.4 t Fiecare participant la svrirea unei infraciuni i are rolul, locul i funciile strict prevzute de lege. n conformitate cu alin. (1) art. 42 CP, participani sunt persdanele care contribuie la svrirea unei infraciuni n calitate de autor, organizator, instigator sau complice. Realizarea laturii obiective a infraciunii este efectuat n urma aciunilor reciproce ale tuturor participanilor, i anume: autorul comite aciunile descrise de articolul corespunztor din Partea special, instigatorul determin autorul la svrirea unei infraciuni concrete, organizatorul organizeaz i dirijeaz activitatea infracional a participanilor, iar complicele creeaz alte condii i necesare pentru comiterea unei infraciuni concrete, dei toi participanii pot fi doaj* autori ai infraciunii. Aciunile fiecrui participant condiioneaz survenirea unui rezultat prejudiciabil comun pentru fiecare participant. Infraciunea comis n comun este unic i indivizibil. Participaia lipsete n cazurile n care persoanele implicate ntr-o activitate infracional unic tind spre rezultate diferite pe care ei le ating. In procesul calificrii infraciunii se mai cere determinarea faptului c aciunile fiecrui participant sunt condiii necesare pentru svrirea aciunilor altor participani. n cazul cooperrii, forele fptuitorilor se unesc ntr-o comunitate, fiecare dintre ei ndeplinete cota lui de participaie la atentatul unic. ns aciunile unui participant nu provoac aciunile altuia, ci numai creeaz condiii necesare pentru svrirea aciunilor altor participani. i, n sfrit, o condiie necesar a activitii n comun este legtura cauzal dintre aciunile fiecrui participant i rezultatul prejudiciabil comun. Legtura cauzal se manifest prin urmtoarele. Mai nti, fiecare participant are relaii reciproce fie doar cu unul dintre participani, depune forele sale pentru

atingerea rezultatului comun, creeaz pentru aceasta condiiile necesare. n rndul al doilea, aciunile lor n timp premerg sau cel puin coincid cu svrirea infraciunii. Legtura cauzal permite delimitarea participaiei, de exemplu, de favorizarea nepromis din timp. Ultima nu este participaie anume din lipsa legturii de cauzalitate cu infraciunea svrit. Prin urmare, la participaie legtura cauzal dintre aciunile participanilor i infraciunea svrit se caracterizeaz, pe de o parte, prin crearea posibilitii reale pentru autor de a comite infraciunea i, pe de alt parte, de a realiza aceast posibilitate. Al treilea semn distinctiv al participaiei l constituie comunitatea de intenii, adic participaia presupune activitatea intenionat a tuturor participanilor. Semnul subiectiv al participaiei este format din dou elemente: 1) participaia intenionat i 2) participaia la comiterea unei singure infraciuni intenionate. Participaia intenionat presupune c n coninutul inteniei fiecrui participant trebuie numaidect s se nscrie att contientizarea caracterului prejudiciabil al infraciunii comise de autor, precum i contientizarea faptului c aceast persoan acioneaz nu de una singur, dar mpreun cu alte per soane, aducnd o contribuie anumit la svrirea infraciunii. Ultima cerin se refer, bineneles, la instigator, organizator i complice, care trebuie s tie inteniile autorului i s-i dea seama de caracterul prejudiciabil al aciunilor lor, aciuni ce creeaz condiii necesare pentru comiterea infraciunii de ctre autor. Persoanele implicate (organizatorul, instigatorul i complicele) pot s nu fie informate de activitatea acestora la comiterea infraciunii. Dezvluirea legturii subiective dintre participani depinde mult de rezolvarea problemei admiterii legturii unilaterale sau doar a legturii subiective bilaterale dintre participani. Prin legtur subiectiv bilateral se nelege relaia dintre participani care presupune att cunoaterea activitii infracionale a autorului de ctre instigator, organizator i complice, dorina lor de a aciona mpreun cu el, ct i cunoaterea de ctre autor a activitii infracionale a fiecrui participant i dorina lui de a afciona mpreun cu ei. Legtura subiectiv unilateral dintre participani se caracterizeaz prin faptul c autorul infraciunii poate s nu cunoasc activitatea infracional a instigatorului, organizatorului i a complicelui care s -au alturat activitii infracionale a autorului; Noi susinem opiniarlnor autori,5 potrivit creia aciunea organizatorului, instigatorului i complicelui este, uneori, prejudiciabil chiar i n cazul legturii subiective unilaerale n virtutea faptului c ei, cauzal i cu vinovie, sunt legai de infraciunejprin intermediul autorului care comite infraciunea. De exemplu, subiectul CC., cunoscnd intenia fiului su de a-i omor soia din gelozie, creia i purta i el ur, n scopul de a contribui la svrirea infraciunii, a cumprat p arm de vntoare, druind -o fiului. Dup cteva zile, fiul acestuia i-a om6rt soia cu puca de vntoare respectiv. Deoarece persoana C. a contribuit' intenionat la comiterea infraciunii, ea a fost pedepsit ca complice al oborului intenionat comis de fiul ei. Un alt element al sertarului subiectiv al participaiei l constituie participarea la svrirea doar a unei singure infraciuni intenionate. Spre deosebire de Codul penal din 1961, care prevedea numai cooperarea intenionat a participanilor, Cbdul penal din 2002 menioneaz c o cooperare intenionata a participanilor are loc numai la comiterea unei infraciuni intenionate. Astfel, priri noua formulare a definiiei participaiei s-a pus capt polemicii despre posibilitatea existenei participaiei imprudente i a participaiei la infraciunile comise din impruden, care era susinut de unii autori i este susinut n prezent de legiuitorul Romniei n noul Cod penal din 28 iunie 2004 '(art. 38 i 44).6 Posibilitatea cooperrii intenionate la comiterea doar a unei infraciuni intenionate presupune c fiecare dintre participani i ddea seama, mai nti, de faptul comiterii n comun a infraciunii, n rndul al doilea, de comiterea unei infraciuni anume, n rndul al treilea, de caracterul prejudi ciabil nu numai a aciunii sale, dar i cel puin al aciunii prejudiciabile a altui participant - momentul intelectual al inteniei. Momentul volitiv al inteniei la participaie const din exprimarea reciproc a hotrrii i dorinei de a participa n comiterea infraciunii mpreun cu alte persoane. Motivele i scopurile participanilor pot coincide sau pot fi diferite. Comunitatea intereselor acestora nu reprezint un semn obligatoriu al par- ticipaiei. Hotrnd comiterea n comun a uneia i aceleiai infraciuni, participanii se pot conduce de diferite motive i scopuri. De exemplu, instigatorul unui omor poate aciona din rzbunare fa de victim, iar autorul - din interese de profit.

Importana juridico-penal a instituiei participaiei la svrirea infraciunii const n faptul c, prin aceste reglementri (art. 41-48 CP), n primul rnd, este stabilit rspunderea penal pentru cooperarea cu intenie a dou sau mai multe persoane la svrirea unei infraciuni intenionate, n rndul al doilea, sunt prevzute semnele componenei de infraciune n aciunile participanilor, care lipsesc n articolele respective din Partea special a Codului penal, reglementri care se extind i asupra acestor articole, elibernd legiuitorul de a le repeta de nenumrate ori n articolele din Partea special, n rndul al treilea, se determin categoriile participanilor i formele participaiei, n rndul al patrulea, se stipuleaz rspunderea penal pentru excesul de autor. 2. Categoriile participanilor A In funcie de natura contribuiei fiecrui participant la comiterea infraciunii, alin. (1) art. 42 CP deosebete patru categorii de participani: autorul organizatorul, instigatorul i complicele. Fiecare participant se caracterizeaz prin semne speciale, care trebuie precizate n procesul calificrii infraciunilor. > 1. n conformitate cu alin. (2) art. 42 CP, se consider autor persoana care svrete n mod nemijlocit fapta prevzut de legea penal, precum i persoana care a svrit infraciunea prin intermediul persoanelor care nu sunt pasibile de rspundere penal din cauza vrstei, iresponsabilitii sau din alte cauze prevzute de prezentul cod". Prin sintagma svrirea n mod nemijlocit a faptei prevzute de legea penal" se nelege c persoana care realizeaz nemijlocit toate aciunile sau cel puin o parte din aciunile care formeaz latura obiectiv a infraciunii descris n articolul corespunztor din Partea special a Codului penal. n cazul n care persoana comite numai o parte din aciunile descrise de legea penal, ea se numete coautor, deoarece celelalte pri ale aciunii sunt comise de ctre ali coautori. De exemplu, potrivit p. 9 al Hotrrii Plenului CSJ Cu privire la practica judiciar n cazurile despre omor intenionat" din 15 noiembrie 1993, n calitate de coautori ai omorului urmeaz s fie recunoscute persoanele care acionau n comun, cu intenia ndreptat spre svrirea omorului i au participat nemijlocit la procesul curmrii vieii victimei. Potrivit p'ct. 8 al Hotrrji Plenului CSJ Cu privire la practica judiciar cauzele despre infraciunile sexuale" din 29 august 1994, aciunile persoanelor care nu au svrijt direct raportul sexual forat, dar prin aplicareja constrngerii fa de victim au contribuit la violarea ei de ctre alii, suijt calificate drept coexecutoare la violul svrit de un grup de persoane. Cp alte cuvinte, deoarece latura obiectiv a violului cuprinde att raportul sexual, ct i constrngerea ei fizic spre a fi violat, pentru recunoaterea persoanei ca coautor al violului este suficient ca ea s comit cel puin o parte diji aciunile descrise de legqa penal. n calitate de realizarej parial a laturii obiective a infraciunii comise db ctre coautor pot fi recunoscute diferite aciuni n funcie de faptul cum p. construit legea penal latjura obiectiv a infraciunii. Dac n articolul rejspectiv din Partea special latura obiectiv a infraciunii nu este mprit n pri componente (de exemplu, furtul, omorul etc.), atunci persoana carp a realizat, cel puin, o parte din aciunea indicat^ n articol ca un tot ntreg s!e consider coautor: de exemplu, la viol o persoanj aplic violen fizic fa de victim, alta svrete cu ea raport sexual, l. omor o persoan ine victfma, alta aplic o lovitur de cuit mortal, coautoiji ai unei sustrageri sunt recxinoscute i persoanele care adun bunurile materiale n saci i cele care le scot afar etc. Dac latura obiectiv ja infraciunii este format din dou aciuni legat^ reciproc, ce alctuiesc anumite trepte ale unui atentat unic, atunci coautor estp persoana care a comis nenjiijlocit cel puin una dintre aciunile menionate. Dt exemplu, comercializarea tarfurilor de proast calitate (art. 254 CP) presupune dou aciuni de sine stttoare legate reciproc cumprarea i revindere acestor mrfuri n scop dej profit. Autor al acestei comercializri se consider^ att persoana care cumpn aceste mrfuri, ct i cea care le vinde. In cazul n care latura jobiectiv este foraiat din cteva tipuri de aciuni juridic echivalente, prevlzute n mod alternativ, autor se consider persoana care a realizat, cel puin,! o aciune indicat n lege. De exemplu, autor au. infraciunii prevzute n Jart, 290 CP e consider persoana care a fabricai ilegal o arm de foc, fie <b o poart ilegal, sau. o pstreaz, sau o procur! sau o comercializeaz. n fiecare dintre aciunile mentionate are loc realizare laturii obiective a infraciunii date. Autor al infraciunii se consider i persoana care utilizeaz n calitate de instrument de comiterle a infraciunii persoane care nu sunt pasibile de rspundere penal din cauza vrstei, iresponsabilitii sau

din alte cauze revzute de legea penal. Este vorba de aa-numita executare intermediar. Prin alte cauze prevzute de legea penal care exclud pasibilitatea rspunderii penale a fptuitorului se au n vedere persoanele care acioneaz sub influena constrngerii fizice sau psihice, dac n urma acestei constrngeri ele nu puteau s-i dirijeze aciunile sau persoanele care acioneaz n condiiile erorii, ce exclude rspunderea sa penal (de exemplu, persoana achit cumprturile cu bani fali, considernd c ei sunt adevrai) etc. n infraciunile care pot fi comise doar de un subiect special, autorul trebuie s posede, alturi de semnele generale, i acest semn special. De exemplu, autorul coruperii pasive poate fi doar o persoan cu funcie de rspundere. Dac lipsete acest semn, persoana nu poate fi considerat autor al acestei infraciuni, dar ntr-un caz concret poate rspunde pentru alt infraciune. De exemplu, infractorul care i omoar soia, n timp ce altul, prieten al primului, inea victima, rspunde pentru omor svrit asupra soiei (lit. b) alin. (3) art. 145 CP), iar participantul, n lipsa altor circumstane agravante, rspunde pentru omor svrit de dou sau mai multe persoane (lit. 1 alin. (3) art. 145 CP). Aadar, autorul infraciunii este figura principal a participaiei la infraciune, deoarece anume el realizeaz intenia tuturor celorlali participani. Aciunile realizate de autor determin, de regul, calificarea infraciunii i limitele rspunderii penale a tuturor participanilor. n lipsa autorului, este exclus definitiv i participaia. Deoarece autorul realizeaz nemijlocit latura obiectiv a infraciunii, aciunile sale sev calific potrivit articolului corespunztor din Partea special, fr trimitere la alin. (2) art. 42 CP, care stipuleaz rolul lui obiectiv n procesul comiterii infraciunii. 2. n corespundere cu alin. (3) art, 42 CP, se consider organizator persoana care a organizat svrirea unei infraciuni sau a dirijat realizarea ei, precum i persoana care a creat un grup criminal organizat sau o organizaie criminal ori a dirijat activitatea acestora". Organizatorul este cel mai periculos subiect al participaiei. Activitatea organizatorului infraciunii poate consta din ndeplinirea urmtoarelor funcii: 1) antrenarea altor persoane n procesul svririi infraciunii; 2) crearea altor condiii pentru efectuarea infraciunii (unete eforturile infracionale ale tuturor participanilor, dndu-le un caracter organizat, constant sau o coeziune rezistent, elaboreaz planul comiterii infraciunii etc.); 3) dirijeaz participaia creat; 4) dirijeaz comiterea infrac iunii. Pentru recunoaterea persoanei n calitate de organizator este suficient ndeplinirea de ctre el a cel puin uneia dintre funciile enumerate. Aciunile organizatorului se pot manifesta prin elaborarea planurilor i metodelor de realizare, asigurarea cu mijloace i instrumente pentru svrirea infraciunii, pregtirea adposturilor, dezvoltarea deprinderilor activitii infracionale, antrenarea i exersarea participanilor, mprirea rolurilor Intre participani, recrutarea i unirea participanilor, coordonarea activiti participanilor la locul svririi infraciunii, crearea gruprilor criminale organizate etc Uneori, organizatorul poate ndeplini i funciile instigatorului, complicelui i chiar ale autorului infraciunii. Aciunea organizatorului care a luat parte nemijlocit la comiterea infraciunii se calific potrivit articolului corespunztor din Partea special, Or invocarea alin. (3) art. 42 CP, invocare necesar numai atunci cnd organizatorul n-a luat parte nemijlocit la realizarea laturii obiective a infraciunii, descrise In dispoziia articolului dat din Partea special. Organizatorul rspunde pentru toate infraciunile pe care le-a iniiat, le- a organizat, le-a dirijat. Organizatorul i conductorul organizaiei criminale poart rspundere penal pentru toate infraciunile svrite de aceast organizaie. Prin urmare, aciunile organizatorului constau In reunirea altor persoane tn procesul pregtirii i realizrii infraciunii sau In dirijarea acestora n momentul comiterii infraciunii, sau chiar particip la executarea aciunilor infracionale. 3. Potrivit alin. (4) art 42 CP, se consideri instigator persoana care, prin orice metode, determin o alt persoan s svreasc o infraciune". Printre ceilali participani, instigatorul este o figur mai puin evideni. Gradul prejudiciabil al aciunilor sale se caracterizeaz nu att prin activitatea exterioar ct prin influena pe care el o exercii asupra persoanelor indecise Instigatorul acioneaz de dup culise, pe ascuns, svrind infraciunea cu minile altora. Caracterul ascuns al influenei sale comport un pericol sporit In cazul atragerii minorilor la activitatea infracional. In contul instigatorilor se poate pune deformarea destinului multor minori. Latura obiectiv a instigrii la infraciune se manifest prin aciuni active, ndreptate spre ndemnarea altor persoane la svrirea infraciunii. Metodele sunt diferite. In funcie de gradul prejudiciabil,

instigarea se manifest prin dou modaliti: convingerea i constrngerea. La prima modalitate se refer rugmintea, propunerea, mituirea, cucerirea, promisiunea, ndemnarea, aarea etc. La categoria constrngerii - ordinul, violena fizic, violena psihic, abuzul de serviciu etc. Pe lng aceasta instigarea poate fi verbal sau n scris, precum i prin aciuni concludente sau alte aciuni (gesturi, mimic et c.). Enumerarea definitiv a aciunilor instigatoare e imposibil, ele se pot manifesta, dup cum indic legea, prin orice mijloace care determin o alt persoan s svreasc o infraciune. Instigarea reprezint ndemnul persoanei concrete sau a unui grup concret de persoane la svrirea unei anumite infraciuni. Chemrile abstracte la svrirea infraciunilor, care nu-s adresate unor persoane concrete, nu constituie instigare la infraciune. n anumite condiii astfel de aciuni pot forma o componen de sine stttoare de infraciune, aceti instigatori fiind considerai, de fapt, autori ai infraciunii respective. De exemplu, potrivit art. 140 CP, poate fi pedepsit propaganda ideilor instigatoare la rzboi, conform art. 346 CP - ndemnrile publice ndreptate spre aarea vrajbei sau dezbinrii naionale, rasiale sau religioase, potrivit alin. (4) art. 285 CP chemrile la nesupunere activ cerinelor legitime ale reprezentanilor autoritilor i la dezordini de mas etc. Spre deosebire de organizator, instigatorul doar determin alt persoan la svrirea unei anumite infraciuni. Organizatorul ns creeaz condiii pentru aceasta, exercit influen asupra activitii infractorului pn la consumarea infraciunii, nelimitndu-se la inducerea hotrrii lui de a comite infraciunea. Pe lng instigarea autorului, sunt posibile i alte varieti ale instigrii. Dac persoana a instigat o alt persoan s desfoare aciuni organizatorice, atunci este vorba de instigarea organizatorului, iar dac o persoan determin alt persoan s fabrice unelte i instrumente pentru autorul unui furt, n acest caz avem instigarea unui complice s contribuie la svrirea infraciunii. i, n sfrit, e posibil i instigarea instigatorului. De exemplu, o persoan, intenionnd s atrag alt persoan la infraciune, acioneaz asupra voinei acesteia nu de unul singur, ci determin o persoan mai autoritar, mai cu influen s fac acest lucru. Instigatorul nu particip nemijlocit la realizarea aciunilor care formeaz latura obiectiv a infraciunii, de aceea aciunile sale trebuie calificate potrivit articolului corespunztor din Partea special a Codului penal cu invocarea alin. (4) art.^42 CP, ns nu se exclude ca el s fie unul dintre coautorii infraciunii. n acest caz, alin. (4) art. 42 CP nu se aplic la calificare, ns rolul su de iniiator al infraciunii se va lua n consideraie la aplicarea pedepsei penale conform lit. c) alin. (1) art. 77 CP, 4. n conformitate cu alin. (5) art. 42 CP, se consider complice persoana care a contribuit la svrirea infraciunii prin sfaturi, indicaii, prestare de informaii, acordare de mijloace sau instrumente ori nlturare de obstacole, precum i persoana care a promis dinainte c l va favoriza pe infractor, va tinui mijloacele sau instriimentele de svrire a infraciunii, urmele acesteia sau obiectele dobndite |pe cale criminal ori persoana care a promis din timp c va procura sau vinde atare obiecte". Complicele, de obiceji, este mai puin periculos dect ali participani. Aciunile sale poart un caracter auxiliar, sunt mai puin active dect aciunile celorlali participani. nj funcie de modul n care complicele contribuie la svrirea infraciunii, lejgea penal clasific complicitatea n complicitate intelectual i complicitate fizic. Complicitatea intelectual const n contribuirea la svrirea infraciunii prin sfaturi, indicaii, prjestare de informaii (care se pot referi la diferite circumstane ale infraciunii: alegerea lo cului, timpului, metodelor de comitere a infraciunii etc.)! precum i promiterea dinainte c l va favoriza pe infractor, va tinui mijlocele sau instrumentele de svrire a infraciunii, urmele acesteia sau obiebtele dobndite pe cale criminal ori promisiunea din timp c va procura saju vinde atare obiecte. Complicitatea intelectual const n exercitarea influenei psihice asupra contiinei i voinei autorului infraciunii, n consolidarea hotrrii acestuia de a comite infraciunea. Aceast^ modali tate de complicitate are trsturi asemntoare cu instigarea. Asemnarea |se manifest prin exercitarea influenei psihice asupra autorului. Diferena se reduce la faptul c instigatorul iniiaz intenia autorului de a comite infraciunea, iar complicele intelectual numai consolideaz hotrrea de a svri infraciunea apiiit anterior. Prin urmare, instigatorul este iniiatorul infraciunii, pe cnd complicele nu posed aceste caliti. Complicitatea fizic presupune acordarea mijloacelor sau instrumentelor ori nlturarea obstacolelor la svrirea infraciunii. La mijloacele sau instrumentele acordate pentru comiterea infraciunii se refer armele de foc, uneltele i mecanismele pentru spargerea uilor i a caselor de bani, mijloacee de transport, documente

false, banii, mijloacele de comunicaie etc. Acordarea mijloacelorau instrumentelor se efectueaz prin aciuni active. Prin nlturarea obstacolelor se nelege ndeprtarea uneia sau altei piedici pentru nlesnirea comiterii infraciunii. Aceast modalitate de complicitate poate fi comis att prin ciuni active (deconectarea sistemului de semnalizare, abaterea ateniei paznicilor sau altor persoane care protejeaz averea strin, sparea unei intrri subterane n depozit, tinuirea bunurilor furate, camuflarea urmelor infraciunii i tinuirea infractorului etc.), ct i prin inaciuni (fptuitorul las|fereastra deschis sau nu conecteaz sistemul de semnalizare etc.). Motivele i scopurile complicelui i ale autorului pot s nu coincid (autorul fortului acioneaz din motive de profit, iar complicele l ajut din motive de rzbunare), Aciunile complicelui se calific conform articolului corespunztor din Partea special a Codului penal cu invocarea alin. (5) art. 42 CP. Dac complicele ia parte la comiterea infraciunii, atunci el devine un coautor al infraciunii i invocarea acestui articol nu se face, n acest caz aciunile complicelui se vor lua n consideraie la individualizarea i aplicarea pedepsei penale. Analiznd aciunile i inaciunile tuturor participanilor care trebuie stabilite n procesul calificrii infraciunii, este de observat c legea penal prevede aciunile autorului denumite exces de autor. Potrivit art. 48 CP, se consider exces de autor svrirea de ctre autor a unor aciuni infracionale care nu au fost cuprinse de intenia celorlali participani. Pentru excesul de autor, ceilali participani nu sunt pasibili de rspundere penal". Excesul de autor se poate manifesta prin comiterea unei alte infraciuni, i nu a celei care a fost pregtit n colaborare cu ceilali participani, sau prin aplicarea metodelor sau mijloacelor mult mai periculoase dect acelea care trebuiau s fie folosite potrivit nelegerii prealabile etc, Nu pot fi considerate ca exces de autor cazurile cnd participanii i acord autorului libertate de aciunei. De exemplu, participanii acioneaz cu intenie nedeterminat, adic ei admit c autorul poate svri un jaf fr sau cu aplicarea violenei, poate s-1 omoare pe stpnul casei n timpul jafului, dac ultimul va opune rezisten, precum i alte acte. De asemenea, nu pot fi considerate ca exces de autor i cazurile de eroare. Dac autorul a dat gre n privina obiectului la care atenteaz, atunci i participanii trebuie s poarte rspundere pentru tentativ de infraciune, dar nu i pentru infraciunea consumat. Uneori, n practic se ntlnesc cazuri de instigare sau complicitate nereuite, cnd aciunile instigatorului i ale complicelui n-au adus rezultatele scontate. De exemplu, instigatorul nu 1-a putut convinge pe autor s comit infraciunea, complicele din greeal i-a transmis autorului praf de zahr n loc de otrav etc. In acest caz, aciunile instigatorului i ale complicelui vor fi ncadrate n baza art. 27,42 i n articolul corespunztor din Partea special a Codului penal, dac aciunile lor nu cad sub incidena alin. (2) art. 14 CP. 3. Formele participaiei Articolele corespunztoare din Partea general i Partea special ale Codului penal prevd diversele legturi dintre dou sau mai multe persoane la svrirea n comun alunei infraciuni intenionate. Aceasta depinde de caracterul fuziunii, metoda de colaborare, gradul de organizare, rolul pe care l ndeplinete fiecare dintre participani. Cele mai tipice variante de legturi alctuiesc formele participaiei. Stabilirea corect a fdrmelor participaiei are o importan practic deosebit, pentru c permite Calificarea just a aciunilor infracionale ale fiecrui participant i individualizarea rspunderii lor penale. Potrivit art. 43 CP, n funcie de gradul de coordonare a aciunilor participanilor, se deosebesc urmtoarele forme de participaiei simpl; complex; grup criminal orgabizat; organizaie (asociaie criminal). 1. In conformitate cu|art. 44 CP, infraciunea se consider svrit cu participaie simpl dac! la svrirea ei au participat n comun, n calitate de coautori, dou sau maji multe persoane, fiecare realiznd latura obiectiv a infraciunii". Participaia simpl, denumit i coexecutare sau covinovie, se caracterizeaz prin faptul c fiecbare participant al echipei este autor al infraciunii, deoarece fiecare membrii al ei realizeaz nemijlocit n

comun cu alt sau alte persoane infraciunea proiectat. De exemplu, ambii participani produc lovituri mortale victimei! sau unul dezarmeaz victima, altul o amenin, al treilea o ine n momentul producerii loviturilor.de ctre ceilali coautori. Pentru existena participaiei simple se cere.clarificarea concomitent a urmtoarelor condiii: 1)! infraciunea s fie comis mpreun, n comun; 2) fiecare dintre autori trebujie s ndeplineasc toate sau o parte dintre aciunile care reprezint latura obiectiv a infraciunii concrete; 3) s se realizeze o legtur subiectiv ntre (coautori. Deci, pentru calificarea participaiei simple, trebuie analizat i precizat att latura obiectiv, ct ji cea subiectiv a acesteia. Sub aspect obiectiv, participaia simpl presupune c o fapt prevzut de legea penal a fost svrit n mod nemijlocit de ctre dou sau mai multe persoane, toate fiind coautori ai acestei infraciuni. Sub aspect subiectiv, participaia simpl apare ca o conlucrare cu intenie a dou sau mai multe persoane la svrirea nemijlocit n comun a aceleiai infraciuni. In lipsa legturii subiective dintre fptuitori, participaia, inclusiv cea simpl, se exclude. De exemplu, o persoan, vznd cum alta sustrage, ilegal averea unui proprietar, a hotrt s se pricopseasc i ea, n acest mod, alturi de infractor. Astfel de aciuni nu pot fi considerate participaie la comiterea unei infraciuni comune, deoarece lipsesc relaiile subiective dintre ele de a comite infraciunea n comun, fiecare svrind sustragerea averii strine n folosul su propriu. Potrivit lit. c) alin. (1) art. 77 CP, svrirea infraciunii prin orice form de participaie, inclusiv prin participaie simpl, se consider circumstan agravant, de care se ine cont la stabilirea pedepsei penale. Cea mai rspndit form de participaie, care are importan decisiv pentru calificare, este infraciunea svrit de dou sau mai multe persoane (lit. b) alin (2) art. 186-193 | 217, lit. b) alin. (3) art. 218, lit. a) alin. (2) art. 222, 240. 241, 243, 245, 276 CP etc.). n aceste cazuri, svrirea infraciunii prin participaie nu se ia n consideraie la aplicarea pedepsei, deoarece ea este un semn constitutiv al componenei infraciunii, fapt ce a determinat calificarea ei. Svrirea infraciunii de dou sau mai multe persoane poate constitui att o participaie simpl, ct i o participaie complex. Deosebirea dintre aceste forme de participaie const, mai nti, n faptul c, n cadrul participaiei simple, toi fptuitorii au calitatea de coautori, pe cnd n'cadrul participaiei complexe, pe lng autori (coautori), particip un organizator, un instigator sau un complice. n al doilea rnd, participaia simpl se comite doar de doi sau de mai muli coautori, pe cnd participaia complex poate fi realizat att de un singur autor, ct i de doi sau mai muli coautori. Este de observat c, deoarece circumstana agravant menionat (infraciunea svrit de dou sau mai multe persoane) presupune c latura obiectiv a infraciunii date se realizeaz de cel puin doi autori (coautori), ea stipuleaz, dup cum am artat anterior, sau o participaie simpl, sau o participaie complex realizat tot de cel puin doi coautori. Dac participaia complex este format din dou persoane, dintre care una este autor, iar alta, de exemplu, instigator, circumstana agravant n cauz se exclude. n cazul participaiei simple aciunile coautorilor - membrii grupei - se calific potrivit articolului corespunztor din Partea special a Codului penal, far invocarea art, 42 CP, fiindc fiecare coautor realizeaz nemijlocit latura obiectiv a infraciunii. 2. n conformitate cu art. 45 CP, infraciunea se consider svrit cu participaie complex dac la svrirea ei participanii au contribuit n calitate de autor, organizator, instigator sau complice. Latura obiectiv a infraciunii cu participaie complex poate fi realizat: 1) de un singur autor; | 2) de doi sau mai muli autori." Participaia complex|se caracterizeaz prin faptul c aciunile care formeaz latura obiectiv a1 infraciunii se comit nemijlocit nu de ctre toi participanii infraciunii date, ci numai de unii dintre ei. Ceilali n general nu realizeaz nici chiar parial latura obiectiv a infraciunii i nu particip nemijlocit la procesul comiterii ei. Prin urmare, n cazul participaiei complexe are loc repartizarea'rolurilor, alt caracter de cooperare: unul este autor al infraciunii, alii organizeaz i dirijeaz comiterea ei sau determin autorul la comiterea infraciunii, sau contribuie n alt mod la svrirea infraciunii. n cazul n care legea penal prevede svrirea infraciunii de un subiect cu caliti speciale, de exemplu, persoan cu funcie de rspundere, aceast prevedere este obligatoria doar pentru autorul

infraciunii, dar nu i pentru ceilali participani (organizator, instigator sau complice), dei participaia complex va exista i n czui n care i aceti participani vor avea calitile speciale ale autorului. n cazul participaiei complexe aciunile fptuitorilor care nu sunt autori ai infraciunii se vor califica potrivit articolului corespunztor din Partea special a Codului penal cu invocarea art. 42 CP, iar a autorului far invocarea acestuia. 3. Potrivit art. 46 CP, ,]grupul criminal organizat este o reuniune stabil de persoane ;care s-au organizat n prealabil pentru a comite una sau mai multe infraciuni:" Grupul criminal organizat se deosebete de participaia simpl i participaia complex printr-o stabilitate mai mare, care se manifest prin legturi trainice, fapt ce permite jrnembrilor grupului s coordoneze dinainte momentele principale ale infraciunii proiectate, s mpart ntre ei rolurile, s se neleag despre locul, timpul, metodele de atentare, s tinuiasc urmele infraciunii, s ntreprind anumite acte preparatorii. Pentru calificarea aciunilor unui grup criminal organizat, e necesar s precizm urmtoarele trsturi obligatorii ale acestuia: 1) reuniune de persoane; 2) organizarea lor prealabil; 3) sabilitatea grupului; 4) organizarea pentru comiterea uneia sau mai multor infraciuni. Grupul criminal orgaiiizat reprezint o reuniune de dou sau mai multe persoane, format att din coautori, ct i din ali participani, ale cror roluri sunt strict determinate. Organizarea prealabil a grupului criminal organizat presupune prezena unei cpetenii, a unei discipline riguroase criminale, care se menine prin metode foarte aspre de influen asupra membrilor grupului, a unui plan elaborat dinainte etc. Prin stabilitatea grupului criminal organizat se nelege prezena legturilor permanente dintre membrii lui i metodele specifice de pregtire i comitere a infraciunii. Stabilitatea grupului presupune o nelegere i organizare prealabil. De regul, organizarea minuioas a acestor grupri an treneaz un numr mare de oameni, care activeaz n administrarea public, conductori de ntreprinderi, lucrtori din comer etc. Toate acestea condiioneaz stabilitatea grupului criminal organizat. Grupul organizat se nfiineaz, de obicei, pentru comiterea mai multor infraciuni, iar uneori chiar pentru comiterea unei singure infraciuni deosebit de grave, care cere o pregtire de lung durat, de exemplu, pentru a sparge o cas de economii sau o banc comercial. Este de observat deosebirea dintre calificarea participaiei simple sau participaiei complexe de calificarea aciunilor participanilor unui grup criminal organizat. Dac la calificarea participaiei simple sau complexe, conform articolului corespunztor din Partea special a Codului penal, fr in vocarea art. 42 CP, se incrimineaz numai aciunile autorilor, atunci n cazul comiterii infraciunii de ctre un grup criminal organizat, se calific aciunile tuturor membrilor acestui grup, indiferent de rolul jucat la comiterea infraciunii - autor (coautor), organizator, instigator sau complice. Uneori, organizarea grupului criminal organizat reprezint un semn constitutiv al infraciunii consumate, de exemplu, banditismul (art. 283 CP). nsui faptul constituirii grupului criminal organizat n scopul svririi unei infraciuni concrete, n cazul n care aceasta nu ete prevzut de articolele respective din Partea special a Codului penal, prezint o varietate a actelor pregtirii de infraciune (art. 26 CP), care pot fi incriminate de sine stttor, dac infractorii nc nu au reuit s demareze realizarea ^ei. De cele mai multe ori, svrirea infraciunii de ctre un grup criminal organizat constituie o circumstan agravant a unor infraciuni concrete (lit. b) alin. (3) art. 186-188, alin. (3) art. 190, lit. b) alin, (2) art. 220, lit. c) alin. (2) art. 237 CP etc.). 4, Potrivit alin. (1) art. 47 CP, se consider organizaie (asociaie) criminal o reuniune de "grupuri criminale organizate ntr-o comunitate stabil, a crei activitate se ntemeiaz pe diviziune, ntre membrii organizaiei i structurile ei, a funciilor de administrare, asigurare i executare a inteniilor criminale ale organizaiei n scopul de a influena activitatea economic i de alt natur a persoanelor fizice sau juridice sau de a controla, n alte forme, n vederea obinerii de avantaje i realizrii de interese economice, financiare sau politice". ' Trsturile distinctive ale organizaiei criminale sunt: 1) reiniunea de grupri criminale deja forinate; 2) coeziunea lor maximal, cu caracter de stabilitate; 3) prezena unei jstructuri de administrare; 4) baza financiar pentru soluionarea problemelor oare stau n faa organizaiei criminale;] 5) repartizarea clar a obligaiilor fiecrui membru, disciplina riguroas c|i subordonarea obligatorie pe vertical; 6) prezena

unor orientri criminale jbine determinate n vederea obinerii de avantaje i realizrii de interese economice, financiare sau politice. n minile asociaiilor criminale se afl economia tenebroas a [Republicii Moldova care, dup datele junor cercetri, depete 50% din economia rii i poate periclita existena jstatului.7 nsui faptul crerii i cbnducerii unei organizaii criminale este considerat de legiuitor att de jkejudiciabil, nct a fost prevzut n calitate de infraciune consumat de sine stttoare - art. 284 CP. De cele mai multe ori svrirea infraciunii de ctre o organizaie (asociaie) criminal este prevzut n calitate de circumstan agravant a unei infraciuni concrete (lit b)|alin. (3) art. 186-189 CP etc.). Potrivit alin. (2), (3), (|4) i (5) art. 47 CP, infraciunea se (consider svrit de o organizaie Criminal, dac a fost comis de un rjaembru al acesteia n interesul ei sau de o persoan care nu este membru al organizaiei respective, la nsrcinarea cesteia. Organizator sau conductor al organizaiei criminale se consider persoana care a ntemeiat organizaia criminal sau o dirijeaz. Organizatorul i condudtorul organizaiei criminale poart rspundere pentru toate infraciunile svrite de aceast organizaie. Membrul organizaiei! criminale poart rspundere penal pentru infraciunile la a cror pregtire sau svrirg a participat. n conformitate cu alini (6) art. 47 CP, legiuitorul determin o form special de liberare de rspundere penal: membrul organizaiei crimipale poate fi liberat de rspundbre penal n cazul n care a declarat benWol despre existena organizaiei ; criminale i a ajutat la descoperirea infraciunilor svrite de ea oii a contribuit la demascarea organizatorilor, a conductorilor sau a membrilor organizaiei respective". 4. Implicarea n infraciune i deosebirea ei de participaie La svrirea infraciunii, pe lng participani pot fi antrenate i alte persoane care n-au participat, dar, ntr-un fel sau altul, activitatea lor, numit implicare n infraciune, a contribuit la svrirea infraciunii. Implicarea n infraciune reprezint implicarea juridico-penal la infraciune, care nu se afl n legtur cauzal cu ea. Legea penal n vigoare prevede dou categorii de implicare n infraciune; favorizarea i tolerarea infraciunii. Codul penal din 1961 prevedea rspunderea penal i pentru nedenunarea infraciunii. Gradul prejudiciabil al favorizrii const n faptul c ea complic descoperirea infraciunii, iar tolerarea creeaz condiii ce nlesnesc comiterea ei. 1. Potrivit art. 49 CP, nfavorizarea infractorului, precum i tinuirea mijloacelor sau instrumentelor de svrire a infraciunii, a urmelor acesteia sau a obiectelor dobndite pe cale criminal atrag rspunderea penal, n condiiile art. 323 CP, numai n cazul n care nu au fost promise din timp". Dup cum se vede, favorizarea, ca form a implicrii, se deosebete de favorizarea ca participaie prin faptul c aciunile corespunztoare n-au fost f promise autorului n prealabil. n conformitate cu art. 323 CP, este penal condamnabil doar favorizarea nepromis n prealabil a infraciunii grave, deosebit de grave sau.excepional de grave. Deci rspunderea penal pentru favorizarea infraciunilor uoare i mai puin grave se exclude. Pornind de la principiul umanismului, alin, (2) art. 323 CP, stipuleaz c nu su nt pasibili de rspundere penal pentru favorizarea infraciunii soul (soia) i rudele apropiate ale persoanei care a svrit infraciunea. Din textul legii rezult trei condiii obligatorii, care trebuie determinate n procesul calificrii infraciunilor: 1) favorizarea nepromis n prealabil, adic implicarea n infraciunea deja svrit, deoarece orice implicare n infraciunea neconsumat, chiar i nepromis n prealabil, va constitui o complicitate la participaie; 2) favorizarea doar a unor infraciuni grave, deosebit de grave sau excepional de grave, ale cror definiii sunt stipulate n art. 16 CP; 3) nu pot fi trai la rspundere penal pentru favorizarea infraciunii soul (soia) i rudele apropiate ale persoanei care a svrit infraciunea, precizare fixat n alin. (3) art. 134 CP. Favorizarea infraciunii presupune ntotdeauna o aciune activ i nu poate fi comis prin inaciune. Aciunea poate fi numai o contribuie fizic a favorizrii infractorului sau tinuirii mijloacelor sau instrumentelor de svrire a infraciunii. Aa-nuinita favorizare intelectual sau nu se pedepsete n

general, sau se pedepsete ca o infraciune de sine Stttoare. De exemplu, denunarea calomnioas (art. 311 CP), declaraia mincinoas, concluzia fals sau traducerea incorect (art, 312 CP), comise n scopul acoperirii vinovatului. Latura subiectiv ai favorizrii se caracterizeaz prin intenie direct. Fptuitorul nelege cara'cterul prejudiciabil al infraciunii pe care a favorizat-o, precum i faptul c ascunde infractorul, uneltele i mijloacele cu care a fost svrit infraciunea, urmele acesteia, bunurile dobndite pe cale criminal i dorete s svreasc aciunile enumerate mai sus. 2. Prin tolerarea iitfiaciunii se nelege nempiedicarea comiterii infraciunii de ctre o person care era obligat s ntreprind msuri pentru prevenirea i curmarea hi. Prentmpinarea infraciunii de ctre ceilali ceteni constituie o datoriei moral pentru ei. Legea penal nu prevede o regul general (ca, de exemplu, n cazul favorizrii), care ar defini noiunea tolerrii. Pentru tolerare, persoana este tras la rspundere penal doar n cazurile n care ea era obligat s mpiedice svrirea infraciunii K conformitate cu prescripia expres a legii ori n virtutea obligaiilor sale, de serviciu. Tipuri concrete de tolerare, pedepsite n mod penal, sunt: abuzul de putere sau abuzul de serviciu (art. 327 CP), neglijena n serviciu (art. 329 CP), abuzul de serviciu (art. 325 CP). Latura obiectiv a tolerrii se realizeaz prin inaciunea persoanei care era obligat s acionezeji n cazul cnd avea posibilitatea, cu fore proprii ori cu concursul altor peroane sau organe, s previn svrirea infraciunii. Latura subiectiv a tolerrii , se caracterizeaz att prin intenie direct, ct i prin intenie indirect, iar h cazul neglij enei n serviciu - doar prin impruden. Tolerarea infraciunii se deosebete de favorizarea infraciunii prin faptul c ea .are loc doar n monjentul comiterii infraciunii, pe cnd favorizarea- numai dup consumarea infraciunii comisa. n afar de aceasta, favorizarea se realizeaz prin aciuni,! iar tolerarea - prin inaciuni. CALIFICAREA UNITTII I PLURALITII DE INFRACIUNI 1. Noiunea; de unitate i pluralitate de infraciuni Studiind faptele infracionale ale oamenilor, de fiecare dat organele de drept trebuie s hotrjasc dac ele constituie o unitate sau o pluralitate de infraciuni. n funcie de aceasta, faptele infracionale trebuie calificate n conformitate cu un siiigur sau cu mai multe articole din legea penal. Dicionarul expliativ al limbii romne definete unitatea ca o mrime, un tot ntreg, o entitate unic sau orice realitate luate ca etalon pentru evaluarea unitilor de acelai fel, iar pluralitatea reprezint dou sau mai multe entiti unice sau uniti de acelai fel, n dreptul penal, termenii de unitate i pluralitate au aceeai accepiune ca i n limbajul comui|i. Dac ne referim la diferite categorii juridico-penale, putem meniona unitatea i pluralitatea de infractori, unitatea i pluralitatea de sanciuni penale etcj;. Obiectul de studiu al acestui capitol este calificarea unitii i pluralitii || infraciuni. Dup cum se tie, (j) persoan sau o pluralitate de persoane pot svri o singur infraciune, doi sau mai multe infraciuni. Comiterea a dou sau mai multe infraciuni, de regul, provoac societii daune morale, fizice i materiale cu mult mai mari, punein faa organelor judiciare un i r de probleme juridice: delimitarea infraciunii unice de pluralitatea de infraciuni, concurena sau coliziunea normelor juiHdico-penale, calificarea infraciunilor i aplicarea pedepsei penale, procedura urmririi penale a mai multor infraciuni, consecinelor condamnrii^ clarificarea cauzelor activitii infracionale etc. Problema unitii sau pluralitii de infraciuni apare atunci cnd exist un act sau un complex de activiti infracionale svrite de aceeai persoan sau de aceeai pluralitate de persoane i trebuie s se stabileasc dac aceast activitate sau acest complex de activiti infracionale formeaz o singur infraciune sau, dimpotriv, dou sau mai multe infraciuni, ultimele alctuind fie o pluralitate de infraciuni, fie o concuren a normelor juridico-penale, deci i calificarea celor comise trebuie efectuat fie n baza unei singure norme penale, fie n ba&a a dou sau mai multe norme penale. De obicei, legea penal construiete componene de infraciuni care sunt formate dintr-o singur activitate infracional, prevzut integral de un singur articol sau alineat al unui articol din Partea special a Codului penal, ce alctuiesc o infraciune unic. De exemplu, omor intenionat (alin. (1) art. 145 CP), fort (alin. (1) art. 186 CP) etc. Studiind evoluia legislaiei penale, se poate afirma c legiuitorul, pornind de la sarcinile concrete de lupt cu infracionalitatea, lund n consideraie proprietile eseniale ale faptelor prejudiciabile care se disting printr-o anumit legitate, tipizare, rspndire, tendin de repetare, consecine preju diciabile

specifice ce necesit o apreciere social-politic i juridic special, adeseori formuleaz noi norme penale, care, parial, se intersecteaz, ducnd, uneori, la dublarea, repetarea legii penale sau chiar la un surplus" de norme penale, care sunt construite tot ca infraciuni unice, ns formate din dou sau mai multe activiti infracionale. De exemplu, tlhria (art. 188 CP), n aparen conine o pluralitate de infraciuni, i anume: acte de violen periculoase pentru viaa sau sntatea persoanei, prevzute n art. 151,152 sau 153 CP, sustragerea bunurilor altei persoane, fixat n art. 186 sau 187 CP. De fapt, legiuitorul, innd, cont de cele menionate mai sus, a creat o infraciune unic complex, prevznd-o ntr-o singur norm penal - art. 188 CP. Tot aa sunt formulate infraciunile de banditism (art. 283 CP), privaiunea ilegal de libertate cu aplicarea violenei periculoase pentru viaa sau sntatea persoanei (lit. e) alin. (2) art. 166) etc. Prin urmare, putem conchide c o unitate de infraciuni exist atunci cnd n activitatea desfurat de o persoan sau un grup de persoane identificm componena unei singure infraciuni. De exemplu, sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane n proporii eseniale reprezint o infraciune unic prevzut de alin. (1) art. 186 CP, tot o infraciune unic va constitui sustragerea pe ascuns a bunurilor materiale n proporii eseniale comis de dou sau mai multe persoane, ori din diferite izvoare i n timp diferit, deoarece constatm aceeai componen a infraciunii stabilit de lit. a) alin. (2) art. 186 CP. n cazul n care legea penal nu prevede repetarea infraciunii ca circumstan agravant a acesteia, comiterea infraciunii n mod repetat va constitui numai nite episoade a componenei de baz, ce va reprezenta tot o infraciune unic. De exemplu, acordarea unui credit cu nclcarea intenionat a regulilor de creditare, dac prin aCeasta instituiei financiare i-au fost cauzate daune n proporii mari, svrit n mod repetat, va constitui un episod al infraciunii prevzute de alin. (1) art. 239 CP, care va fi o infraciune unic. Repetarea acestor fapte prejudiciabile are importan numai pentru individualizarea rspunderii penale i aplicarea pedepsei penale. O pluralitate de infraciuni exist atunci cnd n activitatea sau n sistemul de activiti infracionale desfurate de o persoan sau de un grup de persoane identificm componenele a dou sau mai multe infraciuni, cu condiia c acestea s nu pun h concuren normele juridico-penale. De exemplu, o persoan a dat foc casei vecinului cu scopul de a-1 lipsi de via. Cu o singur aciune s-au comis doil infraciuni, prevzute n art. 197 CP (Distrugerea sau deteriorarea intenionat a bunurilor) i n art. 145 CP (Omor intenionat). Alt persoan a svrit dou furturi din diferite izvoare i n timp diferit, unul constituind o sustrkgere pe ascuns a bunurilor altei persoane n proporii eseniale, altul - un furi svrit prin ptrundere n ncpere, n alt loc pentru depozitare sau n locuin. Cele svrite vor constitui o pluralitate de infraciuni i se vor califica ca un concurs de infraciuni n baza alin. (1) art. 186 CP i lit. c) alin. W art. 186 CP n cercetarea problemei unitii i pluralitii de infraciuni este destul de importanta studierea i elaborarea unor criterii fundamentale tiinifice de distincie a celor dou categorii i diverselor varieti ale acestora, create de legiuitor. Distincia dintre unitate i pluralitate determin numrul raporturilor juridico-penale de trebuie s fie soluionate, precum i periculozitatea social.a fptuitorului, ^caracteristic pluralitii de infraciuni n raport cu unitatea de infraciune.; Situaiile diverse cuprinse de unitatea i pluralitatea de infraciuni i vor gsi reflectare la calificarea infraciunilor, la aplicarea pedepsei penale i n consecinele juridice al^ condamnrii i executrii pedepsei penale. i 2. Infraciunea unic Art. 28 CP, fixeaz c! infraciunea unic reprezint o aciune (inaciune) sau un sistem de aciuni (inaciuni) care se calific conform unei singure norme a legii penale". j Prin sintagma unei singure norme a ligii penale se are n vedere c infraciunea unic se ncadreaz pe deplin n dispoziia unui articol (n cazul n care acest articol este! format dintr-un singur alineat) sau unui alineat al unui articol din Partea sjbecial a Codului penal Prin urmare, legiuitorul n orice articol sau alineat din Partea special a Codului penal definete boiunea unei infraciuni unice. Din textul legii rezult c infraciunea unic poate fi format att dintr-o singur aciune sau inaciune, ct i dintr-un sistem de aciuni sau inaciuni. In funcie de aceste condiii, deosebim dou tipuri de infraciuni unice: simpl (numit n doctrina penal romn unitate natural) i complex (numit n doctrina penal romn unitate legal).

Infraciunea unic simpl reprezint o singur aciune sau inaciune prejudiciabil care provoac o singur daun unui singur obiect distinct i care este comis printr-o singur form de vinovie. De exemplu, o persoan sustrage pe ascuns bunurile altei persoane (art. 186 CP), svrete un omor intenionat (art. 145 CP), svrete operaii legale cu mijloace bneti sau cu valori dobndite cu buntiin pe cale ilegal (art. 243 CP) etc. La calificarea infraciunii unice simple trebuie aplicate regulile generale i speciale de calificare expuse n capitolele anterioare. O varietate a infraciunii unice simple (ca unitate natural) o constituie infraciunea continu. In conformitate cu art. 29 CP, se consider infraciune continu fapta care se caracterizeaz prin svrirea nentrerupt, timp nedeterminat, a activitii infracionale. n cazul infraciunii continue nu exist pluralitate de infraciuni. Infraciunea continu se consum din momentul ncetrii activitii infracionale sau datorit survenirii unor evenimente care mpiedic aceast activitate". Infraciunea continu ncepe din momentul svririi unei aciuni infracionale (evadarea din locurile de deinere art. 317 CP) sau a unei inaciuni (eschivarea de la mobilizare - art. 354 CP) i se consum odat cu ncetarea aciunii fptuitorului (autodenunarea) sau din cauza survenirii unor evenimente care mpiedic comiterea infraciunii, cum ar fi intervenia organelor de drept sau stingerea obligaiei, fapt ce constituie componena infraciunii continue (a decedat copilul cruia trebuia s i se plteasc pensia alimentar) etc. Literatura de specialitate face distincie ntre infraciuni continue permanente i infraciuni continue succesive. Infraciunile continue permanente se caracterizeaz prin nentreruperea activitii infracionale. Deci nu exist momente de discontinuitate, de anumite pauze ce ar surveni n desfurarea acestei activiti. De exemplu, evadarea-din locurile de detenie (art. 317 CP), pstrarea ilegal a armelor i muniiilor (art. 290 CP), dezertarea (art. 371 CP) etc. se consider svrite nentrerupt, far pauze n desfurare. Infraciunile continue succesive se caracterizeaz prin anumite ntreruperi, pauze ce in de natura faptei i care nu modific caracterul continuu al infraciunii. De exemplu, n cazul folosirii unui autovehicul cu elemente de identitate false (art. 2 77 CP), continuitatea nu se realizeaz automat, ci prin intervenia fptuitorului. Acesta poate s foloseasc automobilul ori de cte ori are nevoie, aciune prin care se realizeaz succesivitatea infraciunii. Folosirea ilegal a nsemnelor Crucii Roii (art. 363 CP) poate continua de asemenea doar prin inervenia fptuitorului, care trebuie s mbrace succesiv uniforma cu aceste ndemne etc. Infraciunea unic complex (legal) este o creaie a legiuitorului ce cuprinde n coninutul su o pluralitate de activiti infracionale, format din dou sau mai multe aciuni ori inaciuni prejudiciabile, sau din dou sau mai multe consecine prejudiciabile de sine stttoare sau prevzute n mod alternativ, care ar puteja constitui, fiecare comis n parte, latura obiectiv a unei infraciuni unice simple distincte i care, fiind reunite, prin voina legiuitorului, n componena unei singure infraciuni, i pierd autonomia infracional originar (natural). Infraciunea unic <;omplex cunoate cteva varieti: compus, cu aciuni repetate, cu aciuni sistematice, cu aciuni sub form de ndeletnicire, cu aciuni alternative, infraciunea prelungit, cu consecine alternative, cu consecine suplimentare. Infraciunea unic legal compus se formeaz din dou sau mai multe fapte infracionale, fiecare reprezentnd infraciuni unice simple, dac ar fi examinate aparte. Astfel este construit, de exemplu, componena tlhriei (art. 188 CP). Scopul iisuirii avutului proprietarului n cazul tlhriei este atins numai cu ajutorul getelor de violen periculoase pentru viaa sau sntatea persoanei. Acestd, dou fapte infracionale, din punct de vedere juridic, alctuiesc o infraciune unic legal compus, care se distinge prin pericol social sporit n funcie de gradul prejudiciabil al faptelor ce formeaz componena de infraciune. Potrivit art. 31 CP, pri'n infraciune compus cu aciuni repetate se nelege svrirea a clou sau mai multe irifraciunUdentice sau omogene, prevzute de aceeai norm penaf, cu condiia c persoana nu a fost condamnat pentru vreo una dintre i nu a expirat termenul de prescripie. De exemplu, rpirea unei persoane svrit repetat (lit. a) alin. (2) art. 164 CP), violul svrit repetat (lit. a) afin. (2) art. 171 CP), furtul svrit repetat (lit. a) alin. (2) art. 186 CP), huliganismul svrit repetat (lit. a) alin. (2) art. 287

CP) etc. Astfel, termernjl repetat, figurnd n art. 164, 171, 287 CP etc., presupune repetarea infraciunilor identice, iar cel din lit. a) alin. (2) art. 186-192 CP include nu humai infraciuni identice, ci i omogene. Aceasta rezult din prevederile alin. (4) art. 186 CP, potrivit crora n alin. (2) din art. 186 -192 CP se consider repetate acele infraciuni ce au fost svrite de o persoan care, anterior, a comis una dintre infraciunile prevzute n alin. (1) ale articolelor menionate, dar nu a fost condamnat pentru ea. Prin urmare, Codul penal din 18 aprilie 2002 a modificat esenial noiunea repetrii infraciunilor. Nu poate fi recunoscut repetare de infraciune a unei fapte deja condamnate, fiindc pentru ea a fost stabilit de acum rspundere penal, precum i repetarea a dou fapte prevzute de diferite alineate ale aceluiai articol, pentru c ele trebuie calificate separat, precum i repetarea a unei infraciuni consumate i a unei activiti infracionale neconsumate, deoarece ele de asemenea trebuie calificate separat. Toate aceste principii noi de calificare au fost ajustate la standardele internaionale, consfinite n Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, adoptat la Roma, la 4 noiembrie 1950, precum i n Protocolul nr. 7, adoptat la Strasbourg, la 22 noiembrie 1984, ratificate prin Hotrrea Parlamentului RM nr. 1298-XIII din 24 iulie 1997. Reglementrile din alin. (1) art. 4 din Protocolul nr. 7, stabilesc c nimeni nu poate fi urmrit sau pedepsit penal de ctre juridiciile aceluiai stat pentru svrirea infraciunii pentru care a fost deja achitat sau condamnat printr-o hotrre definitiv, conform legii procedurii penale a acestui stat. Aceste indicaii i recomandri au fost preluate de Plenul CSJ a RM n Hotrrea nr. 17 din 19 iunie 2000 Privind aplicarea n practica judiciar de ctre instanele judectoreti a unor prevederi ale Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale", de Procurorul gen eral al RM n indicaiile sale Cu privire la aplicarea stipulrilor dreptului internaional" nr. 12 -2d/2000 din 29 septembrie 2000, precum i de Codul penal n vigoare, potrivit crora condamnrile anterioare trebuie luate n consideraie doar la individualizarea pedepsei penale. Deci, n calitate de repetare a unei infraciuni ce determin calificarea ei, trebuie luate n consideraie numai faptele pentru care fptuitorul nc n-a fost condamnat i n-au expirat termenele de prescripie; Deoarece Codul penal n vigoare atenueaz pedeapsa penal pentru pregtirea sau tentativa de infraciune, ele trebuie calificate separat fa de repetarea unei infraciuni consumate. De aceea, nu poate exista juridic o repetare ntre o infraciune consumat i o pregtire sau o tentativ de infraciune, din contra, exist dou pregtiri sau dou tentative de infraciune care pot fi repetate. Lund n consideraie stipulrile alin. (4) art. 186 CP, potrivit crora se consider repetate doar infraciunile ce au fost svrite de o persoan care, anterior, a comis o infraciune prevzut n alin. (1), putem conchide c aceste reglementri trpbuie rspndite asupra tuturor infraciunilor ce prevd repetarea ca circumstan agravant a acestora. Concluzia dat rezult i din prevederile dreptului internaional, menionate mai sus, potrivit crora fiecare infraciune care agraveaz rspunderea penal trebuie calificat separat i deci nu. poate, fi pedepsit cie dou ori n cadrul unei repetri de infraciuni. Repetarea, ca fonif a infraciunii unice legale, trebuie delimitat att de repetarea prevzut m cadrul infraciunilor prelungite, ct i de repetarea ca form a pluralitii de'infraciuni fie n varietatea concursului real de infraciuni, fie n cea a recidivei de infraciuni a acesteia. Repetarea unei infraciuni unice este format din dou sau mai multe activiti infracionali care, fiind examinate aparte, ar constitui infraciuni unice simple, n timp de repetarea n cadrul infraciunii prelungite presupune, de obicei, dou sau mai multe fapte, care, n parte, pot s nu aib calitatea infraciunii, i.doar lute mpreun pot s releve gradul prejudiciabil al unei infraciuni. Repetarea m cadrul infraciunii prelungite trebuie s fie compus dintr-un ir de aciuniiidentice care au un singur scop i o intenie unic. Repetarea n cadrul junei infraciuni unice legale se ncadreaz complet ntr- o singur norm penal (de exemplu, lit. a) alin. (2) art. 1'86 CP), pe cnd concursul real de infraciuni presupune comiterea a dou sau mai multe activiti infracionale care pot fijncadrate complet numai n baza a dou sau mai multor norme penale (de exemplu, alin. (1) art. 186 i lit. c) alin. (2) art. 186 CP). Recidiva de infraciune se. deosebete att de infraciunea unic repetat, ct i de concursul real de infraciuni prin faptul c ea presupune comiterea cu intenie a unei infrciuni de ctre o persoan deja condamnat pentru infraciunea svrit top intenie. Recidiva de infraciune se ia n consideraie numai la individualizarea pedepsei penale.

Potrivit alin. (2) artj, 31 CP, svrirea a dou sau mai multor infraciuni prevzute n diferite ariticole ale Codului penal este considerat ca repetare a infraciunii n cazurile stabilite n Partea special a Codului penal. O asemenea situaie este fixt n prevederile'alin. (4) art. 186 CP. O alt situaie asemntoare este stipulat n alin. (1) i (2) art. 195 CP, care prevede rspunderea penal pentru nsuirea n proporii mari sau deosebit de mari a bunurilor, indiferent dej forma n care a fost svrit (art. 186-192 CP). g Una dintre varietile unice complexe este infraciunea prelungit. In conformitate cu art. 30 & se consider infraciune prelungit fapta svrit cu intenie unic, caracterizat prin dou sau mai multe aciuni infracionale identice, comise cu un singur scop, alctuind n ansamblu o infraciune. Infraciunea prelungit se consum din momentul svririi ultimei aciuni sau inaciuni infracionale". Noiunea infraciunii prelungite este precizat n pct. 24 al Hotrrii Plenului CS J Cu privire la practica judiciar n procesele penale despre sustragerea bunurilor'5 nr. 23 din 28 iunie 2004, conform creia sustragerea svrit repetat trebuie deosebit de sustragerea prelungit, care const din mai multe aciuni infracionale identice, svrite pe calea sustragerii bunurilor din una i aceeai surs, caracteristice prin unitatea inteniei infracionale i care, n ansamblul lor, alctuiesc o infraciune unic. Din aceste definiii rezult un ir de semne generale ale oricrei infraciuni unice complexe prelungite, care trebuie precizate n procesul calificrii acesteia. Latura obiectiv a infraciunilor prelungite const dintr-un ir de aciuni identice, comise printr-o metod unic (de exemplu, pe ascuns), svrite prin aciuni fragmentate n intervale scurte de timp, care sunt considerate doar etape, faze ale infraciunii finale, O trstur distinctiv a infraciunii prelungite este unitatea obiectului i subiectului infraciunii, consecinelor infracionale, precum i a laturii subiective comise-prezena uneia i aceleiai fonne de vinovie, a motivelor identice i a unui singur scop ale activitii infracionale a subiectului. Ca infraciuni prelungite sunt considerate nsuirea avutului proprietarului, coruperea pasiv, luarea de mit, torturarea sau maltratarea victimei etc. Numai stabilirea corect a semnelor constitutive ale infraciunii prelungite poate delimita strict fapta infracional prelungit de repetarea infraciunilor, fapt ce are o importan deosebit pentru individualizarea rspunderii penale. Infraciunea unic legal cu aciuni sistematice era prevzuta n alin. (2) art. 95, 101, 143, 167 etc. ale Codului penal din 1961. Ea, de obicei, cuprindea repetarea de cel puin trei ori a unor aciuni contravenionale, care, luate separat, nu reprezentau fapte infracionale, sensul infracional fiind determinat de caracterul ei cantitativ i calitativ. Caracterul cantitativ presupunea comiterea aciunilor contravenionale de cel puin trei ori, iar caracterul calitativ al aciunilor sistematice consta n strnsa unitate obiectiv i subiectiv a aciunilor ilegale ale fptuitorului n lanul logic al comportrii sale ilegale. Noul Cod penal a respins construciile legislative potrivit crora repetarea faptelor administrative reprezint o infraciune, deoarece ori de cte ori se repet-o astfel de fapt, ea poate fi pedepsit numai pe cale administrativ, pentru c o fapt administrativ repetat nicidecum nu conine semnele unei infraciuni, prevzute de legea penal. Ins nu se exclude posibilitatea apariiei infraciunii unice complexe cu aciuni sistematice pe Viitor i n Codul penal n vigoare, bineneles, formate din cel puin trei jaciuni infracionale (i nu contravenionale ca n trecut) cu legtura lor ojbiectiv i subiectiv corespunztoare. n prezent, activitile infracionale cu aciuni sistematice se ncadreaz n infraciunea unic legal cu aciuni repetate. Infraciunea unic Ikgal cu aciuni sub form de ndeletnicire poate fi definit ca o repetare, nix mai puin de trei ori, a infraciunilor identice indicate de lege, pentru caj-e persoana nc n-a fost condamnat, i svrit pentru obinerea unui ai'iumit ctig material, drept surs de baz sau supli mentar a veniturilor, du condiia c nu au expirat termenele de urmrire penal stabilite de legel De exemplu, dobndirea sau comercializarea bunurilor despre care se l|ie c au fost obinute pe cale criminal (lit. b) alin. (2) art. 199 CP) cuprinde toate semnele expuse. Dup cum demonstreaz practica judiciar, unele persoane comit infraciuni sistemaitice pentru a obine venituri, activitatea lor infracional tran- sformndu-se n ocupaie. Aceasta este o trstur calitativ dup care poate fi delimitat ndeletnicirea infracional de aciunile repetate, sistematice. Totodat, ca i n cazul Aciunilor sistematice, activitatea infracional, sub form de ndeletnicire,

jpresupune o legtur intern ntre infraciunile svrite. Dac activitatei infracional sub form de ndeletnicire nu e prevzut ca semn obligatpriu al componenei de infraciune n articolul respectiv. din Partea special, care se ia n consideraie la calificare, atunci, potrivit lit. a) alin. (1) jart. 77 CP, svrirea infraciunii ca ndeletnicire constituie o circumstan agravant de care se ine cont la individualizarea pedepsei penale. Semnificaia infraciunii unice legale cu aciuni alternative const n aceea c svrirea fiecjrei aciuni alternative indicate n lege este suficient pentru a recunoate infraciunea consumt, dei, fptuitorul poate comite simultan dou sau mai multe aciuni, enumerate alternativ, ceea ce nu transform cele comise ntrj-o pluralitate de infraciuni. Comiterea simultan a dou sau mai multor aciuni infracionale alternative reprezint mai multe episoade ale unei infraciuni unice. De exemplu, n ar t. 337 CP este vorba de trdarea de Patrie sVrit prin trecerea de partea dumanului, spionaj, divulgarea secretului de stat unui stat strin, unei organizaii strine sau reprezentanilor lor, precum i prin acordarea de ajutor unui stat strin la nfptuirea activitii dumnoase mpotriva Republicii Moldova. Tot aa sunt legiferate diversiunea, banditismul, contrabanda etc. Infraciunea unic legal cu consecine alternative presupune c, n urma comiterii aciunilor prejudiciabile, pot surveni una sau mai multe consecine prejudiciabile enumerate alternativ de legea penal, dei pentru recunoaterea unei infraciuni consumate este suficient survenirea unei singure consecine. De exemplu, n alin. (1) art. 151 CP este vorba de o infraciune unic legal cu consecine alternative: pierderea vederii, auzului, graiului sau a unui alt organ ori ncetarea funcionrii acestuia, o boal psihic sau o alt vtmare a sntii, nsoit de pierderea stabil a cel puin unei treimi din capacitatea de munc, ori a condus la ntreruperea sarcinii sau la o desfigurare iremediabil a feei i/sau a regiunilor adiacente. Tot aa sunt construite componenele de infraciune ale nendeplinirii obligaiilor de lichidare a consecinelor nclcrilor ecologice (art. 226 CP), oprirea samavolnic, far necesitate, a trenului (art. 270 CP), nclcarea regulilor de exploatare a obiectivelor energetice (art. 298 CP) etc. Semnificaia infraciunii unice legale cu consecine suplimentare const n aceea c, potrivit indicaiei exprese a legii, o consecin anumit, care n alte cazuri este apreciat drept urmare a unei infraciuni de sine stttoare, constituie un semn calificativ al acestei infraciuni. De exemplu, provocarea vtmrii intenionate grave a integritii corporale sau a sntii, urmat A de decesul victimei. In acest caz exist trsturile infraciunii de vtmare intenionat grav a integritii corporale sau a sntii i a lipsirii de via din impruden, ce constituie o infraciune unic legal cu consecine suplimentare, prevzut de un singur alineat al unui singur articol - alin. (4) art. 151 CP. Astfel sunt construite componenele infraciunii ale provocrii ilegale a avortului, urmate de decesul victimei din impruden - lit. c) alin. (2) art. 159 CP, ale aciunilor violente cu caracter sexual, urmate de decesul victimei din impruden - lit. d) alin. (3) art. 172 CP etc. Formulnd asemenea norme, legiuitorul a inut cont de gradul prejudiciabil sporit al faptelor anume sub forma dat. Consecinele de baz ale acestor infraciuni sunt daunele grave pricinuite corespunztor sntii, inviolabilitii sexuale, iar decesul victimei constituie dauna suplimentar, calificativ. Pentru calificarea infraciunii este necesar dovedirea survenirii ambelor urmri prejudiciabile. n fine, dac am caracteriza esena social i juridic a tuturor infraciunilor unice legale (complexe), atunci am putea afirma c ele constau din mbinarea unor astfel de aciuni prejudiciabile, care n realitate, adeseori, se comit mpreun i, de obicei, au un ir de semne obiective i subiective unice. ntre ele exist o legtur strns de reciprocitate i, dup esena lor infracional, sunt caracteristice pentru comportarea unei anumite categorii de infractori. Din punct! de vedere juridic, infraciunea unic constituie o aciune sau inaciune ori un sistem de aciuni sau inaciuni ce cad sub incidena unui singur articoljsau a unui alineat, sau a-unei litere ale unui articol sau alineat al unui articol din Partea special a Codului penal. De aceste prevederi trebuie s ne cluzim n procesul calificrii infraciunilor. Subliniem faptul c infraciunea unic reprezint un element component al pluralitii de infraciuni, o unitate de evaluare a prilor componente asemntoare ale acesteia. 3. Pluralitatea de infraciuni De regul, pluralitate^ de infraciuni provoac mari daune morale, fizice Aj i materiale societii. In plus, acest fenomen pune n faa organelor de drept un ir de probleme juridifce privind condiiile necesare existenei pluralitii i delimitarea ei de infraciunea unic complex, natura ei

juridic i calificarea corect a faptelor jbrejudiciabile, procedura urmririi mai multor infraciuni, consecinele ccfndamnrii, clarificarea cauzelor criminalitii etc. ntre normele juridiccb-penale i infraciunile concrete nu exist o concordan deplin. Pot fi dazuri cnd o singur infraciune cade complet sub incidena mai multor norme penale, dar trebuie aleas i aplicat doar una - cea optim (aceasta se ntmpl n cazul concurenei normelor juridico-pe- nale). Uneori, o singur ijapt infracional formeaz un concurs de infraciuni, care trebuie califickte n conformitate cu dou sau mai multe norme ' i penale,, deoarece nici un dintre aceste norme nu cuprinde pe deplin fapta comis etc. Aceste probleme se pot rezolva corect prin intermediul instituiei pluralitii de infraciuni.; n legea penal, definiia pluralitii de infraciuni lipsete, ea fiind expus n teoria dreptului penal. A se meniona c referitor la aceast problem se expun diverse opinii, dar, deocamdat, nu^exist o concepie unic a pluralitii de infraciuni. Dup opinia unor savani, definiia pluralitii de infraciuni cuprinde noiunile de repetare, recidiv i concurs de infraciuni".2 Aceast concepie ns, definind doar tipuril;e pluralitii de infraciuni, nu dezvluie semnele ei generice. Ali penaliti caracterizeaz pluralitatea de infraciuni prin comiterea de ctre fptuitor a dou sau mai multe infraciuni"3sau a ctorva infraciuni".4 Svrirea de ctre o persoan a mai multor infraciuni formeaz, desigur, un semn principal obligatoriu al pluralitii de infraciuni, dar el este insufi cient. Nu orice caz de svrire a mai multor infraciuni de ctre o persoan este inclus n pluralitatea de infraciuni. De exemplu, noiunea dat nu nglobeaz cazurile comiterii unei noi infraciuni de ctre aceeai persoan dup stingerea antecedentelor penale, dup reabilitarea pentru prima infraciune, dup prescripia tragerii la rspundere penal etc. Altfel definea noiunea pluralitii de infraciuni academicianul rus V. N. Kudreavev. El considera c pluralitatea de infraciuni se caracterizeaz prin aceea c fapta svrit nu este cuprins de o singur norm din Partea special, ce prevede o infraciune unic".5 Dar semnul indicat se refer numai la cazurile pluralitii de infraciuni, care cuprinde noiunea concursului de infraciuni. Celorlalte cazuri ale pluralitii de infraciuni acest semn nu le este caracteristic. Nu se poate considera reuit nici definiia pluralitii de infraciuni ca o confluen (concurs) n conduita, unei persoane a, ctorva fapte ilicite, prevzute de legea penal".6 Termenul confluen n conduit" subliniaz momentul rspunderii concomitente pentru mai multe infraciuni, ceea ce nu este caracteristic pentru recidiva de infraciuni. Caracteristica pluralitii de infraciuni trebuie, n opinia noastr, s sublinieze nu doar faptul c persoana svrete dou sau mai multe infraciuni, dar i acela c infraciunea pe care o comite nu este prima.7 Rezumnd cele expuse, putem conchide c pluralitatea de infraciuni, ca instituie juridic a dreptului penal, trebuie s cuprind toate cazurile comiterii de ctre o persoan sau de ctre un grup de persoane a dou sau mai multor infraciuni, indiferent de faptul a fost ea sau ele condamnate sau nu, cu condiia c cel puin pentru dou dintre ele s nu fie stinse antecedentele penale sau s nu fie reabilitate, sau s nu fie piedici procesuale pentru intentarea urmririi penale. Pluralitatea de infraciuni, ca noiune social-juridic, se caracterizeaz prin urmtoarele trsturi (semne) sau aspecte comune, care trebuie stabilite n procesul calificrii infraciunilor: Toate infraciunile! ce alctuiesc o pluralitate de infraciuni au un punct de unire, fiind svrite <|le aceeai persoan sau de acelai grup de persoane. Potrivit lit. a) alin. (1) art 77 CP, pluralitatea de infraciuni este o circumstan agravant |de care se ine cont la individualizarea rspunderii penale i pedepsei penaje.

Infraciunile care iitr n pluralitatea de infraciuni pot fi diferite. Unele


i A sunt de aceeai natur, de exemplu, omor agravat omor atenuat. In acest caz este vorba de un coripurs omogen de infraciuni. Altele se deosebesc, de exemplu, furt - huliganism (concurs eterogen de infraciuni).

Infraciunile care alctuiesc pluralitatea de infraciuni pot fi att intenionate, ct i din impruden, iar cele care formeaz o recidiv de infraciuni - numai intenionate.

Calificarea plurajlitii de infraciuni ntotdeauna se efectueaz n conformitate cu dou sau j mai multe articole din Partea special a Codului penal. Pluralitatea de infraciuni denot ntotdeauna o agresivitate mai mare, un grad prejudiciabil spirit al faptelor svrite, o atitudine antisocial mai pronunat a infractorulijii sau a infractorilor ce o comit. In literatura de specialitate problema privind modul de manifestare a pluralitii de infraciuni [este tratat n mod diferit.8 Nu o s analizm aceste opinii, deoarece legiuitjorul nostru a stipulat clasificarea pluralitii de infraciuni n legea penal n vigoare. Potrivit art. 32 CP, pluralitatea de infraciuni constituie, dup caz, concurs de infraciuni sau recidiv?'. Concursul de infraciuni, conform alin. (2) art. 33 CP;i poare fi idfcal i real, iar n conformitate cu alin. (1), (2) i (3) art. 34 CP, recidiva poafci fi simpl, periculoas i deosebit de periculoas. 4. Concursul de infraciuni Conform alin. (1) artJ 33 CP, se consider concurs de infraciuni svrirea de ctre o persoan a dou sau mai multor infraciuni, prevzute la diferite articole sau la diferite alineate ale unui singur articol din Partea special a prezentului Cod, dac persoana nu a fost condamnat pentru vreuna din ele i dac nu a expirat termenul de prescripie". Din textul legii deducem c semnificaia concursului de infraciuni const, n primul rnd, n faptul c fiecare dintre infraciunile svrite reprezint o infraciune de sine stttoare i este prevzut n ntregime de o singur componen de infraciune. n al doilea rnd, pentru concursul de infraciuni este necesar ca infraciunile comise s fie specificate, de regul, n diferite articole din Partea special, iar n anumite cazuri, n diverse alineate ale unui singur articol. n al treilea rnd, pentru concursul de infraciuni trebuie ca infraciunile care l alctuiesc s fie svrite pn la condamnarea pentru vreuna dintre ele. n acest caz un interes deosebit prezint problema stabilirii momentului din care persoana se consider condamnat. Acesta poate fi momentul pronunrii sentinei de condamnare sau acela de cnd ea a devenit definitiv, adic a intrat n vigoare. De exemplu, cum trebuie ncadrate faptele infracionale comise de o persoan n timpul dup ce i s-a pronunat sentina de condamnare pentru o infraciune comis anterior, dar pn la momentul cnd sentina a devenit definitiv -ca un concurs de infraciuni sau ca o recidiv de infraciuni i deci cum trebuie aplicat pedeapsa n baza art. 84 CP (pentru concurs de infraciuni) sau n baza art. 85 CP (ca un cumul de sentine)? Pentru rezolvarea acestei probleme trebuie s ne conducem, mai nti, de prevederile Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, adoptat la Roma, la 4 noiembrie 1950 i a Protocolului nr. 7, adoptat la Strasbourg, la 22 noiembrie 1984, care au intrat n vigoare pentru Republica Moldova la 1 noiembrie 1998, potrivit crora nimeni nu poate fi urmrit i pedepsit penal pentru svrirea infraciunii pentru care a fost deja achitat sau condamnat printr-o hotrre definitiv. Deci persoana trebuie considerat condamnat din momentul n care sentina pronunat a devenit definitiv. Aceast concepie a fost preluat i n alin. (3) art. 65 CPP din 14 martie 2003, potrivit cruia persoana n privina creia sentina a devenit definitiv se numete condamnat, dac sentina este, parial sau integral, de condamnare. Aceat concluzie se regsete i n prevederile alin. (4) art. 34 CP, potrivit crora la stabilirea strii de recidiv se ine cont i de hotrrile definitive de condamnare pronunate n strintate, recunoscute de instana de judecat a Republicii Moldova. n cazul concursului de infraciuni, aceeai persoan sau un grup de persoane comit, instantaneu sau succesiv, n ultimul caz la scurte intervale de timp, dou sau mii multe infraciuni. De exemplu, se svrete concomitent o escrocherie! i o infraciune de fals sau aceeai persoan comite succesiv, peste o lun, un huliganism i un omor. O asemenea caracteristic juridic permite delimitarea strict a concursului de infraciuni de concurena normelor penale. Concurena normelor penale const n faptu} c una i aceeai infraciune este prevzut n ntregime de fiecare dispoziie! a dou sau mai multor norme penale, dar ea trebuie calificat numai n Baza uneia dintre ele, Pentru concursul de infraciuni este caracteristic faptul c nici

una dintre aceste norme nu include n ntregime fapta comis, ea poate adopta o calificare juridico -penal just doar prin aplicarea concomitent a dou sau mai multor norme penale. In componena cbncursului de infraciuni, de obicei, intr (ndeosebi aceasta se refer la cumulul ideal de infraciuni) faptele care, dup natura lor, nu sunt apropiatejntre ele, astfel nct legiuitorul s le prevad n calitate de infraciuni unice, i a ti In pofida faptului p, n unele cazuri, concursul de infraciuni se manifest prin. comierea a doii sau mai multor infraciuni simultan printr-o singur aciune, ce difer dej cazurile repetrii a dou sau mai multor infraciuni, concursul de infraciuni se consider o instituie juridic de sine stttoare a dreptului penal, deorece cazurile indicate se caracterizeaz i prin anumite semne comune. De exemplu, ambele cazuri sunt comise de una i aceeai persoan, pentru amtj>ele cazuri, potrivit art. 84 CP, se prevd aceleai norme de aplicare a pedepsfei etc. O parte componeit a concursului de infraciuni, ca i a oricrui alt tip al pluralitii de infracjiuni, o constituie infraciunea unic. Fr elucidarea i analiza semnelor soeial-juridice ale infraciunii unice, e imposibil nelegerea corect a concursului de infraciuni i delimitarea lui de infraciunea unic complex (leg|al). n conformitate jcu alin. (2) art, }3 CP, concursul de infraciuni, ca manifestare a pluralitii de infraciuni, are dou modaliti diferite dup caracterul legturilor dintre faptele prejudiciabile svrite: concursul ideal i concursul real. Potrivit alin. 3 arj;. 33 CP, concursul ideal exist atunci cnd persoana, printr-o singur aciujne (inaciune), svrete dou sau mai multe infraciuni prevzute la diferite articole sau la diferite alineate ale unui articol din prezentul Cod". La textul legii s-ar putea aduga c nici una dintre aceste norme nu cuprinde !n ntregime fapta comis, fiindc altfel ar fi dificil delimitarea concursului ideal de concurena normelor juridico-penale. Aciunea sau inaciunea din cadrul concursului ideal are un caracter convenional. In unele cazuri, aciunea are o factur simplificat,jfind comis o singur dat. De exemplu, o persoan a dat foc casei vecinului cu scopul de a-1 lipsi de via. Cu o singur aciune simpl s-au comis dou infraciuni, prevzute de art. 197 CP (Distrugerea sau deteriorarea intenionat a bunurilor) i de art. 145.CP (Omor intenionat). n acest exemplu, pe lng aciunea simplificat, comis o singur dat, se mai poate meniona ca fptuitorul a manifestat o atitudine psihic identic fa de ambele consecine: aceste urmri erau dorite i constituiau scopul aciunii sale. Dar foarte des au loc cazuri cnd aciunea se compune dintrun ir de aciuni, atitudinea psihic fa de urmrile survenite e diferit, o consecin e dorit, alta nu, una este prevzut, alta nu etc. Adeseori, aciunea are o structur complex, se compune dintr-un sistem de anumite acte, poate fi efectuat un timp ndelungat, avnd caracter prelungit etc. De exemplu, subiectul V. a fost condamnat conform lit. h) alin. (2) art. 151 CP i alin. (1) art. 287 CP pentru c, fiind n stare de ebrietate, a fcut glgie n Cminul cultural, a folosit cuvinte necenzurate, a lovit un elev, ameninnd pe toi cu njunghierea, Cnd persoana P. a ncercat s-i ia cuitul, V. 1-a lovit n piept, pricinuindu-i o vtmare grav integritii corporale i sntii. Toate aciunile huliganice ale fptuitorului sunt un sistem unic de aciuni prelungite. Lovitura cu cuitul este o metod de manifestare a huliganismului (obrznicie deosebit), provocnd consecine ce nu sunt cuprinse n ntregime n art. 287 CP, n cazul concursului ideal de infraciuni, persoana uneori svrete o tentativ de infraciune, dar n acelai timp, comite i o infraciune consumat. De exemplu, individul C,, intenionnd s -i pricinuiasc vtmri integritii corporale individului N., a aruncat n el o piatr, ns a nimerit n -T., cau- zndu-i o vtmare corporal grav. Printr-o singur aciune, C. a comis dou infraciuni: tentativ de a-i provoca vtmri corporale grave lui N. (art. 27 i alin. (1) art. 151 CP) i vtmarea corporal grav a lui T., cauzat din impruden (art. 157 CP). Varietile concursului ideal de infraciuni, rezultate din exemplele de mai sus, argumenteaz ideea mediatizat n literatura juridic, conform creia concursul ideal de infraciuni poate fi o atentare la un singur obiect sau la diferite obiecte ocrotite de legea penal, cu forme identice sau diferite de vinovie.9 Existena instituiei!concursului.ideal de infraciuni este condiionat i justificat anume de faptul c o singur aciune sau un sistem unic de aciuni prejudiciabile pot provoca cteva urmri infracionale i aduce lezarea ctorva obiecte aprate de lege penal. Dup cum s-a menionat, uneori legiuitorul apriori ia n consideraie aceast particularitate a aciunii prejudiciabile n construirea unor normjs juridico-

penale, indicnd posibilitatea survenirii ctorva urmri prejudicjiabile, de exemplu, provocarea vtmrii corporale intenionate grave, unriat de decesul victimei (alin. (4) art. 151 CP). n acest caz exist, n aparjen, un concurs ideal de infraciuni, n realitate - o infraciune unic complex (legal), anticipat programat, luat n consideraie de legiuitor la construirea acestei norme. La concursul ideal de infraciuni - invers, fapta conis este prevzut de dou sau mai multe norme penale. De exemplu, Plenul CSJ n pct. 32 al Hotrrii din 28 iunie 2004 Cu privire la practicai judiciar n procesele , penale despre sustragerea bunurilor" a indicat c ficiunile persoanei care a svrit rpirea mijloacelor de transport cu scopul siistragerii ulterioare a averii aflate n ele (a aparatului de radio, a casetofonului, casetelor etc.) sau a unor pri ale mijloacelor de transport, vor fi ncadrajte n baza articolelor 186 i 273 CP". .Pentru concursul ideal de infraciuni este necesar existena urmtoarelor condiii, ce trebuie preczate n procesul calificrii infraciunilor:

persoane;

infraciunea s fie Comis de aceeai persoan sau de acelai grup de 'J

s se svreasc io singur aciune simpl sau s se desfoare o activitate unic prelungit un timp ndelungat;
s se lezeze unul saju mai multe obiecte ocrotite de legea penal; s fie realizat componena mai multor infraciuni; nici una dintre normale aplicate s nu cuprind n ntregime fapta comis. Delimitarea corect |a concursului ide^l de. infraciuni de infraciunea unica complex i de concurena normelor penale se asigur, mai nti de toate, prin elucidarea profund a coninutului normelor juridico-penale concrete. Iat de ce, n procesul calificrii infraciunilor, o atenie deosebit trebuie acordat probletpei interpretrii legii penale i studierii semnelor constitutive ale.componenelor de infraciuni. Potrivit alin. (4) art. 3j3 CP, concursul real exist atunci cnd persoana, prin diferite aciuni (inaciuni) de sine stttoare, svrete dou sau mai multe infraciuni prevzute la diferite articole sau la diferite alineate ale unui articol din prezentul Cod". Acestui text al legii penale trebuie adugate prevederile al (1) al acestui articol; dac persoana nu a fost condamnat pentru vreuna dintre ele i dac nu a expirat termenul de prescripie". Concursul real de infraciuni are o rspndire mai larg dect concursul ideal i, de regul, gradul lui prejudiciabil este mai mare, deoarece fptuitorul comite consecutiv dou sau mai multe infraciuni. Conform lit. a) alin. (1) art. 77 CP, se consider circumstan agravant svrirea infraciunii de ctre o persoan care anterior a mai svrit o infraciune", ceea ce, potrivit art. 75 i 78 CP, agraveaz rspunderea penal. Concursul real de infraciuni are un ir de trsturi comune cu cele ale concursului ideal de infraciuni. La concursul real, de asemenea, se comit cteva infraciuni i, conform regulii generale, se aplic mai multe norme. Principiile generale ale aplicrii pedepsei n cazul svririi mai multor infraciuni, potrivit art. 84 CP (Aplicarea pedepsei n cazul unui concurs de infraciuni), sunt comune att pentru concursul ideal, ct i pentru cel real. Dar ntre concursul real i cel ideal de infraciuni exist semne distincA tive. In primul rnd, concursul ideal nu poate fi o repetare de infraciuni, deoarece ele se comit instantaneu i printr-o singur aciune, iar concursul real de infraciuni ntotdeauna reprezint o repetare de infraciuni, deoarece ele se comit prin diferite aciuni de sine stttoare, la scurte intervale de A timp. In acest caz, trebuie s inem cont de faptul delimitrii dintre concursul real i repetarea activitilor infracionale prevzute de un singur articol, ce reprezint o infraciune unic complex. Diferena dintre concursul ideal i cel real se observ i la- rezolvarea chestiunilor despre expirarea termenelor de prescripie a urmririi penale i a stingerii antecedentelor penale. In cazul concursului ideal de infraciuni, aceste tennene pot decurge concomitent pentru ambele infraciuni, iar durata lor se determin n funcie de infraciunea mai grav'ce' formeaz acest concurs. La concursul real de infraciuni, aceste termene vor fi cu mult mai mari, deoarece desfaurare lor se ntrerupe, dac persoana, nainte de expirarea termenului, va svri-o nou infraciune.

fapta produc dolu sau mai multe urmri;

Concursul real de infraciuni trebuie deosebit; de: concurena normelor juridico-penale. Acest aspect este subliniat n pct- 24 al-Hotrrii Plenului CSJ, n care se: menioneaz: daca furtul, jaful, tlhria, escrocheria, delapidarea averii strine sau pungia au fost svrite n prezena mai multor circumstane agravante, prevzute de; diferite alineate ale articolului corespunztor, tuhci; n lipsa conctirsuliii real de infraciuni, cele svrite trebuie calificate' doar conform acelui* alineat al articolului care pre vede o sanciune mai sever. Totodat, n partea descriptiv a sentinei trebuie nominalizate toate circumstanele agravante ale f a p t e i C u alte cuvinte, dac aceste circumstane? agravante sunt comise printr-o singur aciune, atunci avem o concuren a noirmelor juridico-penale i calificarea, potrivit Iii c) art. 117 CP, se efectueaz f| baza normei penale care prevede o pedeaps mai aspr, iar dac ele au fost svrite succesiv prin diferite aciuni de sine stttoare, la unele inteiWe de timp, atunci aceste aciuni formeaz un concurs real de infraciuni i trebuie calificate n baza alin. (2) i (3) ale art. 186 - 192 CP. Din indicaiile lnenionate mai deducem c n cazul n care nsuirea avutului proprietarului & fost svrit n prezena circumstanelor agravante, prevzute n diferite alirieate ale art. 186-192 CP, precum i n proporii mari sau deosebit de mari, ihdiferent de forma svririi, atunci este vorba, de asemenea, de o concuren a normelor penale i calificarea, potrivit lit. c) art. 117 CP, se va efectua n! baza' alin. (1) sau (2) art. 195 CP. De obicei, n cazul concursului real de infraciuni aciunile de sine stttoare sunt comise n timp diferit. Sunt posibile ns cazuri cnd principiul simultaneitii poate fi jexprimat impr ecis, neclar, ele ntr-un oarecare moment coincid n timp, dar pentru concursul real este suficient ca mcar una dintre aceste aciuni sjfie nceput mai nainte dect alta. Aceast situaie este specific pentru czurile cnd concursul real de infraciuni cuprinde infraciunile continue i (prelungite cu alte infraciuni. De exemplu, o persoan care pstra ilegal o'armii de foc, fiind n stare de ebrietate, 1 -a lovit cu ea pe vecin, provocndu-i vtmri integritii corporale sau sntii. Aciunile ei conin un concurs real de infraciuni, prevzut de alin. (1) art. 151 CP i alin. 1) art. 290 CP. n momtul provocrii vtmrii corporale grave, fptuitorul deja svrea o infraciune continu - pstrarea ilegal a armei de foc. Nu constituie un concurs real de infraciuni identice nici infraciunile svrite prin aciuni de sine stttoare, succesiv, la un anumit interval de timp. De exemplu, svrirea a dou aciuni huliganice, ambele prevzute de alin. (1) art. 287 CIf, la un interval de o lun una de alta, formeaz o infraciune unic complex, care trebuie calificat numai n baza lit. a) alin. 2) art. 287 CP (huliganjism repetat). Dac pentru comiterea acestora, legea penal nu prevede astfel de consecine agravante, atunci aceste aciuni reprezint doar nite episoade ale unei infraciuni unice. De exemplu, dou distrugeri intenionate ajle bunurilor proprietarului, svrite succesiv, la un interval de zece zile, constituie dou episoade ale unei infraciuni unice, calificate n baza alin. (1). art. 1 97 CP. Repetarea acestor fapte prejudiciabile are importan doar pentru individualizarea rspunderii penale i aplicarea pedepsei penale.

Nu formeaz un concurs real de infraciuni componenele de infraciuni cu aciuni alternative, Bunoar, azi o persoan svrete o trdare de Patrie prin divulgarea secretului de stat, iar peste o lun ea comite o alt trdare de Patrie prin trecerea de partea dumanului. Aceste aciuni prejudiciabile constituie numai nite episoade ale infraciunii unice complexe, prevzute n alin. (1) art. 337 CP. Concursul real de infraciuni are dou varieti; 1) concursul real de infraciuni, legate ntre ele ntr-un anumit mod; 2) concursul real de infraciuni, legate ntre ele numai prin subiectul infraciunilor, aceast delimitare avnd o mare importan practic. Legtura dintre faptele infracionale, care formeaz prima varietate a concursului real de infraciuni, const n faptul c o infraciune creeaz condiii pentru svrirea alteia (fabricarea ilegal a armei de foc ^ art. 290 CP i comiterea tlhriei cu ajutorul ei - art. 188 C.P); prima constituie o metod pentru comiterea alteia (falsul n acte publice - art. 332 CP pentru a comite o escrocherie - art. 190 CP); o infraciune este o metod de a ascunde alt infraciune sau un mijloc de a evita rspunderea penal pentru ea (nclcarea regulilor de securitate a circulaiei sau de exploatare a mijloacelor de transport de ctre persoana care conduce mijlocul de transport - art. 264 CP i prsirea locului accidentului rutier - art. 266 CP); infraciunile legate ntre ele prin timpul i locul atentrilor (o persoan i -a omort din rzbunare un prieten - art. 145 CP, dup ce a distrus cu toporul toat averea acestuia - art." 197 CP, sau o persoan comite un viol - art. 171 CP, dup care fur averea victimei-art. 186 CP); infraciuni legate ntre ele prin

motive identice (o persoan, mai nti, comite un furt - art. 186 CP, iar peste o lun - o tlhrie - art. 188 CP) etc.

Cazurile ce alctuiesc a doua varietate a concursului real au un alt caracter de legturi ntre infraciunile care formeaz acest concurs de infraciuni. Aici o infraciune nu este condiionat de alta, ele nefiind legate de timp, loc sau de motivele svririi lor. De exemplu, o persoan comite un viol, i ar peste un timp - un furt etc. Aadar, n cazul concursului real de infraciuni, aciunile infracionale pot avea semne comune, dar ele se comit succesiv, la un interval de timp. Dac ns ele nu au nici un semn comun, atunci pot fi svrite att n timp diferit, ct i concomitent. De exemplu, o persoan, eschivndu-se de la plata pensiei alimentare, comite un furt sau o persoan, pstrnd ilegal o arm de foc, comite o escrocherie etc. 5- Recidiva de infraciuni Spre deosebire de legislaia penal anterioar, Codul penal din 2002 a exclus termenul de recidivist deosebit de periculos", ceea ce reprezenta o insult legiferat, nloiuindu-1 cu termenul recidiva aciunilor svrite", n felul acesta, centrul! rspunderii penale a fost reorientat de la nsuirile persoanei la faptele syrite. Mai mult dect ati, au fost excluse principiile de calificare a recidivei (din latin recidivus revenire, reapariie) aciunilor svrite, prevzute de Codul penal din 1961,ipotrivit cruia aciunile persoanei deja condamnate se luau din nou n consideraie la calificarea i condamnarea unei noi infrac iuni. Aceste principii jau fost ajustate la standardele internaionale, citate mai sus, n conformitate cu care, nimeni nu poate fi urmrit sau pedepsit penal pentru svrire^ infraciunii pentru care fptuitorul a fost deja achitat sau condamnat printr-ci) hotrre definitiv.

Cu alte cuvinte, recidiva de infraciuni, ca instituie juridic a dreptului penal, poate fi aplicatj doar la individualizarea pedepsei penale n limitele sanciunilor, prevzute) de articolele corespunztoare din Partea special a Codului penal. Potrivit; lit. a) art. 77 CP, recidiva de infraciuni se consider o circumstan agravant, de care trebuie s se in cont n momentul individualizrii pedepsei plenale, iar cuantumul pedepsei pentru recidiv, conform alin. (2) art. 82 CP, nu poate fi mai mic de jumtate; pentru recidiva periculoas este de cel puin dou treimi, iar pentru recidiva deosebit de periculoas - de cel pu|in trei ptrimi din maximul celei mai aspre pedepse prevzute n articolul corespunztor din Partea special a Codului penal.

In pct. 5 al Hotrrii! din 19 iunie 2000 Cu privire la aplicarea n practica judiciar de ctre instajnele judectoreti a unor prevederi ale Conveniei pentru aprarea drepturilor.omului i libertilor fundamentale"5 Plenul CSJ atenioneaz instanelejde.judecat c.anterioarele condamnri trebuie luate. n consideraie doar la Individualizarea pedepsei penale. Potrivit alin. (1) art. 34 CP, se consider recidiv comitereacu intenie a uneia sau mai multor infraciuni de o persoan cu antecedente penale pentru Orinfraciune svrit, ci intenie". Aadar, prezena condamnrii chiar pentru o infraciune deosebit de grav comis din .impruden nu poate constitui o recidiv. Din textul legii rezult .dou particulariti de baza ale recidivei: 1.) existena. unei condamnri definitive pentru svrirea unei infraciuni, intentionate, nsoit de antecedente penale; 2) o nou comitere intenionat a unei sau mai multor infraciuni. n conformitate cu alin. (5) art. 34 CP, la stabilirea strii de recidiv nu se ine cont de antecedentele penale:

Deosebirea evident dintre recidiv i concursul de infraciuni o constituie intervenia unei hotrri judectoreti definitive de condamnare, n dispreul creia infractorul continu activitatea infracional, svrind iari una sau mai multe infraciuni intentionate. Aceast deosebire este dublat de

pentru infraciunile svrite n timpul minoratului; pentru infraciunile svrite din impruden; pentru faptele care nu constituie infraciuni conform prezentului Cod; stinse sau n caz de reabilitare, n conformitate cu prevederile art. 111 i 112".

>i modul realizrii infraciunilor constitutive, i anume: autorul concursului de infraciuni comite dou sau mai multe infraciuni fr ca el s fie condamnat pentru vreuna dintre ele, iar fptuitorul recidivei comite cu intenie dou sau mai multe infraciuni dup ce a fost condamnat pentru comiterea cu intenie a unei infraciuni, dup pronunarea sentinei de condamnare nainte ca ea s devin definitiv, n timpul executrii acesteia sau dup ce a executat pedeapsa. Aceast specificare are o mare importan practic, deoarece, n cazul anulrii sentinei de condamnare pronunate pn la momentul intrrii ei n vigoare, poate fi vorba de un concurs de infraciuni. n acest caz, aplicarea pedepsei se va efectua n baza prevederilor art. 84 CP; dac infraciunea nou se comite n timpul executrii pedepsei penale, aplicarea pedepsei definitive se va efectua conform art. 85 CP potrivit cumulului de sentine, iar aceste reguli nu pot fi aplicate dac condamnatul a executat n ntregime pedeapsa penal. Condamnarea sau executarea pedepsei pentru infraciunea svrit mai nainte constituie prima infraciune a recidivei, ca modalitate a pluralitii de infraciuni, iar infraciunea comis dup condamnare sau dup executarea pedepsei alctuiete cea de-a doua infraciune a recidivei. Din punctul de vedere al concepiei socil-juridice, recidiva constituie un grad prejudiciabil sporit fa de concursul de infraciuni, deoarece ea denot c avertismentul cuprins n actul de condamnare, chiar i dup executarea pedepsei respective, n-a produs efectul scontat. De aceea, recidiva pune problema cu privire la mijloacele de lupt mpotriva ei. Alin. (2) art. 82 CP sporete esenial limita minimal a pedepsei penale pentru recidiva de infraciuni. Din punctul de vedere al criminologiei, recidiva face obiectul unor cercetri speciale ale cauzelor ei, ca cel mai grav aspect al infracionalitii, precum i a trsturilor caracteristice personalitii infractorului recidivist. De aceea, este firesc i se acorde o importan deosebit stabilirii condiiilor n care pluralitatea db infraciuni constituie recidiv. n funcie de caracterul infraciunilor care formeaz recidiva i de numrul condamnrilor, art. 3i4 CP fixeaz trei tipuri de recidiv: 1) simpl; i 2) periculoas; 3) deosebit de periculoas. Definiia recidivei simple nu este formulat expres n legea penal, ns ea decurge din noiunea general a recidivei din alin. (1) art. 34 CP, precum i a noiunii recidivei! periculoase sau deosebit de periculoase din alin. (2) i (3) art 34 CP. 1 Recidiv simpl sie consider comiterea unei infraciuni intenionate de ctre o persoan carp anterior a fost condamnat o singur dat pentru o astfel de infraciune, bu excepia condamnrii pentru infraciunea anterioar i svririi unei noi Infraciuni grave, deosebit de grave sau excepional de grave. Deci aici este vjorba de repetarea infraciunilor pentru care legea penal prevede pedeapsa mxim cu nchisoare pe un termen de pn la 5 ani. De exemplu, persoana condamnat pentru jaf, prevzut n alin. (1) art. 187 CP, comite un act de hulijganism, prevzut n alin. (1) art. 287 CP, sau condam natul pentru maltratarea intenionat sau alte acte de violen (art. 154 CP) svrete o ameninare cu omor ori cu vtmarea grav a integritii corporale sau a sntii (a'rt. 155 CP) etc. Conform alin. (2)1 art. 34 CP, recidiva se consider periculoas: 1) dac persoana janterior condamnat de dou ori la nchisoare pentru infraciuni intenionate a svrit din nou cu intenie o infraciune; 2) dac persoana! anterior condamnat pentru o infraciune grav sau deosebit de grav a jsvrit din nou cu intenie o infraciune grav sau deosebit de grav", j Pentru prima modalitate, infraciunea din nou svrit" este a treia la numr, iar pentru a doua modalitate este a doua la numr. Pentru prima modalitate este vorb de repetarea infraciunilor pentru care legea penal prevede pedeapsa maxim cu nchisoare pe un termen de pn la 5 ani, indiferent de termenejle aplicate fptuitorului pentru aceste trei infraciuni, iar a doua modalitate 'se caracterizeaz prin svrirea din nou a unei infraciuni grave sau deosepit de grave cu intenie, dup ce infractorul a fost condamnat anterior pentilu svrirea unor astfel de infraciuni. Potrivit alin. (3) ari. 34 CP, recidiva se consider deosebit de periculoas: 1) dac persoana anterior condamnat de trei sau mai multe ori la nchisoare pentru infraciuni intenionate a svrit din nou cu intenie o infraciune;

2) dac persoana anterior condamnat pentru o infraciune excepional de grav a svrit din nou o infraciune deosebit de grav sau excepional de grav". Pentru prima modalitate, infraciunea din nou svrit" trebuie s fie, cel puin, a patra la numr, dup ce infractorul anterior a fost de trei sau mai multe ori condamnat la nchisoare pentru infraciuni intenionate, pentru care legea penal prevede pedeapsa maxim cu nchisoare pe un termen de pn la 5 ani, indiferent de termenele pedepsei aplicate condamnatului pentru aceste infraciuni. A doua modalitate se caracterizeaz prin svrirea din nou a unei infraciuni deosebit de grave sau excepional de grave, dup ce infractorul a fost condamnat anterior pentru svrirea unei infraciuni excepional de grave. Infraciunea din nou svrit" este a doua la numr. Strile de recidiv simpl, periculoas i deosebit de periculoas determin un mod mai aspru de aplicare a pedepsei n limitele prevzute de sanciunea normei penale, prevzute n alin. (2) art. 82 CP, Afirmaia autorului V. aulean, precum c n cazul recidivei nu se poate beneficia de facilitile prevzute n legtur cu aplicarea pedepsei pentru infraciunea neconsumat (art. 81 CP)",10 nu rezist criticii. Din contra, imperativele stipulate n alin. (2) art. 81 CP trebuie coroborate cu imperativele prevzute n alin. (2) art. 82 CP. Nu se poate exclude atenuarea rspunderii penale pentru activitatea infracional neconsumat, determinat de lege, chiar i n cazul recidivei de infraciuni. CALIFICAREA CONCURENTEI NORMELOR JURIDICO-PENALE 1; Noiunea i modalitile concurenei normelor juridico-penale Au fost examinate principalele procedee i metode ale procesului selectrii normei juridico -penale a activitii infracionale consumate i neconsumate, a infraciunii unice simple i complexe, a participaiei penale i a pluralitii de infraciuni etc. Exist ns i cazuri cnd fapta svrit conine semnele a dou sau mai multor componene de infraciuni, ca de altfel i' n cazul pluralitii de infraciuni, dei aceast fapt trebuie calificat doar n baza unei singure norme penale. Este vorba de concurena normelor juridico-penale, care trebuie delimitat de concursul ideal de infraciuni. Concursul ideal de infraciuni presupune c fapta svrit e cuprins de dou sau mai multe norme juridico-penale, dar nici una dintre acestea nu cuprinde fapta comis n ntregime i, de aceea, pentru analiza juridic complet a ei, se aplic dou sau mai multe norme penale. Pe cnd la concurena normelor juridico-penale, fapta de asemenea e cuprins de dou sau mai multe norme penale, ns fiecare dintre aceste norme cuprinde n ntregime fapta comis, iar pentru analiza ei juridic complet este suficient aplicarea unei singure norme penale. Dup cum am menionat, legiuitorul, pornind de la sarcinile de lupt cu criminalitatea, adeseori formuleaz noi norme penale care se intersecteaz parial, fapt ce duce la dublarea, repetarea legii penale. Crearea noilor norme penale care concureaz ntre ele se deosebete de formularea infraciunilor unice complexe. n cazul formulrii infraciunilor unice complexe, legiuitorul unete ntr-o norm distinct dou sau mai multe activiti infracionale, ce au tendin de repetare i rspndire anume sub forma dat, de obicei, n scopul sporirii rspunderii penale, pe cnd n cazul noilor norme penale ce concureaz ntre ele, legiuitorul separ o activitate infracional ntr-o norm aparte dintr-un cerc de fapte infracionale prevzute de o alt norm penal n scopul atenurii sau, din contra, agravrii rspunderii penale pen tru aceast activitate infracional. De exemplu, falsul n actele publice (art. 332 CP) constituie o modalitate | unui abuz de putere sau de serviciu (art. 327 CP). Separnd aceast normj, legiuitorul a stabilit o pedeaps mai blnd dect cea prevzut pentru celjelalte modaliti de abuz de putere sau de serviciu. i, din contra, separnd tragerea cu bun-tiin la rspundere penal a unei persoane nevinovate ntr-o norm aparte (art. 306 CP), legiuitorul a fixat o pedeaps penal mai aspir dect cea pentru abuz de putere sau de serviciu, cu care aceasta concureaz. Sarcina persoanelor care efectueaz calificarea infraciunilor este de a alege una dintre normele concurente. Soluionarea acestei chestiuni n-ar prezenta nici o. greutate dac, de exemplu, legiuitorul ar completa componenajde infraciune a abuzului de putere sau de serviciu (art. 327 CP) cu astfel semne negative ca: fr falsul n acte publice", cu excepia cazurilor d4 corupere", fr tragerea cu bun-tiin la rspundere penal a unei persoane nevinovate" etc., adic cu indicarea lipsei semnelor tuturor normeloi* penale, separate din numrul faptelor infracionale prevzute de art, 327 CP. Ei>ar legea penal nu prevede asemenea reglementri, deoarece cunoatem i al|te modaliti ale concurenei normelor penale, ce difer de cele exemplificate, i anume: concurena normelor penale care prevd activitile infracionale unite de legiuitor n infraciunea unic complex compus. De exemplu, tlhria ca infraciune unic complex compus concureaz cu normele cate prevd activitile infracionale ce o formeaz cu jaful i cu vtmrile corporale de un anumit

grad. n legislaia penal anterioar nu erau prevzute nici noiunea concurenei normelor juridico- penale, nici regulile de calificare a acestora, ele fiind elaborate de doctrina dreptului penal i de practica judiciar. Toate acestea au fost pentru prima dat stipulate n Codul pejial al RM din 18 aprilie 2002. Potrivit alin. (1) art. 115 CP, concurena normelor penale presupune svrirea de ctre o persdan sau de un grup de persoane a unei fapte pre- judiciabile, cuprinse n ntregime de dispoziiile a dou sau mai multor norme penale i constituind o sin'gur infraciune". Alineatul (2) al acestui iarticol stipuleaz c alegerea uneia din normele concurente care reflect cel mai exact natura juridic a faptei prejudiciabile comise se efectueaz n condiiile art. 116-118". Pentru concurena nortaelor juridico-penale este necesar existena urmtoarelor condiii: 2) s fie svrit o singur aciune sau inaciune simpl, fie s se desfoare o activitate unic prelungit; 2) fapta s fie cuprinsin ntregime de fiecare dintre dispoziiile celor dou sau ale mai multor norme penale; 2) fiecare dintre normele juridico-penale care concureaz ar fi suficient pentru calificarea faptei prejudiciabile svrite; 2) s se aduc atingere unui singur obiect juridic generic ocrotit de legea penal, pe cnd obiectele juridice nemijlocite pot fi diferite. Concurena normelor juridico-penale apare sub diferite forme: 2) concurena dintre normele generale i normele speciale; 2) concurena dintre dou norme speciale; 2) concurena dintre o parte i un ntreg. S examinm noiunea i regulile de calificre ale fiecrei modaliti a concurenei normelor juridicopenale, 2. Concurena dintre normele generale i normele speciale Potrivit alin. (1) art, 116 CP, norm general se consider norma penal care prevede dou sau mai multe fapte prejudiciabile, iar norm special este norma penal care prevede numai cazurile particulare ale acestor fapte". Cu alte cuvinte, aceast modalitate a concurenei se caracterizeaz prin faptul c prima norm, denumit general, prevede un cerc de acte anumite, iar a doua, denumit special, prevede cazuri particulare din acest cerc de fapte. Cele menionate pot fi confirmate prin urmtorul exemplu. Ofierul de urmrire penal, din interes material, a falsificat probele n procesul penal dus de el. Asemenea aciuni reprezint abuz de putere sau folosirea intenionat, n interes material, de ctre o persoan cu funcie de rspundere a atribuiilor de serviciu abuz care a cauzat daune n proporii considerabile intereselor i drepturilor ocrotite de lege ale persoanelor fizice. Aciunile date conin toate semnele infraciunii prevzute n art. 327 CP, dar ele sunt cuprinse n ntregime i n art. 332 CP, care prevede falsul n actele publice, adic nscrierea de ctre o persoan cu funcie de rspundere n documentele oficiale a unor date vdit false svrite din interes material. In afar de aceasta, ele mai conin i prevederile alin. (2) art. 310 CP cu privire la falsificarea probelor n procesul penal de ctre o persoan cu funcie de rspundere. In cazul dat este vorba de concurena a trei norme juridico-penale, dintre care art. 327 CP cuprinde diferite modaliti ale abuzului de putere i este norm general, n timp ce art. 332 CP, prevznd o singur modalitate a abuzului de putere falsul n acte publice, este o norm special. La rndul su, aceasta este o norm general n comparaie cu alin. (2) art. 310 CP, deoarece falsificarea probelor n procesul penal reprezint un caz particular de fals n acte publice i deci ultima este o norm special att n comparaie cu art. 327 CP, ct i cu ajrt. 332 CP. Diferena dintre aceste cazuri poate fi artat printr-un desen, un|de A reprezint modalitile abuzului de putere, b - falsul n acte publice, c -ifalsificarea probelor n procesul penal. La concurena normelor generale i speciale, ultimele se afl n raport de subordonare logic fa cjb primele, deoarece orice fals n actele publice neaprat constituie un abiuz de putere, ns nu orice abuz de putere este numaidect o falsificare a| probelor n procesul penal. Ca modaliti speciale jale abuzului de putere (art. 327 CP), ale excesului de putere (art.328 CP) ii ale neglijenei n serviciu (art. 329 CP), legea penal prevede un ir de [infraciuni: infraciunile contra justiiei comise de persoane cu funcie dfe rspundere (art. 306, 307, 308, 309 CP etc.), nclcarea regulilor de protecie contra incendiilor (art. 296 CP), nen- deplinirea dispoziiilor ojrganelor de stat de supraveghere n domeniul proteciei civile (art. 297ICP) etc.

Unele articole despre infraciunile contra vieii persoanei (omorul fr circumstane agravante i atenuante, alin. (1) art. 145 CP, i omorul svrit n stare de afect, art. 146 CjP), infraciunile milia re (dezertarea, art. 371 CP, i prsirea samavolnic a cmpului de.lupt, art. 386 CP) etc. sunt subordonate logic i deci }|>ot concura ntre ele. Separnd norma special1 de cea general, legiuitorul i-a stabilit, fr echivoc, poziia fa de aceast varietate a concurenei normelor juridico-penale, bazndu- se pe diferite motive social*?, politice i juridice ale situaiei actuale, regula de calificare a concurenei norfnelor generale i normelor speciale. Potrivit alin. (2) art. 116 CP, n cazul concurenei dintre norma general i cea special, se aplic numai norma special". Cea mai rspndit varietate a concurenei normelor generale i speciale este concurena dintre componena de baz (norm general, constitutiv) i modalitile calificative |(norm special, cu circumstane agravante) ale acesteia, prevzute, de obicei, n diferite alineate. De exemplu, alin. (1) art. 186 CP prevede componena de baz constitutiv a sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, ce reprezint o norm general, iar literele alin. (2) i (3) - modalitile calificative, agravante ale furtului (furtul svrit repetat, de dou sau mai multe persoane, prin ptrundere n ncpere, n alt loc pentru depozitare sau n locuin, cu cauzarea de daune n proporii considerabile, n timpul unei calamiti, de un grup criminal organizat sau de o organizaie criminal). n asemenea caz orice circumstan agravant prescris n alin. (2) i (3) ale art. 186 CP joac rolul de norm special fa de alin. (1) al aceluiai articol, pentru c anume ele separ unele modaliti ale infraciunii constitutive n cauz. Toate circumstanele agravante prevzute de alin. (2) i (3) art. 186 CP numaidect constituie un furt, dar nu orice furt este svrit neaprat, de exemplu, n timpul unei calamiti. ntruct la rezolvarea unei cauze concrete sarcina aplicrii legii penale este traducerea n via a voinei legiuitorului, acest scop poate fi atins, aplicnd norma special, fiindc norma general este rezervat pentru cazurile care nu cuprind circumstanele agravante enumerate. Analogic trebuie efectuat calificarea i n toate celelalte cazuri, cnd infraciunea concret posed circumstanele agravante indicate n alineatele ulterioare. Cteodat n calitate de norme speciale, n afar de circumstanele agravante ale componenei de baz, pot fi i circumstanele atenuante ale acesteia, care pot fi prevzute n articole distincte. De exemplu, componena de baz a omorului intenionat, prevzut n alin. (1) art. 145 CP, are uraitoarele circumstane atenuante, prevzute n articole separate: omorul svrit n stare de afect (art. 146 CP), pruncuciderea (art. 147 CP), lipsirea de via la dorina persoanei (eutanasia - art. 148 CP). Regula general a calificrii infraciunilor i n cazul concurenei dintre norma general i norma special sub form de componen cu circumstane atenuante este aceeaise aplic norma special. De exemplu, dac a fost comis o vtmare intenionat mai puin grav a integritii, corporale sau a sntii n stare de afect se aplic norma special prevzut de art. 156 CP. La calificarea infraciunilor normele general i special pot fi aplicate mpreuna doar n cazurile n care sunt comise prin aciuni succesive, adic n cazul comiterii unui concurs real de infraciuni. De exemplu, dac proxenetismul prevzut de alin. (1) art. 220 CP, care reprezint o norm general, i proxenetismul soldat cu urmri grave, indicat la lit. c) alin. (2) art. 220 CP, care constituie o norm special, -au svrit succesiv, prin diferite aciuni de sine stttoare, la unele intervale de timp, atunci aceste fapte prejudiciabile formeaz j un concurs real de infraciuni i trebuie s fie calificate n bazele alin. (|1) art 220 CP i lit c) alin. (2) art. 220 CP. 3 Concurena dintre dou norme speciale Dup cum am artat, jcomponena de baz de la alineatul nti al unui articol (norma general) jpoate avea un ir de circumstane agravante, iar uneori i unele circumstane atenuante. De exemplu, componena de baz a omorului intenionat (aliiji. (1) art. 145 CP) are 6 circumstane agravante stipulate n alin. (2) art. 145 CP, 13 circumstane agravante stabilite - n alin. (3) art. 145 CP, precum i trei circumstane atenuante prevzute n art. 146 CP (Omorul svrit M stare de afect), art. 147 CP (Pruncuciderea) i art. 148 CP (Eutanasia). Att circumstanele agravante, ct i cele atenuante se consider norme speciale n raport cu norma general a componenei de baz a omorului intenionai. Potrivit art 117 CP, ,)concurena dintre dou norme speciale are urmtoarele varietti: S

dintre componena de infraciune cu circumstane atenuante i alta cu circumstane agravante infraciunea se calific n baza celei cu circumstane atenuante; dintre dou componene cu circunstane atenuante - infraciunea se califica n baza normei penalp care prevede, pedeapsa mai blnd; dintre dou componene de infraciuni cu circumstane agravante infraciunea se calific n bza normei penale care prevede o pedeaps mai aspr", i 1. Prima varietate a concurenei dintre dou norme speciale se caracterizeaz prin prezena n faptajprejudiciabil a unei componene de infraciune cu circumstane agravante \i una cu circumstane atenuante. De exemplu, o soie i-a omort soul cu jo deosebit cruzime n stare de afect survenit subit ca reacie la actele de \jiolen ale souluj. Aciunile ei sunt prevzute de lit. b) alin. (3) art. 145 CPj(omorul svrit asupra soului), de lit. h) alin, (3) art. 145 CP (Omorul syrit cu deosebit cruzime) i de art. 146 CP (Omorul svrit n stare dejafect). Potrivit indicaiei lit. a) ari 117 CP, n cazul concurenei dintre componena de infraciune cu circumstaiie agravante i a unei componene de infraciune cu circumstane atenuante, dele svrite se calific numai n baza celei cu circumstane atenuante. Deipi, n cazul menionat, aciunile soiei trebuie calificate numai n baza art.! 146 CP (Omor, svrit n stare de afect), dei aciunile ei sunt cuprinse n ntregime i de lit. b) i h) alin. (3) art. 145 CP.
Aceste reguli de calificare au fost preluate de legiuitor n Codul penal din 2002 de la doctrina penal i practica judiciar anterioar. De exemplu, n pct. 6 al Hotrrii Plenului C S J Cu privire la practica judiciar n cauzele despre omor intenionat" din 15 noiembrie 1993 cu modificrile ulterioare se menioneaz c omorul svrit n stare de afect urmeaz s fie calificat n baza art. 90 CP din 1961 (art. 146 CP din 2002) i n cazurile n care el a fost svrit n circumstanele prevzute n pct. 4, 5, 6 i 8 art. 88 CP din 1961 (lit. a), c), h) i g) alin. (3) art. 145 CP din 2002)". La aceste indicaii s -ar mai putea aduga circumstanele agravante prevzute de lit. b), d) i f) alin. (3) art. 145 CP din 2002, car e nu erau stipulate de art. 88 CP din 1961. n rndul al doilea, concluzia dat are drept baz i principiul juridic general -umanismul legii penale. Bunoar, Plenul C S J npct.4 al Hotrrii Cu privire la respectarea normelor de procedur penal la adoptarea sentinei" din 24 aprilie 2000, lund n consideraie acest principiu, arat c toate ndoielile care nu pot fi nlturate vor fi interpretate n favoarea inculpatului". Aceast regul se refer att la procesul dovedirii nvinuirii, ct i la procesul calificrii infraciunilor. 1) Urmtoarea varietate a concurenei dintre dou norme speciale o formeaz concurena dintre dou componene cu circumstane atenuante. De exemplu, omorul copilului nou-nscut, svrit n timpul naterii de ctre mama care s-a aflat n stare de afect, provocat de durerile naterii. Aciunile mamei sunt cuprinse att de art. 147 CP (Pruncuciderea), ct i. de art. 146 CP (Omor svrit n stare de afect). Potrivit prevederilor lit. b) art. 117 CP, n cazul concurenei dintre dou componene de infraciuni cu circumstane atenuante, cele svrite se calific n baza normei penale care prevede pedeapsa mai blnd. Deci aciunile mamei care, fiind n stare de afect, i-a omort copilul nou-nscut trebuie calificate n baza art. 146 CP (Omor svrit n stare de afect). Stabilind aceast regul, legiuitorul a pornit de la scopul unic al ambelor circumstane atenuante atenuarea rspunderii penale a fptuitorului, care poate fi atins doar dac el va primi pedeapsa cei mai uoar prescris de aceste norme. 2) A treia varietate a concurenei dintre dou norme speciale o constituie concurena dintre dou componene cu circumstane agravante. S admitem c a fost svrit un furt de ctre dou sau mai multe persoane (lit. b) alin. (2) art. 186 CP) i simultan n timpul unei calamiti (lit. a) alin. (3) art. 186 CP). Conform indicaiilor lit. c) art. 117 CP, n cazul concurenei dintre dou componene de infraciuni cu circumstane agravante, cele svrite se calific n baza normei penale cajre prevede o pedeaps mai aspr. Deci, n exemplul dat, calificarea faptei prejudiciabile comise se va efectua n baza lit. a) alin. (3) art. 186 CP. ! n atare cazuri n prabtica judiciar de mult acioneaz o lege nescris, preluat de noul Cod penjal: modalitatea unei agravante mai aspre o absoarbe pe cea mai puin aspr, deoarece doar astfel se poate atinge scopul scontat, agravnd rspunderea penal pentru infraciunea dat. Bineneles, dac nu este vorba de un concurg real de fapte infracionale, svrite prin diferite aciuni de sine stttoare, cnd

pentru calificare trebuie aplicat fiecare circumstan agravant. Aceast regul rezult chiar di n textul unor articole din Partea special a Cocului penal. De exemplu, n unele cazuri legiuitorul atenioneaz expres c aljin. (3) art. 191 CP se extinde i asupra delapidrilor prevzute de alineatul riti i alineatul doi ale prezentului articol. Aceast poziie este promovat i de Plenul C S J. n pct. 24 al Hotrrii Cu privire la practica judiciar n procesele penale despre sustragerea bunurilor" din 28 iunie 2004 se arat: $ac furtul Jaful, tlhria, escrocheria, delapidarea averii strine sau pungia au fost svrite n prezena mai multor circumstane agravanta, prevzute de diferite alineate ale articolului corespunztor, atunci, n!lipsa concursului real de infraciuni, cele svrite trebuie calificate conformi acelui alineat al articolului care prevede o sanciune mai sever. Totodat, n jpartea descriptiv a sentinei trebuie nominalizate toate circumstanele agrvante ale faptei". Argumentarea o facejm n felul urmtor: circumstana mai puin aspr, de exemplu Jfurtul svrit de dou sau mai multe persoane, fiind o norm special n Comparaie cu furtul prevzut de alin. (1) art. 186 CP, la rndul su, este o norm general^ comparativ cu circumstana agravant mai aspr- furtul svrit n timpul junei calamiti, care e afl n subordonare .logic fa de prima. Orice furt Svrit n timpul unei calamiti poate fi i un furt svrit de dou sau mai imulte persoane, ns nu orice furt svrit de dou sau mai multe persoane e^te neaprat un furt svrit n timpul unei calamiti. Deci i din acest punct de |vedere trebuie aplicat lit. a) alin. (3) art. 186 CP, cu alte cuvinte, regula concurenei dintre normele generale i normele speciale. Schema concurenei dintre dou norme speciale poate fi artat printr- un desen, unde A reprezint componena de baz (norma general, de exemplu a omorului intenionat - alin. (1) art. 145 CP), b componena cu circumstane agravante (njorma special, de exemplu omor svrit din interes material lit, b) alin. (2.) art. 145 CP), c - componena cu circumstane agravante (norma special., de exemplu omor svrit cu o deosebit cruzime lit. h) alin. (3) art. 145 CP), d - componena cu circumstane atenuante (norma special, de exemplu omor svrit n stare de afect - art. 146 CP), e - componena cu circumstane atenuante (norma special, de exemplu pruncuciderea - art. 147 CP). Orice norm special, att cea cu circumstane agravante, ct i cea cu circumstane atenuante, se afl n raport de subordonare cu norma general, iar ntre normele speciale exist o legtur de reciprocitate. 4. Concurena dintre o parte i un ntreg Potrivit alin. (1) art. 118 CP, concurena dintre o parte i un ntreg reprezint existena a dou sau mai multor norme penale, una dintre ele cuprinznd fapta prejudiciabil n ntregime, iar celelalte - numai unele pri ale ei". Cu alte cuvinte, aceast modalitate de concuren const n faptul c exist dou sau mai multe norme, dintre care una cuprinde fapta infracional n ntregime, iar altele numai unele pri ale ei. n acelai timp, exact ca i n cazul concurenei dintre normele generale i cele speciale, i ele se afl n raport de subordonare, numai c nu dup volum, dar dup coninut. Dac am prezenta grafic tipul dat de modalitate a concurenei, de exemplu a infraciunii de banditism (art. 283 CP), atunci^ reprezint componena banditismului-ca un tot ntreg, b - componena omorului ca parte a banditismului, c - componena tlhriei ca parte a acestui ntreg, d componena jafului ca parte a ntregului, e - componena violului ca parte a ntregului,/- componena distrugerii sau degradrii avutului proprietarului ca parte a ntregului i g componenele altor infraciuni comise prin atacurile persoanelor fizice sau juridice. Regula general n operaiile de calificare a infraciunilor cu privire la concurena dintr-o parte! i un ntreg e prevzut n alin. (2) art. 118 CP, potrivit cruia calificarea infraciunilor n cazul concurenei dintre o parte i un ntreg se efectueaza n baza normei care cuprinde n ntregime toate semnele faptei prejudiciafrile svrite". De exemplu, dac o band narmat a atacat un ir de persoane fizice i juridice, svrind astfel o tlhrie, un omor i un jaf, cele svrite trebuie calificate numai n baza art. 28 3 CP. Concluzia dat are drep|t baz i principiul juridic al dreptului penal - individualizarea rspunderii penale, care prevede aplicarea just a legii astfel nct oricine ar svri o infraciune s i se aplice pedeapsa meritat. Aceast regul a fost unanim acceptat att de doctrina penal, ct i de practica judiciar i pn la legiferarea ei de ctre Codul penal al RM din 2002. Ins practica judiciar uneori comite i unele greeli, care sunt, probabil, generate de faptul! c nu ntotdeauna este uor a sesiza care anume norm cuprinde fapta infracional n ntregime.

O abatere incorect d<b la regula dat a indicat -o pct. 22 al Hotrrii Plenului CS J Cu privire la practica judiciar n cauzele despre omor intenionat" din 15 noiembrie 1993: bmorul intenionat svrit de participanii bandei n timpul atacului urmez s fie calificat n conformitate cu concursul l A infraciunilor de banditism i omor intenionat". In legtur cu interpretarea n cauz apare ntrebarea: de ce nu sunt calificate conform concursului de infraciuni toate tlhriile, jafurile, furturile, violurile, distrugerile avutului proprietarului i alte infraciuni similare, svrite de membrii unei bande n timpul atacului? Dac rie-am cluzi de aceast indicaie a Plenului, atunci vtmarea intenionat inedie a integritii corporale sau a sntii i sustragerea deschis a avutului proprietarului, comise de participanii la o tlhrie n timpul atacului, urmeaz s fie calificate conform concursul de infraciuni ca tlhrie, vtmare intenionat'medie a integritii corporale sau a sntii i jaf. Dac ne -am conduce de aceste indicaii incorecte, atunci am denatura voina legiuitorului, formulnd noiunea banditismului, tlhriei i a altor componene de infraciuni, alctuite dintp-un ir de fapte infracionale, ce se disting printr-un pericol social sporit. n cazul concurenei dintre o parte i un ntreg trebuie mai nti s stabilim, potrivit cror semne ale componenei de infraciune decurge aceast concuren. Ea poate avea loc dup semnele obiectului, subiectului, laturii obiective i celei subiective ale infraciunii sau concomitent dup cteva dintre ele. Concurena dup obiect. Mai ample sunt obiectul banditismului (art. 283 CP) n comparaie cu obiectele tlhriei (art. 188 CP), jafului (art. 187 CP), violului (art. 171 CP), distrugerii sau degradrii avutului proprietarului (art. 197 CP) etc.; tlhriei - cu obiectele vtmrii intenionate medii a integritii corporale sau a sntii (art. 152 CP), jafului (art. 187 CP), furtului (art. 186 CP); dezordinii de mas (art. 285 CP) - cu obiectele huliganismului (art. 287 CP), ameninrii sau violenei svrite asupra unei persoane cu funcie de rspundere sau a unei persoane care i ndeplinete datoria obteasc (art. 349 CP); obiectul delapidrii averii strine cu folosirea situaiei de serviciu (lit. d) alin. (2) art. 191 CP) comparativ cu cel al abuzului de serviciu (art. 327 CP) etc. Din exemplele enumerate se vede c obiectele a dou su mai multor infraciuni la concurena dintre o parte i un ntreg sunt omogene. Unul reprezint o parte a altuia (obiectul abuzului de serviciu este numai o.parte a obiectului delapidrii avutului proprietarului prin abuz de serviciu, iar obiectul vtmrii intenionate medii a integritii corporale sau a sntii este numai o parte a tlhriei etc.). De aceea n toate cazurile unei atare modaliti de concuren ntre o parte i un ntreg trebuie aplicat norma, n care n ntregime este specificat obiectul infraciunii. Concurena dup latura obiectiv. Dup latura obiectiv concureaz normele ce prevd atentarea la unul i acelai obiect. De exemplu, mai larg este latura obiectiv a tlhriei dect a componenei jafului; a furtului n proporii mai mari dect a furtului n proporii eseniale etc. Exemplificm concurena dup latura obiectiv prin corelaia aa- numitelor componene compuse cu cele simple, care reprezint numai un element al lor. De exemplu, n cazul svririi unei tlhrii apare concurena componenei tlhriei cu componenele jafului, furtului i violenei aplicate. Deoarece ultimele constituie doar unele elemente ale primei, prioritate n aceste cazuri are infraciunea compus. Concurena dup latura obiectiv poate avea urmtoarele particulariti: juridico-penal (aciunile torturrii pot fi numai o parte din aciunile laturiij obiective a unui omor);

aciunea prevzutj de o norm penal este numai o parte din aciunile specificate de alt norm;,

consecinele prejudiciabile prevzute de o norm penal alctuiesc numai o parte din consecinele infracionale stabilite de alt norm (sustragerea averii strine n proporii eseniale poate fi un episod al sustragerii n proporii mari); j

una dintre norme jj)oate prevedea aciuni ilegale care numai au creat posibilitatea real a survenirii consecinelor prejudiciabile, dar alta cuprinde i survenirea lor (alin. (1 j art. 224 CP stipuleaz crearea posibilitii cauzrii de daune eseniale sntii populaiei sau mediului, iar alin. (2) i (3) art. 224 CP prevede survenirea acestor daune). n toate aceste cazuri! de concuren trebuie aplicat norma care descrie mai deplin semnele proprii faptei infracionale. Concurena dup latura subiectiv. Dup latura subiectiv concureaz infraciunile la care att cjbiectele, ct i latura obiectiv sunt omogene. Deci obiectul, latura obiectivii, precum i latura subiectiv ale unei infraciuni constituie o parte a altei (infraciuni. De exemplu, dac o persoan distruge

intenionat ntreprinderile, cldirile, cile i mijloacele de comunicaie ori alte bunuri de stat sau ob|teti n scopul slbirii bazei economice i capacitii de aprare a rii, astfel |de aciuni vor fi calificate ca diversiune (art. 343 CP), dar nu ca distrugereiintenionat a averii strine (art. 197 CP), deoarece latura subiectiv a diversiunii e format din intenie i scopul indicat, pe cnd latura subiectiv a distrugerii averii strine este mai ngust coninnd numai intenia. . Pornind de la opinia unanim susinut de doctrina penal, potrivit creia diferite motive nu pot fi mbinate ntr-o singur infraciune, fapta svrit trebuie calificat conform normei penale, cjire prevede motivul ce determin rezoluia infracional dat. f Concurena dup subiectul infraciunii Potrivit doctrinei penale, concurena dup subiectul infraciunii este posibil doar n calitate de concuren dintre normele generale ii cele speciale. De exemplu, neacordarea ajutorului necesar unei persoane ca!re se afl ntr-o stare periculoas pentru via (alin. (1) art. 163 CP) i neacoijdarea de ajutor unui bolnav (alin. (1) art. 162 CP); svrirea unui omor dej orice persoan (alin. (1) art, 145 CP) i omorul svrit asupra soului (sbiei) sau a unei rude apropiate (lit. b) alin. (3) art. 145 CP); splarea banilor svrit de orice persoan (lit. b) alin. (2) art. 243 CP) i aceeai aciune svrit cu folosirea situaiei de serviciu (lit c) alin. (2) art. 243 CP) etc. n toate aceste cazuri componenele de infraciune care prevd semne speciale ale subiectului sunt mai concrete dup coninut i de aceea trebuie aplicate la concurena normelor juridico-penale. Adeseori normele juridico-penale concureaz ntre ele simultan dup cteva elemente ale infraciunii. De exemplu, diversiunea i distrugerea intenionat a avutului proprietarului concureaz ntre ele i dup obiect, i dup latura obiectiv, i dup latura subiectiv ale infraciunii. Corelaia dintre o parte i un ntreg trebuie luat n consideraie i n cazul activitii infracionale neconsumate. Conform regulii generale, ampl este norma care prevede infraciunea consumat, n comparaie cu norma despre tentativ de infraciune, ultima - n comparaie cu norma despre pregtirea infraciunii. Dac o persoan a procurat o arm i a tras cu ea ntr-un cetean cu scopul de a-1 omor, iar ultimul, ntradevr, a decedat, aciunile ei includ semnele pregtirii, tentativei i ale omorului consumat. Se nelege de la sine c vinovatul va purta rspundere numai pentru omorul consumat. Dac va fi vorba de componene diferite, dintre ca-e unele pot fi consumate, iar altele neterminate, atunci, conform regulii generale, calificarea se va efectua dup norma care prevede n ntregime fapta infracional, chiar dac ea cuprinde rspunderea pentru infraciunea neconsumat. Tot aa trebuie procedat i n cazul concurenei dintre normele generale i cele speciale. i, n sfrit, adeseori concurena normelor juridico-penale este confundat cu coliziunea legilor. n realitate ele constituie noiuni diferite, n coliziune aflndu-se normele care se contrazic. Dup opinia noastr, astzi exist o coliziune ntre unele norme penale i unele norme din dreptul muncii i dreptul civil. De exemplu, conform normelor dreptului penal, la stabilirea valorii daunelor n proporii eseniale, considerabile, mari i deosebit de mari se ia n considerare numai paguba real direct, pe cnd conform normelor dreptului muncii i dreptului civil la paguba real direct se adaug i veniturile nerealizate.

Capitolul I CODUL PENAL I PRINCIPIILE APLICRII LUI Reglementri de drept internaional: Acord general din 02.09.49 cu privire la privilegiile i imunitile CE i Protocolul Adiional din 06.11.52 la Acordul general privind privilegiile i imuniti le CE, TITLUL IV, art.9, art.10, art.11, art.12; Titlul V, art.13, art.14, art.15, Titlul VI, art.16, art.17, art.18, art.19//TI, 13/7, 1999; Al doilea Protocol adiional din 17.03.78 la Convenia european de extrdare// Ratificat prin Legea 270-XV din 21.06.2001; Convenia din 04.11.1950, art.1, 5, 6 alin.(2), art.7,17, 51//TI, 1/341, 1998; Convenia din 07.12.44 privind aviaia civil internaional, art.1, 2,3, 17, 18, 20//TI, 8/7, 1999; Convenia din 10.12.84 mpotriva torturii i altor pedepse ori tratamente cu cruzime, inumane sau degradante, art.5//TI, 1/129, 1998; Convenia din 13.02.46 cu privire la privilegiile i imunitile ONU, art.IV-V, Seciunea 19//TI, 8/117, 1999; Convenia din 16.12.70 pentru reprimarea capturrii ilicite a aeronavelor, art.8, l7//TI, 10/261, 1999; Convenia din 18.04.61 de la Viena cu privire la relaiile diplomatice, art.29, 30, 31, 32, 37, 38, 39//TI, 4/37, 1998; Convenia din 22.01.93 cu privire la asistena juridic i raporturile juridice n materie civil, familial i penal, preambul, partea IV, Capitolul I, art.56-71//TI, 16/262, 1999; Convenia ONU din 15.11.2000 mpotriva criminalitii transnaionale organizate, art.1, 3, 16, 17//TI, 35/333, 2006; Convenia european de extrdare din 13.12.57, art.128//TI, 1/318, 1998; Convenia ONU referitoare la statutul apatrizilor din 28.09.1954, art.1, 2, 12//Culegere de acte normative privind azilul, Chiinu, 2004; Declaraia drepturilor omului i ceteanului din 1789//www.coe.int; DUDO, preambul, art.9, 11 alin.(1), (2), art.30//TI, 1/11, 1998; PIDCP, art.15//TI, 1/30, 1998; Protocolul 6 la Convenia din 04.11.1950, art.1// TI, vol.1; Convenia din 28.07.51 privind statutul refugiailor, art.31//TI, 38/5, 2006; Protocol Adiional la Convenia European de Extrdare//www.coe.int; Statutul CE din 05.05.49: Privilegii i imuniti, art.40, lit.a//TI, 9/190, 1999; Statutul CIP//www.coe.int; Tratat din 14.04.93 ntre RM i Republica Letonia cu privire la asistena juridic i la raporturile juridice n materie civil, familial i penal: Extrdarea, art.60-77//TI, 19/278, 1999; Tratatul din 06.07.96 ntre RM i Romnia privind asistena juridic n materie civil i penal: Partea a III-a, Capitolul II. Extrdarea, art.64-80//TI, 20/364, 1999; Tratatul din 09.02.93 ntre RM i Republica Lituania cu privire la asistena juridic i la raporturile juridice n materie civil, familial i penal: Extrdarea, art.60-77//TI, 19/313, 1999; Tratatul din 13.12.93 ntre RM i Ucraina privind asistena juridic i relaiile juridice n materie civil i penal: Capitolul II. Extrdarea n scopul urmririi sau executrii pedepsei, art.58-73//TI, 22/85, 1999; Tratatul din 25.02.93 ntre RM i Federaia Rus cu privire la asistena juridic i raporturile juridice n materie civil, familial i penal: Extrdarea, art.6172//TI, 21/49, 1999. Reglementri de drept naional: CRM, art.3, 4, 16, 18, 19, 21, 22, 24-25, 38, 72, alin.(3), art.76//MO, 1, 12.08.1994; Legea 1134/04.08.92 cu privire la statutul misiunilor diplomatice ale statelor strine n RM, art.6, 7, 8, 9//M., 8/195, 30.08.1992; Legea 108/17.05.94 privind frontiera de stat a RM, art.1//MO, 12/107, 03.11.1994; Legea 173/06.07.94 privind modul de publicare i intrare n vigoare a actelor oficiale, art.1, 2, 3, 4, 10/1 //MO, 1, 12.08.1994; Legea 273/09.11.94 privind actele de identitate din sistemul naional de paapoarte, art.1, 3//MO, 9/89, 09.02.1995; Legea 275/10.11.94 cu privire la statutul juridic al cetenilor strini i al apatrizilor n RM, art.1, 2, 6, 21//MO, 20/234, 29.12.1994; HP 402/16.03.95 pentru ratificarea Conveniei privind asistena juridic i raporturile de drept n procesele civile, familiale i penale, art.1, 2, 3//MO, 23/237, 27.04.1995; HP RM 1183/14.05.97 pentru ratificarea Conveniei europene de extrdare, art.1, 6, 7, 9, 16, 21, 23//MO 41-42/372, 26.06.1997; Legea ceteniei RM 1024/02.06.2000, art.3, 5//MO, 98-101/709, 10.08.2000; Legea 1518/06.12.2002 cu privire la migraie, art.24//MO, 1-2/2, 15.01.2003; Legea 1160-XV din 21.06.2002 privind punerea n aplicare a CP al RM, art.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7// MO, 128-129/1014, 13.09.2002 i MO, 143 din 27.09.2002; Legea 205-XV din 29.05.2003 cu privire la punerea n aplicare a CPP al RM, art.1, 8, 19 25, alin.(2) //MO, 104-110/447, 07.06.2003; Decretul 1506/31.10.2003 pentru aprobarea Regulamentului privind acordarea azilului politic de ctre Preedintele RM//MO, 223-225/886, 07.11.2003; Legea 371/01.12.2006 cu privire la asistena juridic internaional n materie penal //MO, 14-17/42, 02.02.2007; HP CSJ din 25.09.2006, 6, Cu

privire la unele chestiuni aprute n practica judiciar n legtur cu punerea n aplicare a modificrilor i completrilor CP al RM efectuate prin Legea 184-XVI din 29 iunie 2006//BCSJ a RM 10/17, 2006.
Doctrin: Barbneagr A., Berliba V., Gurschi C., Holban V., Popovici T., Ulianovschi Gh., Ulianovschi X., Ursu N., Codul penal comentat i adnotat, Ed.Cartier Juridic, Ch., 2005; Botnaru S., Legea penal (Conferina tiinific, USM, Ch., 1996; G.Licinschi, Diferenierea rspunderii penale i principiile dreptului penal //LV, 9/51, 2006; M.Grama, Condiiile de fond ale extrdrii//USM Studia Universitas (tiine sociale), 4(14), 2008; N.Suceveanu, Expulzarea i extrdarea prin prisma dreptului intern al RM i a dreptului internaional //A ale USM, 8/114, 2005; Precedentul judiciar: aspecte teoretice i practice. Conferina internaional tiinifico-practic, Ch., 20.09.2007//RND, ediie special, 2007; V.Bndar, Arestarea provizorie n procedura extrdrii conform legislaiei Romniei i UE //LV, 3/22, 2008; V.Moraru, A.Sosna, Aplicarea legislaiei cu privire la extrdarea cetenilor //RND, 10/7, 2001; X.Ulianovschi, Rspunderea penal a persoanelor juridice //RND, 2/4, 2002; Gh.Ulianovschi, Interaciunea principiilor constituionale i de drept penal n noul Cod penal//Bilanul activitii tiinifice a USM n anii 2000-2002, v.I, USM, Ch., 2003.

ARTICOLUL 1. LEGEA PENAL A REPUBLICII MOLDOVA (1) Prezentul cod este unica lege penal a Republicii Moldova. (2) Codul penal este actul legislativ care cuprinde norme de drept ce stabilesc principiile i dispoziiile generale i speciale ale dreptului penal, determin faptele ce constituie infraciuni i prevede pedepsele ce se aplic infractorilor. (3) Prezentul cod se aplic n conformitate cu prevederile Constituiei Republicii Moldova i ale actelor internaionale la care Republica Moldova este parte. Dac exist neconcordane cu actele internaionale privind drepturile fundamentale ale omului, au prioritate i se aplic direct reglementrile internaionale. 1. Art.1 alin.(1) CP legifereaz regula conform creia CP este unica lege penal a RM. Aceast regul trebuie neleas n sensul concentrrii legislative a normelor juridico-penale ntr-un act codificat unic. Regula menionat nu exclude legiferarea unor norme cu caracter penal n alte legi, ns acestea urmeaz a fi incluse i n CP. 2. De la regula prevzut la art.1 alin.(1) din CP, practica legislativ face i unele abateri. Astfel, CPP conine norme juridico-penale care stabilesc limitele rspunderii penale a persoanei extrdate (art.543), categoriile infraciunilor pentru care art.80 CP prevede criterii speciale de aplicare a pedepsei n cazul ncheierii acordului de recunoatere a vinoviei (art.504 alin.(2)), interdiciile de aplicare a art.59 CP n cazul liberrii condiionate de rspundere penal (art.510 alin.(2)) etc. Norme juridico-penale se cuprind i n Codul de executare (CEx). De exemplu, art.275 alin.(3) din CEx completeaz art.72 alin.(6) din CP prin stabilirea tipurilor de penitenciare pentru femei, iar art.278 alin.(2) CEx a extins prevederile art.96 CP i asupra cazurilor n care condiiile de amnare a executrii pedepsei pentru femeile gravide survin n faza executrii de fapt a pedepsei. Potrivit teoriei generale a dreptului n cazurile n care diferite legi organice (CP, CPP i CEx sunt legi organice) reglementeaz acelai tip de raporturi sociale, se aplic legea adoptat ulterior (HCC 63 din 23.11.1999//MO, 135-136/75 din 09.12.1999). 3. n calitate de izvor specific de drept penal apar actele de amnistiere. Importana juridico-penal a actelor de amnistiere este fixat n art.107 CP. Aceast norm juridico-penal concretizeaz dispoziiile art.72 alin.(3) lit.o) din Constituie, stabilete ntr-un mod generalizator i exhaustiv posibilele efecte ale amnistiei i constituie, de fapt, baza juridic pentru adoptarea legilor concrete de amnistie. Specificul acestor legi const n faptul c ele sunt adresate infraciunilor svrite n trecut, intervin n sfera dreptului penal pentru a schimba temporar ordinea general de realizare a rspunderii penale i ntotdeauna au numai caracter retroactiv. 4. Definiia CP dat n art.1 alin.(2) CP are la baz prevederile art.72 alin.(3) lit.n) din Constituie, conform crora prin lege organic se reglementeaz infraciunile, pedepsele i regimul executrii acestora. De fapt, aceast definiie a CP, ntr-o form mai desfurat, reproduce coninutul principiului

legalitii incriminrii i al pedepsei penale cunoscut n doctrina penal sub formula nullum crimen, nullum poena sine lege. 5. Principiul legalitii incriminrii i pedepselor penale atribuie n exclusivitate puterii legislative opera de adoptare a normelor de drept penal, iar puterii judectoreti s aplice legea penal n litera i spiritul ei neputnd decide mpotriva acesteia. 6. n alin.(3) al articolului comentat sunt reiterate dispoziiile constituionale privind prioritatea Constituiei i a actelor internaionale la care RM este parte fa de legea penal. Dac exist neconcordan a legii penale cu actele internaionale privind drepturile fundamentale ale omului, au prioritate i se aplic direct reglementrile internaionale. 7. Convenia din 04.11.1950 constituie o parte integrant a sistemului legal intern i urmeaz a fi aplicat direct ca oricare alt lege a RM, cu deosebirea c anume Convenia are prioritate fa de restul legilor interne (HP CSJ din 19.06.2000, 14). CEDO, prin hotrrea din 26.04.2007 n cauza Popescu v.Romnia, a menionat c, din moment ce Convenia face parte integrant din ordinea juridic intern a tuturor statelor contractante, faptul semnific obligaia pentru judectorul naional de a asigura punerea n aplicare efectiv a dispoziiilor sale, fcndu-le s treac, la nevoie, naintea oricror dispoziii contrare din legislaia naional, fr s atepte abrogarea acestora de ctre legislator (par.103). 8. CP n vigoare nu conine prevederi referitoare la natura juridic i rolul hotrrilor explicative ale Plenului CSJ n chestiunile privind aplicarea legii penale de ctre instanele judectoreti la nfptuirea justiiei penale. Astfel de prevederi sunt de gsit n legislaia care reglementeaz activitatea instanelor judectoreti la nfptuirea justiiei penale i jurisprudena CEDO de interpretare a art.6 par.1 din Convenia din 04.11.1950 care garanteaz dreptul la un proces echitabil. Conform art.1 din Legea cu privire la Curtea Suprem de Justiie, adoptat de Parlament la 26 martie 1996, CSJ este instana judectoreasc suprem care asigur aplicarea corect i uniform a legislaiei de ctre toate instanele judectoreti. CSJ i realizeaz aceast sarcin prin adoptarea hotrrilor explicative de ctre Plenul ei n chestiunile privind aplicarea legii penale cu caracter de recomandare pentru toate instanele judectoreti i prin formarea unei practici unitare de aplicare a legii penale la judecarea cauzelor penale n procedurile recursului ordinar i ale recursului n anulare. 9. Caracterul de recomandare al hotrrilor explicative ale Plenului CSJ nu prezum dreptul instanelor judectoreti de a le neglija, ci obligaiunea acestora de a-i motiva dezacordul cu explicaia de aplicare a normei penale dat de Plenul CSJ n hotrrea respectiv. n acest din urm caz, prile n proces pot s atace cu recurs ordinar n baza temeiului prevzut de art.427 p.16 CPP hotrrea instanei la CSJ care va hotr asupra interpretrii normei penale aplicate de ctre instana inferioar ce nu se conformeaz cu interpretarea acestei norme date de ctre Plenul CSJ n respectiva hotrre explicativ. Prin acest mecanism legal, CSJ asigur aplicarea uniform a legii penale de ctre toate instanele judectoreti i securitatea raporturilor juridico-penale la nfptuirea justiiei penale. 10. Sub acest aspect al problemei comentate, CEDO, n hotrrea din 15 noiembrie 2007 n cauza Beian v.Romnia (par.33-34), a menionat c legile adoptate de statele contractante trebuie s fie puse n practic cu o claritate i coeren rezonabil pentru a evita pe ct este posibil insecuritatea juridic i incertitudinea pentru prile interesate. n aceast privin, trebuie subliniat faptul c incertitudinea, indiferent dac este legislativ, administrativ sau jurisdicional, este un factor im portant care trebuie luat n calcul pentru a aprecia conduita statului... Desigur, divergenele de jurispruden constituie, prin natura lor, consecina inerent a oricrui sistem juridic care se bazeaz pe un ansamblu de instane de fond. Cu toate acestea, rolul unei instane supreme este tocmai acela de a regla aceste contradicii ale jurisprudenei (par.33 i 37). Jurisprudena Curii Constituionale: HCC, 72/23.12.99 despre controlul constituionalitii art.79 alin.(1), (2), (5) i (6) i art.79/1 alin.(1) i (2) CPP//MO, 1-4/1, 06.01.2000; Decizia 5/24.09.2002 a CC privind sistarea procesului pentru controlul constituionalitii unor prevederi ale Tratatului ntre RM i Ucraina cu privire la frontiera de stat i a Protocolului adiional la Tratat, semnate la Kiev la 18 august 1999//MO, 137-138/25, 10.10.2002; HCC, 29/04.07.2000 pentru controlul constituionalitii art.6 alin.(1) lit.b) din Legea 336-XIV din 1 aprilie 1999 Privind restructurarea datoriilor ntreprinderilor din sectorul electroenergetic//MO, 81-83/29, 13.07.2000; CPP, art.427//MO, 104-110/447, 07.06.2003. Jurisprudena instanelor naionale:HP JS a RM din 30.01.1996, 2 Cu privire la practica aplicrii de ctre instanele judectoreti a unor prevederi ale CRM, p.2//Culegere de hotrri explicative /9, 2002;

HP CSJ din 19.06.2000, 17, Privind aplicarea n practica judiciar de ctre instanele judectoreti a unor prevederi ale Conveniei din 04.11.1950, par.1//Culegere de hotrri explicative /18, 2002. ARTICOLUL 2. SCOPUL LEGII PENALE (1) Legea penal apr, mpotriva infraciunilor, persoana, drepturile i libertile acesteia, proprietatea, mediul nconjurtor, ornduirea constituional, suveranitatea, independena i integritatea teritorial a Republicii Moldova, pacea i securitatea omenirii, precum i ntreaga ordine de drept. (2) Legea penal are, de asemenea, drept scop prevenirea svririi de noi infraciuni. 1. n articolul comentat legiuitorul a prevzut dou scopuri ale legii penale: aprarea valorilor sociale mpotriva celor mai grave fapte antisociale i prevenirea lor. Textul art.2 are caracterul unei declaraii de principiu i impune organelor de jurisdicie penal obligaiunea de a realiza aceste scopuri n practica de aplicare a normelor juridice penale. 2. Alin.(1) enumr cele mai importante valori sociale existente n societate, pe care legea penal are drept scop s le apere. La acestea se refer: persoana, drepturile i libertile acesteia, proprietatea, mediul, ordinea constituional, suveranitatea, independena i integritatea teritorial a RM, pacea i securitatea omenirii, precum i ntreaga ordine de drept. 3. Prin expresia ntreaga ordine de drept se neleg toate valorile sociale, altele dect cele indicate n alin.(1), ns care sunt protejate prin incriminrile din partea special a CP, cum ar fi securitatea i ordinea public (Cap.13), sntatea public i convieuirea social (Cap.8), justiia (Cap.14) etc. 4. Ierarhia valorilor sociale indicate n acest alineat corespunde dispoziiilor constituionale, conform crora demnitatea omului, drepturile i libertile lui, libera dezvoltare a personalitii umane, dreptatea i pluralismul politic reprezint valori supreme i sunt garantate. Aceste valori sociale servesc drept baz pentru a structura PS a CP n capitole i constituie obiectul juridic generic al componenelor de infraciuni incluse n capitolul respectiv. 5. Alt scop al legii penale rezid n prevenirea comiterii de noi infraciuni. Din interpretarea expresiei de noi infraciuni rezult c acest scop const n prentmpinarea svririi de noi infraciuni de ctre o persoan care a comis deja una sau mai multe fapte penale. Este vorba de prevenirea special care se realizeaz prin tragerea infractorilor la rspundere penal, aplicarea fa de ei a pedepselor p enale, a msurilor de siguran sau a altor msuri cu caracter penal. Efectul acestor msuri n ansamblu cu regimul sancionator al pluralitii de infraciuni stabilit n lege pentru persoanele care au mai comis anterior infraciuni contribuie la prevenirea svririi de ctre aceste persoane a noilor infraciuni. 6. n doctrina penal este recunoscut faptul c legea penal contribuie la prevenirea svririi infraciunilor i prin interdicia normelor legii penale adresate membrilor societii de a nu svri infraciuni. Sub acest aspect, este vorba despre prevenirea general ca efect al raporturilor juridice penale de conformare, ce apar ntre membrii societii i stat, la intrarea legii penale n vigoare. Constrngerea membrilor societii pentru a nu svri infraciuni prin ameninarea cu aplicarea pedepsei penale sau conformarea de bunvoie a acestora cu interdiciile normelor legii penale constituie esena prevenirii generale. Motivele abinerii de la svrirea infraciunilor nu ating interesele societii i nu au importan juridico-penal pentru legea penal. 7. Scopurile instituiilor dreptului penal (infraciunii, rspunderii penale i sanciunilor penale) sunt subordonate scopurilor legii penale de aprare a societii mpotriva celor mai grave fapte antisociale i prevenirea lor. 8. Analiza scopurilor legii penale servete drept temei pentru a trage concluzia c, pentru dreptul penal, este caracteristic funcia de protejare a societii de infractori i de infraciunile comise de ei, fapt ce contribuie la consolidarea i dezvoltarea societii. ARTICOLUL 3. PRINCIPIUL LEGALITII (1) Nimeni nu poate fi declarat vinovat de svrirea unei infraciuni nici supus unei pedepse penale, dect n baza unei hotrri a instanei de judecat i n strict conformitate cu legea penal.

(2) Interpretarea extensiv defavorabil i aplicarea prin analogie a legii penale sunt interzise.
1. Prin legalitate se nelege caracterul a ceea ce este legal sau conform cu legea. Principiul legalitii este un element fundamental, o idee, lege de baz pe care se ntemeiaz teoria tiinific despre ceea ce este conform cu legea. Potrivit acestui principiu, toate structurile de stat sau obteti, inclusiv cetenii, sunt obligai s respecte, n activitatea lor, legea, acestora garantndu-li-se legalitatea persoanei, respectarea demnitii umane i a dreptului la aciune.

2. Principiul legalitii n domeniul dreptului are dou aspecte: Legalitatea incriminrii, exprimat prin regula Nu exist infraciune fr lege (Nullum crimen sine lege), presupune c nicio persoan nu poate fi tras la rspundere penal pentru o fapt care, la momentul svririi ei, nu era prevzut de lege ca infraciune. Astfel formulat, principiul legalitii incriminrii constituie o puternic garanie juridic a respectrii drepturilor i libertilor persoanei. Legalitatea incriminrii se aplic asupra mai multor instituii ale dreptului penal i, astfel, dispunnd c numai legea prevede ce fapte constituie infraciuni, decurge consecina c izvor al dreptului penal nu poate fi dect legea n sensul art.1 alin.(1) i (2) CP; n materia aplicrii legii penale n timp, legalitatea impune aplicarea principiului activitii legii penale, n sensul c legea penal poate fi aplicat num ai pentru acele fapte care erau prevzute de lege ca infraciuni la momentul comiterii lor; prin interpretarea legii penale, adic prin operaiunea logico-juridic de stabilire a nelesului ei nu se pot crea infraciuni, nu se pot aduga sau exprima elemente din lege. Legalitatea pedepsei i a msurilor ce pot fi luate n cazul svririi faptelor prevzute de legea penal este cunoscut n doctrin sub dictonul Nulla poena sine lege (Nu exist pedeaps fr lege). Potrivit acestui principiu, persoanei care a svrit o infraciune trebuie s i se aplice numai pedeapsa prevzut de lege pentru acea infraciune, i numai n condiiile prevzute de lege. 3. Principiul legalitii este caracterizat i de faptul c pedepsele pentru infraciuni sunt stabilite din timp, de lege, instana avnd posibilitatea s aleag o pedeaps de o anumit natur i durat.
4. Principiului legalitii i se subordoneaz principiul procesual al prezumiei de nevinovie i constituie baza conceptual. Prezumia de nevinovie este o garanie procedural n materie penal, dar aria de aplicare a acestui principiu i a acestui drept se extinde i asupra altor autoriti, diferite dect instanele penale (fiscale, vamale, de exemplu, Salabakiu v.Frana din 7 octombrie 1988). Astfel, orice comentariu al funcionarului public fcut nainte de judecarea oficial a cauzei, care poate fi echivalat cu o afirmare a vinoviei, poate constitui o nclcare a prezumiei nevinoviei.

5. Nu constituie o atingere a principiului prezumiei de nevinovie faptul c judectorul, fr a exprima vreo opinie privind vinovia celui interesat, amn s ia o decizie pn la sentina penal (Farragut v.Frana).
6. Prezumia de nevinovie nu este nclcat de faptul c o persoan inculpat i achitat trebuie s suporte onorariile avocatului su (Croissant v.RFA din 25 septembrie 1992). 7. Un caz aparte de excepie de la prezumia de nevinovie l constituie fapta de ntrerupere a difuzrii la posturile publice de radio i TV a unor informaii cu caracter defimtor (Radio France .a. v.Frana) directorul de ediie dispune ncetarea difuzrii unor asemenea informaii ndat dup prima difuzare. 8. Articolul 6, alin.(2) din Convenia din 04.11.1950 nu interzice prezumiile de fapt i de drept care pot aciona mpotriva acuzatului totui, CEDO a menionat c statele-membre trebuie s menin asemenea prezumii n linii rezonabile, care s in cont de importana actului incriminat i s menin drepturile aprrii ( Lutz, Noelkenbockoff v.RFG, 1987; Salabakiu v.Frana; Pham Hoang v.Frana). 9. De asemenea, CEDO a constatat c dreptul de prezumie a nevinoviei nu se aplic: hotrrilor instanelor de judecat; declaraiilor publice ale reprezentanilor statului1 (Allenet de Ribemont v.Frana); n cazul aprrii specifice (argumente legale) care plaseaz obligaia demonstrrii nevinoviei pe nvinuit; cnd prezumiile faptului sau ale legii (dreptului) se fac n conformitate cu regulile specifice ale instanei2.

Autoritile publice, n special procurorii i poliia, nu trebuie s fac declaraii privind vinovia sau nevinovia unui acuzat nainte de soluionarea cazului n instana de judecat, fiindc orice comentariu al funcionarului public fcut nainte de judecarea oficial a cauzei, echivalat cu o afirmare a vinoviei, fapt care poate constitui o nclcare a prezumiei de nevinovie. 2 Pham Hoang v.Frana, cererea 13191/87, din 25 septembrie 1992, par.36 (constatnd c legea vamal a Franei care genereaz asumri ce pot fi respinse nu ncalc prezumia nevinoviei).

Jurisprudena instanelor internaionale: Hotrri CEDO: Slimani v.Frana din 27.10.2004//www.coe.int; Hugh Jordan mpotriva Regatului Unit din 4 mai 2001, 24746/94, par.109; McKerr, par.115; Edwards, par.73//Jurisprudena instituiilor internaionale de drept n problematica refugiailor 4/300, 2006.
n cauza Allenet de Ribemont v.Frana3, CEDO a constatat nclcarea prevederilor articolului 6 paragraful 2: Reclamantul Allenet de Ribemont s-a plns mpotriva afirmaiilor ministrului de interne i de nalii funcionari ai poliiei care l-au nsoit pe ministru la o conferin de pres4 televizat n cadrul creia acetia l-au nvinuit de complicitate la omor intenionat, cauz din care a fost arestat. CEDO consider c prezumia de nevinovie poate fi nclcat nu numai de o instana de judecat sau de un judector, ci i de alte autoriti publice. Astfel, n cauza Allenet v.Frana CEDO a constatat c n cauz, civa dintre cei mai nali funcionari ai poliiei franceze l-au indicat pe dl Allenet de Ribemont, fr niciun fel de nuan sau rezerv, ca fiind unul din instigatorii la omor i deci complice la acel omor. n mod evident, aceasta a fost o declaraie de vinovie, care, n primul rnd, a ncurajat publicul s-l cread vinovat i, n al doilea rnd, a prejudiciat evaluarea faptelor de ctre autoritile competente. Prin urmare, articolul 6 paragraful 2 din Convenie a fost nclcat. CEDO a judecat cauza Minelli v.Elveia (1983) n care a constatat violarea prevederilor art.6, alin.(2) prin faptul c decizia instanei naionale era incompatibil cu prezumia de nevinovie instana de judecat naional a decis ca reclamantul s-i achite victimei o parte din cheltuielile de judecat i o parte din despgubirile presupuse ale acesteia, de parc reclamantul ar fi fost condamnat, cu toate c ancheta penal mpot riva acuzatului a fost stopat pe motiv de expirare a termenului de prescripie//www.coe.int n cauza Sekanina v.Austria, CEDO a decis c prezumia de nevinovie a fost nclcat, fiindc au fost exprimate nvinuiri dup momentul achitrii reclamantului de ctre instana de judecat. Curtea a mai decis c prezumia de nevinovie se aplic i n cazurile n care instanele naionale nu au obligaia de a se pronuna cu privire la vinovie (Adolf v.Austria; Lutz, Englert i Nolkenbockoff v.Germania). Jurisprudena instanelor naionale: CPL al CSJ din 18.03. 2008: Colegiul enun c, (...), urmeaz a fi aplicate prevederile art.332 alin.(1) CPP coroborate cu cele ale art.275 alin.(1) pct.2) CPP, reieind din care procesul penal se nceteaz n cazul n care fapta nu este prevzut de legea penal ca infraciune. Acest temei rezult din principiul legalitii incriminrii, prevzut de art.3 din CP, exprimat prin adagiul latin Nullum crimen sine lege (nu exist infraciune fr lege). Astfel, nicio persoan nu poate fi tras la rspundere penal pentru o fapt care, la momentul svririi ei, nu era prevzut de lege ca infraciune. La acest temei se refer i situaia dezincriminrii faptei. Astfel, dac la momentul svririi faptei, aceasta era prevzut de legea penal ca infraciune, dar mai apoi au intervenit modificri n legea penal care nltur caracterul infracional al faptei svrite prin metoda decriminalizrii, n acest caz procesul penal se va nceta, iar situaia decriminalizrii va opera n cazul dat prin efectul retroactiv al legii penale, prevzut de art.10 CP (Decizia 1re-137/08). Plenul CSJ din 09.06.2008: Hotrrea definitiv de condamnare a lui U.I. a cptat autoritatea de lucru judecat, considerat ca o expresie a adevrului, ns, fiind afectat de eroarea expus mai sus, intr n contradicie cu principiul legalitii. Eroarea descris este un viciu fundamental, care afecteaz deciziile Curii de Apel Chiinu din 22 februarie 2007 i CP al CSJ din 11 iulie 2007 i servete temei pentru redeschiderea procesului penal i rejudecarea cauzei n beneficiul condamnatului (Decizia 4-1re-197/08).

Allenet v.Frana din 10 februarie 1995//Hotrri, op.cit., p.429-439. Libertatea de exprimare garantat de art.10 din Convenie include i libertatea de a comunica informaii. Articolul 6 paragra ful 2 nu poate mpiedica autoritile s informeze publicul cu privire la anchetele n curs, dar le cere s o fac cu toat discreia i rezerva necesare pentru a respecta prezumia de nevinovie.
4

ARTICOLUL 4. PRINCIPIUL UMANISMULUI (1) ntreaga reglementare juridic are menirea s apere, n mod prioritar, persoana ca valoare suprem a societii, drepturile i libertile acesteia. (2) Legea penal nu urmrete scopul de a cauza suferine fizice sau de a leza demnitatea omului. Nimeni nu poate fi supus la torturi, nici la pedepse sau tratamente crude, inumane sau degradante. 1. Umanismul este un principiu al dreptului penal, n a crui baz interesele i dreptu rile fundamentale ale omului, demnitatea, onoarea i alte atribute ale personalitii umane i dezvoltrii sale libere au un rol important n determinarea legii penale i a valorilor aprate. 2. Umanismul dreptului penal se exprim, n primul rnd, prin valorile sociale i morale ocrotite de normele de drept. Din acest punct de vedere, n art.2 CP sunt indicate aceste valori (persoana, proprietatea etc.). Textul evideniaz locul important al omului i al drepturilor i libertilor lui printre aceste valori. 3. Umanismul se manifest, n al doilea rnd, n adoptarea unui nou sistem de pedepse (art.63 CP), din care se constat nlturarea prevederii i aplicrii pedepsei cu moartea, nlocuirea acesteia cu o nou pedeaps privativ de libertate detenia pe via. Astfel, conform art.1 al Protocolului 6 la Convenia din 04.11.1950 Privind abolirea pedepsei cu moartea din 28.04.1983, pedeapsa cu moartea este abolit. Nimeni nu poate fi condamnat la o astfel de pedeaps i executat. Prin aceeai lege a fost introdus n sistemul de sanciuni penale o form nou, pentru legislaia noastr penal, privativ de libertate detenia pe via. 4. De un real umanism sunt, n al treilea rnd, reglementrile privitoare la minori. n aceast privin s-a prevzut c limita rspunderii penale ncepe de la 14 ani, s-a instituit un sistem nchegat de msuri educative (supravegherea prinilor, internarea minorului ntr-o instituie special de nvmnt i reeducare etc. (art.104 CP)). 5. n al patrulea rnd, umanismul se manifest prin crearea multor instituii de individualizare i, n special, de atenuare a rspunderii penale (art.76, 78 CP). 6. n afar de sistemul circumstanelor atenuante, n lege se prevede c instana trebuie s in seama de gradul prejudiciabil al faptei, dar mai cu seam de persoana infractorului (art.75 alin.(2), (3), art.76 CP). 7. O dovad n plus este nlocuirea rspunderii penale pentru unele infraciuni cu rspunderea administrativ (art.55 CP) sau cu liberarea de rspundere penal pe alte motive (art.54, 56-60 CP). 8. Umanismul dreptului penal se manifest din plin n concepia i reglementarea executrii pedepsei, n special a nchisorii. Conform alin.(2) art.61 CP, pedeapsa are drept scop restabilirea echitii sociale, corectarea condamnatului, precum i prevenirea svririi de noi infraciuni att de ctre condamnai, ct i de alte persoane. 9. Executarea pedepsei nu trebuie s cauzeze suferine fizice i nici s njoseasc persoana condamnat. Aceste prevederi sunt garantate de CRM, art.24 alin.(2): Nimeni nu va fi supus la torturi, nici la pedepse sau tratamente crude, inumane ori degradante. 10. n numeroase cazuri legea prevede posibilitatea executrii pedepsei cu nchisoarea fr privare de libertate: condamnarea cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei nainte de termen (art.90 CP) sau liberarea de executarea pedepsei (art.91 CP); nlocuirea prii neexecutate din pedeaps prin alt pedeaps mai blnd (art.92 CP); liberarea de pedeapsa penal a minorilor (art.93 CP); liberarea de pedeapsa penal datorit schimbrii situaiei (art.94 CP); liberarea de executarea pedepsei penale a persoanelor grav bolnave (art.95 CP); amnarea executrii pedepsei pentru femeile gravide i pen tru femeile ce au copii n vrst de pn la 8 ani (art.96 CP); prescripia executrii sentinei de condamnare (art.97 CP). ARTICOLUL 5. PRINCIPIUL DEMOCRATISMULUI (1) Persoanele care au svrit infraciuni sunt egale n faa legii i sunt supuse rspunderii penale fr deosebire de sex, ras, culoare, limb, religie, opinii politice sau orice alte opinii, origine naional sau social, apartenen la o minoritate naional, avere, natere sau orice alt situaie.

(2) Aprarea drepturilor i intereselor unei persoane nu poate fi realizat prin nclcarea drepturilor i intereselor altei persoane sau a unei colectiviti. 1. CP consacr principiul democratismului drept unul fundamental. Pe planul dreptului penal, acest principiu reflect democraia, ca trstur fundamental a societii. Potrivit acestui principiu, ntreaga reglementare juridic penal exprim voina i contiina societii i servete interesele ntregii colectiviti. Rezult, deci, c reglementarea penal cu privire la infraciune, pedeaps, rspundere penal etc. exprim voina i contiina societii. Potrivit acestui principiu, sunt considerate infraciuni acele fapte, pe care societatea, n persoana organului su legislativ - Parlamentul , le consider infraciuni, sunt decretate drept pedepse acele msuri de constrngere penal, care sunt acceptate de societate, i vor rspunde penal acei infractori, care sunt indicai de voina i contiina juridic a societii. 2. Urmnd acest principiu, ntregul drept penal constituie un tabel de valori sociale aprate mpotriva infraciunilor printr-o gam de msuri dictate de interesele colective i de contiina moral a ntregii societi. Prin principiul democratismului se exprim mai elocvent tocmai faptul c se apr, mpotriva infraciunilor, interese sociale, ncepnd cu ordinea de drept, cu persoana omului, drepturile i libertile acestuia, cu convieuirea social, familia, cu proprietatea public i cea privat, cu activitatea organelor de stat i a celor publice. Peste tot este vorba de interese sociale, de interese publice i de interese individuale legitime. 3. n contradicie cu practicile dreptului totalitar, noua concepie de nfptuire a justiiei penale (n CP anterior principiul democratismului nu a fost nscris) exclude privilegiile, imunitile sau inegalitile de tratament n aplicarea legii penale. Toi membrii societii, ncepnd cu preedintele rii i pn la ultimul locuitor, fie acesta cetean al RM, cetean strin sau apatrid, se afl ntr-o situaie egal n raport cu prevederile legii penale, att n calitate de beneficiari ai ocrotirii juridico-penale, ct i n calitate de destinatari ai exigenelor acestei legi. 4. Principiul democratismului n dreptul penal constituie materializarea principiului egalitii persoanelor consacrat n art.16 alin.(2) CRM, conform cruia toi cetenii RM sunt egali n faa legii i a autoritilor publice, fr deosebire de ras, naionalitate, origine etnic, limb, religie, sex, opinie, apartenen politic, avere sau origine social. 5. Aadar, toate persoanele sunt egale i rspund n faa legii, fr excepii. n cazul n care se admit excepii, acestea se ntemeiaz pe dispoziiile legii i pe mprejurri reale, prevzute de lege. 6. Nu se admite aprarea drepturilor i a intereselor legale ale unei persoane prin lezarea drepturilor i intereselor legale ale altei persoane. 7. Conform principiului democratismului, la exercitarea justiiei sunt antrenate masele de oameni ai muncii: iau parte la dezbaterea i elaborarea diferitelor legi penale, sunt antrenate colective de oameni la reeducarea i corectarea celor condamnai cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei (art.90 CP), n cazul liberrii condiionate de pedeaps nainte de termen (art.91 CP), liberrii de pedeapsa penal a minorilor (art.93 CP) etc.

ARTICOLUL 6. PRINCIPIUL CARACTERULUI PERSONAL AL RSPUNDERII PENALE (1) Persoana este supus rspunderii penale i pedepsei penale numai pentru fapte svrite cu vinovie. (2) Rspunderii penale i pedepsei penale este supus numai persoana care a svrit cu intenie sau din impruden o fapt prevzut de legea penal.

1. n conformitate cu principiul enunat, rspunderea penal are un caracter personal. Aceasta nseamn c numai infractorul poate fi tras la rspundere penal, deoarece n dreptul penal nimeni nu poate rspunde pentru fapta altuia. 2. n cazul tragerii la rspundere penal a mai multor persoane care au svrit o infraciune n grup, trebuie stabilit vina fiecrui membru al grupului n svrirea acestei infraciuni i rolul fiecruia n realizarea laturii obiective a infraciunii concrete. 3. n acele cazuri, n care sunt nvinuii civa inculpai de svrirea ctorva infraciuni, instana de judecat trebuie s supun analizei probele pentru fiecare nvinuire, n privina fiecrui inculpat i s le aprecieze n ansamblu cu toate materialele dosarului (p.7 al HP CSJ din 15.11.1993, nr.7, Cu privire la sentina judiciar; HP CSJ, nr.5 din 19.06.2006 privind sentina judectoreasc). 4. Dac un grup de persoane, n urma nelegerii prealabile, a avut ca intenie svrirea unui furt sau jaf, iar unul dintre participani a aplicat sau a ameninat s aplice o violen periculoas pentru viaa i sntatea victimei, aciunile lui trebuie s fie ncadrate drept tlhrie, iar aciunile altor persoane respectiv ca furt sau jaf, cu condiia c ele nu au contribuit nemijlocit la aplicarea violenei sau nu s -au folosit de ea pentru a-i nsui averea victimei (p.18, HP CSJ din 6.07.1992, nr.5, Cu privire la practica judiciar n procesele penale despre sustragerea averii proprietarului; HP CSJ din 28.06.2004, nr.23 Cu privire la practica judiciar n procesele penale despre sustragerea bunurilor). 5. Poate fi tras la rspundere penal numai persoana care a svrit fapta, indiferent de rolul acesteia (autor, organizator, complice sau instigator) n procesul infracional. 6. Astfel, acest principiu corespunde regulii potrivit creia rspunderea penal are caracter personal: numai o persoan vinovat de svrirea unei infraciuni este tras la rspundere penal. n materie de drept penal nu poate fi conceput rspunderea pentru alt persoan sau pentru fapta altuia. 7. Principiul caracterului personal al rspunderii penale este recunoscut i n dreptul penal internaional. Rspunderea pentru msurile criminale ordonate ntr-un cadru instituionalizat (n cadrul statului sau al unor organizaii politice) nu poate reveni dect persoanelor, ageni ai statului, care au acionat n numele acestuia. 8. Faptul c infraciunea ce cade sub incidena Statutului CIP a fost svrit de o persoan executnd ordinul guvernului (statului) sau al efului, acesta fiind civil sau militar, nu libereaz aceast persoan de rspunderea penal, cu excepia cazurilor n care: a) aceast persoan era obligat juridic s execute ordinele guvernului sau ale efului; b) aceast persoan nu tia c ordinul este ilegal; c) ordinul nu a fost vdit ilegal. Pentru scopurile acestui articol, ordinul de svrire a infraciunii de genocid sau a unei infraciuni contra umanitii se consider oricnd ilegal (art.33 al Statutului CIP de la Roma, 17.07.1998). 9. Acest principiu este reglementat i n alin.(6) art.364 CP: persoana care a svrit o infraciune intenionat ntru executarea ordinului sau a dispoziiei vdit ilegale poart rspundere penal n temeiuri generale. Neexecutarea ordinului sau dispoziiei ilegale exclude rspunderea penal. Jurisprudena instanelor naionale: CPL al CSJ din 04.03.2008: La individualizarea pedepsei, instanele de apel i de fond au admis unele erori n ceea ce privete stabilirea circumstanelor atenuante i agravante conexe infraciunilor svrite de condamnat, atribuind la categoria circumstanelor agravante, svrirea infraciunii prevzute de art.327 alin.(1) CP din interes material, deoarece aceast circumstan este parte component a laturii obiective a infraciunii de abuz de putere sau abuz de serviciu, dispoziia creia definete expres componena infraciunii ca folosire intenionat de ctre o persoan cu funcie de rspundere a situaiei de serviciu, n interes material. n aceast privin au fost nclcate prevederile art.77 alin.(2) CP, conform crora, dac circumstanele agravante, menionate la alin.(1), sunt prevzute la articolele corespunztoare din Partea special a prezentului cod n calitate de semne ale acestor componene de infraciuni, ele nu pot fi concomitent considerate drept circumstane agravante. Prin urmare, circumstana agravant svrirea infraciunii din interes material, Colegiul penal lrgit o exclude din lista circumstanelor agravante atribuite infraciunilor comise de C.R., n sarcina acestuia nefiind recunoscute anumite circumstane agravante la svrirea infraciunilor n cauz. Referitor la excluderea din lista circumstanelor atenuante a faptului contribuirii active la descoperirea infraciunii, Colegiul penal lrgit, de asemenea apreciaz concluzia instanelor judectoreti

ierarhic inferioare ca fiind eronat, deoarece, cu adevrat s-a constatat c fptuitorul a contribuit la descoperirea uneia din infraciunile svrite de acesta, motiv din care aceast circumstan este necesar a fi inclus n lista circumstanelor atenuante. Faptul c de cealalt infraciune condamnatul nu s -a recunoscut vinovat i a negat implicarea sa, nu permite instanei de judecat s conchid n sensul excluderii acesteia circumstane atenuante, deoarece aceast atitudine reprezint poziia de aprare a condamnatului. Fiind n prezena acestor mprejurri, conform crora n sarcina lui C.R. sunt recunoscute ca atenuante circumstanele: recunoaterea vinei i cina sincer, contribuirea activ la descoperirea infraciunii, prezena copiilor minori la ntreinere, restituirea benevol a pagubei materiale, precum i lipsa circumstanelor agravante, Colegiul penal consider c scopurile pedepsei penale, enunate la art.61 alin.(2) CP restabilirea echitii sociale, corectarea condamnatului, precum i prevenirea svririi de noi infraciuni, att din partea condamnailor, ct i a altor persoane, vor putea fi atinse fr privarea acestuia de libertate (Decizia 1ra-179/08).
CP al CSJ din 24.01.2007: Colegiul remarc c condamnata nu invoc problema de drept ce persist, n opinia ei, n cauz i dac aceasta demonstreaz c decizia instanei de apel contravine legii. De fapt, din textul recursului (inclusiv suplimentare) G. afirm i susine c n aciunile dnsei lipsesc elementele infraciunii (pct.8 art.427 CPP) i din acest punct de vedere critic aprecierea probelor administrate de instanele de judecat. Aceast critic Colegiul o consider nentemeiat. Instanele de judecat au respectat prevederile art.101 alin.(2) CPP, deoarece au apreciat probele conform propriei convingeri formate n urma examinrii lor n ansamblu, sub toate aspectele i n mod obiectiv, cluzindu-se de lege (Decizia 1ra-146/07).

ARTICOLUL 7. PRINCIPIUL INDIVIDUALIZRII RSPUNDERII PENALE I PEDEPSEI PENALE (1) La aplicarea legii penale se ine cont de caracterul i gradul prejudiciabil al infraciunii svrite, de persoana celui vinovat i de circumstanele cauzei care atenueaz ori agraveaz rspunderea penal. (2) Nimeni nu poate fi supus de dou ori urmririi penale i pedepsei penale pentru una i aceeai fapt. 1. Acest principiu este reglementat n art.75 CP cu privire la criteriile generale de individualizare a pedepsei, conform cruia persoanei recunoscute vinovate de svrirea unei infraciuni i se aplic o pedeaps echitabil n limitele fixate n partea special a prezentului cod i n strict conformitate cu dispoziiile prii generale a CP. La stabilirea categoriei i a termenului pedepsei, instana de judecat ine cont de gravitatea infraciunii svrite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanele cauzei care atenueaz ori agraveaz rspunderea, de influena pedepsei aplicate asupra corectrii i reeducrii vinovatului, precum i de condiiile de via ale familiei acestuia. O pedeaps mai aspr, din numrul celor alternative prevzute pentru svrirea infraciunii, se stabilete numai n c azul n care o pedeaps mai blnd, din numrul celor menionate, nu asigur atingerea scopului pedepsei. 2. Tipurile i limitele pedepselor sunt reglementate, n general, n art.62-74 ale PG a CP, mai ales n PS a CP, ultimele modificri ale reglementrilor CP avnd un rol important n acest sens. 3. Cu privire la caracterul i gradul prejudiciabil al faptei svrite: acest grad de pericol poate fi determinat n raport cu un ir de criterii: obiectul juridic al infraciunii svrite, latura obiectiv i cea subiectiv ale infraciunii svrite, cu personalitatea fptuitorului. 4. n raport cu obiectul juridic al infraciunii, determinant n aprecierea gradului de prejudiciu al infraciunii poate fi natura valorilor sociale n jurul crora se creeaz relaiile de aprare social. Alteori, relativ la infraciunile condiionate de un obiect material, natura acestui obiect, valoarea sa pot constitui elementele de apreciere a pericolului social concret. 5. Relativ la latura obiectiv a infraciunii svrite, deseori gradul de prejudiciu poate fi apreciat i rezult din coninutul elementului material, adic din natura aciunii sau inaciunii ce constituie elementul material al infraciunii svrite, numrul actelor ce formeaz aceast aciune, numrul aciunilor n raport

cu caracterul lor, mai mult sau mai puin necesar pentru realizarea material a infraciunii, caracterul lor repetat, realizarea lor integral sau parial etc. 6. Relativ la consecinele infraciunii, gradul prejudiciului se pune n eviden n raport cu distincia ce se face ntre vtmarea material i starea de pericol creat prin infraciune, prin valoarea sa cantitativ, prin rezultatele subsecvente produse, prin numrul rezultatelor; relativ la infraciunile cu durat de consumarea, natura urmrilor, eventualele prejudicii produse etc. 7. n raport cu latura subiectiv a infraciunii svrite, prejudiciul se evideniaz prin analiza formei de vinovie cu care a operat fptuitorul, valoarea concret a unor posibile scopuri sau motive ce au stimulat voina fptuitorului etc. 8. Cu privire la persoana fptuitorului, la individualizarea rspunderii penale i a pedepsei penale, se au n vedere coordonatele tipice ale infractorului, starea psiho-fizic a lui, structura biologic-normal, particularitile psihice ale infractorului, micromediul din care provine, legturile sale cu mediul social, familial, profesional etc., comportamentul infractorului nainte i dup svrirea infraciunii. 9. Circumstanele ce in de persoana fptuitorului pot servi, de asemenea, ca circumstane atenuante sau agravante.
10. Circumstanele atenuante la stabilirea pedepsei penale sunt indicate n art.76 CP, iar cele ce agraveaz pedeapsa se conin n art.77 CP, efectele acestor circumstane fiind reglementate de art.78 CP. 11. Referirea n sentin numai la faptul c pedeapsa a fost stabilit inndu-se cont de persoana celui vinovat" este insuficient. Care date anume cu privire la persoana inculpatului trebuie s le ia n considerare instana de judecat i s le menioneze la motivarea pedepsei, depinde de circumstanele concrete ale dosarului examinat. Totui, n orice caz, urmeaz s fie clarificat atitudinea inculpatului fa de munc, studii, comportamentul lui n producie i n via, starea sntii, capacitatea de munc, existena invaliditii, a unei boli grave, informaiile cu privire la antecedentele penale etc.

12. La individualizarea pedepsei penale instana trebuie s in cont i de etapele activitii criminale, prevzute n art.25-28 CP, deoarece, de regul, gradul prejudiciabil al tentativei de infraciune este mai mic dect al infraciunii consumate, iar gradul prejudiciabil al pregtirii de infraciune, n unele mprejurri, poate s nu ajung la msura care servete drept temei de tragere la rspundere penal a persoanei.
13. Instanele de judecat sunt obligate s motiveze stabilirea pedepsei privative de libertate, dac sanciunea legii penale prevede i alte pedepse n afar de nchisoare. Instana de judecat este obligat de asemenea s motiveze aplicarea unei condamnri cu suspendarea pedepsei; stabilirea unei pedepse sub limita minim, prevzut de legea penal pentru infraciunea respectiv; trecerea la o pedeaps mai blnd; stabilirea categoriei de penitenciare, rezolvarea chestiunilor legate de amnarea executrii sentinei. 14. Acest principiu nu exclude posibilitatea ca pentru o infraciune s i se aplice aceluiai infractor mai multe sanciuni penale, dar numai n msura n care aceste sanciuni se cumuleaz din raiuni diferite i dac ele au funcii diferite. Prin urmare, pedepsele principale pot fi nsoite de pedepse complementare ori li se pot asocia msurile de siguran. 15. Acest principiu este reflectat i n normele din partea special a CP. De exemplu, conform alin.(4) art.186 CP, din categoria infraciunilor prevzute de art.186-192 CP se consider repetate acele infraciuni svrite de o persoan care, anterior, a comis una din infraciunile prevzute de alin.(1) din articolele menionate, dar nu a fost condamnat pentru aceast fapt penal.

Jurisprudena instanelor naionale: CPL al CSJ din 13.11.2007 (Decizia 1ra-1070/07); CPL al CSJ din 08.04.2008 (Decizia 1ra-382/08); CPL al CSJ din 01.04.2008: Starea de fapt reinut i de drept apreciat de instana de apel concord cu circumstanele stabilite i probele administrate n cauz. La baza hotrrii de condamnare au fost puse probe pertinente i concludente care, n ansamblu cu circumstanele cauzei, dovedesc c M.E., fiind persoan care gestioneaz o organizaie obteasc sau o alt organizaie nestatal a folosit intenionat situaia de serviciu, n interes material ori n alte interese personale, ce a cauzat daune n proporii considerabile intereselor ocrotite de lege ale APLP; repetat a nsuit bunurile ncredinate, n proporii mari i a confecionat i folosit documente oficiale false, care acord drepturi, repetat, cu cauzarea de daune n proporii mari intereselor APLP (Decizia 1ra-349/08). ARTICOLUL 8. ACIUNEA LEGII PENALE N TIMP

Caracterul infracional al faptei i pedeapsa pentru aceasta se stabilesc de legea penal n vigoare la momentul svririi faptei. 1. Aplicarea legii penale n timp este guvernat de patru principii: principiul activitii legii penale, principiul retroactivitii legii penale, principiul neretroactivitii legii penale i principiul ultraactivitii legii vechi mai favorabile. 2. Principiul activitii legii penale i gsete consacrarea n art.7 din Convenie i art.8 CP, conform crora caracterul infracional al faptei i pedeapsa pentru aceasta se stabilesc de legea penal n vigoare. Acest principiu exclude posibilitatea tragerii la rspundere penal a unei persoane pentru fapta care nu era considerat infraciune n momentul svririi ei sau supunerii persoanei la executarea unei pedepse neprevzute de lege n momentul comiterii faptei. 3. Din principiul activitii legii penale decurge consecina c legea penal nu se aplic faptelor svrite nainte de intrarea legii n vigoare, deci legea nu retroactiveaz. De asemenea, legea penal nu poate fi extins asupra unor fapte svrite ulterior, dup ieirea legii respective din vigoare, deci legea nu ultraactiveaz. Legea penal acioneaz i se aplic tuturor faptelor svrite de la data intrrii pn la data ieirii ei din vigoare. 4. Data intrrii n vigoare a legii penale nu coincide cu data apariiei ei. Legea penal exist din momentul adoptrii de ctre Parlament (art.74 din CRM). Dup apariia legii penale i pn la intrarea ei n vigoare unele prevederi ale legii pot fi modificate sau abrogate. Din momentul mo dificrii sau abrogrii unor prevederi, legea va exista i va intra n vigoare n noua redacie, fapt ce nu poate fi ignorat n practica de aplicare a ei. 5. Legea penal, ca orice lege, se public n MO al RM i intr n vigoare la data publicrii sau la data prevzut n textul ei. Nepublicarea legii atrage inexistena acesteia (art.76 din CRM, a se vedea i reglementrile de drept intern de la articolul comentat). Acest mod de intrare n vigoare a legii penale este guvernat de regula general c nimeni nu poate fi obligat s respecte o norm juridic pe care nu a avut posibilitatea de a o cunoate. Previzibilitatea legii penale este o cerin obligatorie i a principiului legalitii n dreptul penal. 6. Din momentul intrrii legii penale n vigoare, ea devine obligatorie pentru toi membrii societii, se aplic imediat, integral i continuu pe tot timpul ct este n vigoare. 7. La publicarea legii penale i intrarea ei n vigoare, se prezum c toate persoanele aflate pe teritoriul rii o cunosc. Nimeni nu poate invoca necunoaterea legii penale pentru a-i justifica fapta comis. Chiar i ceteanul strin sau apatridul, aflat temporar pe teritoriul RM, este obligat s cunoasc legile rii. Or, necunoaterea sau cunoaterea greit a legii nu nltur rspunderea penal (nemo censetur ignorare legem). 8. n opinia noastr, drept excepie de la regula nemo censetur ignorare legem poate fi acceptat cazul n care se constat c persoana, la svrirea faptei, nu a tiut despre legea care a incriminat aceast fapt i, n circumstanele concrete ale cauzei, persoana nu a avut obiectiv posibilitate s ia cunotin de legea respectiv. Sub acest aspect s-a expus i practica judiciar ex-sovietic. De exemplu, prin Decretul Prezidiului Sovietului Suprem al fostei URSS din 10.02.1941, a fost stabilit rspunderea penal pentru realizarea neautorizat a unor materiale i utilaje. n baza acestui decret, a fost condamnat eful unei mine de crbune Z. la 2 ani de nchisoare, pentru vnzarea ilegal, la 19.02.1941, a 3420 kg de crbune unui sovhoz (ntreprindere de stat). Plenul fostei Judectorii Supreme a URSS a clasat cauza penal pe motivul lipsei n aciunile lui Z. a elementelor infraciunii, menionnd: Prin materialele cauzei s -a constatat c ziarele n care a fost publicat Decretul au fost aduse n min la 22.02.1941. Despre adoptarea Decretului respectiv Z. nu a putut lua cunotin nici din emisiunile difuzate la radio, deoarece mina nu era radioficat. Astfel, n momentul vnzrii crbunelui, la 19.02.1941, Z. nu a putut s cunoasc faptul de adoptare a Decretului (Soialisticeskaia zakonosti, 9, 1942, p.29). De aceea considerm c, n astfel de situaii, rspunderea penal ar fi obiectiv i contrar principiului vinoviei (art.6 alin.(1) i art.51 alin.(2) CP). 9. n cazul normelor penale cu dispoziii de blanchet, se impune verificarea suplimentar a aciunii legii n timp sau a altui act normativ n care se conin reglementri, nclcarea crora constituie semne ale infraciunii incriminate de norma juridico-penal respectiv. De exemplu, la calificarea faptei prevzute

de art.344 sau art.345 CP, urmeaz a fi verificat faptul dac legea care reglementeaz secretul de stat este n vigoare, nu a fost modificat sau abrogat. 10. Legea penal i nceteaz aciunea la ieirea sa din vigoare. Modalitile de ieire a legii penale din vigoare sunt aceleai ca i pentru alte legi: abrogarea, modificarea sau declararea neconstituionalitii ei de ctre Curtea Constituional (CC). 11. Momentul ncetrii activitii legii penale este data la care legea despre ieirea din vigoare a legii respective a fost publicat n MO al RM sau la data indicat n textul legii. 12. n cazul declarrii neconstituionalitii unor norme juridico-penale din legea penal, Hotrrea CC intr n vigoare la data publicrii acesteia n MO (art.1 alin.(1) i (5) ale Legii 173 din 06.07.1994). ns normele juridico-penale declarate neconstituionale devin nule din momentul adoptrii hotrrii corespunztoare a CC (art.140 din CRM). 13. Din momentul ieirii din vigoare a legii penale, legea respectiv nu se mai aplic, cu excepia infraciunilor svrite sub legea veche care este mai favorabil dect legea nou (a se vedea i comentariul de la art.10 CP). Jurisprudena instanelor internaionale: Hotrrea CEDO din 22 noiembrie 1995 n cauza SW v.Regatul Unit, art.34//www.coe.int Jurisprudena Curii Constituionale: Hotrrea 32 din 29.10.1998 //MO, 100-102/42 din 12.11.1998. ARTICOLUL 9. TIMPUL SVRIRII FAPTEI Timpul svririi faptei se consider timpul cnd a fost svrit aciunea (inaciunea) prejudiciabil, indiferent de timpul survenirii urmrilor. 1. n dreptul penal, prin termenul fapt se nelege aciunea (inaciunea) prejudiciabil i urmrile ei (a se vedea p.4 de la comentariul art.14 CP). 2. Articolul 9 a fixat pentru prima dat n legea penal regula conform creia timpul svririi faptei se consider timpul cnd a fost svrit aciunea sau inaciunea prejudiciabil, indiferent de timpul survenirii urmrilor. 3. Raiunea acestei reguli const n importana juridico-penal a timpului svririi infraciunii n raport cu principiul previzibilitii legii penale i cu interdicia retroactivitii legii penale care nsprete pedeapsa sau nrutete situaia persoanei vinovate (art.10 alin.(2) CP). Astfel, este indiscutabil faptul c legea penal n vigoare se prezum a fi cunoscut de ctre toi membrii societii. Contiina i voina fptuitorului se manifest n timpul svririi aciunii (inaciunii) interzise de legea penal n vigoare, iar urmarea prejudiciabil este efectul obiectiv al aciunii (inaciunii) svrite. De aceea la infraciunile n care momentul svririi aciunii (inaciunii) nu coincide cu cel al survenirii urmrii prejudiciabile, n situaia succesiunii de legi penale n care legea penal n vigoare, la momentul producerii rezultatului, era mai aspr, legea penal aplicabil este cea de la momentul comiterii aciunii (inaciunii), dar nu cea de la producerea rezultatului. Or, nu este posibil ca o persoan s fie tras la rspundere penal n baza unei legi pe care aceasta nu avea cum s o cunoasc. 4. Regula timpului svririi faptei prevzut la articolul comentat este universal i constituie criteriul de stabilire a timpului n care a fost svrit infraciunea, oricare ar fi structura ei. ns timpul svririi faptei nu trebuie confundat cu timpul consumrii infraciunii. 5. Conform art.25 alin.(1) CP, infraciunea se consider consumat, dac fapta svrit ntrunete toate semnele constitutive ale componenei de infraciune. Infraciunea se consum n momentul survenirii urmrii prejudiciabile ca efect al svririi aciunii sau inaciunii. ns timpul svririi faptei, conform art.9, se ncadreaz n limitele dintre nceputul i sfritul aciunii sau inaciunii. De ac eea, n funcie de structura infraciunii, timpul svririi i momentul consumrii ei nu ntotdeauna coincid. 6. Infraciunile cu componene formale i alte infraciuni de pericol se consum n momentul svririi aciunii sau inaciunii (a se vedea comentariul de la art.25 CP). n cazul acestor infraciuni consumarea i timpul svririi faptei se suprapun.

7. Timp ndelungat, n doctrina dreptului penal i n practica judiciar, era discutabil problema timpului svririi infraciunilor cu componene materiale. n acest sens, exist dou opinii controversate. ntr-o opinie se susine ideea c timpul svririi infraciunilor cu componene materiale era legat de survenirea urmrilor prejudiciabile, iar n alt opinie timpul svririi infraciunilor cu componene materiale era determinat de timpul svririi aciunii sau inaciunii, indiferent de momentul survenirii urmrii. Anume ultima opinie a fost legiferat ca regul pentru stabilirea timpului svririi i a acestor infraciuni n articolul comentat. 8. n doctrina penal i practica judiciar este controversat i problema timpului svririi infraciunii cu participaie. De fapt, n jurul acestei probleme s-au conturat dou opinii. Susintorii primei opinii consider c timpul svririi infraciunii de ctre participani este legat de timpul svririi aciunii de ctre fptuitor, deoarece aciunile lui determin rspunderea penal a celorlali participani. Din punctul de vedere al celor care susin a doua opinie, timpul svririi infraciunii de ctre participani este timpul realizrii de ctre fiecare participant a rolului su n svrirea infraciunii. Susinem aceast din urm opinie. Din interpretarea art.83, n raport cu art.8, 9 i 10 CP, rezult c organizatorul, instigatorul i complicele se sancioneaz cu pedeapsa prevzut de legea penal pentru fptuitor, care era n vigoare la momentul svririi aciunilor lor (organizatorului, instigatorului i complicelui), dar nu de legea care era n vigoare la momentul svririi aciunilor de ctre fptuitor. Dac timpul svririi aciunilor organizatorului, instigatorului i complicelui nu coincide cu timpul svririi aciunilor fptuitorului n cazul succesiunii de legi penale n care legea penal n vigoare la momentul svririi aciunilor (inaciunilor) de ctre fptuitor este mai aspr, legea aplicabil organizatorului, instigatorului sau complicelui este legea n vigoare pentru autor la momentul realizrii de ctre fiecare dintre ei a rolului su, iar pentru autor se aplic legea n vigoare n timpul svririi de ctre acesta a aciunilor (inaciunilor) sale. n asemenea mod se asigur respectarea principiului activitii i neretroactivitii legii penale mai aspre fa de toi participanii la infraciune. 9. Pentru aplicarea corect a legii penale, timpul svririi faptei are valoare de principiu. n raport cu timpul svririi faptei se stabilesc: caracterul penal al faptei i legea penal care urmeaz a fi aplicat (art.8 i 10 CP); dac persoana care a svrit fapta este subiect al infraciunii (art.21-23 CP); existena concursului de infraciuni sau a recidivei n cazul svririi a dou sau mai multe infraciuni (art.33-34 CP); prescripia penal (art.60 CP); favorizarea infraciunii (art.49 i art.323 CP); unele circumstane atenuante sau agravante, precum i circumstanele excepionale ale cauzei legate de rolul i comportamentul fptuitorului n timpul svririi infraciunii (art.76-77 i art.79 alin.(1) CP); aplicabilitatea actului de amnistie (art.107 CP); alte circumstane care au importan pentru aplicarea corect a legii penale. 10. inndu-se cont de importana timpului svririi infraciunii la aplicarea legii penale, art.96 CPP a obligat organele de jurisdicie penal n cadrul urmririi penale i judecrii cauzei s stabileasc timpul ca circumstan n care a fost svrit fapta. Jurisprudena instanelor naionale: Plenul CSJ din 26.09.2005: La formarea concluziei, instana nu a acordat deplin eficien dispoziiilor din art.l9 CP, care reglementeaz timpul svririi faptei (Hotrrea 4-1re-64/2005). ARTICOLUL 10. EFECTUL RETROACTIV AL LEGII PENALE (1) Legea penal care nltur caracterul infracional al faptei, care uureaz pedeapsa ori, n alt mod, amelioreaz situaia persoanei ce a comis infraciunea are efect retroactiv, adic se extinde asupra persoanelor care au svrit faptele respective pn la intrarea n vigoare a acestei legi, inclusiv asupra persoanelor care execut pedeapsa ori care au executat pedeapsa, dar au antecedente penale. (2) Legea penal care nsprete pedeapsa sau nrutete situaia persoanei vinovate de svrirea unei infraciuni nu are efect retroactiv.

1. Principiul activitii legii penale (art.8 CP) reglementeaz situaia obinuit n care fapta este svrit, iar fptuitorul suport consecinele condamnrii sub aceeai lege penal. ns atunci cnd legea penal n vigoare este nlocuit cu o lege nou, apare o situaie de trecere de la legea penal veche la legea penal nou. Aceast situaie se numete situaie tranzitorie. n cadrul situaiei tranzitorii apare problema care dintre aceste dou legi se aplic infractorilor ce au svrit infraciuni sub legea veche, ns au fost descoperii i urmeaz a fi condamnai n timpul aciunii legii noi. Soluionarea acestor probleme constituie sarcina principiilor retroactivitii i neretroactivitii legii penale, cerinele crora sunt legiferate de art.10 CP. 2. Pentru ambele principii sunt caracteristice urmtoarele trsturi: sunt excepii de la principiul activitii legii penale, acioneaz numai n perioada de trecere de la legea veche la legea nou, se aplic faptelor svrite sub legea veche i numai n favoarea infractorului. 3. Cerinele principiului retroactivitii legii penale sunt cuprinse n art.10 alin.(1) CP, conform crora legea penal care nltur caracterul infracional al faptei, care uureaz pedeapsa ori, n alt mod, amelioreaz situaia persoanei a comis infraciunea are efect retroactiv, adic se extinde asupra persoanelor care au svrit faptele respective pn la intrarea n vigoare a acestei legi, inclusiv asupra persoanelor care execut pedeapsa ori care au executat pedeapsa, dar au antecedente penale. 4. Efectul retroactiv al legii penale se stabilete de legiuitor prin legea de punere n aplicare a legii respective ori de ctre organul de urmrire penal i instanele judectoreti la aplicarea legii penale prin compararea dispoziiilor legii vechi cu cele ale legii noi. Stabilirea efectului retroactiv al legii penale este o obligaiune, dar nu un drept al organelor de jurisdicie penal. 5. Are efect retroactiv legea penal care nltur caracterul penal al faptei. Prin sintagma lege penal care nltur caracterul penal al faptei se va nelege legea care dezincrimineaz faptele prevzute drept infraciuni n legea penal veche. Dezincriminarea faptei se face de ctre legiuitor prin neprevederea n legea nou a faptei care n legea veche era incriminat ca infraciune, prin excluderea faptei din legea penal sau prin stabilirea ori nestabilirea n legea nou a unor reglementri care, n raport cu reglementrile din legea veche, exclud existena infraciunii. De exemplu, CP n vigoare nu a incriminat fapta de nedenunare a infraciunii, discriminnd astfel infraciunea prevzut de art.203 CP din 1961. Reprezint lege dezincriminatoare Legea 111/22.04.04 prin care sa exclus calomnia din categoria infraciunilor art.170 CP. Nu constituie infraciune fapta svrit sub incidena CP din 1961 care, n baza art.40 CP n vigoare, este recunoscut ca fiind svrit n condiiile unui risc ntemeiat, iar prin neprevederea n art.337 CP n vigoare a aciunii de fug n strintate sau de refuz de a se ntoarce din strintate n RM a fost dezincriminat aceast modalitate de svrire a infraciunii de trdare de patrie, care era prevzut n art.61 CP din 1961. 6. Are caracterul unei dezincriminri a faptei i declararea de ctre CC a neconstituionalitii normei juridice din legea penal (art.140 CRM). 7. Legea de dezincriminare a faptei are drept consecin stingerea raportului juridic penal aprut la svrirea faptei prevzute ca infraciune de legea veche i nlturarea tuturor consecinelor prevzute de legea penal pe care urma s le suporte persoana pentru aceast fapt. Astfel, la punerea n aplicare a CP n vigoare, toate cauzele pornite n baza faptelor care, n conformitate cu acest cod, nu se mai considerau infraciuni urmau a fi clasate de ctre organele de urmrire penal i de ctre toate instanele judectoreti (de fond, apel i recurs) n privina persoanelor ale cror dosare se aflau n procedura acestor organe de jurisdicie penal. Sentinele definitive n privina acestor persoane nu s-au executat, iar persoanele respective au fost considerate fr antecedente penale (art.4 din Legea 1160/21.06.2002). Legea dezincriminatoare are efect retroactiv i asupra pedepselor aplicate i executate sub legea veche, n sensul nlturrii oricror consecine penale ce ar rezulta din condamnare, cum ar fi nlturarea antecedentelor penale (art.110 alin.(2) CP) sau a strii de recidiv pentru infraciunea svrit ulterior de fostul condamnat (art.34 alin.(5) CP). 8. Legea dezincriminatoare nltur consecinele penale din momentul intrrii n vigoare, dar nu din momentul pronunrii hotrrii judectoreti de revizuire a sentinei de condamnare neexecutate sau executate parial. De exemplu, nu poate fi tras la rspundere penal pentru evadare din locurile de detenie condamnatul

care a prsit samavolnic penitenciarul dup intrarea n vigoare a legii de dezincriminare, ns pn la pronunarea hotrrii judectoreti de revizuire a sentinei de condamnare pentru infraciunea dezincriminat. 9. Legea penal care uureaz pedeapsa are efect retroactiv cnd ea: Nu mai prevede pedeapsa aplicat condamnatului n baza legii vechi (art.6 din Legea 1160-XV din 21.06.2002 privind punerea n aplicare a CP al RM). Lrgete lista persoanelor fa de care nu poate fi aplicat detenia pe via sau reduce temeiurile de aplicare a acestei pedepse (de exemplu, CP n vigoare, n raport cu CP din 1961, a exclus aplicarea deteniei pe via fa de femei, aceast pedeaps nu se aplic pentru pregtirea i tentativa de infraciune). Micoreaz limitele minime sau maxime ale pedepsei sau stabilete o categorie de pedepse principale mai uoare pentru infraciunea respectiv, prevede orice alte reglementri juridico-penale care influeneaz favorabil individualizarea pedepsei i a regimului de executare a ei (p.1, 5 ale HP CSJ 31 din 24.10.2003 Cu privire la unele chestiuni aprute n practica judiciar n legtur cu punerea n aplicare a CP i a CPP). 10. Are efect retroactiv i legea penal care amelioreaz n alt mod situaia persoanei care a svrit infraciunea sub legea penal veche. La aceste aspecte ale efectului retroactiv al legii penale se refer prevederile legii noi care creeaz o situaie mai favorabil a persoanei prin clasificarea infraciunii respective la o categorie mai puin grav n raport cu clasificarea ei n legea veche, micorarea termenelor prescripiei tragerii la rspundere penal sau executrii sentinei de condamnare, lrgirea sferei de mpcare ca act de nlturare a rspunderii penale, stabilirea unor condiii mai favorabile pentru stingerea antecedentelor penale i reabilitarea judectoreasc etc. 11. Soluionarea chestiunilor privind aplicarea legii penale noi care uureaz pedeapsa sau amelioreaz n alt mod situaia persoanelor care au svrit infraciuni sub legea veche se face pentru fiecare caz n parte n ordinea i modul prevzut de CPP (HP CSJ 6 din 25.09.2006 Cu privire la unele chestiuni aprute n practica judiciar n legtur cu punerea n aplicare a modificrilor i completrilor CP al RM efectuate prin Legea 184 -XVI din 19.06.2006). 12. n art.10 alin.(2) CP este legiferat principiul neretroactivitii legii penale, conform cruia legea penal care nsprete pedeapsa sau nrutete situaia persoanei vinovate de svrirea unei infraciuni nu are efect retroactiv. Deci, astfel de legi penale nu se aplic faptelor svrite pn la intrarea lor n vigoare. Din analiza obiectului i scopului cerinelor art.10 alin.(2) CP, rezult concluzia c principiul neretroactivitii legii penale interzice i aplicarea retroactiv a legii penale de incriminare a faptelor care nu constituiau infraciuni pn la intrarea ei n vigoare. 13. Principiul neretroactivitii legii penale, ca i principiul activitii legii penale (art.8 CP), reprezint un aspect al principiului legalitii, deoarece nu este posibil ca o persoan s fie pedepsit pe temeiul unui te xt de lege pe care ea nu avea cum s-l cunoasc la momentul svririi faptei. 14. Interdicia aplicrii retroactive a legii penale prevzut de art.10 alin.(2) CP nu vizeaz legea penal nou mai favorabil (art.10 alin.(1) CP). De aceea, cerinele principiului neretroactivitii legii penale interzic aplicarea retroactiv a legii atunci cnd ea este n detrimentul persoanei, dar nu i n avantajul ei (a se vedea n acest sens art.10 alin.(1) i comentariul respectiv). 15. n cazul infraciunilor ncepute sub legea penal veche, dar continuate i sub legea nou, aa cum este cazul infraciunilor continuei, aceste infraciuni se consider svrite exclusiv sub legea nou, care este unica aplicabil, deoarece activitatea infracional (aciunea sau inaciunea) a ncetat definitiv sub incidena acestei legi. Dar n toate cazurile n care este vorba de fapte a cror aciune sau inaciune a fost efectuat sub incidena legii vechi i numai rezultatul se produce n timpul activitii legii noi, aceast lege (nou) nu este aplicabil dect dac este mai favorabil. 16. Constituie un caz de violare a principiului neretroactivitii legii penale de incriminare atunci cnd o persoan a fost sancionat penal pentru o infraciune continu, svrirea creia a fost nceput pn la incriminarea ei ca infraciune, la condamnarea persoanei lundu-se n calcul ntreaga omisiune (de exemplu, a se vedea Hotrrea CEDO din 21.01.2003, Veeber v.Estonia, par.33-34). ns atunci cnd o lege nou modific condiiile existenei recidivei, iar noua infraciune s-a comis dup intrarea n vigoare a legii ce stabilete noi condiii de existen a recidivei, nu exist aplicare retroactiv a legii, ci o simpl aplicare imediat a legii noi previzibile pentru fptuitor (Achour v.Frana). 17. n cazul n care fapta svrit sub legea veche este incriminat i de legea penal nou, ns noua lege nsprete pedeapsa sau nrutete situaia persoanei care a svrit o astfel de infraciune, se aplic legea penal veche, mai favorabil pentru fptuitor. n astfel de cazuri, suntem n prezena ultractivitii legii penale vechi mai favorabile (art.22 CRM: Nu se va aplica nicio pedeaps mai aspr dect cea care era aplicabil n momentul comiterii actului delictuos).

Jurisprudena instanelor internaionale: Hotrrea CEDO din 27.09.1995 n cauza G.v.Frana, par.24, 26, 27//www.coe.int; HCM din 29.03.2006, cauza Achour v.Frana: n drept: Art.7 (Nicio pedeaps fr lege). Marea Camer consider c statele sunt libere s i stabileasc politica penal i s aduc modificri legislaiei aplicabile. n acest context, Curtea subliniaz c, ncepnd cu sec -al XIX-lea, Curtea de Casaie are o jurispruden constant n sensul c atunci cnd o nou lege modific condiiile de existen ale recidivei, aceasta este de aplicare imediat dac noua infraciune s-a comis dup intrarea n vigoare a legii ce stabilete noi condiii de existen a recidivei. n consecin, nu exist niciun dubiu c reclamantul putea s prevad c svrirea unei noi infraciuni pn la expirarea celor zece ani de la executarea pedepsei anterioare putea s aib drept consecin reinerea strii de recidiv. Curtea consider c legea nou era previzibil reclamantului. Curtea consider c, n spe, nu exist niciun fel de aplicare retroactiv a legii, ci o simpl aplicare imediat a legii noi, astfel c art.7 nu a fost violat//www.coe.int
Hotrrea CEDO din 17.01.2006, cauza Kolk i Kislyiy v.Estonia: II. n drept. Art.7 (Nicio pedeaps fr lege). Curtea constat c Estonia i-a pierdut independena n urma tratatului de neagresiune ncheiat de URSS i Germania n 1940, urmat de invazia trupelor sovietice n republica baltic dup 1944. Acest stat a rmas sub ocupaie sovietic pn n 1991, cnd i-a recptat independena. Astfel, Estonia, ca stat independent, a fost n imposibilitate pentru o lung perioad de timp s-i ndeplineasc obligaiile internaionale. Curtea constat totui c deportarea populaiei civile este recunoscut drept crim mpotriva umanitii n mod expres de ctre Carta Tribunalului de la Nrnberg din 1945. chiar dac Tribunalul de la Nrnberg a fost nfiinat pentru a judeca crimele comise n cursul celui de-al doilea rzboi mondial de ctre puterile Axei, validitatea universal a principiilor relative la crimele contra umanitii a fost ulterior confirmat, n special prin Rezoluia 95 a AG a ONU din 1946. Art.7 par.2 din Convenie dispune expres c art.7 nu poate aduce atingere condamnrii sau sancionrii unei persoane responsabile pentru o aciune sau inaciune care, la momentul comiterii sale, era infraciune potrivit principiilor generale de drept recunoscute de naiunile civilizate. Acest text este aplicabil i pentru crimele contra umanitii pentru care Carta Tribunalului de la Nrnberg din 1945 prevede i regula imprescriptibilitii. Chiar dac actele comise de reclamani au fost licite potrivit legislaiei sovietice la momentul comiterii lor, Curtea constat c faptele erau socotite crime mpotriva umanitii potrivit normelor de drept interna ional. Mai mult, Curtea amintete c URSS a fost parte la tratatul ce a instituit Tribunalul de la Nrnberg i era membru al ONU, astfel nct dispoziiile actelor acestor organizaii nu le erau necunoscute autoritilor sovietice de la acel moment. De aceea, innd cont de precizrile din par.2 al art.7, Curtea constat c acest text nu a fost violat//www.coe.int Jurisprudena Curii Constituionale: HCC 26/23.05.2002 pentru controlul constituionalitii Legii 583-XV din 25.10.2001 Cu privire la punerea n aplicare a art.16 din Legea 514-XIII din 6 iulie 1995 Privind organizarea judectoreasc //MO, 71-73/16, 06.06.2002; HCC 32/29.10.98 privind interpretarea art.76 din CRM//MO, 100102/42, 12.11.1998. Plenul CSJ din 02.07.2007, Hotrrea 4-1re-207/2007//BCSJ a RM 3/34, 2008; Plenul CSJ din 19.02.2007, Hotrrea 4-1re-56/2007//www.moldlex.md CP al CSJ din 10.10.2006: Infraciunea svrit dup intrarea n vigoare a noului Cod penal de ctre o persoan care la acel moment avea antecedent penal nestins se consider svrit de o persoan cu recidiv i pedeapsa urmeaz a se aplica cu respectarea i a prevederilor art.82 CP. n sensul art.10 CP, efectul retroactiv al legii penale nu se extinde asupra strii de recidiv a persoanei (Decizia 1ra-820/2006). Plenul CSJ din 25.10.2004: Dac pedeapsa complementar (confiscarea averii) prevzut de legea penal veche a fost executat n perioada activitii acestei legi i nu este n careva legtur cu pstrarea sau stingerea antecedentului penal - principiul retroactivitii legii penale noi nu activeaz (Hotrrea 4-1re-170/2004).

ARTICOLUL 101. APLICAREA LEGII PENALE MAI FAVORABILE N CAZUL PEDEPSELOR DEFINITIVE (1) Dac, dup rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare i pn la executarea complet a pedepsei privative de libertate, a muncii neremunerate n folosul comunitii sau a amenzii, a intervenit o

lege care prevede unul din aceste tipuri de pedeaps, dar cu un maxim mai mic, sanciunea aplicat se reduce la acest maxim dac depete maximul prevzut de legea nou pentru infraciunea svrit. (2) Dac, dup rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare la deteniune pe via i pn la executarea ei, a intervenit o lege care prevede pentru aceeai fapt numai pedeapsa nchisorii, pedeapsa deteniunii pe via se nlocuiete cu maximul pedepsei nchisorii, prevzut de legea nou pentru acea infraciune. (3) Dac legea nou prevede n locul pedepsei nchisorii numai pedeapsa muncii neremunerate n folosul comunitii sau a amenzii, pedeapsa aplicat se nlocuiete cu munca neremunerat n folosul comunitii, dac nu sunt interdicii pentru aplicarea acesteia, fr a se putea depi maximul prevzut de legea nou. Dac legea nou prevede n locul pedepsei nchisorii numai pedeapsa amenzii, pedeapsa aplicat se nlocuiete cu amend, fr a se depi maximul prevzut n legea nou. inndu-se seama de partea executat din pedeapsa nchisorii, executarea pedepsei muncii neremunerate n folosul comunitii sau, dup caz, a amenzii poate fi nlturat n ntregime sau n parte. (4) Pedepsele complementare, msurile de siguran neprevzute n legea nou nu se mai execut, iar cele care au corespondent n legea nou mai favorabil se execut n coninutul i limitele prevzute de aceast lege. (5) Dac o dispoziie din legea nou se refer la pedepse definitiv aplicate, se ine seama, n cazul pedepselor executate pn la data intrrii n vigoare a acesteia, de pedeapsa redus sau nlocuit potrivit dispoziiilor alin.(1)-(4). (6) Dac fapta pentru care persoana execut pedeapsa nu se mai consider infraciune n conformitate cu prevederile legii noi, ci constituie o contravenie, sanciunea contravenional nu se mai aplic, indiferent de categoria i mrimea sanciunii prevzute. [Art.101 introdus prin Legea nr.277-XVI din 18.12.2008, n vigoare 24.05.2009]
1. Art.10 alin.(1) CP a extins principiul retroactivitii legii penale i asupra persoanelor care execut pedeapsa ori care au executat pedeapsa, dar au antecedente penale. n legtur cu dificultile aprute n practica judiciar la aplicarea principiului retroactivitii legii penale, prin art.101 CP legiuitorul a legiferat o reglementare juridico-penal detaliat a erorilor legii penale mai favorabile n cazul pedepselor definitive. 2. Art.101 CP reglementeaz ase situaii de aplicare a legii penale mai favorabile n cazul pedepselor definitive. 3. Situaia prevzut n art.101 alin.(1) CP i gsete aplicarea n urmtoarele condiii: Legea nou a intervenit dup rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare i acioneaz pn la executarea complet a pedepsei. Conform art.420 alin.(1) i art.466 alin.(3) CPP, hotrrile pronunate de curile de apel ca instane de apel rmn definitive la data pronunrii lor, ns pot fi atacate cu recurs n termen de dou luni. Art.427 alin.(1) p.13 CPP prevede ca temei pentru recurs ordinar mpotriva deciziilor instanelor de apel faptul c a intervenit o lege mai favorabil condamnatului. Acest fapt oblig instana de apel s aplice legea mai favorabil la judecarea cauzei n recurs ordinar, conform art.10 CP i s pronune o nou hotrre potrivit modului stabilit pentru prima instan (art.435 CPP). De aceea expresia dup rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare din art.101 CP trebuie interpretat n sensul atribuit ei prin art.466 CPP, adic dup rmnerea irevocabil a hotrrii de condamnare. Dac legea nou a intervenit nainte de rmnerea irevocabil a hotrrii de condamnare, se va aplica art.10 CP. Legea nou s prevad pedepse privative de libertate, munca neremunerat n folosul comunitii sau amenda. Pedeapsa cu amenda n acest caz e pedeapsa principal. Pedeapsa aplicat n baza legii vechi s depeasc maximumul special prevzut de legea nou pentru infraciunea comis. 4. Dac aceste condiii sunt ndeplinite, instana de judecat este obligat s reduc pedeapsa aplicat n baza legii vechi pn la maximumul pedepsei prevzute de legea nou. Norma juridic comentat nu d instanei de judecat dreptul s reduc pedeapsa aplicat sub maximumul pedepsei prevzute de legea penal nou. 5. n condiiile art.101 alin.(1) CP, instana de judecat nu este n drept s pun la ndoial ncadrarea juridic a faptei din hotrrea judectoreasc irevocabil. Chiar dac ncadrarea este evident greit, instana de judecat nu are alt posibilitate dect cea de identificare a textelor din legea nou, care corespund ncadrrii de drept

stabilite n hotrrea irevocabil. Or, erorile de drept comise n sentinele de condamnare irevocabile se pot repara doar n procedura cilor extraordinare de atac (Cap.V, CPP). 6. Stipulrile prevzute n art.101 alin.(2) CP reglementeaz cazurile n care pedeapsa cu deteniunea pe via aplicat n baza legii vechi este nlocuit de legea nou prin pedeapsa cu nchisoarea. n aceste cazuri, instana de judecat nlocuiete, n mod obligatoriu, pedeapsa la deteniune pe via cu maximumul pedepsei cu nchisoarea prevzute de legea nou pentru acea infraciune i nu este n drept s micoreze termenul sub acest maximum. 7. Situaia prevzut n art.101 alin.(3) CP se aplic doar dac sunt stabilite urmtoarele condiii: a) Legea nou a intervenit dup rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare i acioneaz pn la executarea complet a pedepsei (p.3, lit.a) din acest comentariu). b) Legea nou prevede numai pedeapsa cu munca neremunerat n folosul comunitii sau munca neremunerat i amenda ca pedeaps alternativ sau numai amenda. c) Pedeapsa aplicat n baza legii vechi este nchisoarea. n prezena acestor condiii instana de judecat va pronuna urmtoarele hotrri: Dac legea nou prevede numai pedeapsa cu munca neremunerat n folosul comunitii sau numai pedeapsa cu amend, pedeapsa cu nchisoarea se nlocuiete cu munca neremunerat n folosul comunitii sau, respectiv, cu amenda, n limitele prevzute de sanciunea din legea nou, fr a depi maximumul ei. n cazul n care legea nou prevede n locul nchisorii numai pedepsele cu munca neremunerat n folosul comunitii i amenda ca pedeaps alternativ, pedeapsa cu nchisoarea se nlocuiete prin pedeapsa cu munca neremunerat n folosul comunitii n limitele sanciunii prevzute de legea nou, fr a depi maximumul ei. Numai dac se stabilesc interdicii pentru aplicarea muncii neremunerate n folosul comunitii prevzute n art.67 alin.(4) CP, pedeapsa cu nchisoarea se nlocuiete prin pedeapsa cu amenda n limitele prevzute de sanciunea din legea nou, fr a depi maximumul ei. nlocuirea pedepsei cu nchisoarea n aceast situaie este obligatorie, ns fixarea cuantumului amenzii este lsat la discreia instanei de judecat care nu are dreptul s depeasc maximumul special. inndu -se seama de partea executat din pedeapsa cu nchisoarea, executarea muncii neremunerate n folosul comunitii sau, dup caz, a amenzii se poate nltura n tot sau n parte. 8. Stipulrile prevzute n art.10 1 alin.(4) CP reglementeaz cazul n care, prin hotrri definitive, n temeiul legii vechi, au fost aplicate pedepse complementare sau msuri de siguran aflate n curs de executare, dar neprevzute de legea nou. n aceast situaie, pedepsele complementare i msurile de siguran nu se mai execut, iar cele care au corespondent n legea nou, mai favorabil, se execut n coninutul i limitele prevzute de aceast lege. 9. Stipulrile prevzute n art.10 1 alin.(5) CP dau efect legii mai favorabile asupra hotrrilor definitive n cazul n care condamnrile pe care le conin au fost executate integral. Textul normei comentate se refer la pedepsele principale i complementare care, nefiind n curs de executare la data apariiei legii noi, nu au beneficiat d e dispoziia din art.10 1 alin.(1)-(4) CP. ns aceste prevederi pot fi aplicate i vor avea efect asupra consecinelor de drept nefavorabile pentru condamnat generate de sentina de condamnare executat, inndu -se seama de pedeapsa redus sau nlocuit potrivit dispoziiilor alin.(1) -(4) ale art.10 1 CP. 10. Stipulrile prevzute n art.10 1 alin.(6) CP reglementeaz cazurile n care fapta pentru care persoana execut pedeapsa nu se mai consider infraciune n conformitate cu prevederile legii noi, ci constitui e o contravenie administrativ. n acest caz, sanciunea contravenional prevzut de legea nou nu se mai aplic, indiferent de categoria i mrimea sanciunii contravenionale. Textul acestei norme este clar i nu necesit comentarii.

ARTICOLUL 11. APLICAREA LEGII PENALE N SPAIU (1) Toate persoanele care au svrit infraciuni pe teritoriul Republicii Moldova urmeaz a fi trase la rspundere penal n conformitate cu prezentul cod. (2) Cetenii Republicii Moldova i apatrizii cu domiciliu perma nent pe teritoriul Republicii Moldova care au svrit infraciuni n afara teritoriului rii sunt pasibili de rspundere penal n conformitate cu prezentul cod.

(3) Cetenii strini i apatrizii care nu domiciliaz permanent pe teritoriul Republicii Moldova i au svrit infraciuni n afara teritoriului rii poart rspundere penal n conformitate cu prezentul cod i sunt trai la rspundere penal pe teritoriul Republicii Moldova dac infraciunile svrite sunt ndreptate mpotriva intereselor R epublicii Moldova, mpotriva drepturilor i libertilor ceteanului Republicii Moldova, mpotriva pcii i securitii omenirii sau constituie infraciuni de rzboi, precum i pentru infraciunile prevzute de tratatele internaionale la care Republica Moldova este parte, dac acetia nu au fost condamnai n statul strin. (4) Sub incidena legii penale nu cad infraciunile svrite de reprezentanii diplomatici ai statelor strine sau de alte persoane care, n conformitate cu tratatele internaionale, nu sunt supuse jurisdiciei penale a Republicii Moldova. (5) Infraciunile comise n apele teritoriale i n spaiul aerian al Republicii Moldova se consider svrite pe teritoriul Republicii Moldova. Persoana care a svrit o infraciune pe o nav maritim sau aerian, nregistrat ntr-un port sau aeroport al Republicii Moldova i aflat n afara spaiului acvatic sau aerian al Republicii Moldova, poate fi supus rspunderii penale n conformitate cu prezentul cod dac n tratatele internaionale la care Republica Moldova este parte nu se dispune altfel. (6) n baza prezentului cod sunt supuse rspunderii penale i persoanele care au svrit infraciuni la bordul unei nave militare maritime sau aeriene aparinnd Republicii Moldova, indiferent de lo cul ei de aflare. (7) Pedepsele i antecedentele penale pentru infraciunile comise n afara teritoriului Republicii Moldova sunt luate n considerare, conform prezentului cod, la individualizarea pedepsei pentru o nou infraciune svrit de aceeai persoan pe teritoriul Republicii Moldova, precum i la soluionarea chestiunilor privind amnistia n condiii de reciprocitate n temeiul hotrrii instanei de judecat. [Art.11 completat prin Legea nr.136-XVI din 19.06.2008, n vigoare 08.08.2008]
1. Prevederile art.11 CP reglementeaz regulile i condiiile n care legea penal se aplic n spaiu i asigur realizarea eficient i total a represiunii penale indiferent de locul n care a fost svrit infraciunea. Av nd valoare de principiu, ele au fost formulate n doctrina dreptului penal n patru principii: principiul teritorialitii, personalitii, realitii i universalitii. 2. Principiul teritorialitii este principiul de baz n cadrul aplicrii legii penale n spaiu. Acest principiu este consacrat n art.11 alin.(1) CP, conform cruia toate persoanele care au svrit infraciuni pe teritoriul RM urmeaz a fi trase la rspundere penal n conformitate cu CP. 3. Expresia toate persoanele semnific fptuitorii infraciunii oricare ar fi calitatea lor: cetean al RM sau strin, apatrid care are domiciliul pe teritoriul sau n afara teritoriului RM. n acest caz, ncadrarea juridic a faptei, condiiile rspunderii penale, stabilirea, aplicarea i executarea sanc iunilor penale pentru infraciunea svrit pe teritoriul RM au loc exclusiv n temeiul legii penale a republicii, fr a se ine seama de reglementrile cuprinse n legea penal a statului al crui cetean este eventual fptuitorul, chiar dac aceasta ar fi mai favorabil fptuitorului. 4. n art.11 alin.(1) CP legiuitorul a reglementat aplicarea legii penale infraciunilor svrite pe teritoriul RM, iar n alineatele 5 i 6 ale aceluiai articol infraciunilor care se consider svrite pe teritoriul RM. 5. Lexemul teritoriu semnific ntinderea de pmnt i apele cuprinse ntre frontierele RM cu subsolul i spaiul aerian (art.120 CP). Frontiera de stat a RM este linia ce desparte pe uscat i pe ap teritoriul RM de teritoriul statelor vecine, iar pe pla n vertical delimiteaz spaiul aerian i subsolul RM de spaiul aerian i subsolul statelor vecine (art.1 alin.(1) al Legii privind frontiera RM din 17.05.1994). Din aceste prevederi rezult c noiunea de teritoriu al RM cuprinde: suprafaa terestr, apele, subsolul teritoriului terestru i acvatic i spaiul aerian deasupra teritoriului terestru i acvatic. 6. Asupra acestor elemente ale teritoriului i n limitele lui spaiale, RM i exercit nestingherit suveranitatea de stat. ntruct studiul elementelor teritoriului este acoperit de orice manual de drept constituional sau de drept penal, n continuare ne limitm la situaiile n care legea penal a RM se aplic infraciunilor care se consider svrite pe teritoriul RM.

7. Infraciunile comise n apele teritoriale i n spaiul aerian al RM se consider svrite pe teritoriul RM (art.11, alin.(5)). n dreptul internaional, poriunea din apele mrii sau ale oceanului, ce se mrginete i se ntinde de a lungul rmului unui stat, se numete mare teritorial. Aceast poriune din mare sau ocean face parte din teritoriul statului riveran i se afl sub suveranitatea lui. Fiecare stat are dreptul s stabileasc limea mrii sale teritoriale pn la o limit care s nu depeasc 12 mile maritime ms urate de la liniile de baz, Suveranitatea statului riveran asupra mrii teritoriale se rsfrnge i asupra subsolului i spaiului ei aerian (art.2-7 din Convenia ONU asupra dreptului mrii...) RM nu este stat riveran i nu are mare teritorial (ape teritoriale). De aceea prevederile menionate ale art.11 alin.(5) nu au importan pentru practica judiciar. 8. Se consider svrite pe teritoriul RM i infraciunile comise pe o nav maritim sau aerian nregistrat ntr - un port sau aeroport al RM i aflat n afara spaiului acvatic sau aerian al RM (art.11 alin.(5) CP), precum i cele svrite la bordul unei nave militare maritime sau aeriene, indiferent de locul ei de aflare (art.11 alin.(6) CP). 9. Jurisdicia statelor asupra navelor maritime este reglementat n primul rnd de un ir de acte juridice internaionale care deosebesc statutul juridic al navelor militare maritime i al navelor maritime civile. 10. Conform acestor acte juridice internaionale, navele militare maritime, oriunde s -ar afla, se bucur de imunitate total de la jurisdicia oricrui stat, cu excepia jurisdiciei statului cruia i aparine (art.95, Convenia ONU asupra dreptului mrii). De aceea legea penal a RM se aplic infraciunilor comise pe o nav militar maritim, indiferent de lo cul ei de aflare. Orice nav maritim civil n marea liber se afl n exclusivitate sub jurisdicia statului sub pavilionul creia navigheaz (art.92, Convenia ONU asupra dreptului mrii). n acest caz, legea penal a RM se aplic n exclusivitate infr aciunilor comise la bordul unei nave maritime civile ce navigheaz sub pavilionul statului nostru. Conform art.27 din Convenia ONU asupra dreptului mrii, jurisdicia penal a statului riveran nu se aplic pe bordul unei nave maritime strine, care trece prin marea teritorial, pentru a aresta o persoan sau a efectua urmrirea penal n legtur cu orice infraciune svrit la bordul navei maritime n timpul trecerii, cu excepia urmtoarelor cazuri: Dac rezultatul infraciunii s - a rsfrnt asupra statului riveran; Dac infraciunea ncalc linitea n ara sau ordinea normal n marea teritorial; Dac cpitanul navei maritime, un agent diplomatic sau un funcionar consular al statului sub pavilionul creia navigheaz nava s - a adresat autoritilor locale cu cerere de a le acorda ajutor, sau Dac asemenea msuri sunt necesare pentru a curma traficul ilicit de stupefiante i substane psihotrope; De aceea infraciunile svrite la bordul unei nave maritime civile ce navigheaz sub pavilionul RM i a flat n marea teritorial i porturile unui stat cad sub incidena legii penale a RM, dac n tratatele internaionale la care RM este parte nu se dispune altfel. 11. Infraciunile svrite la bordul unei nave aeriene cad sub incidena regulii de aplicare a legii penale prevzute n art.11 alin.(5) i (6) care corespunde rigorilor dreptului internaional. Astfel, n cazul svririi infraciunii pe o nav aerian civil nregistrat n RM, aflat n zbor, se aplic legea penal a RM, dac n tratatele internaionale la care RM este parte nu se dispune altfel. De exemplu, capturarea ilicit a unei aeronave aflate n zbor, conform conveniei ONU pentru reprimarea capturrii ilicite a aeronavelor din 16.12.1970 cade sub incidena jurisdiciei penale a statului d e nmatriculare a acestei nave sau a statului pe teritoriul creia ea a aterizat, mpreun cu autorul infraciunii prezumate (art.4). O nav se consider n zbor din momentul n care, mbarcarea fiind terminat, toate uile exterioare au fost nchise i p n la momentul n care una dintre aceste ui a fost deschis n vederea debarcrii. n cazul debarcrii forate, se consider c zborul continu pn cnd autoritatea competent preia n sarcin aeronava, persoanele i bunurile de la bord (art.2 lit.a)) din Convenia pentru reprimarea actelor ilicite ndreptate contra securitii aviaiei civile). Statutul juridic al navelor militare aeriene este acelai ca i al navelor

maritime militare. Asupra lor se rsfrnge n exclusivitate jurisdicia statului de nr egistrare, indiferent de locul lor de aflare. 12. Principiul teritorialitii nu este absolut. Art.11 alin.(4) prevede i unele excepii. Sub incidena legii penale nu cad infraciunile comise de reprezentanii diplomatici ai statelor strine sau de alte persoane care, n conformitate cu tratatele internaionale, nu sunt supuse jurisdiciei penale a RM. Excepiile de la principiul teritorialitii n literatura de specialitate sunt nglobate sub denumirea de principiu al imunitii diplomatice. 13. Lista perso anelor care se bucur de imunitate diplomatic i limitele acestei imuniti sunt fixate n actele juridice internaionale (a se vedea reglementrile de drept internaional din acest comentariu) i n legile RM din domeniu (a se vedea reglementrile de drept naional din acest comentariu). 14. Imunitatea diplomatic de la jurisdicia statului acreditar nseamn c agenii diplomatici, n cazul svririi unei infraciuni, nu pot fi trai la rspundere penal conform legislaiei statului acreditar. ns imunitat ea agentului diplomatic i a altor categorii de persoane de la jurisdicia penal a statului acreditar nu-i poate scuti pe ei de jurisdicia statului reprezentani ai crora ei sunt. De aceea agentul diplomatic care a svrit infraciunea pe teritoriul RM nu va fi tras la rspundere penal conform legii penale a republicii, ns el va fi supus rspunderii penale pe teritoriul i conform legii statului acreditant. n afar de aceasta, statul acreditant poate renuna la imunitatea de jurisdicie a agenilor diplomatici i a persoanelor care beneficiaz de imunitate. n acest caz, persoanele menionate pot fi trase la rspundere penal dup legile statului acreditar. 15. n dreptul internaional funcioneaz regula potrivit creia personalul armatelor strine afl ate n trecere sau staionate pe teritoriul unui stat nu este supus jurisdiciei statului pe al crui teritoriu se afl. n cazul svririi infraciunilor de ctre personalul trupelor strine pe acest teritoriu se va aplica legea penal a statului cruia i aparin aceste trupe. De regul, regimul trupelor staionate ori aflate n trecere pe teritoriul strin este reglementat prin Convenii sau acorduri bilaterale ori multilaterale ntre statele interesate i tot pe baza acestora se soluioneaz i problem a jurisdiciei penale a personalului militar respectiv. 16. n CP, pentru prima dat, a fost legiferat o excepie de la principiul teritorialitii, care acord protecie anumitor persoane pentru svrirea unor infraciuni. Astfel, aciunea art.362 CP care prevede rspunderea penal pentru infraciunea de trecere ilegal a frontierei de stat nu se extinde asupra refugiailor venii n RM fr paaport stabilit sau fr autorizaie pentru a se folosi de dreptul de azil acordat de CRM, precum i asupra persoanelor care sunt victime ale traficului de fiine umane (art.362 alin.(1) CP). n acest caz, nu suntem n prezena unui temei de liberare de rspundere penal, deoarece asupra persoanelor menionate nu se extind prevederile art.362 CP i la trecerea ilegal a frontierei de stat, aceste persoane nu svresc infraciunea prevzut de acest articol. n opinia noastr, n acest caz, suntem n prezena principiului proteciei penale a acestor persoane. 17. Principiul personalitii este legiferat n art.11 alin.(2) CP, conform cruia cetenii RM i apatrizii cu domiciliul permanent pe teritoriul RM, care au svrit infraciuni n afara teritoriului republicii sunt pasibili de rspundere penal n conformitate cu legea penal a RM. Condiiile de aplicare a principi ului personalitii sunt: infraciunea s fie svrit n ntregime n afara teritoriului RM; fapta svrit s fie incriminat att de legea penal a statului n care ea a fost comis, ct i de legea penal a RM (dubla incriminare); Ceteanul RM sau apatridul cu domiciliul permanent pe teritoriul RM s nu fi fost tras la rspundere penal pe teritoriul statului n care a fost svrit infraciunea. Real necesitatea n aplicarea principiului personalitii apare n urmtoarele situaii: Persoana a svrit infraciunea peste hotare, ns la momentul depistrii acestei infraciuni se afl pe teritoriul RM; sau Persoana a svrit infraciunea peste hotare i a fost extrdat RM pentru a fi supus rspunderii penale. Dovada ceteniei RM se face cu buletinul de identitate, cu paaportul sau cu un certificat eliberat de ctre organele competente ale RM (art.5 al Legii ceteniei RM). Actul de identitate care confirm faptul c apatridul are domiciliu permanent n RM este buletinul de identitate pentru apat rizi care domiciliaz permanent n RM (art.1 al Legii privind actele de identitate...).

18. n art.11 alin.(3) CP sunt legiferate dou principii de aplicare a legii penale n spaiu: principiul realitii i acela al universalitii. 19. Principiul realitii reglementeaz situaiile de aplicare a legii penale a RM cnd cetenii strini i apatrizii care nu domiciliaz pe teritoriul RM au svrit n afara teritoriului rii infraciuni ndreptate mpotriva intereselor RM, drepturilor i libertilor cetenilor RM, dac acetia nu au fu fost condamnai n statul strin. Justificarea principiului realitii se bazeaz pe dreptul statelor de a - i organiza, potrivit intereselor lor, represiunea faptelor periculoase pentru sigurana naional i pentru cetenii lor . Acest principiu este recunoscut de toate legislaiile strine i de drept internaional. Condiiile de aplicare a acestui principiu sunt: Infraciunea svrit este ndreptat mpotriva intereselor RM sau mpotriva drepturilor i libertilor cetenilor RM; Infraciunea a fost svrit n afara teritoriului RM; Fptuitorul este cetean strin sau apatrid care nu domiciliaz pe teritoriul RM; Fapta svrit s fie incriminat att de legea penal a statului n care s - a produs, ct i de lege a penal a RM (dubla incriminare), Fptuitorul s nu fi fost tras la rspundere penal n statul strin. 20. Conform principiului universalitii, cetenii strini i apatrizii care nu domiciliaz pe teritoriul RM i au svrit n afara teritoriului ei infraciuni contra pcii, securitii omenirii i infraciuni de rzboi, precum i infraciuni prevzute de tratatele internaionale la care RM este parte, poart rspunderea penal conform legii penale a RM, dac ei se afl pe teritoriul RM i nu au fost conda mnai n statul strin. Principiul universalitii are justificare n necesitatea luptei cu infraciunile internaionale recunoscute ca atare n actele internaionale i a cror combatere este o obligaiune a statelor semnatare. 21. Acest principiu se aplic numai n cazul n care: fptuitorul este cetean strin sau un apatrid care nu domiciliaz pe teritoriul RM. Dac fptuitorul este un cetean al RM sau apatrid care are domiciliul permanent n RM, se aplic principiul personalitii; infraciunea a fost svrit n afara teritoriului RM; fptuitorul se afl pe teritoriul RM; infraciunea este contra pcii, securitii omenirii sau infraciune de rzboi ori o alt infraciune prevzut n actul internaional la care RM este parte; pentru aceast infraciune actul internaional stabilete jurisdicie universal indiferent de locul svririi infraciunii i de cetenia infractorului; persoana nu a fost tras la rspundere penal de ctre alt stat. Numai n prezena acestor condiii, cetenii strini i apatrizii care nu domiciliaz pe teritoriul RM, pot fi trai la rspundere penal conform principiului universalitii. 22. Cerinele principiului universalitii sunt imperative, cu excepia cazului n care un alt stat cere extrdarea infractorului. n aceast situaie RM poate extrda infractorul statului solicitant. ns, dac sunt temeiuri de refuz al extrdrii, RM este obligat s trag la rspundere penal aceast persoan conform legislaiei naionale. Altfel spus, n cazul principiului universalitii, acioneaz mecanismul ori l extrdezi, ori l condamni ( aut dedere aut judiciare lat.). 23. n art.11 alin.(7) CP sunt legiferate efectele pedepselor i ale antecedentelor penale ale persoanelor condamnate de instanele judectoreti ale unui stat strin pentru infraciuni svrite n afara teritoriului RM, asupra individualizrii pedepsei pentru o nou infraciune svrit de aceeai persoan pe teritoriul RM. Considerm c aceste pedepse i antecedente penale pot fi luate n considerare la individualiz area pedepsei pentru o nou infraciune svrit de aceeai persoan pe teritoriul RM numai cu condiia c sentina pronunat de ctre o instan de judecat a unui stat strin s fie recunoscut de ctre o instan judectoreasc a RM n conformitate cu art.558-559 CPP. Aceast concluzie se bazeaz pe prevederile art.120 din CRM din care rezult c pe teritoriul RM sunt obligatorii numai sentinele definitive ale instanelor judectoreti, organizarea i funcionarea crora sunt stabilite prin lege organ ic adoptat de Parlament. n afar de aceasta, art.34 alin.(4) CP prevede expres c, la stabilirea strii de recidiv, se ine cont numai de hotrrile definitive de condamnare pronunate n strintate recunoscute de instana de judecat a RM. De asemenea, aplicarea pedepsei n cazul executrii

unei sentine emise de un stat strin se face numai prin hotrrea instanei de judecat privind recunoaterea hotrrii statului strin (art.86 CP). 24. Pedepsele i antecedentele penale pentru infraciunile comise n afara teritoriului RM sunt luate n considerare conform legii penale a RM, i la soluionarea chestiunilor privind amnistia. Amnistia n acest caz, se aplic n condiii de reciprocitate i n temeiul hotrrii instanei de judecat (art.11 alin.(7) CP). Aceast situaie apare atunci cnd RM, n baza unui tratat internaional bilateral sau multilateral, preia executarea sentinei de condamnare a unui stat strin pe teritoriul su. De exemplu , conform art.88 al Tratatului dintre RM i Ucraina privind asistena juridic i relaiile juridice n materie civil i penal, ratificat de RM prin HP 261-XIII din 04.11.1994, statul executrii sentinei aplic fa de condamnat amnistia, act care se em ite att n statul executrii sentinei, ct i n statul pronunrii sentinei. Aceast reglementare juridico - penal de aplicare a amnistiei n astfel de situaii este prevzut i n art.112 alin.(4) din Legea cu privire la asisten juridic internaio nal n materie penal din 1.12.2006 (MO, 14-17 din 02.02.2007).

ARTICOLUL 12. LOCUL SVRIRII FAPTEI (1) Locul svririi faptei se consider locul unde a fost svrit aciunea (inaciunea) prejudiciabil, indiferent de timpul survenirii urmrilor. (2) Locul svririi infraciunii transnaionale se consider atare dac: a) infraciunea a fost svrit pe teritoriul Republicii Moldova i pe teritoriul a nc, cel puin, unui alt stat; b) infraciunea a fost svrit pe teritoriul Republicii Moldova, dar o parte substanial a organizrii i controlului acesteia a avut loc ntr -un alt stat, i invers; c) infraciunea a fost svrit pe teritoriul Republicii Moldova, cu implicarea unui grup criminal organizat sau a unei organizaii (asociaii) criminale care desfoar activitate infracional n mai mult de un stat, i invers; d) infraciunea a fost svrit pe teritoriul Republicii Moldova, dar are consecine grave ntr un alt stat, i invers. [Art.12 completat prin Legea nr.336-XVI din 16.12.05, n vigoare 06.01.06] [Art.12 n redacia Legii nr.211-XV din 29.05.03, n vigoare 12.06.03]
1. Locul svririi infraciunii are un important rol n reglementrile juridico-penale din CP. El constituie, n primul rnd, un criteriu de stabilire a principiilor de aplicare a legii penale n spaiu (art.11 CP). De exemplu, dac locul svririi infraciunii este teritoriul RM, se aplic principiul teritorialitii (art.1 1 alin.(1) CP). n cazul n care locul infraciunii este teritoriul unui stat strin, iar fptuitorul ei este un cetean al RM, conform principiului personalitii se aplic legea penal a RM (art.11, alin.(2) CP). Locul infraciunii mai are i rolul de semn obligatoriu sau facultativ pentru unele componene de infraciune. De exemplu, pentru existena infraciunii de huliganism, fapta trebuie s fie svrit ntr -un loc public (art.287 i art.131 CP). Svrirea faptei pe teritoriul instituiilor de nv mnt, al instituiilor de reabilitare social, penitenciarelor, unitilor militare, n locurile de agrement, n locurile de desfurare a aciunilor de educaie, instruire a minorilor sau tineretului, a altor aciuni culturale sau sportive ori n imediata apropiere a acestor instituii constituie un semn facultativ care agraveaz pericolul social al infraciunilor prevzute de art.217 CP. De aceea organele de urmrire penal i instanele judectoreti sunt obligate s stabileasc n fiecare caz concret locul svririi infraciunii (art.281 i art.314 CPP). 2. n doctrina dreptului penal au fost elaborate mai multe teorii asupra locului svririi infraciunii. Cea mai cunoscut teorie care domin literatura i legislaia penal contemporan este teoria ub icuitii (fr. ubicuit pretutindeni). Potrivit acestei teorii, locul svririi infraciunii este considerat locul unde s -a comis cel puin un act de executare, o parte din aciunea ilicit sau locul n care au survenit urmrile. 3. La adoptarea noului CP, legiuitorul a acceptat i a legiferat, n art.12, criteriile teoriei ubicuitii de stabilire a locului svririi infraciunii (MO, 128 -129 din 13.09.2002). ns ulterior, dar pn la intrarea n

vigoare a noului CP, legiuitorul a renunat la criteriile t eoriei ubicuitii i, prin Legea 211 -XV din 29.05.2003, a modificat art.12 CP stabilind c locul svririi infraciunii se consider locul unde a fost svrit aciunea (inaciunea) prejudiciabil indiferent de timpul survenirii urmrilor (MO, 116 -120 din 13,06.2003). Acest criteriu de stabilire a locului svririi infraciunii aparine teoriei aciunii, n concepia creia locul svririi infraciunii este acela al svririi aciunii, fr s intereseze locul n care s -a produs rezultatul prejudiciab il. Acest criteriu de stabilire a locului svririi infraciunii s -a dovedit a fi ngust. El satisface necesitile aplicrii legii penale infraciunilor svrite numai pe teritoriul RM, ns este insuficient n rezolvarea situaiilor n care activitatea infracional se desfoar pe teritoriul RM i pe teritoriul nc cel puin al unui alt stat. De aceea, dup ratificarea, la 17.02.2005, de ctre RM, a Conveniei ONU mpotriva criminalitii transnaionale organizate din 15.11.2000, Parlamentul a compl etat, prin Legea 336 din 16.12.05, art.12 CP cu o nou prevedere prin care a dat eficien legii penale a RM pentru toat ntinderea desfurrii infraciunii, pretutindeni unde s -a realizat actul de executare, aciunea, rezultatul care pot fi situate spa ial pe teritoriile diferitelor state. Astfel, art.12 CP n vigoare n alin.(1) stabilete locul svririi infraciunii pe teritoriul RM, conform criteriilor teoriei aciunii, iar n alin.(2) locul svririi infraciunii transnaionale este stabilit con form regulilor elaborate de teoria ubicuitii. 4. Stabilirea locului infraciunii svrite totalmente pe teritoriul RM se face conform art.12 alin.(1) CP dup locul n care s -a realizat aciunea sau inaciunea prejudiciabil, indiferent de locul surveniri i urmrilor. Acest mod de stabilire a locului svririi infraciunii n practica judiciar nu creeaz mari dificulti pentru aplicarea principiului teritorialitii, deoarece n RM acioneaz o lege penal unic pentru ntregul teritoriu de sub jurisdicia sa. De aceea pentru aplicarea principiului teritorialitii este suficient s stabilim c aciunea sau inaciunea a fost svrit pe teritoriul RM, indiferent de faptul dac actele de executare au fost realizare n diferite sate, raioane sau orae ale republicii. Locul infraciunii ca element obligatoriu sau facultativ al unor componene de infraciuni se consider locul aciunii sau inaciunii prejudiciabile i acest loc se stabilete prin probe n fiecare caz concret n parte conform legii de procedur penal (art.96 CPP). 5. Regulile de stabilire a locului svririi infraciunii transnaionale pe teritoriul RM, prevzute n art.12 alin.(2) CP sunt similare celor stabilite n art.3 alin.(2) din Convenia ONU mpotriva criminalitii transnaionale organizate din 15.11.2000. Aceste reguli au fost adoptate n scopul respectrii de ctre RM a obligaiunilor sale de cooperare cu alte state n combaterea criminalitii transnaionale organizate. De aici rezult c organele de jurisdicie penal din RM au fost abilitate cu competena de a supune represiunii penale orice activitate infracional svrit pe teritoriul RM, n una din formele ei prevzute de legea penal, dac infraciunea se comite i n alte ri. 6. Prin expresia svririi infraciunii transnai onale din art.12 CP se nelege svrirea infraciunii neconsumate sau consumate (art.25 CP) n mai mult de un stat. n sensul art.12 CP, prin locul svririi infraciunii transnaionale se are n vedere teritoriul RM i al altor state n spaiile crora s- a desfurat activitatea n vederea svririi infraciunii. 7. Dispoziiile art.12 CP cuprind patru reguli care conin criterii distincte de a considera infraciunea transnaional ca fiind svrit att pe teritoriul RM, ct i pe teritoriul altui stat. 8. Conform regulii prevzute de art.12 alin.(2) lit.a) CP, locul svririi infraciunii transnaionale se consider i teritoriul RM, dac actele de executare a infraciunii se realizeaz att pe teritoriul RM, ct i pe teritoriul unui sau mai multor state . De exemplu, la reinerea pe teritoriul RM a unei partide de substane narcotice, procurate ntr -un stat strin i expediate prin tranzit pentru a fi nstrinate pe teritoriul altui stat, locul svririi acestei infraciuni transnaionale este i teritor iul RM. 9. Dac actele de pregtire a infraciunii, planificarea, organizarea, conducerea sau controlul acesteia se realizeaz pe teritoriul RM, iar svrirea nemijlocit a infraciunii are loc pe teritoriul unuia sau al mai multor state i invers, locul svririi infraciunii transnaionale se consider i teritoriul RM (art.12 alin.(2) lit.b) CP). De exemplu, dac fabricarea sau procurarea instrumentelor sau a altor obiecte destinate prin natura lor fabricrii de moned fals a avut loc pe teritoriul RM, i ar fabricarea cu ajutorul acestor instrumente sau mijloace are loc pe teritoriul altui stat, locul svririi infraciunii e i teritoriul RM. 10. Regula prevzut de art.12 alin.(2) lit.c) CP d dreptul de a considera locul svririi infraciunii transnaionale i teritoriul RM, dac un grup criminal organizat sau o organizaie criminal care activeaz

pe teritoriul RM este implicat n svrirea infraciunii pe teritoriul altui stat i invers. n afar de aceasta, participarea la orice asociere, nelegere, complicitate prin acordarea de asisten, ajutor sau sfaturi n vederea comiterii aciunilor de splare a banilor pe teritoriul unui stat strin constituie infraciunea prevzut de art.243 alin.(1) lit.d) i alin.(4) CP. n acest caz, de asemenea, locul svririi infraciunii este teritoriul RM. 11. i atunci cnd aciunile infracionale au fost svrite ntr - un stat strin, iar consecinele grave au survenit pe teritoriul RM i invers, locul svririi infraciunii transnaionale se consider teritoriul RM (art.12 alin.(2) lit.d) CP). De exemplu, n cazul intoxicrii atmosferei prin aciuni sau inaciuni intenionate svrite pe teritoriul altui stat, dar acestea pot provoca o catastrof ecologic pe teritoriul RM, locul svririi infraciunii de ecocid (art.136 CP) poate fi considerat i teritoriul RM. 12. Stabilind faptul c infraciunea transnaional s -a svrit i pe teritoriul RM, organele de urmrire penal sunt obligate s aplice legea penal a RM conform competenei sale ntr -un mod compatibil cu principiul egalitii suverane i al integritii teritoriale a statelor n care, de asemenea, s -a svrit infraciunea, precum i cu cel al neinterveniei n afacerile interne ale altor state (art.4 al Conveniei ONU mpotriva criminalitii transnaiona le organizate din 15.11.2000).

ARTICOLUL 13. EXTRDAREA (1) Cetenii Republicii Moldova i persoanele crora li s -a acordat azil politic n Republica Moldova, n caz de svrire a unei infraciuni n strintate, nu pot fi extrdai i sunt supui rspu nderii penale conform prezentului cod. (2) Cetenii strini i apatrizii care au svrit infraciuni n afara teritoriului Republicii Moldova, dar se afl pe teritoriul rii pot fi extrdai numai n baza unui tratat internaional la care Republica Mol dova este parte sau n condiii de reciprocitate n temeiul hotrrii instanei de judecat.
1. Extrdarea ca instituie juridic nu reglementeaz nemijlocit situaiile de aplicare a legii penale n spaiu. Ea reprezint un act juridic internaional bilateral prin care statul solicitat pred statului solicitant persoana aflat pe teritoriul de sub jurisdicia sa, care este urmrit pentru o infraciune sau cutat n vederea executrii unei pedepse de ctre autoritile statului solicitant. Astfel extrdare a este un instrument de cooperare a statelor n combaterea criminalitii i un mijloc de realizare a principiilor de aplicare a legii penale n spaiu, care asigur ca autorii infraciunilor s nu rmn nepedepsii ascunzndu-se pe teritoriul altor state. 2. Extrdarea ca instituie juridic este reglementat att de dreptul internaional, ct i de dreptul intern. Baza juridic a reglementrii extrdrii este cuprins n: actele internaionale multilaterale de extrdare sau de asisten juridic, la care R M este parte. De exemplu, RM a ratificat convenia european de extrdare din 13.12.1957 i protocoalele sale adiionale, ncheiate la Strasbourg la 15.10.1957 i 17.03.1978. Aceast convenie reprezint cadrul general privind extrdarea pentru statele care sunt pri la ea. Convenia nu exclude acordurile, conveniile sau tratatele bilaterale, ns prile contractante nu vor putea ncheia ntre ele acorduri bilaterale sau multilaterale dect pentru completarea Conveniei sau pentru a nlesni aplicarea pri ncipiilor cuprinse n aceasta (art.28); actele internaionale multilaterale privind combaterea unor categorii de infraciuni. De exemplu, Convenia mpotriva torturii i altor pedepse ori tratamente cu cruzime, inumane sau degradante din 10.12.1984, n art .8 oblig statele contractante s includ infraciunile vizate la art.4 din aceast Convenie n orice tratat de extrdare ntre statele -pri. Dac un stat - parte care subordoneaz extrdarea existenei unui tratat este sesizat cu o cerere de extrdare din partea unui alt stat-parte cu care el nu este legat printr-un tratat de extrdare, el poate considera prezenta Convenie drept baz juridic a extrdrii n ceea ce privete aceste infraciuni. n aceast situaie, extrdarea este subordonat celorlalte c ondiii prevzute de legislaia statului, care urmeaz s extrdeze //TI, 1/130,1998; acte internaionale bilaterale de asisten juridic n materie civil, familial i penal ncheiate ntre RM i alte state (a se vedea reglementrile de drept internai onal de la acest comentariu). Majoritatea acestor acte internaionale bilaterale conin prevederi referitoare la extrdare. n aceste acte internaionale, extrdarea este considerat drept act de asisten juridic prin care statele - pri i

exprim dorina de a coopera ntre ele n vederea predrii infractorului aflat pe teritoriul su, care este urmrit pentru o infraciune de ctre autoritile statului solicitant sau pentru executarea pedepsei; actele legislative naionale. Extrdarea la nivel naional este reglementat n art.18 -19 din CRM, art.13 CP i art.541 -549 CPP. Pe lng aceasta, n Legea cu privire la asistena juridic internaional n materie penal din 1.12.2006 ntr -un capitol aparte sunt reglementate condiiile i procedura extrdrii. Aceste reglementri sunt n concordan cu principiile dreptului internaional i cu normele cuprinse n Convenie, CP i CPP. 3. Conform art.19 din CRM i art.13 CP, extrdarea poate fi efectuat numai n baza unei convenii internaionale sau, n condiii de reciprocitate, n temeiul hotrrii de judecat. Din aceste prevederi rezult c cererea de extrdare se va soluiona cu prioritate n baza actului internaional bilateral ncheiat ntre statul solicitat i cel solicitant. n lipsa unei convenii bilater ale vor fi aplicate dispoziiile Conveniei europene de extrdare sau cele ale Conveniei Comunitii Statelor Independente (CSI) cu privire la asistena juridic i raporturile juridice n materie civil, familial i penal, ori actul internaional multilateral privind combaterea infraciunii similare celei svrite de persoana a crei extrdare se cere. Dac statul solicitant nu este parte la niciun act internaional de acest fel, se aplic regulile stabilite pe baz de reciprocitate. 4. Legile prilor contractante, la soluionarea cererilor de extrdare se aplic numai n msura n care n care se prevede n textul actului internaional. De exemplu, conform art.22 din Convenia european de extrdare, n afara unor dispoziii contrare din aceast Convenie, legea prii solicitante este singura aplicabil procedurii de extrdare, precum i a celei de arestare provizorie. Majoritatea tratatelor internaionale bilaterale privind asistena juridic n materie civil i penal stabilesc direct c extrdarea se face n conformitate cu prevederile tratatului respectiv. ns procedura de soluionare a cererii de extrdare se efectueaz conform legii statului solicitat. Instana de judecat a prii solicitate poate, la cerere, s aplice normele procesuale prii solicitante, dac acestea nu contravin legislaiei statului solicitant. 5. n art.19 din CRM i n art.13 CP se stabilete c extrdarea poate fi acceptat numai n condiiile prevzute n tratatul internaional sau n actul de reciprocitate. Acceptarea preem inenei reglementrilor internaionale asupra celor naionale n aceast materie este n deplin acord cu prevederile art.8 din CRM, conform crora RM se oblig s respecte tratatele internaionale la care este parte i s - i bazeze relaiile cu alte state pe principiile i normele unanim recunoscute ale dreptului internaional. 6. n doctrin, condiiile extrdrii sunt clasificate n condiii de fond i de form. Condiiile de form se refer la aspectele procedurale legate de naintarea, soluionarea i exec utarea cererii de extrdare, precum i de predarea infractorului. Condiiile de fond, n majoritatea lor, au caracter penal. Ele vizeaz infraciunile care formeaz obiectul cererii de extrdare i persoanele supuse extrdrii, precum i pedepsele care pot fi aplicate persoanei extrdate de ctre statul solicitant. 7. Regula general a extrdrii este c orice persoan recunoscut sau presupus c a svrit o infraciune i care s -a refugiat pe teritoriul altui stat trebuie s fie extrdat. Pornind de la pr incipiile egalitii suverane a statelor, integritii teritoriale a statelor i neinterveniei n afacerile interne ale altor state, actele internaionale prevd i unele excepii de la aceast regul. Excepiile sunt denumite i condiii de fond referitoare la extrdare. Astfel, nu pot fi extrdai: cetenii statului solicitat (art.19 din CRM; art.6 din Convenia european de extrdare). Nu pot fi excluse nici persoanele care, la data hotrrii extrdrii, au obinut calitatea de cetean al statului solicitat; persoana creia i -a fost acordat statut de refugiat sau azil politic n statul solicitat (art.61 din Tratatul dintre RM i Republica Letonia cu privire la asistena juridic i la raporturile juridice n materie civil, familial i penal din 1 4.04.1993//TI, 19/278,1999. persoanele strine care se bucur n RM de imunitate de jurisdicie n condiiile i n limitele stabilite de tratatele internaionale; persoanele aflate n afara teritoriului RM citate ca martori sau experi care s -au prezentat n aceast calitate n faa autoritilor RM ca stat solicitant (art.12 din Convenia european de asistena juridic n materie penal din 20.04.1959)//TI, 14/71, 1999; alte categorii de persoane prevzute n actele internaionale la care RM este parte.

8. Temeiul juridic pentru extrdarea persoanei l constituie infraciunea svrit n afara teritoriului RM. Infraciunea svrit n afara teritoriului RM constituie temei juridic pentru extrdarea persoanei, dac: fapta svrit n statul solicitant constituie infraciune conform legii penale a statului solicitat (dubla incriminare); infraciunea a fost svrit pe teritoriul statului solicitant sau mpotriva intereselor acestui stat, iar dac infraciunea este transnaional ea nu se consider svrit i pe teritoriul RM (art.12 CP); infraciunea svrit nu este infraciune politic sau militar (art.3 -4 din Convenia european de extrdare); urmrirea penal pentru infraciunea svrit nu se ncepe la plngerea prii vtmate (art.61 din Tratatu l ntre RM i Republica Lituania cu privire la asistena juridic i la raporturile juridice n materie civil, familial i penal din 09.02.93); infraciunea nu a fost definitiv judecat pe teritoriul statului solicitat sau al unui stat ter (principiul non bis in idem , art.2 din Protocolul adiional la Convenia european de extrdare din 15.10.1975); nu a intervenit termenul de prescripie al tragerii la rspundere penal pentru infraciunea svrit potrivit legislaiei statului solicitat sau a statul ui solicitant ori amnistia (art.4 din Protocolul doi adiional la Convenia european de extrdare din 15.10.1975). 9. Admiterea cererii de extrdare este condiionat i de gravitatea pedepsei prevzute pentru infraciunea svrit. Astfel, conform art.2 al Conveniei europene de extrdare, pot constitui temei pentru extrdare faptele pedepsite de legile prii solicitante cu o pedeaps privativ de libertate de cel puin un an sau cu o pedeaps mai aspr. n cazul n care extrdarea vizeaz persoana condamn at, pedeapsa aplicat dup sentina trebuie s fie de o durat de cel puin 4 luni. 10. RM refuz extrdarea: dac fapta pentru care se cere extrdarea este pedepsit cu pedeapsa capital de ctre legea prii solicitante i dac partea solicitant nu d asigurri considerate suficiente c pedeapsa capital nu se va executa (art.11 din Convenia european de extrdare); dac exist motive serioase de a crede c n statul solicitant persoana extrdat risc s fie supus la tortur (art.3 din Convenia mpo triva torturii... din 10.12.1984//TI, 1/130,1998); dac persoana extrdat n statul solicitant risc s nu aib acces la un proces echitabil (art.13 alin.(2) CP). 11. Extrdarea este un drept suveran al statului solicitat. ns n cazul n care se refuz extr darea infractorului statul solicitat este obligat s - l trag la rspundere penal pe acesta conform propriei legi penale ( aut didere aut judiciare ). 12. Convenia din 04.11.50 nu conine prevederi referitoare la circumstanele n care extrdarea poate avea lo c sau procedura ce urmeaz a fi respectat nainte de aprobarea extrdrii. Aceast Convenie, de asemenea, nu mpiedic colaborarea statelor -membre n cadrul acordurilor de extrdare pentru a deferi justiiei infractorii fugari, cu condiia ca aceast colaborare s nu constituie o imixtiune n vreun drept specific garantat de Convenie (Hotrrea CEDO din 12.03.2005 n cauza Ocalan v.Turcia ). 13. CEDO, n cauza Bozano v.Frana din 18.12.1986, a recunoscut nclcat dreptul reclamantului garantat de art.5, par.1 din Convenie prin privarea acestuia de libertate, privare rezultat dintr -o form deghizat de extrdare (par.60). De asemenea, un arest operat de autoritile unui stat pe teritoriul altui stat, fr consimmntul acestuia din urm, afecteaz, n confo rmitate cu prevederile art.5 par.1 din Convenia din 04.11.50, dreptul persoanei vizate la siguran (CEDO, Hotrrea Ocalan v.Turcia din 12.03.2005, par.85). 14. n opinia naltei Curi, poate constitui o nclcare a art.3 al Conveniei din 04.11.50 cazul n care persoana extrdat n statul solicitant s -ar expune unui risc real de a fi supus pedepsei capitale, pedepsei sau unui tratament inuman sau degradant (Hotrrea din 07.07.1989, par.111 n cauza Soering v.Regatul Unit al Marii Britanii i Irlandei de N ord) ori la nchisoare pe via fr posibilitatea liberrii condiionate (C.Brsan, CEDO, comentariu pe articole, v.1, Ed.BECK, B., 2005, p.247-248). 15. nalta Curte, n cauza Chamaiev i ali 12 v.Georgia i Rusia , a recunoscut c Georgia a nclcat dreptul reclamanilor la cerere individual, drept garantat de art.34 al Conveniei din 04.11.50 prin nerespestarea indicaiei date de ea n temeiul art.39 din Regulamentul CEDO de a nu extrda reclamanii

pn la soluionarea pe fond a cererilor lor ndreptate mpotriva acestor dou state (Hotrrea CEDO din 12.04.2005, par.57-74). De aceea autoritile statelor, la soluionarea cererii de extrdare, sunt obligate s respecte nu numai condiiile de fond i de form ale extrdrii, ci i drepturile persoanei extr date garantate de Convenia din 04.11.50.

Jurisprudena instanelor internaionale: Hotrri CEDO: Bozano v.Frana din 18.12.1986, //Hotrri ale CEDO, culegere selectiv, Polirom 1/177, 2000; calan v.Turcia din 12.05.2005, par.73, 83-90//Jurisprudena instituiilor internaionale de drept n problematica refugiailor 4/231, 2006; Soering v.Regatul Unit al Marii Britanii i Irlanda de Nord din 07.07.1989, par.84, 85, 111//Jurisprudena instituiilor internaionale de drept n problematica refugiailor 1/22 , 2000. Jurisprudena instanelor naionale: HP CSJ din 02.07.2007, Hotrrea 4 -1re-230/2007 //www.justice.md; CP al CSJ din 13.06.2000, Decizia 1r/a-56/2000 //www.moldlex.md

Capitolul II INFRACIUNEA Reglementri de drept internaional: Ansamblul regulilor minime ale Naiunilor Unite cu privire la administrarea justiiei pentru minori (Regulile de la Beijing), aprobat prin Rezoluia 40/33 din 29 noiembrie 1985 de ctre AG a ONU, art.4.1//www.un.org; Convenia din 04.11.50, art.5, lit.e)//TI, 1/341, 1998; Convenia din 10.12.84 mpotriva torturii i altor pedepse ori tratamente cu cruzime, inumane sau degradante, art.4//TI, 1/129, 1998; Convenia din 21.02.71 asupra substanelor psihotrope, art.22//TI, 8/181, 1999; Convenia Naiunilor Unite din 15.11.2000 mpotriva criminalitii transnaionale organizate, art.2, lit.b, art.3 alin.(2) lit.b, art.5, 10//TI, 35/333, 2006; Convenia ONU din 20.12.88 contra traficului ilicit de stupefiante i substane psihotrope, art.3, alin.(3), art.4 lit.a), art.5, 7//TI, 8/214, 1999; Convenia unic asupra stupefiantelor din 30.03.61 i protocolul de modificare a acestei convenii din 25.03.72, art.36//TI,8/128, 1999; Normele ONU pentru protecia minorilor privai de libertate, Cap.II. Sfera i aplicarea normelor, pct.11//Culegere de acte normative n domeniul drepturilor copilului i familiei, Ch., 2007; Principiile adoptate de ONU pentru protecia persoanelor care sufer de o boal psihic i pentru ameliorarea asistenei n domeniul sntii psihice, Principiul 1, art.20//www.ods.un.org; Recomandarea R(92)16 din 19.10.1992 a CM al CE ctre statele-membre referitoare la regulile europene asupra sanciunilor aplicate n comunitate, regula 6 //www.coe.int; Recomandrile Rec(2003)20 ale Comitetului de Minitri al statelor-membre referitoare la noile moduri de abordare a delincvenei juvenile i rolul justiiei juvenile, adoptate la 24.09.2003, art.9, 11//Culegere de acte normative n domeniul drepturilor copilului i familiei, Ch., 2007. Reglementri de drept naional: Legea 1402/16.12.97 privind sntatea mental, art.13, 14//MO, 44-46/310, 21.05.1998; Legea 1086/23.06.2000 cu privire la expertiza judiciar, constatrile tehnicotiinifice i medico-legale, art.12//MO, 144-145/1056, 16.11.2000; Legea 713/06.12.2001 privind controlul i prevenirea consumului abuziv de alcool, consumului ilicit de droguri i de alte substane psihotrope//MO, 36-38/208, 14.03.2002//MO, 60-63/243, 04.05.2007; HP JS a RM din 15.11.1993, 9, Cu privire la practica judiciar n cauzele despre omor premeditate//Culegere de hotrri explicative, 2002. Doctrin: Botnaru S., Eroarea n dreptul penal//A ale USM, vol.1, Ch., 2001; Botnaru S., Rs punderea penal a minorilor. Propuneri de lege ferenda, Ed.Universitii de Criminologie, Ch., 2002; Botnaru S., Rocule L., Cazul fortuit n practica medical//RND, 3, 2000; Botnaru S., Unele probleme ale imprudenei ca form a vinoviei//LV, 4, 2003; Fletcher George P., Dolea I., Blnaru D., Conceptele de baz ale justiiei penale (Dousprezece distincii fundamentale n cadrul justiiei penale), Ch., Ed.ARC, 2001; avga A., Conceptul fazelor de desfurare a activitilor infracionale i formele infraciunii//A ale USM, Seria tiine socioumanistice, v.1, Ch., 2002; Florea C., Carpov T., Subiectul i latura subiectiv a infraciunii, Ch., 1974; Florea C., Infraciunea, vinovia i circumstanele ce nltur caracterul penal al faptei, Ch., 1994; Florea C., Vinovia i pedeapsa penal, Ch., Cartea Moldovei, 1987; Florea C.N., Carpov T.I., Noiunea de infraciune i aplicarea pedepsei, Ch., 1976; Macari I., Infraciunea i semnele ei//RND, 5, 2002; Gladchi Gh., Conceptul i structura personalitii infractorului//RND, 3,2002; Grosu V., Persoana juridic i problematica subiectului n dreptul penal//RND, 3, 2001; Grosu V., Vrsta rspunderii penale a individului n perspectiv comparativ//A ale USM, v.1, Ch., CE USM, 2004; I.Macari, Aplicarea msurilor de constrngere cu caracter medical //RND, 2/19, 2002; Sntatea mintal i dreptul uman (culegere de legi i comentarii), Ch., Universitas, 2004; Mari A., Forme, modaliti i grade de manifestare a vinoviei penale, Ch., 2005; Botnaru S., Motivul infraciunii, LV, 4, 2003; Mrgineanu Iu., Aplicarea actelor internaionale n jurisprudena naional//AP, 3, 2007; Sli V., Recidiva infracional: aspecte juridico-penale i criminologice (autoreferat al tezei de doctor n drept), Ch., 2008; avga A., Delimitarea actelor preparatorii de actele de executare//A ale USM, Seria tiine socioumanistice, vol.1, Ch., 2002; avga A., Pregtirea de infraciune o form incriminat i sancionat de legea penal//A ale USM, Seria tiine

socioumanistice, vol.1, Ch., 2002; Ulianovschi Gh., Aplicarea actelor internaionale n jurisprudena naional//AP, 9-10, 2006; Ulianovschi Gh., Unele reflecii asupra noiunii de infraciune n concepia proiectului noului Cod penal al RM//AP, 4-6, 2000; Ulianovschi X., Rspunderea penal a persoanei juridice//RND, 2, 2002. ARTICOLUL 14. NOIUNEA DE INFRACIUNE (1) Infraciunea este o fapt (aciune sau inaciune) prejudiciabil, prevzut de legea penal, svrit cu vinovie i pasibil de pedeaps penal. (2) Nu constituie infraciune aciunea sau inaciunea care, dei, formal, conine semnele unei fapte prevzute de prezentul cod, dar, fiind lipsit de importan, nu prezint gradul prejudiciabil al unei infraciuni. 1. Infraciunea, rspunderea penal i pedeapsa penal sunt instituiile fundamentale ale dreptului penal. Infraciunea determin rspunderea penal i pedeapsa penal, deoarece problema rspunderii penale i a pedepsei penale se pune numai dup ce s-a svrit infraciunea. Din acest punct de vedere este logic faptul c legiuitorul a abordat n CP mai nti concepia privitoare la infraciune, apoi pe cea referitoare la instituiile enunate. 2. n definiia infraciunii dat n alin.(1) art.14 CP sunt enunate trsturile (semnele) eseniale ale acesteia, prin care ea se distinge de alte fapte. Pentru ca fapta s constituie infraciune, ea trebuie s fie: a) prejudiciabil; b) prevzut de legea penal; c) svrit cu vinovie; d) pasibil de pedeaps penal. n lipsa uneia dintre aceste trsturi nu exist infraciune. 3. Fapta prejudiciabil constituie temeiul real al rspunderii penale (alin.(1) art.51 CP). Prin lexemul fapt se nelege manifestarea exterioar a comportamentului unei persoane sub form de aciune sau inaciune prejudiciabil. Aciunea este o comportare activ prin care se ncalc o norm prohibitiv ce interzice o anumit activitate. De exemplu, aciunea de furt ncalc interdicia ce rezult din art.186 CP. Inaciunea const ntr-o comportare pasiv, n nendeplinirea unei obligaiuni dictate de lege sau de alte acte normative. Astfel, neacordarea de ajutor unui bolnav de ctre o persoan care, n virtutea legii sau a regulilor speciale, era obligat s l acorde constituie infraciunea prevzut de art.162 CP. Aciunea sau inaciunea obine semnificaie juridico-penal prin capacitatea real de a produce o urmare negativ, care const n vtmarea unor valori sociale indicate expres n art.2 CP sau n crearea unui pericol pentru acestea. Sub acest aspect prin fapt (aciune sau inaciune) ntr-o accepie general se nelege activitatea desfurat laolalt cu urmrile produse. De aici concluzia c nu pot fi apreciate drept infraciuni gndurile, ideile, convingerile persoanei, fr o substan real a acestora. Numai n msura n care ele (gndurile, ideile, convingerile) s-au concretizat ntr-o aciune sau ntr-o inaciune incriminat, care a produs urmri duntoare, se poate vorbi de infraciune. 4. n art.14 CP infraciunea este caracterizat ca o fapt prejudiciabil, i nu social -periculoas, cum era prevzut n art.7 CP din 1961. n limbaj obinuit, cuvintele prejudiciabil i periculos au acelai sens i fac parte din acelai cmp semantic. Subliniind ideea c infraciunea, ca fapt prejudiciabil, cauzeaz un prejudiciu valorilor sociale indicate n art.2 CP, legiuitorul recunoate c infraciunea este o fapt social-prejudiciabil, adic social-periculoas. Drept confirmare a acestei teze, legiuitorul s-a pronunat n favoarea termenului fapt prejudiciabil, utiliznd, totodat, n unele articole din CP, i expresii ca fapt care nu prezint pericol social (art.58 CP), persoan care nu prezint pericol social (art.59) etc. De aceea n continuare, pentru o expunere uniform a textului, vom utiliza termenul prejudiciabil, legal recunoscut i similar termenului social-periculos. Caracterul i gradul prejudiciabil al faptei reprezint elementul ei material i dezvluie esena social a infraciunii de a cauza o daun valorilor sociale aprate de legea penal sau de a crea un pericol pentru acestea. Elementul material al infraciunii este criteriul principal de deosebire a infraciunii de alte acte delictuoase i determin gradul prejudiciabil al infraciunii. 5. Pentru ca fapta (aciunea sau inaciunea) prejudiciabil s constituie infraciune, ea trebuie s fie prevzut n CP unica lege penal a RM (alin.(1) art.1 CP).

Aceast trstur este dictat de principiul legalitii consacrat n alin.(2) art.1 CP, conform cruia CP determin faptele ce constituie infraciuni. Acest principiu este n deplin acord cu art.72 din Constituie i exclude interpretarea extensiv defavorabil i aplicarea prin analogie a legii penale (art.3 CP). ntre caracterul i gradul prejudiciabil al faptei i prevederea faptei n legea penal exist o strns legtur. Legea nu creeaz caracterul i gradul prejudiciabil al faptei, ci le recunoate. Ele (caracterul i gradul prejudiciabil al faptei) determin prevederea faptei n legea penal ca infraciune cnd pericolul acesteia a crescut i tot ele sunt factorul principal care reclam dezincriminarea faptei n cazul n care gradul ei prejudiciabil a sczut. Incriminarea i dezincriminarea faptei sunt de competena legiuitorului (lit.n) alin.(3) art.72 din CRM). Odat cu prevederea faptei n lege, ea obine o form juridic, devine o categorie penal, cu toate consecinele ce decurg din acest statut. 6. Simpla constatare a prevederii faptei prejudiciabile n legea penal nu este suficient pentru calificarea acesteia drept infraciune. O asemenea calificare poate fi dat numai n msura n care fapta a fost svrit cu vinovie. Att aciunea, ct i inaciunea prejudiciabil trebuie s reprezinte o manifestare psihic contient i volitiv a persoanei (art.17-19 CP). Persoana poate fi supus rspunderii penale i pedepsei penale numai pentru fapte svrite cu vinovie (art.6 i 51 CP). n cazul n care fapta a fost svrit fr vinovie (art.20 CP) sau a fost svrit sub influena constrngerii fizice sau psihice, dac n urma acestei constrngeri persoana nu putea s-i dirijeze aciunile (art.39 CP), nu poate fi vorba de infraciune. Nu constituie infraciune nici fapta prejudiciabil svrit de o persoan n stare de iresponsabilitate (art.23 CP). 7. Infraciunea fr pedeaps nu are sens juridic penal. n PS a CP toate infraciunile sunt sancionate cu pedepse penale. Numai prin stabilirea pedepselor pentru svrirea infraciunilor legea penal i realizeaz scopul urmrit: aprarea valorilor sociale i prevenirea svririi faptelor prejudiciabile (art.1 -2 CP). n acelai timp, CP prevede liberarea de rspunderea penal i de pedeapsa penal (Cap.VI i IX CP). Liberarea de rspunderea penal i de pedeapsa penal sunt aspecte ale principiului individualizrii rspunderii penale i pedepsei penale, care, n lipsa pedepsei penale pentru infraciunea svrit, nu ar fi avut nicio importan (art.7 CP). 8. Noiunea de infraciune expus n art.14 CP este material-formal. Elementul material caracterizeaz infraciunea ca fapt prejudiciabil, iar cel formal ca fapt prevzut de legea penal. Aceasta nseamn c pentru tragerea la rspundere penal este necesar a stabili ca fapta care conine semnele formale ale unei infraciuni, s aib un anumit grad de prejudiciabilitate. De aceea nu constituie infraciune fapta care, dei formal conine semnele unei infraciuni, dar, fiind lipsit de importan, nu prezint gradul prejudiciabil al unei infraciuni (alin.(2) art.14 CP). Fapta nu prezint gradul prejudiciabil al unei infraciuni n cazul n care aduce o atingere minim valorii aprate de legea penal, iar prin coninutul ei concret este n mod vdit lipsit de importan. Lipsa vdit de importan a faptei se ia n considerare n raport cu specificul faptelor care constituie infraciuni, deoarece unele dintre acestea, cum sunt omorul i tlhria, prin coninutul lor concret nu pot fi niciodat vdit lipsite de importan. Problema privind recunoaterea lipsei gradului prejudiciabil al faptei svrite se soluioneaz de organele urmririi penale i de instana de judecat n fiecare caz n parte. Criteriile dup care se determin gradul prejudiciabil al infraciunii sunt indicate n art.15 CP.
9. Conform art.6 par.1 din Convenia din 04.11.50, orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil... a cauzei sale de ctre o instan independent i imparial, instituit de lege, care va hotr... asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva sa. Noiunea de acuzare n materie penal este supus unei interpretri autonome de ctre CEDO i nu depinde numai de prevederea faptei imputate reclamantului ca infraciune n legea penal a statului respectiv. Pentru a determina c o fapt are caracter penal, CEDO utilizeaz, pe lng calificarea dat ei n dreptul intern, dou criterii alternative suplimentare: cel al naturii faptei i cel al severitii i naturii sanciunii (Ozturc v.Germania, par.50 din 21.02.1984). Aplicnd aceste criterii, CEDO, n cauza Ziliberberg v.Moldova din 01.02.2005, par.29-35, a menionat c n principiu, caracterul general al CCA i scopul pedepselor, care are un caracter de prevenire i pedepsire, este suficient pentru a dovedi faptul c reclamantul a fost gsit vinovat de svrirea unor aciuni cu caracter penal n sensul art.6 al Conveniei.

Jurisprudena instanelor internaionale: Hotrri CEDO: Amihalachioaie v.Moldova din 200404-2000; Ziliberberg v.Moldova din 01.02.2005; Engel .a.v.Olanda din 8 iunie 1976; Garyfallou AEBE v. Grecia din 24 septembrie 1997; Kadubec v. Slovacia din 2 septembrie 1998; Lutz v. Germania din 25 august 1987; Janosevic v. Suedia, 34619/97; Ozturk v. Germania din 21 februarie 1984; Bendenoun v. Frana, din 24.02.1994; Lauko v.Slovakia din 2 septembrie 1998 //www.coe.int ARTICOLUL 15. GRADUL PREJUDICIABIL AL INFRACIUNII Gradul prejudiciabil al infraciunii se determin conform semnelor ce caracterizeaz elementele infraciunii: obiectul, latura obiectiv, subiectul i latura subiectiv. 1. La aplicarea legii penale se ine cont de caracterul i gradul prejudiciabil al infraciunii svrite (art.7 CP). CP anterior nu prevedea dispoziii referitoare la criteriile care determin aceste dou laturi ale prejudiciabilitii. n art.15 CP este dat numai caracteristica general a criteriilor care determin gradul prejudiciabil al infraciunii. Descrierea caracterului prejudiciabilitii infraciunii a rmas n afara reglementrii legislative, ea fiind lsat pe seama teoriei dreptului penal i a jurisprudenei. 2. Caracterul prejudiciabil reprezint caracteristica calitativ a pericolului unui grup de infraciuni care atenteaz la una i aceeai valoare social. El depinde, n primul rnd, de caracterul valorii sociale mpotriva creia este ndreptat infraciunea din grupul dat, adic de obiectul juridic al infraciunii. Infraciunile din PS a CP nu sunt plasate la ntmplare, ci n funcie de importana pe care o d legiuitorul valorilor sociale. De aceea caracterul prejudiciabil al infraciunii depinde de locul pe care infraciunea dat l ocup n sistemul PS a CP. Astfel, toate infraciunile contra vieii au un caracter prejudiciabil, cele contra patrimoniului altul etc. Din acest punct de vedere, omorul, de exemplu, ca infraciune contra vieii, se deosebete calitativ de orice alt fel de infraciuni (dup obiectul de atentare). n raport cu caracterul prejudiciabil legiuitorul stabilete gradul pericolului fiecrei infraciuni din grupul cu acelai caracter prejudiciabil. 3. Gradul prejudiciabil const din caracteristica cantitativ a unei infraciuni n raport cu alte infraciuni din grupul celora care au acelai caracter prejudiciabil. Criteriile care determin gradu l prejudiciabil al infraciunii sunt indicate n art.15 CP. Acestea sunt semnele obiective i subiective ce caracterizeaz elementele componenei de infraciune: obiectul, latura obiectiv, subiectul i latura subiectiv. De exemplu, n limitele infraciunilor contra patrimoniului, dup metoda svririi infraciunii (semn al laturii obiective) jaful (art.187 CP) prezint un grad prejudiciabil mai mare dect furtul (art.186 CP). Gradul prejudiciabil depinde i de formele de participaie la svrirea infraciunii (art.41-47 CP), etapele activitii infracionale (art.25-27 CP) i de ali factori. 4. Gradul prejudiciabil este legal (abstract). El este stabilit de legiuitor i se ia n considerare la incriminarea faptei n natura i limitele pedepselor prevzute pentru ea. De exemplu, rpirea unei persoane, svrit de un grup criminal organizat sau de o organizaie criminal, prezint un grad prejudiciabil sporit i este mai aspru pedepsit dect aceeai fapt svrit de o persoan ori de dou sau mai multe persoane (art.164 CP). La schimbarea gradului prejudiciabil acesta se oglindete n sanciunea pentru infraciunea dat, care e ori mai blnd, ori mai aspr. 5. Gradul prejudiciabil este concret n cazul n care e stabilit de ctre instana de judecat la individualizarea rspunderii penale i pedepsei penale, inndu-se cont de criteriile din Cap.V i VI, VIII i IX din PG a CP. De exemplu, n funcie de criteriile menionate, persoana care a svrit o infraciune mai puin grav, cum este furtul (alin.(1) art.186 CP), poate fi pedepsit cu nchisoarea pe un termen concret n limitele de la 3 luni pn la 2 ani sau poate fi liberat de rspunderea penal conform art.55 CP. 6. Majoritatea conveniilor internaionale privind combaterea infraciunilor internaionale i transnaionale de asemenea prevd obligaiuni pentru statele-pri la ele de a stabili sanciuni n raport cu circumstane concrete care sporesc pericolul social al lor. La ratificarea acestor convenii statele contractante sunt obligate s incrimineze i s sancioneze infraciunile prevzute n ele conform criteriilor de stabilire a gradului prejudiciabil al lor indicate n ele (a se vedea, de exemplu, art.4-5 din

Convenia ONU contra traficului de stupefiante i substane psihotrope din 20.12.1988 i art.2171-219 CP). 7. Elementele componenei de infraciune sunt comentate la art.52 CP. ARTICOLUL 16. CLASIFICAREA INFRACIUNILOR (1) n funcie de caracterul i gradul prejudiciabil, infraciunile prevzute de prezentul cod sunt clasificate n urmtoarele categorii: uoare, mai puin grave, grave, deosebit de grave i excepional de grave. (2) Infraciuni uoare se consider faptele pentru care legea penal prevede n calitate de pedeaps maxim pedeapsa nchisorii pe un termen de pn la 2 ani inclusiv. (3) Infraciuni mai puin grave se consider faptele pentru care legea penal prevede pedeapsa maxim cu nchisoare pe un termen de pn la 5 ani inclusiv. (4) Infraciuni grave se consider faptele pentru care legea penal prevede pedeapsa maxim cu nchisoare pe un termen de pn la 12 ani inclusiv. (5) Infraciuni deosebit de grave se consider infraciunile svrite cu intenie pentru care legea penal prevede pedeapsa maxim cu nchisoare pe un termen ce depete 12 ani. (6) Infraciuni excepional de grave se consider infraciunile svrite cu intenie pentru care legea penal prevede deteniune pe via. [Art.16 modificat prin Legea nr.277-XVI din 18.12.2008, n vigoare 24.05.2009] [Art.16 modificat prin Legea nr.211-XV din 29.05.03, n vigoare 12.06.03] 1. CP din 1961 definea infraciunea grav (art.71) i deosebit de grav (art.23), iar n unele articole se ntlneau i noiuni ca: infraciuni ce nu prezint un mare pericol social (art.48) i infraciuni deosebit de periculoase contra statului (Cap.I din PS). Acest cod ns nu preciza semnele acestor categorii de infraciuni i nu coninea criterii unice pentru clasificarea lor. 2. n art.16 CP este legiferat clasificarea infraciunilor n funcie de caracterul i gradul lor prejudiciabil. De fapt, la baza acestei clasificri st expresia juridic a caracterului i gradului prejudiciabil al faptei, care se manifest prin una dintre categoriile de pedeaps nchisoarea, mrimea maxim, prevzut pentru ea n sanciunea articolului respectiv din PS a CP, i forma vinoviei. n funcie de aceste criterii, infraciunile sunt clasificate n 5 categorii: uoare, mai puin grave, grave, deosebit de grave i excepional de grave. 3. La infraciunile uoare se refer faptele intenionate sau svrite din impruden, pentru care legea penal prevede n calitate de pedeaps maxim pedeapsa nchisorii pe un termen de pn la 2 ani inclusiv. 4. Din interpretarea logic i semantic a coninutului acestei norme juridice rezult c n categoria dat se includ infraciunile sancionate numai cu nchisoarea fie drept unicul tip de pedeaps, fie ca alternativ altor categorii de pedepse. ns n PS a CP unele infraciuni sunt sancionate numai cu pedepse de alt natur. De exemplu, distrugerea sau deteriorarea intenionat a monumentelor de istorie i cultur de ctre o persoan fizic se pedepsete cu amend n mrime de la 500 pn la 3000 de uniti convenionale sau cu munc neremunerat n folosul comunitii de la 180 la 240 de ore (art.221 CP) etc. Mai mult, persoanele juridice care au svrit infraciunile prevzute n alin.(3) art.21 CP n general nu pot fi sancionate cu nchisoarea (art.63 CP). Aceste infraciuni se refer, de asemenea, la categoria infraciunilor uoare. 5. Infraciuni mai puin grave i grave se consider faptele intenionate sau svrite din impruden, pentru care legea penal prevede pedeapsa maxim cu nchisoarea pe un termen de pn la 5 ani i, respectiv, de pn la 12 ani. 6. La infraciunile mai puin grave se refer omorul svrit n stare de afect (art.146 CP); munca forat (art.168 CP); favorizarea infraciunii (art.323 CP) etc.

7. Infraciunile de tipul celora cum sunt lipsirea de via din impruden a dou sau a mai multor persoane (alin.(2) art.149 CP), huliganismul agravat (art.287 alin.(3) CP) etc. se includ n categoria infraciunilor grave. 8. La baza clasificrii infraciunilor n deosebit de grave i excepional de grave stau urmtoarele criterii: categoria pedepsei i mrimea prevzut de sanciunea articolului din PS a CP, precum i forma vinoviei. 9. Toate infraciunile deosebit de grave i excepional de grave sunt svrite n mod intenionat. La categoria celor deosebit de grave se refer acele infraciuni pentru care sanciunea normei de incriminare prevede numai pedeapsa maxim cu nchisoarea pe un termen ce depete 12 ani. n cazul n care sanciunea prevede pentru pedeapsa cu nchisoarea o alternativ n form de deteniune pe via, aceast infraciune se consider excepional de grav. 10. n funcie de circumstanele agravante ale componenei de infraciune, aceeai infraciune este inclus n diferite categorii din cele 5 menionate n art.16 CP. De exemplu, traficul de fiine umane, incriminat n art.165 CP, constituie o infraciune grav n cazul calificrii faptei n cadrul dispoziiilor alin.(1). Aceeai fapt, dac se ncadreaz n limitele prevederilor alin.(2) i (3), este considerat o infraciune deosebit de grav. 11. Clasificarea infraciunilor (art.16 CP) are importan teoretic i practic. n raport cu categoriile infraciunilor, n CP sunt incriminate actele de pregtire a infraciunilor (art.26 CP), favorizarea infraciunii (art.323), denunarea calomnioas i mrturia mincinoas svrite n circumstane agravante (lit.a) alin.(2) art.311 i lit.a) alin.(2) art.312 CP) etc. 12. Atribuirea infraciunii la una din categoriile indicate n art.16 CP atrage dup sine i anumite consecine juridice. Astfel, n funcie de categoria infraciunii svrite, se stabilesc categoriile penitenciarelor n care se execut pedeapsa cu nchisoarea (art.72 CP); se aplic pedeapsa mai blnd dect cea prevzut de lege (art.79 CP) i n cazul unui concurs de infraciuni (art.84 CP); nu se aplic condamnarea cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei (alin.(4) art.90 CP); sunt reglementate termenele de prescripie ale executrii sentinei de condamnare (art.97 CP) etc. ARTICOLUL 17. INFRACIUNEA SVRIT CU INTENIE Se consider c infraciunea a fost svrit cu intenie dac persoana care a svrit-o i ddea seama de caracterul prejudiciabil al aciunii sau inaciunii sale, a prevzut urmrile ei prejudiciabile, le a dorit sau admitea, n mod contient, survenirea acestor urmri. 1. Numai persoana vinovat de svrirea unei fapte prevzute de legea penal (art.6, 51 CP) poate fi supus rspunderii penale i pedepsei penale. n CP nu se definete noiunea de vinovie, ns ea poate fi dedus din dispoziiile art.17-18 CP. Ea reprezint atitudinea psihic contient i volitiv a persoanei n procesul comiterii infraciunii, care, mpreun cu motivul i scopul, constituie latura subiectiv a infraciunii. 2. Dispoziia art.17 CP reproduce ntocmai definiia inteniei, ca form a vinoviei, prevzut n art.8 CP din 1961. Intenia n norma penal citat este caracterizat sub aspectul manifestrii ei n dou modaliti: a) intenia direct se manifest n situaia n care persoana i d seama de caracterul prejudiciabil al aciunii sau inaciunii sale, prevede urmrile prejudiciabile ale acesteia i dorete survenirea acestor urmri; b) intenia indirect se manifest n situaia n care persoana i d seama de gradul prejudiciului faptei, prevede urmrile ei prejudiciabile, nu dorete, ns admite n mod contient survenirea acestor urmri. nelegerea caracterului prejudiciabil al faptei i prevederea urmrii ei constituie elementul intelectiv al inteniei, iar dorina sau admiterea n mod contient a survenirii urmri i prejudiciabile reprezint elementul ei volitiv.
3. nelegerea caracterului prejudiciabil al faptei svrite att prin intenie direct, ct i prin intenie indirect nglobeaz reprezentarea n contiina persoanei a obiectului infraciunii, aciunii sau inaciunii prin care se realizeaz activitatea infracional. Dac latura obiectiv a infraciunii se caracterizeaz i prin anumite semne referitoare la timpul, locul, mijloacele sau modul svririi infraciunii, nelegerea trebuie s cuprind i aceste semne. De exemplu, se consider infraciune de jaf atunci cnd infractorul i d seama c svrete infraciunea n prezena prii vtmate sau a altor persoane. n cazul n care fptuitorul n situaia creat consider c

acioneaz pe ascuns, cele svrite se ncadreaz n componena de infraciune de furt (p.4 HP CSJ 23 din 28 mai 2004 Cu privire la practica judiciar n procesele penale despre sustragerea bunurilor). 4. n cazul infraciunilor agravate contiina fptuitorului trebuie s cuprind i aceste circumstane. De exemplu, persoana care nu tia precis de graviditatea prii vtmate nu poate s poarte rspunderea penal pentru infraciunea agravat cum este omorul unei femei gravide (p.14 HP CSJ 9 din 15 noiembrie 1993 Cu privire la practica judiciar n cauzele despre omor intenionat). 5. Art.17 CP nu cere cunoaterea de ctre fptuitor i a caracterului ilicit al faptei, adic prevederea ei ca infraciune n legea penal. ns gradul prejudiciabil al unor fapte prevzute n CP ca infraciuni este legat, n primul rnd, de nclcarea de ctre fptuitor a unor legi, reguli, interdicii sau de o activitate ilegal. De exemplu, efectuarea ilegal a sterilizrii chirurgicale de ctre medic (art.160 CP); nclcarea intenionat a legislaiei privind accesul la informaie (art.180 CP); aplicarea mijloacelor i metodelor interzise de ducere a rzboiului (art.143 CP) etc. n astfel de cazuri contiina fptuitorului trebuie s cuprind i nelegerea c el svrete o fapt interzis. 6. Un alt aspect al elementului intelectiv acela al prevederii urmrii prejudiciabile a faptei cu intenie direct i indirect se manifest diferit. 7. Previziunea n cazul inteniei indirecte presupune nelegerea posibilitii survenirii reale a consecinelor prejudiciabile (p.3 HP CSJ 9 din 15 noiembrie 1993 Cu privire la practica judiciar n cauzele despre omor intenionat). Svrind fapta penal prin intenie direct, persoana prevede nu numai posibilitatea survenirii reale a urmrii prejudiciabile, ci, de regul, i inevitabilitatea survenirii ei. De exemplu, aruncnd victima ntr-o prpastie, fptuitorul prevede nu numai posibilitatea, ci i inevitabilitatea morii ei. 8. Elementul volitiv al inteniei se caracterizeaz printr-o anumit atitudine volitiv fa de urmarea prejudiciabil. Persoana care activeaz cu intenie direct dorete survenirea urmrii prejudiciabile i i depune voit eforturile pentru atingerea rezultatului dorit. Spre deosebire de intenia direct, la svrirea infraciunii prin intenie indirect, persoana, prevznd posibilitatea survenirii reale a urmrii prejudiciabile, nu o dorete, ns o admite n mod contient. Are, deci, o atitudine de indiferen, de nepsare fa de producerea urmrii prejudiciabile. Rezult c reglementarea inteniei n art.17 CP este orientat spre infraciunile cu componene materiale. ns n CP o mare parte de infraciuni au componene formale, o urmare prejudiciabil nu este un semn obligatoriu al laturii obiective. n astfel de cazuri, elementul volitiv se caracterizeaz prin dorina de a svri aciunea sau inaciunea prejudiciabil indiferent de faptul survenirii unor urmri materiale. De exemplu, infraciunea de expediere ilegal de substane narcotice se consider consumat din momentul primirii coletului potal sau a bagajului cu astfel de substane de ctre instituia de comunicaie sau de punctul de recepie a bagajelor (p.3. HP CSJ 12 din 27.03.1997 Despre practica aplicrii de ctre instanele judectoreti a legislaiei privind infraciunile legate de mijloacele narcotice). 9. Delimitarea inteniei directe de intenia indirect are importan teoretic i practic. Astfel, dac omorul intenionat poate fi svrit att cu intenie direct, ct i cu intenie indirect, tentativa de omor este posibil numai cu intenie direct, adic atunci cnd aciunile vinovatului demonstrau c el a prevzut survenirea morii, dorea aceasta, dar sfritul letal nu a survenit din cauza circumstanelor ce nu au depins de voina lui (p.3 HP CSJ 9 din 15.11.1993 Cu privire la practica judiciar n cauzele despre omor intenionat). Prin urmare, pregtirea (art.26 CP) i tentativa de infraciune (art.27 CP) pot fi svrite numai cu intenie direct. Dac vinovatul a activat cu intenie indirect, el e tras la rspundere penal pentru urmarea prejudiciabil care a survenit real i pe care acesta o admisese n mod contient. 10. Motivul i scopul infraciunii relev c persoana care o svrete urmrete i dorete o anumit finalitate. n astfel de cazuri persoana acioneaz numai cu intenie direct. Intenia indirect se exclude i n cazul infraciunilor cu componene formale. 11. Teoria i legea penal cunosc i alte modaliti ale inteniei. Dup timpul apariiei, ea poate fi spontan i premeditat. Intenia spontan se manifest n dou forme: simpl i din afect. n cazul inteniei spontane simple intenia de a svri infraciunea apare din cauza unor condiii n care se afl persoana i se realizeaz imediat sau dup o perioad scurt de timp din momentul apariiei ei. De exemplu, n timpul unei sfezi dintre dou persoane, una dintre ele ia un cuit de pe mas i o ucide pe cealalt. Spre deosebire de intenia spontan simpl, intenia din afect apare n mod subit sub imperiul unor tulburri sau al altor stri de provocare ca reac ie imediat la aceste provocri. Aceast modalitate a inteniei spontane constituie un semn ce caracterizeaz latura subiectiv a unor componene de infraciuni, cum sunt omorul svrit n stare de afect (art.146 CP), pruncuciderea (art.147 CP) i vtmarea grav sau medie a integritii corporale sau a sntii n stare de afect (art.156 CP), iar n cazul altor infraciuni ea poate fi considerat drept circumstan atenuant la stabilirea pedepsei (art.76 CP).

12. Intenia premeditat presupune un anumit interval de timp de la apariia ideii de a svri infraciunea pn la realizarea ei. De regul, n acest interval de timp, persoana plnuiete i se pregtete n vederea svririi infraciunii, crendu-i condiii favorabile pentru realizarea ei. n astfel de situaii, intenia premeditat sporete gradul prejudiciabil al faptei i al fptuitorului, de aceea ea apare mai prejudiciabil dect intenia spontan. De exemplu, intenia premeditat este un semn ce caracterizeaz latura subiectiv a unor astfel de infraciuni, cum sunt omorul intenionat svrit cu premeditare (lit.a) alin.(2) art.145 CP), banditismul (art.283 CP), crearea sau conducerea unei organizaii criminale (art.284 CP) etc. n alte cazuri premeditarea poate fi luat n vedere la individualizarea pedepsei ca semn ce determin gradul prejudiciabil al infraciunii (art.7 i 15 CP). 13. Dup gradul de concretizare a inteniei, pentru practica judiciar are importan clasificarea ei n intenie concret i intenie nedeterminat. 14. n cazul inteniei concrete persoana prevede i dorete survenirea unui rezultat bine determinat. De exemplu, fptuitorul tie c victima nu are vrsta de 14 ani i o violeaz. Aciunile lui vor fi calificate ca viol al unei persoane minore n vrst de pn la 14 ani pe baza lit.b) alin.(3) art.171 CP. 15. n cazul inteniei nedeterminate fptuitorul prevede i dorete s cauzeze un prejudiciu, ns i imagineaz n linii generale urmrile posibile, dorind n egal msur survenirea oricreia dintre aceste urmri. De exemplu, la svrirea infraciunii de viol fptuitorul nu tia precis vrsta victimei, admind c ea poate fi minor. n acest caz fptuitorul va fi tras la rspundere penal pentru viol n funcie de vrsta pe care de fapt o avea victima, adic dup rezultat. 16. Vinovia nu se prezum. Concluziile instanei judectoreti cu privire la vinovia sau nevinovia inculpatului trebuie s fie motivate n sentin, indicndu-se probele cercetate (p.1 HP CSJ 9 din 15 noiembrie 1993 Cu privire la practica judiciar n cauzele despre omor premeditat). Sarcina dovedirii vinoviei revine acuzrii, inculpatul i aprtorul lui avnd posibilitatea n proces de a folosi orice mijloc de prob pentru a o infirma.

Jurisprudena instanelor naionale: CP al CSJ, deciziile 1ca-41/03; 1ca-75/03; 1ca-70/03; 1re524/04; 1re-282/04; CA Chiinu, decizia 1ra-750/03. ARTICOLUL 18. INFRACIUNEA SVRIT DIN IMPRUDEN Se consider c infraciunea a fost svrit din impruden dac persoana care a svrit -o i ddea seama de caracterul prejudiciabil al aciunii sau inaciunii sale, a prevzut urmrile ei prejudiciabile, dar considera n mod uuratic c ele vor putea fi evitate ori nu i ddea seama de caracterul prejudiciabil al aciunii sau inaciunii sale, nu a prevzut posibilitatea survenirii urmrilor ei prejudiciabile, dei trebuia i putea s le prevad. 1. n art.18 CP este prevzut imprudena ca form a vinoviei sub dou modaliti: a) ncrederea exagerat n sine (uuratic) i b) neglijena. 2. ncrederea exagerat n sine se caracterizeaz prin faptul c persoana i d seama c, n condiiile n care i desfoar activitatea, aceast activitate prezint un anumit grad prejudiciabil, prevede urmrile ei prejudiciabile, rezultat pe care nu-l dorete i nici nu-l accept, dar consider uuratic c prin felul n care acioneaz l va evita. Factorul intelectiv al ncrederii exagerate n sine const n nelegerea de ctre fptuitor a caracterului prejudiciabil al activitii sale i n prevederea urmrii prejudiciabile ce poate surveni din cauza ei. nelegerea caracterului prejudiciabil al faptei este legat, de regul, de nerespectarea unor reguli de precauie stabilite pentru a evita survenirea unor consecine prejudiciabile n procesul de desfurare a anumitor activiti. De exemplu, motociclistul, dezvoltnd o vitez inadmisibil pe o rut din raza oraului, i d seama c aceast abatere de la regulile de circulaie rutier creeaz un pericol pentru securitatea participanilor la trafic. Prevederea n cadrul sine ncrederii exagerate n sine presupune nu numai prevederea posibilitii producerii urmrii prejudiciabile, ci i posibilitatea prentmpinrii unei astfel de urmri. Posibilitatea prentmpinrii urmrilor se bazeaz pe aprecierea unor temeiuri i mprejurri care, n concepia fptuitorului, ar trebui s evite rezultatul prevzut. La baza acestei aprecieri pot sta ncrederea fptuitorului n experiena i pregtirea sa profesional, starea tehnic a mecanismelor, aciunile altor persoane, precum i alte mprejurri de natur s previn producerea rezultatului prejudiciabil.

3. Factorul volitiv al ncrederii exagerate n sine reprezint eforturile pe care le depune fptuitorul la desfurarea activitii cu nerespectarea regulilor de precauie n condiiile ncrederii sale n anumii factori care, n concepia sa, pot mpiedica survenirea rezultatului i care, de fapt, au fost apreciai exagerat. Cnd fptuitorul nu se bazeaz pe niciun temei care ar putea prentmpina rezultatul, ci pe hazard, pe ntmplare, vinovia sa ia forma inteniei, ntruct ntr-un asemenea caz ea echivaleaz cu acceptarea urmrilor prevzute. n situaia sine ncrederii exagerate n sine fptuitorul crede sincer, dar greit, c rezultatul nu se va produce, i aceast ncredere l nsoete pe tot parcursul activitii sale. La intenie, persoana, prevznd posibilitatea survenirii rezultatului, l accept n mod contient i nu face niciun efort pentru prentmpinarea lui.
De exemplu, aciunea persoanei care a instalat pe terenul su un dispozitiv explozibil, n urma exploziei cruia au murit oameni, urmeaz a fi calificat ca omor intenionat, dar nu din impruden (p.26 HP CSJ Cu privire la practica judiciar n cauzele de omor intenionat). 4. Neglijena ca modalitate a imprudenei exist atunci cnd persoana nu i da seama de caracterul prejudiciabil al faptei, nu a prevzut posibilitatea survenirii urmrii prejudiciabile, dei trebuia i putea s le prevad. Astfel, lipsa de nelegere a gradului prejudiciabil al faptei i al prevederii producerii rezultatului ei deosebesc imprudena de toate celelalte forme i modaliti ale vinoviei. n dreptul penal esena neglijenei const n faptul c persoana trebuia i putea s prevad posibilitatea producerii rezultatului prejudiciabil.

5. Sintagma din art.18 CP trebuia s prevad exprim obligaiunea persoanei de a prevedea posibilitatea survenirii urmrii prejudiciabile. Aceast obligaiune rezult din diferite norme, reguli, instruciuni legale care reglementeaz modul de desfurare a unor activiti sau din anumite reguli de convieuire social bazate pe experiena de via. n lipsa obligaiunii de a prevedea posibilitatea survenirii rezultatului se exclude vinovia. Obligaiunea de prevedere nu se deduce din posibilitile individuale, concrete ale persoanei, ci din posibilitatea unui individ mediu, obinuit, care, activnd n condiiile fptuitorului, ar fi trebuit s prevad rezultatul aciunii sale. Prin urmare, obligaiunea de a prevedea rezultatul este o condiie obiectiv a neglijenei i la stabilirea ei nu se iau n considerare particularitile individuale ale persoanei concrete. 6. Pe lng obligaiunea de a prevedea rezultatul (trebuia s-l prevad), este necesar ca persoana s poat prevedea natura i dimensiunile lui. Posibilitatea de prevedere este o condiie subiectiv a neglijenei i se stabilete n funcie de particularitile individuale ale fptuitorului, pregtirea i experiena lui profesional sau de via, circumstanele concrete ale situaiei n fiecare caz aparte. Dac se stabilete c persoana nicicum nu putea s prevad producerea rezultatului, exist o fapt svrit fr vinovie, i nu infraciune (art.20 CP). Numai atunci cnd persoana care trebuia s prevad i s prentmpine rezultatul faptei sale a putut, ns nu i-a onorat aceast obligaiune, sunt temeiuri de a se vorbi despre prezena vinoviei n form de neglijen. 7. n general, art.18 CP reglementeaz imprudena n cele dou modaliti menionate numai n cazurile infraciunilor cu componene materiale, de rezultat. Crearea pericolului survenirii urmrii prejudiciabile din cauza ncrederii exagerate n sine sau a neglijenei, n lipsa unui rezultat real, nu atrage rspunderea penal a fptuitorului, chiar nici atunci cnd rezultatul a fost prentmpinat de alte persoane sau din ntmplare nu a survenit. Excepie fac infraciunile cu componene formale prevzute expres n PS a CP (art.235 alin.(1) art.345 CP). Specificul acestei forme de vinovie rezult i din faptul c CP nu prevede rspunderea penal pentru participaia la svrirea infraciunilor din impruden (art.41 CP) i exclude posibilitatea pregtirii i tentativei la ele (art.26-27 CP). Jurisprudena instanelor internaionale: CEDO: Paa i Erkan Erol v.Turcia din 12.12.2006: 2. Art.2. (Dreptul la via). Obligaia statului de a proteja viaa. Minnd un teren utilizat drept pune de ctre locuitorii unui sat i unde copiii i fceau zilnic apariia nsoind animalele familiei, statul a creat un risc real cu privire la viaa unuia dintre acetia, avnd astfel obligaia s ia msuri de securitate suficiente. n opinia Curii, nconjurnd terenul cu dou buci de srm ghimpat la o nlime mare, astfel nct un copil putea s treac uor pe sub ele, autoritile nu au luat msuri suficiente de prevenire a producerii unei atingeri a vieii victimei. De aceea, art.2 a fost violat//www.coe.int Jurisprudena instanelor naionale: CP al CSJ, deciziile 1re-91/04; 1ra-108/04; 1re337/04//www.csj.md

HP JS a URSS din 1 iulie 1966 n cauza penal Karaulov L. i irov A. (rezumat): Plenul Judectoriei Supreme a URSS a casat toate hotrrile pronunate n cauz din urmtoarele considerente: Toate instanele de judecat au constatat cu certitudine c moartea prii vtmate a fost cauzat de o singur mpuctur, adic prin aciunile neglijente ale unuia dintre cei doi condamnai. Fiecare dintre ei a acionat independent, i nu n comun. Art.106 CP al RSFSR prevede rspunderea penal doar a acelei persoane care a cauzat prin impruden moartea unui om. Rspunderea pentru neglijen vdit i grosolan (nclcarea regulilor de mnuire a armei, regulilor vntoreti etc.) care creeaz pericol real pentru viaa persoanei, ns care, de fapt, nu au produs urmri concrete, art.106 CP nu prevede. Nu este prevzut o astfel de rspundere nici n alte acte legislative n vigoare. De aceea, unul dintre cei doi condamnai, Karaulov sau irov, este nevinovat i condamnat ilegal. Dac n cauza respectiv s-ar fi stabilit a cui mpuctur a cauzat moartea prii vtmate, ntrebarea despre rspunderea penal a celeilalte persoane nici nu ar fi aprut. Lund n vedere c rezultatul aciunilor neglijente ale unuia dintre cei doi nvinuii a fost cauzat moartea prii vtmate, plenul a trimis cauza procurorului pentru efectuarea urmririi penale suplimentare i stabilirea persoanei concret vinovate de svrirea acestei infraciuni (Biuleteni Verhovnogo Suda SSSR, 1966, 5, p.24-26). ARTICOLUL 19. INFRACIUNEA SVRIT CU DOU FORME DE VINOVIE Dac, drept rezultat al svririi cu intenie a infraciunii, se produc urmri mai grave care, conform legii, atrag nsprirea pedepsei penale i care nu erau cuprinse de intenia fptuitorului, rspunderea penal pentru atare urmri survine numai dac persoana a prevzut urmrile prejudiciabile, dar considera n mod uuratic c ele vor putea fi evitate sau dac persoana nu a prevzut posibilitatea survenirii acestor urmri, dei trebuia i putea s le prevad. n consecin, infraciunea se consider intenionat. 1. De regul, infraciunile se svresc cu intenie sau din impruden. ns unele infraciuni, dup construcia lor, se caracterizeaz sub aspectul laturii subiective prin reunirea cumulativ a inteniei i imprudenei. Astfel de infraciuni n art.19 CP sunt definite ca infraciuni svrite cu dou forme de vinovie. 2. Sub aspect obiectiv infraciunile cu dou forme de vinovie constau dintr -o fapt iniial, al crei rezultat se amplific, conducnd la o consecin mai grav. Sub aspect subiectiv, aceste infraciuni se caracterizeaz prin intenie, ce st la baza aciunii iniiale, i impruden fa de urmarea mai grav. Urmarea mai grav provocat din impruden prin fapta svrit cu intenie apare astfel drept circumstan agravant la infraciunile svrite cu intenie. Dac CP nu ar fi incriminat infraciunile svrite cu dou forme de vinovie n PS a CP ca infraciuni distincte, n practica judiciar la ncadrarea juridic a unor asemenea fapte s -ar fi cerut aplicarea regulilor concursului de infraciuni, realizndu-se un concurs ideal: infraciunea iniial comis cu intenie i alta din impruden. De exemplu, luarea de ostatici i lipsirea de via din impruden sunt fapte incriminate ca infraciuni concrete n alin.(1) art.280 CP i, respectiv, n art.149 CP. Ele, fiind unite de legiuitor ntr-o componen, au format o singur infraciune de luare de ostatici, care a provocat decesul unei persoane din impruden (alin.(3) art.280 CP), sanciunea pentru aceast incriminare fiind cu mult mai aspr dect sanciunile prevzute pentru fiecare dintre infraciunile unite. 3. n PS a CP infraciunile cu dou forme de vinovie dup construcia lor sunt incriminate sub forme de infraciuni materiale agravate i infraciuni formale agravate. La infraciunile materiale agravate svrite cu dou forme de vinovie se refer: vtmarea intenionat grav a integritii corporale sau a sntii, care a provocat decesul victimei (alin.(4) art.151 CP); provocarea ilegal a avortului, care a cauzat din impruden o vtmare grav ori medie a integritii corporale sau a sntii, precum i decesul victimei (alin.(2) art.159 CP), terorismul soldat cu decesul unei persoane din impruden (alin.(3) art.278 CP) etc. Ca exemple de infraciuni formale agravate care pot fi svrite cu dou forme de vinovie sunt: internarea ilegal ntr-o instituie psihiatric, care a cauzat din impruden vtmarea grav a integritii corporale sau a sntii, ori decesul victimei (alin.(2) art.169 CP); lsarea n

primejdie, care a provocat din impruden decesul victimei (alin.(2) art.163 CP); luarea de ostatici, care a dus la decesul victimei din impruden (alin.(3) art.280 CP) etc. 4. Cunoaterea trsturilor specifice ale infraciunilor cu dou forme de vinovie are o mare importan practic. Or, ele, conform art.19 CP, se consider n general infraciuni intenionate i asupra lor se rsfrng toate consecinele ce decurg din acest statut al lor, legate, de exemplu, de clasificarea lor (art.16 CP), stabilirea recidivei (art.34 CP), categoriile penitenciarelor n care se execut pedeapsa cu nchisoarea (art.72 CP) etc. ARTICOLUL 20. FAPTA SVRIT FR VINOVIE (CAZUL FORTUIT) Fapta se consider svrit fr vinovie dac persoana care a comis-o nu i ddea seama de caracterul prejudiciabil al aciunii sau inaciunii sale, nu a prevzut posibilitatea survenirii urmrilor ei prejudiciabile i, conform circumstanelor cauzei, nici nu trebuia sau nu putea s le prevad. 1. Art.20 CP reglementeaz un aspect al principiului vinoviei, care exclude incriminarea obiectiv n dreptul penal al RM. Nicio fapt svrit fr vinovie, orict de prejudiciabile ar fi urmrile ei, nu poate fi recunoscut drept infraciune. Din dispoziiile art.20 CP rezult dou situaii n care ntre aciunea (inaciunea) i urmarea prejudiciabil survenit exist legtur cauzal, ns fapta se consider svrit fr vinovie. 2. La prima situaie se refer legitima aprare aparent (putativ sau imperfect), cnd, de fapt, lipsete infraciunea, ns persoana se consider greit c se afl n faa unui atentat ndreptat mpotriva ei. n asemenea cazuri trebuie s existe date obiective i condiii subiective reale care s -i creeze fptuitorului certitudinea c se afl n faa unui atac. Dac se va stabili c persoana care se crede cu buncredin atacat i circumstanele concrete ale cauzei, inclusiv comportamentul prii vtmate, i ddeau temeiuri s aprecieze aciunile prii vtmate ca atac ce-i d dreptul de a se apra, fapta se consider svrit fr vinovie. Or, n aceast situaie, persoana nu-i ddea seama i, conform circumstanelor cauzei, nici nu putea s neleag caracterul ilegal al aciunilor sale (n acest sens s -a exprimat i Plenul Judectoriei Supreme a fostei URSS n p.13 al Hotrrii din 16.08.1984, Despre aplicarea de ctre instanele judectoreti a legislaiei ce asigur dreptul la aprare mpotriva atentatelor social-periculoase).
n cazul infraciunilor cu componene formale, dac persoana nu i ddea seama sau nu trebuia i nici nu putea s neleag caracterul prejudiciabil al aciunilor (inaciunilor) sale, ele, de asemenea, se consider svrite fr vinovie. De exemplu, declaraiile necorespunztoare adevrului, n situaia n care martorul este de buncredin, c ele sunt adevrate, nu ntrunesc componena infraciunii de mrturie mincinoas, prevzut de art.312 CP. 3. A doua situaie, n care fapta se svrete fr vinovie, este aceea n care persoana nu i d seama de caracterul prejudiciabil al faptei sale, nu prevede posibilitatea survenirii urmrii ei i, conform circumstanelor cauzei, nici nu trebuia i nici nu putea s le prevad. Pentru existena acestei situaii este necesar s stabilim dac fapta svrit ndeplinete urmtoarele condiii ce se desprind din reglementarea menionat: rezultatul aciunii (inaciunii) persoanei trebuie s se datoreze unor mprejurri obiective, neprevzute de contiina i voina fptuitorului; mprejurrile imprevizibile pot fi: naturale (cutremur, furtun, trsnet etc.), diferite instalaii sau mecanisme (scurtcircuit, ruperea unei piese la o main etc.), o stare fiziologic (lein, atac de cord etc.). Cauza imprevizibil se poate datora i imprudenei victimei (apare brusc n faa automobilului n vitez) sau comportrii unor vieuitoare (o viespe l neap n ochi pe conductorul unui automobil n timp ce se afl la volan, din care cauz comite un accident de circulaie etc.); persoana care a svrit fapta trebuie s fi fost n imposibilitate de a prevedea mprejurarea care a dus la producerea rezultatului. Neprevederea cauzelor care au acionat i a rezultatului produs are caracter obiectiv i general; or, n condiiile situaiei aprute nicio persoan nu putea s le prevad. De exempl u, n situaia n care un conductor de automobil a svrit un accident care a dus la moartea unei persoane, din cauza unei defeciuni tehnice de construcie a motorului, defeciune care nu a fost descoperit la revizia

tehnic a mainii, mprejurare care nu ar fi putut fi prevzut de nicio alt persoan aflat n situaia oferului, se interpreteaz drept infraciune svrit fr vinovie; aciunea (inaciunea) care a determinat rezultatul neprevzut trebuie s fie o fapt prevzut de legea penal. n exemplul invocat conductorul autovehiculului a produs un accident rutier fr vinovie, prevzut de alin.(3) art.264 CP. Numai atunci cnd fapta ntrunete cumulativ toate condiiile subiective i obiective enunate, aceasta se consider svrit fr vinovie n nelesul art.20 CP. Jurisprudena instanelor internaionale: CEDO. Cauza Yaargoglu v.Turcia din 20.06.2006: II. n drept. Art.2 (Dreptul la via). Curtea nu vede niciun motiv pentru a repune n discuie starea de fapt stabilit de ctre instanele interne. Fuga suspectului a pus forele de ordine ntr-o situaie n faa creia au trebuit s acioneze rapid i s i adapteze comportamentul. Poliitii au somat verbal fugarul i au tras mai multe focuri de avertisment. Ulterior poliistul s-a mpiedicat, iar tirul mortal s-a declanat accidental. Niciun element al strii de fapt nu conduce la concluzia, dincolo de orice dubiu rezonabil, c moartea ar fi fost produs intenionat, nici c decesul a intervenit n condiii susceptibile s atrag rspunderea statului. De aceea, sub aspect material, art.2 nu a fost violat//www.coe.int Jurisprudena instanelor naionale: CA Chiinu, decizia din 23.10.2003 // www.csj.md.
ARTICOLUL 21. SUBIECTUL INFRACIUNII

(1) Sunt pasibile de rspundere penal persoanele fizice responsabile care, n momentul svririi infraciunii, au mplinit vrsta de 16 ani. (2) Persoanele fizice care au vrsta ntre 14 i 16 ani sunt pasibile de rspundere penal numai pentru svrirea infraciunilor prevzute la art.145, 147, 151, 152 alin.(2), art.164, 166 alin.(2) i (3), art.171, 172, 175, 186-188, 189 alin.(2), (3) i (4), art.190 alin.(2) i (3), art.192 alin.(2), art.195, 196 alin.(4), art.197 alin.(2), art.212 alin.(3), art.217 alin.(4) lit.b), art.2171 alin.(3) i alin.(4) lit.b) i d), art.2173 alin.(3) lit.a) i b), art.2174, art.2176 alin.(2), art.260, 268, 270, 271, 273 alin.(2) i (3), art.275 280, 281, 283-286, 287 alin.(2) i (3), art.288 alin.(2), art.290 alin.(2), art.292 alin.(2), art.305, 317 alin.(2), art.342, 350. (3) Persoana juridic, cu excepia autoritilor publice, este pasibil de rspundere penal pentru o fapt prevzut de legea penal dac exist una din urmtoarele condiii: a) persoana juridic este vinovat de nendeplinirea sau ndeplinirea necorespunztoare a dispoziiilor directe ale legii, ce stabilesc ndatoriri sau interdicii pentru efectuarea unei anumite activiti; b) persoana juridic este vinovat de efectuarea unei activiti ce nu corespunde actelor de constituire sau scopurilor declarate; c) fapta care cauzeaz sau creeaz pericolul cauzrii de daune n proporii considerabile persoanei, societii sau statului a fost svrit n interesul acestei persoane juridice sau a fost admis, sancionat, aprobat, utilizat de organul sau persoana mputernicit cu funcii de conducere a persoanei juridice respective. (4) Persoanele juridice, cu excepia autoritilor publice, rspund penal pentru infraciunile pentru svrirea crora este prevzut sanciune pentru persoanele juridice n partea special din prezentul cod. (5) Rspunderea penal a persoanei juridice nu exclude rspunderea persoanei fizice pentru infraciunea svrit.
[Art.21 modificat prin Legea nr.277-XVI din 18.12.2008, n vigoare 24.05.2009] [Art.21 completat prin Legea nr.181-XVI din 10.07.2008, n vigoare 01.11.2008] [Art.21 modificat prin Legea nr.136-XVI din 19.06.2008, n vigoare 08.08.2008] [Art.21 completat prin Legea nr.235-XVI din 08.11.2007, n vigoare 07.12.2007] [Art.21 modificat prin Legea nr.110-XVI din 27.04.2007, n vigoare 08.06.2007] [Art.21 completat prin Legea nr.30-XVI din 23.02.06, n vigoare 17.03.06] [Art.21 modificat prin Legea nr.376-XVI din 29.12.05, n vigoare 31.01.06] [Art.21 modificat prin Legea nr.277-XVI din 04.11.05, n vigoare 02.12.05] [Art.21 completat prin Legea nr.446-XV din 30.12.04, n vigoare 28.01.05] [Art.21 completat prin Legea nr.158-XV din 20.05.04, n vigoare 18.06.04] [Art.21 modificat prin Legea nr.305-XV din 11.07.03, n vigoare 22.07.03]

[Art.21 modificat prin Legea nr.211-XV din 29.05.03, n vigoare 12.06.03]

1. Prin acest articol CP recunoate ca subiect al infraciunii, deopotriv cu persoana fizic, i persoana juridic. n CP subiectul infraciunii apare i sub denumirea de infractor (alin.(2) art.1 CP), de persoan care a svrit o infraciune (alin.(1) art.6, alin.(1) art.11, art.17, art.18 CP etc.), de persoan vinovat de svrirea infraciunii (alin.(2) art.10, alin.(2) art.51 CP etc.), de fptuitor (art.19, alin.(1) art.26, art.27 CP etc.), autor, organizator, instigator sau complice (art.42 CP). Subiect al infraciunii poate fi att persoana care a svrit o infraciune consumat, ct i cea care comite o infraciune neconsumat (art.25-27 CP). 2. n alin.(1) art.21 CP sunt indicate semnele specifice persoanei fizice ca subiect al infraciunii. Acestea sunt: vrsta cerut de lege i responsabilitatea. 3. Pentru ca o persoan s poat fi subiect al infraciunii, ea trebuie s fi atins, n momentul comiterii infraciunii, o anumit limit de vrst. Or, numai la o anumit vrst, i nu de la natere, omul dobndete capacitile psihice care-i dau posibilitate s contientizeze aciunile sale i s le poat stpni. 4. n actele internaionale cu privire la administrarea justiiei pentru minori este recunoscut faptul c minorul poate fi subiect al infraciunii. Minorul reprezint orice persoan care nu a mplinit 18 ani. De asemenea, se consider c ar trebui s fie posibil ca adulii tineri sub vrsta de 21 de ani s fie tratai ntr un mod comparabil cu cel al minorilor. ns nu s-a convenit asupra unei limite minime de vrst a rspunderii penale aplicabile n toate rile. 5. CEDO s-a pronunat asupra problemei dac stabilirea vrstei minime a responsabilitii penale are vreo inciden asupra aplicrii dispoziiilor art.3 din Convenie. Din acest punct de vedere, n hotrrea din 16.12.1999 n cauza V. v.Regatul Unit al Marii Britanii i Irlandei, CEDO a constatat c pn n prezent, statele-membre ale CE nu au o norm comun privitoare la aceast vrst i c, chiar dac ara Galilor i Anglia se afl printre ordinile juridice naionale europene n care vrsta angajrii responsabilitii penale rmne fraged 10 ani nu s-ar putea spune c pragul adoptat ar fi disproporionat de acela al altor state europene. De aceea Curtea a ajuns la concluzia c angajarea acestei responsabiliti a reclamantului, n vrst de 11 ani la epoca faptelor, nu semnific, n sine, o nclcare a dispoziiilor art.3 al Conveniei. Concluzionnd astfel, Curtea a pus accentul pe obligaia impus de Convenie statelor contractante s ia msuri apropiate de natur s protejeze publicul mpotriva crimelor violente. Ea a considerat c ndeplinirea acestei obligaiuni nu interzice statelor posibilitatea pedepsirii unui copil sau unui adolescent care a svrit o infraciune foarte grav, dac protecia publicului reclam o atare msur (C.Brsan, CEDO, comentariu pe articole, vol.1, Ed.All Beck, B.,, 2005, p.233). 6. Din alin.(1) art.21 alin.(1) rezult c n RM minorul care nu a mplinit vrsta de 14 ani nu poate fi subiect al infraciunii. Aceasta nseamn c, pn la atingerea vrstei de 14 ani, din punct de vedere penal, inexistena responsabilitii persoanei fizice este absolut i n niciun caz nu se va putea dovedi existena ei. 7. Vrsta general pentru tragerea la rspundere penal a persoanei fizice este de 16 ani. Minorii ntre 14 ani i 16 ani poart rspundere penal numai pentru svrirea infraciunilor indicate expres n alin.(2) art.21. Dar, n cazul n care se constat c minorul care a atins vrsta rspunderii penale, este napoiat mintal i aceast apreciere nu este determinat de o boal psihic cronic, de o tulburare psihic temporar sau de o alt stare patologic prin care se exclude responsabilitatea, iar nivelul de dezvoltare intelectual i psihic a lui nu corespunde vrstei de la care art.21 CP prevede rspunderea penal, acest minor nu poate fi recunoscut ca subiect al infraciunii svrite i tras la rspundere penal pentru fapta comis. Aceeai atitudine a luat i CSJ a RM n deciziile 2p-16/96 din 10.04.1996 i 1ra-60/2007 din 06.02.2007. 8. n cadrul urmririi penale i judecrii cauzei trebuie s fie stabilit vrsta precis a minorului (ziua, luna, anul naterii). Aceast chestiune se soluioneaz n conformitate cu cerinele legii de procedur penal. Se consider c persoana a atins vrsta anumit nu n ziua naterii, ci ncepnd cu ziua urmtoare. La constatarea vrstei de ctre expertiza medico-legal ziua naterii urmeaz s fie considerat ultima zi a acelui an, care este numit de expert, iar n cazul constatrii vrstei printr-un numr minimal i un numr maximal de ani, ea se deduce din vrsta minimal a acestei persoane presupus de expertiz (p.2 al HP CSJ 39 din 22.11.2004 Cu privire la practica judiciar n cauzele penale privind minorii).

9. Temeiurile rspunderii penale sunt unice i se aplic n egal msur fa de orice persoan care a mplinit vrsta cerut de lege (art.5 i art.51 CP). ns vrsta minorului este luat n considerare la individualizarea rspunderii penale i a pedepsei penale. Astfel, persoana n vrst de pn la 18 ani poate fi liberat de rspunderea penal n temeiul prevederilor art.54 CP i n conformitate cu prevederile procedurii penale; svrirea infraciunii de ctre un minor constituie o circumstan atenuant la stabilirea pedepsei (art.76 CP), fa de minori nu se aplic deteniunea pe via (art.71 CP) etc. 10. Referitor la problema vrstei de la care este posibil rspunderea penal, trebuie s avem n vedere c o mare parte din infraciunile prevzute n PS a CP pot fi svrite numai de persoane care au atins o anumit vrst. De exemplu, infraciunile de atragere a minorilor n activitatea criminal sau la consumul ilegal de droguri pot fi svrite numai de persoane care au atins vrsta de 18 ani (art.208 -209 CP). n alte cazuri, vrsta subiectului special n norma de incriminare nu este determinat, ns este indicat caracterul activitii persoanei sau funciile pe care le ocup. De exemplu, persoana cu funcii de rspundere (art.327, 328 CP), persoana care efectueaz urmrirea penal (art.306, 308 CP), judectorul (art.307 CP), medicul (art.160 CP), lucrtorul transportului feroviar, naval sau aerian (art.263) etc. n aceste cazuri subiect al infraciunii poate fi persoana fizic care a mplinit 18 ani sau o alt vrst stabilit de lege pentru a ocupa aceste funcii sau pentru a exercita aceste activiti. 11. Alt semn ce caracterizeaz persoana fizic drept subiect al infraciunii este responsabilitatea. Noiunea i caracteristica responsabilitii i iresponsabilitii sunt expuse n comentariul la art.22-23 CP. 12. n concepia CP din 1961 persoana juridic nu putea fi subiect al infraciunii. Actualul CP a mers pe calea recomandat rilor-membre de Consiliul Europei i de ctre alte organizaii internaionale de a recunoate n legislaia penal persoana juridic drept subiect al rspunderii penale. Astfel, alin.(3) i (4) art.21 CP reglementeaz particularitile rspunderii penale a persoanei juridice ca subiect al infraciunii. 13. Norma citat indic urmtoarele semne ale persoanei juridice ca subiect al infraciunii: a) s fie constituit n ordinea i modul prevzute de lege; b) s nu fie organ al autoritii publice; c) ea poart rspundere penal pentru infraciunile pasibile de sanciunea pentru persoanele juridice n PS a CP. 14. CP nu d noiunea de persoan juridic. Conform art.55 CC, persoan juridic este organizaia care posed un patrimoniu distinct i rspunde pentru obligaiunile sale cu acest patrimoniu, poate s dobndeasc i s exercite n nume propriu drepturi patrimoniale i personale nepatrimoniale, s-i asume obligaiuni, poate fi reclamant i prt n instana de judecat. Ea se consider constituit n momentul nregistrrii i din acest moment are capacitatea de folosin (alin.(1) art.60 CC) i de exerciiu (alin.(1) art.61 CC). Prin urmare, persoana juridic poate fi subiect al infraciunii de la data nregistrrii ei de ctre stat. 15. Conform art.21 alin.(3) i (4) CP, autoritile publice nu pot fi subieci ai infraciunii. Autoritile publice, structura, organizarea i funcionarea lor sunt stabilite n Titlul III al Constituiei i n alte legi adoptate de Parlament. Persoanele cu funcii de rspundere i alte persoane care activeaz n organele autoritilor publice pentru infraciunile de serviciu sau legate de activitatea lor n aceste organe poart rspundere penal conform principiului caracterului personal al rspunderii penale (art.6 CP). 16. Persoanele juridice pot fi trase la rspundere penal numai pentru infraciunile pasibile de sanciunea pentru persoanele juridice n PS a CP. Rspunderea penal a persoanelor juridice nu exclude rspunderea persoanei fizice pentru infraciunea svrit. n aceast situaie persoana fizic trebuie s posede semnele prevzute n alin.(1) art.21 CP i n articolul corespunztor din PS a CP. 17. n lit.a), b) i c) alin.(3) art.21 sunt prevzute unele condiii speciale privitoare la specificul laturii obiective i al laturii subiective ale infraciunilor svrite de persoana juridic. Jurisprudena instanelor naionale: HP CSJ din 22.11.2004, 39, Cu privire la practica judiciar n cauzele penale privind minorii, pct.2, 12// BCSJ a RM 7/6, 2005.
CPL al CSJ din 06.02.2007: Persoana care, n conformitate cu raportul de expertiz psihologic, dup nivelul su de dezvoltare intelectual corespunde vrstei de 12-13 ani nu poate fi subiect al infraciunii prevzute de art.145 alin.(3) lit.b) i f) din CP (Decizia 1ra-60/2007)//BCSJ, 4/7, 2007.

CP al JS din 10.04.1996: Persoana, care, conform raportului de expertiza judiciar-psihiatrica, dup nivelul su de dezvoltare intelectual i judiciar-psihiatric, psihologic corespunde vrstei de 14 ani, nu poate fi subiect al infraciunii, prevzute de art.103-1 alin.(2) din CP (Decizia 2p-16/96) //Sinteza practicii judiciare, Ch., /292, 2000.

CP al CSJ, deciziile: 1ra-40/97, 1ca-59/03//www.moldlex.md

ARTICOLUL 22. RESPONSABILITATEA Responsabilitatea este starea psihologic a persoanei care are capacitatea de a nelege car acterul prejudiciabil al faptei, precum i capacitatea de a-i manifesta voina i a-i dirija aciunile. 1. n art.21 CP responsabilitatea este prevzut ca semn ce caracterizeaz persoana fizic n calitate de subiect al infraciunii, iar n art.22 CP se d noiunea de responsabilitate. Responsabilitatea este starea psihologic proprie omului normal i este opus iresponsabilitii prevzute de art.23 CP. n literatura juridic responsabilitatea este denumit i capacitate penal sau imputabilitate. 2. Responsabilitatea presupune doi factori: un factor intelectiv i unul volitiv: Factorul intelectiv este determinat de capacitatea persoanei de a nelege caracterul prejudiciabil al faptei. Factorul volitiv const n capacitatea persoanei de a-i manifesta voina i de a-i dirija aciunile. Aceti doi factori exist n mod cumulativ. Lipsa unuia dintre acetia duce la inexistena responsabilitii i, deci, la starea de iresponsabilitate. 3. ntre responsabilitate i vinovie exist o strns legtur. Responsabilitatea trebuie s existe n momentul svririi faptei. Dac lipsete responsabilitatea, nu se poate pune problema vinoviei ca semn al infraciunii, ntruct o persoan iresponsabil nu poate aciona cu vinovie (cu intenie sau impruden). Prin urmare, responsabilitatea este premisa vinoviei.
4. Trebuie s facem distincie ntre responsabilitate i rspunderea penal. Responsabilitatea este consecina capacitii biopsihice a persoanei de a-i da seama de caracterul prejudiciabil al faptei i de a-i manifesta voina i dirija aciunile. Rspunderea penal reprezint o condamnare public care oblig infractorul s suporte consecinele prevzute de lege pentru infraciunea svrit. Numai persoana responsabil, care a svrit o fapt cu vinovie, o infraciune, este supus rspunderii penale (alin.(2) art.51 CP). Astfel, responsabilitatea constituie i o premis a rspunderii penale. 5. Responsabilitatea persoanei este prezumat i nu trebuie dovedit n procesul penal. ns n cazurile privind minorii organul de urmrire penal i instana de judecat, conform art.475 alin.(1), pct.2) CPP, sunt obligate s stabileasc gradul de dezvoltare intelectual, volitiv i psihologic a minorului. n cazul n care se constat c minorul sufer de debilitate mintal, care nu este determinat de o boal psihic, trebuie s se stabileasc, de asemenea, dac minorul a fost pe deplin contient de svrirea faptei (art.475 alin.(2) CPP. 6. Din aceste prevederi legale rezult c legiuitorul, n privina minorului, a instituit o rspundere penal condiionat de constatarea faptului dac el n momentul svririi faptei a acionat cu discernmnt, adic avea capacitatea de a nelege i de a-i manifesta voina n raport cu fapta concret svrit. 7. Nici CP i nici CPP nu prevede direct efectele juridice ale situaiei n care, datorit unei arieraii, nivelul de dezvoltare intelectual i psihic a minorului nu corespunde vrstei lui biologice.

n doctrina penal a fost exprimat opinia conform creia, dac minorul a atins vrsta rspunderii penale, ns, din cauza unei arieraii, nivelul de dezvoltare intelectual i psihicul lui nu corespund vrstei de la atingerea creia el poate fi tras la rspundere penal, acest minor nu poate fi considerat subiect al rspunderii penale. CSJ a acceptat aceast opinie i a format o jurispruden constant n astfel de cazuri (a se vedea jurisprudena instanelor naionale expus la art.21 CP din acest comentariu).
ARTICOLUL 23. IRESPONSABILITATEA

(1) Nu este pasibil de rspundere penal persoana care, n timpul svririi unei fapte prejudiciabile, se afla n stare de iresponsabilitate, adic nu putea s -i dea seama de aciunile ori inaciunile sale sau nu putea s le dirijeze din cauza unei boli psihice cronice, a unei tulburri psihice temporare sau a altei stri patologice. Fa de o asemenea persoan, n baza hotrrii instanei de judecat, pot fi aplicate msuri de constrngere cu caracter medical, prevzute de prezentul cod. (2) Nu este pasibil de pedeaps persoana care, dei a svrit infraciunea n stare de responsabilitate, nainte de pronunarea sentinei de ctre instana de judecat s-a mbolnvit de o boal psihic care a lipsit-o de posibilitatea de a-i da seama de aciunile ori inaciunile sale sau de a le dirija.

Fa de o asemenea persoan, n baza hotrrii instanei de judecat, pot fi aplicate msuri de constrngere cu caracter medical, iar dup nsntoire ea poate fi supus pedepsei. 1. Potrivit alin.(1) art.21 CP, numai persoana responsabil poate fi subiect al infraciunii. Responsabilitatea persoanei este prezumat i nu trebuie dovedit. ns n cazurile n care apar ndoieli cu privire la starea de responsabilitate a bnuitului, nvinuitului sau inculpatului, organele urmririi penale i instanele judectoreti sunt obligate s stabileasc starea psihic a acestora, adic responsabilitatea sau iresponsabilitatea lor. Art.23 CP d noiunea de iresponsabilitate ca stare psihologic opus responsabilitii i caracterizeaz criteriile ce stau la baz ei. Reglementrile art.23 CP sunt de principiu, norma dat exclude rspunderea penal a persoanei iresponsabile. 2. Din dispoziiile cuprinse n art.23 CP rezult c la baza iresponsabilitii stau dou criterii: medical i juridic. Acesta din urm este denumit i psihologic. Ambele criterii determin numai n mod cumulativ iresponsabilitatea persoanei. 3. Criteriul juridic (psihologic) al iresponsabilitii are la baz doi factori: intelectiv i volitiv, care sunt expui n art.23 CP prin expresia nu putea s-i dea seama de aciunile i inaciunile sale sau nu putea s le dirijeze. Factorul intelectiv al iresponsabilitii se manifest prin faptul c persoana nu putea s-i de seama de aciunile i inaciunile sale n momentul svririi faptei prejudiciabile. Aceast stare psihic presupune lipsa capacitii persoanei de a nelege caracterul adevrat al faptei i caracterul prejudiciabil al acesteia. De exemplu, persoana care sufer de o boal psihic cronic, din cauza strii psihice bolnvicioase, nu nelege c prin aciunile sale suprim viaa victimei, distruge sau i nsuete bunurile altei persoane etc. i nu i d seama de caracterul prejudiciabil al aciunilor ntreprinse. Factorul volitiv al iresponsabilitii se caracterizeaz prin lipsa capacitii persoanei de a-i dirija aciunile sau inaciunile n momentul svririi infraciunii i este determinat de afectarea sferei volitive a psihicului persoanei. Aceast stare psihic este strns legat de incapacitatea intelectual a persoanei (factorul intelectiv), ns poate s se manifeste i independent. De exemplu, n cazul unei astfel de tulburri psihice cum este piromania, persoana simte impulsul de a da foc, de a distruge prin foc i, exceptnd faptul c nelege caracterul prejudiciabil al unei asemenea fapte, nu are capacitatea de a se abine de la impulsul de a incendia. 4. Simpla prezen a criteriului juridic (psihologic) nu d temei pentru recunoaterea persoanei iresponsabile. Or, alin.(1) art.23 CP cere ca incapacitatea persoanei de a-i da seama de aciunile i inaciunile sale sau de a le dirija s fie determinat de anumite cauze care se refer la criteriul medical al iresponsabilitii.
Criteriul medical const din faptul c lipsa capacitii intelectuale i volitive a persoanei este efectul unor cauze ca: a) bolile psihice cronice; b) tulburrile psihice temporare; c) strile patologice. Astfel, criteriul medical al iresponsabilitii este exprimat n art.23 CP printr-o enumerare generalizatoare juridico-penal a tuturor tipurilor de boli psihice, tulburri psihice i stri patologice cunoscute de psihiatrie i capabile s afecteze activitatea normal a psihicului persoanei (criteriul juridic, psihologic). 5. Pentru ca persoana s fie recunoscut iresponsabil se cere prezena ambelor criterii ale iresponsabilitii, cu condiia ca la momentul svririi faptei boala psihic a persoanei s fi atins un asemenea grad, nct a lipsit -o de capacitatea de a-i da seama de aciunile sau inaciunile sale ori de a le dirija. Recunoaterea iresponsabilitii persoanei este de competena instanelor judectoreti, i acest fapt se soluioneaz n baza tuturor materialelor cauzei, inclusiv n baza expertizei psihiatrice, a crei efectuare este obligatorie n cazurile n care apar ndoieli cu privire la starea de responsabilitate a persoanei care a svrit o fapt prejudiciabil. 6. Iresponsabilitatea persoanei se stabilete la momentul svririi faptei prejudiciabile prevzute de legea penal ca infraciune. Persoana recunoscut iresponsabil la momentul svririi faptei prejudiciabile nu poate fi subiect al infraciunii i nici nu poate fi tras la rspundere penal. ns fa de aceste persoane, n baza hotrrii instanei judectoreti, pot fi aplicate msuri de constrngere cu caracter medical prevzute de art.98-102 CP.

7. Prevederile alin.(2) art.23 CP interzic tragerea la rspundere penal a persoanei care, dei a svrit infraciunea n stare de responsabilitate, nainte de pronunarea sentinei s-a mbolnvit de o boal psihic.

8. mbolnvirea de o boal psihic dup svrirea infraciunii, n principiu, nu servete drept temei pentru liberarea fptuitorului de rspundere penal. Fa de o asemenea persoan, n baza hotrrii judectoreti, pot fi aplicate msuri de constrngere cu caracter medical, iar dup nsntoire ea poate fi supus pedepsei, dac nu a expirat termenul de prescripie sau dac nu exist alte motive pentru liberarea ei de rspundere penal i de pedeaps (art.102 CP). Jurisprudena instanelor internaionale: Hotrri CEDO: Winterwerp v.Olanda din 29.10.1979, pct.37, 39: () n opinia Curii, n afar de cazurile de urgen, persoana respectiv n u ar trebui privat de libertate dect dac s-a demonstrat n mod convingtor c suger de tulburri mintale. nsi natura faptului de stabilit n faa autoritilor naionale competente adic o tulburare mintal real necesit o expertiz medical obiectiv. Mai mult, natura sau gravitatea tulburrii mintale trebuie s justifice internarea obligatorie. n plus, valabilitatea continurii internrii depinde de persistena unei astfel de tulburri//www.coe.int Jurisprudena instanelor naionale: HP CSJ din 12.12.2005, p.23, Cu privire la respectarea legislaiei n cazurile despre aplicarea, schimbarea, prelungirea i revocarea msurilor de constrngere cu caracter medical//BCSJ a RM 9/8, 2006.
CP al CSJ, Decizia 1ra-788/04//moldlex.md

ARTICOLUL 231. RESPONSABILITATEA REDUS (1) Persoana care a svrit o infraciune ca urmare a unei tulburri psihice, constatat prin expertiza medical efectuat n modul stabilit, din cauza creia nu-i putea da seama pe deplin de caracterul i legalitatea faptelor sale sau nu le putea dirija pe deplin este pasibil de responsabilitate penal redus. (2) Instana de judecat, la stabilirea pedepsei sau a msurilor de siguran, ine cont de tulburarea psihic existent, care ns nu exclude rspunderea penal. [Art.231 introdus prin Legea nr.277-XVI din 18.12.2008, n vigoare 24.05.2009]
1. Articolul comentat a legiferat pentru prima dat responsabilitatea redus, aceasta fiind o stare intermediar ntre responsabilitate i iresponsabilitate. 2. La baza responsabilitii reduse st o tulburare psihic ce nu-i permite persoanei s neleag n deplin msur caracterul i gradul prejudiciabil al aciunilor (inaciunilor) sale i s le dirijeze. 3. Responsabilitatea redus, asemenea iresponsabilitii, este determinat de dou criterii: medical i juridic (psihologic). 4. Criteriul juridic al responsabiliti reduse are la baz doi factori: intelectiv i volitiv. Factorul intelectiv al responsabiliti reduse se manifest prin faptul c persoananu-i poate da seama pe deplin de caracterul i de legalitatea faptelor sale. Factorul volitiv const n faptul c persoana nu-i poate dirija pe deplin aciunile. Pentru existena caracterului juridic este suficient s constatm unul dintre aceti doi factori. 5. Criteriul medical se constat prin stabilirea faptului c persoana sufer de o maladie cronic psihic, manifest tulburri psihice temporare sau alte stri patologice denumite n doctrin anomalii psihice. 6. Pentru ca s fie recunoscut drept persoan cu responsabilitate redus, se cere prezena ambelor criterii cu condiia c, la momentul comiterii infraciunii, anomaliile psihice s nu fi atins nivelul care nltur responsabilitatea persoanei. 7. n alin.(1) al art.231 CP este indicat faptul c persoana cu responsabilitate redus este pasibil de responsabilitate penal. ns Cp nu conine anumite norme care ar reglementa responsabilitatea penal redus a persoanelor cu responsabilitate redus. Excepie fac dispoziiile art.231 alin.(2) CP, conform crora, n cazul persoanelor cu responsabilitate redus, instana de judecat, la stabilirea pedepsei sau a msurilor de siguran, ine cont de tulburarea psihic a acestei persoane la momentul comiterii infraciunii ca de o circumstan atenuant prevzut de art.76 alin.(1) lit.d) CP. 8. O form specific de responsabilitate redus a minorilor este reglementat n art.475 alin.(2) CPP, conform cruia n cazul n care se constat c minorul sufer de debilitate care nu este legat de maladiile psihice, trebuie s se stabileasc, de asemenea, dac acesta a fost pe deplin contient de svrirea faptei.

9. Pentru stabilirea arieraiei nvinuitului sau inculpatului minor, organele de urmrire penal i instanele judectoreti sunt obligate s dispun efectuarea expertizei de ctre specialiti n domeniul psihologiei (psiholog, asistent social, pedagog) sau de ctre expertul-psihiatru (HP CSJ 37 din 22.11.2004 Cu privire la practica judiciar n cauzele penale privind minorii). innd cont de gradul de deficien mintal, precum i de gravitatea infraciunii svrite, minorul, n baza art.54 CP, poate fi liberat de rspunderea penal i internat ntr-o instituie special de nvmnt i de reeducare sau ntr-o instituie curativ i de reeducare ori fa de el se pot aplica msuri de constrngere cu caracter educativ, prevzute de art.104 CP (a se vedea i comentariul de la art.21 CP).

ARTICOLUL 24. RSPUNDEREA PENTRU INFRACIUNEA SVRIT N STARE DE EBRIETATE Persoana care a svrit o infraciune n stare de ebrietate, produs de alcool sau de alte substane, nu este liberat de rspundere penal. Cauzele ebrietii, gradul i influena ei asupra svririi infraciunii se iau n considerare la stabilirea pedepsei. 1. Potrivit art.24 CP, persoana care a svrit o infraciune n stare de ebrietate nu este liberat de rspunderea penal. 2. Norma citat are n vedere starea de ebrietate obinuit (simpl, fiziologic) n care a ajuns persoana ca efect al folosirii alcoolului, substanelor narcotice sau toxice, ori a altor substane cu efect ebriant sau narcotizant. O astfel de stare de ebrietate, indiferent de gradul ei de gravitate, nu poate fi considerat stare de iresponsabilitate, deoarece lipsete criteriul medical al ei (boala psihic cronic, tulburarea psihic temporar sau starea patologic, despre care se vorbete n art.23). Pentru elucidarea noiunilor stare de ebrietate i gradele strii de ebrietate a se vedea art.13412 CP. 3. Cauzele ebrietii, gradul i influena ei asupra svririi infraciunii trebuie stabilite i se iau n considerare la stabilirea pedepsei. Stabilirea acestor circumstane are importan juridico -penal n practica judiciar. referitoare la gradul Astfel, svrirea infraciunii n stare de ebrietate este o circumstan care agraveaz pedeapsa fptuitorului. n funcie de cauzele ebrietii i de influena ei asupra svririi infraciunii, instana de judecat este n drept s nu o considere circumstan agravant (art.77 CP). De obicei, starea de ebrietate se consider de ctre instanele judectoreti ca circumstan agravant n cazurile n care aceast stare a contribuit la svrirea infraciunii de ctre cel ce a consumat alcool sau substane ebriante. n cazul n care fptuitorul a ajuns la starea de ebrietate independent de voina sa (prin nelciune i se d persoanei o butur n care s-a introdus o substan narcotic sau este constrns s consume substane toxice etc.) sau starea de ebrietate se datoreaz consumului unor substane de ctre o persoan care nu era contient de afectul lor ebriant sau narcotizant, instana de judecat recunoate aceast circumstan ca atenuant (art.76 alin.(1) lit.i) CP). ns dac starea de ebrietate nu se afl n legtur cu caracterul infraciunii, instana de judecat poate s nu recunoasc aceast circumstan ca agravant (art.77 alin.(1) lit.j) CP). 4. Starea de ebrietate obinuit, simpl, fiziologic trebuie deosebit de starea de ebrietate patologic. Diferena dintre ele nu const n gradul de gravitate al ebrietii. Starea de ebrietate patologic n psihiatrie este recunoscut ca o tulburare psihic (delirium tremens, halucinaii alcoolice, paranoie alcoolic etc.), din cauza creia persoana este lipsit de capacitatea de nelegere i de dirijare a voinei sale. n aceste cazuri suntem n prezena celor dou criterii (medical i juridic) ale iresponsabilitii, persoana care a svrit o fapt prejudiciabil ntr-o atare stare fiind recunoscut iresponsabil (art.23 CP). 5. n caz de svrire a infraciunii de ctre un alcoolic, narcoman sau toxicoman, dac exist avizul medical corespunztor, instana de judecat, concomitent cu pedeapsa pentru infraciunea svrit, poate s aplice fa de aceste persoane msurile de constrngere cu caracter medical prevzute n art.103 CP.
6. n scopul aprrii sntii publice i convieuirii sociale, al prevenirii svririi infraciunilor n stare de ebrietate, este interzis prin ameninare cu pedeapsa penal circulaia ilegal a substanelor narcotice i psihotrope (art.217-2176 CP), prescrierea lor ilegal (art.218 CP) i organizarea ori ntreinerea speluncilor pentru consumul acestor substane (art.219). Lund n seam specificul activitii psihice a minorilor i efectul negativ al substanelor narcotice i psihotrope asupra dezvoltrii organismului lor, legea penal prevede rspunderea penal pentru atragerea minorilor la consumul ilegal de droguri, medicamente sau alte substane cu efect

narcotizant (art.209 CP) i la organizarea sau ntreinerea speluncilor pentru consumul substanelor narcotice sau psihotrope (art.219 CP).

Jurisprudena instanelor internaionale: Hotrrea CEDO din 04.04.2000 n cauza Witold Litva v.Polonia, par.69: Curtea menioneaz c, n limbajul curent, termenul alcoolic desemneaz o persoan dependent de alcool... Art.5 par.1 lit.e)nu poate fi interpretat n sensul c ar autoriza deinerea unui individ numai pentru c ar consuma alcool. n opinia Curii, n textul art.5 nimic nu indic asupra faptului c acest text interzice unui stat contractant s ia aceast msur cu privire la o persoan care abuzeaz de alcool, pentru a restrnge efectele nefaste ale consumului acestuia pentru ea nsi i pentru societate sau pentru a o mpiedica s aib un comportament periculos, dup ce a consumat excesiv alcool. Din acest punct de vedere, Curtea menioneaz c este indubitabil c un consum de alcool constituie evident un pericol pentru societate i c un individ n stare de ebrietate poate reprezenta o ameninare pentru el nsui i pentru alii, fie el sau nu dependent de alcool (par.62)//www.coe.int Jurisprudena instanelor naionale: HP CSJ din 08.07.1999, 20 (cu ulterioarele modificri) Despre practica judiciar cu privire la aplicarea legislaiei n cadrul examinrii cauzelor penale referitor la nclcarea regulilor de securitate a circulaiei i de exploatare a mijloacelor de transport, pct.11 //Culegere de hotrri explicative /340, 2002.
CP al CSJ, deciziile 1ca-107/03; 1re-298/04; 1ra-776/2004 din 03.11.2004// www.moldlex.md

ARTICOLUL 25. ETAPELE ACTIVITII INFRACIONALE (1) Infraciunea se consider consumat dac fapta svrit ntrunete toate semnele constitutive ale componenei de infraciune. (2) Se consider infraciune neconsumat pregtirea de infraciune i tentativa de infraciune. (3) Rspunderea pentru pregtirea de infraciune i pentru tentativ de infraciune se stabilete, conform articolului corespunztor din Partea special a prezentului cod, ca i pentru infraciunea consumat, cu trimitere la art.26 i 27, respectndu-se prevederile art.81. 1. Spre deosebire de CP din 1961, n art.25 al CP sunt legiferate etapele activitii infracionale fr a se da o definiie acestei noiuni. n teoria dreptului penal, prin etape ale activitii infracionale se neleg fazele, cile prin care trece fapta infracional n desfurarea ei pn la producerea rezultatului ( itercriminis, calea infracional). n evoluia sa aceast activitate parcurge anumite faze: apariia ideii infracionale, deliberarea, luarea hotrrii, pregtirea infraciunii, tentativa de infraciune (nceperea executrii) i finalizarea infraciunii prin producerea rezultatului dorit. Pornind de la teza c numai aciunile (inaciunile) pot fi recunoscute infraciuni i de la periculozitatea lor pe parcursul desfurrii activitii infracionale, legiuitorul a incriminat numai actele de pregtire, tentativa i producerea rezultatului prejudiciabil. Astfel, art.25 CP incrimineaz actele de pregtire i tentativa, dac nu au ajuns n faza producerii rezultatului din motive ce nu au depins de voina fptuitorului, drept infraciuni neconsumate, iar n cazul producerii rezultatului drept infraciuni consumate. Apariia ideii, deliberarea i luarea hotrrii, ultima chiar i exteriorizat, dac nu au fost materializate prin aciuni de pregtire sau de tentativ, au rmas n afara legii penale. 2. Infraciunea se consider consumat dac fapta svrit ntrunete toate semnele constitutive ale componenei de infraciune (alin.(1) art.25 CP). Prin urmare, infraciunea consumat conine toate semnele ce caracterizeaz componena infraciunii, i nu doar unele, ca n cazul tentativei. Pentru recunoaterea infraciunii drept consumat are importan de principiu momentul consumrii infraciunii. Odat cu consumarea infraciunii, activitile efectuate n fazele precedente n vederea producerii

rezultatului i pierd propria lor individualitate, integrndu-se n fapta consumat, singura reinut pentru ncadrarea juridic i sancionarea ei. 3. Momentul consumrii infraciunii depinde de construcia juridic a componenei de infraciune din PS a CP. Infraciunile, drept componene materiale, se consider consumate din momentul survenirii rezultatului. De exemplu, furtul, jaful i escrocheria se consider consumate dac averea a fost sustras i infractorul are o posibilitate real de a o folosi sau dispune de ea la dorina sa (p.23 din HP CSJ 23 din 28.06.2004 Cu privire la practica judiciar n procesele penale despre sustragerea bunu rilor). Au componene materiale i alte infraciuni prevzute de PS a CP (art.145, 146, 147, 239, 242, 271 etc.). Infraciunile cu componene formale dobndesc forma consumat n momentul svririi aciunii prejudiciabile. De exemplu, tlhria se consider consumat din momentul atacului nsoit de aplicarea sau ameninarea cu aplicarea violenei, periculoase pentru viaa i sntatea victimei, antajul din momentul naintrii cerinei, nsoit de ameninare, indiferent de atingerea de ctre infractor a scopului pus (p.23 din HP CSJ 23 din 28.06.2004 Cu privire la practica judiciar n procesele penale despre sustragerea bunurilor); traficul de fiine umane, precum i traficul de copii, fac parte din componenele de infraciuni formale i se consider consumate din momentul svririi a cel puin unei aciuni specifice art.165 i 206 CP, indiferent de survenirea consecinelor prejudiciabile (HP CSJ 37 din 22.11.2004 Cu privire la practica aplicrii legislaiei n cauzele despre traficul de fiine umane i traficul de copii. La infraciunile cu componene formale se refer i alte infraciuni din PS a CP (de exemplu, art.177, 178, 179, 290, 307 alin.(1), 311, 312 etc.). Unele infraciuni sunt construite n aa fel, nct ele se consum chiar din momentul pregtirii lor. De exemplu, intenia de a dobndi prin banditism arme i muniii se consider infraciune consumat din momentul organizrii bandei (p.10 din HP CSJ 31 din 9.11.1998 Cu privire la practica judiciar n cauzele penale despre purtarea, pstrarea, transportarea, fabricarea, comercializarea ilegal, sustragerea armelor de foc, a muniiilor sau a substanelor explozive, pstrarea neglijent a armelor de foc i a muniiilor). O astfel de construcie au i infraciunile de organizare a unei rebeliuni armate (art.340 CP), organizarea unei formaiuni paramilitare ilegale (art.282 CP), crearea sau conducerea unei organizaii criminale (art.284 CP), organizarea de grupuri criminale n scopul terorizrii condamnailor pornii pe calea corectrii sau svririi atacurilor asupra administraiei penitenciarelor (art.286 CP) etc. Alte infraciuni se consider consumate din momentul crerii unei stri de pericol real pentru valoarea social ocrotit de legea penal. De exemplu, infraciunea de ecocid se consider consumat din momentul n care aciunile descrise n art.136 CP pot provoca o catastrof ecologic; ameninarea cu omorul sau vtmarea grav a integritii corporale sau a sntii constituie infraciune dac a existat pericolul realizrii acestei ameninri (art.155 CP); punerea intenionat a altei persoane n pericol de contaminare cu maladia SIDA constituie infraciune consumat prevzut de art.212 CP; infraciune de terorism consumat constituie chiar i ameninarea cu svrirea actelor de terorism (art.278 CP) etc. Infraciunea continu se consider consumat n momentul ncetrii activitii infracionale sau din cauza survenirii unor evenimente care mpiedic aceast activitate (alin.(2) art.29 CP). La aceast categorie de fapte se refer infraciunile prevzute de art.166, 167, 194, 202, 203 CP etc. Infraciunea prelungit se consum n momentul svririi ultimei aciuni sau inaciuni infracionale (art.30 CP). 4. n alin.(2) art.25 CP se d noiunea infraciunii neconsumate, care const din pregtirea i tentativa de infraciune (a se vedea comentariul la art.26 i 27 CP). 5. Delimitarea infraciunii consumate de cea neconsumat are importan juridico-penal. Or, conform alin.(3) art.25 CP, rspunderea penal pentru pregtirea i tentativa de infraciune se stabilete conform articolului corespunztor din PS a CP, ca pentru infraciunea consumat, cu trimitere la art.26 i 27 CP. n afar de aceasta, justa calificare a aciunilor fptuitorului drept infraciune consumat sau neconsumat are i consecine diferite. Astfel, rspunderea penal este prevzut numai pentru actele de pregtire a infraciunii mai puin grave, grave, deosebit de grave i excepional de grave, ele nefiind pedepsite n cazul infraciunilor uoare (alin.(2) art.26 CP). Dispoziiile art.81 CP pentru infraciunile neconsumate stabilesc unele procedee de aplicare a pedepsei mai favorabile dect pentru infraciunea consumat i interzice aplicarea pedepsei de deteniune pe via pentru infraciunile neconsumate. n

funcie de momentul consumrii infraciunii se rezolv unele probleme privind aplicarea amnistiei i prescripiei de tragere la rspunderea penal. De exemplu, n cazul infraciunii continue amnistia se aplic numai cu condiia ca aciunea sau inaciunea nceput s nceteze pn la data intrrii n vigoare a actului de amnistie. Dac infraciunea continu nceput pn la actul de amnistie dureaz i dup intrarea lui n vigoare, amnistia nu se aplic. 6. Formele infraciunii prevzute n art.25 CP i determinate de etapele de desfurare a activitii infracionale privesc numai activitatea infracional la baza creia st intenia, ca form a vinoviei. Asemenea forme se exclud n cazul infraciunilor svrite din impruden. Jurisprudena instanelor naionale: CP al CSJ: Se consider infraciune consumat (tlhrie) fapta lui GI, care n strad, urmrind scopul sustragerii banilor, cu un pistol cu gaze l -a atacat pe PJ, ndreptnd arma n direcia ultimului, sub ameninare de aplicare, i-a cerut banii, care ns nu i-a obinut, deoarece victima PJ, prin aciuni de autoaprare l-a dobort i reinut pe fptuitor (Decizia 1re-240/04). ARTICOLUL 26. PREGTIREA DE INFRACIUNE (1) Se consider pregtire de infraciune nelegerea prealabil de a svri o infraciune, procurarea, fabricarea sau adaptarea mijloacelor ori instrumentelor, sau crearea intenionat, pe alt cale, de condiii pentru svrirea ei dac, din cauze independente de voina fptuitorului, infraciunea nu i-a produs efectul. (2) Rspunderii penale i pedepsei penale sunt supuse numai persoanele care au svrit pregtirea unei infraciuni mai puin grave, grave, deosebit de grave sau excepional de grave. 1. n alin.(1) art.26 CP se d o definiie mai desfurat a pregtirii de infraciune dect n alin.(1) art.15 CP din 1961. Din aceast definiie rezult c, pentru a considera o activitate drept act de pregtire pasibil de pedeaps penal, activitatea trebuie s fie caracterizat de anumite semne obiective i subiective. La semnele obiective se refer prevederile alin.(1) art.26 CP privind crearea condiiilor pentru svrirea infraciunii i ntreruperea actelor de pregtire din cauze independente de voina fptuitorului. Cerina alin.(1) art.26 CP privind caracterul intenionat al actelor de pregtire constituie semnele subiective ale pregtirii de infraciune. 2. Din felul n care se manifest actele de pregtire, ele pot fi de natur intelectual ori material. Un act de pregtire de natur intelectual poate fi nelegerea prealabil de a svri o infraciune.
Actele de pregtire de natur material constau din procurarea, fabricarea sau adaptarea mijloacelor ori a instrumentelor n vederea svririi infraciunii. Alin.(1) art.26 CP nu a enumerat n mod exhaustiv toate actele posibile de pregtire de infraciune. Prin expresia sau crearea intenionat, pe alt cale, de condiii pentru svrirea ei legiuitorul a recunoscut c orice acte de pregtire efectuate cu scopul svririi infraciunii cad sub incidena alin.(1) art.26 CP. Aceste acte de pregtire pot fi de natur intelectual (procurarea de informaii i de date privitoare la svrirea infraciunii, plnuirea infraciunii i repartizarea rolurilor ntre participani, nelegerea prealabil cu alte persoane de a procura sau comercializa bunurile furate etc.) i de natur material (pregtirea unor ascunziuri pentru tinuirea uneltelor infraciunii, bunurilor furate etc., pregtirea unor documente personale false pentru a evita identificarea dup svrirea infraciunii etc.).

3. Latura obiectiv a pregtirii de infraciune are un ir de particulariti: Actele de pregtire nu fac parte din latura obiectiv a infraciunii puse la cale i sunt exterioare acesteia. Ele numai creeaz condiii pentru svrirea infraciunii. De exemplu, pregtirea unei arme de foc pentru svrirea unui atac tlhresc nu se cuprinde n latura obiectiv a tlhriei prevzute n art.188 CP i se consider criminal numai n baza alin.(1) art.26 CP. Actele de pregtire nu lezeaz nemijlocit obiectul infraciunii zmislite. n cazul actelor de pregtire, de exemplu, a furtului, patrimoniul victimei presupuse nu este lezat, ns se creeaz o stare de pericol potenial pentru aceast valoare social ocrotit de legea penal. Actele de pregtire, nefiind obligatorii, sunt posibile la toate infraciunile intenionate. Actele de pregtire trebuie s fie svrite numai de persoana care are nemijlocit intenia de a svri infraciunea ca autor sau coautor al ei. Atunci cnd ele sunt nfptuite de alt persoan, dect autorul sau coautorii, constituie acte de complicitate (alin.(5) art.42 CP).

4. Actele de pregtire pot fi pedepsite numai n cazul n care din cauze independente de voina fptuitorului, infraciunea nu i-a produs efectul. Prin expresia din alin.(1) art.26 CP infraciunea nu i-a produs efectul se nelege c actele de pregtire nu au ajuns pn la etapa nceperii tentativei sau n cazul infraciunilor cu componene formale pn la svrirea primei aciuni ce constituie latura obiectiv a acestor componene de infraciuni. n atare cazuri infraciunea trebuie s nu-i produc efectul din motive independente de voina fptuitorului. De exemplu, n cazul violului, refuzul care a fost determinat d e imposibilitatea continurii ulterioare a aciunilor criminale n virtutea unor mprejurri aprute contrar voinei vinovatului nu poate fi considerat benevol i, prin urmare, nu exclude rspunderea penal (p.6 din HP CSJ 17 din 07.11.2005 Despre practica judiciar n cauzele din categoria infraciunilor privind viaa sexual). Dac actele de pregtire sunt ntrerupte din motive subiective (mila fa de victim, teama de rspunderea penal etc.), va fi considerat renunare de bunvoie la svrirea infraciunii, care, conform art.56 CP, constituie temei pentru liberarea de rspunderea penal pentru pregtirea infraciunii. n acest caz persoana poart rspunderea penal doar pentru aciunile pregtitoare deja svrite n vederea producerii rezultatului infraciunii, cu condiia c ele conin elementele constitutive ale altei infraciuni consumate (3 art.56 CP).
5. Latura subiectiv a pregtirii de infraciune const n caracterul ei intenionat. Mai mult, n cazul pregtirii de infraciune fptuitorul acioneaz cu intenie direct. El i d seama de caracterul prejudiciabil al aciunilor de pregtire a infraciunii, prevede posibilitatea survenirii urmrilor prejudiciabile de pe urma infraciunii pe care o pregtete i dorete s svreasc aceast infraciune. Infraciunile din impruden nu pot s apar sub form de acte de pregtire.

6. CP din 1961 incrimina nelimitat actele de pregtire, ele fiind pedepsite n cazul tuturor infraciunilor intenionate, indiferent de gravitatea lor. Alin.(2) art.26 CP prevede rspunderea penal numai pentru persoanele care au svrit acte de pregtire a unei infraciuni intenionate mai puin grave, grave, deosebit de grave i excepional de grave. n cazul pregtirii unei infraciuni uoare, legiuitorul a considerat c actele de pregtire nu prezint gradul prejudiciabil caracteristic infraciunii i le-a lsat n afara incriminrii. 7. Rspunderea penal a fptuitorului n cazul pregtirii de infraciune se stabilete conform articolului corespunztor din PS a CP, ca pentru infraciune consumat, cu trimitere la art.26, respectndu-se prevederile art.75 i 81 CP. Dac actele de pregtire a unei infraciuni prin natura lor constituiau o alt infraciune, suntem n prezena unui concurs de infraciuni. De exemplu, pentru procurarea ilegal a unei arme de foc cu scopul pregtirii unui omor intenionat, fptuitorul e tras la rspundere penal pentru pregtirea omorului intenionat n baza art.145 CP raportat la art.26 CP, iar pentru procurarea ilegal a armei de foc i n baza art.290 CP. 8. Unele infraciuni sunt construite n aa fel, nct ele se consum din momentul nceperii actelor de pregtire. n aceste situaii fptuitorul poart rspunderea penal n baza articolului din PS a CP, n care sunt incriminate ca infraciuni distincte actele de pregtire (a se vedea i p.3 al comentariului de la art.25 CP). Jurisprudena instanelor naionale: CP al CSJ, deciziile 1ra-437/2004//BCSJ a RM 6/10, 2005; 1ca-56/03; 1ca-91/03; 156/04. ARTICOLUL 27. TENTATIVA DE INFRACIUNE Se consider tentativ de infraciune aciunea sau inaciunea intenionat ndreptat nemijlocit spre svrirea unei infraciuni dac, din cauze independente de voina fptuitorului, aceasta nu i -a produs efectul. 1. Sub aspect obiectiv, tentativa implic efectuarea unor acte ce fac parte din latura obiectiv a infraciunii ncepute, iar sub aspect subiectiv presupune caracterul intenionat al acestor acte.
2. Sub aspect obiectiv, tentativa reprezint, n primul rnd, un nceput de executare a aciunii ndreptate nemijlocit mpotriva valorii sociale ocrotite de CP. Fptuitorul, prin actele de executare, atenteaz la obiectul concret i creeaz pericolul real de a-i cauza o daun, iar n unele cazuri chiar i cauzeaz o anumit daun. De exemplu, n cazul tentativei de omor, nu este necesar o ncadrare suplimentar a urmrilor reale survenite pentru victim (p.3 din HP CSJ 9 din 15.11.1993 Cu privire la practica judiciar n cauzele despre omor intenionat).

3. Tentativa de infraciune cu componene formale este posibil numai atunci cnd latura lor obiectiv se constituie din diferite aciuni prevzute n dispoziiile normei de incriminare. De exemplu, violul se consider infraciune consumat din momentul n care s-a nceput raportul sexual. Dac fa de victim se aplic fora fizic sau ameninarea cu scopul de a svri un raport sexual cu ea, dar acest scop n-a fost atins din motive ce nu depind de voina vinovatului, toate cele svrite urmeaz a fi calificate ca tentativ de viol (p.5 din HP CSJ 17 din 07.11.2005 Despre practica judiciar n cauzele din categoria infraciunilor privind viaa sexual). De regul, actele de executare a tentativei se svresc prin aciuni. ns art.27 CP nu exclude tentativa i prin ina ciuni. n teoria dreptului penal posibilitatea tentativei prin inaciune este discutabil. Cei care pledeaz pentru existena tentativei prin inaciune, de obicei, i argumenteaz opinia prin exemplul devenit clasic: o mam, n scopul uciderii copilului nou-nscut, nu l hrnete.

4. O alt trstur a aspectului obiectiv al tentativei const n faptul c aciunea a crei executare a fost nceput nu i -a produs efectul din cauze independente de voina fptuitorului. Cauzele independente de voina fptuitorului care mpiedic producerea efectului n cazul tentativei sunt diverse. Ele se constituie din mprejurri aprute contrar voinei fptuitorului, care ntrerup aciunile i fac imposibil continuarea lor sau care nltur producerea rezultatului. 5. n funcie de gradul de realizare a tentativei, ea poate aprea n form ntrerupt (neconsumat) sau n forma consumat. 6. Tentativa ntrerupt (neconsumat) este atunci cnd aciunea nceput este ntrerupt i nu mai poate fi continuat pentru a -i produce efectul din cauze independente de voina fptuitorului. De exemplu, exist tentativa ntrerupt cnd, n scopul de a omor victima, infractorul i aplic lovituri cu cuitul n regiunea cutiei toracice, ns aciunea nu a fost dus pn la sfrit din cauz c partea vtmat s-a aprat i au intervenit alte persoane. 7. Tentativa este consumat n cazul n care aciunea a nceput i a fost dus pn la capt, dar nu s-a produs rezultatul, el fiind nlturat din cauze ce nu depind de voina fptuitorului. De ex emplu, constituie tentativ consumat fapta persoanei care nu a avut posibilitatea de a dispune de bunurile sustrase din punga victimei din cauz c a fost observat de victim i de alte persoane i reinut ndat de ele. 8. Dac persoana a renunat, benevol i definitiv, la ducerea pn la capt a infraciunii, ea nu poate fi tras la rspunderea penal i se libereaz de rspundere penal n legtur cu renunarea de bunvoie la svrirea infraciunii, cu excepia cazurilor n care actele tentativei con in o alt infraciune consumat (art.56 CP). Renunarea de bunvoie la infraciune poate aprea nu numai la ntreruperea voluntar a actelor de tentativ, ci i n cazul nlturrii producerii rezultatului. De exemplu, o persoan, dup ce a administrat o substan otrvitoare victimei cu intenia de a o ucide, fiindu-i mil de chinurile ei, i d un antidot, cheam salvarea, explic medicilor ce otrav i -a dat victimei i, datorit acestor msuri, i salveaz viaa. n cazul dat fptuitorul nu va rspunde p entru tentativa de omor, ci numai pentru urmarea efectiv produs pn la nlturarea morii victimei. 9. Tentativa sub aspect subiectiv se distinge prin caracterul intenionat al actelor ei. Practica judiciar a RM recunoate constant c tentativa de infraciune poate fi svrit numai cu intenie direct. Sub acest aspect CSJ a explicat instanelor judectoreti c tentativa de omor este posibil numai cu intenie direct (p.3 din HP CSJ 9 din 15.11.1993 Cu privire la practica judiciar n cauzele despre om or intenionat). De asemenea, s-a explicat instanelor judectoreti c, la soluionarea cauzelor cu privire la tentativa de viol cu aplicarea forei fizice sau a constrngerii psihice, trebuie constatat faptul dac inculpatul a acionat cu scopul de a svri raportul sexual i dac fora aplicat a servit drept mijloc spre a-i atinge scopul. Numai dac exist atare circumstane, aciunile vinovatului pot fi recunoscute drept tentativ de viol i numai ele dau posibilitatea de a delimita tentativa de viol de alte acte criminale (acte de desfru, huliganism, cauzare a leziunilor corporale, insult etc.) (p.5 din HP CSJ 17 din 07.11.2005 Despre practica judiciar n cauzele din categoria infraciunilor privind viaa sexual). 10. n funcie de caracterul intenionat al tentativei i al cauzelor ce nltur producerea rezultatului, tentativa poate aprea sub form de tentativ asupra unui obiect nul sau de tentativ cu mijloace nule. 11. Sintagma tentativ asupra unui obiect nul e descifrat ca atare atunci cnd pe rsoana atenteaz la valorile sociale ocrotite de legea penal, ns aciunile comise nu au pricinuit i nu au

putut pricinui daun din cauza greelii fptuitorului, deoarece obiectul lipsea n momentul atentatului sau avea caliti att de bune, nct prin aciunile ntreprinse nu putea fi vtmat. De exemplu, dac fptuitorul a sustras arme, muniii, substane explozive, care n acel moment nu aveau capacitile iniiale, dar el era sigur c cele sustrase au capacitile necesare, acesta va purta rspunderea penal pentru tentativ de sustragere a substanelor explozive (p.6 din HP CSJ 31 din 9.11.1998 Cu privire la practica judiciar n cauzele penale despre punerea, pstrarea, transportarea, fabricarea, comercializarea ilegal, sustragerea armelor de foc, a muniiilor sau a substanelor explozive, pstrarea neglijent a armelor de foc i a muniiilor). 12. Tentativa cu mijloace nule va fi calificat ca atare n cazul n care consumarea infraciunii nu a fost posibil din cauza insuficienei sau defectuozitii mijloacelor folosite. De exemplu, fptuitorul a instalat, cu scopul de a suprima viaa victimei, un dispozitiv explozibil sub automobilul ei. Explozia, nefiind puternic, a avut drept efect numai deteriorarea automobilului i cauzarea unor leziuni co rporale victimei. Vinovatul a fost condamnat pentru tentativ de omor, deoarece, din cauza insuficienei mijloacelor folosite de fptuitor, moartea victimei nu a survenit. Jurisprudena instanelor naionale: Plenul CSJ din 19.12.2005: ncadrarea aciunilor condamnatului n baza art.art.27, 145 alin.(1) CP este incorect fiindc tentativ de omor este posibil numai cu intenie direct: E.A., a fost trimis n judecat pentru svrirea tentativei de omor prevzut de art.27 CP raportat la art.l45 alin.(1) CP ( Hotrrea 4 -1re-127/2005)// www.justice.md; CP al CSJ, deciziile: 1ca-51/03; 1ra-229/04; 1ca-57/03; 1ra-590/04; 1re-524/04; 1ra-379/04. ARTICOLUL 28. INFRACIUNEA UNIC Infraciunea unic reprezint o aciune (inaciune) sau un sistem de aciuni (inaciuni) care se calific conform dispoziiei unei singure norme a legii penale. 1. n CP dup structura lor infraciunile iau diferite forme, necunoaterea crora poate duce la calificarea unei singure infraciuni ca pluralitate de infraciuni. Pentru a evita astfel de erori n practica judiciar, CP reglementeaz infraciunea unic i pluralitatea de infraciuni ca instituii distincte ale dreptului penal. 2. Conceptul de infraciune unic este legiferat n art.28 CP, conform cruia se consider infraciune unic i se calific conform dispoziiei unei singure norme din CP svrirea unei aciuni (inaciuni) sau a unui sistem de aciuni (inaciuni), prevzute de norma de incriminare. 3. Dreptul penal cunoate mai multe forme ale infraciunii unice. n PG a CP sunt date noiunile infraciunilor unice n form de infraciune continu (art.29 CP), infraciune prelungit (art.30 CP). Alte forme ale infraciunii unice se deduc din normele de incriminare din PS a CP. Ele sunt numite n literatura de specialitate infraciuni simple, infraciuni complexe, infraciuni cu aciuni alternative i infraciuni de ndeletnicire. 4. Ca form a infraciunii unice, infraciunea simpl se caracterizeaz sub raport obiectiv printr o singur aciune (inaciune), printr -un singur rezultat, iar subiectiv printr-o singur form de vinovie. Dup natura sa fireasc aciunea (inaciunea) n cazul infraciunilor simple se poate realiza printr-un act sau prin mai multe acte de executare. De exemplu, o lovitur sau mai multe lovituri cu cuitul n scopul omorului persoanei constituie n ambele variante o infraciune unic d e omor. 5. Infraciunea este complex cnd n componena sa intr ca element sau ca circumstan agravant o aciune (inaciune) care constituie prin ea nsi o fapt prevzut de legea penal. Reunirea faptelor n componena infraciunii complexe se face d e legiuitor la incriminarea lor. n PS a CP infraciunea complex se prezint sub dou forme: a) infraciunea complex de baz (forma tip) i b) infraciunea complex agravat. 6. Infraciunea complex de baz (forma tip) este format din reunirea de ctre legiuitor a dou sau mai multe infraciuni distincte i crearea unei a treia deosebite de cele reunite. Exemplul tipic a unei astfel de infraciuni complexe este tlhria. Ea este format din infraciunea de jaf (art.187 alin.(1) CP) i infraciunea de vtmare intenionat medie sau uoar a integritii corporale sau a

sntii (art.152 alin.(1) CP) i de ameninare cu omor sau cu vtmarea integritii corporale sau a sntii (art.155 CP). 7. Infraciunea complex agravat este o variant a infraciunii simple care cuprinde n componena sa ca circumstan agravant o alt infraciune. De exemplu, infraciunea simpl de privare ilegal de libertate (art.166 alin.(1) CP), nsoit de cauzarea unei vtmri grave integritii corporale sau sntii (art.151 alin.(1) CP), ori soldat cu decesul victimei din impruden (art.149 alin.(1) CP) constituie infraciunea complex de privare de libertate n form agravant, prevzut de art.166 alin.(3) CP. Unele infraciuni complexe agravante sunt compuse dintr -o infraciune complex de baz (forma tip) i o alt infraciune ca circumstan agravant. De exemplu, tlhria svrit de o organizaie criminal sau cu vtmarea grav a integritii corporale sau sntii (art.188 alin.(3) CP), pirateria (art.289 alin.(2) lit.c) CP). Nu orice infraciune agravat este i o infraciune complex agravat. De exemplu, omorul svrit cu premeditare din interes material este o infraciune simpl agravat, i nu una complex, deoarece aceste circumstane agravante nu constituie infraciuni distincte, ci semne caracteristice laturii subiective a nsei infraciunii de omor. 8. Infraciunea cu aciuni alternative const din mai multe aciuni enumerate n dispoziia normei de incriminare, care, fiecare n parte sau svrite n an samblu, constituie elementul material al unei infraciuni unice consumate. Sunt infraciuni cu aciuni alternative traficul de fiine umane (art.165 CP); circulaia ilegal a substanelor narcotice, psihotrope sau a precursorilor (art.217 CP); proxenetismu l (art.220 CP), rebeliunea armat (art.340 CP) etc. 9. n PS a CP sunt prevzute dou infraciuni unice care pot fi svrite n form de ndeletnicire: a) dobndirea sau comercializarea bunurilor obinute pe cale criminal, svrite sub form de ndeletnicire (art.199 alin.(2) lit.b) CP); b) ndeletnicirea ilegal cu pescuitul, vnatul sau cu alte exploatri ale apelor. n limbajul obinuit cuvntul ndeletnicire are neles de profesiune, meserie sau ocupaie. nelesul juridico -penal al termenului ndeletnicire, utilizat n articolele menionate CP nu -l definete. n lipsa unei astfel de precizri organelor de urmrire penal i instanelor de judecat le revine sarcina de a decide, n funcie de mprejurrile concrete ale cauzei, dac fapta aa cum ea a fost svrit de fptuitor, poate fi apreciat sau nu ca o ndeletnicire criminal. ns o astfel de interpretare judiciar este n contradicie cu previzibilitatea legii penale ca aspect al principiului legalitii n dreptul penal. De aceea, pentru a aplica n practic dispoziiile art.199 alin.(2) lit.b) CP i art.234 CP, se cere o lege de interpretare a nelesului termenului ndeletnicire utilizat n ele. Jurisprudena instanelor naionale : CP al CSJ, deciziile: 1ca-56/03; 1re-401/04. ARTICOLUL 29. INFRACIUNEA CONTINU (1) Se consider infraciune continu fapta care se caracterizeaz prin svrirea nentrerupt, timp nedeterminat, a activitii infracionale. n cazul infraciunii continue nu exist pluralitate de infraciuni. (2) Infraciunea continu se consum din momentul ncetrii activitii infracionale sau datorit survenirii unor evenimente care mpiedic aceast activitate. 1. Infraciunea continu, ca i infraciunea simpl, se caracterizeaz sub raport obiectiv printr -o singur aciune (inaciune), printr -un singur rezultat, iar subiectiv printr-o singur form de vinovie a aceluiai fptuitor. Specificul ei const n faptul c aciunea (inaciunea) infracional dureaz natural n timp pn cnd infractorul o abandoneaz sau continuarea ei este mpiedicat de anumite evenimente. 2. Activitatea infracional la unele infraciuni continue este susceptibil de ntreruperi determinate de natura acestei activiti. n raport cu acest fapt doctrina penal deosebete infraciuni continue permanent e i infraciuni continue succesive.

3. Infraciunile continue permanente se caracterizeaz prin desfurarea activitii infracionale fr ntrerupere, care nu necesit intervenia fptuitorului pentru prelungirea ei. Exemple de infraciuni continue permanente pot fi: privarea ilegal de libertate (art.166 CP); pstrarea ilegal a armelor i muniiilor (art.290 CP); eschivarea de la executarea pedepsei cu nchisoarea (art.319 CP); pstrarea substanelor narcotice, psihotrope i a precursorilor (art.217 CP) e tc. Permutarea, de exemplu, a substanelor narcotice, psihotrope i a precursorilor dintr -un loc n altul, indiferent de locul pstrrii lor, se consider o form de pstrare i nu schimb caracterul permanent al ei (pct.3 HP CSJ 12 din 27 martie 1997 Desp re practica aplicrii de ctre instanele judectoreti a legislaiei privind infraciunile legate de mijloacele narcotice i substanele cu efect puternic i toxice). 4. Spre deosebire de infraciunile continue permanente, cele succesive permit unele n treruperi n desfurarea activitii infracionale. Astfel, portul ilegal de arme (art.290 CP) sau utilizarea ilicit a energiei electrice, termice sau a gazelor naturale (art.194 CP) pot fi ntrerupte, spre exemplu, noaptea i reluate dimineaa. Aceste ntreruperi sunt fireti, in de natura activitii i nu modific caracterul continuu i unitar al infraciunii. mprirea infraciunilor continue n permanente i succesive are i importan practic, fiindc n cazul lor nu exist o pluralitate de infraciuni. Orice ntrerupere a infraciunii continue permanente are valoarea unei epuizri a infraciunii, iar reluarea activitii infracionale nseamn svrirea unei noi infraciuni continue. 5. De regul, infraciunile continue sunt infraciuni de pericol (formale). ns unele dintre ele pot fi i de rezultat. Urmarea prejudiciabil n cazul infraciunilor continue de rezultat capt proporii cu att mai mari cu ct se prelungete n timp aciunea infracional. De exemplu, fapta de utilizare ilicit a energiei electrice, termice sau a gazelor naturale constituie infraciune prevzut de art.194 alin.(1) CP, cnd ea a cauzat daune n proporii mari. Prelungirea n timp a acestei activiti infracionale amplific i rezultatul ei, care poate duce la cauzarea daunelor n proporii deosebit de mari proprietarului sporind gradul prejudiciabil al faptei i transformnd -o ntr-o infraciune continu agravat, prevzut de art.194 alin.(2) CP. 6. Infraciunea continu se consum din momentul ncetrii activitii infracionale sau din cauza survenirii unor elemente care mpiedic aceast activitate. ncetarea activitii infracionale poate avea ca surs voina fptuitorului, intervenia autoritii de stat sau a altei persoane etc. 7. Cunoaterea momentului consumrii infraciunii continue are importan pentru aplicarea prevederilor altor instituii de drept penal. Astfel, n cazul infraciunilor continue: legea despre amnistie nu se aplic dac infraciunea s -a consumat dup intrarea ei n vigoare; legea penal aplicabil n timp e legea n vigoare la momentul ncetrii aciunii infracionale; dac infraciunea continu nceput n timp ce fptuitorul era minor se desfoar i dup ajungerea acestuia la majorat, reglementrile legii penale privitoare la minor fa de fptuitor nu se aplic. ns, la individualizarea pedepsei, instana este n drept s in cont i de faptul c infraciunea a nceput cnd fptuitorul era minor. Jurisprudena instanelor naionale: CP al CSJ: Se consider infraciune continu fapta lui GI, care pentru a pleca peste hotare n august 2003 a confecionat i folosit un document de o importan deosebit fals n paaportul de plecare peste hotare pe numele unui cetean al Rusiei, a ncleiat fotografia sa, prezentnd ulterior paaportul ca al su personal la trecerea frontierelor de stat ale Ungariei, Italiei, precum i a RM (la aeroportul Chiinu) la 29.03.04, cnd a fost reinut (Decizia 1re-748/04). CP al CSJ: Fapta lui FV, care pe parcurs de un an i 20 de zile a nsuit ilegal energia electric, prin evitarea sistemului de eviden (stoparea contorului) se consider infraciune continu ( Decizia 1re-59/04). CP al CSJ: Pstrarea de ctre IM a armei de foc procurat ilegal i nenregistrat din aprilie i pn la 09 septembrie 2003, moment n care a fost ridicat de organul de poliie, se consider infraciune continu ( Decizia CSJ 1re-91/04). CP al CSJ: Fapta lui MO, care n prima jumtate a anului 2002 a procurat de la CS 45 de buci de trotil i 18 capse detonatoare electrice, care se consider muniii i le -a pstrat ilegal pe parcursul unui an i jumtate n gospodria sa, se consider infraciune continu ( Decizia CSJ 1re-462/04).

ARTICOLUL 30. INFRACIUNEA PRELUNGIT (1) Se consider infraciune prelungit fapta svrit cu intenie unic, caracterizat prin dou sau mai multe aciuni infracionale identice, comise cu un singur scop, alctuind n ansamblu o infraciune. (2) Infraciunea prelungit se consum din momentul svririi ultimei aciuni sau inaciuni infracionale. 1. Textul art.30 CP a legiferat noiunea infraciunii prelungite ca infraciune unic n formularea ei dat de ctre doctrina penal i practica judiciar anterioar noului CP. Din dispoziiile acestei norme penale rezult trsturile infraciunii prelungite de a fi format din dou sau mai multe aciuni infracionale legate ntre ele printr -o tripl unitate: a) unitatea de subiect; b) unitatea rezoluiei infracionale i c) unitatea aciunilor ce realizeaz componena aceleiai infrac iuni. Aceste trsturi specifice se deduc din condiiile de existen a infraciunii prelungite indicate n art.30 CP. 2. Unitatea de subiect a infraciunii prelungite exist cu condiia ca aciunile infracionale care alctuiesc n ansamblu o infraciune s fie svrite de unul i acelai autor singur sau n orice alt form de participaie. n literatura de specialitate se susine c exist infraciune prelungit i atunci cnd participanii i schimb rolul i implicit calitatea n care particip la svrirea aciunilor infracionale pn la consumarea infraciunii. Considerm c art.30 CP nu exclude o astfel de variant, or, infractorul, indiferent de schimbarea rolului de la o aciune la alta, de la nceput a contribuit cu intenie la svrirea aceleiai infraciuni. 3. Unitatea rezoluiei infracionale a infraciunii prelungite const din condiia ca atitudinea psihic a fptuitorului fa de fapta svrit s fie n form de intenie i cu scop unic. 4. Intenia unic a fptuitorului n momentul lurii hotrrii trebuie s cuprind sub aspect intelectiv previziunea svririi a dou sau mai multor aciuni prejudiciabile identice n atingerea unui scop unic, iar sub aspect volitiv dorina de a le svri i de a -i atinge scopul. 5. Rezoluia infracional trebuie s fie anterioar nceperii activitii infracionale i s se menin n linii generale pe parcursul executrii aciunilor ce alctuiesc infraciunea pe care o dorete. Pentru a uni toate actele de executare, rezoluia de executare trebuie s fie suficient de determinat n sensul c infractorul are imaginea de ansamblu a activitii sale ulterioare ce o va desfura prin aciuni identice i separate, iar cu executarea fiecrei aciuni hotrrea final se poate concretiza. 6. Unitatea aciunilor infracionale a infraciunii prelungite se caracterizeaz prin condiia ca dou sau mai multe aciuni infracionale identice s alctuiasc n ansamblu o singur infraciune. 7. Aciunile ce alctuiesc infraciunea prelungit trebuie s se svreasc la diferit e intervale de timp, n caz contrar suntem n prezena unei infraciuni simple. De exemplu, mai multe aciuni de luare i scoatere a bunurilor din depozit i ncrcarea lor n automobil, n cazul furtului, se afl ntr -o succesiune imediat, nentrerupt, caracteristic infraciunii n form simpl, dar nu prelungit. 8. Este n sarcina organelor de urmrire penal i a instanelor de judecat ca, din felul n care s au desfurat aciunile i din toate probele administrate n cauz, s determine c aciunile svrite cu intervale mai mici sau mai mari ntre ele constituie sau nu o infraciune prelungit. 9. Identitatea aciunilor n cazul infraciunii prelungite const n faptul c fiecare aciune n parte trebuie s prezinte elementul material al aceleiai infraciuni. n cazul infraciunilor cu aciuni alternative infraciunea prelungit se poate realiza prin aciuni diferite, prevzute de norma de incriminare. De exemplu, aciunile de distrugere i deteriorare intenionat a bunurilor, dac sunt svrite la diferite intervale de timp i urmresc un singur scop de a-i cauza proprietarului n ansamblu daune n proporii mari, pot constitui o infraciune prelungit prevzut de art.197 CP. 10. Aciunile identice care alctuiesc infraciunea prelungit n unele cazu ri ele nsele pot avea calitatea de infraciuni distincte, iar n altele nu. De exemplu, furtul n proporii considerabile poate aprea ca infraciune prelungit, svrit prin aciuni ce constituie fiecare n parte contravenii administrative.

11. n practica judiciar instanele judectoreti, n funcie de circumstanele concrete ale cauzei, iau n seam i alte semne care conduc la stabilirea unitii activitii infracionale: unitatea obiectului i locului infraciunii, metodelor i procedeelor identice la svrirea activitii infracionale, timpul scurs ntre actele de executare etc. De exemplu, Plenul CSJ a explicat instanelor judectoreti c fabricarea multipl a unor substane narcotice dintr -un singur lot de materie prim la intervale de timp diferite reprezint un ir de aciuni criminale identice, cuprinse de intenia unic a infractorului i constituie n cumul o singur infraciune infraciune prelungit (p.3 HP CSJ 12 din 27.03.1997, Despre practica aplicrii de ctre instanele judectoreti a legislaiei privind infraciunile legate de mijloacele narcotice i substanele cu efect puternic i toxice). 12. Infraciunea prelungit se consum din momentul svririi ultimei aciuni infracionale. ns aciunile infracionale ndreptate spre svrirea unei infraciuni prelungite pot fi ntrerupte pn la consumare din voina fptuitorului sau din motive ce nu depind de voina lui. Motivele din care nu s a consumat infraciunea prelungit produc efecte juridice diferite. Dac, de exemplu, n timp ul svririi sustragerii infractorul avea intenia s -i nsueasc averea n proporii considerabile, mari sau deosebit de mari i ea nu a fost realizat din motive independente de voina lui, cele svrite vor fi ncadrate drept tentativ de sustragere n proporii considerabile, mari sau deosebit de mari, indiferent de cantitatea celor sustrase. (p.22 HP CSJ 23 din 28.06.2004 Cu privire la practica judiciar n procesele penale despre sustragerea bunurilor). 13. n cazul n care persoana a renunat de bunvoie la ducerea infraciunii pn la capt, ea poart rspundere penal numai pentru aciunile svrite pn la renunare, dac ele constituie o infraciune consumat (art.56 alin.(3) CP). 14. Aciunile de fabricare ori procurare a unei sume de bani fali o singur dat i care ulterior a fost pus n circulaie n timp i de persoane diferite nu pot fi divizate n aciuni separate, deoarece ele au caracter prelungit, se compun dintr-un ir de aciuni criminale identice, sunt cuprinse de intenie unic i alctuiesc n cumulul lor o singur infraciune (p.9 HP CSJ 23 din 29.10.2001 Cu privire la practica judiciar n cauzele penale despre fabricarea sau punerea n circulaie a banilor fali). Jurisprudena instanelor naionale: CP al CSJ: Se consider infraciune prelungit (proxenetism), fapta lui CS, care n luna ianuarie le-a recrutat pe IC i AN, apoi n februarie pe AC i IG pe care le-a determinat i le nlesnea practicarea prostituiei i care la indicaia lui ieeau la diferite comenzi de acordare a serviciilor sexuale contra plat (Decizia 1re-233/04). Plenul CSJ din 28.05.2007: Inculpata a svrit o infraciune prelungit i la momentul ultimei aciuni infracionale atinsese majoratul, adic, nu era minor i, altfel, fa de ea nu se aplic prevederile art.70 alin.(3) CP ( Hotrrea 4-1re-172/2007). [Art.31 exclus prin Legea nr.277-XVI din 18.12.2008, n vigoare 24.05.2009] ARTICOLUL 32. PLURALITATEA DE INFRACIUNI Pluralitatea de infraciuni constituie, dup caz, concurs de infraciuni sau recidiv. [Art.32 modificat prin Legea nr.211-XV din 29.05.03, n vigoare 12.06.03] 1. Pluralitatea de infraciuni ca realitate obiectiv nseamn situaia n care aceeai persoan a svrit dou sau mai multe infraciuni. Spre deosebire de CP din 1961, n art.32 a noului CP este legiferat pluralitatea de infraciuni fr a se da o definiie acestei noiuni. Legiuitorul a alctuit pluralitat ea de infraciuni ca instituie de drept penal din formele prin care ea se manifest i a reglementat separat: concursul de infraciuni n art.33 CP i recidiva n art.34 CP. De asemenea, suntem n prezena unei pluraliti de infraciuni legale n cazul c umulului de sentine (art.85 CP). Dac dup executarea pedepsei, dar pn la stingerea antecedentelor penale, persoana svrete o nou infraciune care nu poate fi considerat ca svrit n stare de recidiv, suntem n prezena unei pluraliti de infraciuni nereglementate de lege.

2. Pluralitatea de infraciuni este legat de instituia infraciunii ntruct existena sa este condiionat de reunirea mai multor infraciuni n persoana aceluiai fptuitor. ns ea este legat direct i de instituia pedepsei penale, deoarece pluralitatea de infraciuni necesit inevitabil i o procedur special de sancionare a ntregului ansamblu de infraciuni (art.82, 84, 85 CP). 3. Formele legale de manifestare a pluralitii de infraciuni dau temei de a concluziona c prin pluralitate de infraciuni se nelege situaia n care aceeai persoan svrete dou sau mai multe infraciuni nainte de a fi condamnat pentru vreuna din ele sau dac a svrit o nou infraciune dup condamnarea pentru infraciunea svrit anterior, dar nainte de stingerea antecedentelor penale. Astfel, pentru existena pluralitii de infraciuni se cer n mod obligatoriu urmtoarele condiii: dou sau mai multe fapte s fie infraciuni cu componene distincte; pot constitui pluralitate de infraciuni att infraciunile consumate ct i cele neconsumate (pregtirea i tentativa de infraciune); aceeai persoan s svreasc toate infraciunile (n orice calitate a participaiei: autor, coautor, organizator, instigator sau complice). 4. Nu exist pluralitate cnd pentru una din dou infraciuni svrite au intervenit circumstane care exclud urmrirea penal pentru ea: termenul de prescripie sau amnistia; lipsete plngerea victimei n cazurile n care urmrirea penal ncepe numai n baza plngerii acesteia; exist o hotrre neanulat de nencepere a urmririi penale pe aceeai acuzaie; fapta a fost decriminalizat; sentina de condamnare a fost executat i s -au stins antecedentele penale; exist una dintre cauzele care nltur caracterul penal al faptei; alte circumstane de acest fel, prevzute de lege. 5. Unele infraciuni pot fi svrite numai n form de pluralitate de infraciuni. De exemplu, evadarea din locurile de detenie este infraciune numai dup svrirea unei alte infraciuni pentru care fptuitorul executa pedeapsa cu nchisoarea sau cu arest ori se afla n stare de arest preventiv (art.317 CP). Uzurparea de caliti oficiale constituie infraciune dac ea este nsoit de svrirea pe aceast baz a altei infrac iuni (art.351 CP) etc. ARTICOLUL 33. CONCURSUL DE INFRACIUNI (1) Se consider concurs de infraciuni svrirea de ctre o persoan a dou sau mai multor infraciuni dac persoana nu a fost condamnat definitiv pentru vreuna din ele i dac nu a expirat termenul de prescripie de tragere la rspundere penal, cu excepia cazurilor cnd svrirea a dou sau mai multor infraciuni este prevzut n articolele prii speciale a prezentului cod n calitate de circumstan care agraveaz pedeapsa. (2) Concur sul de infraciuni poate fi real i ideal. (3) Concursul real exist atunci cnd persoana, prin dou sau mai multe aciuni (inaciuni), svrete dou sau mai multe infraciuni. (4) Concursul ideal exist atunci cnd persoana svrete o aciune (inaciune) care ntrunete elemente a mai multor infraciuni. [Art.33 n redacia Legii nr.277-XVI din 18.12.2008, n vigoare 24.05.2009] 1. Definiia concursului de infraciuni, dat n art.33 alin.(1) CP, este general i evideniaz condiiile de existen i trsturile specifice lui, care l caracterizeaz ca o form distinct de pluralitate de infraciuni. 2. Condiiile pentru existena concursului de infraciuni sunt aceleai ca i pentru pluralitate n general: svrirea a dou sau mai multor infraciuni de ctre una i aceeai persoan. Or, concursul

de infraciuni se deosebete de recidiv prin faptul ca persoana s nu fi fost condamnat definitiv pentru vreuna din ele. 3. Pentru a nelege sensul expresiei persoana nu a fost condamnat pentru vreuna din ele trebuie precizat din ce moment persoana se consider condamnat. 4. Potrivit art.110 CP i art.65 alin.(3) CPP, se consider condamnat persoana n privina creia sentina de condamnare a devenit definitiv. Prin urmare, din momentul pronunrii sentinei de condamnare i pn la devenirea ei definitiv, persoana nu poate fi recunoscut condamnat. Din acest punct de vedere, considerm c, dac dup pronunarea sentinei de condamnare pn la devenirea ei definitiv persoana svrete o nou infraciune, suntem n prezena unui concurs de infraciuni, dar nu a recidivei. ns acest fel de concurs de infraciuni are un mod special de sancionare prevzut de art.85 CP pentru cumulul de sentine, deosebit de cel de sancionare a concursului de infraciuni prevzut de art.84 CP. Din aceste considerente, susinem c, n acest caz, suntem n prezena unei forme legale de pluralitate de infraciu ni numite n art.85 CP drept cumul de sentine. De asemenea, exist concurs de infraciuni i n cazul n care, dup pronunarea sentinei, se constat c persoana condamnat este vinovat i de comiterea unei alte infraciuni svrite nainte de pronunarea sentinei n prima cauz (art.84 alin.(4) CP). 5. n art.33 alin.(2)-(4) CP se concretizeaz modalitile concursului de infraciuni (real i ideal) i se evideniaz specificul condiiilor de existen a fiecrei modaliti n parte. 6. Specificul concur sului ideal const n faptul c el exist atunci cnd persoana svrete printr-o singur aciune (inaciune) dou sau mai multe infraciuni. Drept consecin a aciunii criminale, n acest caz, se prejudiciaz mai multe obiecte juridice aprate de diferi te articole din CP. De exemplu, dac n cadrul antajului vtmarea intenionat grav a integritii corporale sau a sntii a provocat din impruden decesul victimei, faptele svrite trebuie calificate ca antaj prevzut de art.189 alin.(3) CP i lipsire de via din impruden n baza art.149 CP (p.13 HP CSJ 16 din 07.11.2005 Cu privire la practica judiciar n procesele penale despre antaj). ns nu exist concurs ideal n cazul complexitii naturale cnd o infraciune mai uoar se absoarbe n mod firesc de infraciunea mai grav. Astfel, dac s -a dovedit c n aciunea vinovatului exist componena tentativei de omor, nu este necesar o ncadrare suplimentar privind urmarea real survenit pentru victim (p.3 HP CSJ 15 din 15.11.1993 cu modificrile efectuate prin HP CSJ 20 din 10.06.1998, 38 din 20.12.1999 i 25 din 29.10.2001, Cu privire la practica judiciar n cauzele despre omor premeditat). Sau, aciunile fptuitorului care concomitent au avut drept urmare consecine prevzute de diferite aliniate ale art.177 CP (1961) (art.264 CP din 2002), se ncadreaz conform unuia dintre alineatele art.177 CP, care prevd cea mai grav din consecinele survenite (p.5 HP CSJ 20 din 08.07.1999, Despre practica judiciar cu privire la aplicarea legislai ei n cadrul examinrii cauzelor penale referitor la nclcarea regulilor de securitate a circulaiei i de exploatare a mijloacelor de transport). 7. n cazul concursului ideal toate infraciunile pot fi svrite fie cu intenie, fie din impruden sau pot fi svrite sub orice form de vinovie. Concursul ideal nu exclude nici infraciunile svrite cu dou forme de vinovie. Astfel, dac atacul de tlhrie a fost nsoit de vtmarea intenionat grav a integritii corporale sau a sntii care a pr ovocat decesul victimei, fapta urmeaz a fi calificat n baza art.188 alin.(3) lit.c) i art.151 alin.(4) CP (p.8 HP CSJ 23 din 28.06.2004, Cu privire la practica judiciar n procesele penale despre sustragerea bunurilor). 8. Concursul real are particularit atea c fptuitorul, prin diferite aciuni (inaciuni) de sine stttoare, svrete dou sau mai multe infraciuni. Sub aspect subiectiv, infraciunile ce alctuiesc concursul real de infraciuni pot fi svrite n orice form a vinoviei (intenie sau impruden). n componena concursului real pot intra att infraciunile consumate, ct i cele n form neconsumat (pregtirea i tentativa de infraciune), precum i infraciunile svrite n orice form a participaiei. 9. Concursul real are dou modaliti: concursul simplu i concursul cu conexitate. 10. Pentru realizarea concursului simplu nu este necesar existena vreunei legturi ntre infraciunile comise, cu excepia unitii fptuitorului. Astfel, Plenul CSJ a explicat instanelor judectoreti c profanarea simbolurilor statale nu necesit o calificare suplimentar ca huliganism. Profanarea simbolurilor statale urmeaz a fi calificate prin concurs cu huliganismul numai n cazurile n

care aceste infraciuni constituie un concurs real (p.4 HP CSJ 6 din 24.06.1991 cu modificrile HP CSJ 38 din 20.12.1999 i 25 din 29.10.2001 Cu privire la practica aplicrii de ctre instanele judectoreti a legislaiei despre rspunderea pentru profanarea simbolurilor statale i despre nclcarea intenionat a ordinei de folosire a lor). 11. Concursul cu conexitate exist atunci cnd una din infraciunile concurente constituie cauz pentru svrirea celeilalte. Aceast modalitate a concursului real se poate prezenta sub dou variante fiecare avnd trsturile sale sp ecifice. 12. Prima variant const din comiterea unei infraciuni pentru a putea svri alta. n aceast variant ambele infraciuni trebuie s fie intenionate, indiferent de faptul dac prima infraciune este indispensabil sau nu pentru comiterea celei de a doua. De exemplu: sustragerea, iar apoi purtarea, pstrarea i comercializarea armelor de foc, a muniiilor i substanelor explozive, constituie un concurs de infraciuni, svrite intenionat (p.13 HP CSJ 31 din 09.11.1998 Cu privire la practica judi ciar n cauzele penale despre purtarea (portul), pstrarea (deinerea), transportarea, fabricarea, comercializarea ilegal, sustragerea armelor de foc, a muniiilor sau a substanelor explozive, pstrarea neglijent a armelor de foc i a muniiilor); falsificarea unor documente oficiale urmat de folosirea lor de ctre falsificator n vederea sustragerii bunurilor se calific conform art.190 (escrocherie) i art.361 CP (folosirea documentelor oficiale) (p.15 HP CSJ 23 din 28.06.2004 Cu privire la practica judiciar n procesele penale despre sustragerea bunurilor); aciunile persoanei care a svrit rpirea mijloacelor de transport cu scopul sustragerii ulterioare a averii aflate n ele (a aparatului de radio, casetofonului, CD, casetelor etc.) sau a unor pri ale mijloacelor de transport, urmeaz a fi ncadrate ca concurs de infraciuni prevzute de art.186 i 1921 CP (p.23 HP CSJ 23 din 24.96.2004 Cu privire la practica judiciar n procesele penale despre sustragerea bunurilor). ns, dup cum s -a menionat just ntr -o HP a fostei JS RSSM, dac intenia fptuitorului era ndreptat spre sustragerea mijlocului de transport, aciunile lui urmeaz a fi calificate ca infraciuni contra patrimoniului. Aceste aciuni nu cer o calificare suplimentar ca rpire, deoarece n aceste cazuri rpirea este o metod de sustragere (p.14 HP JS RSSM 10 din 21.12.1978 Despre practica judiciar n cauzele infraciunilor n domeniul transportului). 13. A doua variant a concursului cu conexitate se realizeaz prin svrirea unei infraciuni pentru ascunderea alteia. n acest caz ultima infraciune se svrete cu intenie, pe cnd prima se poate svri fie cu intenie, fie din impruden. De exemplu: dac ameninarea cu moartea ori vtmarea grav a integritii corporale sau a sntii a fost fcut dup svrirea violului sau a aciunilor violente cu caracter sexual pentru a face presiuni asupra victimei ca aceasta s nu comunice cuiva despre infraciune, faptele svrite urmeaz a fi calificate potrivit art.155 i art. 171 alin.(1) CP sau art.172 alin.(1) CP (p.13 HP CSJ Despre practica judiciar n cauzele din categoria infraciunilor privind viaa sexual); dac, svrind antajul, fptuitorul a omort intenionat o persoan cu scopul de a ascunde infraciunea comis, faptele urmeaz a fi calificate prin concurs n baza art.189 i art.145 CP (p.22 HP CSJ 16 din 7.11.2005 Cu privire la practica judiciar n procesele penale despre antaj); prsirea locului accidentului rutier constituie o infraciune prevzut de art.266 CP numai dac conductorul mijlocului de transport a nclcat regulile de securitate a circulaiei sau pe cele de exploatare a mijloacelor de transport i a provocat astfel urmrile indicate n art.264 alin.(3) i (5) CP. 14. Concursul de infraciuni este o situaie exterioar condiiilor de svrire a fiecrei infraciuni n parte i nu influeneaz asupra gravitii i calificrii lor (art.114 CP). Dar svrirea de ctre o persoan a mai multor infraciuni, n special a celor intenionate, demonstreaz, de regul, pericolul social sporit al celor svrite i al persoanei celui vinovat (p.1 HP CSJ 13 din 20.12.1993 cu modificrile HP CSJ 20 din 10.06.1998 Cu privire la practica de stabilire a pedepsei pentru svrirea mai multor infraciuni sau n cazul mai multor sentine). De aceea

importana lui const n faptul c acest concurs de infraciuni atrage sancionarea infraciunilor concrete conform unor criterii i procedee speciale, prevzute de art.84 CP. Jurisprudena instanelor internaionale: Hotrrea CEDO n cauza Oliveira v.Elveia din 30.07.1998): (...) reclamanta a invocat faptul c a fost condamnat n urma comiterii unui accident de circulaie soldat cu rnirea unei persoane, mai nti cu o amend pentru absena stpnirii vehiculului i apoi, tot cu amend, pentru rnirea persoanei i c, astfel a fost condamnat de dou ori pentru aceeai fapt. CEDO a ajuns la alt concluzie: n realitate, n spe, este vorba despre un caz tipic de concurs ideal de infraciuni, caracterizat prin aceea c o fapt penal unic se descompune n dou infraciuni distincte. Art.4 din Protocolul 7 la Convenia din 1950 interzice judecarea de dou ori pentru aceeai infraciune, pe cnd, n cazul concursului ideal de infraciuni, aceeai fapt penal are a fi analizat ca dou infraciuni distincte//www.coe.int Jurisprudena instanelor naionale: CP al CSJ: Se consider concurs real de infraciuni prevzute de art.171 alin.(1), 172 alin.(1), 188 alin.(1) CP, faptele lui BI, care noaptea, din strad, forat a dus -o pe victima JO ntr-un ascunzi, unde cu aplicarea constrngerii psihice i fizice a svrit cu ea un raport sexual, dup ce, prin aplicarea acelorai constrngeri i -a satisfcut cu ea pofta sexual n form pervers. Dup aceasta, amenin nd-o cu cuitul, care i l -a pus la gt, i-a smuls cerceii de aur n sum de 700 lei ( Decizia 1re-210/04).
CP al CSJ: Exist concurs ideal de infraciuni n faptele lui GR, care a procurat i pstrat ilegal muniii o grenad, cu care a venit n localul unui disco-club i unde a avut un conflict cu un grup de persoane. Cu scop de rfuial cu acetia prin tentativ de omor intenionat a pus grenada n funcie, scond -ui inelul se siguran i aruncnd -o n direcia acelora. Din cauze independente de voin a lui, grenada a explodat n aer, rnind o persoan i pe nsui condamnat ( Decizia 1ca-61/03). CP al CSJ: Constituie concurs real de infraciuni faptele lui CA, care din relaii ostile, prin multiple lovituri, i-a cauzat victimei AC vtmri intenionate grave a integritii corporale, iar cnd victima zcea fr cunotin CA l -a dezbrcat de scurta de piele cost 150 lei, de pulover 70 lei, bunuri pe care le-a sustras (Decizia 1ca-65/03). CP al CSJ: Faptele lui OV, care n stare de ebrietate, din interes material i cu scop de omor, l -a atacat pe BG n automobilul W -Golf, lovindu -l cu un obiect metalic ascuit n regiunea inimii i cu pumnii n diferite pri ale corpului, sustrgnd -ui 2000 dolari SUA, apoi, creznd c victima a murit, a rpit automobilul, care l-a abandonat la o distan de 16 km de la locul atacului, s -au calificat ca concurs real de infraciuni: omor premeditat svrit din interes material; sustragere prin tlhrie a bunurilor proprietarului n proporii mari; rpire a mijlocului de transport nsoit de violen periculoas pentru viaa victimei (Decizia 1ca-99/03). CP al CSJ: Exist concurs de infraciuni: furt cu cauzare de daune n proporii considerabile i abuz de putere a persoanei cu funcii de rspundere n faptele lui CV, care fiind colaborator al organelor de poliie n grad de plutonier major, aflat n exerciiul funciunii de patrul noaptea l -a reinut pe MN sub pretextul c este n stare de ebrietate i spunndu -i c verifica prezena documentelor de identitate, din buzunar i-a sustras pe neobservate 17000 lei, cauznd victimei o daun considerabil ( Decizia 1ra-733/04). CP al CSJ: Se consider concurs real de infraciuni de tlhrie i atragere a minorului n activitate criminal n faptele lui BV, care tiind cu certitudine c MM nu a atins vrsta de 18 ani, l -a instigat i n grup cu ultimul au ptruns n locuina lui LO, pe care au atacat -o, aplicnd violen periculoas pentru via, au acaparat bunuri ale proprietarului n sum de 2609 lei (Decizia 1re-14/04).

ARTICOLUL 34. RECIDIVA (1) Se consider recidiv comiterea cu intenie a uneia sau mai multor infraciuni de o persoan cu antecedente penale pentru o infraciune svrit cu intenie. (2) Recidiva se consider periculoas:

a) dac persoana anterior condamnat de dou ori la nchisoare pentru infraciuni intenionate a svrit din nou cu intenie o infraciune; b) dac persoana anterior condamnat pentru o infraciune intenionat grav sau deosebit de grav a svrit din nou cu intenie o infraciune grav sau deosebit de grav. (3) Recidiva se consider deosebit de periculoas: a) dac persoana anterior condamnat de trei sau mai multe ori la nchisoare pentru infraciuni intenionate a svrit din nou cu intenie o infraciun e; b) dac persoana anterior condamnat pentru o infraciune excepional de grav a svrit din nou o infraciune deosebit de grav sau excepional de grav. (4) La stabilirea strii de recidiv n cazurile prevzute la alin.(1) -(3) se ine cont i de hotrrile definitive de condamnare pronunate n strintate, recunoscute de instana de judecat a Republicii Moldova. (5) La stabilirea strii de recidiv nu se ine cont de antecedentele penale: a) pentru infraciunile svrite n timpul minoratului ; b) pentru infraciunile svrite din impruden; c) pentru faptele care nu constituie infraciuni conform prezentului cod; d) stinse sau n caz de reabilitare, n conformitate cu prevederile art.111 i 112; e) dac persoana a fost condamnat cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei. [Art.34 completat prin Legea nr.277-XVI din 18.12.2008, n vigoare 24.05.2009]
1. Spre deosebire de art.24 CP din 1961, care prevedea condiiile de recunoatere a infractorulu i ca recidivist deosebit de periculos, n art.34 al noului CP sunt reglementate condiiile n care infraciunile svrite se consider n stare de recidiv. 2. Recidiva se deosebete de concursul de infraciuni prin faptul c o persoan a svrit a doua infraciune avnd antecedente penale nestinse pentru prima infraciune. Deosebirea recidivei de cumulul de sentine const n faptul c, n cazul recidivei, legea prevede un regim specific de sancionare a infraciunii svrite n stare de recidiv, iar n cazul cumulului de sentine legea prevede un mod special de stabilire a pedepsei definitive pentru dou infraciuni sancionate prin sentine diferite. 3. Pentru existena recidivei sunt necesare prezena urmtoarelor condiii comune pentru toate formele recidivei: a) Infractorul care a atins vrsta de 18 ani s aib antecedente penale pentru svrirea uneia sau a mai multor infraciuni intenionate. Infraciunile svrite n timpul minoratului nu creeaz starea de recidiv. Condamnrile pronunate n strintate pentru infraciuni intenionate se iau n considerare la stabilirea de recidiv numai cu condiia c aceste sentine au fost recunoscute de ctre instana de judecat a RM n modul stabilit de lege (art.34 alin.(4) CP). Se consider svrit n stare de recidiv i infraciunea intenionat svrit de ctre o persoan cu antecedente penale nestinse, rezultate din condamnrile pronunate pn la intrarea n vigoare a noului CP (12.06.2003). n cazul n care condamnatul cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei svrete n termenul de prob o nou infraciune intenionat aceast infraciune nu se consider svrit n stare de recidiv, ns se ia n seam, la stabilirea pedepsei, art.84 CP (art.34 alin.(5) lit.e) CP). b) Acest infractor s svreasc din nou una sau mai multe infraciuni intenionate. Infraciunile din impruden au rmas n afara recidivei prevzute de art.34 CP, ns infraciunile cu dou forme de vinovie pot crea starea de recidiv, ele se consider intenionate (art.19 CP). Svrirea unei infraciuni intenionate dup stingerea antecedentelor penale sau dup reabilitare nu creeaz starea de recidiv. Dac dup pronunarea sentinei pentru prima infraciune i pn la devenirea ei definitiv persoana fr antecedente penale svrete din nou o infraciune intenionat, aceste dou infraciuni nu formeaz o recidiv (a se vedea p.2 al comentariului de la art.33 CP).

4. Dup gradul prejudiciabil, recidiva, n art.34 CP, este legiferat sub trei forme: simpl, pericul oas i deosebit de periculoas. 5. Recidiva simpl este reglementat n art.34 alin.(1) CP. Ea exist n toate cazurile n care se comite cu intenie una sau mai multe infraciuni de ctre o persoan cu antecedente penale pentru o infraciune svrit cu intenie. Excepie de la aceast regul constituie cazurile n care recidiva se consider periculoas sau deosebit de periculoas. Prin urmare, recidiva simpl are caracter general, iar celelalte dou forme ale recidivei au caracter special. 6. n art.34 alin .(2) CP sunt prevzute condiiile specifice ale recidivei periculoase, care o determin s apar sub dou modaliti: a) prima modalitate a recidivei periculoase exist atunci cnd persoana condamnat anterior de dou ori la nchisoare pentru infraciuni intenionate a svrit din nou cu intenie o infraciune. Nu pot fi considerate drept condamnate cu nchisoarea persoanele: condamnate cu deteniunea pe via; condamnate la amend, apoi le -a fost nlocuit cu nchisoarea n condiiile prevzute n art.64 ali n.(5) CP; condamnate la pedeapsa cu nchisoarea i liberate de pedeaps datorit schimbrii situaiei (art.94 CP i art.389 alin.(3) pct.2) CPP); condamnate la pedeapsa cu nchisoarea, aplicat ca pedeaps definitiv pentru concurs de infraciuni intenionate i din impruden n cazul n care pedeapsa definitiv const n exclusivitate din pedeapsa cu nchisoarea, aplicat pentru infraciune din impruden; condamnate la nchisoare, aplicat ca pedeaps definitiv pentru concurs de infraciuni intenionate i din impruden n cazul n care infraciunile intenionate au fost svrite n timpul minoratului. b) Pentru existena recidivei periculoase n a doua modalitate sunt necesare urmtoarele condiii: persoana s fie anterior condamnat pentru svrirea unei infraciuni intenionate grave sau deosebit de grave. Aceast condiie este ndeplinit indiferent de pedeapsa la care persoana a fost condamnat, dac antecedentele penale nu sunt stinse; aceast persoan s svreasc din nou cu intenie o infraciune grav sau deosebit de grav, care de fapt se i consider recidiv periculoas n aceast modalitate. 7. Recidiva deosebit de periculoas este reglementat n art.34 alin.(3) CP i are de asemenea dou modaliti: a) prima modalitate a recidivei d eosebit de periculoase (art.34 alin.(3) lit.a) CP) se deosebete de recidiva periculoas reglementat de art.34 alin.(2) lit.a) CP doar prin faptul c persoana trebuie s svreasc o nou infraciune dup ce a fost condamnat prin sentine definitive de trei ori cu nchisoarea; b) a doua modalitate a recidivei deosebit de periculoase (art.34 alin.(3) lit.b) CP) se caracterizeaz prin svrirea unei infraciuni deosebit de grave sau excepional de grave de ctre o persoan condamnat anterior pentru o infrac iune excepional de grav. i. Din cele menionate se poate concluziona c condamnrile anterioare ale persoanei sunt premise pentru recunoaterea infraciunilor svrite ulterior n stare de recidiv. Recidiva n reglementarea noului CP nu este o circumstan care poate agrava infraciunea. Recunoaterea infraciunii svrite ca recidiv atrage dup sine sancionarea ei dup unele criterii speciale prevzute de art.82 CP. ii. Dac o persoan cu antecedente penale svrete din nou dou sau mai multe infraciu ni intenionate, fiecare infraciune n parte urmeaz a fi recunoscut n stare de recidiv conform prevederilor art.34 CP. n acest caz mai nti se stabilete pedeapsa pentru fiecare infraciune aflat n stare de recidiv conform criteriilor prevzute n art.82 CP i numai dup aceasta se aplic regulile de stabilire a pedepsei definitive pentru concurs de infraciuni (art.84 CP), iar la necesitate i pentru cumul de sentine (art.85 CP). iii. Potrivit art.77 alin.(2) lit.a) CP, la stabilirea pedepsei se co nsider circumstan agravant svrirea infraciunii de ctre o persoan care anterior a svrit o recidiv de infraciuni. n opinia noastr condamnarea anterioar a persoanei pentru recidiv de infraciuni nu poate fi considerat ca circumstan agravant la stabilirea pedepsei pentru svrirea unei noi infraciuni care se afl de asemenea n stare de recidiv. ns condamnarea anterioar a persoanei pentru recidiv de infraciuni poate fi considerat circumstan agravant la stabilirea pedepsei pentru svrirea unei noi infraciuni care nu se afl n stare de recidiv (de exemplu, n cazul unei infraciuni din impruden).

Jurisprudena instanelor internaionale: Hotrrea Marii Camere din 29.03.2006 n cauza Achour v.Frana//www.coe.int (a se vedea Jurisprudena CEDO de la comentariul art.10 CP). Jurisprudena instanelor naionale : HP CSJ din 31.05.2004, 16 Cu privire la aplicarea n practica judiciar a principiului individualizrii pedepsei penale, p.17: La soluionarea corect a problemei privind stabilirea pedepsei n cazul recidivei de infraciune (art.82), instanele de judecat cerceteaz circumstanele care confirm existena recidivei de infraciuni (art.34 CP), reieind din antecedentele penale care nu au fost stinse sau anulate pent ru infraciunile svrite cu intenie. n acest caz trebuie aplicate regulile de stingere a antecedentelor penale i de reabilitare, prevzute respectiv n art.111 i art.112 CP. n sensul art.34 CP recidiva are loc n acele cazuri cnd infraciunea, svrit cu intenie, pentru care persoana este condamnat prin sentin definitiv indiferent de aceea dac infraciunea a fost neconsumat, sau pentru pregtire i indiferent de faptul dac persoana era autorul sau complicele la una din aceste infraciuni//BCSJ, 6/22, 2004 .
CP al CSJ: Se consider c VS are recidiv deosebit de periculoas pentru c anterior a fost condamnat la nchisoare de 3 ori: pentru act de huliganism agravant, apoi pentru sustragerea bunurilor proprietarului, dup care pentru viol i satisfacerea poftei sexuale n form pervers i din nou a svrit o infraciune excepional de grav omor premeditat cu o deosebit cruzime a unui minor ( Decizia 1ca-52/03). CP al CSJ: S-a considerat ca recidiv situaia inculpatei GV, care ant erior pentru escrocherie fusese condamnat la amend n mrime de 70 salarii minime, pedeaps neexecutat prin neachitarea sumei i care, dup un an i 6 luni de la condamnare a svrit o infraciune deosebit de grav sustragere a bunurilor n proporii deosebit de mari (Decizia CSJ 1ca-66/03). CP al CSJ: Numitul TV se afl n stare de recidiv deosebit de periculoas deoarece anterior a fost condamnat de 5 ori pentru infraciuni intenionate: 1) huliganism deosebit de agravant; 2) tlhrie n circumstane agravante; 3) nimicirea bunurilor proprietarului prin incendiere; 4) tentativ de sustragere a bunurilor cu ptrundere n locuin; 5) sustragerea bunurilor proprietarului, i a svrit din nou o tentativ de sustragere a bunurilor cu ptrundere n locul de depozitare a acestora ( Decizia CSJ 25/04 ). CP al CSJ: PA se afl n stare de recidiv periculoas, deoarece anterior a fost condamnat de 2 ori pentru infraciuni intenionate: 1) furt cu ptrundere n locuin; 2) jaf svrit de dou persoane i din nou a svrit o infraciune de sustragere a bunurilor proprietarului cu ptrundere n loc pentru depozitare aa c pedeapsa nu poate fi mai mic de dou treimi din maximul pedepsei celei mai aspre prevzute de sanciune (Decizia CSJ 269/04 ). CP al CSJ: GR, care anterior a svrit omor intenionat cu o deosebit cruzime i n timpul executrii pedepsei a svrit tlhrie cu ptrundere n locuin mpreun cu alt persoan, deci o infraciune deosebit de grav, se consider n stare de recidiv deosebit de periculoas ( Decizia CSJ 146/04 ). CP al CSJ: La stabilirea pedepsei condiionale lui DV pentru infraciunea de pstrare ilegal a substanelor narcotice, instana a considerat c, cu o lun pn la pronunarea ultimei sentine DV a achitat amenda n mrime de 400 u.c., pedeaps stabilit printr -o sentin anterioar, fiind executat pe deplin (Decizia CSJ 1ra-547/04). CP al CSJ din 19.02.2008: La stabilirea strii de recidiv nu se ine cont de antecedentele penale, inclusiv, pentru infraciunile svrite de ctre persoana respectiv n timpul minoratului ( Decizia 1ra217/2008 ). CP al CSJ din 12.02.2008: Mrimea pedepsei pentru tentativa de infraciune ce nu constituie o recidiv nu poate depi trei ptrimi din maximul celei mai aspre pedepse (art.81 CP) (Decizia 1ra-54/2008). Plenul CSJ din 17.12.2007: Mrimea pedepsei pentru recidiv periculoas nu poate fi mai mic de cel puin dou treimi din maxima celei mai aspre pedepse prevzute la articolul corespunztor ( Hotrrea 4 1re-444/2007).

Plenul CSJ din 17.12.2007: n situaia n care a aprut o stare favorabil condamnatului calificativul recidivist deosebit de periculos i se va exclude, deoarece potrivit legislaiei penale n vigoare (art.34 CP) este noiune de recidiv i nicidecum de recidivist ( Hotrrea 4-1re-440/2007). CP al CSJ din 02.10.2007: Recidiva se consider periculoas dac persoana anterior condamnat de dou ori la nchisoare pentru infraciuni intenionate a svrit din nou cu intenie o infraciune ( Decizia 1re-603/2007). Plenul CSJ din 02.07.2007: Mrimea pedepsei pentru tentativ de infraciune ce nu constituie o recidiv nu poate depi trei ptrimi din maximul celei mai aspre pedepse prevzute la articolul corespunztor din PS a CP pentru infraciunea consumat (Hotrrea 4-1re-188/2007 ). Plenul CSJ din 28.05.2007: Conform Legii de modificare a art.186 CP, coroborat cu art.34 CP, recidiva admis de ctre condamnat devine o recidiv simpl i nu una periculoas, cum a statuat asupra pedepsei instana de apel, prin decizie meninut i de instana de recurs ( Hotrrea 4-1re-158/2007 ). CP al CSJ din 08.05.2007: Potrivit art.81 alin.(3) CP, mrimea pedepsei pentru tentativ de infraciune ce nu constituie o recidiv nu poate depi trei ptrimi din maximul celei mai aspre pedepse prevzute la articolul corespunztor din PS a acestui cod pentru infraciunea consumat ( Decizia 1ra-373/2007). CP al CSJ din 10.10.2006: Infraciunea svrit dup intrarea n vigoare a noului Cod penal de ctre o persoan care la acel moment avea antecedent penal nestins se consider svrit de o persoan cu recidiv i pedeapsa urmeaz a se aplica cu respectarea i a prevederilor art.82 CP. n sensul art.10 CP, efectul retroactiv al legii penale nu se extinde asupra strii de recidiv a persoanei ( Decizia 1ra-820/2006 ). Plenul CSJ din 23.01.2006: Conform alin.(4) art.72 CP, n penitenciare de tip nchis exist pedeapsa persoanelor condamnate la nchisoare pentru infraciuni deosebit de grave i excepional de grave, precum i persoanele care au svrit infraciuni ce constituie recidiv ( Hotrrea 4-1re-5/2006). CP al CSJ: Conform art.84 alin.(4) CP n cazul n care, dup pronunarea sentinei se constat c persoana condamnat este vinovat i de comiterea unei alte infraciuni svrite nainte de pronunarea sentinei n prima cauz, instana stabilete pedeapsa definitiv pentru concurs de infraciuni i nu pentru cumul de sentine. Aceast circumstan are importan i pentru stabilirea tipului de penitenciar n care condamnatul trebuie s execute pedeapsa. Svrirea infraciunii n timpul minoratului nu se consider recidiv (Decizia 1re-102/2005). CP al CSJ din 06.10.2004: Conform art.90 alin.(4) CP n cazul recidivei condamnarea cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei nu se aplic ( Decizia 1ra-686/2004). Plenul CSJ din 13.02.2004: Conform CP, adoptat la 18.04.2002, institutul de recidivist deosebit de periculos este exclus ( Hotrrea 4 -1re-2/2004). Plenul CSJ din 31.03.2003: Declarnd inculpatul recidivist deosebit de periculos, nu poate fi luat n considerare condamnarea pentru o infraciune svrit de aceast persoan nainte de vrsta de 18 ani (Hotrrea 4 -1ra-5/2003).

Capitolul III CAUZELE CARE NLTUR CARACTERUL PENAL AL FAPTEI Reglementri de drept internaional: Statutul CIP, art.31: Motive de exonerare a rspunderii penale//www.coe.int; Principiile fundamentale de aplicare a forei i armelor de foc de ctre persoanele cu funcii de rspundere n cadrul meninerii ordinii publice, adoptate de ONU n 1990, Documentele ONU, A/CONF. 144/28, 1990, 5 octombrie, p.124-129; Codul de comportament al persoanelor cu funcii de rspundere n domeniul meninerii ordinii publice/Rezoluia AG a ONU 34/169 din 17.12.1979 //www.un.org Reglementri de drept naional: Legea cu privire la poliie//V., 12/321, 30.12.1990; Legea privind statutul ofierului de informaii i securitate, art.45 //MO, 171-174/667, 02.11.2007; Regulamentul serviciului interior al Forelor Armate ale RM, Ch., 1996. Doctrin: Barbneagr A., Cauzele care nltur caracterul penal al faptei, AP, 5/2003; R.G.Ionu, Aspecte tranzitorii privind cauzele care nltur caracterul penal al faptei //RND, 4/74, 2006; M.Brgu, V.Florea, Principiile dreptului penal. Legitima aprare n legislaia penal a diferitor ri //RND, 8/24, 2003; V.Midrigan, Conceptul de risc ntemeiat //RND, 7/65, 2006; X. Ulianovschi, Executarea ordinului ca circumstan care exclude caracterul penal al faptei//RND,.6 (69), 2006. ARTICOLUL 35. CAUZELE CARE NLTUR CARACTERUL PENAL AL FAPTEI Se consider cauze care nltur caracterul penal al faptei: a) legitima aprare; b) reinerea infractorului; c) starea de extrem necesitate; d) constrngerea fizic sau psihic; e) riscul ntemeiat; f) executarea ordinului sau dispoziiei superiorului. [Art.35 completat prin Legea nr.277-XVI din 18.12.2008, n vigoare 24.05.2009]
1. n CP din 1961 al RM au existat doar dou cauze care nlturau caracterul penal al faptei: legitima aprare (art.13) i extrema necesitate (art.14). Aceste norme se ncadrau n Titlul II denumit Infraciuni. n CP din 18 aprilie 2002, legislatorul a stabilit cauzele care nltur caracterul penal al faptei ntr-un capitol aparte, Capitolul III, iar fiecrei cauze i-a rezervat cte un articol n parte (art.35-40). Recent, prin Legea 277 din 18.12.2008,