DOCTRINE POLITICE COMPARATE

suport de curs pentru Masterat

ediia 2006-2007

Prof. Dr. Adrian-Paul Iliescu
Universitatea Bucureti
Facultatea de Filosofie





















2




SUMAR

1. VALORI POLITICE CONTEMPORANE

LIBERTATEA
EGALITATEA
DREPTATEA SOCIAL
SOLIDARITATEA
SECURITATEA ECONOMIC I SOCIAL

2. STATUL

3. PIAA LIBER

4. PARALELISMUL LIBERALISM-SOCIALISM

5. DOU TIPURI DE LIBERALISM

6. CONSERVATORISMUL I LIBERALISMUL AMERICAN

7. RELAII INTERNAIONALE: NORMATIVISM, IDEALISM, REALISM
POLITIC

BIBLIOGRAFIE

Anexa: TEXTE COMPLEMENTARE DIN AUTORI CLASICI I CONTEMPORANI

3












1. VALORI POLITICE CONTEMPORANE


Disputele dintre doctrinele politice contemporane ncep chiar de la modul n care sunt
percepute principalele valori politice relevante pentru viaa oamenilor i pentru dezvoltarea
societii.

Libertatea

4
Conceptul de libertate este neles i teoretizat n feluri foarte diferite, de ctre diversele
doctrine poltiice moderne.

Pe de o parte, se poate spune c a fi liber nseamn a nu fi supus unor constrngeri din
partea altor oameni, a instituiilor etc. (libertate negativ). n acest caz, libertatea
nseamn absena constrngerilor (arbitrare) sau a interdiciilor (nelegitime) provenite
de la ali oameni sau alte instituii. Pe de alt parte, se poate spune c a fi liber
nseamn a putea aciona autonom pentru realizarea propriilor scopuri, pentru a te
dezvolta sau afirma (libertate pozitiv). n acest al doilea caz, libertatea apare ca o
capacitate, ca o putere constructiv sau ca o posibilitate concret de a face ceva, fr a
depinde de hotrrile altora. T. H. Green spune, spre exemplu, c idealul adevratei
liberti este puterea maxim, acordat n mod egal tuturor membrilor societii umane,
pentru a se realiza ct mai bine.

Din alt punct de vedere, se poate vorbi de libertate individual sau colectiv. Oamenii pot
s caute libertatea ca grup (aa cum se ntmpl cnd un grup etnic lupt pentru eliberarea
de sub dominaia altui grup, sau o naiune pentru aprarea independenei sale) sau ca
persoane private

Liberalismul exalt importana libertii. Pentru multe concepii liberale, libertatea
este totul; nici un fel de alte valori sau considerente nu sunt admise, dac ele presupun o
amendare a libertii, cci libertatea este considerat condiia necesar pentru a profita de
orice alte valori sau aranjamente sociale. Libertatea are prioritate absolut, deci, fa de orice
alte opiuni umane.

Cu toate acestea, au existat i gnditori liberali care admiteau c pot exista situaii n
care prioritile umane pot fi diferite:

Este adevrat c a oferi unor oameni n zdrene, analfabei, nehrnii sau slbii de
boal drepturi politice sau garanii mpotriva ingerinei statului n viaa lor privat
nseamn a-i bate joc de ei. nainte de a nelege semnificaia unei sporiri a
propriei liberti i de a se bucura de folosirea ei aceti oameni au nevoie de
ngrijiri medicale i de educaie. Ce este libertatea pentru cei care nu pot face uz de
ea? Ce valoreaz ea fr acele condiii indispensabile uzului ei? Trebuie nceput cu
5
nceputul /.../ libertatea individual nu este o necesitate primar pentru orice om
(Isaiah Berlin)

ideea lui Berlin nu pledeaz, de fapt, n favoarea concluziei c exist dou categorii de
oameni (cei pentru care libertatea este o necesitate prim i cei pentru care ea nu este o
necesitate prim), ci mai curnd evideniaz faptul c importana libertii n ansamblul
valorilor unei persoane depinde n mod decisiv de situaia acesteia, care poate face ca
una sau alta dintre valori (libertatea sau securitatea, autonomia sau solidaritatea) s
primeze; cu alte cuvinte, locul ocupat de libertate n scara de valori a cuiva este relativ
la particularitile situaiei respective

n ciuda unor recunoateri de acest tip a relativitii libertii, de regul liberalismul refuz
s discute despre necesitatea i posibilitatea de a pune libertatea pe planul al doilea, despre
prioritatea altor valori. El privete libertatea drept condiia sine qua non, de care depinde
orice alt valoare sau realizare omeneasc.

Liberalismul apreciaz constrngerilor exercitate de ali oameni (deci lipsa de libertate
negativ) drept cel mai grav obstacol n calea succesului unei persoane. A nu fi supus
constrngerilor altora apare drept cel mai important lucru n viaa unui om. Aadar,
liberalismul opteaz n primul rnd (i, de obicei, exclusiv) pentru ideea de libertate
negativ
Pentru liberali, libertatea nseamn independen individual, independen fa de ali
oameni, fa de instituii sau stat, nseamn a avea un spaiu de aciune propriu, n care nu
depinzi de nimeni i deci n care nu poi fi constrns. Pentru asigurarea libertii,
liberalismul consider c trebuie respectate principii fundamentale de tipul celor schiate
de J.S.Mill:

De ndat ce o parte din conduita cuiva prejudiciaz interesele altora, societatea are
autoritatea de a se pronuna asupra ei, rmnnd s se discute dac prin intervenia
societii va fi sau nu promovat binele general. O asemenea discuie nu-i are ns
locul atunci cnd conduita unei persoane nu afecteaz interesele nici unei alte
persoane, ci doar pe ale ei sau nu le afecteaz cu necesitate, dac persoanele n cauz
nu o doresc (presupunnd c este vorba de persoane mature, avnd nivelul intelectual
6
obinuit). n toate cazurile de acest fel, trebuie s existe o deplin libertate, juridic
i social, de a aciona i de a suporta consecinele (Mill)

Formularea sintetic a acestui principiu - cel mai important dintre toate cele pe care se
bazeaz liberalismul - este urmtoarea: fiecare individ are deplina libertate de a face
tot ceea ce dorete, n msura n care el nu duneaz cu nimic celorlali. Aplicarea sa
conduce la o maximizare a libertii individuale, n limitele, ns, n care nu snt
vtmate interesele altora; de aici i numele de principiu al maximei liberti
compatibile cu libertatea celorlali sau principiu al maximei liberti egale.
Principiul maximei liberti egale compatibile cu libertatea celorlali i al minimizrii
interveniei publice n sfera individual presupune astfel c fiecare individ trebuie s
posede deplina libertate de a face tot ceea ce dorete, n msura n care el nu duneaz
cu nimic celorlali i c societatea i statul au dreptul de a interveni n sfera
individual doar atunci cnd aciunile cuiva lezeaz interesele legitime (drepturile) altor
oameni. Aceste principii ar aduce, crede Mill, maxim de beneficii societii:

Singura libertate demn de acest nume este aceea de a-i urmri binele propriu, n
felul tu propriu, atta timp ct nu ncerci s lipseti pe alii de binele lor sau s-i
mpiedici s i-l dobndeasc. Fiecare este adevratul paznic al propriei snti,
fie ea trupeasc, mintal sau sufleteasc. Omenirea are mai mult de ctigat lsnd
pe fiecare s triasc aa cum crede el c e mai bine dect silind pe fiecare s
triasc aa cum li se pare celorlali c ar fi bine (Mill).

Liberalismul ncearc s disting ntre cazurile n care o prere sau o conduit cade n sfera de
libertate individual justificat, i cazurile n care prerea sau conduita cuiva lezeaz sau
amenin s lezeze pe alii (intrnd deci n sfera de intervenie legitim a societii):

Am vorbit pn aici de motivele care fac imperios necesar libertatea fiinei umane
de a-i forma opinii i de a le exprima fr nici o rezerv, precum i de urmrile
pgubitoare [...] atunci cnd aceast libertate nu este acordat [...] Nimeni nu
pretinde c aciunile ar trebui s fie la fel de nengrdite ca i opiniile. Dimpotriv,
chiar i opiniile i pierd imunitatea atunci cnd mprejurrile n care sunt exprimate
sunt de aa natur nct fac din exprimarea lor o instigare efectiv la comiterea unor
fapte reprobabile. Opinia c negustorii de grne sunt cei care i nfometeaz pe sraci
7
sau c proprietatea privat este un furt se cuvine s nu fie stingherit atunci cnd
circul doar prinpres, ns ea poate atrage dup sine, pe drept cuvnt, o pedeaps
atunci cnd este exprimat oral n faa unei mulimi ntrtate adunate n jurul casei
unui negustor de grne sau cnd ea este nscris pe o pancart agitat n vzul
aceleiai mulimi. (Mill Despre libertate, p. 73).

n schimb, conservatorismul are o atitudine critic fa de cultul libertii.
Conservatorii nu sunt adversari ai libertii, dar ei resping absolutizarea acesteia,
transformarea ei ntr-o calitate magic, transformare ce face s se escamoteze faptul c
oamenii nu aspir doar la libertate. Edmund Burke, fondatorul conservatorismului
teoretic, sublinia c libertatea nu trebuie privit n izolare, ca i cum ar fi singurul lucru
necesar individului, ci n legtura ei cu alte lucruri importante, chiar vitale, pe plan
social: buna guvernare, fora public necesar asigurrii securitii ceteanului, pacea
i ordinea public, sigurana proprietii, bunele moravuri etc. Toate acestea sunt i ele
(n felul lor) lucruri bune; iar fr ele libertatea nu este, att timp ct dureaz, o
binefacere i nici nu are anse s se menin mult timp. Efectul libertii asupra
indivizilor este c ei pot face ce le place: trebuie ns s vedem ce le va place s fac,
nainte de a risca felicitri ce s-ar putea repede transforma n plngeri (E. Burke). Cu
alte cuvinte, Burke atrage atenia c libertatea trebuie judecat dup efectele la care
conduce, dup rezultatele sociale pe care le produce. Se nelege, deci, c libertatea
poate fi folosit de oameni bine sau ru, constructiv sau distructiv, iar atitudinea
noastr fa de libertate trebuie s fie dictat tocmai de aceste variante conturate prin
intermediul consecinelor la care se ajunge. Unii gnditori cu nclinaii conservatoare au
dedus, plecnd de aici, c despre libertate n sine nu se poate afirma nimic, ea nefiind
(luat ca atare) nici ceva bun nici ceva ru. Libertatea poate deveni un lucru pozitiv sau
unul negativ, ndat ce apar consecinele ei (pozitive sau negative).

ntrebarea dac libertatea este un lucru bun sau unul ru apare ca iraional, la fel
ca ntrebarea dac focul este ceva bun sau ceva ru. Ea este att bun ct i rea,
conform cu timpul, locul i mprejurrile (James Fitzjames Stephen, Liberty,
Equality, Fraternity, Elder & Co., 1874, p. 53).

Intenia unor astfel de observaii nu este aceea de a nega libertatea, ci de a respinge doar
entuziasmul pentru libertate, adic acea atitudine unilateral de elogiere necritic a
8
oricrei eliberri, indiferent de consecinele ei. n locul acestei atitudini,
conservatorismul propune o abordare pragmatic a chestiunii libertii (judecate prin
prisma efectelor ei):

oamenii nzestrai cu darul folosirii limbajului patetic n-ar trebui s glorifice
cuvntul libertate aa cum o fac, ci ar trebui s se ntrebe, pe ct posibil, nainte de
a cdea n extaz fa de orice caz de libertate, cine este acela ce primete libertatea
i ce este el liber s fac, precum i de ce constrngeri anume este el eliberat? (J.
F. Stephen, p. 191).

A aborda libertatea n aceti termeni ponderai i reinui nu nseamn a cdea n extrema
opus, i a glorifica (n locul libertii) autoritatea sau constrngerea. Se subliniaz c i n
raport cu aceste elemente sociale trebuie ridicate aceleai ntrebri precaute: cei care au
nclinaii opuse fa de suporterii libertii

trebuie s-i pun ntrebrile opuse nainte de a glorifica actele puterii: cine este
acela care e mputernicit i ce anume este el mputernicit s fac, precum i prin ce
mijloace? Sau, dac cuvintele alese pentru a fi elogiate sunt ordine i societate,
ar fi bine s se ntrebe ce ordine i ce fel de societate este aceea la care se refer
elogiile? (J. F. Stephen, idem)

Dincolo de aceste cazuri extreme, conservatorii propun recunoaterea faptului c o
societate are nevoie att de ordine ct i de autoritate, disciplin, supunere, de exercitarea
forei i a constrngerii. Constrngerea are i ea rolul ei n estura fenomenelor sociale;
morala, i multe dintre schimbrile politice progresiste au fost i sunt rezultatul
constrngerii, nu al libertii. Bunoar, fenomene ca Reforma sau chiar Revoluia
francez au fost impuse de o minoritate redus numeric prin fora aplicat asupra
conduitei unei majoriti ignorante sau doar parial informate i n cea mai mare parte
indiferente (J. F. Stephen, idem, p. 21).
Cum societatea are nevoie i de libertate dar i de constrngere, problema suprem a
politicii este tocmai aceea a determinrii limitelor autoritii i a limitelor libertii.
Conservatorii i prezint doctrina ca pe o ncercare moderat de mpcare ntre cele dou
cerine:

9
O asemenea doctrin graviteaz, prin nsi natura ei, n jurul unui punct median
sau a unui punct aproape de mijloc. Ea presupune, ntr-adevr, c un anumit grad de
libertate este esenial pentru orice guvernmnt bun; dar ea deduce c aceast
libertate trebuie mpletit cu guvernarea, armonizat cu formele i regulile ei, i
subordonat scopului ei (E. Burke).

Conservatorii nu cred c limitele libertii i autoritii pot fi stabilite pe baza unor principii
abstracte. Referindu-se la binecunoscutul principiu propus de Mill (vezi capitolul despre
liberalism, 6), Stephen afirma:

Eu nu cred c starea cunoaterii noastre este de aa natur nct s ne permit s
enunm un principiu foarte simplu ca fiind ntru totul ndreptit s guverneze pe
de-a ntregul raporturile bazate pe constrngere i control. Trebuie s procedm
ntr-un mod mult mai precaut, limitndu-ne la acele remarci pe care ni le sugereaz
experiena cu privire la avantajele i dezavantajele constrngerii i libertii (J. F.
Stephen, op. cit. , p. 53).

Libertatea nu este, n aceast viziune, lucrul primordial n politic. Nu pentru c ea nu ar fi
important, ci pentru c atingerea ei depinde de anumite precondiii. Stephen susine

c puterea precede libertii c libertatea, prin nsi natura lucrurilor, depinde
de putere; i c numai sub protecia unei guvernri puternice, bine organizate i
inteligente poate exista libertate (idem, p. 184).

Aadar, conservatorismul consider c, nainte de a se pune problema libertii,
trebuie pus problema autoritii. Prima preocupare social este constituirea unei
autoriti legitime, i numai dup ce aceast problem este soluionat, se poate
pune problema libertii. De asemenea, trebuie pus mai nti problema
constrngerilor (necesare, legitime) i abia apoi aceea a libertii.

aceste nuanri i atitudini critice fa de libertate nu trebuie s duc la concluzia greit c
doctrina conservatoare nu apreciaz libertatea; dimpotriv, conservatorismul este mai
aproape de liberalism, dect de gndirea de stnga, n aprecierea libertii ca fiind mai
important dect egalitatea.
10

Concepiile de stnga au exaltat i ele libertatea, dar de pe alte poziii, cu alt sens i n
alte scopuri. Stnga politic privete societatea ca fiind asimetric organizat, astfel c anumite
minoriti (elite economice sau politice) dein maximum de resurse i de influen, bucurndu-
se de putere i libertate de aciune, n timp ce majoritatea (i grupurile marginale,
defavorizate), fiind lipsite de resurse i de influen, nu au nici putere, nici libertate autentic.
Stnga refuz s reduc libertatea la libertate negativ, apreciind c adevrata libertate este
cea pozitiv: omul cu adevrat liber nu este pur i simplu cel ale crui drepturi i liberti
politice sunt respectate, ci cel care are posibilitatea de a fi propriul su stpn, de a-i
conduce singur drumul n via, i, n ultim instan, de a-i satisface interesele legitime.
Gndirea modern de stnga a pledat pentru un tip mai generos de libertate: libertatea pozitiv,
constnd n existena condiiilor necesare pentru atingerea scopurilor individuale, pentru
realizarea uman. T. H. Green afirma n acest sens c

idealul adevratei liberti este puterea maxim, acordat n mod egal tuturor
membrilor societii umane, pentru a se realiza ct mai bine (apud Berlin, op. cit., p.
217 - vezi i Norman Barry, op. cit., p. 67).

Dac a garanta libertatea negativ presupune doar a feri individul de constrngeri arbitrare
(a elimina din calea sa obstacolele i restriciile nejustificate), asigurarea libertii pozitive
presupune o intervenie mult mai ampl a statului sau societii n viaa individual,
intervenie menit s pun la dispoziia fiecrui om puterea sau capacitatea pozitiv de a
face ceva ce merit fcut sau de care merit s te bucuri (idem, p. 67).

De asemenea, stnga denun posibilitile de manipulare a opiniei publice pe care le au
elitele politice i economice. Libertatea autentic presupune nu doar dreptul de a alege, ci
i capacitatea de a face alegeri nedominate de alii (mai dotai cu resurse, mai puternici,
mai influeni) precum i alegeri nemanipulate de alii.


Dac este adevrat c alegerile libere sunt profund deosebite de cele regizate, nu
trebuie totui s uitm c alegerile, chiar libere, nu exprim neaprat voina
poporului. S presupunem c o marc de past de dini este anunat printr-o
publicitate zgomotoas; n cazul n care majoritatea oamenilor ar cumpra aceast
11
past, ar fi zadarnic s se afirme c consumatorii au ales-o nesilii de nimeni.
Tot ce s-ar putea spune n acest caz este c publicitatea a avut un rol hotrtor n a
convinge milioane de persoane de adevrul reclamei ei. ntr-o societate alienat,
oamenii voteaz ntr-un mod destul de asemntor cu cel n care i cumpr
produsele. Ei i pleac urechea la trmbiele propagandei, i acest zgomot are
asupra lor un efect mai mare dect realitatea faptelor (Erich Fromm, op. cit., p.
184-185).



Majoritatea gnditorilor liberali condamn ideea de libertate pozitiv drept nerealist i
chiar absurd: nerealist, n msura n care ea pretinde statului o contribuie excesiv,
imposibil de asigurat practic, la succesul aciunilor fiecrei persoane; absurd, n msura
n care ea confund lipsa de libertate cu lipsa resurselor. Autori ca Berlin (op. cit., p. 204)
sau Barry (An Introduction..., op. cit., p. 207) sugereaz c a te plnge de lips de libertate
atunci cnd nu ai capacitatea practic de a realiza ceva (din lips de resurse) este identic cu
a te plnge de lips de libertate atunci cnd nu ai aripi (ca s zbori), ceea ce pare absurd.
Liberalii radicali insist c libertatea este o chestiune de cadru legal (a fi liber nseamn a
avea anumite drepturi i liberti garantate legal), i nu o chestiune de resurse: cine se
bucur de cadrul legal necesar libertii este liber, iar dac nu-i poate atinge scopurile din
lips de resurse, acest lucru este, eventual, regretabil dar pur accidental (din punctul de
vedere al libertii). Statul are datoria de a ne garanta libertatea, dar nicidecum pe aceea de
a ne pune la dispoziie resursele necesare atingerii scopurilor noastre. Mai mult, asigurarea
libertii este o chestiune de interes public, pe cnd gsirea resurselor este o chestiune
absolut privat (fiecare trebuie s i-o rezolve singur).

Gndirea de stnga (ce cuprinde nu numai doctrinele social-democrate, socialiste, laburiste
ci i pe cele ale liberalismului de stnga, extrem de rspndit, mai ales n SUA, dar i n
Europa occidental: Germania, Marea Britanie etc), n schimb, vede n aceste
raionamente simple sofisme. Lipsa de resurse este relativ (ea depinde de felul cum sunt
mobilizate i folosite resursele existente): dac societatea ar recurge la alte aranjamente
(spre exemplu, la redistribuirea veniturilor n favoarea celor sraci), problema lipsei de
resurse s-ar putea rezolva.

12
Argumentul absurditii libertii pozitive este sofistic i deoarece el ascunde
diferena dintre o imposibilitate fizic sau natural i o imposibilitate care decurge din
natura aranjamentelor sociale existente (meninute i aprate de cei interesai): este
absurd s se identifice lipsa de aripi (care este natural) cu lipsa de libertate, dar nu este
deloc absurd s se afirme c lipsa recompensei pentru merit conduce la o lips de
libertate (pentru cei merituoi, dar lipsii de resurse, care, drept urmare, nu se pot
realiza).


Insistena gndirii liberale radicale de a identifica libertatea cu libertatea negativ creaz
impresia c simpla absen a constrngerilor arbitrare directe face din orice persoan un
om liber. Muli critici ai societii moderne au argumentat c nu este aa. Oamenii pot fi
privai parial de libertate prin constrngeri indirecte.



























13

Concepia lui Sen despre libertate

Una dintre cele mai importante teorii contemporane (de stnga) despre libertate
aparine lui Amartyia Sen, economist i laureat al premiului Nobel pentru economie.
Sen respinge ruptura pe care o face liberalismul radical ntre libertate i resurse,
subliniind c ntre cele dou exist o strns legtur:

noi avem n general motive excelente pentru care dorim un venit sau o avuie mai mare. i
asta nu pentru c venitul i bogia sunt cerute numai din dorina de a le avea, ci pentru c,
n mod caracteristic, ele reprezint admirabile mijloace de interes general pentru a avea
mai mult libertate i a tri tipul de via pe care avem motive s o preuim. Utilitatea
avuiei const n lucrurile pe care ne permite s le facem libertile fundamentale pe care
ne ajut s le obinem. (Amartyia Sen Dezvoltarea ca libertate, Editura Economic, 2004,
p. 30)

libertatea nu este pus n pericol doar de existena anumitor constrngeri directe
(interdicii, abuzuri, violene etc) ci i de absena unor oportuniti:

Lipsa libertii poate aprea fie prin procese inadecvate (cum ar fi nclcarea
drepturilor de vot sau a altor drepturi politice sau civile), fie prin oportuniti
inadecvate pe care unii oameni le au [. . . ] (inclusiv absena unor astfel de oportuniti
elementare, cum ar fi capacitatea de a evita mortalitatea prematur, suferina sau
nfometarea involuntar) op.cit., p. 34

aadar, srcia acut, dependena acut, analfabetismul, omajul etc. nu trebuie privite
doar ca simple situaii de lips de resurse, de penurie, ci i ca o privare de capacitile
fundamentale ale unei persoane (op.cit., p. 38), ca fenomene de lips de libertate

Sen pleac de la constatarea c fiecare individ are o multitudine de funciuni, de la
cele mai elementare, fixate biologic (a se hrni) la cele mai evoluate, constituite
social (a se afirma, a fi recunoscut ca, a participa, a se bucura de respect, a se realiza
etc.) op.cit., p. 104; nsi alegerea este o funciune important: alegerea n
sine poate fi privit ca o funciune valoroas, i deinerea lui x, atunci cnd nu exist
14
nici o alt alternativ, se poate distinge de alegerea lui x, atunci cnd exist
alternative importante. A ine post nu nseamn acelai lucru cu a fi obligat s te
nfometezi (op.cit., p. 106)
funciunile umane se grupeaz n capaciti, care sunt combinaii alternative ale
funciunilor care pot fi atinse de respectiva persoan (op.cit., p. 104). Exemplul dat
de Sen pentru a distinge ntre funciuni i capaciti este urmtorul:

De exemplu, un om bogat care ine post are aceeai realizare a funciunii n
ceea ce privete mncatul sau hrana, ca i o persoan care este forat s se
nfometeze, dar prima dintre ele are un set bazat pe capaciti diferite de al
celeilalte (prima poate alege s mnnce bine i s fie bine hrnit ntr-o
manier n care cea de-a doua nu poate) op.cit., p. 104
[Sen definete setul bazat pe capaciti ca vectori alternativi
de funciuni din care o persoan poate alege op.cit., p. 105]

se pot formula exemple simple care s ilustreze concepia lui Sen: o persoan care din
banii luai pe perioada de concediu nu poate dect s se ntrein (satisfcndu-i
nevoile zilnice de hran, cldur etc) are un set srac de capaciti; n schimb, o
persoan care poate din banii de concediu s i satisfac aceste nevoi, dar i s
cltoreasc - s fac turism - are un set mai bogat; i mai bogat este setul de
capaciti dac, din banii obinui, persoana poate i s i cumpere obiectele dorite sau
s economiseasc bani pentru a-i cumpra o cas etc; exist i cazuri mai dramatice, n
care persoanele renun la tratamente medicale pentru a-i putea cumpra hrana zilnic
sau pentru a acoperi cheltuielile de studii ale copiilor etc. Faptul c o persoan cu mai
multe capaciti (cu un set mai bogat de capaciti) este mai liber se verific prin aceea
c ea nu trebuie s renune la unele din obiectivele sale pentru altele: de exemplu,
persoanele cu venituri mici trebuie s renune la cltorii pentru a-i putea face
cheltuielile zilnice; alii renun la cumprarea unor obiecte necesare pentru a putea
face unele cltorii, sau invers, amd. Cu ct resursele sunt mai mari, cu att e nevoie
de mai puine renunri, reineri etc., deci exist mai mult libertate.

liberalii radicali vor contesta validitatea acestui argument, susinnd c toi oamenii
sunt obligai s renune la unele preferine n favoarea altora (nimeni nu poate avea
totul deodat, sunt totdeauna necesare renunri la ceva pentru altceva, se pltesc
15
totdeauna costuri de oportunitate etc); deci, vor pretinde ei, toi oamenii apar astfel ca
lipsii de libertate (i n acelai grad) iar conceptele lui Sen devin neoperaionale; la
acest argument, se poate replica astfel: nu toate nevoile i preferinele umane sunt pe
acelai plan, nu toate sunt la fel de importante, i deci nu toate renunrile sunt de
acelai fel; de exemplu, a trebui s renuni la cumprarea unui yaht nou, mult mai
scump, pentru a-i construi o nou vil de lux, nu este totuna cu a renuna la tratament
medical pentru a-i putea ntreine copiii la studii. Pentru a contracara acest argument,
liberalii cei mai radicali susin c nevoile i preferinele umane sunt incomparabile, i
n principiu este posibil ca suferina (insatisfacia) celui care renun la yaht s fie la fel
cu cea a celui care renun la tratament. Conform acestui argument, nu se poate vorbi
de oameni mai liberi (care dein resursele necesare obinerii mai multor liberti) i
oameni mai puin liberi (care nu dein acele resurse), ci numai de oameni care i
folosesc libertatea ntr-un fel sau n altul, dup cum au resurse i preferine de un fel
sau altul.

cu ct o societate este mai dezvoltat, cu att ea asigur membrilor si seturi de
capaciti mai mari, mai bogate: asigurnd att drepturi, ct i resurse, ea amplific i
diversific seturile de capaciti disponibile pentru fiecare om, deci dau mai mult
libertate de alegere i aciune fiecruia


Exist multiple tipuri de constrngere indirect ce anuleaz libertatea, aa cum este, spre
exemplu, manipularea politic. Acolo unde exist resursele necesare (capital, mijloace de
influenare a opiniei publice, putere politic), acestea pot fi uor folosite n direcia
manipulrii oamenilor i a dirijrii lor n conformitate cu interese ce le sunt strine. Frica,
nevoia de conformism, lipsa de informaii sau informaiile incorecte etc. i fac pe oameni
s se comportm altfel dect ar face-o n mod normal (n absena acestor factori) i deci s
nu fie ei nii, s nu se manifeste liber, chiar dac nu sunt supui la constrngeri
exterioare directe.

Majoritatea oamenilor sunt convini c, atta timp ct nu sunt obligai n mod
deschis de o putere exterioar s fac ceva, hotrrile lor sunt ale lor i c, dac
doresc ceva, ei sunt cei care doresc. Dar aceasta este una din marile iluzii pe care
ni le facem despre noi nine. Un mare numr din hotrrile noastre nu sunt cu
16
adevrat ale noastre ci ne sunt sugerate din afar (Erich Fromm, Texte alese, Ed.
Politic, 1983, p. 302).

Controlul informaiei i al mass-mediei moderne face bunoar posibil manipularea pe
scar larg a opiniei publice prin escamotarea unor fapte i accentuarea altora, prin
prezentarea selectiv i tendenioas a informaiei, prin ocuri emoionale (imagini
ocante) folosite cu abilitate pentru a strni anumite resentimente etc. (vezi i Fromm, op.
cit., p. 184-185, 456-457). Muli observatori consider c pericolul manipulrii (posibile
odat cu dezvoltarea spectaculoas a telecomunicaiilor dar i cu concentrarea controlului
asupra informaiei la nivelul unor mari trusturi mass-media) este unul dintre cele mai
grave fenomene ale lumii contemporane. Ca atare, problema libertii nu este rezolvat i
nchis, prin simpla garantare a libertii negative: asigurarea condiiilor-cadru pentru
manifestarea liber a personalitii rmne o mare sarcin a oricrei societi.



Egalitatea

Asupra unora dintre chestiunile privind egalitatea dintre oameni, diversele concepii moderne
cad relativ uor de acord.

n lumea modern, majoritatea teoriilor laice aprob fr rezerve ideea egalitii
juridice (n faa legii), care spune c toi oamenii trebuie tratai egal de lege i de
justiie: nu trebuie s existe nimeni i nimic deasupra legii (exceptat de la respectarea
legii) i nici nu trebuie s fie nimeni tratat mai prost dect alii n aceast privin. De
asemenea, se cade de acord asupra egalitii politice (drept egal la vot, conform ecuaiei
un om-un vot, drept egal la libera exprimare a opiniilor politice, la participare
politic, i, n general, n sfera majoritii drepturilor omului) cu excepia unor viziuni
fundamentaliste, fondate mai ales pe un tip de intoleran religioas. Asupra egalitii
civile (ceteneti), adic a egalitii drepturilor i obligaiilor ceteneti, ca i asupra
celei morale, privind drepturile i obligaiile morale egale, se ntrunete de regul
consensul.

n schimb, n ceea ce privete egalitatea economic i social, opiniile moderne rmn
17
mprite. Dezbaterile n acest sens au fost declanate de Revoluia Francez, dup care
gndirea de stnga a afirmat c starea oamenilor simpli (situaia lor economic i
social) nu s-a mbuntit cu nimic, i deci egalitatea de fapt ntre ceteni nu s-a
realizat; n schimb, gndirea de dreapta, mai ales cea liberal, a afirmat c egalitatea
economic i social nu a fost un el al revoluiei, c ea nu se poate i nici nu ar trebui
realizat programatic, printr-o politic de stat (vezi n acest sens De Jouvenel, op. cit.,
p. 372-374 i De Tocqueville, Dreptul la munc, socialismul i revoluia, n antologia
Fundamentele gndirii politice moderne, Polirom, 1999).


n aprarea poziiei sale, gndirea de stnga s-a bazat pe argumente diverse. Unul dintre
acestea este c egalitatea juridic i politic rmne formal i superficial, dac nu este
cuplat cu una economic i social: dificultile economice (srcia, lipsa de resurse,
modul de via propriu celui care trebuie s trudeasc pentru a-i ctiga minimul
necesar traiului) i cele sociale (poziia inferioar, dependent sau marginal) anuleaz
valoarea celorlalte forme de egalitate din poziia sa defavorizat i adesea mizer,
omul simplu nu poate beneficia de avantajele vieii civilizate (cultur, satisfacie
existenial, reuit personal), i adesea nici de egalitatea juridic sau politic anunat
formal (cci a beneficia de acestea presupune resurse de timp, bani i informaie, pe
care acesta nu le posed: avocaii trebuie pltii, aciunile judectoreti necesit plata
unor taxe, informaia strict necesar participrii politice cost etc.). Chiar dac
exercitarea drepturilor de care beneficiaz acesta (n virtutea egalitii juridice i
politice) este ca atare gratuit, exercitarea presupune nite costuri de oportunitate
(beneficii la care renun pentru a-i putea exercita aceste drepturi, pierderi datorate
lucrurilor la care renun pentru a putea s profite de egalitile respective) pe care
adesea omul srac nu-i poate permite s le plteasc, n timp ce membrii mai
favorizai ai comunitii pot.

Un alt argument pentru egalitate economic este acela c doar inegalitile bazate pe
merit sunt justificate, n timp ce alte inegaliti sunt nedrepte. Cu alte cuvinte, gndirea
de stnga nu repudiaz orice inegalitate: ea poate admite venituri proporionale cu
meritele sau efortul depus, deci venituri inegale justificabile raional, nu ns i
inegaliti ntmpltoare (provenite din moteniri sau accidente ale funcionrii pieei
libere), deci greu de justificat raional n raport cu individul n cauz.
18


n sfrit, se susine adesea c este normal i drept ca toi oamenii s porneasc n via
cu o egalitate a anselor, ceea ce nu se ntmpl (n viziunea stngii politice) dac
exist mari inegaliti economice i sociale. Egalitatea anselor nu poate rezulta doar
din egalitatea drepturilor juridice i politice principiale; ea trebuie s aib i un
fundament n sfera resurselor economice. Acest lucru a fost implicit recunoscut de
mult, i de cele mai diverse orientri de gndire, n domeniul intelectual, odat cu
admiterea necesitii accesului la educaie al tuturor oamenilor, indiferent de veniturile
lor (aa se explic gratuitile, bursele i ajutoarele acordate pentru elevi i studeni
pretutindeni). Este ns greu de pretins c numai n acest domeniu este necesar o
intervenie public pentru garantarea egalitii anselor; gndirea de stnga susine c
un sprijin similar este necesar i n sfera ocuprii forei de munc, a asistenei medicale
etc. Ce fel de egalitate de anse poate exista pentru un omer, un bolnav incapabil de a
i plti tratamentele etc. ?

n lucrarea sa Dezvoltarea ca libertate (citat mai sus, vezi capitolul despre libertate),
Amartyia Sen susine c problema inegalitii este mult mai grav dect ar putea indica
simpla inegalitate de venituri; inegalitatea de venituri conduce la o inegalitate de
capaciti, iar aceasta pericliteaz chiar drepturile i libertile umane:

Problema inegalitii capt de fapt dimensiuni mult mai mari pe msur ce
atenia este schimbat de la inegalitatea veniturilor ctre inegalitatea
distribuiei libertilor fundamentale i a capacitilor. i acest lucru se
ntmpl n principal datorit posibilitii unei cuplri a inegalitii
veniturilor, pe de o parte, cu avantajele inegale aprute n momentul convertirii
veniturilor n capaciti, pe de alt parte. Cea din urm situaie are tendina de a
intensifica problema inegalitii reflectat deja prin inegalitatea veniturilor. De
exemplu, o persoan care are un handicap sau care este bolnav ori btrn are,
pe de o parte, probleme n ctigarea unui venit decent i pe de alt parte,
ntmpin dificulti majore la convertirea venitului n capaciti i ntr-un trai
mulumitor. Chiar acei factori care pot face ca o persoan s fie incapabil s
i gseasc o slujb bun i s ctige un venit bun (cum ar fi diversele
handicapuri) pot dezavantaja respectiva persoan n ncercarea ei de a ajunge la
19
o calitate bun a vieii chiar cu aceeai slujb i cu acelai venit. (Sen, op.cit.,
p. 159).

Observaiile lui Sen indic faptul c dezavantajele tind s se acumuleze (s se adune la un
pol, la nivelul unor grupuri sociale defavorizate), dup cum i avantajele tind s se
acumuleze (la alt pol, al persoanelor avantajate vezi, n acest sens, Michael Walzer The
Spheres of Justice; ideile sale au fost prezentate n cursul de Etic social). Acest fenomen
al acumulrii ridic probleme deosebit de dificile pentru viaa social. Egalitatea apare, n
aceast lumin, nu ca expresie a unei tendine spre egalitarism pur, ct a uneia de prevenire
i corectare a fenomenului acumulrii.

Adversarii egalitarianismului contraargumenteaz folosind i ei o varietate de idei. Se
susine c societatea pur i simplu nu deine resursele necesare asigurrii egalitii
economice (prin finanarea special a celor defavorizai), deoarece o politic menit s
realizeze aceast sarcin ar ajunge repede s fie confruntat cu sarcina imposibil de a
compensa toate inegalitile care nu provin direct i exclusiv din anumite merite
personale (Barry, An Introduction to Modern Political Theory, Macmillan, 1995, p.
193) or, acest lucru nu s-ar putea realiza, printre altele i pentru motivul c n
nenumrate cazuri meritul personal i ntmplarea (ansa nemeritat) se mpletesc n
mod inextricabil (Hayek, Constituia libertii, Ed. Institutul European, 1998, p. 115-
116). De asemenea, ceea ce conteaz pentru societate nu este meritul ca atare
(eforturile fcute), ci rezultatele obinute care deseori se datoreaz i norocului sau altor
elemente arbitrare; ca atare, societatea nu are interesul s rsplteasc oamenii doar
dup merite (indiferent de rezultate Hayek, idem, p. 119-120).


Un alt argument antiegalitarian este c politica egalitarist pune statul n situaia de a
abandona imparialitatea i a se comporta discriminatoriu: ajutnd material unii oameni,
i prelevnd, n schimb, cote din veniturile altora (ca impozite). Dispare astfel egalitatea
n faa legii (susin gnditori ca Hayek op. cit., p. 109) i este afectat principiul
supremaiei dreptului.

n sfrit, poate cel mai important argument este acela c egalizarea economic
asigurat de stat distruge libertatea. Pentru ca statul s poat redistribui n mod eficient
20
resursele, prelevnd de la cei bogai pentru a-i ajuta pe sraci, el trebuie nzestrat cu
mult putere de decizie i execuie, cu dreptul de a decide cine i cum trebuie ajutat,
pn la ce nivel, care sunt excepiile de la regul etc. Statul preia astfel funcia divin de
Judector absolut, capabil s decid cea mai dreapt dar i cea mai bun (util pe plan
social) distribuie a resurselor unei comuniti indivizii sunt transformai astfel n
piese de ah pe care statul le aeaz acolo unde consider potrivit, iar iniiativa
individual este blocat (att de lipsa de perspective, ctigurile personale urmnd a fi
confiscate i redistribuite de stat) ct i de constrngerile impuse de planul statal
prestabilit de realocare a bogiei n scopuri egalitare. Se susine adesea c marile
performane economice i formarea unei elite economice necesit mult libertate i
abandonarea oricrui spirit egalitar: numai perspectiva unor ctiguri maxime (nesupuse
uniformizrii) poate motiva suficient ntreprinderea economic privat desfurat n
condiii de risc, inovarea etc.

Ca atare, adversarii egalitarismului pledeaz pentru o nelegere minimal a egalitii
de anse ca simpl absen a discriminrilor (de ras, sex, religie, vrst,
naionalitate). Aici, interpretarea lor minimal intr n conflict cu ideea aprat de
stnga politic, conform creia egalitatea de anse implic o egalizare a posibilitilor
practice i a resurselor. Aceast disput este analog celei privind libertatea pozitiv i
negativ (vezi) i, sub diferite forme, ea este destinat s continue deoarece reflect o
opoziie adnc de interese sociale.
o form radical de antiegalitarism este avansat de libertarieni ca Robert Nozick: n
sfera asigurrii egalitii dintre oameni, libertarienii critic abordrile obinuite, n
care aprtorii egalitii pleac de la observaii ca:

ntr-o anumit ar n% din populaie deine mai mult de n% din avuie, iar cei
mai sraci dein mai puin; [...] apoi ei ncep imediat s discute cum s-ar putea
schimba situaia. n cadrul concepiei despre dreptate ca ndreptire n ceea ce
privete proprietile, nu putem decide dac statul trebuie s fac ceva pentru a
schimba situaia uitndu-ne doar la un profil al distribuirii sau la fapte cum sunt
acestea. Problema depinde de felul n care s-a produs distribuirea. [...] Dac
astfel de fapte distributive ar fi ntr-adevr rezultatul unui proces legitim, atunci
ele nsele ar fi legitime (Robert Nozick Anarhie, stat i utopie, Humanitas,
1997, p. 285).
21

Cu alte cuvinte, inegalitile nu sunt condamnabile n sine; condamnabile sunt doar
inegalitile determinate de incorectitudini (ilegaliti comise n procesul de achiziie sau
transfer al resurselor).

Analiznd argumentul uzual n favoarea egalitii, i anume acela c oamenii au
nevoie de, i au dreptul la, anumite resurse de baz (un minimum de venit, de
asisten medical etc.), ceea ce ar impune asigurarea acestora (n mod egal) de ctre
stat, Nozick ridiculizeaz principiul furnizrii de resurse sau servicii pe baza nevoilor
existente, ntrebnd: Un grdinar ar trebui oare s-i aloce serviciile pajitilor care au
cel mai mult nevoie de el? (op. cit., p. 287). Aici, libertarianismul pare s tearg
orice diferen ntre oameni i obiecte, sugernd c oamenii nu au drepturi (la
asigurarea nevoilor de baz) dup cum nici obiectele nu au asemenea drepturi.

Nozick subliniaz, n plus, c asigurarea egalitii pe baza principiului c oamenii au
dreptul la anumite resurse sau servicii de baz presupune lezarea drepturilor de
proprietate (ale acelor persoane de la care statul prelev taxe, impozite etc., n
vederea asigurrii acestor resurse sau servicii); or, susine el, aceasta dovedete c
nici un om nu poate pretinde c are dreptul la aceste resurse sau servicii de baz,
deoarece Nimeni nu are un drept la ceva a crui nfptuire presupune folosirea unor
lucruri i activiti la care ali oameni au drepturi i ndreptiri (op. cit., p. 291).
n sfrit, Nozick susine c adepii egalitii pur i simplu nu au reuit niciodat s
furnizeze un argument clar cu privire la pretinsa obligaie ca societatea s se
ngrijeasc de nevoile importante ale tuturor membrilor ei (op. cit., p. 287)

Nozick respinge i ideea egalitii anselor, n interpretarea dat acesteia de
egalitariti.

n discuiile despre egalitatea anselor este folosit adesea modelul cursei pentru
un premiu. O curs n care unii ar porni de mai aproape de linia de sosire dect alii
ar fi nedreapt [...] Dar viaa nu este o curs n care concurm toi pentru un
premiu pe care l-a stabilit cineva; nu exist o curs unitar, unde cineva s ar fi
desemnat s judece cine a alergat mai repede (op. cit., p. 288).

22
Respingerea modelului cursei sau competiiei conduce la respingerea ideii
necesitii asigurrii egalitii de anse, cu att mai mult cu ct aceast idee implic de
regul transfer de valori sau resurse de la posesorul lor legitim (considerat favorizat n
cadrul inegalitii existente) la alte persoane, care nu sunt posesori legitimi (considerate
defavorizate de inegalitate), n vederea garantrii egalitii de anse. Dar, crede
Nozick,

Nimeni nu are un drept la ceva a crui nfptuire presupune folosirea unor lucruri
i activiti la care ali oameni au drepturi i ndreptiri (op. cit., p. 291).

Cu alte cuvinte, nimeni nu are dreptul de a i se asigura egalitatea de anse deoarece o
atare asigurare implic deposedarea altor oameni de ceea ce ei posed n mod legitim.

n gndirea contemporan, egalitarismul radical are puini adepi. Exist ns un anumit
consens asupra ideii c exacerbarea inegalitilor economice nu poate avea consecine
pozitive pe termen lung (pentru stabilitatea unei societi i mai ales pentru
democraie).




DREPTATEA SOCIAL
Vezi capitolul Etica aranjamentelor sociale fundamentale din cadrul cursului de Etic
economic i social.


SOLIDARITATEA
Liberalismul tinde s trateze scopurile individuale drept reale i autentice, iar scopurile
comune drept pseudo-scopuri, drept ficiuni, folosite de autoritarismul etatist pentru
atingerea obiectivelor sale paternaliste sau de-a dreptul totalitare. De aceea,
liberalismul (mai ales n variantele sale radicale) tinde s substituie peste tot bunurile
individuale celor publice, genernd fenomenul numit privatizarea vieii sociale.
Dimpotriv, gndirea de stnga insist c scopurile comune exist, sunt importante i
nu pot fi escamotate. Aceste scopuri comune sunt adevratul rezultat ce trebuie urmrit
23
i obinut prin dezbaterea (cooperativ sau conflictual) din societate:

Procesul de lupt i discuie dintre membrii unui grup nu duce pur i simplu la
faptul c fiecare i alege scopul lui sau scopul ei personal. Un asemenea proces nu
ar fi necesar pentru aceasta. Este vorba de un proces care face s fie clar ceea ce
vrem noi, i deci conduce la solidaritate. Dar ce caracteristici are un scop pe care
fiecare l vrea pentru toi? Pentru a rspunde la asta, trebuie s adaug, pe de alt
parte, c acel lucru la care se intete este o trstur a grupului, nu un bun imediat
pentru indivizi. Ceea ce dorim este o societate educat, o societate cu un mediu
care poate fi conservat, o societate cu o pres independent i aa mai departe.
Aceste trsturi sociale, dac sunt dorite de fiecare pentru toi, sunt ceea ce numim
bunuri publice. Obinerea acestor bunuri impune ca societatea s fie nzestrat cu
capacitatea de a furniza cetenilor anumite bunuri individuale. Astfel, putem
ajunge la o societate sntoas, ca bun public, numai dac exist un sistem de
asisten medical care nzestreaz societatea cu posibilitatea de a furniza asisten
medical indivizilor - Milton Fisk Surviving with Dignity in a Global Economy:
The Battle for Public Goods, n vol. Not for Sale: In Defense of Public Goods,
Anatole Anton, Milton Fisk, Nancy Holmstrom (eds), Westview Press, 2000, p.
43.
Ca atare, stnga pledeaz pentru o dezvoltare a sferei bunurilor publice, i pentru
solidaritate n vederea atingerii unor obiective comune. Bunurile publice i scopurile
comune trebuie, n viziunea stngii, s conduc i la asigurarea unei alte valori:
securitatea social. n societatea de azi (susine stnga), numai grupurile afluente i
influente se bucur de securitate, n timp ce majoritatea populaiei i mai ales grupurile
defavorizate (marginale) nu au acelai avantaj social. Or, securitatea este pentru om la
fel de important ca i libertatea; mai mult, securitatea este o condiie necesar pentru
libertate, cci omul lipsit de siguran n via (sigurana zilei de mine, sigurana
supravieuirii) nu se poate bucura de libertate. n acest punct, vederile conservatoare se
apropie de cele ale stngii, deoarece conservatorii au subliniat totdeauna c omul nu
aspir doar la libertate, ci i la securitate. Este, prin urmare, de datoria statului, a
societii n general, s asigure tuturor un grad rezonabil de securitate social (protecia
social i asistena de stat sunt forme ale securitii sociale); att conservatorismul
(englez i german), ct i stnga au pledat i acionat nc din secolul XIX pentru
asigurarea securitii de ctre stat. n schimb, liberalismul pretinde c aciunile statale
24
de garantare a securitii, transformnd statul ntr-un printe, deschid calea spre
autoritarism, reduc libertatea i transform individul ntr-o fiin dependent (creaz o
cultur a dependenei), inapt de a se descurca singur.



SECURITATEA ECONOMIC I SOCIAL

Liberalismul exalt nevoia uman de libertate. Gndirea de stnga, dei particip ea
nsi la cultul libertii, insist foarte mult i asupra unei alte prioriti, profund
diferite: nevoia de securitate economic i social. Gnditori liberali importani, ca
Hayek, dei preocupai s denune moda [...] de a ridica n slvi securitatea n dauna
libertii, s-au vzut totui ei nii silii s admit existena unei nevoi de securitate.
Recunoscnd aceast nevoie ca pe un fapt social i psihologic incontestabil, ei au
subordonat-o ns celei de libertate; astfel, gndirea liberal a sugerat c securitatea
trebuie asigurat (doar) ca o condiie a libertii:

nu ncape ndoial c unul din elurile principale ale politicii publice va trebui s-l
constituie o protecie fa de lipsurile grave, precum i eliminarea unora din
cauzele evitabile ale eforturilor greit orientate i a deziluziilor ce le nsoesc. Dac
aceste strdanii vrem s aib succes i s nu distrug libertatea individual, atunci
securitatea trebuie s fie oferit n afara pieei, iar concurena trebuie s se
desfoare fr piedici. Un anumit grad de securitate este esenial pentru a putea
menine libertatea, deoarece majoritatea oamenilor sunt dispui s suporte riscul
presupus de libertate numai atta timp ct acest risc nu este prea mare (F. A.
Hayek, Drumul spre servitute, Humanitas, 1993, p. 153).
n schimb, gnditori a cror inspiraie provine din sfera tradiiilor politice i filozofice
conservatoare, i care se prezint ca liberali comunitarieni, au prezentat securitatea
social nu ca auxiliar al libertii, ci ca pe o valoare autonom, rspunznd unei aspiraii
permanente a omului. Conservatorismul a recunoscut din totdeauna c cele mai multe
dintre fiinele umane sunt fiine caracterizate de ostilitate fa de risc (John Gray,
Endgames, Polity Press, 1997, p. 8). Refuzul riscului este conectat i cu alte nevoi
umane neglijate de liberalism: nevoia de stabilitate, de apartenen (belonging) i de
solidaritate etc. (idem, p. 48). Dac atitudinea de respingere a riscului este
25
predominant, deci nevoia de securitate este o constant a naturii umane, atunci piaa
economic liber, care amplific riscurile prin dinamismul ei revoluionar, nu mai
poate fi privit ca un simplu fenomen social firesc - ea apare ca factor productiv
nnoitor, dar i ca factor destabilizator, de unde concluzia c sarcina epocii noastre
este aceea de a reconcilia nevoia uman de securitate cu revoluia permanent produs
de pia (Gray, op. cit., p. 19).
Pe plan concret, asigurarea securitii sociale presupune ca guvernarea s asigure
impozitarea progresiv (mai puin dureroas pentru cei avantajai, care nu cheltuiesc
tot ce ctig, cum se ntmpl cu cei lipsii de resurse Galbraith, Societatea perfect,
p. 34, 63), stimularea dezvoltrii economice i a ocuprii forei de munc (53),
eliminarea obsesiei pentru reducerea deficitului bugetar (50-62), afirmarea intereselor
celor dezavantajai (63-64) i spargerea cercului vicios al puterii politice care
genereaz putere economic i invers (63).


Exerciii i teme de analiz
Comparai libertatea negativ cu libertatea pozitiv.
Concepei situaii plauzibile n care libertatea nu este o valoare prioritar.
Se poate trasa excat grania ntre conduite ce lezeaz pe alii i conduite ce nu lezeaz pe alii?
Cum trebuie definit a leza?
Analizai cazul negustorului de grne i concepei exemple similare.
Se poate distinge ntre manipulare i convingere? Dac da, ce efect are distincia asupra
argumentelor Stngii?
E corect analogia lui Berlin ntre a nu avea aripi i a nu putea realiza ceea ce doreti n
via?
Comparai argumentele egalitariste cu cele antiegalitariste i ncercai s decidei care anume
din ele au ctig de cauz.
E corect analogia lui Nozick ntre grdinar i stat?
Este viaa individual o curs/competiie? Oferii argumente pro i contra.
Ce nseamn solidaritate?
Comparai raportul securitate-libertate n perspectivele liberal, conservatoare i socialist.


26




2. STATUL

Analiza comparativ a diverselor concepii moderne despre stat trebuie s urmreasc o serie
de surse sau factori de difereniere teoretic a interpretrilor date instituiilor statale.
Principalii factori de difereniere sunt urmtorii.
[I] idei sau ipoteze despre originea statului.
O idee larg rspndit n epoca modern este c geneza statului ar fi fost legat de un acord
politic i/sau social originar (acord explicit sau, aa cum se consider mai des, tacit), fcut
ntre oameni, care ar fi realizat avantajele organizrii, ale construciei unor instituii care s
reglementeze viaa public (mai ales n vederea asigurrii securitii vieii umane i a
proprietii), ale existenei unor arbitri sau judectori capabili s traneze chestiunile
conflictuale, sau ale unor structuri care s se ocupe de bunstarea cetenilor. Alte concepii
raporteaz geneza statului la cristalizarea anumitor raporturi de fore ntre grupuri de oameni,
la impunerea dominaiei unor elite asupra majoritii sau chiar la impunerea unor grupuri de
prad ca fore conductoare. n sfrit, concepiile tradiionaliste priveau statul ca pe un
produs al voinei divine sau al unor factori naturali (instincte biologice de via organizat
ierarhic, ale familiilor etc). Ideile despre ce anume ar trebui s fac statul (care este rolul su,
care sunt atribuiile sale, sfera i limitele aciunii sale) depind n foarte mare msur de
adoptarea uneia sau alteia dintre aceste supoziii despre originea statului. De exemplu,
interpretrile care leag originea statului de un acord privind asigurarea securitii (n spiritul
ideilor clasice ale lui Hobbes) tind s atribuie instituiilor acestuia numai sarcini limitate
(desfurarea de activiti de justiie, poliie), n timp ce interpretrile care atribuie statului o
genez legat de nevoia de a asigura condiiile necesare bunstrii cetenilor tind s dea
instituiilor acestuia sarcini mult mai ample (de furnizare de bunuri i servicii, de organizare i
dirijare a activitilor etc).
Cu toate acestea, este esenial s se observe c sarcinile actuale ale statului pot fi
foarte diferite de cele originare, n msura n care statul contemporan rspunde ateptrilor
i exigenelor oamenilor de azi, nu celor din trecut (observaie fcut, n particular, i de John
Gray).
27

[II] Idei despre scopul guvernrii. Unde statului i se atribuie rolul de a asigura Binele (public
i/sau individual), n mod firesc i se acord i largi prerogative (necesare pentru ndeplinirea
optim a acestui rol); aceste prerogative pot merge pn la cota la care se las statului
libertatea de a face orice pentru asigurarea Binelui (cazul unor regimuri revoluionare, de
diverse culori ideologice, care au atribuit organelor puterii deplina libertate de a restructura
instituiile i chiar de a extremina anumite grupuri de oameni considerate periculoase pentru
Binele public: dictatura iacobin din Frana, din ultimul deceniu al secolului XVIII, sau
dictatura proletariatului din statele comuniste, de fapt dictatura conducerii supreme a
partidelor comuniste); n schimb, acolo unde statului i se atribuie doar rolul de a apra
securitatea persoanei i a proprietii, sau doar rolul de furniza justiie (rol legislativ i
judectoresc). Interpretrile sceptice cu privire la asigurarea Binelui (public i/sau individual)
manifest mari ndoieli cu privire la nsi sensul ideii de Bine (se afirm adesea c, n
virtutea diferenelor de preri existente ntre ceteni, pur i simplu nu s epoate ajunge la o
idee de Bine: expresia rmne gola de sens); ele resping angajarea ampl a instituiilor de
stat n diverse ntreprinderi sociale i politice presupuse a contribui la bunstarea oamenilor
sau la Binele public, susinnd c aceste ntreprinderi sunt de fapt efectul impunerii unei idei
de Bine (sau de bunstare) aparinnd unei minoriti asupra celorlali ceteni.

[III] Idei despre natura uman; aici, concepiile se difereniaz dup cum postuleaz
individualismul sau, dimpotriv, natura social sau comunitar a omului. Unele concepii
individualiste recunosc i existena elementului comunitar n viaa oamenilor, n timp ce altele
mping individualismul la extrem, pn la a pretinde c nu se poate face nici o comparaie
ntre indivizi, deoarece ei au nevoi diferite, preferine diferite, fac alegeri diferite, dau valori
(utiliti) diferite bunurilor etc.; individualismul extrem recurge la aceast tez pentru a
respinge (ca nonsensuri) conceptele de defavorizare, nedreptate social, inechitate etc. Dac
preferinele, nevoile, interesele sunt att de diverse i nu pot fi comparate, rezult c nu pot fi
comparate nici gradele de satisfacere a lor, deci (n cele din urm) nici starea real a unui om
cu aceea a altui om. n acest caz, nu s-ar putea spune despre unii c sunt dezavantajai iar
despre alii c sunt avantajai, nu s-ar putea vorbi despre inechiti, inegaliti, nedrepti. Au
existat (dei astzi sunt ntr-un declin pronunat) i concepii colectiviste care negau sau
minimalizau individualitatea uman, tratnd nedifereniat, ca identice, nevoile, utilitile,
preferinele. Ele tind s aeze oamenii pe exact acelai plan (de nevoi, interese, preferine) i
s-i considere subieci docili ai unor mari activiti statale de satisfacere organizat a nevoilor,
28
de asigurare planificat a bunstrii etc. ntrebarea care apare aici este urmtoarea: dac
admitem c oamenii nu sunt identici, c ei nu au exact aceleai nevoi, preferine, valori etc.,
mai putem vorbi totui de nevoi i preferine comune, i deci de posibilitatea comparrii
situaiei persoanelor sub aspectul satisfacerii acestora? Sau suntem obligai s recurgem la un
individualism extrem, trgnd concluzia c situaiile persoanelor sunt incomparabile i deci
nimeni nu poate fi calificat (n mod obiectiv) drept avantajat sau dezavantajat?

[III] Idei despre relaiile interumane (de competiie, conflict de interese, de cooperare, de
solidaritate). Dac relaiile interumane sunt percepute ca eminamente concureniale sau
conflictuale, se trage concluzia c nici o persoan nu are alte obligaii fa de celelalte
persoane dect cele pe care i le-a asumat explicit (contractual) aceasta este interpretarea
spre care tind concepiile liberale radicale, i libertarianismul; de aici apare rolul major jucat
de contractualism n gndirea modern. Dimpotriv, dac relaiile interumane sunt percepute
ca esenialmente cooperative, se poate trage concluzia c persoanele au anumite datorii
morale unele fa de altele (de a se ajuta reciproc, de a colabora, de a fi solidare), iar statul
poate fi conceput i ca instrument al acestor raporturi de ajutor reciproc.

[IV] Idei despre posibilitile i aria de performane posibile ale actului politic (ce se poate
controla, dirija, prevedea). n msura n care se consider c intervenia statal poate fi eficace
n diverse domenii (economic, social, cultural etc.), se nate tendina de a atribui acestuia
sarcinile cele mai ample n direcia rezolvrii problemelor persoanelor i grupurilor.
Dimpotriv, dac exist scepticism fa de eficacitatea i eficiena interveniei statale (fa de
posibilitile dirijrii centralizate, ale instituiilor i birocraiilor, ale sistemelor ierarhice etc.),
se neag statului rolul intervenionist, accentundu-se asupra necesitii ca persoanele i
asociaiile voluntare s abordeze problemele existente (cu convingerea c ele au anse mai
mari de succes). Astfel, se susine adesea c birocraiile sunt ineficiente, costisitoare,
conservatoare, i chiar ostile binelui public (n msura n care tind s se autonomizeze i s
funcioneze spre propriul lor bine, nu pentru rezolvarea problemelor pe care sunt chemate s
le rezolve) de aici decurge un scepticism generalizat fa de stat, ca structur instituional
bazat pe birocraii, scepticism total opus optimismului nelimitat al concepiilor etatiste (care
tindeau s atribuie statului un rol maxim n rezolvarea tuturor categoriilor de probleme i n
promovarea celor mai diverse interese umane).

29
[V] Idei despre natura i limitele cunoaterii. n msura n care se presupune c datele
necesare nelegerii i rezolvrii problemelor cetenilor pot fi colectate i folosite corect de
instituii publice (de tipul celor statale), se consider c statul poate i trebuie s se implice n
rezolvarea acestor probleme. Dac ns informaiile necesare sunt dispersate, greu (sau mult
prea scump) de colectat n timp util sau sunt pur i simplu inaccesibile (aa cum se presupune
azi c stau lucrurile cu mare parte din informaia economic), apare convingerea c statul nu
trebuie s se implice n rezolvarea problemelor respective deoarece nu are nici o ans de
reuit. La polul opus, a existat convingerea c statul are avantajul de a putea colecta n mod
optim i tiinific informaia necesar, graie structurii sale instituionale, a autoritii de
care se bucur, a resurselor etc. Concepiile etatiste (cum au fost, n secolul XX, att naional-
socialismul, ct i comunismul) nici nu concepeau rezolvarea problemelor societii (att cele
interne, ct i cele internaionale, economice sau morale) altfel dect prin aciuni concertate
ale organelor de stat.

[VI] nelegerea distinciei public-privat. Dup cum o serie ntreag de probleme i domenii
de activitate sunt considerate a ine de sfera public sau de cea privat, statului i se atribuie
sau nu sarcini de rezolvat n acel domeniu sau categorie de probleme. O lung perioad de
timp s-a considerat c statul trebuie s se implice ntr-o serie de probleme personale, datorit
importanei acestora sau a efectului pe care l au asupra societii n ansamblu, asupra
conduitei altor persoane etc. Numeroase probleme considerate azi (de majoritate) de ordin
privat erau percepute ca probleme de interes public, i statului i se atribuia sarcina de a le
rezolva. Pe msur ce s-a admis c problemele n cauz trebuie s rmn n sfera privat,
statului i s-au retras o serie ntreag de atribuiuni.

[VII] Convingeri morale

Teoria liberal despre stat
Principiul supremaiei absolute a libertii, ca i cel al non-interferenei n viaa
privat, stau la baza teoriei liberale despre stat. n aceast concepie, statul nu este
nimic mai mult dect aprtorul libertii cetenilor (i a altor drepturi asociate
libertii negative), iar principiul suprem care trebuie s-i guverneze activitatea este
tocmai acela al limitrii aciunii sale la aceast sfer bine-determinat. Acest
principiu este susinut i de convingerea liberal c societatea este o asociere liber
de persoane, care mputernicesc statul s le apere libertatea i drepturile. Ca
30
mputernicit al cetenilor, statul nu trebuie s depeasc mandatul primit, care
(n viziunea liberal) se reduce la aceste sarcini de aprare i supraveghere: aprarea
persoanelor mpotriva violenei nejustificate, a fraudelor i nelciunilor, a
constrngerilor abuzive (nentemeiate pe lege), mpotriva agresiunii externe.
Pe acest fundament, se constituie viziunea liberal despre rolul statului, avnd
urmtoarele elemente:statul nu este un ndrumtor, nici un printe, al cetenilor si,
ci doar un arbitru care urmrete respectarea regulilor jocului; statul nu are cderea de
a-i face pe oameni fericii: omul modern respinge pretenia de a fi tutelat de stat n
efortul de a i realiza scopul. n interpretarea unui liberal clasic, B. Constant, la
ntrebarea Care este n fond scopul tuturor eforturilor voastre, motivul trudei voastre,
obiectul speranelor voastre? Nu este oare fericirea? Ei bine, aceast fericire lsai-ne
s v-o dm noi!, omul modern rspunde: Nu, domnilor, nu v lsm. Orict de
mictoare ar fi o grij att de afectuoas, s rugm autoritatea s rmn n limitele
sale. S se mrgineasc la a fi dreapt; ne ngrijim noi singuri de a fi fericii
(Benjamin Constant)
ca orice arbitru, statul trebuie s-i pstreze integral neutralitatea fa de ceteni: el nu
trebuie s ncerce a-i educa, forma, influena sau ajuta, ci doar s-i constrng la
respectarea regulilor jocului social (care, de obicei, mbrac forma unor legi juridice);
statul nu are cderea de a interveni pentru aprarea unor grupuri de oameni, pentru a le
promova interesele sau a-i asista ci numai sarcina de a asigura aprarea legii
fiecare persoan rmne liber s urmreasc propriul su Bine (propriile aspiraii sau
interese), atta vreme ct nu mpiedic eforturile celorlali de a face acelai lucru;
Binele general (al tuturor) rezult exclusiv din realizarea acestor forme individuale de
Bine; nu exist un Bine general comun, de sine stttor i distinct fa de variatele
forme individuale, care s reprezinte scopul propriu (suprem) al statului i cruia
cetenii s fie obligai a se supune; singurul scop propriu al statului este acela de a
asigura cetenilor si drepturile i libertile necesare pentru atingerea scopurilor lor
individuale:

nici o persoan i nici un grup de persoane nu are dreptul s spun unei alte
fiine omeneti aflate la vrsta maturitii s nu fac cu viaa sa ceea ce aceasta a
decis s fac spre propriul su folos. Fiecare om este primul interesat de propriul
su bine, cci interesul pe care l-ar putea avea fa de acest bine orice alt om -
exceptnd cazurile n care e vorba de un puternic ataament personal - este
31
nensemnat n comparaie cu cel pe care l are cel n cauz. Interesul pe care l
are societatea fa de el ca persoan (lsnd la o parte conduita lui fa de alii)
este parial i cu totul indirect; n timp ce, cu privire la propriile simminte i
propria situaie, cel mai obinuit brbat, cea mai obinuit femeie au mijloace de
cunoatere ce depesc nemsurat de mult pe cele pe care le-ar putea avea
oricine altcineva (J. S. Mill, Despre libertate)
drept urmare, statul nu este ndreptit s organizeze i coordoneze viaa economic
sau social, s dirijeze evoluia social ctre anumite scopuri (declarate
superioare, benefice sau progresiste') ori ctre o anume stare final (de
egalitate economic, bunoar, sau de dreptate social') proclamat drept optim
pentru toi cetenii; intervenia sa social trebuie s fie minim (de aici i ideea de
stat minimal) i nu maximal sau strategic (dedicat unor obiective
constructive ample); intervenionismul (politica interveniilor ample ale statului n
economie i viaa social) este respins de liberali pe baza principiului Guvernarea
optim este cea care guverneaz cel mai puin
orice stat care i asum intervenii ample denatureaz procesul economic firesc
(propriu pieei libere) i genereaz ineficien, risip, inflaie; dar efectele negative nu
se rezum la economie orice stat de acest fel ajunge s impun msuri arbitrare
cetenilor si, s adopte strategii dictatoriale, acumuleaz putere (economic i
politic) n exces, comite tot felul de nedrepti; o putere statal care are pretenia de a
coordona viaa social i de a satisface nevoile imediate ale oamenilor (crede F. A.
Hayek),

nu-i poate asuma anticipat obligaii, prin reguli generale i formale, care
mpiedic arbitrarul. Ea trebuie s satisfac nevoile reale ale oamenilor pe
msur ce acestea se ivesc i s opteze deliberat ntre aceste nevoi. Ea trebuie s
ia necontenit decizii n probleme crora nu li se pot gsi soluii numai pe baza
unor principii formale, iar luarea acestor decizii presupune o ierarhizare a
nevoilor diferiilor indivizi. Cnd guvernul trebuie s decid ci porci urmeaz s
fie crescui sau cte autobuze trebuie s fie puse n circulaie, care mine de
crbuni urmeaz s funcioneze ori la ce preuri vor fi vndute cizmele, aceste
decizii nu pot fi deduse din principii formale sau statornicite anticipat pe
perioade ndelungate. Ele depind inevitabil de mprejurrile de moment i, n
adoptarea unor asemenea decizii, va trebui totdeauna evaluat ponderea relativ
32
a intereselor diverselor persoane i grupuri. n ultim instan, vederile cuiva vor
fi hotrtoare pentru a stabili ale cui interese snt mai importante; iar aceste
vederi trebuie s devin o parte din legea rii, implicnd o distincie de rang pe
care aparatul coercitiv al statului o impune oamenilor (F. A. Hayek)
Idealul unui stat care protejeaz drepturile i libertile oamenilor impune ca
activitatea instituiilor statale s se limiteze la o activitate pur normativ (elaborare i
aplicare de reguli generale) care las indivizilor sarcina de a aciona spre propriul
Bine. Un asemenea stat are o activitate previzibil, ce las cetenilor posibilitatea de
a-i planifica propria via.

Statul ar trebui s se autolimiteze la stabilirea de reguli care s se aplice unor
tipuri generale de situaii i s ngduie indivizilor libertatea, n toate
momentele i locurile, deoarece numai indivizii implicai ntr-o situaie
particular pot s o cunoasc pe deplin i s-i adateze aciunile la
mprejurrile concrete. Pentru a folosi n mod eficient n alctuirea de planuri
cunoaterea de care dispun, indivizii trebuie s fie n msur s prevad
aciunile statale ce ar putea afecta aceste planuri. Dac aciunile statului
urmeaz ns s fie previzibile, ele trebuie s fie ndrumate de reguli fixate
independent de circumstanele concrete, care nu pot fi prevzute, nici luate n
consideraie anticipat, iar efectele particulare ale unor asemenea prevederi
legale vor fi imprevizibile. Dac, pe de alt parte, statul ar urma s dirijeze
aciunile individului, n aa fel nct s realizeze scopuri particulare, cursul
aciunii lui urmeaz s fie decis innd cont de toate imperativele momentului
i va fi, prin urmare, imprevizibil. De aici decurge constatarea familiar c, pe
msur ce statul planific mai mult, cu att mai dificil devine planificarea
pe care i-o face individul (Hayek)
statul care urmrete eluri concrete (a ajuta grupurile defavorizate, a rezolva
probleme sociale etc.) va ajunge deci la abuzuri sistematice:

Dac statul are obligaia s prevad felul n care aciunile sale i vor afecta pe
indivizi, aceasta nseamn c nu le poate lsa nici o opiune celor afectai de ele.
Oriunde statul poate s prevad exact efectul avut de alternativele directe ale aciunii
sale asupra anumitor oameni, tot statul este acela care opteaz pentru un el sau altul.
Dac vrem s crem noi posibiliti, deschise tuturora, s oferim anse pe care oamenii
33
s le poat folosi cum cred de cuviin, configuraia exact a rezultatelor obinute nu
poate fi prezis. Regulile generale, legile autentice, care se deosebesc de ordinele
speciale, trebuie, aadar, s fie concepute cu gndul de a funciona n mprejurri care
nu pot fi prevzute n detaliu i al cror efect, prin urmare, asupra unor scopuri
particulare determinate sau a anumitor oameni, nu poate fi cunoscut anticipat. Numai
n acest sens este ntru totul posibil ca legislatorul s fie imparial. A fi imparial
nseamn s nu ai nici un rspuns la un anumit gen de ntrebri /.../ De ndat ce
anumite efecte snt prevzute n momentul elaborrii legii, ea nceteaz s mai fie un
simplu instrument ce urmeaz s fie utilizat de ceteni i devine, n loc de aceasta, un
instrument utilizat de legiuitor pentru a determina poporul s se ndrepte ctre
obiectivele fixate de stat (Hayek)

Gndirea liberal a elaborat o vast serie de argumente mpotriva implicrii masive a
statului n economie i n redistribuirea resurselor. O prim categorie de argumente au
caracter economic.


1. Primul argument este acela c nici un stat modern nu are suficiente resurse pentru
a satisface numeroasele deziderate economice sau sociale ale tuturor oamenilor
care ar putea dori sprijin i ajutor. Satisfacerea acestor deziderate ar presupune s
existe o fiin generoas i neobosit care i spune stat i care s aib pine
pentru toate gurile, munc pentru toate braele, capital pentru toate ntreprinderile,
credite pentru toate proiectele, balsam pentru toate rnile, consolare pentru toate
suferinele, sfaturi pentru toate nedumeririle, soluii pentru toate problemele,
adevruri pentru toate minile, distracii pentru toate speciile de plictis, lapte pentru
copii i vin pentru btrni, care ne satisface toate necesitile, ne prevede toate
dorinele, ne satisface ntreaga curiozitate, ne corecteaz toate erorile, ne
amendeaz toate greelile i ne absolv pe toi de aici nainte de nevoia de
prevedere, pruden, judecat, inteligen, experien, ordine, economie, cumptare
i srguin. (F. Bastiat, Statul, n Viaa romneasc, anul LXXXIX, nr. 11-12,
nov-dec 1994, p. 127) .
2. Or, insist gnditorii liberali, statul nu are aproape niciodat resursele necesare
pentru ndeplinirea unor sarcini att de ample. El nu poate poseda i gesiona dect
ceea ce are, iar ceea ce are provine tot de la ceteni; cum cetenii nu au niciodat
34
resurse att de mari, statul nu poate satisface solicitri att de ample: cci ceea ce
nu s-a vzut niciodat, ceea ce niciodat nu se va vedea i ceea ce nici nu poate fi
imaginat este ca statul s dea publicului mai mult dect a luat de la el (idem, p.
129).
3. Chiar dac statul dispune de resurse vaste, el nu le poate folosi efectiv pentru
satisfacerea amplelor deziderate enumerate, din mai multe motive.
4. Statul nu poate aduna i prelucra imensa cantitate de informaie necesar pentru
planificarea activitii productive necesare constituirii unor astfel de resurse.
Practic, susin autorii liberali, nu se poate organiza contient, centralizat, nici
ntreaga activitate economic, nici asigurarea bunstrii. Pentru o atare organizare,
ar fi necesar o mas aproape infinit de date privind resursele existente la un
moment dat, posibilitile efective ale tuturor productorilor, prioritile indivizilor
i ale ntreprinderilor, nevoile reale de consum, reaciile productorilor i ale
cumprtorilor la diversele situaii de pe pia etc. Aceast mas de date nu se
poate niciodat colecta i utiliza n timp util; informaiile economice sunt
dispersate n mulimea de indivizi, de ntreprinderi, de ageni economici etc., i ele
nu pot fi sintetizate (practic, multe dintre ele i pierd valabilitatea nainte de a se
putea realiza sinteza, datorit modificrilor reale ce se produc permanent).
Succesul economic i bunstarea, argumenteaz liberalii (ncepnd cu fabula
albinelor a lui Mandeville i mna invizibil a lui Adam Smith i terminnd cu
ordinea spontan a lui Hayek), apar ca rezultat final necontrolat al unui imens
numr de aciuni individuale, dar nu ca rezultat proiectat i urmrit intenionat de
stat.
5. Chiar dac statul ar putea totui mobiliza resursele necesare, el nu ar fi capabil s
le repartizeze n mod adecvat la nivel global. Alocarea judicioas a resurselor ar
presupune stabilirea exact a tuturor nevoilor i a prioritilor existente, lucru
imposibil de realizat. Exist aici o problem de identificare a nevoii sociale
globale, care se dovedete de fapt insurmontabil. Se poate determina cu exactitate
ansamblul nevoilor reale existente? Ce nevoi presante are fiecare, i n ce msur
pot fi ele msurate? Chiar nevoile cele mai evidente pot ridica mari dificulti de
evaluare: spre exemplu, dei nevoia de ajutor medical vital (indispensabil pentru
supravieuire) este aproape unanim recunoscut n societatea modern, se ridic
ntrebarea ct poate i trebuie s cheltuiasc un stat pentru satisfacerea ei? (n
majoritatea cazurilor, viaa oricui poate fi prelungit dac se fac cheltuieli uriae
35
pentru aplicarea celor mai sofisticate metode de tratament sau meninere artificial
n via; a se vedea cazurile accidentailor, bolnavilor incurabili, handicapailor,
btrnilor etc. ct este ns necesar i posibil s cheltuiasc statul n acest scop?)
Cum resursele nu sunt niciodat infinite, apare aici o problematic extrem de
dificil a evalurii raportului costuri (ale ajutorului medical acordat) beneficii
(obinute pe aceast cale). Cu att mai complicate sunt ntrebrile inevitabile
privind prioritile: unde trebuie dirijate prioritar resursele, care sunt cazurile cele
mai presante, la ct ajutor are dreptul fiecare individ etc. (vezi Norman Barry,
Bunstarea, Editura Du Style, 1998, p. 113, 132). ndat ce se contientizeaz
existena i dificultatea acestor probleme, se impune o analiz comparativ (nevoi,
prioriti, raporturi cost-beneficiu, aspiraii-posibiliti) care ns va evidenia
imediat divergene de preri, opiuni opuse, absena consensului i a unei ierarhii
precise de prioriti pe baza creia s acioneze statul; lipsind criteriile clare i
univoce, orice decizie va fi subiectiv (Barry, op. cit., p. 32-33, 105, 116, 132).
Chiar dac toi oamenii ar cdea de acord asupra necesitii ca statul s asigure
bunstarea, obiectivul ar rmne inadmisibil de vag din cauza disputelor privind
scopurile amnunite precise, valorile prioritare n diverse cazuri, din cauza
absenei unui sistem ierarhic complet de prioriti (F. A. Hayek, Drumul spre
servitute, Humanitas, 1993, p. 72, 94). Relativitatea i diversitatea valorilor n
lumea modern, individualismul, absena unei viziuni totalizatoare general-admise
fac extrem de dificil sarcina statului asistenial. Nu exis un consens asupra
meritelor sau asupra modului optim de distribuire a resurselor care s ghideze
autoritile, dup cum nu exist nici o imagine univoc asupra nevoilor (Barry, op.
cit., p. 129); drept urmare, statul care exercit totui funcii asisteniale va ajunge
s creeze (s inventeze') un consens n aceste chestiuni; acesta nu va corespunde
ns realitii (care este imposibil de descris sintetic): structura real a sistemului
nu reflect preferinele oamenilor (Barry, op. cit., p. 146). Consensul inventat de
autoriti, ierarhiile (de nevoi, prioriti, merite) impuse de el vor fi arbitrare (la
cheremul voinei arbitrare a guvernanilor); el se va reduce la impunerea unui
cadru colectiv peste un complex de preferine imposibil de determinat (idem, p.
163). Or, n opinia multor liberali, acest tip de arbitrar generat de stat este mai greu
de suportat de ctre oameni dect cel generat spontan de piaa liber (Hayek, op.
cit., p. 126).
6. Un alt argument preferat de liberalism este acela c statul nu poate ndeplini o
36
atare funcie global de asisten datorit ineficienei sale funciare. Se afirm
adesea (i se aduc numeroase exemple) c statul este un prost administrator,
datorit faptului c proprietatea tuturor (de stat) este de fapt a nimnui i deci
administrarea ei este prost monitorizat. Drept consecin i ingineria social
menit s acorde asisten este ineficient (Barry, op. cit., p. 139).
7. Dar, lsnd la o parte ineficiena general a interveniei statale, liberalii au
dezvoltat mult tema ineficacitii aciunii sale asisteniale, mpotriva creia se aduc
mai multe argumente.
8. Asistena de stat este contraproductiv. Pe termen lung, ea nu a determinat
scderea, ci creterea numrului de oameni dependeni de ajutorul statului (Barry,
op. cit., p. 109). Fenomenul se explic prin mai multe cauze. Mai nti, susin unii
liberali, garantarea securitii unor persoane are ca efect creterea insecuritii
celorlali oameni, prin reducerea echilibrului natural i a flexibilitii sistemului:
Dac le garantezi unora o porie fix dintr-o plcint variabil, partea destinat
restului comunitii este menit s fluctueze n proporii mai mari dect ntregul
(Hayek, op. cit., p. 148; vezi i p. 149-150). Aadar, garantarea organizat (de stat)
a securitii duce la amplificarea insecuritii, ceea ce ne aduce la chestiunea
efectelor perverse.
9. Intervenia statal produce frecvent efecte perverse, adic opuse celor urmrite.
Un exemplu clasic: vrnd s asigure locuine ieftine pentru sraci, statul limiteaz
plafonul maxim al chiriilor, ceea ce conduce la reducerea ofertei de nchirieri i
deci la agravarea crizei de locuine pentru sraci (Barry, op. cit., p. 109-110).
10. Caracterul contraproductiv al interveniei statale n sfera asistenei sociale este
ilustrat i de faptul c, prin logica lucrurilor, de ajutorul de stat profit mai puin
grupul-int (sracii, cei defavorizai) i mai mult clasele mijlocii (care i pot
permite s suporte unele inconveniente asociate ajutorului respectiv): spre
exemplu, concediul medical pltit de stat este favorabil mai ales persoanelor cu
poziii relativ bune, care i pot permite s absenteze de la serviciu, n timp ce
grupurile cele mai defavorizate nu i pot permite acest lux (Barry, op. cit., p.
136). Redistribuirea resurselor de ctre stat se face deci mai ales n favoarea
claselor mijlocii, i mult mai puin ctre cei realmente dezavantajai (p. 147).
11. Un aspect pervers deosebit de nsemnat al statului asistenial este ncurajarea
involuntar a amplificrii artificiale a masei de oameni care revendic ajutor social
i a dimensiunilor acestui ajutor. Gratuitile au tendina s ncurajeze indivizii s
37
devin solicitani de ajutor social: un bun sau serviciu furnizat la pre zero va
produce o cerere infinit (Barry, op. cit., p. 55). Un exemplu familiar romnilor
este creterea subit a numrului de revoluionari dup ce acestora li s-au
acordat faciliti i ajutoare de stat (dup 1989). Dar nu crete doar numrul
solicitanilor de ajutor. Crete (artificial) i cantitatea de ajutor vehiculat, att ca
urmare a amplificrii cererii ct i ca urmare a unei supraoferte: O persoan care
i-a achitat contribuia [pentru asisten medical nota mea, A.P.I.], are interesul
s solicite tratament n exces, deoarece pentru ea costul marginal este zero;
desigur, medicul este ncurajat i el s procedeze n consecin (Barry, op. cit., p.
146).
12. n sfrit, asistena statal presupune concentrarea la nivel central a unui vast
ansamblu de resurse, ceea ce declaneaz inevitabil o lupt pentru controlul
acestora. Guvernarea devine extrem de atractiv (prin posibilitile oferite n acest
sens) i statul este acaparat de grupurile de interese speciale (interese
nelegitime viznd controlul resurselor naionale n profit propriu). Grupurile de
presiune au i fora sau instrumentele necesare, dar i motivaia de a acapara statul
asistenial, cci:

"grupurile de interese au mult de ctigat din aciunea lor de promovare a
obinerii de favoruri speciale din partea statului, n vreme ce ceteanul
individual mediu risc s piard foarte puin prin aciunea lor. De aceea
grupurile de interese au o motivaie mult mai palpabil de a se organiza n
vederea realizrii de ctiguri prin tratament preferenial din partea statului,
dect au indivizii pentru a se organiza ca s le opreasc (Karen I. Vaughn,
postfa la Hayek, op. cit., p. 301).

Acesta este poate cel mai grav efect pervers al ajutorului de stat: el va fi gestionat mai
puin n folosul celor defavorizai i mai mult n folosul grupurilor favorizate care pot
exercita presiunile necesare pentru a acapara resursele respective. Ca atare, statul
asistenial nu va asigura egalitatea:

"Se tie de ctva vreme c statul este un instrument pe care nu te poi baza cnd
este vorba de promovarea egalitii. [...] el a ncurajat apariia unui complex de
interese, fiecare ncercnd s-i exploateze prevederile n beneficiul propriu mai
38
degrab dect s promoveze obiectivul general al bunstrii sociale (Barry, op.
cit., p. 135).

13. Faptul c statul asistenial este susceptibil de a fi acaparat de grupuri speciale de
interese ne conduce ctre o alt categorie de argumente liberale mpotriva sa: cele
inspirate de pericolul politic reprezentat de acest tip de stat.
14. Asigurarea sistematic, pe scar larg, a ajutorului de stat, urmrirea egalitii
economice i a unei bunstri generale presupun concentrarea centralizat a
resurselor i dirijarea lor deliberat de ctre stat. Aceasta nseamn ns c statul
va cumula o putere disproproionat de mare, provenit din controlul monopolist al
dirijrii resurselor: O autoritate care dirijeaz ntregul sistem economic ar fi cel
mai puternic monopolist imaginabil (Hayek, op. cit., p. 111). Dirijnd resursele,
statul asistenial controleaz i scopurile de atins (idem, p. 109), devenind astfel
deintorul unei puteri arbitrare.
15. Muli liberali (J. S. Mill, n Despre libertate, i Herbert Spencer, n Individul
mpotriva statului) au denunat puterea arbitrar acordat statului asistenial drept
o premis favorabil despotismului politic. Spencer l stigmatiza pe Bismarck
(iniiatorul primului sistem asistenial modern, dar i al unui regim politic autoritar
n Germania celei de-a doua jumti a secolului XIX) ca pe simbolul legturii
dintre socialism (adic asisten social pentru cei defavorizai) i despotism
politic (Individul mpotriva statului, Ed. Timpul, 1996, p. 56).
16. O parte semnificativ din argumentele liberale vizeaz pretenia statului asistenial
de a asigura dreptatea social. Conform unor liberali radicali ca Hayek, nsi
ideea de dreptate social este un nonsens. Rezultatele aciunii pieei libere nefiind
determinate deliberat, nu are sens s se vorbeasc aici de drept sau nedrept,
la fel cum nu are sens s se aplice aceti termeni la clim. La anumite rezultate
finale (mbogirea unora, srcirea altora) contribuie multe cauze, inclusiv unele
pur accidentale (ansa sau neansa, accidentul fericit sau nefericit) i conjuncturale
(mprejurri economico-sociale particulare, jocul pieei, fluctuaiile
imprevizibile, contextul internaional), pe lng altele ce pot fi asociate aciunii
contiente (merite, caliti personale, efort depus etc.). n ansamblu ns, alocarea
final a valorilor i resurselor este imposibil de controlat deliberat, ceea ce face ca
ideea de dreptate (aplicabil, n aceast interpretare, numai actelor deliberate) s
fie inadecvat aici. Hayek insist chiar c aceast idee este un atavism, o
39
reminiscen a epocii primitive n care prada obinut se mprea ntre membrii
tribului n raport cu meritele lor la dobndirea ei. Distribuirea dup merit ar fi ns
exclus, afirm el, ntr-o societate modern, extrem de complex, n care meritele
i contribuiile individuale sunt aproape imposibil de evaluat comparativ.
17. Liberali ca Bastiat au sugerat c existena srciei este normal, iar ajutorul dat
sracilor este un mod de a-i ncuraja pe acetia s triasc pe spinarea altora'; cum
statul nu poate da nimic unora fr a lua de la alii, rezult c statul este marea
entitate fictiv prin care fiecare ncearc s triasc pe socoteala celorlali
(Bastiat, op. cit., p. 128). Unii liberali clasici au mers i mai departe, afirmnd chiar
c eecul economic (srcia, marginalizarea, omajul) sunt cauzate frecvent de
lipsurile, erorile, defectele celor n cauz i c dreptatea cere nu eradicarea
mizeriei economice, ci existena ei ca efect binemeritat al ticloiei multor
oameni. Spre exemplu, Spencer, referindu-se la oamenii de nimic care vor s
triasc pe spinarea oamenilor de isprav, ntreab retoric: Este oare firesc ca
unora ca acetia s li se hrzeasc fericirea? nu-i poate firesc ca ei s aduc
nenorocirea asupra lor nile? nu este vdit c trebuie s existe n mijlocul nostru o
mare cantitate de mizerie care este rezultatul normal al ticloiei i c mizeria nu
se poate disocia de ticloie? [...] A separa durerea de ticloie nseamn s lupi
mpotriva alctuirii fireti (Herbert Spencer, Individul mpotriva statului, Ed.
Timpul, 1996, p. 35-36). Tot Spencer a sugerat c i n societate, ca i n natur,
funcioneaz legea supravieuirii celui mai puternic, ceea ce implica
normalitatea strii defavorizate pentru cei slabi. Dei punctul su extrem de
vedere nu mai este azi mprtit, unii liberali radicali sau libertarieni susin nc
ideea c este profund nedrept (imoral) ca o parte din veniturile obinute de unii
participani la jocul social s fie redistribuit n favoarea altora, care nu au nici
un merit (ci sunt doar dezavantajai').
18. Liberalismul susine i c asistena de stat selectiv lezeaz principiul
supremaiei dreptului. Supremaia dreptului (fa de voina arbitrar) presupune
ca legea s nu fie conceput prtinitor (n vederea favorizrii cuiva) i s nu vizeze
un sprijin selectiv (pe baza deciziei discutabile c anumii oameni, dar nu i alii,
trebuie ajutai). Or, legiferarea ajutorului de stat privilegiaz anumite categorii (ca
dezavantajate i ndreptite la ajutor de stat) i anumite valori sau ierarhii de
valori (pe baza crora se face selecia prioritilor de asisten social). De aici,
autori ca Hayek trag concluzia c statul asistenial i abandoneaz imparialitatea
40
i pune voina sa arbitrar (discutabil sub raportul ndreptirii) mai presus
dect legea (formal) Hayek, op. cit., p. 91-97). Spre exemplu, el decide c banii
prelevai de la oameni trebuie folosii (ntre altele) pentru tratarea gratuit a unor
boli venerice (de a cror declanare chiar bolnavii pot fi fcui rspunztori) sau
pentru reintegrarea social a delicvenilor (i ei responsabili de situaia marginal
n care se afl) dei cetenii de la care s-au prelevat aceti bani pot s fie
vehement mpotriva acestor utilizri care li sa dau, ceea ce nseamn c decizia
guvernanilor este arbitrar (neconform voinei majoritii pe care acetia trebuie
s o reprezinte).
19. Hayek crede c inegalitatea economic produs de respectarea principiului
supremaiei legii este preferabil unei egaliti bazate pe abandonarea supremaiei
legii (p. 96).

Libertarianismul
Libertarianismul este o form radical a liberalismului, dezvoltat mai intens n
ultimele decenii. Specific acestei concepii este refuzul de a admite legitimitatea chiar i a
unor instituii i aranjamente publice pe care tradiia politic i nsi doctrina liberal clasic
le-a admis drept necesare. Libertarienii pun n discuie nsi existena statului (ca ansamblu
de instituii publice), existena justiiei (ca aparat de stat), a aprrii naionale de tip public
('armata naional'), a monedei naionale, etc. Ei revendic eliminarea acestora i, eventual,
nlocuirea lor cu instituii de tip antreprenorial (similare ntreprinderilor private care ofer
servicii) fa de care fiecare cetean s se afle n relaii pur contractuale. Se recomand
privatizarea serviciilor publice rezervate, prin tradiie, statului: asigurarea ordinii publice
(activitatea poliiei) i chiar asigurarea legalitii (activitatea justiiei). Toate aceste activiti
ar urma deci s fie asigurate exclusiv pe baze contractuale (individul ar putea alege un
furnizor de servicii - o agenie de protecie privat - cu care ar contracta serviciile dorite),
ceea ce, susin libertarienii, ar evita deficienele existente la nivelul instituiilor publice
corespunztoare: risipa de resurse, corupia, ineficiena etc. Criticii libertarianismului replic,
desigur, c asemenea deficiene pot fi eliminate prin optimizarea instituiilor publice existente,
fr a fi necesar desfiinarea acestora i privatizarea serviciilor publice respective. La acest
contraargument, libertarianismul semnaleaz c defectele instituiilor publice sunt oarecum
fatale i inevitabile, deoarece logica raporturilor dintre interesele individuale i cele de grup,
dintre interesele generale (publice) i interesele speciale (ale unor grupuri restrnse) face ca
totdeauna activitatea acestor instituii s fie deturnat, denaturat i acaparat de interese
41
speciale, aa cum au artat cercetrile din sfera logicii aciunii colective (cf. Mancur Olson
Logica aciunii colective sau Creterea i declinul naiunilor). Libertarianismul se
caracterizeaz prin urmtoarele particulariti:

Condamnarea statului (chiar i a celui minimal, dedicat exclusiv aprrii proprietii,
legii i drepturilor individuale, tip de stat admis de liberalii clasici), pentru c recurge
la redistribuiri de resurse (preia valori de la unii ceteni, sub form de taxe i impozite,
le vars n bugetul public, i, de aici, asist ali ceteni, i protejeaz, le
compenseaz pierderile etc.)
Interpretarea redistribuirilor ca abuzuri, ca exemple de tratare a unor indivizi (de la
care statul preia resurse) drept simple mijloace (instrumente) pentru satisfacerea
nevoilor altora (care sunt asistai sau protejai), ceea ce ncalc principiul kantian
viznd necesitatea de a trata fiecare fiin uman ca scop n sine i nu ca mijloc

n locul statului minimal, respins cu argumente care uneori se apropie de cele
anarhiste, libertarienii propun un stat ultraminimal (termenul folosit de Robert
Nozick):

Un stat ultraminimal pstreaz un monopol asupra ntregii folosiri a forei cu
excepia celei necesare pentru autoaprarea imediat i, n felul acesta, exclude
revana privat (sau a unei organizaii) pentru nedreptate i cererea de
compensaii; dar ofer protecie i asigur ndeplinirea serviciilor numai acelora
care cumpr de la ei protecia i politicile de constrngere (Robert Nozick,
Anarhie, stat i utopie, Humanitas, 1997, p. 68)

n mod analog, justiia ar fi nlocuit de asociaii de protecie specifice




Concepia conservatoare despre stat

Ce este i ce trebuie s fie guvernarea? La aceast ntrebare conservatorii dau un
rspuns diferit de cele curente (propuse de liberalism sau socialism). Guvernarea nu
42
trebuie s fie nici minim intervenie (exclusiv pentru aprarea legalitii), nici maxim
implicare (pentru reaezarea societii pe baze principiale noi). Ea nu este menit nici
doar s joace rolul unui arbitru (care nu are nici un alt scop dect aplicarea i aprarea
unor reguli ale jocului), nici s realizeze dreptatea absolut n societate. Rolul
guvernrii este acela de a rezolva probleme i de a satisface anumite nevoi imperioase
ce apar la nivel global, scop n care ea trebuie s impun oamenilor i instituiilor
anumite obligaii sau constrngeri. De aceea, ea nu se poate fundamenta doar pe
drepturile omului, sau pe alte principii <generoase>, ci se fundamenteaz pe
exercitarea de constrngeri n vederea rezolvrii de probleme.
Fundamentul guvernmntului (i vor aminti desigur cei care au citit aceast carte)
const n necesitatea de satisface nevoile oamenilor i de a ne conforma datoriilor
noastre: n a asigura pe cele dinti i a impune pe cele din urm (Burke, op. cit., p.
173).
Accentul pus pe constrngere i exercitarea puterii distinge conservatorismul de alte
doctrine politice.
Conservatorii cred (pe linia lui Hobbes) c lupta i conflictul (de interese) rmn
pretutindeni caracteristice vieii sociale: luptele de diferite feluri sunt inseparabile de
viaa nsi (Stephen, op. cit., p. 180). Dezvoltarea democraiei moderne nu a
modificat lucrurile: procedurile democratice (votul, spre exemplu) sunt tot confruntri
n care

nu partea cea mai neleapt ctig, ci cea care pentru moment demonstreaz o
for superioar. [...] Minoritatea cedeaz nu pentru c ar fi convins c greete, ci
pentru c este convins c este n minoritate (idem, p. 30).

n centrul vieii politice st realitatea puterii, i nu cea a dreptii, libertii sau egalitii:
puterea, indiferent n ce form, este lucrul esenial (idem, p. 31). Iar puterea, indiferent de
forma mbrcat, rmne n natura sa acelai lucru: Puterea politic i-a schimbat forma, dar
nu natura (idem, p. 256). n contextul politicii vzute ca lupt (de interese, de aspiraii, ntre
grupuri) i ca afirmare a puterii, statul i guvernarea nu pot fi dect instrumente de putere. Ca
atare, ele nu se pot lipsi de constrngere. Se precizeaz c statul este un instrument care nu se
poate fabrica fr fier. Chiar i guvernarea parlamentar [adic democratic n.n.] este pur
i simplu o form blnd i deghizat de constrngere (idem, p. 30).
43
Drept urmare, conservatorismul refuz s ostracizeze constrngerea i fora, s exalte
libertatea i reducerea constrngerilor ca atare. El nu confund libertatea cu
permisivitatea, i autoritatea cu absena libertii (aa cum tind s fac muli gnditori
moderni ultraliberali), i nu identific idealul desfiinrii constrngerilor arbitrare cu
anomia (absena oricror legi sau restricii).
Conservatorismul este, sub acest aspect, un realism politic, o poziie care repudiaz
utopia, ideile generoase dar nerealiste, idealurile vagi i irealizabile etc.
Sfera exact a aciunii statale sau instituionale nu poate fi determinat a priori. La fel
ca oricare alt tiin experimental, tiina de a cldi un stat, sau de a-l renova, nu este
o tiin care s poat fi predat a priori constat Burke. Orice ncercare de a fixa
limite teoretice puterii guvernrii este menit s eueze (J. F. Stephen, idem, p.
XXXVII). Aceast idee a constituit un leitmotiv al gndirii conservatoare. Burke a
insistat mult asupra ei.

Cu privire la un subiect moral sau politic, nu se poate face, n mod raional, nici o
afirmaie cu caracter universal. Abstracia metafizic pur nu i are locul aici.
Liniile moralitii nu sunt ca liniile ideale ale matematicii. (Fundamentele gndirii
politice moderne, volum editat de Adrian-Paul Iliescu i Emanuel Socaciu, Polirom,
1999, p. 168).

Sarcinile guvernrii nu pot fi fixate programatic, principial, pe baza unei doctrine
universale. ntr-o formulare contemporan, aceast idee apare astfel:

"Sfera i limitele guvernrii nu pot fi decise a priori. Timpul, locul i
circumstanele istorice sunt de importan crucial n determinarea domeniului i
caracterului interveniei statului n societatea civil (John Gray Dincolo de
liberalism i conservatorism, All, 1998, p. 67).

Gray argumenteaz n acest sens cu urmtoarele elemente: chiar sarcinile recunoscute de
adepii statului minimal (protecia drepturilor i libertilor) se schimb permanent, deoarece
drepturile i libertile oamenilor, precum i nelegerea acestora, evolueaz permanent;
sarcina minimal de asigurare a pcii sociale (un bun public fundamental) poate presupune
ca guvernul s sprijine grupurile sociale prin furnizarea de resurse fr de care ele nu pot
44
supravieui normal i n absena crora conflictul, dezordinea sau lezarea drepturilor (a
proprietii) devin inevitabile (op. cit., p. 68-70). Cci


"urmrirea pcii implic guvernul n furnizarea de bunuri care depesc pe acelea
pe care meninerea legii i ordinii le presupun [...] preocuparea guvernrii pentru o
societate civil lipsit de conflicte distructive ar trebui s conduc la o preocupare
pentru distribuia bogiei (i nu numai pentru producerea eficient a acesteia) din
moment ce aa cum tim prea bine din experiena american - o societate cu o
categorie srac de declasai nu poate fi raional considerat stabil, atunci cnd
resentimentele celor care nu au nimic sunt expuse exploatrii de ctre micri
radicale (op. cit., p. 80-81).

Este rolul nelepciunii politice (de care ar trebui s dea dovad orice guvernare) acela
de a identifica domeniile i limitele n care se impune o intervenie redistributiv sau
alte aciuni de garantare a libertii pozitive (a posibilitii de dezvoltare, afirmare,
promovare a tuturor grupurilor sociale).
Conservatorismul nu pune la baza viziunii sale despre societate problema dreptii
sociale, nici nu face (cum fac socialitii) din cauza sracului principala sa
preocupare. Cu toate acestea, conservatori ca Hegel, sesizeaz problema srciei
degradante sau dezumanizante ca pe o problem social serioas.


"Hegel s-a dovedit perfect contient de inconvenientele unei societi liberale ce
arunc o parte din membrii si n srcie, fcndu-i s-i piard sentimentul
dreptului de a tri demn pe baza propriei lor munci, n timp ce producia i
bogiile ei se concentreaz ntr-un numr mic de mini: Dac o mare mas de
oameni coboar sub un minim de subzisten ce apare de la sine drept necesar unui
membru al societii, dac ea i pierde astfel sentimentul dreptului la legitimitate,
i acela al onoarei de a exista prin propria activitate i propria munc, asistm la
formarea unei plebe i odat cu ea la o i mai mare uurin de a concentra n
puine mini bogii disproporionate (Filozofia dreptului, $ 244)[...]Statului i
revine sarcina de a rezolva aceast situaie inadmisibil (Y.Guchet,
J.M.Demaldent)
45


Concepiile Stngii despre stat
Spre deosebire de concepiile socialiste clasice, social-democraia contemporan are
trsturile distinctive:

abandoneaz egalitarismul economic absolut: Societatea perfect nu trebuie s fie
preocupat de o repartizare egal a ctigurilor (J. K. Galbraith Societatea perfect,
Eurosong & Book, 1997, p. 32), ea nu mai urmrete o distribuire egal a veniturilor
(ibidem, 58 unde nu sunt date alte precizri, pagina indicat este din volumul lui
Galbraith citat mai sus)
accentul cade pe crearea de oportuniti (anse de dezvoltare, manifestare etc.), cci
acestea asigur pacea social (Atta timp ct exist oportuniti exist i linite social-
29), nu pe egalitatea economic pur;
respinge dirijismul economic global, planificarea de tip comunist:este total lipsit de sens
ca asigurarea bunurilor de larg consum i a serviciilor, aceast operaiune deosebit de
complex, s fie n vreun fel preluat de ctre stat (22)
ca atare, admite c doctrina socialist clasic s-a prbuit: principala pledoarie pentru
socialism s-a destrmat (24)
Abandoneaz spiritul doctrinar: ntr-o societate sntoas i raional, strategia i
aciunea nu se subordoneaz doctrinei (27)
epoca noastr este caracterizat ca una pragmatic: nu parcurgem o er a doctrinei ci o
er a judecii practice (26); ideologia nu trebuie s triumfe asupra raiunii (75)
se admite c nu exist reguli universal valabile, fixe, detectabile a priori (33) i deci c nu
se poate fixa dogmatic nici un raport de redistribuire a resurselor: nu pot exista reguli
fixe i nici un raport ntre ceea ce primesc cei bogai i ceea ce primesc cei sraci (61)
dar critica spiritului doctrinar nu se ndreapt doar spre soluiile magice ale
socialismului doctrinar, ci i spre tendina de a le nlocui pe acestea cu soluii magice
opuse, promovate de liberalismul doctrinar:

privatizarea nu este cu nimic mai bun ca orientare modelatoare a activitilor
publice dect socialismul. n ambele cazuri, regula de baz a doctrinei este de a te
mpiedica s gndeti. ntr-o societate bun exist un principiu dominant legat de
astfel de probleme: decizia trebuie luat n raport cu caracteristicile economice i
46
sociale ale cazului n spe (26)

vizeaz mbinarea pragmatic a interveniei oportune a statului n economie i societate cu
dezvoltarea spontan pe baza liberei iniiative

Dar menine multe aspecte ale criticii sociale tradiionale pentru stnga politic:

critic srcia ca pe un mare pericol social: srcia desfiineaz libertile umane (nimic
nu neag att de clar libertile individuale ca lipsa de bani - 13), duce la conflict social
(soluia este de a pune capt srciei, cea care [...] duce la dezordine social (30)
critic acea inegalitate economic care este inechitabil, nejustificat (o mare parte din
venituri i bogie vin fr aproape nici o justificare n plan social, fr nici un serviciu
sau aproape nici unul adus economiei - 59) i are efecte sociale nefuncionale sau nefaste
(59,61); social-democraia rmne deci ataat idealului meritocratic
critic discrepana dintre interesul total pentru bunuri private i dezinteresul pentru bunuri
publice: se face totul pentru ridicarea standardelor de via privat dar standardul de via
public - colile, parcurile, bibliotecile, modul de aplicare al legilor, transportul public i
multe altele - nu capt acelai sprijin (90), ceea ce conduce la paradoxul bunstare
personal i srcie public (90)
critic discrepana dintre interesul acordat aspectelor militare i dezinteresul pentru alte
aspecte publice, influena excesive a armatei (91), faptul c armata nu se subordoneaz
interesului public ci propriilor ei interese (93)
critic imperfeciunile democraiei contemporane, datorate inegalitii economice i
politice excesive, care fac competiia politic inegal (123) i permit controlul unei elite
asupra vieii sociale: banii, opiniile i activismul politic sunt astzi controlate n mare
parte de cei bogai, de ctre cei foarte bogai i de interese economice (125); se ajunge
astfel la o democraie a celor bogai (16)
critic dominaia banului (plutocraia), faptul c puterea rmne a capitalului (23), faptul
c puterea economic rmne concentrat la un pol i se transform n avantaje economice
(Puterea influena servete acumulrii de ctiguri -63), faptul c statul servete
interese de grup (aici se revine la acuzaiile marxiste clasice 22), c interesele de grup (i
ostilitatea lor fa de anumite politici publice) se deghizeaz n critici tehnice ale
birocraiei de stat (99), c cei privilegiai i mascheaz i promoveaz interesele sub
forma unor doctrine economice respectabile (14)
47
Idealul social al stngii rmne cel al accesului fiecrui om la o existen mulumitoare
(28) care s asigure deplina satisfacie de a tri (67); aici se critic, n continuarea
tradiiei stngii, ceea ce se consider a fi cea mai brutal form de discriminare: unii
profit, n mod firesc, de toate satisfaciile oferite de via, iar alii, cei mai muli, nu au
parte de nici una (69)
Pledeaz pentru satisfacerea intereselor legitime ale grupurilor defavorizate, realizarea
dreptii sociale
n vederea atingerii acestui ideal, se cere reducerea deliberat a costurilor pe care le
implic economia liber de pia: aceasta mbogete pe muli oameni, ale cror iniiative
sunt de altfel global benefice, dar genereaz uneori i efecte distructive pentru economie
(33)
Din acest imperativ, ca i din idealul propus, decurge c piaa liber nu este un mecanism
economic suficient, c performana economic implic intervenie guvernamental (25,
26), c aceast intervenie este vital mai ales pentru cei lipsii de resurse (17)
n acest context, Galbraith acuz ipocrizia punctelor de vedere anti-etatiste care prezint
orice instituie de stat drept birocratic (95), prezint dificultile funcionale ale acestor
instituii drept insurmontabile i orice pledoarie n favoarea statului demodat (42),
respinge orice ajutor de stat pentru cei defavorizai drept neraional, neeconomic etc.
DAR beneficiaz de sprijinul de stat (prin intermediul bugetului militar, al asigurrilor
sociale de stat, al ajutorului financiar acordat bncilor n dificultate etc.- 17)
DECI guvernul este prezentat drept o necesitate social i un bun social cnd apr
interesele deintorilor de resurse i drept un adversar al binelui public cnd apr
interesele celor lipsii de resurse (17)

Scopurile guvernrii n viziunea stngii contemporane

Social-democraia, aa cum o prezint Galbraith, atribuie guvernrii funcii ca (72):
- De protecie ecologic
- De protecie a celor vulnerabili (defavorizai)
- De protecia consumatorului (pe care piaa n-o asigur automat)
- De combatere a unor tendine auto-distructive ce apar la nivelul funciilor utile ale
sistemului economic i social

n contrast cu liberalismul, social-democrai ca Anthony Giddens atribuie statului numeroase
48
sarcini:

- a oferi mijloace de reprezentare diferitelor grupuri de interese;
- a realiza un forum pentru pentru reconcilierea preteniilor concurente ale acestor
grupuri de interese;
- a crea i proteja o sfer public deschis, n care poate fi ntreinut dezbaterea
nengrdit a problemelor politice;
- a oferi o diversitate de bunuri publice, inclusiv forme de securitate colectiv i
asisten;
- a reglementa pieele n interes public i a promova competiia de pia acolo unde
exist ameninarea monopolului;
- a promova dezvoltarea activ a capitalului uman prin intermediul rolului central pe
care l are n sistemul de nvmnt;
- a susine un sistem eficient de justiie;
- a avea un rol economic direct, ca prim patron, n intervenia macro- i
microeconomic, i de asemenea pentru a furniza infrastructura;
- avnd un scop civilizator, controversat, guvernul reflect larg normele i valorile
pstrate, dar poate ajuta i la formarea lor, prin sistemul de nvmnt i altele;
- a promova alianele regionale i transnaionale i a materializa idealurile globale
(Anthony Giddens, A treia cale, Polirom, 2001, p. 62-63).


Gndirea de stnga, conservatorismul i pragmatismul politic: argumente pentru
amplificarea rolului statului

n timp ce doctrinele libertariene vd o catastrof n amplificarea rolului statului, doctrinele de
stnga (i cele cu o orientare mai pragmatic) relev faptul c nu orice intervenie statal este
distructiv. Se d ca exemplu iniiativa etatist Tennessee Valley Authority, din SUA, care,
departe de a reprezenta o catastrof, aa cum susineau adepii minimizrii atribuiilor
statului, a fost n fond un mare succes (vezi, n acest sens, Henry Steele Commager Spiritul
american, Editura Enciclopedic, 1998, pp. 345-348).

n unele cazuri, concepii politice foarte diferite, aa cum sunt cele ale stngii, cele
conservatoare i unele luri de poziie pragmatiste, pledeaz (cu argumente mai mult sau mai
49
puin diferite) mpotriva gndirii liberale radicale i a celei libertariene, pentru o amplificare a
implicrii statului n viaa public i n rezolvarea problemelor semnificative pe plan naional.

Unul dintre argumentele comune este acela c aprarea democraiei presupune soluionarea
problemelor sociale grave (de tipul omajului, crizelor alimentare acute, srciei acute,
dezordinilor grave, lipsei de securitate), probleme care, n absena unei rezolvri
satisfctoare, pot mpinge grupuri mari de oameni la aciuni periculoase pentru regimul
democratic. Micrile totalitare au profitat totdeauna de existena unor asemenea probleme i
au putut s se instaleze la putere tocmai n acest context de profund nemulumire social. F.
D. Roosevelt prezenta astfel, n 1938, lecia dat de fenomenele sociale acute (generate de
problemele grave nesoluionate):

Democraia a disprut pentru multe alte naiuni mari, nu pentru c oamenii acestor
naiuni nu iubeau democraia, ci pentru c nu mai puteau suporta omajul, nesigurana
zilei de mine, vederea copiilor nfometai, faptul c erau cu totul neajutorai n faa
confuziei i a slbiciunii unui guvern fr conductor. Au preferat, aadar, n disperare
de cauz, s-i sacrifice libertatea, ndjduind c vor avea, n sfrit, ceva de mncare.
Noi, n America, tim c propriile noastre instituii democratice pot fi meninute i c
li se poate asigura funcionarea. ns, dac dorim s le pstrm, trebuie. . . s dovedim
c activitile practice ale guvernului democratic sunt tot att de importante ca datoria
sa de a asigura securitatea naiunii (F. D. Roosevelt, Fireside Chat, fragment, apud
H. S. Commager Spiritul american, p. 344).

i unii autori contemporani insist asupra rolului democraiei n rezolvarea unor probleme
acute. Amartyia Sen (premiul Nobel pentru economie), bunoar, atrage atenia c n nici o
ar democratic nu s-a produs vreodat o criz alimentar grav de tipul celor care s-au
produs n diverse state totalitare sau autoritare (URSS, China, unele state africane, . a.) cf.
Amartyia Sen, Dezvoltarea ca libertate:

Crizele alimentare [. . . ] nu s-au materializat niciodat n ntr-o ar independent,
care organizeaz periodic alegeri, care are partide de opoziie ce formuleaz critici i
care permite ziarelor s relateze n mod liber i s pun la ndoial nelepciunea
politicilor guvernamentale fr o cenzur excesiv (Amartyia Sen Dezvoltarea ca
libertate, Editura Economic, 2004, p. 199).
50

Este uor de neles de ce. Democraia previne unilateralismul, dictatul politic
fundamentat ideologic sau bazat pe interese unilaterale, ignorarea problemelor acute sau grave
ale unor grupuri sociale (care, reprezentate fiind, mcar n dezbaterea public, dac nu n
modelarea politicilor, pot s trag semnalul de alarm la timp, inclusiv cu privire la criza
alimentar), etc. Prin dezbaterea public, prin criticile aduse guvernrii, prin libertatea de
exprimare, democraia poate aduce n prim plan dificultile existente nainte ca acestea s
devin fatale.

Contrar doctrinelor liberale radicale, care cred c implicarea statului trebuie
minimizat i redus la sarcini de rutin, exclusiv de supraveghere i protecie (justiie,
poliie, aprare naional), ideile de tipul celor citate sugereaz c statul trebuie s
demonstreze iniiativ i imaginaie n abordarea tuturor problemelor grave ale societii, s se
implice i nu s se sustrag fa de problemele existente.

Autori ca John Gray subliniaz c statul nu poate evita s rspund ateptrilor unor
mase mari de ceteni, care, n contemporaneitate, solicit guvernrii s se implice n
soluionarea problemelor serioase curente. Aici este inclus presupoziia c rolul statului nu
este fixat apriori, o dat pentru totdeauna (idee conservatoare, prezent nc la Edmund
Burke), i c amploarea sa nu poate s nu depind de nevoile, interesele i solicitrile
cetenilor: n spirit democratic, atribuiile statului trebuie s rspund cerinelor celor care au
mandatat pentru guvernare o echip sau alta.



Exerciii i teme de analiz

Este corect analogia stat-arbitru? Dar analogia stat-paznic al drepturilor i libertilor
individuale?
Poate fi statul neutru fa de diversele grupuri sociale?
Ce nseamn guvernare minimal?
Comparai, pe puncte distincte, guvernarea minimal cu cea maximal.
Depirea nivelului minim al guvernrii duce automat la abuzuri ale statului fa de cetean?
Distingei explicit ntre principii formale i scopuri materiale ale aciunii statului.
51
Analizai separat fiecare argument liberal contra interveniei statale i apreciai care dintre ele
este convingtor/neconvingtor.
Distingei explicit, pe puncte, ntre liberalism i libertarianism.
Facei o comparaie sintetic ntre viziunile liberal, conservatoare i de stnga despre stat
Se pot fixa granie a priori (date definitiv) pentru aciunea de stat?
Statul neutru poate servi ca forum de afirmare a diverselor interese sociale legitime?
Este legitim limitarea drastic a atribuiilor i rolurilor statului, n condiiile n care
majoritatea cetenilor solicit implicarea sa n rezolvarea probelemelor sociale grave?


























52


3. PIAA LIBER

n percepia liberal, Binele tuturor oamenilor se realizeaz cel mai repede i cel mai sigur
prin libertatea de iniiativ. De aceea, liberalismul consider c fundamentul vieii economice
i sociale moderne este piaa liber, adic o sfer de activitate n care statul nu se implic
(dect pentru a verifica respectarea unor reguli ale jocului) i n care libera iniiativ privat
dinamizeaz ntreaga mulime de aciuni omeneti. O asemenea pia satisface principiul
laissez faire (lsai oamenii s fac ce vor) aprat de liberalism. Acest principiu nu promite
o libertate arbitrar: Nu ne acuzai deci atunci cnd spunem laissez faire; cci noi nu vrem s
spunem: lsai oamenii s fac ce vor, chiar atunci cnd fac ceva ru.(Bastiat) Ideea de
laissez faire este, prin urmare, aceea de a da oamenilor deplina libertate dar numai n limitele
legii.

Conform acestei idei, principalele caracteristici ale pieei libere sunt:

Existena concurenei: insuficiena resurselor, incompatibilitatea scopurilor urmrite de
indivizi, conflictele de interese conduc la permanenta competiie ntre participanii la
jocul pieei libere

Existena unor mecanisme obiective de evaluare a situaiilor i de coordonare a eforturilor
n direcia optim (a satisfacerii nevoilor i a eficienei maxime); preurile sunt partea
central a acestui mecanism:

din cauz c nu pot fi cunoscute niciodat pe deplin sau corelate i difuzate destul
de rapid de ctre un centru unic toate detaliile schimbrilor care survin n mod
constant n cererea i oferta de bunuri, este necesar un aparat de nregistrare care s
fac n mod automat suma efectelor relevante ale tuturor aciunilor individuale i
ale crui indicaii s constituie totodat rezultanta i cluza tuturor deciziilor
individuale. Mecanismul preurilor, n cadrul regimului bazat pe concuren, are
tocmai acest rol i nici un alt sistem nu are mcar perspectiva de a ndeplini
aceeai funcie. Mecanismul preurilor ngduie ntreprinztorilor s-i coordoneze
aciunile ntre ei prin urmrirea micrilor unui numr relativ restrns de preuri, tot
53
aa cum inginerul urmrete acele indicatoare pe cteva cadrane. (Hayek)

Alocarea optim a resurselor prin folosirea eficient a mecanismului preurilor, ntr-o
manier spontan, ca i cum o mn invizibil (Adam Smith) ar repartiza ct se poate de
bine resursele:

n mod obinuit, individul nu intenioneaz promovarea interesului public i
nici nu tie cu ct contribuie el la aceast promovare. Atunci cnd prefer s
sprijine activitatea indigen, iar nu pe cea strin, el urmrete numai propria lui
siguran; iar ndrumnd acea activitate n aa fel nct s produc cea mai mare
valoare posibil, el este condus de o mn invizibil ca s promoveze un scop ce
nu face parte din intenia lui. Urmrindu-i interesul su, el adeseori promoveaz
interesul societii mai eficient dect atunci cnd intenioneaz s-l promoveze.
(Adam Smith)

Excluderea planificrii: piaa liber nu poate fi combinat cu planificarea economic
(recomandat de socialiti); aceast imposibilitate reprezint (n viziune liberal) un lucru
extrem de pozitiv, deoarece planificarea ajunge n mod fatal la imixtiunea arbitrar a
puterii politice n viaa cetenilor:

Dac planificatorul decide c este nevoie de mai puini arhiteci sau
ceasornicari i c nevoile pot fi acoperite de cei dispui s rmn n meserie cu
o remuneraie mai redus, atunci salariul echitabil va fi mai redus. Lund
decizii asupra importanei relative a diferitelor scopuri ale aciunilor umane,
planificatorul hotrte totodat care este importana relativ a diferitelor
grupuri i persoane. Iar cum nu se poate presupune c el va trata oamenii doar
ca pe nite mijloace, el trebuie s in seama de aceste efecte i s echilibreze
contient ponderea diferitelor scopuri pe fondul efectelor deciziei sale. Aceasta
nseamn c el va structura direct viaa diverilor oameni (Hayek).

Prin eliminarea planificrii, piaa d o garanie de pstrare a libertii individuale.

Realizarea unor opiuni obiective, funcie de interesele oamenilor dar i de posibilitile
efective de a le satisface; n absena pieei, rolul de a face aceste opiuni (uneori dureroase:
54
sacrificii, reduceri de resurse, disponibilizri etc.) revine puterii politice, care ns nu
poate ndeplini aceast sarcin dect impunnd anumite valori sau sisteme de valori care nu
coincid neaprat cu preferinele axiologice ale cetenilor:

Pentru a oferi un rspuns, cnd avem de ales ntre salarii mai mari pentru
infirmiere i medici i servicii medicale mai extinse pentru bolnavi, ntre mai mult
lapte pentru copii i salarii mai bune pentru muncitorii agricoli sau ntre locuri de
munc pentru omeri i salarii mai bune pentru cei care snt deja angajai, este
necesar, nici mai mult nici mai puin, dect de un sistem complet de valori n care
fiecare nevoie a fiecrei persoane sau a fiecrui grup s aib un loc definit
(Hayek).

Un atare sistem echivaleaz ns cu o ierarhizare (de valori, scopuri, prioriti) impus de
stat indivizilor, i deci cu abolirea libertii individuale

Maximizarea anselor de afirmare individual a tuturor persoanelor (n cadrul competiiei
deschise reprezentate de pia):

Orice individ, att timp ct nu ncalc legile dreptii, este lsat cu desvrire liber
s-i vad de interese n chip propriu i s-i pun att activitatea, ct i capitalul n
concuren cu activitatea i capitalul altor indivizi sau al altor grupuri de oameni.
Suveranul este complet eliberat de o ndatorire care l expune totdeauna la
nenumrate nelciuni ori de cte ori ncearc s o ndeplineasc i pentru buna
ndeplinire a creia nici nelepciunea oamenilor, nici tiina nu pot fi cndva
suficiente: de acea ndatorire de a supraveghea activitatea particularilor i de a o
ndruma spre ndeletniciri ct mai potrivite cu interesul societii. (Adam Smith)

Liberalii resping vehement planificarea economic. Liberalismul respinge categoric
nclinaia socialitilor, i, n general, a regimurilor politice revoluionare, spre o
reproiectare global a ordinii sociale, a aranjamentelor economice i politice de baz, a
instituiilor fundamentale. Unul dintre ntemeietorii liberalismului, Adam Smith, critica
dup cum urmeaz pe omul sistemului (adic pe cel ce militeaz pentru aplicarea unor
proiecte abstracte n viaa social):

55
"El pare s-i nchipuie c poate s-i ordoneze pe diverii membri ai unei mari
societi cu aceeai uurin cu care mna omului poate s dispun piesele pe o tabl
de ah. El nu ine cont de faptul c mutarea pieselor pe tabla de ah nu are alt surs
dect maicarea pe care le-o imprim mna; pe marea tabl de ah a societii
omeneti ns fiecare pies are propria ei surs de micare, ct se poate de diferit de
cea la care ar putea recurge legiuitorii. Dac aceste dou surse snt puse de acord i
imprim o micare n aceeai direcie, jocul societii omeneti va decurge lin i
armonios, fiind probabil ca el s se desfoare n mod fericit i s fie ncununat de
succes. Dac ele nu snt n acord i imprim micri n direcii diferite, atunci jocul
va avea o desfurare jalnic, societatea trebuind s se afle tot timpul ntr-o stare de
mare dezordine. (Adam Smith)

Ali gnditori liberali au localizat pericolele proiectrii deliberate (a vieii economice,
deci pericolele planificrii) n sfera autoritarismului sau totalitarismului. Instana care
proiecteaz (planific) va ajunge inevitabil s dicteze cetenilor:

Autoritatea ce dirijeaz ntreaga activitate economic ar ndruma viaa noastr nu
numai n acea parte a vieii noastre care este legat de lucruri inferioare; ea ar
dirija alocarea resurselor limitate disponibile pentru atingerea tuturor elurilor
noastre. Iar oricine dirijeaz utilizarea resurselor ce permit atingerea scopurilor
noastre va trebui, prin urmare, s decid ce scopuri vor fi atinse i ce scopuri vor fi
sacrificate. Acesta este, n realitate, punctul crucial al problemei. dirijarea
economiei nu se rezum doar la ndrumarea unui sector al vieii umane ce poate fi
separat de rest; ea nseamn dirijarea mijloacelor necesare pentru atingerea tuturor
scopurilor noastre. Oricine deci ar dirija toate mijloacele trebuie totodat s
stabileasc scopurile care vor beneficia de mijloace ce vor servi la atingerea lor,
care valori snt mai bine cotate i care mai puin; pe scurt, ce se cuvine s cread
oamenii i pentru ce trebuie s se strduiasc. Planificarea centralizat nseamn c
problema economic urmeaz s fie rezolvat de comunitate, nu de individ; aadar,
comunitatea, mai bine zis reprezentanii ei, trebuie s decid asupra importanei
relative a diferitelor nevoi. Aa-zisa libertate economic pe care ne-o promit
adepii planificrii nu nseamn altceva dect c urmeaz s fim scutii de truda de
a rezolva propriile noastre probleme economice i c opiunile spinoase pe care ea
le implic vor fi fcute de alii n locul nostru. ntruct, n condiiile moderne,
56
depindem n aproape toate aciunile noastre de mijloacele furnizate de semenii
notri, planificarea economic ar antrena dirijarea celei mai mari pri a vieii
noastre. Cu greu ar mai rmne vreun aspect, de la nevoile noastre primare pn la
relaiile cu familia i prietenii notri, de la natura muncii noastre i pn la folosirea
timpului liber, n care planificatorul s nu-i exercite controlul contient.
(Hayek)

n contrast cu perspectiva sumbr pe care o deschide planificarea, exist alternativa
dezvoltrii economice i sociale spontane. Liberali ca Hayek susin c ordinea social i
economic este mult prea complex pentru a putea fi controlat contient; dezvoltarea optim
se realizeaz n asemenea cazuri pe baza unui minim de constrngeri globale (reguli-cadru) i
libertate de iniiativ, cretere spontan. Desfurarea fenomenelor nu se poate aici planifica
pe baza unor comenzi, ci trebuie neleas ca dezvoltare organic.

Cu ct este mai complex ordinea la care intesc oamenii, cu att va fi mai mare
rolul jucat de circumstanele ce determin manifestarea ei concret, care nu pot fi
cunoscute celor a cror preocupare este s asigure formarea ordinii respective, i
cu att mai mult ei o vor putea controla numai pe baza regulilor, i nu prin
comenzi. n cele mai complexe organizaii numai putine alte lucruri dect simpla
atribuire a unor funcii specifice anumitor oameni vor putea fi fixate pe baz de
decizii precise, n timp ce ndeplinirea acestor funcii va fi reglementat doar pe
baz de reguli. Atunci cnd trecem de la cea mai mare organizaie care slujete
unor scopuri specifice la nivelul ntregii societi, cuprinznd relaii ntre acele
organizaii ca i ntre ele i indivizi, precum i relaii ntre indivizi, ordinea de
ansamblu se bazeaz n ntregime pe reguli, adic are caracter complet spontan,
nici mcar scheletul ei nemaifiind fixat prin comenzi. Situaia const, bineneles,
n aceea c tocmai ntruct nu a depins de o organizaie, ci a crescut ca ordine
spontan, structura societii moderne a atins un grad de complexitate ce depete
cu mult pe acela ce ar putea fi atins de prin organizare intenionat. Nici chiar
regulile care au fcut posibil dezvoltarea acestei ordini complexe nu au fost
proiectate n vedera acestui rezultat; ci acei care s-au ntmplat s adopte reguli
potrivite au dezvoltat o civilizaie complex care a precumpnit fa de celelalte.
Cei care susin c trebuie s planificm n mod deliberat societatea modern,
deoarece ea a devenit att de complex, se fac aadar vinovai de un paradox care
57
are la baz o total nenelegere a a acestor conexiuni. Realitatea este tocmai c
putem menine o ordine de asemenea complexitate numai dac o controlm nu prin
metoda planificrii, adic prin ordine directe, ci, dimpotriv, dac intim la
formarea unei ordini spontane bazate pe reguli generale (Hayek)

n opoziie cu opiunea socialist iniial n favoarea unei ordini centralizate
(planificarea economic sau proiectarea evoluiilor sociale emannd de la o singur
surs), liberalii pledeaz pentru ordinea policentric, cea care rezult din aciunea
liber (ntr-un cadru global reglementat procedural) a numeroase centre locale sau
particulare de iniiativ.



Concepia conservatoare despre pia

Concepia conservatoare asupra pieei este apropiat de cea liberal (n sensul c i
conservatorii sunt adepii pieei libere), dar ea sufer anumite nuanri ce decurg din concepia
conservatoare asupra scopurilor guvernrii, din pragmatismul i din spiritul anti-doctrinar al
acestui mod de gndire.
n cursul pledoariei lor mpotriva reproiectrii globale a societii, conservatorii subliniaz
rolul decisiv al condiiilor practice locale n succesul unor iniiative politice. Condiiile
reale, mprejurrile specifice, particularitile locale sunt decisive:

mprejurrile (care pentru unii domni nu nseamn nimic) snt cele care dau, de
fapt, fiecrui principiu politic culoarea sa distinctiv i efectul su aparte.
mprejurrile snt cele care fac dintr-un sistem civil i politic ceva binefctor sau
ceva duntor omenirii
(Edmund BURKE).

Aici transpare pragmatismul caracteristic acestui curent de idei politice. Politica (aa cum
o vd conservatorii) este o activitate practic, nu un exerciiu al imaginaiei creatoare sau
al aplicrii de principii abstracte. Ea const n analiza problemelor i situaiilor locale, n
gsirea de soluii specifice, i nu aplicarea unor algoritmi politici dinainte fixai.
Ea nu este dect o activitate permanent de rezolvare de probleme. Politica proprie
58
conservatorismului nu const n nimic altceva dect n practica obinuit, cotidian, a
rezolvrii problemelor unei comuniti omeneti, pe baza unui consens preexistent i n
ncercarea continu de dezvoltare a consensului social. Ea este, aa cum s-a spus, o
politic a imperfeciunii i a compromisului: pleac de la premisa c un proiect social
ideal sau perfect nu exist; c ceea ce exist snt nenumratele probleme locale cu care
se confrunt oamenii i diversele lor interese, adesea incompatibile; i c, deci, activitatea
politic nu este dect o ncercare infinit de a soluiona probleme sau dificulti i de
realiza compromisuri raionale ntre interese sau valori incompatibile.
Aciunile i ideile politice trebuie judecate prin consecinele lor practice.

Urmrile practice ale tendinelor politice contribuie mult la stabilirea valorii
fiecreia dintre aceste tendine. Problemele politice nu vizeaz n primul rnd
adevrul sau falsul. Ele se raporteaz la bine sau ru. Ceea ce, sub aspectul
rezultatelor, este susceptibil s produc ceva ru este, din punct de vedere politic,
fals; ceea ce produce binele este politicete adevrat. (Burke, n Fundamentele
gndirii politice moderne, op. cit., p. 171).

Neglijarea elementelor locale, a particularitilor unei situaii politice, a efectelor practice
ale unor msuri a condus - cum atest istoria - la nenumrate erori i eecuri. Burke este
mereu preocupat de ideea c cele mai bune planuri politice (i cele mai nobile intenii) duc
adesea la consecine opuse celor urmrite, tocmai datorit ignorrii contextului local.

Cte greeli au condus la aceast mulime de mprejurri nenorocite, i aproape
toate izvorau din acest singur surs pentru c se luau n seam anumite
principii generale, fr a se da atenie la mprejurri, vremuri, locuri, conjuncturi i
actori! Dac nu acordm atenie, cu scrupulozitate, la toate acestea, medicamentul
de azi va deveni otrava de mine (Burke, op. cit. , p. 177).

Din aceste motive, conservatorismul critic politica doctrinar (bazat pe o doctrin
suprem, cu pretenii de adevr absolut, i pe ignorarea practicii), politica unor ideologi
ce se pretind profesorii oamenilor:

Asemenea profesori mping caracterul de sistem la extrem. [...] Asemenea
profesori pretind c dispreuiesc orice cale de mijloc, c lupt pentru perfeciune,
59
i ei se angajeaz s mearg pe calea cea mai simpl i cea mai scurt. Ei i
construiesc politica nu pe baza a ceea ce ar fi convenabil i potrivit practic, ci pe
Adevr; i pretind s-i conduc pe oameni spre o anume fericire, prin proclamarea
drepturilor lor incontestabile (Burke, op.cit., p. 173).

Politica de orientare conservatoare urmrete gsirea de soluii adaptative la probleme
specifice. Aceasta poate prea un cadru prea ngust i prea empiric, apt s conduc la
improvizaii (crpeli) i la meninerea permanent a unor structuri politice generale care
nu sunt optimale. Dar conservatorii consider c adaptarea este o condiie sine qua non a
oricrei politici eficace: nici o soluie economic, politic sau social nu poate fi eficace
dac nu este adaptat datelor particulare ale situaiei-problem. Dei uneori soluiile
conservatoare au urmrit i conservarea unor privilegii, ele snt adaptative nu
neaprat pentru c ar urmri perpetuarea situaiei existente, ci pentru c urmresc
eficacitatea practic, imposibil de atins fr o adaptare la particularitile locale, adic
la realitatea dat la un moment dat.

Un conservator este, din acest punct de vedere, un om fr principii (adic fr idei fixe
pe care s le aplice mecanic) i fr convingeri (adic fr adevruri de care s se
ataeze pn la refuzul de a privi realitatea n fa).

Drept rezultat al acestor elemente specifice, opiunile conservatorismului snt ntotdeauna
contextuale, justificabile, relevante i valabile exclusiv ntr-un context social bine
determinat. Un cunoscut exemplu, n acest sens, este oferit de atitudinea Partidului
Conservator britanic fa de controlul de stat asupra economiei, fa de raportul ntre
intervenia de stat i funcionarea pieei libere: n contextul de la 1830, atitudinea sa a fost
favorabil meninerii acestui control, pentru ca n contextul din 1890 ea s devin
negativ. Nu este ns aici vorba de incoeren, aa cum ar interpreta lucrurile un liberal
consecvent, ci de o tendin deliberat de rezisten fa de aplicarea nedifereniat a
unui canon economic la mod:

n vremea cnd moda intelectual cerea libera iniiativ antreprenorial, el
[politicianul conservator - n.n.] s-a concentrat asupra evidenierii limitelor
acestei filozofii, iar astzi, cnd moda cere controlul de stat al economiei, el se
concentreaz asupra evidenierii limitelor acestei idei. Asta nseamn s fii un
60
reacionar, adic un om nzestrat cu o capacitate i o nclinaie de reaciona
mpotriva anumitor idei care se ntmpl s fie n vog la momentul respectiv
(T.E. Utley, 1953).


Concepiile de stnga despre pia

Stnga a fost mult timp ostil pieei (considerate anarhice, haotice, slbatice,
dominat de ntmplarea oarb i de speculaia nemiloas. Stnga contemporan a
abandonat aceste convingeri i, o dat cu ele, idealul planificrii economice globale.
Majoritatea gnditorilor de stnga accept azi ideea eficienei economice superioare a
pieei, precum i limitele intervenionismului statal, dar ei continu s susin c piaa
nu este un mecanism economic perfect, c ea nu se poate totdeauna auto-regla, i, deci,
c deseori intervenia de stat este necesar pentru corijarea unor efecte nedorite
(nefavorabile mai ales anumitor grupuri) ale funcionrii pieei libere. Stnga
semnaleaz c piaa nu poate preveni toate crizele, c ea nu poate totdeauna satisface
toate nevoile sociale (mai ales nevoile de bunuri public), c ea conduce la unele
consecine negative periculoase (omaj, srcia unor categorii de oameni, dependen,
marginalizare, etc). Ca atare, stnga solicit permanentul efort social i statal de
corectare i completare a aciunii pieei prin intervenii de stat.
Iat cum descrie Galbraith nevoia unei abordri pragmatice (de combinare a pieei
libere cu intervenia statal) pentru eliminarea unora din efectele negative ale pieei:

() Ca regul general, privatizarea este la fel de irelevant ca i socialismul
cuprinztor . Exist o arie larg de activiti economice n care piaa este i ar
trebui s fie neconcurenial; la fel, exist o gam larg de activiti ce se
dezvolt odat cu creterea bunstrii economice, n cadrul creia serviciile i
funciile statului sunt fie necesare, fie superioare n plan social. Prin urmare
privatizarea, nu este cu nimic mai bun ca orientare modelatoare a activitilor
publice dect socialismul. n ambele cazuri regula de baz a doctrinei este de a te
mpiedica s gndeti. ntr-o societate bun exist un principiu dominant legat de
astfel de probleme: decizia trebuie luat n raport de caracteristicile economice i
sociale ale cazului n spe. Nu parcurgem o er a doctrinei ci o er a judecii
61
practice. Se manifest desigur o tendin pronunat a sistemului economic i
social actual de a se sprijini pe politica de stat i pe nevoia de aciune public.
Economia de pia din prezent, ce furnizeaz ntr-un mod att de competent
bunuri i servicii de larg consum, face acest lucru n scopul rentoarcerii ntr-un
termen relativ scurt a profitului.Aceasta este msura succesului su. Nu se
investete att de uor, uneori nu se investete deloc , pe termen lung. i nici nu
se investete n scopul prevenirii efectelor sociale adverse ale produciei sau ale
produselor , altfel spus , economia de pia nu-i asum responsabilitatea pentru
deteriorarea mediului nconjurtor. La acest lucru ne vom referi mai pe larg n
paginile urmtoare .
n ciuda constrngerilor impuse de timp firmelor particulare, se ntlnesc la tot
pasul exemple de investiii n domeniul public . Modernul avion cu reacie este,
n mare msur, produsul cercetrii din sectorul militar i al dezvoltrii acestuia .
Multe din descoperirile din domeniul medicinei au aprut n urma unor eforturi
publice de a le sprijini ; ele nu s-ar fi petecut date fiind limitele impuse de timp i
de costuri firmelor private sau cercettorilor independeni .
n ultimul timp , cel mai spectaculos salt n ceea ce privete productivitatea l-a
cunoscut agricultura. Acest lucru a fost n mare msur rezultatul participrii
statului n S. U. A., colegiile subvenionate cu profil agricol , staiunile
experimentale locale i federale i extinderea serviciilor sprijinite de stat .
n anii de dup cel de-al doilea rzboi mondial, progresul economic al Japoniei
s-a bazat efectiv pe cercetare i investiii realizate cu sprijinul statului, iar acest
lucru a fost considerat absolut normal . De altfel, n toate rile , sistemul
economic depinde de i se dezvolt pe baza finanrii de ctre stat a autostrzilor,
aeroporturilor, serviciilor potale i infrastructurii urbane de cele mai diverse i
necesare tipuri .
Iat deci ce trebuie reinut . ntr-o societate sntoas i raional , strategia i
aciunea nu se subordoneaz ideologiei , doctrinei . Aciunea trebuie s se
bazeze pe regulile ce guverneaz fiecare caz n parte . Exist ceva pe deplin
satisfctor n exprimarea unei credine politice i economice de genul: Sunt
absolut cu totul de partea sistemului liberei iniiative sau Susin cu fermitate
rolul social al statului toate acestea ns trebuie privite, repet, ca pe o
evadare din reflecie spre retoric. (J. K. Galbraith Societatea perfect
p.26-27 )
62





4. PARALELISMUL LIBERALISMSOCIALISM

Dei liberalismul i socialismul sunt doctrine opuse, n mare msur ostile una alteia, n
realitate variantele lor radicale sunt tipologic foarte asemntoare i tot mai muli autori
semnaleaz importante asemnri structurale ntre ele.
caracterul ideologic, doctrinar, canonic: Liberalismul i socialismul sunt ideologii ale
Iluminismului, una fiind imaginea inversat, n oglind, a celeilalte (Donald
Livingston Philosophical Melancholy and Delirium, p. 370)
caracterul universalist utopic: liberalismul este o utopie a pieei libere (care rezolv
toate problemele economice i sociale, fiind destinat s devin forma obligatorie de
organizare n toat lumea), n timp ce socialismul este o utopie a planificrii economice
(care rezolv toate problemele economice i sociale, fiind destinat s devin forma
obligatorie de organizare n toat lumea) cf. John Gray False Dawn, p. 3.
Liberalismul tinde s vad piaa ca mecanism perfect, apt, n sine, s rezolve
problemele satisfacerii nevoilor umane; dac anumite nevoi nu sunt satisfcute, aceasta
s-ar datora proastei aplicri a legilor pieei ar proveni deci nu de la prea mult pia
liber, ci de la prea puin pia liber (tot ce merge ru vine de la dirijismul
economic). Dimpotriv, socialismul tindea s vad n dirijarea economic un mecanism
perfect de asigurare a bunurilor dorite: dac bunurile nu sunt furnizate, este pentru c
nu s-a dirijat corect activitatea economic disfuncionalitile vin nu de la prea mult
dirijism, ci de la prea puin dirijism (tot ce este ru vine de la piaa liber).
caracterul cvasi-religios: liberalismul este o religie a inegalitii (R. H. Tawney,
apud B. Barry Bunstarea, p. 133), n timp ce socialismul este o religie a egalitii
unilateralitatea: liberalismul vede totul prin prisma individualist, socialismul vede
totul prin prisma colectivist; primul absolutizeaz libertatea individual, cel de-al
doilea justiia social colectiv; dac socialismul (n variantele sale cele mai influente)
pretindea subordonarea individului fa de comunitate (fa de Binele colectiv, aa
cum era el conceput de ideologiile de stnga), liberalismul (n variantele sale radicale)
tinde s priveasc comunitatea i statul ca simple instrumente pentru satisfacerea
63
intereselor individuale (inclusiv pentru aprarea drepturilor i libertilor individuale)
socialismul canonic reducea la absurd libertatea individual, pretinznd c adevrata
libertate uman se realizeaz doar n i prin colectivitate; n schimb, liberalismul
canonic trateaz drept nonsens dreptatea social
ambele doctrine au un caracter providenialist (John Gray), deoarece privesc istoria ca
mar triumfal ctre o anumit stare ideal (pe care o descriu ns diferit) i anun o
soluie providenial pentru societatea viitorului (liberalismul: piaa liber,
globalizarea, statul minimal; socialismul: planificarea, cooperarea internaional, statul
oamenilor muncii)

Cf. John Gray:

Ambele [liberalismul i socialismul nota mea, Adrian-Paul Iliescu] sunt n
esen religii seculare, n care speranele escatologice i fanteziile cretinismului
iau o turnur iluminist. n ambele, istoria e neleas ca progres al speciei,
propulsat de creterea cunoaterii i a bogiei, culminnd cu o civilizaie
universal. Fiinele umane sunt vzute n principal n termeni economici, ca
productori sau consumatori, la nivelul cel mai adnc cu aceleai valori i nevoi.
Religia de tip demodat este vzut ca periferic, destinat s dispar curnd, sau
s se concentreze n sfera privat, unde nu mai poate afecta politica sau produce
scnteia rzboiului. Crimele i tragediile istoriei nu sunt considerate a avea
rdcini n natura uman: ele sunt erori, greeli ce pot fi corecatte prin educaie,
prin instituii politice mai bune, prin standarde de via mai nalte. Marxitii i
adepii liberalismului de pia pot avea vederi diferite n ce privete cel mai bun
sistem economic, dar i pentru unii i pentru alii numai interesele oculte i
iraionalitatea uman stau ca obstacol ntre omenire i un viitor strlucit. Ei sunt
pe aceeai poziie, n ce privete acest crez iluminist primitiv. i unul i cellalt
[curent nota mea, Adrian-Paul Iliescu] au o latur dogmatic, misionar. Pentru
adepii liberalismului de pia, exist o singur modalitate de a fi modern. Toate
societile trebuie s adopte piaa liber. Dac credinele lor religioase sau
modelele lor de via familial fac acest lucru dificil pentru ele, cu att mai ru
asta e problema lor. Dac valorile individualiste cerute i promovate de piaa
liber aduc cu ele nivele nalte de inegalitate i criminalitate, iar anumite pri ale
societii ajung cu spatele la zid, e dur dar acesta e preul progresului. Dac
64
sunt ruinate ri ntregi, cum s-a ntmplat n Rusia pe perioada terapiei de oc
neo-liberale, [...] nu poi face omlet fr s spargi oule. (John Gray, Heresies,
pp. 8687).

Asemnrile dintre doctrinele ideologizante, liberalismul i socialismul, sunt mai bine puse n
vedere de contrastul dintre ele i pragmatismul conservator. Iat cteva trsturi ale crezului
conservator german, aa cum sunt ele prezentate sintetic de Wolfgang Schaeuble, unul din
liderii CDU:

Politicile CDU/CSU sunt, desigur, fondate pe ideea libertii individuale,
dar noi credem ntr-un individualism temperat de cultura occidental i de
tradiia cretin. Suntem sceptici fa de un individualism complet desctuat din
cauz c suntem contieni de pcatele omeneti, dar i pentru c suntem profund
contieni de defectele i aberaiile istorice din istoria Germaniei secolului XX.
[...] Concepem politica drept un mecanism de reconciliere a conflictelor de
durat, cum sunt cele dintre libertate i securitate. ntr-adevr, nici una nu se
susine fr cealalt. Securitatea este inutil fr liberatte, dar libertatea nu are
sens fr securitate (att naional ct i economic). Economia social de pia
pe care continum s-o mbrim se bazeaz pe aceste principii. Ea vede
competiia drept cel mai eficace mijloc de a promova creterea economic, dar
accept i intervenia statului, cnd este necesar, n vederea asigurrii egalitii
de anse, solidaritii sociale i echilibrului social. Aceast intervenie are i
intenia de a contribui la evitarea economicizrii tuturor aspectelor vieii
civice. Piaa este doar un mijloc, nu un rspuns. Tocmai recunoscnd acest fapt,
conservatorii germani se strduiesc, de exemplu, s ating un echilibru ntre
economie i ecologie. Ne simim rspunztori, la nivel global, pentru mediul
ambiant, i de aceea nu suntem de acord cu deciziile unilaterale luate de unele
naiuni atunci cnd asemenea decizii ignor nevoile restului lumii. Cci
globalizarea este att o provocare ct i o ans. Pe msur ce ne deschidem n
faa curentelor globalizrii, trebuie s ne i ntrim acele instituii locale care
consolideaz legturile sociale i identitatea, cum este familia, comunitile
locale i regionale, comunitile religioase, precum i tradiiile de solidaritate
muncitoreasc voluntar, care au fost neglijate n ultimii ani. Acesta este
principiul subsidiaritii, care sprijin, oriunde i oricnd e posibil, plasarea
65
puterii de decizie la acele organisme guvernamentale care sunt cele mai
apropiate de ceteanul individual. [...] n esen, forma de guvernare la care
aspirm, att n Germania ct i n Europa, se edific pe un sim al discursului
moral i al deciziei morale, i nu pe un presupus adevr etern al vreunui concept
politic abstract. ntr-adevr, numai un scepticism permanent fa de panaceele
politice la mod att cele de gen etatist, ct i cele de tipul fundamentalismului
pieei poate promova pluralismul i tolerana, evitnd hipertrofierea
birocratic ce slbete economia noastr. ntr-o lume care se schimb rapid, acest
scepticism de centru este singura atitudine pe care o poate lua un partid i guvern
responsabil din punct de vedere politic. [...] Moderaia, tolerana i o capacitate
de reformare, n egal msur, sunt cuvintele-cheie ale conservatorismului
german de azi. (Wolfgang Schaeuble, n IWM Newsletter, 76, no. 2/ Spring
2002, p. 27).



Exerciii i teme de analiz

Analizai pe rnd fiecare argument liberal n favoarea pieei libere.
Ce pericole prezint dirijismul economic i planificarea ?
Se pot combina piaa liber cu dirijismul economic?
Ce legtur exist ntre dirijismul economic i dictatura politic?
Succesul pieei libere depinde sau nu de anumite circumstane contextuale?
Exist situaii n care dirijismul economic este preferabil aciunii pieei libere?
Este piaa liber apt s rezolve toate problemele economice? Dar pe cele
sociale?
Ce riscuri prezint politica de a recurge la piaa liber sau la intervenie de stat
dup cum cred guvernanii c este mai bine n contextul dat?
Comparai viziune despre pia a liberalismului, conservatorismului i a Stngii.
Analizai fiecare din paralelismele liberalism-socialism. Exist vreunul care nu
este plauzibil?
Ce puncte comune putei evidenia ntre liberalism i conservatorism?
Ce puncte comune putei evidenia ntre conservatorism i concepiile de stnga?

66



5. DOU TIPURI DE LIBERALISM

Problema pluralismului valorilor

LIBERALISMUL are diverse variante. O distincie extrem de interesant din punctul de
vedere al filosofiei politice i al teoriei valorilor este cea dintre liberalismul dogmatic (care
propune un model unic de organizare social optim) i liberalismul de tip modus vivendi.
n ultimii ani, filosoful britanic John Gray a dezvoltat mai sistematic aceast tem.

John Gray:
Regimurile liberale contemporane sunt roadele trzii ale unui proiect al toleranei
aprut n Europa n secolul al XVI-lea. [...] Idealul de toleran pe care l-am
motenit se afl n centrul a dou filozofii incompatibile. Dintr-un anumit punct de
vedere, tolerana liberal este idealul unui consens raional asupra celui mai bun
mod de via. Pe de alt parte, ea reprezint convingerea c oamenii pot tri bine n
moduri variate. Dac liberalismul are vreun viitor, acesta se afl n renunarea la a
mai cuta un consens raional asupra celui mai bun mod de via. [...]
Liberalismul a avut dintotdeauna dou fee. Pe de o parte, tolerana nseamn
nzuina ctre o form ideal de via. Pe de alt parte, nseamn cutarea unor
termeni de conciliere ntre diversele moduri de via. Din prima perspectiv,
instituiile liberale sunt aplicaii ale unor principii universale. Dina adoua, ele sunt
modaliti de a ajunge la o coexisten panic. n primul caz, liberalismul este
reeta pentru un regim universal. n al doilea, el constituie un proiect de
convieuire ce poate fi aplicat n diverse regimuri.
Filosofia lui John Locke i cea a lui Immanuel Kant exemplific proiectul
liberal al unui regim universal, pe cnd filosofia lui Thomas Hobbes i David
Hume exprim liberalismul unei coexistene panice. Mai recent, John Rawls i F.
A. Hayek au susinut primul tip de filozofie liberal, n vreme ce Isaiah Berlin i
Michael Oakeshott sunt relevani pentru cel de-al doilea tip. [...]
Pledoaria lui Locke n favoarea toleranei se baza pe argumentul c ea ne ajut
s gsim cel mai bun trai pentru omenire. [...] Hobbes nu ne ndreptete s
67
credem c el ar fi privit tolerana ca o cale spre adevrata credin. Pentru el,
tolerana era o strategie de pace. Guvernmntul nu avea nimci de-a face cu
convingerea, ci trebuia s se preocupe doar de practic. n perspectiva hobbesian,
scopul toleranei nu este consensul, ci coexistena. [...]
Majoritatea gnditorilor liberali au preluat credina socratic, cretin i
iluminist n armonia valorilor. Dar un ideal al armoniei nu este cel mai bun punct
de plecare n judecarea eticii sau a guvernmntului. Este preferabil s ncepem
prin a nelege de ce conflictul n cetate i n suflet nu poate fi evitat. n forma
n care am motenit-o, tolerana liberal reprezint un ideal de consens raional.
[...] avem nevoie de un ideal bazat nu pe un consens raional asupra celui mai bun
mod de via, ci pe adevrul c oamenii vor fi ntotdeauna ndreptii s triasc
diferit. Modus vivendi este un astfel de ideal. [...] Modus vivendi exprim
convingerea c exist multe moduri de via n care oamenii pot prospera. Printre
acestea se afl unele a cror valoare nu poate fi comparat. Acolo unde asemenea
moduri de via sunt concurente, nici unul dintre ele nu este cel mai bun. Oamenii
aparinnd unor moduri diferite de via nu trebuie s aib neaprat nenelegeri. Ei
pot fi pur i simplu diferii.
Dac ideea de toleran motenit presupune c un singur mod de via este
ideal pentru ntreaga omenire, modus vivendi accept existena mai multor feluri
de via n care oamenii pot prospera, dintre care, fr ndoial, unele nici mcar
nu au fost imaginate. Din punctul de vedere al idealului predominant de toleran
liberal, cel mai bun mod de via poate fi de neatins, dar e acelai pentru toi. Din
perspectiva unui modus vivendi, nici un fel de via nu poate fi cel ami bun pentru
toat lumea. Binele omenesc este prea diversificat pentru a fi realizat ntr-o singur
via. Idealul de toleran pe care l-am motenit accept cu regret existena mai
multor moduri de via. Dac adoptm ns ca ideal modus vivendi, trebuie s
salutm aceast diversiune.
Investigaia etic nu produce un singur mod de via sau o schem de valori
pentru toi, i nici mcar pentru un singur individ. n schimb, demonstreaz c
oamenii sunt ndreptii s triasc n diferite feluri. Diversele moduri de via
reprezint aspecte incompatibile ale binelui omenesc. [...]
Scopul unui modus vivendi nu poate fi s aplaneze conflictul valorilor, ci s
reconcilieze, pentru o existen n comun, indivizi i moduri de via ce respect
valori rivale. Pentru a convieui panic avem nevoie nu de valori comune, ci de
68
instituii comune n care s poat coexista mai multe forme de via.
(John Gray Cele dou fee ale liberalismului, Polirom, 2002, pp. 9-14)

Pentru tema liberalismului ca proiect universalist de via, ca reet universal, vezi i
Michael Oakeshott Raionalismul n politic, All, 1995, pp. 30-38

Pentru tema pluralismului valorilor, vezi i
Isaiah Berlin Patru eseuri despre libertate, Humanitas, 1996, pp. 64-72; 252-257
John Gray Post-liberalism, Routledge, 1993, pp. 65-67; 287-294; 299-306

Pentru ideea de modus vivendi ntre persoane diverse, nevoia de diversitate, vezi Mill despre
limitele aciunii societii asupra individului, Bine individual etc. : Despre libertate,
Humanitas, 1994, pp. 17, 20-21, 88, 94-95, 97-101, 106, 108-109, 131




6. CONSERVATORISMUL I LIBERALISMUL AMERICAN


Terminologia politic american difer sensibil, n unele cazuri, de cea european. n special,
sensul termenilor conservatorism i liberalism nu coincide cu cel acordat n Europa
acelorai concepte.

Conservatorismul american se aseamn cu cel european (mai ales cu cel britanic) n multe
privine (de exemplu, n tenta moralist, n cultivarea valorilor tradiionale, a religiei i a
normativitii stricte, n sprijinul i respectul acordat autoritii, n perceperea dificultilor ca
stimulente pentru dezvoltare, aa cum le vedea Burke, etc) dar nu are nuanele paternaliste i
etatiste pe care le are adesea conservatorismul european. Dimpotriv, n ceea ce privete
atitudinea fa de stat, conservatorismul american se aseamn cu anumite variante radicale de
liberalism european (ambele curente susin ideea minimizrii interveniei statale), fiind mult
mai puternic marcat de convingerile individualiste i de realismul politic. El nu sprijin
programele sociale, asistena social, discriminarea pozitiv etc. n genere, conservatorii i
neoconservatorii americani sunt ataai de ideea impunerii unor norme, reguli, principii, i mai
69
puin interesai de consensul amiabil; ei insist mai mult asupra datoriilor, recurg mai frecvent
la sanciuni i sunt mai curnd hawks (ulii, adic adepi ai soluiilor de for, chiar
militare) i sprijin foarte intens programele militare, dect doves (porumbei, adic
pacifiti sau adepi ai soluiilor panice i cooperative, ai tratatelor i nelegerilor etc).

Liberalismul american are majoritatea trsturilor comune cu stnga moderat european, el
apropiindu-se de ceea ce n Europa se numete social-democraie sau socialism. Prea
puin interesat de valorile tradiionale, de stricteea unei moraliti unice, de religie, de
consolidarea autoritii, liberalismul american insist mai mult asupra drepturilor cetenilor,
asupra oportunitilor necesare (pentru fiecare membru al societii), asupra necesitii creerii
unui context favorabil (fr obstacole majore) pentru toate grupurile sociale; el sprijin
programele sociale, implicarea statului n rezolvarea unor probleme sociale,
multiculturalismul, aciune afirmativ sau discriminarea pozitiv etc. De asemenea, liberalii
americani sunt mai favorabili strategiilor amiabile, cutrii consensului i mai puin nclinai
spre impunere sau folosirea forei, mai puin ncreztori n sanciune, pedeaps, constrngere;
ei sunt adesea pacifiti, i, oricum, mai curnd doves (porumbei) dect hawks (ulii).
Trebuie ns precizat c liberalii americani sunt mai individualiti dect social-democraii
europeni, i c ei cultiv, n mai mare msur, valorile liberei iniiative, autonomiei,
independenei dect adepii Stngii europene.

La baza deosebirilor dintre conservatorism i liberalism stau viziuni diferite asupra lumii i
mai ales a naturii umane. Conservatorii, fiind preocupai de dihotomia Bine-Ru, au n vedere
n mod prioritar existena rului n societate (i n firea oamenilor) i cred c
prevenirea/pedepsirea acestuia este prima sarcin a guvernrii (se poate spune c ei sunt mai
sceptici cu privire la natura uman i deci pun n centrul politicii constrngerea, menit a
combate rul existent). Dimpotriv, liberalii, fiind preocupai de condiiile, contextele,
situaiile care favorizeaz fenomenele maligne din societate, au prioritar n vedere schimbarea
acestor condiii i contexte (se poate spune c ei sunt mai optimiti cu privire la natura uman,
i sper ca mbuntirea condiiilor s elimine fenomenele negative). Aadar, n timp ce
conservatorii dau prioritate instrumentelor i stimulentelor negative (constrngeri,
supraveghere, pedepse), liberalii dau prioritate instrumentelor i stimulentelor pozitive
(drepturi, oportuniti, asisten, ajutor).


70
Aa cum arat George Lakoff (autorul crii Moral Politics, o excelent prezentare
comparativ a conservatorismului i liberalismului american, prezentare pe care o vom reda
sintetic n acest subcapitol), necunosctorii pot fi surprini i chiar uluii de unele
particulariti ale celor dou curente politice americane, putnd avea impresia incoerenei lor.
De exemplu, conservatorii americani apr valorile familiale tradiionale dar nu sprijin
programele sociale pentru asistarea financiar a familiilor srace; resping avortul, n numele
caracterului sacru al vieii, dar susin pedeapsa cu moartea; resping asistena pentru sraci, dar
susin operele de caritate; apr tradiiile comunitii, dar pledeaz mpotriva implicrii
acesteia n programe sociale i n favoarea individualismului etc. (George Lakoff Moral
Politics, The Univ. of Chicago Press, 1996, p. 24-27).

La rndul lor, liberalii susin avortul (care nseamn lichidarea fizic a unor fiine care ar
deveni copii i ceteni) dar susin programele de asisten (medical, educaional) pentru
copii i familiile cu copii adic pledeaz pentru susinerea financiar a drepturilor copiilor
dar aprob lichidarea, nainte de natere, a unor viitori copii. Ei apr programele anti-SIDA
dar contribuie la facilitarea rspndirii SIDA prin tolerana i sprijinul manifestat fa de
homosexuali. Ei pledeaz pentru sprijinirea celor sraci, dar prin programele guvernamentale
pe care le susin (prin fiscalitatea nalt etc) descurajeaz dezvoltarea investiiilor, deci crearea
de locuri de munc pentru omeri. (op.cit., p. 26-27).

n constituirea celor dou concepii politice susine Lakoff rolul esenial este jucat de
dou modele diferite ale relaiilor interumane, mai precis de dou modele ale relaiilor ce se
pot constitui ntr-o familie: modelul Tatlui strict sever i modelul Printelui grijuliu.

n centrul concepiei despre lume conservatoare st un model al Tatlui Strict Sever.
Acest model postuleaz familia nuclear tradiional, n care tatl are responsabilitatea
prim pentru sprijinirea i protejarea familiei ca i autoritatea de a stabili strategia
general, de a fixa reguli stricte pentru conduita copiilor i de a aplica regulile. [. . . ]
Copiii trebuie s-i respecte i asculte prinii; prin acestea, ei i formeaz caracterul,
adic autodisciplina i capacitatea de a se bizui pe ei nii. Dragostea i grija sunt,
desigur, o parte vital a vieii de familie dar ele nu pot niciodat cntri mai greu dect
autoritatea parental, care este ea nsi o expresie a dragostei i grijii o dragoste
dur. Autodisciplina, capacitatea de a te bizui pe tine nsui, i respectul pentru
autoritatea legitim sunt lucrurile cruciale pe care trebuie s le nvee copiii.
71
Cnd copiii sunt maturi, ei se descurc singuri i trebuie s se bazeze pe autodisciplina
dobndit pentru a supravieui. Capacitatea de a se bizui pe ei nii le confer
autoritate asupra propriilor destine iar prinii nu trebuie s se amestece n viaa lor
(Lakoff op.cit., p. 33).

n schimb, liberalii (americani) lucreaz cu un alt model de relaii umane.

Concepia liberal despre lume se centreaz pe un ideal foarte diferit de via de
familie, pe modelul Printelui grijuliu: dragostea, empatia, i grija sunt primordiale
iar copiii devin responsabili, autodisciplinai i capabili s se bizuie pe ei nii
prin faptul c sunt ngrijii, prin respectul i grija fa de cellalt manifestat att n
familie ct i n comunitatea lor. Sprijinul i protecia sunt parte a ngrijirii iar ele
necesit putere i curaj din partea prinilor. Supunerea copiilor izvorte din
dragostea i respectul lor pentru prini i comunitate, nu din frica de pedeaps.
Buna comunicare este crucial. Pentru ca autoritatea lor s fie legitim, prinii
trebuie s explice de ce deciziile lor servesc cauza protejrii i a ngrijirii.
ntrebrile puse de copii sunt percepute pozitiv, pentru c ei trebuie s afle de ce
prinii fac ceea ce fac i pentru c ei au adesea idei bune ce trebuie luate n serios.
n ultim instan, desigur c tot prinii trebuie s decid i acest lucru trebuie s
fie clar. Scopul principal al ngrijirii este mplinirea i fericirea copiilor n via. O
via mplinit se presupune c este, ntr-o msur semnificativ, viaa dedicat
ngrijirii una dedicat familiei i responsabilitii fa de comunitate. Ceea ce
copiii trebuie s nvee n primul rnd este empatia pentru alii, capacitatea de a
ngriji i de a menine legturile sociale, ceea ce nu poate fi fcut fr putere,
respect, autodisciplin, i capacitatea de a se bizui pe sine nsui, caliti care se
nasc prin aceea c ei au fost ngrijii. A crete un copil astfel nct s fie realizat
presupune de asemenea a ajuta copilul s-i dezvolte potenialul pentru
performan i satisfacii. Aceasta necesit respectarea valorilor copilului i a i se
ngdui s exploreze sfera de idei i opiuni pe care le ofer lumea. Cnd copiii
sunt respectai, ngrijii i se comunic cu ei de la natere, ei intr treptat n relaii
de respect mutual, comunicare i ngrijire, pe ntreaga via, cu prinii lor.
(Lakoff, op.cit., p. 34).

72
Lakoff conchide c, n general, valorile i imperativele morale ce apar n cele dou concepii
sunt adesea identice, dar prioritile ce li se dau difer. De exemplu, n viaa de familie
conservatorii nu vor renuna la ngrijirea copiilor lor, dar vor pune accentul prim pe
impunerea unor valori sau norme (deci pe obligaiile copiilor de a le respecta), nu pe asistarea
copiilor (ajutarea, sprijinirea, ncurajarea lor s fac ceea ce doresc). Nici liberalii nu vor
renuna la ncercarea de a transmite copiilor anumite valori i obligaii, dar vor pune accentul
prim pe ncurajarea, asistarea, sprijinirea lor, nu pe sanciuni sau impunere. Aadar,
conservatorii dau prioritate fixrii unor norme i standarde, aplicrii lor, n timp ce liberalii
dau prioritate ndrumrii, sprijinirii morale i financiare, asistrii (vezi i op.cit., p. 78). Primii
vor ncerca s ajung la cooperare familial optim prin asigurarea respectrii normelor de
ctre copii, pe cnd cei din urm vor cuta s ajung la respectarea normelor printr-o optim
cooperare familial. Pentru conservatori, corectitudinea (respectarea normelor) este prioritar,
cci ea asigur calea spre bunstare; de aceea conservatorii vor aproba cheltuieli pentru
poliie, justiie, penitenciare, dar nu i pentru asisten social. Dimpotriv, pentru liberali
bunstarea este prioritar, cci numai n contextul bunstrii poate fi asigurat respectarea
normelor sociale de aceea, liberalii vor da prioritate asistenei sociale, nu activitilor
represive.

Conservatorii vd autoritatea social ca pe una moral, iar autoritatea moral o percep ca pe
aceea a unui printe ce trebuie ascultat; el impune reguli, iar ceilali trebuie n primul rnd s
le respecte (op.cit., p. 77). Imoralitatea sau chiar simpla deviere de la standarde este maladiv
i nu poate fi tolerat (op.cit., p. 93). Dimpotriv, liberalii vd autoritatea social ca pe una
care ngrijete, iar pe ceteni ca avnd nevoie de aceast grij. n centrul relaiei dintre
autoritate i oameni nu st severitatea, exigena, impunerea ci empatia, nelegerea,
compasiunea (op.cit., p. 120-121).

Trebuie precizat c cele dou modele se aplic, i cu rezultate interesante, i n sfera
politicilor externe. Conservatorii tind s vad rolul SUA ca pe acela al unui Printe
autoritar (al familiei internaionale) i s aprobe aciunile sale punitive, chiar dincolo de
ceea ce ngduie dreptul internaional (cci un tat strict sever poate face el nsui regulile,
nefiind chemat doar s li se supun). Liberalii, pe de alt parte, tind s vad rolul SUA n
contextul cooperrii internaionale, fiind mai puin nclinai spre aprobarea aciunilor punitive
i mai mult ctre iniiative diplomatice, tratate internaionale etc.

73
n toate aceste cazuri, se pot identifica elementele cluzitoare ale celor dou modele:
modelul Tatlui strict sever i modelul Printelui grijuliu. De exemplu, conform primului
dintre aceste modele, ntr-o familie copiii

trebuie s noate sau s se scufunde singuri. Ei trebuie s se descurce singuri i s-i
dovedeasc responsabilitatea i capacitatea de a se baza pe fore proprii. Ei au obinut,
prin disciplin, autoritatea asupra lor nii. Trebuie s ia, i sunt competeni s ia s
ia, propriile lor decizii. Trebuie s-i protejeze familiile i pe ei nii. tiu ce e bine
pentru ei mai bine dect prinii lor, care sunt departe de ei. Nite prini buni nu se
amestec, nu intervin, n viaa lor. Orice amestec sau intervenie parental strnete
puternice resentimente. (Lakoff, op.cit., p. 272)

Acest tip de raporturi ntre prinii i copii, recomandat de modelul Tatlui strict sever, se
regsete n forme aproape identice i n viaa public, n cazul raporturilor dintre autoriti i
ceteni. Lakoff descrie astfel varianta statal a modelului:

Cetenii maturi trebuie s noate sau s se scufunde singuri. Cetenii trebuie s se
descurce singuri i trebuie s-i dovedeasc responsabilitatea i capacitatea de a se
baza pe fore proprii. Au devenit cap de familie, n propriile lor familii (sau n
comunitile locale). Trebuie s ia, i sunt competeni s ia, propriile lor decizii.
Trebuie s-i protejeze familiile (sau comunitile) i pe ei nii. tiu ce este bine
pentru ei mai bine dect guvernarea, care e departe de ei. O guvernare bun nu se
amestec i nu intervine n viaa lor. Orice amestec sau intervenie guvernamental
strnete puternice resentimente (Lakoff, op.cit., p. 273).

Bineneles, n paralel, modelul Printelui grijuliu (preluat din viaa de familie) este extins la
viaa public: pentru liberali, guvernarea trebuie s aibe grij de ceteni aa cum Printele
grijuliu are grij de copii. Cetenii nu vor ajunge la disciplin, responsabilitate, etc dac nu
vor fi susinui i asistai de guvernare, la fel cum copiii nu vor ajunge la aceste caliti dac
nu vor fi asistai (cu dragoste) de ctre prini.


Exerciii

74
Sunt oare valide analogiile implicate n aceste descrieri, bazate pe modelul Tatlui strict sever
i al Printelui grijuliu?
Ce elemente comune i ce elemente diferite exist n cele 2 cazuri ntre viaa de familie
(copii) i viaa public (ceteni)?




7. RELAIILE INTERNAIONALE

Exist unele situaii i valori comune att politicii interne ct i politicii externe, din care
decurg probleme comune celor dou sfere (sfera relaiilor dintre cetenii aceluiai stat sau
aceleiai naiuni i cea a relaiilor dintre state, dintre naiuni).

1. problema normelor: dac relaiile (ntre state, naiuni, organisme
internaionale) trebuie s se bazeze pe reguli i norme, sau pe voina arbitrar
ori pe libertate nelimitat (ca i n viaa politic intern, i n cea extern
libertatea nelimitat a unor ageni implic anularea libertii altora);
imperativul domniei legii se aplic n ambele sfere (mentalitile moderne se
opun, att n sfera intern, ct i n cea internaional, ideii c ar exista ageni,
persoane, organizaii sau state care se afl mai presus de lege)
2. problema forei: dac relaiile trebuie s fie guvernate de fora dreptului, sau
de dreptul forei (adic de norme de drept internaional, sau de dreptul celui
mai puternic); i n viaa internaional, ca i n politica intern, exist
tentative de recurs nelegitim la for, exist ageni interesai de aplicarea
dreptului celui mai puternic, dup cum exist i aspiraia la inerea sub
control a acestor tendine
3. problema scopului final: scopul trebuie s fie gsirea unui modus vivendi, a
unui mod de cooperare i convieuire panic, sau dominarea unor ageni de ctre
alii i chiar anihilarea (unilateral sau reciproc) a agenilor?
4. problema regulilor jocului: competiiile care se nasc (pentru resurse,
avantaje sau poziii privilegiate) trebuie i ele s fie guvernate de reguli i
norme (inclusiv atunci cnd mbrac formele cele mai violente: rzboaiele),
sau se desfoar fr nici o regul?
75
5. problema distinciei factual-normativ: faptele (strile de fapt, strile reale)
nu trebuie confundate cu normele (strile de drept, strile ideale): dac ceva
este (are loc, se petrece) nu nseamn c i trebuie s fie (trebuie s aibe loc
sau s se petreac), iar dac ceva nu este nu nseamn neaprat c nu ar trebui
s fie
6. problema responsabilitii: rspunderea (pentru rul produs, spre exemplu
n caz de rzboi, agresiune etc.) trebuie s cad asupra vinovailor (de acest
ru), nu asupra celor care nu sunt vinovai; dar este posibil respectarea
acestui principiu (n caz de rzboi, bunoar)?
7. problema autonomiei: agenii (n politica intern: cetenii, grupurile; n
cea extern: statele, naiunile) doresc totdeauna s se bucure de o anumit
independen i autonomie; este ns posibil atingerea acestui ideal? aspiraiei
ctre libertate i autonomie a ceteanului unui stat i corespunde aspiraia la
independen i dreptul la autodeterminare proprii naiunilor i statelor
8. problema corelrii binelui individual cu cel general: n ambele sfere exist
o problem de conciliere a binelui individual (al unei persoane, pe plan intern;
al unui stat sau unei naiuni, pe plan extern) cu binele general (al tuturor
cetenilor, pe plan intern; al tuturor statelor sau naiunilor, pe plan extern);
dar este posibil (totdeauna) aceast conciliere?

Ca rspuns la aceste probleme au aprut, de milenii, anumite principii de
politic internaional, care au fost uneori (dar nicidecum totdeauna) respectate,
ns care au fost foarte des evocate ca argument n disputele internaionale:
principiul bunelor tratamente aplicate celor nvini n rzboi (prizonierilor),
principiul evitrii vtmrii (n cursul conflictului) a civililor nevinovai,
principiul respectrii independenei, principiul compromisului i concilierii etc.
Respectarea acestor principii (atunci cnd s-a realizat) s-a datorat nu att existenei
efective a unui cod de conduit internaional, unor tratate sau nelegeri
explicite, ct unor convingeri religioase (convingerii c principiile n cauz
reflect voina divin, iar nclcarea lor poate atrage pedeapsa divin), unor coduri
cultural-sociale (codul de comportare cavalereasc') sau unui consens cultural
(limitat i local).

76
ns, tot de milenii, a aprut i convingerea (amoral, cinic sau pur i
simplu lucid) conform creia viaa internaional nu este cluzit de principii, ci
de interese sau de for ("Puterea este regina lumii", spunea Pascal) i deci
normele sau principiile sunt irelevante. Aceast idee a fost ncurajat de
nenumratele cazuri n care principiile menionate au fost nclcate, n care
practica politic a ignorat orice norme raionale sau umanitare, n care
dreptul forei s-a impus n faa forei dreptului.

Pe de alt parte, este esenial s se observe c, pe lng elementele comune,
exist i deosebiri foarte mari ntre politica intern i cea internaional.

1. politica intern se deruleaz totdeauna ntr-un cadru delimitat
(comunitate, stat) n care exist oricum anumite reglementri (legi, sau cel
puin obiceiuri, tradiii, norme larg recunoscute) precum i o autoritate care
vegheaz la respectarea lor (autoritatea respectiv poate fi de diverse
tipuri, de la Sfatul btrnilor, n cadrul tribului, la instituii specializate,
organisme de stat etc.); dimpotriv, politica extern se deruleaz pe o
scen deschis (scena politic mondial) i nu este monitorizat de o
autoritate (deseori lipsesc organizaiile sau instituiile internaionale - tip
ONU, Uniunea European, NATO - care s execute monitorizarea, iar
cnd ele exist, autoritatea pe care o au este limitat sau discutabil)
2. n politica intern, agenii sunt mult mai interdependeni i mai solidari
dect n cea extern, fiind de regul legai prin tradiii istorice i experiene
comune, probleme i interese comune, o cultur comun i o limb
comun etc.; posibilitile i necesitatea unui consens i a unui modus
vivendi sunt deci mult mai mari n politica intern dect n cea extern,
aplicabilitatea practic a unor reglementri (norme) este mult mai mare, i
aa mai departe
3. interaciunea intens i complex dintre ageni
pe plan intern, interdependena strns, fac mult mai acut nevoia de
consens, compromis, conciliere, n timp ce interaciunea mai redus i
interdependena mult mai slab dintre ageni pe plan extern (mai ales n
lumea anterioar epocii globalizrii) face ca disensiunile, starea de conflict
77
sau indiferena reciproc s poat dura mult mai mult n viaa
internaional i s mbrace forme mai radicale








Normativismul, raionalismul, idealismul

Concepiile optimiste asupra relaiilor internaionale au primit denumiri
diverse, dup cum se urmrea evidenierea uneia sau alteia dintre trsturile lor
caracteristice.

Ele se numesc normativiste, n special pentru c afirm ncrederea n
posibilitatea fondrii raporturilor internaionale pe norme (fixate explicit n tratate
bilaterale sau multilaterale, sau, n cel mai ru caz, recunoscute implicit, prin
tradiie); n multe cazuri, aceste concepii prezint evenimentele politice n
termeni ce sugereaz c respectarea normelor este regula, n timp ce nclcrile
normelor (scrise sau nescrise) privind raporturile dintre naiuni sau state nu sunt
dect excepii sau accidente condamnabile. Normativitii prezint pacea i
cooperarea drept normale, n timp ce conflictele, agresiunea etc. apar drept
exemple a ceea ce n-ar fi trebuit s se ntmple.
Concepiile optimiste sunt n general raionaliste, n mai multe sensuri.
Mai nti, n sensul c privesc omul n general, precum i omul politic n special,
ca pe o fiin raional, ale crei decizii i conduite sunt fundamentate pe intenii
i calcule raionale; o fiin capabil de autocontrol, de angajare n acorduri i de
respectare a acestora. n al doilea rnd, ele sunt raionaliste pentru c pleac de la
premisa posibilitii aezrii raporturilor internaionale pe baze raionale, pe baze
morale (adic n conformitate cu anumite principii morale universale) i de la
premisa c toate problemele politicii externe au soluii raionale. De aceea,
aspectele negative ale vieii internaionale (conflicte, tensiuni, nedrepti) sunt de
78
obicei prezentate drept rezultat al unor calcule greite (spre exemplu, privind
ansele de a ctiga un conflict), al unor derapaje (mai mult sau mai puin
contingente) de la abordarea raional a raporturilor ntre state, al pasivitii, al
lipsei de educaie social sau atitudine civic etc.

n al treilea rnd, concepiile optimiste sunt idealiste, deoarece ele tind s
ncurajeze o viziune ideal asupra oamenilor, naiunilor i statelor. Este vorba
despre o viziune pozitiv, ce accentueaz educabilitatea omului, posibilitatea
eliminrii violenei i agresivitii, progresul civilizaiei, dezvoltarea cooperrii
benefice dintre popoare, posibilitatea comunicrii i nelegerii dintre acestea,
compatibilitile i interesele reciproce etc.

Indiferent ns cum numim aceste teorii, ele au n comun cam aceleai
principii fundamentale, de sorginte iluminist, raionalist, kantian.

(i) principii privind natura uman: omul este fiin raional, educabil,
capabil de progres; el nu este dominat n mod fatal de sentimente negative
(egoism orb, instinct agresiv, ur, dorina de dominaie), ci este apt de
atitudini pozitive, cooperante, de prietenie, simpatie, spirit de solidaritate.

(ii) principii privind statele i naiunile: toate statele sunt capabile de
progres, de cooperare panic pe baze normate, de conducere i conduit
democratic, de respectarea angajamentelor, de realizarea unor
compromisuri reciproc avantajoase, de consens etc; natura relaiilor dintre
ele nu este conflictul, ci cooperarea, statele fiind apte de a-i subordona
posibile interese naionale speciale ('egoiste') scopurilor benefice generale
pe plan internaional.

(iii) principii privind valorile: ceea ce unete naiunile este mai important dect ceea ce le
desparte; binele comun poate i trebuie pus deasupra binelui ngust, propriu unei
singure naiuni; cooperarea este preferabil conflictului; pacea este un obiectiv suprem,
soluiile panice sunt de regul preferabile celor militare; relaiile internaionale pot i
trebuie s fie aezate pe baze legale i pe baze morale (n acord cu anumite principii
raionale i umanitare universale); raiunea poate i trebuie s prevaleze ('raionale fiind
79
considerate soluiile bazate pe valori comune, pe un bine comun, pace, evitarea
conflictelor i daunelor, pe compromis, avantaj reciproc, negociere, reglementri
consensuale); independena naional este sacr, ea este totdeauna preferabil inegalitii
i subordonrii; egalitatea internaional (ntre naiuni sau state) este sacr; drepturile
colective (la autodeterminare, spre exemplu) sunt sacre; exist o dreptate internaional,
ale crei elemente componente pot fi identificate i recunoscute de toi participanii la
jocul politic internaional; politica este organizare raional, bazat pe calcul lucid i
respectarea valorilor sau normelor, nu pe supremaia intereselor imediate; sunt posibile
aranjamente internaionale (sisteme de securitate internaional, de cooperare) mutual
profitabile, panice, eficace (implementabile), aa cum sunt posibile aranjamente politice
raionale i pe plan intern; prevenirea violenei (agresiunii, rzboiului) este prioritar
totdeauna sau aproape totdeauna; optimism: exist progres, exist soluii la probleme i
dificulti, exist posibiliti de compromis; rzboiul poate fi definitiv eliminat de pe glob
(ar putea chiar exista un conflict ultim decisiv, care elimin pentru totdeauna sursele de
agresiune i violen, un rzboi care pune capt rzboaielor'); sursele de conflict nu sunt
sdite n natura uman sau n firea popoarelor, ci n elemente contingente (conductori
incompeteni, iraionali sau agresivi, accidente istorice etc), i ca atare ele pot fi eliminate
treptat pe cale raional (educaie social, negociere, aliane ale forelor interesate de
meninerea pcii etc.).

n practica politic, susintorii acestor principii militeaz pentru dezvoltarea organismelor
internaionale, a sistemului de tratate i de garantare a securitii colective, pentru dezvoltarea
legislaiei internaionale i a mecanismelor de implementare a ei, pentru mecanisme panice de
soluionare a conflictelor, pentru cooperare i educaie internaionalist, etc. n general, idealismul
politic tinde s promoveze n sfera relaiilor internaionale aranjamente politice similare celor din
politica intern a unui stat: elaborarea unei legislaii adecvate, consolidarea unei autoriti politice
neutre care s vegheze la respectarea acesteia, controlul asupra violenei (reducerea acesteia la
violena legitim, adic aprobat de legislaia i autoritile internaionale), reducerea dezordinii i a
conflictualitii, ntrirea solidaritii i a cooperrii etc.

Este foarte greu de evaluat n ce msur aceste premise optimiste au contribuit la mbuntirea
climatului internaional. Adepii idealismului sau normativismului susin c aceast contribuie a fost
deosebit de important, n schimb criticii lor pretind c un asemenea optimism nu a fcut dect s
falsifice realitatea politic i s creeze ateptri sau sperane nerealiste.
80



Realismul politic

Realismul politic este principalul adversar al idealismului, raionalismului i
internaionalismului politic normativist. n opoziie cu teoriile amintite mai sus,
realismul politic pleac de la o viziune mai puin optimist despre om i relaiile
interumane. El continu nu tradiia raionalist kantian, ci pe cea pesimist
hobbesian de interpretare a naturii umane i a relaiilor sociale.
Realismul politic tinde s vad omul ca pe o fiin egoist, condus de
propriile interese, de voina de putere i dominaie, de obsesia pentru ctig i
succes n competiiile vieii. Relaiile sociale sunt vzute ca relaii predominant
concureniale, desfurate n cadrul unor activiti tip joc cu sum nul (n care
nu exist remiz: tot ceea ce unul ctig, altul pierde). n acest context, fiecare
dintre ageni este definit de ncercarea de a ctiga n dauna celorlali. Politica, n
ansamblu, apare ca lupt pentru putere i dominaie, ca activitate concurenial i
nu cooperativ, guvernat de interese i ambiii, nu de idealuri nobile sau norme
morale. Aciunea politic a statelor sau naiunilor este descris, n mod analog, ca
aciune impulsionat de interese egoiste i voina de dominaie, desfurat n
cadrul unor definitorii raporturi de for. Realismul politic a primit un sprijin
teoretic consistent de la teorii cum este cea a lui Carl Schmitt, ce pun distincia
prieten-duman n centrul politicii. Conform acestor teorii, aciunea politic nu
poate niciodat s se bazeze pe simpla respectare a normelor i reglementrilor
(internaionale), din dou motive: nti, pentru c statele i decid atitudinea
politic pe baza distinciei duman-prieten, i nu a normelor dreptului
internaional, astfel c ele i sprijin prietenii (aliaii) i cnd sunt nclcate aceste
norme, dup cum combat statele (percepute drept) inamice chiar dac acestea sunt
aprate de normele respective; al doilea, pentru c suverane, n relaiile
internaionale, sunt doar acele state ce pot decide asupra excepiilor, adic pot
hotr cnd se poate face excepie de la normele recunoscute de drept internaional
(privilegiu ce revine de obicei marilor puteri). Cu alte cuvinte, dominaia
internaional revine marilor puteri, i nu dreptului internaional, tratatelor sau
instituiilor internaionale.
81

n direct opoziie cu idealismul, realismul politic ader la principii ca:

(i) principii privind natura uman: omul este fiin egocentrist, care,
indiferent ct de mult ar progresa, rmne dominat de setea de putere i
nevoia de a domina; sentimentele negative (egoism, instinct agresiv,
team, resentiment, veleiti) nu pot fi eliminate din viaa sa, i ele i
marcheaz permanent conduita; atitudinile pozitive, cooperante, bazate
pe un spirit de solidaritate i simpatie, sunt periferice, trectoare,
nesigure ele nu pot constitui baza aranjamentelor i a ordinii politice
(interne sau internaionale).

(ii) principii privind statele i naiunile: nu toate statele au atins sau ating
acelai nivel de progres i dezvoltare, acelai nivel de organizare,
conducere i conduit democratic, deci nu toate statele sunt apte de
respectarea angajamentelor, de a coopera panic pe baze normate, de
realizarea unor compromisuri reciproc avantajoase, de consens etc;
relaiile dintre state rmn marcate preponderent, decisiv, de concurena
dintre ele, de o lupt pentru putere i dominaie, de conflict; cooperarea,
dei posibil n anumite contexte, nu este elementul pe care s se poat
fundamenta securitatea naional sau internaional, statele fiind inapte de
a-i subordona interesele naionale ('egoiste') unor scopuri benefice
generale pe plan internaional; asemenea scopuri sunt mai curnd himerice,
diferenele de interese i perspective dintre naiuni i state fiind mult prea
mari; exist o diferen imens ntre scena politic intern (unde exist
guvernare central, autoritate legitim, legislaie articulat, recunoscut i
implementat, solidaritate, interese comune importante) i unde, deci, este
posibil guvernarea de tip democratic (pe baza voinei liber exprimate a
agenilor) i scena internaional, unde toate elementele enumerate mai sus
lipsesc sau sunt minimale, neefective, i deci nu se pune problema unei
democraii (a unei guvernri unitare, bazate pe voina egal a agenilor,
deci a statelor sau naiunilor); scena politic internaional este (spre
deosebire de cea intern) preponderent anarhic, haotic, conflictual, i
aici succesul depinde n principal de fora economic, politic sau militar.
82
Problemele internaionale sunt deosebit de importante, de presante dar
rezolvarea lor nu corespunde principiilor democratice (Ralf Dahrendorf).

(iii) principii privind valorile: ceea ce desparte naiunile este adesea mai important dect ceea
ce le unete; binele comun este relativ, incert i temporar, adesea chiar himeric, de
aceea el nu poate prevala asupra binelui naional, sau asupra intereselor proprii
fiecrei naiuni; cooperarea este uneori preferabil conflictului, dar adesea conflictul este
inevitabil i decisiv capacitatea de a ctiga conflictele este deci factorul primordial al
dezvoltrii naionale i garania securitii naionale; nici un stat nu se poate baza pe
ncrederea n bunacredin, spiritul panic, prietenia altor state, ci trebuie s se bazeze pe
propria for de aprare sau dominaie; pacea nu este un obiectiv suprem, deoarece
interesul naional impune adesea soluii nepanice, de for, la problemele naionale sau
internaionale; relaiile internaionale nu vor putea fi niciodat aezate exclusiv pe baze
legale i pe baze morale, cci raporturile de for (militar, economic, politic) vor
decide totdeauna n cele mai importante chestiuni; raiunea nu poate deci s prevaleze
totdeauna sau sistematic, valorile comune, binele comun sunt de multe ori
inexistente sau insuficiente, pacea, evitarea conflictelor i daunelor, compromisul,
avantajul reciproc, negocierea, reglementrile consensuale fiind deseori impracticabile;
independena naional nu este sacr, i nu este totdeauna preferabil inegalitii i
subordonrii: multe state au prosperat mai mult n perioada n care au fost colonii sau au
fost subordonate altor puteri (puteri de regul mai dezvoltate economic, politic, cultural),
dect n perioada de independen i suveranitate; nu totdeauna autonomia politic i
economic duce la rezultate bune (Africa ofer multe exemple de mizerie postcolonial
mai accentuat dect n perioada dominaiei marilor puteri); tratatele internaionale nu
asigur totdeauna pacea, uneori marile puteri sunt mai eficiente - prin aciunea lor
civilizatoare i de control politic-militar - n asigurarea pcii, n diminuarea
conflictualitii, dect orice sisteme de securitate colectiv; egalitatea internaional (ntre
naiuni sau state) nu este sacr, ci, dimpotriv, este de regul irealizabil exist
totdeauna mari diferene de putere i civilizaie ntre state; drepturile colective nu sunt
totdeauna justificate sau realizabile practic; nu exist o dreptate internaional, ale crei
elemente componente s poat fi identificate i recunoscute de toi participanii la jocul
politic internaional dreptatea este cel mai des un aranjament (benefic, optim) dictat
ns de marile puteri sau de raporturile de for, deci de realitatea politic efectiv, nu de
iluzii sau sperane pioase; politica este organizare raional, bazat pe calcul lucid, dar
83
raionalitatea nseamn evaluare la rece a intereselor naionale, a incompatibilitilor de
interese ntre state, a pericolelor politice, a costurilor i beneficiilor, a resurselor i
raporturilor de fore, chiar a sacrificiilor necesare cci viaa politic nu se poate baza pe
norme morale i idealuri cretineti'; aranjamentele internaionale (sisteme de securitate
internaional, de cooperare, tratate etc.) au o eficacitate limitat, nu prezint garanii,
deci fiecare stat trebuie s-i bazeze strategiile politice pe fora proprie, care primeaz
fa de orice reglementri sau norme, dup cum i n relaiile politice interne primeaz
fora fa de norme; prevenirea violenei (agresiunii, rzboiului) nu este prioritar,
dimpotriv violena este adesea singura soluie util pentru rezolvarea problemelor i
satisfacerea intereselor de stat; pesimism: progresul este relativ i inegal, el nu garanteaz
eliminarea rului i a pericolelor, nu asigur soluii panice la probleme i crize, nu
furnizeaz totdeauna posibiliti de compromis - exist o natur uman etern, marcat de
Ru, de instincte violente, care nu poate fi schimbat; exist o competiie etern a
voinelor i a forelor, care face conflictele inevitabile; rzboiul nu poate fi deci eliminat
definitiv de pe glob - ideea unui conflict ultim decisiv, care elimin pentru totdeauna
sursele de agresiune i violen, a unui rzboi care pune capt rzboaielor este o iluzie
periculoas, o absurditate; sursele de conflict sunt sdite n natura uman i n firea
popoarelor, n penuria de resurse, diferena de interese i poziii, elemente care nu sunt
contingente, ci perene; nu exist deci posibilitatea realist ca ele s fie eliminate treptat
pe cale raional (legiferare, nelegeri, acorduri, educaie social, negociere, aliane ale
forelor interesate de meninerea pcii etc.); legislaia internaional nu dirijeaz i nu
controleaz raporturile de fore, conduita statelor, ci este expresia acestora ea poate fi
modificat (conform intereselor statelor puternice) sau ignorat, dac interesele naionale
o cer.

Realismul politic a jucat i joac un rol important n modelarea politicii
internaionale, dar consecinele sale nu sunt apreciate totdeauna pozitiv. n timp ce
adepii si l elogiaz ca pe o teorie inspirat de simul realitii, pragmatism,
luciditate, adversarii l taxeaz drept viziune cinic, amoral, care justific
agresiunea, abuzurile, militarismul, dreptul forei n locul forei dreptului.




84

BIBLIOGRAFIE

Antologii i manuale
Jerry Z. Muller (editor) Conservatism, Princeton University Press, 1997
Cristian Preda (editor), Liberalismul, Humanitas, 2003
Alin Teodorescu (editor), Mari gnditori i filosofi francezi ai veacului al XIX-lea,
Minerva, colecia BPT, 1989
Adrian-Paul Iliescu, Mihail-Radu Solcan (editori), Limitele puterii, Editura All, 1994
Alina Mungiu-Pippidi (editor), Doctrine politice, Polirom, 1998
Adrian-Paul Iliescu, Emanuel M. Socaciu (editori), Fundamentele gndirii politice
moderne, Editura Polirom, 1999
POLIS, vol.5, nr. 3/1998 (Conservatorismul occidental)
POLIS, vol.6, nr. 2/1999 (Filozofia politic a lui F. A. Hayek)
T.Ball, R. Dagger (editori), Ideologii politice i idealul democratic, Polirom, 2000
Robert E. Goodin, Hans-Dieter Klingemann (ed) Manual de tiin politic, Polirom,
2005

Texte clasice (sec. XVIII-XIX)
Edmund Burke Reflecii asupra revoluiei din Frana, Nemira, 2000
Immanuel Kant Scrieri moral-politice, Ed. tiinific, 1991
Mircea Flonta, Hans-Klaus Keul (ed) Filosofia practic a lui Kant, Polirom, 2000
Benjamin Constant Despre libertate, la antici i moderni, Institutul european, 1996
Alexis de Tocqueville Vechiul regim i revoluia, Nemira, 2000
J.S. Mill Despre libertate, Humanitas, 1994
Herbert Spencer Individul mpotriva statului, Timpul, 1996


Texte contemporane (sec. XX-XXI)
F.A. Hayek Constituia libertii, Institutul european, 1998
F.A. Hayek Drumul spre servitute, Humanitas, 1993
Adrian-Paul Iliescu (ed) Filosofia social a lui F. A. Hayek, Polirom, 2001
Karl R. Popper Societatea deschis i dumanii ei, Humanitas, 1992
Karl R. Popper Mizeria istoricismului, All, 1996
85
Michael Oakeshott Raionalismul n politic, All, 1995
Ludwig von Mises Capitalismul i dumanii si, Nemira, 1998
Erich Fromm Texte alese, Ed. Politic, 1983
Isaiah Berlin Patru eseuri despre libertate, Humanitas, 1996
John Rawls A Theory of Justice, Harvard U. P., 1971, sau Oxford U. P., 1972
John Rawls Political Liberalism, Columbia U. P., 1993
Ronald Dworkin Drepturile la modul serios, Arc, 1998
Robert Nozick Anarhie, stat i utopie, Humanitas, 1997
Jan Narveson The Libertarian Idea, Temple University Press, 1988
Michael J. Sandel Liberalism and the Limits of Justice, Cambridge U. P., 1982
Michael Walzer The Spheres of Justice, Blackwell, 1995
Alasdair MacIntyre Tratat de moral (Dup virtute), Humanitas, 1998
Henry Steele Commager Spiritul american, Editura Enciclopedic, 1998
John Gray Dincolo de liberalism i conservatorism, All, 1998
John Gray Cele dou fee ale liberalismului, Polirom, 2002
Amitai Etzioni Societatea monocrom, Polirom, 2002
George Lakoff Moral Politics, The Univ. of Chicago Press, 1996
Walter Block Pledoarii imposibile, Nemira, 1998
Amartya Sen Dezvoltarea ca libertate, Editura economic, 2004
George Crowder Anarhismul, Antet, 1997
Patrick Dunleavy, Brendan O'Leary Teoriile statului, Epigraf, 2002
Michael Friedman Capitalism i libertate, Ed. Enciclopedic, 1995
Philippe van Parijs Real Freedom for All, Clarendon Press, 1995
Philip Pettit Republicanism, Clarendon Press, 1997
Anthony Giddens A treia cale, Polirom, 2001
Anthony Giddens A treia cale i criticii ei, Polirom, 2001
Norman Barry Bunstarea, Du Style, 1998
Bernard Crick Socialismul, Du Style, 1998
Norberto Bobbio Liberalism i democraie, Nemira, 1998
Norberto Bobbio Dreapta i stnga, Humanitas, 1999
Martin Wight Politica de putere, Arc, 1998
Robert W. McElroy Moralitatea n politica extern american, Paideia, f.a.
Zbigniew Brzezinski Marea tabl de ah, Univers enciclopedic, 2000
Ernest Gellner Condiiile libertii, Polirom, 1998
86
Hedley Bull Societatea anarhic, tiina, 1998
Barry Buzan Popoarele, statele i teama, Cartier, 2000
John A. Hallowell Temeiul moral al democraiei, Paideia, f.a
David Held Democraie i ordine gobal, Univers, 2000
Jeffrey Isaac Democraia n vremuri ntunecate, Polirom, 2000
Zygmunt Bauman Globalizarea i efectele ei sociale, Antet, f.a.
Pierre Bourdieu Contraofensive, Meridiane, 1999