Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
DESPRE SUFLET
primete pecetea inelului, dar fr fierul sau aurul din el. n acelai mod i
simirea fiecrui obiect, sufer ceva sub impresia obiectului cu o culoare, un
gust sau un sunet, dar nu cum e spus fiecare din acelea, ci dup un anumit fel
i dup raiunea lui de a fi40. Aristotel era convins de existena lumii
exterioare i de capacitatea
37 I b idem, pp. 60 61,
38 Ibidem, p. 62.
39 M. Ra l e a i C. I. B o t e z, Istoriapsihologiei,p. 104. Aristotel, op.
ct., pp. 77 78.
raiunii de a nelege i de a cunoate aceast lume41. Afirmnd
valoarea cunoaterii, el a expus totodat o teorie materialist-empirist a
cunoaterii.
Cartea a III~a se ocup de simul comun i funciile lui, de percepere,
reprezentare i discernamnt. Analizeaz apoi intelectul comparat cu simirea
i intelectul activ i cel practic. Aristotel nu admite al aselea sim (mpotriva
lui Democrit), ci doar vzul, auzul, mirosul, gustul i pipitul. Fiecare simire
are organul su i de aceea sunt attea simuri cte organe are vieuitoruL,
Aadar, dac nu exist. nici o stare care s nu provin din elementele
corpurilor de aici din lumea noastr, nu poate sa ne lipseasc nici o simire42.
Nu poate exista un al aselea organ senzitiv aparte pentru toate felurile,
de obiecte perceptibile. Pentru o asociaie de senzaii ntr-o percepere comun
nu e nevoie de un simt special. Asocierea este un proces individual. Simul
comun este operaia psihic de unire a senzaiilor ntr-o percepie, este
fenomenul legrii impresiilor ntre ele ntr-o percepie, simultan cu perceperea
obiectelor specifice de ctre simuri.
. Simultaneitatea -observ Tricot este aci de o important esenial, cci
timpul n care se poate judeca diferena ntre dou sensibile este acela n care
ele sunt sensibile n act; ea nu este numai prin accident, ca n cazul n care neam limita la stabilirea unei diferente ntre doua lucruri fr a face s intervin
aci ideea de timp43.
n polemica cu relativismul sceptic, Aristotel preciza c realitatea n act a
obiectului perceput i a perceperii este aceeai i una singur, dar esena lor
nu este identic; aceasta pentru c sensibilul poate exista numai ca potent;
actul de percepie ne actualizeaz pe noi ca subiect. Vechii fiziologi ai naturii
se nelau, socotind c nu exist alb nici negru n afara actului vederii i nici
gust
41 A t h. Joja, Studii de logica, Editura Academiei R. P. R., Bucureti
1960, p. 214.
42 A r i s tot e l, op. ct. 81.
subtil, lmurind din ce pricin se produc aceste dou particulariti ale lui.
Dup el, sufletul este identic cu intelectul, iar aceasta
10 nseamn c el este dintre corpurile originare i indivizibile, apoi c e
mictor din cauza mrunimii particulelor i a formei lor. Dintre forme, ei
apreciaz drept cea mai favorabil micrii, forma sferic. Dar tocmai de
aceast forma sunt intelectul i focul. *
Anaxagoras pare s afirme c sufletul e deosebit de Intelect, dup cum
am spus i mai sus, dar trateaz despre amndou ca despre o singur natur,
ns aaz
15 ca principiu-cauz a tuturor mai ales Intelectul62. n orice caz el
afirm c, dintre existene, numai Intelectul este simplu i neamestecat, deci
curat. Ivi le atribuie pe ambele aceluiai principiu: cunoaterea laolalt cu
micarea, spunnd c, Intelectul pune n micare universul. Se pare c i
Thales, dup cte amintesc unii despre el, admite c sufletul este o fora
motrice, ntruct a susinut c magnetul are suflet pentru ca
20 atrage fierul. Iar Diogenes63, ca i unii dintre ceilali, l concepe ca
aer, ncredinat c acesta este alctuit din cele mai mici particule i este
principiul tuturor; i c de aceea sufletul cunoate i produce micare: fiindc
el este primul i din el pornesc celelalte, cunoate, iar pentru c este cel mai
subtil element, e capabil de
25 micare. Chiar i PIeraclitM nva ca principiul este suflet, ntruct
este exalaia din care se alctuiesc celelalte corpuri. i apoi, el este cel mai
necorporal i venic curgtor, iar tot ce se mic este cunoscut printr-altul
micat. Toate realitile sunt n micare, credea i el ca i majoritatea
oamenilor65. De cugetri ca acestea despre suflet pare c se apropie i
Alcmaion66, cci el susine c sufletul este nemuritor, deoarece se aseamn
30 cu cele nemuritoare, iar aceast calitate i aparine, ntruct se mic
venic; ntr-adevr, cele divine toate se mic nencetat n eternitate, luna,
soarele, stelele i ntregul cer. Dintre cercettorii mai puin subtili, unii s-au
pronunat c <sufletul> este ap, ca Hippon67. Se pare c ei au ajuns la
aceast convingere pornind de la germinare, cci orice germinare se produce
prin umezeal, ntr-adevr, el combate pe cei care afirm c sufletul este snge,
fiindc germinarea nu se face prin snge, ci aceasta este sufletul primar. Totui
alii admit 5 c sngele este suflet, ca Critias, susinnd c senzaia este cea
mai proprie lucrare a sufletului i ca o dobn-dete prin natura <funcional> a
sngelui.
Astfel, toate elementele i-au gsit cte un aprtor, afar de p anun.
Nimeni nu s-a pronunat pentru acest element, afar de cel care a susinut c
sufletul provine din toate elementele, sau c el este <chiar> totalitatea 10
elementelor.
atribui fie una din ele, fie mai multe, fie toate aceste micri. Dac nu se mic
numai accidental, atunci micarea i aparine din natur; n acest caz are
nevoie de loc, cci 15 toate micrile despre care am vorbit, se desfoar ntrun loc. Dac firea sufletului const n micarea de sine, micarea aceasta nu-l
va aparine accidental, cum e cazul dac un lucru e alb sau lung de trei coi.
Cci i acestea se mic, dar numai accidental, fiindc se 20 mic acel corp
cruia aparin. De aceea nici nu le este necesar locul, pe cnd sufletul va avea
nevoie, n cazul cnd particip la micare prin natura lui. Apoi, dac se mic
prin natura lui, ar putea fi pus n micare i prin violen74. i dac e micat
prin violen poate fi i prin natura75. Tot aa st lucrul i cu privire la starea
de repaus, cci ori spre care int se mic ceva din natur, n acel loc se i
oprete din natur. De asemenea, inta spre care el se mic prin violent e i
locul unde 25 se oprete tot prin violent. Totui, ce fel de micri ale sufletului
vor fi violente sau linitite, nu e uor ca cineva s-o redea, oricta imaginaie ar
avea. Apoi, dac se va mica n sus va fi foc, iar daca se va mica n jos va fi
pmnt76, fiindc tocmai ele sunt micrile acestor corpuri. Acelai
raionament se poate face despre elementele intermediare77. Dar tocmai pentru
ca, dup 3 toat aparena, el pune n micare corpul, e logic ca el s reproduc
micrile pe care nsui le svrete. Iar dac acest fapt are loc, este adevrat
s spunem c i inversul are loc: micarea pe care o svrete corpul -lo o
svrete i sufletul nsui. Corpul ns se mic prin_ deplasare78. Aa c i
sufletul s-ar putea mica potrivit cu corpul sau n ntregul su sau n prile
sale79. Iar dac acest lucru e posibil, ar fi cu putin i ca el s ias, apoi iari
s intre. Aa c ar urmaca vieuitoarele moarte s poat nvia.
n ce privete micarea care se produce accidental, 5 ea este micare dei
printr-un alt factor, cci, n acest caz vieuitorul ntreg poate fi mpins prin
violen80. Firete, dar nu e necesar ca factorul care prin firea sa are puterea
s se mite pe sine i prin sine, s fie totui micat de ctre altul dect numai
printr-un accident, dup ^cum nici ce este bun n sine sau pentru sine, s
devin bun din cauza unui factor strin sau n vederea altuia. Totui cineva ar
putea obiecta c sufletul, de w cele mai multe ori, este micat de ctre obiectele
percepu-te, dac se, mic81. Dar n fapt, admind c el se mic pe ^sine, ar
putea i el s fie micat de ceva, aa incit, dac orice micare este o ieire din
sine a obiectului micat ntruct este micat i sufletul ar putea iei din firea
sa82, presupunnd c nu se mic pe sine accidental, ci micarea aparine
chiar firii sale (fa de sine nsui)83. Unii mai spun c sufletul pune n micare
15 corpul m care se afl, dup cum i nsui se mic, astfel se pronun
Democrit, exprimndu-se ca i poetul comic Philippos^. Acesta spune c
Daidalos, sculptnd n lemn pe Afrodita, ar fi fcut-o s se mite, turnndu-l
nuntru argint viu. L/a fel spune i Democrit. Acesta
25 celorlalte pri ale fiinei vii? Ceva mai mult: dac totui fiecare dintre
pri nu are suflet i daca sufletul nu este proporia amestecului, ce anume
piere cnd sufletul dispare? m (
Aadar, din cele spuse este evident c nu e posibil nici ca sufletul s fie
armonie i nici s se roteasc n cerc. Dar e posibil s fie pus n micare prin
accident
30 cum am spus i chiar s se mite pe sine, ca de pild, s se mite n
acela n care se afla, iar acesta s fie micat de ctre suflet, n nici un alt mod
nu e cu putin ca el s se mite n spaiu.112
Cu mai rnult temei s-ar putea ndoi cineva despre el c se mic, dac
are n vedere fapte ca cele urmtoare.
408 b Zicem, de exemplu, c sufletul se ntristeaz i se bucur, cuteaz
i se teme, apoi c se mnie i c percepe i discerne. Toate acestea prezint
aparene de micri. De aceea cineva ar putea crede c sufletul se mic sau se
bucur sau gndete. Dar aceast concluzie
5 nu se impune cu necesitate, n adevr, chiar dac prea excelent,
ntristarea, bucuria sau discernerea se prezint ca micri113 i fiecare din ele
este un efect de micare, iar cauza micrii provine de la suflet, ca de pild,
mnie-rea sau temerea, prin faptul c inima e pus astfel n micare, iar
discernerea sau printr-o lucrare de acelai io fel sau prin altceva; unele din
acestea114 au loc prin deplasarea celor ce se mic, iar altele prin prefacerea
lor (dar de ce fel sunt aceste pri i cum se mic ele, este o alt
chestiune).115 ns a afirma c sufletul e cel care se mnie este ca i cum s-ar
spune c sufletul e cel care ese sau construiete. Cci ar fi mai corect s
spunem, nu c sufletul se nduioeaz, nva sau discerne, ci
15 c omul le face prin suflet. i nu nelegem prin aceasta c n suflet se
petrece o micare, ci c micarea ajunge cteodat pn la el, alta dat c
pornete de la el, ca de pild simirea cnd pornete de la obiecte anumite pn
la el, iar reamintirea de la el ctre micrile sau ctre ntipririle rmase n
organele de simire116.
Ct privete intelectul, el pare a se ivi nuntrul lui ca o existen
substanial aparte i a nu se nimici. Cci s-ar putea pierde mai ales din
pricina slbiciunii la btrnee, dar n realitate acest fapt se petrece cu el 2 ca
4 cu organele simurilor. Dac btrnul ar primi un ochi corespunztor
<funciei>, ar putea vedea ca i un tnr. Aa c btrneea ne vine nu prin
faptul c sufletul a suferit ceva, ci numai corpul purttor, ca n caz de mbtare
sau mbolnvire. La fel gndirea ca i ^ reflectarea se ofilesc din cauza ruinrii
nuntru a unui organ 25 oarecare, dar n sine el <intelectul> este neafectabil.
n schimb, discernerea ca i iubirea sau ura nu sunt afecte ale aceluia
<intelectului>, ci ale corpului care-l posed, n msura n care le posed. De
aceea, cnd acesta se distruge, nu mai are nici memorie, nici iubire. Aceste
dou nsuiri nu erau ale intelectului, ci ale ntregului compus, care a pierit. De
bun seam intelectul e ceva mai aproape de divin i nesupus afeciunii117.
Aadar, c nu e cu putin ca sufletul s se mite 30 e clar din cele spuse
aici. Iar dac nu se mica n general, e evident c nu se mic nici prin sine
nsui.
Dar cu mult cea mai neraional prere dintre cele spuse e afirmaia c
sufletul ar fi un numr care se mic pe sine118. Susintorii acestei preri
ajung la absurditi: mai nti cele rezultnd din ideea de micare i ndeosebi
afirmaia c el ar fi un numr.
n adevr, cum s putem concepe c o monad <uni- 409 a tate> se pune
n micare, de ctre cine i n ce fel, o dat ce este necompus din pri i
diferenial? Cci dac e capabil s provoace micare i s sufere micare,
trebuie s apar n ea o difereniere. Mai mult nc: de vreme ce se spune c o
linie n micare d natere unei suprafee, iar un punct unei linii, atunci i
micrile monadelor vor fi linii, fiindc punctul este o monad 5 care are o
poziie, iar numrul sufletului, prin urmare, ar fi undeva i ar ocupa o poziie.
Apoi, dac dintr-un numr s-ar extrage un numr sau o monad, ar rmne un
alt numr, ns plantele i multe dintre animale triesc chiar mbucataite, ba
chiar se observ c au
10 suflet, acelai cu al speciei lor. S-ar putea crede c nu e nici o
deosebire dac le zicem monade sau corpuscule. Cci dac din sfericulele lui
Democrit ar rezulta puncte, dar ar rmne neschimbat numai cuantumul lor,
n acesta va exista pe de o parte mictor, iar pe de alt parte va fi ceva micat
ca ntr-un continuum. Fiindc nu din cauza mrimii i nici din cauza micimii
lor se produce diferenierea amintit, ci numai prin faptul
15 c ele sunt o cantitate. De aceea e necesar sa existe ceva care s pun
n micare unitile < monadele sufletul ui >. Dac ns, ntr-o vietate, sufletul
este factorul motor, va fi i n numr, aa c nu factorul motor i cel mobil va fi
sufletul, ci numai factorul motor. Dar n fapt, cum poate fi el119 o monad?
Cci ar trebui s dobndeasc o difereniere fa de celelalte monade. Ce
difereniere ns ar putea avea un punct monadic, afar
20 de cea a poziiei? Aadar, dac sunt diferite monadele din corp i
punctele, atunci monadele psihice120 vor fi n acelai loc cu acestea. Cci,
fiecare monad va ocupa locul unui punct. Dar ce oprete, dac sunt dou, s
fie n acelai loc infinit de multe? Cci acelea al cror loc nu e divizibil sunt i
ele nsele indivizibile. Iar dac, dimpotriv, numrul sufletului este acelai cu al
punctelor din corp sau dac numrul punctelor din corp reprezint nsi
sufletul, atunci de ce n-au toate corpurile suflet?121 Cci se admite c n toate
410 a
30 sufletul cunoate i percepe din ce anume elemente const fiecare
obiect dintre acestea, dar prin ce va cunoate sau va percepe ntregul, de pild:
ce este zeul sau omul, sau carnea sau osul? Tot aa se poate spune despre
oricare altul dintre compuse.
n adevr, nu unindu-se n orice proporie compun elementele pe fiecare
din acetia, ci ntr-o anumit proporie i sintez, cum spune i Empedocles
despre os: ns pmntul cel darnic se strnse-n vlcele deschise; Doua din
cele opt pri i-au venit de la/Nestis lucioase: Patru din focul lui Hefest: -aa
se nasc albele oase128. Deci nu-l de nici un folos prezena elementelor n
suflet, dac ele nu vor fi i n anumite proporii i ntr-o sintez. Va cunoate
fiecare element pe cel asemenea lui, dar nu osul sau omul, dac nu vor fi i
acestea n el. C acest lucru e imposibil nu e nevoie s mai spunem. Cine oare
se va nteba dac n suflet exist piatr sau om? Tot aa despre ce e bine sau
nu e bine. Acelai cuvnt se poate spune i espre celelalte. Apoi, o dat ce
noiunea de fiin129se poate exprima cu multe sensuri cci nseamn
cteodat substana individual, alteori exprim cantitatea saucalitatea sau
oricare alta dintre categoriile difereniale este adevrat sau nu c
15 sufletul se va constitui din toate? 130 Dar nu pare probabil ca
elementele s fie comune tuturor131. Oare sufletul e alctuit numai din cte
fac parte din rndul substanelor? Atunci cum poate el cunoate i pe fiecare
element dintre celelalte? Nu cumva vor spune c fiecare gen are elementele sale
i principiile proprii, din care se compune sufletul? n acest caz el va fi totodat
o cantitate, o
20 calitate i o substan. Dar e imposibil ca din elementele cantitii s
rezulte o substan i nu o cantitate132. Aceste consecine i altele de acelai
fel rezult, pentru aceia care spun c sufletul e alctuit din toate elementele.
Este absurd s susinem pe de o parte ca ceea ce este asemntor nu poate
suferi nici o afeciune din partea asemntorului, iar pe de alt parte c
percepe asemntorul pe asemntor i c asemntorul
25 cunoate prin asemntor. Cci ei socot simirea o afeciune sau o
micare i tot aa cugetarea i cunoaterea,
De alt parte afirmaia de pild a lui Empedo-cles _ c orice se poate
cunoate prin elemente corporale, cuprinde n sine multe nedumeriri i
greuti; n plus, acelai lucru se confirm din ce este spus acum133, n
adevr, prile din corpul vieuitoarelor, care aparin n totul pmntului, ca
oasele, tendoanele i prul, se tie c nu simt nimic, deci nu percep nici pe cele
asem- 410 b ntoare. i totui s-ar fi cuvenit s le perceap.m_ Ceva mai
mult: ar urma c fiecrui dintre principii s-l revin mai mult netiin dect
nelegere, cci_ fiecare element va cunoate cte unul, dar pe cele mai multe
aceast opinie trezete unele nedumeriri, n adevr, din care cauz, daca
sufletul const n aer sau n foc, nu d natere unei fiine vii, ci o face constnd
n amestecuri de elemente i io tocmai n acele elemente se arat a fi mai
bun146. Ar mai putea pune cineva ntrebarea: din ce cauz sufletul din aer este
mai bun i mai nemuritor dect cel din animale? n ambele cazuri ns, se
ajunge la absurditate i la lips de logic, n adevr, a denumi focul sau aerul ,
15 vieti este una dintre cele mai absurde opinii, iar a nu le recunoate c
sunt vieti, pe cele ce au suflet, este absurd. Dar se pare ca ei sunt determinai
s admit c exist suflet n acestea, fiindc ntregul este de acelai, gen cu
prile147. Aadar, pentru ei se impune s afirme c i Sufletul <universal>
este specific identic cu prile lui, o dat ce, prin primirea a ceva din
<Uiiiversul> nconjurtor de ctre vieuitoare, acestea devin nsufle- ,20 ite. Iar
dac aerul, cnd este mprtiat e totui omogen, pe cnd sufletul e format din
pri eterogene, o parte din aer e evident c va aparine sufletului, pe cnd o
alt parte nu-l va aparine. Este deci necesar, sau ca sufletul s fie din pri
identice, sau ca el s im aparin vreunei pri a ntregului. Din cele spuse
rezult clar c nici cunoaterea nu aparine sufletului pentru c^e alctuit din
elemente i nici nu se poate afirma temeinic i adevrat c sufletul e pus n
micare.
Deoarece cunoaterea aparine sufletului i tot aa senzaia, opinia i
apoi dorina, voina i nzuinele n genere, iar micarea ca deplasare la
vieuitoare provine de la suflet, ca i creterea, maturitatea i micorarea, 30
oare nu aparin sufletului n ntregul su toate acestea /ai b i tot cu ntregul
lui cugetm, percepem i ne micm, apoi pe toate celelalte le facem ori le
suferim, sau cumva pe fiecare le facem cu anumite pri ale sufletului? i oare
viata fiineaz numai n una din aceste pri sau n mai multe ori chiar n toate,
sau exist o alt cauz? De exemplu, unii spun148 c el e divizibil i c o parte
5. cuget, iar alt parte dorete. Prin urmare, ce oare menine la un loc
sufletul, dac e din fire divizibil?14 Nu corpul, de bun seam. Se consider
dimpotriv, ca mai curnd sufletul tine la un loc corpul. De exemplu, cnd
sufletul iese, corpul i d suflarea i putrezete. Dac exist vreun alt factor
care face unitar sufletul, tocmai acela este suflet. Va mai trebui s cercetm
despre IQ, acela dac el e unitar sau din mai multe pri. Cci dac este unitar,
de ce n-ar fi de-a dreptul i sufletul unitar? Iar dac este divizat, raiunea va
cuta s tie care este factorul susintor i tot aa se va merge la infinit150. Sar mai putea pune o ntrebare i cu privire la prile lui, ce potent are fiecare
n corp. Firete, dac ntregul 15, j suflet susine tot corpul, e natural ca i
fiecare dintre, pri s susin ceva din corp. Dar acest lucru pare imposibil. Ce
anume parte o va susine intelectul i anume cum, e greu chiar s ne
nchipuim.
10 trziu24.
Deocamdat s rmn precizat numai att: c sufletul este principiul
susnumitelor faculti i se definete prin acestea: hrnire, simire, gndire,
micare. Oare fiecare din acestea este suflet, sau o poriune din suflet, i, dac
este o poriune, oare e de aa fel nct s se deosebeasc numai dup raiune
<ca funcie>, sau i prin loc?25 Despre unele din acestea nu este greu s ne
15 dm seama, dar altele prezint dificulti. Cci, dup cum cu privire
la plante se observ c unele triesc chiar mbucatite i cu prile separate
unele de altele ca i cum, prin realitatea lor n act, ar fi un singur suflet n
fiecare plant, dar prin potenialitate o pluralitate, tot aa vedem c se ntmpl
i cu privire la alte deosebiri ale sufletului n 2azul insectelor, cnd acestea
sunt tiate26, n adevr, fiecare din pri are nu numai simire, ci i mobilitate,
iar dac au simire, au i reprezentare27 i dorina. Cci unde este simire
exist i durere, ca i plcere, iar unde sunt acestea e necesar s existe i
dorin. Totui, privitor la intelect i la facultatea teoretic28, nu e nc nimic
clar, ci se pare c este vorba de un alt gen de suflet i numai acesta poate fi
desprit, ca eternul de pieritor. n schimb, la celelalte pri ale sufletului e
evident, din cele spuse, c nu sunt separ abile, cum zic unii29, ns este
limpede c ele sunt diferite dup raiune <ca funcie>. Cci a se deosebi prin
factorul de simire ca i prin cel de opinie este tot att ct se deosebete
simirea de opinie. Tot aa exist deosebire ntre fiecare din celelalte faculti
menionate mai sus. Ceva mai mult, unora dintre vieuitoare le aparin toate
acestea, altora ns numai unele dintre ele, iar altora abia una singur. Tocmai
acest fapt constituie deosebirea dintre vieuitoare. Din ce cauz, va trebui s-o
cercetm mai trzu30. Asemntor este i cazul cu privire la simuri. Unele
vieuitoare le au pe toate, altele numai cteva, iar altele au un singur sim, pe
cel mai necesar: pipitul.
Deoarece spunnd prin ce trim i prin ce simim, se nelege
deosebit31 i tot aa prin ce cunoatem, (uneori noi denumim tiin, alteori
suflet cci, noi spunem c tim prin fiecare din aceste dou), de asemenea i
prin ce mijloc ne nsntoim, denumim pe de o parte tiina sntii, iar pe
de alta nsntoirea unei anumite pri a corpului sau chiar a ntregului corp,
iar dintre acestea, tiina i sntatea reprezint o form, oarecum o specie i
raiunea de a fi ca i actul celui capabil a le primi, una a celui capabil de
tiin, iar cealalt a celui ce poate fi nsntoit, (cci factorul eficient se
dovedete a fi n cel ce sufer aciunea i e nrurit prin ea32) i deoarece
sufletul e primordial acea entitate prin care trim, simim i gndim ca atare,
se poate spune ca el este raiunea de a fi i forma, iar nu materia i subiectul
ei. n adevr, dac substana e spus n trei feluri, cum am artat, dintre care
unul este forma, altul materia i al treilea rezultanta amndurora, iar dintre
acestea materia este potena iar forma entelehie, n fine de vreme ce rezultanta
ambelor e nsufleitul, nu corpul este entelehia sufletului, ci tocmai acesta este
entelehia unui anume corp.33 i de aceea pe buna dreptate gndesc cei care
sunt de prere c sufletul nu exist
20 fr corp i nici nu este un fel de corp.34 Adic el nu este corp, dar
ine de un corp i de aceea se afl ntr-un corp i nc ntr-un corp de o
anumit conformaie,35 dar nu n sensul cum spuneau naintaii, care l
adaptau unui corp, fr s determine n care i n ce fel de corp, dei se
observ c nu orice lucru primete la ntmplare pe oricare <substan>. Astfel
se petrec lucrurile i dup
25 raiune. Cci entelehia fiecrui corp se ivete firesc n cel ce exist
virtual <cu o potent> deci cu i n materia proprie lui. Din acestea deducem,
deci, clar c <sufletul> este o entelehie specific i raiunea de a fi a ceea ce are
o potent <virtualitatea> de a fi ntr-un fel anumit.
<Puterile sufleteti la diferite vietai>.
3. Dup cum am spus,36 dintre facultile sufletului, 30 eele de care am
vorbit aparin toate unor anumite fiine, altora doar unele, n fine unora numai
una singur. Am denumit potente <facuiti > pe cea nutritiv, doritoare,
senzitiv, de micare din loc, de gndire. Plantelor le aparine numai cea
nutritiv, iar altor fiine, peng aceasta i cea senzitiv. Iar dac ele au pe cea
senzitiv 414 b o au i pe cea doritoare. Dorina cuprinde i impulsul i
pornirea, <ndrznirea> i nzuina37; iar toate animalele au unul singur
dintre simuri: pipitul. Dar cine are simire, are plcere i durere, simte att
plcutul ct i durerosul, iar cine le are pe acestea are i dorina, cci aceasta
este impulsul ctre obiectul plcut, n 5 plus au i simirea hranei, cci
atingerea hranei este o senzaie, n adevr, toate animalele se hrnesc cu
alimente uscate i umede, calde i reci, iar simul pentru acestea este pipitul.
(Numai accidental simirea altor obiecte este simire de hran,38 cci la hrnire
nu ^onl* tribuie cu nimic nici sunetul, nici culoarea, nici mirosul, pe cnd
gustatul <unui suo este un fel de pipire.) Foamea i setea sunt dorini; foamea
este o dorin de ceva uscat i cald, iar setea de ceva rece i umed.
Desftarea gustrii tine de acestea. Dar despre ele trebuie s ne lmurim
mai trziu; deocamdat s ne mulumim cu att: c animalele care au pipit au
i dorina. Nu e clar, c au putina de a-i reprezenta, l dar va trebui s
revenim mai trziu39. Pe lng acestea unora le aparine i mobilitatea, iar
altora chiar putina de a gndi i apoi intelectul, ca de pild oamenilor, de nu
cumva mai exist o alt fiin asemntoare sau chiar de un rang superior.
Este evident, prin urmare, c ntr-un mod asemntor putem obine o
noiune unic despre suflet40 cum obi- 20 nem una despre o figur
geometric; cci aci nu exist o alt figur n afar de triunghi i de celelalte
cum nici acolo nu exist un altfel de suflet, alturi de cele de care am vorbit. Sar putea formula o noiune general pentru figurile geometrice, care se va
armoniza cu toate, dar nu va fi proprie pentru nici o figur anumita. La fel se
poate formula una i cu privire la sufletele amintite mai sus. De aceea ar fi
ridicol s cutm o noiune 25 general att la acestea ct i la celelalte, care
nu va fi o noiune proprie nici uneia dintre realiti, i, nehnnd seama de
specificul propriu i neseparabil, s lsam deo parte aa ceva <calitatea care-l
red specificul>. La fel st cazul cu noiunea despre figurile geometrice ca i cu
cea privitoare la suflet. Totdeauna, n ceea ce se nseriaz, e cuprins virtual
ceea ce precede, att la figurile geometrice ct i la fiinele nsufleite, cum ntrun 30 ptrat e triunghiul, iar n facultatea simirii e implicat cea de hrnire.
Aadar, trebuie s examinm de la caz la caz, de ce specie e sufletul fiecruia,
de pild, cel al plantei, al omului sau al vietii inferioare. Trebuie s cercetm
din ce cauz se nseriaz ele astfel, unele dup altele.41 Cci fr facultatea de
hrnire nu exist nici cea de simire, dar cea de hrnire e separat de cea de
415 simire, de pild la plante. Apoi, fr pipit nu exist niciunul din celelalte
simiri, dar simul pipitului
% exist i fr celelalte, n adevr, multe dintre animale ii-au nici vedere
nici auz, nici simul mirosului42. Dintre fiinele dotate cu simire unele au
facultatea micrii, iar altele nu o au. L,a urm i n cel mai mic numr vin la
rnd cele care au judecat i gndire. Fiinele pieri-toare care au judecat au i
pe toate celelalte, dar nu toate din cele ce au cte o facultate din acestea au i
to judecat, ba unele n-au nici mcar reprezentare, pe cnd altele triesc
numai mulumit acesteia. Intelectul teoretic va face obiectul unui alt studiu43.
Este de sine neles c tocmai studiul asupra fiecruia din aceste suflete este i
cel mai propriu, cnd vorbim despre suflet.
< Puterea de hrnire vegetativ >.
4. Este necesar ca cel ce~i propune sa-i ndrumeze 15 cercetarea spre
aceste faculti sufleteti, s neleag esena fiecreia dintre ele i abia dup
aceea s urmreasc particularitile strns legate de ele44 i apoi despre
celelalte. Iar dac este nevoie s spunem ce este fiecare facultate, de exemplu ce
este cugetarea, sau simirea sau hrnirea, mai nti nc trebuie s spunem ce
nseamn a cugeta i ce nseamn a percepe. Cci dup normele cugetrii
noastre, fa de capaciti au 20 ntietate activitile i faptele.45 Iar dac-l
astfel, chiar mai nainte de acestea trebuie s observm atent, obiectele lor cu
privire la care mai nti s ne orientm, pentru aceeai cauz, adic: despre
hran i obiectul sensibil, ca i despre obiectul gndirii. Aadar mai nti
trebuii s vorbim despre hran i despre procreaie.46 n adevr, sufletul
hrnitor aparine i celorlalte fiine <afar/de om>, cci este primordiala
facultate i cea mai comun a sufletului, prin care se susine viaa 25 tuturor
fiinelor i tot ale lui sunt activitile legate de procreare i de digerarea hranei,
n adevrflaceasta e opera cea mai natural pentru vieti, cte ajung la
maturitate nemutilate sau cu reproducere automat: de a crea o fiin la fel cu
sine,47 un animal un alt animal, o plant o alt plant, pentru ca s participe
la eternitate48 i la divinitate pe ct e posibil pentru ele.
n adevr, toate nzuiesc spre acest scop i n vederea 415 acestuia
lucreaz tot ce lucreaz, urmnd legile naturii. Iar scopul este dublu: scopul
<ultim> i lucrul pentru care se face ceva.49 Deoarece, aadar, ele nsele nu pot
s participe la eternitate i la divinitate n nentrerupt continuitate, fiindc
niciuna dintre cele pieritoare nu poate s se perpetueze, aceeai i unic la
numr rm-nnd, particip la aceasta fiecare cum poate, unul mai mult, altul
mai puin i nu dureaz el nsui, ci ca i & el nsui, nu unu la numr, ci unu
ca specie. Sufletul este cauz i principiu al corpului viu.50 Aceste noiuni se
spun n multe sensuri. L,a fel i sufletul este cauz potrivit celor trei caractere
diferite. Cci i ca punct i<* de pornire al imboldului micrii i ca scop al
acestei micri i ca substan formal a corpurilor nsufleite, sufletul este
cauz.51 C el e cauza de existen ca substan formal, e evident. Cci
pentru toate cauza de existent este substana lor i viaa pentru vieuitoare
constituie nsi noiunea lor de a fi, iar cauza i principiul acestora este
sufletul. Apoi el este raiunea de a fi sau entelehia a tot ce exist ca potent.
Aadar devine 15 limpede c sufletul este cauz i totodat ca scop final.52
Cci dup cum intelectul acioneaz n vederea unui scop, n acelai fel
lucreaz i natura, cci tocmai acesta este scopul ei. Aa este sufletul n
animale i anume sufletul dup natur. Cci toate corpurile naturale sunt
organe ale sufletului i aa cum sunt ale animalelor tot aa i ale plantelor,
ntruct ele exist n vederea sufletului, ns scopul se nelege n dou sensuri:
scop 2 ultim i scopul pentru ceva. Ceva mai rnult: primul imbold53 al
micrii n spaiu pornete tot de la suflet, totui nu toate vieuitoarele au
aceast potent. Pe de alt parte, alterarea ca i creterea exist ntruct
pornesc de la suflet, cci senzaia pare c este un fel de alterare,54 pentru c*
n-are senzaie nici o fiin care nu e dotat cu suflet.1 Acelai lucru se petrece
att cu creterea ct i cu micorarea. Cci nimic nu scade i 25. nu crete n
mod natural dac nu e hrnit i nu se hrnete nimic care nu e nzestrat cu
via, ns Empe-docles nu se exprim corect adugind c creterea se petrece
la plante prin formarea rdcinilor n jos, pentru c este atras pmntul din ele
n acest fel, potrivit naturii, 16 a iar n sus din cauz c focul se ntinde, tot
aa, n direcia opus. Aa c el nu nelege corect termenii de sus i jos,
cci sus i jos nu nseamn acelai lucru pentru toate fiinele, cum este n
Univers,55 ci ceea ce este capul pentru animale sunt rdcinile pentru plante,
dac trebuie s socotim organele ca diferite i potrivite 5 cu funciile lor. Pe
lng acestea, care e fora care cuprinde mpreun focul i pmntul, dac ele
sunt atrase n direcii opuse? Se vor dezmembra, dac nu va fi ceva care s
mpiedice aceasta. Iar dac exist ceva, apoi el este chiar sufletul, care este
totodat i cauza creterii i hrnirii.
Unii gnditori56 sunt de prere c natura focului pur i simplu este
cauz a hrnirii i a creterii, deoarece
10 numai el dintre corpuri <sau elemente >57 se observ c se hrnete
i crete. De aceea ar i putea fi considerat ca factorul lucrtor, att n plante
ct i n animale. Dar este, oarecum, o cauz asociat,38 dar nu de-a dreptul
cauz, ci mai curnd sufletul e acel factor, n adevr,
13 creterea focului merge la infinit, ct timp va exista materie arztoare,
pe cnd la toate cele ce fiineaz prin natur exist o limit i o raiune a
mrimii ca i a creterii. Acestea sunt lucrri ale sufletului, iar nu ale focului i
mai curnd pornesc de la raiunea de a fi, iar nu de la materie.
Deoarece aceeai facultate a sufletului este totodat hrnitoare i
procreatoare,59 e necesar mai nti s ne formm o noiune despre hrnire.
iitr-adevr facul20 tatea se distinge de celelalte prin aceast lucrare. Se pare c un
contrariu e cel care constituie hran pentru contrariul su, dar nu nseamn
c orice contrariu este neaprat hran pentru oricare, ci acelea dintre contrarii
care i dobndesc nu numai naterea unul de la altul, dar i creterea. Cci
multe contrarii se produc unele dintr-altele, dar nu sunt toate mrimi, de
exemplu ce este sntos se produce din ce este bolnav. Dar se pare
25 c nici acelea60 nu constituie n acelai mod hran unele pentru
altele: iat, de exemplu, apa este hran pentru foc, dar focul nu hrnete apa.
Aadar la corpurile simple <elemente>61 acestea <apa i focul> par mai ales a
fi, unul hran, cellalt cel hrnit. Totui aceast prere 3 las o nedumerire,
ntr-adevar unii spun c asemntorul se hrnete cu asemntorul62 i pe
aceeai msur crete, iar alii, cum am spus, sunt de prerea opus: c se
hrnete contrariul din contrariu, deoarece asemntorul nu sufer nici o
afeciune din partea unui asemntor, pe cnd hrana se transform sieste
mistuit; iar transformarea se svreste pentru toate n contrariul lor sau n
ceva intermediar. Apoi hrana sufer ceva din partea celui hrnit, dar nu i
acesta din partea 35 hranei, dup cum nici constructorul nu sufer din partea
materialului, ci acesta din partea lui. Constructorul 4i trece, numai, la starea
de activitate de la inaciune.63 Dar ce este, oare, hrana? Este ea un adaus care
revine unei vieti n ultimul stadiu sau care i revine n primul stadiu? ntre
acestea dou exist deosebire. Dac ambele sunt alimente, dar unul e
nedigerat, iar altul digerat, am fi ndreptii s socotim c hrnirea e i de un
fel 5 i de altul.64 n msura n care un aliment nu e digerat, se hrnete
este i unde este obiectul colorat, sau ce anume produce sunetul sau unde este
el. <Natural>, astfel de obiecte sunt proprii cte unui sim, sunt ns comune:
micarea,repausul, numrul, figura, mrimea: cci acestea nu sunt proprii
vreunui sim, ci comune tuturor. De exemplu o micare e perceptibil att prin
pipit ct i prin vz. n schimb accidental se numete sensibilul dac, de pild,
cel alb 20 s-ar zice c este fiul lui Diares.89 Cci aceast culoare e perceput
numai accidental, pentru c s-a ntmplat ca obiectul care se percepe s
coincid accidental cu albul. De aceea cel ce percepe nu sufer nimic din
partea obiectului perceput ca atare <ca fiul lui Diares>. n schimb la sensibilele
n sine, caracterele proprii sunt cele perceptibile i tocmai pentru acestea este
din 25 natur raiunea de a fi a fiecrui simt.
<Despre vz i obiectele vizibile>.
7. Vzul este desigur, simul vizibilului.90 Este mai nti vizibil culoarea
i nc ceea ce se poate exprima prin descriere, dar lipsete <nc> un termen
propriu.91 Ceea ce spunem se va lmuri din ce n ce mai mult, pe msur ce
vom nainta n expunere.
Vizibilul este, de bun seam, culoare.92 Acest lucru se petrece n cazul
vizibilului, n sine dar n sine nu n sensul unei exprimri n abstract, ci
pentru c are n ea nsi cauza vizibilitii. Orice culoare este un factor care
pune n micare transparenta n act i aceasta 418 b este nsi natura ei.93
De aceea, nu exist vizibil fr lumin, ci orice culoare proprie unui obiect se
vede numai la lumin. Aadar trebuie s vorbim mai nti despre lumin ce
anume este. Ea este, de bun seam, transparen. Transparent numesc eu
ceea ce este vizibil, dar nu vizibil n sine, ca s spun pe scurt, ci printr-o 5
culoare strin de el.94 De acest fel sunt aerul, apa i multe dintre solide. Cci
nu ntruct e apa sau ntruct e aer sunt ele transparente, ci fiindc exist o
anumit natur, aceeai n amndou acestea (ca i n corporalitatea venic
superioar95). Iar lumina este realitatea n act a acesteia, a transparenei ca
transparen. Dar ntr-un loc n care aceasta exist numai ca potent, acolo
este i obscuritatea.96 Lumina este, oarecum, culoarea transparentului cnd
transparena e actualizat de foc sau de ceva cum este el corporalitatea
superioar, cci i ei i revine s fie unitar i aceeai.
Deocamdat am spus ce este transparena i ce este lumina, c nu e nici
foc, nici, n genere, corp i nici emanaia vreunui corp (cci i n acest caz ar fi
tot un corp), ci prezena unui foc sau a unui element de acelai gen n snul
transparenei. Cci nu e posibil s fie dou corpuri n acelai loc,97 i de
asemenea c lumina se dovedete a fi contrariul ntunericului.98 Obscuritatea
ns este tocmai privaia din transparent a unui astfel de caracter. Aadar e
evident c lumina este chiar prezena acestui caracter.
grav din cauza ncetinelii. Faptul pare analog cu cel ce se petrece la 420 J
pipit cu un lucru ascuit sau tocit, cci ascuitul neap oarecum, iar tocitul,
s zicem aa, apas, din cauz c unul afecteaz n scurt timp, iar cellalt n
timp ndelungat, nct rezult c unul este iute iar cellalt ncet. S ne oprim
aici cu discuia despre sunet.
Vocea12* este un sunet emis de un nsufleit, cci 5 nici un nensufleit
nu glsuiete, ci se zice numai prin asemnare c, de pild, glsuiesc flautul,
lira i toate cele nensufleite care, printr-o vibrare produs de tensiune, emit
un sunet, o melodie i ca o vorbire.130 Se pare c tot aa st lucrul i cu vocea,
cci are aceste proprieti. Multe dintre animale nu au voce, cum sunt cele fr
srige i, dintre cele cu snge, petii. i acest i lucru e uor de neles, cci
sunetul este rezultat din micarea aerului. (Aceia despre care se spune ca au
voce, ca cei din Achelous scot sunet prin bronchii sau printr-un alt organ
asemntor).131 Vocea ns este sunetul emis de un vieuitor, dar nu cu orice
organ corporal. Deoarece, ns, orice lucru sun dac cineva lovete ceva i
ntr-un anumit mediu, adic aerul, n 15 mod logic pot glsui numai fiinele
care inspir aerul. Tocmai de aceea natura se folosete de aerul inspirat n
dou lucrri: 132 de exemplu de limb i pentru gustare i pentru vorbire,
dintre acestea gustarea fiind absolut necesar (de aceea i aparine celor mai
multe vieti) iar comunicarea existnd pentru bunstare, tot aa natura se
folosete de respiraie ca s produc nclzirea necesar n interior, (pentru ce e
necesar se va 20 spune n alte studii133) i pentru voce, ca s-i menin
bunstarea.13* Pentru respiraie organul este laringele.135 Acest organ al
corpului exist spre ajutorul plm-nului, cci datorit acestuia, animalele
pedestre au mai multa cldur dect celelalte.138 n primul rnd 2 regiunea
din jurul inimii are nevoie i de respiraie. De aceea e necesar ca aerul s
ptrund n interiorul celui ce respir. Aadar, vocea este lovirea aerului,
inspirat de ctre sufletul din aceste pri, de ceea ce se numete trahee. Cci
nu este voce orice sunet produs de un vieuitor, cum am spus137 (fiindc se
poate emite: sunet <nearticulat> chiar cu limba, ca de pilda gngavii), ci acela
ce lovete aerul trebuie s fie nsufleit138 i s. aib o anumit reprezentare.
Doar vocea este un sunet <cu neles>; dar nu al aerului inspirat, ca tuea, ci
cu. acest aer lovete pe cel ce se afl n trahee, n calea 421 a ei. Dovad c aa
este, e faptul c cel care inspir sau expir aer ^ nu poate glasui dect numai
reimndu-i respiraia, n adevr, cel care-i reine respiraia, odat cu aerul
inspirat, emite i voce. Acum e clar de ce petii n-au voce; cci n-au laringe. i
n-au acest organ pentru 5 ca nu primesc aerul i nu-l inspir. Un alt tratat va
urina asupra cauzei acestui fenomen.139 <Desprej^miros i^,obicdle>.
9. Despre miros ca i despre obiectul mirosit este mai greu de formulat o
precizare dect despre cele expuse pn acum, cci particularitatea mirosului
lucru sa se ating de altul n ap. (Acelai lucru se petrece i n aer, cci aerul
se comport cu cele ce srit n el ca i
30 apa cu cele ce sunt n ap; dar acest fenomen ne rmne nc mai
ascuns noua, dup cum i animalelor care se
3? afl n ap: dac un corp udat se poate atinge direct de un alt corp
udat). <Se pune ntrebarea>: Oare perceperea prin simuri se produce n acelai
fel la toate vietile sau deosebit la unele de altele? Dup cum se pare acurn, ar
urma acum c gustarea i pipirea se produc prin atingere, pe cnd celelalte
simuri de la distan. Dar ultimul proces nu st aa, ci noi simim tarele ca i
moalele prin alte corpuri i tot aa un obiect 5 suntor, vizibil sau mirositor.
Unele sunt perceptibile de departe, iar altele de aproape, de aceea mediul scap
observaiei noastre, n adevr, rioi percepem toate printr-un intermediar, dar la
acestea <intermediarul > ne scap. Totui, dup cum am spus i mai sus,176
chiar dac am percepe toate lucrurile pipibile prin membran, fr s
observm c ea e la mijloc, am avea aceeai impresie ca acum n ap i n aer.
Ni se pare c le atin10 gern direct i c nu e nimic la mijloc.
Evident pipibilul prezint o deosebire de vizibil i suntor, cci pe
acestea le percepem prin efectul unui intermediar asupra noastr, pe cnd pe
cele palpabile nu le percepem prin efectul unui intermediar, ci o dat cu
intermediarul, cum simte cel lovit de lance prin scut, cci nu scutul strpuns a
lovit omul, ci arnndoi au
15 fost simultan lovii, n genere n ce privete carnea i limba aa cum se
comport aerul i apa fa de vedere, auz i miros, aa par s se comporte
fiecare din acelea fa de organul perceptiv. Dac organul de percepere atinge
direct ceva, nu poate avea loc simire nici n
20 primul caz, nici n ai doilea,177 ca atunci cnd cineva ar aeza un
obiect alb direct pe suprafaa ochiului. Astfel este evident c organul de simire
al pipitului se afla n interior.178 Cci astfel fenomenul se va petrece la fel ca
i la celelalte simuri. Dac obiectele sunt aezate
25 de-a dreptul pe organul senzitiv, ele nu pot fi percepute, dar dac sunt
aezate pe carne sunt percepute. Aadar carnea este intermediarul pipitului.
Deci diferenele <calitative> ale corpului ca corp, sunt perceptibile prin
pipit.179 Numesc diferene pe cele care definesc elementele: cald-rece, uscatumed, despre care am vorbit mai nainte n tratatul despre elemente.180
Organul de percepere a lor, e simul pipitului i partea creia dintru nceput i
revine pipitul propriu-zis,181 3 este partea corpului cu potena acelei
diferene, n adevr, simirea este, oarecum, o suferire. Aa c fac- 424 a torul
activ aa cum este el n act, face s se produc ceea ce era <numai > ca
potent.182 De aceea noi nu percepem un obiect egal de cald i rece, sau aspru
sau este prin excelen combinat ntr-un mod propriu, n simul pipitului.4 De
aceea, ne rmme s admitem c nu exist nici un organ senzitiv n afar de cele
constituite din ap sau din aer. Dar pe aceste organe le i au de fapt unele
animale. Aa c toate aceste senzaii sunt inerente io <animalelor> nevtmate
i nemutilate,5 cci chiar i crtia are, desigur, ochi sub piele. Aadar, dac nu
exist nici un alt corp <element>i nici o stare care s uu provin din
elementele corpurilor de aici din lumea noastr, nu poate s ne lipseasc nici o
simire.6
Dar c,nici nu poate exista un organ senzitiv aparte, pentru toate cele pe
care noi le percepem accidental prin oricare sim7; de pild <un organ> al
micrii, strii pe loc, figurii, mrimii, numrului, unitii, n 15 adevr pe
toate acestea le percepem prin micare8 cum, de pild, percepem, prin micare,
mrimea; tot aa i figura, cci i figura este un fel de mrime, iar starea pe loc
se percepe prin lipsa de micare. Ct privete numrul l percepem prin
negarea continuitii i prin termenii particulari, cci fiecare sim percepe
unitatea9. Aadar, e evident c e imposibil ca pentru 20 fiecare din afeciile
comune s existe cte un simt specific, cum nu e nici pentru micare, cci va fi
aa cum n realitate, avem senzaia de dulce prin vedere. Aceasta se ntmpl
pentru c, avnd o percepere pentru amndou, totodat le i recunoatem
cnd. ele coincid. Dac n-ar fi astfel, ii-ani avea senzaii comune dect
accidental, ca, de pild, pe fiul lui Cleon nu l-am distinge c e fiul lui Cleon, ci
c e alb; dar acest alb s-a ntmpl t numai 25 <accidental> s fie fiul lui
Cleon. Dar noi avem, evident, o percepere comun a celor sensibile, care nu e
accidental. Aadar nu exist un sim propriu pentru ele.10 Cci nu le-am
putea percepe nicidecum dect aa cum s-a spus [c vedem pe fiul lui Cleon]11.
Simurile percep reciproc calitile specifice fiecrui sim n parte ri mod
accidental, dar nu ca fiind ce sunt <n sine>, ci ca i cnd 30 ele ar alctui o
singur simire, ori de cte ori se petrece simultan perceperea asupra aceluiai
obiect,12 ca de pild n cazul fierei c este amar i galben; cci nu ine ^ de
un alt sim ca s spunem c ambele proprieti <ama-rul i galbenul > sunt
una singur. De aceea se i neal
6 Despre suflet <simul comun> ca de pild dac obiectul e galben i
nchipuie c e fiere.13
S-ar putea pune ntrebarea n ce scop avem mai multe simuri i nu unul
singur.14 Poate tocmai ca s ne scape mai puin cele implicate i comune, ca,
de exemplu, micarea, mrimea i numrul, n adevr, dac ar exista numai
simul vederii i aceasta s-ar opri asupra albului, atunci cele comune ar scpa
mai degrab observrii noastre i ne-ar prea c toate <pro-prii i comune >
sunt unul i acelai lucru din cauz c se implic unele pe altele; 15 de pild
apar deodat culoarea i mrimea. Dar n realitate, deoarece chiar n alte
judece ca una este dulcele i altceva albul, ci trebuie ca ambele caliti s fie
puse n lumin printr-unul i acelai organ. Cci astfel, dac eu a percepe
ceva, iar tu altceva, ar 2 fi evident c lucrurile sunt deosebite ntre ele.
Trebuie, ns, ca unul singur s afirme c acel lucru e deosebit de al doilea,
fiindc una e dulcele i alta albul. Aadar o afirm unul i acelai <subiect>.
Deci, dup cum o afirma aa i cuget i percepe. E astfel evident c nu e
posibil ca prin organe diferite s judece lucrurile diferite. Iar c nu face acest
lucru nici n intervale de timp diferite, reiese de aici. De pild, dup cum acelai
25 <criteriu> arat c binele i rul sunt deosebite, tot aa cnd se spune c
unul din doi e deosebit, se afirm totodat la fel despre cellalt, deci nu este
accidental momentul cnd.32 Adic, de pild pot spune deocamdat acum ca
un lucru e diferit, nu ns c acum el este diferit; dar <n cele de mai sus> se
afirm astfel i c se spune acum i c este acum. Deci sunt dou judeci
simultane, aa nct este un principiu indivizibil care judec ntr-un moment
indivizibil.
Aadar, este imposibil ca simultan procese opuse s pun n micare un
acelai lucru, indivizibil fiind 30 i ntr-un timp indivizibil.33 Cci dac, de
exemplu, obiectul sensibil e dulce, el pune n micare simul i 421 cugetarea
ntr-un anumit fel; amarul, ns ntr-un mod opus i albul cu totul altfel. Oare
simul comun care discerne este cumva unul ca numr i neseparat i n timp,
dar totodat desprit ca esen? Firete, el poate, ca divizat, s aib percepia
unor obiecte divizate, dar poate s le perceap i ca fiind indivizibil, cci prin
esena lui este divizibil, dar dup loc i timp34 este indivizibil. Sau acest lucru
este imposibil? Cci f> virtual un acelai lucru este divizibil i nedivizibil, dar
nu dup esen, ci este divizibil prin actualizare35 i nu poate fi totodat36 alb
i negru; aa nct nu poate fi nici afectat cu formele acestea, dac att
simirea ct i gndirea trebuie s fie astfel, n cazul nostru fenomenul se
petrece cum spun unii despre punct: considerat ca unul singur i ca dou
puncte el este nedivizibil IO i divizibil. Prin urmare acest sim comun este, ca
fiind nedivizibil, unic i simultan, dar ntruct este divizibil, nu mai e unul, cci
se folosete simultan de acelai
semn de dou od.37 Aadar, ntruct se folosete de limit ca dubl, el
distinge dou <ptmcte> i acestea slut desprite ca fiind difereniate, dar
ntruct consider limita ca una o folosete ntr-un singur act i simultan.
Aadar, despre principiul pe temeiul cruia afirmm ca animalul este
dotat cu simire, s considerm ncheiat aceast discuie.
427 b < Perceperea, reprezentarea f i mntul >.
3. Deoarece <unii gnditori> definesc sufletul n primul rnd prin dou
funciuni deosebite: prin micare n spaiu, apoi prin judecare, chibzuire i
simire,38 iar att cugetarea ct i chbzuirea par a fi tot un mod de simire,
potent din acestea sau o dispoziie <permanent> prin care noi discernem i
adeverim, dar i putem grei. De acelai fel sunt: 5 simirea, opinia, tiina,
intelectul.48 Dar c ea nu e senzaie, e evident din cele urmtoare. De bun
seam, senzaia este sau o potent sau un act, cum e potena vzului fa de
vederea nsi,49 dar e clar c reprezentarea are loc i fr participarea
vreunuia din aceti doi factori, ca de pild n vise. Apoi senzaia este totdeauna
prezent, pe cnd reprezentarea nu. Dac ns l m act ele ar fi un fenomen
identic, reprezentarea ar aparine tuturor vieuitoarelor.50 Dar se pare c nu.
De pild: se admite despre furnic sau despre albin, dar nu i despre vierme.
Apoi senzaiile sunt totdeauna reale, pe cnd cele mai multe reprezentri se
nasc false. Apoi nu spunem, cnd resimim corect, un obiect simit, c acesta
ne apare ca un om, ci mai curnd cnd, nu-l percepem precis (atunci,
desigur, perceperea poate fi sau real sau fals).51 Mai amintim ce spuneam
15 mai sus,82 c viziuni au i cei cu ochii nchii. Cu toate acestea nici o
reprezentare nu va fi dintre cele care oglindesc totdeauna realiti, cum e
tiina sau intelectul, cci exist i reprezentare fals. Ne rmne, astfel, s
vedem, dac nu cumva e opinie, cci opinia poate fi att real ct i falsa.
(Numai c opiniei i urmeaz ncredinarea <credina> cci nu e posibil ca cel ce
i-a
20 fcut o opinie s nu se ncread n acelea de care s-a convins; pe cnd
ncredinarea nu aparine nici unui <animal inferior >, dar multe pot avea un
mod de reprezentare). [Apoi oricrei ncredinri <credine> i urineaz o opinie,
opiniei convingerea, iar convingerii raiunea logic].53 Totui unele vieti
inferioare au, e drept, un fel de reprezentare, dar n-au raiune. Aadar e clar c
opinia nu e nici neaprat nsoit de senzaie i nici generat de senzaie, dup
cum nici reprezentarea n-ar putea consta dintr-o mpletire ntre opinie i sen25 zaie.54 Tocmai din aceste cauze i este evident c nu poate exista
opinie despre un alt obiect, dect numai despre acela, dac este, a crui
senzaie o avem. S presupunem, c o reprezentare este <mpletirea> dintre
opinia despre alb i senzaia despre alb, cci de bun seam nu s-ar putea
nate din opinia despre bine i
30 din senzaia de alb.
428 b Aadar, a-i reprezenta55 ar nsemna a-i forma o prere despre
ceea ce se percepe, ns nu accidental. Se ntmpl ns, ca cineva s aib o
reprezentare chiar fals despre obiectele pentru care are totodat o supoziie
adevrat, de pilda soarele i pare c are diametrul de un picior, dei este
ncredinat c el e mai mare dect pmntul locuit. Este fireasc, deci,
concluzia: sau c 5 a renunat la propria-l opinie adevrat, pe care o avea
atta vreme ct obiectul era identic cu sine nsuiJ<neschimbat >, fr ca el s
fi uitat acest lucru i frs- fi schimbat convingerea, sau, dac nc i
cum este lumina. Cci, ntr-un anumit fel i Iu- 15 mina face culorile existente
ca potena s devin culori n act. Iar acest intelect este separat,89 neafectabil
i neamestecat, fiind prin natura sa act, <activitatea real >. Cci totdeauna
factorul activ este superior celui supus afeciunii i totodat principiul
dominant asupra materiei).
[Exist identitate90 ntre tiina n act i obiectul 20 ei. n schimb, cea
virtual, este anterioar n timp n fiecare individ, dar considerat n general91
nu este anterioar n timp]. Totui, cteodat gndete, iar alt dat nu
gndete. <ns> separat fiind92 el este numai ceea ce n realitate este i numai
ca atare este el nemuritor i venic. Noi nu avem memorie <cu intelectul activ >
deoarece el este neafectabil,93 pe cnd intelectul afectabil <pasiv> este pieritor
i fr el <fiina gnditoare> nu cuget nimic.94 <Lucrrile intelectului:
cunoaterea indivizibilului; continu discuia din cap.4,>.
6. Aadar, gndirea celor indivizibile poart asupra lucrrilor n care nu
ncape eroare. Dar n acelea n care pot sta laolalt neadevrul i adevrul,95
are loc dinainte, o <sintez> a noiunilor, ca i cum ar forma o unitate; la fel
cum zicea Empedocles98: acolo unde capetele multora au crescut fr
grumaz; i apoi ele s-au legat prin Prietenie <atracie>; tot astfel <se leag >
i aceste noiuni separate <la nceput >, ca de 30 pild incomensurabilul i
diagonala sau comensurabilul i diagonala.97 Dar dac <noiunea se rapoart>
la cele trecute sau la cele viitoare <intelectul> adaug noiunea
430b de timp [i opune n compoziie], n adevr, falsitatea <apare>
totdeauna n <sintez>. Evident, dac albul <e gndit c> nu este alb, s-a
adugat nealbul. Totui se mai poate ca toate <acestea> s apar i ca o
diviziune, ns exist nu numai neadevrul sau adevrul c Cleon este alb,98
dar i c el a fost sau c va fi. Cel 5 ce face uniunea n fiecare din aceste
<sinteze> este tocmai intelectul.
Deoarece indivizibilul se nelege n dou sensuri, fie ca potent, fie n
act, nimic nu mpiedic <intelectul> s gndeasc indivizibilul, ca de pild cnd
gndete lungimea (cci ea e indivizibil, n act) i ntr-un timp indivizibil. Cci,
ca i lungimea, timpul e divizibil i indivizibil n lungimea lui. Deci nu se poate
spune ce io anume gndea <intelectul> n fiecare din cele dou jumti de
timp. Cci ct timp ntregul nu va fi mprit, <jumtile> nu exist dect ca
potent.100 n schimb, gndind separat pe fiecare din cele dou jumti,
<intelectul> separ totodat i timpul. Atunci el ns concepe, oarecum, dou
lungimi. Iar dac, din contr, el gndete o lungime ca alctuita din doua
jumti, tot aa gndete i despre timp <ca alctuit> din dou jumti, ns
ceea ce e indivizibil, dar nu cantitativ, ci numai ca specie,101 e gndit ntr-un
timp indivizibil 15 i cu un act sufletesc indivizibil. Numai accidental i nu
ntruct sunt determinate ca atare, sunt divizibile att actul acela prin care
cuget ct i timpul n care cuget,102 [dar ca unele care sunt indivizibile. Cci
i n celelalte se afl ceva indivizibil, dar deocamdat nedivizat: care face unu
timpul ca i lungimea. i acest lucru are loc n acelai fel n tot ce e continuu,
att ca timp ct i ca lungime], Ct despre punct i orice <termen> 20 de
diviziune,103 ca i lucrul care n-a putut fi astfel divizat, se nvedereaz ca o
privaiune.104 Raionamentul e asemntor i cu privire la alte cazuri, ca de
pilda felul cum intelectul discerne rul sau negrul, cci el le discerne oarecum
prin contrariul lor. <Intelectul> ca discernent trebuie s fie, unu ca potent i
n contrariu.105 ns, daca pentru un principiu nu exist con-25 trariu106,
atunci el se cunoate pe sine nsui i exist att ca act ct i separat. f t
Exist enunare a ceva despre ceva, precum este afirmaia,107 i oricare
enunare e adevrat sau fals. n schimb intelectul nu e astfel n ntregul su,
ci acela privitor la ce este un lucru, pe baza esenei lui108 este adevrat i nu
cel ce spune ceva despre ceva; dar dup cum vederea unei caliti specifice,
este adevrat, ns dac albul <pe care-l vd> este sau nu un om, nu este
totdeauna adevrat, aa st lucrul i cu <principiile> fr de materie.109
<0biecfele diferite i nelegerea lor prin intelectul practio.
7. tiina n act se identific cu obiectul ei, iar cea 431 a potenial e
anterioar n timp la individ, cu toate ca n general nu e anterioar n timp, cci
toate cte devin pornesc de la existena n act.110 Dar este evident c obiectul
sensibil face s treac n act facultatea senzitiv existent ca potent, cci el nu
e afectat i nici nu se preface.111 De aceea el are o alt specie de micare. 5
ntr-adevr, micarea era, cum spuneam, actul a ceea ce e nedesvrit, pe
cnd actul n mod absolut cel al unui obiect ajuns la deplin dezvoltare, e cu
totul altul. Aadar, procesul de simire este numai asemntor cu cel de
enunare i cu gndirea.112 Iar cnd obiectul este plcut sau dureros,
senzaia, dup cum l aprob sau l neag, l urmeaz sau l evit. Plcerea i
suferi- 10 rea constituie reacia activ prin mijlocirea113 senzaiei, ctre bine
sau ctre ru, ca atare. Att aversiunea ct i nzuina sunt acelai lucru n
act, adic impulsul ctre ceva sau fuga de ceva nu sunt diferite nici ntre ele i
nici fa de factorul senzitiv. Dar faptul <modul> lor de a fi este diferit.114
Pe de alt parte, pentru sufletul gnditor <practic> imaginile sunt ca
nite percepii. Cnd el aproba un bine 15 sau refuz un ru, l evit sau l
urmeaz. De aceea sufletul nu gndete niciodat fr imagine
reprezentativ.115 Cci, dup cum aerul a informat pupila ntr-un anumit fel,
iar aceasta, la rndu-l, svrete alt lucru i tot aa urechea, n cele din urm
rezult totui, o unitate i o singur mijlocire <sensibil>, dei n fapt sunt n
joc cu ea mai multe <senzaii>.116 Ct privete
20 <principiul, simul comun > prin care sufletul distinge prin ce se
deosebete dulcele de cald, s-a spus i mai nainte, dar trebuie s-o repetm i
30 tivul pe care i-ar veni greu cuiva s-l socoteasc fie ca neraional, fie
ca avnd un coninut raional.141 Pe
2 b deasupra, adugm imaginativul <reprezentativul, care dup esena
lui este deosebit de toate cele amintite,142 trezete o mare nedumerire, dac se
va admite c sufletul e constituit din pri separate. I,a acestea se adaug
deziderativul, care att ca funcie ct i ca potent s-ar prea c e diferit de
toate celelalte. i mtr-adevr, e absurd s desprim pe acesta de celelalte.143
Cci, n raional se nate voina, iar n neraional dorina i pornirea impulsiv.
De bun seam, dac sufletul const din trei pri, nzuina va fi n fiecare.
n acelai fel icu privire la chestiunea care face acum obiectul discuiei:
care este factorul ce pune n micare vieuitorul? Cci micarea pe baz de
cretere sau descretere, aparinnd tuturor, s-a format convingerea c ceea ce
pune n micare este < instinctul de> reproducere i cel de < conservare prin>
hran. Despre inspiraie i expiraie, ca i despre somn i veghe, trebuie s
revenim mai trziu,144 fiindc i aceste chestiuni prezint mult dificultate.
Deocamdat se impune s cercetm, despre micarea n spaiu, ce factor
anume mboldete vieuitorul s fac micarea de naintare?145 Este evident c
nu potena hrnitoare, cci totdeauna locomoia n sine se face n vederea unui
scop i este 15 nsoit fie de o reprezentare fie de o dorin1^, cci nicio fiin
care nu dorete sau nu evit ceva, nu se mic dect silit. Apoi, ar urma ca i
plantele s se bucure demicare i ar avea o parte ca unealt pentru aceast
micare. Tot aa e clar c nu poate fi nici organul senzitiv, cci exist multe
animale care au simire, dar sunt deplin legate locului, deci nemicate.147
Aadar, dac 20 <se constat c> natura nici nu creez ceva n zadar, nici nu
omite ceva din cele necesare,148 afar de cazul animalelor mutilate i cele
necomplet dezvoltate iar dac noi avem n Vedere pe cele <firesc dezvoltate care
sunt> ntregi i nemutilate, dovad c ele sunt n stare s procreeze,s ajung
la maturitate, iar n cele f din urm la descretere atunci ar urma, firete, s
posede anumite pri organice de naintare^
Tot aa este nendoios c nu raionalul i nici aa-numitul intelect nu
este factorul care genereaz micarea, fiindc intelectul teoretic nu gndete
nimic faptic i nici nu spune nimic privitor la un obiect de evitat sau de cutat,
pe cnd micarea e totdeauna fapta unei fiine care evit ceva sau a uneia care
urmrete ceva. Ba nici chiar cnd <intelectul >149 consider ceva de acest fel,
nu poruncete el ndat s-l evitm sau s-l urmrim, aa cum adesea discerne
el ceva de temut sau ceva plcut dar nu poruncete s ne temem, ci inima e cea
care pune n micare, iar dac e ceva plcut, o alt parte 433 a <a corpul ui
>.150 Apoi, chiar dac intelectul ordon151 gndirea ne spune s evitm sau
s urmrim ceva, nu ne micm <din aceast cauz >, ci acionm dup poft,
cum se ntmpl, de pild, cu un om nenfrnat. i n genere noi vedem c
posesorul tiinei medicale nu vin-5 dec < nsui statornio, ci un cu totul alt
factor este determinant pentru el ca s lucreze conform cu tiina152, iar nu
nsi tiina. Dar nici chiar nzuina ctre d-ceasta nu este cauza
determinant a micrii. De exemplu, cei nfrnai, dei nzuiesc i doresc
ceva, nu svresc faptele ctre care nzuiesc, ci dau urmare intelectului.
<Intelectil practic] Unitatea principiului motor la vieuitoare n genere>.
10. Este evident c factorii care pricinuiesc micrile sunt acetia doi,
sau nzuina sau intelectul, dac
10 considerm reprezentarea drept ceva intelectiv,153 cci multe < fiine
>, nelund n seam cunoaterea, dau urmare din plin reprezentrilor, ba chiar
la celelalte animale nu exist gndire i nici raionament, ci numai
reprezentare. Aadar ambele acestea genereaz micarea n spaiu. Intelectul i
nzuina i anume intelectul care raioneaz n vederea unui scop, adic
intelectul practic, care se deosebete de cel teoretic prin scop. De altfel
15 orice nzuin tinde ctre un scop.154 Cci lucrul ctre care se
ndreapt nzuina este chiar principiul intelectului practic, iar momentul su
final este principiul aciunii.155 Aadar, este clar c pe bun dreptate se admite
c acestea dou sunt cauzele micrii: nzuina i gndirea practic, pentru c
obiectul dorit pune n micare i prin aceasta raiunea practic strnete
micarea, ntruct principiul ei este chiar obiectul dorit. Tot aa
20 reprezentarea, cnd pune n micare, nu o face fr dorin.
ALA | t
J
Promotorul este astfel un factor unic: nzuina. n adevr, dac doi factori
ar genera micarea, intelectul i nzuina, ar da natere micrii pe baza unui
aspect comun. Dar de fapt e clar c intelectul nu provoac micarea fr
nzuin, cci nsi voina e tot o nzuin; cnd cineva se mic dup
raionament, se mic totodat i dup voin, n schimb nzuina 25 nate
micare chiar fr de raionament, fiindc dorina este un fel de nzuin. Pe de
alt parte intelectul n ntregul su este just, pe cnd nzuina ca i
reprezentarea pot fi juste ori nu. De aceea cel care pune totdeauna n micare
este obiectul nzuit, adic sau binele sau aparentul bine, dar nu orice fel de
bine, ci numai binele practic. Iar practic <binele> este cel care poate 30 s fie i
altfel.156
Aadar este evident c o astfel de facultate a sufletului, aa numita
nzuin, genereaz micarea. Iar pentru cei care susin separarea sufletului n
pri,157 dac ei le disting i le separ ca faculti, li se prezint 433
numeroase pri: nutritivul, senzitivul, iritelectivul, deliberativul i n plus
apetitivul. De bun seam, acestea din urm se deosebesc ntre ele mai mult
dect se deosebete facultatea doritoare de cea impulsiv. Deoarece dorinele
pot fi opuse unele altora i acest 5 lucru se ntmpl cnd raiunea i dorinele
sunt opuse, ceea ce are loc la acele fiine care au simul timpului cci intelectul
ordon cuiva s se opun privind viitorul, pe cnd dorina atrage privind
prezentul, fiindc prezentul imediat se arat plcut,158 absolut plcut i chiar
absolut bun, cci nu se vede viitorul urmeaz c mictorul ar putea fi ca
specie, numai unul: nzuina ca nzuin, dar mai nti de toate nsui obiectul
nzuit cci acesta pune n micare fr s fie pus n micare, prin faptul c este
gndit sau reprezentat ca numr ns forele ce pun n micare alctuiesc o
pluralitate.
Deoarece ns exist trei factori: primul cel ce pune n micare, al doilea,
mijlocul prin care pune n micare i, n fine, al treilea obiectul micat, apoi
deoarece 15 factorul mictor este de dou feluri: unul nemicat, altul mictor
i micat, urmeaz c nemictorul este binele practic, mictorul micat este
obiectul nzuit io cci cel ce se mic este micat ntruct el nzuiete i
nzuina este o form de micare, adic un act,15* - iar cel micat este chiar
vieuitorul, ns organul prin care dorina pune n micare, este dintru nceput
un factor corporal. Despre acesta va trebui s cercetm n studiile asupra
actelor svrite n comun de corp
20 i suflet. Deocamdat, ca s ne exprimm numai n linii mari, factorul
mictor se afl ca organ n acelai loc unde nceputul coincide cu sfritul,
cum e de exemplu na unei ui. Cci, n acelai loc convexul se termin i
ncepe concavul, <de o parte este sfritul de cealalt parte nceputul>. De
aceea, pe de o parte <na> e n repaos, iar pe de alt parte e n micare,
prile fiind 25 diferite noional, dar spaial inseparabile; cci toate sunt puse
n micare att prin mpingere ct i prin tragere. De aceea, ca ntr-un cerc,
ceva trebuie s rmn nemicat, dei micarea ncepe din acest punct.160
Aa nct, n genere, cum am spus,161 n msura n care vieuitorul are
nzuina, n aceeai msura posed i puterea de a se mica. Totui nu poate fi
nzuitor fr reprezentare, iar orice reprezentare este sau raional sau
sensibil.16* Aadar, ca aceasta dtn urm sunt
30 nzestrate, n afar de om i celelalte anie.
<Urmare: cauzele micrii la fiinele vii>.
11. Trebuie s cercetm care este principiul de micare la animalele
inferioare, care au o singura simire: 434a pipitul, anume dac e posibil s
aib i ele reprezentare i dorin, sau nu.163 ntr-adevr e evident c au
senzaii de durere i de plcere. Dac le au pe acestea, e necesar s aib i
dorin. Dar cum ar putea avea 5 reprezentare? Sau poate, ntruct ele se
mic n mod nedeterminat, le au i pe acestea, ns tot n mod
nedeterminat.164
simire? 180. Ar fi mai bine pentru folosul sufletului, fie ^pentru al corpului.
Dar acum nu se ntmpla niciuna nici alta. Cci sufletul n-ar mai cugeta, iar
trupul nu va fi, prin acest fapt, cu nimic mai dezvoltat. Deci nici un corp
nefixat n-are suflet fr de simire.
Dar dac corpul are ntr-adevar simire e necesar s fie sau simplu sau
compus, ns nu e posibil s fie
10 simplu, cci nu va avea simul pipitului i totui e necesar s-l aib.
Acest lucru e evident din urmtoarele. Deoarece vieuitorul este un corp
nsufleit i orice corp este pipibil, iar pipibilul este tot ce poate fi simit prin
pipit, e necesar ca i corpul vieuitorului s fie dotat cu pipit, dac vieuitorul
ine s se conserve, n adevr, celelalte simuri ^percep prin medii,
15 ca de pild mirosul, vzul, auzul, ns fiina care ar fi atins, dac nar avea simire, n-ar putea s evite pe unele i sa prind pe altele. Deci, dac e
lipsit de acest sim, va fi imposibil ca animalul s se conserve, De aceea, chiar
gustarea este tot un mod de pipire,181 cci cu acest simt animalul pipie
hrana, iar hrana este
20 tocmai corpul pipit. Dimpotriv, sunetul i culoarea ca i mirosul nu
hrnesc, nici nu contribuie la cretere i la scdere. Aa nct chiar gustatul e,
n mod necesar, un fel de pipit, deoarece este nsi simirea obiectului pipibil
i hrnitor. Astfel acestea dou sunt necesare animalului182 i, deci, e evident
c nu e posibil s fiineze un animal fr simul pipitului.
Celelalte simuri exist pentru buna lui stare propire > i nu aparin
oricrui gen de vieuitoare, ci numai
25 unora, cum aparin n mod necesar celor ce merg; cci dac vor s se
conserve, trebuie s simt nu numai pipind direct, ci i de la distan. Acest
lucru poate avea loc dac obiectul e susceptibil de percepere printr-un mediu,
cci acesta sufer o afecie din partea obiectului simit i e micat de el, iar
vieuitorul de ctre acel mediu. Prin urmare, dup cum ceea ce pricinuiete
micarea n spaiu acioneaz pn la schimbare,183 30 la rndul lui i alt
obiect mpins de el, mpinge pe altul i micarea continu n tot mediul aa c
primul [mic i] mpinge, pe cnd el nu e mpins, iar ultimul singur e mpins
dar nu mpinge, pe cnd intermediarul le face pe amndou, fiind multe
corpuri intermediare; 184 tot aa se petrece i cnd are loc prefacerea, numai
c obi- 435 a ectul rmne pe loc prefcndu-se. De pild, dac cineva ar apsa
o pecete n cear, ea e dislocat pe msura adncirii apsrii. Piatra ns nu se
schimb nicidecum, pe cnd apa pn departe. Aerul se poate cel mai mult
mica i aciona i suferi o afecie, dac nu se risipete i rmne unitar; de
aceea i, cnd vorbim de reflectarea 5 luminii, e mai ntemeiat prerea c
aerul e nrurit de o figur sau culoare ct timp se pstreaz unitar, dect s
spunem c raza vizual, dup ce a pornit din ochi, se reflecteaz.185 ns pe o
necesar sa-l aib oricum pe acesta.^ Prin urmare animalul are i celelalte
simuri, cum
20 am spus,196 dar nu pentru a exista, ci pentru buna lui stare <
dezvoltare >, cum e vzul dac vieuitorul se afl n aer sau n ap, ca s poat
vedea, n general dac triete ntr-un mediu diafan; apoi gustul197, pentru ce
e plcut sau neplcut, ca s simt calitatea hranei s o doreasc i s se mite
spre ea; iar auzul ca s primeasc un semn cu neles, n fine limba ca s
comunice ceva altuia.198
NOTE \par BIBLIOGRAFIE
INDICE TERMINOLOGIC
NOTE
CARTEA I
1., tiin (eJTjffts), preocupare tiinific. Termenul elin e unic n
ntreaga oper a Stagiritului. n epoca lui mai gsim cuvntul numai la
Nausiphanes, profesorul lui JSpicur i apoi la neoplatonici. Fa de ITT lar-r^r]
se deosebete prin faptul c exprim lucrarea nsi, pe cnd episteine e
rezultatul aceleia, la un rang superior, (v. BAP 27 Fizica, trad. pag. XXXVIIVIII,
ES, Bucureti 1966).
2. cercetarea (icrropa) este procedeul observrii exacte a fenomenelor,
care situeaz psihologia printre tiinele naturii, cum ne spune Ar. n tratatul
su despre animale, apoi n Istoria natural i n Despre cer, III, 298b2.
3. adncirea adevrului (npb dcATjosiavaTraaav) n ntregul su e
expresia prin care Ar. spune c studiul sufletului lrgete orizontul de
cunoatere al ntregii naturi nsufleite, n Met. I (A) 983b 2 5 el amintete c
studiul esenei lucrurilor este menirea filosof iei n cunoaterea naturii.
4. principiul vieuitoarelor este o traducere restrns; pX^ e termen
mult mai precis dect cauz i ca principiu e mult mai larg, privind att
ideea de cauz ct i pe aceea de scop (v. Met. IV (T) l, 1013 a 17 i mai jos aici
II, 415b,8). De aceea el nu se poate referi numai la animale, ci la orice vieuitor.
5. E) vorba de caliti sau atribute derivate, spre deosebire de lSia rrxOrj
adic proprietile eseniale, proprii, v. Bonitz (34) Ind. Ar. 713b43.
6. Unitatea corp-suflet e tratat pe larg n Met. VIII (H) 1145M8, XII (A)
1175b,35.
7. Greutile studiului se arat n prooiinion ca i la L.ucreiu, I, 136 i
urm. n cele urmtoare Ar. se pronun mpotriva metodei unice a lui Platon.
Ar. concepe metode speciale pentru demonstraii n fiecare tiin, v. Met. VI (E),
1025b7, adugind c pentru existen nu avem o dovad (Anal. Sec. II, 90b,
31).
8. Esena unui lucru (TO TI sari.) corespunde calitii eseniale,
deosebit de cea accidental. E aceeai deosebire ca ntre gen i specie. Cine
caut T erm caut natura nsi a lucrului, nu accidentele lui. Dac cineva a
ntregit noiunea generic prin notele eseniale, poate trece la specificul
noional: TO T! 3jv E!vai, care e egal cu definiia obiectului, 6 p IOJJLO?
9. E diviziunea logic, de la general la particular. Dup Platou (n Sofistul
i Politica) de la analiza genului se trece prin diviziune la specii, de la acestea la
alte specii derivate i aa mai departe pu la speciile indivizibile, infimae
species. Ar. critic acest procedeu n Anal. Sec. II, 5,91b, 18 i urmtoarele,
deoarece e necesar s ne verificm prin experien, s pornim de la concret.
10. Ar. se gndete probabil la inducie: STtaywyY] (Anal. Sec. I, 81b,l).
11. Genurile nu se ntreptrund, ci in de categorii deosebite, ca de pild
n geometrie numerele de o parte i suprafeele de alt parte: Numerele sunt
abstracte, separate i lipsite de spaiu, suprafeele sunt continue.
12. Ar. se gndete la, summum genus categoria suprem, creia ar
aparine sufletul, ca s se evite adoptarea unei specii ca gen. Eroarea ar fi
fundamental.
13. dac este ceva individual i o substan. Ca s stabilim ce anume
este sufletul, trebuie s ne referim la substan i dup aceea la celelalte
categorii: calitatea i cantitatea etc. Mai putea fi n joc i o alt categorie, dintre
cele deosebite de Ar. n Categ. 4, Ib, 25, unde le enumera. Va trebui, deci, s se
procedeze prin eliminare.
14. Entelehia, cuvnt creat de Ar. cu TsXoc scop. Dac meninem /, eiv
cu sensul a avea ajungem la: ceea ce are n sine scopul (W. Nestle, op., ct.
pag. 126), iar ntruct aceast noiune red scopul realizat de o fiin n
devenirea ei (W. Jaeger, op. ct. pag. 523, la BAP pag. 24 n not), se ajunge la
un stadiu de mplinire n devenire i atunci considernd ca o unitate expresia
sv rsXeie/ei cu sensul din Met. V (A) 23 25, obinem: se afl n act). Se
deosebete greu de svspyeta (realizare) deoarece entelehia este o realizare ca
treapt de dezvoltare, dar nu ultima. Bonitz lmurete: Astfel se pare c Ar.
deosebete enteleheia de energeia, aceasta iisemnnd aciunea (svrirea)
prin care ceva este adus din starea de potent la plina i perfecta esen, pe
cnd enteleheia este nsi aceast desvrire. Termenul apare aici la noni. =
actul mplinit. Alteori apare la dativ cu sensul adv. = n act.
15. orice sivflet. Nu se pune, aa cum rezult din cele urmtoare,
ntrebarea dac sufletul n ntregul su are pri asemntoare
: ntre ele, ci mai curnd dac sufletul reprezint aceeai specie prin ele,
fie c e vorba de acelai individ om sau animal fie de indivizi diferii.
JI6. Din cele urmtoare se vede c Ar. nu se mulumete cu analiza ca
specie, aa cum au fcut-o filosofii anteriori, care s-au preocupat numai de
sufletul omenesc, ci se extinde asupra sufletului n genere, lrgind astfel
conceptul despre el. Cei care vorbesc despre suflet se refer la Platou, Timaios
micarea prin violen este posterioar aceleia care este conform cu natura.
Fizica, IV, 215a, la B. A. P. (31) pag. 98 not P
76. . va fi pmnt, deci s-ar ajunge la o absurditate.
77. intermediare sunt apa i aerul, ntre sus i jos: deci dac sufletul ar
ocupa un astfel de loc, ar fi ap sau aer: iari absurd, n infinit nu exist nici
sus nici jos, nici mijloc; n vid nu exist nici o deosebire ntre sus i jos Fizica
IV, 8, 215, unde continu discuia, argumentnd c nimicul nu are nici o.
diferen.
78. Corpul ns se mic prin deplasare i prin prefacere, cretere,
micorare, dar toate, dup Ar., presupun o. form de deplasare.
79. . sau n ntregvil su sau n prile sale Un corp care se mic i
spaiu n prile sale svrete o micare circular ca a unei sfere n jurul axei
sale. v. Platon, Leg. 893c; 898a. Dac sufletul ar fi cu totul independent de
corp, ar putea nvia cci ar avea o via proprie, puind intra i iei din el dup
voie. Noiunea nviere nu e elenic; apare cu sensuri felurite, la Homer, II. XXI,
56, Herodot III, 62. Argumentul Ivii Ar. i la Macrobius II, 14, 29; 16, 15.
$0. micarea accidental din afar ar fi provocat de un obiect din
afar; sufletul ar putea iei din corp de la sine sau prin violen.
I. Senzaia, considerat de unii ca form de automicare a sufletului e
n realitate provocat de obiecte externe i nsoit de fenomene somatice.
Iniiativa nu aparine sufletului, ci unui factor extern. Dup Ar. iniiativa
micrii nu aparine sufletului, ci unui factor extern. Grigorie Thaumaturgul l
critic astfel: Sufletul omenesc se manifest astfel: substan gnditoare,
mereu n micare i independent, avnd via de la sine. Tot ce e micat de
ceva nu are viaa de la sine, ci de la cel care-l pune n micare i dureaz. atta
vreme ct este susinut de puterea care lucreaz n el. Dar de ndat ce
nceteaz activitatea nseamn c-l prsete i factorul care are micare, ns
sufletul, fiind de sine mictor, nu nceteaz niciodat s existe. Urmeaz, deci,
c tot ce se mic de sine este totdeauna n micare, iar cel venic mictor este
nencetat, deci fr sfrit; ce este fr sfrit este nemuritor. Despre suflet (77)
P. G. 10, 1137-l145.
82. Orice schimbare presupune o transformare. Cnd un lucru alb devine
negru, a avut loc o sxoTaa i (ieire din corp) a albului. Dac sufletul nsui ar
provoca aceast micare i-ar provoca o micorare sau o cp 6 o pi (distrugere) a
propriei substane, ceea ce este absurd i contradictoriu.
83. Adausul fa de sine nsui este de prisos, cci ideea rezult de mai
sus (406a 17). Schimbarea topicei n fraz m schimb idcea exprimat. I
vorba de substana sufletului, v. i ce urmeaz apoi 4076 6-8.
84. Poetul comic Philipbos care era fiul lui Aristofan (frg. 173 Kock)
scrisese o comedie intitulat Daidalos. Ar. revine asupra acestei legende n
Politica, I, 1253^ 35. Ideea completeaz pe cea expus mai sus 406a 31 i urm.
Ar. e aici de acord cu Democrit n frg. 68A104, (nr. 51).
85. ntre corp i suflet nu e un simplu contact, ele fiind inseparabile, cum
e inseparabil forma de materie. Ceea ce mic animalul este nsi realizarea
perfect ctre care tinde prin esena luk Prin propria i natxirala lor micare
atomii ar urma s se i opreasc. E un act mecanic (v. 433b 19), dar Ar. admite
i putina unei stimulri spirituale. Cuvntul alegere dup o gndire (poapeoi. ) e numai aici folosit n aceast mcrare. Gndirea activ (voTjai) este
factorul principal dup care urmeaz alegerea (v. i 433a 12)., n acelai mod
ca Democrit se pronun i Timaios, la Platon, 34b sq i 36e.
Nemesius din Egipt (sec. IV e.n.) recapituleaz: Dup Ar. mai zic i alii
c puterile corpului aparin numai unui corp organic; ele sunt simurile, (77)
PG. 10, 605.
,86. Aici este numit personal Timaios, figura-titlu a dialogului lui Platon,
cu revenire mai jos 4061 31. O exprimare aproape identic n Despye generare
i distrugere, II 437b 11: cum se afl scris n Timaios. dar el (Timaios) nu s-a
exprimat lmurit, n Despre simire 437^ 11 cum se afl scris n Timaios.
cum zice Timaios. Asemntor, tot n Despre generare i distrugere, II, 335h
10., ca i Socrate n Phaidon; cci i acela (Socrate), presupune Ar., s-ar fi
putut referi i la Phaidros unde e vorba de micarea sufletului, ca i la diferite
locuri din, Legile.
87. Ar. face o expunere scurt i neclar a psihogoniei lui Platon prin
graiul Ivii Timaios, 34b i urm. Platon dezvolt o teorie n care alegoriile mitice
sunt contopite cu datele tiinifice cunoscute pe acea vreme. Ar. trece peste
aspectul poetic al operei lui Platon, care explic elegoria fenomenelor petrecute
n Cosmos. Dup Platon Sufletul Lumii e premergtor oricrui corp, iar
Cosmosul e un ntreg viu care exist ca tot ce poate fi mai bun. Sufletul omului
e un microcosm n acest Macrocosm. Exist deci o relaie paralel ntre Cosmos
i sufletul omenesc care l cunoate tocmai prin faptul c particip la el.
Sufletul Cosmosului este alctuit dintr-o esen indivizibil (Acelai, lumea
Ideilor) i dintr-o esen divizibil (Cellalt adic lumea sensibil). Demiurgul
lucreaz lumea din apte pri, dup numerele armonice, asemntoare cu
armonia intervalelor dintre sunetele muzicale. Intervalele sunt ntregite cu
medieti numerice i armonice. Din dou linii ncruciate, Demiurgul a lucrat
dou cercuri concentrice, unul exterior, Acelai, invariabil i indivizibil,
Ecuatorul ceresc i cellalt interior (ecliptica). Apoi acesta este mprit n
apte cercuri concentrice, orbitele celor apte planete. Cercul acelai,
rmnnd indivizibil i neschimbat, domin ntreaga micare circular din
Cosmos. Celelalte cercuri, cele planetare, au revolu-iuni prin micri, de
direcie, iueal i distan deosebit, n cele din urm, a pus n armonie corpul
firea lui. ns la Platon micarea aparine firii sufletului, curn deducem din
406a17, teorie criticat de Ar. n 406b 12. Theiler aduce ca argument
prelucrarea acestui text de Cicero, De nat. deorum, II, 32, care conchide:
rmne ca micarea astrelor s fie voluntar, deci el a citit sxoucnac i l
propune cu bun dreptate aici; tradus aa cci dac e voit nseamn c se
mic mpotriva naturii sae, nevoit de rezistena pe care trebuie s-o opun
eterului. Dup Met. IX (6) 1050b 26, comparat cu Despre cer, II 284a 13, o
micare voit e egal cu una silit, deoarece, dup Ar., nu se poate admite
micarea ca funcie esenial a sufletului.
97., S nu fie laolalt cu corpul: cu al aselea argument Ar. critic pe
Platon Phaedon, 114c; 66b Leg. 878d dac e mai bine tot la Platon, Phaedon,
97c.
98. Ar. aduce a aptea obiecie: Platon nu determin cauza micrii
circulare a sufletului sau scopul ei. I vorba de Sufletul Cosmosului care,
dup Timaios, a trecut la micarea circular dup naterea Sufletului
Cosmosului, deci nu e cauza lui. Demiurgul a imprimat aceast micare
amestecului elementelor pe cnd acela exista. Aceasta este explicarea lui
Themistius, 23, 14 H. pentru acela adic pentru corp, care e mai curnd pus
n micare dect factor de micare; aadar exsvfo se refer la corp, cum arat
Simplicius 49, 28, iar nu la cer.
. pentru alte studii adic pentru cele metafizice, v. EN I, 1096b 30.
cum urmeaz s se nfieze corpul. Ca a opta obiecie Ar. prezint
teoria sa privitor la suflet pe care o va dezvolta n cartea a Il-a. Nu orice suflet
se adapteaz cu orice corp; astfel combate Ar. pe pitagoreici (v. Epicur, la
Lucreiu III, 744 sq.)
102. oferind argumente drept justificri exprim mai clar ideea
cuprins n metafora a da socoteal de argumentare. Am adoptat textul
ndreptat de Theiler: Xoyo-J (pentru 670-;) S Vierme p eioiva S. Astfel de
metafore folosete deseori Ar. ca n 408a l, a 5. Dezbaterile publice se refer,
dup Theiler, la Eudemos. Dup Tricot e vorba de tratatele dezvoltate n afar
de coal, ca opere de tiin destinate marelui public.
103. . alctuit din contrarii. E vorba de Philolaos (pitagoreu din Croton,
contemporan cu Socrate) care considera sufletul o contopire din mai multe
elemente, deci alctuit din contrarii cum spuneau i adepii opiniei care
admiteau armonia. Dup Ar. CTuvoeai este sau simpla contopire a elementelor
care compun corpul sau proporionalitatea (X^yo?) acestor elemente. Foarte
important e studiul atribuit lui Justinus ca Pseudoiustinus (77) PG. 6, 1460
1564 cu titlul Respingerea unor nvturi ale lui Aristotel (sec. II III e.n.). 7.
Ar. presupune existena unei substane universale. Dac aa cum susine Ar.,
sufletul exist ca un corp (substan) nici greu, nici uor, nici vreunul din cele
c s-a nscut -n corp din nvtura lui Ar., Cel mai de felos este s credem c
fiecrui corp i se armonizeaz un sitflet i c vietile nu au nimic mai mult ca
dispoziie dect unicitatea fizic, manifestat prin actele lor: (77) PG. 46, 212.
Tot acolo combate i pe Origen (sec. Ii 111 e.n.) care, pornind de la Ar.,
greete susirind c din matere exist dintru nceput diferite grade de suflete
(pcc6[j.o{) <sare tind continuu spre nlare (anabasis) dup puterea dat lor.
Trziu, n sec. VIII e.n. loaii Damaschenul Ta afirma sufletul este unit n totul
cu corpul i nu parte cu parte. Fntiui cunotinei (Dogmatica) v. (47), pag.
47.
141. Ar. se ndoiete de auteaticitatea poemelor orfice, cum relateaz
Cict.ro n De nat. de&vum I, 707: Ar. nva c poetul Orfeu n-a existat
niciodat. Orficii nu discut despre orice fel de suflet i nici despre suflet n
ntregul su.
142. prin iuspirare din Univers nu precizeaz momentul. ThemistiiTS
(35, 1811) crede c actul se petrece n momentul naterii. Cei mai muli
comentatori socot c e vorba de orice moment n care se poate respira.
143. Ar. se gndete la peti despre care credea c nu respir.
144. Argumentul a fost folosit i n 405b 24 i 430b 23. Contrariile se
cuprind n acelai gen i se completeaz reciproc, cci un termen n-are dect
im singur contrariu, deci contrariile formeaz cupluri (n dialectice modern,
teza i antiteza).
1.45. Ar. critic acum teoria c orice corp are un suflet n felul su i c
deci toate lucrurile sunt nsufleite. Thales prezint teoria sul.) forma urnii teze
nedovedite ca atare, numai cu expresia, tot?ti, cnt nu.,ie de zei sau
Cosmosul e nsufleit i r>lin de zei, a Diog. Laert. I, 27. Despre aceast teorie
v. i Despre generarea anim. III, 762a 21.
sufletul. se arat a fi mai bun, totui nu d natere la nici o fiin vie.
Ideea e reluat mai jos: 423a 2, 435a 11. Ar. nu nelege ca Epicur (la Lucrein,
III, 573) c sufletul nu poate dura mult n aer. Aici Ar. vorbete de, aerul
gnditor din Univers, despre care au vorbit Diogene din Apollonia i Heradit. El
respinge prerea speculativ c sufletul n Macrocosm e mai bun ca cel din
microcosm. Ar. combate aceste teorii prin reducere la absurd.
147 Sufletul universal (Macrocosmul) este o^oetsvjc: (specific identic)
cu sufletul omului. Mai jos ns arat c nu toate sufletele sunt omogene: unele
sunt vegetative, altele numai senzitive, altele i senzitive i raionale. Sufletul
are anumite organe pentru hran, senzaie etc. Omogene ca pri sunt numai
substanele cum e carnea, osul etc., pe cnd ntregul, deci corpul, e format din
cap, membre, toate neomogene (Ar. n Meteor. IV. 390b 5 sq.).
148. Chiar Platon admite c sufletul (v. Timaios 69c), este ntr-o parte
raional i n alt parte neraioiial (Xoyoi;).
i textul primei ediii cnd difer n cuprins de a doua. Paranteza arat partea.
introdu*s ulterior de Ar., care ine s fixeze bine noiunile pe oar^. avea s
diseute. Dup Theiler n locul parantezei cap. 2, aa c textul de la 1.2 sfritul
cap. I, e introdus ulterior de Ar.
2., gen anumit aic o categorie bine limitat, v vorba de stiaterie cu
potenialitatea de a lua o form, o anumit i xinic form. Sunt deci trei faze:
materia nein-format, materia cu potenialitatea de a primi form individual,
adic substana (ouo ta) i a treia combinarea lor ntr-un individ, prin realizare:
vpfet,oc. Numai dac prin ajungerea n acest stadiu s-a format deplin o
structur bine limitat i iitr-lan grad care asigur matia ntr-un scop anumit,
se ajunge la entelehie.
3. Privaiunea este un factor care atrage forma ca o necesitate inerent
materiei, v. Met. XII ( ) 1070 611. Pseudo-Lustiuus (sec. III e.n.) a pus cel dinti
chestiunea privaiunii, socotiiid-o ca o formul logic, fr coninut. Dac lipsa
de ceva exist ca i participarea la existene, este evident c neexistena ntru
iotul nici nu apare ca o lips de ceva, nici nvi particip la ceva. Deci, cum
particip materia la privaiune i totui s nu existe printre existene?
4. Despre enti-lekie v. nota 16 la c. I i indicele terminologic. M el ei Iu s
(sec. IV e.n.) afirm c Ar. definind sufletul o entelehie contribuise nu puin la
prerea celor care cred c este o creatur a firii. Platon ns spune c e venic
n micare, iar ce e venic n micare, este nemuritor, deci sufletul este
nemuritor; v (77) P. G. 64, 1296. Nemesius, contemporanul lui Meletius,
combate de asemenea definiia lui Ar. ca prim entelehie, cu nimic nu
contribuie mai mult ca cei care spun c sufletul e o calitate. Dup el forma este
entelehia. ns tiina este anterioar actului. De aici deduce c forma este
entelehia prim, iar n al doilea rnd actul. De pild,
ochiiil este dintr-un substrat i o form. (77) P. G. 40, 560 561,
Nemesius n Despre natura omului se conduce de idei platonice, dar parial i
de unele aristotelice. Corpul primete de la suflet micare, dar el exista nainte
de a veni n corp. Sufletele nu se produc mereu prin transmitere (traducianisni)
sau prin creaia anumit (creaionism), ci se dezvolt simultan cu corpul, n
concepia despre puterile sufleteti i n cea privitoare la pasiuni, voin i
libertatea ei, Nemesius se altur lui Ar. De aceea el discut pe larg noiunile
de: voit, silit, alegere, voin, deprindere (h exis), potent, intelect, practic i
altele, v. (99) op. ct. p. 173. Boethius (480 525 e.n.) ncearc o sintez ntre
Platon i Aristo-tel: n dezvoltarea acestora nu voi trece cu vederea prerea lui
PI. i a lui Ar., ca s-l aduc la o aceeai singur form de gndire i s nvederez
c, n multe privine, dei ei sunt deosebii ca preri, dar n cele mai multe
principii filosofice, sunt de acord (Despre interpretare (77) P. L., 64, 433). ll
admite c actul este anterior potentei, de asemenea mprirea aristotelic n
patristic a sec. IV VIII e dominat de Platon, de neoplatonism i de emanatisnuil plotinian, la care se adaug misticismul lui Dionysios
Pseudoareopagitul. Toi afirm distincia ntre suflet i corp precum i
caracterul de venic mictor. Vasile cel Mare, dei se inspirase din Aristotel n
Hexaemeron, urmeaz pe Platon n nelegerea noiunii despre suflet, dar
nsuirile acestuia sunt luate dup Ar. Mai trziu, pe vremea lui Justinian (475543 e.n.), se remarcase Leontios din Bysan care se folosise de toi predecesorii
si, dar, n acest scop el a urmat pe Porpliyrius i pe Aristotel, manifestnd ua
deosebit interes pentru comentariile naintailor cu privire la categoriile
acestuia. Totui el definete sufletul dup neoplatonici: o substan incorporal
de sine mictoare v. (77) P. G. 86 l, 1281B. Se vede c este neoplatonic din
faptul c el socotete legtura dintre corp i suflet ca nenatural (ibidem 86, 2,
1940B) dei definete imediat ca Ar.: un corp organic avnd viaa ca potena
(ibidem 86, l, 1281 c) Trupul i sufletul ar fi naturi deosebite cu activiti
separate, aa c numai prin voina divin s-ar fi unit ntr-o ipostaz.
9., nzestrat cu organe adic nzestrat cu pri neomogene dar care se
armonizeaz, pe cnd fiecare organ n parte este alctuit din pri omogene.
10. Ar. arat cura plantele triesc dei n-au organe n nelesul cunoscut
al cuvntului. Rostul teleologic al prilor plantei apare i n Fizica II, 199*25 i
Meteor. IV. 380a14, Chiar Bmpedocles (frg. 82.79) afirmase c rdcinile
corespund gurii, ca i aici 416a4, v. Despre prile animalelor IV,686b35 o
definiie general a fost criticat de Plotin, IV, 7,8, 5 i Porphyrius la Ivuseb.
Preparaia evanghelic, XV, 11,
11 alctuiesc o unitate n alt concepie dect a 17. Ideea apare i n
Met. VIII (H], 1045b18;XII (A), 1075b35. Comparaia cu sigiliul n cear se afl
i n Despre generarea anim. I, 729b17. n Noul Testament termenul psyche=
via (Mat. 20, 28. Mc. 10, 45 loan 10, 11). Cel dinti care a fcut net
deosebire este Clement Alexandrinul care afirm c principiul vieii nu e tot
una cu sufletul (Pedagogul trad. N. I. tefnescu, pag 64).
Dar pentru suflet admite trei pri: cea cugettoare, mimai pentru oni,
cea nctguitaare, pmtru animale n. genere i cea pasionala pentru, toate
vietile. Aici se vede influena stoic dei Clement citise pe Ar. din care
menioneaz un soi de pete care ar avea inima (sediul activitii psihice) n
stomac (frg. 326). Tot de la Ar. are i informaia c prin hrnire sngele devine
izvorul seminal al omului i seva vieii v. Pedag. (94) 69, 72, 73. Definiia prea
larg a prilejuit i necesitat nu cmp liber pentru toi gnditorii din
prescolastic ncepnd cu Boethius i L,eontios din Byzan i pn la
Descartes, Aeneas Gazaeus (scrie pe la 450 e.n. n Byzan a alctuit un tratat
dialogat Despre nemurirea sufletului. Discuia se poart ntre Teorast
Atenianul, Asitheos Syrianvil i un Bgiptean din Alexandria. Dup ce ne spune
Ar. revine asupra ideii n H. A. VIII, 588b, 24, Meteor. IV, 380*14.
Despre generarea anim. II, 735*17 Polit. I, 1252*30.
s participe la eternitate prin perpetuarea speciei (e?So) ca i Fizica I,
192*18. Ca numr e continuare vieuirii ca individ, imposibil pentru vieti.
i Platou relev aceasta n Symp. 206S i I/egile 72 /b, Ar. amintete de
perpetuare n Despre generarea animalelor, II, 731^31 i Despre generare i
distrugere, II, 338^12 i urm.
pentru care se face ceva Ar. admite mersul ctre ambele scopuri unul
servind ca mijloc penim cellalt. Scopul n sine e de valoare universal: binele,
fericirea; scopul imediat, ca realizare pentru cineva anume, confirm i asigur
mersul ctre scopul final.
ncepe o lung parantez 416a18, care ntrerupe discuia despre sufletul
vegetativ.
sufletul este catz pe ling funcia de micare, scop i substan a
corpului nsufleit, care fiineaz numai ca potent. vsubstana este socotit
cauza fiinei, v. Met. VII (Z) 1041^26. ntr-un corp nsufleit cauza fiinei i
substana se contopesc. Sufletul este principiul fiinei i vieii (-oujtou).
Totodat este raiune i entelehie a ce exist ca potent.
Sufletul este cauz i ca scop final. Sufletul fiind form, forma aceasta
este cauza existenei sale. n fiinele vii existena este identic cu viaa lor, adic
esena lor este cauza vieii lor. Scopul final sau ultim este tot sufletul, cci are
misiunea s lucreze n corp ntocmai cum natura lucreaz n tot universul.
(Trend. 290). Dovada acestui fapt este c sufletul fcljsete corpul ca un
instrument al su. Acesta este i scopul ultim, adic n sine, cci n amnunt
lucreaz prin scop restrns numa Ia o fiin anumit, deci ca scop imediat
pentru desvrirea scopului ultim (v. mai jos 1.20) v. Fizica II, 198b 10 Despre
prile anim. I, 639^ 12.
53. primul imbold al micrii pornete de la suflet; el este deci cauza
iniial (principiul) diferitelor specii de micare: micarea ca deplasare,
prefacerea, sau schimbarea i creterea. Pentru Platou (Phaidros 245C) sufletul
era izvor i principiu al micrii pentru c el nsui e venic n micare. Ar.
concepe ns c el pune n micare, dar nu se mic; este deci un motor imobil.
Deci motorul a realmente deosebit de obiectul su, cci tot ce se mica e micat
de altceva, v. Fizica, VIII, 5, 257} 6 8 i Met. IX (0), 8,1050b i n XII (A),
6,1071b nimic nu trece de la sine i prin sine de la potent la act i viceversa, v.
P. Siwek, (93), p. 59 64.
54. senzaia se pare c este un fel de prefacere (vezi i cap. 5 care
urmeaz). Prin influen direct organul sufer o schimbare, dar nu o uzare ca
ntr-un proces mecanic. Schimbarea este o adaptare pentru percepere cu
pstrarea substanei i relaiilor naturale ale organului de simire. Felurile de
micare apar i n Despre prile anim. I, 641b6, chiar Fizica II, 192b, 15, V.
226a16 i m Cicero, somn. Scip. II, 14,30; 16,20.
55. cum este n Univers. Nu exist sus i jos cnd e vorba de poziia
organelor fiinelor luate individual, dar exist coiisidernd Universul ca ntreg n
raport cu noi. v. i Despre mersul animalelor 705b6; 706^4 sq. Despre via
lung 467^2; Despre tineree i btr-nee 46S3- 9; Despre prile anim. IV,
686}34.
56. E vorba de Heraclit i coala sa. Tdeea exprimat aici restrnge cauza
numai la foc, dei mai nainte o atribuise i pmntului. Heraclit a influenat
pe stoici, cf. Cicero, De nat. deor. 2,24.
57. Pentru filosofia scolastic, corpurile, prin calitile lor active, ncep
prin a lucra astipra organului de sim i prin mijlocul aciunii lor fizice asupra
organului, s imprime simului (purtare sufleteasc legat de materie, dar o
face sa lucreze ntr-un rnod superior materiei) o similitudine psihic
(imaterial, intenionat), ntre ele nsele, care determin i pun n act simul;
iar acesta, intrnd de acum n operaia vital i imanent, devine n chip
imaterial obiectul a ceea ce e percepie, n timp ce se produce i o imagine n
simul intern, v. Ar. Fiz. III, 4, 202, 5 22 i Despre suflet II, 11 i 12 i leciile
22, 23, 24 la Toma de Aquino (73), pag 268.
Focul este o cauz asociat a susinerea fenomenelor vitale, dar nu
cauz absolut (oc^Xw). liste numai instrument n mina motorului, iar nu
motor (v. P. Siwek (89) p. 62). Aadar cauza asociat e totui cauz necesar,
dar nu e singura i absolvita cauz.
59. Ar. leag firul despre sufletul vegetal ntrerupt prin parantez. Acum e
vorba de obiectul nsui care servete ca hran.
60. acelea e vorba de contrariile care satisfac cerina de a ajuta la
creterea reciproc.
61. E vorba de cele patru elemente ca i de compusele homoiomeref dar e
mai sigur s spunem c numai elementele se ajut prin con-trarietate ca unul
s fie hrana celuilalt.
62. se hrnete cu asemntorul. B vorba tot de Empedocles i
Democrit, v. Despre generare i distrugere, I, 7,323b, 3, apoi aici 405^14 unde
asemntorul cunoate pe asemntor. Numai Anaxagoras nu mprtea
aceast idee. Ar. se pronun i n Fizica VIII, 260*29, cu privire la hrnirea i
creterea prin asemntor i cteodat printr-un lucru deosebit. Numai astfel
se poate ajunge la cretere; pentru un contrariu hrana este contrariul su i
totul sporete cnd un lucru devine la fel cu altul. (u. B. A. P. (27) Fizica p. 210)
63. inaciune (argia) e cuvnt al coalei sale cf. Teofrast, Met, 7b13.
64. s socotim. i de altul, n felul acesta se rezolv aporia de mai sus a,
29. n adevr, n primul stadiu, cnd alimentul nu e digerat, contrariul
poate fi gndit st n suflet numai ca potent (rmi din teoria reamintirii lui
Platou).
85., cu alt prilej n III, cap. 4.
86. Trimiterea la 4/7b,l(). Cele dou stri corespund dar treend la
activitate, potentele devin ele nsele entelehii, realmiuiii se n act.
87. Sunt n i prin ele nsele ca obiecte sensibile, iar nu ca substan.
Se percep deci numai calitile i proprietile care cad sub simuri, iar nu i
cele care pot fi numai prezumate prin discer-nmnt, alt funcie psihic.
Percepia calitii este strns legat de o anumit substan. Calitile n sine
nu sunt separabile de substan. Ar. face deosebire, deci, ntre percepia direct
i natural i cea edus sau dobndit. (2,1 ct. III (B), 5,W10^ 14}. Despre
percepiile accesorii trateaz o dac cu simul carmin, aici III, l i 2.
88. Pipitul percepe calitile: cald-rece, uscat-umed, neted-aspru, greuuor etc., n care nu se neal dect mpiedicat de alt sim; v. i 427 b/2;
430^29. Scepticii au lansat ideea nelrii simurilor despre care Ar. discut n
Met. IV (F), 1070b, 4 i urm. Despre obiectele comun sensibile citim i aici
425a, 14; 428^,22 apoi Despre simire 437a9; 442b4. n Despre memorie
450a9, 451^17 452A7 se percepe i timpul ca i n Despre vise 458^-4.
89. Fiul lui Diares numai accidental i prin coinciden e alb, dar albul
e perceput ca atare n primul rnd. Exemplul i i 425- 26 i n Anal-Sec. II,
81^, 25; 83*, 5.
90. Ar. ncepe studiul simurilor, cu vzul n cap. 7 11. ii tot cursul
acestei discuii cuvntul aaor,ai nseamn: sim, potent simual i activitate
perceptiv. Democrit urmeaz aceeai ordine, frg. 11. Platon n Timaios 61 ^ i
iarm. ncepe cu pipitul, apoi gustul, mirosul, auzul, vzul; numai n Pliileb. 51
ncepe cu vzul. Teofrast (Despre simire) urmeaz ordinea lui Ar. Democrit,
Anaxagoras i Diogenes de Appollonia nu pstreaz o anumit ordine, n
Despre simire, Ar. insist i asupra fiziologiei organtlor de sim. HI gndete c
orice s.m opereaz printr-un intermediar ca s ia contact cu obiectul. Pentru
Vz, Auz i Miros sunt apa i aerul cu structura lor specific (4181, 419a,
33). Pentru Gust i Pipit carnea nsi este intermediarul, ntr-o
anumit structur, v P. Siwek (93) pag. 106.
91. Dup Kssen i Theiler aici este vorba de corpurile fosforescente,
vizibile n ntuneric (mai jos i n 419^3). li pun punct dup, se va lnrari pe
msur ce naintm n expunere. Dar n primul rnd culoarea este vizibilul,
adic noiunea general pentru ce este vizibil, prin tine cu aluzie i la
fosforescent.
*92. Numai culoarea face ca un obiect s fie vizibil, n afar de culoare
mai e vizibil, ns numai u obscuritate, fosforescentul. Deci culoarea este, n
prim ordine (irpci-co?) factorul vizibilitii. Cu l. a 29 se accentueaz c lipsa
pentru miros este aerul precum i apa. Ctivntul pentru calitatea lor comun e
n.eexprimat n limb.
110., iar afectul, deci o modificare calitativ, o proprietate de a transmite
prin unde impresia extern ctre organul de percepere, fie el ochiul, saorganul
olfactiv. Intermediarul nu. simte el nsui, ci numai transmite alterarea
sufletului senzitiv. Deci ndat ce alterarea ptrunde n suflet ia natere
senzaia. Ar. revine i n Despre simire 439;123 i mai precis n Despre simire,
442b29 i urm.
111. Dup Trend, aici lipsete partea a doua a frazei n care era vorba
despre animalele acvatice, mai ales c dup ^iv aceast a doua parte se
impunea, cum constat Siniplicius. (Iar cele acvatice miros chiar dac nu
respir). Ideea revine la Ar. n, Despre simire i obiectele simirii, V. 444b22
(citat de Trend.) i n Despre tineree i btrnec, 470b9.
112. mai trziu, adic mai jos aici, 421b14, cap. 9 i 10.
113. Aici se presupune o lacun, ntregit astfel de Trend.: Acum din
cele spuse este lmurit ce e vzul. Cap. 8: Dup acestea trebuie sa. vorbim
despre auz i mirosire; dar mai nti s ne limitm la sunet i auz.
114. ns mai puin e un adaos. Aici Ar. ar i insistat s nvedereze c
intermedianil nu e factorul hotrtor u producerea sunetului. (Trend. (11) p.
146). Trebuie s inem seama c sistemul nervos nu era nc descoperit pe
vremea lui Aristotel. Abia n sec. III .e.n. l-au descoperit medicii alexandrini H
ci cp hi l c s i Erasistratos. n locul nervilor Ar. admite cteodat o funciune
de acest fel, ns o atribuie vrfurilor de sub epiderm ale vinelor, v. p. not
174.
115. Pentru Ar. sunetul nu rezult din ondulaia aerului sau apei, ci este
o calitate a corpului suntor, pe care aerw.1 i apa o pot transmite, dup lovire,
primind sunetul de la corpul suntor. Astfel, suaetul este o calitate existent n
unele luerwri.
116. Numai lovitura puternic produce sunet, cci aarul s-ar sustrage
treptat. Lovitura trebuie s-l ia nainte, deci s-l surprind i s-l ntreac.
117. Textul n parantez e un adaos care insist prea mult asupra
comparaiei cu lumina; deci nu provine de la Ar.
118. Aici primesc ^ cu cele mai multe mss., cci prin umbr se armurete himina; TJ (Philoponos i Torstrik) se refer la ntreg fenomenul de
refracie, nu numai la urubr. Urmeaz iari o lacun pe care Trend, o
ntregete astfel: tot aa i sunetul se reflect totdeauna, chiar dac aerul n-ar
fi cempact i unitar.
119. Dup Trend, e vorba de Empedocles, care nelege greit noiunea de
vid, cum arat i Ar. aici i n alte pri, cci nu exista vid n natur, dup Ar.
120. din cauza rarefierii lui aerul, inconstant n structura lui.
12^27 iar despre umed la nceputul cap. 10, a 11 sq. Adic uscat din
parantez se subnelege dup expresia din 418*3 i Despre simire 483h21.
154. Intermediarul poate ii strin de corp sau una cu corpul, fcnd
parte din el. Astfel e cazul cu pipitul pentru care nsi carnea corpului este
intermediar. Gustul este o specie de pipit, deci i el se folosete de un
intermediar corporal.
155. Umedul este materia n care se gsete butura sau licoarea gustabil. Propriu-zis, cum constat Philopouos (398,33), gustul este o calitate
constant a obiectului gustabil n care se afl. Obiectul este un substrat al
gustului. Deoarece gu stabilii l este totdeauna umed, gustul este forma
umedului, care e materia gustului (Despre simire, lll^tj i 4,449]>19).
Corpurile solide n-au gust dect din momentul cnd se dizolv n lichidul
salivar. Umedul este un mediu al gustului, ca un pstrtor i formativ al
gustului, deci iui ca apa i aerul pentru miros, care sunt vehiculante.
156. Se face imediat amestecul apei cu lichidul sau chiar solidul dizolvabil i devine gustabil fr intermediar. Teoria emanaiei e respins i aici ca i
mai sus 418^15.
157. Am vzut (9 421h6) c senzaia discerne nu numai pozitiv obiectul
sensibil, ci i privaia lui. Ar. recapituleaz coninutul acestui principiu cu
privire la vedere i auz cnd organul discerne i nevizibilul de vizibil, ca i
sonorul de nesonor. Nevizibilul poate fi; 1. nevizibil cu totul, 2. nevizibil din
lipsa vizibilitii: ntunericul sau obscurul sau chiar opusul su prea mult
strlucitorul,
158. sau un fruct fr smbure. n 1.32 TOCTK; (butur, sau
buturi, cci e vorba de ambele) e leciunea just propus de Theiler, Cu
YSUOK; sensul ar fi: Cci i potabilul i nepotabilul e tot un fel de gustare.
159. Adic s fie umed ca potent, dar nu n act i complet umed.
Umedul este totodat gustabil i pipibil.
160. umedul iniial adic neamestecat i produs direct pe limb, de la
nceput. Numai astfel simiil gustului rmne nealterat. Gustarea unei
substane puternice i menine efectul mult timp, dar irnpiedic gustarea
alteia, dac primul gust n-a disprut.
161. Aceste opt diferene de gustabile se afl i n Despre simire 442^12
i urm., tot aa comparate cu culorile. Chiar Platon Timaios 65e menioneaz
apte (fr uleiosul) Teofrast: Despre cauzele plantelor VI, 4 are tot apte, apoi
opt, prin divizarea sratului i amarului.
162. gustul este virtual aa, adic unele sunt dulci, altele amare etc.
Aici mai sus a7 i Despre simire 441^19.
163. Comparaia cu 435b13, unde :rrou d un sens mai clar dect
dnmxou, nu e potrivit pentru cazul nostru. Despre pluralitatea obiectelor ca i
176 n Par- 423a2. De aici pn la sfritul crii II, textul ed. prime e
identic cu al ed. II, deci nemodificat de autor.
177, nici n primul caz adic la auz, vz, sau miros; nici n al doilea
adic n cazul pipirii i gustrii.
178., organul. pipitului se afl n interior, adic n corp. Ar. crede ca se
afl n interiorul corpului i c este inima ca i 422b 23.34 v. Despre prile
anim. II, 656b36. O deosebire prezint Despre simire 4389 i urm. unde citim
c percepia se formeaz nuntru, n Despre tineree i btrnee 469a12, mi
numai pipitul i gustul, ci i celelalte percepii sunt aduse prin simul
comun tot la inim.
179. Cu aceasta Ar. rspunde i la ntrebarea din 422b 32 i din 435a22
i urm.
180. despre elemente Ar. trateaz n Despre generare i distrugere,
II, 2 i 3.
181. Inima este conceput ca organ central al corpului. Ea e primul
organ n embrion, e totdeauna n micare i posed tendoane, vine i alte
legturi cu tot corpul. Dorina, ns, i are sediul n ficat; despre dorin i
rolul ei de coordonare i micare trateaz cartea
III, cap. l-7.
182. Concluzie foarte important. Obiectul pipibil este factorul care d
natere senzaiei; organul pipitului exist numai potenial nainte de a lua
contact cu obiectul, v. 422a7, b2, 417a17.
183. Aerul nu modific nimic n obiectele pipibile. El nsui nu este
pipibil dect incidental i cu foarte mic variaie fa de starea linitit a
lucrurilor. Excesele sale sunt de multe feluri i survin n mod neprevzut.
184. Prin organ se nelege receptaculul senzaiilor cu proprietatea lui
anumit; deci e privit nu numai ca instrument, dar i ca funcie perceptiv. De
aceea el percepe numai forma i calitatea, nu i esena obiectului. Am primit
leciunea elscov dup Rodier i cele mai multe mss.
185. In parantez este un adaos ulterior care se recunoate i dup
repetiia: primete pecetea inelului., primete ntiprirea de la axir sau de la
aram. Apoi intervine ca subiect simirea din partea fiecrui obiect sensibil,
fie culoare, fie gust sau sunet. Acest proces a fost precizat de ctre elevul lui
Origen, Grigorie Taumatologul, dup Aristotel, astfel: Toate existenele sau se
percep prin simire, sau se concep prin gndire. Obiectul care cade sub simire
are ca suficient dovad simirea. Cci o dat 03 atenia, ea ne imprim i
imaginea reprezentativ a obiectului. Obiectul conceput prin gndire, nu se
cunoate din el nsui, ci din actele (efectele) lui. Aa de exemplu sufletul, fiind
necunoscut prin el nsui, va fi cunoscut bine din svrsirile sale. v (77), P G
10, 1137, (Despre suflet, A), n afar de direcia neoplatonic ntemeiat pe
idei i care s-a ndrumat dup Augustin, trebuie s inem seama c prin
scolastica nceptoare i cea dezvoltat pn aproape de epoca noastr,
neotomismul a ajuns s formuleze astfel acest proces: exist un mod de a
exista n sine nsui i un mod de a exista ntr-un suflet. Atunci ncepem s
ptrundem n problema cunoaterii. Sufletul nu coincide materialmente cu
toate lucrurile, ns dup Toma de Aquino se ajunge la o adec-vaie a
intelectului cu obiectul, v. Sum. theol. I, 16, 2 i J. Mari-tain (72), p. 17, 24.
Mai exist dup scolastic, interpretarea aceasta: Arist. i cei vechi nvau c
noi ajungem prin inducii la primele principii; intelectul vede nemijlocit, prin
nsei puterile sale, un adevr evident, ca de exemplu principiul identitii ca n
Ar. Anal. sec. I, 18, II c i Toma de Aquino Sum. theol. I, 84, 6 v (72) J. Maritain
pag. 70 i nota 3. Acelai autor adaug un element nou: iubirea care s
contribuie pentru a specifica operaia sa., Nu e cu adevrat intelect dect dac
lucreaz nu numai ntr-un mod intelectual (ibidem p. 93).
186. Organul prim de simire adic direct iritat, este dup Ar. inima.
Despre unicitate: Despre simire 449&16 i Fizica VIII 26 3b 13. Micarea
inimii n Fizica, III, 2020 20, EN, V, 1130*12 ca sediu al dreptii i virtuii;
Met. XII (A), 7075b5.
187. Trend, (12) 339 constat obscuritatea expresiei prea scurte i a
nerevenirii ei ulterior. Organ i potent sunt identice ca numr, aa cum
forma i materia unui corp formeaz o unitate. Identitatea ca numr o nelege
Grigori Taumaturgul n Despre suflet, astfel: S-a artat c sufletul e o
substan (ouaia). Substan este ceea ce este acelai i ca numr, dei pe
lng aceasta este receptacul de contrari eti. Dreptatea i nedreptatea,
brbia i laitatea, temperana i nenfrnarea. Cci particularitatea
substanei este s primeasc pe rnd contrarii, deci i sufletul este substan
v. Despre suflet (77) P. G. 10, 1137 B. G. Neotomismul amplific astfel: Sufletul
omenesc este fr ndoial ultima dintre substanele intelectuale, cci are
nevoie s fie unit cu un corp pentru a cunoate lucrurile; i intelectul nostru
dup cuvintele lui Arist. reluat de intelectualismul scolasticilor, este faa de
adevrurile cele mai luminoase. ceea ce este ochiul bufniei fa de lumina
soarelui; e departe de a avea o vedere numai exterioar asupra lucrurilor; n
imaterialitatea intact a naturii sale el devine tot ceea ce el cunoate: anima fit
quodammodo omnia. v. J. Mritam (73) p. 84 85.
188. distrug organele senzitive numai excesele, cci cum spune Trend.
(11) 340: dac simul este structurat pe baza unei raiuni de a fi, care se
rapoart la lucrurile din afar, orice lucru care lovete cu o micare prea
vehement, i suprim armonia funcional. Va reveni asupra chestiunii n
426a30; 435b7 i urm. n parantez: (ceea ce era simirea nsi) cci acum se
consider desfiinat.
), auzul al aerului (epoe isyj c,), Mirosul este aparte ornduit (dup acelai
autor VII, 119); el este vaporos (dbjiostsYj?) ca un efect combinat cu abur;
gustul este umed (x-jXosisYj) sau umoral. Medicul Galenus (De placitis
Hippocr. et. Plat, 625 M) combin vaporosul cu umoralul, iar platonicul Taurus
(Philiponos, De aetern. mundi 520. 8) gsete pentru gust un combinat specific
ntre aer i ap, cum Ar. gsete pentru mirosire un amestec oarecum diferit n
425a5. Taurus introduce un al cincilea element: etericul (Doxogr. 397, 26)
mparte astfel: ochiul-etericul, urechea-aerul, mirosul-focul, gustul-umoralul,
pipitul-pmntul.
6. Ar. a artat c toate corpurile de aici din lumea noastr conin
elementele necesare pentru simurile perceptive ale obiectelor, fiindc n ele
sunt toate combinaiile posibile i necesare organelor. Totui nici un sim nu e
alctuit exclusiv din foc sau din pmnt, cum conchide i Trend. 346: Vzul e
generat de ap, auzul de aer, mirosul de amndou. Cldura e comun tuturor
simurilor. Pmntul singur nu e n niciunul, dar intr ca element component.
intr-un anumit mod, n structura pipitului. Deci nu exist un sim
special pentru obiecte percepute prin el, ca sim comun, ci toate se percep prin
cele cinci simuri n colaborare i fiecare sim imprim o anumit micare
simurilor care e totodat o afeciune. Torstrik propune: ou xocra aufxSsS^xoi;
cu sensul: pe care noi le putem percepe i prin fiecare sim, ns nu n mod
accidental. Dar att Tricot ct i Theiler nu adaug o i traduc: nu poate exista
un organ senzitiv aparte (ca al aselea) pentru toate felurile de obiecte
perceptibile, pe care noi le putem percepe accidental prin fiecare sim. E
suficient, deci, perceperea accidental, ca s se exclud un al aselea sim.
Dac, de pild, vedem c un foc se mic la orizont, nu ne trebuie un sim
special pentru micare, cci ea e strns legat de perceperea focului, singura
necesar, n loc de ou x Theiler propune a v (potenialul): pe care leam putea
percepe accidental, foarte potrivit n context,. le percepem prin micare
(xtvf,csi n loc de xoivr, = deodat cu. ) dup propunerea Tricot i Theiler, cci
aa a citit i Teofrast (la Priscianus Lydus Metaphr. 21, 79). Orice e viu e
permanent n micare, deci are un, pathos, o schimbare, o suferire.
9. Nu numai prin ntreruperea continuitii percepem numrul, ci i prin
specificul impresiunilor obiectelor percepute. Nici o percepie nu e absolut
izolat. Fiecare are un specific accesoriu perceput deodat. Cum percepem o
culoare, percepem i dou sau trei, cte poate cuprinde, dar perceperea e unic
aparinnd unui singur sim. Dac ar exista al aselea sim el ar putea
conlucra cu unul din cele cinci n aa fel c s-ar putea percepe deodat dulcele
cu albul, ns pentru dulce trebuie s intre n funciune gustul sau
reprezentarea lui i numai prin asociere se formeaz perceperea unui anumit
obiect dulce.
10. Cuprinsul parantezei (1.24 27) aparine primei ediii (Ms. E).
Colaborarea ntre dou simuri ca simuri specifice nu e admisibil, ca i
putina ca un singur sim s funcioneze pentru dou. Avem deci o senzaie
asociat cu altele ntr-o percepere comun, la care contribuie fiecare separat,
dar asocierea este un proces psihic, individual, care duce la perceperea
comun. Deci nu e nevoie s existe un sim special pentru senzaiile care ni se
nfieaz asociate.
, c vedem pe fiul lui Cleon e xm adaos strin cci nu e necesar. Prerea
aceasta e adoptat aproape de toi comentatorii de la
Torstrik la Theiler. Acesta admite c i par. 425a28 425b4 e un adaos al
lui Ar. la care s-au introdus cuvintele de mai sus.
12. Ar. nu adaug lmurirea termenului cu care denumete inima organ
de simire comun n Despre tineree i btrnee, 469a, 12, 467b28. Despre
somn 455*15 i urm. E probabil c el concepe inima ca un factor de coordonare
i unificare a percepiilor, iar nu ca organ al unui al aselea sim.
13. Pentru cele sase perceperi comune (mai sus 425a15 i urm.) n
legtur cu cele cinci simuri este foarte uoar posibilitatea erorii n percepere,
fie n cursul desfurrii ei, fie n opera psihic de asociere a impresiunilor
percepute.
14. Aici ncepe un subiect nou, felurit interpretat. Hicks (14) susine, c e
vorba de cele cinci simuri i c deci Ar. ar deschide discuie asupra necesitii
celor cinci n loc de unul singur, ns toi comentatorii au subneles c e vorba
de cele ase forme de perceperi comune, accesorii: micarea, starea pe loc,
forma, mrimea, numrul, unitatea (425a15), cum observ i Simplicius (186,
26 i urm.), dup neoplatonicul Plutarh.
15. Din cauza lipsei unuia sau a 2 cuvinte din text, nu se poate traduce
singur termenul Si TO xo>.ou6sv dcXXyjXoi. Arn tradus: c se implic unele
pe altele, introducnd i noiunea de timp din cauza adv. a^oc (deodat) pe
care Torstrik l-ar vrea .i (totdeauna). Mai concret i n acelai timp mai clar;
din cauz c coincid unele cu altele, dar ar fi prea mult s se acopere pn la
identitate perceperile specifice cu accesoriile lor. Dup Tricot sensibilele
comune pornesc din sensibilele proprii, din care deriva prin simpl analiz i
pe care le nsoesc ntotdeauna, citind pe Philoponos 461, 26 ns acesta
folosete cuvntul STIOVTCU. De aceea Theiler propune s nelegem prin
obiecte comune tocmai pe cele care se succed (compar i 428b22 S7t6;j.sva au
sens precis). Tot atunci apare i doctrina stoic dup care simul comun,
denumit pipitul intern, (SVTO<; &$ /]), domin percepia de sine (cap. 2).
16. Dac simul vzului simte c vede, nseamn c subiectul exercit
contiina de sine prin simul vzului. Deci acelai sim va fi i subiect i obiect
adic, n cazul vederii, ciiloarea; dac ar exista un alt sim, ar nsemna c
Od. XVIII, 136. Aici e reprodus din memorie, cci se atribuie i lui Archilochos
(frg. 68) de ctre Sext. Emp. Adv. math. VII, 128.
40. n cap. 2. din cartea I. Senzualitii admiteau c provin de la trup,
cum se vede i aici: 404b31 i 410a28.
41. Printre ei e Democrit, cf. 404a28 i Met. IV (Y] 1009b14. Dup ei
contactul nu neasemntorul duce la eroare, cci nu se poate svrsi
adaptarea organului perceptiv la obiectul su dac e neasemntor. Contactul
este o percepere direct i fr gre a adevrului: Met. IX (0), W5/b25, XII (/[}
1072b21 i la Teofrast Metaph. 9b15.
42. Nu se poate admite c aparenele sunt reale, cci s-ar nega nsi
posibilitatea erorii, ceea ce e fals i contrazis de realitate. Aici apare limpede
deprtarea neotomitilor fenomenologi i persona-liti de principiile de baz ale
lui Ar. Negarea unitii n pluralitate, a generalului n particular i a fiinei n
fenomen, este n fond punctul de pornire teoretico-filosofic pentru definirea
metafizic neotomist a persoanei i a personalitii; v. Reinhold Miller, (78)
pag. 52 53. Dup ei toate lucrurile exist pentru om, ajutoare fcute i
ornduite pentru om. Sunt mijloace pentru scopurile
12 Despre suflet lui. Omul ar fi, dup natura sa spiritual fiina cea mai
esenial din Univers adic acea parte care este necesar pentru desvr-irea
ntregului mai presus de orice i n primul rnd, n scopul de a deveni
asemenea lui Dumnezeu. Contopirea filosofic de teocentrism i
antropomorfism l smulge din toate legturile reale sociale (ibidem, pag. 79).
43. 15 prerea general despre cauzele asemntoare, obinute pe baza
unui numr de experiene, nu o cunoatere exact ca cea obinut pe baza
unei demonstraii (v. B. B. (15) Met. I, (A) 981a i nota respectiv). Supoziia
(G7r<5Xj4 i?) este efectul gndirii, ca i opinia (865a), cu deosebirea c
supoziia are un caracter empiric i general, pe cnd 86;a e opinia ntr-o
anumit problem. Deci supoziia rezult din multe concluzii bazate pe
experien, cu privire la fapte i obiecte asemntoare. V. Met. I (A], 981A 5-7.
44. gndirea nu e identic cu supoziia (v. i 427b28; 433a10). Mai sus,
c fr reprezentare nu exist supoziie. Deci gndirea e superioar
reprezentrii, iar aceasta e necesar supoziiei. Reprezentarea st n puterea
noastr, pe cnd gndirea se impune, cci trebuie s ajungem sau la adevr
sau s cdem n eroare. O imagine sau o reprezentare nu e n sine nici
adevrat nici fals; e ca un fenomen natural. Cugetarea, dac nu depinde de
obiecte externe, se poate desfura i fr obiecte externe.
45. Ca i n: Despre micrile animalelor 701^19 ne ngrozim i ne
temem numai la ghidul c.; emoia intim (sympatheia) e neleas mai mult
fiziologic ca n Despre somn, 455&34> Despre prile anim. II, 653b61 Anal. Pr.
11, 70bt 16 (Cu explicaie la fiziognomie). n 432 29 i urm. se face distincie
ntre intelect i afect. La Galenus (De plac. Hippocr. et Plat. 454 M) Posei-donios
prezint reprezentarea ca factor al temerii.
46. Ar. trateaz n treact chestiunea n EN, VI, 1139^ 15, cci prin
supoziie i prin opinie e posibil s ne nelm. Deci exist supoziia n tiin,
n opinie i n chibzuin, pe baze experimentale, dar trebuie verificate, cci ne
pot nela, n EE nu s-a pstrat aceast parte, n prima parte a cap. 3 unde se
deosebete percepia de gndire i apoi gndirea de reprezentare i supoziie,
acum se identific reprezentarea cu potena ei, cum n cele anterioare se
confund senzaia cu potena perceperii, n cap. 4 vine rndul s se analizeze i
supoziia 429a23.
47. Senzaia poate da loc erorii, reflectnd reprezentri cu contururi
estompate sau confuze, v. i Meteor, III, 4, 373b2-O. De aceea Ar. se exprim:
Perceperea obiectelor proprii anumitor simuri este adevrat sau cel puin
prezint ct mai puin eroare posibil: III, 3, 428^18 i urm.
48. Aceste patru prezint o scar ascendent. Primele trei alctuiesc
treptele formrii conceptului care apoi prin abstractizare se identific cu
intelectul. Dup Meletius v. (77), P. G. 64, 1104-l107 Intelectul este o natur
inteiiional-gnditoare (epinoetic) i ndrumtoare a tuturor fiinelor, a artelor
i a tiinelor. Numele i vine de la, a fi n micare pentru c el nainteaz i se
mic totdeauna. Discernerea (dinoia) este micarea proprie a intelectului care
lucreaz prin el i discerne lucrurile; comparnd judecile discernmntului
se nasc ndeprtrile de rele ca i avntu-rile spre ceva, concepiile despre
existen, virtuile i tiinele. Micrile sufletului sunt: simirea, gndirea,
lucrarea. Sufletul se mic ciclic, n spiral i n linie dreapt (ibidem, 1289).
Cum vedem, n definiii urmeaz pe Ar., dar se inspir de la Platon cnd
consider activitile sufleteti ca micri superioare, adic ciclice, n sec. XI,
Mihail Psellos distinge, ns, dup interpretarea lui Ammonius, trei funcii ale
intelectului: l. intelectul cunoscnd lucrurile ca potent (copiii). 2. intelectul
cunoscnd lucrurile ca nsuire, cum este cel stpii deplin pe cunotine i
tiine. 3. Intelectul care le tie, dar totodat e n act le svr-ete. Psellos
arat apoi cum Ar. critic pe Platon dup care sufletul este loc al formelor i c
socotete nvtura ca o amintire, v. (77) P. G. 122, 106l-l072.
Neotomismul revine la principiul c filosofia lui Ar. i a sf. Toma nu e
dect filosofia fiinei, a vieii, a micrii, a devenirii, aa c doctrina potentei i
a actului s-a nscut din desprinderea intelectual a micrii, v. J. Maritain
(73) p. 130.
49. Aici observm deosebirea ntre o y i care nseamn vzul ca potent
i opaci c, vedere sau privire ca activitatea potentei (energeia) v. i mai sus:
4263-l2. Despre potent i realizare mai clar n 426a13. n vise nu fiineaz
potena vederii i nici nu se face actualizarea ei.
71. Ar. precizeaz cele trei trepte ale entelehei; prima e dat omului prin
natere (v. 417a 21 i urm.), a doua corespunde cu omul care tie, cci sufletul
i este pliu de formele de gndire ale tiinei sale, dar nu le folosete dect cnd
vrea, deci din proprie iniiativ {S T auToO nu 81 auro v cum e greit transmis
chiar la Teofrast, dup Priscianus Lydus n Metaphr. 31. 9). I/a 417a 27 se
poate contribui cu Met. IX (6), 1048* 34 i Fizica VIII, 255b 2. Din percepiunile
care formeaz o sintez psihologic se nasc dou aspecte diferite: un aspect
obiectiv care mbogete pe om cu o nou cunotin despre lumea din afar;
un aspect subiectiv, care reflect gndirea asupra sa nsui. Aceast
interpretare a contiinei de sine pune n armonie locurile n care Ar. pare c
atribuie contiina unor simuri, ca de ex. vederea (425b, 12-17), cu acelea care
le atribuie simului comun. v. Despre somn, 455a 12. Aceast contiin
atribuit de Ar. vieii senzitive este direct numai la om, cci numai el este
capabil s aib o contiin reflex. P. Siwek, op. ct. (93), p. 129.
72. Cu aceste dou exemple din matematic i fizic Ar. nvedereaz
deosebirea dintre obiectul concret: (b. 14 crnul o stare concret ntr-un
obiect concret ca i 43 lb 13, Met. VII (Z) 70337* 30 i forma n sine, v. i Met.
VIII (H), 1043b 2, unde se face deosebire ntre suflet i noiunea de suflet care
se pot confunda^ dar, un om i noiunea de om (ce e el ca esen) nu se pot
confunda, cf. Met. VII (Z), 1037b 2 i Fizica, III, 204a 23. Textul n 429b 12 cu $
odcpxa, conjectura lui Theiler.
73. Exemplul revine n Met. V (A), 7, 7025b 32, VII (Z), 5, T030b 8.
74. Trend. (Ar. De anima, lib. III, conim. Jena 1833 p. 488 498^ K.
Michaelis: Zur Ar. Lehre vom Nus, Keustrelitz 1888) Kampe (Die
Erkenntnistheorie des Ar., (1870), admit doi Noes: IntelecP pasiv facultatea
senzitiv i Intelect activ sau creator, care aparine numai omului fiind egal cu
imaginaia creatoare. Ei admit c n cap. 4 nous este conceput ca o facultate
sensibil.
75. Ca potent att percepia ct i gndirea se prezint ca douj fee
ale aceluiai subiect sau ale aceluiai proces. Senzaia corespunde liniei drepte,
iar gndirea celei frnte, ntruct e o reflectare a aceleia.
76. Linia dreapt, dup pitagorei, corespunde cu numrul 2, cum s-a
artat i mai sus 404b21. n Met. VII (Z), W36&14 se vede c i Xenocrates
raiona astfel, mai ales c linia corespunde cu continuul (cuveys).
77. Simurile cuprind ntreaga fiin fizic, pe cnd intelectul lucreaz,
cu dou feluri de noiuni: unele sunt forme n materie (cum e-crnul), altele
formele sau noiunile nemateriale, curn e cazul, cu linia frnt i cea dreapt.
78. Frg. 12D. Ar. folosete o alt expresie dect n 1. a!8 i sensulJ de
inafectabil prezint o variant la a!5, deoarece aici, sufe-rirea se raport la
esena lui, dup cum nelegea Aiiaxagoras^ ns nu poate fi influen i
suferire dect ntre ageni de acelai gen, dar deosebii ca specie: Despre
Generare i distrugere, I, 7, 323^29.
79. Alternativa este: dac intelectul este acelai fa de sine ca it fa de
alte lucruri externe, nseamn c i acestea conin intelect; dac ns un alt
factor, extern i combinat, deci amestecat, l face inteligibil, contravine esenei
lui cum precizeaz: 429alss i urm. Ambele ipoteze se rezolv de Ar. prin teoria
potentei i trecerea la act; veiei nota 84.
80. Mai sus n 429a, 16. 24. 68 i apoi 417h2 i urm. Afeciunea modific
datele i duce 3a eroare. Intelectul cu privire la ceva ca esen e totdeauna
adevrat. Toma de Aquino, pentru a distinge nelepciunea tomist de cea
mistic, a recurs la distincia stabilit de?
1SS
Ar. ntre judecata pe cale de cunoatere i judecata pe cale de nclinare (I,
l, 6); de ex. omul care are n el deprinderea (hexis) va lucra din nclinare
consultnd dispoziia sa interioar, iar cel care este instruit n tiina moral,
va putea, chiar dac n-ar fi virtuos, s judece bine despre stri i lucruri pe
cale de cunotin, considernd deci raiunile inteligibile v. (72) p. 88. 81.
Intelectul este oarecum ca potena nsi noiunile inteligibile. JSl exist ca
potent ntocmai ca o tabl nescris. Am adoptat ordinea stabilit de Theiler i
apoi coniectura lui Corn/ord Suvx^i Sourw, exist astfel ca potent, n loc
de trebuie s fie ca o tabl.
82. Ar. aplic la noiunile abstracte, deci nemateriale, principiul lui
Parmenid.es (51, 28 B 3): este identitate ntre gndire i esen; existena
intelectului const deci n gndire. n continuare este vorba despre tiina
teoretic (n sens de actualizare n gradul al treilea 417:128) i deci de
coninutul practic al tiinei (9swp7)Tix> } cum e n 431al, b!7 i Met. XII (A),
1075a1 i urm., (despre intelectul uman); 1072b20 (Despre intelectul divin) cu
locul interpretat m ntregime de Plotin VI, 6, 6.
83. cauza pentru care cugetarea nu e permanent, deci realizarea
gndirii nu e totdeauna i continu, n 417b24 intelectul, ntruct nu depinde,
ca senzaia, de un obiect extern, este sub puterea noastr. Numai divinitatea e
venic fericit pentru c Intelectul su e venic activ: ce suntem noi cteodat,
Dumnezeu este totdeauna, Met. XII (A), 1072b25.
Greutatea pentru om este de a distinge n cugetul meu ceea ce ine de
nsei lucrurile i ceea ce depinde de puterea i felul meu de cunoatere;
analiz subtil nceput de Platon i ntregit, n principal de Ar., reluat i
completat de scolastici. Un mod de a exista n sine nsui i un mod de a
exista ntr-un suflet m pun n faa problemei cunotinei. Sufletul nu coincide
materialmente cu toate obiectele. Dar ntr-un punct anumit nu mai e nici o
deosebire ntre cunoatere i obiectul ei, ntre gndire i existen, aa c
ceea ce este lumina pentru obiectul vizibil, (,Despre simire, 447^11 }, cci l
face inteligibil. Intelectul
pasiv <primitor de impresii> este o simpl potent, nu poate gndi prin
sine, deci trebuie activizat prin obiectele sau noiunile inteligibile care nu sunt
n act, deoarece aparin, ca materie, senzaiilor i reprezentrilor.
Materia constituie, ca potent, toat lumea indivizilor unui gen. Natura
lucreaz deci dup Ar. ca i arta n vederea unui scop i impune anumite forme
materiei.
Tomismul i neotomismul au rspuns dup Ar. III, 4,229all,18, c se
deduce nemurirea personal deoarece vou e separat i vine din afar n
embryonul uman, Intelectul pasiv denumit Traorjrtxog i folosit ca termen o
singur dat (n sens diferit) i propriu este caracterizat de Ar. n Despre
suflet ca n stare s devin, prin cunotin, toate lucrurile. Intelectul nu mai
are asupra lucrurilor o vedere exclusiv exterioar, cci n imaterialitatea naturii
sale, el devine tot ceea ce cunoate (73) pag. 85. Unii tomiti i dintre moderni
Franz Brentauo, ajung s afirme c Arist. a crezut n creaia sufletului personal
sub forma intelectual, dar c e o creaie anumit, ns ndoiala rinne. n
orice caz nu e o emanaie panteistic i determinist, cci Ar. nu s-a pronunat
explicit n acest sens.
o stare (hexis) adic o alctuire pozitiv spre deosebire de privaiune.
Rolul acestei stri este analog cu cel al luminii pentru perceperea culorilor,
Acel rol l joac pentru noiuni intelectul activ sau agent: el face s se
concretizeze ca act noiunile inteligibile existente numai ca potente.
Intelectul activ e distinct de corp, e neafectabil i pur, cum s-a spus mai
sus n cap. 4. Aici Ar. precizeaz c numai intelectul activ (sau creator) posed
aceste trei caliti: separat i 429a 11,24: neafectabil; 429a15,b23
neamestecat 429a18 pe care le admitea i Anaxagoras pentru suflet n
ntregul su. Despre spiritul divin n Met. XII (A) 1071b 22; 1072*25 i
1073*.411. Divinul din om n EE, VIII, 1248a26, Dup Bonaveutura unirea
materiei cu forma este principiul individuaiei. Sufletul este deja o form
complet prin el nsui, compus din materia sa i forma sa independent de
corp, pe care l va in-forma la rndul su. Sufletul ocup corpul constituit i-l
confer ultima sa perfeciune, dar el i pstreaz perfecia sa cnd se desparte.
Toate fiinele Universului se explic astfel prin dezvoltarea n forme de intelect,
seminale, primitive, a cror prim origine este Dumnezeu. Bonaventura susine
c lumea n-a existat de totdeauna pe cnd filosofii arabi, ca Averroes, susin c
interpreteaz just gndirea lui Ar. susinnd i nvnd c lumea este etern, v.
E. Gilson (55) p. 184. Prin intelectul agent noi ne apropiem de ngeri. Cea mai
nalt funcie a sa este cunotina primelor principii. Slbiciunea sa este c nu
n curs de a se forma, natura svrete, prin materie, cea mai pur alctuire a
crnii i a organelor senzitive, iar prin surplus pe cea a oaselor, nervilor i
prului, apoi a unghiilor, copitelor, etc. Uve-jua este probabil o specie de eter
care alctuiete sufletul, v. n acest sens i W. Jaeger, Pneuma ini Lykeion, op.
ct. (67) pag. 29 i urm. Cuvintele fr el intelectul nu cuget nimic, se pot
interpreta n patru feluri: fr intelectul activ, intelectul pasiv nu cuget nimic
(Hicks (15), 509); fr intelectul pasiv cel activ nu gndete nimic; (Simplicius,
248,6). ZarabeMa (24). Trend. (11), 403, Bonitz. Ind. Arist. 491a57) sau fr
intelectul pasiv, nimic nu gndete. M opresc cu Theiler i ceilali la a doua
interpretare, deoarece intelectul pasiv sau afectabil are tocmai menirea
esenial s adune impresiuni pe calea senzaiilor, s le unifice i s le
transmit ca noiuni intelectului activ care gndete cu ele: fr Intelectul
pasiv cel activ nu gndete nimic.
95. Prin compunerea? au confuzia adevrului cu neadevrul se ajunge
sigur la eroare; prin separarea lor eroarea e numai probabil, vezi i Met. J V
(T), 1012 3 i urm. VI (E) 1027h25 i urm. IX (6) 105lbl i urm. Despre
interpretare 16a12, unde, n a8, se face referin la locul nostru.
96. Empedocles frg. 571 citat mai mult n glum, prin comparaie cu
pri corporale greit reunite ntre ele; posibilitatea exist numai n sculptur
sau pictur, deci e o unire artificial, nu natural.
97. Incomensurabilul este diagonala ntr-un ptrat, ca i n Fizica, IV,
221b24; EN, III, 1112;22; Met. I (A) 983 15. Noiunea de timp complic i mai
mult, amestecul i poate mri eroarea, deoarece se poate referi la viitor sau la
trecut, prezentul fiind aproape disparerit.
98. S-a fcut o combinare greit dac nealbul nu convine subiectului,
cci alb i nealb sunt noiuni simple i nu pot fi nici adevrate, nici false,
dect prin raport la un obiect, v. i Met. IV, (T), 7, 1011b26. Numai n
imaginaie, ca sintez, poate avea loc eroarea. Trebuie s notm c eroarea nu
const ntr-o dizarmonie pozitiv ntre propriul su obiect i percepie, ci numai
ntr-o sintez svrit de imaginaie n jurul imaginilor sau n jurul percepiei,
sensibilelor comune (micare, repaus, numr, figur, mrime) sau n fine i
mai ales, n jurul sensibilelor pe care Ar. le numete sensibile prin accident.
Asupra acestora struie Ar. aici v. P. Siwek op. ct. (93) p. 114 i notele.
Erorile despre micare n mecanica lui Ar. provin din necunoaterea forei
masei n dinamic (v. Duharn, Le systheme du monde, His-toire des doctrines
cosmologiques de Platon Copernic, Paris 1913, I, p. 192}. Analiza matematic
insuficient a micrii i vitezei, explicarea micrii proiectilelor prin
propagarea n aer a unei unde motrice sau prin antiperistasis (micare de vrtej
prin care aerul izgonit de proiectil ar reveni asupra acestuia s-l mping mai
departe). Aceast teorie a fost acreditat de Simplicius ns Ar. prefera
necesar memoriei, apoi 451& 16). Mai trziu, ca i la senzaii, se face legtura
ntre intelect, dorin i repulsie: 431b 2 i urm.
116. Asemnarea cu ochiul i urechea a ncurcat pe muli (v. Trend. (12)
426), deoarece dup comparativa wavrep Ss nu vine o propoziie principal, iar
Themistios a omis parafraza acestei perioade. Comparaia e bine interpretat de
Tricot: Intelectul practic nu gndete fr reprezentri, dar acestea alctuiesc o
unitate fie artificial compuse ca auvGera), fie ca uedivizibile (Siaipcra).
117. Aici Theiler ntregete astfel: Cci exist ca o unitate i totodat^
dou ca o limit. Punctul cu dou fee care desparte, dar
13 Depre suflet nu ocup spaiu, menionat i Despre simire 447 b. l i
urm. 449a5 i urm.
118. O parte a organului afectat se comport fa de cealalt parte a lui,
precum se comport obiectele (adic dulcele fa de cald sau alb) unele fa de
altele. Ross OVTOC: deoarece acestea alctuiesc o unitate prin analogie i ca
numr spune acelai lucru, dei cu alt funcie sintactic. Pentru nelegere
trebuie s ne referim mai sus: III, 2,426b 12 i urm. Cum poate simul comun,
unic i indivizibil, s primeasc i s discearn caliti cu totul diferite sau
opuse? Simul comun e ca un punct care face limita unei mrimi i nceputul
alteia: dei e indivizibil, e divizibil ca funcie. Ca facultate psihic sau potena el
este unu, dar multiplu i divizibil noional, ca i obiectele pe care le distinge, fie
c ele aparin unor genuri diferite (cald i dulce) fie c sunt contrarii ntr-un
acelai gen (albul i negrul).
120. nlocuind literele eline cu cele corespunztoare latine cum face
Theiler, avem A = alb; B = negru. C = organul pentru alb; D = organul pentru
negru. Cum face, prin schimbarea termenilor
AB
Acelai lucru dac privim obiectele, iar nu organul, cum face Tricot dup
Simplicius 272,10, Christ i Rodier (14), II, 500, iau contrarii din acelai gen:
A _ C A alb, B ~ negru, C dulce, D amar i deci ~ ~ i dac
AB
nsui Ar. (EN, V 1131b 6) r =
BD
le schimbm ajungem la proporii din genuri diferite:
D
Nu e mai greu pentru intelectul practic s neleag, s primeasc i s
raioneze cu dou obiecte sensibile de gen diferit (alb-dulce, ne-gru-amar) dect
pentru sensibile din acelai gen. n a 27 ca n Despre simire, 449* 14 se face
legtur ntre unitatea-numr i punct (care e l n nomenclatura pitagoreic).
Intelectul practic ~ Intelectul noetic dup Simplicius 273, 26, gndete
speciile dup formele lor ca imagini care, chiar fr senzaii, l pun n micare.
Aici Ar. leag, repetndu-se, ideea din 431a 16 i cu a 8 17, dar adaug cu
431b 12 pe cele matematic abstractizate.
122. Tora cnd st pe loc arat sosirea n ajutor a aliailor, dar cnd se
mic arat apropierea inamicului: deosebirea la Tucidide II, 94. III, 22, 180,
VIII, J02 cu scolion chiar acest loc. Deocamdat, dac tora se mic, intelectul
nate gndul: dumanul e aproape; n al doilea moment el calculeaz viitorul
i ia o hotrre. Cuvifltele, prin simul comun trebuie meninute, cci sunt n
toate manuscrisele: aGQrjai xoiv^, v. i 425a 27.
123. Reprezentrile ajung s se identifice cu conceptele sale. Dup
tomiti exist o memorie intelectual deosebit de memoria sensitiv i graie
creia sufletul separat pstreaz tiina dobn-dit aici pe pmnt. Aceasta
pornete de la ideea c tiina fiind o dobndire (habitus, hexis) a intelectului,
se pstreaz o dat dobndit i c sufletul, n partea intelectiv, este locul
speciilor (formelor) inteligibile (De an. III, 4, 429a 28). Aceast exagerat
dezvoltare o face Torna Aquinatul n Summa theol. 7a 79, 6 i 7. (v. i J.
Maritain, (73) pag. 432).
124. E vorba tot de simul comun de mai sus, din parantez; l-am.
repetat pentru precizarea expresiei. Toate fiinele care simt, au. plcere i
durere i se conduc de dorin. Legtura ntre ele se bazeaz pe principiul
finalitii. Dac nimic nu are loc n natur fr vreun rost, rezult c plcerea
i durerea au un scop, mplinesc un rol util organismului viu (v. P. Siwek, op.
ct. (93), p. 139).
125., n orice aciune binele ca i rul este ceva relativ, pe cnd adevrul
sau falsul sunt stri despre care intelectul nu se neal, sunt ceva absolut.
Totui ele fac parte din aceeai categorie (saa gen)126. Intelectul practic nu abstractizeaz, ci gndete concret i legat de o
anumit stare, cum gndete despre crnie n legtur cu o cavitate n carnea
unui anumit organ. Intelectul discursiv, sau. teoretic, raioneaz cu
abstraciuni, cum face n matematici.
127. Intelectul dianoetic lucreaz cu abstracii, ns dac el nsui este
separat de orice idee de concret, cum ar fi dimensiunea, este o chestiune care
trebuie elucidat n prealabil. Ar. fgduiete c va proceda n aceast direcie
mai trziu, dar nu s-a pstrat nimic n acest sens. Lucrnd cu abstracii pe
baza unei cunoateri raionale, discursive, care nu sesizeaz obiectul direct
printr-o ptrundere intuitiv, ci printr-o serie de procedee mintale de
abstragere, de urcare succesiv de la efecte la cauze, dup linia naturalismului
aristotelico-arabo-lndeo-tomist (E. Vasilescu, Filos. tomist pag. 298).
Scolastica nc de la Petru Abelard se pronun: Intelectul reine asemnrile
individualilor, adic natura fiinelor i obiectelor i o face pe cale de abstracie,
cci materia i forma i se ofer confundate i amestecate. Deoarece cunoaterea
133. Acesta e principiul: Nihil est n intellectu quod non fuerit prius n
sensu: Despre simire 445 16. vezi i: Anal. Sec. I, 18, 81* 38 unde Ar.
stabilete c senzaia e necesar pentru demonstraie, deci i pentru inducie.
J34. Intuirea trebuie s fie simultan cu reprezentarea, v. i 431a 17;
Despre memorie 449b 31, cci au valoare de imagini ale unor perceperi: 43la
15.
135, Acest lucru e posibil chiar cnd reprezentrilor nu le-ar corespunde
nici un obiect material. Prelucrarea acestor reprezentri d natere la
imaginaia propriu-zis care e o lucrare.
136. O gndire nu este o imagine, dar nu putem gndi fr imagini.
Intelectul gndete formele n imagini. Primele concepte sunt mai puin
abstracte i poate, mai aproape de imagini. Prin repetarea lor se adncesc ca
abstracii i intelectul poate lucra numai cu ele. v. W. D. Ross, (91) pag. 147 i
E. Barbotin, (29) p. 109 n not,
137. Ar. distinge reprezentarea de Intelectul discursiv, cci acesta
presupune numai afirmare sau negare. Noiunile simple ca i obiectele crora le
corespund, prin faptul c nu sunt combinate, nu pot da natere la reprezentri.
B ns posibil ca ele s nu se produc dect cu ajutorul unor reprezentri.
Chiar Corydaleu (Acad. R. S. R. ms. grec nr. 48) nu las s subsiste nici o
ndoial n ce privete sensul teoriei aristotelice, opus platonismului. Formele
abstracte se afl n putere (potent) n formele sensibile (cf. Met. I (A), 9, 991b,
XIII, (M), 1079 35) i nu sunt, deci, cu totul separate de materie. Intelectul nu
poate nelege fr imagini. Bezdechi Bdran (31) Met. pag. 256.
138. Ar. se refer la colile filosofice anterioare care se mpart n doua
grupe, unele care se grupeaz n jurul judecii sau discernmntului, iar
altele n jurul senzaiei (403 b 25; 427a 17). n cartea a Il-a a tratat critic
prerile celor care confundau perceperea cu gndirea.
139. Ar. ne prezint iari o paralel. Dup ce vorbise despre pri 4021>
9; 410b 25; 424^33 ca i n Despre prile animalelor I, 64 /b 5 i urm.,
Protreptic 42, 4; 43, 3; confirm acum c e vorba de potente ca n 414 a29; 416
a 19 i urm. 432 a 15 apoi Protrepi, 43, l; Despre tineree i btrlnee 467b17,
ideutificnd ideea de pri (cu sens de roluri: x6pia) cu aceea de Suva^eiq,
termen care a fost consacrat dup aceea de Poseidonios, Galenus, De plac.
Hippocr. et Plat. 476M.
140. Ar. critic ideea pluralitii prilor sufletului (Platon) i se o-prete
la cele trei potente ale lui amintite i n Topica IV, 126*18 i urm. Alii,
platonienii, pe baza lui Timaios 69 cd; 72,^ au redus grupele la dou: raionalul
i neraionalul. (Comentariul Dirlme-ler la EN, voi. 6, 278 i la M. M. 8,164 i
urm.) nsui Ar. (dup Plutarh, Virt. mor. 442a) ar fi admis diviziunea bipartita.
Dup EN I, 1002 a26, ca i aici mai jos. 1.30, Ar. nclin spre mprirea n
platonician, v. Roger Garaudy, (52), Paris 1961 pag. 85-86 apoi 121 127 cu
literatura de acolo.
146. I/ocomoia provine de la un principiu superior, care presupune o
facultate intenional, o sensibilitate ndrumat ctre un anumit scop. De
aceea prezint forme variate: mersul, notul, zborul, ca i micarea unor
anumite organe ca mna, picioral, ochiul etc.
147. Plantele i vietile legate locului au nevoie de micare n vederea
hrnirii (ca i 410 b!8 i urm.), v. Fizica VIII, 261 a!5 i Despre somn, 455 a8.
148. Principiu de baz n fizica teleologic a lui Ar. (v. i 434 a 21) ca i la
Platon, Timaios, 33d. De aceea nu se poate atribui unui suflet o facultate fr
s aib organul care s fac posibil realizarea aceleia.
149. Aici trece la raiunea practic; v i EN, VI, 1139*36; ca i mai sus,
aici 431 a 15, 63.
150. Inima e sediul curajului ca i al vieii i simirii, pe cnd ficatul (ca
la Platon, Tim. 71a) este sediul dorinei i speciilor ei, v. Despre tineree i
btrnee III p. 462^, 28-IV p, 469 ^28.
151. Intelectul ordona n calitate de parte sufleteasc superioar; v. i
EE VIII, T 249 b15; EN, VI, 1153 b35 apoi Despre micare anim. 703b 7.
Nestpuirea de sine va reveni n 434 a!4.
52. Acest argument apare i n EN, VI, 1143^26,32. Pe lng tiin
medicul trebuie s aib ca factor ndrumtor n lucrul su, simul de
rspundere, judecata i alegerea binelui.
153. reprezentarea drept ceva intelectiv este aici echivalent cu
imaginaia creatoare. Imaginaia i reprezentarea au la Ar. un singur termen:
qxxv-rccaa, cu formaii de cxivinte derivate. Cnd se refer la viitor (v. 43lb 6)
este strns legat de gndire i astfel se prezint ca imaginaie, ca n locul
nostru. Dac am considera imaginaia sau reprezentarea ca un mod de gndire,
ea ar fi a treia for de micare. Cele dou: gindirea i nzuina 432 b 16 i
Fizica t VIII, 253a/ 7. Reprezentarea la animale: 428 a9, 22; 415*11] 4/3 b 22
i Despre micarea, anim. 700b 19.
154. Scopul ctre care tinde Intelectul practic este activitatea n afara de
el nsui. Intelectul teoretic i gsete scopul n propria Iu j lucrare i se
limiteaz la ceea ce este necesar. Theiler continu 1 15 cu dac (el) astfel:
Raiunea practic se deosebete de cea teoretic prin scop, dac i orice
dorin se ndreapt ctre un scop, fcud s depind raiunea practic de
dorin, care ar avea astfel, rol dominant. Intelectul practic determinat de
nzuin alege direcia micrii. Interpretarea oriental bizantin pornete de la
Platon, dar n direcie etic se oprete la Ar. Astfel Nemesius, analiznd factorii
sufleteti, menioneaz, dup simire i micarea din loc, factorul dorinei, care
poate degenera n imoralitate, ca urmare a predominrii momentane a prii
neraionale a sufletului, v. (77) P. G. 40, 670-684. Iar Mihail Psellos (sec. XI)
dup analiza definiiei intelectului, adaug: n toate activitile care rezult din
forma lui structural corporal, se ndreapt de cele mai multe ori spre cele ce
sunt practice. Toate aceste activiti sunt inseparabile de corp, v. (77), P. G.
122, 1072 i 1073. El struia mai ales asupra dorinei din care pornesc;
apetitul, curajul, voina, deci ca i Ar.
155. Nzuina are un scop: acest scop este chiar principiul de care se
servete Intelectul [practic care urmrete mijloacele de folosit n vederea
realizrii unui lucru. Aici el nceteaz i ncepe activitatea (-pi^i?). Ultimul
moment al activitii intelectului practic corespunde cu primul act al activitii
nsi, care reia n realizare drumul invers parcurs pn atunci de intelectul
practic.
v. Met. IV (T) l, la nceput i pentru procesul activitilor: EE, II, 7227b
33, Met. VII (Z), 7, 1032*> 6 i urm., EN, /I/b 7772b 15. VI, 1143 2.
Colaborarea lor desvrete opera sufletului: dup clarificarea din 432a 21 v.
i Met. XII (A), 1071a 3. Polit. IV, 1334b 20; /, 7277a 6. Intelectul practic
susinut de dorin determin alegerea: EN, VI 1139a 31, b4. Deci factorul
motor este unic: nzuina; v. mai jos 433 b!7 18.
156. Este cu adevrat bine dac dinuie ca atare i n intelect, iar dac
nu dinuie e numai aparent i nclin dup poft sau reprezentare. Binele
aparent i EE, VII, 7215b 26, II, 1227* 22, 39. Met. XII (A), 7072a 27, au
prioritatea Intelectului. Mersul spre afecii neraionale este prezentat de Ar. n
Rhet. A, 10, 1369a 1, cu concluzia: Mnia i pofta sunt dorine neraionale.
Orice hotrre raional este just, v. i 427b 9 i EN, VI, 1139a 30.
157. Ar. vizeaz pe Platon, ca mai sus cap. 9, 432a 24. Ar. admite c
intelectul e just (corect) i dac orientarea dinamic a dorinei ar urma
intelectul ar fi corect i fptuirea, dar nu aceasta e realitatea, cci cunotina
intelectual se combin cu cea senzitiv i d natere la reprezentri, care pot fi
false de cele mai multe ori, denaturnd concluziile logice ale intelectului
practic, v v. EN, VII, 5, 1147^ 9-l0,
158. Prin noiunea de timp la Intelectul practic se adaug imaginaia care
privete prezentul i viitorul (T o ^Sv). Intelectul cuprinde i noiunea de timp,
v. Fizica, IV, 223a 25 i urm. n: Despre memorie, 450il 10, 15. Ar. atribuie
aceast calitate i altor vieuitoare; absolut plcut ca i n EE, VII, 7235b 31
i urm. Intelectul practic prin imaginaie lucreaz cu noiunea de timp. Meletius se refer i la faptele desfurate n timp cnd definete memoria, astfel:
Memoria este, cum spune Ar., o reprezentare ntiprit i rmas dup o
percepere care a aprut n urma unei aciuni reale. Iar dup Platon ea este
salvatoarea perceperii i gndirii, v. (77) P. G. 64, 1116., Ca numr forele
mictoare alctuiesc o pluralitate, zice Ar., dar ele sunt explicate organic.
18. Ar. De anima, W. D. Ross (ir David), Oxford, 1956, pe care W. Theiler
i-a ntemeiat traducerea sa la Ak.-Verlag, Berlin, 1959. n prezenta traducere,
pe lng ed. Torstrik 1962, am folosit judicioasele conjecturi ale lui Theiler, cu
prescurtrile sale: H. A. Istoria animalelor, Met. Metafizica etc.
19. Commentaria n Ar. Graeca (I XXIII), Berlin 1881 1907 urmat de
Supplementum Arist., Berlin, 1885-1903. Din acestea despre suflet trateaz: a)
Alexandru de, Aphrodisias (sub Septi-mius Severus): De anima liber cum
mantissa, ed. Ivo Bruns, Suppl. II, l, 1887, apoi Quaestiones n parte
neautentic, tot de I. Bruns, Suppl. II, 2, 1892.
b) Themistius I. (sec. IV. e.n.), Parafraz la crile despre suflet ale lui
Aristotel, ed. Heinze, n voi. V, 3, 1899. Tot Themistius: In Parva naturalia
comm., ed. P. Wendland (V, 6, 1903).
c) Simplicius (nc. sec. VI e.n.), Comentariu la De Anima, ed. Hayduck,
XI, 1882.
d) Philoponos I. (nc. sec. VI e.n.), ed. Hayduck, XV, 1897.
e) Sophonias (sec. XIV e.n.), Parafraz la crile lui Ar. Despre suflet, ed.
Hayduck, XXIII, l, 1883.
f) Priscianus Lydus, Metaphrasis n Theophrastum, ed. Bywater, Suppl. I,
2, nr. 1886.
g) Michael Ephesius, In Parva Naturalia, ed. P. Wendland, XXII, l, 1903;
In libros: De part. anim., De anima., D Motione, De animalium incessu, ed. M.
Hayduck, XXII, 2, 1904.
20. Averroes Cordubensis: Commentarium magnum n Ar. De anima
librum, ed. F. St. Crawford: Comm. Averrois n Arist., VI, l, Cambridge, Mass,
1953.
21. Arist. et Theophr. Metapk., ed. Chr. Aug. Brandis, Berlin, 1823,
22. Theophrasti Eresii Opera, ed., Fr. Wimmer, Paris, Didot, 1886.
23. Toma de Aquino In librum De anima comm., ed. Pirotti, I/ouvain,
1901, apoi Turin, 1925.
24. Zarabella J., Commentaria n tres Arist. libros De anima, Veneia,
1905. j
Studii, traduceri i comentarii moderne j
25. Andre.s W., Die Prinzipien des Wissens nach Aristoteles, Breslau,
1905.
26. Andres W., Die Lehre des Ar. vom Nous, Grossstrelitz, 1906.
27. Barbu N. I., Pavel Apostol i Al. Posescu (BAP), Fizica, trad. cu note i
introd., Ud. t., Bucureti, 1965.
28. Barbotin E., La theorie aristot. de lIntellect dapres Theophraste,
These, Paris, 1954.
,74. Marsilio Ficino, Banchetul lui Plafon, asupra iubirii, trad. de Sorin
lonescu, ngrijit de Vincenzo de Ruvo i N. Bagdasar, Bucureti, 1942.
75. Michaelis K. G., Zur arisfot. Lehre von Nous, Neu-Strelitz, 1888.
76. Miclea loan, Tangente romneti la filosofia cretin, Blaj, 1942.
77. Migne J. P., Patrologiae cursus compl. Ser. I. Graeca (P. G.), Seria II
I<atina (P. L.) Paris, 1857-l866.
78. Miller Reinhold, Personlichkeit u. Gemeinschaft; zur Kritik der
neothomistischen Personlichkeitsauffassung, Dietz Verlag, Berlin, 1961. 79.
Mondolfo R., Lunit du sujet dans la gnoseologie dArist., Rsv, de Philos., 143,
1953, 359 i urm.
80. Moraux P., propos du Nous Giipaflsv chez Ar. n Autour dAr., offert
Mansion, Louvain, 1955, pag. 294 i urm.
81. Nestle W., Arist. Hauptwerke, iibers. u. eingeleitet, Kroener-Verlag
Stuttgart, 1938.
82. Piat CI., Aristote, Paris, 1912.
83. Ralea M. i Botez C., Istoria psihologiei, Ed. Acad., 1958 (Cap, If
nceputurile psihologiei n Grecia antic i IV, Arist.).
84. Razzoli G., a) Limmaginazione nella teoria aristotelica della conoscenza (De anima, III-3.), Roma, 1903.
b) De Memoria e Reminiscenza, e le teorie moderne della Memoria, Roma,
1904.
85. Ritter-Preller, Historia Philosophiae Graecae (HPh. G), Gotha 1888,
1913. Textele eline nsoite de comentarii latine.
86. Rivaud A., Le probleme du devenir. dans la philos. grecque depuis Ies
origines jusqu Theophraste, Paris, 1906.
87. Robin L., La pensie grecque, Paris, 1923, 1932.
88. Rodier G., Note sur: De anima dAr., III, 2, 426 b 3, Rev. des etudes
grecques, 1901, pp. 313, 315.
89. Rohde EPsyche, 4, 1904.
90. Rolfes E., Des Ar. Schrift iiber die Seele, Bonn, 1901.
91. Ross W. D., Aristotle, London, 1966.
92. Siebeck H., Geschichte der psychol., I, 2. Die psychol. von Ar. bis zu
Thomas von Aquino, Gotha, 1884.
93. Siwek Paul, La psychophysique humaine dapres Aristote, F. Alean,
Paris, 1930. Lucrarea conine o bogat bibliografie.
94. tefnescu N. I. Dr., Pedagogul de Clement Alexandrinul, traducere
cu note, Izvoarele ortod., Nr. 3, Bucureti, 1939.
95. Theiler W., Zur Geschichte der teleologischen Naturbetrachtung bis
auf Ar., Diss. Basel, 1924, Ziirich, 1925.
96. Theiler W., Ar. Ueber die Seele, ubersetzt, n colecia editat de E.
Grumach, Akad.-Verlag, Berlin, 1959.
97. Tricot J., Aristote, Metaphysique, trad. et notes, Paris, Vrion 1933, en
2 voi.
98. Tricot J., Ar. De lme, trad. nouvelle et notes, ibidem, 1934.
99. Ueberweg Fr., Grundriss der Geschichte der Philosophie der patristischen und scholastischen Zeii, Berlin, 1915.
100. Vasilescu Em. Dr., Filosofia tomist n filosofia modern, Rev. teol.,
Nr. XXXV, 7-8, Bucureti, 1945.
101. Willi W., Die Probleme der arist. Seelenlehre, Eranos-Jahrbuch, 12,
1945, 35.
102. Willi W., Die Geschichte des Geistes n der Antike, ibidem, 13t
1946, 49 i urm. >103. Zahlfleisch J., Anmerk. zur Seelenlehre des Ar.
mit besonderer
Berucksicht der Trendelenb. Kommentars, Ried, 1881.; 104. Zeller Ed.,
Philosophie der Griechen, Bnd II, 2, I,eipzig, 1921,
497, apoi 563 i urni. i Grundriss-ul, Leipzig-Reislard, 1929.
TERMINOLOGIC
TO yocoov, binele n genere i n act, spre deosebire de TO xocXov, care
poate nsenina binele relativ ca i frumosul.
wYivrfio c, nenscut; neprodus sau care nu se poate produce.
oirfvo loc,r), netiina; ignorana ca privaie, opus tiinei ca potent i
distinct de ot--Tj.-f]; eroarea, amgirea, S ia[ PETO?ov, nemprit: indivizibil,
cteodat = 6CT>,5 simple, sau necompuse: dtauvGeTa.
dt (.dttpopo , o v, indiferent; neatins de vreo aiecie; invariabil,
neschimbtor; neaccesibil unei impresiuni, 8uva[j.i, privaia unei SuvajAi.
SuvocTo, ov, nenstare de; imposibil, deci al crui contrariu postuleaz
adevrul (ca: diagonala este incomensurabil), OsTo, 6 v, care nu ocup un loc
n spaiu; iiernduit.
alaoaveeroai, a simi, a reaciona cu o senzaie; a percepe; cu T 6: simire,
percepere.
1067)01 , T), simire; senzaie n desfurare; activitate percep* ti v .
a.laQt][j.y., TO, percepie ca fapt;: imagine perceptiv.
odaorj-O!; 6v, obiectul sensibil; TO alaoyjTTjp iov, organ senzitiv.
aCT0r]T6c; ou, 6, cu sim dezvoltat pentru un anumit o-biect.
aaorjTixov, TO, puterea de simire; perceptivul ca organ: fora de
percepere.
alTelaoai T o ehr p x? a repeta, principiul (Principium petere),. Met. IV,
(T) 4, 15.
TO vuv, clipa acum, momentul; vuv i, dar acum, dar n cazul nostru;
n realitate (I, 4, 408b, 20).
i]p6v, TO, uscat, n privaie de umed (Oyp6v), cu care este contradictoriu
i diferit de 8tep6v: ud (cu coninut lichid; nmuiat),
6, materia n mas (cantitativ i cu greutate); corpul ca ntreg.
8Xov ai>Yxextvvov. ntregul contopit, globalul; generalul cuprins n
virtual i n individual; 6Xw , n totul; n mod absolut.
6jj.oysv7)c, ic, din acelai gen; omogen.
b.o s IT) , e , de aceeai specie sau aspect.
ojxoi o^sp9}, Ti, prile substanial identice din natur, diferite de opyava,
care sunt compuse.
6jjt,covu|o,ov, omonim; echivoc, opus lui auvwvujxov i lui TroXotovujza
(cu mai multe nume) i lui Ttpo sau xao v Xey6p!eva, omonime, care se refer
la aceeai natur comun.
6^u , u, (despre sunet) ascuit; nalt; strident.
6 p 5 v, a vedea (vederea) n genere; 6pocit, vj, vederea ca fapt, n
realizare; privire; vedenie, viziune; r6 opatov, vizibilul, obiectul vederii; 5pajj.a,
TO, imagine reprezentativ; vedenie, viziune (n vis); aspect artos.
6 p e!; i? YJ, dorin; nzuin: gen pentru s-loufjita, 6u[xo i (iouXYja i;
Ti opsxTix6v, generator de dorina, factorul ei; facultatea doritoare; T& opexTov,
dorit, de dorit.
6 p 10^1.61; o, definiie = 6ptaTix6c X6yoc i cu 5pot care nseamn i
noiune; limit; factor determinant; punct, linie de demarcare,
6 pfA7], T), pornire; instinct. 60^7; T), mirosul; calitatea de a exala un
miros.
ouat, T], substan n genere; element considerat separat, individualul
ca T68e TI i v; oua Ca i existene =? fire, I, 402b, 18; /a pi. se deosebete de
epya, ^ciQf], xivTjaei: I, 403, 12 (lucrri, afeciuni i micri). 4u? T] (deosebit
de 6ps v), vederea ca potent; ochi; organ de vedere.
r o, afect, afeciune (acci-dental, deosebit de si i de Siacoeci i
calitativ); za, pasiune ca efect; q, 6 v, suferitor, pacient, pasiv; TraGo x<x8
ocuT6 afect n sine i prin sine ca un atribut esenial, spre deosebire de cel
accidental, care este afeciune.
TCKpSs ly^* T> modelul ca simpl form.
TTOCV, TO, corpul ca ntreg; Universul, Cosmosul.
Ttocvcnrep^ua, v), rezerva seminal universal.
TOCVTTJ, ca adv. n totul; n toate direciile, punctele sau dimensiunile;
TtvTw, n genere, din toate punctele de vedere.
Tapouota, T], prezena (unei imagini); imanen; apropiere.
TCepoc, TO, limita; sfritul; locul extrem al unei micri sau a unui
lucru, punctul dincoace de care este ntregul; substana formal (quidditatea)
ca limit a cunoaterii.
TT s p 19 o p , T], circuit; ciclu; circumferin.
TtTjpwjxa, TO, fiin nscut sub o form necoinplet (mutilat);
monstrum.
Trtxpo? , 6v, amar, opus dulcelui.
TtaTi, T], convingere; credin.
TCXctvr), *], rtcire, derutare; e-roare; deviere de la metod.
Tcveu^a, T^, spirit, duh; factor care, ca substan, strbate totul n
scopul in-formrii materiei.
Troiev, acrea (o oper ca artist); a realiza; Trotuari, TJ, activitatea
artistic; TO TTOIYJTIXOV, potena realizrii; factor realizator; agent; activ; TO
TOIOUV motorul; creatorul.
TCOIOV, TO, calitatea; 7roi6T/)i, T) o calitute n a; t. Xu, mult; o> II!
TO T:O),U, cum e caztil cel mai frecvent, diferit de as i (totdeauna) i de TO
(TU[z6e6Tjx6 , atributul accidental.
oo6, 7), 6v, cantitativ; TO noo6v, cantitatea; TOC rcoaflc corpuri
materiale, care au cantitatea ca esen.
py^a, TO, lucrul; obiectul per ceput ca materie; T6 atiov TOU
7tpocYjj.aTO c,; o lucrare cauzat i cu coninut real; rcpaxTixoc, 7], 6v, fptuit;
faptic; posibil s se fac; cu v o O : Intelectul practic.
jrpi. , /), (deosebit de Troi activitatea n sine, de multe ori spre binele
agentului.
TtpjocipsCT t r, T alegere; hotrre de voin, deliberat; preferin.
Trop e UT ix 6 v, TO, factorul deplasrii n mers; deplasarea.
7rp6 TI (76), relativul; relaia, specie a lui vriosai.
Tcpoc TOV&S, ca prob ntr-un caz dat.
TpoTEpoV, (opus Iui (j^TEpov), Cel mai apropiat de un principiu de
micare ca loc, timp; anterior n contiin, n ordine logic: senzaie; anterior ci
atribut; anterior dup naturi i substan, adic fundamental.
TTpwrt, c,? ] ov, prirmil ca valoare, timp, loc; apropiat ca gen sau
categorie; cel mei ndeprtat prin cauza; TrpoJTov, direct: II, 11, 22. TTpcoT?]
ouat, substana prim, care nu este atribut al altui lucru; r TrpoJToc,
realitile eterne; principiile sau elementele unui o-biect; TCpwTco, primordial,
n sens fundamental: I, 2, 403b, 29.
puc^oc, 6, = pu9;jLo, curs, micare uniform n spaiu i
timp; ritm; termen ionian, la Democrit = cr/YJ^a, figur, tip; calitile
atomilor sunt: pufi[j!6; SiaocyYJ (strbatere) i TpoTrJ; (poziie); Ar. le red prin:
^yr^x, ri (rnduire) i 0e CT t? (poziie) v. I, 2, 40.4a, 7.
horneomerelor umede v. H. A., I, 478a, 10 i Met. VIII (H), 1044a, 4, 15. <p p6
VTJcr i , 7), nelepciune practic, raiune practic; nelegere, v. I, 2, 404b, 5;
inteligen; TO cppovev, priceperea, nelegerea; cugetarea practic, tpuoptevoc,
r, plantele; vegetalele; toate care cresc pe sol. <f ii a ic, y, natur, realitate;
proces organic de dezvoltare natural; Ta cpuTGt, plantele ca dotate cu suflet
vegetativ.
v; -f), fierea, (opus lui > fierea neagr sau fierea galben, factori hotrtori
n corn portare i temperament, pj, este trebuitor, folositor; S el trebuie, este o
cerin moral sau social spre binele subiectului; dcvocyxT], e o necesitate
natural. U[i6, 6, licoare; umoare; lichid gustabil i hrnitor; gustarea; gust.
ypa, y], locul; spaiul; rangul; rolul; valoarea; distinct de T^TTOI;: locul
ocupat de un corp , ca adv., fr; separat; de o parte; lipsit de; %u>piG-?6 ,
separat i separabil.
Ei38o, TO, eroare; neadevr; minciun; neunit cu realul sau adevrul,
njcj accidental; fenomen real dar care apare altfel dect n realitate, ca visele;
viziuni sub influen fiziologic anormal; aparen ireal.
^> fisuflet; substan prim (in-format din corp i materie), forma i
esena unui anumit corp. v. II, l, 412a, 27 i Met.
VII (Z) cap. 10 i notele 174-l96 i Met. XII (A) 1170a,
25 (Nr. 35).
<%>, (pron. n dativ), pentru acela care, anume cruia aparin (condiiile,
strile etc.).
w , ca adv. nuaneaz o comparaie; ca i cum; presupunnd
CUPRINS
STUDIU INTRODUCTIV. ARISTOTEL DESPRE SUFLET
NOTE.
BIBLIOGRAFIE.
INDICE TERMINOLOGIC.
Reddctor: ALEXANDRU DICU Tehnoredactor: FLORICA WEIDLE
Dat ia cuics 01. 07. 1068. Bun de tipar 07. 02. 1P69. Aprui 1969. Tiraj
3000+60 ex. broate + 1QOO+SO+30 ex. legate 1/1 Hrtie tipar nalt tip A de
63 gim1. Format 50X80/16. Coli editoriale 13,15. Coli tipar 14,50 A.
7604/1968. Indici de clasificau. zecimal: pentru bibliotecile mari l, pentru
bibliotecile mici 1.
ntreprinderea Poligrafic Cluj, str. Brassai nr. 5-7,
Cluj Republica Socialist Romnia, comanda nr, 540 1968 l
WP A ^002
S C.-Ci-* j
Ok. ZKR
2 3 JUH 2(XB
-2 8 SW 2002