Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Elemente de Jurisprudenta Cedo
Elemente de Jurisprudenta Cedo
Mai mult dect att, se constat din ce n ce mai mult tendina ca n hotrrile
Curii Europene de Justiie de la Luxembourg interpretrile date la Strasbourg s fie
afirmate la nivelul de putere al textelor comunitare.
n condiiile n care statul romn a fcut obiectul unui contencios amplu n
faa Curii Europene a Drepturilor Omului, am considerat necesar s prezint succint
i sistematizat pentru fiecare caz violarea pretins de reclamani i violarea constatat
de Curte, n scopul de a identifica realitatea afirmaiilor ce statueaz c doar
magistratul naional ce a pronunat hotrrea este vinovat de zecile de condamnri
ale Romniei la Strasbourg. S-a putut constata lesne c n puine pricini culpa este a
magistratului naional i aici este vorba de nemotivarea suficient i clar a
hotrrilor pronunate. n majoritate covritoare condamnrile pronunate mpotriva
statului romn vin s sancioneze o incoeren legislativ, o lips de stabilitate a
legislaiei, o neimplicare a statului n regndirea regimului de detenie n penitenciare
i, nu n ultimul rnd, o ineficien a mecanismului de executare a hotrrilor
judectoreti definitive i irevocabile.
Fr a avea pretenia c prezenta lucrare ar putea epuiza universul de analiz
a sistemului de protecie a drepturilor omului, ea ar putea s fie un instrument util
pentru identificarea formelor de protecie cele mai eficiente, a momentelor de
cotitur n jurisdicia de la Strasbourg i a punctelor slabe n legislaia naional
romn care pot fi subiect de iniiativ legislativ n viitor.
CAPITOLUL 1
CONSIDERAII TEORETICE ASUPRA CONVENIEI EUROPENE
DREPTURILOR OMULUI
Trebuie avut n vedere faptul c aceste drepturi i liberi ale omului nu sunt
o moral ci reprezint mai mult dect o limb comun a tuturor oamenilor.
Bibliografie
Comisia
condiiei
femeii i
Pactul conine o clauz de derogare (art. 4), care permite statelor pri ca n
timp de pericol public ameninnd existena naiunii s suspende toate drepturile cu
excepia a 7 dintre cele mai importante:
- dreptul la via;
- dreptul de a nu fi supus torturii sau altor pedepse sau tratatmente crude,
inumane sau degradante;
- dreptul de a nu fi inut n sclavie i servitute;
- dreptul de a nu fi nchis pentru neexecutarea unor obligaii contractuale;
- principiul neretroactivitii incriminrilor (sau al aplicrii legii penale mai
favorabile);
- dreptul fiecrui om la recunoaterea personalitii sale juridice;
- libertatea gndirii, contiinei i religiei.
Pactul permite de asemenea statelor s restrng exercitarea drepturilor.
Obligaiile asumate de ctre statele pri prin ratificarea PIDCP sunt enunate
n articolul 2 1: Fiecare stat parte la prezentul Pact se angajeaz s respecte i s
garanteze tuturor persoanelor aflate pe teritoriul su i supuse jurisdiciei sale,
drepturile recunoscute n prezentul Pact, fr nici o deosebire, cum ar fi de ras,
culoare, sex, limb, religie, opinii politice sau de alt natur, origine naional sau
social, avere, natere sau alt statut. Paragraful 2 al articolului 2 cere statelor pri
s adopte acele msuri legislative sau de alt ordin care sunt necesare pentru a
realiza exercitarea drepturilor garantate prin Pact.
Asigurarea respectrii obligaiilor asupate prin Pact de ctre statele membre
se face de ctre Comitetul Drepturilor Omului, organ format dintr-un numa de 18
experi independeni alei pe o periad de 4 ani.
b)
Bibliografie
Comisia Europeana
Organ executiv al Uniunii Europene cu sediul la Bruxelles, care monitorizeaza
aplicarea corecta a dispozitiilor tratatelor si a deciziilor luate de institutiile Uniunii.
B.
Adunarea Parlamentara
Organ deliberativ al Consiliului Europei. Se compune din 318 reprezentanti si din
318 supleanti desemnati de parlamentele nationale ale statelor membre.
si
Parlamentul European
Organ parlamentar al Uniunii Europene care reuneste pe cei 785 deputati europeni ai
celor 27 tari membre, alesi prin vot universal de locuitorii Uniunii Europene.
C.
Curtea Europeana a Drepturilor Omului
Are sediul la Strasbourg. Este singurul organism juridic autentic, creat de Conventia
europeana a drepturilor omului si compus din 46 de judecatori*. Ea asigura in ultima
instanta respectarea de catre statele parti a obligatiilor rezultand din Conventie.
si
Curtea de Justitie a Comunitatilor Europene
Are sediul la Luxemburg si asigura respectarea dreptului comunitar, interpretarea si
aplicarea tratatelor Uniunii Europene.
si
Curtea de Justitie a Comunitatilor Europene
Statutul de observator:
Adunarea Parlamentar
Comitetul Minitrilor
Secretarul General
Organizaii specializate:
- Comisia european pentru democraie prin drept (Comisia de
la Veneia);
- Banca de dezvoltare;
-Grupul de state mpotriva corupiei (GRECO)
-Observatorul european al audiovizualului;
-Centrul european pentru interdependen i solidaritate
mondial (Centrul Nord Sud)
Pana in prezent au fost elaborate peste 200 de conventii. Ele se refera la drepturile
omului, dar si la alte domenii de activitate ale Organizatiei, afirmand si intarind
coeziunea democratica, sociala si culturala a Consiliului Europei.
Cele mai multe dintre deciziile Comitetului Ministrilor necesita o majoritate de doua
treimi din voturile exprimate, majoritatea simpla este insa suficienta pentru
chestiunile de procedura.
Adunarea isi alege presedintele dintre membrii sai, in mod traditional pentru
trei mandate consecutive cu o durata de un an. Presedintele, vicepresedintii (19 in
prezent), presedintii celor 5 grupuri politice si presedintii celor 10 comisii constituie
Biroul Adunarii. Adunarea alege, de asemenea, Secretarul General si Secretarul
General adjunct al Consiliului Europei, Secretarul General al Adunarii, judecatorii
Curtii europene a drepturilor omului si Comisarul pentru drepturile omului al
Consiliului Europei.
CAPITOLUL 2
principii
jurisprudeniale-
cele
care
rezult
din
jurisprudena Curii.
2.1.2
Principiul suveranitii.
CLAUZA DE DEROGARE
obligaiilor negative;
-ingerinele pasive, care constau n nendeplinirea de ctre state a
obligaiilor pozitive.
Prin urmare, dac legislaia intern sau inaciunea autoritilor statului permit
nclcri ale drepturilor omului svrite de particulari, statul va fi
responsabil de aceste nclcri, n temeiul art.1 din Convenie. Vorbim prin
urmare de drepturi cu efect ______ , ceea ce nseamn c statele pot fi
obligate s i modifice legislaiile care permit unor particulari s ncalce
drepturi fundamentale ale altor particulari. Ex: libertatea familial, de
exprimare, de ntrunire.
2. efectul util
- familie, domiciliu.
2.aplicarea autonom a unor dispoziii ale Conveniei
art.13 i art.14 din Convenie prevd dreptul la un recurs
efectiv n faa unei instane naionale, respectiv interdicia
oricrei discriminri.
a reinut c
sunt
Curtea aplic marja de apreciere n acele cazuri n care Convenia nsi trimite
la legislaiile naionale, dar i atunci cnd consider c autoritile naionale sunt mai
n msur dect judectorul internaional s aprecieze o anumit situaie de limitare a
unor drepturi. Este vorba de:
* paragraful 2. art.8 dreptul la respectarea vieii private i de familie .
* paragraful 2 art.9 privitor la libertatea de contiin i religie
* paragraful 2 art.10 libertatea de exprimare
* paragraful 2 art.11 libertatea de ntrunire i de asociere.
Marja de apreciere nu este fix. Ea se aplic n considerarea spiritului i
scopurilor Conveniei. Ea difer n raport de circumstanele fiecrui caz n parte.
Curtea recunoate n general statelor o marj de apreciere n stabilirea restriciilor
necesare ntr-o societate democratic ncepnd cu cauza Silver vs. Marea Britanie
(1983) a stabilit un set de criterii care determin ntinderea acestei marje pentru ca
aciunea statului s fie necesar ntr-o societate democratic. Astfel, restricia n
cauz trebuie:
necesar ntr-o societate democratic, deoarece nu corespunde unei nevoi sociale att
de presante care s prevaleze fa de interesul public privind libertatea de exprimare.
Tot n acest domeniu al libertii de exprimare, dar de data aceasta politic, ntr-o
cauz din 1996 mpotriva Austriei, Curtea a reinut c dimensiunea libertii de
exprimare este una din sferele n care statul nu poate interveni dect dac dovedete
c exist motive temeinice pentru a justifica o astfel de intervenie restrictiv.
Opus acestor aplicri restrnse se afl art.8 din Convenie care privete viaa
familial i privat i art.1 din Protocolul 1 dreptul la proprietate privat.
Art.8 din Convenie.
n anul 1986, ntr-o cauz mpotriva Regatului Unit, Curtea a decis c refuzul de
a da curs cererii unui transsexual operat de a i se corecta certificatul de natere, nu
constituie o nclcare a dreptului la respect pentru viaa privat deoarece pentru
moment trebuie lsat Marii Britanii grija de a determina pn la ce punct poate
rspunde la celelalte exigene ale transsexualilor, Curtea recunoscnd gravitatea
problemei cu care se confrunt transsexualii.
6 ani mai trziu (1992), ntr-o cauz contra Franei, Curtea a reinut contrariul,
stabilind o nclcare a art.8 ntr-o situaie similar. Curtea a reinut cu toat marja de
apreciere naional, c exist o ruptur a echilibrului just care trebuie pstrat ntre
interesul general i interesul particular. Diferena de soluie s-a fundamentat pe faptul
c inseria n actul de natere a situaiei transsexualilor din Frana, constituia deja o
practic anterioar n Frana.
Art.1, paragraf 1, Protocol
n acest domeniu s-a considerat c statele beneficiaz de o marj de apreciere
extins mai ales n privina legislaiei referitoare la naionalizare, expropriere,
redistribuirea proprietii, remedierea unei injustiii sociale. n consecin nu exist
un set de criterii distinctive pentru aplicarea marjei de apreciere, ci aceasta va varia
n funcie de circumstanele materiei i istoricul cauzei.
S-a propus nlturarea acestei doctrine de aplicaie a marjei de apreciere de la caz
la caz i nlocuirea ei cu standarde comune europene n anumite domenii protejate de
Convenie: protecia vieii private, a proprietii, etc.
Pn atunci, doctrina marjei de apreciere asigurnd un cadru conceptual care
legitimeaz puterea de control i decizie a Curii fa de instituiile alese ale statelor
membre. Ea asigur interpretarea evolutiv a Conveniei prin faptul c asigur un
echilibru ntre reprezentanii autoritilor naionale alei dup regula majoritii i
evoluia practicii asigurat de Convenie.
Capitolul 3
Drepturi garantate de Convenia European a Drepturilor omului
Art. 2 Dreptul la via al fiecrei persoane este protejat de lege. Moartea nu poate
fi aplicat n mod intenionat, dect prin executarea unei sentine capitale
pronunate de un tribunal n cazul cnd infrac iunea este sancionat de lege cu
aceast pedeaps.
Conform art. 2, dreptul la via este protejat prin lege. Cu valoare de principiu, acest
text nu are nicio legtur cu probleme legate de calitatea vieii sau cu felul n care o
persoan alege s triasc.
pentru a efectua o arestare legal sau pentru a mpiedica evadarea unei persoane legal
deinute;
11
n cauza Kilinc .a. c. Turciei din 7 iunie 2005, reclamanii au fost prinii, respectiv
sora lui Mustafa Kilinc, un recrut care s-a sinucis n mai 1995 n timpul efecturii
serviciului militar obligatoriu. Acesta suferea de depresie atipic,
diagnosticat din 1992. n 1994 a fost declarat apt pentru efectuarea serviciului
militar. nc de la ncorporare a fost supus mai multor tratamente psihiatrice, care
ns nu au condus la mbuntirea strii recrutului. n aprilie 1995 a fost internat n
spital. La ntoarcerea n unitatea militar, i-au fost ncredinate sarcinile obinuite
pentru un recrut. La 15 mai 1995 a fost de gard, ncredinndu-i-se o arm
Kalachnikov. n aceeai zi s-a sinucis cu arma respectiv. Ulterior comandant a fost
cercetat, fiind ns achitat pe motiv c elementele constitutive ale delictului de
neglijen nu erau ntrunite. De asemenea, aciunea n daune interese a reclamanilor
a fost respins, instana militar apreciind c incidentul era imputabil doar victimei.
Curtea a constatat c autoritile militare au avut posibilitatea s anticipeze riscul ca
recrutul s ncerce s i ia viaa, avnd n vedere problemele sale de s ntate.
Legislaia turc n materie a fost apreciat de Curte ca insuficient de precis cu
privire la recrutarea persoanelor a cror capacitate de a efectua serviciul militar este
ndoielnic i nici cu privire la responsabilitatea superiorilor n astfel de situaii. Prin
urmare, articolul 2 a fost nclcat.
drept. Din aceast cauz, s-a pus problema dac ftul ar putea fi privit ca o persoan
n sensul art. 2 i ar trebui s fie considerat, n virtutea acestei dispoziii, ca avnd
drept la via.
Tot cu privire la avort, fosta Comisie a stabilit c avortul n cea de-a zecea sptmn
de sarcin, avnd scopul de a proteja s ntatea fizic i mintal a mamei, nu
constituie nclcarea art. 2 CEDO (Evans c. Regatului Unit).
Poziia Curii cu privire la acest aspect (Preety c. Regatului Unit) din Convenie,
care protejeaz dreptul la via, nu poate fi interpretat ca acordnd un drept diametral
opus, adic dreptul de a muri, fie de mna unui ter , sau cu asistena unei autoriti
publice. n cauza menionat, Curtea a considerat c refuzul autoritilor de a acorda
o imunitate de urmrire unui om n cazul n care el ar ajuta soia sa s se sinucid nu
constituia o nclcare a articolului 2, chiar dac soia suferea de o maladie
neurodegenerativ care afecta funciile corporale ns nu i facultile
14
i cnd moartea a fost rezultatul activit ii unei tere persoane. Ancheta are rolul de a
determina vinovaii i de a asigura aplicarea legilor din domeniul respectiv prin
asigurarea obinerii probelor, independena organelor de anchet, celeritate i
diligen, etc. Jurisprudena a reinut c aceast obligaie a statului a fost nclcat n
cazuri ca: absena anchetei, lipsa promptitudinii sau a diligenei, raportul nu a fost
fcut public i rezultatele nu au fost comunicate reclamantului, nu a fost efectuat o
reconstituire, dei era necesar, nu au fost audiai unii martori oculari, etc.
n cauza Agache i alii c. Romniei , reclamanii sunt ase ceteni romni care
triesc n Romnia i Germania. Ei sunt soia i copiii lui Aurel Agache, un ofier de
miliie care a murit n timpul demonstraiilor anti-comuniste din Romnia, n
decembrie 1989. Bazndu-se, n special, pe articolu l 2, acetia se plng de lipsa unei
anchete efective n moartea lui. CEDO a constatat nclcarea drepturilor prevzute de
Convenia European a Drepturilor Omului, articolul 2. Totodat a acordat daune
morale pentru cei 6 membrii ai familiei Agache, nsumate n valoare de 25.000 de
euro plus 1000 de euro cheltuieli de judecat.
16
10
n baza art. 41 din Convenia, s-au acordat petentului daune materiale n valoare de
40.000 Euro, 23.500 Euro daune morale i 2176 Euro cheltuieli judiciare.
i alte plngeri la autorit ile din Diyarbakr, repetnd de fiecare dat modul n care
a disprut soul su i artnd c nu poate indica numele martorilor oculari pentru c
acestora e este fric s depun mrturie. Procurorul competent s cerceteze cazul a
deschis o ancheta la scurt timp dup dispariiei, verificnd registrele de re ineri ale
direciei de securitate. D-na zdemir i cumnata sa au fost interogate cu privire la
dispariia soului petentei i li s-a cerut s raporteze regulat forelor de securitate
orice informaii n legtur cu evoluia cazului. Forele de securitate au declarat de
fiecare dat c Mehmet zdemir nu este n custodia lor.
Invocnd art 2, art. 5 i art. 13, petenta pretinde c soul su a fost ridicat cu fora i
ucis de forele de securitate turce i c autoritile nu au efectuat nu ar fi desfurat o
anchet adecvat i efectiv.
Curtea a analizat nclcarea acestui text sub dou aspecte, respectiv cu privire la
dispariia i decesul prezumat al d-lui zdemir i cu privire la caracterul anchetei
desfurate de autoritile competente.
11
n aprilie 2011, Curtea a pronunat dou hotrri mpotriva Romniei care au la baz
nerespectarea obligaei statului de a efectua o anchet eficient privind
circumstanele unei mori. Cauza priveste represiunea cu fora a unei manifestaii
anti-comuniste care a avut loc la Cluj-Napoca n decembrie 1989. Soul reclamantei
i alte 25 de persoane au fost omorte n timpul manifesta iilor iar petentul Pastor i
52 alte persoane au suferit rni cauzate de gloane. Invocnd n principal articolul 2,
12
Jurisprudena relevant:
Vo c. Franei (GC) (2004),
Gagiu c. Romniei,
Ursu c. Romnia.
(art. 3)
Art. 3 Nimeni nu poate fi supus nici torturii, nic i pedepselor sau tratamentelor
inumane sau degradante17.
Aceast dispoziie are ca scop aprarea integritii fizice i morale a persoanei
indiferent de infraciunea pentru a crei svr ire este acuzat victima. Definirea
noiunilor din articolul 3 al Conveniei europene s-a fcut pe cale
tortura: tratament inuman aplicat intenionat i care provoac suferine foarte grave
i foarte crude; cele trei elemente principale ale torturii sunt, deci, intensitatea
suferinei, intenie i scopul determinat.
Convenia O.N.U.: Orice act prin care se provoac unei persoane, cu intenie, o
durere sau suferine puternice (intense) fizice sau psihice, n special cu scopul de a
obine de la ea sau de la o ter persoan informaii sau mrturii, de a o pedepsi
pentru un act pe care ea sau o ter persoan l-a comis, sau este bnuit c l-a comis,
de a o intimida sau de a face presiuni asupra ei, sau de a intimida sau a face presiuni
asupra unei tere persoane, sau pentru orice alt motiv ntemeiat pe orice form de
Constituia Romniei prevede n art. 22 alin. (2): Nimeni nu poate fisupus torturii,
nici pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradande
Op.cit., p. 205
14
discriminare, atunci cnd o asemenea durere sau suferin este provocat de un agent
al autoritii publice sau de orice persoan care acioneaz cu titlul oficial ori la
instigarea sa sau cu consimmntul ei expres sau tacit. A adar, tortura poate fi
deosebit de tratamentele umane sau degradante prin analiza intensitii durerii i a
inteniei.
Curtea a constatat ntrunirea elementelor constitutive ale torturii n mai multe situaii,
dintre care amintim: supunerea la o spnzur toare palestinian complet dezbrcat
suspendat de brae cu minile legate la spate (Aksoy c. Turciei (1996), violul n
timpul arestului (Aydin c. Turciei (1997), lovirea cu slbtcie, trrea de pr,
expunerea la un jet de urin (Selmouni c. Franei (1999), supunerea la ocuri
electrice, duuri reci i fierbini (Akko c. Turciei (2000).
b)
tratamentul sau pedeapsa inuman: aplicarea unei suferine intense, fizice
sau mintale.
sau fizice de o intensitate deosebit, cum ar fi: interogatoriile prin folosirea forei,
ameninarea cu tortura, detenia n condiii inumane, etc.
19
15
n general, obligaia statelor n acest domeniu este una negativ, de abinere. Statele
au ns i o serie de obligaii pozitive. n cauza Costello-Roberts c. Regatului Unit
(1993), Curtea a stabilit existena obligaiei pozitive a statului de a asigura protecia
16
reclamantul a invocat faptul c a fost supus la rele tratamente din partea colegilor din
detenie, Curtea a reinut nclcarea art. 3, datorit faptului c autoritilor le revenea
obligaia de a lua msurile complete n vederea evitrii materializrii riscului lezrii
integritii fizice a reclamantului. Aceast obligaie nu trebuie ns interpretat astfel
nct s impun statelor o sarcin imposibil de realizare (excesiv). Aceasta spe a
avut ecouri importante. Numrul incalcarilor Conveniei i gravitatea acestora, de
ctre un stat care se considera aproape de adererarea la Uniunea European a
provocat reacii diverse. Una dintre aceste reacii, una chiar energic, i-a aparinut
legiuitorului roman, care a realizat modificri substaniale ale legislaiei noastre, din
dorina de a evita repetarea unor asemenea condamnri mpotriva statului romn.
Parlamentul Romniei a adoptat legea 294 din 28/06/2004 privind executarea
pedepselor i a msurilor dispuse de organele judiciare n cursul procesului penal.
Art. 3 prevede c pedepsele se execut n condiii care s asigure respectarea
demnitii umane. Art. 4 arat c se interzice supunerea oricarei persoane aflate n
executarea pedepsei la tortur, la tratamente inumane sau degradante sau la alte
tratamente. nclcarea acestor prevederi se pedepseste potrivit legii penale20.
n cauza Novolsselov c. Federaiei Ruse din 2 iunie 2005, Curtea a constatat c, dei
unele aspecte privind condiiile de via din penitenciar sunt contestate de pri,
ambele pri au recunoscut c ntr-o celul de 42 metri ptrai erau deinute uneori 51
de persoane, avnd la dispozi ie 28-30 de paturi. Fiecare deinut beneficia prin
urmare de un spaiu personal mai mic de un metru ptrat i mprea patul cu un
codeinut sau dormeau cu rndul. De asemenea, guvernul a recunoscut c ferestrele
erau acoperite i c reclamantul s-a mbolnvit n timpul deteniei. Faptul c
reclamantul a trebuit s triasc, s doarm i s foloseasc toaletele ntr-o celul
ocupat de un numr att de mare de de inui depete nivelul de suferin inerent
deteniei, cauznd acestuia sentimente de team , nelinite i inferioritate umilitoare.
Astfel, condiiile de detenie au fost apreciate de Curte ca depind nivelul acceptabil
conform articolului 3. Fa de argumentele guvernului conform crora
suprapopularea celulelor era determinat de cauze obiective, administratorii
penitenciarului nefiind responsabili, Curtea a subliniat c, dei existena unei intenii
de a umili victima este un element care se ia n considerare, absena unei asemenea
intenii nu exclude constatarea nclcrii articolului 3. Chiar dac administratorii
penitenciarului nu sunt culpabili din punct de vedere al Conveniei actele instituiei
statului cad n rspunderea guvernului n faa Curii ridicndu-se problema
rspunderii internaionale a statelor. Prin urmare art. 3 a fost nclcat.
20
n ceea ce privete aprecierea gravitii relelor tratamente, aceasta este relativ prin
natura sa; ea depinde de un ansamblu de mprejurri specifice fiecrei spee, cum ar
fi durata tratamentului sau efectele sale psihice ori psihologice i, n unele cazuri, de
sexul, vrsta i starea de sntate a victimei. Atunci cnd o persoana este lipsit de
libertate, folosirea forei fizice, n condiiile n care aceasta nu este determinat de
21
n cauza Ayaz c. Turciei, petentul a fost reinut de poliie pe Aeroportul Atatrk din
Istanbul, n data de 3 august 1993, fii nd eliberat a doua zi. n perioada reinerii,
petentul a pretins c ar fi fost legat la ochi, tras de pr i lovit n timp ce era interogat
cu privire la identitatea i antecedentele sale. De asemenea, petentul a pretins c a
fost inut ntr-o celul insalubr i i s-au fcut avansuri de natur sexual. n data de 6
august 1993, petentul a fost examinat de un medic al Fundaiei pentru Drepturile
Omului din Istanbul, care a constatat rni superficiale la nivelul gambei piciorului
stng i o echimoz de 2 cm/2 i a notat c petentul acuz dureri abdominale. Cteva
zile mai trziu, petentul a depu s o plngere penal mpotriva ofierilor de poliie.
Fiind examinat n cadrul Institutului medico-legal din Bakrky, s-a constatat c
prezint excoriaii, o echimoz de 2 cm/2 cm n zona femural i c acuz dureri n
zona hipocondrului stng, dureri de cap i de dini.
19
n temeiul art. 41 din Convenie, s-au acordat petentului daune interese n valoare de
5.000 Euro.
Jurispruden relevant:
McCann .a. c. Regatului Unit (1995),
acestui termen. Astfel, sunt incluse aici i litigiile dintre particular i stat, atunci cnd
acesta acioneaz ca o persoan privat. Esenial pentru determinarea aplicabilitii
art. 6 este dreptul n cauz, coninutul i efectele sale ( Cauza Koenig c. RFG -1978).
Aceasta nseamn c, pe de o parte, natura legii care i d natere este indiferent
( civil, comercial, administrativ), iar pe de alt parte, este indiferent natura
jurisdinciilor competente: judiciare, administrative, chiar constituionale ( Cauza
Ringeisen c. Austriei -1971).
Dei Curtea nu a dat o definiei general valabil acestei noiuni, totui n
jurisprudena sa a dezvoltat unele standarde de apreciere a caracterului civil al
drepturilor i obligaiilor. Astfel, drepturile i obligaiile persoanelor particulare n
relaiile dintre ele sunt ntotdeauna considerate a avea un character civil.
75
Curii n aceast privin, astfel nct tot mai multe drepturi au fost aduse sub
protecia procedural a art. 6.
Dintre drepturile al cror caracter civil a fost recunoscut de Curte, n relaia
dintre individ i stat sunt: dreptul de proprietate, dreptul de a desfura activiti
comerciale, dreptul de a primi compensaii pentru pierderile material suferite ca
urmare a unor acte ilegale ale statului.
potrivit cruia dreptul de acces la un tribunal nu este absolut, ci este supus unor
limitri admisibile, ce in mai ales de necesitatea ndeplinirii unor condiii de
admisibilitate.
A.
B. Materia penal.
n cauza Engel .a. c/ Olandei, Curtea a precizat c, dac statele ar putea
s califice dup voia lor unele infraciuni ca fiind disciplinare sau
administrative, atunci s-ar putea sustrage clauzelor art. 6, ceea ce ar duce la
78
De aceea, judectorii
ntr-o societate democratic, n vederea stingerii unui scop legitim ( cauza Ashingane
c. Regatului Unit -1985-).
80
81
83
Cerina echitii este consacrat din primele cuvinte ale art. 6. Importana sa
este considerabil. Echitate presupune o apreciere in concreto a cauzei. Una din
condiiile eseniale pentru a exista o audiere echitabil este nsui dreptul de acces la
un tribunal.
Drepturile minime stabilite n Articolul 6 alin. 3 rezult din principiul
egalitii armelor, ns aceste drepturi nu snt exhaustive. Principiul egalitii
armelor, la rndul su, face parte din principiul general al procesului echitabil, care
prevede unele drepturi suplimentare pentru acuzat, de exemplu, dreptul la un proces
n contradictoriu.
Elementele de baz ale principiului dreptului la un proces echitabil snt:
principiul contradictorialitii i principiul egalitii armelor, acestea fiind
chemate s asigure egalitatea prilor n proces.
Principiul contradictorialitii
84
85
87
88
89
91
CEDO a pronunat cteva hotrri, din care rezult c pentru a permite utilizarea
martorilor anonimi trebuie s existe motive serioase i respectate anumite condiii.
Putem meniona urmtoarele hotrri:
(Windish c. Austriei A186 1990), (Ludi c. Elveiei A 238 1992), (Van Mechelen c.
Olandei RJD 1997 691), (Kok c. Olandei, hotrrea din 4 iulie 2000) i (Visser c.
Olandei, hotrrea din 14 februarie 2002).
situaii, de exemplu, dac exist anumite cerine stabilite prin lege privind pstrarea
confidenialitii sau n cazul unor grupe de persoane care snt exonerate de obligaia
de a depune declaraii. Mai mult dect att, Convenia european nu interzice ca prin
legislaia naional s fie stabilite anumite tipuri de ntrebri ce nu pot fi date
martorului. Unica condiie este ca asemenea excepii s serveasc scopurilor
justificate. Asemenea scopuri pot, de exemplu, include protejarea secretului
profesional sau exonerarea rudelor apropiate ale acuzatului de obligaia de a depune
declaraii.
ns, asemenea prevederi ale legislaiei naionale prin care se stabilesc restriciile
menionate mai sus nu trebuie s ncalce dreptul acuzatului la un proces echitabil.
Articolul 6 alin. 3 lit. d) al Conveniei europene prevede dreptul acuzatului de a
ntreba sau de a solicita audierea martorilor, ns nu se refer la alte tipuri de probe.
n acest caz, Convenia european trebuie interpretat mot a mot, dei, de regul,
aceasta nu reprezint o mare dificultate, deoarece interpretarea i aplicarea acestei
prevederi trebuie fcut prin prisma principiului general al procesului echitabil. Prin
urmare, principiul egalitii armelor se refer nu numai la declaraiile martorilor, ci i
la alte tipuri de probe. Aceast soluie se evideniaz n hotrrea CEDO pe cazul
Neumeister c. Austriei A 8 1968.
n ce msur acuzatul poate cere examinarea altor tipuri de probe, dect
declaraiile martorilor va depinde de necesitatea unor asemenea probe privit n
lumina principiului procesului echitabil.
Bibliografie minimal
Corneliu BRSAN.- Convenia european a drepturilor omului. Comentariu pe
articole. Bucureti, Editura All Beck, 2005
Bianca SELEJAN-GUAN.- Sistemul jurisdicional european de protecie a
drepturilor omului. Curs universitar. Sibiu: Editura Universitii Lucian Blaga,
2003
96
Jurispruden la articolul 6
Ringeisen c/ Austriei (1971)
Golder c/ Regatului Unit (1975)
Engel .a. c/ Olandei (1976)
Koenig c/ Germaniei (1978)
Airey c/ Irlandei (1979)
Campbell i Fell c/ Regatului Unit (1984)
Ozturk c/ Germaniei (1984)
Van Marle .a. c/ Olandei (1986)
Barbera, Messegue i Jabardo c/ Spaniei (1988)
Borgers c/ Belgiei (1991)
Ruiz-Mateos c/ Spaniei (1993)
Poitrimol c/ Franei (1993)
Procola c/ Luxemburg (1995)
Allenet de Ribemont c/ Franei (1995)
Pellegrin c/ Franei (1999)
Brumrescu c/ Romniei (1999)
97
Libertatea de exprimare
Libertatea de exprimare
Libertatea de exprimare beneficiaz de un statut special ntr-un stat de drept
i democratic. Potrivit opiniei Curii europene, importana libertii de exprimare este
considerabil: ea este fundamentul esenial al unei societi democratice i una din
condiiile primordiale ale progresului i mplinirii fiecruia.
n scopul unei eficiente protecii a libertii de exprimare, statul nu are doar o
obligaie general negativ, de a se abine de la orice ngrdire a acesteia, dar i
obligaii pozitive, de aciune. Astfel, de exemplu, statul trebuie s asigure libera
circulaie a informaiilor, s vegheze la meninerea caracterului pluralist al
informaiei, iar informaia trebuie asigurat prin toate mijloacele tehnice sau, cum a
precizat Comisia, prin orice alte forme de expresie.
Sub aspectul coninutului dreptului la libertatea de exprimare, Curtea
european a subliniat c aceasta cuprinde dreptul de a avea i de a-i exprima
opinia, dar i dreptul la informare. O societate democratic se caracterizeaz prin
pluralism, toleran i spirit de deschidere. De aceea, prin protecia libertii de
exprimare, n interpretarea Curii, nu se ocrotesc doar acele opinii sau informaii
primite favorabil sau cu indiferen, ci i pe acelea care pot s ofenseze sau s
ocheze autoritile statului sau o parte a populaiei.
1. Sfera proteciei libertii de exprimare: libertatea de opinie i libertatea de
informare
98
101
Poziia Curii europene n cauzele ce i-au fost aduse nainte n materia libertii
de exprimare a fost foarte ferm n favoarea acordrii unei preferine acestei
liberti fa de alte scopuri i interese pe care statul ar dori s le ocroteasc prin
aciunile sale. Orice msur de limitare a libertii de exprimare trebuie, conform
art. 10 2 s fie necesar ntr-o societate democratic pentru ndeplinirea
scopurilor menionate. Pentru a determina existena unei asemenea necesiti,
Curtea a aplicat criterii diferite de apreciere, n funcie de forma sau categoria de
exprimare pus n discuie. n orice caz, criteriul principal este cel al
proporionalitii ingerinei n raport cu scopul legitim urmrit. Alte criterii
utilizate de Curte n aprecierea necesitii ntr-o societate democratic pot fi:
importana interesului exprimrii, mediul i modul de comunicare a opiniilor i
informaiilor, marja de apreciere a statelor.
Bibliografie
Corneliu BRSAN.- Convenia european a drepturilor omului. Comentariu pe
articole. Bucureti, Editura All Beck, 2005
Bianca SELEJAN-GUAN.- Sistemul jurisdicional european de protecie a
drepturilor omului. Curs universitar. Sibiu: Editura Universitii Lucian Blaga,
2003
Bianca SELEJAN-GUAN.- Protecia european a drepturilor omului. Bucureti:
Editura All Beck, 2004
Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor
Fundamentale i protocoalele sale
Principalele instrumente internaionale privind drepturile omului la care Romnia
este parte. Vol. I i II. Bucureti: IRDO, 2003
Vincent BERGER. Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului.
Bucureti: IRDO, 1999
102
Jurispruden la articolul 10
Handyside c/ Regatului Unit (1976)
Sunday Times c/ Regatului Unit (1979)
Glasenapp c/ Germaniei (1986)
Lingens c/ Austriei (1986)
Mueller .a. c/ Elveiei (1988)
Groppera Radio AG .a. c/ Elveiei (1990)
Castells c/ Spaniei (1992)
Open Door i Dublin Well Woman c/ Irlandei (1992)
Informationsverein Lentia .a. c/ Austriei (1993)
Jersild c/ Danemarcei (1994)
Vogt c/ Germaniei (1995)
Lehideux i Isorni c/ Franei (1998)
Dalban c/ Romniei (1999)
Wille c/ Liechtenstein (1999)
Rekvenyi c/ Ungariei (1999)
Perna c/ Italiei (2001)
Ernst .a. c/ Belgiei (2003)
Garaudy c/ Franei (2003)
Cumpn i Mazre c/ Romniei (2003)
103
104