PROTECIONISMUL I DISTRUGEREA PROSPERITII1

Murray N. Rothbard

Protecionismul, deseori respins i aparent abandonat s-a ntors, i n plus, cu dorin de

razbunare. Japonezii, ce au revenit n urma pierderilor serioase din Cel de-al Doilea Rzboi
Mondial pentru a uimi lumea producnd bunuri inovatoare, de bun calitate la preuri mici,
servesc drept temelie comod propagandei protecioniste. Amintirile miturilor din timpul
razboiului se dovedesc a fi mbttoare, astfel c protecionitii avertizeaz cu privire la
Imperialismul Japonez chiar mai duntor dect Pearl Harbor. Acest Imperialism se
manifest prin vnzarea de televizoare, maini, microcipuri, etc. foarte bune americanilor, la
preuri mai mult dect competitive pentru firmele americane.
Este aceast invazie a produselor japoneze o adevrat ameninare, pentru a fi
combtut de guvernul S.U.A.? Sau noua Japonie este nepreuit pentru consumatorii
americani?
Exprimndu-ne punctul de vedere n aceast chestiune trebuie s identificm c toate
aciunile guvernului nseamn coerciie, astfel c a recurge la intervenia guvernului S.U.A.
nseamn ndemnarea sa la folosirea forei i violentei pentru a opri comerul panic. Sperm c
protecionitii nu sunt dispui s i urmreasc logica de putere pn la final ctre o alt
Hiroshima i Nagasaki.

FII CU OCHII PE CONSUMATOR

Pe msur ce dezlegm pnza ncurcat a argumentului protecionist ar trebui s ne
ndreptm atenia ctre dou puncte eseniale: (1) protecionismul nseamn fort pentru
controlul comerului; i (2) cheia este ce se ntmpl consumatorului. Invariabil vom descoperi
c protecionitii i propun s paralizeze, exploateze i s impun pierderi importante nu numai
consumatorilor strini dar n special americanilor. Iar din moment ce fiecare dintre noi este
consumator, asta nseamn c protecionismul i propune s confite de la toi pentru
1 Traducere i adaptare a Protectionism and the Destruction of Prosperity de Murray N. Rothbard,
Mises Institute 1986

beneficiul celor puini, privilegiai si subvenionai n fapt i ineficieni: persoane care nu

reuesc pe piaa liber i nedistorsionat.
S lum ca exemplu presupusa ameninare japonez. Comerul este n ntregime benefic
ambelor pri n acest caz productorii japonezi i consumatorii americani altfel ele nu s-ar
angaja n schimb. ncercnd s opreasc acest schimb, protecionitii caut s mpiedice
consumatorii americani s se bucure de standarde nalte ale vieii prin cumprarea produselor
japoneze, ieftine i de bun calitate. n schimb vom fi forai de guvern s ne ntoarcem la
produsele ineficiente i mai scumpe pe care le-am respins deja. Pe scurt, productorii ineficieni
ncearc s ne priveze pe toi de bunuri pe care ni le dorim pentru a fi constrni s ne
ndreptm ctre firme ineficiente. Consumatorii americani vor fi jefuii.
CUM S PRIVETI TAXELE VAMALE I CONTINGENTELE
Cel mai potrivit mod de a privi taxele vamale, cotele de import sau alte bariere
protectioniste este s uii de graniele politice. Graniele unei naiuni pot fi importante din alte
motive, dar din punct de vedere economic ele nu au nicio nsemntate. S presupunem c
fiecare dintre Statele Unite ar fi o naiune de sine stttoare. Am auzi atunci muli protecioniti
plngndu-se insistent c acum suntem, din fericire, cruai. Gndii-v la urletele productorilor
scumpi de textile din New York sau Rhode Island care s-ar plnge de competiia nedreapt a
minii de lucru ieftine din partea diferiilor productori strini obinuii din Tennessee sau
Carolina de Nord sau vice versa.
Din fericire, absurditatea ngrijorrilor cu privire la balana de pli este evideniat de
focalizarea pe comerul inter-state 2, din moment ce nimeni nu se preocup de balana de pli
dintre New York i New Jersey, sau, de asemenea, dintre Manhattan si Brooklyn, pentru c nu
exist oficiali ai vmilor care s nregistreze acest comer i aceste balane.
Dac analizm, este clar c o cerere de tax vamal a firmelor din New York mpotriva
firmelor din Carolina de Nord este o escrocherie pur asupra consumatorilor newyorkezi (ct i
ai celor din Carolina de Nord), o goan vdit pentru privilegiul coercitiv al firmelor mai puin
eficiente. Dac cele 50 de state ar fi fost naiuni separate atunci protecionitii ar fi putut folosi
trsturile patriotismului i ale necrederii n straini pentru a-i camufla jaful consumatorilor
locali i a se sustrage consecinelor.
Din fericire taxele vamale inter-state sunt neconstituionale. Dar chiar i cu aceast
stavil clar i chiar fr posibilitatea de a se nvlui n mantia naionalismului, protecionitii au
2 Echivalentul comerului inter-judeean n Romnia

reuit s impun tarife vamale inter-state sub o alt nfiare. O parte a iniiativei pentru
continuarea creterii plafonului legii federale a salariului minim este impunerea unui mecanism
protecionist mpotriva competiiei cu costuri salariale mai mici din Carolina de Nord i alte state
din sud fa de competitorii din New England i New York.
n cadrul Congresului, n anul 1966, n timpul luptei pentru creterea salariului minim la
nivel federal, de exemplu, regretatul Senator Jacob Javits (reprezentant al New York-ului) a
mrturisit deschis c unul dintre principalele motive pentru susinerea proiectului de lege a fost
s paralizeze competitorii din sud ai companiilor textile din New York. Fiindc salariile n sud
sunt n general mai mici dect n nord, firmele cele mai afectate de o cretere a salariului minim
(i muncitorii lovii de omaj) se vor afla n sud.
O alt cale la mod prin care s-au impus restricii comerciale inter-state a fost cea n
numele siguranei. Carteluri organizate de guvern n industria laptelui n New York, de
exemplu, au stopat importul de lapte din apropiatul New Jersey sub pretextul vizibil fals c
drumul peste Hudson ar face laptele din New Jersey nesigur.
Dac tarifle i controlul comerului sunt bune pentru o ar, de ce nu deopotriv i pentru
un stat sau regiune? Principiul este exact acelai. Pe timpul primei mari depresiuni Americane,
panica din 1819, Detroit era un micu ora de frontier cu doar cteva sute de locuitori. Totui sau ivit strigte protecioniste din fericire nendeplinite pentru interzicerea importurilor din
afara Detroit-ului iar cetenii au fost puternic ncurajai s cumpere doar produse din Detroit.
Dac aceast nerozie ar fi fost pus n aplicare foametea general i moartea ar fi rezolvat toate
celelalte probleme economice ale locuitorilor Detroit-ului.
Atunci de ce s nu se limiteze i chiar interzic schimbul, i.e. importurile, la un ora, un
cartier sau chiar un bloc sau, pentru a sublinia consecina sa ultim, la o singur familie? De ce
nu ar emite familia Jones un decret prin care, de acum nainte, niciun membru al familiei s nu
mai poat cumpra niciun bun sau serviciu produs n afara gospodriei? Foametea ar nimici
rapid aceast nazuin ridicola de autosuficien.
Totui trebuie s ne dm seama c aceast absurditate este inerent logicii
protecioniste. Protecionismul comun este la fel de elucubrant dar retorica naionalist i a
granieleor naionale a reuit s ascund acest aspect esenial. Concluzia este c
protecionismul nu este doar un nonsens, ci un nonsens periculos, distrugtor al prosperitii.
Nu mai suntem, dac am fost vreodat, o lume de fermieri autosuficieni. Economia de pia
este o gril atotcuprinztoare, n care fiecare individ, fiecare regiune, fiecare ar, produce ceea
ce se pricepe mai cel bine, ceva n care este relativ cel mai eficient, i schimb acel produs pe
bunurile i serviciile altora. Fr diviziunea muncii i a schimbului bazat pe aceast diviziune,
ntreaga lume ar muri de foame. Restriciile comerciale coercitive cum ar fi protecionismul

paralizeaz, mutileaz i distrug comerul, sursa vietii i a prosperitii. Protecionismul este

doar o cerere de a leza consumatorii ct i prosperitatea general pentru a acorda privilegii
permanente unor grupuri de productori mai puin eficieni, pe cheltuiala firmelor mai
competente i a consumatorilor. Dar este un tip de asisten deosebit de periculos pentru c
ncarcereaz permanent comerul n mantia patriotismului.
CALEA FERAT NEGATIV
Protecionismul este deosebit de distructiv i pentru c acioneaz ca o cretere
artificial i coercitiv a costului transportului ntre regiuni. Una dintre marile atribute ale
Revoluiei Industriale, una dintre cile prin care a adus prosperitate maselor nfometate, a fost
reducerea drastic a costului transportului. Dezvoltarea cilor ferate la nceputul secolului al
XIX-lea, de exemplu, a nsemnat c, pentru prima dat n istoria umanitii, mrfurile puteau fi
transportate ieftin pe pmnt. Pn atunci apa rurile i oceanele era singurul mijloc de
transport viabil economic. Fcnd transportul terestru accesibil i ieftin, caile ferate au permis
transportului inter-regional pe uscat s dizolve monopoluri locale costisitoare i ineficiente.
Rezultatul a fost o mbuntire considerabil ale standardelor de via ale tuturor
consumatorilor. Iar ce vor protecionitii s fac este s reteze acest magnific principiu al
progresului.
Nu e de mirare c Frederic Bastiat ,marele economist laissez-faire francez de la mijlocul
secolului al XIX-lea, a numit un tarif vamal o cale ferat negativ. Economic vorbind
protecionitii sunt la fel de distructivi ca i cum ar dezmembra fizic cile ferate, avioanele sau
vapoarele, forndu-ne s revenim la transportul costisitor din trecut crri de munte, plute
sau corbii.

SCHIMBUL JUST
S ne ndreptm acum atenia asupra ctorva dintre argumentele cele mai de seama ale
protecionitilor. Lum drept exemplu lamentarea obinuit a protecionistului care sprijin
concurena, cu condiia ca aceast concuren s fie echitabil. Oricnd ncepe cineva s
vorbeasc despre concuren corect, sau deopotriv despre corectitudine n general, e
timpul s fii cu ochii pe portofel, pentru c e pe cale s fie terpelit. Asta deoarece, autentic
corecte sunt doar condiiile schimbului voluntar, mutual acceptate de vnztor i cumprtor.
Aa cum majoritatea scolasticilor medievali au realizat, nu exist pre just altul dect preului
pieei.
Aadar ce ar putea fi nedrept la un pre de pia liber? O tez protecionist deseori
ntlnit susine c este nedrept ca o companie american s concureze cu, s spunem, o

companie taiwanez care trebuie s plteasc doar jumtate din salariile unui competitor
american. Guvernul S.U.A. este chemat s intervin i s egalizeze ratele salariilor prin
impunerea unei taxe vamale asupra taiwanezilor. Dar nseamn asta c niciodat consumatorii
nu pot frecventa firmele cu produse ieftine pentru c este nedrept ca ele s aib costuri mai
mici dect competitorii ineficieni? Acesta este acelai argument de care s-ar folosi o companie
din New York n ncercarea de a-i paraliza competitorul din Carolina de Nord.
Ce protecionitii nu se sinchisesc s explice este de ce sunt salariile att de mari n
S.U.A. fa de Taiwan. Ele nu sunt impuse de Providen. Ratele salariale sunt mari in S.U.A.
pentru c angajatorii americani au licitat n sus aceste rate. Ca toate celelalte preuri de pia,
ratele salariilor sunt determinate de cerere i ofert iar cererea crescut a angajatorilor
americani a licitat salariile n sus. Ce determin aceast cerere? Productivitatea marginal a
muncii.
Cererea pentru orice factor de producie, inclusiv munca, este dat de productivitatea
acelui factor, venitul pe care angajatul, livra de ciment sau acrul de pmnt este previzionat c l
va aduce. Cu ct este mai productiv industria, cu att mai mare cererea angajatorilor i cu att
mai mare preul su sau rata salariului. Mna de lucru american este mai costisitoare dect
cea taiwanez pentru c este mult mai productiv. Ce o face productiv? ntr-o anumit msur
balana calitilor forei de munc, ndemnarea i educaia. ns cea mai mare parte din
diferen nu este datorat calitilor personale ale muncitorilor nii ci faptului c muncitorul
american este dotat, per total, cu echipamente mai multe i mai performante dect omologii si
taiwanezi. Cu ct este mai mult i mai bun capitalul investit per muncitor, cu att productivitatea
sa va fi mai mare, prin urmare cu att mai mare rata salariului.
Pe scurt, dac rata salarial american este dubl fa de cea taiwanez, este fiindc
muncitorul american este puternic capitalizat, este echipat cu unelte mai multe i mai bune, i
este prin urmare, n medie, de dou ori mai productiv. ntr-un fel, presupun c, nu e corect ca
muncitorul american s ctige mai mult dect cel taiwanez, nu din cauza calitilor personale,
dar pentru c persoanele care economisesc i investitorii i-au furnizat mai multe unelte. Dar
salariul este determinat nu doar de calitile personale ci i de raritatea relativ, iar n Statele
Unite muncitorul este mult mai rar raportat la capital dect este el n Taiwan.
Altfel spus, faptul c salariile americane sunt, n medie duble ca cele taiwaneze, nu face
costul cu fora de munc n S.U.A. dublu celui din Taiwan. Din moment ce mana de lucru n
S.U.A. este de dou ori mai productiv, aceasta nseamn c salariul dublu n S.U.A. este
compensat de productivitatea dubl, aadar costul muncii pe unitate de produs n S.U.A. i
Taiwan tinde, n medie, s fie acelai. Una dintre greelile protecioniste majore este confuzia
dintre preului muncii (ratele salariilor) cu costul ei, care depinde i de productivitatea relativ.
n consecin problema cu care se confrunt angajatorii americani nu este de fapt mna de

lucru ieftin n Taiwan, pentru c mna de lucru scump este exact rezultatul licitrii pentru
fora de munc rar din partea angajatorilor din S.U.A.. Problema cu care se confrunt
companiile de textile i automobile mai puin eficiente din S.U.A. nu este att mna de lucru
ieftin din Taiwan sau Japonia ci faptul c alte industrii sunt destul de eficiente s i-o permit
pentru c ele au licitat iniial att de sus salariile.
Astfel c, prin impunerea taxelor vamale i contingentelor protective pentru a salva,
asista i a menine pe pia companii textile, auto sau de microtehnologie mai puin eficiente
din America, protecionitii nu lezeaz doar consumatorul american. Ei prejudiciaz i firmele i
industriile americane eficiente care sunt mpiedicate s foloseasc resursele blocate acum n
firme incompetente i care s-ar putea altminteri extinde i ar putea vinde produsele lor eficiente
acas i peste hotare.
DUMPING
O alt linie contradictorie de asalt protecionist asupra pietei libere afirma c problema
nu este att costul redus de care se bucur firmele strine ct nedreptatea de a-i vinde
produsele sub cost consumatorilor americani, angajndu-se, ca rezultat, n practica
pernicioas i pctoas a dumping-ului. Prin acest dumping ei reuesc s obin un avantaj
incorect fa de firmele americane care probabil nu se angajeaz n asemenea practici i se
asigur c n permanen preurile sunt destul de mari nct s acopere costurile. Dar dac
vnzarea sub cost este o arm att de puternic, de ce nu este ea niciodat pus n aplicare de
firme n interiorul unei ri?
Primul nostru rspuns la aceast acuzaie este, din nou, s observm cu atenie
consumatorii n general i consumatorii americani n particular. De ce ar trebui s fie acesta un
motiv de vicreal att timp ct este att de evident c ei ctig. S presupunem, spre
exemplu, c Sony dorete s vtmeze competitorii americani vnznd televizoare americanilor
la un penny bucata. Nu ar trebui s ne bucurm la perspectiva unei politici att de absurde de a
suferi pierderi severe pentru a ne subveniona pe noi, consumatorii americani? i n-ar trebui ca
rspunsul nostru s fie: Haide Sony, subvenioneaz-ne n continuare!? Din punct de vedere al
consumatorilor cu ct se petrece mai mult dumping cu att mai bine.
Dar ce se ntmpl cu sracele companii de televizoare americane, ale cror vnzri vor
suferi ct timp Sony este dispus s dea practic televizoarele pe gratis? Ei bine, desigur c politica
raional ar a RCA, Zenith etc. ar fi s sisteze producia i vnzrile pn cnd Sony se
falimenteaz singur. Dar s presupunem c se ntmpl ce e mai ru i RCA, Zenith, etc. sunt ei
nii falimentai de rzboiul preurilor condus de Sony. Ei bine, n acest caz, noi consumatorii tot
am fi mai bogai, ntruct fabricile firmelor falimentate, care nc ar exista, ar fi cumprate prin

licitaie la pre de chilipir, iar aceti cumprtori americani ar putea intra n afacerea cu
televizoare i devansa Sony pentru c acum ei se bucur de costuri cu capitalul mult mai mici.
Timp de decenii, oponenii pieei libere au susinut c multe dintre afaceri i-au obinut
poziia lor puternic pe pia prin ceea ce numim scderea feroce a preurilor, adic prin
eliminarea competitorilor mai mici prin vnzarea produselor sub costul de producie, apoi
obinnd beneficiile metodelor lor incorecte, prin creterea preurilor i taxarea consumatorilor
cu preuri monopoliste. Pledoaria este c dei pe termen scurt consumatorii vor beneficia de
pe urma razboaielor preurilor, dumping-ul i vnzarea sub costuri, pe termen lung ei vor avea
de pierdut din presupusul monopol format. ns, aa cum am mai vzut, teoria economic ne
arat c acesta ar fi un joc al fraierilor, firmele ce fac dumping pierznd bani, fr s ajung
ns la un pre de monopol vreodat. Cu siguran, investigaiile istorice nu au dezvluit nici
mcar un singur caz n care preurile ruinare a competiiei s fi avut succes atunci cnd au fost
ncercate i sunt doar cteva cazuri n care acestea chiar au fost ncercate.
Un alt cap de acuzare susine c firmele japoneze ori de alt provenien i permit s
fac dumping deoarece guvernele lor sunt dispuse s le acopere pierderile. Dar, din nou, ar
trebui s primim clduros o asemenea politic absurd. Dac guvernul japonez chiar este dispus
s iroseasc resurse rare pentru a subveniona cumprtorii americani de produse Sony, cu att
mai bine! Politica lor ar fi una la fel de zadarnic ca i cea n care pierderile ar fi private.
Exist ns si o alta problem cu acuzaia de dumping, chiar dac este fcut de ctre
economiti sau ali presupui experi ce se afl n comisii specializate i impariale de tarifare
vamal ori n birouri guvernamentale. Oricare ar fi observatorii externi, fie ei economiti,
oameni de afaceri, ori ali experi, acetia nu au cum sa decid cu exactitate care sunt costurile
unei alte firme. Costurile nu sunt entiti obiective ce pot fi evaluate ori msurate. Costurile
depind de nsui omul de afaceri, ele variind n continuu, n funcie de orizontul de timp al
acestuia sau etapa de producie sau de vnzare la care se afl ntr-un anumit moment.
S presupunem, spre exemplu, c un comerciant de fructe a cumprat o lad cu pere pe
20$, valornd cam 1$ pe livr. El sper i se ateapt s vnd perele cu 1,5$ pe livr. ns ceva
se ntmpl cu piaa perelor, i el constat c nu poate vinde majoritatea perelor la acel pre,
nici mcar pe aproape. De fapt, el realizeaz c trebuie s vnd acele pere la orice pre poate
obine pentru ca acestea s nu se altereze. S presupunem c el reuete s vnd doar la 70 de
ceni livra. Observatorul extern ar putea spune c acest comerciant de pere i-a vndut
produsele sub costuri, de vreme ce costurile acestuia erau de 1$ pe livr.

INDUSTRII TINERE

Un alt sofism protecionism susinea c guvernul ar trebui s ofere o tax vamal

temporar pentru a ajuta ori pentru a crea o industrie tnr. Apoi, dup ce industria se
aeaz, guvernul ar trebui s renune la taxa vamala si s arunce industria matur n torentul
competiiei.
Teoria este greit, iar aplicarea ei s-a dovedit dezastruoas. Nu este deloc mai mare
nevoia ca guvernul s protejeze o industrie tnr de competiia international dect nevoia s
o protejeze de competiia intern.
n ultimele decenii, industriile incipiente ale materialelor plastice, televiziunii i
computerelor s-au descurcat foarte bine i fr astfel de msuri. Orice guvern ce
subvenioneaz o nou industrie va aloca mult prea multe resurse n acea industrie, n
comparaie cu firmele vechi, i deasemenea va aduce distorsiuni posibil persistente ce vor face
firma sau industria permanent ineficient i vulnerabil n faa competiiei. Ca urmare, aceste
taxe protecioniste tind sa devin permanente, fr a ine cont de maturitatea acelei industrii.
Susintorii s-au lsat pclii de analogia fcut cu termenul biologic de copil, ce are nevoie
de supravegherea unui adult. ns o firm nu este o persoan, tnr ori btrn.

INDUSTRIILE VRSTNICE
n ultimii ani, industrii mature cu o ineficien notorie au folosit, ce poate fi numit
argumentul industriilor senile pentru a beneficia de protecionism. Industria oelului, cea auto
i alte industrii depite de competiie s-au plns c au nevoie de un timp de relaxare, pentru
a se reechipa i a redeveni competitive pe plan internaional i c aceast relaxare ar putea fi
asigurat de civa ani de taxe vamale ori contingente la import. Acest argument este la fel de
plin de lacune ca i vechea abordare a industriei tinere, cu excepia c va fi mult mai dificil de
descoperit cnd acea industrie senil va fi n mod magic revitalizat. De fapt, industria oelului
a fost ineficient nc de la nceputurile sale, iar vrsta sa cronologic este aparent irelevant.
Prima msur protecionist din S.U.A. a fost lansat n 1820, condus de industria fierului (mai
trziu a fierului i a oelului) din Pennsylvania, hrnit artificial de Rzboiul din 1812 i deja n
mare pericol fa de competitorii si internaionali.

NON-PROBLEMA BALANEI DE PLI

Un set final de argumente, sau mai bine zis ngrijorri, se centreaz pe problema balanei
de pli. Protecionitii se concentreaz pe ororile create de faptul c importurile sunt mai mari
dect exporturile, sugernd c dac piaa ar continua s se desfoare neverificat, americanii

ar putea ajunge s cumpere totul din exterior, fr s vnd nimic n strinilor, astfel nct
consumatorii americani se vor fi ndopat pn la permanenta ruinare a firmelor americane. Dar
dac exporturile chiar ar scdea pn aproape de zero, de unde ar face americanii rost de bani
pentru a cumpra toate acele produse strine? Balana plilor, aa cum am spus mai devreme,
este o pseudo-problem creat de existena statisticilor vamale.
n timpul etalonului aur, un deficit n balana de pli naional era o problem, dar
numai din cauza naturii sistemului bancar cu rezerv fracionar. Dac bncile din S.U.A.
stimulate de ctre Rezerva Federal sau forme precedente de bnci centrale, umflau masa
monetar i creditul, inflaia american ducea la preuri mai mari n Statele Unite, iar acest lucru
descuraja exporturile i ncuraja importurile. Deficitul rezultat trebuia pltit cumva, iar n timpul
etalonului aur, asta nsemna achitarea sa n aur, moneda internaional. Astfel c, pe msur ce
creditul bancar se expanda, aurul ncepea s ias din ar, punnd bncile cu rezerv fracionar
ntr-o poziie i mai dificil. Pentru a contracara pericolul solvabilitii generate dat de ieirile de
aur, bncile erau n final forate s contracteze credite, precipitnd astfel o recesiune i o
inversare a balanei de pli, aducnd astfel aurul napoi n ar.
ns acum, n era banilor fiat, deficitele de cont curent nu au nicio semnificaie. Deoarece
aurul nu mai este un element de echilibru. De fapt, nu exist deficit al balanei de pli. ntradevr, n ultimii ani, importurile au fost mai mari dect exporturile cu circa 150 de miliarde $
anual. nsa nici o cantitate de aur nu a ieit din ar. Nici dolarii nu s-au scurs n afar.
Presupusul deficit a fost achitat de ctre strinii ce au investit echivalentul acestuia n dolari
americani: n proprieti, bunuri, obligaiuni ale S.U.A. i conturi bancare.
n practic, n ultimii civa ani, strinii au investit suficient din fondurile proprii n dolari
pentru a menine dolarul la un curs ridicat, permindu-ne achiziionarea importurilor la preuri
mici. n loc s ne facem griji i s ne plngem de aceast evoluie, ar trebui s ne bucurm c
investitorii strini sunt dispui s ne finaneze importurile ieftine. Singura problem este c
aceast abunden este deja pe terminate, dolarul devenind mai ieftin iar exporturile mai
scumpe.
Concluzionm c mnunchiul de argumente protecioniste, dei multe dintre ele
plauzibile la prima vedere, sunt doar esut de erori flagrante. Ele trdeaz o ignoran complet
a analizei economice de baz. ntr-adevr, unele dintre argumente sunt aproape copii ruinoase
ale supoziiilor ridicole fcute de mercantilismul secolului al XVII-lea: de exemplu, c ar fi o
problema dezastruoas ca S.U.A. s aib deficit comercial, ns nu general, ci fa de o anumit
ar, cum ar fi Japonia.
Trebuie oare s renvm argumentele contra aduse de mercantilitii secolului al XVIIIlea: mai exact, c balanele comerciale cu ri diferite se vor anula reciproc, astfel c ar trebui s

ne preocupm numai de balana general? (s nu mai vorbim c balana general nu reprezint

o problem n realitate). ns nu este nevoie s recitim literatura economic pentru a realiza c
impulsul pentru protecionism nu provine din teoriile absurde, ci din elul de a avea privilegii
coercitive i o restrngere a comerului pe cheltuiala competitorilor eficieni i a consumatorilor.
n pleiada de interese speciale care folosesc procesul politic pentru a ne reprima i prda pe noi
restul, protecionitii sunt dintre cei mai venerabili. Este timpul, de mult ateptat, s scpm de
ei, odata pentru totdeauna i s i tratm cu indignarea pe care o merit cu prisosin.