Sunteți pe pagina 1din 6

UNIVERSITATEA DE STAT DIN MOLDOVA

Facultatea tiine Economice


Catedra Administrarea Afacerilor

Abordarea structural a administrrii - modelul


birocratic al administrrii (Weber; Merton)

elaborat de:
Eugen Baltag
masterand, grupa AF_151
coordonator tiinific:
Ion Munteanu,
Dr. conf. Un.

CHIINU, 2015

I.

Introducere.

Termenul de birocraie a fost pentru prima dat utilizat de Monsenior de Gournay, pe la


1745. El este ntr-un fel un barbarism pentru c provine de la dou cuvinte din dou limbi
diferite, una clasic i alta modern. Este vorba de fran uzescul bureau i de grecescul
kratos. nelesul iniial era, n fond, chiar acela de reguli ale celor de la birou, adic ale
oficialilor. Puterea acestor oficiali a fost semnalat n numeroase rnduri, chiar cu mult nainte
ca birocraia s devin subiect de analiz tiinific. Spre exemplu, n secolul al XIX-lea,
Honor de Balzac (1799 1850) a definit poate cel mai plastic birocra ia, ca
reprezentnd puterea uriailor n mna pigmeilor i, ntr-un fel, acesta este sensul pe care
birocraia l-a pstrat la nivelul cunoaterii comune pn astzi.
Pentru sociologi, ca i pentru toi cei care studiaz tiinific societatea, birocraia a
reprezentat tipul cel mai important de organizaie din modernitate i totodat principalul
instrument al schimbrii societilor contemporane.
Avem prin urmare, dou tipuri de accepiuni. Pe de o parte, una care are o profund
ncrctur peiorativ, fiind de fapt prima accepiune a cuvntului, utilizat nc din secolul al
XVIII-lea, sens pe care ns l folosim i noi astzi atunci cnd spunem de exemplu, c ar trebui
redus birocraia. Pe de alt parte, mai exist i o a doua accep iune, una tiin ific, care are o
dimensiune normativ i nu este ncrcat valoric.
Pentru sociologie, birocraia nu doar c nu reprezint un calificativ pentru lipsa de
eficien a unei organizaii, ci dimpotriv, ea este principalul factor al dezvoltrii organiza iilor i
implicit al societilor n modernitate. Pentru sociologi, ca i pentru to i cercettorii care studiaz
organizaiile, birocraia este principalul factor al dezvoltrii economice, sociale i politice, chiar
spectaculoase, realizat n modernitate.
II.

Birocraia ca tip ideal la Max Weber.

Primul care a propus o analiz consistent a birocraiei, neleas ca un tip de organizare


formal, a fost sociologul german Max Weber. Pentru el, birocraia reprezint modul raional
de organizare a vieii sociale, mod de organizare dominant n cadrul societilor moderne.
Cu siguran, chiar Weber precizeaz, au existat organizaii de tip birocratic i n
societile premoderne, exemplele cele mai simple le ofer organizaiile de tip religios sau cele
militare, aparatul militar al Imperiului Roman fiind poate cel mai edificator exemplu de model
birocratic de organizare pentru lumea antic. Pot fi gsite uor i alte exemple, ns un lucru
rmne evident. Birocraia nu a atins niciodat n istoria premodern nivelul, ponderea i
importana pe care le deine astzi.
Pentru Weber, tipul ideal de birocraie, adic modelul reprezentativ al acesteia, presupune
cteva elemente eseniale:
1.
Birocraia presupune o ierarhie de autoritate. Orice organizaie de tip birocratic
presupune o ierarhie, adic o dispunere ierarhic a poziiilor interne, cel mai adesea ntr-o form
piramidal, n care se disting funciile de tip executiv de cele de tip decizional.
2.
Birocraia presupune reguli scrise pentru oficiali. Activitatea birocrailor se face
ntotdeauna n baza unor norme formale, care sunt cunoscute i invocate de oficiali. n acest
mod se garanteaz caracterul impersonal al tuturor deciziilor din interiorul acestui tip de
organizaii. De asemenea, se elimin arbitrariul i interesul personal sau de grup din actul de
decizie realizat de birocrai. n epocile premoderne, cei care deserveau anumite interese publice o
fceau cel mai adesea pe baze cutumiare, adic n baza unor tradiii sau a unor obiceiuri locale i
mai puin pe baza unor norme scrise. Acestea din urm, chiar dac uneori existau, aveau doar un
rol minimal.
3.
Birocraia se bazeaz pe funcionari care sunt angajai i liberi de alte obliga ii
social-economice. Fa de epocile premoderne, birocratul este un profesionist care se ocup
exclusiv cu activitatea din interiorul organizaiei birocratice i are surse de venit asigurate doar
din aceasta. n epocile premoderne, persoanele care ndeplineau anumite servicii publice nu erau
profesionalizate i, mai ales, nu i asigurau veniturile exclusiv din aceste activiti. Spre

exemplu, judectorii sau notarii erau, de fapt, persoane cu anumite ranguri sociale, care prestau
aceste servicii sporadic, pe lng alte activiti, care le asigurau veniturile principale. La fel,
profesorii din universiti, n evul mediu, nu aveau salarii pentru munca de predare, ci triau din
diferite alte surse, cadouri de la studeni, donaii sau rente ale unor seniori, din publica iile pe
care le scoteau etc.
4. Birocraia presupune separarea activitilor personale de cele presupuse de
organizaii. Acest principiu decurge direct din precedentul. Att timp ct un funcionar este
angajat i pltit s desfoare o anumit activitate, el poate fi controlat i obligat s presteze doar
acea activitate. Separarea are loc att fizic, birocraia impunnd ideea de program stabil de lucru,
dar i funcional, n sensul n care birocratul i desfoar activitatea independent de orice alte
constrngeri exterioare birocraiei.
5.
Birocraia asigur separarea funcionarului att fa de mijloacele de producie,
ct i fa de resurse. Birocratul nu are la dispoziie mijloace sau resurse personale pentru a-i
desfura activitatea. Ele aparin exclusiv organizaiei birocratice i tocmai din acest motiv,
birocratul, dei dispune de o putere uria, este controlat total de birocra ie i, mai mult, cum
spunea Balzac, ca simplu individ el este chiar insignifiant. Spre exemplu, militarul premodern
dispunea cnd dorea de propriile arme, pentru ca acestea erau ale lui, armura, sabia sau calul sunt
obiecte ale proprietii personale. Militarul modern nu are arme personale, mai mult chiar,
organizaia birocratic (armata) i d dreptul de a le purta doar atunci cnd ea consider c este

necesar. Lupttorul premodern a fost astfel transformat ntr-un simplu funcionar birocratic,
aceasta fiind i cauza pentru care modernitatea a putut institui pentru prima dat n istorie un nou
tip de societate, non-militar, dar profund birocratic.
III.

Eficiena birocraiei.

Att Weber ct i ali sociologi care au analizat birocraia au scos n eviden o serie de
factori care asigur eficien major a acestui tip de organizare social. Trecem n revist c iva
dintre aceti factori:
1. n birocraii, deciziile sunt luate n baza unor criterii generale. Astfel se elimin subiectivitatea i
arbitrariul la nivelul activitilor birocratice.
2. n birocraii se apeleaz la experi pentru c birocraia presupune profesionalizarea membrilor si
i, deci, se urmrete formarea unor competene speciale definite i ele normativ.
3. Birocraii sunt pltii cu salarii i n acest mod este eliminat corupia.
4. Performana birocrailor este judecat prin examinri i proceduri impersonale, cariera
birocrailor depinznd de aceste evaluri care au loc exclusiv n interiorul aparatului birocratic.

5.

Activitile organizaiilor birocratice sunt definite raional, n baza unor scopuri precis formulate
i sunt libere de cerine personale, sau ale unor grupuri exterioare aparatului birocratic. Este
adevrat c obiectivele sau scopurile birocraiei pot fi i sunt uzual determinate din exterior, de
sistemul politic spre exemplu, dar odat definite scopurile, aparatul birocratic le transpune n
aciuni n baza unui registru normativ, independent de alte constrngeri externe.
Conceptul de tip ideal a fost construit de sociologul german Max Weber i utilizat mai
nti n studiile sale cu caracter istoric i economic. Tipul ideal nu se refer la un model perfect
sau un model mediu al unui fenomen sau proces social. El este o construc ie teoretic menit a
conferi posibilitatea de a analiza metodologic i logic conceptual, corect, sistematic, realitatea
social. El presupune accenturi unilaterale, simplificri i chiar excluderi ale unor detalii
nesemnificative ale unui fenomen sau proces social pentru care se construiete un model de tip
ideal. Procesul de construcie a tipurilor ideale se aseamn n fond cu ceea ce reprezint
idealizarea i n tiinele naturii, acolo unde vorbim de un gaz ideal, de relaii ntre corpuri ideal
definite, aa cum este cazul i al celebrei legi a atraciei universale F=k(M*m/d), care presupune
o relaie ntre dou corpuri care sunt definite doar din perspectiva masei pe care o au,
excluzndu-se orice alte caracteristici ale lor.
Toate elementele prezentate pot s ridice numeroase semne de ntrebare, cel puin dac ne
gndim la acuzele publice aduse birocraiilor. La prima vedere, cineva ar putea obiecta pentru
faptul c aceste caracteristici nu sunt reale. Doar birocraia nu este aa! Dac este aa, de ce este
acuzat mai mereu de corupie, de neprofesionalism etc.?
Trebuie s nelegem c nu n aceast perspectiv trebuie privit analiza birocra iei
propus de Weber sau de ali sociologi care i-au urmat. Max Weber a definit birocra ia i implicit
a analizat-o, n termeni ideali. Evident, el nu a exclus faptul c, n practic, organizaia
birocratic poate funciona i prost. Nu proast aplicare a regulilor sau disfuncionalit ile
generate de nclcarea normelor sunt ns importante n analiza birocraiei ca tip ideal. Dac, de
exemplu, o secretar nu vine la timp la program sau nu rezolv corect o problem de serviciu, ori
accept o atenie de la un client, acestea nu sunt disfuncionaliti ale birocraiei, ci aspecte
disfuncionale nregistrate ntr-o organizaie particular. Aceste ultime elemente nu pot fi
ignorate, cu siguran, dar ele nu deriv din caracteristicile definitorii ale birocraiei.
Pe de alt parte, trebuie s gndim toate caracteristicile prezentate n comparaie cu modul
n care funcionau instituiile i organizaiile premoderne.
Cu siguran, pot exista multiple aspecte disfuncionale n recrutarea funcionarilor, pot
exista cazuri de corupie n organizaiile reale. Diferena esenial este dat ns de faptul c n
societile premoderne, cel mai adesea, funciile din sistemul birocratic reprezint statusuri
atribuite, deci motenite, prin urmare, cu totul n afara unor criterii de profesionalism. Corup ia
nici nu i avea sensul n astfel de societi pentru c, prin definiie, funcionarii rezolvau
problemele asumnd propriile interese i de regul ntr-o relaie direct cu resursele pe care le
primeau de la cei care aveau nevoie de aceste servicii.
IV.

Disfuncionaliti ale organizaiilor de tip birocratic.

Perspectiva lui Max Weber asupra birocraiei este clasic i totodat fundamental n
istoria sociologiei. Studiile i cercetrile dedicate birocraiei, aa cum era de ateptat, s-au
multiplicat i diversificat la o cot deosebit n secolul al XX-lea.
Una dintre abordrile cele mai semnificative din secolul trecut este cea a unui alt mare
sociolog, de data aceast american, este vorba de Robert King Merton (1910 2003). Abordarea
lui Merton este parial diferit fa de cea a lui Weber. Pentru Merton, unul din reprezentan ii de
baz ai structuralismului, birocraia nu are doar aspecte funcionale, ci conine, chiar n bazele
sale principiale, anumite elemente de tip disfuncional.
Robert King Merton este unul dintre cei mai importani sociologi americani. Pentru c
provenea dintr-o familie de emigrani evrei din Rusia (numele su original era Meyer Robert
Schkolnick) i-a schimbat numele pentru a putea intra la colegiu (n SUA n anii 20 erau cotaii
maxime la colegii pentru studenii evrei, n jur de 15%). A obinut doctoratul la Harvard, unde a
fost studentul lui Talcott Parsons i a lucrat totodat cu un alt mare sociolog de origine rus

(eful catedrei de sociologie de atunci Pitirim Sorokin). Din 1941 devine profesor la Columbia
University (New York). n anii `50 lucreaz cu un alt mare sociolog emigrat n SUA, tot evreu,
de origine austriac, Paul Lazarsfeld. Cercetrile sale au acoperit domenii precum sociologia
tiinei, analiza birocraiei, studiul conflictului, teoria anomiei, metodologia cercetrii
sociologice etc. Lucrrile principale sunt: Mass Persuasion (1946), Social Theory and Social
Structure (1949),On the Shoulders of Giants (1965), The Sociology of Science (1973)
i Qualitative and Quantitative Social Research (1979).
Abordarea lui Merton este i ea centrat prioritar asupra elementelor care dau eficien
structurilor de tip formal, deosebirea fa de Weber fiind doar aceea c Merton admite
disfuncionaliti poteniale pentru structurile de tip birocratic.
Trebuie s precizm ns faptul c Merton nu se refer la proasta funcionare a unei
organizaii particulare, problem care nu preocup cercetarea fundamental a birocraiei, ci se
refer la anumite disfuncionaliti care decurg din natura specific organizaiilor de tip
birocratic. Altfel spus, din chiar elementele caracteristice, care asigur eficiena birocra iei,
decurg totodat i o serie de disfuncionaliti poteniale ale acesteia.
Dat fiind c i pentru Merton majoritatea caracteristicilor care asigur eficiena
structurilor formale sunt cele menionate de Weber, n cele ce urmeaz vom insista doar asupra
principalelor disfuncionaliti poteniale ale organizaiilor birocratice, aa cum apar ele n
concepia lui Merton.
a)
Pericolul antrenrii incapacitii. Sintagma antrenarea incapacitii a fost preluat de la
economistul i sociologul american de origine norvegian Thorstein Bunde Veblen (1857-1929).
Antrenarea incapacitii desemneaz procesul de supra-specializare spre care se ndreapt toate
birocraiile. Specializarea i profesionalizarea, aa cum am artat deja, sunt virtu i de baz ale
birocraiilor. Problema este ns aceea c tendina de supra-specializare (respectiv de preocupare
excesiv pentru profesionalizarea funcionarilor) poate s creeze un anumit tip de dependen de
modele de practici i activiti care, n anumite condiii, se pot dovedi disfuncionale. Dac un
muncitor se supra-specializeaz pentru anumite tipuri de operaii, cu siguran el va reu i s
devin astfel ultra eficient. Cu ct specializarea este mai ngust i mai mult focalizat pe
anumite tipuri de activiti concrete, cu att eficiena birocratului va fi mai mare. Problema este
ns aceea c implicit i pericolul inadaptrii la situaii noi, care reclam alte practici sau
competene, este mai mare. Aceste inadaptri pot fi fatale pentru eficiena sistemului birocratic,
n condiiile unor cerine de schimbare a practicilor i activitilor.
b)
Pericolul psihozei ocupaionale. Termenul de psihoz ocupaional a fost preluat de
ctre Merton de la filosoful american John Dewey (1859 1952). Merton, consider munca n
sistemul birocratic ca fiind nalt consumatoare de resurse i energie pentru membrii si. Mediul
propus de birocraie este anormal pentru fiina uman, datorit naltei formalizri. El este un
mediu atipic pentru c oamenii sunt pregtii prin socializare s triasc n principal n medii
sociale slab formalizate sau informale. Mediul social formalizat reclam ntotdeauna un consum
intens de resurse psihice (de adaptare, energetice, de timp etc.). n al doilea rnd, munca rutiniera,
nalt repetitiv, presupus de restriciile normative ale organizaiei birocratice este i ea un factor
la fel de stresant. Nu n ultimul rnd, relaia dintre birocrat i clientul deservit de birocra ie, a a
cum o s vedem, are i ea un potenial tensionant. Prin urmare, orice birocra ie dezvolt un
mediu tensionant, care face ca birocratul s aib potenial relaional conflictual, capabil s
pun n pericol orice tip de activitate desfurat n aceste organizaii.
c)
Pericolul sacralizrii normelor. Respectarea normelor de ctre birocrai este o cerin
esenial pentru funcionarea oricrei birocraii. Cu toate acestea, respectarea normelor ar trebui
s fie, n orice asemenea organizaie, doar un mijloc pentru ndeplinirea scopurilor generale, sau
a obiectivelor specifice. Datorit rolului lor esenial n funcionarea eficient a unei birocraii,
normele ajung s devin adesea din simple mijloace necesare ndeplinirii unor scopuri,
adevratele obiective ale activitii funcionarilor. Aceast schimbare a rolului normelor
reprezint un tip de disfuncionalitate major deoarece o organiza ie nu poate avea scopul central
de a-i respecta propriile reguli. Acest efect se produce datorit tendin ei de a sacraliza
normele, de a le considera ntr-o ordine a valorilor finale i nu a valorilor instrumentale ale
organizaiei. Cel mai bun exemplu, pe care probabil oricine l-a ntlnit n coal, este acela al

elevilor foarte cumini i linitii care, chiar dac au performane colare extrem de slabe, tind s
promoveze pentru c sunt mcar copii cumini, n timp ce elevi chiar mai bine pregti i dect
acetia, dac sunt considerai neastmprai, au anse mai mici de a promova. Acest lucru se
ntmpl pentru c disciplina, adic supunerea fa de normele colii (organizaiei) a devenit
dintr-o valoare instrumental (un mijloc necesar pentru procesul didactic), o valoare final, deci
un scop al activitii colare, ajungnd astfel s fie considerat un criteriu central de evaluare.
d)
Pericolul spiritului de corp. Aa cum am precizat, funcionarul birocrat este total
independent, prin definiie, de orice surs posibil extern de interven ie. El depinde doar de
structurile de tip birocratic, iar cariera sa este definit doar de ctre aceste structuri. Ne aducem
aminte c acesta era unul din elementele foarte importante care asigurau eficien a birocraiei.
Birocraii au contiina acestei independene, dar aceast autonomie perceput i contientizat
de ei permite apariia unor tendine de formare a unui adevrat spirit de corp. Con tiin a
destinului comun i a intereselor reciproce i face pe birocrai s formeze structuri autonome care
ajung s se protejeze reciproc, de cele mai multe ori n dauna clien ilor. Autonomia lor fa de
clieni poate s devin, pn la urm, un sistem nalt protectiv n raport cu acetia, deturnndu-se
obiectivele organizaiilor de a presta servicii pentru anumii clieni. n aceste condiii ei tind s
lucreze independent chiar i fa de obiectivele pe care ar trebui s le ndeplineasc.
e)
Pericolul potenial conflictual al relaiei cu clientul. Din cele prezentate mai devreme a
reieit c n orice birocraie exist pericolul unui potenial conflict ntre birocrat i client.
Pericolul este alimentat nu doar de spiritul de corp, ci i de o percepie deformat i diferit pe
care birocratul i clientul o au despre relaia lor. n mod normal birocratul se consider perfect
autonom fa de client i prin definiie aa i trebuie s fie pentru a aciona eficient. n acela i
timp ns, clientul consider, de cele mai multe ori, c ar trebui s fie deservit de birocra ie, c
acesta are menirea s l serveasc i, deci, se ateapt s fie tratat n consecin . Mai mult dect
att, trebuie s nelegem faptul c orice om dorete, n relaia cu un serviciu public sau privat, s
i fie tratat cazul su ntr-un mod personalizat. Birocratul ns nu are voie, tot prin defini ia
poziiei sale, s trateze personalizat cazurile cu care se ocup. El trebuie s aplice doar regulile
formale n baza unei cazuistici predeterminate. Clientul prin urmare, are convingerea, cel mai
adesea, c propriul caz este unul particular, care trebuie tratat ca atare. n schimb, birocratul l va
trata total nepersonalizat, introducndu-l ntr-o tipologie, indiferent de aspectele specifice ale
cazului respectiv. Mai trebuie s spunem c atunci cnd acest tip de conflict potenial ajunge s se
materializeze, de cele mai multe ori iese ctigtor birocratul, pentru c el are prin natura muncii
sale o mult mai mare experien comparativ cu clientul i chiar deine strategii special elaborate
pentru a iei din asemenea situaii problematice.
V.

Concluzii.

Studiul birocraiei a devenit o constant n cercetarea social de dup al Doilea Rzboi


Mondial, deoarece studiul organizaiilor n general s-a dezvoltat i putem vorbi astzi de
existena unei ramuri a sociologiei care se ocup de organizaii. n acest sens, studiile de dup
1950 au scos n eviden multe alte aspecte ale modului n care func ioneaz organiza iile i
amintim aici lucrri cum ar fi: Men Who Manage (1959), a lui Melville Dalton, care a studiat
prin observaie participativ mai multe firme de afaceri, relevnd aspectele conflictuale ale
funcionrii organizaiilor, sau lucrarea sociologului francez Michel Crozier (n. 1922) The
Bureaucratic Phenomenon (1963), care a analizat mai multe agenii guvernamentale franceze i
a insistat asupra zonelor nelegiferate ale organizaiilor, pentru c, aa cum a artat el, n
realitate, n orice organizaie exist sarcini i activiti care nu pot fi descrise precis de normele
organizaiei respective. La aceasta direcie de studii s-au adugat cele care au valorificat
problematica culturii organizaiilor, a capitalului uman i social, problematica managementului
eficient, ca i domeniul mai larg al comunicrii n organizaii.