SOCIOLOGIA ORGANIZATIILOR Claudette Lafaye Capitolul I BIROCRAIA CA PUNCT DE PORNIRE Reflecia asupra organizaiilor se dezvolt n interiorul unei interogaii

cu privire la birocraie. Max Weber (1864-1920) este unanim recunoscut ca fiind iniiatorul acestei reflecii, dei contribuia lui propriu-zis se rezum la cteva pagini din capitolul al treilea al lucrrii Economie et Societe1. Cu toate acestea, analizele lui Weber vor avea un adevrat ecou n Statele Unite, n anii '40 i '50, fiind comentate, discutate i trecute prin filtrul a numeroase cercetri empirice. Vom prezenta principalii termeni ai dezbaterii teoretice, nainte de a expune cteva dintre lucrrile empirice marcante, care au contribuit la cunoaterea fenomenului birocratic. 1. Dezbaterea teoretic Dac sub termenul de birocraie ne imaginm dintru nceput o administraie nceat i greoaie, nu vom avea nici o ans s nelegem drumul urmat de reflecia sociologic n cursul primei jumti a secolului XX. Pentru c n centrul primelor analize sociologice i ndeosebi al gndirii lui Max Weber st, dimpotriv, gradul de raionalizare a ansamblurilor umane. Acesta insist asupra faptului c societile moderne occidentale se caracterizeaz printr-o serie de fenomene de raionalizare fr precedent n istorie, care afecteaz deopotriv reprezentrile i valorile, instituiile i practicile sociale. Pentru Weber, birocraia aprea ca unul dintre instrumentele de raionalizare cu care se narmeaz conducerile marilor organizaii moderne. Numai ncepnd cu Robert K. Merton se va pune n discuie echivalena dintre birocraie i raionalitate. Dar nainte de a aborda aceast chestiune, se cuvine s prezentm n amnunt analiza weberian, reaeznd-o n contextul ei, adic n contextul unei reflecii asupra formelor de autoritate. i 1.1. Birocraia modern ca form de raionalizare Demersul iniial al lui Max Weber const ntr-o analiz a formelor de administraie n sensul larg al termenului. El i ndreapt atenia asupra modurilor de a guverna ale oamenilor din diferite locuri i epoci, cu alte cuvinte, de a impune o autoritate, fcnd totodat ca legitimitatea acesteia s fie recunoscut. Weber deosebete trei forme de baz ale autoritii: autoritatea cu caracter raional-legal, de care se apropie cel mai mult forma de administraie modern, autoritatea cu caracter tradiional i autoritatea cu caracter caris-matic. Pentru fiecare dintre ele

autorul schieaz un tablou sistematic al principalelor trsturi. Autoritatea cu caracter raional-legal Este ntemeiat pe drept. Dreptul este conceput ca un ansamblu de reguli abstracte, susceptibile de a fi aplicate n cazurile particulare. Este impersonal. Cel care ascult de ea se supune dreptului sau regulamentului, i nu persoanei celui care d ordine. Este organizat dup o ierarhie a funciilor, care implic exercitarea din partea instanei superioare a unui control asupra instanei inferioare, dar care le las, totodat, subordonailor posibilitatea de a ataca prin recurs" deciziile superiorilor. - Se bazeaz pe competenele celor care exercit funcii. Presupune o separare strict ntre funcie i persoana care o exercit. Titularii unui post nu snt proprietarii postului respectiv i au obligaia s rspund de modul n care folosesc mijloacele ncredinate. Resursele funciei snt distincte de resursele private. Locul de exercitare a activitii se afl n afara domiciliului. - Principalele decizii i dispoziii snt redactate n scris. Autoritatea cu caracter tradiional Se bazeaz pe ncrederea n justeea unor dispoziii transmise de-a lungul timpului. Tradiia i confer legitimitate deintorului autoritii. Se ntemeiaz pe o relaie personalizat : ascultarea, care este o datorie fa de persoana nsi a deintorului autoritii, mbrac forma respectului. Deintorul autoritii, care poate fi o persoan anume sau un grup, i exercit atribuiile mprind favorurile i dizgraia i acordnd protecie unor supui. Este vorba despre o relaie de tip senior-supui. - Dreptul este cutumiar. Spre deosebire de autoritatea raional-legal, autoritatea tradiional nu se bazeaz pe calificarea celor ce dein funcii. Acestea snt favoruri acordate, dup bunul plac al deintorului autoritii, ca recompens n schimbul unor servicii de calitate i loiale i devin apoi durabile prin transmitere ereditar. Ierarhia nu este funcional, ca n precedentul tip de autoritate, ci se bazeaz pe legturi de dependen personal. Autoritatea cu caracter carismatic - Se ntemeiaz pe valoarea exemplar a unei persoane i pe recunoaterea caracterului ei sacru, extraordinar, chiar eroic...

- Este o relaie similar aceleia dintre profet i adepi, care implic revelarea unui erou i venerarea sa. - Caracterul ei este foarte instabil, spre deosebire de tipurile precedente, n cadrul crora dreptul i tradiia asigurau o anumit stabilitate. Dac deintorul puterii pare s-i fi pierdut harul, autoritatea lui dispare. - Grupul alctuit din conductorul carismatic i adepii si formeaz o comunitate emoional. Este important s precizm c Weber nu intenioneaz s fac, pe baza acestui ansamblu de caracteristici ale diferitelor forme de autoritate, o descriere a realitii empirice. El nu descrie formele de administraie aa cum le putem sau le puteam observa n viaa cotidian, n prezent sau n trecut. Prin urmare, nici o form concret de exercitare a autoritii nu se confund n totalitate cu nici una dintre cele trei forme evocate mai sus. De fapt, este vorba despre tipuri ideale, altfel spus, despre construcii teoretice. Noiunea de ideal-tip st n centrul sociologiei lui Max Weber i nu se confund cu o simpla tipologie. n consecin, cele trei forme de autoritate prezentate anterior nu constituie o clasificare. Atunci, ce este un ideal-tip i la ce slujete el ? Weber precizeaz aceast noiune n Essais sur la theorie de la science2. Ideal-tipul este o construcie a cercettorului, un tablou de gndire" care nu se ntlnete nicieri n mod empiric. Prin urmare, termenii de ideal", care intr n alctuirea noiunii de ideal-tip, trebuie neles i accepiunea lui originar: ceea ce este conceput sau reprezentat n minte. Totui, dac idealtipul nu este o descriere a realului, el este construit plecnd de la acesta i se prezint ca un fel de epur a realitii construit pe baza ctorva fragmente ale acesteia. Cercettorul se vede obligat s construiasc astfel de tipuri ideale pentru a se orienta n elaborarea ipotezelor sale de lucru. Iar Weber insist asupra faptului c ideal-tipul nu este un scop, ci un mijloc de cunoatere : un instrument cu ajutorul cruia operm comparaii i, deci, msurm diferenele care apar n raport cu realitatea observat. Precizarea noiunii de ideal-tip permite clarificarea statutului celor trei forme de autoritate identificate de Weber. Acestea snt construcii teoretice elaborate n unicul scop de a sluji drept termeni de comparaie pentru o serie de elemente din realitatea empiric i istoric. ntr-adevr, aceasta din urm este mult mai compozit. Modurile concrete de administrare se prezint adeseori ca nite formule mixte ntre diferitele tipuri ideale de autoritate, chiar dac, n opinia lui Weber, societatea industrial modern este nsoit de dezvoltarea autoritii raional-legale. De aceea, nu de puine ori se ntmpl s ntlnim conductori carismatici sau tradiionali n cadrul unor

organizaii a cror funcionare se apropie de ideal-tipul raional-legal. n ciuda constatrii c realitatea empiric are un caracter compozit, tendina de a ilustra ideal-tipul cu ajutorul unor exemple concrete este mare. Weber nu respinge acest procedeu, dar avertizeaz asupra pericolelor pe care le poate ascunde el: pe de o parte, datele empirice pot aprea ca subordonate teoriei, pe de alt parte, exist riscul de a lua modelul drept realitate. Astfel, n urma unei lecturi superficiale a operelor lui Weber, s-a tras uneori concluzia c tipul ideal al autoritii cu caracter raional-legal s-ar confunda cu realitatea empiric a organizaiilor birocratice, deoarece autorul german ilustreaz ideal-tipul respectiv cu exemplul conducerii administrative birocratice, care, prin caracteristicile ei formale, se apropie cel mai mult de modelul construit. O ilustrare empiric: conducerea administrativ birocratic Aceasta se compune din funcionari liberi ca persoane, care nu se supun dect ndatoririlor legate de funcia pe care o ndeplinesc. - Ierarhia este organizat n scopuri funcionale. - Atribuiile snt strns legate de funcia ocupat i snt definite printr-un contract. - Selecia este deschis i se bazeaz pe calificarea profesional dovedit printr-un examen i atestat printr-o diplom. - Retribuiile constau n salarii fixe, dimensionate n funcie de rangul ierarhic cruia i corespund responsabilitile asumate. - Funcia este unica sau principala ocupaie i nu este apropriabil. - Avansrile se fac pe baza vechimii i a unei aprecieri din partea superiorilor. - Funcionarii se supun unei discipline, precum i unui control. Prin toate aceste trsturi, conducerea administrativ birocratic se apropie mult ideal-tipul autoritii cu caracter raional-legal. Weber arat c aceast form de organizare se regsete n toate tipurile de ntreprinderi. El precizeaz, totodat, c o asemenea organizare prezint forma de administraie cea mai raional n plan formal, pentru c impune conformarea la un regulament, are un caracter previzibil i precizie tehnic. n opinia sa, necesitatea administrrii n mas att a bunurilor, ct i a persoanelor face inevitabil birocraia. De aceea, subliniaz: Nu avem de ales dect ntre birocratizarea i diletantizarea administrrii" (1971, p. 229). Preocupndu-se n mod deosebit de modurile de raionalizare ce caracterizeaz societatea din epoca sa, Weber nu ia n discuie ceea ce se petrece n interiorul birocraiilor. Mai mult, el noteaz c dezvoltarea formelor birocratice este nsoit de o cretere a gradului de impersonalitate, cci angajatul i ndeplinete funcia fr a ine seama de persoana uman. Aadar, Weber nu ne nva nimic cu privire la detaliile funcionrii concrete a organizaiilor birocratice. Nici nu-i propune acest lucru. Ideal-tipul nu este identic

cu realitatea, dar poate ajuta la nelegerea ei. El realizeaz o construcie riguroas i stabil cu care vor putea fi comparate formele birocratice empirice, lucru pe care-1 vor face, ulterior, ali cercettori. Weber este un deschiztor de drum, iar lucrrilor sale le vor urma multe altele, preocupate s elucideze paradoxurile fenomenului birocratic. Dincolo de aportul specific la analiza birocraiei, reflecia sa mai general asupra diferitelor forme de autoritate constituie cealalt faa, adeseori ignorat, a contribuiei sale la sociologia organizaiilor. ntr-adevr, iar Weber o noteaz, organizaiile empirice snt adesea compozite, n interiorul lor coexistnd mai multe forme de autoritate. Identificarea diferitelor modaliti n care acestea coexist i a eventualelor tensiuni rezultate din coexistena lor poate constitui o direcie de cercetare fructuoas. n sfrit, dac a semnalat posibilele lunecri de la forma de autoritate carismatic la autoritatea tradiional, ndeosebi prin analiza rutinizrii" carismei, Weber nu spune nimic despre modalitile de trecere ctre forma de autoritate raional-legal. Modul n care aceasta din urm reuete s-i impun legitimitatea nu este clarificat. 1.2. Punerea n eviden a disfunciilor Dezvoltarea continu a structurilor birocratice, att publice ct i private, apare ca o trstur marcant a societilor industriale din secolul XX. Fr s repun n discuie aceast constatare weberian, cercettorii americani care studiaz marile organizaii i orienteaz investigaiile spre un domeniu pe care Weber l neglijase ntr-o oarecare msur: efectele produse de astfel de structuri. Robert K. Merton, care, alturi de Talcott Parsons, a fost unul dintre iniiatorii curentului structuro-funcionalist din sociologia american, propune o reinterpretare, rmas celebr, a ideal-tipului weberian 3. Aceast analiz este completat de alta, aprut patru ani mai trziu, despre efectele structurii birocratice asupra personalitii membrilor organizaiei4. ntr-un anumit fel, Merton ia n serios ideal-tipul autoritii raional-legale, atribuindu-i rolul preconizat de ctre Weber n recomandrile lui metodologice, de etalon cu care trebuie comparat realitatea empiric cu scopul de a msura astfel diferenele. Aceast comparaie l determin s se delimiteze de perspectiva weberian n dou puncte eseniale5: - Weber s-a concentrat asupra regularitii i a eficacitii formei birocratice. Merton, dimpotriv, pune accentul pe dificultile cu care se confrunt birocraia n ncercarea ei de a-i atinge obiectivele - element pe care Weber l-a lsat n afara ariei sale de investigaie. - Weber a pus n eviden congruena dintre caracteristicile modului de

administrare birocratic i trsturile societii n care se dezvolt acesta. Merton se ocup cu precdere de efectele structurii birocratice asupra individului, deschiznd astfel calea unei analize a funcionrii interne a organizaiilor. Merton face urmtoarea constatare: cu ct birocraiile concrete se apropie mai mult de ideal-tipul weberian (reguli abstracte, ierarhie funcional, caracterul impersonal al relaiei de autoritate etc), cu att mai mult apar consecine neprevzute, sub forma unor disfuncii, a unor rutine, care paralizeaz activitatea organizaiei. Modul de administrare birocratic tinde spre o raionalizare maxim; cu toate acestea, procedurile pe care le instituie conduc la efectul contrar celui urmrit. Acest mod de administrare secret" disfuncii care-i afecteaz regularitatea i eficiena. n articolul su din. 1940, Merton ajunge chiar s avanseze ipoteza dezvoltrii unei personaliti birocratice" la funcionarii de toate gradele care i desfoar activitatea n cadrul unui hi de regulamente i de proceduri formalizate. Sarcina lor principal nu mai este aceea de a rspunde la cererile clienilor sau utilizatorilor, ci de a se orienta ntr-un labirint de reguli i de consemne scrise. Disfuncia major ce rezult de aici este aceea c procedurile snt aplicate n litera, iar nu n spiritul lor. Ele nu mai snt repere n bunul mers al activitii, ci devin dumnezei. Datorit respectrii ad litteram a regulamentelor, funcionarii ajung ritualiti, tipicari, rigizi i incapabili s se adapteze rapid. Printre altele, Merton are meritul de a fi pus accentul pe tendinele de impersonalizare generate de organizarea birocratic, tendine pe care Weber le semnaleaz, fr ns a sesiza toate consecinele lor asupra funcionrii concrete a birocraiilor. Cu toate acestea, ipoteza unei personaliti birocratice rmne un subiect de meditaie. Dac presiunea structurilor birocratice dezvolt n mod incontestabil comportamente de felul celor descrise de Merton, nu exist totui efecte mecanice. Noiunea de personalitate birocratic este n aceast privin mult prea omogenizant. Contribuia lui Merton la dezvoltarea sociologiei organizaiilor i, de aici, a ansamblului tiinelor sociale, este considerabil. ndeosebi noiunea de disfuncie este fundamental: ea constituie cealalt fa a termenului de funcie, concept-cheie al sociologiei americane postbelice. Astfel, n timp ce funciile snt definite ca acele consecine observate care contribuie la adaptarea sau la ajustarea unui sistem dat, disfunciile snt consecinele observate care stnjenesc adaptarea sau ajustarea sistemului. Pe de alt parte, Merton va sistematiza analiza funcionalist, distingnd ntre noiunile de funcie manifest (consecin observat ce corespunde funciei atribuite), funcie latent (consecin observat ce corespunde unei alte funcii dect celei atribuite) i disfuncie. Aceasta din urm se va bucura de un mare succes n analiza funcionrii organizaiilor, devenind, dincolo de analizele tipic sociologice, un instrument de baz al interveniei manageriale n ntreprindere.

2. Primele investigaii empirice Primele investigaii empirice snt ntreprinse n Statele Unite pe linia analizelor lui Robert K. Merton. Mai muli cercettori se vor lansa n monografii ce urmresc cunoaterea birocraiilor concrete i testarea ipotezei potrivit creia orice mod de administrare produce disfuncii imediat ce se apropie de ideal-tipul weberian. Terenurile de investigaie snt alese n funcie de caracteristicile acestuia din urm. Conform perspectivei weberiene, noiunea de birocraie nu i se suprapune celei de administraie public. De fapt, aceste analize au ca obiect att instituii publice sau ntreprinderi industriale, ct i servicii administrative clasice. Studiile la care ne vom referi n continuare snt, n multe privine, modele de investigaii empirice: ele mbin analiza documentar, interviurile aprofundate i observaia direct, ilustrnd n mod exemplar contribuia cercetrii empirice la nelegerea fenomenelor sociale. n ceea ce privete cunoaterea organizaiilor, ele reprezint lucrri de pionierat. 2.1. Reorganizarea unei ntreprinderi industriale ntre 1948 i 1951, Al vin W. Gouldner6 este preocupat de reorganizarea unei ntreprinderi de industrializare a ghipsului, compus din dou mari secii: o carier de extracie a ghipsului i o uzin n care piatra este transformat n material de construcii. ntreprinderea, situat ntr-un ora american de mrime medie din regiunea Marilor Lacuri, aparine unei companii industriale: General Gypsum Corporation. n ea lucreaz peste dou sute de persoane, dintre care aptezeci i cinci la carier i circa o sut cincizeci n uzina de prelucrare. Reorganizarea studiat se datoreaz unei schimbri n conducere, impus de decesul fostului director. Compania numete un succesor care dorete s raionalizeze funcionarea ntreprinderii. n acest scop, el introduce un ansamblu de reglementri i proceduri care codific strict organizarea tehnic i uman a ntreprinderii. Pe Gouldner l vor interesa, pe de o parte, trecerea de la o organizare ce funciona pe baza unor relaii de ncredere personalizate la o organizare ntemeiat pe proceduri formalizate, iar pe de alt parte, formele de nsuire i de respingere a acestei raionalizri. Trecerea de la un model de toleran la un model birocratic Pe timpul fostului director, ntreprinderea studiat funciona dup un model tolerant i prezenta foarte multe similitudini - pe care, ns, Gouldner nu le scoate n eviden - cu ideal-tipul autoritii cu caracter tradiional. ntr-adevr, trsturile sale eseniale erau vechimea forei de munc i rolul important jucat de legturile de familie i comunitare n recrutarea angajailor. Fostul director

ntreinea relaii directe i personalizate cu toi angajaii, acceptnd, i chiar ncurajnd participarea lor la viaa social din afara ntreprinderii, ceea ce se traducea prin acordarea cu uurin de nvoiri. Pe de alt parte, ntreprinderea nu avea un regulament de ordine interioar, ci funciona pe baza cutumei. Timpul de lucru nu era strict planificat, dup cum nu existau delimitri clare ntre bunurile care aparineau ntreprinderii i cele care aparineau salariailor.In acest mod de organizare, exigenele industriale ale produciei par s se mpace" cu exigenele implicrii salariailor n viaa social i familial. Gouldner subliniaz totala ntreptrundere a raporturilor profesionale din cadrul ntreprinderii cu raporturile sociale din comunitatea n interiorul creia fiineaz aceasta. Astfel, analiza sa evideniaz caracterul armonios al relaiilor dintre ntreprindere i mediul ei exterior. Dar btrnul director moare, iar succesorul su, tnr i liceniat, reorganizeaz ntreprinderea din temelii. Modul de administrare anterior i se pare marcat de un prea mare laxism. El ncepe, aadar, s raionalizeze ntreaga gestiune a ntreprinderii care i-a fost ncredinat. Se instituie un regulament interior i se fixeaz orare de pontaj stricte, cu obligaia ntocmirii unor rapoarte zilnice i sptmnale asupra muncii efectuate. Se introduce o nou gril de salarii, mai ierarhizat. Concedierea unui muncitor cu muli ani de vechime, acuzat c a sustras o lad de dinamit, dezvluie o mai clar delimitare ntre ceea ce aparine ntreprinderii i ceea ce constituie proprietatea privat a salariailor. Angajarea ncepe s se fac de acum nainte pe baza unor criterii care nu mai in seama de legturile de familie. Vechile cadre, fideli, fostului director, snt ndeprtate i nlocuite cu tineri ingineri liceniai. Raionalizarea intervine i n domeniul mijloacelor de producie, considerate nvechite, iar investiiile snt dirijate spre achiziionarea de noi materiale. Gouldner identific n acest nou mod de administrare o funcionare birocratic, n msura n care natura raionalizrii ntreprinse face ca administrarea s se apropie de tipul de autoritate cu caracter raional-legal. Reorganizarea este nsoit de un declin al interaciunilor informale - sau, mai bine zis, personalizate - i genereaz o ruptur n relaiile ierarhice. Comunicarea intern este scurtcircuitat: noul director nu mai poate conta pe sprijinul vechilor cadre formate la locul de munc pentru a-i convinge pe muncitori de justeea noii linii de conduit, dup cum nu se poate bizui nici pe reeaua legturilor personale pentru a se informa n legtur cu ceea ce se ntmpl n ntreprindere. Apar reacii de respingere a reorganizrii, care se manifest ntr-o grev spontan extrem de violent. Greva i atrage atenia lui Gouldner asupra dificultilor pe care le ntmpin procedurile raionale pentru a se impune i a-i dovedi legitimitatea, dificulti pe care Weber nu

le sesizase, cu siguran din cauza caracterului abstract al analizei sale. Gouldner sugereaz, sub influena lui Talcott Parsons, c ideal-tipul raional-legal mbin dou forme de autoritate distincte: una ntemeiat pe expertiz i alta bazat pe sanciune. In timp ce prima implic liberul consimmnt, cea de-a doua este impus. n acest context, el avanseaz ipoteza c nu exist un model unic de birocraie, ci c, n interiorul aceleiai ntreprinderi, pot exista mai multe forme de birocratizare, care corespund unor modaliti diferite de promulgare a regulilor. Trei forme de birocratizare Dup ce constat modurile de nsuire i de respingere a diferitelor msuri birocratice instituite de noul director, Gouldner deosebete trei tipuri de birocratizare : Birocratizarea artificial"', numit astfel deoarece regulile, fixate de o autoritate exterioar, nu snt respectate de nimeni. Este cazul, ndeosebi, al regulii care interzice fumatul. Impus prin intervenia unui cabinet" exterior, aceast regul nu are nici o legitimitate n interiorul ntreprinderii. Ea este permanent nclcat, att de ctre superiorii ierarhici, ct i de ctre subordonai, i duce la constituirea unui mic grup privilegiat de fumtori. Birocratizarea reprezentativ", ntemeiat pe elaborarea n colectiv a regulilor. Gouldner o ilustreaz pornind de la normele de securitate n vigoare n cariera de extracie a ghipsului. El arat c aceste norme fceau obiectul unor reactualizri, cu prilejul ntlnirilor periodice dintre muncitori i maitri. Negociate n colectiv, normele de securitate erau considerate ndreptite i erau foarte rar nclcate. Birocratizarea punitiv ", bazat pe impunerea regulilor i pe sanciuni n cazul nerespectrii lor. Analiza urmrete regulamentul privitor la absene. Interesul demonstraiei lui Gouldner const n faptul de a fi artat c nu toate regulile de tip punitiv eman de la conducere, ci c ele pot constitui, de asemenea, o arm n luptele dintre diferitele grupuri din cadrul aceleiai organizaii. Astfel, regulile privitoare la absenteism au fost instituite sub presiunea exercitat de muncitorii de la uzina de prelucrare. Acetia erau de prere c muncitorii de la carier lipseau mai des dect ei de la slujb. Ei au fcut, deci, presiuni asupra conducerii pentru ca n regulamentul de ordine interioar s fie inclus o dispoziie comun menit s restrng considerabil absenteismul. Cercetarea lui Gouldner este important ndeosebi prin analiza extrem de subtil - actual i astzi - a trecerii de la un mod de administrare la altul. Originalitatea ei const tocmai n obiectul studiat: ruptura care apare n urma schimbrii modului de conducere. Se observ, astfel, c legitimitatea unei raionalizri nu vine de la sine i nu are cum s se impun de la sine. Se observ, de asemenea, ca msurile de raionalizare fac ca ntreprinderea s se concentreze asupra problemelor interne i o rup de comunitatea exterioar n care

se integrase pn atunci. Focalizarea studiului asupra funcionrii interne a ntreprinderii nu este deci o simpl opiune a cercettorului, ci un rezultat al nsui procesului de reorganizare birocratic. Putem ns rsturna perspectiva, ntrebndu-ne ce efecte produce ptrunderea mediului n organizaie. 2.2. O instituie public confruntat cu propriul mediu n 1949, Philip Selznick public rezultatele cercetrilor pe care le efectuase, cu civa ani mai nainte, n Tennessee Valley Authority (TVA)7. Este vorba despre o instituie public nfiinat de statul federal n mai 1933, n cadrul politicii New Deal, n scopul de a favoriza dezvoltarea economic i social a vii agricole a rului Tennessee. Competenele ei privesc att amenajarea teritoriului, ct i organizarea reelei de distribuie a electricitii, controlul debitului rului i iniierea agricultorilor n tehnicile moderne de exploatare. Noutate pe harta administrativ a Statelor Unite din anii '30, TVA este renumit prin autonomie i prin caracterul transparent al funcionrii ei. ntr-adevr, pentru a atinge obiectivele pe care i le-a stabilit statul federal TVA trebuie s rmn independent n raport cu interesele private i cu organele puterii locale, ale cror carene au stat, de altfel, la originea nfiinrii ei, innd ns seama, prin intermediul unor modaliti de concentrare i cooperare, de nevoile populaiei locale (Grass Roots Doctrine). n acest scop, TVA este sprijinit de o serie de instituii locale, care i prelungesc aciunea pn la nivelul populaiei. Analiznd funcionarea TVA, Selznick valideaz un set de propuneri care pune accentul pe rolul structurilor informale" din cadrul organizaiilor birocratice8. Aceste propuneri, aprute mai ales n urma discutrii unui ansamblu de lucrri elaborate de coala de relaii umane, snt n numr de trei : - orice organizaie creeaz structuri informale ; - n cadrul ei, scopurile iniiale snt modificate (abandonate, deviate, reformulate) de procese interne; - aceste modificri se fac prin intermediul structurilor informale. La cele trei propuneri, se adaug urmtoarea ipotez : modificarea scopurilor iniiale nu rezult numai din procesele interne, ci i din complicitatea unora dintre membrii organizaiei cu anumite grupuri externe de presiune. Cum i pe ce cale au aprut structuri informale n cadrul TVA ? Selznick arat c mecanismele de delegare a puterii din interiorul unei instituii cu competene att de variate favorizeaz constituirea unor grupuri care se deosebesc ntre ele prin sarcini i printr-o capacitate de expertiz specifice. Aceste grupuri ajung s nu mai perceap dect scopurile i interesele legate de sarcinile pe care le ndeplinesc, n detrimentul obiectivelor generale ale organizaiei.

Fenomenul ia o amploare deosebit atunci cnd TVA ncearc o cooperare cu instituiile locale pentru a duce la bun sfrit anumite proiecte. Aplicarea programului de modernizare a agriculturii ofer un exemplu n acest sens. TVA ncredineaz unor administraii locale i colilor agricole din zon executarea acestui program care const n informarea agricultorilor i n deprinderea lor cu tehnicile moderne de exploatare. Acestor instituii locale le revine deci misiunea de a concretiza efectiv, pe teren, orientrile politicii agrare a TVA. Or, lucrurile nu se petrec aa cum se prevzuse. In realitate, numeroi reprezentani ai administraiilor i colilor respective au legturi strnse cu membri influeni ai organizaiei profesionale a agriculturii din cadrul TVA. Acetia din urm au idei proprii n ceea ce privete dezvoltarea agricol a vii rului Tennessee, idei care nu coincid neaprat cu politica definit de TVA. Reelele de relaii locale ies de sub controlul TVA, iar de aici rezult o serie ntreag de consecine neateptate: - pe de o parte, aciunile ntreprinse, departe de a viza totalitatea fermierilor de pe valea rului Tenessee, snt realizate numai n beneficiul agricultorilor celor mai prosperi, care au relaii mai strnse cu organizaia profesional agricol; - pe de alt parte, reeaua alctuit din oameni politici, membri ai organizaiei profesionale agricole i ageni ai administraiilor locale se dovedete a fi un grup de presiune eficient. Acest grup de presiune reuete s-i atrag de partea sa pe experii n probleme agricole ai TVA, care devin purttorii de cuvnt ai intereselor sale n interiorul instituiei lor. Prin intermediul experilor respectivi, grupul de interese influeneaz definirea orientrilor generale ale TVA, i nu numai n domeniul agricol. Astfel, terenurile ce urmau s devin spaii de agrement vor fi pn la urm transformate n terenuri agricole. Presiunile exercitate de mediu vor duce la transformarea unora dintre obiectivele iniiale ale TVA. Prin aceast analiz, Philip Selznick valideaz ipoteza lui Merton, potrivit creia birocraiile produc n mod spontan disfuncii. Principala sa contribuie este constatarea c disfunciile nu snt produse numai de numrul mare de reglementri. Selznick arat c ele snt rezultatul, pe de o parte, al specializrii activitilor, care face ca membrii unei organizaii s se concentreze asupra unor scopuri specifice n detrimentul obiectivelor generale, i, pe de alt parte, al presiunii exercitate de mediu. Selznick atrage atenia asupra faptului c organizaiile nu se dezvolt numai n funcie de anumite exigene interne, fiind aadar nevoite s in sub control i relaiile pe care le au cu mediul. 2.3. Jocul pe marginea regulilor din dou servicii publice Cercetarea fcut de Peter M. Blau, n 1948 i 1949, se refer la dou servici

publice americane: o agenie local pentru forele de munc i un serviciu nsrcinat cu verificarea aplicrii legislaiei federale n ntreprinderi9. Peter Blau ntreprinde, n rstimp de ase luni, n fiecare dintre aceste doua servicii, o anchet etnografic minuioas, cuprinznd observaii detaliate ale activitilor, precum i discuii cu fiecare dintre agenii unitilor care au fcut obiectul celor mai aprofundate investigaii. Pe Peter Blau l preocup ndeosebi modalitile de aplicare a reglementrilor formale n interiorul acestor dou servicii publice, felul n care reglementrile respective afecteaz raporturile dintre angajai, precum i relaiile acestora din urm cu persoanele care li se adreseaz sau pe care le controleaz. Blau refuz s considere, cum fcea Selznick, c orice comportament informal este o simpl deviere de la prescripiile formale. n opinia lui, recurgerea la relaiile interpersonale, normele informale i neaplicarea regulilor prescrise in de modele logice de comportament care particip la dezvoltarea organizaiei birocratice. De fapt, el refuz s considere c birocraiile snt sisteme rigide i avanseaz ipoteza c ele ar conine smburele propriei lor transformri. Disfuncii i funcii latente Primele rezultate prezentate se refer la ancheta ntreprins n cadrul ageniei pentru forele de munc. Aceast agenie are misiunea de a face legtura ntre ofertele i cererile de locuri de munc din sectorul vestimentaiei. Ea conine patru diviziuni, din care una a fcut obiectul unor investigaii mai detaliate. Sectorul respectiv numr douzeci i patru de membri, mprii n patru uniti specializate: dou dintre ele se ocup de locurile de munc pentru persoane necalificate, una de muncitorii handicapai, iar ultima este nsrcinat cu relaiile cu publicul i activitile de birou. Agenii celor trei uniti operaionale au sarcina de a strnge ofertele de locuri de munc, de a evalua, pe baza unei convorbiri individualizate, profilul profesional al solicitanilor, de a-i orienta pe unii dintre acetia spre posturile vacante, i, n cazurile n care profilul nu corespunde nici unei oferte, de a trimite o adres ctre compania de asigurri-omaj. Peter Blau i concentreaz analiza asupra reformei sistemului de control al productivitii agenilor din sectorul studiat. Este introdus un nou sistem de nregistrare statistic a activitilor desfurate, mult mai detaliat dect cel anterior, care s in evidena ofertelor i cererilor de locuri de munc primite, a numrului de convorbiri avute cu solicitanii, a numrului de plasamente efectuate, a procentului de solicitani orientai spre un loc de munc disponibil i a ponderii pe care o ocup, printre acetia, cei angajai efectiv etc. Peter Blau analizeaz efectele acestor date statistice asupra productivitii, dar i asupra raporturilor dintre funcionari, asupra relaiilor pe care acetia le au cu eful lor sau cu solicitanii de locuri de munc.

Astfel, utilizarea i efectele recursului la tehnicile statistice devin obiecte de studiu. Peter Blau se vede, n primul rnd, nevoit s aduc precizri noiunilor de disfuncie i de funcie latent elaborate de Robert Merton. Analiza introducerii aparatului statistic pune n eviden anumite efecte neprevzute. ndeosebi nregistrarea numrului de interviuri efectuate i determina pe ageni s accelereze ritmul de lucru i s-i refuze uneori pe solicitanii de locuri de munc nainte de a le fi gsit o slujb. Dac aceast consecin poate fi asimilat unei disfuncii, cu totul altfel stau lucrurile ntrun alt caz, tot att de neateptat: o serie de nregistrri, care-i constrng pe ageni s se concentreze asupra ratei plasamentelor reuite, i determin, totodat, s-i trateze pe solicitani ntr-un mod mai imparial, mai ales fr a ine seama de considerentele etnice. La biroul de informaii, unde funcionarii nu erau evaluai pe baza aceleiai grile, cazurile de discriminare erau mai numeroase. Aparatul statistic, conceput pentru a controla productivitatea agenilor, are, ca s relum terminologia lui Merton, o funcie latent pe care Peter Blau o subliniaz: acest aparat se dovedete a fi un instrument de limitare a discriminrilor i de stimulare a tratrii echitabile a utilizatorilor, chiar i atunci cnd reglementrile formale, concepute n mod expres pentru a ndeplini acest rol, apar ca ineficiente. Peter Blau sugereaz n acest context c orice msur purttoare a unei funcii latente poate fi mai eficient dect o alta conceput special pentru a ndeplini aceeai funcie, din momentul n care ne putem atepta ca atingerea obiectivului urmrit s ntmpine anumite rezistene. Pe de alt parte, evaluarea statistic a activitilor agenilor tinde s favorizeze competiia ntre ei. Peter Blau constat c agenii nu reacioneaz la fel la presiunea pe care o exercit acest mod de evaluare. Grupul ai crui membri se distaneaz de consemnele care trebuie respectate, n special prin stabilirea unor forme de cooperare ntre colegi, se dovedete, n ultim instan, mai productiv dect grupul mai angajat n competiie. Comportamentele informale, arat deci Peter Blau, nu pot fi asimilate sistematic unor disfuncii; din contra, ele pot chiar contribui, ntr-o manier mai eficient dect reglementrile standardizate, la atingerea obiectivelor organizaiei. Ocolirea regulilor birocratice Cea de-a doua anchet realizat de Peter Blau privete un serviciu a crui misiune este aceea de a verifica aplicarea legislaiei federale n ntreprinderi. Atunci cnd constat infraciuni, agenii de control adreseaz un avertisment ntreprinderii contraveniente, care are la dispoziie un termen pentru a se pune n acord cu legea. n cazul unor infraciuni ulterioare sau al unor recidive, ntreprinderea vinovat poate fi acionat n justiie. Ca i n situaia precedent, Blau constat c obiectivele instituiei snt cel mai uor atinse atunci cnd constrngerile formale nu snt respectate de ctre agenii obligai s le urmeze. Firmele anchetate erau distribuite individual anchetatorilor de ctre eful de serviciu. Fiecare agent avea, aadar, misiunea de a controla mai multe ntreprinderi n

care urma s realizeze o monitorizare. Evaluarea fiabilitii informaiilor culese i constatarea unor eventuale infraciuni se bazau pe un ansamblu vast i complex de legi i de reglementri care necesitau cercetri intense, consultarea efului de serviciu i, uneori, asisten din partea unui jurist. O regul intern prevedea c, n cazul n care ntmpinau vreo dificultate n exercitarea misiunii lor, anchetatorii aveau obligaia de a se adresa efului de serviciu, interzicndu-li-se s cear sfatul colegilor lor, ori s se adreseze direct juristului. Controlul i evaluarea fiecrui agent n parte de ctre eful de serviciu erau, astfel, facilitate. Or, Peter Blau constat c anchetatorii se ntlnesc frecvent la birou. Iar dac, n parte, contactele dintre ei prilejuiesc conversaii particulare, altele se leag, dimpotriv, de anumite chestiuni profesionale, de la cereri precise de informaii, pn la discutarea unor probleme complexe. Autorul sugereaz c aceast practic neoficial este urmarea direct a faptului c recursul la superior genereaz anxietate, ct vreme agenii tiu c acest lucru nu duce numai la acordarea unui ajutor, ci i la evaluarea competenelor lor. Dar el arat mai ales c acest model informal de cooperare i de consultare reciproc ndeplinete nu numai funcii psihologice, ci i sociale: n primul rnd, el transform un ansamblu de indivizi atomizai, subordonai aceluiai superior ierarhic, ntr-un grup unit prin legturi de ntrajutorare. Acest lucru face ca relaiile dintre membrii serviciului s se stabilizeze, numeroase conflicte fiind, astfel, prentmpinate; n al doilea rnd, coeziunea social din interiorul grupului de colegi contribuie la mbuntirea muncii: ea face ca legea s fie mai eficient aplicat, ameliornd calitatea deciziilor fiecruia; n al treilea rnd, aceast form de cooperare stimuleaz interesul agenilor pentru munca pe care o desfoar i duce la o cretere a competenei lor. Totui, acest model informal de cooperare nu ndeplinete numai funcii pozitive. Mecanismele nsei prin care snt ndeplinite aceste funcii snt, n general, purttoare de disfuncii, printre care se numr pronunata reticen a agenilor fa de trecerea pe alt post sau n alt serviciu. Caracterul profund novator al acestei cercetri rezid n punerea accentului pe potenialul de transformare pe care l conin organizaiile birocratice. Reglementrile, orict de numeroase, nu paralizeaz activitatea, ntruct agenii pui s le urmeze sau s le aplice le ocolesc. Ne aflm, astfel, foarte departe de ipoteza lui Merton referitoare la existena unei personaliti birocratice rigide i tipicare. Dimpotriv, Peter Blau evideniaz capacitile de aciune ale membrilor birocraiilor, faptul c ei snt capabili s ating obiectivele fixate, n ciuda existenei unor reguli constrngatoare, capacitile lor de cooperare i de negociere. Aceste direcii de reflecie vor fi dezvoltate de coala francez de sociologie a organizaiilor

(cf. cap. III). Cele trei cercetri empirice prezentate mai sus contribuie la clarificarea dezbaterii teoretice asupra birocraiei. Dei nu abordeaz chestiunea din acelai unghi, ele au n comun faptul c ncearc s lmureasc - pornind de la o observaie direct - locul i rolul regulilor formale n cadrul birocraiilor. Astfel, analiza lui Gouldner dezvluie dificultile trecerii de la un tip de autoritate tradiional la unul raional-legal, chestiune pe care Max Weber o ocolise. n plus, Gouldner completeaz analiza lui Merton asupra disfunciilor birocratice, artnd c legitimitatea i eficiena reglementrilor depind de modalitile care stau la baza conceperii lor: dac acestea nu snt acceptate, genereaz disfuncii. La rndul su, Selznick dezvolt ntr-un mod diferit perspectiva lui Merton, punnd accentul asupra faptului c disfunciile nu rezult numai din abundena de reguli formale, ci i din complicitile dintre anumite grupuri informale din interiorul i exteriorul organizaiei. n sfrit, contribuia lui Peter Blau const n bemolul" aezat n faa problemei disfunctiilor: organizatiile birocratice nu sunt atat de rigide cum sugereaza analiza lui Merton, in masura in care membrii lor stiu sa ocoleasca reglementarile, pentru a-si duce la bun sfarsit misiunile. Evident, aceste cercetari nu sunt scutite de critici.Li se poate, de pilda, reprosa ca raman tributare opozitiilor formal/informal sau oficial/neoficial.Ele constituie, insa, jaloane importante pentru cercetarile care le vor urma, contribuind la mai buna cunoastere nu numai a birocratiei, in sensul ingust al termenului, ci si a organizatiilor in general.Cunoasterea in acest domeniu va inainta, asadar, de acum inainte pe un teren bine conturat. Capitolul II DE LA ORGANIZAIILE FORMALE LA ACIUNEA ORGANIZAT

n cursul anilor '50, noiunea de organizaie ia treptat locul celei de birocraie. Aceasta din urm cunoate o adevrat rsturnare semantic, pe care am vzut-o conturndu-se n capitolul precedent. Refleciile lui Robert K. Merton determin o deplasare a accentului asupra efectelor neateptate ale raionalizrii birocratice, ceea ce conduce, cel mai adesea, la punerea unui semn de egalitate ntre birocraie i disfuncii. Noiunea de cerc vicios birocratic, elaborat de Mieriei Crozier', ilustreaz pe deplin aceast rsturnare semantic. Trecerea de la un termen la cellalt nu nseamn, ns, o schimbare de perspectiv teoretic. Cercetrile legate de organizaiile formale, apoi de aciunea

organizat, vin n continuarea celor care urmreau lmurirea paradoxurilor birocraiei. nscriindu-se n aceeai paradigm funcionalist2, ele coincid cu perioada n care aceasta ncepe s exercite o tot mai mare influen. In sociologie, paradigma funcionalist este strns legat de numele lui Talcott Parsons i Robert K. Merton, din ale cror analize i concepte i va trage seva o bun parte din sociologia organizaiilor. Trecerea la noiunea de organizaie corespunde, prin urmare, unui proces de sistematizare a refleciei, care continu i astzi de ambele pri ale Atlanticului3, dei caracterul funcionalist tinde s se atenueze. Iniial, reflecia asupra organizaiilor prinde contur prin explorarea a dou ci de cercetare sensibil distincte. Pe de o parte, Talcott Parsons pune bazele unei formalizri teoretice a structurii organizaiilor formale i a locului lor n snul structurii sociale care o nglobeaz. Pe de alt parte, James March i Herbert Simon, ntr-o sintez clarificatoare, se apleac asupra comportamentelor membrilor organizaiilor4. De ce snt ei capabili? Ce capaciti le atribuie numeroasele cercetri de management, psihologie, sociologie sau analize administrative referitoare la organizaii? Studiile importante care au urmat ncearc, cel mai adesea, s reduc distanele ntre aceste dou prime direcii de cercetare. n Frana, lucrrile lui Michel Crozier, care acord un loc central problematicii puterii, demonstreaz n mod deosebit caracterul fructuos al acestei ci de mijloc ce are drept obiect aciunea organizat, n sensul larg al termenului. 1. Organizaia ca sistem social Una dintre caracteristicile structurale marcante ale societii moderne occidentale este, aa cum constat Talcott Parsons, preeminena pe o scar relativ mare a unor organizaii cu funcii specializate. Structura de rezisten a acestor organizaii este alctuit din roluri instituionale ce se caracterizeaz printr-o separaie ntre statutul i responsabilitile titularilor, pe de o parte, i treburile lor personale, pe de alt parte. Pe baza acestei descrieri ce se inspir din analiza weberian, Parsons lanseaz, n 1956, un program de cercetare asupra organizaiilor formale i schieaz primele elemente ale unui cadru de analiz. Proiectul const n inventarierea diferitelor tipuri de organizaii formale i n verificarea pertinenei schemelor de analiz elaborate pentru explicarea sistemelor sociale n general. n urmtorii ani, Parsons nsui i va confrunta cadrul de analiz cu organizaiile educative i psihiatrice5. Care este contribuia acestui teoretician al sociologiei americane la cunoaterea organizaiilor? n primul rnd, lucru deloc neglijabil, Parsons acord organizaiilor formale statutul de obiect de studiu legitim, depind decupajele academice potrivit crora ntreprinderile ar ine de economie, organizaiile guvernamentale ar face obiectul politologiei, iar de instituiile colare s-ar ocupa specialitii n probleme

educative. n al doilea rnd, Parsons nscrie analiza organizaiilor ntr-o teorie general a structurii sociale i a sistemelor sociale. Parsons consider c organizaiile snt sisteme sau, mai bine zis, subsisteme, cu funcii diferite, ale sistemului social ce le nglobeaz. Ele au, aadar, aceleai proprieti formale ca i celelalte sisteme sociale, chiar dac snt concepute n vederea atingerii unor scopuri anume, cum ar fi producerea de bunuri i servicii, educaia tineretului sau aprarea naional - scopuri proprii ntreprinderilor, instituiilor colare i armatei. Organizaiile realizeaz aceste obiective prin relaiile pe care le ntrein cu mediul n care opereaz. Aadar, ele nu snt izolate, ci evolueaz n interiorul unui univers alctuit din alte subsisteme cu care stabilesc legturi funcionale. Parsons consider c ntre diferitele componente ale structurii sociale exist o relaie de interdependen : unele au nevoie de celelalte pentru a-i atinge propriile obiective. n realitate, o organizaie nu este niciodat complet reductibil la scopul pe care caut s-1 ating. O ntreprindere nu este numai o organizaie economic axat pe producie i pe profit, fie i numai pentru simplul motiv c bunurile produse trebuie s corespund anumitor norme impuse de societatea nglobant. Instituia colar nu este numai o organizaie educativ ce transmite cunotine, ci trebuie s se preocupe i de selectarea cunotinelor demne de a fi transmise, de recrutarea cadrelor didactice, de administrarea localurilor i a materialului didactic etc. Armata, la rndul ei, nu se limiteaz la a asigura aprarea teritoriului naional, ci dedic mult timp educrii membrilor si n spiritul loialitii fa de instituia din care fac parte. Prin urmare, pentru a fi operaionale, organizaiile trebuie s se asigure c o serie de funcii - comune tuturor sistemelor sociale - snt ndeplinite. n teoria lui Parsons, aceste funcii snt n numr de patru. Funcia de reproducere a normelor i a valorilor definete orientrile fundamentale ale organizaiei, care vor cluzi activitatea membrilor si. Aceast funcie asigur, totodat, rezolvarea problemelor legate de punerea sau nu de acord a scopurilor urmrite de o organizaie cu normele i valorile societii globale. Funcia de adaptare mobilizeaz resursele necesare ndeplinirii scopurilor urmrite. Aici poate fi vorba, evident, de resursele naturale, dar i de capital, de munc i de resursele intelectuale. Funcia de execuie se refer la realizarea scopurilor i, n acest sens, se ocup de administrarea resurselor materiale i umane necesare. n sfrit, funcia de integrare urmrete att armonizarea diferitelor elemente ale organizaiei, ct i implicarea i loialitatea membrilor acesteia. Analiza organizaiilor se sprijin, aadar, la Parsons pe un model teoretic abstract. Organizaiile snt concepute dup modelul societii: ele reproduc structura societii i constituie angrenajele de baz ale acesteia. Practic, organizaiile nu snt nite mici insule complet rupte unele de altele, ci particip mpreun la funcionarea societii n care snt inserate. n mod logic, Parsons ajunge s propun o clasificare a organizaiilor, pornind de la scopurile i de la principalele funcii pe care acestea le

ndeplinesc n cadrul sistemului social global. Talcott Parsons pune deci accent pe scopurile urmrite de organizaii i pe rolurile pe care le ndeplinesc acestea n vederea unei funcionri armonioase a sistemului social global. Aceste orientri vor marca vreme ndelungat sociologia organizaiilor, ndeosebi la nivelul vocabularului. Totui, alturi de concepia care confer un loc central arhitecturii sistemului organizaional, alte lucrri abordeaz organizaiile sub unghiul comportamentelor membrilor lor. 2. Comportamentele membrilor organizaiilor n 1958, apare n Statele Unite o lucrare de James March i Herbert Simon intitulat n mod simplu Organizations (1958, op. cit.). Autorii - un psiholog i un economist - propun o reinterpretare a tuturor lucrrilor care produseser pn atunci, mai mult sau mai puin, elemente de cunoatere a organizaiilor. Nu este vorba numai despre o ampl compilaie, ci de o adevrat punere n perspectiv - orientat de o problematic original - a unor analize ce in att de tiinele administrative i de management, ct i de economie, psihologie, politologie sau sociologie. Orice teorie a organizaiilor, arat autorii, este inevitabil nsoit de o filosofic asupra fiinei umane, ntruct organizaiile snt alctuite din membri de care, ntr-un fel sau altul, trebuie s se in seama. Analiza lui March i Simon urmrete, n primul rnd, identificarea principalelor concepii cu privire la comportamentele umane prezente n diferitele abordri ale organizaiilor i, pornind de aici, sistematizarea numeroaselor lucrri realizate anterior. 2.1. Trei concepii cu privire la comportamentele umane Cea dinti concepie, preocupat de raionalizarea muncii, consider c membrii organizaiilor, ndeosebi funcionarii, snt, n primul rnd, nite instrumente pasive, apte s execute o sarcin, s primeasc ordine i directive, fr sa poat da dovad de iniiativ. Lucrrile lui Taylor i ale ntregului curent al conducerii tiinifice a ntreprinderilor, precum i anumite teorii ale gestiunii administrative ilustreaz n mod exemplar aceast concepie. A doua concepie pune accentul pe faptul c membrii oricrei organizaii vin aici cu atitudini i cu sisteme proprii de valoare, care nu snt neaprat n concordan cu obiectivele urmrite de organizaia respectiv. n consecin, aceste teorii consider c tensiunile ce pot lua natere dintr-o asemenea divergen confer relaiilor umane o importan primordial, deoarece trebuie explicate comportamentele membrilor organizaiei: acetia trebuie s fie motivai sau stimulai pentru a contribui la atingerea obiectivelor organizaiei. coala de relaii umane condus de Elton Mayo, psihologia social industrial axat pe problematica satisfaciei n munc, cercetrile

asupra dinamicii grupurilor dezvolt asemenea ipoteze privitoare la comportamentele membrilor organizaiilor. A treia concepie acord prioritate faptului c sarcina membrilor unei organizaii este aceea de a lua hotrri i de a rezolva probleme. Abordrile care pornesc de la aceast idee urmresc s explice comportamentele umane din snul organizaiilor punnd accentul pe procesele cognitive, pe modurile de raionament i de analiz. Mai puin elaborat dect primele dou, aceast concepie este, totui, prezent n unele lucrri privitoare la mecanismele de planificare administrativ i n analizele de psihologie a muncii care se intereseaz de procesele de rezolvare a problemelor. Acestei ultime concepii i vor aduce March i Simon nenumrate nnoiri. n pofida aparenelor, sistematizarea operat n literatura trecut n revist nu este o simpl clasificare. Originalitatea analizei lui March i Simon rezid n faptul c aceste trei categorii de presupoziii privitoare la comportamentele membrilor nu snt echivalente, ci marcheaz o progresie a refleciei asupra organizaiilor. A doua presupoziie adaug o nou dimensiune celei dinti - i reprezint, din acest punct de vedere, un pas nainte -, iar cea de a treia integreaz i depete coninutul primelor dou. Astfel, prima concepie introduce n organizare raionalismul, dar se sprijin pe o teorie eronat asupra actorilor sociali. n aceast concepie, funcionarul este cu adevrat instrumentalizat, iar ipotezele de motivaie subiacente supraestimeaz importana banilor, n timp ce conflictele de interese snt, dimpotriv, subestimate. Pe de alt parte, acestei concepii i se asociaz postulatul conform cruia ntregul set de activiti poate fi specificat dinainte. Or, abordrile care se bazeaz pe o astfel de concepie asupra comportamentelor din cadrul organizaiilor prezint dou slbiciuni. n primul rnd, se pierde din vedere faptul c ansamblul activitilor ce urmeaz a fi executate nu este niciodat total predeterminat prin consemne, fie standard sau organigrame. Programele de activiti snt supuse contingenelor, circumstanelor neprevzute pe care ncearc s le integreze alte programe noi, ce trebuie, la rndul lor, s fie rodate n scopul ndeplinirii activitilor cotidiene. n al doilea rnd, din moment ce se consider c totul poate fi specificat anterior, nu se mai ine seama de problemele legate de coordonare. Cea de-a doua concepie pornete, dup cum am vzut, de la ideea potrivit creia comportamentele umane din interiorul organizaiilor snt dominate de raporturile interpersonale, de probleme legate de afectivitatea, de motivaia i de satisfacia cu care trebuie s se armonizeze exigenele de raionalitate tehnic i organizatoric. Chiar dac aceast serie de propuneri completeaz n mod util cunoaterea funcionrii organizaiilor, ea rmne, totui, insuficient. Astfel, March i Simon demonstreaz magistral limitele teoriilor motivaiei care asociaz n mod mecanic productivitatea cu satisfacia n munc, artnd c nu exist nici un efect cauzal simplu. Asemenea teorii omit pur i simplu s ia n calcul una dintre dimensiunile

activitii umane, care const, n posibilitatea de a opera alegeri, de a lua decizii pentru a limita eventuala insatisfacie legat de munc. Vedem, deci, c analiza critic a lui March i | Simon face apel la o serie de elemente ce in de cea de-a treia concepie. Discutarea critic a lucrrilor anterioare nu este nicidecum gratuit. Ea permite formularea unor propuneri referitoare la funcionarea organizaiilor i pregtete calea spre constituirea unei teorii originale a comportamentelor umane, care depete cadrul analizei organizaiilor. March i Simon vor arta c nnoirea analizei organizaiilor nu se poate face dect printr-o teorie care s porneasc de la ipoteza c membrii organizaiilor opereaz alegeri i| iau decizii. 2.2. Teoria raionalitii limitate Care este gradul de raionalitate al alegerilor operate i al deciziilor luate n cadrul organizaiilor ? Analizele existente, care pornesc de la presupunerea c sarcina membrilor organizaiilor este aceea de a rezolva probleme i de a lua decizii, erau, n cea mai mare parte, lucrri de teorie pur, destul de ndeprtate de realitile cu care se confrunt n cadrul ntreprinderilor actorii sociali. March i Simon i propun, aadar, s examineze n ce msur raionalitatea concret a membrilor organizaiilor se apropie i se ndeprteaz de raionalitatea lui homo ceconomicus pe care o postuleaz economia neoclasic, sau de raionalitatea modelat de teoriile statistice ale deciziei. Trstura comun a acestor teorii diferite este postulatul potrivit cruia individul caut ntotdeauna soluia optim. Or, un astfel de postulat nu este de la sine neles, ci implic mai multe operaiuni pe care March i Simon le descompun. n opinia lor, cutarea soluiei optime presupune : n primul rnd, ca individul respectiv s aib sub ochi" gama complet a posibilitilor de alegere; n al doilea rnd, ca el s poat msura gradul de certitudine, risc sau incertitudine al irului de consecine care decurge din fiecare opiune n parte; n al treilea rnd, ca, nc de la nceput, individul n cauza s fie capabil s clasifice toate irurile de consecine ale diferitelor posibiliti de opiune ntr-o ordine a preferinelor. Pentru a putea, aadar, afirma c avem de-a face cu o alegere optim, este necesar ca aceste trei condiii s fie ndeplinite simultan. March i Simon ncearc s demonstreze c actorii sociali nu caut soluia optim, nici n snul organizaiilor, nici n viaa econonic. De cele mai multe ori nu au timp, n plus, capacitile lor de a prelucra informaia, precum i de a-i organiza i utiliza memoria, nu le-o permit. Fiecare se oprete - contient sau nu - la prima soluie satisfctoare pe care o ntlnete. Criteriile de satisfacie la care fac apel indivizii depind att de valorile pe

care ei le posed, ct i de percepia pe care o au despre realitate. Noiunea de raionalitate limitat la care recurg March i Simon exprim tocmai ideea c, n materie de luare a unei decizii, fiecare se oprete la prima soluie satisfctoare . Privit astfel, raionalitatea definit de March i Simon este total diferit de raionalitatea conceput de Taylor: cadrele de conducere i personalul executiv posed aceleai capaciti i limite cognitive. Rezult c toi factorii percepui pn atunci ca neraionali" (motivaiile, afectele etc.) pot fi integrai n raionalitatea care const n alegerea primei soluii satisfctoare. Cci, spre deosebire de lucrrile de psihologie social, March i Simon consider c membrii organizaiilor nu au comportamente iraionale, ci, dimpotriv, snt oameni absolut rezonabili. Atta doar ca opiunile lor i hotrrile pe care le iau sunt supuse unor constrngeri care in de anumite particulariti-caracteristici fiinei umane. In concepia lui March i Simon, organizaia este, aadar, alctuit din membri nzestrai cu capaciti cognitive care au, ns, anumite limite. Situaiile reale snt, de cele mai multe ori, prea complexe pentru a se putea imagina dinainte, aa cum susine concepia taylorian, soluii pentru fiecare problem care ar putea aprea. Cu toate acestea, organizaiile nu snt lsate in voia fanteziei membrilor lor: ele ntocmesc repertorii de programe de aciune ce permit rezolvarea nu a unei singure sarcini, ci a unei game variate de situaii. Astfel de repertorii orienteaz i structureaz modul de desfurare al operatiilor concrete, dar las loc i iniiativei membrilor organizaiilor. Acestia sunt pui n situaia de a rezolva anumite probleme de ajustare sau de a face faa unor aspecte noi. O asemenea perspectiv va fi dezvoltat ndeosebi de R.M. Cyert i James G. March7. Ei demonstreaz c prezena unor rutine organizaionale uureaz activitatea membrilor ntreprinderii, care pot astfel, s-i ndrepte atenia spre rezolvarea unor probleme neateptate. Acest aspect al analizelor fcute de March i Simon i de Cyert i March nu este, aa cum sugereaz Erhard Friedberg (1993, op. cit., pp. 64-66), o simpl lectur funcionalist a ntreprinderii, ci se apropie mult de analizele recente din sociologia cognitiv8. Abordarea propus de March i Simon contribuie la o nnoire a sociologiei organizaiilor, ndeosebi prin integrarea analizei teoretice a lurii individuale de decizii n analiza empiric a organizailor. Aceast perspectiv va inspira problematica analizei strategice. 3. Analiza strategic n vreme ce, dup cum am vzut, n Statele Unite sociologia organizaiilor dovedea o mare vitalitate, n Frana, ea nu a cunoscut aceast evoluie dect trziu. Avntul ei se leag de numele lui Michel Crozier care, la nceputul anilor '60, pune bazele Centrului de Sociologie a Organizaiilor (CSO), pregtind, pe parcursul a mai

bine de treizeci de ani, numeroi tineri cercettori sau viitori consultani i specialiti n resurse umane. Meritul lui Michel Crozier este acela de a fi fcut cunoscute n Frana lucrrile americane de sociologie a organizaiilor. El a contribuit la traducerea unora dintre ele i a elaborat n prelungirea lor propria sa reflecie. Trei lucrri marcante rezum o problematic mbogit de activitatea colectiv ntreprins n cadrul CSO. Cea dinti, Le Phenomene bureaucratique (1964, op. cit.), pune accentul pe relaiile de putere ce se dezvolt n interiorul organizaiilor, element pe care cercettorii americani l aprofundaser destul de puin. A doua lucrare, L'Acteur et le Systeme, publicat n colaborare cu Erhard Friedberg, prezint armtura teoretic a analizei strategice9. Cea de a treia, Le Pouvoir et la Regie, de Erhard Friedberg (1993, op. cit.), propune o reactualizare a refleciei teoretice a CSO, ndeosebi prin punerea n discuie a celor mai recente lucrri americane i franceze. Michel Crozier a publicat i numeroase eseuri cu titluri elocvente, care se nscriu n tradiia clasic a sfaturilor date principelui n legtur cu modul de a guverna10. O armtur teoretic nu implic ns existena unui cadru conceptual static i intangibil. Reflecia ntreprins n snul CSO sub conducerea lui Michel Crozier a evoluat i s-a desvrit de-a lungul anilor, chiar dac, aa cum vom vedea, o serie de postulate i concepte s-au pstrat. 3.1. Relaiile de putere din cadrul atelierelor SEITA Le Phenomene bureaucratique (Crozier, 1964, op. cit.) este mai mult dect o continuare reuit a analizei lui Robert Merton asupra disfunciilor birocratice, ntr-adevr, Michel Crozier extinde cmpul refleciei la tematica relaiilor de putere, pe care o reconceptualizeaz. De altfel, aceast lucrare este, n multe privine, un model de analiz sociologic, ntruct dezvolt o reflecie teoretic remarcabil, susinut de investigaiile empirice ntreprinse n interiorul a dou mari organizaii: administraia Cecurilor potale i SEITA. Ne vom referi doar la cazul SEITA, care prezint deosebite virtui pedagogice. Obiectul cercetrii ntreprinse de Michel Crozier n snul acestei organizaii, pe care n lucrare o numete Monopolul Industrial, l constituie explorarea surselor i condiiilor dezvoltrii fenomenului birocratic. Mer-gnd pe linia lui Merton, Crozier numete organizaie birocratic orice organizaie paralizat de existena unui prea mare numr de proceduri . Analiza sa se sprijin pe investigaii aprofundate, ntreprinse n trei uzine din regiunea parizian i validate de o anchet asupra altor douzeci de uzine de pe ntreg teritoriul Franei. El urmrete ndeosebi trei aspecte ale funcionrii SEITA : normele care regleaz activitatea grupului de muncitori i raporturile de autoritate, relaiile dintre membrii conducerii, organizarea atelierelor i relaiile dintre diferitele grupuri profesionale

care le alctuiesc. Vom detalia doar acest ultim aspect. Organizarea atelierelor n cadrul SEITA Personalul atelierelor SEITA se mparte n trei categorii: efi de atelier, muncitoare cu o calificare redus, mprite n manipulante de maini i n gestionare, i, n sfrit, muncitori de ntreinere cu o calificare destul de nalt, care nu depind ierarhic de efii de atelier, ci de un inginer din conducere. Aceti muncitori de ntreinere snt, de altfel, repartizai definitiv la cte un atelier, iar fiecare din ei rspunde singur de trei utilaje pe care trebuie s le regleze, s le ntrein i s le repare, dac defeciunea nu e prea mare. Caracteristica principal a organizrii SEITA const n separarea strict a acestor trei categorii de personal cu sarcini clar delimitate i cu cariere distincte. Organizarea muncii, n care raionalizarea i specializarea sarcinilor snt foarte pronunate, iar fabricaia este reglementat prin norme de producie i prime de randament, nu stimuleaz cooperarea ntre membrii personalului. Un set de reguli impersonale ncearc s rezolve dinainte problemele ce pot aprea, astfel nct nimic nu este lsat la voia ntmplrii, pe seama voinei arbitrare a indivizilor sau a negocierii. Michel Crozier d ca exemplu regula vechimii, n funcie de care se face repartizarea muncitoarelor pe posturi. Orice post rmas vacant n urma unei plecri, a unei absene sau a unei ntreruperi i revine uneia dintre muncitoarele cu cea mai mare vechime, dac vreuna dintre acestea dorete s-1 ocupe; dac nu se ofer nimeni, postul respectiv va fi repartizat din oficiu muncitoarei cu cea mai mic vechime. Asemenea reguli ncearc sa evite conflictele, inventariind dinainte problemele ce pot surveni i oferind o soluie ad hoc. Cu toate acestea, dac se urmrete funcionarea obinuit a atelierelor SEITA, se constat c acest set de reguli i precepte are o putere relativ. Relaiile dintre diferitele grupuri profesionale Examinarea atent a relaiilor existente ntre diferitele grupuri profesionale conduce la urmtoarele constatri: muncitoarele din sectorul de producie manifest puin respect fa de efii de atelier de care depind ierarhic ; ele dau dovad de o ostilitate ascuns fa de muncitorii din sectorul de ntreinere, pe care-i acuz c nu se grbesc s repare utilajele. La rndul lor, muncitorii din sectorul de ntreinere !e consider pe muncitoare neatente i nu prea harnice, dei manifest fa de ele un anume paternalism. Dac evaluarea general este mai curnd negativ, relaia personal dintre muncitorul de ntreinere care repar maina i muncitoarea care lucreaz la maina respectiv este considerat, din punctul de vedere al amndorura, mai curnd bun;

 n sfrit, muncitorii din sectorul de ntreinere se dovedesc a f agresivi fa de efii de atelier, pe care-i consider lipsii de competen, n timp ce acetia din urm par s accepte resemnai aceast situaie, mai puin n cazul n care snt cei mai tineri i mai bine pregtii. Michel Crozier i propune s demonstreze c relaiile dintre aceste trei grupuri profesionale snt relaii de putere, care se manifest n modul cel mai acut cu prilejul evenimentului care le implic funcional pe toate trei, i anume, cu prilejul unei pene. Pana este singurul eveniment important care nu poate fi prevzut i pentru care nu s-a reuit elaborarea unui set complet de reguli impersonale imperative. Pe de alt parte, prin competena lor tehnic, muncitorii din sectorul de ntreinere snt, n cadrul atelierului, singurii care pot gsi o soluie n cazul unui asemenea eveniment. Muncitoarele din sectorul de producie i efii de atelier snt, aadar, dependeni de bunvoina acestor muncitori. Mai mult dect att, regulile existente ntresc acest raport de dependen, deoarece prevd ca, n cazul n care pana depete un anumit interval de timp, muncitoarele s treac la ndeplinirea unor operaiuni de manuteniune, retribuite cu un salariu mai mic. Toate acestea conduc la instaurarea unui climat de incertitudine, cu att mai important cu ct avem de a face cu un univers n care totul este prevzut n cele mai mici detalii. Singurii care pot profita de aceste incertitudini snt muncitorii din sectorul de ntreinere, care dispun, n atare condiii, de o surs de putere deloc neglijabil. Muncitoarele din sectorul de producie, dar i efii de atelier, vor ncerca s obin de la ei cel mai bun tratament posibil. Relaiile ierarhice obinuite snt, astfel, scurtcircuitate. O asemenea situaie genereaz frustrri, iar cei care le resimt ajung s exercite presiuni pentru instaurarea unor noi reguli impersonale, apte s circumscrie mai bine sursele de incertitudini existente, crend astfel ceea ce Michel Crozier numete un cerc vicios birocratic. Cercul vicios birocratic Demonstraia poate fi rezumat n felul urmtor : cercurile vicioase birocratice apar n organizaiile a cror funcionare se bazeaz pe reguli impersonale; regulile nu reuesc niciodat s prevad totul; n plus, numrul lor d natere unor contradicii: rmn, deci, ntotdeauna unele zone de incertitudine ; membrii organizaiei ncearc s in sub control aceste zone de incertitudine, pentru a-i spori puterea n cadrul organizaiei; cnd reuesc s o fac, apar noi relaii, care snt generatoare de frustrri pentru ceilali actori; acetia ajung atunci s fac presiuni n direcia instituirii de noi reguli impersonale, menite s in sub control sursele de incertitudine reperate; noile reguli astfel aprute produc, n confruntarea lor cu regulile anterioare, noi

surse de incertitudine, pe care anumii actori sau grupuri de actori din organizaii vor ncerca s le exploateze n folosul lor etc. Pe lng abundena de reguli impersonale i dezvoltarea unor relaii paralele asupra crora am insistat destul, la meninerea cercului vicios birocratic mai contribuie i centralizarea deciziilor, precum i izolarea diferitelor categorii ierarhice. Cci, pentru ca o regul s fie cu adevrat impersonal, ea trebuie s fie emis de un alt nivel dect acela care o aplic. Centralizarea apare, aadar, ca o modalitate de a elimina arbitrarul, dar cu preul unei puternice rigiditi a organizaiei (neajuns constatat i cu prilejul investigaiilor ntreprinse de Michel Crozier n administraia Cecurilor potale). Inevitabil, n msura n care centralizarea deciziilor i regulile impersonale care o nsoesc limiteaz relaiile i tind s suprime att arbitrarul superiorilor ierarhici fa de subordonaii lor, ct i posibilitatea acestora de a face presiuni asupra superiorilor lor, apare o izolare a diferitelor categorii de personal. De la Michel Crozier ncoace, termenul de birocraie se confund definitiv cu cel de disfuncie i tinde adeseori s desemneze, ntr-un mod uor reducionist, numai organizaiile publice. Originalitatea demersului su const nu att n identificarea i etichetarea cercului vicios birocratic, pe care le-au pregtit ndeosebi lucrrile lui Merton, Gouldner, Selznick i Blau, ct n faptul c focalizeaz proiectoarele pe relaiile de putere ce apar n interiorul organizaiilor. Nu vom sublinia niciodat ndeajuns caracterul novator al ana- lizei relaiilor de putere pe care o face Crozier: puterea nu este reductibil la raporturile ierarhice, ci rezid n capacitatea actorilor, indiferent de locul pe care-1 ocup ei n organizaie, de a repera i de a exploata sursele de incertitudine existente. Trebuie subliniat faptul c o astfel de perspectiv recunoate caracterul activ al actorilor sociali. Din acest punct de vedere, Michel Crozier urmeaz calea deschis de March i Simon. 3.2. Postulate i concepte ale analizei strategice L'Acteur et le Systeme (Crozier i Friedberg, 1977, op. cit.) constituie o prim formalizare teoretic a analizei strategice, n vreme ce Le Pouvoir et la Regie (Friedberg, 1993, op. cit.) reprezint o actualizare mai recent. Ambiia lui Crozier i Friedberg este aceea de a depi opoziia recurent dintre libertatea individual i determinismul structurilor sociale. In aceast perspectiv, studiul organizaiilor nu mai constituie, la drept vorbind, o finalitate n sine. Ca form social mai vizibil, mai structurat i mai instituit dect altele, organizaia ofer un model experimental al dificultilor i al problemelor de cooperare pe care le presupune orice aciune colectiv. Densitatea analizei strategice ne oblig s o prezentm ntro form selectiv i, deci, ntructva simplificat. Vom ncerca, pentru nceput, s punem n lumin substratul analizei strategice: este vorba despre un set de

propoziii care, n general, rezult din demonstraiile anterioare, dar care, pe parcurs, nu mai snt repuse n discuie, ajungnd astfel s capete statut de postulate i fcnd posibil constituirea unei filosofii a actorului. Ne vom concentra apoi atenia asupra ctorva concepte-cheie : strategie, putere i sistem. O filosofie a actorului n primul rnd, Crozier i Friedberg consider c actorii sociali dispun ntotdeauna de o marj de libertate. n interiorul unei organizaii, acetia nu accept niciodat s fie tratai doar ca mijloace puse n serviciul unor scopuri fixate de conducerea organizaiei. Ei i urmresc propriile obiective, care nu snt neaprat compatibile cu cele ale organizaiei. Orict ar fi de constrngtoare, organizaia nu reuete niciodat s reduc total marja de joc a actorilor. Analiza strategic va arta aadar cum anume se folosesc actorii de aceast libertate relativ. n al doilea rnd, cnd spunem marj de libertate nelegem c aceast libertate nu este absolut. Ea este supus unor contingene i constrngeri. Actorii i reglementeaz cooperarea, construind mijloace (principii, legi, reglementri, ierarhizare etc.) care structureaz cmpul de aciune i o fac pe aceasta din urm posibil. Analiza strategic va examina mecanismele prin care opereaz aceast structurare. n al treilea rnd, actorii se folosesc de marja lor de libertate pentru a dobndi putere n snul organizaiilor. Analiza strategic consider c actorii acioneaz motivai de dorina de a dobndi putere asupra altor actori. Puterea apare ca element-cheie al dinamicii aciunii colective i, astfel, al organizaiilor, n sfrit, raionalitatea actorilor este o raionalitate limitat. Pornind de la demonstraia lui March i Simon ca de la o baz definitiv acceptat, analiza strategic se va concentra asupra reperrii condiiilor materiale, structurale i umane ale contextului, care limiteaz i definesc att libertatea, ct i raionalitatea actorilor. Conceptele-cheie: strategie, putere, sistem Primul dintre aceste concepte, cel de strategie, a dat i numele cadrului de analiz. Este o noiune pur operaional : ea permite ca aciunile sau comportamentele actorilor s nu fie disociate de contextul organizaional - care este o construcie social - n care se desfoar (Crozier i Friedberg, 1977, op. cit., p. 49). Actorul acioneaz fr s aib obiective clare i proiecte neaprat coerente. El nu este, totui, iraional. Raionalitatea lui se manifest n sesizarea unor oportuniti definite ntr-un context determinat i n capacitatea de a lua n calcul comportamentul celorlali actori, precum i jocul" care se stabilete ntre ei. Noiunea de strategie, asociat cu noiunile de calcul i interes, nu desemneaz neaprat un plan intenional, care poate

fi realizat prin mijloace potrivite, ci regulariti identificate de observator i care nu au sens dect dac snt raportate la ceva care seamn cu o strategie. Astfel, agresivitatea muncitorilor din sectorul de ntreinere de la SEITA fa de efii de atelier poate fi analizat ca o strategie prin care ei urmresc s-i menin pe acetia din urm ntr-o stare de inferioritate, iar prin aceasta s-i pstreze propria influen n cadrul atelierului; de asemenea, lipsa de reacie a efilor de atelier poate fi interpretat ca o strategie de aprare. Strategiile ce se confrunt nu pot fi nelese, aadar, dect prin raportare la structurarea relaiilor de putere. Al doilea concept este cel de putere. Am vzut mai devreme n ce const originalitatea definiiei date de Crozier. Se cuvine ns ca, dat fiind locul pe care-l ocup aceast noiune n analiza strategic, s-i precizm proprietile i principalele surse. Puterea nu este un atribut, ci o relaie dezechilibrat, care implic totui schimbul i negocierea. Pe de alt parte, aceast relaie are o finalitate: cnd doi actori se angajeaz ntr-o relaie de putere, rareori o fac pentru a-i msura forele; n general, capacitatea de aciune a unuia depinde de comportamentul celuilalt. Acesta din urm controleaz, deci, posibilitatea pe care o are primul de a-i atinge scopurile i, cu ct comportamentul su va fi mai imprevizibil, cu att puterea lui asupra partenerului va fi mai mare. Bineneles, ansamblurile organizate ncearc s regleze desfurarea relaiilor de putere i s limiteze, prin organigrame i regulamente, libertatea de aciune a actorilor. Crozier i Friedberg identific n snul organizaiilor patru surse principale de putere, care corespund unor zone permanente de incertitudine : una bazat pe competen sau pe o specializare funcional greu de nlocuit (este cazul muncitorilor din sectorul de ntreinere de la SEITA); o alta ntemeiat pe inerea sub control a relaiilor cu mediul; o a treia bazat pe inerea sub control a informaiei i a comunicrii interne ; n sfrit, o a patra se sprijin pe folosirea regulilor organizaionale care, prin trguielile" pe care le prilejuiesc, constituie o apreciabil surs de putere, folosit deopotriv de superiori i subordonai. Analiza strategic recurge, de asemenea, la conceptul de sistem, care presupune un raionament menit s duc la nelegerea nu a capacitii de aciune a actorilor implicai, aa cum o sugereaz conceptul de strategie, ci a caracteristicilor jocului" pe care ei l compun, conceput ca un spaiu complex de relaii. Conceptul de strategie se aplic la comportamentele actorilor i la jocurile" pe care le angajeaz ei, n vreme ce conceptul de sistem se aplic la rezultatul acestor comportamente i jocuri". Crozier i Friedberg au mare grij s se delimiteze de accepiunile n care este folosit conceptul de sistem, mai cu seam n analiza funcional i n analiza cibernetic. Analiza funcional postuleaz, dup modelul sociologiei lui Talcott Parsons, c fiecare dintre elementele ce alctuiesc sistemul ndeplinete o funcie indispensabil i c acesta este dotat cu mecanisme de stabilizare i de echilibrare a

diferitelor funcii implicate. Analiza cibernetic concepe un sistem organizat i regulat, care depinde de fluxul informaiilor i este dotat cu mecanisme automate de reajustare, stocate n dispozitivul su de reglaj. Asemenea concepii snt considerate ca prea abstracte i incapabile s reflecte corect realitatea. Iar aceasta i va determina pe Crozier i Friedberg s elaboreze o nou noiune -aceea de sistem concret de aciune". 3.3. Analiza sistemelor concrete de aciune Noiunea de sistem concret de aciune" desemneaz, aa cum o arat i numele ei, un fenomen concret ce poate fi verificat pe cale empiric. Este vorba despre o construcie social a crei reglementare nu este natural, ci se produce prin aciunea unor jocuri" structurate la care particip actorii sociali. Natura i regulile acestor jocuri" condiioneaz n fiecare moment strategiile actorilor, strategii care, la rndul lor, snt condiionate de jocuri". Nu exist dect o singur strategie posibil pentru fiecare actor. Pe de alt parte, jocul poate fi transformat sub presiunea actorilor. Sistemul concret de aciune nu este, aadar, fix, ci este construit de ctre actori, chiar dac are n compunere i elemente mai stabile, construite anterior i care au ieit din raza de aciune a actorilor. Simplificnd, putem spune c sistemul concret de aciune este jocul", deopotriv structurat i n micare, al relaiilor de putere ce apar n raporturile sociale. Un sistem concret de aciune poate coincide cu graniele juridice ale unei organizaii, dar lucrul acesta se ntmpl destul de rar. n cazul SEITA, l identificm la un nivel infra-organizaional, n cadrul atelierelor, n jocul" relaiilor de putere care se stabilesc ntre diferitele categorii profesionale. El se poate situa i la un nivel supra-organizaional, atunci cnd se identific, de pild, cu sistemul politicoadministrativ local studiat de Pierre Gremion (vezi cap. 3, p. 62)n. Perspectiva lui Crozier i Friedberg sugereaz un avertisment: o organizaie poate fi un cadru de studiu comod, dar acest cadru nu este neaprat pertinent. Ei preconizeaz ca, de fiecare dat, s fie cutat/cercetat sistemul (sau sistemele) concret(e) de aciune. Dei recurge mai puin la aceast noiune, Erhard Friedberg (1993) susine, n esen, acelai lucru: noiunea de sistem este un nveli gol, pe care cercettorul trebuie s-1 umple. Un sistem concret de aciune este ceea ce fac sau au fcut din el actorii" (1993, p. 225). Nefiind un dat, sistemul trebuie, deci, de fiecare dat, demonstrat empiric. Analiza strategic marcheaz o deplasare a obiectului de studiu: de la organizaiile formale, acesta se orienteaz ctre aciunea organizat. Prima parte din L'Aceur et le Systeme (1977', op. cit.) este, de altfel, semnificativ intitulat Organizaia ca problem", n vreme ce Le Pouvoir et la Regie (1993, op. cit.) ncepe cu Demontarea noiunii de organizaie". Este un pas categoric nainte fa

de Le Phenomene bureaucratique, unde nu se punea ntrebarea dac SEITA i administraia Cecurilor potale constituiau sau nu cadre de studiu pertinente. Michel Crozier apelase, de altfel, la noiunea de sistem de organizare" (1964, p. 239), care dovedete c graniele organizaiilor nu fcuser nc obiectul vreunui semn de ntrebare. Proiectul se nscrie, aadar, n aria de preocupri a sociologiei generale. n acest sens, Erhard Friedberg (1993, op. cit., p. 154) precizeaz limpede c nu exist diferene de natur ntre o organizaie formal i anumite forme mai difuze de aciune colectiv, ci, cel mult, o diferen de grad: Funcionarea organizaiilor formale nu ine dect n parte de caracteristicile lor formalizate, iar contextele de aciune mai difuze snt mai structurate dect s-ar crede". Ca urmare, analiza strategic nu-i va mai propune doar s elucideze modul de funcionare a organizaiilor, ci va cuta s lmureasc problematica aciunii colective n sens larg. Cu toate acestea, rutinizarea att a vocabularului propriu-zis strategic (strategie, interes, calcul), ct i a termenilor sistemo-funcionaliti (sistem, funcie, regularizare), ce caracterizeaz numeroase analize asupra organizaiilor, pare s se confrunte astzi cu unele limite. N-ar trebui, oare, s ne orientm spre o teorie a aciunii care, dup cum remarc Nicolas Dodier12, s nu mai fie strivit de la bun nceput de o prezumie strategic prea apstoare ? i, de altfel, noiunile de sistem, funcie sau regularizare nu fac, oare, ca multiplele interaciuni ale actorilor sociali s par mai coerente dect snt n realitate? i nu cumva abat astfel atenia de la felul n care actorii i re-definesc relaiile i identitile pe parcursul activitilor lor13 ? Acest capitol, care s-a deschis cu prezentarea unor monumente" ale sociologiei americane (Parsons, March i Simon), s-a strduit s pun n eviden contribuiile teoretice ale colii franceze de sociologie a organizaiilor, animat, de mai bine de treizeci de ani, de Michel Crozier i Erhard Friedberg. Analiza strategic nu se reduce, ns, la scheletul pe care l-am prezentat aici. Prin cercetrile ntreprinse de succesorii lui Michel Crozier, ea contribuie i la elucidarea unor teme clasice pe care le vom aborda n capitolul urmtor, cum ar fi problema rigiditii organizaionale, problema schimbrii sau problema relaiilor cu mediul. Lafaye Claudette ,(1998), Sociologia Organizatiilor, Bucuresti, editura Polirom, pag.13-30, 107-111, 31-49;