Retransmiterea dreptului de opiune succesoral n

noul Cod civil

Categorie: Dictionar juridic (dex)
Comentarii

Link

retransmiterea dreptului de opiune succesoral n Noul Cod Civil, vom ncepe cu urmtoarea
spe: X decedeaz avnd ca succesibili cu vocaie la succesiunea sa un unchi Y i un vr primar Z, fiu
al unui alt unchi decedat anterior. Unchiul Y, la rndul su, decedeaz la o lun dup X far s-i fi
exprimat opiunea succesoral fa de acesta. Y are, la rndul su, ca succesibili, pe soia
supravieuitoare A i un fiu B.
Conform principiului proximitii gradului de rudenie, n cazul n care unchiul Y accept succesiunea
defunctului X, l nltur de la motenire pe vrul primar Z, care, dei este succesibil cu vocaie la
motenire din clasa a IV-a (a colateralilor ordinari) este rud de gradul al IV-lea cu defunctul; n timp
ce unchiul Y este rud de gradul al IIIlea.
In cazul n care unchiul Y ar fi renunat la succesiune, unicul succesibil al defunctului Y ar fi rmas Z,
n calitate de colateral ordinar. Dar Y a decedat nainte de a opta i deci soluia va fi determinat de
opiunea motenitorilor si.
Spea pune n discuie, n primul rnd, problema retransmiterii dreptului de opiune succesoral, dar
ea intereseaz nu numai din aceast perspectiv ci, mai ales, din punct de vedere al procedurii
succesorale notariale.
nainte de a analiza cum opereaz din punct de vedere practic retransmiterea dreptului de opiune, a
vrea s subliniez c, n mod justificat, textul art. 1105 din noul cod civil referitor la retransmiterea
dreptului de opiune suscit discuii i interpretri pe care legiuitorul nu i le-a imaginat, deoarece
problemele de ordin procedural sunt tratate cu evident detaare sau nu sunt tratate deloc, ceea ce,
ca de obicei, determin pe notar s devin artizanul soluiei practice, cu criticile i dezavurile
teoretice ulterioare corespunztoare.
Trecnd peste tristeea acestei constatri doresc s privim aceast situaie de fapt ca fiind o
confirmare a rolului fundamental pe care l are profesia noastr n consacrarea din punct de vedere
practic a unor soluii teoretice.
Revenind la retransmiterea dreptului de opiune succesoral este de remarcat c instituia nu este
nou, ns abordarea legiuitorului din 2009 pare a consacra o soluie legislativ nou.
Pornind de la textul art. 692 din Codul civil de la 1864, doctrina din perioada vechiului Cod civil s-a
exprimat cu privire la aceast problem n sensul c motenitorii celuia care transmite o motenire
altora formeaz o singur persoan, de unde rezult c ei nu pot lua dect o singur hotrre n
privina ntregii moteniri transmise. Unii n-ar putea s primeasc motenirea, iar alii s o lepede
pentru c nici autorul lor n-ar fi putut s o primeasc numai pro parte. Prin urmare, dreptul de
opiune se transmitea de la
succesibilul deccdat far s-i fi exprimat opiunea, la motenitorii si care aveau obligaia s opteze
n termenul rmas din termenul legal de opiune succc-soral, de 6 luni. In mod tradiional, opiunea

se considera a fi fcut n numele/pentru autorul decedat far s fi optat, bunurile cuprinse n masa
succesoral a primului decedat fiind preluate n masa succesoral a celui de al doilea.
Avnd n vedere c efectul acceptrii curat i simple a succesiunii era confuziunea ntre patrimoniul
defunctului i patrimoniul motenitorilor si - i, evident, rspunderea fa de creditorii succesiunii a
motenitorilor era nu numai n limitele activului cules ci cu ntreg patrimoniul motenitorilor -,
legiuitorul de la 1864 a fost interesat, n primul rnd, s rezolve problema nenelegerilor cu privire la
opiune ntre motenitorii celui decedat nainte de a opta. Prin urmare, prin art. 693 C. civ. 1864 s-a
stipulat c, n acest caz particular n care motenitorii nu se neleg, succesiunea se consider
acceptat sub beneficiu de inventar. Soluia era etic deoarece cel care ar fi vrut s renune datorit
unui eventual pasiv consistent al succesiunii nu ar fi fost prejudiciat prin acceptare, confuziunea dintre
patrimonii fiind mpiedicat de beneficiul inventarului.
Noul Cod civil nu avea de ce s preia aceast soluie deoarece, potrivit art. 1114 alin. 2 C. civ.,
motenitorii legali i legatarii cu titlu universal sau cu titlu universal rspund pentru datoriile i
sarcinile motenirii numai cu bunurile din patrimoniul succesoral, proporional cu cota fiecruia; n
consecin nu mai exist confuziunea ntre patrimoniul defunctului i cel al motenitorilor si.
Patrimoniul motenitorului, format din mai multe mase patrimoniale distincte, include, ca efect al
acceptrii motenirii, masa patrimonial a bunurilor culese din succesiunea defunctului, aceast mas
patrimonial distinct putnd fi urmrit, n cazul existenei unui pasiv, de creditorii succesiunii.
Soluia noului Cod civil cu privire la rezolvarea nenelegerilor motenitorilor cu privire la opiune
rezult din textul art. 1105 C. civ., numai c acest text, aa cum a fost redactat de legiuitor, pare a
configura o instituie care seamn, dar nu mai este aceeai, cu cea tradiional.
Interpretnd literal i gramatical textul menionat se desprind cteva concluzii care consider c ar
putea fi definitorii pentru interpretarea voinei legiuitorului Codului civil din 2009:
1) motenitorii celui care transmite o motenire far a fi optat nu mai formeaz o singur persoan n
toate cazurile (inclusiv n cazul n care nu se neleg), aa cum considera vechea doctrin citat mai
sus;
2) dreptul de opiune la succesiunea primului defunct este un drept patrimonial transmis prin mo
tenire de la autorul decedat far a opta, iar fiecare motenitor al acestuia poate exercita acest drept
separat de ceilali, similar exercitrii oricrui alt drept dobndit prin motenire. Dreptul de opiune la
succesiunea primului defunct este un drept distinct fa de dreptul de opiune la succesiunea celui de
al doilea defunct, n primul caz fiind vorba despre un drept dobndit prin motenire, iar n al doilea caz
despre un drept dobndit prin lege, n baza vocaiei proprii;
3) n patrimoniul motenitorilor celui care transmite o motenire se transmite doar dreptul de opiune
succesoral neexercitat de autorul lor, nu nsui dreptul dc motenire care continu s aparin
autorului care a decedat far a opta. Ei vor exercita opiunea pentru acest autor, iar nu n nume
propriu, deoarece, aa cum am artat mai sus, nu este necesar s aib vocaie la succesiunea primului
defunct.
Acest raionament nu poate fi contrazis de faptul c, potrivit art. 1105 C. civ., opiunea nu se mai
exercit ca pn la apariia noului Cod civil - n acea parte a termenului de opiune care a nceput s

curg la deschiderea succesiunii primului defunct i a rmas nemplinit de la decesul ultimului defunct
-, ci n termenul de opiune pentru succesiunea ultimului defunct, la care motenitorii au vocaie
proprie. A interpreta c motenitorii ultimului defunct vin la succesiunea primului n nume propriu ar
contrazice toate principiile consacrate ale dreptului succesoral i ar transforma retransmiterea ntr-un
caz de reprezentare ceea ce nu credem c a fost voina leguitorului noului Cod civil;
4) n cuprinsul textului citat, legiuitorul folosete noiunile de motenitor i de succesibil. Pentru a
putea opera retransmiterea dreptului de opiune trebuie s fie stabilii mai nti motenitorii celui
decedat nainte de a opta, doar n aceast calitate acetia dobndind dreptul de a opta cu privire la
succesiunea primului defunct. Prin urmare, dei nu n patrimoniul lor s-a nscut dreptul de a succede,
respectiv vocaia concret de a moteni, ei devin (terminologic) succesibili ai primului defunct, ca efect
al retransmiterii dreptului de opiune prin motenire de la autorul lor, prin voina legiuitorului. Dei
terminologia folosit de leguitor ar putea duce din nou la ideea c motenitorii ultimului defunct devenii prin jocul opiunii succesibili ai primului - ar veni la motenirea acestuia din urm n nume
propriu, n fapt suntem tot n prezena a dou succesiuni distincte, guvernate de regulile proprii
privind vocaia, capacitatea, nedemnitatea etc.;
5) instituia retransmiterii dreptului de opiune succesoral este aplicabil doar cazurilor n care
opiunile succesorale se exprim n termenul prevzut de lege nu i cazurilor n care succesibilii celor
doi
defunci solicit dezbaterea procedurilor succesorale n afara termenului dc opiune.
Unii autori au concluzionat c soluia legiuitorului din 2009 corespunde soluiei aplicabilc reprezentrii
succesorale, deoarece, n cazul reprezentrii, fiecare succesibil are dreptul de a accepta sau renuna la
succesiunea autorului decedat, pc care l motenete personal, iar nu n calitate de motenitor al
ascendentului reprezentat.
Totui, dei la prima vedere efcctele par a fi similare, cele dou instituii sunt structural i fundamental
diferite:
- reprezentarea opereaz doar n cazul motenirii legale n timp ce retransmiterea opereaz att n
cazul motenirii legale ct i al motenirii testamentare;
- reprezentarea opereaz per saltum el ornissi, dar retransmiterea nu opereaz la fel, ntruct dreptul
la motenire nu se nate direct n patrimoniul succesibililor prin retransmitere ci n cel al autorului lor,
n a crui mas succesoral este inclus dreptul patrimonial de opiune pe care el l-a avut i pe care l
transmite mai departe motenitorilor si.
Consider c exist i alte argumente teoretice care sprijin deosebirea fa de reprezentare.
Potrivit art. 967 alin. 2 i 3 din noul Cod civil, pentru a veni la motenirea unui defunct reprezentantul
trebuie s ndeplineasc toate condiiile legale pentru a-1 moteni pe acesta, respectiv s aib:
capacitate (s existe la data deschiderii motenirii), vocaie succesoral proprie, s nu fie nedemn.
n cazul retransmiterii opiunii nu este necesar ca motenitorii lui Y s fi existat la data deschiderii
motenirii lui X deoarece dreptul de opiune a fost transmis n patrimoniul lor prin motenire de la

autorul lor Y, condiia cerut de lege raportndu-se la persoana Y; prin urmare, ei trebuiau s existe la
data morii lui Y, iar Y, la rndul su, trebuia s existe la data morii lui X.
De asemenea, apreciez c nu este necesar ca motenitorii lui Y s aib vocaie proprie la succesiunea
lui X, deoarece, aa cum am artat, ei dobndesc dreptul de opiune prin motenire de la autorul lor Y,
acesta din urm fiind necesar s aib vocaie la succesiunea lui X. Spre exemplu, singurul motenitor
al lui Y (ultimul defunct) este un vr primar de pe linia matern, iar X (primul defunct fa de care Y
nu i-a exprimat opiunea anterior decesului su) este un unchi patern al lui Y. Evident c vrul primar
al lui Y nu are vocaie la succesiunea lui X i, cu toate
acestea, el va putea opta prin retransmitere la succesiunea lui X dac va accepta succesiunea lui Y
pentru c dreptul de opiune i-a fost transmis prin succesiune de la autorul lui.
n ceea ce privete nedemnitatea, chiar dac nedemnul poate fi reprezentat, cred c n cazul
retransmiterii cxcepia nu opereaz, dcoarcce, potrivit art. 960 din noul Cod civil, nedemnul este
nlturat att de la motenirea legal ct i de la cea testamentar. Prin urmare, Y, pentru a putea
transmite motenitorilor si dreptul patrimonial de opiune la succesiunea lui X, trebuie s nu fie
nedemn fa de X. Aceast soluie este determinat de faptul c, n cazul reprezentrii, printr-un
beneficiu al legii, reprezentantul vine n nume propriu la succesiunea autorului, ,jrindu-se peste
persoana celui reprezentat, n timp ce la retransmitere persoana aa-zisului reprezentat (mai corect
transmitor) este decisiv, raportndu-ne la condiiile cerute dc lege pentru a moteni. Dreptul de
opiune se transmite prin intermediul succesiunii lui Y i, ca s poat fi transmis, acea persoan (Y)
trebuie s ndeplineasc toate condiiile cerute de lege pentru a-1 moteni pe X. Evident c n cazul
nedemnitii unuia dintre succe-sibilii lui Y (ale crei efecte nu au fost nlturate) acela nu l va putea
moteni pe acesta i, implicit, nu va avea n patrimoniul su nici dreptul de a opta la succesiunea lui X.
n lucrarea citat mai sus, prof. M. D. Bob critica termenul retransmitere folosit de legiuitor, n
condiiile n care este vorba de regul, n realitate, doar despre o unic transmitere. Sigur c s-ar
putea imagina i un scenariu potrivit cruia nti decedeaz X; la o lun dup el, Y; iar la o lun, sau
dou, dup Y, decedeaz A; i, atunci motenitorii lui A ar putea deveni titularii unui veritabil drept de
opiune prin retransmitere.
Revenind la spea enunat la nceput i avnd n vedere c, pentru fiecare defunct n parte,
succesibilii au drept de opiune distinct, A i B au fiecare drepturi de opiune proprii la succesiunea
autorului lor Y i, de asemenea, mai au fiecare drepturi de opiune prin retransmitere, la succesiunea
lui X.
Opiunea de a accepta succesiunea autorului lor, Y, nu Impieteaz asupra opiunii de a renuna la
succesiunea lui X. Dar renunarea la succesiunea lui Y, stinge dreptul de opta cu privire la succesiunea
lui X, pentru c dreptul de opiune prin retransmitere se dobndete prin motenire de la Y i, odat
ce au renunat la motenire acestuia, sunt strini i fa de succesiunea lui X.
Prof. M. D. Bob precizeaz c soluia noului Cod civil aparent este una dc drept nou dei consacrarea ei
legislativ este urmarea unor dispute teorctice a cror sorginte se afl n dreptul roman i avanseaz
ca soluie procedural n cazul retransmiterii, conexarea cclor dou cauze succesorale pentru a fi
dezbtute succesiv sau, n cazul n care nu este posibil conexarea, dezbaterea mai nti a succesiunii
ultimului decedat, apoi a primei cauze succesorale.

Nu voi insista asupra termenului n care trebuie exercitat opiunea fa de succesiunea primului
decedat, aceast problem suscitnd i ea opinii diferite care probabil nu vor putea fi consonante
dect dup cristalizarea unei practici judiciare n materie.
Ceea ce intereseaz ns este cum va instrumenta efectiv notarul public procedura succesoral
notarial i care va fi coninutul certificatului de motenitor care va marca finalizarea procedurii. Fr a
avea arogana de a ncerca o abordare exhaustiv a posibilitilor care pot fi ntlnite n practic, n
cele ce urmeaz voi avea n vedere cteva situaii de fapt:
I. Cazul n care niciuna dintre succesiunile lui X i Y nu a fost dezbtut, ne aflm n termenul de
opiune succesoral pentru succesiunea lui Y, iar notarul sesizat cu cererile de dezbatere a procedurii
este competent s soluioneze ambele dosare succesorale.
Utiliznd procedura tradiional - chiar dac succesiunile succesive se soluioneaz cronologic, n
funcie de data decesului fiecrui defunct, prima succesiune fiind cea a lui X (primul decedat) i cea de
a doua a lui Y (ultimul defunct) - primii motenitori stabilii sunt tot cei ai lui Y.
Deci trebuie s fie ndeplinit cerina legii ca mai nti s fie stabilii motenitorii lui Y, iar abia apoi
acetia pot opta fa de succesiunea lui X. Soluionarea ca succesiuni succesive prin conexarea celor
dou cauze succesorale ar fi justificat dc legtura dintre cele dou cauze rezultat att din vocaia lui
Y la succesiunea lui X ct i din dreptul de opiune prin retransmitere al motenitorilor lui Y la
succesiunea lui X.
O alt soluie posibil ar fi aceea a unui certificat de calitate de motenitor n succesiunea lui Y urmat
de nregistrarea celor dou cauze succesorale propriu-zise i apoi conexarea lor. Aceast soluie ar
avea inconvenientul c ar majora (dei nu cu mult) taxele notariale i ar duce la instrumentarea mai
multor nscrisuri.
Dac soluia procedural a conexrii, precedat
sau nu de un certificat de calitate de motenitor, ar putea fi considerat unanim ca posibil, problema
coninutului certificatului de motenitor eliberat ntr-o astfel de cauz nate abordri diferite pe care le
consider la fel de posibile.
Dup aprecierea mea, n aceast materie nu exist o singur reet valabil ca un tipar pentru toate
speele ntlnite n practic (chiar dac ideea ablonului este extrem de seductoare pentru muli
dintre noi), ci soluia practic poate fi diferit de la caz la caz n funcic de cererile formulate de pri i
de informaiile pe care acestea le furnizeaz notarului, de multe ori ele nsele fiind n necunotin de
cauz.
Nu aspectul formal trebuie s fie determinant n abordarea procedurii succesorale notariale ci
rezolvarea fondului problemei, iar forma nu este absolut relevant, atta vreme ct, n cadrul
procedurii, se respect toate dispoziiile legale, toi succesibilii i exprim opiunea n faa notarului i
nu exist contra-dictorialitate de interese ntre acetia. Nu pot s nu fac observaia c, n practica
notarial, obsesia respectrii formei prejudiciaz grav observarea fondului, fapt constatat cu prere de
ru n propria activitate.

De aceea, eliberarea unui certificat de motenitor n forma tradiional n care mai nti sunt
meniunile referitoare la defunctul X cu toate elementele proprii cauzei sale succesorale iar apoi sunt
meniunile referitoare la defunctul Y, nu ar contrazice pe fond instituia retransmiterii dreptului de
opiune.
De fapt, problema principal nu este forma certificatului de motenitor n sine ci rspunsul la
ntrebarea dac drepturile i obligaiile incluse n masa succesoral din succesiunea lui X se transmit ca
atare n succesiunea lui Y, similar modului n care soluionam retransmiterea potrivit Codului civil de la
1864. Ori s-a schimbat optica legiuitorului cu privire la acest aspect i - dei att teoretic ct i practic
suntem n prezena a dou succesiuni distincte - prin voina legiuitorului, motenitorii lui Y, acceptani
prin retransmitere a succesiunii lui X, culeg direct motenirea acestuia din urm ?
n opinia mea, pot fi imaginate practic cel puin dou soluii de redactare:
1) n cazul conexrii celor dou cauze succesorale:
- n prima parte a ncheierii finale vor fi menionai mai nti motenitorii lui Y (cu declaraiile lor de
acceptare separate sau doar consemnatc n ncheiere) att n aceast calitate, ct i n calitate de
succesibili ai lui X, cu meniunea corespunztoare a retransmi
terii dreptului de opiune de la autorul lor Y, pe care l-au motenit n baza certificatului de calitate
prealabil ori a declaraiilor de acceptare autentificate (i nregistrate n registrul naional
corespunztor) sau doar consemnate n ncheiere, dup caz;
- dup ce vor opta, fiecare distinct, dup voina proprie, n partea a doua a ncheierii finale vor fi
evideniai ca motenitori ai lui X aceia dintre motenitorii lui Y care au acceptat succesiunea.
n acest caz, certificatul de motenitor va cuprinde mai nti meniunile referitoare la succesiunea lui X,
masa succesoral i motenitorii si: respectiv aceia dintre motenitorii lui Y care au exercitat dreptul
de opiune prin retransmitere motenit de la autorul lor i au acceptat succesiunea, iar apoi meniunile
referitoare la succesiunea lui Y (respectnd, ca fonn, cronologia morilor), masa succesoral i
motenitorii si.
O abordare riguroas a transpunerii practice a problemei teoretice ar duce la evidenierea n masa
succesoral rmas ca urmare a decesului lui Y a dreptului patrimonial de opiune la succesiunea lui X
i, fiind un drept patrimonial, evaluarea acestuia raportat, n lipsa altor criterii obiective, la
componena masei succesorale pentru care se va face opiunea. Prin urmare nu ar trebui s fie
diferene de taxare ntre aceast soluie i cea pe care o voi evidenia mai jos.
Revenind la spea enunat la nceputul acestui material, n succesiunea lui X renuntori vor putea i
A i B (soia supravieuitoare i fiul lui Y) i, n acest caz, motenirea lui X va putea fi culeas de Z,
vrul primar care ar fi fost nlturat n cazul n care motenitorii lui Y sau unul dintre acetia ar fi optat
pentru acceptarea succesiunii lui X.
Aceast ipotez practic explic mai elocvent dect orice apreciere teoretic de ce nu suntem n
prezena unei instituii similare reprezentrii, iar persoana defunctului Y i vocaia sa la succesiunea lui
X este cea determinant. n cazul n care ar renuna soia supravieuitoare A i ar rmne B, fiul lui Y
-care fa de defunctul X este tot vr primar ca i Z (fiul altui unchi al defunctului X decedat anterior

acestuia) - dei att B ct i Z sunt veri primari ai defunctului, din clasa a IV-a de motenitori, rude de
grad egal (IV), motenirea lui X va fi culeas doar de A care l va nltura de la motenire pe Z
deoarece el a exercitat prin retransmitere dreptul de opiune al lui Y, un succesibil dc gradul III
(unchiul defunctului), succesibil care, potrivit principiului proximitii gradului de rudenie l nltura drept ori nedrept din punct de vedere etic - pe vrul primar Z.
n succesiunea lui X ar putea fi evideniai ca motenitori cu opiune prin retransmitere A i B,
ambii motenitori ai lui Y; sau numai unul dintre ei, caz n care acesta va culege ntreg emolumentul
motenirii inclusiv partea celuilalt motenitor al lui Y care nu a neles s accepte prin retransmitere i
succesiunea lui X.
2) A doua soluie este unntoarea: cauzele succesorale se conexeaz, iar n certificatul dc motenitor
se va evidenia n succesiunea lui X, masa succesoral i motenitorul Y decedat ulterior far a fi
optat; iar n succesiunea lui Y vor fi evideniate dou mase patrimoniale distincte, prima fiind cea
culeas de Y din motenirea lui X i cea de a doua, a sa proprie.
Pentru masa patrimonial culeas din succesiunea lui X, motenitorii lui Y au dreptul de opiune
dobndit prin retransmitere i pot opta diferit, dup voina lor, n condiiile prevzute de art. 1105 C.
civ., iar pentru masa patrimonial propriu-zis a lui Y au dreptul de opiune rezultat din vocaia
proprie.
Aceast soluie prezint avantajul c este n consonan cu efectul declarativ al acceptrii motenirii,
cunoscut fiind faptul c, prin jocul opiunilor, succe-sibilul devine motenitor al defunctului cu efect
retroactiv, de la data deschiderii motenirii. Prin urmare, motenitorii lui Y devin cu efect retroactiv
titulari ai drepturilor i obligaiilor patrimoniale ale autorului lor de la data morii acestuia, dar nu
devin ca urmare a opiunii prin retransmitere i titulari ai drepturilor i obligaiilor lui X dc la data
morii acestuia, deoarece este posibil ca ei s nu fi existat la acea dat. De aceea persoana defunctului
Y este decisiv n analizarea instituiei, opiunea fiind exercitat pentru acesta/n numele acestuia.
II. Cazul n care niciuna dintre succesiunile lui X i Y nu a fost dezbtut, ne aflm dup expirarea
termenului de opiune succesoral pentru succesiunea lui Y, iar notarul sesizat cu cererile de dezbatere
a procedurii este competent s soluioneze ambele dosare succesorale.
n acest caz, cred c instituia retransmiterii dreptului de opiune succesoral configurat de art. 1105
din C. civ. nu mai este aplicabil, soluionarea cauzelor succesorale urmnd s se fac n fonnula
tradiional, ca succesiuni succesive, n fonna consacrat de practica notarial pn la apariia Codului
civil din 2009.
Trebuie menionat c i n perioada n care a fost n vigoare Codul civil de la 1864, aplicarca textului
art. 692 era extins n mod nejustificat i dup expirarea termenului de opiune succesoral, n
condiiile n care premisa aplicrii sale era similar cu cea a art. 1105 C. civ. 2009. Opiunea
succesibililor celui decedat far a fi optat trebuie exercitat tot n termenul de opiune al autorului lor,
de 6 luni, termen care ncepea s curg la data morii primului defunct i rmsese nemplinit de la
decesul autorului.

n practic se motivau n drept declaraiile date peste termen tot cu textul legal mai sus menionat. A
nu se nelege c susin faptul c declaraiile dc opiune fcute n aceste condiii nu erau pn la urm
productoare de efecte. Doar invocarea acelui temei juridic este criticabil.
Soluia consacrat dc practica notarial( mai nou i dc Legea nr. 36/1995 republicat) dc a permite
suc-cesibililor unei persoane decedate de a-i exprima poziia fa de succesiune i dup expirarea
termenului de opiune, n cazul n care nu exist contradictoria-litate ntre acetia, a fost salutar
pentru rezolvarea multor cauze succesorale. Actul prin care persoana se declar ca strin de
succesiunea autorului su constituie de fapt o aplicaie practic a principiului edictat la art. 1106 C.
civ. potrivit cruia nimeni nu poate fi obligat s accepte o motenire care i se cuvine. Se pare c dei
noi utilizm aceast soluie de mult timp legiuitorul Codului civil din 2009 nu a fost interesat s o
reglementeze expres ns a fost interesat legiuitorul formei actuale a Legii nr. 36/1995 ca urmare a
modificrilor efectuate prin Legea nr. 77/2012 .
Revenind la cazul analizat, cred c motenitorii lui Y vor putea declara i n afara termenului de
opiune c autorul lor a acceptat tacit sau este strin de succesiunea lui X. n cazul acceptrii, situaia
e relativ simpl din moment ce legea recunoate posibilitatea efecturii unor acte i fapte care au
semnificaia acestei opiuni succesorale. Problematic este renunarea la succesiune deoarece starea
de pasivitate a lui Y fa de succesiunea lui X nu mai are potrivit viziunii legiuitorului Codului civil din
2009 semnificaia renunrii la motenire ci, dimpotriv, a acceptrii acesteia. Renunarea la un drept
trebuie s fie expres i nu se prezum, iar prezumia dc renunare instituit prin art. 1112 C. civ.
opereaz, prin excepie, doar n cazul enunat de accl text i nu poate fi extins la toate situaiile de
fapt posibile, excepiile fiind de strict interpretare.
Cu toate acestea, pornind de la principiul potrivit cruia nu poi s fii obligat s primeti o motenire
dac nu vrei, precum i de la realitatea c, pn la urm, tot n patrimoniul motenitorilor lui Y va
ajunge averea lui X i, prin urmare, ei au interesul i sunt n msur s decid dac vor sau nu acea
avere, se poate admite ca motenitorii lui Y s declare c autorul lor este strin de motenirea lui X.
Cu att mai mult ar fi admisibil aceast declaraie dac aceti motenitori au cunoscut opiunea lui Y
de a renuna, exprimat de acesta n faa familiei, dar nematerializat printr-un act notarial.
Ca mod de redactare a declaraiilor de opiune, motenitorii lui Y nu vor putea s invoce calitatea de
titulari prin retransmitere a dreptului de opiune succesoral n baza art. 1105 Cod civil.

Detalii: http://legeaz.net/dictionar-juridic/retransmitere-optiune-succesorala-ncc