Irina CALOT, asist. dr. arh.

,
Universitatea de Arhitectur i Urbanism Ion Mincu, Bucureti,
Departamentul de Istoria i Teoria Arhitecturii i Conservarea Patrimoniului.
Tez de doctorat cu titlul: Dincolo de centru: politici de locuire / Bucureti / 1910-1944, septembrie 2013.
Articole relevante: Aspecte ale dezvoltrii suburbanelor capitalei n perioada interbelic: parcelri pentru
funcionari i demobilizai, n Urbanismul - serie nou (n curs de publicare); Problematica locuinelor n
legislaia urban bucuretean n prima jumtate a secolului XX, n Historia Urbana (n curs de publicare);
Ipostaze ale politicilor sociale. Legislaia locuinei n prima jumtate a secolului XX, n ILIU, Liana, coord.,
Spaii i forme, Institutul European, Iai, 2013

Locuine individuale sau colective?

Perspective teoretice asupra locuirii bucuretene n prima jumtate a secolului XX

n cele ce urmeaz ne propunem s conturm o scurt privire istoric asupra principiilor teoretice care
au ghidat dezvoltarea capitalei n prima jumtate a secolului XX, analizate prin prisma unei teme cu impact
asupra configurrii esutului urban. Fr pretenii de exhaustivitate, n continuare va fi discutat poziia pe care
teoreticienii romni au asumat-o n raport cu tipul de locuire optim n cazul Bucuretiului - unifamilial sau
plurifamilial -, prin referire la o serie de texte relevante ale publicisticii acestei perioade.

nceputurile teoriei de urbanism pot fi plasate la sfritul primului deceniu al secolului XX, moment ce
urmeaz firesc debutului preocuprilor pentru o dezvoltare dirijat a oraului, n ansamblul su. Dac de-a
lungul celei mai mari pri a secolului XIX, zonele rezideniale periferice - i, deci, locuina de mas - au fost
ignorate de autoriti, acestea i fac loc n preocuprile edililor ncepnd cu ultimul deceniu al secolului, pentru
ca, n perioada interbelic, problema locuinelor s ocupe un loc de frunte att n teoria ct i n legislaia
urban.

Reflecii asupra locuirii bucuretene se regsesc n textele teoretice nc din perioada antebelic. nc
modeste ca dimensiuni i complexitate a subiectelor abordate, acestea au avut totui rolul de a fixa n mod
rspicat o viziune asupra dezvoltrii oraului, care a caracterizat ntreaga teorie i practic din prima jumtate a
secolului XX: exprimarea unei preferine clare pentru locuina unifamilial i pentru susinerea micii proprieti.
Pn n deceniului al treilea, nu s-au construit n Bucureti locuine colective cu apartamente date n proprietatei,
cldirile plurifamiliale fiind automat incluse n categoria imobilelor de raport. Astfel, pledoaria pentru locuine
unifamiliale era, n acelai timp, i o pledoarie pentru susinerea proprietii particulare n detrimentul
locuinelor nchiriate, cele dou discursuri specifice neputnd fi disociate.

Astfel de principii au fost enunate nc din 1910, jurnalistul N. Baboeanu afirmndu-i o poziie ferm
n cadrul textelor incluse ntr-o brour ce discuta starea de igien a capitalei i diversele msuri ale
administraiei comunale legate de edilitate, estetic, finane etc. Autorul afirma rspicat c trebuia ncurajat
locuina dat n proprietate, n detrimentul celei construite pentru a fi nchiriat, deoarece tot romnul - dela
mare i pn la mic i am putea zice c mai ales cel mic - are aceast dorin de a deveni proprietar, pentru
ndeplinirea creia sacrific tot, sacrific ceeace i trebue pentru mncare i pentru mbrcminte. Aceast
nclinaie a societii romneti era considerat de autor ca fiind foarte util din punct de vedere economic i
igienic, fr a detalia ns motivele care au stat la baza afirmaieiii.

Aceast atitudine a fost preluat i de nume mai importante. Astfel, n 1912, inginerul Andrei G.
Ioachimescu, directorul Societii Comunale pentru Locuine Eftine, considera micii proprietari ca fiind
elemente de ordine, de cari e atta nevoie n centrele mari iii. Modelul de urmat n cazul capitalei era cel bazat
pe realizarea de locuine unifamiliale, blocurile de locuine colective nefiind specifice pentru societatea
romneasc. n plus, Ioachimescu aducea ca argumente experienele europene, prin referire la Congresul
internaional al locuinelor ieftine (Viena, 1910), ale crui concluzii susineau construirea de locuine
individuale, cele colective fiind acceptate doar ca soluii excepionale, n cazul n care prima variant nu putea fi
implementativ.

Lund n considerare situaia capitalei, n care rezervele de teren urban erau semnificative, autorul arta
c investiiile n locuine colective nu erau mai rentabile dect cele care aveau ca scop realizarea de cartiere de
locuine unifamiliale. Conform calculelor publicate, costul realizrii a 100 de apartamente grupate ntr-un bloc
colectiv era similar (chiar puin mai mare) cu cel aferent ridicrii unui numr echivalent de mici locuine
individuale, ca urmare a preului sczut al terenurilorv.

n acest context, Ioachimescu considera c realizarea de locuine colective ar fi fost o mare greeal,
o astfel de atitudine nefiind cerut nici de condiionri legate de configuraia terenului, nici de tradiia de
construire bucuretean. Mai mult dect att, autorul arta implicaiile nocive pe care le-ar putea avea realizarea
de locuine colective pentru populaia srac, acestea riscnd s genereze focare permanente de infecie i boli
contagioase, i care, n mare msur, fuseser evitate anterior tocmai prin densitatea sczut a locuinelor, n
ciuda unei dezvoltri edilitare i igienice precarevi.

n aceast perioad i ncepea activitatea publicistic i inginerul Cincinat Sfinescu, care, n articolul
Oraele - Grdini engleze (1913), i afirma - probabil pentru prima dat ntr-un text publicat - preferina
pentru acest model de dezvoltarevii, opiune cu certe implicaii asupra preferinei pentru dezvoltarea cartierelor
de locuine unifamiliale.

Totui, n Parcela i blocul n constituirea oraelor (1916), acelai autor arta c pentru zona
aflat n imediata vecintate a cartierului comercial al Bucuretiului trebuia ncurajat dezvoltarea pe vertical,
ca urmare a preurilor ridicate ale terenurilor. Mai mult dect att, acest cartier cu case de raport (cazrmi de
nchiriat), dup cum l numea autorul, ar fi fost preferat de funcionari, fiind n aproprierea centrului i, deci, a
locului de munc, aspect important n cazul unui ora precum Bucuretiul, n care reeaua de transport public era
nc insuficient dezvoltatviii.

Aceast viziune de dezvoltare a fost preluat i n actele normative, primul document care i asum n
mod cert aceast poziie fiind planul general de sistematizare al oraului, elaborat ncepnd cu 1914, dar
promulgat abia n 1921ix. Astfel, teoria ultimilor ani ai perioadei antebelice a stabilit direcii clare de dezvoltare
a zonelor rezideniale bucuretene: dac n cazul zonei centrale se permitea locuirea colectiv (ca un compromis
fcut pentru confortul asigurat de amplasarea n centrul oraului), pentru periferie se impunea dezvoltarea
cartierelor de locuine unifamiliale. Acestea din urm erau preferate att din punct de vedere igienic, ct i prin
raportare la caracterul societii romneti i la dorina susinerii micii proprieti urbane, necesare n cazul unui
ora aflat n plin cretere demografic, rezultat din asimilarea unui numr nsemnat de locuitori venii din
restul rii i, n special, din mediul rural.

Principiile enunate n aceti ani s-au regsit i n teoria i practica interbelic, ntr-o exprimare mai
clar i mai detaliat, ce se ncadra n tendina general de fundamentare a urbanismului tiinific. n contextul
accenturii crizei de locuine, ideea realizrii de locuine colective pe scar larg a reaprut n dezbaterile
teoretice. Ca un rspuns dat acestei direcii, nc din 1921, Cincinat Sfinescu ncerca s aeze bazele teoretice
necesare unei astfel de dezvoltri, prin determinarea - pe cale tiinific - a variantei optime de implementat n
cazul Bucuretiului.

Chiar dac, fr echivoc, acesta i asuma poziia de susintor al locuinelor unifamiliale, Sfinescu
recunotea necesitatea existenei n ora a unei zone cu cldiri nalte, destinate inclusiv locuirii - un ru
necesar, ce trebuia admis doar n zonele deja construite, unde terenul era scump x. Pentru a putea determina
localizarea unor astfel de intervenii n ora, Sfinescu definea un sistem de zonificare a teritoriului administrativ
n funcie de nlimile admise ale construciilor, mprind oraul n zone concentrice. n viziunea autorului,
zona central urma s fie ocupat de zona supranlat, urmat, spre exterior, de zona nalt i de zona
medie, pentru ca zona joas s se identifice aproape n totalitate cu periferia xi.

Analiznd capitalul investit n construcii i, n general, diverse aspecte ce ineau de situaia economic,
Sfinescu decidea c locuinele colective bucuretene nu trebuiau s depeasc 4-5 niveluri, n acest caz
raportul dintre valoarea chiriilor i condiiile de locuire fiind cel optim. Aceste nlimi scdeau, n cazul zonei
medii, prin realizarea de construcii de maximum 2-3 niveluri, pentru ca zona joas (periferia) s fie ocupat
doar de cldiri de 1-2 nivelurixii. n cazul zonei centrale - zona supranlat -, se puteau accepta, excepional,
i cldiri mai nalte - chiar pn la 15 niveluri - n condiii speciale de construire (parcela s fie mrginit pe
toate prile de strzi) i de echiparexiii.

n acord cu direciile enunate n epoc, la mijlocul anilor '30, ing. Gheorghe Vrtosu, argumenta
necesitatea ca statul s intervin activ n problemele zonelor rezideniale, prin construirea de locuine pentru
populaia srac. Printre diversele principii care trebuiau, n viziunea autorului, s cluzeasc aceste msuri se
regsea, din nou, susinerea realizrii de locuine unifamiliale, pentru a putea rspunde preferinelor locuitorilor:
S inem n seam caracterul individualist al poporului. El are o preferin accentuat pentru locuina familial.
Idealul romnului e s fie singur la curte. Mai mult dect att, se invoca i nevoia susinerii micii proprieti,
care constituie cea mai puternic pavz a ordinii sociale i care ajut populaia srac s fie mai rezistent
fa de crizxiv.

Studiul elaborat de G. Vrtosu a fost inclus n Memoriul Justificativ al Planului Director de

Sistematizare din 1935, sub forma Anexei 7 xv, principiile enunate anterior fiind, astfel, asumate i de
administraie. i textul propriu-zis al Memoriului (n acord cu prevederile enunate n plan) i asuma o poziie
similar, ncurajnd n continuare dezvoltarea locuinelor individuale n Bucureti, acest model de locuire fiind
n acord cu tendinele fireti ale populaiei i asigurnd un cadru de via ce trebue ncurajat pentruc
dezvolt personalitatea, asigur o atmosfer de via linitit i decent xvi.

Nu era exclus locuirea n cldiri cu mai multe apartamente, fiind recunoscute avantajele reale ale
acestor construcii. Totui, un astfel de model de locuire nu trebuia s fie ncurajat dect n cazul claselor sociale
mai nstrite (n principal cea a micei burghezii) i nu trebuia s fie implementat dect n zonele apropiate de
centru, unde dezavantajele locuirii n comun erau compensate de celelalte avantaje generate de localizare i de
sporirea confortului prin reducerea costurilor. Locuinele colective, conform autorilor Memoriului,
corespundeau unor nevoi imperioase ale vieii urbane, asigurnd un tip de locuire modern, accesibil doar
populaiei nstritexvii. n cazul locuitorilor sraci, autorii planului erau vehement mpotriva realizrii de locuine
colective, acestea prezentnd doar dezavantaje, ce erau exprimate n termeni de salubritate, confort, specific de
via, regim de proprietate. Chiar dac deja se construiser n Bucureti locuine colective cu apartamente
vndute locuitorilor, n continuare aceast form de proprietatea nu era recunoscut ca un model posibil de
generalizat, locuinele cu mai multe apartamente fiind automat ncadrate n categoria imobilelor de raport xviii.

Reluat cu consecvent de-a lungul primei jumti a secolului XX, aceast atitudine - deopotriv
teoretic, regulamentar i practic - a avut puterea de a stabili specificul zonelor rezideniale periferice, ce s-au
dezvoltat prin ample parcelri de locuine individuale, n cadrul crora, doar ocazional, i-au gsit locul diverse
locuine plurifamiliale, majoritatea de mici dimensiuni, aflate la limita dintre locuine colective i locuine
individuale. n mod asumat, amplasamentul stabilit al imobilelor colective a fost zona central, destinat
persoanelor nstrite, acest tip de locuire fiind vzut ca un atribut al vieii moderne, n comparaie cu
tradiionalismul necesar n cazul locuirii de mas.

i
n Bucureti, primul bloc de locuine colective (cu apartamente date n proprietate, nu imobil de raport) a fost construit n
1922 de Societatea Construcia Modern pe Calea Victoriei nr. 50-56, la intersecia cu str. Frumoas, astfel de iniiative fiind
acceptate i asimilate treptat de societatea bucuretean. Vezi Nicolae t. Noica, ntre istorie i actualitate. Politici de
locuire n Romnia, Editura Maina de Scris, Bucureti, 2003, pp. 85-86.
ii
N. Baboeanu, Dedesubturi Cronici de literatur social i de politic comunal. nsemnrile unui ziarist, Tipografia
Cooperativ Poporul, Bucureti, 1910, p. 154.
iii
Andrei G. Ioachimescu, Locuinele eftine n Buletinul Societii Politehnice, anul XXVIII, 1912, Bucureti, p. 51.
iv
Ibid.
v
Ibid., pp. 58, 52.
vi
Ibid., p. 51.
vii
Cincinat I. Sfinescu, Oraele - Grdini engleze n Buletinul Societii Politehnice, anul XXIX, nr. 4, 1919, pp. 249-281,
431-479.
viii
Cincinat I. Sfinescu, Parcela i blocul n constituirea oraelor, f. e., Bucureti, 1916, p. 33.
ix
Arhivele Naionale Istorice Centrale, fond Ministerul Lucrrilor Publice. Consiliul Tehnic Superior, dosar 42/1919, ff. 26-
97; Cincinat I. Sfinescu, Studiu asupra planului general de sistematizare al Capitalei urmat de anteproect de lege asupra
stabilirei, construirei, dezvoltrei i sistematizrei comunelor, Tipografia Jockey-Club, Bucureti, 1919.
x
Cincinat I. Sfinescu, Locuinele eftine n Buletinul Asociaiei Generale a Inginerilor din Romnia, anul I, nr. 8-9, 1919,
p. 208.
xi
Cincinat I. Sfinescu, Transformarea Constructiv a Capitalei, vol. I: nlimea de dat cldirilor i ntinderea
corespunztoare a curilor n Bucureti, Tipografia Gutenberg, Bucureti, p. 17.
xii
Ibid., p. 14.
xiii
Ibid., pp. 11, 41.
xiv
Gh. Vrtosu, Locuine pentru populaia nevoia i problema comasrilor, Tipografia Bucovina, Bucureti, f. a., p. 79.
xv
D. Marcu, G. M. Cantacuzino, R. Bolomey, Al. Davidescu, Th. Rdulescu, Planul director de sistematizare al
Municipiului Bucureti. Memoriu Justificativ, Tipografia Bucovina, Bucureti, 1935, pp. 92-123.
xvi
Ibid., p. 20.
xvii
Ibid., p. 22.
xviii
Ibid., p. 85.