SECRETUL CORESPONDENEI

(1) Statul asigur secretul scrisorilor, al telegramelor, al altor trimiteri potale, al convorbirilor telefonice
i al celorlalte mijloace legale de comunicare.

(2) De la prevederile alineatului (1) se poate deroga prin lege n cazurile cnd aceast derogare este
necesar n interesele securitii naionale, bunstrii economice a rii, ordinii publice i n scopul
prevenirii infraciunilor.

Prima parte a art. 30 conine termeni i elemente importante pentru elucidarea coninutului sintagmei
secretul corespondenei. Sintagma statul asigur arat existena unei obligaii duble. n primul rnd,
statul pune n aplicare mecanisme speciale pentru a asigura respectarea secretului corespondenei de
ctre agenii si, adic de ctre organele de stat. De exemplu, persoanele antrenate n activiti potale
sunt obligate s asigure confidenialitatea comunicaiilor potale . n al doilea rnd, statul prevede
pedepsirea cazurilor n care secretul corespondenei este violat de ctre actorii nestatali persoane
particulare sau entiti comerciale (vezi referinele de mai jos la prevederile Codului penal).

De asemenea, vom sublinia i corelaia evident existent ntre alin. (1) al art. 30 i alte prevederi din
Legea Suprem, cum sunt respectarea i ocrotirea persoanei constituie o ndatorire primordial a
statului art. 16 alin. (1) , cetenii Republicii Moldova beneficiaz de protecia statului art. 18 alin.
(1), statul respect i ocrotete viaa intim, familial i privat art. 28. Vom remarca n context c art.
54 nu include prevederea despre asigurarea secretului corespondenei n categoria normelor referitoare
la drepturile omului care nu admit excepii.

Tipurile de coresponden legal

Dei aduce cteva exemple clasice de comunicare scrisorile, telegramele, trimiterile potale i
convorbirile telefonice Constituia nu exclude i alte mijloace de comunicare. Comunicarea prin
internet evident este acoperit de articolul n cauz. Termenul mijloace legale semnific mijloacele de
comunicare autorizate de ctre stat. De exemplu, comunicarea prin mijloace tehnice sau pe frecvene
neautorizate de ctre stat contravine termenului mijloace legale .

Coninutul secretului corespondenei

Dei norma constituional conine termenul secretul corespondenei, coninutul acestuia nu este
detaliat. Din punct de vedere lingvistic, noiunea secret nseamn ceva ce este ascuns, nedivulgat,
confidenial, ascuns vederii etc., iar corespondena nseamn schimb (regulat) de scrisori ntre dou sau
mai multe persoane, la fel i coninutul unei scrisori . n sens juridic, noiunea de secret nu privete doar
aspectul fizic i are un sens mai larg. Comitetul ONU pentru Drepturile Civile i Politice a explicat
noiunea de secret al corespondenei integritatea i confidenialitatea corespondenei trebuie s fie
garantate de jure i de facto. Corespondena trebuie s fie livrat destinatarului fr a fi interceptat i
fr a fi deschis sau citit n alt fel. Supravegherea, fie electronic sau n alt mod, interceptarea
telefonic, telegrafic sau a unei alte forme de comunicaie, interceptarea convorbirilor telefonice i
nregistrarea conversaiilor ar trebui s fie interzise .

Secretul corespondenei vizeaz nu numai coninutul comunicrilor interumane, indiferent de modul

prin care acestea se realizeaz scrisori, telegrame, alte trimiteri potale, convorbiri telefonice .a., dar
i integritatea unora dintre aceste mijloace. n acest sens larg deci, pe temeiul acestui drept, este
sancionat nu numai deschiderea corespondenei adresat cuiva, dar i distrugerea, reinerea sau
ntrzierea voluntar a remiterii corespondenei, fotocopierea plicului sau a crii potale etc.

Condiii speciale de derogare

Articolul prevede modalitatea de derogare i circumstanele n care derogarea poate avea loc.
Mecanismul derogrii prin lege solicit existena procedurii i a temeiurilor de derogare nscrise n actele
legislative sau adoptate prin intermediul legislaiei excepionale. Curtea Constituional a explicat
cerinele care trebuie s fie respectate atunci cnd este pus la ndoial o lege legea trebuie s fie
clar, accesibil i previzibil . Astfel, legea este clar atunci cnd nu genereaz interpretri neunivoce,
este accesibil atunci cnd este publicat n Monitorul Oficial i toate persoanele interesate pot lua
cunotin- de coninutul legii i este previzibil atunci cnd permite persoanelor care cad sub incidena
ei s-i ajusteze conduita social, astfel nct s nu le fie lezat dreptul.

Referina la lege trebuie s fie vzut i prin prisma posibilitii de a ataca pe cale judiciar deciziile
organelor de stat i are legtur direct cu art. 20 alin. (1) din Constituie orice persoan are dreptul la
satisfacie efectiv din partea instanelor judectoreti, art. 54 alin. (1) [...]nu pot fi adoptate legi care
ar suprima sau ar diminua drepturile i libertile fundamentale ale omului i ceteanului, i art. 114
justiia se nfptuiete n numele legii numai de instanele judectoreti.

Condiiile de derogare indicate n art. 30 cuprind situaiile n care aceasta este necesar n interesele
securitii naionale, bunstrii economice a rii, ordinii publice i n scopul prevenirii infraciunilor i
sunt mai puin numeroase dect temeiurile indicate n art. 54, care pot fi invocate pentru limitarea
exerciiului de drepturi i liberti, i anume asigurarea integritii teritoriale, prevenirea tulburrilor n
mas, protejarea drepturilor, libertilor i demnitii altor persoane, mpiedicarea divulgrii
informaiilor confideniale sau garantarea autoritii i imparialitii justiiei.

Legislaia aplicativ i criminalizarea ingerinei

Transpunerea normelor constituionale referitoare la secretul corespondenei n legi este o cerin

impus de principiul legalitii. Codul penal al Republicii Moldova prevede sanciuni pentru violarea
dreptului la secretul scrisorilor, telegramelor, coletelor i altor trimiteri potale, al convorbirilor
telefonice i ntiinrilor telegrafice n cazurile n care ingerina a fost fcut prin nclcarea legislaiei.

Un domeniu special n care secretul corespondenei este invocat i apreciat ine de circumstanele de
privaiune de libertate, de urmrire ori anchet penal, de sistemul penitenciar.

Secretul corespondenei n sistemul penitenciar

Codul de executare specific posibilitatea cenzurrii coninutului corespondenei coninutul

corespondenei [...] poate fi supus cenzurii. Totodat, Codul specific interdicia cenzurrii
comunicaiilor ntre condamnat i aprtorul su, cu Comitetul pentru Plngeri, organele de urmrire
penal, instana de judecat etc. Un caz cu valoare de precedent a fost examinat de ctre Curtea
European pentru Drepturile Omului i care inea de faptul c administraia penitenciar deschidea i
citea corespondena ntre condamnat i aprtor. Curtea s-a referit din nou la prezena sau absena unei
nevoi sociale imperioase, care ar dicta necesitatea deschiderii i citirii tuturor comunicrilor cu
aprtorul, i la proporionalitatea ingerinei cu scopul urmrit, i a constatat violarea secretului
corespondenei3 . Curtea Constituional a Republicii Moldova, de asemenea, a utilizat i testul din cazul
Campbell and Fell v. the United Kindgom n hotrrile sale .
Circumstanele de urmrire i anchet penal

Legislaia prevede cazurile n care secretul corespondenei poate fi nclcat n mod legitim. Procedura de
urmrire penal prevede cazurile n care comunicaiile unui b- nuit sau suspect pot fi ascultate,
nregistrate etc. Cu toate acestea, Codul de procedur penal impune bariere stricte de control al
legalitii faptului de ascultare a convorbirilor. De exemplu, ofierul de urmrire penal face propuneri
procurorului de a nainta n instana de judecat demersuri n vederea obinerii autorizaiei pentru a [...]
aplica sechestrul [...] corespondenei potale, telegrafice i a le ridica, a intercepta convorbirile
telefonice i alte comunicri [...] a controla comunicrile cu caracter informativ adresate bnuitului art.
57 alin. (2) i (4) , iar procurorul, la rndul su art. 52 , se poate adresa judectorului de instrucie,
care se va pronuna asupra solicitrii unei asemeni autorizri art. 41 alin. (5). Corespondena potal i
interceptarea comunicaiilor pot fi sechestrate, examinate, certificate (art. 133-138) prin respectarea
procedurii descrise mai sus .

Convenii i tratate pertinente n vigoare pentru Republica Moldova

Art. 12 al Declaraiei Universale a Drepturilor Omului declar c nimeni nu va fi supus la imixtiuni

arbitrare [...] n corespondena sa. Art. 8 alin. (1) al Conveniei europene pentru aprarea drepturilor
omului i a libertilor fundamentale declar c orice persoan are dreptul la respectarea
[...]corespondenei sale; iar alin. (2) al articolului interzice amestecul unei autoriti publice n
exercitarea acestui drept dect n msura n care acest amestec este prevzut de lege i dac constituie
o msur care, ntr-o societate democratic, este necesar pentru securitatea naional, sigurana
public, bunstarea economic a rii, aprarea ordinii i prevenirea faptelor penale, protejarea
sntii sau a moralei, ori protejarea drepturilor i libertilor altora.

Art. 17 din Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice prevede: nimeni nu va putea fi
supus vreunor imixtiuni arbitrare sau ilegale n [...] corespondena sa

Jurispruden i date statistici.

Iordachi i Alii
La 14 septembrie 2009, Curtea European a Drepturilor Omului a pronunat hotrrea Iordachi i Alii c.
Moldovei, 1 n care a constatat c legislaia cu privire la interceptarea convorbirilor nu coninea garanii
suficiente i c numrul de autorizri ale interceptrilor convorbirilor telefonice era foarte nalt.

Dup hotrrea Iordachi, n 2012 legislaia a fost modificat, nsprind condiiile pentru efectuarea
interceptrilor. Cu toate acestea, numrul de demersuri de autorizare a interceptrilor a crescut
constant, iar rata autorizrilor a rmas la fel de nalt circa 98% anual. Aceasta poate fi un rezultat al
faptului c judectorii de instrucie nu examineaz suficient necesitatea interceptrilor i caracterul de
excepie al acestora, precum i proporionalitatea acestei msuri cu viaa privat a persoanelor.

Chiar i dup modificarea legislaiei n 2012, persoanele interceptate sunt rareori informate despre
interceptri. Aceasta se ntmpl din cauz c procurorii continu s nu informeze judectorii de
instrucie privind rezultatele interceptrilor. n aceast situaie, judectorii de instrucie se afl n
imposibilitatea de efectuare a controlului judiciar i de informare a persoanei interceptate. Dar i noua
legislaie nu oblig judectorul de instrucie s informeze persoana c convorbirile sale au fost
interceptate atunci cnd constat ilegalitatea interceptrii. De asemenea, legislaia nu menioneaz
circumstanele n care poate fi amnat informarea persoanei. Avnd n vedere numrul mare de
demersuri i autorizri de interceptare emise, precum i neinformarea sau informarea ntrziat a
persoanei interceptate, se poate spune c persoanele interceptate nu pot reaciona eficient la
ingerinele n viaa lor privat.

Legislaia permite procurorilor s anexeze la dosarul penal doar stenogramele nregistrrii pe care le
consider importante pentru cauza penal, ceea ce ridic ntrebri cu privire la accesul egal al prii
aprrii la toate materialele din dosar. Acest lucru las spaiu pentru abuz i poate reduce posibilitile
de aprare. Lipsa informaiilor cu privire la numrul de nregistrri pstrate i distruse de ctre
procurori, care sunt confideniale, ridic dubii rezonabile, ndeosebi avnd n vedere numrul mare de
interceptri. Este ngrijortoare i lipsa de spaii securizate n unele judectorii n care sunt pstrate
originalele interceptrilor.

Controlul parlamentar al interceptrilor convorbirilor nu este transparent. Raportul anual al Procurorului

General prezentat Parlamentului nu este publicat, pe motiv c constituie secret de stat, dei o mare
parte din informaiile prezentate n acesta reprezint informaii de interes general Interceptarea
convorbirilor telefonice n Republica Moldova: progres sau regres?

Conform paginii web a Comitetului de Minitri al Consiliului Europei, care monitorizeaz executarea
hotrrilor CtEDO de ctre statele membre, pn n decembrie 2015, Guvernul Republicii Moldova nu a
prezentat vreun plan de aciuni n ceea ce privete executarea hotrrii Iordachi i Alii c. Moldovei.

n hotrrea Iordachi i alii c. Moldovei, CtEDO a constatat c legislaia naional cu privire la

interceptarea convorbirilor telefonice nu coninea garanii suficiente mpotriva abuzurilor. CtEDO a
stabilit c, dei legislaia moldoveneasc adoptat dup 2003 era mai clar dect cea anterioar n
privina interceptrilor telefonice, totui sistemul existent n anul 2009 nu era compatibil cu CEDO.
CtEDO a analizat att condiiile pentru efectuarea interceptrii, ct i modul de efectuare a controlului
judiciar.

Referitor la condiiile pentru efectuarea interceptrii, CtEDO a constatat c legislaia nu definea suficient
de clar caracterul infraciunilor pentru care puteau fi eliberate autorizaii de interceptare, ntruct mai
mult de jumtate din infraciunile prevzute de CP fceau parte din aceast categorie; legea nu definea
suficient de clar categoriile de persoane convorbirile crora puteau fi interceptate; nu exista un termen-
limit clar al msurii de autorizare a interceptrii; legea reglementa n mod vag situaiile i
circumstanele n care putea fi autorizat aceast msur.

n ceea ce privete interceptarea telefonic propriu-zis, CtEDO a constatat c, dei legea prevedea
efectuarea unui control judiciar, rolul judectorului era limitat doar la autorizarea msurii de
interceptare, ntruct legea nu prevedea obligativitatea informrii judectorului de instrucie despre
rezultatele interceptrii i nu-i impunea controlul modului de efectuare a interceptrii; legea nu stabilea
modul n care erau examinate, pstrate i distruse rezultatele interceptrii; legea nu instituia un
mecanism efectiv de control parlamentar n ceea ce privete respectarea legislaiei cu privire la
interceptare, iar legislaia nu reglementa ceea ce se ntmpl n cazul nregistrrii convorbirii dintre
client i avocatul su; precum i c legea nu prevedea c interceptarea putea fi aplicat doar cu titlu de
excepie, n cazul n care acumularea probelor prin alte mijloace era imposibil. n opinia CtEDO, acest
lucru, analizat prin prisma numrului extrem de mare de autorizri (n 2005 - 98.81%, n 2006 - 97.93% i
n 2007 - 99.24%), era deosebit de ngrijortor.

n urma hotrri Iordachi i alii c. Moldovei, n 2012, legislaia Republicii Moldova a fost modificat prin
introducerea unui capitol separat n Codul de procedur penal dedicat activitii speciale de investigare
i prin adoptarea unei noi Legi cu privire la activitatea special de investigaii. Noile prevederi legislative
limiteaz considerabil posibilitile de interceptare nejustificat a convorbirilor, n special prin
urmtoarele reglementri:

- natura infraciunilor care pot fi investigate prin recurgerea la interceptare

- lista infraciunilor pentru care se permite interceptarea convorbirilor este prevzut exhaustiv n alin.
(2) al art. 1328 din Codul penal. n urma extinderii listei n 2013 i 2014, infraciunile eligibile pentru
interceptarea convorbirilor reprezint aproximativ o treime din toate infraciunile prevzute de Codul
penal;

- categoriile de persoane ale cror convorbiri pot fi interceptate - n conformitate cu alin. (3) al art. 1328
din Codul de procedur penal, interceptarea este posibil doar n privina bnuitului, nvinuitului,
acuzatului sau a persoanelor a cror identitate nu a fost stabilit, dar despre care exist suficiente date
care s confirme c sunt implicate n activiti infracionale. n 2014, legea a introdus posibilitatea de a
autoriza interceptarea convorbirilor telefonice la cererea victimei, a prii vtmate, a rudelor, a
membrilor familiei sale i a martorului, n cazul n care exist un pericol iminent pentru viaa, sntatea
lor, dac este necesar de a preveni o infraciune sau dac exist un risc clar de pierdere ireparabil sau
de denaturare a probelor. Legiuitorul a interzis dispunerea i interceptarea convorbirilor telefonice ntre
avocat i clientul su cu privire la relaiile de asisten juridic. n acelai timp, n cazul n care
ntmpltor este interceptat o convorbire telefonic dintre avocat i clientul su, se interzice
stenografierea acesteia;

- termenul-limit pentru autorizarea interceptrii - noile prevederi limiteaz interceptarea telefonic la

30 de zile, termen care poate fi extins cel mult pn la 6 luni, iar fiecare extindere poate fi dispus
pentru maxim 30 de zile. La expirarea a 6 luni, se interzice o nou interceptare telefonic n acelai
temei i la acelai subiect, cu excepia cazului n care apar circumstane noi;

- circumstanele n care poate fi aplicat interceptarea - interceptarea convorbirilor telefonice poate fi

efectuat numai n cadrul urmririi penale.n conformitate cu alin. (2) art. 1321 din Codul de procedur
penal, activitatea special de investigaie poate fi aplicat numai n cazul n care sunt ndeplinite
cumulativ urmtoarele condiii:

(1) pe alt cale este imposibil realizarea scopului procesului penal i/sau poate fi prejudiciat
considerabil activitatea de administrare a probelor;

(2) exist o bnuial rezonabil cu privire la pregtirea sau svrirea unei infraciuni;

(3) aciunea este necesar i proporional cu restrngerea drepturilor i libertilor fundamentale ale
omului.
Judectorul de instrucie poate autoriza utilizarea datelor obinute n timpul interceptrilor telefonice n
cadrul altei anchete penale, n cazul n care infraciunea comis este de aceeai natur; n cazuri de
terorism; n cazuri de crim organizat sau infraciuni mpotriva securitii statului, dar nu mai trziu de
3 luni din momentul n care datele au devenit disponibile

Date statistici

Numrul interceptrilor telefonice crete vertiginos. n urma unei analize efectuate de ctre Centrul de
Resurse Juridice din Moldova, care face trimitere la date oficiale, din 2013 pn n 2016, numrul
interceptrilor a crescut de patru ori. Potrivit cifrelor, anul trecut au fost autorizate aproape 12 mii de
interceptri.

Analiza efectuat de ctre CRJM arat c din numrul total de cereri depuse de autorizare a interceptrii
convorbirilor, n 97% dintre solicitri sau chiar peste 99 la sut, acestea sunt admise.

De exemplu, n 2006 au fost depuse 1.931 de cereri dintre care 1.891 au fost admise. Zece ani mai
tarziu, n 2016, numrul interceptrilor a crescut de cteva ori i a ajuns la 12.003 de cereri depuse,
dintre care 11.747 au fost cereri admise.

Datele pentru jumtate de an din 2017 arat c au fost depuse 6.871 de cereri i au fost admise 6.731,
avnd o rat de admitere de 97,7 la sut.