Redactare hotărâre

DOSAR 2548/10/2012
JUDECĂTORIA Pitești
ÎNCHEIERE
ŞEDINŢA DIN CAMERA DE CONSILIU DIN DATA DE 17.10. 2012
INSTANŢA CONSTITUITĂ DIN
PREŞEDINTE: Dobrescu Marius
GREFIER: Mihalcea Irina

Pe rol soluţionarea cererii de înfiinţare a unui sechestru asigurator formulată de

reclamanta Asociaţia de Proprietari 349 Pitești împotriva pârâtei Dragomir Maria .
Fără citarea părţilor.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:
Pârâta depune un certificat de moştenitor cu privire la imobilul pentru care se solicită
instituirea sechestrului.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat instanţa reţine cauza spre
soluţionare.
INSTANŢA

Deliberând asupra cererii de instituire a sechestrului asigurător constată următoarele:

Prin cererea formulată în cadrul dosarului 2548/10/2012 reclamanta Asociaţia de
Proprietari 349 Pitești a solicitat instituirea unui sechestru asigurator asupra apartamentului
pârâtei Dragomir Maria situat în strada Independenței, nr. 12, bl. C2, apt. 5, jud. Argeș .
În motivarea cererii reclamanta a arătat că solicită instituirea acestui sechestru pentru a se
putea recupera sumele în cuantum de 60.000 lei datorate acesteia de către pârâtă. De asemenea
reclamanta susţine că nu deţine mijloacele materiale necesare pentru a plăti o sumă mare drept
cauţiune.
Reclamanta nu a indicat nici un temei legal.
Pârâta nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele şi lucrările dosarului constată următoarea situaţie de fapt:
Prin acţiunea introdusă pe rolul acestei instanţe la data de 10.05.2012, înregistrată sub nr.
2548/10/2012 reclamanta Asociaţia de Proprietari 349 Pitești a solicitat obligarea pârâtei
Dragomir Maria la plata sumelor cu care pârâta a prejudiciat-o pe reclamantă între anii 2010 –
2011, perioada în care pârâta a îndeplinit în mod defectuos funcţia de administrator al blocului
nr. 12 din str. Independenței , nr. 13.
La data de 11.09.2012 reclamanta a solicitat instituirea unui sechestru asigurator asupra
imobilului situat în strada Independenței pentru recuperarea sumelor în cuantum de 60.000 lei
pretinsă de reclamantă.
Acţiunea este scutită de plata taxei de timbru, conform art. 10 din legea 146/1997,
deoarece cererea a fost introdusă pe cale incidentală în acţiunea principală formulată de asociaţia
de proprietari, acţiune scutită de plata taxei de timbru conform art. 50 alin. 2 din legea 230/2007
privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari.
Instanţa urmează să respingă cererea de instituire a unui sechestru asigurător pentru
următoarele considerente:
În conformitate cu prevederile art. 519 alin 1 dincod procedură civilă „creditorul care nu
are titlu executoriu, dar a cărui creanţă este constatată prin act scris şi este exigibilă, poate
solicita înfiinţarea unui sechestru asigurator asupra bunurilor mobile si imobile ale debitorului
dacă dovedeşte că a intentat acţiune. El poate fi obligat la plata unei cauţiuni în cuantumul fixat
de instanţă”.
Sechestrul asigurator este o măsură asiguratorie care se aplică în cazul în care obiectul
litigiului de fond îl reprezintă plata unei sume de bani. Aceasta constă în indisponibilizarea
bunurilor mobile sau imobile urmăribile ale debitorului. Scopul instituirii acestei măsuri rezidă în
faptul că prin indisponibilizarea bunurilor mobile sau imobile urmăribile ale pârâtului există
posibilitatea pentru reclamant să realizeze în mod efectiv o executare silită, în situaţia în care
acesta ar obţine titlu executoriu.
Una din condiţiile esenţiale pentruînfiinţarea unui sechestru asigurator este ca pârâtul să
fie proprietar al bunurilor asupra cărora se cere înfiinţarea sechestrului. În cauză instanţa constată
că pârâta nu este proprietara întregului imobil situat în strada Independenței .

Astfel certificatul de moştenitor nr. 435 din 2008 atestă că pârâta din prezenta acţiune
deţine în coproprietate doar ½ din dreptul de proprietate asupra imobilului în cauză, restul de ½
din dreptul de proprietate aparţinând numitei Popescu Alina . Instanţa nu va institui sechestru
asigurator asupra întregului imobil deoarece aceasta deţine în coproprietate doar o cotă de ½ din
imobil, iar reclamanta nu a solicitat instituirea unui sechestru doar asupra cotei părţi deţinute.
În plus o altă condiţie pentru înfiinţarea unui sechestru asigurator este punerea la
dispoziţie reclamantei mijloacele necesare recuperării creanţelor datorate în eventualitatea în care
s-ar obţine un titlu executoriu. Or, în cauză la ultimul termen de judecată instanţa a amânat cauza
pentru a da posibilitatea părţilor de a rezolva pe cale amiabilă cauza, dat fiind pe parcursul
procesului pârâta a început să achite în parte debitul.
Pentru aceste motive instanţa va respinge cererea de instituire a sechestrului asigurator ca
neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE

Respinge cererea formulată de reclamanta Asociaţia de Proprietari 349 Pitești, în

contradictoriu cu pârâta Dragomir Maria, domiciliată în Pitesti, ca fiind neîntemeiată.
Cu drept de recurs, în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 10.10.2012 .

PREŞEDINTE GREFIER