Evadarea sărăciei: ajutor străin, proprietate privată,

și Dezvoltare economică
Peter T. Leeson *
Universitatea George Mason
Abstract
PT Bauer a conjectat cu îndrăzneală două ipoteze despre procesul de
scăparea sărăciei. În primul rând, el a susținut că ajutorul extern nu numai că nu promovează
progresul economic, dar poate întârzia acest proces. În al doilea rând, Bauer
a susținut că drepturile de proprietate privată sunt necesare și suficiente pentrusg
dezvoltare economică. Acest referat evaluează ambele controverse ale lui Bauer
creanțe. În primul rând, consider mecanismele teoretice prin care ajută
ar putea deprima dezvoltarea țării destinatare și ar putea examina empiricul
dovezi care abordează această ipoteză. În al doilea rând, am cercetat teoreticg
dovezi pentru afirmația lui Bauer cu privire la primăria proprietății private. Ale mele
analiza găsește sprijin pentru ambele ipoteze provocatoare ale lui Bauer și
sugerează că activitatea sa a anticipat cele mai importante rezultate în
domeniul contemporan al dezvoltării economice.gfds
I. Introducere
Cercetarea cauzelor bogăției și sărăciei națiunilor este
poate cea mai importantă sarcină a economiei. În timp ce o mărimeagfds
procentul lumii prospere, o parte și mai mare stagnează
sărăcia relativă. Potrivit Băncii Mondiale (2007), „scăzut” sau
Țările cu venituri „medii mici” reprezintă mai mult de jumătate din lume
economii. Venitul mediu este de 875 $ sau mai puțin în fostul grup șigfsd
între 876 și 3.465 USD în acest din urmă. Sărăcia de adâncime ajunge în
aceste țări sunt chiar mai izbitoare Mai mult de 20 la sută din
lumea în curs de dezvoltare - 1,1 miliarde de oameni - subzistă cu mai puțin de 1 dolar pe zi
(Banca Mondială, 2005). În unele țări în curs de dezvoltare, cum ar fi cele din
Africa sub-Sahariană, peste 70 la sută din populație trăiește
* Acest eseu a fost câștigătorul Concursului de bursă Olive W. Garvey 2007
prezentat de Institutul Independent.
39

Pagina 2
40
PT Leeson / The Journal of Private Enterprise 23 (2), 2008, 39-64
„sărăcia extremă” (Banca Mondială, 2005) .1
Cu mai mult de 230 de ani în urmă, Adam Smith a propus o uimire
reteta simpla de dezvoltare economica. În timp ce el a spus: „Puțin altceva este
necesară pentru a transporta o stare la cel mai înalt grad de opulență din
cea mai mică barbarie, dar pace, impozite ușoare și o administrație tolerabilă
de dreptate; toate celelalte fiind aduse de cursul natural al
lucrurile "(Smith [1776] 1904, p. 56). 2 Două secole mai târziu, târziu
economistul de dezvoltare PT Bauer a răsunat sentimentul lui Smith.
Potrivit acestuia, „Creșterea sărăciei necesită efort, ferm
au stabilit drepturi de proprietate privată și investiții productive. "
Lucrarea lui Bauer (2000) explică modul în care proprietatea privată a fost ferm stabilită
drepturile sunt linia principală a acestei prescripții. Unde este proprietatea privată
Urmărire sigură, efort și investiții. Acolo unde este absent, la fel și sunt
acești factori de dezvoltare care susțin.
În anii precedenți celui de-al doilea război mondial, dezvoltarea economică ca domeniu
de studiu economic nu exista în niciun sens semnificativ. 3 Nici a
Banca Mondială și nici un Fond Monetar Internațional (FMI) nu există încă,
și nu a existat o comunitate de dezvoltare coerentă. ' Pe
dimpotrivă, din partea economiștilor politici clasici, precum Smith (1776)
și JS Mill (1848), către succesorii lor intelectuali, precum Ludwig
von Mises (1949) și FA Hayek (1960), cauzele și
consecințele bogăției și sărăciei națiunilor au fost pur și simplu parte
a științei sociale unificate a economiei politice. În afară de
importanța economiștilor atribuită întrebărilor referitoare la economie
dezvoltare, nu le-au tratat altfel decât altele
întrebări în economia politică. Într-adevăr, ar fi corect să spunem asta
înainte de cel de-al doilea război mondial, economia politică era economia dezvoltării.
Cercetătorii au dezvoltat instrumentele de raționament economic pentru a discuta
și să înțelegem sursele progresului și declinului economic.
În perioada postbelică, însă, lucrurile s-au schimbat. Cu privire la politică
Partea, o comunitate de dezvoltare în plină expansiune a început să se adune
investigați metodele de îmbunătățire a stării economice a treia
Lume. Pe plan academic, dezvoltarea economică a început
1 Banca Mondială definește „sărăcia extremă” ca trăind cu mai puțin de 2 dolari / zi.
2 Acest citat este atribuit inițial lui Smith în 1755 de către Stewart (1793).
3 S-a discutat despre eforturile de reconstrucție postbelică. Totuși, aceasta
a fost preocupat în primul rând de „construirea națiunilor” și nu de dezvoltarea economică
în general.
4 Grupul Băncii Mondiale a fost înființat pentru prima dată în 1944. FMI a fost fondat în
1945.

Pagina 3
PT Leeson I The Journal of Private Entoprise 23 (2), 2008, 39-64
41
apar ca un domeniu separat și specializat în disciplina
economie. Până în anii '70 interacțiunea dintre aceste două arene
era în plină dezvoltare, la fel și ideea că întrebările economice
dezvoltarea a fost cumva cel puțin parțial diferită de alte
zone economice de anchetă. Una dintre cele mai marcante evoluții
de-a lungul acestor linii s-a pus accentul puternic pe „a face bine”
printre cei interesați de întrebările de dezvoltare. Pentru a îmbunătăți
situația de dezvoltare a țărilor subdezvoltate, comunitatea de dezvoltare
a implementat cel mai de vârf (apoi în mare parte keynesian) economic
gândind în națiuni afectate de sărăcie. ' Susținerea financiară a acestora
eforturile au venit din ajutorul extern.
Lucrarea excelentă a lui William Easterly (2001, 2006) documentează acestea
aventuri în detaliu. ' În funcție de moda actuală din
teoria creșterii, comunitatea de dezvoltare a furnizat ajutor extern pentru
scopuri diferite. La un moment dat, donatorii au proiectat ajutorul extern
transferul resurselor de la contribuabilii din țările bogate către guverne din
țările sărace cu scopul de a completa „diferența de investiții” -
diferența dintre nivelul investițiilor necesar în mod evident
propulsa creșterea economică în recipienf - țară și nivelul
economii pe care le-a avut în interior pentru a-și dedica acest scop. Concentrarea ulterioară
în schimb, a fost pe diferența de capital uman. Aici, donatorii și-au dedicat ajutorul
educația în țara beneficiară. Tot mai târziu, comunitatea de dezvoltare
ajutor folosit pentru finanțarea profilacticii pentru cetățenii din țările în curs de dezvoltare
pe motiv că sărăcia a rezultat din suprapopulare și
persoanele din țările sărace nu aveau cunoștință de prezervative sau de asemenea
săraci să le cumpere.
În epoca ajutorului galopant, putine voci puteau fi auzite întrebând
eficacitatea ajutorului sau eficacitatea modelelor economice care au servit
baza pentru distribuirea ajutorului. Fără îndoială, cel mai important
5 Cu privire la distincția dintre economistul ca student al societății în contextul
politica de dezvoltare vs. viziunea economistului ca salvator al societății în acest sens
context, a se vedea Boettke și Coyne (2006). Ce este interesant de remarcat pentru al meu
scopuri însă este ca rolul elevului să fie în concordanță cu „dezvoltarea
economie „așa cum a existat atunci când era pur și simplu economie politică, așa cum a fost pentru Smith,
ceilalți economiști clasici și mai târziu economiștii austrieci. După cel de-al doilea război mondial,
cu toate acestea, ideea economistului ca salvator, care a ieșit direct din
munca academică în domeniul nou-creat al economiei dezvoltării și
Modul keynesian de a privi politica economică mai general, care a dominat acest lucru
timpul, a înlocuit noțiunea mai veche de economist ca student.
6 Pentru o imagine de ansamblu asupra diverselor etape ale politicii de dezvoltare condusă de guvern
în această perioadă, a se vedea, Boettke și colab. (2005).

Pagina 4
42
PT Leeson / Jolirnal of Przoote Enterprise 23 (2), 2008, 39-64
excepția de la acesta a fost cel mai vocal critic al ajutorului extern, Peter Bauer
(1972, 1984, 1991, 2000). Ca și Smith, Bauer a înțeles procesul
a dezvoltării economice ca fiind înrădăcinată în anumite instituții,
și anume drepturi de proprietate privată.
Pe lângă faptul că indică virtuțile drepturilor de proprietate privată -
dezvoltarea condusă, Bauer (1984) a criticat cu strictețe planificarea centrală.
Din perspectiva sa, procesul de ajutor extern a fost pur și simplu unul
manifestarea acestui lucru. De ce, a întrebat el, ar trebui să ne așteptăm la străinătate ...
planificarea guvernului de dezvoltare în țările sărace pentru a fi oricare
mai eficientă decât planificarea guvernului intern a industriei în
Uniunea Sovietica?
Bauer a oferit o critică zgârcitoare a unuia dintre cele mai populare
puncte de vedere în economia dezvoltării la acea vreme, pe care susțin aceștia
numit ciclul vicios al sărăciei. Similar cu ideea de decalaj de investiții
discutat mai sus, ideea de aici era că țările sărace erau
săraci pentru că aveau lipsă de investiții de capital. Dar motivul
le lipsea investiția de capital era pentru că erau săraci. Prin urmare,
țările în curs de dezvoltare aveau nevoie de un străin bogat - un ajutor extern
furnizor pentru a le sparge din acest ciclu vicios care i-a păstrat
sărăcit. Această idee, susținută de Bauer (1972, 2000), este eronată. Dacă
investițiile de capital reprezintă de fapt o precondiție esențială a evadării
sărăcia și numai țările înstărite au mijloacele pentru acest lucru
investiții, cum au fost țările înstărite, care au fost odată
săraci ca țările în curs de dezvoltare, devin bogați?
După cum sa menționat mai sus, Bauer a răspuns la propria întrebare, arătând
intelepciunea lui Smith. Dar a mers mai departe. Nu numai că este ajutor
a spus el, dar ar putea deprima foarte bine
dezvoltarea economică în țările pe care este concepută să ajute. La fel de
Bauer a spus: „Ajutorul pentru dezvoltare, departe de a fi necesar pentru salvare
societățile sărace dintr-un cerc vicios al sărăciei este mult mai probabil
păstrează-i în starea respectivă ”.
Această lucrare are două obiective. Primul este să examineze dacă
dovezi empirice susțin sau resping afirmația lui Bauer cu privire la
efecte potențial distructive ale ajutorului extern. În primul rând, consider
mecanisme teoretice primare prin care ajutorul ar putea deprima
dezvoltarea economică în țările beneficiare. În continuare, consider că
cele mai actualizate rezultate empirice din literatura de dezvoltare care
suportă această ipoteză. Aflu că aceste rezultate îl coroborează pe Bauer
cont. În multe cazuri, ajutorul extern dăunează dezvoltării economice în
țări sărace.

Pagina 5
PT Leeson / The Journal of Private Enterprise 23 (2), 2008, 39-64
43
Al doilea obiectiv al lucrării mele este să investighez afirmația lui Bauer ca privată
drepturile de proprietate sunt tot ceea ce este necesar pentru a obține mingea de dezvoltare
rulare. În primul rând, teoretic, consider rolul proprietății private în
dezvoltarea economică și problemele asociate alternativelor
instituții de amenajare a proprietății. În continuare, pentru a examina lui Bauer
ipoteza proprietății empiric, investighez cel mai mult rezultatele
cercetări importante și recente în literatura de dezvoltare care
abordează rolul proprietății în dezvoltare. Aflu că Bauer
argumentul aici a fost, de asemenea, revendicat. Analiza mea sugerează că
Lucrările de pionierat ale lui Bauer au anticipat cele mai importante rezultate
definiți domeniul actual al economiei dezvoltării - potențial
efect nociv al ajutorului extern și primatul proprietății private
drepturi pentru progresul economic.
II. Impactul ajutorului extern asupra dezvoltării economice
1. Ipoteza Dolarilor Benigni
Există două ipoteze divergente cu privire la impactul străinilor
ajutor pentru dezvoltare economică. Numesc prima ipoteză „benigna
dolari vizionează "Avocații cei mai notabili de această viziune sunt Jeffrey Sachs
și cântărețul principal al U2, Bono (a se vedea, de exemplu, Sachs, 2005). Potrivit
la această ipoteză, modul în care funcționează ajutorul extern este extrem de simplu. Bogat
țările transferă ajutoare externe în țările sărace, care apoi se dispersează
acest ajutor cetățenilor lor în diferite moduri, ridicarea nivelului de trai al
locuitori. Mai multe ipoteze critice stau la baza dolarilor benigni
vedere.
Primul este absența oricăror motive interesate de sine
a țărilor donatoare care ar putea duce la alocarea eronată a ajutorului extern.
Astfel, de exemplu, producătorii autohtoni din țara donatoare nu
face lobby pe guvernul lor pentru a avea acces privilegiat la ajutor
plată care ar putea avea un impact negativ asupra țării beneficiare.
Furnizorii interni ai guvernelor donatoare de bunuri acordă
Națiunile beneficiare sub formă de ajutor în natură, de exemplu, nu îmbătrânesc
pentru drepturi exclusive de a furniza aceste bunuri guvernului donator
indiferent de eficiența lor (în) în furnizarea acestora.
În al doilea rând, vizualizarea dolarilor buni presupune acel destinatar
guvernele se comportă și din motive esențial altruiste. ei
nu sunt, de exemplu, interesați să utilizeze ajutor extern pentru a da
beneficii pentru prietenii lor sau pentru îmbunătățirea averii lor personale sau
putere. În schimb, guvernele beneficiare furnizează în mod fidel finanțare și
resurse în modalitățile avute în vedere de donatorii de ajutor. Ajutorul ajunge în siguranță

Pagina 6
44
P. T. Leeson I The Journal of Private Enterprise 23 (2), 2008, 39-64
cele pe care este destinat să le asiste.
O a treia presupunere critică a viziunii dolarilor buni este aceea
Ajutorul extern singurul efect asupra țării beneficiare este prin direct,
canalul de creștere a resurselor țării beneficiare. Aceasta
nu are indirecte, dificil de observat sau dăunătoare pe termen lung
consecințe pe care donatorul sau destinatarul nu le prevăd.
Prezumția crucială finală a acestei opinii este acea țară destinatară
interesele agenților politici sunt exogene pentru acordarea de ajutor. Acest
presupunerea rezultă direct din ipotezele două și trei, care
furnizează agenți politici binevoitori și efecte directe ale deciziei lor
realizarea, respectiv. Astfel, ajutorul nu operează pentru a influența
costuri marginale și beneficii ale luării deciziilor actorilor politici
privind ajutoarele de muncă sau alte activități. În schimb, actori politici
există în afara sistemului cu motive altruiste date, primiți ajutor și
apoi alocă ajutorul în baza acelorași costuri de oportunitate cu care s-au confruntat
chitanță pre-ajutor.
Este ușor de observat cum va fi efectul scontat al ajutorului extern asupra
dezvoltarea este pozitivă în baza acestor presupuneri. Nu există nici o cameră
pentru alunecare în orice etapă a acordării sau alocării ajutorului
procese. Interesele cetățenilor din țările donatoare sunt aliniate cu donatorul
interesele guvernamentale, care sunt la rândul lor aliniate cu destinatarul
interese guvernamentale care sunt aliniate cetățenilor din țările beneficiare
interese. Instituțiile nu joacă niciun rol în nicio parte a procesului și
variabilele importante sunt exogene și imuabile.
2. Ipoteza Dolarilor Distructivi
A doua ipoteză cu privire la efectele ajutorului extern asupra
dezvoltarea economică este mult mai puțin optimistă. Numesc această ipoteză
„vedere de dolari distructivi”. Poziția este cea mai bine exprimată de P.
T. Bauer și, mai recent, de economistul de dezvoltare William
Easterly.
Ipoteza distructivă de dolari contestă fiecare dintre
ipotezele abordării dolarilor benigni și, în acest sens, permit
pentru alunecarea considerabilă în acordarea ajutorului extern
procesele de alocare. Spre deosebire de abordarea dolarilor benigni, în
dolarii distructivi abordează procesul de ajutor este semnificativ mai mult
complex. Vederea distructivă a dolarilor recunoaște, de exemplu, că
fiecare etapă a procesului de luare a deciziilor de ajutor este plină de diverse
 Pagina 7
PT Leeson / The Journal of Private Entoprise 23 (2), 2008, 39-64
45
părți interesate, interese speciale și activități de căutare a chirii. " Cu toate că
de obicei, considerăm ajutorul extern ca un simplu cadou pentru țările beneficiare,
în realitate, procesul de ajutor este un joc de negociere intensiv în timp
între numeroase straturi de actori interesați de sine care includ
guvernul țării donatoare, producătorii, agenția de ajutor extern și
contribuabili, precum și guvernul țării beneficiare, cetățean
grupuri de interese și producători afectați, printre altele.
Producătorii din țările donatoare, de exemplu, sunt interesați
care afectează componența și drepturile de furnizare asociate,
diverse provizii de dezvoltare pentru țările beneficiare. Ei pot fi
interesat în asigurarea drepturilor de a furniza resurse alocate ajutorului sau
proiecte de dezvoltare finanțate din ajutoare de serviciu în țara beneficiară.
Eforturile de lobby nu trebuie corelate cu eficiența producătorului,
ceea ce înseamnă că producătorii care câștigă diverse drepturi de furnizare a resurselor
sau contracte de servicii pentru programele de infrastructură finanțate în ajutor-
Este posibil ca țările primitoare să nu fie cei mai eficienți furnizori de costuri
aceste bunuri și servicii. Dacă acești producători au suficient succes,
s-ar putea chiar să-și convingă guvernele să furnizeze
proiecte inutile pentru țările în curs de dezvoltare, care donează
guvernele văd ca o modalitate de a-și folosi bugetele de ajutor extern
subvenționează producătorii autohtoni importanți din punct de vedere politic.
Pe lângă cheltuirea resurselor pentru activități neproductive în
țara donatoare, aceasta poate lăsa și țara beneficiară
proiecte de infrastructură de prisos, scumpe, pe care este obligat să le presteze
folosind mulți ani furnizorii privilegiați ai țării donatoare. Aceasta este
ci un exemplu despre modul în care partea donatorilor a ajutorului
ecuație, factorii de decizie pot aloca resurse de ajutor neeficient,
distrugerea bogăției atât în țările donatoare, cât și în cele primitoare.
Multe alte considerente politice vor influența și donatorul
deciziile de ajutor ale țării. De exemplu, deși foarte rar recunoscut sau
discutat, atunci când donatorii caută să acorde ajutor extern, aceștia sunt
deseori concurează cu alte țări potențiale donatoare pentru „a da bani
departe "(Gibson et al., 2005). Beneficiarii potențiali pot astfel să cumpere
pentru cea mai bună ofertă pe care o pot obține, ceea ce înseamnă adesea ajutor cu mai puțini
șiruri atașate. Acest lucru facilitează utilizarea greșită a ajutorului, după cum discut mai jos.
Este ciudat să te gândești la concurența cu alții pentru a da
7 Pentru o analiză excelentă a interacțiunilor dintre „jucători” la diverși
nivelurile procesului de acordare și alocare a ajutorului extern, a se vedea Gibson și colab.
(2005).

Pagina 8
46
PT Leeson / The Journal of Private Entoprise 23 (2), 2008, 39-64
resurse, dar particularitatea aparentă dispare atunci când unul
recunoaște că birocrațiile de ajutor sunt întotdeauna responsabile de dispensare
ajutoarele, iar aceste organizații au propriile lor obiective, inclusiv
maximizarea bugetelor sau prevenirea reducerii bugetelor acestora.
Întrucât succesul real este dificil de măsurat în ajutorul extern
guvernele „de afaceri” măsoară adesea progresul luând în considerare
procent din totalul fondurilor disponibile pentru acordarea ajutorului
agențiile au plătit efectiv. Acest lucru face ca agențiile de ajutor dornice să obțină
scapă de fondurile de care dispun. Poftă excesivă de a dispune de ajutor
resursele pot conduce la rândul lor la alocarea suboptimă a ajutorului sau la egalitate
alocații de ajutor imprudent la borduri, care, la fel ca producătorul intern
exemplu considerat mai sus, trebuie să impună costisitor pe termen lung
obligațiile cu privire la destinatari care le îngreunează
dezvolta.
În mod similar, viziunea distructivă a dolarilor vede actorii politici
națiunile beneficiare ca agenți interesați de sine care vor folosi ajutorul pentru a beneficia
ei înșiși și își păstrează pozițiile de putere. în curs de dezvoltare
națiunile au controale instituționale slabe asupra guvernelor lor. Acest
îi determină să aibă corupție rampantă și niveluri ridicate de
exproprierea și este în cele din urmă responsabil pentru sărăcia lor.
Acordarea de ajutor către conducători într-un astfel de mediu instituțional face acest lucru
relativ ușor pentru actorii politici să-și utilizeze greșit ajutorul
delapidare și alte forme de fraudă. Acest lucru poate avea două negative
efecte asupra capacității țării beneficiare de a produce avere.
Pe de o parte, concentrează puterea și controlul suplimentar
peste resursele și activitatea economică a națiunii din mâinile
conducători ai țărilor beneficiare, care pot utiliza apoi această putere sporită pentru
își exproprie în continuare cetățenii. Pe de altă parte, dacă un donator
oferă ajutor conducătorilor cu intenția de a îmbunătăți educația, pentru
de exemplu, conducătorii au o scuză pentru a reduce finanțarea internă la educație,
redirecționarea acestor fonduri către ei înșiși. Când ajută ajutorul,
conducătorii pot fura și aceste resurse, lăsând educația cu mai puțin
finanțarea după ajutor decât a avut înaintea asistenței străine.
Conform ipotezei distructive de dolari, ajutorul extern poate
au, de asemenea, efecte neprevăzute, neintenționate și indirecte asupra
capacitatea de creare a bogăției pe termen lung a țărilor beneficiare. Acestea sunt
potențial multe, inclusiv riscul unei dependențe în creștere
ajutor extern pentru beneficiar, precum și probleme de pericol moral care
rezultă din faptul că ajutorul asigură guvernele beneficiare împotriva
costurile aplicării politicilor de daune economice. Acestea includ și ele

Pagina 9
PT Leeson / The Journal of Private Enterprise 23 (2), 2008, 39-64
47
efecte și mai nefaste. Ajutorul extern, de exemplu, poate influența
componența instituțională a țării beneficiare în daune
moduri. Prin concentrarea puterii suplimentare în mâinile politicilor
conducători conform liniilor discutate mai sus, ajutorul extern ridică ruda
beneficiu de a fi un conducător sau unul dintre prietenii săi.
Acest lucru poate duce la mai multe efecte dăunătoare. În primul rând, promovează
centralizarea în creștere a autorității de stat din moment ce ajutorul crește profitul
de a fi în vârful piramidei politice. În plus, este posibil
să promoveze conflictele politice care pot deveni de fapt în violență
aspiranții autocrați se luptă unii pe alții în competiție pentru cei crescuți
chirii care se datorează faptului că sunt conducător. În al treilea rând, ajutorul extern poate de asemenea distruge
bogăția sporind beneficiul relativ al cetățenilor de a face parte din politic
clasa protejată de elită. Întrucât veniturile devin mai strâns legate de
elite politice care decid cum vor fi acordate ajutoarele, cetățenii cheltuiesc
mai mult efort și resurse care se ingradesc cu guvernul
oficiali și mai puțin efort și resurse pentru activități productive care
crea bogăție.
În cele din urmă, abordarea distructivă a dolarilor îi provoacă pe cei benigni
dolarii consideră că interesele actorilor legate de ajutor sunt exogene, indicând
la mecanisme prin care ajutorul afectează stimulentele actorilor politici,
atât în acordarea ajutorului, cât și mai general, cum ar fi în cazul
caz discutat mai sus. Principiile analizei economice, cum ar fi
raționarea costurilor de oportunitate, se aplică în mod egal pentru factorii de decizie din
contextul ajutorului extern, așa cum se adresează factorilor de decizie din oricare altul
context. Modificând costurile și beneficiile modurilor alternative de
comportament, de exemplu prin creșterea avantajului de a fi autocrat
într-o țară care primește ajutoare, ajutorul extern exercită un efect asupra politicilor
stimulentele actorilor care agravează adesea cele deja substanțiale
diferența dintre interesele conducătorului și cetățenilor din țările beneficiare.
3. Examinarea dovezilor
Într-un sens, ipoteza distructivă de dolari asociată cu
Peter Bauer este o simplă recunoaștere a perspectivelor publicului
Revoluția alegerii în economie care a culminat cu cea a lui James Buchanan
Premiul Nobel în 1986. Cu toate acestea, susținătorii dolarilor benigni
abordare consideră că această perspectivă concurentă este incorectă Din fericire, ambele
ipotezele sunt testabile. În cazul în care se prevăd abordarea dolarilor benigni
efectele pozitive și semnificative ale ajutorului extern asupra dezvoltării;
Abordarea distructivă de dolari sugerează că efectul ajutorului este probabil să fie
să fie zero, sau chiar negativ.

Pagina 10
48
PT Leeson I The Journal of Private Enterprise 23 (2), 2008, 3 - tyf
Dovadă empirică până în prezent care poartă aceste concurente
ipotezele susțin viziunea distructivă a dolarilor pe care Bauer
avansat. Craig Burnside și David Dollar (2000) au realizat unul dintre
cele mai importante studii empirice de luat în considerare în mod cuprinzător
impactul ajutorului extern asupra dezvoltării. Acest lucru este extrem de influent
analiza are o linie de fundal atractivă intuitiv: ajutorul poate încuraja
creșterea economică în țările care urmăresc politici economice „bune”.
În altă parte, ajutorul este irosit în esență de dolari și nu are niciun impact
crestere economica.'
În timp ce apărătorii ajutorului extern au salutat pe larg acest studiu, lovitura sa
linia este substanțial mai puțin îngrijorătoare cu privire la efectele ajutorului
dezvoltare decât acești apărători și-au dat seama. Cel mai
țările în curs de dezvoltare au o politică și instituționalitate destul de slabe
medii. Acesta este, de fapt, de ce sunt săraci. Astfel, pentru majoritatea
țările în curs de dezvoltare, ajutorul nu are niciun beneficiu, ca dolari benigni
ipoteza ar sugera. În special, acele țări care au bine
medii politice și instituționale - singurele locuri unde
Burnside and Dollar (2000) au găsit un efect pozitiv al ajutorului - nu intră
de fapt necesită ajutor. Cercetarea lor de politici de susținere a creșterii, cum ar fi
deschiderea comerțului, protecția proprietății private și responsabilitatea fiscală,
înseamnă că se vor dezvolta fără asistență financiară străină.
Astfel, o interpretare mai exactă a lui Burnside și Dollar
Studiul (2000) este acela că, acolo unde este nevoie de ajutor, acesta nu este de ajutor și unde
nu este, poate face unele bune. Chiar dacă se acceptă pozitivul limitat
concluzia studiului lui Burnside and Dollar (2000), aceasta este mai degrabă
linia de jos privind potențialul ajutorului extern. Fotografia
căci ajutorul extern devine și mai plictisitor atunci când se ia în considerare
faptul că donatorii tind să aloce ajutor în primul rând țărilor care au
politici economice mai rele sau, în mod similar, în care guvernele sunt mai mult
corupt, cercetările recente de către Roberto Alesina și Beatrice Weder
(2002) demonstrează. Ajutorul curge cel mai puternic către aceste țări
unde, după analiza lui Burnside și Dollar (2000), este cel mai puțin
probabil să aibă un efect pozitiv.
Mulți alții s-au bazat pe această cercetare care examinează efectul
de ajutor pentru creșterea economică. Poate cel mai bun și mai important dintre
aceste studii de urmărire sunt cele ale lui William Easterly, Ross Levine și
A condus David Roodman (2004), care a apărut recent în filmul
8 În mod similar, Boone (1996) găsește puține dovezi că ajutorul a afectat pozitiv
creșterea economică sau măsuri de dezvoltare umană în țările în curs de dezvoltare.

Pagina 11
PT Leeson / The Journal of Private Enterprise 23 (2), 2008, 39-64
49
American Economic Review. Acești autori iau Burnside și Dollar
modelează și pur și simplu extinde setul lor de date pentru a include ani suplimentare.
Autorii constată că folosind date suplimentare, Burnside și Dollar
rezultatul devine și mai slab. Nicio dovadă nu susține concluzia
că ajutorul promovează creșterea economică, chiar și în țările cu bune
medii de politică.
În timp ce aceste dovezi subminează serios predicția
vizionează dolari benigni, nu coroborează direct distructivul
abordare de dolari asociată cu Bauer. Reamintim, această abordare prezice
nu doar un efect zero al ajutorului asupra dezvoltării, ci un rezultat negativ
efect. Cu toate acestea, cercetările recente ale lui Harold Brumm (2003) au inspirat
de Burnside și Dollar lui (2000) de lucru, corectează pentru măsurarea
eroare în hârtia lui Burnside și Dollar folosind structuri de covarianță. Aceasta
constată că ajutorul afectează negativ și semnificativ creșterea economică din
țările în curs de dezvoltare, chiar și acolo unde este respectată o politică bună. În mod similar,
Ancheta empirică recentă a lui Tomi Ovaska (2003) a efectului
ajutor pentru creștere în 86 de țări în curs de dezvoltare în perioada din
1975-1998 constată, de asemenea, un efect semnificativ și negativ al ajutorului extern
privind creșterea economică. Conform estimărilor lui Ovaska, un procent
creșterea ajutorului extern (ca procent din PIB) în dezvoltarea
țările conduc la o scădere cu 3,65 la sută a ritmului de creștere a PIB-ului lor
pe cap de locuitor anual.
Deși până acum aceste două lucrări sunt singurele care au direct
revendică ipoteza ajutorului extern al lui Bauer în contextul economic
creștere, câțiva alți cercetători coroborează indirect pe Bauer
ipoteză prin examinarea impactului ajutorului asupra variabilelor economice politice
care la rândul lor afectează creșterea. ' În lucrarea lor, „Blestemul ajutorului”,
Simeon Djankov, Jose Garcia Montalvo și Marta Reynal-Querol
(2006) oferă dovezi puternice că ajutorul distruge democratice
instituțiile din țările beneficiare. Conform argumentului lor,
ajutorul extern produce vânturi de resurse în țările beneficiare de ajutor.
Aceste vânturi au un efect similar asupra națiunilor primitoare care sunt bogate
resursele naturale pot avea, așa cum este documentat în literatura de specialitate că
abordează „blestemul resurselor naturale” (a se vedea, de exemplu, Sachs și
Warner, 2001).
9 Trebuie menționat că chiar și Bauer a luat poziția ușor „mai moale” care a fost ajutorul
probabil, în multe cazuri, să provoace mai mult rău decât bine, nu că ar fi în mod necesar
au acest efect în toate cazurile. De fapt, la un moment dat, Bauer argumentează de fapt următoarele:
„Dacă [ajutorul] este probabil să promoveze sau să întârzie progresul material nu poate fi
arătat în mod concludent "(1972, p.98).

Pagina 12
50
PT Leeson / The Journal of Private Entoprise 23 (2), 2008, 39-64
Mecanismul de lucru aici este simplu. Ajutor pentru parbrize,
cum ar fi vânturile de resurse naturale, generează o stare de a căuta chirie
activități și lupte politice pe măsură ce indivizii se luptă pentru a avea acces la
fondurile controlate de guvern. Conducătorii politici existenți au un
stimulent pentru a-și solidifica și concentra puterea politică într-un mod mai mare
moda centralizată de la beneficiile centralizării politice care
acumularea lor crește pe măsură ce valoarea parbrizelor pe care le controlează
crește. Alți agenți politici care nu sunt în vârful politicului
piramida suportă să beneficieze în mod similar, dacă sunt capabili să se lupte mai mult
puterea politică din partea celor care o dețin în prezent. Rezultatul este un
eroziunea instituțiilor democratice ale guvernului descentralizat și
substituirea cu mai multe instituții autocratice de centralizare
guvern. Important este acest mecanism de eroziune instituțională
tocmai pe linii prezise de dolarii distructivi
ipoteză, care consideră că ajutoarele exercită un potențial prejudiciu indirect
efecte asupra țărilor în curs de dezvoltare care pot pune în pericol capacitatea lor de a
produc bogăție pe termen lung.
În cadrul panoului lor de analiză a datelor din 108 țări beneficiare de ajutor,
Djankoy, Montalvo și Reynal-Querol (2006) consideră că ajutorul extern este
un „blestem” pentru țările în curs de dezvoltare, care coroborează mecanismul
descris mai sus. Pe un indice de democrație în zece puncte, ei estimează că
ajutorul extern reduce instituțiile democratice cu până la un punct complet pentru
o țară care ajunge la cea de-a 75-a procentă a ajutorului / PIB din eșantionul lor,
o deteriorare instituțională considerabilă. Pentru a da o idee mai bună despre dimensiune
de acest efect negativ, autorii compară efectul distructiv al
ajutorul acordat instituțiilor politice („blestemul ajutorului”) pentru distrugător
efectul chiriilor de petrol („blestemul resurselor naturale”). Ei găsesc că
blestemul ajutorului este între trei și cinci ori mai mare decât cel natural
blestemul de resurse pentru instituțiile democratice.
Alte cercetări importante constată efecte negative similare ale străinilor
ajutor pentru calitatea instituțională. Steven Knack (2001), de exemplu, găsește
că fluxurile de ajutor mai mari conduc țările beneficiare să aibă un nivel mai mic
calitate birocratică, corupție mai mare și un stat de drept mai slab.
Analiza lui Knack oferă un sprijin suplimentar pentru dolarii distructivi
ipoteză și specific pentru mecanismul de solicitare a chirii descris
de mai sus. Într-un mediu de fluxuri suplimentare de ajutor extern
agenții concurează pentru chiriile care decurg din aceste fluxuri, este
rezonabil nu numai să se aștepte la o centralizare politică mai mare și
eroziunea instituțiilor democratice de guvernare, dar și mai mare
corupția agentului politic și activitatea guvernamentală arbitrară, care

Pagina 13
PT Leeson / The Journal of Private Enteipiise 23 (2), 2008, 39-64
51
apar ca agenți să lupte pentru controlul politic. Jakob Svensson (2000)
cercetarea găsește un rezultat similar. În concordanță cu blestemul logicii ajutorului,
prin care parcurgerile de resurse generate de ajutor cresc solicitarea de chirii
activitate, Svensson găsește dovezi ale căutării de chirii cauzate de ajutor extern
care se manifestă sub forma unei corupții sporite în curs de dezvoltare
țări care sunt grupuri sociale concurente.
În mod semnificativ, impactul coroziv al ajutorului asupra instituțiilor eficiente
se prezintă chiar și după procesul politic de control / consolidare
termene de engendere. În cazul în care statul are un control mai mare asupra
resurse care afectează viața cetățenilor, luare de mită, extorsiune și altele
încălcările legii sunt probabil mai frecvente. Ajutorul
fluxuri care oferă un control mai mare actorilor politici și birocraților
creează noi oportunități pentru ei de a utiliza acest control pentru a lua
avantajul cetățenilor, precum și oferirea de noi cetățeni stimulente
creează aranjamente ilicite cu actori politici pentru a-și îmbunătăți propriii
acces la resurse generate de ajutor. Astfel, instituția se deteriorează
efectele ajutoarelor externe sunt resimțite nu numai în timpul procesului
scuturarea politică a ajutorului, dar și după această scuturare
se stabilește și o nouă distribuție a puterii politice devine o
echilibru.
Implicațiile pe termen lung ale efectelor care se deteriorează instituției
de ajutor, aceste documente de cercetare pot fi dificil de măsurat astăzi.
relația dintre schimbările instituționale și schimbările economice
performanța este adesea lungă și întârziată. Prin urmare, poate fi dificil
estimează efectul distructiv al ajutorului asupra creșterii economice din
cursa scurta. Acest lucru poate ajuta la explicarea motivului pentru care, la acest moment, este doar Brumm
Analizele (2003) și Ovaska (2003) găsesc un aspect semnificativ, negativ
relația dintre ajutorul extern și creșterea economică. Dar acest fapt
nu ameliorează efectele nocive pe termen lung ale ajutorului
dezvoltare. Dacă ajutorul dăunează instituțiilor de guvernare din
Țările în curs de dezvoltare, așa cum sugerează dovezile și sunt eficiente
instituțiile de guvernare, cum ar fi puterea politică descentralizată,
statul de drept, corupția scăzută și aplicarea proprietății private
drepturile sunt responsabile pentru creșterea pe termen lung - care, după cum discut
mai jos, toate probele disponibile sugerează că sunt - atunci este practic
sigur că, în timp, impactul nociv al ajutorului asupra instituțiilor va avea
apar și pentru creșterea economică.

Pagina 14
52
P. T Leeson / The Journal of Private Entaprise 23 (2), 2008, 39-64
III. Primatul proprietății private în dezvoltarea economică
1. Incentive și informații
Apărarea drepturilor de proprietate privată de către PT Bauer ca cheie
dezvoltarea economică este înrădăcinată în activitatea apărătorilor din trecut
drepturile de proprietate privată, precum Adam Smith, Ludwig von Mises și
FA Hayek. Împreună, acești gânditori creează o abordare în două puncte
pentru a înțelege primatul proprietății private pentru crearea de avere.
Linia de argumentare a lui Smith (1776) s-a concentrat pe stimulentele care
drepturile de proprietate privată creează pentru actori individuali. Unde este proprietatea
proprietatea privată, agenții sunt reclamanți rezidenți pentru utilizările acestora
proprietate. În contextul pieței, acest lucru înseamnă că privat
Fluxurile cu venituri viitoare actualizate ale proprietarilor de proprietăți depind de modul în care
ei bine își folosesc proprietatea privată pentru a satisface dorințele altora.
Aceasta este o retratare a faimoasei „mâini invizibile” a lui Smith care
a subliniat că într-un mediu instituțional de proprietate privată,
fiecare agent care își urmărește propriul interes de sine este condus să promoveze
interesele altora. În acest fel, drepturile de proprietate privată servesc la aliniere
interesele proprietarilor de resurse și ale consumatorilor de resurse. Prin
această instituție, interesele celor dintâi devin inextricabil legate
spre interesele acestuia din urmă.
În schimb, în care statul separă drepturile de proprietate de
Persoanele private și le ține în schimb, acesta blochează această legătură. Pe
pe de o parte, întrucât guvernele sunt coercitive, ele nu pot ieși
Afaceri. Interesele agenților politici care controlează proprietatea într-un an
societatea în care proprietatea este colectivizată nu depinde de satisfacere
interesele cetățenilor lor. Prin urmare, agenții politici sunt liberi de utilizare
resurse în moduri care se avantajează în detrimentul altora.
Pe de altă parte, întrucât cetățenii dintr-o astfel de societate nu sunt reziduali
solicitanții pentru majoritatea activităților lor economice, stimulentele acestora
a fi dispărut productiv.
Cea de-a doua prongă de apărare a lui Bauer a primatului privatului
drepturile de proprietate pentru dezvoltarea economică își au rădăcina în argumente
din Mises (1920, 1947, 1949) și Hayek (1937, 1945), al cărui
discuțiile oferă argumentul complementar al lui Smith
apărarea bazată pe stimulente a proprietății private. Acești doi gânditori
a subliniat capacitatea de informare a proprietății private
drepturi. Mises '(1921, 1947, 1949) argumentul aici a fost simplu, dar
puternic. Fără proprietatea privată, nu se poate produce nici un schimb.
Fără schimb, nu există raporturi de schimb, adică prețuri de piață.
Fără prețurile pieței, calculul economic rațional este imposibil.

Pagina 15
PT Leeson / The Journal of Private Enterprise 23 (2), 2008, 39-64
53
Și fără calcul economic, nu există nicio modalitate de a asigura acest lucru
resursele vor tinde să curgă în acele zone în care actorii au nevoie de ele
cel mai. Instituția proprietății private este ceea ce permite piața
prețuri, care la rândul lor permit alocarea rațională a resurselor.1 °
Bazându-se pe argumentul lui Mises, Hayek (1937, 1945) descrie
capacitatea de informare a prețurilor pieței. Prețurile pieței, el
susține, semnalează producătorilor și consumatorilor deficitul relativ de
resurse. Ei spun producătorilor cum să combine resursele în moduri
care produc cea mai mare valoare pentru consumatori și spun consumatorilor când
ar trebui să-și extindă sau să-și contracteze consumul de bunuri diferite
și servicii. Hayek a subliniat că informațiile comunicate
a participanților pe piață prin sistemul de prețuri este descentralizat,
localizate și adesea nearticulate. Această cunoaștere, a susținut el, există
numai într-o formă divizată, difuză, în întreaga membră a societății.
Ca atare, factorii de decizie centralizați nu au cum să-l acceseze cel mai mult
elemente importante. Pentru că guvernul nu poate atinge asta
cunoștințe descentralizate, planificare centrală bazată pe colectiv
dreptul de proprietate este sortit să eșueze. În schimb, proprietatea privată, care
permite apariția prețurilor de schimb și de piață, este capabil să apeleze la acest aspect
informarea și furnizarea acestora către actorii economici într-un mod în care pot utiliza
coordonează capetele lor.
În aplicarea ideilor argumentului Smith-Mises-Hayek în
propria sa lucrare, Bauer a ajuns la o serie de concluzii importante care
a consolidat cazul primării proprietății private în zona
contextul economiei moderne de dezvoltare. Pentru ce este nevoie
dezvoltarea, a sugerat Bauer, este ca guvernul să protejeze privatul
drepturi de proprietate. Acest lucru impune guvernului să protejeze atât privatul
proprietățile cetățenilor revendică unul față de celălalt și, chiar mai mult
important, pentru ca guvernul să se abțină de la a-și folosi puterea coercitivă
să încalce revendicările de proprietate ale cetățenilor săi. 11 În această instituționalitate
mediu, puterea stimulentelor generate de piață descrise
de mâna invizibilă a lui Smith și iluminarea creată de piață
informațiile descrise de Mises și Hayek, pot funcționa complet,
maximizarea potențialului de progres economic.
Un guvern care depășește acest rol nu numai că nu reușește
promovează dezvoltarea, dar întârzie crearea de avere. Acest
10 Pentru o aplicare a argumentului lui Mises față de eșecul Uniunii Sovietice, a se vedea,
Boettke (1990).
11 Mai recent, De Soto (1989) a subliniat și acest al doilea aspect.

Pagina 16
54
PT  Leeson / The Journal of Private Entetprise 23 (2), 2008, 39-64
apare din două motive. În primul rând, intervențiile guvernamentale care
atenuează revendicările de proprietate privată ale persoanelor denaturează
stimulente ale participanților la piață Ei fac anumite căi de
activitate economică, cum ar fi căutarea de chirii, relativ mai rentabilă,
și alte căi de activitate economică, cum ar fi producția pentru
consumatorul vrea, mai puțin profitabil.
Lucrarea lui Christopher Coyne și a lui Peter Leeson (2004) privind documentația
"Situația țărilor subdezvoltate" documentează acest efect în
contextul națiunilor în curs de dezvoltare. Argumentul lor se bazează pe William
Distincția lui Baumol (1990) între productiv și neproductiv
antreprenoriat. Raționamentul de bază din spatele acestei idei este simplu.
Mediul instituțional, în special drepturile de proprietate
aranjamente din diferite țări, modelează stimulentele economice
actori. Acolo unde guvernele sunt active și depășesc simplul
Bauer a discutat despre starea de protecție, acestea cresc profiturile relative ale
activitate antreprenorială neproductivă, precum căutarea chirii. Acest
scade perspectivele de dezvoltare, deoarece cetățenii petrec timp și
talent care participă la procesul politic pentru a asigura transferul
bogăție, mai degrabă decât crearea de ea. Pe de altă parte, unde guvernul
protejează proprietatea privată și rămâne în aceste limite, ruda
rambursarea activităților de sporire a averii, cum ar fi producția și
schimb, crește. Acest lucru îmbunătățește perspectiva de dezvoltare, ca atare
cetățenii dedică energii întreprinderilor care formează membrii
societatea este mai bună.
Kevin Murphy, Andrei Shleifer și Robert Vishny (1991)
ia în considerare empiric acest fenomen examinând diferențele
în creșterea economică în țările cu proporții mai mari de
inginerii universitari majori față de cei cu proporții mai mari de drept
concentratoare. Ideea aici este că o proporție mai mare dintre primele
semnifică un mediu instituțional care creează randamente mai mari la
activități productive, care generează bogăție. În schimb, o mai mare
proporția de persoane care aleg să intre în drept sugerează un an
regim instituțional care creează rambursări relativ mai mari la chirie-
căutarea. Rezultatele autorilor confirmă discuția de mai sus. ţări
cu o proporție mai mare de majore inginerești cresc mai rapid. Acestea
cu o proporție mai mare de concentratori legali cresc mai lent.
Spre categoriile productive și neproductive ale lui Baumol (1990)
antreprenoriat, Coyne și Leeson (2004) adaugă o a treia dimensiune
ei numesc „antreprenoriat evaziv”. Antreprenoriat evaziv
implică resursele pe care piața trebuie să le dedice navigării
 Pagina 17
P. T Leeson / The Journal of Private Enterprise 23 (2), 2008, 39-64
55
procedurile costisitoare pentru desfășurarea activității create de
guvernele care se extind dincolo de funcția doar protectoare. Aceasta
include, de exemplu, mita cetățenilor trebuie să plătească pentru corupți
inspectori, resursele pe care actorii privați trebuie să le cheltuiască pentru a le evita
detectarea guvernului care ar impune costuri fiscale mai mari asupra acestora
operațiuni și așa mai departe Ca antreprenorul neproductiv
activități pe care un mediu instituțional sărac le creează, evazive
activitățile antreprenoriale constituie, de asemenea, pierderi în greutate pentru societate
- risipit resurse pe care agenții le-ar fi putut implementa productiv
în altă parte pentru a contribui la progres. 12 Într-o societate caracterizată prin an
regim instituțional care crește profitul întreprinzătorilor evazivi
activități, degradarea economică este inevitabilă, întrucât agenții se dedică din ce în ce mai mult
resurse pentru scopuri care nu contribuie la bogăția socială. Hernando
lucrarea importantă a lui Soto (1989, 2000), de exemplu, documentează documentul
efectul dăunător al aranjamentelor instituționale care promovează evaziunea
antreprenoriat în Peru.
În al doilea rând, intervențiile guvernamentale care atenuează proprietatea privată
de asemenea, drepturile denaturează informațiile încorporate în prețurile pieței. niste
intervenții, cum ar fi controalele de salarizare și prețuri urmărite în mod activ
multe țări în curs de dezvoltare, distrug literalmente sistemul de prețuri de piață
și cu acesta caracteristicile generatoare de informații ale acestui sistem care
asigura alocarea eficientă a resurselor.
Alte intervenții care nu interferează direct cu piața
prețurile, cum ar fi subvențiile sau barierele de import, distorsionează indirect prețul -
informații furnizate. Câteva căi de producție care sunt de fapt
distrugerea bogăției pentru societate, cum ar fi producția într-o casă
industrie care produce ineficient în raport cu producătorii străini din
acea industrie, par artificial profitabilă, ca și cum ar fi creat
bogăția pentru consumatori. Alte căi de producție care sunt bogăția
crearea pentru consumatori, cum ar fi acele industrii care ar absorbi
forța de muncă și resursele utilizate în industria ineficientă care primește
protecție, par artificial mai puțin profitabile decât sunt de fapt
deși au creat mai puțină avere pentru consumatori decât ei.
rezultatul în ambele cazuri este o alocare ineficientă a resurselor, ceea ce duce la
distrugerea averii și declinul economic.
12 „Indicele costurilor de desfășurare a activității” a Băncii Mondiale măsoară ceea ce Coyne și
Leeson (2004) numește „antreprenoriat evaziv”, permițând cercetătorilor
operaționalizează această idee. Pentru o discuție suplimentară a conexiunii dintre
costul desfășurării afacerilor în toate țările și instituțiile lor privind drepturile de proprietate
protecție, vezi de Soto (1989).

Pagina 18
56
PT Leeson / The Journal of Private Enterprise 23 (2), 2008, 39-64
2. Examinarea dovezilor
În ceea ce privește ajutorul extern, este cheia ipoteza că proprietatea privată este
determinantul progresului economic este de asemenea testabil. In orice caz,
investigarea ipotezei lui Bauer aici nu a fost fără dificultăți.
Într-un cadru econometric care ar putea examina factorii determinanți
de dezvoltare economică în toate țările, am dori să regresăm
unele măsuri cuprinzând bogăția națională, de exemplu, PIB
pe cap de locuitor, pentru o anumită măsură de protecție a drepturilor de proprietate privată, pentru
de exemplu, riscul exproprierii guvernului în aceste țări.
Ambele măsuri sunt disponibile. Cu toate acestea, un spinos
problema de endogenitate apare într-o simplă pătrată ordinară simplă
(OLS) caietul de sarcini.
Deși este cu siguranță plauzibil faptul că, după cum a argumentat Bauer, este privat
protecția proprietății duce la o bogăție mai mare, este posibil și asta
Țările mai bogate adoptă regimuri instituționale care protejează mai bine
drepturi de proprietate privată. Țările mai bogate, de exemplu, pot găsi
instituții mai bune mai accesibile. Cu alte cuvinte, cauzalitate inversă
poate fi în joc. Dacă da, nu putem interpreta cauzal o pozitivă
coeficient pe măsura noastră de protecție a drepturilor de proprietate în simplu
Specificația OLS discutată mai sus. Relația prevăzută poate
să fie total sau parțial atribuibil problemei de endogenitate
ridicat.
Din fericire, o serie de articole primare de Daron Acemoglu,
Simon Johnson și James Robinson (2001, 2002) au descoperit o cale
în jurul acestui conundru empiric. Procedând astfel, au furnizat direct
dovezi pentru ipoteza lui Bauer în contextul fostului european
colonii. Autorii au utilizat un model cu două etape mici (2SLS)
care a instrumentat pentru protecția drepturilor de proprietate privată cu un
variabilă exogenă, ratele mortalității coloniștilor coloniști.
Argumentul lor este interesant și convingător. Acemoglu,
Johnson și Robinson susțin că fostele colonii prezintă o varietate
a instituțiilor și a performanței economice. Unele, precum United
Statele, Noua Zeelandă și Australia, prezintă o proprietate privată puternică
protecția drepturilor. Altele, cum ar fi majoritatea țărilor din
Africa Sahariană, afișează reversul.
Ei susțin că instituțiile pentru drepturile de proprietate din aceste țări
mostenit de la colonizatorii lor au determinat variația în
venituri pe care le observăm astăzi. În locuri precum Statele Unite, New
Zeelanda și Australia, prevalența unor boli, cum ar fi malaria,
era relativ scăzut la momentul colonizării. Astfel, colonizatorii puteau

Pagina 19
PT Leeson I The Journal of Private Entoprise 23 (2), 2008, 39-64
57
stabileste-te in aceste locuri pentru perioade lungi de timp. Întrucât ca locuitori din
aceste țări colonizatoare ar fi supuse efectelor pe termen lung ale
instituțiile pentru drepturile de proprietate pe care le-au creat, le-a interesat
înființarea instituțiilor de creștere economică pe termen lung - și anume, bine-
drepturi de proprietate privată protejate.
În schimb, în alte țări, cum ar fi cele din Sub-Saharian
Africa, boli precum malaria erau răsunătoare și reprezentau o amenințare serioasă
la viața colonizatorilor. În aceste locuri, colonizatorii nu s-au putut stabili
permanent. Aceasta a modelat strategia lor de colonizare prin faptul că a creat o
orizont de timp foarte scurt pentru colonizatori. Au căutat să intre,
extrageți cât mai multe resurse și ieșiți. Aceasta a condus colonizatorii
în aceste locuri pentru a înființa instituții extractive care sunt slab definite
și drepturile de proprietate privată ale cetățenilor protejați.
Din moment ce performanța economică a fostelor colonii nu poate fi astăzi
responsabil pentru instituțiile privind drepturile de proprietate pe care le-au creat colonizatorii
în ele în secolele XVII, XVIII și XIX și de când instituțiile tind
să persiste în timp, instituțiile pentru drepturile de proprietate la momentul
colonizarea sunt un instrument valabil pentru instituțiile de drepturi de proprietate
astăzi. Cu alte cuvinte, ele ne permit să depășim inversul
problema de cauzalitate indicată mai sus. Deși Acemoglu, Johnson,
și Robinson nu au o măsură directă a drepturilor de proprietate
instituțiile din fostele colonii la momentul în care au fost colonizate, ei
au un proxy util care se potrivește cu narațiunea lor, pe care o pot
utilizarea la instrumentarea instituțiilor curente de drepturi de proprietate - colonizator
rata mortalitatii.
Inutil să spun, soluția lor la problema empirică a
estimarea efectului protecției drepturilor de proprietate privată asupra
dezvoltarea economică a deschis ușa pentru mai multe
analize care ar putea utiliza o abordare similară pentru examinările conexe.
Constatarea studiului acestor autori atrage drepturi de proprietate privată
sunt factorul determinant al nivelurilor de dezvoltare economică a națiunilor.
Acest lucru este valabil chiar și după controlul pentru alți determinanți potențiali ai
venitul, cum ar fi identitatea colonizatorului (de exemplu, britanic sau francez) și o mulțime
a variabilelor geografice precum latitudinea, distanța de la o coastă și
climă, despre care unii au susținut că sunt responsabili de bogăție și
sărăcia națiunilor (vezi, de exemplu, Gallup, Sachs și Mellinger,
1999; Sachs, 2001; Sachs, 2003). Acemoglu, Johnson și Robinson
(2001, 2002) cercetarea a avut un efect profund asupra modernului
economie de dezvoltare și oferă dovezi empirice puternice
că Bauer era corect în legătură cu primatul drepturilor de proprietate privată

Pagina 20
58
PT Leeson / The Journal of Private Enteiprise 23 (2), 2008, 39-64
pentru dezvoltarea economică.13
Pe baza acestei lucrări, Acemoglu și Johnson (2005) au plecat
mai departe în coroborarea afirmației lui Bauer. În cercetarea lor de urmărire,
acești autori subliniază faptul că mai multe tipuri de proprietăți
instituțiile pot conta pentru dezvoltarea economică. Pe de o parte,
există ceea ce ei numesc „instituții contractante”, cum ar fi
instanțele guvernamentale care aplică acorduri private între cetățeni.
Aceste instituții sunt importante deoarece vizează protejarea
drepturile de proprietate ale cetățenilor unul față de celălalt. Pe de altă parte
există ceea ce ei numesc „instituții pentru drepturile de proprietate”, cum ar fi
constrângeri asupra capacității guvernului de a acapara proprietățile cetățenilor
arbitrar. Aceste instituții sunt importante pentru că își propun
protejați drepturile de proprietate privată a cetățenilor împotriva guvernului
ruinare.
Lucrarea lui Bauer (2000, 1991, 1972) subliniază clar faptul că este mai mare
importanța acestui ultim tip de instituții legate de proprietatea privată.
Bauer vede un guvern corupt și hiperactiv, mai degrabă decât privat
indivizii, ca principală sursă de eroziune a proprietății private.
În plus, în timp ce mecanisme de piață, cum ar fi reputația sau privat
arbitraj, poate impune acorduri comerciale private între
cetățeni, astfel de mecanisme sunt neputincioase pentru a preveni guvernarea
exproprierea în fața monopolului statului în vigoare: 4 Astfel,
în timp ce indivizii pot evita predarea privată fără furnizarea de către stat
instanțe, ei nu pot evita ruinarea public fără instituțional
constrângeri asupra capacității guvernului de a prada cetățenilor.
Lucrarea Acemoglu și Johnson (2005) își propune să le separe
două instituții legate de proprietatea privată pentru a vedea care este mai mult
important pentru dezvoltarea economică. Alternativ, analiza lor poate
13 Deși nu o consider aici, există o mare literatură despre legătura dintre
libertatea economică și dezvoltarea economică oferă, de asemenea, un anumit sprijin
Afirmația lui Bauer despre importanța proprietății private. Vezi, de exemplu,
Gwartney și colab. (1999), Scully (1988) și Hanke și Walters (1997), pentru a numi doar
câțiva. Pe lângă luarea în considerare a protecției drepturilor de proprietate privată, măsuri de
libertatea economică are în vedere și o serie de politici (spre deosebire de instituționale)
măsuri care sunt strâns legate de drepturile de proprietate. Astfel, în timp ce literatura I
discutați și literatura despre libertatea economică sunt conectate, mă concentrez pe aceasta din urmă
deoarece oferă cele mai directe dovezi pentru ipoteza lui Bauer.
14 Despre capacitatea instituțiilor private de a-și asigura drepturile de proprietate ale persoanelor fizice
fără guvern, a se vedea, de exemplu, Benson (1989), Ellickson (1991) și
Leeson (2007a, 2007b, 2007c). Pentru o discuție despre astfel de instituții, în special
contextul dezvoltării economice, vezi Leeson (2007d).

Pagina 21
P. T Leeson / The Journal of Private Entopise 23 (2), 2008, 39-64
59
fiți gândiți să întrebați ce tip de predare - public sau privat -
reprezintă o amenințare mai mare pentru dezvoltarea economică. Rezultatele
analiza lor profundă susține o majoritate covârșitoare de vedere Bauer. Ce
autorii numesc instituții pentru drepturi de proprietate - instituții care restricționează
exproprierea guvernului - sunt substanțial mai importante decât
ceea ce ei numesc instituții contractante - instituții furnizate de stat
prevenirea prădării private - pentru aproape toate aspectele economice
dezvoltare. Exproprierea de stat, nu prădarea de către particulari
indivizi, este mai nociv pentru progresul economic și, prin urmare, mai mult
important de prevenit. În schimb, restricțiile instituționale care împiedică
guvernul de la încălcarea drepturilor de proprietate privată ale acestora
cetățenii sunt determinantul dominant al dezvoltării economice! '
IV. Concluzie
P. T. Bauer a propus două ipoteze îndrăznețe cu privire la modul în care
țările scapă de sărăcie într-un moment în care afirmațiile sale erau extrem de mari
demodat. Pe de o parte, el a susținut că, în schimb, ajutorul extern
promovarea procesului de dezvoltare este probabil să o prevină. Pe
pe de altă parte, Bauer a susținut că proprietatea privată este ferm protejată
drepturile sunt tot ceea ce este necesar pentru dezvoltarea economică.
Această lucrare a avut în vedere ambele ipoteze ale lui Bauer și a constatat că
cele mai recente dovezi disponibile din literatura de dezvoltare
suportă ambele. Acest lucru este izbitor atunci când considerăm că, cu puțini
excepții, nici apărători arși ai liberalismului clasic și nici
susținătorii activității PT Bauer au efectuat această cercetare. Într-adevăr, numai
câțiva dintre cercetătorii despre care am discutat chiar s-au privit ca fiind
testând conținuturile lui Bauer.
Ipotezele lui Bauer sunt completări naturale unele cu altele și
oferă cea mai mare perspectivă asupra procesului economic
dezvoltare atunci când este privit în acest fel. Dacă cineva acceptă oricare dintre ale sale
conținuturi majore, cealaltă rezultă în mod firesc de la ea. Dacă unul este
a convins că ajutorul extern este distructiv pentru dezvoltarea economică
din motivele subliniate de Bauer, cum ar fi efectul său coruptor asupra
instituțiile țărilor beneficiare, întrebarea firească de a pune este de ce
are loc efectul de corupție. După cum am discutat mai sus, aceasta apare în mare parte
deoarece ajutorul extern schimbă stimulentele conducătorilor politici și ale cetățenilor
și informații în țările primitoare de ajutor. Recunoașterea acestui fapt
15 Despre primatul drepturilor de proprietate privată pentru lansarea dezvoltării asupra altor
variabile potențiale, vezi și Johnson, McMillan și Woodruff (2002).

Pagina 22
60
P.  21 Leeson / The Journal of Private Entoprise 23 (2), 2008, 39-64
implică faptul că ceva trebuie să fie „bun” în ceea ce privește stimulentele și
informațiile generate în absența ajutorului extern (și
ajutoarele politice distructive creează) când proprietatea privată
drepturile sunt bine protejate. Astfel, unul este dus la o mai bună înțelegere a
de ce drepturile de proprietate privată sunt cheia progresului economic.
Alternativ, dacă cineva este convins despre primatul particularului
drepturile de proprietate în dezvoltarea economică, eșecul inevitabil al
ajutor extern pentru încurajarea progresului și daunele pozitive pe care le poate face
acest proces devine, de asemenea, mai inteligibil. Într-o instituționalitate
mediu în care guvernul nu reușește să protejeze proprietatea privată
factorii de decizie și drepturile politice sunt liberi să își folosească autoritatea
extorc membrii populației lor, este ușor de văzut de ce străinii
ajutorul, oferind liderilor politici o autoritate și mai mare
puterea asupra cetățenilor lor, nu ar face decât să agraveze această instituționalitate
problemă. Oferirea mai mare a agenților politici nestricăciți și corupți
resursele nu le facilitează decât capacitatea de a extorta cetățenii; o face
nimic care să ajute la restricționarea acestui lucru.
Recunoașterea din ce în ce mai mare a corectitudinii lui Bauer în chestiuni de
dezvoltarea economică, pe care o evidență empirică crescândă
acest efect în domeniul documentelor privind economia dezvoltării este
motiv de optimism. Impactul distructiv al ajutorului extern și
importanța drepturilor de proprietate privată este pe cale de a deveni
înțelepciunile convenționale în comunitatea de dezvoltare. Acesta este un
schimbare dramatică de la înțelepciunea convențională cu privire la acestea
probleme când Bauer le-a criticat atât de cu adevărat abia acum 30 de ani.
În ciuda acestui fapt, propriile idei ale lui Bauer cu privire la interesul de sine
comportamentul celor asociați cu asistența pentru dezvoltare oferă
un motiv bun pentru a tempera acest optimism cu precauție. Ca
actorii politici pe care îi furnizează cu ajutor extern, membrii
comunitate de dezvoltare, cum ar fi birocrații care au personal intern
agențiile de ajutor extern și cele implicate în agențiile de ajutor multilateral,
sunt, de asemenea, părțile interesate care beneficiază de continuarea străinii
asistenţă. După cum a spus Bauer, „Organizațiile de ajutor internațional și
personalul lor nu este dezinteresat ”în această privință (qtd în Sowell, 1984,
p.45). Acest lucru sugerează că recunoașterea crescândă a exactității
Este posibil ca ideile lui Bauer să nu fie suficiente pentru a preveni ajutorul extern și
eforturile de dezvoltare guvernate de extindere.

Pagina 23
PT Leeson / The Journal of Private Entoprise 23 (2), 2008, 39-64
61
Referințe
Acemoglu, Daron și Simon Johnson. 2005. „Instituții de separare”.
Journal of Economic Economy,  115: 949-995.
Acemoglu, Daron, Simon Johnson și James Robinson. 2001. „Cei
Origini coloniale ale dezvoltării comparative: un empiric
Investigație. " American Economic Review, 91: 1369-1401.
Acemoglu, Daron, Simon Johnson și James Robinson. 2002. „Reversare
of Fortunes: Geography and Institutions in the Making of the Modern
Distribuția veniturilor mondiale. " Jurnalul trimestrial de economie, 117:
1231-1294.
Alesina, Roberto și Beatrice Weder. 2002. „Fă guvernele corupte
Primești mai puțin ajutor străin? ” American Economic Review, 92: 1126-1137.
Bauer, Peter T. 2000. De la Subzistență la schimb și alte eseuri.  Princeton:
Presa universitară Princeton.
Bauer, Peter T. 1991. The Development Frontier: Essays in Applied Economics.
Cambridge: Harvard University Press.
Bauer, Peter T. 1984. Realitatea și retorica: Studii în economie din
Dezvoltare.  Londra: Weidenfeld și Nicolson.
Bauer, Peter T. 1972. Dizidență asupra dezvoltării: studii și dezbateri în dezvoltare
Economie.  Cambridge: Harvard University Press.
Baumol, William. 1990. „Antreprenoriat: productiv, neproductiv și
Distructive. " Journal of PoliticalEconomji, 98: 893-921.
Benson, Bruce. 1989. „Evoluția spontană a dreptului comercial”.
Jurnalul Economic de Sud,  55: 644-661.
Boettke, Peter. 1990. Economia politică a socialismului sovietic: Formativul
Ani, 1918-1928.  Boston: Kluwer Academic Publishers.
Boettke, Peter și Christopher Coyne. 2006. „Rolul economistului
în Dezvoltare economică. " Trimestrial Journal of Austrian Economics, 19:
47-68.
Boettke, Peter, Christopher Coyne, Peter T. Leeson și Frederic Sautet.
2005. „Noua economie politică comparată”. Revizuirea austriecii
Economie,  18: 281-304.
Boone, Peter. 1996. „Politica și eficacitatea ajutorului străin”.
European Economic Review,  40: 289-329.
Brumm, Harold. 2003. „Ajutor, politici și creștere: Bauer avea dreptate”. Cato
Jurnal,  23: 167-174.

Pagina 24
62
PT Leeson / The Journal of Private L 'ntoprise 23 (2), 2008, 39-64
Burnside, Craig și David Dollar. 2000. „Ajutor, politici și creștere”.
American Economic Review,  90: 847-868.
Coyne, Christopher J. și Peter T. Leeson. 2004. „Situația din
Țările subdezvoltate. ” Cato Journal, 24: 235-249.
De Soto, Hernando. 1989. Cealaltă cale: Răspunsul economic la terorism.
New York: cărți de bază.
De Soto, Hernando. 2000. Mysteg of Capitak De ce capitalismul triumfă în
vesta și eșuează în altă parte.  New York: cărți de bază.
Djankov, Simeon, Jose Garcia Montalvo și Marta Reynal-Querol. 2006.
„Blestemul ajutorului”. Document de lucru Universitat Popmeu Fabra.
De Paște, William. 2001. Căutarea evazivă pentru creștere: aventurile economiștilor
și neplăceri în tropice.  Cambridge: MIT Press.
De Paște, William. 2003. „Ajutorul străin poate cumpăra creștere?” Jurnalul Economic
Perspective,  17: 23-48.
De Paște, William. 2006. Împovărarea bărbatului alb: de ce eforturile Occidentului în ajutor
restul au făcut atât de mult bolnavi și atât de puțin bine.  New York: pinguin
Presa.
De Paște, William, Ross Levine și David Roodman. 2004. „Date noi,
Noi îndoieli: un comentariu privind ajutorul, politicile și Burnside și Dollar
Creștere. " American Economic Review, 94: 774-780.
Ellickson, Robert. 1991. Ordine fără lege: modul în care vecinii soluționează litigiile.
Cambridge: Harvard University Press.
Gallup, John, Jeffrey Sachs și Andrew Mellinger. 1999. „Geografie și
Dezvoltare economică. " Revista internațională de știință regională, 22:
179-232.
Gibson, Clark, Krister Andersson, Elinor Ostrom și Sujai Shivakumar.
2005. Dilema samariteanului: economia politică a ajutorului de dezvoltare.
Oxford: Oxford University Press.
Gwartney, James, Randall Holcombe și Robert Lawson. 1999.
„Libertatea economică și mediul pentru creșterea economică”.
Journal of  Institutional and Theoretical Economics, 155: 1-21.
Hanke, Steve și Stephen Walters. 1997. „Libertatea economică, prosperitate
and Equality. ” Cato Journal, 17: 117-146.
Hayek, FA 1937. „Economie și cunoaștere”. Economica, 4: 33-54.
Hayek, FA 1945. „Utilizarea cunoștințelor în societate”. Economic american
Recenzie,  35: 519-530.

Pagina 25
PT Leeson / The Journal of Private Enterprise 23 (2), 2008, 39-64
63
Hayek, F: A. 1960. Constituția libertății.  Chicago: Universitatea din Chicago
Presa.
Johnson, Simon, John McMillan și Christopher Woodruff. 2002.
"Drepturi de proprietate și finanțe." American Economic Review, 92:
1335-1356.
Leeson, Peter T. 2007a. „Tranzacționarea cu bandiții”. Jurnalul de drept și
Economie,  50: 303-321.
Leeson, Peter T. 2007b. Viitoare. „Distanța socială și auto-impunere
Schimb. " Revista de studii juridice.
Leeson, Peter T. 2007c. "Încă o dată cu sentimentul: comerciantul legii,
Arbitraj și comerț internațional. " Indian Journal of Economics and
Afaceri,  Spec. Emisiune: 29-34.
Leeson, Peter T. 2007d. „Mai bine apatrizat: Somalia înainte și după
Guvern Colaps. " Journal of Comparative Economics, 35 (4): 689-710.
Mill, John Stuart. 1848. Principiile economiei politice.  Boston: CC Little și
J. Brown.
Mises, Ludwig von. 1947. Haos planificat.  Irvington-on-Hudson: FEE.
Mises, Ludwig von. 1920. Repr. Calculul economic în socialist
Commonwealth -ului .  Auburn: Institutul Ludwig von Mises, 1999.
Mises, Ludwig von. 1949. Acțiunea umană: un tratat asupra economiei.  Nou
Haven: Yale University Press.
Murphy, Kevin, Andrei Shleifer și Robert Vishny. 1991. „Alocarea
of Talent: Implications for Growth. " Trimestrial Journal of Economics, 106:
503-530.
Ovaska, Tomi. 2003. „Eșecul ajutorului de dezvoltare”. Jurnalul Cato, 23:
175-188.
Sachs, Jeffrey. 2005. Sfârșitul sărăciei: posibilități economice pentru timpul nostru.  Nou
York: Penguin Press.
Sachs, Jeffrey. 2001. „Subdezvoltare topică”. Document de lucru NBER
Nr. 8119.
Sachs, Jeffrey. 2003. „Instituțiile nu regulă: efectele directe ale geografiei
privind veniturile pe cap de locuitor. "Document de lucru NBER nr. 9490.
Sachs, Jeffrey și Andrew Warner. 2001. „Blestemul naturalului
Resurse. " European Economic Review, 45: 827-838.
Scully, Gerald. 1988. „Cadrul instituțional și economic
Dezvoltare. " Journal  of  Political Economy, 96: 652-662.