Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Catedra Politologie
Pantelimon VARZARI
INTRODUCERE ÎN
ELITOLOGIE
(Studiu)
Aprobat
de Consiliul
metodico-ştiinţific
şi editorial al USM
1
Mihai EMINESCU
INTRODUCERE
Pentru ştiinţele politice problema analizei fenomenului elitei
politice a fost şi rămîne de o deosebită importanţă. Întreaga
dezvoltare istorică a omenirii din ultimele secole demonstrează
că organizarea şi conducerea democratică şi nedemocratică a
societăţii sînt indisolubil legate de activitatea subiecţilor politici
(elita politică, liderul politic, partidul politic, politicieni, grupul
de presiune etc.), care joacă diverse roluri în viaţa politică a
societăţii. Procesul repartizării, obţinerii, menţinerii şi exercitării
puterii nu presupune o participare egală la putere a tuturor
cetăţenilor, deoarece în orice societate, în afară de inegalitatea
economică, socială, spirituală, mai există şi inegalitatea politică.
Întotdeauna şi pretutindeni la putere se află doar un grup
restrîns de persoane, care obligă masele să-l recunoască şi să i se
supună. Fundamentarea necesităţii de a diviza societatea în
minoritate guvernantă şi majoritate guvernată este prezentă în
doctrinele elitiste clasice şi cele contemporane care se deosebesc
prin diverse tratări ale inegalităţii politice şi soluţii ale depăşirii
acesteia. Existenţa inegalităţii sociale poate fi acceptată ca un
postulat indiscutabil cu specificarea că este vorba nu despre
diferenţieri naturale după sex, vîrstă, caracteristici fizice şi alte
variabile, ci despre inegalităţi sociale care se reproduc în anumite
forme stabile, acestea fiind o reflectare a structurilor politice,
economice, cultural-normative ale unei societăţi concrete.
Problema elitei este strîns legată de problema diviziunii sociale
a muncii, elementul căreia îl constituie diferenţierea societăţii în
conducători (minoritate) şi conduşi (majoritate). Acest aspect al
problemei, într-o anumită măsură, corelează cu deosebirile
biologice, psihice şi cu alte diferenţieri între oameni, din care rezultă
că nu toţi indivizii pot deveni conducători, diriguitori, organizatori.
Practica social-politică istorică şi cea curentă demonstrează că
organizarea socială optimală a unei comunităţi umane şi deci
2
soluţionarea adecvată a problemei privind guvernarea eficientă a
societăţii rezidă în optimizarea corelaţiei dintre elită (guvernanţi) şi
mase (guvernaţi). În consecinţă, într-un regim democratic înţelegerea
corectă a rolului elitelor se corelează cu principiile şi mecanismele
care asigură tuturor membrilor societăţii şanse egale de afirmare pe
plan politic, economic, social, cultural etc.
Apariţia elitismului clasic a fost în mare măsură o replică a
marxismului. Elitismul şi ştiinţa politică elitistă au fost şi rămîn în
continuare contestate atît de pe poziţiile marxismului, cît şi de pe
cele ale pluralismului. Marxiştii consideră că elitiştii nu pot explica
baza dominaţiei unei elite, care nu poate fi decît raporturile
economice între clase. Pluraliştii estimează că societăţile moderne,
dezvoltate şi liberale, sînt caracterizate prin multiplicarea intereselor
şi prin competiţia pentru putere şi influenţare. La rîndul lor, mulţi
critici ai pluralismului susţin că aceasta prezintă un tablou derutant al
funcţionării democraţiilor liberale contemporane.
Actualmente, relativ puţini cercetători împărtăşesc
integral poziţia elitistă clasică. Şi totuşi elitismul a influenţat
pe diverse planuri gîndirea politică şi politica contemporană.
Nu e surprinzător faptul că studiul elitelor a devenit o parte
componentă a problematicii politologice curente şi în arealul
ţărilor postcomuniste.
Lucrarea de faţă este elaborată în genul unui material didactic
şi de aceea îmbină în sine elemente ale expunerii sub formă de
lecţie şi ale expunerii ştiinţifice. Ea este o abordare oarecum
monografică a problematicii elitologice. De aici rezultă o serie de
dificultăţi legate de sărăcia bibliografică în tratarea subiectului
propriu-zis. În acelaşi timp, s-a făcut efortul, pe cît a fost posibil, ca
expunerea să poarte un caracter structural-evolutiv. Ne exprimăm
convingerea că lucrarea de faţă va servi drept imbold în elaborarea
altor scrieri în problematica elitologică.
COMPARTIMENTUL I. STATUTUL EPISTEMOLOGIC
ŞI PROBLEMELE METODOLOGICE ALE ELITOLOGIEI
3
TEMA I. OBIECTUL, STRUCTURA
ŞI METODOLOGIA ELITOLOGIEI
1. Actualitatea, necesitatea studierii şi conţinutul elitologiei
Elitologia, disciplină ştiinţifică complexă, a apărut la
sfîrşitul sec. XIX – începutul sec. XX şi totdeauna a fost actuală
pentru cei preocupaţi de problematica puterii politice. Această
ramură ştiinţifică încerca, într-un mod sau altul, să sesizeze
anumite probleme ce frămîntau societatea şi deci să răspundă la
provocările timpului.
Astăzi, societăţile tranzitorii pun în faţa membrilor săi tot mai
multe probleme de genul: ce facem? de unde venim? ce construim
şi încotro mergem? La aceste şi alte aspecte situative încearcă să
răspundă toate ştiinţele politice, inclusiv şi elitologia.
Cele expuse ne fac să evidenţiem necesitatea şi să
determinăm importanţa studierii elitologiei. În primul rînd, în
ştiinţele politice din societăţile posttotalitare are loc un
împrumut masiv din literatura ştiinţifică occidentală a diverselor
concepte, paradigme, termeni etc. Referindu-ne la termenul de
elită, vom arăta că utilizarea acestuia în limbajul ştiinţific şi
publicistic poartă adesea un caracter neadecvat, amorf,
necorespunzător realităţii obiective şi astfel el (termenul) îşi
pierde valoarea, sensul şi conţinutul său iniţial. Spre exemplu,
termenul dat este folosit ca sinonim al “puterii avuţilor”, al
“păturilor influente din societate”, al “cremei societăţii
(naţiunii)”, iar atribuirea cuiva la elită se transformă într-un
compliment cu sensul de persoană “autoritară”, “vestită”,
“eminentă” etc.
În al doilea rînd, în societăţile totalitare ştiinţele politice erau
considerate drept “ştiinţe burgheze antiştiinţifice” şi izgonite din
sălile de studii. Partocraţia, care deţinea în mîinile sale întreaga
putere de stat, avea o atitudine ostilă faţă de politologi, deoarece
metodele şi abordările lor obiective şi imparţiale prezentau un
pericol pentru guvernanţi. Dat fiind faptul că regimurile totalitare
erau angajate în lupta ideologică cu Occidentul, multe concepte au
4
fost “exilate” din ştiinţele politice. A fost exilat şi conceptul de elită
şi cu deosebire cel de elită politică, căci “dacă elita există
(funcţionează), atunci acest lucru are loc numai în societăţile
antagoniste (capitaliste)”. Cu alte cuvinte, motivul principal era de
ordin “ştiinţific”: marxism-leninismul dispunea de propriul său
concept – conceptul de clasă socială. O dată cu transformarea
Republicii Moldova în stat suveran şi independent, în care
ştiinţele politice se instituţionalizează, apare necesitatea
autocunoaşterii societăţii noastre, înţelegerii locului şi rolului
noilor structuri de putere în sistemul relaţiilor sociale şi politice.
În al treilea rînd, societăţile de tranziţie se caracterizează
prin constituirea şi afirmarea noilor structuri politice
instituţionalizate, prin stratificare masivă şi mobilitate socială,
prin polarizare socială crescîndă a comunităţii umane. Apariţia
şi dezvoltarea noilor structuri sociale şi politice, inclusiv
impunerea noilor elite în viaţa politică a societăţii, necesită
studierea şi examinarea subiecţilor politici. De aceea creşterea
rolului elitologiei şi al altor ştiinţe politice în viaţa societăţii este
determinată de nivelul dezvoltării sferei politice ca sferă
dominantă (prioritară) a societăţii.
Altfel spus, caracterul complex al derulării proceselor
social-economice şi politice neordinare, includerea în arena
politică a noilor subiecţi colectivi şi individuali, diverse
comportamente ale acestora denotă necesitatea cercetărilor
teoretice şi practice în domeniul ştiinţelor politice.
Elitologia (teoria elitelor), fiind considerată de majoritatea
cercetătorilor ştiinţă politică specială sau de ramură, poate fi
prezentată ca un ansamblu de gîndire, avînd ca scop să explice
natura, locul şi rolul grupurilor sociale în mîinile cărora se află
concentrată influenţa politică şi puterea decizională.
Definirea conţinutului specific al elitologiei implică
precizarea domeniului ei de studiu. În determinarea obiectului
de studiu al elitologiei şi al statutului ei ştiinţific (epistemologic)
se disting cîteva poziţii teoretice: dacă după unii politologi
elitologia studiază politicul la concret cu toate aspectele sale
5
specifice (sistemul politic, acţiunea politică, gîndirea politică
etc.), alţi politologi apreciază drept obiect de studiu al elitologiei
cercetarea procesului de guvernare a societăţii.
Oricum, elita, ca subiect politic, persistă în ambele definiri ale
obiectului de studiu al elitologiei. Termenul “elită” (lat. “eligere” –
a alege, a tria) poartă un caracter polisemantic. Dacă cei neavizaţi
folosesc termenul dat în unele îmbinări de cuvinte pentru a reflecta
anumite trăsături pronunţate (“grîu de elită”, “oştiri de elită”, “cai
de elită”, “elită hoţească” etc.), culturologii îl utilizează pentru a
evidenţia unele personalităţi marcante ale culturii (ca sinonim al
“spiritului aristocratic”), iar reprezentanţii ştiinţelor socioumane
(politologii, sociologii, filosofii etc.) folosesc termenul în cauză
pentru a desemna acel grup de oameni (valoros; cel mai bun) din
societate care prin statutul şi rolul său constituie “structura de
putere” (establishment) şi exercită o influenţă majoră sau
controlează direct elaborarea şi realizarea deciziilor politice,
economice şi sociale într-o comunitate umană.
Urmărind evoluţia istorică şi politică a conceptului de elită,
sociologii şi politologii califică prin acest termen pe acei membri ai
unei societăţi care deţin o poziţie superioară în cadrul ei. Acesta este
sensul generic, social şi politic al conceptului de elită. La nivel mai
concret, se poate evoca termenul de elită pentru a califica membrii
unei meserii, ai unei profesiuni, ai unei arte, care excelează în sfera
lor de activitate (elita arhitecţilor, elita zugravilor, elita spărgătorilor
de case de bani etc.). În cel de-al doilea sens, conceptul de elită nu
presupune şi o excelenţă morală, caracteristică pe care o presupune,
de altfel, integral, un singur concept aferent elitei - conceptul de
aristocraţie. Referindu-ne exclusiv la conceptul de elită (politică,
economică, ştiinţifică, informaţională, militară etc.), putem constata
că orice societate umană are nevoie de o pătură conducătoare
(cîrmuitoare, diriguitoare, stăpînitoare, guvernantă sau dominantă) în
cadrul diviziunii organice şi sociale a muncii.
Aşadar, termenul “elită” este utilizat de specialişti în domeniul
ştiinţelor socioumane pentru a consemna oameni deosebiţi prin
pregătire şi talent în domeniul lor de activitate (politică, economie,
cultură, ştiinţă etc.), care se remarcă prin crearea de valori pentru
6
societate, au acces la mecanismele şi tainele puterii, ale dominaţiei
(arcanum imperii), posedă anumite funcţii de conducere şi un
anumit volum de putere. Membrii elitei, ajungînd în această poziţie
prin diferite modalităţi (bunăstare, statut familial, superioritatea
pregătirii, abilităţi profesionale, sistemul de selectare etc.), pot deţine
puterea în mod oficial (instituţii publice) sau pot exercita puterea în
mod mai puţin vizibil şi uneori ocolind instituţiile oficiale.
1
Vezi mai detaliat: Trăsnea O. Probleme de sociologie politică. – Bucureşti,
1975, p. 8.
2
Mattei Dogan precizează principalele caracteristici ale ştiinţei politice
contemporane prin specializare, fragmentare şi hibridare. A se vedea: Dogan
M. Sociologie politică. Opere alese. – Bucureşti, 1999, p.356.
3
Trăsnea O. Op. cit., p.7-9; Trăsnea O. Curente şi tendinţe în politologia
contemporană. – Bucureşti, 1972, p.14-39.
4
Petraş-Voicu I. Introducere în sociologia politică. În 2 volume. Vol.1. –
Cluj-Napoca, 1994, p.18-32; Măgureanu V. Studii de sociologie politică. –
Bucureşti, 1997, p.38-45 etc.
8
electoral, polemologia – ştiinţa războiului, irenologia – ştiinţa păcii
etc.); 2) ştiinţe politice aplicative sau praxiologice (praxiologia
politică generală sau ştiinţa conducerii politice, ştiinţa acţiunii
politice şi ştiinţele aplicative speciale), existenţa autonomă a cărora
mulţi politologi o contestă; 3) ştiinţe politice de graniţă (secante,
limitrofe, înrudite sau interdisciplinare), din care fac parte sociologia
politică, antropologia politică, ştiinţele juridice ale dreptului
constituţional, ale dreptului administrativ şi ale dreptului
internaţional, psihologia politică, geografia politică, istoria politică.
Aceste şi alte ştiinţe realizează joncţiunea sistemului cu alte ştiinţe
din afara lor şi se concentrează, de asemenea, asupra fenomenului
politic, dar din unghiuri de abordare specifice, extrapolitologice.
În linii mari, putem constata că, dacă politologia studiază
domeniul politic sub aspectele sale cele mai generale
(macropoliticul), celelalte ştiinţe politice amintite mai sus, inclusiv
elitologia, sînt, într-un fel, ştiinţe particulare, deoarece fiecare
dintre acestea abordează un anumit segment al politicului
(micropoliticul) şi nu ansamblul său. În cazul mai multor discipline
politice (filosofia politică, antropologia politică, geopolitica etc.)
specificul lor de abordare apare mult mai vădit şi mai delimitat,
însă în ceea ce priveşte politologia şi elitologia obiectul lor de
studiu devine, în mare măsură, identic, deosebindu-se doar după
maniera lor de abordare. Această realitate i-a determinat pe unii
politologi să considere politologia ca ştiinţă fundamentală a
politicului. În acelaşi timp, unii specialişti, considerînd elitologia o
disciplină ştiinţifică complexă şi autonomă, arată că ea s-a format
în albia filosofiei politice (Ghenadii Aşin, Rusia), alţii – în albia
ştiinţelor sociologice (Olga Krîştanovskaia, Rusia). Însă
majoritatea cercetătorilor opinează că elitologia a apărut în cadrul
ştiinţelor politice şi deci face parte din sistemul ştiinţelor politice
(Stelian Tănase, spre exemplu).
9
oferite de alte ştiinţe politice, vizează o anumită finalitate
concretizată prin îndeplinirea anumitor funcţii (metodologică,
teoretico-cognitivă, teoretico-explicativă, conceptuală, normativ-
aplicativă sau critică, axiologică sau de valorizare, praxiologică sau
de raţionalizare, educativă sau civică, prospectivă sau de prognozare
ş.a.). Evidenţierea funcţiilor elitologiei este necesară pentru
delimitarea ei ca ramură ştiinţifică, ca domeniu specific de cercetare,
ca ştiinţă şi disciplină autonomă în raport cu celelalte ştiinţe politice.
Pentru definirea obiectului de studiu al oricărei ştiinţe se
impune şi precizarea metodologiei acesteia, cu ajutorul căreia se
realizează investigaţia ştiinţifică. Metodologia este un ansamblu
de metode, mijloace, procedee şi tehnici de cercetare integrate
într-o viziune, într-un cadru teoretico-conceptual, propriu
disciplinei respective1. În cazul elitologiei, ca şi în cel al
politologiei, al sociologiei politice şi al altor ştiinţe politice,
acest cadru îl constituie concepţia ei teoretică proprie asupra
politicului, principiile şi categoriile specifice prin care îl
defineşte. Metodologia ocupă un loc central în asigurarea
nivelului calitativ-ştiinţific al investigaţiei realităţii politice. De
asemenea, se subliniază întemeiat că metodologia ştiinţei este
strîns legată de filosofie, deoarece filosofia este baza
conceptuală a oricărei metodologii2.
Metodologia, fiind teoria despre metodele cunoaşterii ştiinţifice,
conţine următoarele componente definitorii: 1) enunţuri (teze,
postulate, formule) teoretice fundamentale care servesc drept
orientări în abordarea realităţii sociale; 2) metode şi mijloace de
cercetare şi culegere (colectare) a datelor empirice; 3) tehnici şi
procedee de prelucrare a datelor şi informaţiilor obţinute, de
ordonare, sistematizare şi corelare necesare pentru argumentarea
ştiinţifică; 4) metode şi procedee de analiză, interpretare şi
construcţie (reconstrucţie) teoretică pe baza datelor empirice în
vederea elaborării descrierilor, tipologiilor, explicaţiilor şi
1
Măgureanu V. Op. cit., p.48.
2
Mihai N. Introducere în filosofia şi metodologia ştiinţei. – Chişinău,
1996, p.48.
10
predicţiilor teoretice.
Mergînd pe urmele lui David Easton1 şi ale altor cercetători
occidentali, politologii români Ovidiu Trăsnea şi Ion Mitran în
studiile lor2 divizează întreaga varietate a modurilor de abordare (a
metodelor) practicate în ştiinţa politică în două categorii distincte.
Este vorba, în primul rînd, de modurile de abordare politologice,
din şirul cărora fac parte instituţionalismul sau orientarea
instituţionalistă (M. Prelot este considerat unul dintre cei mai
autorizaţi reprezentanţi al acestei direcţii), psihologismul (utilizat
de Confucius şi N. Machiavelli, de S. Freud care fundamentează
concepţia psihanalizei), behaviorismul (şcoala behaviorală sau
comportamentalismul, direcţie fondată de W. Wilson), structural-
funcţionalismul (utilizarea sa se datorează lui G.A. Almond şi şcolii
sale, metodă numită şi paradigma Almond), funcţionalismul (model
de cercetare utilizat des în elitologie), formalismul (inovaţie recentă
în cîmpul analizei politice), analiza semantică sau logică a limbajului
politic (demers terminologic în accepţia lui G. Balandier), teoria
jocurilor etc.
În al doilea rînd, este vorba de tipurile de analiză (de reflecţie)
extrapolitologice a politicului. În această categorie sînt incluse
modurile de abordare istoric (istorico-logic sau logico-istoric),
sociologic (utilizat pe larg de marxism în analiza politicului ca
suprastructură a bazei economice), economic (considerat de unii
autori mod de elaborare din punct de vedere al activităţii),
psihologic (abordare ce a impus necesitatea constituirii unei
discipline cum este psihologia politică), juridic, geografic (abordare
ce a condiţionat apariţia geopoliticii ca ştiinţă interdisciplinară),
antropologic (folosit la vremea sa de Aristotel), filosofic (numit, de
obicei, mod de abordare ontologic sau substanţional). În prezent
aceste moduri de abordare sînt fortificate cu noi metode de analiză
a politicului, cum ar fi cea sistemică (cunoscută ca paradigmă
1
Easton D. (ed.). Varieties of Political Theory. – Chicago, 1966; Easton D.
The Political System. – Chicago, 1953 etc.
2
Trăsnea O. Curente şi tendinţe în politologia contemporană, p.52-125;
Mitran I. Politologia în faţa secolului XX. – Bucureşti, 1997, p.38-42.
11
sistemică sau paradigma Parsons-Easton), comparativă (metodă de
reflecţie folosită de la Aristotel încoace, condiţionînd apariţia
politologiei comparate ca una dintre direcţiile ştiinţei politice
fundamentale), dialectico-critică (folosită de marxism şi
neomarxism, de gîndirea liberală de stînga şi social-democrată),
normativ-valorică (folosită, îndeosebi, în anii “războiului rece” în
scopul argumentării formei optimale a unui sau altui regim politic).
La sfîrşitul sec. XX în ştiinţele socioumane tot mai insistent se
impunea o nouă metodă de analiză, numită metoda sinergetică
(grec. “synergeia” – acţiune colectivă), apariţia căreia (ca direcţie
de cercetare) este legată de numele chimistului belgian (de origine
rusă) I. Prigojin şi de numele fizicianului german G. Hacken. Acest
tip nou de reflecţie teoretică în ştiinţele politice oferă posibilitate
cercetătorului să aprecieze în chip nou unele procese, fenomene,
evenimente şi fapte politice care nu pot fi examinate cu ajutorul
metodelor tradiţionale. În opinia unor autori, sinergetica, ca mod de
abordare, de reflecţie teoretică, a ocupat poziţiile pierdute de
metoda dialectică1.
În fine, abordarea extrapolitologică a politicului, fiind un
proces complex cu reflexie socială de amplitudine, are menirea
să îmbogăţească dimensiunea analizelor politice în ştiinţele
politice, inclusiv şi în elitologie.
1
Vezi, spre exemplu: Политология. /Под. ред. Г.В. Полуниной. – Москва,
1998, с.40-45; Венгеров А. Синергетика и политика. //Общественные
науки и современность, 1993, №4, с.55-69; Сачков Ю. Независимость в
структуре бытия и познания. //Свободная мысль, 1995, №12, с.81-82;
Делокаров К.Х. Системная парадигма современной науки и
синергетика. //Общественные науки и современность, 2000, №6, с.110-
118 etc.
12
societăţii. Ea persistă acolo unde există o comunitate de oameni
bazată pe anumite reguli, norme şi valori. În cadrul grupurilor
sociale este inerentă diviziunea socială referitoare la gestionarea,
dirijarea şi conducerea diverselor forme de activitate umană.
Anume aici apar anumite inegalităţi şi asimetrii de roluri şi deci
anumite raporturi între diferite categorii de oameni şi indivizi
aparte. Se poate afirma că puterea se manifestă ca factor global
şi integrator al comunităţii umane, devenind, astfel, o matrice în
ceea ce priveşte activităţile acesteia.
Obiect al politicii devine nu orice putere, ci doar puterea în
sens public. Deja Aristotel a încercat să separe autoritatea
liderului politic în cadrul polis-ului grecesc de alte forme ale
puterii (puterea stăpînului asupra sclavului, soţului asupra soţiei,
părinţilor asupra copiilor). Politica este mai întîi de toate o
tendinţă de obţinere şi menţinere a puterii publice, tendinţă către
dominaţia şi exercitarea acesteia de un anumit grup de persoane
numit elită, clasă guvernantă etc.
Puterea, fiind o componentă esenţială a oricărei societăţi,
împreună cu societatea traversează un proces complicat de
schimbare a fenomenelor şi manifestărilor sale. Sistemul de putere
într-o societate umană contemporană este bine structurat (pe
verticală şi pe orizontală) şi este compus dintr-o reţea diversificată
de instituţii specializate (politice, economice, militare, diplomatice,
birocratice, financiare, judiciare etc.) care reglementează relaţiile
sociale şi determină cîmpul puterii. În cadrul acestui sistem se
evidenţiază structurile puterii centrale (aparatul sau corpul
administrativ), substraturile subordonate lor nemijlocit
(administrarea de nivel mediu), subiectul şi obiectul puterii.
Puterea ca fenomen social posedă cîteva dimensiuni distincte,
iar în dependenţă de diferitele componente ale sale (subiect,
obiect, resurse, proces etc.) şi de multitudinea activităţilor sociale,
poate fi clasificată în diverse genuri (forme sau tipuri). Fiecare
formă de manifestare a puterii se distinge prin caracteristicile şi
conotaţiile sale specifice, dezbătute şi descifrate de disciplinele
ştiinţifice respective. Puterea politică (puterea de stat constituie
13
nucleul acesteia) determină activitatea celorlalte instituţii sociale.
Ea, în mod direct sau indirect, influenţează asupra dezvoltării
tuturor subsistemelor sistemului social global (politic, economic,
cultural, normativ, militar, social etc.). Fără a detaliza, vom
sublinia doar că puterea politică, fiind unul dintre genurile majore
ale activităţii umane, include toate relaţiile ce apar între stat,
partide şi mişcări politice, elite politice, grupuri sociale etc. cu
privire la putere, iar prin intermediul instituţiilor politice se
exprimă voinţa dominantă a unui subiect, dar şi a întregii
societăţi. Printre trăsăturile definitorii ale acestei puteri vom
remarca supremaţia şi obligativitatea deciziilor pentru întregul
organism social şi, respectiv, pentru toate celelalte genuri de
putere; universalismul şi caracterul public al puterii politice,
deoarece acesta acţionează în baza dreptului din numele întregii
societăţi; legalitatea în utilizarea resurselor (mijloacelor) în
scopul cuceririi, menţinerii şi exercitării puterii; prezenţa unui
singur centru decizional (celelalte genuri ale puterii, spre
deosebire de puterea politică, poartă în societăţile democratice
dezvoltate un caracter policentric); prezenţa unui sistem integrat
de organe de putere etc.
Din cele expuse mai sus rezultă că puterea politică, ca
subsistem al sistemului puterii sociale, poate fi definită drept
capacitatea de a integra, de a agrega, de a conjuga toate
elementele sistemului social. Fiind axa vieţii politice a societăţii,
acest gen de putere constituie elementul-cheie al complexului de
structuri şi fenomene sociale, pe care le ordonează şi le
ierarhizează în conformitate cu obiectivele definite.
Vorbind despre structura puterii politice, vom preciza că
aceasta din urmă reflectă o anumită interacţiune, o relaţie
(dominaţie, conducerea unora asupra altora). Precum se ştie,
orice relaţie, inclusiv cea de putere, presupune două părţi: pe de
o parte – guvernanţii, subiecţii puterii care deţin şi exercită
puterea, iar, pe de altă parte – guvernaţii, subordonaţii, supuşii,
obiectul, asupra căruia este îndreptată activitatea subiectului,
acţiunea puterii. Din perspectiva abordării structural-sistemice, se
poate afirma că relaţiile de putere (raporturile de dominaţie –
14
supunere), independent de baza legitimităţii, se prezintă ca o
interacţiune asimetrică a conducătorilor şi conduşilor. Oricum,
subiectul şi obiectul sînt exponenţii (purtătorii, agenţii, actorii)
direcţi ai puterii.
De altfel, noţiunile “subiect” şi “obiect” sînt categorii
filosofice. Prin subiect se înţelege individul sau grupul social care
acţionează şi cunoaşte activ, are conştiinţă şi voinţă. Subiecţii
puterii întruchipează baza activă şi reglatoare a puterii şi, de
obicei, poartă un caracter ierarhic: dacă un individ sau un grup
social înzestrat cu putere este actorul (exponentul) principal şi
exprimă nivelul primar al puterii, atunci organizaţiile politice
(elitele şi liderii politici, formaţiunile politice, grupurile de
presiune, statul, comunitatea naţională şi cea internaţională sau o
altă comunitate umană nemijlocit inclusă în structurile de putere)
prezintă nivelul secund al puterii. Desigur, legătura dintre aceste
niveluri poate fi încălcată. Spre exemplu, liderii pierd adeseori
legătura cu masele şi chiar cu propriile lor partide.
Subiectul poate deveni un exponent efectiv al puterii numai
în cazul în care posedă anumite calităţi şi abilităţi, cum ar fi,
spre exemplu, dorinţa de a conduce, voinţa de putere, competenţa
profesională, responsabilitatea personală, autoritate, prestigiu,
legitimitate, încredere. Fiind înzestrat cu anumite virtuţi, subiectul
determină conţinutul acţiunii întru atingerea unor ţeluri propuse.
De caracterul obiectivelor urmărite, de metodele, mijloacele şi
resursele utilizate pentru atingerea celor concepute depind, în
mare măsură, atitudinea executanţilor (supuşilor) faţă de
conducător (lider) şi relaţiile între subiect şi obiect.
Obiectul politicii îndeplineşte rolul de executant al
dispoziţiilor subiectului puterii şi este reprezentat de un individ
(indivizi, cetăţeni), grup (pătură) social, societate (naţiune, popor)
sau o altă comunitate umană. Puterea, după cum s-a menţionat, este
asimetrică, bilaterală şi deci presupune o interacţiune a subiectului
şi obiectului acesteia. Ea (puterea) nu poate exista fără a supune
obiectul, însă disponibilitatea acestuia pentru supunere depinde de
o serie întreagă de factori, inclusiv de motivele supunerii (spre
15
exemplu, autoritatea liderului), de calităţile obiectului propriu-zis
(cum ar fi, de pildă, cultura politică a populaţiei) etc.
La capitolul privind corelaţia dintre subiectul şi obiectul
puterii vom face trei precizări semnificative. În primul rînd,
puterea bazată pe coincidenţa intereselor şi convingerilor, pe
autoritate, prestigiu şi pe alte dimensiuni se transformă în
identificarea obiectului şi subiectului politicii. În acest caz se
ajunge la o forţă maximă a puterii, iar subiectul este
interpretat de obiect drept ocrotitor şi sprijinitor (cazul unor
societăţi democratice contemporane).
În al doilea rînd, ca reflectare a rolului primordial al
subiectului în raport cu puterea în viaţa cotidiană este
răspîndită adesea ideea identificării puterii cu exponenţii ei
(cazul societăţilor de tranziţie). Astfel, se vorbeşte despre
deciziile puterii, acţiunile acesteia etc., înţelegînd prin putere
organele ei de conducere.
În al treilea rînd, în procesul guvernării se utilizează
adesea două modalităţi, vorbindu-se astfel de două “faţete ale
puterii”. Dacă prima include stimularea obiectului pentru
săvîrşirea anumitor acţiuni convenabile subiectului puterii
(spre exemplu, participarea la alegeri, sau, dimpotrivă,
abţinerea de la participare la manifestările de masă), a doua
modalitate constă în asigurarea inactivităţii supuşilor,
blocarea anumitor forme de comportament nedorite de
subiectul puterii. Istoria politică a ţării noastre este bogată în
exemple de acest gen, unul din ele fiind desfăşurarea
procesului de colectare a semnăturilor în susţinerea unui
referendum republican legislativ pentru modificarea
sistemului electoral, proces iniţiat de Alianţa Social-
Democrată în primăvara anului 2002.
17
multor criterii1. Această noţiune caracterizează de fapt asimetria
existentă în raporturile dintre grupurile sociale care structurează
şi ordonează societatea, însă totdeauna această asimetrie este
rezultatul influenţei anumitor relaţii sociale, politice, economice
şi de altă natură într-o societate. Unii specialişti consideră că
stratificarea socială exprimă doar legăturile ierarhice dintre
grupurile de oameni. Însă majoritatea cercetătorilor sînt de acord
cu faptul că această noţiune caracterizeză distanţa socială dintre
indivizi nu numai pe verticală (de exemplu, deosebiri între
poziţia profesorului şi a studentului), ci şi pe orizontală
(raporturile dintre un profesor şi un cercetător ştiinţific).
Diversitatea şi varietatea stratificării sociale presupune atît
fixarea deosebirilor de grup, cît şi faptul că individul aparţine
diferitelor straturi sociale (să zicem, un student se poate afla
concomitent în postură de bărbat, fecior, sportiv, membru al
unui grup etnic etc.). Pentru a caracteriza care este sau poate fi
locul unui individ (grup social) în cadrul structurii sociale, în
sociologia contemporană se utilizează noţiunile de status şi rol.
Conţinutul (componenţa) stratificării sociale a unei
comunităţi umane include următoarele trei mari straturi:
1. Stratul superior care cuprinde şi elita societăţii. Acest
strat numără cîteva grupuri sociale semnificative pentru orice
societate, precum ar fi specialiştii sau funcţionarii aparatului
tehnico-administrativ, de stat şi de partid; conducătorii de rang
superior (de stat, de partid, deputaţii, senatorii etc.), de ramuri şi
de mari întreprinderi; businessmanii de mare calibru; o parte din
intelectualitate, din savanţi, din lucrătorii de aprovizionare şi
comerţ etc. Stratul superior, deosebindu-se după volumul puterii
deţinute, după bogăţie şi venit, mai este numit adesea şi “crema
societăţii”. Constituind doar circa 2-4% din populaţia unei
1
Vezi: Dicţionar de sociologie. /Coordonatori C. Zamfir, L. Vlăsceanu. –
Bucureşti, 1998, p.606; Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная
стратификация. – Москва, 1996, с.27 etc.
18
naţiuni, el este “capabil” să cheltuie pînă la o treime din
produsul intern brut (cazul societăţilor de tranziţie).
2. Clasa de mijloc înglobează mai multe grupuri şi subgrupuri
sociale: proprietari şi întreprinzători (mici şi mijlocii), funcţionari şi
intelectuali, bancheri şi financiari, ofiţerime şi slujitori ai cultului,
muncitori şi fermieri, comercianţi şi individuali, cooperatori şi
meseriaşi, manageri şi persoanele profesiilor libere (după Max
Weber) ş.a. Acest strat cuprinde majoritatea populaţiei (circa 70-
75%), constituie suportul dezvoltării societăţii şi deci baza stabilităţii
politice (cazul societăţilor democratice occidentale)1. Clasa de mijloc
se deosebeşte de stratul superior prin locul şi rolul său în sistemul
relaţiilor de producţie (produce bunuri materiale şi spirituale,
prestează servicii sociale etc.).
3. Pătura inferioară este reprezentată de astfel de grupuri şi
categorii sociale ca studenţii şi elevii, pensionarii şi casnicele,
invalizii şi vagabonzii, criminalii şi deţinuţii, prostituatele şi alte
elemente declasate ale societăţii. Semnificativ pentru aceste şi
alte categorii sociale este faptul că membrii lor constituie de la
20 la 25% şi au venituri, în raport cu societatea concretă şi
contextul dezvoltării ei, modeste sau chiar mizere. Dat fiind că
reprezentanţii acestui strat nu sînt implicaţi în relaţiile de
producţie şi deci trăiesc pe contul societăţii, unii autori numesc
întreaga clasă inferioară “drojdia” societăţii (Norman
Goodman) sau “paria” societăţii (Dan Lăzărescu).
Acestea fiind spuse, vom arăta că structura (componenţa)
stratificării sociale propusă mai sus reflectă o caracteristică generală
a societăţii şi nu a membrilor săi în parte, deoarece deosebirile dintre
indivizi exprimă inegalitatea socială ce rezultă din statusul social şi
rolul social diferit al persoanei. La drept vorbind, la baza formării şi
dezvoltării stratificării sociale se află inegalitatea socială (care
dispune de multe conotaţii şi variabile sociale), însă rădăcinile ei
1
Vezi mai detaliat: Varzari P. Formarea clasei de mijloc ca bază a stabilităţii
sociale. //Revistă de filosofie şi drept, 1998, nr.1, p.34-40; nr.2-3, p.30-34.
19
variază la diferiţi autori: proprietatea privată sau factorul economic
(J.-J. Rou-sseau şi K. Marx), poziţia (statusul) socială sau factorul
social (K. Davis şi W. Moore), normele, sancţiunile şi
comportamentul (Em. Durkheim şi R. Dahrendorf). În literatura de
specialitate contemporană sînt specificate şi alte origini ale
inegalităţii sociale şi deci ale stratificării sociale (deosebirile
psihofiziologice, fizice şi intelectuale, socio-profesionale, morale şi
religioase, etnice, de rasă şi de moştenire etc.). Lui M. Weber însă îi
revine meritul de a fi reliefat caracterul multidimensional al
stratificării şi autonomia relativă a fiecăreia din cele trei dimensiuni
cu deosebirile lor specifice: economică (proprietate, avere, venit,
resurse), statutară (poziţia socială, rolul social, prestigiul social,
nivelul de pregătire, sexul, genul etc.) şi politică (volumul puterii,
funcţiile politice, influenţa politică, autoritatea etc.).
Analizînd inegalităţile sociale, precum şi deosebirile sociale
care imprimă anumite conotaţii (variabile) politice, unii
politologi1 evidenţiază mai multe forme ale deosebirilor de grup
şi deci ale stratificării sociale: deosebirile teritorial-lingvistice
(deosebiri dintre locuitorii diferitelor regiuni ale unei ţări),
deosebirile de sex şi vîrstă (deosebiri dintre tineri şi pensionari,
bărbaţi şi femei etc.), deosebiri de rudenie şi etnice (deosebiri
dintre grupurile familiale, comunităţile etnice etc.), deosebirile
religioase şi confesionale (deosebiri dintre reprezentanţii
diverselor culte, dintre credincioşi şi ateişti), deosebirile socio-
culturale (deosebiri dintre stilul de comportament, orientările de
viaţă), deosebirile socio-economice (deosebiri după venituri,
nivelul salariului, nivelul pregătirii şi competenţei profesionale
ale diferitor grupuri de persoane), deosebiri după caracterul
aprecierii de către societate a importanţei şi semnificaţiei unor
forme de comportament al indivizilor (deosebiri în aprecierea
prestigiului, stilului şi onoarei unor grupuri de oameni) şi
1
A se vedea: Пугачев В.П., Соловьев А.И. Введение в политологию.
Учебник для студентов высш. учеб. заведений. – Москва, 1997, с.127.
20
deosebiri după gradul puterii de guvernare (dominaţie, de
conducere) şi al influenţei (deosebiri după nivelul influenţei
directe sau indirecte a persoanei sau a grupului de persoane în
adoptarea deciziilor administrative). Fiecare dintre aceste forme
ale deosebirilor de grup deţine izvoarele şi resursele sale de
activitate politică a cetăţenilor, modalităţile şi mijloacele
specifice de influenţare asupra structurilor de putere.
Fiecare societate posedă sistemul său de stratificare, pe care
îl justifică printr-o ideologie ce este împărtăşită de cei care
beneficiază cel mai mult de sistemul respectiv de stratificare
socială. Sociologii ruşi Vadim Radaev şi Ovsei Şkaratan, utilizînd
metoda istorico-logică şi cea comparată, evidenţiază şi analizează
nouă tipuri de sisteme stratificaţionale: fizico-genetic, sclavagist,
de castă, bazat pe stări, etocratic, socio-profesional, de clasă,
simbolico-cultural şi normativ-cultural1. Sociologul american
Norman Goodman2, reieşind din cercetările efectuate de Lane şi
alţi autori notorii (precum ar fi cercetătorul iugoslav Milovan
Djilas3), propune spre examinare încă un tip de sistem
stratificaţional – sistemul de stratificare fără clase. Acest tip poate
fi modelat doar teoretic, pentru că practica social-politică a
societăţilor comuniste, totalitariste, a demonstrat cu prisosinţă
imposibilitatea existenţei şi funcţionării unei societăţi fără clase4.
Desigur, o societate sau alta îşi fundamenteză sistemul
propriu de stratificare nu numai prin teorii pentru a explica
existenţa sistemului stratificării sociale (abordarea de clasă
susţinută de marxism şi neomarxism, teoria multidimensională
weberiană, doctrina funcţionalistă a lui K. Davis şi W. Moore,
1
Vezi mai detaliat: Радаев В.В., Шкаратан О.И. Цит. труд, с.49-58.
2
Goodman N. Introducere în sociologie. – Bucureşti, 1999, p.166-167.
3
Djilas M. The New Class. An Analysis of the Communist System. – New
York, 1960; Джилас М. Новый класс. - Mосква, 1970.
4
Un studiu important în acest sens a fost realizat de cercetătorul francez
Jean-François Soulet. A se vedea: Soulet J.-F. Istoria comparată a statelor
comuniste din 1945 pînă în zilele noastre. – Iaşi, 1998.
21
concepţia conflictualistă, a mobilităţii sociale etc.), ci şi prin
ideologii politice cu programele lor de promovare şi susţinere a
structurii sociale existente. Menţinerea, persistenţa şi
durabilitatea unui tip de sistem stratificaţional într-o societate
rezultă şi din influenţa altor instituţii sociale (economie, familie,
religie, ordine publică), din acţiunea anumitor procese sociale şi
politice care au loc în comunitatea umană şi derivă din cele două
forme esenţiale de relaţii – de putere şi în afara puterii. În acest
context vom afirma că în orice societate există grupuri sociale
care deţin şi exercită puterea (diverse grupuri de elite divizate
după sferele de activitate socială), grupuri sociale care tind către
cucerirea puterii şi dominaţia politică (grupurile sociale din
opoziţia politică), grupuri sociale care aspiră să aibă succes la
sfera puterii (grupurile de interes, de presiune etc.) şi grupuri
sociale care, în majoritatea lor, nu pretind la putere şi manifestă
adesea o apatie, o alienare şi un absenteism total sau parţial de la
procesul politic.
1
Vezi, spre exemplu: Aнурин А.Ф. Политическая стратификация:
содержательный аспект. //Социологические исследования, 1996, №12,
с.82-89.
24
inferioare ale corpului social sînt ocupate de grupurile sociale
restrînse la număr, respectiv, de grupurile de elite şi grupurile de
persoane defavorizate, marginale. Societăţile de tranziţie, în
virtutea anumitor factori şi împrejurări de ordin economic, social
şi politic, se pot caracteriza drept structuri de tip piramidal, în
care majoritatea populaţiei este alcătuită din grupuri, pături şi
categorii sociale cu venituri modeste sau chiar mizere şi deci cu
o atitudine adesea peiorativă faţă de structurile de putere (cazul
Republicii Moldova).
Autorii germani Thea de Roh şi Ute Lienard tratează
repartizarea puterii (şi avuţiei) în societatea umană printr-un
model schematic în aceeaşi formă de piramidă1. Primul nivel al
piramidei puterii este condus de un grup social de oameni “alfa”.
Imediat sub acest grup, în piramida puterii, se situează urmaşii
lor potenţiali – persoanele “beta”. Majoritatea populaţiei
(masele, “plebea”) o formează însă persoanele “omega”, în
rîndul cărora există de asemenea mai multe trepte ierarhice.
Probabil, această schemă este simplistă, însă redă accesibil şi
sugestiv structura politică a societăţii contemporane.
Oricum, grupurile de elită se formează şi se dezvoltă în
toate direcţiile stratificării. Mai mulţi cercetători subliniază
faptul că nu mai putem vorbi de o elită (clasă) dominantă,
înţeleasă ca întreg, unită prin aceleaşi interese, ci de diverse
grupuri conducătoare, de regulă, neunite, dispersate,
fragmentate, adică de o pluralitate de segmente influente în
diverse sectoare de activitate ale societăţii. Caracterul
conlucrării şi selectării grupurilor de elită determină în mare
măsură înfăţişarea, “fizionomia” oricărei societăţi.
După cum s-a menţionat, unul din criteriile stratificării
politice este orientarea politică, atitudinea individului sau
grupului de indivizi faţă de putere. Problema e că
diferenţierea politică are loc după caracterul convingerii
populaţiei privind ordinea socială (organizarea comunităţii
1
Thea de Roh, Ute Lienard. Democraţia social-elitară. – Cluj-Napoca, 1999,
p.9-14.
25
umane sau regimul politic) şi poate distribui mai echitabil
bunurile şi valorile între straturi, iar direcţia (vectorul)
dezvoltării societăţii este mai acceptabilă pentru populaţie.
Putem afirma că în fiecare societate cetăţenii se clasifică în
straturi politice după anumite orientări politice asemănătoare
după conţinut, orientări ce semnifică un sistem mai mult sau
mai puţin stabil de convingeri şi viziuni asupra direcţiei
preferenţiale a politicii de stat (elita politică elaborează şi
promovează o ideologie de stat sau o formulă politică
conform programului său de guvernare).
Se observă, de asemenea, că există o corelaţie strînsă
între orientarea politică şi caracterul autoidentificării sociale,
corelaţie care îşi găseşte afirmarea în divizarea cetăţenilor în
straturi politice după apartenenţa lor politică: “dreapta”,
“stînga” şi “centru” (originea delimitării “dreapta” –
“stînga” se află într-un eveniment petrecut la şedinţa
Adunării Constituante a Franţei din 28 august 1789 în timpul
dezbaterii veto-ului regal). Sigur că orientările politice opuse
ale diferitelor grupuri de oameni condiţionează tensiuni,
confruntări şi chiar conflicte deschise între straturi sociale,
implicînd mase întregi de oameni (cazul Republicii Moldova în
perioada conflictului transnistrean din 1992). În viaţa cotidiană
însă, datorită atitudinii diferite a cetăţenilor faţă de programele,
platformele, strategiile şi lozincile lansate de politicieni, lideri
şi formaţiuni politice, au loc diverse disensiuni politice
(latente sau deschise), fapt ce poate fi constatat îndeosebi în
perioada declanşării anumitor evenimente politice (alegeri,
referendumuri, dezbateri publice în jurul anumitor proiecte
etc.). Diferenţierea cetăţenilor după criteriile analizate mai
sus vorbeşte despre existenţa unor legităţi în formarea şi
dezvoltarea stratificării politice, care este un rezultat al
tendinţelor evoluării unei comunităţi umane concrete.
26
27
COMPARTIMENTUL II. ORIENTĂRI POLITICE
ŞI TEORETICO-METODOLOGICE
ALE ELITISMULUI CONTEMPORAN
2. Tipologizarea elitarismului
Elitologia ca disciplină ştiinţifică se constituie la sfîrşitul sec.
XIX – începutul sec. XX datorită scrierilor lui V. Pareto, G.
Mosca şi R. Michels, consideraţi doctrinarii clasici ai elitologiei.
Ulterior, elitologia suferă mai multe evoluţii, astfel încît astăzi
ea reprezintă un conglomerat pestriţ de orientări politice şi
curente teoretico-metodologice care adesea se opun una alteia.
În literatura de specialitate sînt propuse mai multe
clasificări ale doctrinelor elitiste 1, clasificări elaborate în baza
anumitor criterii. Folosind criteriul cronologic, se pot deosebi
patru etape în constituirea teoriilor elitologice: 1)sfîrşitul sec.
XIX – primele trei decenii ale sec. XX (perioada clasicilor
1
A se vedea: Aшин Г.К. Элитология. Становление. Основные
направления. – Москва, 1995, с.44-47; Ашин Г.К., Понеделков А.В.,
Игнатов В.Г., Старостин А.М. Основы политической элитологии.
Учебное пособие. – Москва, 1999, с.61-63; Juc V. O clasificare a
elitelor. //Arena politicii, 1998, nr.6, p.12-14 etc.
32
elitologiei); 2)jumătatea a doua a anilor ’20 – prima jumătate
a anilor ’40 ai sec. XX (perioada formării variantelor fasciste
şi conservator-aristocratice ale elitarismului, precum şi a
apariţiei primelor tendinţe de reconstruire a elitismului în
sensul corelării lui cu valorile democraţiei); 3)jumătatea a
doua a anilor ’40 – sfîrşitul anilor ’60 ai sec. XX (perioada
creşterii influenţei tratării liberal-democratice a elitarismului,
a teoriilor pluralismului elitelor, însă, totodată, şi perioada
apariţiei variantei radical-democratice a elitismului care
acuză caracterul nedemocratic şi elitar al sistemelor politice
ale democraţiilor occidentale, în special, ale SUA); 4) anii ’70
ai sec. XX şi pînă în prezent (perioada căutărilor noilor
paradigme în dezvoltarea ştiinţelor politice, perioada
pluralismului politic predominant, perioada apariţiei teoriei
pluralismului elitar şi teoriei poliarhiei, ultima fiind atacată de
neoelitism care presupune structura elitară atît a sistemelor
politice democratice, cît şi a celor nedemocratice).
Conform orientării şi apartenenţei politice, se reliefează
următoarele variante ale elitarismului: 1) fascist; 2)
conservator-aristocratic; 3) liberal-democratic; 4) radical de
stînga; 5) comunist (numit şi elitarism latent).
În funcţie de modalităţile de fundamentare, se evidenţiază
următoarele tipuri de argumentare ale elitarismului: 1) biologic;
2) psihologic; 3) tehnologic ş.a.
Conform orientărilor şi principiilor teoretico-metodologice,
se marchează următoarele abordări ale elitei: 1) modelul valoric
al elitei; 2) modelul structural-funcţional al elitei; 3) modelul
civilizaţional al elitei etc.
În dependenţă de criteriul geografic sau regional, se disting
următoarele centre ale elitologiei: 1)vest-european (considerat
patria elitologiei); 2)american (după cel de-al doilea război
mondial în SUA se transferă centrul investigaţiilor ştiinţifice);
3)ţările în curs de dezvoltare sau din lumea a treia; 4)ţările
posttotalitare sau postcomuniste.
33
În conformitate cu concepţiile împărtăşite, se reliefează
următoarele tipuri de elitarism: 1)cosmopolit; 2)sionist; 3)rasial.
Desigur, pot fi propuse şi alte clasificări ale elitarismului,
însă nici una din ele nu poate avea prioritate absolută, avînd în
vedere faptul că nici o tipologie nu este exhaustivă.
3. Orientări politice ale elitarismului contemporan
În continuare vom evidenţia cele mai semnificative variante
ale elitarismului. Una dintre cele mai cunoscute orientări este
varianta fascistă a elitarismului. În literatura politologică
occidentală de mai mult timp se discută problema despre
legătura teoriilor clasicilor elitologiei (V. Pareto, G. Mosca şi R.
Michels) cu doctrina si ideologia fascistă, evidenţiindu-se, de
fapt, două opinii diametral opuse: adepţii primei opinii (F.
Ferrarotti, R. Barkly ş.a.) afirmă legătura directă dintre elitarism
şi fascism/nazism, iar partizanii celei de-a doua opinii (G.
Sartori, R. Aron ş.a.) neagă orice legătură dintre ele.
Este cunoscut faptul că în scrierile teoreticienilor fascismului
(A. Rosenberg, Lehman, Koner, Karl Schmidt etc.) elitarismul a
îmbrăcat cele mai mizantropice forme. Mulţi elitologi
contemporani definesc doctrina fascistă ca variantă “vulgară” a
elitarismului, ca “denaturare plebeică a adevăratului elitarism”, alţii
însă ignorează varianta fascistă a elitarismului, opinie ce vine în
contrasens cu tentativele de regenerare a acestei orientări în unele
ţări. Însă majoritatea teoreticienilor elitei tinde să liberalizeze
elitarismul cu orientările sale specifice, dîndu-i diverse nuanţe.
Mai mulţi cercetători ai teoriei elitelor (D. Beetham, spre
exemplu) arată că elitarismul constituie miezul ideologiei
fasciste, că doctrina fascistă se bazează în cel mai direct mod pe
principiul structurii elitare a societăţii şi presupune puterea
necontrolată a conducătorilor şi lipsa de drepturi a celor conduşi.
În “Mein Kampf” a lui A. Hitler a fost dezvoltat elitarismul
rasial, subliniindu-se că istoria lumii este o creaţie doar a
minorităţii (numită “supraoameni”, în timp ce majoritatea e
numită “gloată de incapabili” sau majoritate “nestatornică”),
34
inegalitatea socială fiind explicată prin deosebiri rasiale.
Fără a detaliza, vom constata că teoreticienii nazismului
contrapuneau elitei ariene masa “inferioară” şi tindeau să
fundamenteze principiul aristocratic al structurii sociale. Fascismul,
ca doctrină şi ideologie, are drept obiectiv constituirea unei “ordini
noi” în locul civilizaţiei liberal-burgheze considerată decadentă,
sursele de inspiraţie ale acesteia fiind darvinismul social, filosofia
lui Nietzsche şi, desigur, elitarismul.
Cea de-a doua orientare politică a elitarismului este
fundamentarea “biologică”. Reprezentanţii acestei argumentări (S.
Darlington, R. Williams, V.M. Kaitukov etc.) consideră că
deosebirile dintre masă şi elită poartă un caracter genetic şi deci sînt
determinate de “materialul ereditar” al individului. Absolutizînd
divizarea societăţii în minoritate creativă şi majoritate necreativă, ei
afirmă că evoluţia istoriei este condiţionată de “genofondul unit” al
oamenilor cu cea mai bună ereditate, adică de elită. O dată ce
evidenţierea minorităţii dominante şi majorităţii “subjugate”
(oprimate, conduse) întotdeauna este inevitabilă în societate, după
V.M. Kaitukov, ierarhia este strict determinată de genotipul
psihologic al majorităţii absolute a oamenilor, iar separarea
minorităţii deţinătoare de putere este o lege globală a vitalităţii.
Vom specifica trei aspecte importante. În primul rînd,
“elitarismul biologic” nu este parte componentă sau formă a
ideologiei fasciste sau rasiale. El ţine mai cu seamă de biologia
socială, esenţa căreia este transferarea legilor biologiei asupra
societăţii, aceasta din urmă fiind interpretată ca un organism
biologic. În al doilea rînd, reprezentanţii sociobiologiei au reînviat
coceptul de eugenie. Considerat drept concept şi politică deliberată
de selecţie şi perfecţionare a speciei umane prin măsuri genetice,
eugenia cuprinde două orientări: eugenia negativă şi eugenia
pozitivă. Condamnarea eugeniei ca instrument al politicii rasiale nu
exclude continuarea preocupărilor pentru cunoaşterea aprofundată a
geneticii umane, în scopul asigurării sănătăţii indivizilor indiferent
de apartenenţa lor etnică. În problema controlului eredităţii, s-a
dezvoltat în ultimul timp ingineria genetică, legitimată din punct de
35
vedere ştiinţific, dar nelipsită de controverse morale. În al treilea
rînd, referinţele la legile biologice pentru fundamentarea
elitarismului sînt în Occident un fenomen obişnuit promovat de
jurnaliştii, politicienii de toate nivelurile.
A treia variantă a elitarismului este numită de specialişti
orientarea “aristocratică” şi conservatoare. Varianta aristocratică
a elitarismului a fost fundamentată cel mai plenar de către Jose
Ortega y Gasset (filosof, sociolog şi culturolog spaniol, 1883-
1955), dar porneşte de la Nietzsche. Gînditorul spaniol subliniează în
“Revolta maselor” (1930) că societatea umană, în esenţă, este
aristocratică întotdeauna şi încetează a mai exista atunci cînd îşi
pierde acest caracter. Orice societate reprezintă unitatea dinamică a
doi factori – minoritatea şi masele, unde minoritatea (elita) o
constituie persoanele care au o calificare deosebită, iar masele
(majoritatea) – o adunătură a oamenilor mediocri.
În cadrul conservatorismului contemporan se disting trei
direcţii. Reprezentanţii conservatorismului radical de dreapta
promovează următoarele postulate: elită puternică, putere fermă,
clasă de mijloc solidă, concurenţă onestă pentru intrarea în elită.
De asemenea, ei sînt cei care biciuiesc elita liberală ce a uzurpat
puterea politică în ţările occidentale şi cochetează cu masele,
blamînd în acelaşi timp elita marelui business şi mediocraţia.
La rîndul său, conservatorismul tradiţional prin adepţii lui
(H. Schelsky, N. Gleazer, P. Virec, F. Wilson, D. Bell, M. Allais,
L. Powelle etc.) apără următoarele teze: baza dreptăţii sociale
constă în recompensarea diferită pentru funcţii sociale diferite,
“egalitarismul excesiv” al societăţii contemporane se poate
confrunta cu multe pericole, elita tradiţională este păstrătoarea
ordinii şi a valorilor eterne, noile elite liberale trebuie respinse,
inegalitatea este predeterminată de caracterul elitar al societăţii
şi se transmite prin ereditate, elita puternică şi ierarhia socială
riguroasă pot asigura “ordinea durabilă”, structura elitară a
societăţii poartă un caracter etern şi numai meritocraţia ar fi cea
mai perfectă formă socială. Cît priveşte elitarismul
neoconservator, vom preciza că el şi-a găsit manifestare în
cadrul administraţiilor lui R. Reagan şi G. Bush, iar o politică
36
internă apropiată de “reaganomică” (micşorarea impozitelor
pentru elita economică) a promovat M. Thatcher care se
pronunţa pentru un “elitarism sănătos”, pentru restrîngerea
controlului asupra elitei-business. În general, conservatorismul
cu toate direcţiile sale tinde să sancţioneze elitarismul în calitate
de lege socială de bază, conferindu-i problemei elitei rolul
central în viaţa societăţii contemporane mobile şi dinamice.
În fine, vom caracteriza foarte succint abordarea liberal-
democratică a elitarismului, subliniind că pentru această variantă
este specifică reformarea elitarismului în direcţia aplicării lui la
teoriile clasice ale democraţiei. K. Mannheim şi J. Schumpeter
demonstrau că în anumite condiţii elitarismul şi democraţia sînt
compatibile. În cadrul elitarismului liberal se pot distinge cîteva
direcţii: 1)monetarismul care consideră că piaţa în mod natural
formează elita învingătorilor; 2)neoliberalii, fiind adepţi ai
reglementării de către stat a economiei, arată că aceasta din urmă
poate fi îngrădită de crize de către funcţionari şi manageri calificaţi;
3)doctrine neoelitiste care reflectă un spectru larg de curente ale
concepţiilor elitiste contemporane (şcoala “machiavelistă” a lui J.
Burnham, şcoala liberală condusă de H. Lasswell care a lansat idei
ale pluralismului elitelor, varianta structural-funcţională a
elitarismului, teorii ale elitarismului democratic etc.), asupra cărora
vom reveni cu mai multe detalii în următoarele capitole. Aici însă
specificăm faptul că toţi liberalii împărtăşesc o teză comună:
democraţia depinde mai întîi de toate de calitatea elitei şi mai apoi
de transparenţa şi accesibilitatea ei (a democraţiei).
S-ar părea că reprezentanţii dreptei politice sînt cei mai
înverşunaţi elitarişti, iar cei de stînga şi, în special, de extremă stîngă
sînt antielitarişti. Însă acest punct de vedere este de suprafaţă şi
realitatea este cu mult mai complexă. Deseori reprezentanţii
elitarismului radical de stînga (sociologii marxişti, social-
democraţii, reprezentantul şcolii de la Frankfurt – H. Marcuse,
precum şi J.P. Sartre, La Fontaine şi alţi ideologi ai stîngii politice)
se autoconsideră antielitarişti, făcîndu-şi imagine prin critica
elitarismului, în realitate însă ei sînt elitarişti latenţi. Dacă
37
radicalismul de stînga se manifestă în calitate de ideologie a
“tehnocraţiei lipsite de putere”, a elitei păturilor de opoziţie şi a elitei
outsider din societate, social-democraţii nu numai că critică
elitarismul, considerîndu-l teorie nedemocratică, ci şi susţin ideea
existenţei elitei politice şi a necesităţii controlului acesteia de către
societate, în timp ce sociologii marxişti, de obicei, consideră că
teoriile elitei sînt ideologii ale claselor exploatatoare.
1
Aшин Г.К. Элитология …, с.73-76; Ашин Г.К., Понеделков А.В.,
Игнатов В.Г., Старостин А.М. Основы политической элитологии …, с.89-
91.
39
acest sens, behavioriştii îşi văd sarcina în examinarea
mecanismelor care stimulează omul în activitatea sa şi în
folosirea lor eficientă în programarea comportamentului
oamenilor, în tehnologia comportamentală.
Freudismul este cea de-a treia tratare psihologică a
elitarismului, fiind şi cea mai răspîndită. Sigmund Freud (1856-
1939; psihanalist şi filosof social austriac), intemeietorul mişcării
psihanalitice, a avut mulţi discipoli (E. Fromm, H. Lasswell, V.
Reih, E. Ericson etc.), dar au apărut şi şcoli disidente (A. Adler şi
C.G. Jung). În ultima parte a vieţii el a aplicat psihanaliza la
probleme sociale mai largi. Teoria sa socială şi politică este
expusă în
lucrările “Viitorul unei iluzii” (1927), “Angoasă în civilizaţie”
(1930) şi în eseuri despre război (1915; 1932).
Esenţa concepţiei lui S. Freud rezidă în faptul că factorul
decisiv al vieţii spirituale a oamenilor îl constituie pasiunile
(atracţiile) iraţionale, subconştiente ale individului, cele mai
principale fiind instinctele sexuale. Preocupat de înţelegerea
ştiinţifică a fenomenelor psihice prin descoperirea cauzelor şi
confirmarea repetată a regularităţilor formulate în legătură cu ele, el
a dezvoltat o teorie structurală a psihicului, conform căreia există
trei sfere, regiuni sau straturi ale acestuia (pulsiunile primare care
ţin de sine, zona eu sau ego şi regiunea supraeul). Modelul lui
psihologic exprimă într-o formă dinamică şi complexă ideea
comună a conflictului dintre raţiune şi pasiuni.
În interpretarea lui S. Freud, diferenţierea societăţii în elite
şi mase a apărut şi s-a dezvoltat din formele moştenite
(patrimoniale) ale autorităţii. Puterea elitei este inevitabilă, iar
dominaţia minorităţii asupra maselor este necesară, fiindcă ele
sînt leneşe, neinteligente, turbulente, nedispuse la renunţare
instinctuală şi au nevoie de autoritate. Mecanismul acceptării de
către mase a autorităţii elitei este examinat de psihanalistul
austriac din punct de vedere psihologic (supunerea maselor de
către elite este chemată nu de raţiune, ci de instincte şi emoţii).
Prin urmare, abordarea psihologică a elitismului este
40
unilaterală, rămînînd în umbră examinarea esenţei social-politice
a fenomenului stratificării politice a societăţii. La instinctivişti
omul trăieşte, într-un fel, în trecut (el este o maşină care
moşteneşte modelele trecutului şi programează mostrele
comportamentului mai multor generaţii de homo sapiens), în timp
ce pentru behaviorişti omul trăieşte cu ziua de azi şi este o maşină
capabilă să reproducă numai modele sociale contemporane.
Precum se vede, la instinctivişti şi la behaviorişti omul este, în
esenţă, o marionetă condusă fie de instincte programate în cadrul
genetic, fie de educatori-manipulatori. Cît priveşte poziţia
freudiştilor, vom mai adăuga la cele spuse anterior, că ei, conform
abordării psihologice, se află în imediata apropiere de
instinctivişti, dar iau în considerare, totodată, rolul mediului
social (al familiei şi, în primul rînd, al tatălui de familie) în
formarea personalităţii.
3. Birocraţia ca elită
Corelaţia dintre elită (grupul de persoane care guvernează
societatea) şi birocraţie (grupe de persoane care se ocupă
profesional cu activitatea de conducere a comunităţii umane)
este interpretată în mod diferit de autori. Pentru unii (Gh. Aşin 1)
birocraţia şi elita nu sînt identice: elita propriu-zisă ar fi
reprezentată doar de veriga superioară a birocraţiei şi de aceea
veriga inferioară şi cea mijlocie nu pot fi clasate la elită. Alţi
autori remarcă faptul că locul birocraţiei în sistemul relaţiilor de
conducere poate fi determinat ca fiind intermediar între elită şi
masă. Totodată, din componenţa elitei, inclusiv din cea politică,
fac parte persoane care nu pot fi clasificate ca “birocraţi”. Al
treilea grup de autori (L. Sanisteban2) consideră că voinţa
politică a elitei se realizează prin aparatul birocratic care se
ocupă permanent de treburile de stat. Elita trasează obiectivele
principale şi liniile magistrale ale activităţii de stat, iar aparatul
administrativ al elitei le realizează sau le sabotează.
Conform opiniei lui I. Mitran3, termenul “birocraţie”, din
perspectiva politică, nu se referă la sensul de hipertrofiere a
aparatului funcţionăresc sau de tergiversare ori împiedicare a
rezolvării unor probleme, ci la translarea puterii executive în
mîinile funcţionarilor. De fapt, se are în vedere concentrarea puterii
de către executiv, prin diminuarea funcţiei legislativului, iar în
cadrul executivului, birocratizarea semnifică trecerea deciziei de la
oamenii politici la înalţii funcţionari. Una din cauzele acestei
tendinţe este explicată prin faptul că funcţionarii şi demnitarii
“apolitici” au o anumită continuitate, deţin o bogată experienţă
administrativă, absentă, de regulă, la oamenii politici, care se află
în “bătaia vînturilor electorale”, dar au nevoie de aparate
administrative pentru a-şi aplica politicile.
1
Aшин Г.К. Элитология …, с.87, 94.
2
Cанистебан Л. Основы политической науки. – Москва, 1992, с.32.
3
Mitran I. Op.cit., p.97-98.
44
În plan social, conceptul de birocraţie are în vedere modul
de organizare a administraţiei moderne, considerîndu-se că
statului îi este necesar, efectiv, un aparat eficient care să asigure
relaţii funcţionale între guvernanţi şi guvernaţi. De fapt, aici este
concentrată concepţia expusă de M. Weber1, care susţinea că
orice organizare socială modernă, pentru a funcţiona performant,
trebuie să se bizuie pe un sistem ierarhic, pe relaţii bine
determinate (norme fixe şi raţionale) între componentele
individuale şi colective, birocraţia permiţînd precizie, calculul
rezultatului şi subordonare logică. În această accepţie, statul
modern, pentru a face faţă problemelor de administraţie, are
nevoie de un aparat plasat între guvernanţi şi restul populaţiei.
Sociologul german califica birocraţia drept un tip de organizare
socială, al cărui scop este să facă ca statul să funcţioneze la fel
de eficient ca o întreprindere economică. Într-o democraţie
problema esenţială în raport cu existenţa birocraţiei este de a
exercita un control eficace asupra activităţii sale, de a-i face pe
funcţionarii guvernamentali responsabili în faţa legii, precum şi
de a supune instituţia administrativă, la un anumit interval de
timp, unor reforme administrative menite să raţionalizeze
aparatul administrativ (“Legea lui Parkinson”2).
Concepţia birocraţiei lui M. Weber este considerată o
fundamentare solidă a elitarismului. Vom aminti că această
concepţie este strîns legată de tipologia bazelor legitimităţii
dominaţiei politice (dominaţia tradiţională, dominaţia raţional-legală
sau birocratică şi dominaţia charismatică). Începînd cu M. Weber,
teoreticienii şi cercetătorii birocraţiei (R. Merton, R. Bendix, S.M.
Lipset etc.) consideră fenomenul birocraţiei o manifestare a
procesului de raţionalizare a activităţii de conducere
(administrative), o tranziţie de la societatea tradiţională (puterea se
1
Ашин Г.К., Понеделков А.В., Игнатов В.Г., Старостин А.М. Основы
политической элитологии …, с.100-102.
2
A se vedea: Tămas S. Dicţionar politic. Instituţiile democraţiei şi cultura
civică. /Ed. a 2-a, revăzută şi adăugită. – Bucureşti, 1996, p.144.
45
transmitea prin moştenire) la cea contemporană (puterea se află în
mîinile persoanelor care posedă cunoştinţe). Dacă M. Weber şi
adepţii lui interpretează acest fenomen în sens pozitiv (ştiinţific),
pentru marxişti el a căpătat o conotaţie peiorativă. Una dintre
particularităţile specifice ale formării şi dezvoltării concepţiei
contemporane de birocraţie constă în faptul că teoria birocraţiei de
stat este influenţată de alte teorii cunoscute în ştiinţele socioumane
(teoria organizaţiei este axată pe analiza socialului, teoria
managementului – pe tratarea economicului, în timp ce teoria
birocraţiei are ca repere abordarea politicului). O altă particularitate
a dezvoltării cunoştinţelor ştiinţifice despre birocraţia de stat (de
altfel, M. Weber scria despre două forme ale birocraţiei – de stat şi
privată) constă în faptul că, de rînd cu abordarea weberiană, a căpătat
o oarecare răspîndire abordarea funcţionalistă (K. Meyer, L. Gulick
etc.), abordarea sistemică (L. Von Bertalanfi) etc.1. Aceste trei
abordări se reduc la constatarea că birocraţia este un fenomen
specific societăţilor contemporane cu anumite trăsături caracteristice
aparatului birocratic (administrativ), în care politicienii produc
decizii, iar birocraţiile administrează.
46
supraindividual, interpretînd elita drept funcţie a relaţiilor sociale, o
satisfacere a necesităţilor societăţii în conducere. Este cunoscut
faptul că astăzi s-a extins rolul birocraţiei raţionale, eficiente, în
strînsă relaţie cu tehnica şi tehnologia organizaţională. Pe acest
fundal, simbioza dintre raţionalitate şi autoritate se observă în
diferite abordări elitariste.
Teoria organizaţională a elitei (numită şi teorie funcţională
sau tehnologică), astăzi una dintre cele mai răspîndite tratări
elitariste, susţine ideea că apariţia unei elite competente depinde
de funcţiile care în epoca dată deţin rolul dominant (funcţie
decisivă în sec. XX a devenit funcţia de conducere). Adepţii ei
reies din necesitatea diviziunii muncii în societate, afirmînd că
această necesitate corelează cu capacităţile (inclusiv, cele
organizatorice) inegale ale oamenilor. De aceea orice organizaţie
socială naşte ierarhie şi elită care funcţionează în interesele
societăţii.
Elitarismul tehnologic timp de circa 100 de ani a evoluat.
Istoriceşte, conceptul de tehnocraţie (grec. “techne” – meşteşug,
măiestrie, artă şi “kratos” - putere) apare în 1919 datorită lui
William Henry Smith (inginer din SUA) care încerca să
fundamenteze o teorie privind organizarea raţională a industriei
epocii (cu timpul, teoria a luat sensul de “guvernare prin
tehnică”). Acest concept a fost preluat de un alt american,
Howard Scott, care în “Introducere în tehnocraţie” (1933)
pleda pentru folosirea progreselor tehnice în soluţionarea
problemelor economice şi sociale, fără modificarea instituţiilor
şi structurilor politice. El mai considera că ştiinţele fizice trebuie
să îndeplinească un rol decisiv în organizarea şi conducerea
societăţii, iar puterea politică trebuie transferată inginerilor.
Esenţa diverselor variante ale concepţiei tehnocratice se
reduce la recunoaşterea influenţei crescînde a cunoştinţelor
organizate în realizarea funcţiilor de putere în societate. Adepţii
acestei doctrine propun instalarea puterii politice de către
specialiştii tehnicieni (profesionişti), rezultatul căreia ar fi
47
conducerea proceselor sociale nu în baza intereselor particulare
ale unui sau altui grup, ci în baza cunoştinţelor ştiinţifice folosite
de grupul de specialişti tehnicieni în interesul întregii societăţi.
Consecinţele revoluţiilor industriale, ale dezvoltării ştiinţei
şi tehnicii în perioada interbelică şi, îndeosebi, în cea postbelică
a condiţionat apariţia multor idei şi versiuni ale elitarismului
tehnologic. Prima formă a acestuia au constituit-o teoriile
tehnocratice, fondatorul lor propriu-zis fiind considerat
Thorstein Weblen. Încă la începutul sec. XX el considera că
rolul principal în producţia socială îl joacă intelectualitatea
tehnico-inginerească care trebuie să constituie şi elita societăţii.
Generaţia a doua a adepţilor determinismului tehnologic
este condusă de James Burnham. În lucrarea “Revoluţia
managerială” (1941) el consideră că numai managementul ar fi
singura cale raţională de guvernare, aplicabilă în orice regim
politic indiferent de suportul ideologic. O dată cu săvîrşirea
revoluţiei manageriale la putere trebuie instalată elita
administratorilor (managerilor), adică a celor care dirijează
(conduc) procesul de producţie (a directorilor, preşedinţilor
consiliilor, corporaţiilor etc. şi nu a inginerilor, tehnicienilor şi
altor “executori calificaţi”, după cum susţinea T. Weblen).
Cea de-a treia generaţie a adepţilor elitarismului tehnologic
este strîns legată de neotehnocratismul postbelic.
Neotehnocraţii afirmă că dezvotarea revoluţiei tehnico-ştiinţifice
conduce neapărat la instaurarea în fruntea societăţii a elitei
intelectuale. Crezul neotehnocraţilor, ca, de altfel, şi al celorlalţi
reprezentanţi ai determinismului tehnologic, este că elita
(calificată) va salva lumea. În arealul neotehnocratismului
contemporan se înscriu mai multe concepţii, precum ar fi teoria
societăţii industriale (R. Aron, W. Rostow etc.), teoria
societăţii postindustriale (Zb. Brzezinski, D. Bell, A. Toffler
etc.), teoria noii societăţi industriale (J. Galbraith etc.), teoria
elitei cibernetice (K. Schtainbuch etc.), teoria democraţiei
computerizate (G. Krauch etc.), teoria meritocraţiei (M. Young,
R. Aron, G. Carisson, R. Boudon, K. Mannheim, D. Bell). În
48
legătura cu orientările privind încredinţarea puterii unor
categorii de persoane competente ar fi de menţionat şi teoria
despre neocraţie (sofocraţie, după unii autori), ca sistem de
conducere a statului de către filosofi, cum preconiza Platon, ca
purtători şi apărători ai înaltelor valori şi principii. Un adept al
acestei doctrine a fost scriitorul şi gînditorul român Camil
Petrescu (1894-1957), abordarea sa avînd însă altă accepţie1.
1
A se vedea: Mitran I. Op. cit., p.100.
49
COMPARTIMENTUL III. TEORIA CLASICĂ
ŞI TEORIA MODERNĂ A ELITELOR
52
elaborat criteriile apartenenţei persoanei la elită, bazate pe un
sistem de indici (capacităţi, avere, autoritate, iscusinţă, studii etc.)
care caracterizează virtuţile unui individ. Necesitatea divizării
societăţii în elită şi masă el o deducea din superioritatea naturală
psihologică, din diferenţa de temperament între cei slabi şi cei
tari, din inegalitatea capacităţilor individuale ale oamenilor, care
se manifestă în toate domeniile de activitate umană.
De fapt, elita, conform concepţiei paretiene, se împarte în
două părţi: elita guvernantă şi elita neguvernantă (contrelita).
Elita guvernantă (elita în sensul îngust al cuvîntului)
desemnează persoanele care participă nemijlocit la conducere,
este puţin numeroasă, iar puterea ei se întemeiază pe o
combinaţie între coerciţiune şi consimţămînt. Guvernarea
presupune flexibilitate, dar şi capacitatea de a folosi violenţa
pentru a suprima opoziţia. Deci nu toţi membrii elitei formează
elita guvernantă (propriu-zisă, în sensul îngust al cuvîntului),
fiindcă o parte din ei constituie elita neguvernantă (contrelita;
savanţii remarcabili se includ în elită, însă nu influenţează
considerabil guvernarea). După V. Pareto, căruia îi este
caracteristică abordarea meritocratică a elitelor, structura
socială capătă următoarea configuraţie: pătura superioară
(elita guvernantă şi elita neguvernantă) şi pătura inferioară
(masele).
Din punctul său de vedere, evoluţia societală are loc prin
combinarea a trei cicluri (politic, economic şi ideologic), fiecare
fiind terenul confruntărilor a două tipuri psihologice opuse (elite
“lei” şi elite “vulpi”), urmînd astfel exemplul lui N. Machiavelli.
Dacă în plan politic întîlnim “leii” şi “vulpile”, în plan economic
– “rentierii” şi “speculanţii”, în timp ce în plan ideologic se
depistează “optimiştii” şi “scepticii”. În politică “leii” sînt
conservatori, împărtăşesc o credinţă absolută pentru idealurile
lor şi utilizează metode autoritare de conducere. În schimb,
“vulpile” nu cred în ţeluri absolute şi sînt flexibile, recurgînd la
speculaţii politice, intrigi, viclenie, înşelăciune etc. Fiecărei elite
53
îi este specifică, în mod natural, una dintre cele două metode de
conducere: pentru elite “lei” – metoda de reprimare grosolană,
iar pentru elite “vulpi” – metoda de manipulare. Dacă “leii”,
fiind conservatori, sînt buni în situaţiile stabile ale societăţii,
“vulpile” predomină în condiţiile instabile, în perioadele de
tranziţie ale dezvoltării societăţii cînd se cer conducători
pragmatici, energici, capabili de mari transformări. Societatea în
care domină elite “lei” este condamnată la stagnare, iar
societatea în care domină elite “vulpi” se deosebeşte printr-o
dezvoltare dinamică.
După V. Pareto, schimbările sociale, inclusiv cele politice,
sînt o consecinţă a luptei şi “circulaţiei” elitelor. Mecanismul
echilibrului social funcţionează normal cînd are loc afluxul
proporţional în elită al liderilor de prima ("lei”) şi a doua
orientare ("vulpi"). Însă suspendarea circulaţiei conduce la
degradarea elitei dominante şi deci la evidenţierea noii elite
unde predomină “vulpile”, care cu timpul degenerează în “lei” şi
astfel ciclul social corespunzător se repetă din nou. La V. Pareto
procesul istoric este o circulaţie continuă a tipurilor de elită, o
succesiune permanentă a minorităţii guvernante care se
formează, luptă pentru putere, exercită puterea, degenerează şi
este schimbată de altă minoritate privilegiată. Această abordare
este una psihologică, pentru că delimitează elita ca un grup
alcătuit din cei mai productivi şi mai capabili oameni, iar istoria
umană este istoria schimbării permanente a elitelor, cauzată de
schimbarea psihologiei elitelor. În concluzie, subliniem că ideea
circulaţiei elitelor este formulată de autor pentru analiza
dinamicii sociale, fiind, după unii cercetători, destul de simplistă
şi chiar speculativă în intenţiile sale de a fi universală.
59
clasei conducătoare au căpătat nişte contururi clare. Desigur, în
concepţiile teoreticienilor clasici ai elitelor pot fi depistate mai
multe similitudini, dar şi unele deosebiri. Ulterior teoria clasică
a elitelor şi-a găsit atît părtaşi înflăcăraţi, cît şi critici notorii.
Dacă discipolii elitismului dezvoltă şi aprofundează tezele
principale ale elitiştilor în noile condiţii social-economice şi
politice, adversarii lui indică incompatibilitatea cu ideile
democraţiei şi autoconducerii, critică doctrinele elitiste pentru
ignorarea rolului de sine stătător al individului în politică, pentru
ignorarea capacităţii maselor de a influenţa asupra puterii,
pentru un psihologism excesiv în interpretarea motivelor
comportamentului politic şi a motivaţiei inegalităţii politice în
societate.
61
contemporane, reprezentanţii cărora (Ortega y Gasset, V. Röpke,
Von Blume, N. Berdeaev etc.) se străduie să depăşească
neajunsurile machiavelliştilor, tinzînd în acelaşi timp să
adapteze ideile lor la viaţa reală a societăţii. Autorii acestor
teorii, ca, de altfel, şi machiavelliştii, consideră elita principala
forţă constructivă a societăţii, însă teoriile valorice se deosebesc
între ele după nivelul apărării aristocratismului, după atitudinea
lor faţă de mase, faţă de democraţie etc.
Postulatele comune ale reprezentanţilor acestor teorii rezidă
în următoarele: 1) apartenenţa la elită este dictată de posedarea
calităţilor necesare membrilor elitei în sferele de activitate cele
mai importante pentru societate; 2) poziţia socială a elitei, ca
grup superior în structura politică a societăţii, este justificată de
faptul că elita prezintă o comunitate de oameni care nu tind să-şi
realizeze interesele egocentriste de grup, ci să aibă grijă de
bunăstarea generală; 3) corelaţia dintre elită şi mase nu poartă un
caracter de dominaţie politică sau socială, ci unul de conducere,
care, în plus, presupune o influenţă de guvernare bazată, pe de o
parte, pe acordul şi supunerea benevolă a conduşilor şi, pe de
alta, pe autoritatea conducătorilor; 4) formarea elitei este un
rezultat nu atît al luptei aprige pentru putere, cît o consecinţă a
selecţiei naturale a celor mai valoroşi reprezentanţi ai ei şi de
aceea societatea trebuie să perfecţioneze mecanismul acestei
selecţii; 5) afirmarea elitei nu contravine principiilor
democraţiei, iar egalitatea socială trebuie înţeleasă ca o egalitate
a şanselor de viaţă şi nu ca o egalitate a rezultatelor, a statusului
social. Oamenii nu sînt egali fizic, intelectual şi nici după alte
caracteristici, de aceea statul democratic trebuie să asigure
pentru ei aproximativ aceleaşi condiţii de start.
Toţi reprezentanţii concepţiilor valorice acceptă şi ideea că
elitarismul este o condiţie a funcţionării eficiente a oricărei
societăţi şi este bazat pe divizarea naturală a muncii, divizare ce
rezultă logic din posibilităţile egale ale fiecăruia şi nu contravine
democraţiei. De aceea viziunile valorice privind rolul elitelor în
62
societate predomină la neoconservatori, aceştia afirmînd că
elitarismul este necesar democraţiei. Însă elita însăşi trebuie să
servească ca exemplu moral pentru cetăţeni şi să le insufle stimă
confirmată prin alegeri libere.
Vom sublinia că ideile principale ale teoriilor valorice stau
la baza concepţiilor elitarismului democratic (R. Dahl, S.
Lipset, J. Schumpeter, K. Mannheim, O. Sigler, H. Lasswell, R.
Aron, G. Sartori, P. Bachrach etc.), care propun însă şi unele idei
proprii acceptate în gindirea politică elitistă: 1) valoarea socială
a democraţiei depinde de calitatea elitei care devine un apărător
ferm al valorilor democratice şi este capabilă să stăpînească
iraţionalismul şi radicalismul specific adesea maselor în lupta
lor pentru drepturile şi libertăţile fundamentale; 2) elita, fiind
tratată ca apărătoare a valorilor liberal-democratice (libertate,
drepturi etc.), nu domină, nu stăpîneşte, ci efectuează
conducerea maselor într-un cadru legal prin intermediul
alegerilor libere; 3) democraţia este concepută ca o luptă a
pretendenţilor la conducerea societăţii în timpul campaniilor
eletorale, astfel fiind vorba de o nouă modalitate (democratică)
de selectare a elitei şi de o nouă autoconştiinţă în soarta sa
politică dependentă de cetăţeni; 4) democraţia reală are nevoie
atît de elite, cît şi de o apatie politică de masă, deoarece
participarea politică sporită ameninţă stabilitatea democraţiei; 5)
caracterul elitar al societăţii democratice este o axiomă, dat fiind
că elitele sînt necesare, mai întîi de toate, drept o garanţie a
componenţei calitativ înalte a conducătorilor aleşi de populaţie.
Cercetările efectuate în ţările occidentale1 au demonstrat cu
prisosinţă că, deşi reprezentanţii elitelor depăşesc, de obicei,
păturile inferioare ale societăţii în ceea ce priveşte acceptarea
valorilor liberal-democratice sau atitudinea lor faţă de toleranţa
politică, de opinii străine etc., totuşi ei sînt mult mai
conservatori în recunoaşterea drepturilor social-economice ale
1
A se vedea: Пугачев В.П., Соловьев А.И. Цит. труд, с.150.
63
cetăţenilor.
Referitor la teoriile pluralismului elitelor (S. Keller,
E. Holtmann, O. Schtammer, D. Reisman, R. Dahl, F. Hunter,
D. Truman etc.), vom menţiona că ele sînt cele mai răspîndite în
gîndirea elitistă contemporană. Aceste concepţii, numite şi teorii
funcţionale ale elitei, nu neagă doctrina elitistă în general, însă
propun reînnoirea cardinală a unor postulate clasice.
La baza concepţiilor pluraliste sînt puse următoarele teze: 1) în
societate există o multitudine de elite, iar influenţa fiecăreia este
limitată de o sferă de activitate specifică şi de aceea nici o elită
nu este capabilă să domine concomitent în toate sferele vieţii
sociale; 2) pluralismul elitelor este determinat de diviziunea
socială a muncii şi de structura socială diversificată (elite
profesionale, religioase, regionale, demografice etc.), astfel încît
puterea este împărţită între diferite grupuri de elite, fiecare fiind
controlată de mase prin intermediul alegerilor, referendumurilor,
sondajelor de opinie, mass-media, grupurilor de presiune; 3)
negarea calităţii de grup relativ unitar privilegiat al elitei reiese
din faptul că în societăţile democratice contemporane relaţiile de
putere sînt schimbătoare, fluide, ceea ce diminuează
posibilitatea concentrării puterii într-un anumit grup de putere
stabil şi dominant; 4) divizarea societăţii în elite şi mase este
relativă şi convenţională, iar între ele există mai mult relaţii de
reprezentanţă decît de dominaţie, aceasta datorită concurenţei
elitelor şi influenţei maselor asupra grupurilor de putere; 5)
subiectul principal al vieţii politice îl constituie grupurile de
interes şi nu elitele. Elitele politice sînt tratate drept elite
funcţionale. În democraţiile contemporane elitele se formează
din cei mai competenţi şi cointeresaţi cetăţeni, iar diferenţa între
elite şi mase e bazată, în special, pe cointeresarea lor diferită în
adoptarea deciziilor.
Astăzi concepţiile pluralismului elitelor se folosesc pe larg
în argumentarea teoretică a democraţiilor occidentale, chiar dacă
ele idealizează prea mult realităţile contemporane. Avînd în
64
vedere faptul că există o influenţă diferenţiată a diverselor
grupuri sociale (reprezentanţii marelui business, a complexului
militaro-industrial, a marilor corporaţii etc.), unii adepţi ai
elitismului pluralist propun evidenţierea “elitelor strategice” mai
influente, opiniile şi acţiunile cărora pot avea consecinţe
decisive pentru membrii societăţii.
Contrare teoriilor pluralismului elitelor sînt concepţiile liberale
de stînga ale elitelor, reprezentanţii cărora (C. Wright Mills, R.
Miliband etc.) consideră că societatea este condusă exclusiv de o
singură elită stăpînitoare. Elitismul liberal de stînga, susţinînd unele
teze ale şcolii machiavelliste, enunţă cîteva postulate distinctive: 1)
criteriul principal al formării elitei constă nu în posedarea calităţilor
extraordinare individuale, ci în deţinerea poziţiilor strategice de
conducere în diferite instituţii ierarhice ale societăţii, astfel
constituindu-se elita; 2) în viaţa reală elita conducătoare se află la
nivelul superior al puterii şi nu permite participarea maselor în
politică, iar posibilităţile mecanismelor şi instituţiilor democratice
sînt neînsemnate; 3) elita conducătoare are o componenţă diversă şi
o include nu numai pe cea politică, ci şi politicienii, conducătorii
corporaţiilor, funcţionarii superiori de stat, ofiţerii şi intelectualii de
mare calibru, care prin diverse modalităţi (bani, cunoştinţe,
manipularea conştiinţei etc.) conduc masele, de fapt, fără nici un
control din partea lor; 4) funcţia principală a elitei în societate constă
în propria dominaţie, iar factorul unităţii de grup rezidă nu numai în
menţinerea poziţiei privilegiate sau în cointeresarea grupurilor elitei
conducătoare, ci şi în vecinătatea statusurilor sociale, în asemănarea
nivelului de studii şi de cultură, a stilului şi calităţii vieţii, a
legăturilor personale şi de rudenie, a cercului de interese, ceea ce
determină existenţa unor raporturi ierarhice complexe ale elitei; 5)
între elita conducătoare şi mase există mari deosebiri, depăşirea
cărora practic este imposibilă, iar posibilităţile maselor de a intra în
elită sau de a o influenţa sînt limitate chiar şi folosind mecanismele
democratice contemporane. De aceea recrutarea elitei se înfăptuieşte
preponderent din propriul mediu în baza valorilor social-politice
65
personale, criteriile selectării fiind deţinerea mijloacelor de influenţă,
prezenţa calităţilor individuale deosebite, posedarea unei poziţii
sociale conformiste.
C. Wright Mills, dezvoltînd conceptul de “elită a puterii”1,
neagă totuşi inevitabilitatea societăţii elitare pe care o critică de
pe poziţiile democratice. La rîndul său, R. Miliband neagă
legătura directă a elitei economice cu conducătorii politici,
acţiunile cărora nu sînt determinate de marii proprietari. De fapt,
în politologia occidentală ideile principale ale teoriei liberale de
stînga sînt supuse unei critici aspre şi îndeosebi pentru afirmarea
ideii despre elita stăpînitoare închisă, despre includerea directă
în elită a marelui business etc. În literatura marxistă, dimpotrivă,
această direcţie a teoriilor elitiste contemporane era apreciată
pozitiv din cauza orientării ei critice.
Cele prezentate mai sus atestă că teoriile elitiste
contemporane reflectă diverse realităţi sociale şi sînt orientate,
de obicei, spre anumite ţări şi epoci istorice. Desigur, pot fi
numite şi analizate şi alte concepţii care fac parte din ştiinţa şi
gîndirea politică elitistă. Fără a le analiza, vom enumera doar
cîteva concepţii care s-au afirmat, în mare măsură, ca o reacţie la
teoriile democraţiei, la practicile democratice şi nedemocratice
în viaţa politică a societăţilor contemporane. Printre aceste teorii
se numără concepţia “societăţii postindustriale” a lui D. Bell,
teoria “poliarhia” a lui R. Dahl, doctrina “meritocraţiei” a lui
M. Young, cocepţia “noua clasă” a lui M. Djilas şi alte doctrine
care, într-un fel sau altul, utilizînd abordarea elitistă, continuă
tradiţia clasică a analizei elitei drept grup relativ unitar cu
anumite funcţii de putere. Aceste concepţii acordă o atenţie
deosebită diversităţii elitei, structurii acesteia, modalităţilor ei de
influenţare asupra societăţii şi altor probleme politice nu mai
puţin importante.
69
reprezintă o reuniune de indivizi, indiferent de caracteristicile lor
(naţionalitate, profesie sau sex) şi indiferent de situaţie. O
aglomerare de oameni, în anumite împrejurări, posedă noi
caracteristici, diferite de cele ale fiecărui individ ce intră în
componenţa mulţimii (pierdera capacităţii de a judeca raţional,
sentimentele şi ideile tuturor indivizilor sînt orientate într-o
anumită direcţie, se formează un suflet colectiv, opoziţia
instinctelor inconştiente, depersonalizarea individului conduce la
acţiuni impulsive etc.). Dispariţia personalităţii conştiente, lipsa
capacităţilor de autocontrol, tendinţa de a transforma imediat în
acte ideile sugerate sînt principalele caracteristici ale individului în
starea de mulţime.
Le Bon consideră că mulţimea, acumulînd nu inteligenţa, ci
mediocritatea, este întotdeauna inferioară din punct de vedere
intelectual faţă de omul izolat. “Prin simplul fapt că face parte
dintr-o mulţime, omul coboară, prin urmare, mai multe trepte pe
scara civilizaţiei. Izolat, poate că era un om cultivat, pe cînd în
mulţime este un instinctiv, aşadar, un barbar. El are
spontaneitate, violenţă, ferocitate şi, de asemenea, entuziasmul
şi eroismul fiinţelor primitive”1. De aceea masele au nevoie de
un “conducător”, rolul căruia l-ar îndeplini elita. Sociologul
francez consideră că elita totdeauna a încercat să pătrundă în
tainele procesului de gîndire a maselor. Marii conducători, fiind,
de obicei, psihologi inconştienţi şi intuind starea de spirit a
maselor de oameni, puteau să le impună voinţa lor, să le
conducă datorită calităţilor lor deosebite.
Sociologul şi filosoful spaniol Ortega y Gasset (1883-
1955) este cunoscut pentru critica societăţii contemporane, care
sub impactul tehnicii depersonalizează indivizii, nivelează
conştiinţele, transformîndu-se într-o “societate de masă”. În
cartea sa “Revolta maselor” (1930) autorul a efectuat o împărţire
a societăţii în clase de indivizi (nu sociale), distingînd două
tipuri umane – “omul - superior” (elita) şi “omul - masă”
1
Citat după Dascăl O. Op. cit., p.19.
70
(mulţimea), astfel aici nu mai e vorba de o ierarhizare a
societăţii în clasă superioară şi clasă inferioară. Fenomenul
separării unei minorităţi de elite apare din plasma socială, iar
elementele care conduc la construirea elitei sînt dorinţa de a nu
coincide cu masele, concordanţa ideilor şi a modelelor de
comportament, nevoia de a-şi asuma multe sarcini şi îndatoriri.
La elită se referă doar minoritatea, care, posedînd unele calităţi
şi valori deosebite (capacitatea de a sluji ca necesitate internă,
predispoziţie către ascetism, rigurozitate şi exigenţă faţă de sine
etc.), are ca scop general desăvîrşirea sa moral-spirituală.
În timp ce minoritatea o prezintă persoana sau un grup de
persoane de o demnitate deosebită, specială, masa o reprezintă
omul mediu, ordinar1. Omul-masă constituie majoritatea absolută şi
desemnează o clasă de oameni compusă din indivizi care duc o
viaţă izolată şi disociată, însă dorinţele, modelele de comportament
şi ideile lor sînt practic identice. Prin urmare, are loc “masificarea
societăţii”, în care personalitatea umană se dizolvă într-un individ-
mediu fără identitate, gîndire independentă şi conştiinţă personală,
fiind astfel un teren prielnic pentru instaurarea de regimuri
totalitare. Fascismul, bolşevismul şi sindicalismul sînt exemple
tipice de mişcări politice reprezentative pentru masa socială.
În opinia gînditorului spaniol, asistăm la înlocuirea diferenţierii
societăţii în straturi sociale, printr-o nouă diviziune între “masă” şi
“elită”, ultima fiind o aristocraţie spirituală – creatoarea celei mai
avansate şi complexe culturi şi civilizaţii. Masa socială, fiind inertă
şi incapabilă să creeze ceva, poate deveni rebelă şi contesta
autoritatea omului-elită, poate distruge şi călca în picioare instituţiile
societăţii. Ortega y Gasset constată că Europa sec. XX trece printr-o
criză adîncă. Activismul maselor, acţiunile “omului-masă” implică
pericolul întoarcerii continentului la barbarie. De aceea salvarea va
deveni posibilă, dacă elitele vor prelua conducerea societăţii şi vor
conduce fără să apeleze la mase. Dat fiind faptul că societatea umană
1
Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс. //Вопросы философии, 1989, №3,
с.120; Bădescu I., Duncaciu D., Baltasiu R. Istoria sociologiei. Teorii
contemporane. Vol. 1. – Bucureşti, 1996, p.556-566.
71
este, în fond, aristocratică, conducerea aristocratică, în opinia lui,
poate fi considerată cea mai firească metodă de guvernare socială.
72
COMPARTIMENTUL IV. ELITA PUTERII
ŞI SOCIETATEA CONTEMPORANĂ
1
Тарусина И.Г. Элитисты и плюралисты в современной политической
теории (исторический экскурс). //Политические исследования, 1997,
№4, с. 149.
75
dominaţie, J. Meyno şi R.-G. Schwarzenberg – abordarea
reputaţională, G. Sartori – abordarea funcţională etc. Mai mulţi
cercetători încearcă să identifice fenomenul elirei prin
clasificarea acesteia, folosind diverse criterii şi abordări.
1
A se vedea: Ашин Г.К., Лозанский Э.Д., Кравченко С.А. Социология
политики …, с.237-239; Ашин Г.К., Понеделков А.В., Игнатов В.Г.,
Старостин А.М. Основы политической элитологии …, с.120-122 etc.
2
Rachieru A.D. Op. cit., p.168-169; Dicţionar de sociologie …, p.418-421.
76
necazurile şi problemele ei reale. Numai clasele pozitive (clasa
productivă), lucrînd pentru ţara reală, îi pot oferi înălţarea.
Unii cercetători (R. Dahrendorf, spre exemplu) încearcă să
identifice fenomenul elitei prin clasificarea ei, enumerînd părţile
componente ale elitei (liderii politici, liderii economici,
profesorii şi învăţătorii, judecătorii şi avocaţii, ofiţerimea şi
preoţimea, jurnaliştii remarcabili etc.), în timp ce alţi specialişti
în materie, cum ar fi Zb. Brzezinski, marchează în interiorul
elitei trei grupuri semnificative din punct de vedere politic (elita
stăpînitoare, liderii de afaceri şi militarii).
O altă modalitate de a defini elita a propus K. Mannheim,
unul din fondatorii teoriei meritocraţiei. El arăta că “elita” este o
ierarhie bazată pe realizările proprii, deosebindu-se de “clasă”,
întrucît apartenenţa la aceasta se determină prin provenienţa
membrilor. Cu alte cuvinte, persoana poate avea acces la elită
numai datorită eforturilor individuale, manifestîndu-şi talentul
în sfera conducerii. Precum se vede, elita nu se restrînge la
clasa politică (minoritate guvernantă, non-ereditară), la clasa
conducătoare (entitate care fără a deţine neapărat funcţii
politice exercită o sensibilă sau chiar decisivă influenţă) sau la
alte fenomene similare, ci prezintă o entitate proprie cu
caracteristicile sale specifice.
În sociologia şi politologia contemporană termenul “elită”
este aplicat, în general, grupurilor funcţionale sau ocupaţionale
cu un standard (social şi politic) ridicat în societate. Uneori
termenul de elită este folosit numai ca sinonim pentru lideri.
Alteori, conceptul dat are conotaţia de “conducere a societăţii”.
Astfel, elita este desemnată ca “organ executiv” al clasei
stăpînitoare (conducătoare). Însă noţiunea de elită nu coincide
cu noţiunea de clasă guvernantă nici prin volum, şi nici prin
conţinut, deoarece clasa guvernantă recrutează în activitatea de
conducere cele mai competente persoane din alte domenii de
77
activitate umană şi din alte straturi sociale1. În scopul ierarhizării
elementelor structurale al elitei, unii autori (S. Keller, spre
exemplu) includ în circuitul ştiinţific termenii “elită strategică”,
“superelită”, “subelită” etc.2.
De altfel, clasificarea elitelor poate fi făcută în baza cîtorva
criterii: 1) în dependenţă de resursele de influenţă, elitele se
împart în elite moştenite (aristocratice), elite valorice, ale puterii,
funcţionale; 2) după caracterul influenţei asupra puterii, elitele
sînt: dominante, de opoziţie (contrelite), deschise, închise; 3) în
funcţie de volumul puterii – superelite, elite superioare, mijlocii;
4) după metodele de conducere şi formele de guvernare – elite de
sînge (aristocratice), a bogaţilor (plutocraţia), a cunoştinţelor (a
competenţei, intelectuale), meritocratice, despotice, totalitare,
liberale, democratice; 5) după atitudinea (raportul) faţă de putere
– elite guvernante (conducătoare), de opoziţie (contrelite); 6)
conform criteriului specific de acţiune – elite naţionale, regionale,
locale; 7) după criteriul exprimării intereselor – elite profesionale,
demografice, naţionale, religioase; 8) după criteriul eficienţei –
elite pozitive, negative.
Se cere evidenţiată încă o tipologizare a elitelor în funcţie de
sfera de activitate – elite politice, elite economice, elite ideologice,
elite ştiinţifice, elite culturale, elite militare, elite informaţionale
etc. care, avînd interese divergente (opuse), îndeplinesc funcţii şi
roluri ce le revin din statusul lor social şi cel politic.
Problema corelării noţiunilor “elită” şi “clasă” a devenit
un subiect de discuţie încă la sfîrşitul sec. XIX – începutul sec.
XX. Mai sus am arătat că teoria elitistă (elitismul clasic) din
punct de vedere istoric a apărut şi s-a dezvoltat drept reacţie la
teoria de clasă marxistă. În timp ce “Manifestul Partidului
Comunist” (document programatic scris de K. Marx şi F. Engels
1
Vezi: Мальцев В.А. Основы политологии. Учебник для студентов
вузов. – Москва, 1997, с.390-391.
2
Ашин Г.К., Лозанский Э.Д., Кравченко С.А. Социология политики …,
c.240.
78
şi publicat la începutul anului 1848) proclamă că toată istoria
societăţii, în afară de orînduirea primitivă (preistorică, în
accepţiunea civilizaţională), a fost o istorie a luptei de clasă,
crezul elitariştilor se reduce la teza că istoria societăţilor care au
existat pînă în prezent a fost o istorie a luptei elitelor. Întrucît
noţiunea de elită în literatura ştiinţifică contemporană este
tratată neunivoc şi chiar adesea într-un sens peiorativ (termen cu
semnificaţie neobiectivă şi preştiinţifică, termen împovărat de
etimologia sa etc.), unii autori se întreabă dacă nu ar fi cazul să
abandonăm, în general, acest termen. În plus, unii cercetători
tratează adesea termenul “elită” ca echivalent pentru îmbinarea
“fără clasă” sau drept alternativă pentru “diferenţierea de clasă”.
La drept vorbind, abordarea elitistă este orientată spre
substituirea divizării societăţii în mari grupuri de oameni în
dependenţă de atitudinea lor faţă de mijloacele de producţie cu
dihotomia elită – mase bazată pe accesul diferit al oamenilor la
putere, pe criteriul derivat care rezultă din diferenţierea socială
şi de clasă. De aceea politologul rus Gh. Aşin1 revine la
problema pusă în discuţie din altă perspectivă: el încearcă să
clarifice dacă noţiunea de elită poate fi folosită nu ca o
alternativă pentru diferenţierea de clasă, ci, dimpotrivă, pentru
desemnarea dimensiunilor (aspectelor) acesteia. La întrebarea
cine înfăptuieşte puterea în societatea diferenţiată pe clase,
acelaşi autor răspunde că puterea este exercitată de clasa
dominantă. La o altă întrebare legată de modalitatea realizării
puterii, în opinia lui, răspunsul trebuie căutat în elucidarea
mecanismului dominaţiei politice a clasei dominante, una din
verigile căreia rezidă în evidenţierea elitei guvernante.
Concluzia autorului se reduce, de fapt, la teza că ar fi posibilă o
îmbinare a noţiunii de elită cu “teoria claselor” (nedogmatizată,
nehipertrofiată).
Dimpotrivă, sociologul politic român V. Măgureanu2
1
Ашин Г.К., Лозанский Э.Д., Кравченко С.А. Социология политики …,
c.277-283.
2
Măgureanu V. Op. cit., p.215-216.
79
menţionează că problema care se conturează este aceea dacă
noţiunea de clasă politică mai acoperă, în prezent, şi va mai
acoperi, în perspectivă, o realitate, şi care anume, şi dacă nu cumva
termenul ar trebui înlocuit cu un altul mai precis, mai relevant,
mai puţin ambiguu. Totodată, se va ţine cont de faptul că termenul
“clasă” sugerează o diviziune macrostructurală a societăţii, un
macrogrup. În studierea clasei politice, continuă autorul, confuziile
şi ambiguităţile terminologice se datorează suprapunerii criteriului
metodologic-conceptual peste cel istorico-empiric. Şi nu în ultimul
rînd, se pune întrebarea: ce diferenţe semantice există între
sintagmele “clasă politică”, “clasă conducătoare”, “elită politică”?
În fine, am sublinia că elita şi clasa dominantă se
deosebesc, mai întîi de toate, prin conţinut şi prin volum (elita
este o parte a clasei). Dacă clasa (socială, conform abordării de
clasă) este determinată de locul ei într-un anumit sistem de
producţie social, de raportul ei faţă de mijloacele de producţie,
elita (în toate celelalte abordări contemporane) se defineşte prin
raportul faţă de locul şi rolul ei în guvernarea politică a
societăţii. Elita reuneşte acea parte a clasei dominante care
posedă deprinderi ale activităţii politice profesionale şi
înfăptuieşte nemijlocit conducerea statului. Deci elita exprimă
voinţa clasei dominante, dar, totodată, are şi o anumită
autonomie faţă de această clasă.
90
Formarea şi reproducerea (selectarea, recrutarea) elitelor puterii
joacă un rol important în eficientizarea deciziilor adoptate de care
depinde dezvoltarea unei societăţi. La baza sistemului de selectare a
elitei sînt puşi diverşi factori, cum ar fi mărimea bazei sociale, cercul
de persoane care înfăptuieşte recrutarea, sistemul politic şi regimul
politic, tradiţiile şi valorile politice, conştiinţa politică şi cultura
politică, criteriile, principiile, mecanismul şi ordinea selectării etc.
Conţinutul acestor factori provoacă două tendinţe în formarea
elitelor politice descrise de politologul american B. Rokman1.
Pentru prima tendinţă este caracteristic un mecanism închis al
formării elitei politice: baza socială a formării este foarte îngustă,
pătrunderea în structurile de putere are loc, de regulă, din păturile
sociale dominante ale societăţii, cercul persoanelor care
înfăptuieşte recrutarea este limitat. Această tendinţă în formarea
clasei politice, fiind specifică pentru societăţile cu regimuri
totalitare şi autoritare, conduce la stagnare şi creşterea fenomenelor
de criză în aceste societăţi, iar elita puterii devine tot mai închisă,
mai izolată. În cadrul acestei tendinţe se înscrie mecanismul
nomenclaturist de formare a clasei politice în fosta URSS, iar
consecinţele lui se resimt şi astăzi în unele societăţi posttotalitare
(reprezentanţii elitelor politice posedă un nivel scăzut al
profesionalismului, o parte din aceştia sînt incompetenţi în materie
de conducere a societăţii în noile condiţii, o altă parte ocupă poziţii
extreme în probleme legate de procesul guvernării politice etc.).
Aici vom mai preciza faptul că este vorba despre sistemul
de ghildă (de breaslă, corporativ) analogic cu ghildele din
evul mediu în ţările Europei Centrale, sistem ce presupune o
avansare (promovare) lentă a candidaţilor pe verticala puterii
şi cerinţe formale pentru pretendentul (competitorul) la postul
de conducere (nivelul studiilor, stagiul de partid şi contribuţia
personală în cadrul partidului, experienţa de lucru cu oamenii
1
Vezi: Suleiman E., Mendras A. Recrutarea elitelor în Europa. –
Timişoara, 2001; Ашин Г.К. Элитология. Смена и рекрутирование
элит.
– Москва, 1998.
91
etc.). Selectarea candidaţilor se efectuează din anumite
grupuri (pături) de oameni sau dintr-un anumit partid. Acest
sistem de recrutare, fiind unul cu caracter închis, este în
esenţă conservator, lipsind orice concurenţă între aspiranţi la
funcţiile de putere.
Avînd în vedere cele spuse mai sus, sistemul de ghildă este
predispus spre reproducerea unui singur tip de conducere (de la
postulanţi se cere, mai întîi de toate, loialitate, conformism,
devotament liderului etc.), condamnînd astfel elita politică la
dispariţie lentă, la transformarea ei într-o castă închisă.
Totodată, acest sistem poate asigura un nivel sporit al
pronosticării în politică şi exclude, de regulă, conflicte în
interiorul elitei. Printre plusurile acestui sistem mai pot fi
enumerate echilibrul deciziilor adoptate, prezenţa unui grad
scăzut al riscului la adoptarea deciziilor, probabilitatea redusă a
conflictelor în interiorul elitei puterii, continuitate în politică.
Însă predominant pentru acest sistem de reproducere a elitei
politice rămîne a fi tendinţa spre birocratizare şi rutină
organizatorică.
Desigur, elementele sistemului de ghildă în selectarea elitei
politice sînt caracteristice, de asemenea, şi pentru societăţile
democratice, unde există partide politice cu structuri de partid
puternice şi ramificate. Însă pentru societăţile cu regimuri
politice democratice este specific sistemul antreprenorial al
recrutării elitei politice. Deci este vorba despre cea de-a doua
tendinţă în recrutarea clasei politice, despre un mecanism al
formării acestei clase, fiind vizate statele în care cea mai mare
parte a elitei puterii se constituie nu pe contul numirii în funcţie
(postul de conducere), ci în rezultatul alegerilor generale. De
aceea tendinţa dată se caracterizează printr-un mare electorat şi
un proces liber al selectării, prin posibilitatea fiecăruia de a
participa în structurile de putere, caracterul concurenţial al
recrutării, cerinţe sporite faţă de calităţile personale şi
capacităţile pretendenţilor la funcţiile (posturile) de conducere.
Sistemul antreprenorial al recrutării clasei dominante
92
presupune, pe de o parte, o concurenţă dură între aspiranţii la
funcţiile de putere, unde fiecare din ei se bizuie pe
ingeniozitate proprie, activitate creatoare şi spirit inovator,
iar, pe de altă parte, acest sistem nu este predestinat unei
alegeri serioase pe principiul competenţei profesionale a
candidatului. Adesea sitemul în cauză este adaptat la cerinţele
timpului (cazul fostului Preşedinte al SUA R. Reagan). Însă
neajunsul cel mai mare al sistemului dat constă în
posibilitatea infiltrării în politică a persoanelor întîmplătoare
(ocazionale), a aventurierilor care pot genera doar “efecte”.
De aceea în cadrul acestui sistem există o probabilitate relativ
mare a riscului şi a neprofesionalismului în politică, un nivel
sporit al elitei neomogene din punct de vedere social, un grad
relativ mare al conflictelor în interiorul elitei şi deci o
pronosticare scăzută a politicii.
În fine, acest sistem, fiind adaptat la dinamismul vieţii
contemporane, cîştigă din mai multe puncte de vedere în faţa
sistemului de ghildă. La drept vorbind, ambele sisteme de
recrutare a elitei politice coexistă şi conlucrează în
majoritatea societăţilor contemporane cu predominarea unei
sau altei tendinţe de selectare a elitei politice. În pofida
faptului că sistemul de recrutare în diverse ţări este diferit,
esenţa lui rămîne neschimbată. În ţările occidentale politica
de mult s-a transformat într-o profesie, de aceea procesul
pregătirii cadrelor profesionale de politicieni şi al recrutării
politice capătă o mare importanţă pentru societăţile
contemporane.
95
instituţionali – director de întreprindere, şef de catedră, director de
şcoală, comandant de armată, primar, ministru etc.); 2) liderii sînt
prezentaţi drept persoane centrale în grup, care concentrează
atenţia, aprecierea şi stima celor din jur; 3) liderii sînt catalogaţi
drept persoane preferate sau populare; 4) liderii sînt caracterizaţi
drept “specialişti în sarcină”, adică drept persoanele cele mai
iniţiate, cele mai competente în ceea ce are de făcut grupul; 5)
liderii sînt trataţi în termeni de influenţă, adică drept persoane care
se detaşează prin dominaţie asupra determinării ţelurilor şi
modalităţilor de activitate colectivă. De fapt, aceste cinci identităţi
profilează specificul definiţiilor cu referinţă la cei ce conduc – “şef
instituţional”, “persoana centrală de grup”, “persoana preferată”,
“specialistul în sarcină” şi “persoana cea mai influentă”.
Marea diversitate a definiţiilor cu privire la lideri poate fi
redusă la o singură formulă interpretativă care arată că liderii, în
ansamblu, sînt persoane care îşi exercită la maxim influenţa,
formal sau informal, orientînd şi coordonînd activitatea altora.
Totodată, varietăţile diferenţierilor puse în evidenţă, fiind legate
de mai multe abordări (de dominaţie, poziţională, reputaţională,
decizională, funcţională, meritocratică etc.), demonstrează faptul
că liderismul politic este un fenomen complex şi multiaspectual.
Acest fenomen în societăţile contemporane este un mecanism de
influenţă asupra puterii, unul de formare şi exercitare a puterii,
fenomen bazat pe integrarea diferitor pături şi grupuri sociale în
jurul unui program, concept sau ideologie.
Există o corelaţie strînsă între elita politică, liderul politic şi
liderismul politic considerate drept entităţi principale în analiza
politică a societăţilor contemporane. Liderismul politic, fiind un
mecanism de interacţiune dintre lider şi cei conduşi, conţine două
dimensiuni inerente: 1)liderismul presupune că grupul condus
acceptă şi susţine deciziile şi acţiunile liderului; 2)liderul posedă
capacitatea de a aprecia corect situaţia creată, de a găsi decizia
optimală în vederea soluţionării scopurilor şi sarcinilor preconizate
de grup. Aceste două aspecte ale liderismului politic (aspectul
formal reflectă poziţia statutară şi caracterul instituţionalizat, în
96
timp ce aspectul informal redă capacităţile şi abilităţile individuale
de a îndeplini rolul de lider) sînt determinate de acţiunea a trei
grupuri de factori: 1) factorii determinaţi de trăsăturile individuale
ale liderului; 2) factorii determinaţi de mecanismele realizării
puterii de către lider şi 3) factorii determinaţi de mediul social şi
situaţia concretă în care activează liderul.
102
Cea de-a doua tendinţă în dezvoltarea liderismului ţine de
profesionalizarea liderilor politici. Profesarea politicii de către
unele persoane, apariţia politicienilor de carieră este
condiţionată, în cel mai decisiv mod, de creşterea şi
însemnătatea fenomenului politic în societăţile contemporane.
Desigur, la sporirea rolului acestui fenomen au contribuit
constituirea partidelor şi a altor formaţiuni politice şi lupta lor
pentru putere, apariţia organelor legislative şi utilizarea
procedurilor democratice de punere în evidenţă a voinţei
poporului (alegerile, referendumurile, separarea puterilor,
limitarea mandatului pentru reprezentanţii poporului,
modificarea anumitor reguli constituţionale etc.), intensificarea
concurenţei politice şi alţi factori. În sfera politicului unii
indivizi trăiesc “pentru politică”, iar alţii – “din politică”, însă şi
unii şi alţii devin profesionişti, politicieni “de carieră”. Max
Weber, în cunoscuta sa lucrare “Politica, o vocaţie şi o
profesie”, sublinia creşterea “transformării politicii într-o
întreprindere”, căreia îi sînt necesare persoane cu anumite
deprinderi de a lupta pentru putere şi cunoştinţe despre metodele
acestei lupte1.
Cea de-a treia tendinţă vizează sporirea responsabilităţii
liderilor pentru soarta oamenilor, pentru prezentul şi viitorul
popoarelor şi ţărilor guvernate. Liderii politici contemporani
propun proiecte (programe, paradigme, formule etc.) de
dezvoltare a societăţii în strînsă legătură cu problemele globale
ale omenirii. În condiţiile revoluţiei informaţionale, definită de
Daniel Bell drept “societate postindustrială” şi de Zbigniew
Brzezinski drept “societate tehnotronică”, în condiţiile
impactului problemelor globale complexe, problemele general-
umane ale contemporaneităţii necesită din partea liderilor
naţionali şi a celor mondiali, din partea întregii comunităţi
internaţionale elaborarea şi implementarea unei strategii
planetare de combatere a diverselor flageluri ale lumii
1
Weber M. Politica, o vocaţie şi o profesie. – Bucureşti, 1992, p.23.
103
contemporane. Din această perspectivă, liderii pot înainta
proiecte majore de dezvoltare a societăţii lor naţionale numai
dacă iau în considerare problemele globale ale umanităţii şi
apreciază politica internă a unui stat ca fiind o parte componentă
a procesului mondial de dezvoltare.
Fără a detaliza, vom enumera şi alte tendinţe ale dezvoltării
liderismului politic nu mai puţin importante pentru destinul
societăţilor la nivel naţional. Este vorba de concentrarea
activităţii liderilor asupra problemelor economico-sociale,
tendinţă determinată de faptul că creşterea bunăstării materiale a
naţiunii se află într-o strînsă legătură cu locul şi rolul liderului
politic în viaţa unei comunităţi (politicul determină economicul).
Mai punem în evidenţă o tendinţă a dezvoltării liderismului
politic care constă în reducerea probabilităţii apariţiei în
condiţiile actuale a liderilor-eroi (de genul lui Napoleon I,
împărat al francezilor în anii 1804-1815, care a obţinut
unanimitate de la elita politică şi economică pînă la masele
populare) şi sporirea, în acelaşi timp, a rolului şi influenţei
liderilor politici neformali, capabili să conducă o bună parte din
populaţia unei ţări şi să joace un rol important în dezvoltarea
proceselor politice la nivel naţional (Andrei Saharov, cunoscut
savant sovietic şi luptător pentru drepturile omului). Aceste şi
alte tendinţe în dezvoltarea liderismului politic relevă
complexitatea vieţii politice contemporane şi constituie, de fapt,
un mesaj al aşa-numitelor “limite ale liderismului politic”
condiţionate de circumstanţele enunţate anterior (de principiul
separării puterilor, de procedurile democratice, de actele şi
normele legislative naţionale, de pronosticarea şi prevenirea
posibilelor mari crize economico-sociale şi flageluri ale lumii
contemporane etc.).
1
Mai vezi: Madievschi S.A. Elita politică a României (1866-1918). -
Chişinău, 1993; Tibil G. Conflictul elitelor şi instabilitatea politică în evoluţia
modernă şi contemporană a României. //Polis, 1995, nr.4, p.85-112.
107
merituoase şi competente persoane. Evitarea rezolvării acestei
probleme deschide posibilitatea preluării puterii de către
aventurişti, creează pericolul supunerii societăţii elitelor
despotice.
Putem deduce din cele relatate că societatea elitară
semnifică o societate umană în care un grup de persoane
neomogen şi diferenţiat ierarhic concentrează în mîinile sale toate
funcţiile de putere, ocupă poziţii superioare de conducere,
participă nemijlocit la exercitarea puterii sau influenţează asupra
adoptării deciziilor de putere şi respectă regulile jocului politic. În
societatea elitară minoritatea dominantă posedă poziţii
privilegiate, pretinde la reprezentativitatea poporului, se află
permanent sub controlul maselor şi poartă un caracter deschis
pentru orice membru al societăţii care este disponibil să facă parte
din structurile de putere.
Existenţa unei societăţi elitare se bazează pe anumite
principii de funcţionare. Dintre acestea fac parte principiile
democraţiei (acestea evidenţiază procedurile democratice,
mecanismele democraţiei contemporane, tipurile şi formele
democraţiei – democraţie directă, democraţie reprezentativă,
democraţie participativă, democraţie pluralistă, democraţie
consociaţională – termen propus de politologul olandez Arend
Lijphart, democraţie modernă şi apariţia poliarhiei), principiul
suveranităţii poporului (potrivit căruia guvernarea poate fi
legitimată doar prin voinţa celor guvernaţi) şi principiul separării
puterilor (semnifică distribuirea puterii de stat între ramurile sau
verigile guvernării).
În literatura politologică tot mai des pot fi întîlnite sintagmele
“democraţie poliarhică” şi “guvernare poliarhică”, “democraţie
elecronică” şi “guvernare electronică” etc., termeni care într-un
anumit fel au atribuţie la problema funcţionării unei societăţi
elitare. Cît priveşte problema democraţiei poliarhice, vom arăta
că termenul a fost introdus în circuitul ştiinţific de politogul
108
american Robert Dahl1 pentru caracterizarea evoluţiei politicii
contemporane în direcţia stabilirii unui ansamblu diferenţiat de
instituţii pentru practicarea democraţiei pe scară largă, respectiv
ideea unei pluralităţi de centre de decizie. Autorul caută să
demonstreze că o “guvernare poliarhică” constituie o soluţie la
problemele cu care se confruntă viaţa politică, datorită
competenţei grupurilor de interese, “paradoxurilor” democraţiei,
indiferenţei şi slabei informări a publicului, dominării vieţii
politice de către o elită restrînsă, opoziţiei politice de a se exprima
şi acţiona împotriva forţelor ce deţin puterea. După unii autori,
teoria poliarhiei lui R. Dahl, fiind asociată cu “democraţia” şi
“pluralismul”, trebuie privită ca tip ideal şi nu ca o serie de
principii constituţionale care deja se realizează într-o societate.
Trecînd la examinarea altui aspect al problemei puse în
discuţie, vom arăta că aşa-zisa “democraţie electronică”, în
cazul regimurilor democratice contemporane, prezintă, conform
opiniei politologului italian Domenico Fisichella2, nodul critic
marcat prin generarea celor mai multe întrebări pentru viitor.
Este vorba de raportul dintre democraţia directă şi democraţia
reprezentativă, care apare azi valorificat în termeni noi. Tradiţia
politologică susţine că imposibilitatea funcţionării actuale la nivel
statal a democraţiei directe e cauzată de amploarea de ordin
teritorial şi demografic a comunităţilor politice şi a procesului
economic cu toate problemele ce derivă de aici. În favoarea unei
modalităţi noi de participare democratică, se pare, sînt realizările
electronicii, care, în condiţiile revoluţiei informaţionale şi ale
societăţii informaţionale, contribuie la reducerea celor două
obstacole legate de dimensiunile spaţiale şi demografice. Desigur,
avantajele revoluţiei teletronice (termenul aparţine lui D. Fisichella)
şi deci a democraţiei electronice nu pot acoperi avantajele
democraţiei directe sau reprezentative.
1
A se vedea: Dahl R.A. Poliarhiile. Participare şi opoziţie. – Iaşi, 2000.
2
Fisichella D. Ştiinţa politică: probleme, concepţie, teorii. – Chişinău, 2000,
p.157-161.
109
Cît priveşte sintagma “guvernare electronică”, unii cercetători1
menţionează că e-government (guvernarea electronică) reprezintă
furnizarea serviciilor guvernamentale prin intermediul internetului,
iar în sens mai larg, este suportul tehnologic oferit de noile
tehnologii informaţionale. Spre exemplu, cercetătorii americani de la
Gartner Group definesc guvernarea electronică drept “continua
optimizare a furnizării serviciilor, a participării electoratului şi
guvernării prin transformarea relaţiilor interne şi externe prin
intermediul tehnologiei, internetului şi noilor medii”. Astăzi
tehnologiile informaţionale au un potenţial pentru îmbunătăţirea sau
chiar transformarea radicală a tuturor categoriilor de servicii
guvernamentale, de la cele destinate cetăţenilor pînă la cele care
vizează întreprinderile, angajaţii lor sau chiar guvernul însuşi. În
multe societăţi occidentale guvernul deja beneficiază de pe urma
utilizării tehnologiilor informaţionale prin îmbunătăţirea imaginii,
realizarea unui grad mai mare de transparenţă a activităţii
structurilor de putere, scăderea birocraţiei şi alte avantaje oferite de
e-government. Modelul de guvernare electronică poate varia ca
valoare şi complexitate în funcţie de dezvoltarea economiei de
piaţă, de ponderea sectorului privat (considerat motorul evoluţiei
societăţii elitare), de nivelul dezvoltării tehnologiilor
informaţionale, de dezvoltarea sistemului economic luat în
ansamblu şi de alţi factori nu mai puţin importanţi de ordin politic,
psihosocial şi cultural.
Unii autori, precum ar fi Thea de Roh şi Ute Lienard2,
încearcă să argumenteze necesitatea unei democraţii social-
elitare. Ei dezvoltă teoria unei societăţi structurate pe baza unor
principii democratice şi fac propuneri asupra repartizării
optimizate a puterii şi avuţiei în rîndul populaţiei. Puterea
trebuie împărţită, după ei, în mod democratic-elitar, în vreme ce
în cazul avuţiei trebuie să intervină criterii sociale. Numai astfel
se va asigura o cît mai cuprinzătoare egalitate de şanse în
1
Ap. Guvernarea electronică. //Făclia, 2001, 12 septembrie.
2
A se vedea mai detaliat: Thea de Roh, Ute Lienard. Op. cit.
110
rîndurile populaţiei. De aceea democraţia social-elitară trebuie
să optimizeze egalitatea şanselor pentru toţi cetăţenii societăţii.
Conducătorii şi deţinătorii puterii într-o democraţie elitară,
arată aceiaşi autori, vor fi aleşi pe baza abordării unui sistem de
alegeri democratic-elitare, iar repartizarea adecvată a puterii şi
avuţiei va asigura bunăstarea optimală a tuturor membrilor
societăţii. Combinarea democraţiei sociale cu cea elitară duce la
democraţia social-elitară, aceasta reprezentînd o formă socială
optimizată fără clase sau partide, situată, practic, dincolo de
orice ideologie. Democraţia social-elitară, fiind o formă socială
optimizată, presupune în locul claselor sau al partidelor doar
caste profesionale şi educaţionale. Modul de selecţionare într-o
democraţie elitară sporeşte posibilitatea ca reprezentanţii elitei
valorice şi performante să ajungă în poziţii de conducere şi să
deţină puterea. În fine, democraţia social-elitară pare să posede
şi o stabilitate optimală în comparaţie cu alte sisteme sociale,
deşi toate formele sociale sînt potenţial instabile, întrucît pun în
joc elemente esenţiale ale libertăţii umane.
Cunoscutul viitorolog american Alvin Toffler în una din
lucrările sale1 sugerează un proiect asupra viitoarei societăţi
umane alcătuită din numeroase organizaţii. Deoarece
organizaţiile devin mai mari şi mai puternice pe zi ce trece,
viitorul, conform unor profeţii pesimiste alimentate de o echipă
prestigioasă de autori şi tirajate de mass-media, ameninţă să ne
transforme pe toţi în creaturi de cea mai joasă speţă, fără şira
spinării şi fără faţă – „omul organizaţional”. Dat fiind că
organizaţia reprezintă o parte inevitabilă din viaţa noastră,
modurile de organizare pe care criticii le proiectează în chip
necugetat în viitor, spune A. Toffler, sînt tocmai cele mai
puţin apte să domine în condiţiile zilei de mîine. Căci asistăm
în prezent, subliniază viitorologul, nu la triumful, ci la
prăbuşirea birocraţiei. Asistăm la naşterea unui nou sistem
organizaţional care va intra tot mai mult în conflict cu birocraţia
1
Toffler A. Şocul viitorului. – Bucureşti, 1995; mai vezi: Toffler A.
Organizaţii: viitoarea ad-hocraţie. //Democraţia, 2002, 29 octombrie.
111
(contemporană) şi în cele din urmă o va înlocui. Aceasta este
organizaţia viitorului, pe care autorul o numeşte “ad-hocraţie”.
Precum se vede, unei societăţi elitare care de abia începe să
se înfiripeze îi sînt specifice anumite trăsături caracteristice,
cum ar fi un sistem de guvernare adecvat, funcţionarea eficientă
a unei multitudini de instituţii pentru exprimarea intereselor şi
opiniilor cetăţenilor, un cîmp larg al folosirii principiilor şi
mecanismelor democraţiei în societate prin amplificarea
autonomiei locale şi a descentralizării etc. În ştiinţele
socioumane contemporane unii cercetători încearcă, nu fără
succes, să propună şi să argumenteze diferiţi indicatori
demografici, economici, sociali şi sociologici, inclusiv indicatori
ai libertăţii şi dezvoltării umane, ai democratizării etc., în scopul
examinării evoluţiei unei ţări, analizei comparative a ţărilor şi
oferirii de informaţii specifice naţionale şi globale în vederea
elaborării şi ameliorării politicilor.
3. Elitism şi democratism
În gîndirea politică din ţările posttotalitare are loc o trecere
de la paradigma egalitaristă la cea elitistă, în timp ce în gîndirea
politică din ţările occidentale se observă tendinţa îmbinării
elitismului cu democraţia, în rezultatul căreia se creează
concepţii de “compromis” de genul “democraţia poliarhică”,
“elitismul democratic”, “pluralismul elitelor” etc. Desigur, o
astfel de trecere de la o paradigmă la alta reflectă starea de
tranziţie a fostelor societăţi comuniste care se află în căutarea
unei organizaţii politice optimale.
Paradigma egalitaristă este o concepţie care preconizează
nivelarea veniturilor cetăţenilor, uniformizarea trebuinţelor şi a
consumului, indiferent de aportul individual (diferenţiat) al
cetăţenilor la realizarea produsului social. Împărţirea în mod
egal a rezultatelor muncii sociale reprezintă, de fapt, o aplicare
eronată a principiului egalităţii pe plan economic şi social,
fiindcă ignoră diferenţele naturale dintre oameni şi aportul
112
fiecărui om la dezvoltarea societăţii, ceea ce condiţionează
scăderea interesului şi responsabilităţii omului faţă de rezultatele
muncii, stagnare, crize sociale etc.
Paradigma elitistă prezintă o concepţie potrivit căreia
guvernarea trebuie, în principiu, întotdeauna şi pretutindeni să
fie încredinţată exclusiv elitelor, iar acestea, la rîndul lor, trebuie
să posede anumite calităţi, capacităţi şi privilegii şi să se afle sub
un control permanent al maselor. O parte din elitişti (părtaşii
elitismului, concepţie care supralicitează rolul elitelor şi le
opune majorităţii societăţii) critică democraţia şi principiile ei,
motivînd necesitatea existenţei în societate a unei puteri de stat
autonome şi tari care ar fi în stare să asigure conducerea
calificată a societăţii fără contribuţia maselor dezinformate şi
dezorganizate. Pentru elitişti democraţia este, de fapt, o
problemă “insuportabilă”. Adepţii concepţiei elitismului
democratic încearcă să demonstreze compatibilitatea elitei şi
democraţiei numai în cazul în care însăşi elita poartă un caracter
deschis.
Elitismul, fiind o doctrină bine determinată şi reprezentînd
anumite şcoli, chiar din momentul apariţiei sale critică teoriile
clasice ale democraţiei din mai multe puncte de vedere. În primul
rînd, elitiştii reies în argumentările lor din inegalitatea oamenilor
(naturală, psihică, intelectuală, socială etc.), în timp ce teoriile
democraţiei proclamă egalitatea oamenilor (mai ales în plan
politic). În al doilea rînd, concepţia elitistă porneşte de la faptul că
subiectul real al puterii politice este elita, în timp ce nucleul
democraţiei este declarat de către exponenţii teoriilor democraţiei
principiul suveranităţii poporului, ceea ce înseamnă că guvernarea
poate fi legitimată doar prin voinţa celor guvernaţi. În al treilea
rînd, elitiştii afirmă imposibilitatea de a realiza, din punct de
vedere tehnic, conducerea (directă) poporului şi de aceea el
deleghează împuternicirile sale unui grup special de oameni
(elitei). În al patrulea rînd, poporul, opinează elitiştii, este
incompetent şi dezinformat şi chiar dacă ar conduce societatea, şi-
ar face numai rău. Prin urmare, după elitiştii moderaţi, interesele
113
poporului pot fi asigurate şi apărate de elite, deoarece democraţia
este un camuflaj pentru puterea minorităţii care apelează la
demagogie în realizarea funcţiilor de putere, în timp ce elitiştii
radicali consideră că democraţia contemporană înaintează în
structurile de putere pe cei mediocri, care condiţionează erozia şi
degradarea conducerii politice, a unei elite puternice,
performante.
Cele prezentate mai sus permit să evidenţiem trei etape în
evoluţia elitismului. În prima fază se stipulează că elitismul
devine “duşman” al democraţiei, fază care îşi are începuturile
sale la Platon, continuă prin Fr. Nietzsche şi atinge apogeul la V.
Pareto, G. Mosca şi R. Michels. Cel de-al doilea stadiu al
evoluţiei elitismului este legat de revizuirea radicală a doctrinei
elitiste făcută în anii ’30-40 ai sec. XX de către Joseph
Schumpeter şi Karl Mannheim. Spre exemplu, J. Schumpeter
(1883-1950) în “Capitalism, socialism şi democraţie” (1942)
avansează ideea că democraţia este o “competiţie pentru
liderchip-ul (conducerea) politic”, propunînd modernizarea
democraţiei, care nu trebuie identificată cu dreptul poporului. În
opinia sa, elita conducătoare este o necesitate pentru orice
societate, inclusiv pentru cea democratică. Trăsătura ei
principală constă în concurenţa elitelor pentru putere şi
caracterul lor deschis. Aceeaşi idee este expusă şi de K.
Mannheim (1893-1947) în lucrarea sa “Ideologie şi utopie”
(1929), acesta însă abordează cu predilecţie dimensiunile sociale
ale gîndirii contemporane lui. Cît priveşte cea de-a treia etapă,
vom sublinia că ea semnifică concilierea dintre elitism şi
democraţie, dar şi îmbinarea acestor două “ideologii”
(“filosofii”) după cel de-al doilea război mondial şi apariţia
teoriilor de compromis (“democraţia poliarhică”, “elitismul
democratic” şi “pluralismul elitelor”).
Concepţiile noi apărute, fiind o sinteză a teoriilor elitiste şi
democratice, sînt, de fapt, doctrine neoelitiste care se bazează pe
principiul elitarismului, pe transformarea (dizolvarea) valorilor
democratice în valori elitare. La drept vorbind, diversele
114
concepţii orientate în spiritul îmbinării elitismului şi democraţiei
“jertfesc” unele principii fundamentale ale democraţiei (spre
exemplu, ideea dreptului poporului este adesea negată ca una
naivă, fiindcă principalele decizii în ţările democratice sînt
adoptate de o minoritate neînsemnată a societăţii). Totodată,
noile concepţii diminuează aspectul normativ şi valoric al
teoriilor clasice ale democraţiei, încearcă să transfere atenţia de
la problema poporului (maselor), ca subiect (real) al politicii, la
caracteristica sistemului politic (spre exemplu, la concurenţa
politică), văzînd în masele populare un pericol al democraţiei
adevărate. Totuşi nu întîmplător adepţii teoriilor pluralismului
politic şi ai celor neoelitiste îşi concentrează atenţia asupra elitei
competente (tehnocratice, meritocratice) care s-ar inspira din
valorile democraţiei, deoarece responsabilitatea pentru
supravieţuirea democraţiei revine doar elitelor, democraţia fiind
redusă la metoda adoptării deciziilor politice.
Precum se vede, teoriile clasice ale democraţiei vedeau
în mase (popor) un sprijin natural al democraţiei, în timp ce
exponenţii teoriilor pluralismului politic (D. Truman, P.
Bachrach, H. Lasswell, S.M. Lipset, D. Riesman, R. Dahl
etc.) caută sprijinul real (în dezvoltarea societăţii
contemporane) în elitele orientate democratic care poartă un
caracter deschis pentru orice membru al societăţii. La rîndul
lor, adepţii teoriilor neoelitiste (T. Dye, H. Zeigler, W.
Domhoff, R. Hamilton etc.) critică concepţiile pluralismului,
respingînd în acest mod tratarea pluralistă a sistemelor
politice ale ţărilor occidentale dezvoltate şi absolutizînd
structura elitară a societăţilor drept legitate şi normativ al
relaţiilor politice. Spre exemplu, ei pun la îndoială teza
primară a pluralismului, precum că individul în societăţile
apusene poate influenţa asupra politicii statului şi, chipurile,
ar participa efectiv în grupuri (asociaţii) democratice
organizate. În cel mai bun caz, opinează neoelitiştii,
“democraţia pluralistă” este, de fapt, limitată la o democraţie
orientată doar spre stratul superior al piramidei sociale. Deci,
115
pentru ei, “democraţia pură” ca o societate a egalilor este
numai un normativ (model, tip ideal), în timp ce “democraţia
reală” este, de fapt, de tip elitar.
116
TEMA XI. ELITA GUVERNANTĂ
ÎN SOCIETATEA DE TRANZIŢIE
1. Transformarea elitelor şi regimurile politice în tranziţie
În literatura ştiinţifică există mai multe abordări ale
conţinutului şi esenţei regimurilor politice, avînd în vedere
faptul că definirea regimului politic constituie una dintre cele
mai importante probleme teoretice cu puternice implicaţii
practice. Noţiunea “regim politic” este analizată de mulţi
autori în legătură cu dinamica politicului. Însă, tradiţional, prin
expresia “regim politic” se înţeleg forma şi rolul statului,
structura instituţiilor şi principiul legitimităţii puterii, sistemele
partidiste şi sistemele electorale, exprimînd astfel un raport
direct între organele de conducere din societate (guvernanţi,
elită) şi cetăţeni (guvernaţi, conduşi).
Drept urmare, regimul politic ar putea desemna ansamblul
metodelor şi mijloacelor instituţionalizate, cu ajutorul cărora
guvernează cei care deţin puterea politică. Regimurile politice pot
fi democratice-pluraliste (întrunesc patru cerinţe principale –
puterea politică este exercitată cu consimţămîntul şi în interesul
cetăţenilor; instituţiile politice garantează un sistem de drepturi şi
libertăţi cetăţeneşti fundamentale; cele trei puteri în stat [legislativă,
executivă şi judecătorească] funcţionează eficient; societatea
politică asigură afirmarea şi funcţionarea societăţii civile) sau,
dimpotrivă, nedemocratice-autoritare, totalitare, dictatoriale
(nesocotesc cele patru cerinţe semnificative pentru un regim politic
democratic-pluralist, sechestrează puterea politică şi o folosesc în
promovarea şi apărarea unor anumite interese de grup sau
personale). Tot aici vom specifica că diversitatea constituirii şi
evoluţiei regimurilor politice este în strînsă legătură cu modul de
accedere la putere a subiecţilor politici şi de exercitare a acesteia pe
căi democratice sau nedemocratice, după cum anumiţi factori
(variabile) sociali şi economici pot genera sau stimula un tip sau
altul (democratic sau dictatorial) de regim politic.
Astăzi însă evoluţia regimurilor politice cunoaşte un fapt
inedit – tranziţia democratică în ţările ex-comuniste din Europa
117
Centrală şi de Sud-Est, iar obiectivul acestei tranziţii îl
constituie conversiunea sistemului politic la valorile democraţiei
pluraliste. În noile condiţii istorice create au loc transformări
radicale în toate structurile sociale, inclusiv în structurile de
putere ale societăţii. Desigur, tranziţia democratică nu totdeauna
garantează stabilitate democratică, prosperitate economică,
sistem de instituţii eficiente, consens în societate 1. De aceea una
din problemele constituirii şi supravieţuirii regimurilor
democratice este stabilirea de către elite a unui consens
substanţial în ceea ce priveşte regulile jocului politic democratic
şi valoarea instituţiilor democratice. Sub termenul de consens se
subînţelege un acord unanim de voinţă întru rezolvarea unei
probleme concrete. Consensul sau procedura “fără obiecţii”
presupune înţelegeri şi compromisuri din partea părţilor
implicate în proces.
Cercetătorii americani M. Burton, R. Gunther şi J. Higley
consideră că stabilirea unui consens substanţial procedural între
elite constituie elementul central în consolidarea noilor regimuri
democratice2. În dependenţă de criteriul dat, se disting patru tipuri
(ideale) de regimuri democratice. Democraţia consolidată
întruneşte toate criteriile procedurale ale democraţiei (alegeri
libere, cu relativ puţine restricţii de participare la vot, competiţie
politică autentică şi protecţia largă a libertăţilor civile), iar toate
grupurile semnificative politic acceptă instituţiile politice
existente şi aderă la regulile democratice ale jocului (politic).
Democraţiile consolidate cuprind elemente specifice elitelor şi
masei: 1) toate grupurile importante de elite împărtăşesc un
consens asupra regulilor şi codurilor conduitei politice, asupra
meritului intrinsec al instituţiilor democratice şi sînt unificate
structural şi 2) există o largă participare de masă în alegeri şi în
1
A se vedea: Saca V. Interese politice şi relaţii politice: dimensiuni
tranzitorii. – Chişinău, 2001.
2
Vezi: Burton M., Gunther R., Higley J. Transformarea elitelor şi regimurilor
democratice. //Polis, 1995, nr.4, p.53-84.
118
celelalte procese instituţionale care constituie democraţia
procedurală. Democraţii consolidate sînt toate regimurile Europei
de Vest şi Americii de Nord, împreună cu Japonia, Australia şi
Noua Zeelandă, iar în alte ţări (spre exemplu, Marea Britanie şi
problema naţionaliştilor irlandezi, Spania şi fenomenul
separatismului basc) procesele de consolidare a democraţiei sînt
încă incomplete.
Cel de-al doilea tip de regim, democraţia neconsolidată,
caracterizează absenţa sau gradul foarte redus al caracteristicilor
legate de masă şi elite specifice democraţiilor consolidate.
Totodată, există unele însemne ale democraţiei procedurale şi o
substanţială participare democratică, dar lipseşte un consens real
al elitelor asupra regulilor jocului (democratic), asupra
instituţiilor, iar elitele sînt dezbinate (se suspectează reciproc şi
nu există o circulaţie între ele). Acest tip de regim, în mod tipic,
survine în urma colapsului sau a răsturnării neaşteptate a unui
regim autoritar (spre exemplu, cazurile apariţiei noilor state
independente din ex-URSS).
Democraţia limitată stabilă, cel de-al treilea regim
democratic, se caracterizează prin faptul că elitele împărtăşesc un
consens substanţial şi dovedesc o unitate structurală, alegerile în
parlament şi în alte corpuri deliberative sînt organizate regulat,
însă o ţărănime pasivă formează un segment larg al populaţiei. Pe
scurt, există o stabilitate a regimului, dar absenţa unei participări
de masă substanţiale înseamnă că democraţia este limitată, adică
cerinţele acesteia nu sînt împlinite (spre exemplu, Marea Britanie
şi Suedia în sec. al XIX-lea; Mexicul începînd cu 1929).
Pseudodemocraţia, al patrulea regim, categorie oarecum
reziduală a regimurilor democratice, este prezentă în multe
regiuni care ţin regulat alegeri şi se proclamă a fi “democratice”,
dar în care elementele ce ţin de mase şi de elite, specifice
democraţiilor consolidate, nu dispun de o manieră semnificativă,
fiind vorba de regimuri monopartidiste stricte (ca exemplu pot
servi “monarhiile prezidenţiale” din Africa, Orientul Mijlociu şi
Asia ultimelor 30 de ani ai sec. XX).
119
În comparaţie cu democraţiile consolidate, fiecăruia din
celelalte tipuri de regim democratic îi lipseşte fie unitatea
consensuală a elitei, fie participarea substanţială de masă în
procesele şi instituţiile democratice sau amîndouă (în
pseudodemocraţii). Conform unui raport prezentat de ONU,
doar 89 din 190 ţări ale lumii pot fi considerate ca totalmente
democratice, iar 106 state nici pe de parte nu pot fi clasificate ca
fiind democratice, unde s-ar respecta elementar libertatea
cuvîntului şi un sistem judiciar independent1.
Cît priveşte societăţile de tranziţie, vom sublinia că elitele
sînt localizate atît în interiorul regimului de tranziţie, cît şi în
opoziţie cu acesta (opoziţia adesea este neligitimată). Toate
grupurile de elite se află în transformare, iar soarta lor depinde
de mersul consolidării democraţiei. Unele din ele au nevoie de
lideri cunoscuţi şi deci de coordonarea activităţii, deoarece, în
caz contrar, elitele de opoziţie (contrelitele) nu vor fi capabile să
formuleze şi să implementeze programul strategic de preluare şi
menţinere a puterii politice.
În structura şi funcţionarea elitelor persistă două dimensiuni
fundamentale: 1)gradul de integrare structurală şi 2)extinderea
consensului valoric. Dacă integrarea structurală implică
includerea relativă a reţelelor de comunicare şi influenţă, la nivel
formal şi informal, în care sînt implicate persoane, grupuri şi
facţiuni ale elitei, atunci consensul valoric implică acordul
relativ dintre elite asupra regulilor şi codurilor formale şi
informale care privesc conduita politică, precum şi acordul
privitor la legitimitatea instituţiilor politice existente. În funcţie
de aceste dimensiuni, se pot deosebi trei tipuri fundamentale de
elite naţionale.
Primul tip de elită este elita dezbinată (dezintegrată),
caracterizată printr-un grad minim de integrare structurală,
precum şi printr-un consens axiologic fragil. În cadrul acestei
elite lipsesc reţelele de comunicare şi influenţă între diverse
grupuri, nu există un acord asupra jocului politic şi asupra
1
Democraţia, 2002, 10 septembrie.
120
instituţiilor existente. Elitele sînt implicate într-un război
interminabil pentru dominaţie, perceptînd rezultatele politicii
drept “un joc de sumă nulă”, iar acest fapt condiţionează
regimuri instabile.
La nivelul următor se distinge elita unificată consensual,
în care integrarea structurală şi consensul axiologic sînt relativ
cuprinzătoare. În acest caz, reţelele de comunicare şi de
influenţă între facţiuni funcţionează cu mai multă eficienţă.
Grupurile care reprezintă acest tip de elită tind să perceapă
politica “ca o negociere”, iar rezultatele politicii drept “un joc
cu sumă pozitivă”. Concurenţa între aceste grupuri şi
competiţia pentru audienţa publică nu le împiedică să accepte
un set de reguli comune asupra comportamentului politic şi un
acord asupra instituţiilor existente.
Elita unificată ideologic se distinge printr-o integrare
structurală şi un consens valoric aparent monolitic (luptele pentru
putere se desfăşoară în culise). Facţiunile elitei de acest tip nu fac
public nici un dezacord ideologic sau politic, ba din contra, îşi
conformează declaraţiile publice unei ideologii unice şi explicite,
ale cărei conţinuturi şi implicaţii politice sînt oficial stabilite de
către liderii facţiunii, partidului sau ai mişcării dominante.
În contextul celor menţionate mai sus (al elitelor naţionale
şi al regimurilor democratice) vom reliefa următoarele trei
aspecte principiale ale problemei tratate. În primul rînd, toate
trei tipuri de elite naţionale (elita dezbinată, elita unificată
consensual şi elita unificată ideologic) sînt nişte modele ideale
(pure). Astfel, realităţile din fiecare ţară aparte se înscriu cu o
anumită aproximaţie în aceste mostre de elite naţionale. Astăzi,
majoritatea ţărilor din Africa, Orientul Mijlociu, Asia, Europa de
Sud-Est şi din spaţiul ex-sovietic ţin de modelul elitei dezbinate.
În zona modelului de elită unificată consensual se plasează
democraţiile occidentale (Europa de Vest, America de Nord,
Japonia, Australia şi Noua Zeelandă), iar elita unificată
ideologic este caracteristică statelor cu regim totalitar/autoritar
(comuniste, naziste, teocratice).
121
În al doilea rînd, într-o strînsă legătură cu specificul tipului
de elită (politică) naţională se află şi tipul de regim (politic)
democratic dintr-o ţară sau alta. Astfel, regimul care se sprijină
pe o elită unificată consensual reprezintă o democraţie
consolidată, în care atît grupurile importante de elită, cît şi
masele în ansamblu nu sînt excluse de la procesul de participare
politică. Din acelaşi tip de elită unificată consensual îşi trage
provenienţa şi democraţia limitată stabilă, care înregistrează un
consens substanţial şi o unitate structurală a diverselor facţiuni
de elite, dar unde participarea maselor este destul de redusă. În
ţările unde există o elită dezbinată se profilează şi o democraţie
neconsolidată, instaurată, de regulă, în urma prăbuşirii unui
regim autoritar şi care poate fi oricînd deturnată prin ciocniri
violente, războaie civile sau puternice lupte electorale. O altă
categorie de regim politic, oarecum aparte şi reziduală în raport
cu tipurile de democraţii enumerate, o reprezintă
pseudodemocraţiile rezultate din elitele unificate ideologic. Spre
deosebire de celelalte tipuri de democraţii care conţin într-o
măsură sau alta o unitate consensuală a elitei, o participare de
masă în instituţiile şi procesele democratice proprii
democraţiilor consolidate, pseudodemocraţiile nu întrunesc nici
unul din aceste însemne.
În al treilea rînd, transformarea elitelor de la un tip de bază
la altul este rară în istoria unei ţări, acest proces desfăşurîndu-se
în momente cruciale ale societăţii. Astăzi, în lume se produc
două varietăţi (genuri) de transformare a elitelor: 1)
transformarea elitei unificate ideologic în cea unificată
consensual şi, respectiv, trecerea de la pseudodemocraţie la
democraţia neconsolidată şi 2) transformarea elitei dezbinate în
elită unificată consensual şi, respectiv, trecerea de la
democraţia neconsolidată la democraţie consolidată.
Transformarea elitelor de la un tip la altul, tranziţia de la
un regim politic la altul are loc în baza a două forme evolutive.
Prima dintre acestea este tranzacţia (înţelegerea, pactul,
aranjamentul) între elite, eveniment petrecut rar în istorie
122
(cazurile Angliei, 1688-1689; Suediei, 1809; Mexicului, 1929;
Costa Ricăi, 1948; Columbiei, 1957-1958; Venezuelei, 1958;
Spaniei şi Republicii Dominicane, 1979-1980 etc.).
Tranzacţiile reprezintă, în linii mari, calea directă şi rapidă de
consolidare a democraţiei, iar ca manifestare contemporană a
tranzacţiei poate servi modelul de “mese rotunde” între părţile
implicate într-un anumit proces conflictual (Polonia, Republica
Moldova şi alte ţări ex-comuniste).
Convergenţa (coaliţia) elitelor este al doilea tip de evoluţie
de la elitele dezbinate la elitele unificate consensual, fiind vorba
de o transformare fundamentală a democraţiei neconsolidate
într-o democraţie veritabilă, consolidată. În cazul convergenţei
elitele formează coaliţii electorale largi, însă convergenţa elitelor
se distruge, de regulă, o dată cu înfrîngerile electorale.
Fenomenul convergenţei elitelor se observă în multe ţări din
America Latină, Estul Asiei, Europa (cazul apropierii elitelor
socialiste şi neosocialiste în Norvegia şi Danemarca, a
creştinilor democraţi şi comuniştilor în Italia, a grupurilor rivale
ale elitelor de centru şi dreapta în Franţa etc.), însă rolul
principal atît în încheierea tranzacţiilor între elite, cît şi în
formarea coaliţiilor respective le revine liderilor politici
experimentaţi.
Rezumînd subiectul dat, vom arăta că stabilirea şi
supravieţuirea regimurilor democratice este stimulată de
unitatea consensuală a elitelor atinsă prin diverse metode şi
forme de colaborare şi conlucrare, inclusiv prin tranzacţii şi
convergenţe ca modalităţi de transformare a elitelor şi de
tranziţie a unui regim politic la altul.
124
omenirii. Practica mondială actuală cunoaşte şase modele ale
economiei de piaţă 1: 1) modelul de piaţă american sau liberal;
2) modelul de piaţă german sau neoliberal (rhinean); 3)
modelul de piaţă englez sau european (keynesian); 4) modelul
de piaţă suedez; 5) modelul de piaţă japonez şi 6) modelul de
piaţă al ţărilor industrializate noi (Coreea de Sud, Singapore,
Taiwan, Hong Kong, Kuweit, Emiratele Arabe Unite etc.).
Aceste modele ale economiei de piaţă se deosebesc unul de
altul prin anumite trăsături şi particularităţi specifice. Printre
acestea din urmă notăm raportul dintre diferite forme de
proprietate, proporţiile şi nivelul de dezvoltare a proprietăţii
private, măsura libertăţii economice a producătorilor, calitatea
libertăţii muncii şi a libertăţii omului în societate. Este însă cert
faptul că două sînt principalele criterii de diferenţiere a
modelelor economiei de piaţă: nivelul intervenţiei statului în
problemele economice şi gradul de orientare socială a
economiei naţionale. Dacă primul criteriu poate caracteriza
într-un fel sau altul tipul de economie mixtă, cel de-al doilea
criteriu se află într-o legătură strînsă cu conceptul economiei
sociale de piaţă. Cunoscutul cercetător Ion Ustian evidenţiază
şi analizează cinci tipuri de economie de piaţă ce predomină în
economia zilelor noastre 2: 1) tipul anglo-saxon (este practicat
în Anglia, SUA, Canada, Australia, Noua Zeelandă etc.); 2)
tipul vest-european (este utilizat în Franţa şi Italia); 3) tipul
economiei sociale de piaţă (este reprezentat de Germania,
Austria, Olanda); 4) tipul nordic (scandinav) al economiei de
piaţă (este aplicat în Suedia, Norvegia şi Danemarca) şi 5) tipul
economiei de piaţă paternaliste (s-a cristalizat numai în
Japonia).
Astăzi, societatea moldovenească continuă să se confrunte
1
Vezi mai pe larg: Varzari P. Modelele economiei de piaţă şi statul. //Socio-
Analiză, 1996, nr.1, p.49-58.
2
Vezi: Ustian I. Tendinţele şi tipurile economiei de piaţă. //Moldova
Suverană, 1999, 21 aprilie.
125
cu o problemă de importanţă vitală: ce model de paradigmă
(economico-politică) să aleagă pentru viitorul său? Care sistem
economic de dezvoltare e cel mai acceptabil pentru societatea
noastră? Fără îndoială, fiecare ţară îşi alege sistemul economic
de dezvoltare în corespundere cu tradiţiile istorice şi naţionale,
cu posibilităţile sale reale, cu structurile economice şi politice
existente şi, nu în ultimul rînd, cu ideologia (politică) a
partidului de guvernămînt. Abordînd problema modelului de
dezvoltare economică acceptabil pentru viitorul republicii
noastre, vom arăta că pot exista mai multe răspunsuri. La drept
vorbind, nici un model al economiei de piaţă existent în lume nu
e acceptabil pentru societatea noastră în starea (forma) sa
iniţială. De asemenea, nu este acceptabil nici vreun hibrid al
modelelor cunoscute de dezvoltare economică.
Ţinînd seama de evoluţia societăţii moldoveneşti, de
potenţialul economic şi de tradiţiile ei istorice şi naţionale,
constituirea şi dezvoltarea noului model economico-social poate
porni de la economia mixtă bazată pe pluralismul formelor de
proprietate şi de la viitorul sistem de relaţii sociale. Acest model
de dezvoltare economică este unul de tip european şi pune
accentul pe dezvoltarea economică durabilă, fiind strîns legat de
funcţionarea unui sistem eficient de protecţie socială a
populaţiei, în cadrul căruia omul este plasat în centrul atenţiei
politicii economice şi politicii sociale. Prin urmare, mutaţii
substanţiale în refacerea societăţii pot fi realizate doar o dată cu
afirmarea economiei mixte care, îmbinînd raţional şi eficient
sectorul privat cu cel de stat, presupune formarea unei economii
reglabile de piaţă, unei economii cu o orientare socială bine
chibzuită şi ghidată. De altfel, în Constituţia Republicii
Moldova, adoptată la 29 iulie 1994, în articolul 126 (1) se
menţionează că “economia Republicii Moldova este economie
de piaţă, de orientare socială, bazată pe proprietatea privată şi pe
proprietatea publică, antrenate în concurenţă liberă”.
126
3. Elita puterii şi adaptarea populaţiei în condiţiile
de tranziţie ale societăţii
Modelele economico-politice ale dezvoltării societăţii
descrise mai sus sînt preluate de elitele puterii ale unei sau altei
societăţi în acţiunile lor politice. În corespundere cu modelul
preferat şi cu ideologia partidului care le reprezintă, toate
grupurile şi facţiunile elitei guvernante îşi construiesc un
program de acţiuni sociale şi îşi trasează o linie proprie a
comportamentului politic. Desigur, în procesul implementării
programului politic de către elita conducătoare în societatea
tranzitorie apar diverse contradicţii în ceea ce priveşte derularea
reformelor promovate. Spre exemplu, se observă divergenţe
între elita politică, pe de o parte, şi elita ştiinţifică şi cea
culturală, pe de altă parte, în problema investiţiilor şi creditelor;
între elita dominantă şi cea de opoziţie asupra conţinutului şi
promovării programului de guvernare; între diverse grupuri de
elită privind elaborarea şi realizarea programelor sociale; între
diferite facţiuni ale elitei referitoare la priorităţile de dezvoltare
ale sectoarelor economiei naţionale; între diferite tipuri ale elitei
în ceea ce priveşte căile, mijloacele şi mecanismele de realizare
a unui sau altui program de acţiuni politice.
În condiţiile drastice ale economiei de piaţă (de “junglă”,
“sălbatice”), în condiţiile acumulării primitive a capitalului,
adaptarea populaţiei (masele în accepţiunea teoreticienilor
clasici ai elitelor, mulţimea sau gloata în viziunea unor curente
sociologice din trecut, straturile în optica sociologilor şi
politologilor contemporani) la condiţiile relaţiilor de piaţă
decurge anevoios şi cu mari disensiuni sociale. Adaptarea, fiind
un proces psihosocial de acomodare a individului la condiţiile
unui mediu social nou pentru a supravieţui, presupune
apropierea scopurilor şi orientărilor valorice ale grupului social
de cele ale mediului în care activează acesta din urmă,
asimilarea de către individ a principiilor şi normelor de
convieţuire socială, includerea lui plenară în îndeplinirea
rolurilor sale funcţionale.
127
Unii autori indică faptul că şi caracterul procesului de
adaptare a individului (grupului social) este un criteriu important
al derulării democratizării societăţii. Adaptarea, ca proces,
caracterizează capacitatea şi posibilităţile grupului social de a se
orienta în situaţii noi critice pentru individ, de a găsi modalităţile
şi soluţiile rezolvării problemelor apărute. De aici reiese criteriul
principal al adaptării, care constă în coordonarea
autoaprecierilor şi pretenţiilor individului cu posibilităţile sale
reale şi cu realitatea economico-socială obiectivă a societăţii.
Vorbind despre particularităţile procesului de adaptare a
populaţiei în noile condiţii politice şi socioeconomice ale
societăţii de tranziţie, vom sublinia, în special, faptul că acest
proces are loc concomitent cu faza de criză (economică şi
socială) a societăţii, cu etapa de schimbare a mecanismelor
reglementării sociale, cu perioada de modificare a anumitor
norme şi modele de comportament. Vom evidenţia, de
asemenea, factorii care influenţează asupra adaptării
neadecvate a populaţiei: 1) stratificarea socială nedezvoltată
care se menţine din cauza disfuncţionalităţii mecanismelor
relaţiilor de piaţă şi a polarizării crescînde a populaţiei; 2)
prezenţa tensiunilor sociale care au la bază diferite motive,
inclusiv pretenţii (mai mult sau mai puţin adecvate) din partea
populaţiei faţă de structurile de putere; 3) erozia sistemului de
valori şi de norme vechi şi implementarea dificilă a noului
sistem; 4) lipsa unui program clar de acţiuni din partea elitei
puterii care condiţionează un proces de tranziţie stihinic şi
contradictoriu în promovarea anumitor reforme; 5)
contradicţia dintre scopurile umane declarate asupra
reformării societăţii posttotalitare şi practica reală a
promovării reformelor. Aceştia şi alţi factori au un impact
negativ nu numai asupra adaptării populaţiei, ci şi asupra altor
aspecte ale vieţii cotidiene a individului (sporeşte criza
motivaţiei de muncă, cresc formele de comportament
distructiv etc.), discreditînd elitele puterii, reformele
128
democratice, mecanismele, principiile şi procedurile
democraţiei contemporane.
Nesoluţionarea unor probleme legate de democratizarea
societăţii tranzitorii, de promovarea coerentă a reformelor
economice şi sociale, de implementarea neadecvată a
mecanismelor şi mijloacelor în desfăşurarea reformelor
preconizate (“terapia de şoc”, politica monetară şi alte politici
dure) au condus societatea moldovenească la o criză generală
adîncă, iar populaţia a adoptat diferite strategii de
supravieţuire (menagerii sociale): 1) strategia “ariciului”
(individul diminuează consumul în toate); 2) strategia
“vulpii” (dimpotrivă, el nu renunţă la nimic); 3) varianta
“broaştei ţestoase” (în activităţile sale el se “mişcă” încet,
păstrînd vechile acţiuni) şi 4) varianta “cîine” (poate fi mai
puţin iscusit ca “vulpile”, însă este capabil să “alerge”, să
“latre” şi să “muşte”). Cu timpul însă, pe măsura
democratizării societăţii, elitele şi populaţia se adaptează la
noile condiţii, încearcă să iniţieze un dialog social, să traseze
în comun acord (folosind mecanismele democraţiei) un
program (concept, model) de acţiuni sociale.
131
unele cazuri formînd nucleul acestora) 1. Mai mult decît atît,
elitele economice instituţionalizate au propus elitelor politice
un program propriu de dezvoltare economico-socială şi de
ieşire a societăţii din criza paralizantă şi continuă.
Neîncrederea noii elite economice în capacitatea vechilor elite
politice de a propune o soluţie pentru depăşirea impasului politic şi
social-economic în care se află societatea constituie principala
motivaţie pentru implicarea directă a elitelor economice în procesul
de adoptare a deciziilor politice şi de preluare a unei părţi a puterii
de la elitele politice. În măsura democratizării societăţii
moldoveneşti elitele economice încearcă să încheie un pact cu
elitele politice care susţin reformele economice (îndeosebi cu
puterea executivă) şi chiar să le sugereze un plan multilateral de
reformare a societăţii.
2. Constituirea elitei-business în economia de tranziţie
Apariţia şi consolidarea elitei-business în viaţa societăţii de
tranziţie a devenit nu numai un factor determinant în economia
naţională, ci şi unul important în adoptarea deciziilor politice.
Elita-business constituie un element structural al elitei
economice, care mai include, de asemenea, şi corpul directorial
(conducători, directori) al întreprinderilor de stat. Pentru ţările
din spaţiul postsovietic este caracteristică o trăsătură relevantă
care constă în faptul că o bună parte din elitele economice ale
acestor ţări este provenită din nomenclatura de partid a fostei
URSS. Reprezentanţii fostei nomenclaturi devin businessmeni,
punînd în afacere capitalul acumulat prin diferite căi.
Înainte de a evidenţia etapele formării elitei-business în
Republica Moldova, vom face cîteva delimitări terminologice.
Elita economică prezintă un grup de persoane care controlează
structurile economico-financiare ale ţării indiferent de forma
de proprietate. Acest tip de elită se împarte în două subgrupuri
principale: 1) conducătorii întreprinderilor de stat (directorii) şi
1
Vezi mai detaliat: Oprunenco A. Elite economice şi guvern de
tehnocraţi. //Arena politicii, 1998, nr.6, p.32.
132
2) conducătorii structurilor (unităţilor) nestatale (proprietarii
sau managerii) care constituie de facto elita-business. Graniţele
între aceste subgrupuri dispar treptat după principiul formal în
legătură cu privatizarea şi acţionarea structurilor economice.
Pentru societăţile de tranziţie este specific fenomenul
apropierii după conţinut a elitei economice şi elitei-business,
procesul transformării elitei-business în elită economică şi
trecerii unei părţi a conducătorilor fostelor întreprinderi de stat
în grupul elitei-business.
Unii autori încearcă să determine şi să analizeze elita-
business în legătură cu activitatea de antreprenoriat (apărută la
mijlocul anilor ’80 ai sec. XX în fosta URSS) şi formarea unei
noi pături sociale numită antreprenoriat (antreprenori)1. Aceşti
autori analizează elita-business drept „mari antreprenori” care
activează alături de antreprenorii mici şi cei mijlocii. Astfel,
elita-business este numită pătura superioară a antreprenoriatului
care face parte din componenţa elitei conducătoare, influenţa
căreia asupra politicii de stat este determinată de poziţia ei în
cele mai importante ramuri ale economiei naţionale, de mărimea
capitalului controlat.
Procesul constituirii elitei-business în ţara noastră cuprinde
trei etape principale. Prima etapă poate fi numită convenţional
etapa „romantică” (1986-1991) care coincide, în fond, cu aşa-
zisa „restructurare” a societăţii sovietice. În această perioadă de
timp în fosta URSS au fost adoptate mai multe acte şi norme
legislative despre cooperaţie, despre activitatea de muncă
individuală etc. Totodată, aceasta este perioada formării
mijloacelor şi surselor (legală şi ilegală) pentru iniţierea unei
viitoare activităţi de antreprenoriat.
Cea de-a doua etapă a formării elitei-business, etapa
privatizaţională (1991-1998), este etapa prelungirii perioadei
precedente, faza formării active a antreprenoriatului ca pătură socială
şi faza apariţiei elitei-business ca grup de oameni care ocupă poziţii
1
Куколев И. В. Формирование бизнес-элиты. //Общественные науки и
современность, 1996, №2, с.12-23.
133
sociale importante în viaţa societăţii. În această perioadă de timp,
îndeosebi la începutul acesteia, are loc ridicarea restricţiilor
referitoare la activitatea de antreprenoriat, acumularea în mîinile
cîtorva grupuri de persoane a capitalului iniţial. Reformele
economice sînt axate pe procesul reformării economiei naţionale,
depăşirii monopolului de stat, deetatizării şi privatizării
patrimoniului naţional în baza bonurilor patrimoniale şi contra bani.
Promovarea reformelor este desfăşurată în baza mai multor acte
politico-juridice, cum ar fi Declaraţia de Independenţă a Republicii
Moldova, Constituţia ţării, Programele de Stat de privatizare pentru
anii 1993-1994, 1995-1996 şi 1997-1998, Legea cu privire la
privatizare din 4 iulie 1991, precum şi Legea cu privire la gospodăria
ţărănească din 3 ianuarie 1992, Legea privind limitarea activităţii
monopoliste şi dezvoltarea concurenţei din 29 februarie 1992, Legea
cu privire la proprietate din 6 februarie 1991 etc. Dacă pentru etapa
„romantică” izvorul principal al constituirii elitei-business a devenit
alegerea liberă a activităţii în baza principiului „se permite totul ce
nu este interzis de lege”, atunci pentru următoarea etapă izvorul
este reorganizarea structurilor de stat.
Etapa postprivatizaţională (1998 – continuă şi astăzi) este o
prelungire a perioadei anterioare de formare a elitei-business şi
se caracterizează, în fond, prin continuarea procesului de
privatizare a patrimoniului naţional contra bani. Totodată, în
business rămîn tot mai puţini „romantici”, se dezvoltă unele
grupări politico-financiare şi economico-mafiote care se
folosesc de imperfecţiunea legislaţiei şi de momente de
conjunctură. Desigur, existenţa în ţara noastră a unei economii
„sălbatice”, „de junglă”, a economiei tenebre şi altor fenomene
politico-economice negative nu favorizează procesul devenirii
unei elite-business veritabile.
În literatura ştiinţifică pot fi întîlnite mai multe tipologii ale
elitei-business. Spre exemplu, sociologul rus Igor V. Kukolev
propune cîteva clasificări ale elitei-business, avînd drept repere
astfel de criterii ca provenienţa, comportamentul, stilul vieţii şi
134
alte variabile mai mult sau mai puţin semnificative 1. Tipologiile
elitei-business şi caracteristicile lor evidenţiate şi de alţi autori
sînt, în fond, specifice aproape tuturor societăţilor de tranziţie
din spaţiul postsovietic, deoarece izvoarele devenirii elitei-
business în ţările ex-comuniste rămîn aceleaşi în ţările CSI
(structurile economice şi cele politice ale fostei URSS,
structurile economiei tenebre, procesele de privatizare a
patrimoniului naţional iniţiate în noile ţări independente după
destrămarea URSS etc.). Sigur că în Republica Moldova şi în
alte ţări din spaţiul CSI are loc procesul formării elitei-business
cu caracter naţional fără a întrerupe legăturile vechi cu elita
economică din fosta URSS, sporind concomitent legăturile cu
alte state străine în baza acordurilor interstatale.
1
Vezi: Куколев И. В. Современная бизнес-элита России. //Вестник
Московского Университета. Серия 18. Социология и политология, 1995, №
4, с.12-21.
2
Dunleavy P., O’Leary B. Op. cit., p.163.
135
limbajul ştiinţific la începutul anilor ’30 ai sec. XX şi desemna
iniţial specialiştii în materie de chimie şi fizică, precum şi rolul
acestora în procesul dezvoltării societăţii din epoca respectivă.
De atunci, arată în continuare autorul, termenul în cauză a fost
utilizat în literatură pentru a evoca, de fiecare dată, puterea şi
influenţa categoriilor socio-profesionale diferite: de la ingineri la
economişti, de la conducători ai proceselor de producţie la
ciberneticieni, de la birocraţi la statele majore militare şi la
consilierii ştiinţifici ai autorităţilor guvernamentale1. Termenul
„tehnocraţie” mai poartă şi o altă denumire – „sinarhie”,
avîndu-se în vedere un mod de guvernare care acordă puterea
reală unui mic grup de „tehnicieni” nelegaţi de lumea
politicului, iar drept teoretician al acestui tip de putere este
considerat economistul american James Burnham.
Tehnocraţii, fiind deţinători ai kratos-ului, exercită puterea
bazată pe cunoştinţe ştiinţifice aplicate (din ştiinţele naturii sau
socioumane), ceea ce este calitativ diferit de puterea tradiţională
a elitelor administrative bazată pe cunoaşterea dreptului. Unii
autori vorbesc chiar despre „mentalitatea tehnocratică” care
cuprinde mai multe straturi. Convingerea unora că tehnica
trebuie să înlocuiască politica îi face pe tehnocraţi sceptici şi
chiar ostili faţă de politicieni şi de instituţiile politice. De obicei,
tehnocraţii sînt „etatişti” şi consideră că politicile statului trebuie
utilizate pentru a rezolva problemele sociale, înclinînd spre
diverse soluţii în dependenţă de anumite circumstanţe (regimul
politic, forma de guvernare, modelul economiei de piaţă etc.).
În practica politică a statelor occidentale elita tehnocratică
îşi exercită puterea prin două modalităţi: 1) conducerea societăţii
este desfăşurată de un guvern format din specialişti în domeniul
lor de activitate profesională (administraţie, industrie, justiţie,
finanţe etc.) care sînt cunoscuţi şi apreciaţi de mediul lor
profesional şi 2) implicarea (directă) în conducerea societăţii a
specialiştilor consideraţi competenţi ai procesului de decizie, de
1
Fisichella D. Op. cit., p.146.
136
organizare şi de control. În ambele variante eficienţa guvernării
exercitată de către tehnocraţi nu poate fi asigurată doar prin
mijloace tehnice, ci şi prin obiectivele promovate de oamenii de
ştiinţă, de tehnicieni şi alţi specialişti. Acest fapt implică o
alegere între diferite valori, dezbateri politice asupra opţiunilor
în sfera valorilor, iar mai apoi se trece la utilizarea celor mai
eficace mijloace de realizare a scopurilor acţiunii sociale
preconizate. Desigur, aici apar o serie de probleme legate de
însăşi competenţa specialiştilor (tehnocraţilor), de necesitatea
menţinerii unei deosebiri dintre sfera economico-tehnologică şi
cea politică, de cultura politică a tehnocraţilor şi alte probleme
nu mai puţin importante ce ţin de guvernarea tehnocratică.
În ţara noastră la începutul anilor ’90 ai sec. XX nu o dată s-a
declarat constituirea unui guvern de tehnocraţi (de specialişti,
profesionişti, competenţi), problema fiind şi astăzi deschisă.
Realizarea practică a ideii unui guvern de tehnocraţi se loveşte şi
de alte probleme (în afară de cele despre care s-a vorbit mai
sus): tehnocraţii trebuie să asigure o influenţă asupra proceselor
politice în ţară sau nu? Trebuie să posede tehnocraţii o idee
politică independentă, o strategie politică proprie sau nu? De
care elită tehnocratică are nevoie Republica Moldova (ca parte a
fostei nomenclaturi, ca o categorie aparte a administratorilor, ca
pătură de persoane competente în sfera lor profesională)?
Nerezolvarea acestor şi altor probleme îndepărtează şi mai mult
instalarea unei guvernări tehnocratice adevărate.
Cît priveşte elita intelectuală (culturală sau spirituală), vom
arăta că ea cuprinde pe cei mai activi militanţi ai culturii şi
reprezentanţi ai intelectualităţii creatoare. Din perspectiva
normativă şi cea valorică, ea constituie facţiunea dominantă în
structura elitelor funcţionale ale clasei conducătoare. La drept
vorbind, elita veritabilă este, mai întîi de toate, o elită spirituală
chemată să genereze noi idei, să devină „motorul” dezvoltării
societăţii. Din aceste motive, elita intelectuală se află în imediata
apropiere de etimologia termenului „elită” care semnifică pe
cele mai bune, mai capabile şi mai creatoare personalităţi care
137
pot sugera decizii nestandarde la cele mai arzătoare probleme
ale societăţii.
Intelectualitatea, ca atare, cuprinde trei grupuri specifice de
persoane: 1) creatorii de cultură (cercetătorii ştiinţifici, scriitorii,
editorii, artiştii etc.); 2) distribuitorii de cultură (profesorii,
preoţii, jurnaliştii etc.) şi 3) utilizatorii de cultură (medicii,
avocaţii, inginerii etc.). În aceeaşi ordine de idei, vom arăta că
intelectualitatea poate fi divizată în cîteva segmente:
intelectualitatea tehnico-ştiinţifică, intelectualitatea ştiinţifico-
umanitară, intelectualitatea administrativă şi de conducere,
funcţionarii, persoanele profesiilor libere (denumire propusă de
M. Weber), lucrătorii învăţămîntului, ocrotirii sănătăţii,
jurisprudenţei, literaturii şi artei etc. Aceste facţiuni ale
intelectualităţii se deosebesc între ele după locul (poziţia socială
ierarhică) şi rolul (funcţional) în societate, dar sînt unite prin
faptul că fac parte din sfera muncii intelectuale.
Elitele puterii, în general, şi cele politice, în particular, au
fost constituite totdeauna din membrii intelectualităţii. De altfel,
tehnocraţii guvernanţi sînt cei care prezintă puterea elitei
intelectuale. Orice clasă guvernantă, în perioada exercitării
oficiale a puterii, are permanent nevoie de un grup de persoane
bine instruite şi dotate cu cunoştinţe solide. Desigur, dacă un
grup de elită pierde puterea, membrii acestuia se dedică muncii
intelectuale în diferitele sale forme şi genuri.
Din motive bine cunoscute, elita intelectuală în societatea
de tranziţie are o influenţă minimă asupra adoptării deciziilor de
către putere. În pofida faptului că elita puterii în anumite
perioade de timp se adresează după sfat şi „ajutor” la
reprezentanţii intelectualităţii1, elita intelectuală nu deţine acel
1
Este semnificativ în acest sens mesajul Preşedintelui Republicii Moldova
Vladimir Voronin de la începutul anului 2002 către scriitorul Ion Druţă, în
care maestrul era rugat să fie liderul spiritual al ţării (vezi: Moldova
Suverană, 2002, 22 ianuarie), şi scrisoarea de răspuns al acestuia
Preşedintelui statului (vezi: Săptămîna, 2002, 22 martie). De asemenea, este
semnificativ şi Apelul Preşedintelui Vladimir Voronin către Ţară „Despre
138
prestigiu şi autoritate pe care o merită.
În rîndul trăsăturilor caracteristice intelectualităţii unei
societăţi de tranziţie, cu valenţe peiorative, se înscrie discrepanţa
dintre principiile morale înalte ale intelectualităţii şi acţiunile
sociale neadecvate ale unor segmente ale ei. Această
contradicţie constă în faptul că unele facţiuni ale intelectualităţii
au interesele lor pe care le realizează adesea neadecvat situaţiei
create (reprezentanţii intelectualităţii trec în opoziţie, se aliniază
forţelor sociale conservatoare etc.). De aceea autoaprecierea
joasă a elitei intelectuale se apropie de fenomenul numit de
psihologi “criza identităţii”.
Pentru elitele intelectuale din ţările posttotalitare şi, în
principal, pentru elitele ştiinţifice este specific fenomenul social
negativ „exodul de creieri”. Termenul „exodul de creieri”
(„migraţie a competenţelor”, „exod al minţilor”) (engl. „brain
drain”) a fost folosit pentru prima dată în mod oficial în 1962 de
către Societatea Regală Britanică în legătură cu emigrarea
savanţilor, inginerilor şi tehnicienilor din Anglia în SUA. În
acelaşi timp, precizăm că migrarea cadrelor de intelectuali dintr-
o ţară în alta comportă nu numai aspecte negative (scade nivelul
potenţial intelectual şi ştiinţific al unei ţări, se stopează unele
direcţii de cercetare tehnico-ştiinţifică, se frînează progresul
economico-social al ţării, scade prestigiul ei pe arena
internaţională etc.), ci şi unele aspecte pozitive (are loc
dezvoltarea legăturilor tehnico-ştiinţifice şi cultural-artistice
între state, îmbogăţirea cunoştinţelor de către migranţii
intelectuali, implicarea acestora în noi tehnologii etc.). Cauzele
fenomenului dat sînt diverse, fiind atît de ordin obiectiv, cît şi de
ordin subiectiv. În ultimă instanţă, redresarea situaţiei
economico-sociale a societăţii de tranziţie, sporirea bruscă a
finanţării din bugetul de stat a sferelor culturii, învăţămîntului,
ocrotirii sănătăţii şi ştiinţei pot deveni nişte premise sigure în
140
COMPARTIMENTUL V. FENOMENOLOGIA
ELITELOR POLITICE
146
Compromisul, o altă modalitate de activitate, reprezintă
una din practicile politice rare în societatea moldovenească.
Relativul echilibru dintre intenţiile partidului de guvernămînt
actual (PCRM) şi cerinţele opoziţiei (reprezentată iniţial de mai
multe formaţiuni politice, inclusiv Alianţa Social-Democratică,
Partidul Popular Creştin-Democrat, Partidul Liberal, Partidul
Social-Liberal, Uniunea Centristă din Moldova, Alianţa
Independenţilor, Partidul Reformei, Partidul Socialiştilor etc.)
a condus la funcţionarea Mesei Rotunde cu Statut Permanent,
şedinţele căreia, pînă în martie 2003, aveau loc în formula ce
întrunea aproximativ 40 de organizaţii social-politice. Începînd
cu aceeaşi lună, şedinţele Mesei Rotunde cu Statut Permanent
se desfăşoară în formula propusă de Consiliul Europei ce
întruneşte doar cinci formaţiuni politice şi doi reprezentanţi ai
organizaţiilor neguvernamentale. Fără a detaliza, vom sublinia
că crearea Mesei Rotunde cu Statut Permanent a fost
impulsionată de situaţia din ţară, de căutarea unei noi viziuni
asupra dialogului social dintre autorităţi şi opoziţie, avînd drept
scop identificarea soluţiilor adecvate pentru depăşirea crizei
existente, monitorizarea partidului de guvernămînt şi a
celorlalte forţe politice, precum şi cultivarea regulilor de joc
într-un sistem democratic. Pentru a finaliza subiectul privind
relaţia dintre autorităţi şi opoziţie, vom arăta că la sfîrşitul
anului 2001 – începutul anului 2002 organul legislativ a
adoptată Legea cu privire la statutul deputatului, care
protejează opoziţia de eventualele abuzuri ale puterii, totodată
au fost modificate şi alte acte normative ce legiferează
activitatea opoziţiei politice.
Distingînd trei etape succesive în crearea şi consolidarea
sistemului pluripartidist în Republica Moldova (etapa primară
sau faza “romantică”, 1988 – 1991; perioada constituirii
propriu-zise a sistemului pluripartidist, septembrie 1991 –
1994; etapa maturizării partidelor politice, din 1994 pînă în
prezent), vom sublinia că în activitatea partidelor politice pot fi
147
depistate anumite trăsături comune, precum ar fi componenţa
lor diversificată şi specifică, susţinerea din partea organizaţiilor
de binefacere sau filantropice, lipsa, în bună parte, a
programelor constructive de acţiuni politice, invidia politică a
devenit boala „copilăriei partidelor politice”, toate partidele
au simpatizanţi şi duşmani, nici unul din ele nu admite prin
statutul său dreptul de a crea fracţiuni de partid, unele partide
au fost organizate de „sus” etc. Unul dintre factorii principali
în dezvoltarea democratică a ţării îl constituie calitatea
partidelor politice şi, implicit, a sistemului pluripartidist 1. În
această ordine de idei, unii autori vorbesc despre
bonapartismul clasei politice moldoveneşti, subînţelegîndu-se
modernizarea de „sus” a societăţii prin mijloace autoritare şi
proceduri democratice, cînd orice politician se vede lider de
partid şi chiar candidat la posturile superioare ale ţării. Se
vorbeşte şi despre elitele partidelor politice2 în cazul calităţii,
structurii, componenţei, funcţionalităţii şi altor variabile ale
formaţiunilor politice.
Politologul Iurie Josanu încearcă, nu fără succes, să
analizeze partidele politice din Republica Moldova din
perspectiva tradiţionalismului şi modernismului 3, subliniind că
renaşterea naţionalismului în ţara noastră, ca şi în alte state
posttotalitare, a accentuat şi mai mult opoziţia dintre
tradiţionalişti şi modernişti la nivelul opţiunilor şi valorilor
asumate. Fenomenul dat, de rînd cu cele menţionate mai sus,
1
Vezi mai detaliat: Solomon C. Op. cit., p.196-212.
2
A se vedea: Ilaşciuc D. Elitele partidelor politice în Republica Moldova:
problemele formării. //Moldoscopie (probleme de analiză politică). P. a 5-a. –
Chişinău, 1995, p.21-34; Ilaşciuc D. Elitele partidelor politice în Republica
Moldova: problemele formării şi activităţii. //Moldoscopie (probleme de analiză
politică). P. a 11-a. – Chişinău, 1999, p. 97-102; Ilaşciuc D. Elitele formaţiunilor
politice din Republica Moldova. /Republica Moldova la începutul mileniului III ...,
p. 80-83.
3
Josanu Iu. Elitele politice: între tradiţie şi modernitate. //Arena politicii,
1997, nr. 9, p.13-14.
148
trebuie pus şi analizat în legătură cu lupta (deschisă şi latentă)
a partidelor politice pentru putere. Partidele trebuie să
promoveze o politică de compromis şi nu de excludere
reciprocă pentru menţinerea stabilităţii şi soluţionarea eficientă
a diverselor probleme ale societăţii, ceea ce va duce inevitabil
la constituirea unui sistem multipartit din ţara noastră.
Profesorul de ştiinţe politice la Universitatea Temple şi
cercetător la Academia de Studii Internaţionale şi Regionale de
pe lîngă Universitatea Harvard, SUA, Lucan A. Way
menţionează că în ţările postsovietice în care lipseşte statul de
drept, o istorie democratică sau o societate civilă dinamică
gradul de pluralism depinde de modul în care sînt dezbinate
elitele şi durata acestor dezbinări1. Cu toate că Republicii
Moldova, arată acelaşi autor, îi lipsesc majoritatea calităţilor
considerate de politologi ca fiind vitale pentru dezvoltarea
democratică există un pluralism surprinzător în această ţară.
Moldova trebuie văzută nu atît ca o democraţie concurenţială în
care liderii sînt preocupaţi de instaurarea unor instituţii
pluraliste, ci mai curînd ca un caz de autoritarism eşuat sau ceea
ce poate fi numit, după Lucan A. Way, „pluralism prin
omisiune” (pluralism by default) – o formă de competiţie
specifică statelor slabe. Acest fenomen, pluralismul prin
omisiune, în Republica Moldova se caracterizează prin subiecţi
politici dezbinaţi, administraţie fragmentată, iar comportamentul
politic al elitelor (din Transnistria şi Găgăuzia) are un caracter
neadecvat etc.
1
A se vedea: Way L. A. Pluralismul prin omisiune din Moldova. //Democraţia,
2003, 28 ianuarie, nr.2, p.11; mai vezi: McLennan G. Pluralismul. –
Bucureşti, 2000; Nedelcu M. Pluralismul reprezentării. Partide politice şi
grupuri de presiune. – Iaşi, 2002 etc.
149
elitelor politice din Transnistria şi Găgăuzia (pînă la un anumit
moment) ce poate fi caracterizat ca unul necivilizat, neadecvat
realităţii create şi chiar sfidător. În sprijinul acestei teze pot fi
aduse mai multe argumente, mai întîi însă trebuie reliefate
cîteva etape semnificative în constituirea acestui tip de
comportament politic specific elitelor tiraspolene aflate în
căutarea unei formule de acţiuni1. Prima etapă coincide, practic,
cu producerea în 1990 a secesiunii teritoriale a Republicii
Moldova (aşa-zisa „Republică Moldovenească Nistreană” a fost
proclamată după ce la Chişinău Legislativul adoptă la 23 iunie
1990 Declaraţia cu privire la suveranitatea Republicii Moldova),
iar acest fapt a însemnat începutul crizelor, tensiunilor şi
conflictelor politice (şi nu numai) între autorităţile politice
centrale şi cele regionale (separatiste) privind sfera de exercitare
a puterii politice.
Cea de-a doua etapă a semnalat declanşarea unui conflict
armat pe malurile Nistrului (2 martie 1992 - 21 iulie 1992), după
terminarea căruia poziţia elitei politice tiraspolene a devenit şi
mai dură în soluţionarea problemei viitoarei zone de est a
Republicii Moldova: „rmn” ca stat independent, subiectul
dreptului internaţional; „rmn” în cadrul Federaţiei Ruse; „rmn”
în cadrul Ucrainei; „rmn” ca parte componentă a „federaţiei” sau
a „confederaţiei” moldoveneşti. În fine, la sfîrşitul anului 2002
Tiraspolul propune rezolvarea conflictului transnistrean după
modelul Uniunii Serbia-Muntenegru (vom aminti doar în
treacăt că la 4 februarie 2003 Parlamentul iugoslav a proclamat
oficial naşterea noului stat Serbia-Muntenegru).
Vara anului 1995 a însemnat deja următoarea etapă, etapa a
1
Vezi, spre exemplu: Safonov A. Poziţia elitei politice transnistrene în
chestiunea relaţiilor cu Moldova. //Arena politicii, 1997, nr.8, p.9; Pascaru A.
Societatea între conciliere şi conflict (cazul Republicii Moldova). – Chişinău,
2000; Cojocaru Gh. E. Politica externă a Republicii Moldova...; Ţurcanu I. Op.
cit.; От этнополитического конфликта к межнациональному согласию в
Молдове (материалы научно-практического семинара). – Кишинев, 1998;
Республика Молдова в европейском контексте и в аспекте политики
безопасности (материалы конференции). – Киев, 2001 etc.
150
treia, în căutarea unei formule politice pentru părţile implicate
în conflict şi deci modificarea comportamentului politic.
Această fază semnifică intensificarea dialogului între părţile
implicate în conflict, soldat cu semnarea la 8 mai 1997, la
Moscova, a „Memorandumului privind principiile de
normalizare a relaţiilor dintre Republica Moldova şi
Transnistria” şi a „Declaraţiei comune a ţărilor garante”. În
timp ce autorităţile regionale (tiraspolene) optau pentru formarea
unui „stat comun” cu Republica Moldova (în baza a doi subiecţi
de drept internaţional), comparabil cu Uniunea Rusia-Belarusi,
oficialităţile politice centrale (chişinăuene) excelau în ideea că
Republica Moldova rămîne unicul subiect al dreptului
internaţional, iar administraţia publică centrală nu va accepta
violarea Constituţiei Republicii Moldova.
Etapa a patra în căutarea unei formule politice din ambele
părţi începe cu preluarea puterii politice de către PCRM în
rezultatul alegerilor parlamentare anticipate din 25 februarie
2001. În ziarul guvernamental „Moldova Suverană” din 9 iulie
2002 se publică integral proiectul de Acord dintre Republica
Moldova şi Transnistria, document elaborat de OSCE, Federaţia
Rusă şi Ucraina. Proiectul de statut al regiunii transnistrene,
propus de OSCE spre discuţie în cursul negocierilor de la Kiev
în perioada 1-3 iulie 2002 în problema transnistreană, prevede
federalizarea Republicii Moldova.
Cel mai surprinzător lucru, constatat pe marginea
proiectului de acord între Chişinău şi Tiraspol propus de
mediatori în dezbateri politice, este că aproape nu se mai discută
despre vreun „statut special”, „stat comun” sau „autonomie”
pentru Transnistria, ci, pur şi simplu, despre federalizarea
Republicii Moldova. Nu mai puţin surprinzătoare devine şi
iniţiativa Preşedintelui statului Vladimir Voronin din 10
februarie 2003 privind soluţionarea definitivă a problemei
transnistrene – pregătirea şi adoptarea unei noi Constituţii a
Republici Moldova. Această iniţiativă a permis desfăşurarea în
paralel a negocierilor pe marginea documentului de la Kiev şi a
151
noii Legi Supreme a statului. În acest context, a fost elaborat şi
proiectul de Acord privind măsurile pentru soluţionarea
definitivă a problemei transnistrene, care (proiectul) este o
continuare a proiectului de acord propus de OSCE la Kiev. În
sfîrşit, vom sublinia că elaborarea noii Constituţii va fi urmată
de un referendum naţional şi se vor desfăşura alegeri
parlamentare anticipate.
În spiritul iniţiativei Preşedintelui ţării din februarie 2003,
care prevede soluţionarea definitivă a conflictului trasnistrean şi
reintegrarea ţării în limitele hotarelor din 1 ianuarie 1990, se
abordează diferite variante constituţionale ale problemei date.
De altfel, unele variante au fost dezbătute în cadrul Conferinţei
Internaţionale “Conflicte îngheţate în Europa – dimensiunea
securutăţii democratice: cazul transnistrean” (Chişinău, 11 –
12 septembrie 2003). La lucrările ei s-a subliniat îndeosebi
faptul că conflictele îngheţate din ţările-membre ale Cosiliului
Europei, precum Carabahul de Munte în Azerbaidjan, cele din
Cipru, Georgia şi Moldova au creat aşa-numitele state “ne-
state”, care aplică standardele fundamentale democratice şi
legate doar parţial sau deloc, avînd un impact de lungă durată
asupra întregii comunităţi internaţionale (ele se află în afara
ordinii legale europene, dezvoltă – în spatele justificării etnice
sau politice – mai multe fenomene negative)1.
Cît priveşte Găgăuzia, geneza conflictului din sudul
Republicii Moldova este bine cunoscut, separatismul începînd,
practic, în aceeaşi perioadă ca şi în Transnistria şi avînd aceeaşi
„autori” şi „regizori”. Totodată, vom specifica un moment
principial: dacă în Transnistria separatismul poartă un caracter
politic (avînd la geneza sa şi dimensiunea naţională, substratul
lingvistic), în Găgăuzia el poartă un caracter naţional.
Conflictul, luînd amploare în sudul ţării imediat după ce
Republica Moldova dobîndeşte independenţa, se aplanează în
urma dialogului, negocierilor, compromisurilor şi eforturilor
1
Moldova Suverană, 2003, 11 septembrie; 12 septembrie.
152
comune dintre părţile implicate în conflict, inclusiv şi a
mediatorilor internaţionali, o dată cu adoptarea de către
Parlamentul de la Chişinău la 23 decembrie 1994 a Legii privind
statutul juridic special al Găgăuziei (Gagauz-Yeri). Esenţa
acestui act normativ, în care, de altfel, s-au strecurat şi unele
deficienţe (sintagma „popor găgăuz”, prezenţa a trei limbi de
circulaţie, dreptul la autodeterminare externă, ştirbirea
suveranităţii populaţiei autohtone etc.), constă în atribuirea
autonomiei pe criterii etnice unui grup social. Sensul Legii
nominalizate derivă din faptul că Găgăuzia este o Unitate
Teritorială Autonomă cu un statut special care, fiind o formă de
autoadministrare a găgăuzilor, constituie o parte componentă a
Republicii Moldova.
Deja la mijlocul anilor ’90 ai sec. XX au început să activeze
în mod legal elitele Găgăuziei, partidele politice, inclusiv
Mişcarea „Gagauz Halkî” care în august 1990, din motive bine
cunoscute, a fost dizolvată prin decizia guvernului de la
Chişinău. La sfîrşitul anului 2002 Curtea Constituţională a
Republicii Moldova a dat aviz pozitiv iniţiativei de revizuire a
Constituţiei ţării, parvenite de la majoritatea parlamentară
(PCRM), care prevede introducerea în Legea fundamentală a
unor articole care vor garanta existenţa şi funcţionarea
autonomiei găgăuze (dreptul Găgăuziei de a-şi soluţiona de sine
stătător problemele politice şi economico-culturale, dreptul la
organizarea bugetului, dreptul la iniţiativă legislativă, precum şi
dreptul la autodeterminare în cazul pierderii independenţei
Republicii Moldova, iar autonomiei regionale i se atribuie şi
garanţii constituţionale), ceea ce înseamnă că o formulă politică
poate fi găsită în comun de diferite elite politice, chiar dacă ele
stau pe poziţii opuse, în baza dialogului, consensului şi
compromisului rezonabil.
1
Vezi, spre exemplu: Arun G. Lideri uitaţi revin în scena politică.
//Democraţia, 2002, 13 august, nr.35, p 8; Arun G. Românii vor o reformă
profundă a clasei politice. //Democraţia, 2002, 3 decembrie, nr.51, p.9 etc.
156
elite şi instituţii din ţările CSI1: 1) în ţările CSI a avut loc
transformarea grupurilor de elită ale fostei URSS (ale
nomenclaturii vechi) în grupuri de elită ale statelor
independente; 2) în toate ţările CSI structurile de putere sînt
formate din cadre naţionale, din elite naţionale; 3) aproape în
toate ţările din spaţiul postsovietic are loc fenomenul „aparenţei
consolidării democratice”, a consolidării noilor elite „spre binele
poporului”; 4) noile elite ale statelor postsovietice sînt separate
de restul populaţiei nu numai prin privilegii, ci şi prin averile lor
acumulate în mod nelegitim şi agresiv, precum şi printr-un
comportament sfidător, îndeosebi, al elitelor regionale (cum ar
fi, spre exemplu, cele din Transnistria sau Crimeea); 5) în multe
ţări din acelaşi spaţiu are loc o sporire a dinamicii schimbării
generaţiilor de politicieni, cărora le aparţin noi viziuni asupra
democratizării societăţii de tranziţie; 6) unul din factorii
procesului politic din ţările CSI constă în apariţia grupurilor de
presiune (de obicei, nelegitimate), formate nu numai în baza
birocraţiei de stat, ci şi în baza altor principii bazate pe diverse
metode de influenţă asupra procesului politic (economice,
psihologice, fizice etc.); 7) societatea civilă în noile state
independente este deocamdată incapabilă să exercite un control
efectiv asupra structurilor de putere, asupra elitelor.
În literatura ştiinţifică şi în mass-media din ţara noastră, dar
şi peste hotarele ei, există mai multe viziuni privind
perspectivele dezvoltării CSI şi deci a instituţiilor politice din
cele 12 ţări componente ale acestei comunităţi. Spre exemplu,
unii analişti consideră că CSI poate avea o singură menire să
rămînă zonă de influenţă a Rusiei, însă pînă la un anumit
moment, avînd în vedere comportamentul tot mai independent al
elitelor politice din unele ţări din Asia Centrală (Turkmenistan,
Uzbekistan şi Kirghizstan)2. Totodată, la summit-urile CSI
1
A se vedea: Новые элиты и политические институты в странах СНГ
(семинар в Новгороде). //Политические исследования, 1996, №1, с.181-186.
2
Boţan I. Perspectivele dezvoltării CSI. //Democraţia, 2002, 22 octombrie,
nr.45, p.10, 16.
157
conducătorii de vîrf ai unor ţări au lansat diferite idei privind
integrarea graduală sau multivectorială bazată pe relaţii
bilaterale. În aceeaşi ordine de idei, vom nota încă un aspect
semnificativ: forţele politice de dreapta din Parlamentul
ucrainean (ales în 1998) considerau că pregătirea şi încheierea
Tratatului dintre Federaţia Rusă şi Republica Belarus privind
crearea Uniunii, efectiv un stat de tip confederativ, denotă
interesele speciale ale Rusiei pe teritoriul CSI, ameninţînd astfel
suveranitatea Ucrainei1.
Viaţa social-politică şi deci activitatea elitelor politice ale
Ucrainei sînt condiţionate de unele particularităţi specifice. În
primul rînd, pentru că Ucraina, fiind o formaţiune unitară
teritorial-administrativă, este foarte diversificată din punct de
vedere economico-social (cele mai dezvoltate sînt regiunile din
centrul şi estul ţării), confesional (pe teritoriul ţării activează trei
biserici ortodoxe), cultural-lingvistic (aici, alături de alte grupuri
etnice, locuiesc circa 600 mii români şi moldoveni, aşa cum ei
se autoidentifică, sau circa 1% din populaţia ţării).
În al doilea rînd, polarizarea etnonaţională a ţării
neutralizează, de obicei, eforturile autorităţilor de concentrare a
puterii politice. Comparînd Republica Moldova cu Ucraina,
putem vedea, subliniază politologul american Lucan A. Way2, că
atît preşedintele moldovean M. Snegur, cît şi cel ucrainean L.
Kravciuk, s-au confruntat cu problema guvernării unei ţări
scindate între estul prorus şi vestul naţionalist. Fiecare din aceşti
doi preşedinţi avea afecţiuni naţionale şi a plătit un preţ pentru
asta, pierzînd în alegeri în faţa unui candidat cu o orientare
mai prorusă (P. Lucinschi cîştigă alegerile prezidenţiale în
1996, iar L. Kucima – cu 2 ani mai înainte, în 1994).
În al treilea rînd, diferenţierea socioeconomică, spirituală şi
etnică se exprimă în diverse orientări politice ale elitelor ucrainene,
ale regiunilor ţării şi ale societăţii, luată în ansamblu. Acest fapt
important s-a manifestat, îndeosebi, în două aspecte ale vieţii
1
Vezi: Moldova Suverană, 1999, 18 decembrie.
2
A se vedea: Way L. A. Op. cit.
158
politice. La alegerile parlamentare în Rada Supremă a Ucrainei
(din anii 1990, 1994, 1998 şi 2002) şi la cele prezidenţiale
Preşedintele ţării Leonid Kucima (ales în 1994, 1998 şi reales în
2000) a avut susţinere covîrşitoare în regiunile de sud şi de est ale
Ucrainei, iar adversarii lui – în regiunile de centru şi vest ale ţării,
unde predomină forţele naţional-democratice. Neomogenitatea
socioculturală şi orientarea politică diferită a regiunilor transformă
elita politică a ţării într-un factor important al dezvoltării sistemului
politic.
În al patrulea rînd, în strucutrile de putere ale societăţii
ucrainene tot mai insistent se afirmă reprezentanţii
antreprenoriatului, constituind Partidul Liberal al Ucrainei1.
În al cincilea rînd, elitele şi instituţiile politice ucrainene
păstrează trăsăturile elitelor cu interese locale orientate într-o
anumită direcţie, evidenţiindu-se Crimeea drept regiune
specifică a Ucrainei.
Cu alte cuvinte, particularităţile ţării şi aspectele specifice
ale vieţii politice ucrainene condiţionează structura, componenţa
şi tendinţele formării elitelor politice, inclusiv a opoziţiei
politice parlamentare şi extraparlamentare. După ultimele
alegeri parlamentare din 14 aprilie 2002, la sfîrşitul lunii
noiembrie al aceluiaşi an în Rada Supremă (Parlamentul) a
Ucrainei reprezentanţii a 9 partide de orientare centristă au
constituit o majoritate parlamentară, în care au intrat 226 din
449 deputaţi ai Legislativului. În afara majorităţii au rămas
fracţiunea „Naşa Ucraina”, precum şi partidele de opoziţie –
Partidul Comunist, Blocul Iuliei Timoşenko şi Partidul
Socialiştilor. Şi ultimul aspect al subiectului examinat:
priorităţile pentru Ucraina şi noua strategie a ţării, lansate de
Preşedintele L. Kucima, respectiv, în 1998 şi 2000, suferă unele
modificări şi concretizări. Astfel, noua conjunctură politică
internă din Ucraina va influenţa într-o mare măsură rolul ţării pe
1
Фесенко В.В. Политическая элита Украины: противоречия
формирования и развития. //Политические исследования, 1995, № 6, с.
87-94.
159
arena mondială. În fond, clasa politică ucraineană va trebui să
aleagă între apropierea de Rusia şi Uniunea Europeană, alias
SUA. Or, de hotărîrea luată la Kiev depinde mai mult sau mai
puţin şi vectorul politicii moldoveneşti (ca exemplu clasic poate
servi soluţionarea problemei transnistrene).
1
A se vedea: Мухаев Р. Т. Цит. труд, с. 145.
2
Джилас М. Лицо тоталитаризма. – Москва, 1992.
3
Восленский М.С. Номенклатура: господствующий класс Советского
Союза. – Москва, 1991.
160
stagnării, elita gerontocraţilor; elita birocratică şi de partid, elita
reformatorilor, elita „restructurării” în frunte cu M.S.
Gorbaciov);
3) existenţa în fosta URSS (1917-1991) a unei formaţiuni
relativ închise numită nomenclatură, sistem introdus în Rusia
ţaristă care consta din stabilirea unor liste de persoane demne de
încredere din partea autorităţilor în vederea ocupării unor funcţii
oficiale. O dată cu preluarea de către regimul sovietic şi de alte
foste state socialiste a sistemului dat, s-a modificat profund
procesul de selectare şi promovare a cadrelor care a dus la
constituirea unei birocraţii de un tip deosebit, cuprinzînd
numeroase persoane slab pregătite profesional şi politic.
În procesul transformării elitelor politice ruseşti pot fi
distinse cîteva etape importante. Prima etapă (1987-1989)
semnifică pierderea treptată de către PCUS a monopolului
asupra puterii de stat. Anul 1991 devine un jalon important în
istoria politică a Rusiei, deoarece această fază este legată de
schimbarea bruscă a elitei dominante ruseşti după puciul din
august de la Moscova şi adoptarea Declaraţiei de Suveranitate şi
a Declaraţiei de Independenţă a Rusiei. În cea de-a treia etapă,
în 1993, are loc lichidarea sistemului de soviete de deputaţi ai
poporului şi implementarea noului sistem de administraţie
publică. Cea de-a patra fază a transformării elitelor politice
(1995-1997) rezidă în legitimarea elitelor constituţionale după
adoptarea Legii Fundamentale la sfîrşitul anului 1993.
Mai mulţi cercetători îşi pun întrebarea dacă a avut loc
schimbarea elitei ruseşti. Unii politologi aduc argumente în
favoarea tezei despre apariţia pe scena politică a ţării a unei elite
democratice. Alţi analişti politici, dimpotrivă, propun alte
interpretări ale problemei schimbării elitelor postsovietice,
inclusiv a celor ruseşti1.
1
Vezi: Ашин Г. К., Лозанский Э. Д., Кравченко С. А. Цит. труд, с.402-
456; Thom Fr. Elitele ruseşti. //Polis, 1995, nr.4, p.125-128; Lane D. The
Role of Elite and Class in The Transition in Russia. //Polis, 1998, nr.4, p.5-
17 etc.
161
În continuare vom enumera cîteva particularităţi specifice
ale elitelor ruseşti: 1) elitele politice poartă un caracter pluralist
bine conturat care se manifestă prin prezenţa multor grupări
opuse una alteia, formaţiuni clientele organizate după anumite
interese şi legături diversificate; 2) existenţa unor deosebiri între
elitele de jure şi elitele de facto, avîndu-se în vedere influenţa
diferenţiată a acestor elite asupra deciziilor politice; 3) formarea
pe scena politică a oligarhiei ruseşti, adică atragerea în sfera
politicului a intereselor elitelor financiare şi antreprenoriale; 4)
adoptarea Legii federale despre bazele serviciului de stat din 5
iulie 1995 (se evidenţiază trei categorii de funcţionari, începînd cu
preşedintele ţării şi terminînd cu personalul auxiliar) pune capăt
recrutării spontane a elitelor ruseşti; 5) divizarea elitei
conducătoare în patru mari centre de putere (Guvernul Federal;
Consiliul Federaţiei şi Duma de Stat ale Adunării Federale –
Parlamentul; administraţia prezidenţială; administraţia
Moscovei); 6) reliefarea conflictelor între elitele locale
(regionale) şi elitele centrale pe diverse probleme legate de
influenţa asupra adoptării deciziilor politice, de sfera de influenţă
într-un anumit domeniu de activitate etc.; 7) evidenţierea
legăturilor dintre elitele noi ruseşti (centrale şi regionale) şi
elita veche sovietică (nomenclaturistă).
Precum se ştie, elitele şi alte instituţii politice ruseşti nu pot
activa în afara formaţiunilor politice, care susţin, alimentează şi
propun reprezentanţii săi în componenţa elitelor. La mijlocul
anului 2003 în Rusia activau 52 de partide. Probabil, acest
moment, dar şi altele, au determinat Parlamentul (Duma de
Stat) să aprobe la 24 mai 2001 un proiect de lege controversat,
iniţiat de preşedintele Vladimir Putin, care ar urma să simplifice
sistemul politic al Rusiei, transformîndu-l în unul bipartid.
Cele spuse anterior permit să indicăm unele tendinţe în
dezvoltarea elitelor ruseşti: 1) consolidarea nucleului noii elite
politice regionale, a etnocraţiei, care este alcătuită din lideri
intelectuali şi din sfera culturii, din exponenţi ai conştiinţei
naţionale; 2) trecerea treptată de la grupuri şi facţiuni de elite
162
pluraliste la cele monolite care se consolidează în jurul anumitor
idei şi priorităţi; 3) constituirea şi cimentarea elitei guvernamentale
şi a contrelitei are loc pe o bază socială proprie; 4) administraţia
prezidenţială, senatorii Consiliului Federaţiei şi deputaţii Dumei de
Stat ai Adunării Federale, Guvernul Federal şi administraţia
Moscovei încearcă să găsească „limbă comună” în diverse
probleme-cheie, fiecare centru de putere avînd interesele sale
proprii; 5) formarea şi recrutarea elitei politice ruseşti are loc, de
regulă, în baza grupurilor sociale noi (reprezentanţilor marelui
business, liderilor tineri şi energici ai formaţiunilor politice etc.),
pregătirea şi selectarea cărora nu determină deocamdată
schimbarea totală (radicală, calitativă) a elitelor politice regionale;
6) centrele de adoptare a deciziilor politice importante devin
structurile puterii executive ale elitei administrative (la Preşedinte
şi administraţia lui, la Prim-ministru şi Guvernul Federal), iar
eficacitatea deciziilor luate va spori o dată cu consolidarea
interacţiunii dintre elita administrativă şi elita legislativă; 7)
creşterea rolului elitei-business în structura elitelor economice,
financiare şi tehnocratice postsovietice care rezultă din ponderea
businessului rusesc în viaţa economico-socială şi politică a ţării.
În concluzie, structura elitei politice ruseşti se află într-o
conexiune cu structura puterii în ţară şi include mai multe
componente importante (Preşedintele şi structurile prezidenţiale;
corpul parlamentar sau membrii Adunării Federale; elita
guvernamentală; reprezentanţii superiori ai puterii judecătoreşti;
conducătorii structurilor de forţă ale ţării; liderii principalelor
partide politice; conducătorii diplomaţiei ruse). Federaţia Rusă,
ca, de altfel, şi alte societăţi postsovietice, reprezintă astăzi o
democraţie neconsolidată şi este guvernată de elite dezbinate
determinate de starea social-economică şi politică precară pe
care o parcurge această societate la începutul milenilui III.
2
A se vedea: Охотский Е. В. Политическая элита: сущность, структура,
проблемы становления. – Москва, 1995, с. 27; Ашин Г. К., Понеделков
А. В., Игнатов В. Г., Старостин А. М., Цит. труд, с. 199-200 etc.
1
Vezi: Marketingul politic şi electoral. /Coordonator Bogdan Teodorescu. –
Bucureşti, 2001.
169
profesor de psihologie socială, creează Institutul Francez de
Opinie Publică.
Termenul „opinie publică” prezintă o stare a conştiinţei
sociale şi include în sine un ansamblu de păreri, aprecieri,
preferinţe, opţiuni, convingeri şi trăiri afective manifestate de
membrii unui grup de oameni sau al unei comunităţi într-o
problemă determinată şi la un moment dat. Se pot identifica
manifestări şi orientări ale opiniei publice faţă de programe,
personalităţi, partide şi elite politice, faţă de un anumit domeniu
(cel politic, spre exemplu) de importanţă socială majoră.
Opinia publică se exprimă în aprecieri analitice şi
constructive în dependenţă de semnul exprimării – pozitiv sau
negativ. Fiind un factor important al conducerii societăţii şi un
element de bază al adoptării unor decizii la nivelul elitei politice,
opinia publică devine un institut social al unei comunităţi
umane. De aceea opinia publică este numită şi „forţa a treia”,
fiind un element al democraţiei contemporane.
Democratizarea politică şi transformările economico-sociale
ale unei comunităţi au determinat creşterea interesului pentru
cunoaşterea opiniei publice. Publicul se scindează în materie de
opinie publică, diferite segmente ale sale avînd opinii diferite
despre un anumit subiect. Mijloacele tradiţionale de cunoaştere a
acestor opinii, pe calea rapoartelor administrative întocmite de
autorităţi, sînt astăzi completate cu mijloace ştiinţifice de
explorare a stării de spirit a populaţiei: 1) analiza opiniei
publice exprimată în mass-media; 2) analiza scrisorilor şi
corespondenţei de la diferite structuri ale puterii de stat şi 3)
analiza datelor sociologice obţinute în urma sondajelor
efectuate.
Astăzi cel mai frecvent instrument de investigare a opiniei
publice este sondajul de opinie, o variantă a metodei anchetei.
Cercetarea sociologică presupune parcurgerea drumului de la
recoltarea datelor (prin metoda de chestionare sau anchetare,
prin interviu ca metodă de chestionare, prin metoda aprecierii
170
date de experţi, metode de intersecţie etc.) la descrierea
fenomenelor sau proceselor investigate şi, de aici, la explicarea
teoretică a rezultatelor obţinute. Scopul practic principal al
sondajelor rezidă în raţionalizarea şi optimizarea acţiunilor şi
deciziilor sociale, a strategiilor de management etc.
Cercetările empirice privind rolul elitei politice în societate
se pot diviza convenţional în trei grupuri: 1) cercetarea orientată
spre evidenţierea locului elitei în structura socială şi politică a
unei comunităţi, descrierea biografică a reprezentanţilor elitei,
evidenţierea rădăcinilor lor sociale, căile includerii acestora în
elită; 2) sondaj direcţionat spre descrierea monografică a unui
grup (facţiuni) al elitei (tratarea unei singure probleme din toate
punctele de vedere şi ţinînd cont de toate aspectele sale); 3)
cercetarea orientată spre evidenţierea influenţei elitei politice
asupra transformărilor care au loc în societate, inclusiv asupra
conştiinţei şi comportamentului subiecţilor sociali, poziţiei şi
atitudinilor acestora în diverse situaţii etc.
În literatura ştiinţifică1 se distinge publicul larg mai puţin
informat şi preocupat, publicul atent la subiectele semnificative
ale vieţii sociale şi publicul informat mai puţin numeros, dar
bine instruit în legătură cu diverse aspecte social-politice. Opinia
publică funcţionează ca factor de suport („publicul” susţine o
anumită politică sau programe de acţiune), îndeplineşte rolul
orientativ („publicul” oferă liderilor politici informaţii pentru
direcţionarea activităţii) şi constituie un factor ce permite
stabilirea limitelor de toleranţă pentru diferite politici
alternative. Desigur, într-o societate sau alta liderii politici şi
clasa conducătoare luată în ansamblu încearcă să influenţeze
opinia publică în concordanţă cu interesele urmărite (din
istoria politică a Republicii Moldova din ultimii ani pot fi
aduse numeroase exemple). În ultimul timp, progresele
înregistrate în sfera sondajelor de opinie au permis
previziunea rezultatelor unor alegeri, iar acest fapt ridică rolul
ştiinţelor socioumane în viaţa societăţii contemporane.
1
Vezi, spre exemplu: Tămaş S. Op. cit., p.174-175; Dicţionar de sociologie …,
p.402-404; Iluţ P. Op. cit., p.162-171 etc.
171
ÎNCHEIERE
Problema referitoare la faptul cine exercită în mod real puterea
(poporul, liderul, partidul sau un grup restrîns de persoane)
continuă să aibă o semnificaţie deosebită pentru înţelegerea
politicii şi a politicului. În orice societate umană, şi deci în orice
sistem de stratificare politică, există grupuri sociale care deţin şi
exercită puterea, precum şi oponenţi care luptă pentru cucerirea
puterii. Evidenţiind grupurile de elite drept principalii subiecţi
politici, trebuie să se ştie că ele se formează, se dezvoltă, cuceresc
şi menţin puterea, degradează şi dispar de pe arena social-politică a
unei societăţi în toate direcţiile stratificării.
Istoria politică şi practica social-politică curentă a multor
societăţi contemporane demonstrează că nu se mai poate vorbi
de o elită dominantă (clasă guvernantă) înţeleasă ca întreg, unită
de aceleaşi interese, ci de anumite grupuri conducătoare, de
regulă, neunite, dispersate, fragmentate, adică de o pluralitate de
segmente mai mult sau mai puţin influente în diverse sectoare de
activitate ale societăţii. Caracterul formării, dezvoltării,
funcţionării, conlucrării şi schimbării elitelor puterii determină
în mare măsură înfăţişarea, „fizionomia” unei societăţi.
Astăzi, elitismul în teoria politică şi în practica conducerii
politice este larg dezbătut din mai multe puncte de vedere.
Trăsăturile elitismului (realismul teoreticienilor, scepticismul lor în
legătură cu eficienţa atît a structurilor liberal-democratice, cît şi a
oricărei forme alternative de stat, concentrarea lor asupra
caracterului tehnic al organizării statului şi a procesului politic,
pesimismul lor nedisimulat legat de perspectivele democraţiei etc.)
fac ca teoria elitelor să fie centrală în discuţiile despre statul
democrat liberal, despre calitatea puterii, adică despre ceea ce a fost
numit „elită a puterii” (C.W. Mills), „elite statale” (D.
Chagnollaud), „elite strategice” (S. Keller).
Problema calităţii guvernării a devenit actuală pentru toate
societăţile din spaţiul postsovietic. Apelînd la practica tranziţiei
posttotalitare a Republicii Moldova, apare, fireşte, întrebarea:
sînt oare multiplele dificultăţi, crize, degradări şi tensiuni în
172
toate domeniile de activitate ale societăţii o consecinţă a acţiunii
factorilor obiectivi ce ţin de perioada tranziţiei democratice sau,
mai curînd, un rezultat al acţiunii factorilor subiectivi şi, în
primul rînd, al calităţii clasei conducătoare? Specialiştii în ştiinţe
politice, analiştii politici şi alţi experţi în materie sînt de acord
cu faptul că interacţiunea factorilor menţionaţi au condus la
situaţia politică şi economico-socială în care se află societatea
moldovenească la începutul sec. XXI.
Într-adevăr, perioada de tranziţie a scos la iveală slăbiciunea
puterii de stat şi cerinţele populaţiei ţării (drept dovadă servesc
rezultatele alegerilor parlamentare din februarie 2001) de a
rezolva satisfăcător problema democratizării societăţii noastre,
relansarii ei economice şi deci sporirii nivelului de trai al
cetăţenilor. Din momentul adoptării Legii cu privire la serviciul
public (1995) şi Legii privind controlul public asupra activităţii
de stat (2002) problema asigurării activităţii eficiente a
organelor puterii publice este încă departe de a fi soluţionată.
Despre calitatea elitei putem judeca şi după rezultatele
activităţii ei de guvernare. Însă pentru o apreciere mai amplă a
calităţii elitei sînt importante şi criteriile subiective – nivelul de
pregătire profesională, de calificare, cultural, moral, precum şi
atitudinea populaţiei faţă de clasa conducătoare. Astfel vom
putea soluţiona şi problema legată de legitimarea guvernării
elitei. Despre rating-ul elitei politice din Republica Moldova
mărturisesc numeroase sondaje de opinii, rezultatele cărora nu
sînt totdeauna în favoarea reprezentanţilor puterii de stat. Nu
este deloc întîmplător faptul că în iulie 2002 Parlamentul ţării a
aprobat Concepţia politicii de personal în serviciul public.
Şi, în fine, putem spune că în societatea contemporană elita
democratică nu poate fi o castă aristocratică închisă. Noua elită,
fiind cointeresată în dezvoltarea umană durabilă şi stabilă a
societăţii, trebuie să devină „elită meritocratică” (M. Young), o
elită a competenţei responsabilă deopotrivă pentru înălţarea şi
decăderea poporului şi a omului însuşi (M. Eminescu).
173
BIBLIOGRAFIE SELECTIVĂ
Arendt H. Originile totalitarismului. - Bucureşti, 1994.
Aristotel. Politica. - Oradea, 1996.
Аron R. Democraţie şi totalitarism. - Bucureşti, 2001.
Арон Р. Этапы развития социологической мысли. -
Москва, 1992.
Ашин Г.К., Понеделков А.В., Игнатов В.Г., Старостин
А.М. Основы политической элитологии. Учебное пособие. -
Москва, 1999.
Ашин Г.К. Элитология. Смена и рекрутирование элит. -
Москва, 1998.
Ашин Г.К., Лозанский Э. Д., Кравченко С. А.
Социология политики. Сравнительный анализ российских и
американских политических реалий. - Москва, 2001.
Bădescu I. Istoria sociologiei. - Galaţi, 1994.
Beetham D. Birocraţia. - Bucureşti, 1998.
Bordeianu C., Tompea D. Contradicţia sociologiei lui V.
Pareto - metodă sau sistem? - Iaşi, 1999.
Brzezinski Zb. Europa Centrală şi de Est în ciclonul
tranziţiei. - Bucureşti, 1995.
Burton M., Gunther R., Higley J. Transformarea elitelor şi
regimurile democratice. //Polis, 1995, nr.4.
Canetti E. Masele şi puterea. - Bucureşti, 2000.
Cioabă A. Democraţia. Putere şi contraputere. -
Bucureşti, 1995.
Cojocaru Gh. O tranzacţie între elite: remodelarea conduitei
politice. //Arena politicii, 1998, nr.6.
Dahl R.A. Poliarhiile. Participare şi opoziţie. - Iaşi, 2000.
Даль Р. Введение в теорию демократии. - Москва, 1992.
Dascăl O. Consideraţii privind teoria elitelor. //Arena
politicii, 1996, nr.2.
Literatura ştiinţifică mai completă poate fi consultată în următoarele broşuri
metodice ale autorului: Elitologie (Ghid metodic). - Chişinău, 2003 şi
Sociologia politică (Ghid metodic). - Chişinău, 2003.
174
Джилас М. Лицо тоталитаризма. - Москва, 1992.
Dunleavy P., O’Leary B. Teoria statului. Politica
democraţiei liberale. - Chişinău, 2002.
Elita politică a Moldovei. /Autorul şi realizatorul ideii Vlad
Pascaru. - Chişinău, 2003.
Elitele politice şi liderismul democratic în societăţile
posttotalitare. / Coordonator R. Gorincioi. - Chişinău, 2000.
Eyal G., Szelényi I.,Townsley E. Capitalism fără capitalişti.
Noua elită conducătoare din Europa de Est. - Bucureşti, 2001.
Фесенко В.В. Политическая элита Украины:
противоречия формирования и развития. //Полис, 1995, № 6.
Fisichella D. Ştiinţa politică (probleme, concepte, teorii). -
Chişinău, 2000.
Gustav Le Bon. Psihologia mulţimilor. - Bucureşti, 1990.
Халипов В.Ф. Кратология – наука о власти. Концепция.
- Москва, 2002.
Hermet G. Poporul contra democraţiei. - Iaşi, 1999.
Huntington S. Ordinea politică a societăţilor în schimbare. -
Iaşi, 1999.
Iluţ P. Abordarea calitativă a socioumanului (concepte şi
metode). - Iaşi, 1997.
Josanu Iu. Elitele politice: între tradiţie şi modernitate.
//Arena politicii, 1997, nr.9.
Juc V. O clasificare a elitelor. //Arena politicii, 1998, nr.6.
Kolankiewicz G. Elite în căutarea unei formule politice.
//Polis, 1995, nr.4.
Lane D. The Role of Elite and Class in the Transition in
Russia. //Polis, 1998, nr.4.
Lazărescu D.A. Rolul elitelor în istorie. //Polis, 1995, nr.4.
Либман Г.И., Варбузов А.В., Сухарева Э.О. Теория
элит. //Социально-политический журнал, 1997, № 4.
Lucian C.V. Elită de masă în concepţia lui Ortega y
Gaset. //Sociologie românească, 1994, nr.1.
Marcu V. Machiavelli: şcoala puterii absolute. -
Bucureşti, 1993.
175
Măgureanu V. Studii de sociologie politică. - Bucureşti, 1997.
Mills W. The Power Elite. - New York, 1965.
Миллс Р. Властвующая элита. - Москва, 1970.
Mosca G. Clasa politică. //Arena politicii, 1998, nr.6.
Моска Г. Правящий класс. //Социс, 1994, №10.
Новые элиты и политические институты в странах СНГ
(семинар в Новгороде). //Полис, 1996, № 1.
Oprunenco A. Elite economice şi guvern de tehnocraţi.
//Arena politicii, 1998, nr.6.
Platon. Republica. - Bucureşti, 1998.
Pluripartidismul în Moldova: esenţa şi specificul
formării. /Coordonator Valeriu Moşneaga. - Chişinău, 2000.
Политология. Краткий энциклопедический словарь.
/Отв. ред. Ю.С. Борцов. - Ростов-на-Дону, 1997.
Политология. Энциклопедичекий словарь. /Общая ред.
и составитель Ю.И. Аверьянов. - Москва, 1993.
Popa D. Introducere în teoria elitelor. //Arena politicii,
1998, nr.6.
Попова О.В. Методика и техника эмпирических
политических исследований. - Санкт-Петербург, 2002.
Rachieru A.D. Elitism şi postmodernism. Postmodernismul
românesc şi circulaţia elitelor. - Chişinău, 2000.
Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация.
- Москва, 1996.
Republica Moldova la începutul mileniului III: realităţi şi
perspective. / Coordonator Valeriu Moşneaga. - Chişinău, 2001.
Saca V. Interese politice şi relaţii politice: dimensiuni
tranzitorii. - Chişinău, 2000.
Sandu D. Sociologia tranziţiei. - Bucureşti, 1995.
Solomon C. Aspecte ale vieţii politice în Republica
Moldova (1989 - 2002). Monografie. - Chişinău, 2002.
Stan L. Intelectualii şi elita politică. //Arena politicii, 1998,
nr.6.
Suleiman E., Mendras H. Recrutarea elitelor în Europa. -
176
Timişoara, 2001.
Şleahtiţchi M. Eseu asupra reprezentării puterii. Cazul
liderilor. - Chişinău, 1998.
Ştefan-Scalat L. Analiza de clasă şi teoria elitelor în
interpretarea societăţilor socialiste. //Polis, 1998, nr.4.
Тарусина И.Г. Элитисты и плюралисты в современной
политической теории (историографический экскурс).
//Полис, 1997, № 4.
Tănase S. Revoluţia ca eşec. Elite şi societate. - Iaşi, 1996.
Thea de Roh, Ute Lienard. Democraţia social-elitară. - Cluj-
Napoca, 1999.
Tibil G. Conflictul elitelor şi instabilitatea politică în evoluţia
modernă şi contemporană a României. - Bucureşti, 1995.
Титов В.Н. Политическая элита и проблема
политики. //Социс, 1997, №7.
Toffler A. Powershift. Puterea în mişcare. - Bucureşti, 1995.
Тоффлер Э. Смещение власти. - Москва, 1991.
Tranziţia: retrospective şi perspective. / Coordonatori S.
Buşcăneanu ş.a. - Chişinău, 2002.
Ţurcanu I. Republica Moldova independentă (1991-2001).
Studii. Reflecţii. Mărturii. - Chişinău, 2001.
Вебер М. Политика как призвание и профессия.
//Избранные произведения. - Москва, 1990.
Восленский М.С. Номенклатура: господствующий
класс Советского
Союза. - Москва, 1991.
Weber M. Politica, o vocaţie şi o profesie. - Bucureşti, 1992.
Wight M. Politica de putere. - Chişinău, 1998.
Zavtur A., Pîrţac Gr., Tomozei T., Varzari P. Studiu în
ştiinţa politicii. - Chişinău, 2001.
Zavtur A., Varzari P., Pîrţac Gr. Elita politică şi societatea
(material didactic). - Chişinău, 2000.
177
CUPRINS
INTRODUCERE ................................................................ 3
COMPARTIMENTUL I.
STATUTUL EPISTEMOLOGIC
ŞI PROBLEMELE METODOLOGICE ALE ELITOLOGIEI............ 5
TEMA I. OBIECTUL, STRUCTURA ŞI METODOLOGIA
ELITOLOGIEI ............................................................................ 5
1. Actualitatea, necesitatea studierii şi conţinutul
elitologiei .................................................................. 5
2. Elitologia în sistemul ştiinţelor politice .................... 8
3. Funcţiile şi metodologia elitologiei .......................... 10
TEMA II. PUTEREA ŞI EXPONENŢII SĂI .............................................. 13
1. Puterea politică şi elitele ........................................... 13
2. Stratificarea socială: grupurile sociale ca subiecţi ai
politicii ...................................................................... 17
3. Stratificarea politică a societăţii şi criteriile
diferenţierii populaţiei .............................................. 23
COMPARTIMENTUL II.
ORIENTĂRI POLITICE ŞI TEORETICO-METODOLOGICE
ALE ELITISMULUI CONTEMPORAN ............................. 28
TEMA III. EVOLUŢIA ELITOLOGIEI ŞI SPECTRUL EI POLITIC ........ 28
1. Rădăcini şi tradiţii în constituirea elitologiei ............ 28
2. Tipologizarea elitarismului ....................................... 32
3. Orientări politice ale elitarismului contemporan ...... 34
TEMA IV. ORIENTĂRI TEORETICO-METODOLOGICE
ALE ELITISMULUI .................................................................. 38
1. Argumentarea psihologică a elitismului ................... 38
2. Abordarea civilizaţională a elitei .............................. 41
3. Birocraţia ca elită ...................................................... 43
4. Determinismul tehnologic şi puterea ........................ 46
COMPARTIMENTUL III.
TEORIA CLASICĂ ŞI TEORIA MODERNĂ
A ELITELOR ................................................ 49
TEMA V. TEORII ELITISTE CLASICE .................................................... 49
Fondatorii şi clasicii elitologiei (privire de
1.
ansamblu) .... 49
2. Doctrina elitistă la Vilfredo Pareto ................................... 51
Teoria elitei a lui Gaetano
3.
Mosca ..................................... 53
178
4. Concepţia elitei la Roberto Michels ................................. 56
179
TEMA XII. ELITELE ŞI REFORMELE DEMOCRATICE .......................... 125
1. Interconexiunea dintre elita politică şi elita economică .. 125
2. Constituirea elitei-business în economia de tranziţie ...... 128
3. Elita tehnocratică şi elita intelectuală în societatea
tranzitorie .......................................................................... 131
COMPARTIMENTUL V.
FENOMENOLOGIA ELITELOR POLITICE ..................... 136
TEMA XIII. ELITELE REPUBLICII MOLDOVA ÎN CĂUTAREA
UNEI FORMULE POLITICE .................................................... 136
1. Formarea noii clase politice şi particularităţile ei ............ 136
2. Partidele politice, puterea şi elitele ................................... 140
3. Elitele din Transnistria şi Găgăuzia şi comportamentul
lor politic ............................................................................ 144
TEMA XIV. NOILE ELITE ŞI INSTITUŢII POLITICE DIN
ROMÂNIA ŞI CSI .................................................................... 148
1. Elitele politice din România ............................................. 148
2. Elitele politice din Ucraina ............................................... 151
3. Elitele politice ruseşti ........................................................ 154
TEMA XV. PRONOSTICAREA POLITICĂ ÎN ELITOLOGIE ................... 158
1. Modurile de abordare, pronosticul politic şi elitologia ... 158
2. Evaluarea metodelor şi procedeelor de cercetare
a elitelor .............................................................................. 161
3. Rolul opiniei publice în studierea conţiinţei
şi comportamentului elitei politice ................................... 163
ÎNCHEIERE
............................................................................. 167
BIBLIOGRAFIE SELECTIVĂ .............................................. 169
180
Pantelimon VARZARI
INTRODUCERE ÎN ELITOLOGIE
(Studiu)
181
Centrul Editorial al USM
str. A.Mateevici, 60. Chişinău, MD 2009
182