Risperidona

NCBI
PMC6463908
Baza de date Cochrane Syst Rev . 2016 Dec; 2016 (12): CD006918.
Publicat online 2016 15 dec. Doi: 10.1002 / 14651858.CD006918.pub3
PMCID: PMC6463908
PMID: 27977041
Risperidonă versus placebo pentru schizofrenie
Editor de monitorizare: Ranganath D Rattehalli , Sai Zhao , Bao Guo Li , Mahesh B Jayaram , Iun Xia , Stephanie
Sampson , și Cochrane Schizophrenia Group
Ranganath D Rattehalli, e-mail: moc.liamtoh@illahettardr .
Informații despre autor Informații despre drepturi de autor și licență Renunțare
Acest articol este o actualizare a cu doi: 10.1002 / 14651858.CD006918.pub2 .
Acest articol a fost citat de alte articole din PMC.
Abstract
Rezumat limbaj simplu

Mergi la:
Rezumatul constatărilor
Mergi la:
fundal
Risperidonă (figura 1) este primul medicament antipsihotic de nouă generație disponibil pe piață în forma sa
generică. A fost utilizat în tratamentul schizofreniei și al tulburărilor psihotice asociate de peste un deceniu.
1
Risperidonă
Descrierea stării
Schizofrenia este o boală mintală gravă, cronică și recidivantă, cu o prevalență
la nivel mondial de aproximativ 1%. Se caracterizează prin simptome pozitive,
cum ar fi halucinații și amăgiri, și simptome negative, cum ar fi amorțeala
emoțională și sevraj. O treime dintre cei care suferă de un episod de
schizofrenie se recuperează și boala nu reapare. Alți 30% au o boală
neîncetată. Restul au o boală recurentă, dar cu episoade lungi de recuperare
considerabilă de la simptomele pozitive. Costul general al bolii pentru indivizi,
familiile lor și comunitate este considerabil.
Descrierea intervenției
Medicamentele antipsihotice convenționale au fost introduse pe scară largă în
anii 1950 și de atunci au constituit pilonul principal al tratamentului
medicamentos pentru schizofrenie. Deși aceste medicamente au fost într-adevăr
o revoluție, promisiunea lor timpurie de recuperare completă nu a fost
îndeplinită. Interesele continue pentru dezvoltarea ulterioară au condus la
formularea clozapinei la începutul anilor 1960, care, la rândul său, a deschis
calea pentru o serie de noi medicamente antipsihotice atipice. S-a spus că
această grupare dispară este „atipică” deoarece nu păreau să provoace tulburări
de mișcare în aceeași măsură ca generația mai veche de medicamente.
Această serie de medicamente mai noi a apărut pe piață la începutul anilor 1990,
risperidona fiind una dintre primele. Inițial, risperidona a fost comparată cu
placebo și apoi cu medicamentele antipsihotice de generație mai veche, în
special haloperidol ( Hunter 2003 ). Mai recent, risperidona a fost utilizată ca
compus de control atunci când alte medicamente antipsihotice sunt comparate
cu un „atipic standard”. În 2007, risperidona a devenit fără licență și se pare că
acest medicament va apărea ca noul comparator standard de îngrijire, înlocuind
haloperidolul mai vechi și mai problematic ( Joy 2006 ).
Efectele absolute ale unui medicament sunt adesea mai puțin bine investigate
atunci când un tratament standard este utilizat pe scară largă și este văzut ca
fiind etic să nu se trateze cu terapia medicamentoasă. Având aproape toată
lumea acces la tratamente medicamentoase mai vechi pentru schizofrenie,
studiile controlate cu placebo în acest domeniu sunt acum dificil de justificat
( Carpenter 2003 ; Laughren 2001 ). Cu toate acestea, în multe boli fizice, cum
ar fi angina pectorală, astmul bronșic, herpes simplex și ulcerele duodenale,
efectele placebo pot reprezenta până la 33% din îmbunătățirea clinică ( Benson
1996 ). Când vine vorba de medicamente noi, cum ar fi risperidona, clinicienilor
și publicului li se oferă adesea dovezi pentru efectele comparative, dar
medicamentul mai nou a fost comparat cu un medicament mai puțin decât ideal
( Hunter 2003). Susținem că cunoașterea efectelor unui medicament în
comparație cu placebo ajută la dezvoltarea unei abordări terapeutice raționale
( Vallance 2006 ).
Cum ar putea funcționa intervenția

Risperidonă (4‐ [2‐ [4‐ (6 ‐ fluorobenzo [d] izoxazol ‐ 3 ‐ il) ‐1 ‐ piperidil] etil] ‐
3 ‐ metil ‐ 2,6 ‐ diazabiciclo [4.4.0] deca ‐ 1,3 ‐Dien ‐ 5 ‐ one) este un antagonist
puternic al receptorului dopaminei postsinaptic, dar acționează și ca antagonist
5 ‐ HT2A și se numește antagonist al serotoninei / dopaminei ( Leysen
1994 ). Risperidona se absoarbe rapid și foarte bine după administrare orală și
mai puțin de 1% este excretat nemodificat în fecale ( Heykants 1994 ). Atinge
rapid nivelurile plasmatice maxime, indiferent dacă este administrat sub formă
de lichid sau pilulă. Este legat de proteinele plasmatice în proporție de 90%
( Darby, 1997). Risperidona se leagă de receptorii D2 și D3 cu afinitate de 50 și
20 de ori mai mare decât clozapina și este de doar 2 până la 3 ori mai puțin
puternică decât haloperidolul. De asemenea, afinitatea sa pentru receptorii D1
este de 100 de ori mai mică decât pentru receptorii D4 ( Leysen 1994 ).
De ce este important să faceți această revizuire

Compararea oricărui medicament cu un placebo a fost întotdeauna un aspect
interesant al studiilor cu medicamente, iar unii autori, cum ar fi Vallance 2006 ,
consideră că măsurile de rezultat sunt cel mai bine măsurate în comparație cu un
placebo, deoarece explică parțial obstacolele filosofice, cum ar fi mintea /
dihotomia corpului, care sunt inerente în conceptualizarea acestor efecte. În
60% până la 90% dintre boli, inclusiv angina pectorală, astmul bronșic, herpesul
simplu și ulcerele duodenale, efectele placebo pot reprezenta până la 33% din
îmbunătățirea clinică și pot produce rezultate clinice ( Benson 1996 ). Efectul
placebo permite în cele din urmă să se dezvolte o abordare terapeutică
raționalizată pentru a maximiza beneficiul clinic al întâlnirii terapeutice și
pentru a evalua diferite măsuri de rezultat ( Vallance 2006 ).
Analizele Cochrane până în prezent au evaluat eficacitatea risperidonei pentru
schizofrenie prin compararea acesteia cu antipsihotice tipice și alte antipsihotice
atipice. Această comparație între risperidonă și placebo face parte dintr-un set
de recenzii despre risperidonă (Tabelul 3).
1
Recenzii despre risperidonă
Comparaţie Referinţă
Risperidonă vs alte medicamente atipice Gilbody 2000 ; Komossa 2007

orală
vs olanzapină Jayaram 2006
vs droguri tipice Kennedy 2000 ; Vânător 2003
Depozit risperidonă Hosalli 2003
Doza de risperidonă Li 2009
Risperidonă pentru agresiune acută Ahmed 2011
Mergi la:
Obiective
Pentru a determina efectele clinice, siguranța și rentabilitatea risperidonei în comparație cu placebo pentru
tratamentul schizofreniei.
Mergi la:
Metode
Criterii pentru luarea în considerare a studiilor pentru această revizuire
Tipuri de studii
Am inclus toate ECR relevante. Dacă un studiu a fost descris ca „dublu-orb”,
dar a sugerat doar că studiul este randomizat, atunci l-am inclus într-o analiză de
sensibilitate. Dacă într-un astfel de studiu nu a existat o randomizare implicită,
am contactat autorii pentru a clarifica randomizarea. Am exclus studiile în care
randomizarea nu a avut loc. Dacă nu a existat nicio diferență substanțială în
cadrul rezultatelor primare (a se vedea Tipurile de măsuri ale rezultatelor )
atunci când s-au adăugat aceste studii de „randomizare implicită”, atunci le-am
inclus în analiza finală. Dacă a existat o diferență substanțială, am folosit doar
studii randomizate în mod clar și am descris rezultatele analizei de sensibilitate
în text. Am exclus studiile cvasi-randomizate, cum ar fi cele alocate utilizând
zile alternative ale săptămânii.
Tipuri de participanți
Am inclus persoane (cu vârsta peste 17 ani) cu schizofrenie și alte tipuri de
psihoze asemănătoare schizofreniei (tulburări schizofreniforme și
schizoafective), deoarece dovezile sugerează că acestea nu sunt în principiu
prea diferite ( Carpenter 1994 ).
Tipuri de intervenții
1. Risperidonă orală: orice doză sau formă
2. Placebo
Tipuri de măsuri de rezultat
Am grupat rezultatele pe termen scurt (până la 12 săptămâni), pe termen mediu
(13 - 26 săptămâni) și pe termen lung (peste 26 săptămâni).
Rezultate primare
1. Starea mentală
1.1 Răspuns clinic: niciun răspuns clinic semnificativ în simptomele psihotice,
așa cum este definit de fiecare dintre studii (pe termen scurt)
2. Utilizarea serviciului
2.1 Internarea și / sau readmisia în spital
Rezultate secundare
1. Părăsirea studiului devreme
2. Stare globală
2.1 Scorul mediu / schimbarea în starea globală
2.2 Nu există un răspuns semnificativ clinic asupra stării globale, așa cum este
definit de fiecare dintre studii
3. Starea mentală
3.1 Scorul mediu / modificarea simptomelor psihotice
3.2 Niciun răspuns clinic semnificativ la simptomele pozitive, așa cum este
3.3 Scorul mediu / schimbarea simptomelor pozitive
3.4 Niciun răspuns clinic semnificativ la simptomele negative, așa cum este
3.5 Media scor / modificare a simptomelor negative
3.6 Utilizarea unor medicamente suplimentare (altele decât anticolinergice)
pentru simptome psihiatrice
4. Efecte adverse extrapiramidale
4.1 Utilizarea de medicamente antiparkinsoniene
4.2 efecte clinice adverse extrapiramidale semnificative, astfel cum sunt definite
de către fiecare dintre studiile
4.3 Evaluare medie / modificare a efectelor adverse extrapiramidale
5. Alte efecte adverse
5.1 Generale și specifice (inclusiv decese prin sinucidere sau cauze naturale)
6. Rezultatele utilizării serviciilor
6.1 Zile în spital
7. Rezultate economice
8. Calitatea vieții / satisfacția cu îngrijirea fie a beneficiarilor de îngrijire,
fie a îngrijitorilor
8.1 Schimbare semnificativă a calității vieții / satisfacție, așa cum este definită
de fiecare dintre studii
8.2 Scor mediu / schimbare a calității vieții / satisfacție
9. Tabelul „Rezumatul constatărilor”
Am folosit abordarea GRADE pentru a interpreta rezultatele și am folosit
GRADEpro pentru a importa date din RevMan 5.1 pentru a crea tabele
„Rezumatul constatărilor” ( Schünemann 2008 ). Aceste tabele furnizează
informații specifice rezultatului privind calitatea generală a dovezilor din fiecare
studiu inclus în comparație, magnitudinea efectului intervențiilor examinate și
suma datelor disponibile cu privire la toate rezultatele pe care le-am considerat
importante pentru îngrijirea pacientului și luarea deciziilor . Am selectat următoarele
rezultate principale pentru includere în tabelul „Rezumatul constatărilor”:
1. Stare mentală - fără răspuns clinic semnificativ
2. Părăsirea studiului devreme - din orice motiv
3. Stare globală - nicio îmbunătățire clinică semnificativă
4. Evenimente adverse - efecte extrapiramidale
Metode de căutare pentru identificarea studiilor
Căutări electronice
1. Registrul de încercări ale grupului de schizofrenie Cochrane
este compilat prin căutări sistematice ale resurselor majore (inclusiv AMED, BIOSIS, CINAHL, EMBASE,
MEDLINE, PsycINFO, PubMed și registre de studii clinice) și actualizările lor lunare, cercetări manuale,
literatură gri și lucrări de conferință ( vezi Modul de grup). Nu există limitări de limbă, dată, tip de document
sau stare de publicare pentru includerea înregistrărilor în registru.
2. Autori de studii
Când a fost necesar, am contactat autorii studiilor pentru a clarifica datele și a solicita studii suplimentare, dar
nu am primit niciun răspuns. De asemenea, am contactat autori pentru informații cu privire la orice studii
suplimentare publicate sau nepublicate de care erau conștienți, dar din nou, nu au primit niciun răspuns.
3. Companii farmaceutice
Am contactat companiile farmaceutice relevante pentru studii suplimentare și pentru a clarifica datele
studiului. Cu toate acestea, nu am primit alte informații.
Colectarea și analiza datelor

Am actualizat câteva texte ale metodelor pentru a reflecta modificările și actualizările metodologiei
Cochrane; vă rugăm să consultați Anexa 2 pentru detalii despre metodele utilizate în versiunea originală.
Selectarea studiilor
Doi autori de revizuire (RR, MJ) au inspectat independent toate rapoartele studiilor identificate pentru căutarea
inițială. Orice neînțelegeri au fost rezolvate prin consens; unde a rămas îndoiala, am achiziționat articolul
complet. Autorii revizuirii (RR, BL și JX) au decis în mod independent dacă aceste studii îndeplinesc criteriile
de revizuire. Nu am intenționat să orbim numele autorilor, instituțiilor și jurnalului de publicații. Din nou, orice
dezacorduri au fost rezolvate prin consens. Când acest lucru nu a fost posibil, am căutat informații suplimentare
și, între timp, am adăugat aceste studii la lista de studii care așteaptă clasificarea .
SS a examinat rezultatele din 2013 căutarea și revizuirea autorilor SZ și BL au inspectat în mod independent
citările din căutarea ulterioară actualizată (19 octombrie 2015) pentru a identifica rezumate relevante. Am
obținut și inspectat rapoarte complete ale rezumatelor care îndeplinesc criteriile de revizuire.
Extragerea și gestionarea datelor

1. Extragerea
Autorii recenziei RR, MJ (căutare originală), SS (căutare 2013), SZ, BL (căutare 2015) au extras independent
date din toate studiile incluse. În plus, pentru a asigura fiabilitatea, JX a extras în mod independent date dintr-un
eșantion aleatoriu din aceste studii care cuprind 10% din total. Din nou, am discutat orice dezacorduri și decizii
documentate. Necesitatea nu a apărut, dar am planificat să extragem datele prezentate numai în grafice și cifre
ori de câte ori este posibil, incluzând datele numai dacă doi autori de recenzii au atins în mod independent
același rezultat. De asemenea, am încercat să contactăm autorii printr-o cerere deschisă pentru a obține
informații lipsă sau pentru clarificări ori de câte ori este necesar.
2.Management
2.1 Formulare
Am extras date pe formulare standard simple.
2.2 Date derivate la scară
Am inclus date continue de la scale de evaluare numai dacă:
a. proprietățile psihometrice ale instrumentului de măsurare au fost descrise
într-un jurnal evaluat de colegi ( Marshall 2000 ); și
b. instrumentul de măsurare nu a fost scris sau modificat de către unul dintre
judecători pentru acel proces special.
2.3 Date finale față de modificări
Atât datele finale, cât și datele de modificare au avantaje. Datele modificării pot
elimina o componentă a variabilității între persoane din analiză. Pe de altă parte,
calculul schimbării necesită două evaluări (linia de bază și punctul final), care
pot fi dificile în condiții instabile și greu de măsurat, cum ar fi schizofrenia. Am
decis să folosim în primul rând datele punctului final și să folosim datele
modificărilor numai dacă primele nu erau disponibile. Am combinat datele
finale și de schimbare în analiză, deoarece am folosit diferențe medii (MD) mai
degrabă decât diferențe medii standardizate (SMD) pe tot parcursul ( Higgins
2011 , capitolul 9.4.5.2).
2.4 Date înclinate
Datele continue privind rezultatele clinice și sociale nu sunt adesea distribuite în
mod normal. Pentru a evita capcana aplicării testelor parametrice datelor non-
parametrice, ne-am propus să aplicăm următoarele standarde tuturor datelor
înainte de includere: a) abaterile standard și mijloacele sunt raportate în lucrare
sau pot fi obținute de la autori; b) când o scară începe de la numărul finit 0,
abaterea standard, atunci când este înmulțită cu 2, este mai mică decât media
(pentru că altfel este puțin probabil ca media să fie o măsură adecvată a
centrului distribuției ( Altman 1996)); c) dacă o scară a pornit de la o valoare
pozitivă (cum ar fi Scala sindromului pozitiv și negativ (PANSS), care poate
avea valori de la 30 la 210), am modificat calculul descris mai sus pentru a ține
cont de punctul de plecare al scării. În aceste cazuri, înclinarea este prezentă
dacă 2 SD> (S - S min), unde S este scorul mediu și S min este scorul
minim. Scorurile punctelor finale pe scale au adesea un punct de pornire și un
punct final, iar aceste reguli pot fi aplicate. Am introdus date distinse ale
punctelor finale din studii efectuate la mai puțin de 200 de participanți în „alte
tabele” din cadrul datelor și analizelormai degrabă decât într-o analiză
statistică. Datele înclinate prezintă o problemă mai mică atunci când se
analizează media dacă dimensiunea eșantionului este mare; am introdus astfel
de date din studii cu peste 200 de participanți în sinteze. Atunci când datele
continue sunt prezentate pe o scară care include o posibilitate de valori negative
(cum ar fi datele de modificare), este dificil de spus dacă datele sunt înclinate
sau nu, am introdus datele de modificare înclinate în analize.
2.5 Măsură comună
Dacă am identificat astfel de date, am intenționat să convertim variabilele care
pot fi raportate în diferite valori, cum ar fi zilele în spital (zilele medii pe an, pe
săptămână sau pe lună) într-o valoare comună (de exemplu, zilele medii pe
lună) la facilitează compararea între încercări. Cu toate acestea, nu am
identificat astfel de date.
2.6 Conversia continuului în binar
Acolo unde a fost posibil, am făcut eforturi pentru a converti măsurile de
rezultat în date dihotomice. Acest lucru se poate face prin identificarea
punctelor limită pe scale de evaluare și împărțirea participanților în consecință
în „îmbunătățit clinic” sau „nu îmbunătățit clinic”. În general, se presupune că,
dacă există o reducere de 50% a unui scor derivat din scală, cum ar fi Scara de
evaluare psihiatrică scurtă, în ansamblu 1962 sau PANSS, Kay 1986 , acest
lucru ar putea fi considerat ca un răspuns semnificativ clinic ( Leucht
2005a ; Leucht 2005b). Dacă datele bazate pe aceste praguri nu erau
disponibile, am folosit limita principală pe care au prezentat-o autorii
originali. Unele studii incluse au furnizat o definiție a răspunsului ca o reducere
a scorurilor PANSS sau a Impresiei Globale Clinice, caz în care am utilizat
datele dihotomice furnizate din raportul studiului primar.
2.7 Direcția graficelor
Unde este posibil, am introdus date în așa fel încât zona din stânga liniei fără
efect să indice un rezultat favorabil pentru risperidonă.
Evaluarea riscului de prejudecată în studiile incluse
Pentru actualizare, doi autori de revizuire (SZ, BL) au utilizat independent
criteriile descrise în Manualul Cochrane pentru evaluări sistematice ale
intervențiilor Higgins 2011 pentru a evalua calitatea studiului ( Higgins
2011 ). Acest nou set de criterii se bazează pe dovezi ale asocierilor dintre
supraestimarea efectului și riscul ridicat de părtinire a articolului, cum ar fi
generarea secvenței, ascunderea alocării, date orbitoare, rezultate incomplete și
raportare selectivă.
În cazul în care detaliile randomizării și alte caracteristici ale studiilor au fost
inadecvate, am contactat autorii studiilor pentru a obține informații
suplimentare.
Am remarcat nivelul riscului de prejudecată atât în textul revizuirii, cât și în
rezumatul rezultatelor, tabelul 1 și masa 2.
Rezumatul constatărilor 2
RISPERIDONĂ + CLOZAPINĂ comparativ cu PLACEBO +
CLOZAPINĂ pentru schizofrenie
RISPERIDONĂ + CLOZAPINĂ comparativ cu PLACEBO +

CLOZAPINĂ pentru schizofrenie
Pacient sau populație: persoane cu schizofrenie

Setări: internat și ambulatoriu
Intervenție: RISPERIDONĂ + CLOZAPINE
Comparație: PLACEBO + CLOZAPINE
Efect Număr de Calitatea Comentari

Rezultate Riscuri comparative relati participanț dovezilor i
ilustrative * (IC 95%) v i (GRADE
(IC (studii) )
95%)
Risc asumat Risc
corespunzător
PLACEBO RISPERIDON
+ E +
CLOZAPIN CLOZAPINE
E
Stare Moderat 1 RR 98 ⊕⊕⊝⊝

mentală: 1,15 (2 studii) scăzut 1,2
fără (0,93
răspuns 725 la 1000 834 la 1000 -
clinic (674 la 1000) 1,42)
semnificati
v în
simptomel
e psihotice
- pe
termen
scurt
PANSS /
BPRS
scădere
<20%
Urmărire:
6-8
săptămâni
⊕⊝⊝⊝
119 la 1000 135 la 1000 RR1.13 167

(63 la 288) (0,53 (3 studii) foarte
Părăsirea până la scăzut 1,2,3
studiului 2,42)
devreme din
orice motiv -
urmărire pe
termen scurt :
12 săptămâni
Stare globală: 735 la 1000 3 824 la 1000 RR 1,12 68 ⊕⊕⊝⊝

nicio (640 la 1000) (0,87 - (1 studiu) scăzut 1,2
îmbunătățire 1,44)
clinică
semnificativă -
CGI
Urmărire pe
termen scurt : 8
săptămâni
Efecte adverse: Vezi comentariul Vezi comentariul Nu este - Vezi Niciun studiu
extrapiramidal estimabi comentariul nu a raportat
e - l acest rezultat
urmărire pe
termen scurt :
12 săptămâni
* Baza riscului asumat (de exemplu, riscul median al grupului de control în cadrul studiilor) este

furnizată în notele de subsol. Riscul corespunzător (și intervalul său de încredere de 95%) se
bazează pe riscul asumat in grupul de comparatie , iar efectul relativ al intervenției (și IC sale
95%).
CI: interval de încredere; RR: Raport de risc
GRADUL GRUPUL DE LUCRU clase de dovezi

Calitate înaltă: Cercetările ulterioare este foarte puțin probabil să ne schimbe încrederea în
estimarea efectului.
Calitate moderată: cercetările ulterioare vor avea probabil un impact important asupra încrederii
noastre în estimarea efectului și ar putea modifica estimarea.
Calitate scăzută: cercetările ulterioare sunt foarte susceptibile de a avea un impact important
asupra încrederii noastre în estimarea efectului și este probabil să schimbe estimarea.
Calitate foarte scăzută: suntem foarte incerti cu privire la estimare.
Deschideți într-o fereastră separată

1 S-a
retrogradat un nivel din cauza riscului de părtinire: studiile care contribuie la date la acest corp de dovezi au un risc neclar de
părtinire într-unul sau mai multe domenii.
2 S-a
retrogradat un nivel datorită impreciziei: interval larg de încredere, care nu include niciun efect și daune apreciabile, și
dimensiunea informației mai mică decât cea optimă.
3 S-a
retrogradat un nivel din cauza prejudecății publicării: „puternic suspectat” - majoritatea studiilor au fost sponsorizate de
companii farmaceutice.
Măsuri ale efectului tratamentului

1. Date binare
Pentru rezultatele binare, am calculat o estimare standard a raportului de risc (RR) și a intervalului său de
încredere de 95% (CI). S-a demonstrat că RR este mai intuitiv decât ratele de probabilitate și că clinicienii tind
să interpreteze rapoartele de probabilitate ca RR ( Boissel 1999 ; Deeks 2000 ). Numărul necesar pentru a trata
statutul de daune cu IC-urile sale este intuitiv atractiv pentru clinici, dar este problematic atât în calculul său
precis în meta-analize, cât și în interpretarea sa ( Hutton 2009 ). Pentru datele binare prezentate în tabelul /
tabelele „Rezumatul constatărilor”, acolo unde este posibil, am calculat riscurile comparative ilustrative.
2. Date continue
Pentru rezultate continue, am estimat MD între grupuri. Am preferat să nu calculăm măsurile de dimensiune a
efectului (SMD). Cu toate acestea, dacă s-au folosit scale de similaritate foarte considerabilă, am presupus că
există o mică diferență de măsurare și am calculat dimensiunea efectului și am transformat efectul înapoi în
unitățile unuia sau mai multor instrumente specifice.
Unitatea problemelor de analiză

Pentru a facilita comparația între studii, am intenționat să convertim variabile (cum ar fi zilele la spital) care pot
fi raportate în diferite valori (zile medii pe an, pe săptămână sau pe lună) într-o valoare comună (de exemplu,
zilele medii pe lună) , dar niciun studiu nu a raportat date pentru aceste tipuri de rezultate.
Tratarea datelor lipsă

1. Pierderea generală a credibilității
La un anumit grad de pierdere a monitorizării, datele își pierd credibilitatea ( Xia 2009 ). Pentru rezultatele în
care mai mult de 50% din date nu au fost identificate, am intenționat să nu reproducem aceste date sau să le
folosim în cadrul analizelor. Dacă s-au pierdut mai mult de 50% din datele dintr-un braț al unui studiu, dar
pierderea totală a fost mai mică de 50%, am intenționat să marcăm datele cu (*) pentru a indica faptul că un
astfel de rezultat poate fi predispus la prejudecăți.
2. Binar
În cazurile în care uzarea pentru un rezultat binar a fost între 0% și 50% și în care aceste date nu au fost descrise
în mod clar, am prezentat date pe o bază „odată randomizată-întotdeauna-analizată” ori de câte ori este posibil
(o intenție de a trata (ITT) ) analiza). Pentru fiecare rezultat, cu excepția rezultatului decesului, am planificat să
presupunem că acei participanți care părăsesc studiul devreme au aceleași rate de rezultat negativ ca cei care au
finalizat. Cu toate acestea, acest lucru a schimbat drastic semnificația multor rezultate și, uneori, direcția
rezultatelor semnificative, așa că am prezentat doar date care erau deja disponibile din studii pentru a reduce
riscul de a face presupuneri incorecte.
3. Continuu
3.1 Uzura
În cazurile în care uzarea pentru un rezultat continuu a fost între 0% și 50% și au fost raportate date numai
complete, le-am reprodus.
3.2 Abateri standard

Nu a fost nevoie să calculăm nicio abatere standard (SD) în această revizuire, dar protocolul nostru a declarat că
vom încerca mai întâi să obținem valori lipsă de la autori. Dacă nu sunt disponibile, în cazul în care măsurile de
varianță pentru datele continue lipseau, dar o eroare standard exactă (SE) și CI erau disponibile pentru mediile
de grup, iar valoarea P sau valoarea t erau disponibile pentru diferențele de medii, am calculat SD în funcție de
regulile descrise în Manualul Cochrane pentru evaluări sistematice ale intervențiilor ( Higgins 2011 ). Când a
fost raportat doar SE, am calcula SD folosind formula SD = SE * rădăcină pătrată (n). Secțiunile 7.7.3 și 16.1.3
din Manualul Cochrane pentru evaluări sistematice ale intervențiilor Higgins 2011prezentați formule detaliate
pentru estimarea SD din valorile P, valorile t sau F, IC sau alte statistici ( Higgins 2011 ). Dacă aceste formule
nu s-ar aplica, am calcula SD-urile în conformitate cu o metodă de imputare validată care se bazează pe SD-urile
celorlalte studii incluse ( Furukawa 2006 ). Deși unele dintre aceste strategii de imputare pot introduce erori,
alternativa ar fi excluderea rezultatului unui studiu dat și, astfel, pierderea informațiilor. Cu toate acestea, am
examina validitatea imputațiilor într-o analiză de sensibilitate, excluzând valorile imputate.
3.3 Ultima observație continuată

Am anticipat că unele studii vor folosi metoda ultimei observații continuate (LOCF). Ca și în cazul tuturor
metodelor de imputare pentru a face față datelor lipsă, LOCF introduce incertitudine cu privire la fiabilitatea
rezultatelor. Prin urmare, în cazul în care un studiu a utilizat date LOCF, dacă s-au presupus mai puțin de 50%
din date, am reprodus aceste date și am indicat că acestea sunt produsul ipotezelor LOCF.
Evaluarea eterogenității
În primul rând, am luat în considerare toate studiile incluse în cadrul oricărei comparații pentru a judeca
eterogenitatea clinică. Apoi am inspectat vizual graficele pentru a investiga posibilitatea eterogenității
statistice; pentru a completa acest lucru, am folosit, în primul rând, statistica I 2 , care oferă o estimare a
procentului de variabilitate datorită eterogenității, mai degrabă decât datorită întâmplării. În cazul în
care estimarea I 2 a fost mai mare sau egală cu 75%, am interpretat acest lucru ca indicând prezența unor niveluri
ridicate de eterogenitate ( Higgins 2003 ). Dacă inconsecvența a devenit mare, nu am rezumat datele, ci le-am
prezentat separat și am investigat motivele eterogenității.
Evaluarea prejudecăților de raportare

Pentru a investiga probabilitatea unei părtiniri evidente a publicării, am introdus toate datele din toate studiile
identificate și selectate într-un grafic de pâlnie (efect de încercare împotriva dimensiunii studiului) ( Egger
1997 ).
Sinteza datelor
Înțelegem că nu există un argument închis pentru preferința pentru utilizarea modelelor cu efect fix sau cu efecte
aleatorii. Am folosit modelul cu efecte aleatorii pentru toate analizele datorită potențialului de eterogenitate între
studii. Metoda efectelor aleatorii încorporează o presupunere că diferitele studii estimează efecte de intervenție
diferite, dar corelate. Acest lucru pare adesea adevărat pentru noi, iar modelul cu efecte aleatorii ia în
considerare diferențele dintre studii, chiar dacă nu există o eterogenitate semnificativă statistic. Cu toate acestea,
există un dezavantaj în modelul cu efecte aleatorii. Pune o greutate suplimentară pe studiile mici, care sunt
adesea cele mai părtinitoare. În funcție de direcția efectului, aceste studii pot umfla sau dezumfla dimensiunea
efectului.
Analiza subgrupului și investigarea eterogenității

Dacă datele erau clar eterogene, am verificat dacă au fost extrase și introduse corect și că nu am făcut nicio
eroare de analiză. Dacă nivelurile ridicate de eterogenitate au rămas, nu am întreprins o meta-analiză în acest
moment, deoarece dacă există variații considerabile ale rezultatelor și mai ales dacă există inconsistență în
direcția efectului, poate fi înșelător să cităm o valoare medie pentru efectul de intervenție. Nu am precizat nicio
caracteristică a studiilor care ar putea fi asociate cu eterogenitatea, cu excepția calității metodei studiului.
Analiza de sensibilitate
Dacă studiile au avut rate de uzură ridicate, am analizat efectul includerii acestor studii într-o analiză de
sensibilitate, dar nu am inclus nicio cifră cu mai mult de 50% uzură în analiza eficacității. În cazul în care un
studiu a fost descris ca „dublu-orb”, dar se presupunea că studiul a fost randomizat, intenționam să includem
astfel de studii în analiza sensibilității, dar nu am întâlnit astfel de studii.
Mergi la:
Rezultate
Descrierea studiilor
Pentru o descriere substanțială a fiecărui studiu, vă rugăm să consultați tabelele relevante: Caracteristicile
studiilor incluse , Caracteristicile studiilor excluse , Caracteristicile studiilor în curs .
Rezultatele căutării
Căutarea inițială a dus la 815 de citări. Am putut include 42 de referințe, referitoare la doar 10 studii din care am
putut extrage date utilizabile. Am folosit informații cu privire la datele nepublicate din studiile cu risperidonă
disponibile pentru Grupul Cochrane Schizophrenia de la companiile de medicamente. Căutările de actualizare
efectuate în 2013 și 2015 au generat 94 de citări, dintre care au fost incluse 5 noi studii.
În total, până la actualizarea actuală, din procesul de căutare au fost identificate în total 909 de citări. După
eliminarea duplicatelor, 763 de înregistrări unice au fost ecranate prin vizualizarea titlurilor și a rezumatelor. Un
număr total de 116 studii cu 406 articole cu text integral au fost selectate pentru eligibilitate. În cele din urmă,
86 de studii cu 337 de referințe au fost excluse, 14 studii cu 24 de referințe așteaptă evaluarea din cauza lipsei de
texte complete și un studiu a fost în curs de încercare, care a dus la 15 studii cu 56 de referințe fiind incluse în
date și analize (a se vedeaFigura 2 pentru diagrama fluxului de studiu).
2
Diagrama fluxului de studiu.
Studii incluse
1. Durata încercărilor
Paisprezece studii au raportat date privind urmărirea pe termen scurt și doar 1 studiu a raportat rezultate pe
termen mediu ( Bachmann 2003 ), dar chiar și asta a fost doar la 16 săptămâni. Două studii au durat 4 săptămâni
( Potkin 1997 ; Potkin 2003 ), 6 studii au durat 6 săptămâni ( Borison 1992 ; Geffen 2010 ; Heisterberg
2007 ; Potkin 2006 ; Potkin 2007 ; Yagcioglu 2005 ), 3 studii au durat 8 săptămâni de la început până la final
( Chouinard 1992 ; Honer 2006 ; Marder 1994a ), 2 studii au fost la 9 săptămâni de la început până la sfârșit
( Downing 2014 ; Durgam 2014) și 1 studiu a durat 12 săptămâni ( Pai 2002 ).
2. Participanți
Printre studiile noastre incluse, doi au inclus participanți fără criterii clare de diagnostic operațional și au
declarat pur și simplu „schizofrenie” ( Potkin 1997 ; Potkin 2007 ). Nouă studii au inclus persoane cu un singur
diagnostic de schizofrenie conform criteriilor Manualului statistic de diagnosticare a tulburărilor mentale (DSM)
( Borison 1992 ; Chouinard 1992 ; Downing 2014 ; Durgam 2014 ; Geffen 2010 ; Heisterberg 2007 ; Marder
1994a ; Pai 2002 ; Yagcioglu 2005), iar restul de patru studii au inclus participanți cu un diagnostic de
schizofrenie sau tulburare schizoafectivă conform criteriilor DSM ( Bachmann 2003 ; Honer 2006 ; Potkin
2003 ; Potkin 2006 ).
Potkin 2007 nu a raportat sexul participanților la studiu. Toate celelalte studii au inclus atât bărbați, cât și femei,
dar majoritatea participanților au fost bărbați. Majoritatea participanților aveau vârsta cuprinsă între 30 și 40 de
ani.
Două studii nu au avut criterii de excludere definitive ( Heisterberg 2007 ; Potkin 1997 ). Restul studiilor au
exclus persoanele cu abuz de alcool și substanțe, precum și femeile însărcinate sau care alăptează. Yagcioglu
2005 a exclus persoanele care au fost intolerante la risperidonă în trecut, Potkin 2003 a exclus persoanele tratate
cu risperidonă la momentul inițial, iar Potkin 2006 a exclus persoanele care au primit risperidonă în ultimele
șapte zile. Marder 1994a a exclus persoanele cu tulburare schizoafectivă, iar Potkin 2006 a exclus persoanele cu
tulburare de personalitate limită. Potkin 2007 a exclus persoanele care făcuseră o recentă tentativă de sinucidere
și care aveau gânduri serioase de sinucidere.
3. Setare
Opt dintre studiile incluse au avut loc în cadrul internării ( Borison 1992 ; Chouinard 1992 ; Downing
2014 ; Durgam 2014 ; Geffen 2010 ; Marder 1994a ; Potkin 2003 ; Potkin 2006 ). Trei studii au implicat atât
pacienții internați, cât și pacienții ambulatori ( Bachmann 2003 ; Honer 2006 ; Yagcioglu 2005 ). Nu am putut
găsi nicio informație explicită despre stabilirea celor patru studii rămase ( Heisterberg 2007 ; Pai 2002 ; Potkin
1997 ; Potkin 2007 ).
Studiile au fost efectuate în SUA ( Bachmann 2003 ; Borison 1992 ; Geffen 2010 ; Marder 1994a ; Potkin
1997 ; Potkin 2003 ; Potkin 2006 ; Potkin 2007 ), Canada ( Chouinard 1992 ; Honer 2006 ), India ( Geffen
2010 ), România ( Geffen 2010 ), Danemarca ( Heisterberg 2007 ) și Turcia ( Yagcioglu 2005 ). Un studiu a
recrutat participanți la nivel internațional din 65 de centre de studiu din Statele Unite, India, Rusia, Ucraina și
Malaezia.
4. Dimensiunea studiului
Cel mai mare studiu a fost Downing 2014 , care a distribuit 1009 persoane în patru grupuri, dintre care 437 de
participanți au fost repartizați fie la grupul cu resperidonă, fie la grupul placebo. Heisterberg 2007 a randomizat
303 de persoane pentru a primi risperidonă sau placebo. Durgam 2014 a randomizat 729 de persoane în cinci
grupuri, cu toate acestea, doar 291 de participanți au fost repartizați fie la grupul cu resperidonă, fie la grupul
placebo. În cazul în care un studiu a randomizat diferite doze de risperidonă în diferite brațe, precum și având un
braț placebo separat, am încercat să preluăm date din brațul de risperidonă care se potrivea cel mai bine cu
dozele medii în cadrul studiilor. De exemplu, deoarece doza medie de risperidonă pentru toate celelalte studii a
fost de 5,5 mg pe zi, am luat brațul de 6 mg din Marder 1994a șiStudiile Chouinard 1992 pentru măsuri de
eficacitate în meta-analiză. În Potkin 1997 , care avea două brațe de risperidonă de 4 mg și 8 mg, am luat brațul
de 4 mg pentru măsuri de eficacitate în meta-analiză, deoarece acesta era mai aproape decât brațul de 8 mg de
media de 5,5 mg. Potkin 2006 a randomizat 226 de persoane, Potkin 2003 202, Marder 1994a 130, Chouinard
1992 44 și Potkin 1997 168. Restul studiilor au variat între 24 și 121 de participanți.
5. Intervenții
5.1 Risperidonă
Doza de risperidonă administrată de experți a variat de la 2 mg până la 10 mg pe zi.
5.2 Placebo
Toate studiile au avut un braț placebo și majoritatea au avut un alt braț cu un tratament activ în plus față de
risperidonă. Borison 1992 , Marder 1994a și Chouinard 1992 au avut un braț pentru haloperidol. Downing 2014
a avut două brațe pentru LY2140023 cu doză mică sau doză mare. Durgam 2014 a avut trei brațe de cariprazină
cu doze mici, medii sau mari. Geffen 2010 a avut două brațe suplimentare pentru o doză mică și o doză mare de
BL-1020. Marder 1994a și Chouinard 1992 au avut, de asemenea, patru brațe diferite de risperidonă cu doze
zilnice de 2 mg, 6 mg, 10 mg și 16 mg. Am folosit brațul de 6 mg de la Marder 1994a și Chouinard 1992studii
privind măsurile de eficacitate în meta-analiză și datele privind brațele de 4 mg de la Potkin 1997 . Heisterberg
2007 a folosit bifeprunox ca celălalt braț, Potkin 2003 aripiprazol, Potkin 2006 quetiapină și Potkin
2007 asenapină.
5.3 Augmentare
În trei studii, risperidona și brațele placebo au fost combinate cu clozapină ( Bachmann 2003 ; Honer
2006 ; Yagcioglu 2005 ).
6. Rezultate
Măsurile noastre principale de rezultat au fost starea mentală și utilizarea serviciilor; nu au fost disponibile date
pentru utilizarea serviciului. Alte rezultate de interes au fost părăsirea studiului devreme, starea globală, efectele
adverse și calitatea vieții.
6.1 Starea mentală

Studiile au folosit mai multe scale de evaluare diferite pentru a raporta starea mentală. Heisterberg 2007 nu a
raportat date utilizabile cu privire la starea mentală și nu am putut utiliza datele Scalei de simptome pozitive și
negative (PANSS) de la Potkin 2007, deoarece acest studiu a avut mai mult de 50% uzură. Downing 2014
a raportat doar mijloace de scor PANSS în fiecare grup, prin urmare nu putem folosi datele. Toate celelalte
studii au folosit fie PANSS, fie Scara de evaluare psihiatrică scurtă pentru a măsura acest rezultat. Ori de câte
ori este posibil, am folosit datele binare din aceste măsuri, dar validitatea dihotomizării acestor măsuri, deși
acceptată pe scară largă, este totuși neclară.
6.2 Părăsirea studiului devreme

Toate studiile incluse au furnizat date utile despre numărul de participanți care au părăsit studiul devreme.
6.3 Starea globală

Cinci dintre studiile incluse au raportat schimbări globale utilizând scala Clinical Global Impression (CGI)
( Durgam 2014 , Honer 2006 , Marder 1994a , Potkin 2003 , Potkin 2006 ). Yagcioglu 2005 a folosit atât CGI,
cât și scala globală de evaluare a funcționării.
6.4 Efecte adverse

Efectele adverse sunt o măsură importantă a rezultatului oricărui proces. Am reușit să punem în comun datele
privind efectele adverse din majoritatea studiilor; unele date au fost distorsionate și sunt prezentate în tabele
suplimentare.
6.5 Calitatea vieții

au fost prezentate doar de Only Yagcioglu 2005 au prezentat date privind calitatea vieții.
6.6 Rezultatele lipsă

Nu au fost disponibile date privind utilizarea serviciilor sau rezultatele economice.
6.7 Scale de rezultate

6.7.1 Scale de stare globale
6.7.1.1 Impresia globală clinică ( Guy 1976 )
Scala CGI a fost utilizată pentru a evalua atât severitatea bolii, cât și îmbunătățirea clinică prin compararea
condițiilor persoanei standardizate cu alte persoane cu același diagnostic. Este un sistem de notare în șapte
puncte, cu scoruri scăzute, care arată severitatea scăzută sau îmbunătățirea generală sau ambele.
6.7.1.2 Scala de evaluare globală a funcționării ( DSM-IV-TR )
Scara GAF este o scară numerică (de la 0 la 100) utilizată de clinicienii și medicii de sănătate mintală pentru a
evalua funcționarea socială, ocupațională și psihologică a adulților. Scara este prezentată și descrisă în DSM-IV-
TR la pagina 32 (Tabelul 4).
2
Scala de evaluare globală a funcționării
Scor Hotărâre
91‐ Funcționarea superioară într-o gamă largă de activități, problemele vieții nu par să scape niciodată de
100 sub control, este căutată de alții datorită numeroaselor sale calități. Fără simptome.
81‐90 Simptome absente sau minime, buna funcționare în toate domeniile, interesate și implicate într-o gamă
largă de activități, eficiente social, în general satisfăcute de viață, nu mai mult decât probleme sau
preocupări de zi cu zi.
71‐80 Dacă simptomele sunt prezente, acestea sunt reacții tranzitorii și de așteptat la stresul psihosocial; nu
mai mult de o ușoară afectare a funcționării sociale, ocupaționale sau școlare.
61‐70 Unele simptome ușoare SAU unele dificultăți în funcționarea socială, ocupațională sau școlară, dar, în
general, funcționează destul de bine, au unele relații interpersonale semnificative.
51‐60 Simptome moderate SAU orice dificultate moderată în funcționarea socială, profesională sau școlară.
41-50 Simptome grave SAU orice afectare gravă a funcționării sociale, profesionale sau școlare.
31‐40 Unele tulburări în testarea realității sau comunicarea SAU tulburări majore în mai multe domenii, cum
ar fi munca sau școala, relațiile de familie, judecata, gândirea sau starea de spirit.
21‐30 Comportamentul este considerabil influențat de iluzii sau halucinații SAU afectarea gravă a
comunicărilor sau a judecății SAU incapacitatea de a funcționa în toate domeniile.
11‐20 Un anumit pericol de rănire pe sine sau pe alții SAU ocazional nu reușește să mențină igiena personală
minimă SAU afectarea gravă a comunicării.
1-10 Pericol persistent de a se răni grav pe sine sau pe alții SAU incapacitatea persistentă de a menține o
igienă personală minimă SAU un act suicidar grav cu așteptări clare de moarte.
0 Nu există suficiente informații disponibile pentru a furniza GAF.
6.7.2 Scale ale stării mentale

6.7.2.1 Scala sindromului pozitiv și negativ ( Kay 1986 )
PANSS este utilizat pentru măsurarea severității simptomelor persoanelor cu schizofrenie. Este utilizat pe scară
largă în studiul terapiei antipsihotice. Numele se referă la cele două tipuri de simptome din schizofrenie, astfel
cum sunt definite de Asociația Americană de Psihiatrie: simptome pozitive, care se referă la un exces sau
distorsiune a funcțiilor normale și simptome negative, care reprezintă o diminuare sau pierdere a funcțiilor
normale.
6.7.2.2 Scară scurtă de evaluare psihiatrică (în ansamblu 1962 )
BPRS constă din 18 itemi pe o scară de severitate de 7 puncte. Publicată inițial ca o scală cu 16 articole în 1962,
versiunea standard cu 18 articole a fost utilizată din 1967 pentru a demonstra cu succes eficacitatea
antidepresivelor, a medicamentelor anti-anxietate și a antipsihoticelor, inclusiv a celor mai noi antipsihotice
„atipice”. BPRS a fost, de asemenea, utilizat în studii epidemiologice, cercetări geropsihiatrice și pentru a
compara conceptele de diagnostic între țări. Este cel mai frecvent utilizat în schizofrenie. Atunci când se
utilizează BPRS, instruirea evaluatorilor este o necesitate, iar utilizarea unui interviu standardizat este foarte
recomandată pentru a stabili rezultate consistente.
6.7.2.3 Scala de depresie de la Calgary pentru schizofrenie ( Addington 1993 )
Dezvoltată la Universitatea din Calgary, CDSS evaluează în mod specific nivelul depresiei în
schizofrenie. Acesta a fost evaluat extensiv atât la pacienții recidivați, cât și la cei remis și pare sensibil la
schimbare.
6.7.2.4 Scala pentru evaluarea simptomelor negative ( Andreasen 1981 )
SANS evaluează tocirea afectivă, alogia, avoliția / apatia, anhedonia / asocialitatea și perturbarea atenției pentru
a măsura simptomele negative în schizofrenie.
6.7.3 Scale de efecte adverse

6.7.3.1 Barnes Akathisia Scale ( Barnes 1989 )
Barnes Akathisia Scale (cunoscută în mod obișnuit sub numele de BAS sau BARS) este o scală de evaluare cu
patru itemi administrată de medici pentru a evalua severitatea acathisiei induse de medicamente. Cea mai
utilizată scară pentru acatisie, include atât elemente obiective (de exemplu, neliniște observată), cât și elemente
subiective (de exemplu, conștientizarea pacientului de neliniște și suferință asociată), împreună cu o evaluare
clinică globală a acatisiei. Evaluarea globală se face pe o scară de la 0 la 5, cu definiții cuprinzătoare furnizate
pentru fiecare punct de ancorare de pe scară: 0 = absent; 1 = discutabil; 2 = acatisie ușoară; 3 = acatisie
moderată; 4 = acatisie marcată; 5 = acatisie severă.
6.7.3.2 Scala de evaluare a simptomelor extrapiramidale ( Chouinard 1993 )
ESRS este o scală evaluată de medic pentru măsurarea efectelor adverse extrapiramidale din medicația
antipsihotică. Durează aproximativ 10 minute și implică 6 întrebări despre experiența subiectivă a persoanei cu
trăsături extrapiramidale (încetineală, rigiditate și tremur); o procedură standardizată pentru examinarea fizică; și
7 elemente evaluate de evaluatori care abordează caracteristicile parkinsoniene (rigiditate și tremur). Este posibil
ca instrumentul să nu facă diferența eficientă între dischinezie și distonie.
6.7.3.3 Scala Simpson Angus ( Simpson 1970 )
SAS este un instrument cu 10 elemente utilizat pentru a evalua prezența și severitatea simptomatologiei
parkinsoniene în special la pacienții care pot prezenta parkinsonism indus de droguri și alte efecte
extrapiramidale. În ultimii 25 de ani a fost cea mai frecvent utilizată scară de evaluare pentru parkinsonism în
studiile clinice. Cele 10 elemente se concentrează mai degrabă pe rigiditate decât pe bradikinezie și nu
evaluează rigiditatea subiectivă sau încetineala. Elementele sunt evaluate pentru severitate pe o scară de la 0 la
4, cu definiții date pentru fiecare punct de ancorare.
6.7.3.4 Scală de mișcare anormală involuntară ( Guy 1976 )
AIMS este o scală de 12 articole, evaluată de medic, pentru a evalua severitatea dischineziilor, inclusiv mișcările
orofaciale, extremitățile și mișcările truncale la pacienții care iau medicamente neuroleptice.
6.7.3.5 Scala de evaluare a efectelor secundare UKU ( Lingjaerde 1987 )
UKU este o scală de 48 de articole, evaluată de medic, pentru a evalua efectele secundare ale medicamentelor
psihofarmacologice. Interviul durează între 10 și 30 de minute, în funcție de numărul de simptome raportate, de
complexitatea simptomelor și de capacitatea pacientului de a furniza un raport bun.
6.7.4 Scale ale calității vieții

6.7.4.1 Scala Calității Vieții ( Carpenter 1994 )
QLS este o scală cu 21 de articole evaluată dintr-un interviu semistructurat care oferă informații despre
simptome și funcționare în ultimele 4 săptămâni. Se intenționează să fie administrat de un clinician instruit și
necesită aproximativ 45 de minute pentru finalizare. Fiecare articol este evaluat pe o scară de 7 puncte și, în
toate cazurile, cu excepția a 2, necesită o judecată de către clinician / intervievator. Fiecare articol este alcătuit
din 3 părți: (1) o scurtă declarație descriptivă pentru a concentra intervievatorul asupra judecății care urmează să
fie făcută; (2) un set de sonde sugerate; și (3) scara în 7 puncte cu ancore descriptive pentru orice alt
punct. Descrierile specifice variază în funcție de articole, dar capătul ridicat al scalei (scorurile 5 și 6) reflectă
funcționarea normală sau neîntemeiată, iar capătul scăzut al scalei (scorurile 0 și 1) reflectă afectarea severă a
funcției în cauză. Intervievatorul este instruit să cerceteze în jurul fiecărui element până când acesta are o bază
adecvată pentru a face judecata cerută și este încurajat să depășească sondajele sugerate cu întrebări adaptate
pentru fiecare pacient. Astfel, experiența atât a pacientului, cât și a intervievatorului este similară cu un interviu
clinic atent.
6.7.5 Scale ale funcției cognitive

6.7.5.1 Test de învățare a labirintului Groton ( Pietrzak 2008 ) (utilizat într-un studiu în curs)
GMLT evaluează viteza de procesare, memoria de lucru și aspectele funcției executive la adulții
sănătoși. Performanța măsurilor de rezultat GMLT poate fi comparată cu performanța la testele de viteză
psihomotorie, memoria de lucru și învățarea de la bateria de test cognitiv computerizat Cogstate. Studiile
sugerează că măsurile GMLT ale eficienței învățării spațiale și monitorizarea erorilor se corelează cu măsurile
Cogstate de atenție, memorie de lucru și învățare. Analizele factorilor exploratori au produs o soluție cu doi
factori de monitorizare a erorilor și eficiența învățării, care au fost stabile în cadrul evaluărilor repetate.
6.8 De remarcat
Borison 1992 : În 1997 primul autor și colegul său, Diamond, au fost condamnați în instanțele din SUA ( AHRP
2006 ; CBS News 2000CBS News 2000 AHRP 2006 ). De exemplu, un site web afirmă: „Diamond, un
doctorat. farmacolog care a efectuat peste 300 de procese pe parcursul carierei sale pe pacienți care și-au
presupus că este medic, a fost condamnat în 1997 pentru 53 de acuzații penale, inclusiv practicarea medicinii
fără permis, furt, prescrierea medicamentelor fără permis, fraudă, fals declarații, evaziune fiscală și luare de
mită. Deși a recunoscut o lăcomie în creștere care a dus la unele dintre practicile sale ilegale, Diamond a susținut
că perechea nu a fabricat niciodată date de cercetare ”. Am continuat să includem date din acest mic studiu.
Studii excluse
Am exclus 86 de studii, dintre care 7 nu au fost randomizate ( David 2000 ; Davis 2001 ; Baker 2012 ; Castle
2015 ; Kinon 2015 ; Marder 1991 ; Pikalov 2012 ). Am exclus șapte studii din cauza populațiilor lor nu inclusiv
persoanele cu schizofrenie ( Anwunah 1999 , AYD 2001 , NCT00088075 , NCT00305474 , Siever
2002 , Anwunah 1999 ; Schmechtig 2010 ). Restul studiilor excluse nu au comparat direct risperidona orală cu
placebo.
Studii în curs
Am identificat un studiu în desfășurare. NCT00174200 evaluează efectele risperidonei (2 mg pe zi) asupra
sensibilității diferențiale a două teste spațiale de memorie de lucru la persoanele care nu sunt agitate, fără
droguri, suferă de schizofrenie în primul episod sau tulburare schizofreniformă. Ei intenționează să înroleze 20
de pacienți pentru studiu. Pfizer sponsorizează studiul.
Se așteaptă evaluarea
Paisprezece studii așteaptă evaluarea, deoarece informațiile suficiente nu sunt disponibile în prezent ( Anon
2010 ; Litman 2014 ; NCT 00694707 ; Vanover 2014 ; Nisenbaum 2013 ; Xu 2009 ; Bose 2010a ; Cavazzoni
2002 ; DeMartinis 2012 ; GlaxoSmithKline 2006 ; NCT01086748 ; NCT01175135 ; NCT01363349 ; Ruj
2009 ).
Riscul de prejudecată în studiile incluse

Companiile farmaceutice au finanțat 8 din cele 15 studii incluse. Am făcut tot posibilul să colectăm cât mai
multe informații posibil din diferite surse despre tipurile de prejudecăți care ar fi putut să apară în timpul acestor
studii și am prezentat rezultatele investigațiilor noastre în paragrafele următoare.Figura 3 și Figura 4 prezintă
rezumatul riscului de prejudecată în studiile incluse.
Graficul riscului de prejudecată: examinați judecățile autorilor cu privire la fiecare element de risc de prejudecată prezentat
ca procente în toate studiile incluse.
4
Rezumatul calității metodologice: revizuiți judecățile autorilor cu privire la fiecare articol de calitate metodologică pentru
fiecare studiu inclus.
Alocare
S-a spus că toate studiile incluse au fost randomizate, dar mulți nu au descris în mod explicit metoda prin care s-
a întreprins acest lucru. Bachmann 2003 a utilizat randomizarea care a fost stratificată în funcție de starea de
internare; nu au fost furnizate alte detalii. Honer 2006 a folosit un program generat de computer cu un design de
bloc permutat pentru a genera secvențe. Marder 1994a și Chouinard 1992 au întreprins randomizarea în blocuri
de 12. Geffen 2010 și Potkin 2006 au folosit ambele un sistem centralizat de răspuns vocal interactiv pentru
ascunderea alocării. Deși Yagcioglu 2005au folosit o secvență aleatorie predefinită pentru fiecare dintre siturile
lor de studiu care a fost dezvoltată înainte de începerea studiului lor, nu au fost furnizate alte detalii. Restul
studiilor nu au furnizat informații despre procesul de randomizare ( Borison 1992 ; Downing 2014 ; Durgam
2014 ; Heisterberg 2007 ; Pai 2002 ; Potkin 1997 ; Potkin 2003 ; Potkin 2007 ; Potkin 2003 ; Potkin 1997 ; Pai
2002 ; Heisterberg 2007 ; Borison 1992), în ciuda faptului că s-a demonstrat în repetate rânduri că este de o
importanță cheie în excluderea prejudecăților de selecție ( iunie 2001 ).
Orbire
Toate studiile incluse au fost descrise ca dublu orb, unele descriind cum s-a realizat acest lucru. Orbirea este
importantă pentru minimizarea prejudecății de observare și, deoarece multe dintre rezultate au fost subiective.
Date despre rezultate incomplete

Bachmann 2003 , Downing 2014 , Durgam 2014 , Geffen 2010 , Heisterberg 2007 , Marder 1994a , Chouinard
1992 și Potkin 2006 au folosit o analiză intenționată de tratat (ITT). Honer 2006 , Yagcioglu 2005 și Durgam
2014 au folosit principiul ITT într-o analiză mixtă. Potkin 2007 a folosit ITT pentru datele de eficacitate și
ultima observație reportată (LOCF) pentru datele de siguranță.
Am considerat că Pai 2002 și Borison 1992 au un risc ridicat de părtinire, deoarece aceștia nu au luat în
considerare în analiza lor datele participanților care au plecat devreme. Am considerat că Potkin 1997 prezintă
un risc neclar de prejudecată, deoarece nu au fost furnizate informații despre pierderea de urmărire. Potkin 2003
a folosit metoda LOCF pentru a-și gestiona pierderile până la urmărire, dar, deoarece au avut pierderi de peste
40%, am retrogradat această categorie, deoarece o rată de uzură atât de mare face ca datele să fie predispuse la
prejudecăți. Niciuna dintre studii nu a încercat să valideze ipotezele urmărind participanții care au plecat
devreme.
Raportare selectivă
Nu am reușit să obținem protocolul original de studiu, cu toate acestea, studiile incluse par să fi raportat
rezultatele pentru toate rezultatele enumerate în secțiunile metodelor lor. Pe baza informațiilor disponibile, nu
am detectat niciun act evident de raportare selectivă.
Alte surse potențiale de părtinire

1. Raportare slabă
Nu am putut folosi multe date din cauza raportării slabe. Rezultatele care sunt prezentate sub formă de grafice,
în percentile, sau pur și simplu raportate ca valori inexacte ale P, ne-au fost de puțin folos ca autorii
recenziei. Multe studii nu au reușit să furnizeze abateri standard (SD) la raportarea modificărilor medii. Căutăm
date suplimentare de la primii autori ai studiilor relevante.
2. Industrie
Companiile farmaceutice au finanțat 8 din cele 13 studii incluse, majoritatea fiind finanțate de o companie care
ar profita de găsirea efectelor benefice ale risperidonei.
Efectele intervențiilor
Vedea: tabelul 1; masa 2
Rezumatul constatărilor pentru comparația principală

RISPERIDONĂ comparativ cu PLACEBO pentru schizofrenie
RISPERIDONĂ comparativ cu PLACEBO pentru schizofrenie

Pacient sau populație: pacienți cu schizofrenie
Setări: internat și ambulatoriu
Intervenție: RISPERIDONĂ
Comparație: PLACEBO
Rezultate Riscuri comparative Efect Număr de Calitatea Comentarii

ilustrative * (IC 95%) relativ participanți dovezilor
(IC (studii) (GRADE)
95%)
Risc Risc
asumat corespunzător
PLACEBO RISPERIDONĂ
Stare mentală: niciun Populația de studiu RR 864 ⊕⊝⊝⊝

răspuns clinic 0,64 (6 studii) Foarte
semnificativ în (0,52 scăzut 1,2,3
simptomele psihotice 692 la 1000 443 la 1000 până
(definit de variația (360 la 540) la
scorului total al scării) - 0,78)
pe termen scurt (până
la 12 săptămâni) - Moderat
definit de PANSS /
BPRS <20% scădere
Urmărire: 12 săptămâni 733 la 1000 469 la 1000
(381 la 572)
Părăsirea studiului Populația de studiu RR 2261 ⊕⊕⊝⊝

devreme - pe termen 0,69 (12 studii) Scăzut 1,3
scurt (până la 12 (0,62 -
săptămâni) - orice 0,78)
motiv 495 la 1000 342 la 1000
Urmărire: 12 săptămâni (307 la 386)
Moderat
486 la 1000 335 la 1000

(301 la 379)
Stare globală: 2. fără Populația de studiu RR 594 ⊕⊝⊝⊝

îmbunătățiri clinice 0,69 (4 studii) foarte
semnificative - CGI, pe (0,57 scăzut 1,2,3
termen scurt (până la 744 la 1000 513 la 1000 până
12 săptămâni) (424 la 618) la
Urmărire: 12 săptămâni 0,83)
Moderat
732 la 1000 505 la 1000

(417 la 608)
Efecte adverse: Populația de studiu RR 1511 ⊕⊕⊝⊝

1a. extrapiramidal - 1,56 (7 studii) Scăzut 1,3
diverse efecte - pe (1,13 -
termen scurt (până la 73 la 1000 113 la 1000 2,15)
12 săptămâni) - general (82 la 156)
Moderat
106 la 1000 165 la 1000

- orice
(120 la 228)
urmărire semnificativă a
EPS : 12 săptămâni
*The basis for the assumed risk (e.g. the median control group risk across studies) is provided in footnotes.
The corresponding risk (and its 95% confidence interval) is based on the assumed risk in the comparison group
and the relative effect of the intervention (and its 95% CI).
CI: Confidence interval; RR: Risk ratio;
GRADUL GRUPUL DE LUCRU clase de dovezi

Calitate înaltă: Cercetările ulterioare este foarte puțin probabil să ne schimbe încrederea în estimarea efectului.
Calitate moderată: cercetările ulterioare vor avea probabil un impact important asupra încrederii noastre în
estimarea efectului și ar putea modifica estimarea.
Calitate scăzută: cercetările ulterioare sunt foarte susceptibile de a avea un impact important asupra încrederii
noastre în estimarea efectului și este probabil să schimbe estimarea.
Calitate foarte scăzută: suntem foarte incerti cu privire la estimare.

1 S-a
retrogradat un nivel din cauza riscului de părtinire: studiile care contribuie la date cu privire la acest corp de dovezi au un risc
neclar sau ridicat de părtinire într-unul sau mai multe domenii, unele fiind, de asemenea, sponsorizate de companii farmaceutice.
2 S-a
retrogradat un nivel din cauza inconsecvenței: au fost identificate unele preocupări de eterogenitate.
3 S-a
retrogradat un nivel din cauza prejudecății publicării: „puternic suspectat” - majoritatea studiilor au fost sponsorizate de
companii farmaceutice.
Studiile relevante pentru această revizuire se împart în trei comparații. Am identificat 15 studii randomizate din
care este posibil să extragem date numerice.
1. COMPARAȚIA 1: RISPERIDONĂ versus PLACEBO

Această comparație are 20 de rezultate.
1.1 Stare mentală: niciun răspuns clinic semnificativ în simptomele psihotice (definit
prin variația scorului total al scării variate) - pe termen scurt (până la 12 săptămâni)
1.1.1 definit de PANSS <30% declin
Trei studii cu un total de 707 de participanți au furnizat date pentru acest subset. Am găsit dovezi că
„risperidona” a fost clar diferită în ceea ce privește efectele sale în comparație cu „placebo” (RR 0,74, 95% CI
0,67-0,83) (Analiza 1.1).
1.1
Analiză
Comparație 1 RISPERIDONĂ vs PLACEBO, Rezultat 1 Stare mentală: niciun răspuns clinic semnificativ în simptomele
psihotice (definit prin variația scorului total al scării diferite) - pe termen scurt (până la 12 săptămâni).
1.1.2 definit de PANSS / BPRS <20% declin

Șase studii cu un total de 864 de participanți au furnizat date pentru acest subgrup. Am găsit dovezi că
„risperidona” a fost în mod clar diferită în ceea ce privește efectele sale în comparație cu „placebo” (RR 0,64, IC
95% 0,52 până la 0,78). Acest subgrup a avut niveluri importante de eterogenitate (Chi 2 = 12,27; df = 5,0; P =
0,03; I 2 = 59%) (Analiza 1.1).
1.2 Părăsirea studiului devreme - pe termen scurt (până la 12 săptămâni)

1.2.1 orice motiv
Au existat 12 studii relevante, cu un total de 2261 de participanți care au furnizat date pentru numerele care au
părăsit studiul devreme din orice motiv. Am găsit dovezi că „risperidona” a fost în mod clar diferită în ceea ce
privește efectele sale în comparație cu „placebo” (RR 0,69, IÎ 95% 0,62-0,78). Există niveluri moderate de
eterogenitate (Chi 2 = 14,73; df = 11; P = 0,20; I 2 = 25%) (Analiza 1.2).
1.2
Analiză
Comparație 1 RISPERIDONĂ vs PLACEBO, Rezultat 2 Părăsirea studiului devreme - pe termen scurt (până la 12
săptămâni).
1.2.2 din cauza evenimentelor adverse

Au existat 10 studii relevante, cu un total de 2081 de participanți, oferind date pentru acest subset. Nu a existat o
diferență clară între „risperidonă” și „placebo” (RR 0,78, IÎ 95% 0,59 până la 1,03) (Analiza 1.2).
1.2.3 din cauza lipsei de eficacitate

Unsprezece studii, cu un total de 2211 participanți, au furnizat date pentru acest subgrup. Am găsit dovezi ale
unei diferențe clare între „risperidonă” și „placebo” (RR 0,39, 95% CI 0,29 până 0,51). Există niveluri moderate
de eterogenitate (Chi 2 = 14,70; df = 10; P = 0,14; I 2 = 32%) (Analiza 1.2).
1.2.4 din cauza neconformității

Am găsit 4 studii relevante pentru acest subset, cu un total de 534 de participanți. Pentru acest subset, nu am
găsit dovezi ale unei diferențe clare între cele două tratamente (RR 1,15, 95% CI 0,33-4,05) (Analiza 1.2).
1.2.5 pierdut în urma monitorizării

Am găsit 6 studii relevante pentru acest subgrup, cu un total de 1545 de participanți. Nu a existat o diferență
clară între „risperidonă” și „placebo” în cadrul acestui subgrup (RR 0,79, IÎ 95% 0,25 până la 2,56). Acest
subset a avut niveluri importante de eterogenitate (Chi 2 = 11,97; df = 4,0; P = 0,02; I 2 = 67%) (Analiza 1.2).
1.2.6 încălcare a protocolului

Am găsit 4 studii relevante pentru acest subset, cu un total de 1257 de participanți. Nu a existat o diferență clară
între „risperidonă” și „placebo” în cadrul acestui subset (RR 0,79, IÎ 95% 0,39 până la 1,62) (Analiza 1.2).
1.2.7 deces raportat

Au existat 10 studii relevante în acest subgrup, cu un total de 1532 de participanți. Nu a existat o diferență clară
între „risperidonă” și „placebo” în cadrul acestui subgrup (RR 3,07, IC 95% 0,13 până la 74,28) (Analiza 1.2).
1.2.8 retragerea consimțământului

clară între „risperidonă” și „placebo” în cadrul acestui subgrup (RR 1,12, IÎ 95% 0,80 până la 1,56) (Analiza
1.2).
1.2.9 altele
Au existat 3 studii relevante în acest subgrup, cu un total de 615 participanți. Pentru acest subset, nu am găsit
dovezi ale unei diferențe clare între cele două tratamente (RR 1,03, 95% CI 0,68 până la 1,57) (Analiza 1.2).
1.3 Stare globală: 1. scorurile medii ale punctelor finale ale scării de severitate CGI
(ridicat = slab) - pe termen scurt (până la 12 săptămâni)
Am identificat 3 studii relevante pentru acest rezultat, cu un total de 457 de participanți. Acest rezultat nu a avut
subseturi. Am găsit dovezi ale unei diferențe clare între „risperidonă” și „placebo” (MD -0,81, IC 95% -0,89
până la -0,73) (Analiza 1.3).
1.3
Analiză
Comparație 1 RISPERIDONĂ vs PLACEBO, Rezultat 3 Stare globală: 1. scoruri medii ale punctelor finale ale scării de
severitate CGI (mare = slab) - pe termen scurt (până la 12 săptămâni).
1.4 Stare globală: 2. fără îmbunătățiri clinice semnificative - pe termen scurt (până la
12 săptămâni)
Pentru acest rezultat am găsit 4 studii relevante care au implicat 594 de participanți. Nu au existat subseturi în
acest rezultat. Am găsit dovezi ale unei diferențe clare între „risperidonă” și „placebo” (RR 0,69, IÎ 95% 0,57
până la 0,83). Pentru acest rezultat, eterogenitatea a fost moderat de mare (Chi 2 = 5,43; df = 3,0; P = 0,14; I 2 =
44%) (Analiza 1.4).
1.4
Analiză
Comparație 1 RISPERIDONĂ vs PLACEBO, Rezultat 4 Stare globală: 2. nici o îmbunătățire clinică semnificativă CGI - pe
termen scurt (până la 12 săptămâni).
1.5 Stare globală: 3. nevoie de medicamente suplimentare - pe termen scurt (până la

12 săptămâni)
Pentru acest rezultat, am găsit șase studii relevante, din care am împărțit datele în șapte subseturi.
1.5.1 benzodiazepină
A existat un singur proces în acest subgrup, cu un total de 42 de participanți. Pentru acest subset, nu am găsit
dovezi ale unei diferențe clare între cele două tratamente (RR 0,96, IC 95% 0,77 până la 1,2) (Analiza 1.5).
1.5
Analiză
Comparație 1 RISPERIDONĂ vs PLACEBO, Rezultat 5 Stare globală: 3. necesită medicamente suplimentare - pe termen
scurt (până la 12 săptămâni).
1.5.2 derivați benzodiazepinici - lorazepam

între „risperidonă” și „placebo” în cadrul acestui subgrup (RR 0,93, IÎ 95% 0,68 până la 1,27) (Analiza 1.5).
1.5.3 derivați benzodiazepinici - Nitrazepam

1.5.4 medicamente legate de benzodiazepine - Zolpidem

Am găsit că un studiu este relevant pentru acest subset, cu un total de 184 de participanți. Pentru acest subset, nu
am găsit dovezi ale unei diferențe clare între cele două tratamente (RR 0,81, 95% CI 0,53 până la 1,23) (Analiza
1.5).
1.5.5 sedativ / hipnotic

Am găsit 2 studii relevante pentru acest subgrup, cu un total de 230 de participanți. Pentru acest subset, nu am
găsit dovezi ale unei diferențe clare între cele două tratamente (RR 0,86, IC 95% 0,69 până la 1,06) (Analiza
1.5).
1.5.6 antiparkinsonian
între „risperidonă” și „placebo” în cadrul acestui subgrup (RR 1,21, IC 95% 0,79 până la 1,86) (Analiza 1.5).
1.5.7 psihotrope
Am găsit că un studiu este relevant pentru acest subset, cu un total de 186 de participanți. Am găsit dovezi ale
unei diferențe clare între „risperidonă” și „placebo” în cadrul acestui subgrup (RR 0,62, IÎ 95% 0,45-0,85)
(Analiza 1.5).
1.6 Stare mentală: 1. scoruri medii ale punctelor finale pe diferite scale ale
simptomelor psihotice (ridicat = slab) - pe termen scurt (până la 12 săptămâni)
Am identificat trei studii relevante pentru acest rezultat, datele din care le-am împărțit în cinci subseturi.
1.6.1 BPRS total

Am găsit 2 studii relevante pentru acest subgrup, cu un total de 171 de participanți. Am găsit dovezi ale unei
diferențe clare între „risperidonă” și „placebo” în cadrul acestui subset (MD -12,69, 95% CI -17,06 până la
-8,32) (Analiza 1.6).
1.6
Analiză
Comparație 1 RISPERIDONĂ vs PLACEBO, Rezultat 6 Stare mentală: 1. scoruri medii ale punctelor finale pe diferite scale
ale simptomelor psihotice (ridicat = slab) - pe termen scurt (până la 12 săptămâni).
1.6.2 Total PANSS

Am găsit 3 studii relevante pentru acest subset, cu un total de 457 de participanți. Pentru acest rezultat, în cadrul
acestui subgrup, am găsit dovezi că „risperidona” a fost în mod clar diferită în ceea ce privește efectele sale în
comparație cu „placebo” (MD -17,81, 95% CI -18,17 până la -17,45) (Analiza 1.6).
1.6.3 PANSS patologie generală

A existat un singur proces în acest subgrup, cu un total de 44 de participanți. Pentru acest rezultat, în cadrul
acestui subgrup, am găsit dovezi că „risperidona” a fost în mod clar diferită în ceea ce privește efectele sale în
comparație cu „placebo” (MD-13,20, 95% CI -20,15 până la -6,25) (Analiza 1.6).
1.6.4 PANSS simptom negativ

Au existat 3 studii relevante în acest subgrup, cu un total de 457 de participanți. Am găsit dovezi ale unei
diferențe clare între „risperidonă” și „placebo” în cadrul acestui subset (MD -3.10, 95% CI -3.19 până la -3.01)
(Analiza 1.6).
1.6.5 PANSS simptom pozitiv

acestui subgrup, am găsit dovezi că „risperidona” a fost clar diferită în efectele sale în comparație cu „placebo”
(MD -5,49, 95% CI -6,18 până la -4,80)Analiza 1.6).
1.7 Stare mentală: 2. date înclinate - pe termen scurt (până la 12 săptămâni)

Aceste date continue, provenite din două studii, au fost distorsionate. Prin urmare, am raportat aceste date într-
un tabel de date separat (Analiza 1.7).
1.7
Analiză
Comparație 1 RISPERIDONĂ vs PLACEBO, Rezultat 7 Stare mentală: 2. date înclinate - pe termen scurt (până la 12
săptămâni).
Stare mentală: 2. date înclinate - pe termen scurt (până la 12 săptămâni)
Studiu Intervenţie Rău SD N
scor mediu al punctului final total BPRS (ridicat = slab)
Pai 2002 Resperidonă 14.7 7.4 22

Pai 2002 Placebo 19.0 12.2 20
scor mediu de modificare a CGI ‐ C (declin mai mare = bun)
Potkin 2006 Resperidonă 2.4 1.23 152
Potkin 2006 Placebo 2.9 0,84 71
scor mediu de modificare a CGI-SI (declin mai mare = bun)
Potkin 2006 Resperidonă ‐1,84 1.23 152
Potkin 2006 Placebo ‐1.1 0,84 71
scor mediu de modificare a HAM ‐ D ‐ 17 (declin mai mare = bun)
Potkin 2006 Resperidonă ‐5.6 4,93 152
Potkin 2006 Placebo ‐4.4 4.21 71

scor mediu de schimbare total PANSS (declin mai mare = bun)
Potkin 2006 Resperidonă ‐27,7 18.49 152
Potkin 2006 Placebo ‐20.2 16,85 71
scor mediu de modificare a simptomului negativ PANSS (declin mai mare = bun)
Potkin 2006 Resperidonă ‐4.0 4,93 152
Potkin 2006 Placebo ‐3,5 5.06 71
scor mediu de modificare a simptomului PANSS pozitiv (declin mai mare = bun)
Potkin 2006 Resperidonă ‐8.7 6.16 152
1.8 Efecte adverse: 1a. extrapiramidal - diverse efecte - pe termen scurt (până la 12

săptămâni)
Am identificat 11 studii relevante pentru acest rezultat, datele din care le-am împărțit în 12 subseturi.
1.8.1 general - orice simptom extrapiramidal semnificativ
Am găsit 7 studii relevante pentru acest subgrup, cu un total de 1511 participanți. Am găsit dovezi ale unei
diferențe clare între „risperidonă” și „placebo” în cadrul acestui subgrup (RR 1,56, 95% CI 1,13-2,15) (Analiza
1.8).
1.8
Analiză
Comparație 1 RISPERIDONĂ vs PLACEBO, Rezultat 8 Efecte adverse: 1a. extrapiramidal - diverse efecte - pe termen scurt
(până la 12 săptămâni).
1.8.2 general - nicio îmbunătățire a scorului AIMS

A existat un singur proces în acest subgrup, cu un total de 42 de participanți. Am găsit dovezi ale unei diferențe
clare între „risperidonă” și „placebo” în cadrul acestui subgrup (RR 0,30, IÎ 95% 0,15 până la 0,61) (Analiza
1.8).
1.8.3 general - nicio îmbunătățire a scorului BAS

A existat un singur proces în acest subgrup, cu un total de 226 de participanți. Pentru acest rezultat, în cadrul
acestui subset, am găsit dovezi că „risperidona” a fost în mod clar diferită în ceea ce privește efectele sale în
comparație cu „placebo” (RR 1,14, IC 95% 1,01 până la 1,28) (Analiza 1.8).
1.8.4 general - care necesită medicamente pentru EPS

1.8).
1.8.5 specific - acatisie

Am găsit 5 studii relevante pentru acest subset, cu un total de 1204 de participanți. Am găsit dovezi ale unei
diferențe clare între „risperidonă” și „placebo” în cadrul acestui subgrup (RR 2,58, 95% CI 1,41-4,72). Pentru
acest subgrup heterogenitatea a fost moderat de mare (Chi 2 = 5,63; df = 4,0; P = 0,23; I 2 = 29%). (Analiza 1.8).
1.8.6 specific - bradikinezie

găsit dovezi ale unei diferențe clare între cele două tratamente (RR 0,87, 95% CI 0,6 până la 1,24) (Analiza 1.8).
1.8.7 specific - diskinezie

Am găsit că un studiu este relevant pentru acest subset, cu un total de 303 de participanți. Nu a existat o
diferență clară între „risperidonă” și „placebo” în cadrul acestui subset (RR 0,32, IÎ 95% 0,01 până la 7,86)
(Analiza 1.8).
1.8.8 specific - distonie

Au existat 3 studii relevante în acest subgrup, cu un total de 687 de participanți. Pentru acest subset, nu am găsit
dovezi ale unei diferențe clare între cele două tratamente (RR 3,40, 95% CI 0,26 până la 44,46). Acest subset a
avut niveluri importante de eterogenitate (Chi 2 = 13,09; df = 2,0; P = 0,001; I 2 = 84%) (Analiza 1.8).
1.8.9 specific - hipertonie

diferențe clare între „risperidonă” și „placebo” în cadrul acestui subgrup (RR 2,98, IÎ 95% 1,35 până la
6,59). Pentru acest subgrup heterogenitatea a fost moderat de mare (Chi 2 = 2,87; df = 2,0; P = 0,24; I 2 = 30%)
(Analiza 1.8).
1.8.10 specific - parkinsonism

diferențe clare între „risperidonă” și „placebo” în cadrul acestui subgrup (RR 7,64, IC 95% 1,4 până la 41,59)
(Analiza 1.8).
1.8.11 specific - diskinezie tardivă

1.8.12 specific - tremur

Am găsit 5 studii relevante pentru acest subset, cu un total de 1204 de participanți. Nu a existat o diferență clară
între „risperidonă” și „placebo” în cadrul acestui subgrup (RR 1,60, IÎ 95% 0,89 până la 2,88). Acest subset a
avut niveluri moderate de eterogenitate (Chi 2 = 5,86; df = 4,0; P = 0,21; I 2 = 32%) (Analiza 1.8).
1.9 Efecte adverse: 1b. extrapiramidal - Scorul mediu al obiectivului AIMS - pe

termen scurt (până la 12 săptămâni)
Pentru acest rezultat am găsit un singur studiu. O reducere mai mare a scorurilor AIMS a fost observată la
persoanele din brațul cu risperidonă comparativ cu brațul placebo (1 RCT, N = 42, MD -5,50 IC 95% -8,60 până
la -2,40) (Analiza 1.9).
1.9
Analiză
Comparație 1 RISPERIDONĂ vs PLACEBO, Rezultat 9 Efecte adverse: 1b. extrapiramidal - Scorul mediu al obiectivului
AIMS - pe termen scurt (până la 12 săptămâni).
1.10 Efecte adverse: 1c. extrapiramidal - date înclinate (diferite scale) - pe termen

scurt (până la 12 săptămâni)
Aceste date continue (patru RCT) au avut SD-uri atât de mari încât să sugereze că analiza în cadrul RevMan nu
ar fi recomandabilă. Prin urmare, am raportat aceste date într-un tabel separat (Analiza 1.10).
1.10
Analiză
Comparație 1 RISPERIDONĂ vs PLACEBO, Rezultat 10 Efecte adverse: 1c. extrapiramidale - date înclinate (diferite scale)
- pe termen scurt (până la 12 săptămâni).
Efecte adverse: 1c. extrapiramidal - date înclinate (diferite scale) - pe termen scurt (până la 12
săptămâni)
scor mediu de modificare a AIMS
Potkin 2006 Risperidonă 0,3 2,47 153
scor mediu de modificare a diskineziei de severitate CGI
Chouinard 1992 Risperidonă 0,3 3.3 22
Chouinard 1992 Placebo 3.5 5.3 22
scor mediu de modificare a parkinsonismului cu severitate CGI
Chouinard 1992 Risperidonă 0,9 1.5 22
Chouinard 1992 Placebo 0,4 1.3 22
scor mediu de modificare a ESRS

săptămâni)
Marder 1994a Risperidonă 2.9 5.7 63
Marder 1994a Placebo 2.4 5.8 65
scor mediu de modificare a ESRS - acathisia
Marder 1994a Risperidonă 0,6 1.1 63
Marder 1994a Placebo 0,6 1.6 65
scor mediu de modificare a ESRS - distonie
Chouinard 1992 Risperidonă 0,3 0,8 22
Marder 1994a Risperidonă 1.3 1.3 63

săptămâni)
Marder 1994a Placebo 1.6 1.5 64
Pai 2002 Risperidonă 2.1 1.7 22
Pai 2002 Placebo 2.8 1.8 20
scor mediu de modificare a ESRS - diskinezie
Chouinard 1992 Risperidonă 2.6 4.5 22
Chouinard 1992 Placebo 5.7 7.2 SD
scor mediu de modificare a ESRS - parkinsonism

săptămâni)
Chouinard 1992 Risperidonă 2.1 7.5 22
Pai 2002 Risperidonă 2.1 1.3 22
Pai 2002 Placebo 2.5 1.5 20
1.11 Efecte adverse: 2. orice eveniment advers - pe termen scurt (până la 12

săptămâni)
Pentru acest rezultat am găsit 9 studii relevante și date clasificate în 16 subseturi.
1.11.1 orice eveniment advers

Au existat 7 studii relevante în acest subgrup, cu un total de 1610 participanți. Pentru acest subset, nu am găsit
dovezi ale unei diferențe clare între cele două tratamente (RR 1,05, 95% CI 0,96-1,15). Acest subset a avut
niveluri importante de eterogenitate (Chi 2 = 14,46; df = 6,0; P = 0,02; I 2 = 58%) (Analiza 1.11).
1.11
Analiză
Comparație 1 RISPERIDONĂ vs PLACEBO, Rezultat 11 Efecte adverse: 2. orice eveniment advers - pe termen scurt (până
la 12 săptămâni).
1.11.2 astenie
Au existat 2 studii în acest subgrup, cu un total de 639 de participanți. Pentru acest subset, nu am găsit dovezi
ale unei diferențe clare între cele două tratamente (RR 1,93, 95% CI 0,62-6,02) (Analiza 1.11).
1.11.3 dureri de spate

1.11.4 vedere încețoșată

1.11.5 rigiditatea roții dințate

am găsit dovezi ale unei diferențe clare între cele două tratamente (RR 5,25, 95% CI 0,69 până la 39,88)
(Analiza 1.11).
1.11.6 deces
am găsit dovezi ale unei diferențe clare între cele două tratamente (RR 3,13, IC 95% 0,13 până la 75,92)
(Analiza 1.11).
1.11.7 tulburare dentară

A existat un singur proces în acest subgrup, cu un total de 202 de participanți. Nu a existat o diferență clară între
„risperidonă” și „placebo” în cadrul acestui subset (RR 3,64, IC 95% 0,78 până la 17,11) (Analiza 1.11).
1.11.8 dismenoree
Au existat două studii în acest subgrup, cu un total de 495 de participanți. Nu a existat o diferență clară între
„risperidonă” și „placebo” în cadrul acestui subgrup (RR 1,10, IÎ 95% 0,04 până la 30,00) (Analiza 1.11).
1.11.9 oboseală
Au existat două studii în acest subgrup, cu un total de 558 de participanți. Pentru acest subset, nu am găsit
dovezi ale unei diferențe clare între cele două tratamente (RR 2,23, IÎ 95% 0,69-7,22) (Analiza 1.11).
1.11.10 febră
diferență clară între „risperidonă” și „placebo” în cadrul acestui subgrup (RR 9,28, IC 95% 0,51 până la 168,9)
(Analiza 1.11).
1.11.11 infecție
diferență clară între „risperidonă” și „placebo” în cadrul acestui subgrup (RR 0,52, IÎ 95% 0,10 până la 2,78)
(Analiza 1.11).
1.11.12 salivație - crescută

1.11.13 pirexie
1.11).
1.11.14 durere
1.11.15 erupție cutanată (piele)

„risperidonă” și „placebo” în cadrul acestui subgrup (RR 1,19, 95% CI 0,45 până la 3,16) (Analiza 1.11).
1.11.16 vaginită
A existat un singur proces în acest subset, cu un total de 58 de participanți. Pentru acest subset, nu am găsit
1.12 Efecte adverse: 3. cardiovascular - pe termen scurt (până la 12 săptămâni)

Pentru acest rezultat, am găsit patru studii relevante și am clasificat datele în șapte subseturi.
1.12.1 amețeli - ortostatice

1.12
Analiză
Comparație 1 RISPERIDONĂ vs PLACEBO, Rezultat 12 Efecte adverse: 3. cardiovascular - pe termen scurt (până la 12
săptămâni).
1.12.2 ECG anormal

diferență clară între „risperidonă” și „placebo” în cadrul acestui subset (RR 9,40, IÎ 95% 0,51 până la 172,11)
(Analiza 1.12).
1.12.3 ritmul cardiac a scăzut

diferență clară între „risperidonă” și „placebo” în cadrul acestui subgrup (RR 0,52, IC 95% 0,05 până la 5,66)
(Analiza 1.12).
1.12.4 ritmul cardiac a crescut

„risperidonă” și „placebo” în cadrul acestui subset (RR 0,85, IÎ 95% 0,37-1,96) (Analiza 1.12).
1.12.5 hipotensiune arterială - posturală

1.12.6 interval QT corectat> 450 milisecunde sau creștere> 10% față de valoarea inițială
diferențe clare între „risperidonă” și „placebo” în cadrul acestui subgrup (RR 8,46, IC 95% 1,07 până la 67,07)
(Analiza 1.12).
1.12.7 tahicardie
diferențe clare între „risperidonă” și „placebo” în cadrul acestui subgrup (RR 12,22, 95% CI 2,33 până la 64,1)
(Analiza 1.12).
1.13 Efecte adverse: 4. sistemul nervos central - pe termen scurt (până la 12

săptămâni)
Am identificat zece studii relevante pentru acest rezultat, datele din care le-am împărțit în opt subseturi.
1.13.1 agitație
Au existat 8 studii relevante în acest subgrup, cu un total de 1388 de participanți. Pentru acest subset, nu am
găsit dovezi ale unei diferențe clare între cele două tratamente (RR 0,93, 95% CI 0,75-1,17) (Analiza 1.13).
1.13
Analiză
Comparație 1 RISPERIDONĂ vs PLACEBO, Rezultat 13 Efecte adverse: 4. sistemul nervos central - pe termen scurt (până
1.13.2 anxietate
clară între „risperidonă” și „placebo” în cadrul acestui subset (RR 1,04, IÎ 95% 0,73 până la 1,48) (Analiza
1.13).
1.13.3 amețeli
între „risperidonă” și „placebo” în cadrul acestui subgrup (RR 1,41, IÎ 95% 0,65 până la 3,05). Acest subset a
avut niveluri moderate de eterogenitate (Chi 2 = 7,37; df = 4,0; P = 0,12; I 2 = 46%) (Analiza 1.13).
1.13.4 cefalee
găsit dovezi ale unei diferențe clare între cele două tratamente (RR 0,99, 95% CI 0,81 până la 1,21) (Analiza
1.13).
1.13.5 insomnie
clară între „risperidonă” și „placebo” în cadrul acestui subset (RR 1,16, IÎ 95% 0,97-1,39) (Analiza 1.13).
1.13.6 sedare
Au existat două studii în acest subgrup, cu un total de 517 participanți. Pentru acest subset, nu am găsit dovezi
ale unei diferențe clare între cele două tratamente (RR 1,84, 95% CI 0,52 până la 6,50) (Analiza 1.13).
1.13.7 somnolență
(Analiza 1.13).
1.13.8 neliniște
Au existat două studii în acest subgrup, cu un total de 619 participanți. Pentru acest subset, nu am găsit dovezi
ale unei diferențe clare între cele două tratamente (RR 1,16, 95% CI 0,49 până la 2,74) (Analiza 1.13).
1.14 Efecte adverse: 5. endocrin - creșterea prolactinei serice peste intervalul de

referință (23 ng / ml) - pe termen scurt (până la 12 săptămâni)
Pentru acest rezultat am găsit 2 studii relevante, cu un total de 323 de participanți. Nu au existat subseturi în
acest rezultat. Am găsit dovezi ale unei diferențe clare între „risperidonă” și „placebo” (RR 12,14, IC 95% 4,38
până la 33,68). Pentru acest rezultat, eterogenitatea a fost ridicată (Chi 2 = 2,14; df = 1,0; P = 0,14; I 2 = 53%).
1.15 Efecte adverse: 6. sistemul gastro-intestinal - pe termen scurt (până la 12

săptămâni)
Pentru acest rezultat, am găsit zece studii relevante și am clasificat datele în șase subseturi.
1.15.1 constipație
diferențe clare între „risperidonă” și „placebo” în cadrul acestui subset (RR 1,88, 95% CI 1,19 până la 2,96)
(Analiza 1.15).
1.15
Analiză
Comparație 1 RISPERIDONĂ vs PLACEBO, Rezultat 15 Efecte adverse: 6. sistemul gastrointestinal - pe termen scurt (până
1.15.2 diaree
1.15.3 gură uscată

diferență clară între „risperidonă” și „placebo” în cadrul acestui subgrup (RR 2,43, IÎ 95% 0,65-9,12) (Analiza
1.15).
1.15.4 dispepsie
1.15.5 greață
între „risperidonă” și „placebo” în cadrul acestui subgrup (RR 1,18, IÎ 95% 0,75-1,86) (Analiza 1.15).
1.15.6 vărsături
1.16 Efecte adverse: 7a. metabolice - creștere în greutate - pe termen scurt (până la

12 săptămâni)
Pentru acest rezultat am găsit șase studii relevante, din care am împărțit datele în două subseturi.
1.16.1 orice câștig

Am găsit 3 studii relevante pentru acest subset, cu un total de 910 participanți. Pentru acest rezultat, în cadrul
acestui subset, am găsit dovezi că „risperidona” a fost în mod clar diferită în ceea ce privește efectele sale
comparativ cu „placebo” (RR 3,77, 95% CI 1,34-10,63) (Analiza 1.16).
1.16
Analiză
Comparație 1 RISPERIDONĂ vs PLACEBO, Rezultat 16 Efecte adverse: 7a. metabolice - creștere în greutate - pe termen
scurt (până la 12 săptămâni).
1.16.2> 7% creștere față de valoarea inițială
acestui subset, am găsit dovezi că „risperidona” a fost în mod clar diferită în ceea ce privește efectele sale
comparativ cu „placebo” (RR 3,47, 95% CI 1,64-7,33) (Analiza 1.16).
1.17 Efecte adverse: 7b. metabolice - date înclinate - valoarea medie a modificării

profilului lipidic - pe termen scurt (până la 12 săptămâni)
Aceste date continue (două RCT) au avut SD-uri atât de mari încât să sugereze că analiza în cadrul RevMan nu
ar fi recomandabilă. Prin urmare, le-am prezentat într-un tabel separat (Analiza 1.17).
1.17
Analiză
Comparație 1 RISPERIDONĂ vs PLACEBO, Rezultat 17 Efecte adverse: 7b. metabolice - date înclinate - valoarea medie a
modificării profilului lipidic - pe termen scurt (până la 12 săptămâni).
Efecte adverse: 7b. metabolice - date înclinate - valoarea medie a modificării profilului lipidic - pe termen
colesterol - total
Durgam 2014 Risperidonă 4.6 34.6 140
Durgam 2014 Placebo ‐1.3 30.4 151
Heisterberg 2007 Risperidonă ‐2.2 31.4 154
Heisterberg 2007 Placebo ‐14.2 32.0 149
HDL
Durgam 2014 Risperidonă ‐0,6 10.1 140
Durgam 2014 Placebo ‐1.1 9.4 151
Heisterberg 2007 Risperidonă 2.1 10.3 154
LDL
Durgam 2014 Placebo ‐0.1 25.3 151
Heisterberg 2007 Risperidonă ‐2.8 28,8 154
Heisterberg 2007 Placebo ‐7,5 29,8 149
trigliceride
Durgam 2014 Placebo ‐3.1 59,9 151
Heisterberg 2007 Placebo ‐27,9 104,4 149
VLDL
1.18 Efecte adverse: 8. aparatul locomotor - pe termen scurt (până la 12 săptămâni)

Am identificat un studiu relevant pentru acest rezultat și am clasificat datele în două subseturi.
1.18.1 mialgie
diferență clară între „risperidonă” și „placebo” în cadrul acestui subgrup (RR 0,69, IÎ 95% 0,12 până la
4,06). (Analiza 1.18).
1.18
Analiză
Comparație 1 RISPERIDONĂ vs PLACEBO, Rezultat 18 Efecte adverse: 8. aparatul locomotor - pe termen scurt (până la
12 săptămâni).
1.18.2 tulburare articulară

1.18).
1.19 Efecte adverse: 9. fiziologie - pe termen scurt (până la 12 săptămâni)

Pentru acest rezultat, am găsit două studii și am clasificat datele în patru subseturi.
1.19.1 alanin aminotransferaza a crescut

dovezi ale unei diferențe clare între cele două tratamente (RR 1,04, 95% CI 0,07-16,45) (Analiza 1.19).
1.19
Analiză
Comparație 1 RISPERIDONĂ vs PLACEBO, Rezultat 19 Efecte adverse: 9. fiziologie - pe termen scurt (până la 12
săptămâni).
1.19.2 aspartat aminotransferază a crescut

A existat un singur proces în acest subgrup, cu un total de 182 de participanți. Nu s-a produs nicio creștere în
niciunul dintre grupuri. (Analiza 1.19).
1.19.3 creatin fosfokinază din sânge a crescut

Am găsit 2 studii relevante pentru acest subset, cu un total de 619 participanți. Pentru acest subset, nu am găsit
1.19.4 tensiunea arterială a crescut

1.20 Efecte adverse: 10. sistemul respirator - pe termen scurt (până la 12

săptămâni)
Pentru acest rezultat, am găsit patru studii relevante și am clasificat datele în trei subseturi.
1.20.1 infecție a căilor respiratorii superioare

(Analiza 1.20).
1.20
Analiză
Comparație 1 RISPERIDONĂ vs PLACEBO, Rezultat 20 Efecte adverse: 10. sistemul respirator - pe termen scurt (până la
12 săptămâni).
1.20.2 faringită
1.20.3 rinită
Au existat 2 studii relevante în acest subgrup, cu un total de 306 de participanți. Pentru acest rezultat, în cadrul
acestui subset, am găsit dovezi că „risperidona” a fost în mod clar diferită în ceea ce privește efectele sale în
comparație cu „placebo” (RR 10,81, 95% CI 2,58 până la 45,29)Analiza 1.20).
1.20.4 Sinuzită
Au existat 1 studiu relevant în acest subgrup, cu un total de 437 de participanți. Pentru acest rezultat, nu am găsit
2. COMPARAȚIA 2: RISPERIDONĂ plus CLOZAPINĂ versus PLACEBO plus

CLOZAPINĂ
Această comparație specială a avut 23 de rezultate.
2.1 Stare mentală: niciun răspuns clinic semnificativ în simptomele psihotice (definit
de PANSS / BPRS <20% declin) - pe termen scurt (până la 12 săptămâni)
Pentru acest rezultat, două studii relevante nu au găsit nicio diferență clară între tratamente (2 RCTS, N = 98,
RR 1,15, 95% CI 0,93-1,42 Analiza 2.1 )
2.1
Analiză
Comparație 2 RISPERIDONĂ + CLOZAPINĂ vs PLACEBO + CLOZAPINĂ, Rezultat 1 Stare mentală: fără răspuns clinic
semnificativ în simptomele psihotice (definit de PANSS / BPRS <20% declin) - pe termen scurt (până la 12 săptămâni).
2.2 Părăsirea studiului devreme - pe termen scurt (până la 12 săptămâni)

Pentru acest rezultat, am găsit trei studii relevante și am clasificat datele în nouă subseturi.
2.2.1 orice motiv

2.2).
2.2
Analiză
Comparație 2 RISPERIDONĂ + CLOZAPINĂ vs PLACEBO + CLOZAPINĂ, Rezultatul 2 Părăsirea studiului devreme -

pe termen scurt (până la 12 săptămâni).
2.2.2 din cauza evenimentelor adverse

între „risperidonă plus clozapină” și „placebo plus clozapină” în cadrul acestui subgrup (RR 4,11, IÎ 95% 0,47
până la 36,24) (Analiza 2.2).
2.2.3 din cauza lipsei de eficacitate

Am constatat că un studiu este relevant pentru acest subset, cu un total de 69 de participanți. Nu a existat o
diferență clară între „risperidonă plus clozapină” și „placebo plus clozapină” în cadrul acestui subgrup (RR 0,55,
IC 95% 0,11 până la 2,78) (Analiza 2.2).
2.2.4 din cauza nerespectării
Am constatat că un studiu este relevant pentru acest subset, cu un total de 69 de participanți. Pentru acest subset,
nu am găsit dovezi ale unei diferențe clare între cele două tratamente (RR 0,36, 95% CI 0,02 până la 8,61)
(Analiza 2.2).
2.2.5 pierdut în urma monitorizării

(Analiza 2.2).
2.2.6 deces raportat

A existat un singur proces în acest subgrup, cu un total de 68 de participanți. Nu au fost raportate
decese. (Analiza 2.2).
2.2.7 retragerea consimțământului

Au existat 3 studii relevante în acest subgrup, cu un total de 167 de participanți. Pentru acest subset, nu am găsit
dovezi ale unei diferențe clare între cele două tratamente (RR 1,41, IÎ 95% 0,28-7,09) (Analiza 2.2).
2.2.8 motive administrative

(Analiza 2.2).
2.2.9 rezultate anormale de laborator

(Analiza 2.2).
2.3 Stare globală: 1. scorurile medii ale punctelor finale ale scării de severitate a CGI
(ridicat = slab) - pe termen scurt (până la 12 săptămâni)
Am identificat 1 studiu relevant pentru acest rezultat care a implicat 65 de participanți. Acest rezultat nu a avut
subseturi. Nu am găsit dovezi ale unei diferențe clare între cele două tratamente în această comparație (MD
0,51, IC 95% 0,02 până la 1,00).
2.4 Stare globală: 2. fără îmbunătățiri clinice semnificative - pe termen scurt (până la
12 săptămâni)
Am identificat 1 studiu relevant pentru acest rezultat, cu un total de 68 de participanți. Nu au existat subseturi în
acest rezultat. Nu am găsit dovezi ale unei diferențe clare între cele două tratamente în această comparație (RR
1,12, 95% CI 0,87-1,44) (Analiza 2.4).
2.4
Analiză
Comparație 2 RISPERIDONĂ + CLOZAPINĂ vs PLACEBO + CLOZAPINĂ, Rezultat 4 Stare globală: 2. fără

îmbunătățire clinică semnificativă CGI - pe termen scurt (până la 12 săptămâni).
2.5 Stare globală: 3. funcționare generală - punctaj final mediu GAF (ridicat = bun) -
pe termen scurt (până la 12 săptămâni)
Am identificat 1 studiu relevant pentru acest rezultat care a implicat 30 de participanți. Acest rezultat nu a avut
subseturi. Am găsit dovezi ale unei diferențe clare între „risperidonă plus clozapină” și „placebo plus clozapină”
(MD -4,50, 95% CI -8,38 până la -0,62) (Analiza 2.5).
2.5
Analiză
Comparație 2 RISPERIDONĂ + CLOZAPINĂ vs PLACEBO + CLOZAPINĂ, Rezultat 5 Stare globală: 3. funcționare

generală - punct final mediu scor GAF (ridicat = bun) - pe termen scurt (până la 12 săptămâni).
2.6 Stare mentală: 1. scoruri medii ale punctelor finale la diferite scale ale
simptomelor psihotice (ridicat = slab) - pe termen scurt (până la 12 săptămâni)
Pentru acest rezultat am găsit două studii relevante și date clasificate în cinci subseturi.
2.6.1 PANSS total

diferențe clare între „risperidonă plus clozapină” și „placebo plus clozapină” în cadrul acestui subgrup (MD
5,56, IÎ 95% 1,59 până la 9,53) (Analiza 2.6).
2.6
Analiză
Comparație 2 RISPERIDONĂ + CLOZAPINĂ vs PLACEBO + CLOZAPINĂ, Rezultat 6 Stare mentală: 1. scoruri medii
ale punctelor finale pe diferite scale ale simptomelor psihotice (ridicat = slab) - pe termen scurt (până la 12 săptămâni).
2.6.2 PANSS patologie generală

A existat un singur proces în acest subset, cu un total de 30 de participanți. Nu a existat o diferență clară între
„risperidonă plus clozapină” și „placebo plus clozapină” în cadrul acestui subgrup (MD 2,50, IÎ 95% 0,03 până
la 4,97) (Analiza 2.6).
2.6.3 Iluzia PANSS

Am găsit că un studiu este relevant pentru acest subset, cu un total de 30 de participanți. Nu a existat o diferență
clară între „risperidonă plus clozapină” și „placebo plus clozapină” în cadrul acestui subgrup (MD 0,70, IÎ 95%
0,09 până la 1,31) (Analiza 2.6).
2.6.4 PANSS simptom negativ

Am găsit 2 studii relevante pentru acest subset, cu un total de 95 de participanți. Pentru acest subset, nu am găsit
dovezi ale unei diferențe clare între cele două tratamente (MD 0,69, 95% CI -0,68 până la 2,05) (Analiza 2.6).
2.6.5 PANSS simptom pozitiv

Am găsit 2 studii relevante pentru acest subset, cu un total de 95 de participanți. Pentru acest subset, nu am găsit
dovezi ale unei diferențe clare între cele două tratamente (MD 2,30, 95% CI 0,98 până la 3,62) (Analiza 2.6).
2.7 Stare mentală: 2. scoruri medii ale punctelor finale pe diferite scale ale
simptomelor psihotice (ridicat = slab) - pe termen mediu (până la 26 de săptămâni)
Pentru acest rezultat am găsit un singur studiu, din care am împărțit datele în patru subseturi.
2.7.1 BPRS total
Am constatat că un studiu este relevant pentru acest subset, cu un total de 53 de participanți. Am găsit dovezi ale
unei diferențe clare între „risperidonă plus clozapină” și „placebo plus clozapină” în cadrul acestui subgrup (MD
-4,60, IC 95% -9,88 până la 0,68) (Analiza 2.7).
2.7
Analiză
Comparație 2 RISPERIDONĂ + CLOZAPINĂ vs PLACEBO + CLOZAPINĂ, Rezultat 7 Stare mentală: 2. scoruri medii
ale punctelor finale pe diferite scale pe simptome psihotice (ridicat = slab) - pe termen mediu (până la 26 de săptămâni).
2.7.2 Simptom BPRS pozitiv

dovezi ale unei diferențe clare între cele două tratamente (MD -0,90, 95% CI -2,81 până la 1,01) (Analiza 2.7).
2.7.3 BPRS anxietate / factor de depresie

clare între „risperidonă plus clozapină” și „placebo plus clozapină” în cadrul acestui subgrup (MD-1,00, IC 95%
-2,80 până la 0,80) (Analiza 2.7).
2.7.4 Total SANS

diferență clară între „risperidonă plus clozapină” și „placebo plus clozapină” în cadrul acestui subgrup (MD
-3.10, IC 95% -10.30 la 4.10) (Analiza 2.7).
2.8 Stare mentală: 3. date înclinate - pe termen scurt (până la 12 săptămâni)

ar fi recomandabilă. Prin urmare, le-am prezentat într-un tabel de date separat (Analiza 2.8).
2.8
Analiză
Comparație 2 RISPERIDONĂ + CLOZAPINĂ vs PLACEBO + CLOZAPINĂ, Rezultat 8 Stare mentală: 3. date înclinate -
pe termen scurt (până la 12 săptămâni).
scor mediu al punctului final al CDS total (ridicat = slab)
Yagcioglu 2005 Resperidonă 1.6 2 16
Yagcioglu 2005 Placebo 1.4 1.9 14
scor mediu al punctului final al memoriei verbale de lucru (SD, ridicat = bun)
Honer 2006 Resperidonă 0,08 0,99 152
Honer 2006 Placebo 0,14 0,83 71
2.9 Efecte adverse: 1a. extrapiramidal - scor final SAS mediu - pe termen scurt
(până la 12 săptămâni)
Pentru acest rezultat am găsit un singur studiu. Persoanele din brațul risperidonă + clozapină au fost mai puțin
susceptibile de a experimenta evenimente adverse extrapiramidale, așa cum au fost raportate în SAS, decât cele
din brațul placebo + clozapină (1 ECA, N = 30, MD -0,90 IC 95% -1,97 până la 0,17) (Analiza 2.9).
2.9
Analiză
Comparație 2 RISPERIDONĂ + CLOZAPINĂ vs PLACEBO + CLOZAPINĂ, Rezultat 9 Efecte adverse:

1a. extrapiramidal - scor mediu punct final SAS - pe termen scurt (până la 12 săptămâni).
2.10 Efecte adverse: 1b. extrapiramidal - date înclinate (diferite scale) - pe termen

ar fi recomandabilă. Prin urmare, le-am prezentat într-un tabel de date separat (Analiza 2.10).
2.10
Analiză

1b. extrapiramidale - date înclinate (diferite scale) - pe termen scurt (până la 12 săptămâni).
Efecte adverse: 1b. extrapiramidal - date înclinate (diferite scale) - pe termen scurt (până la 12
săptămâni)
scorul mediu al punctului final al AIMS
Yagcioglu 2005 Risperidonă 1.3 0,88 16
Yagcioglu 2005 Placebo 1.0 0,86 14
scor mediu de modificare a scalei de rating Barnes akathisia
Honer 2006 Risperidonă 0,5 0,7 32
Honer 2006 Placebo 0,4 0,8 33

săptămâni)
Yagcioglu 2005 Risperidonă 0,18 0,6 16
Yagcioglu 2005 Placebo 0,72 0,6 14
scor mediu de modificare a ESRS
Honer 2006 Risperidonă 9.3 6.9 32
Honer 2006 Placebo 7.8 7.0 32
scor mediu de modificare a ESRS - distonie
Honer 2006 Risperidonă 0,2 0,7 32
Honer 2006 Placebo 0,1 0,5 33
scor mediu de modificare a ESRS - diskinezie

săptămâni)
Honer 2006 Placebo 2.1 4.2 33
scor mediu de modificare a ESRS - parkinsonism
Honer 2006 Placebo 5.5 4 32
2.11 Efecte adverse: 1c. extrapiramidal - date înclinate (diferite scale) - pe termen

mediu (până la 26 de săptămâni)
Aceste date continue (un RCT) au fost prea distorsionate pentru a fi raportate într-un grafic. Prin urmare, am
raportat aceste date într-un tabel de date separat (Analiza 2.11).
2.11
Analiză

1c. extrapiramidale - date înclinate (diferite scale) - pe termen mediu (până la 26 de săptămâni).
Efecte adverse: 1c. extrapiramidal - date înclinate (diferite scale) - pe termen mediu (până la 26 de
săptămâni)
scorul mediu al punctului final al AIMS
Bachmann 2003 Risperidonă 3.5 5.5 25
Bachmann 2003 Placebo 2.2 2.8 28
scorul mediu al punctului final al SAS
Bachmann 2003 Risperidonă 1.8 3.4 25
Bachmann 2003 Placebo 1.8 2.5 28
2.12 Efecte adverse: 2. orice eveniment advers - pe termen scurt (până la 12

săptămâni)
Am identificat un studiu relevant pentru acest rezultat și am clasificat datele în nouă subseturi.
2.12.1 orice eveniment advers

(Analiza 2.12).
2.12
Analiză
Comparație 2 RISPERIDONĂ + CLOZAPINĂ vs PLACEBO + CLOZAPINĂ, Rezultat 12 Efecte adverse: 2. orice

eveniment advers - pe termen scurt (până la 12 săptămâni).
2.12.2 amenoree
2.12.3 astenie
„risperidonă plus clozapină” și „placebo plus clozapină” în cadrul acestui subgrup (RR 1,08, IÎ 95% 0,61 până la
1,91) (Analiza 2.12).
2.12.4 depresie
IÎ 95% 0,61 până la 2,37) (Analiza 2.12).
2.12.5 indiferență emoțională
2.12.6 oboseală
(Analiza 2.12).
2.12.7 memorie defectuoasă

„risperidonă plus clozapină” și „placebo plus clozapină” în cadrul acestui subgrup (RR 0,67, IC 95% 0,32 până
la 1,41) (Analiza 2.12).
2.12.8 durată crescută de somn

2.12.9 salivație - crescută

(Analiza 2.12).
2.13 Efecte adverse: 3a. cardiovascular - pe termen scurt (până la 12 săptămâni)

Pentru acest rezultat, am găsit un singur studiu și am clasificat datele în trei subseturi (în conformitate cu
protocolul nostru).
2.13.1 amețeli - ortostatice

2.13
Analiză

3a. cardiovascular - pe termen scurt (până la 12 săptămâni).
2.13.2 palpitație
2.13.3 tahicardie
2.14 Efecte adverse: 3b. cardiovascular - interval QT corectat - pe termen scurt

Pentru acest rezultat, am găsit un singur studiu, cu un total de 30 de participanți. Nu au existat subseturi în acest
rezultat. Nu am găsit dovezi ale unei diferențe clare între cele două tratamente în această comparație (MD
-19,70, 95% CI -42,08 până la 2,68).
2.15 Efecte adverse: 4. sistemul nervos central - pe termen scurt (până la 12

săptămâni)
Pentru acest rezultat, am găsit un singur studiu și am clasificat datele în trei subseturi.
2.15.1 sedare
„risperidonă plus clozapină” și „placebo plus clozapină” în cadrul acestui subgrup (RR 1,46, IC 95% 0,88 până
la 2,43) (Analiza 2.15).
2.15
Analiză
Comparație 2 RISPERIDONĂ + CLOZAPINĂ vs PLACEBO + CLOZAPINĂ, Rezultat 15 Efecte adverse: 4. sistemul
nervos central - pe termen scurt (până la 12 săptămâni).
2.15.2 somnolență
(Analiza 2.15).
2.15.3 tensiune
(Analiza 2.15).
2.16 Efecte adverse: 5. sistemul gastro-intestinal - pe termen scurt (până la 12

săptămâni)
Pentru acest rezultat, am găsit un singur studiu și am clasificat datele într-un singur subset.
2.16.1 constipație
(Analiza 2.16).
2.16
Analiză
Comparație 2 RISPERIDONĂ + CLOZAPINĂ vs PLACEBO + CLOZAPINĂ, Rezultat 16 Efecte adverse: 5. sistemul

gastro-intestinal - pe termen scurt (până la 12 săptămâni).
2.17 Efecte adverse: 6a. hematologic - pe termen scurt (până la 12 săptămâni)

Am identificat două studii relevante pentru acest rezultat și am clasificat datele în trei subseturi.
2.17.1 număr de neutrofile

A existat un singur studiu în acest subgrup, cu un total de 57 de participanți. Pentru acest subset, nu am găsit
dovezi ale unei diferențe clare între cele două tratamente (MD 0,37, 95% CI -0,42 până la 1,16) (Analiza 2.17).
2.17
Analiză
Comparație 2 RISPERIDONĂ + CLOZAPINĂ vs PLACEBO + CLOZAPINĂ, Rezultat 17 Efecte adverse: 6a. hematologic

- pe termen scurt (până la 12 săptămâni).
2.17.2 nivel de prolactină, ng / ml

Am găsit că un studiu este relevant pentru acest subset, cu un total de 30 de participanți. Pentru acest rezultat, în
cadrul acestui subgrup, am găsit dovezi că „risperidona plus clozapina” a fost în mod clar diferită în ceea ce
privește efectele sale comparativ cu „placebo plus clozapina” (MD 60,1, IC 95% 46,52 până la 73,68) (Analiza
2.17).
2.17.3 număr de celule albe

dovezi ale unei diferențe clare între cele două tratamente (MD 0,66, IC 95% -0,20-1,52) (Analiza 2.17).
2.18 Efecte adverse: 6b. hematologic - pe termen mediu (până la 26 de săptămâni)

Pentru acest rezultat am găsit un singur studiu, din care am împărțit datele în două subseturi.
2.18.1 nivel de prolactină ng / ml

clare între „risperidonă plus clozapină” și „placebo plus clozapină” în cadrul acestui subgrup (MD 34,1, IÎ 95%
17,63 până la 50,57) (Analiza 2.18).
2.18
Analiză
Comparație 2 RISPERIDONĂ + CLOZAPINĂ vs PLACEBO + CLOZAPINĂ, Rezultat 18 Efecte adverse: 6b. hematologic

- pe termen mediu (până la 26 de săptămâni).
2.18.2 glucoza de post

A existat un singur proces în acest subset, cu un total de 40 de participanți. Nu a existat o diferență clară între
„risperidonă plus clozapină” și „placebo plus clozapină” în cadrul acestui subgrup (MD -4,60, IC 95% -17,09
2.19 Efecte adverse: 7a. metabolice - creștere în greutate - pe termen scurt (până la

12 săptămâni)
2.19
Analiză
Comparație 2 RISPERIDONĂ + CLOZAPINĂ vs PLACEBO + CLOZAPINĂ, Rezultat 19 Efecte adverse: 7a. metabolice -

creștere în greutate - pe termen scurt (până la 12 săptămâni).
2.20 Efecte adverse: 7a. metabolice - creștere în greutate - pe termen mediu (până

la 26 de săptămâni)
Am găsit că un studiu este relevant pentru acest subset, cu un total de 48 de participanți. Nu a existat o diferență
clară între „risperidonă plus clozapină” și „placebo plus clozapină” în cadrul acestui subgrup (RR 0,20, IÎ 95%
0,01 până la 3,96) (Analiza 2.20).
2.20
Analiză
Comparație 2 RISPERIDONĂ + CLOZAPINĂ vs PLACEBO + CLOZAPINĂ, Rezultat 20 Efecte adverse: 7a. metabolice -
creștere în greutate - pe termen mediu (până la 26 de săptămâni).
2.21 Efecte adverse: 7b. metabolice - valoarea finală medie a profilului lipidic - pe

Pentru acest rezultat, am găsit un singur studiu și am clasificat datele în patru subseturi.
2.21.1 colesterol - total (mg / dl)

am găsit dovezi ale unei diferențe clare între cele două tratamente (MD -6,60, 95% CI -29,05 până la 15,85)
(Analiza 2.21).
2.21
Analiză
Comparație 2 RISPERIDONĂ + CLOZAPINĂ vs PLACEBO + CLOZAPINĂ, Rezultat 21 Efecte adverse: 7b. metabolice -

valoarea finală medie a profilului lipidic - pe termen scurt (până la 12 săptămâni).
2.21.2 colesterol lipoproteic cu densitate mare (mg / dl)

am găsit dovezi ale unei diferențe clare între cele două tratamente (MD 0,00, 95% CI -8,44 până la 8,44)
(Analiza 2.21).
2.21.3 colesterol lipoproteic cu densitate mică (mg / dl)

„risperidonă plus clozapină” și „placebo plus clozapină” în cadrul acestui subgrup (MD -6,90, IC 95% -26,02
2.21.4 trigliceride (mg / dl)

dovezi ale unei diferențe clare între cele două tratamente (MD 6,20, 95% CI -57,57 până la 69,97) (Analiza
2.21).
2.22 Efecte adverse: 7c. metabolice - valoarea medie a obiectivului - pe termen scurt
Am identificat două studii relevante pentru acest rezultat, datele din care le-am împărțit în patru subseturi.
2.22.1 indicele de masă corporală

1,70, 95% CI -0,99 până la 4,39) (Analiza 2.22).
2.22
Analiză
Comparație 2 RISPERIDONĂ + CLOZAPINĂ vs PLACEBO + CLOZAPINĂ, Rezultat 22 Efecte adverse: 7c. metabolice -

valoarea medie a obiectivului - pe termen scurt (până la 12 săptămâni).
2.22.2 glucoză de post (mg / dl)

16,20 95% CI -3,12 până la 35,52) (Analiza 2.22).
2.22.3 circumferință talie (cm)

„risperidonă plus clozapină” și „placebo plus clozapină” în cadrul acestui subgrup (MD 5,10, IC 95% -4,14 până
la 14,34) (Analiza 2.22).
2.22.4 creștere în greutate

găsit dovezi ale unei diferențe clare între cele două tratamente (MD 0,34, 95% CI -0,84 până la 1,53) (Analiza
2.22).
2.23 Efecte adverse: 8. somn - date înclinate - scor mediu de schimbare (UKU) - pe
Aceste date continue, dintr-un singur studiu, au avut SD-uri atât de mari încât să sugereze că analiza în cadrul
RevMan nu ar fi recomandabilă. Prin urmare, le-am prezentat într-un tabel de date separat (Analiza 2.23).
2.23
Analiză
Comparație 2 RISPERIDONĂ + CLOZAPINĂ vs PLACEBO + CLOZAPINĂ, Rezultat 23 Efecte adverse: 8. somn - date
înclinate - scor mediu de schimbare (UKU) - pe termen scurt (până la 12 săptămâni).
Efecte adverse: 8. somn - date înclinate - scor mediu de schimbare (UKU) - pe termen scurt (până la 12
săptămâni)
Yagcioglu 2005 Risperidonă 0,7 0,36 16
Yagcioglu 2005 Placebo 0,2 0,37 14
2.24 Calitatea vieții: scor mediu al punctului final (QLS, ridicat = bun) - pe termen
Am identificat 1 studiu relevant pentru acest rezultat care a implicat 30 de participanți. Nu au existat subseturi în
acest rezultat. Nu a existat o diferență clară între „risperidonă plus clozapină” și „placebo plus clozapină” (MD
0,80, IC 95% -5,44 până la 7,04) (Analiza 2.24).
2.24
Analiză
Comparație 2 RISPERIDONĂ + CLOZAPINĂ vs PLACEBO + CLOZAPINĂ, Rezultatul 24 Calitatea vieții: scor mediu al
punctului final (QLS, ridicat = bun) - pe termen scurt (până la 12 săptămâni).
3. COMPARAȚIA 3: ANALIZA SENSIBILITĂȚII: RISPERIDONĂ versus PLACEBO
(bazată pe uzură)
Această comparație specială a avut un singur rezultat.
3.1 Stare mentală: 1. fără răspuns clinic semnificativ (definit de PANSS / BPRS) - pe
Am identificat șase studii relevante pentru acest rezultat și am clasificat datele în două subseturi (în conformitate
cu protocolul nostru).
3.1.1 definit de PANSS / BPRS <20% declin

diferențe clare între „analiza sensibilității: risperidonă” și „placebo (bazat pe uzură)” în cadrul acestui subgrup
(RR 0,64, IÎ 95% 0,52 până la 0,78). Pentru acest rezultat, eterogenitatea a fost ridicată (Chi 2 = 12,27; df = 5,0;
P = 0,03; I 2 = 59%) (Analiza 3.1).
3.1
Analiză
Comparație 3 ANALIZA SENSIBILITĂȚII: RISPERIDONĂ vs PLACEBO (bazată pe uzură), Rezultat 1 Stare mentală: 1.
fără răspuns clinic semnificativ (definit de PANSS / BPRS) - pe termen scurt (până la 12 săptămâni).
3.1.2 definit de PANSS / BPRS <20% declin (fără studii cu> 50% care au părăsit studiul devreme)
diferențe clare între „analiza sensibilității: risperidonă” și „placebo (pe baza uzării)” în cadrul acestui subgrup
(RR 0,77, CI 0,67 până la 0,88) (Analiza 3.1).
Mergi la:
Discuţie
Rezumatul principalelor rezultate

1. COMPARAȚIA 1: RISPERIDONĂ versus PLACEBO
Toate studiile incluse au contribuit la date pentru compararea risperidonei cu placebo. În ciuda faptului că există
date din 15 studii în total, cel mai adesea doar câteva studii au contribuit la date utile pentru fiecare
rezultat. Majoritatea constatărilor s-au bazat pe puține date, care în majoritatea cazurilor au fost de calitate
slabă. Evaluările din rezumatul rezultatelor din tabelul 1 reflectă acest lucru, deoarece am considerat că calitatea
generală a dovezilor este scăzută sau foarte scăzută pentru fiecare dintre cele patru rezultate principale relevante
clinic.
Există o diferență clară în efectul tratamentului care favorizează grupul cu risperidonă. În comparație cu
placebo, persoanele care au primit risperidonă au o reducere a riscului de 36% (o calitate foarte scăzută a
dovezilor) în absența îmbunătățirii semnificative clinic a simptomelor psihotice. Efectul a rezistat, chiar și atunci
când trei studii cu o rată de uzură> 50% au fost eliminate din analiză (3 ECA, N = 589, RR 0,77, CI 0,67 până la
0,88). Grupul cu risperidonă a obținut, de asemenea, o reducere mai mare a scorului BPRS (o reducere de 12,69
comparativ cu grupul placebo) și a scorului PANSS (o reducere de 17,81 comparativ cu grupul placebo). Cu
toate acestea, calitatea dovezilor este compromisă din cauza riscului de prejudecată a studiilor incluse, a ușoare
eterogenități și a implicării sponsorizării industriei. În mod similar,
O varietate de motive au determinat oamenii să părăsească studiul devreme, dar majoritatea nu au arătat nicio
diferență clară între grupuri. Cu toate acestea, grupul placebo a avut semnificativ mai multe persoane care au
părăsit studiul devreme din cauza lipsei de eficacitate (o reducere a riscului de 61% dacă se primește
risperidonă, dovezi de calitate scăzută). În general, grupul cu risperidonă este cu 31% mai puțin probabil să
renunțe devreme comparativ cu grupul placebo (dovezi de calitate scăzută). Participanții au prezentat, de
asemenea, o serie de evenimente adverse, dar majoritatea au avut o rată de incidență similară între grupuri, dar
unii au favorizat în mod clar grupul placebo, inclusiv EPS (de 1,56 ori mai puțin probabil comparativ cu grupul
cu risperidonă), acatisie (de 2,58 ori mai puțin probabilă comparativ cu risperidona hipertonie (de 2,98 ori mai
puțin probabilă comparativ cu grupul cu risperidonă) și parkinsonism (de 7,64 ori mai puțin probabil comparativ
cu grupul cu risperidonă),
2. COMPARAȚIA 2: RISPERIDONĂ plus CLOZAPINĂ versus PLACEBO plus

CLOZAPINĂ
Atunci când este combinat cu clozapină, nu a existat nicio diferență evidentă între grupuri în obținerea unui
răspuns semnificativ clinic la simptomele psihotice (dovezi de calitate scăzută). Cu toate acestea, grupul placebo
plus clozapină a obținut o reducere mai mare a scorului PANSS (MD = 5,56, IC 95% 1,59 până la 9,53), în timp
ce grupul risperidonă plus clozapină părea să producă mai multe îmbunătățiri în funcționarea generală, după
cum a fost evaluat de GAF (MD = -4,5, 95% CI -8,38 până la -0,62). Participanții au părăsit studiul devreme din
mai multe motive, dar niciunul nu a discriminat niciun fel de intervenții (calitate foarte scăzută a dovezilor). În
mod similar, nu am găsit nicio diferență clară în evenimentele adverse experimentate între grupuri.
Completitatea generală și aplicabilitatea dovezilor

Revizuirea a inclus 15 studii (n = 2428) de durată relativ scurtă, între 8 și 16 săptămâni, limitând astfel
aplicabilitatea rezultatelor acestei revizuiri la utilizarea pe termen lung a risperidonei. Toți participanții la
studiile incluse au fost adulți diagnosticați cu schizofrenie sau tulburare schizoafectivă. Studiile au avut loc atât
în mediile de îngrijire primară, cât și în cele secundare, cu toate acestea, majoritatea au fost realizate în țări cu
venituri ridicate, prin urmare dovezile ar trebui aplicate cu atenție în țările în curs de dezvoltare. A existat o lipsă
de date în studiile incluse cu privire la următorul rezultat, inclusiv utilizarea serviciilor și calitatea vieții.
Emiterea studiilor controlate cu placebo

Studiile controlate cu placebo au fost utilizate ca o cerință de licențiere de către Administrația SUA pentru
Alimente și Medicamente (FDA) și alte autorități de reglementare de ceva timp. Începând cu 1964, Principiile
etice de la Helsinki pentru cercetarea medicală care implică subiecți umani WMA 2008 au fost considerate un
reper pentru studenții din întreaga lume ( WMA 2008 ). Cu toate acestea, recent s-a susținut că nu este etic să se
efectueze studii care implică brațe placebo pentru afecțiuni care au un tratament standard stabilit. De asemenea,
recent, FDA a adoptat o practică clinică bună mai puțin riguroasă ca alternativă la declarația de la Helsinki, deși
aceasta a invitat numeroase critici ( Lurie 1997 ; Lurie 2005). Cu toate acestea, studiile cu placebo au încă un
loc important, iar unele organisme etice din întreaga lume aprobă metodologiile de încercare cu brațe
placebo. Sugerăm că rezultatele acestei revizuiri susțin nevoia continuă de studii controlate cu
placebo. risperidona este un medicament utilizat pe scară largă. Faptul că multe dintre efectele acestui compus
nu sunt atât de diferite de un placebo este important și nu ar fi fost evidențiat, ci pentru utilizarea acestui tip de
studiu.
Calitatea dovezilor
Calitatea raportării în majoritatea studiilor ar fi putut fi mult mai bună (Figura 4). Peste jumătate din studiile
incluse au preocupări în ceea ce privește generarea secvenței și ascunderea alocării. Au existat, de asemenea,
unele controverse cu privire la procesele efectuate de Borison, autorul fiind acuzat de fraudă științifică (a se
vedea Studiile incluse ). Deși , Trialists nu au fost găsite pentru a avea date de cercetare fabricate, această
umbrească la concluziile studiilor sale ( AHRP 2006 ; CBS News 2000CBS News 2000 AHRP 2006 ).
Acum, la ani de la prima declarație privind standardele consolidate de încercări de raportare (CONSORT)
( Begg 1996 ), este de așteptat ca toate detaliile relevante ale metodologiei care pot influența rezultatul, cum ar fi
mijloacele de alocare și ascunderea alocării, să fie documentate și raportate . Doar 5 din 13 studii au furnizat
informații despre generarea secvenței și 3 din 13 au furnizat orice detalii despre ascunderea alocării. O
metodologie bună de randomizare este esențială și mai mult pentru studiile mai mici, deoarece asigură că
variabilele de confuzie sunt distribuite cât mai egal posibil între grupurile de intervenție și de control. Calitatea
slabă sau procedurile de randomizare inadecvate ar produce în schimb dezechilibru între grupuri în ceea ce
privește selecția participanților și ar putea influența rezultatul.
Posibile prejudecăți în procesul de revizuire

Autorii acestei revizuiri au depus toate eforturile pentru a minimiza prejudecățile în procesul de revizuire
urmând cu strictețe manualul Cochrane și desfășurând așteptările. Majoritatea datelor din această revizuire au
fost colectate din rapoartele publicate. Chiar dacă am identificat un număr substanțial de lucrări de conferință și
rapoarte nepublicate, totuși, nu am reușit să extragem multe date din aceste rapoarte, fie din cauza raportării
slabe, fie a lipsei de colectare în etapa de încercare, prin urmare, nu au putut fi utilizate în această revizuire. De
exemplu, în unele studii, studenții au raportat media fără deviație standard. Încercările noastre de a contacta
autorii studiilor pentru date suplimentare nu au avut succes. Acest lucru are ca rezultat direct
2. Omiterea datelor sau studiilor relevante

Așa cum a fost definit în protocolul nostru, a trebuit să omitem măsurile de eficacitate din studiile care au avut
rate de uzură mai mari de 50% la finalul studiului într-o analiză de sensibilitate pentru principalele noastre
rezultate. Nu suntem siguri dacă acest lucru este corect, dar nu am identificat nicio soluție pregătită la problema
lipsei datelor și când presupunerile devin prea mari și subminează credibilitatea ( Xia 2009). Cu siguranță, ratele
ridicate de uzură, raportarea slabă și metodologia slabă, combinate cu regulile pe care le-am stabilit în
protocolul nostru, au limitat informațiile disponibile pentru noi. Considerăm că oamenii pot părăsi procesele din
mai multe motive, dintre care majoritatea nu sunt specificate în rapoarte. Multe studii au dus ultima observare a
acestor persoane până la sfârșitul perioadei de încercare și au folosit acele date ca și cum lucrurile ar rămâne
stabile dincolo de părăsirea studiului. Acest lucru poate fi sau nu corect, dar nu a fost testat. Am prezentat o
abordare conservatoare în prezentarea datelor disponibile.
Acorduri și dezacorduri cu alte studii sau recenzii

Această revizuire actualizează substanțial lucrările anterioare în domeniul risperidonei. De asemenea,
completează seria de comparație directă a risperidonei cu alte medicamente ( Gilbody 2000 ; Hosalli
2003 ; Hunter 2003 ; Jayaram 2006 ; Kennedy 2000 ; Komossa 2007 ; Li 2009 ). Rezultatele acestei analize au
fost similare cu cele ale altor analize care implică risperidonă.
Mergi la:
Concluziile autorilor
Implicații pentru practică
1. Pentru persoanele cu schizofrenie

Risperidona are un efect pozitiv asupra stării mentale a persoanelor cu schizofrenie, dar datele din această
revizuire sunt de calitate scăzută până la foarte scăzută, sugerând că cercetările viitoare vor avea un impact
important asupra încrederii noastre în estimarea efectului și este probabil pentru a schimba estimarea.
2. Pentru clinicieni
În timp ce rezultatele stării mentale și ale stării globale au favorizat risperidona, atunci când este utilizată
singură, există o cantitate mare de incertitudine cu privire la aceste date și, chiar dacă sunt credibile,
semnificația lor clinică directă este neclară. Datorită în mare parte raportării slabe, suntem foarte incerti cu
privire la efectele risperidonei asupra efectelor adverse.
3. Pentru manageri / decidenți politici

Am găsit câteva dovezi de calitate scăzută, care au susținut eficacitatea risperidonei în comparație cu
placebo. Pe baza aceluiași corp de dovezi, se pare că risperidona provoacă, de asemenea, mai multe evenimente
adverse decât placebo și, din dovezile disponibile, nu este clar dacă beneficiul ponderează daunele. În rezumat,
nu există dovezi suficiente din această revizuire pentru a susține utilizarea preferențială a risperidonei față de
placebo. Factorii de decizie politică sunt încurajați să aloce resurse pentru a finanța studii mai mari, cu o calitate
metodologică mai mare.
Implicații pentru cercetare
1.General
Respectarea strictă a declarației CONSORT ar fi putut duce la această revizuire cu mai multe
date. Disponibilitatea completă a tuturor datelor din fiecare studiu ar putea ajuta în mare măsură viitorii autori
de recenzii. Multe dintre studiile incluse în această revizuire nu au prezentat întotdeauna în mod clar datele
referitoare la numitor, nu au menționat ascunderea alocării și au descris frecvent rezultatele ca fiind
„semnificative” fără date originale. Publicațiile multiple reprezintă o altă preocupare. Autorii acestei revizuiri au
inspectat un număr mare de publicații, care, în cele din urmă, au fost identificate ca publicarea salamului din
același proces. Publicația multiplă prezintă un risc pentru recenzori, deoarece, dacă nu ar fi descoperite, datele ar
putea fi numărate dublu, ceea ce duce involuntar la un rezumat părtinitor. Dacă publicarea multiplă este
inevitabilă,
2. Specific
Multe studii excluse ar putea găsi un loc în analizele sistematice noi sau existente și, deși au fost întreprinse
multe dintre analizele „risperidonei versus (alte antipsihotice)”, mai sunt multe altele de făcut înainte de o
imagine de ansamblu completă a efectelor risperidonei în fiecare comparația este completă (Tabelul 5).
3
Recenzii sugerate de studii excluse
Categorie Intervenţie Control Studiu / studii excluse Recenzii

largă de Cochrane
comparație existente
Augmentare risperidonă de antioxidanți Zhang 2002 -

[de]
buflomedil Zhong 2006

celecoxib Riedel 2003
D ‐ alanină Tsai 2006
sarcozină Tsai 2004
valproat Wang 2003
clozapină risperidonă McKenna 2004 , Peuskens

2001a
Pregătire cu depozit impotriv olanzapină Chue 2002 Hosalli 2003

acțiune risperidonă a
îndelungată
placebo Cada 2004 , Ciliberto
2005 , Lauriello
2005 , Nasrallah
2004a , Urioste
2004 , NCT00249119
Compus risperidonă impotriv BL ‐ 1020 NCT01363349a -

experimental a
LY2140023 NCT01086748a
PF ‐ 02545920 DeMartinis 2012a,
NCT01175135a
Contra unui risperidonă impotriv amisulpride Hwang 2003 , Rein Komossa

alt a 2002 , Peuskens 2001 2010 ; Komossa
antipsihotic 2007
aripiprazol Dubitsky 2002 , Chan Khanna

2007 , Hwang 2014 ; Komossa
2005 , NCT00202007 , Kane 2007
2005
asenapină Fleming 2007a Komossa 2007
cariprazină Bose 2010b Protocol în

derulare
clozapină Bondolfi 1998 , Cavazzoni Komossa 2007

2002a
clocapramină Yamawaki 1996 -
haloperidol Claus 1992 , Friedman Vânător 2003

2000 , Lindstrom 1994 , Lopez
1996 , Lopez ‐ Ibor
1992 , NCT00253136 , Peuske
ns 1995 , Rabinowitz
2001 , Wirshing 1995 , Borison
1992a , Csernansky 1999
molindonă McClellan 2009 Bagnall 2007
olanzapină Tollefson 1996, Edgell Komossa

2000, Tran 1997, Conley 2007; Jayaram
1998, Harvey 2001, Brecher 2007
1998, McClellan 2009,
Cavazzoni 2002a, Cooper
1997, NCT00034892
quetiapine Cooper 1997, NCT00034892 Asmal

2013; Komossa
2007
sertindole Kane 2005 Komossa

2009; Komossa
2007
zuclopenthixol Lemmens 1994 Hunter

dihydrochlorid 2003; Kumar
e 2005
Not amisulpride versus placebo Boyer 1995, Loo 1997 Mota 2002

risperidone
aripiprazole haloperidol Carson 2002 Bhattacharjee

2008
olanzapine Cornblatt 2002 Khanna 2014
perphenazine Gismondi 2004 Bhattacharjee

2008
placebo Carson 2002, Casey 2003 Belgamwar

2011
haloperidol placebo Beasley 1996, Carson Adams 2013

2002, Crawford 1997
olanzapine fluphenazine Dossenbach 1997 Duggan 2005
haloperidol Beasley 1996, Crawford

1997, Gregor 2000, Kinon
1998, Lieberman 2005, Revicki
1996
paliperidone Luo 2011 Komossa

2007; Nussbau
m 2012
placebo Beasley 1996, Crawford Protocol

1997, Luo 2011 underway
paliperidone placebo Luo 2011 Nussbaum 2012
Single vs risperidone versus amisulpride + Peuskens 2001a ‐

polypharmac haloperidol
y
Miscellaneou antipsychoti versus diverse Weickert 2003

s c drugs (risperidonă,
olanzapină,
quetiapină)
risperidonă valproat + Citrome 2004

medicamente
antipsihotice
diverse
riluzol (un Rujescu 2009a

medicament
utilizat pentru
tratarea
sclerozei
laterale
amiotrofice)
talnetant (un GlaxoSmithKline 2006a

antagonist al
receptorilor
neurokininei 3)

Sunt necesare ECA mai independente, bine planificate, bine conduse și bine raportate, de durată mai lungă,
pentru a aborda rezultatele importante relevante din punct de vedere clinic, fără răspuns. ÎnTabelul 6, avem un
proiect de studiu recomandat pentru încercări viitoare. Chiar dacă am inclus 15 studii în această revizuire, am
putea prezenta câteva rezultate semnificative clinic. Ca urmare, suntem incerti cu privire la eficacitatea pe
termen scurt, mediu și lung a utilizării acestui tratament popular.
4
Proiectarea sugerată a studiului
Metode Alocare: randomizată, descrisă clar și ascunsă.

Orbitor: dublu, testat.
Durata: 1 an sau mai mult.
Participanți Diagnostic: schizofrenie, tulburare schizotipală, schizoafectivă, delirantă, psihoză acută,

probleme de alcool comorbid și abuz de substanță.
N = 300.
Vârstă: adulți.
Sex: bărbați sau femei.
Istoric: poate odată ce un episod precoce de severitate moderată a dispărut și după o perioadă de
spălare stabilă a medicamentelor utilizate în faza acută, trăind oriunde și nu doar în spital.
Intervenții 1. Risperidonă: doză de 4 mg / zi sau mai mult.

2. Placebo.
Rezultate Zile sănătoase.

Stare mentală: îmbunătățită într-un grad important.
Stare globală: îmbunătățită într-un grad important, recidivă.
Utilizarea serviciului: în spital.
Funcționarea socială: statutul de angajare, relațiile.
Calitatea vieții: îmbunătățită într-un grad important.
Rezultate economice: cost.
Note Fără orice influență a industriei.

Mergi la:
Părere
Răspuns la comentarii, 21 februarie 2013
rezumat
Hutton 2012 a evidențiat următoarele aspecte legate de această revizuire:
1. A fost utilizată analiza „efect fix” în locul analizei „efecte aleatorii” pentru rezultatul modificării cu 20% a
scorurilor totale PANSS / BPRS.
2. Nu ar fi trebuit să includă Marder 1994a în analiza noastră, deoarece rata generală de uzură pentru acest
studiu a fost de peste 50%.
3. N- ar fi trebuit să includă studiul Borison 1992 în analiza noastră, întrucât un raport confidențial intern al
Janssen Pharmaceuticals raportează o rată diferită de părăsire a studiului mai devreme decât cea a lucrării
originale publicate.
4. Este incorect să se obțină abaterea standard de la eroarea standard în Chouinard 1992 , iar datele au fost
introduse greșit în jurul valorii de două rezultate: scor final Scorul de evaluare psihiatrică scurtă (BPRS) scor
total și Positive and Negative Syndrome Scale (PANSS) positive symptom score.
5. Honer 2006 nu ar fi trebuit să contribuie la rezultatul „nici o îmbunătățire semnificativă din punct de vedere
clinic (CGI-S)”, deoarece au folosit doar scorurile PANSS.
Răspuns
Mulțumesc pentru comentarii.
Acum am repetat analiza pentru rezultatul modificării cu 20% a scorului total PANSS / BPRS utilizând modelul
„efecte aleatorii” în locul efectelor fixe. Cu analiza „efectelor fixe” RR a fost de 0,7 favorizând risperidona și cu
analiza „efect aleatoriu”, RR a fost de 0,68 favorizând risperidona și, prin urmare, nu există nicio modificare a
rezultatului general.
În ceea ce privește studiul Marder 1994a , acesta are o rată de uzură globală de peste 50%. Cu toate acestea,
acest studiu are trei brațe de risperidonă și am inclus date de la doar brațul de 6 mg, deoarece acesta a fost cel
mai apropiat de ceea ce este cel mai frecvent utilizat din punct de vedere clinic. Acest braț de intervenție de 6
mg pe zi de risperidonă a avut o rată de uzură de 45% (pagina 828, American Journal of Psychiatry, 151: 6 iunie
1994). Rata de uzură pentru acest braț special a fost mai mică de 50% și, prin urmare, aceasta a fost inclusă.
Rata de uzură în Borison 1992 , raportată de lucrarea publicată originală, este zero. Acest lucru pare prea bun
pentru a fi adevărat, totuși încercările noastre de a contacta autorii nu au avut succes și nu am avut acces la alte
date. Am fi dornici să aruncăm o privire asupra raportului intern confidențial al lui Janssen dacă acesta
raportează într-adevăr o rată de abandon scăzută diferită și am fi recunoscători dacă cineva care are acces la
aceasta poate transmite datele autorilor.
Pentru extragerea datelor din studiul Chouinard 1992 , am folosit formula recomandată de Cochrane Handbook
pentru a obține deviația standard Higgins 2008 . Autorii au verificat datele Chouinard din 1992 și sunt siguri că
le-am raportat cu precizie în analiza noastră. Lucrarea raportează cifrele pentru numărul de pacienți care
prezintă o îmbunătățire cu peste 20% a BPRS / PANSS, dar în analiza noastră am extrapolat cifrele pentru
„scăderea <20% a scorului total PANSS / BPRS”. Deși publicația principală pentru Honer 2006 raportează doar
scorurile PANSS, am găsit date suplimentare publicate (Congresul internațional al cercetării schizofreniei 2005,
pagina 487) care oferă date despre scorurile CGI-S.
Colaboratori
Dr. Ranganath Rattehalli și Dr. Mahesh Jayaram
Răspuns la e-mail, 3 martie 2013

rezumat
Paul Hutton de la Unitatea de cercetare a psihozei, Departamentul de psihologie, Greater Manchester West
Mental Health Trust, Marea Britanie, a trimis un e-mail autorilor acestei revizuiri în care susține că autorii
revistei nu ar fi trebuit să includă cele două studii de creștere a clozapinei în revizuire ( Yagcioglu 2005 și Honer
2006 ), sau ar fi trebuit să le analizeze separat.
Răspuns
Recunoaștem că cele două studii de creștere a clozapinei ar fi putut fi analizate separat. Astfel, am analizat acum
rezultatele noastre cu și fără aceste două studii, iar rezultatele acestei analize de sensibilitate sunt după cum
urmează.
2.1 Părăsirea studiului devreme - din orice motiv

Cu studiile de augmentare a clozapinei rezultatele sunt: 11 ECA, N = 1363, RR 0,7 (0,57, 0,86), favorizează
risperidona. Fără studiile de creștere a clozapinei, rezultatele sunt: 9 ECA, N = 1265, RR 0,69 (0,56, 0,85),
favorizează în continuare risperidona. Excluderea studiilor de creștere a clozapinei nu face nicio diferență față
de acest rezultat.
2.2 Părăsirea studiului devreme - din cauza efectelor adverse

Cu studiile de augmentare a clozapinei, rezultatele sunt: 6 ECA, N = 829, RR 1,09 (0,43, 2,74), nesemnificative
statistic. Fără studiile de creștere a clozapinei, rezultatele sunt: 5 ECA, N = 761, RR 1,03 (0,38, 2,81), încă
nesemnificative statistic. Excluderea studiilor de creștere a clozapinei nu face nicio diferență față de acest
rezultat.
2.3 Părăsirea studiului devreme - din cauza retragerii consimțământului

Cu studiile de creștere a clozapinei, rezultatele sunt: 4 ECA, N = 368, RR 1,2 (0,44, 3,28), nesemnificative
statistic. Fără studiile de creștere a clozapinei, rezultatele sunt: 3 ECA, N = 300, RR 1,39 (0,48, 4,00), încă
nesemnificative statistic. Excluderea studiului de creștere a clozapinei nu face nicio diferență față de acest
rezultat.
2.4 Stare globală - nicio îmbunătățire semnificativă din punct de vedere clinic (CGI-Severitate)
statistic. Fără studiile de creștere a clozapinei, rezultatele sunt: 2 ECA, N = 329, RR 0,67 (0,46, 0,98),
favorizează risperidona. Excluderea studiului de creștere a clozapinei modifică rezultatul în favoarea
risperidonei pentru acest rezultat.
2.5 Stare globală - scor mediu al punctului final (CGI-Severitate)

Cu studiile de augmentare a clozapinei, rezultatele sunt: 4 ECA, N = 266, WMD ‐0,29 (‐1,18, 0,59),
nesemnificative statistic. Fără studiile de creștere a clozapinei, rezultatele sunt: 2 ECA, N = 171, WMD ‐1,01 (‐
1,38, ‐0,64), favorizează risperidona. Excluderea studiului de creștere a clozapinei modifică rezultatul în
favoarea risperidonei pentru acest rezultat.
2.6 Stare globală - scor mediu al punctului final (scor GAF)

Akdede 2006 (studiu de augmentare a clozapinei) este singurul studiu care favorizează risperidona pentru acest
rezultat.
2.7 Stare mentală - scăderea <20% a scorului total de modificare PANSS

statistic. Fără studiile de creștere a clozapinei, rezultatele sunt: 3 ECA, N = 339, RR 0,54 (0,4 0,74), favorizează
risperidona. Excluderea studiului de creștere a clozapinei modifică rezultatul în favoarea risperidonei pentru
acest rezultat.
2.8 Stare mentală - scăderea cu <20% a scorului total de schimbare PANSS / BPRS
Cu studiile de augmentare a clozapinei, rezultatele sunt: 7 ECA, N = 856, RR 0,7 (0,62, 0,79), favorizează
risperidona. Fără studiile de creștere a clozapinei, rezultatele sunt: 6 ECA, N = 788, RR 0,66 (0,58, 0,76),
favorizează risperidona. Excluderea studiului de creștere a clozapinei nu face nicio diferență față de acest
rezultat.
2.9 Stare mentală - scor mediu al punctului final (PANSS scor total)
Cu studiile de creștere a clozapinei, rezultatele sunt: 4 ECA, N = 266, ADM -7,55 (-22,04, 6,95),
nesemnificative statistic. Fără studiile de creștere a clozapinei, rezultatele sunt: 2 ECA, N = 171, WMD ‐20,13
(‐27,33, ...), favorizează risperidona. Excluderea studiilor de creștere a clozapinei modifică rezultatul în favoarea
risperidonei pentru acest rezultat.
2.10 Stare mentală - scor mediu al punctului final (scor general PANSS)
Cu studiile de augmentare a clozapinei, rezultatele sunt: 2 ECA, N = 74, WMD ‐5 (‐20.37, 10), nesemnificativ
statistic. Fără studiile de creștere a clozapinei, rezultatele sunt: 1 RCT, N = 44, WMD ‐13,2 (‐20,15, ...),
favorizează risperidona. Excluderea studiului de augmentare a clozapinei lasă un singur ECA pentru acest
rezultat, care este în favoarea risperidonei.
2.11 Stare mentală - scor mediu al punctului final (PANSS scor simptom negativ)
Cu studiile de augmentare a clozapinei, rezultatele sunt: 4 ECA, N = 266, WMD ‐0.9 (‐3.06, 1.27),
nesemnificative statistic. Fără studiile de creștere a clozapinei, rezultatele sunt: 2 ECA, N = 171, WMD -2,84 (-
4,96, -0,73), favorizează risperidona. Excluderea celor două studii de creștere a clozapinei modifică acest
rezultat în favoarea risperidonei.
2.12 Stare mentală - scor mediu al punctului final (PANSS scor simptom pozitiv)
Cu studiile de augmentare a clozapinei, rezultatele sunt: 4 ECA, N = 266, WMD 1,67 (‐2,93, 6,28),
nesemnificative statistic. Fără studiile de creștere a clozapinei, rezultatele sunt: 2 ECA, N = 171, WMD 1,52 (‐
12,69, 15,73), încă nesemnificative statistic. Excluderea celor două studii de creștere a clozapinei nu modifică
acest rezultat.
Astfel, pe scurt, excluderea celor două studii de creștere a clozapinei fie nu face nicio diferență față de
principalele rezultate, fie schimbă rezultatele ușor mai mult în favoarea risperidonei pe unele dintre rezultatele
legate de starea mentală. Aceste studii de augmentare contribuie la mai puțin de 20% din date și considerăm că
este corect să le includem în revizuire, întrucât în viața reală mai mulți oameni cu schizofrenie vor folosi o
combinație de antipsihotice.
Colaboratori
Dr. Ranganath Rattehalli și Dr. Mahesh Jayaram
Mergi la:
Ce mai e nou
Data Eveniment Descriere
13 Este necesară o nouă Rezultatele căutării la actualizare au fost adăugate la revizuire. Cinci

septembrie citare, dar concluziile noi studii adăugate la tabelul de studii incluse. Datele din aceste noi
2016 nu s-au schimbat studii nu au modificat rezultatele generale sau concluziile analizei.
19
octombrie A fost efectuată o nouă
2015 căutare Actualizați căutarea și 25 de referințe evaluate, 2 noi studii incluse.
15
octombrie Căutare actualizată efectuată în 2013, 69 de referințe evaluate, 3 noi
2013 Modificat studii incluse.
15 martie Feedback-ul a fost Comentariile raportate în Hutton 2012 privind includerea studiilor cu

2013 încorporat uzură ridicată, analiza de sensibilitate finalizată și adăugată la
secțiunea de feedback. Rezultatele generale și încheierea revizuirii nu
sunt afectate.
Mergi la:
Istorie
Protocol publicat pentru prima dată: numărul 1, 2008
Revista publicată pentru prima dată: numărul 1, 2010
3 martie 2013 Modificat A se vedea secțiunea de feedback pentru modificări.
21 februarie Modificat Consultați secțiunea de feedback pentru detalii.

2013
Mergi la:
Note
Nici unul
Mergi la:
Mulțumiri
Baza editorială Cochrane Schizophrenia Group din Nottingham, Marea Britanie produce și menține text
standard pentru utilizare în secțiunile Metode din recenziile lor. Am folosit acest text ca bază a ceea ce apare
aici și l-am adaptat după cum este necesar. Dorim să mulțumim Julia Shaw pentru comentariile utile referitoare
la un proiect al acestei revizuiri și lui Michael Smith pentru efectuarea verificărilor de fiabilitate ale selecției
procesului pentru versiunea originală a acestei revizuiri.
Părți ale acestei revizuiri au fost generate utilizând RevMan HAL v 4.2. Puteți găsi mai multe informații despre
RevMan HAL aici.
Mergi la:
Anexe
Mergi la:
Anexa 1. Căutare anterioară

Frazele de căutare anterioare ale registrului prin MeerKat (februarie 2008) au fost după cum urmează:
[risperidonă * sau Risperdal * în titlu sau * risperidonă * sau * risperdal * în termeni abstracte, indexați de
REFERINȚĂ] sau [risperidonă * în intervenții de STUDIU]
Acest registru este compilat prin căutări sistematice ale bazelor de date majore și actualizările lor lunare, căutări
manuale și proceduri de conferință (a se vedea modulul de grup)
Mergi la:
Anexa 2. Metode anterioare
Colectarea și analiza datelor
Selectarea studiilor
Noi (RR, MJ) am inspectat independent toate rapoartele studiilor identificate. Orice neînțelegeri au fost
rezolvate prin consens; unde au rămas îndoieli, am achiziționat articolul complet. Am decis în mod independent
dacă aceste studii îndeplinesc criteriile de revizuire. Nu am intenționat să orbim numele autorilor, instituțiilor și
jurnalului de publicații. Din nou, am rezolvat orice dezacorduri prin consens. Când acest lucru nu a fost posibil,
am căutat informații suplimentare și, între timp, am adăugat aceste studii la lista de studii care așteaptă
clasificarea. RR și MJ au inspectat independent citațiile din căutarea actualizată ulterioară (decembrie 2007) și
au identificat rezumatele relevante. Am obținut și inspectat rapoarte complete ale rezumatelor care îndeplinesc
criteriile de revizuire.
Extragerea și gestionarea datelor

1. Noi (RR, MJ) am extras în mod independent date și am rezolvat orice dezacord prin discuție. Când acest lucru
nu a fost posibil, am căutat informații suplimentare de la autorii studiului.
1.1 Date binare
Atunci când însumarea a fost adecvată, cu rezultate binare, cum ar fi îmbunătățirea / neîmbunătățirea, am
calculat statistica raportului de risc cu un interval de încredere de 95% și am folosit un model de efecte
aleatorii. În plus, ca măsură a eficienței, am estimat numărul necesar pentru a trata pentru a beneficia sau
numărul necesar pentru a trata pentru a dăuna din totalurile cumulate.
1.2. Date continue
1.2.1 Date distribuite în mod normal Datele
continue despre rezultatele clinice și sociale nu sunt adesea distribuite în mod normal. Pentru a evita capcana
aplicării testelor parametrice datelor non-parametrice, am aplicat următoarele standarde tuturor datelor înainte
de includere: (a) abaterile standard (SD) și mijloacele raportate în lucrare au fost obținute de la autori; (b) când o
scară începe de la numărul finit 0, SD, atunci când este înmulțit cu 2, este mai mic decât media (altfel, este puțin
probabil ca media să fie o măsură adecvată a centrului distribuției) ( Altman 1996); (c) dacă o scară a pornit de
la o valoare pozitivă (cum ar fi Scala sindromului pozitiv și negativ, care poate avea valori de la 30 la 210),
calculul descris mai sus a fost modificat pentru a ține cont de punctul de plecare al scării. În aceste cazuri,
înclinarea va fi prezentă dacă 2 SD> (S - S min), unde S este scorul mediu și S min este scorul minim. Scorurile
punctelor finale pe scale au adesea un punct de pornire și un punct final, iar aceste reguli li se pot aplica. Atunci
când datele continue sunt prezentate pe o scară care include o posibilitate de valori negative (cum ar fi
schimbarea pe o scară), este dificil de spus dacă datele sunt distribuite în mod normal (înclinate) sau nu. Am
prezentat date înclinate în tabelele „Alte date”, mai degrabă decât incluse în analiză.
Pentru datele privind modificările (punctul final minus linia de bază), situația este și mai problematică. În
absența datelor individuale ale participanților, este imposibil să se știe dacă datele sunt înclinate, deși acest lucru
este probabil. După consultarea listei de distribuție a statisticilor electronice ALLSTAT, am prezentat datele
modificărilor pentru a rezuma informațiile disponibile. Făcând acest lucru, am presupus că datele nu sunt
înclinate sau că analizele pot face față gradului necunoscut de înclinare. Din nou, fără datele participanților
individuali, a fost imposibil să se testeze această ipoteză. În cazul în care atât datele privind modificările, cât și
datele finale au fost disponibile pentru aceeași categorie de rezultate, am prezentat doar datele punctului
final. Recunoaștem că, făcând acest lucru, o mare parte din datele de modificare publicate pot fi excluse, dar
argumentul nostru este că datele punctului final sunt mai relevante din punct de vedere clinic și că, dacă datele
de schimbare ar fi prezentate împreună cu datele punctului final, ar oferi ambelor o proeminență egală
nemeritată. Am contactat autorii studiilor care au raportat doar modificări pentru cifrele punctelor finale.
1.2.2 Statistică sumară
Pentru rezultate continue, am estimat o diferență medie ponderată între grupuri. Din nou, acest lucru sa bazat pe
modelul cu efecte aleatorii, deoarece acesta a luat în considerare orice diferență între studii, chiar dacă nu a
existat o eterogenitate semnificativă statistic. Nu am luat în considerare datele continue prezentate fără utilizarea
statisticilor de sinteză (adică medie, SD, eroare standard, mediană, interval intercuartil), deși am remarcat
existența acestor date în text.
Evaluarea riscului de prejudecată în studiile incluse

Lucrând din nou independent, autorii revizuirii au evaluat riscul de prejudecată folosind instrumentul descris
în Manualul Cochrane pentru evaluări sistematice ale intervențiilor ( Higgins 2008 ). Acest instrument
încurajează luarea în considerare a modului în care a fost generată secvența, a modului în care alocarea a fost
ascunsă, integritatea orbirii la rezultat, caracterul complet al datelor rezultate, raportarea selectivă și alte
prejudecăți. Am exclus studiile în care în mod clar alocarea nu a fost ascunsă.
Am eliminat studiile cu risc ridicat de prejudecată (definit ca cel puțin trei din cinci domenii clasificate ca „nu”)
din categoria „inclus”. Când evaluatorii nu au fost de acord, evaluarea finală a fost făcută prin consens, cu
implicarea unui alt autor de recenzie. În cazul în care detaliile randomizării și alte caracteristici ale studiilor au
fost inadecvate, am contactat autorii studiilor pentru a obține informații suplimentare. Am raportat
neconcordanță în evaluarea calității.
Măsuri ale efectului tratamentului

Multe scale de evaluare sunt disponibile pentru a măsura rezultatele în studiile de sănătate mintală ( Marshall
2000). Aceste scale variază în calitate și multe sunt slab validate. În general, se acceptă faptul că instrumentele
de măsurare ar trebui să aibă proprietățile fiabilității (măsura în care un test măsoară în mod efectiv orice) și
validitatea (măsura în care un test măsoară ceea ce se presupune că trebuie să măsoare). Înainte de publicarea
unui instrument, majoritatea revistelor științifice insistă ca fiabilitatea și validitatea acestuia să fie demonstrate
spre satisfacția arbitrilor. Ca standard minim, am exclus datele din scale de evaluare nepublicate. În plus, scara
de rating a fost fie: (i) un raport personal; sau (ii) completate de un evaluator independent sau de o rudă. Dacă
datele continue au fost prezentate de la scări diferite, evaluând același rezultat, am prezentat toate datele fără
sumare și am inspectat direcția generală a efectului.
Unitatea problemelor de analiză

Pentru a facilita comparația între studii, am intenționat să convertim variabile (cum ar fi zilele în spital) care pot
fi raportate în diferite valori (zile medii pe an, pe săptămână sau pe lună) într-o valoare comună (de exemplu,
zilele medii pe lună) . Am convertit creșterea în greutate raportată în kilograme în kilograme, acolo unde a fost
posibil.
Tratarea datelor lipsă

Acolo unde a fost posibil, am analizat datele pe bază de intenție de tratat și am presupus că cei care nu au fost
considerați au avut rezultatul mai puțin pozitiv. Nu am inclus această regulă pentru rezultatul „morții”. Am
intenționat să testăm această ipoteză cu o analiză de sensibilitate. Pentru date continue, care a fost imposibil de
gestionat în acest fel, am prezentat doar datele „completatoare”. Oriunde este posibil, am convertit scorurile
continue în date dihotomice.
Dacă, pentru un rezultat dat (cu excepția efectelor adverse), mai mult de 50% din numărul total aleatoriu nu a
fost luat în considerare, nu am prezentat rezultatele, deoarece aceste date sunt imposibil de interpretat cu
autoritate. Cu toate acestea, dacă mai mult de 50% dintre cei dintr-un braț al unui studiu s-au pierdut, dar
pierderea totală a fost mai mică de 50%, am marcat astfel de date cu „*” pentru a indica faptul că un astfel de
rezultat poate fi predispus la prejudecăți.
Evaluarea eterogenității
În primul rând, am luat în considerare toate studiile incluse în cadrul oricărei comparații pentru a judeca
eterogenitatea clinică. Apoi am inspectat vizual graficele pentru a investiga posibilitatea eterogenității
statistice; pentru a completa acest lucru, am folosit, în primul rând, statistica I 2 , care oferă o estimare a
procentului de variabilitate datorită eterogenității, mai degrabă decât datorită întâmplării. În cazul în
care estimarea I 2 a fost mai mare sau egală cu 75%, am interpretat acest lucru ca indicând prezența unor niveluri
ridicate de eterogenitate ( Higgins 2003 ). Dacă inconsecvența a devenit mare, nu am rezumat datele, ci le-am
prezentat separat și am investigat motivele eterogenității.
Evaluarea prejudecăților de raportare

Pentru a investiga probabilitatea unei părtiniri evidente a publicării, am introdus toate datele din toate studiile
identificate și selectate într-un grafic de pâlnie (efect de încercare împotriva dimensiunii studiului) ( Egger
1997 ).
Sinteza datelor
Unde este posibil, am introdus date în așa fel încât zona din stânga liniei fără efect să indice un rezultat favorabil
pentru risperidonă. Studiile utilizează din ce în ce mai mult „randomizarea clusterelor” (cum ar fi randomizarea
de către clinician sau practică), dar analiza și punerea în comun a datelor grupate pun probleme. În primul rând,
autorii nu reușesc să țină seama de corelația intraclasă (ICC) în studiile grupate, ducând la o eroare „unitate de
analiză” ( Divine 1992 ), prin care valorile P sunt extrem de scăzute, intervalele de încredere sunt nejustificate și
semnificația statistică devine supraevaluată. Acest lucru provoacă erori de tip I ( Bland 1997 , Gulliford 1999 ).
În cazul în care clusterizarea nu a fost luată în considerare în studiile primare, am prezentat datele într-un tabel
cu simbolul (*) pentru a indica prezența unei unități probabile de eroare de analiză. În versiunile ulterioare ale
revizuirii, vom căuta primii autori de studii pentru a obține ICC a datelor lor grupate și vom folosi metode
acceptate pentru a se adapta pentru aceasta ( Gulliford 1999 ). În cazul în care clusterizarea a fost încorporată în
analiza studiilor primare, am prezentat și aceste date ca și cum ar fi dintr-un studiu randomizat non-cluster, dar
ajustat pentru efectul de clustering. Am căutat sfaturi statistice și am fost informați că datele binare prezentate
într-un raport trebuie împărțite la un „efect de proiectare”. Aceasta se calculează utilizând numărul mediu de
participanți pe grup (m) și efectul ICC Design = 1 + (m - 1) * ICC (Donner 2002 ). Dacă CPI nu a fost raportată,
am presupus că este 0,1 (Ukoumunne 1999). În cazul în care studiile cluster au fost analizate în mod
corespunzător, luând în considerare ICC-urile și datele relevante documentate în raport, le-am sintetizat cu alte
studii folosind tehnica de varianță inversă generică.
Analiza subgrupului și investigarea eterogenității

Dacă datele erau clar eterogene, am verificat dacă au fost extrase și introduse corect și că nu am făcut nicio
eroare de analiză. Dacă nivelurile ridicate de eterogenitate au rămas, nu am întreprins o meta-analiză în acest
moment, deoarece dacă există variații considerabile ale rezultatelor și mai ales dacă există inconsistență în
direcția efectului, poate fi înșelător să cităm o valoare medie pentru efectul de intervenție. Nu am precizat nicio
caracteristică a studiilor care ar putea fi asociate cu eterogenitatea, cu excepția calității metodei studiului.
Analiza de sensibilitate
Dacă studiile au avut rate de uzură ridicate, am analizat efectul includerii acestor studii într-o analiză de
sensibilitate, dar nu am inclus nicio cifră cu mai mult de 50% uzură în analiza eficacității. În cazul în care un
studiu a fost descris ca „dublu-orb”, dar s-a presupus că studiul a fost randomizat, am intenționat să includem
astfel de studii în analiza sensibilității, dar nu am întâlnit astfel de studii.
Mergi la:
Note
Noua căutare de studii și conținut actualizată (fără modificări la concluzii), comentariu adăugat la revizuire
Mergi la:
Date și analize
Comparație 1
RISPERIDONE vs PLACEBO
Rezultatul sau titlul subgrupului Nr. De Număr de Metoda Mărimea

studii participanți statistică efectului
1 Stare mentală: niciun răspuns clinic

semnificativ în simptomele psihotice (definit prin Raportul de risc
variația scorului total al scării variate) - pe termen (M-H, aleatoriu, Numai
scurt (până la 12 săptămâni) 7 IC 95%) subtotale
Raportul de risc
(M-H, aleatoriu, 0,74 [0,67,
1.1 definit de PANSS <30% declin 3 707 IC 95%) 0,83]
1.2 definit de PANSS / BPRS <20% declin 6 864 Raportul de risc 0,64 [0,52,
(M-H, aleatoriu,
IC 95%) 0,78]
Raportul de risc
2 Părăsirea studiului devreme - pe termen scurt (M-H, aleatoriu, Numai
(până la 12 săptămâni) 12 IC 95%) subtotale
Raportul de risc
(M-H, aleatoriu, 0,69 [0,62,
2.1 orice motiv 12 2261 IC 95%) 0,78]
Raportul de risc
(M-H, aleatoriu, 0,78 [0,59,
2.2 din cauza evenimentelor adverse 10 2081 IC 95%) 1,03]
Raportul de risc
(M-H, aleatoriu, 0,39 [0,29,
2.3 din cauza lipsei de eficacitate 11 2211 IC 95%) 0,51]
Raportul de risc
(M-H, aleatoriu, 1,15 [0,33,
2.4 din cauza nerespectării 4 534 IC 95%) 4,05]
2.5 pierdut în urma monitorizării 6 1545 Raportul de risc 0,79 [0,25,

(M-H, aleatoriu,
IC 95%) 2,56]
Raportul de risc
(M-H, aleatoriu, 0,79 [0,39,
2.6 încălcarea protocolului 4 1257 IC 95%) 1,62]
Raportul de risc
(M-H, aleatoriu, 3,07 [0,13,
2.7 a raportat moartea 10 1532 IC 95%) 74,28]
Raportul de risc
(M-H, aleatoriu, 1,12 [0,80,
2.8 retragerea consimțământului 7 1589 IC 95%) 1,56]
Raportul de risc
(M-H, aleatoriu, 1,03 [0,68,
2.9 altele 3 615 IC 95%) 1,57]
3 Stare globală: 1. scorurile medii ale punctelor Diferența medie

finale ale scării de severitate CGI (ridicat = slab) (IV, aleatorie, IC ‐0,81 [‐0,89,
- pe termen scurt (până la 12 săptămâni) 3 457 95%) ‐0,73]
4 Stare globală: 2. nici o îmbunătățire clinică 4 594 Raportul de risc 0.69 [0.57,
semnificativă CGI - pe termen scurt (până la 12 (M-H, aleatoriu,

săptămâni) IC 95%) 0.83]
Risk Ratio (M‐

5 Global state: 3. needing additional medication ‐ H, Random, 95% Subtotals
short term (up to 12 weeks) 6 CI) only
Risk Ratio (M‐

H, Random, 95% 0.96 [0.77,
5.1 benzodiazepine 1 42 CI) 1.20]
Risk Ratio (M‐

H, Random, 95% 0.93 [0.68,
5.2 benzodiazepine derivatives ‐ Lorazepam 2 228 CI) 1.27]
Risk Ratio (M‐

H, Random, 95% 0.51 [0.10,
5.3 benzodiazepine derivatives ‐ Nitrazepam 1 184 CI) 2.72]
Risk Ratio (M‐

H, Random, 95% 0.81 [0.53,
5.4 benzodiazepine related drugs ‐ Zolpidem 1 184 CI) 1.23]
5.5 sedative/hypnotic 2 230 Risk Ratio (M‐ 0.86 [0.69,

H, Random, 95%
CI) 1.06]
Risk Ratio (M‐

H, Random, 95% 1.21 [0.79,
5.6 antiparkinsonian 2 172 CI) 1.86]
Risk Ratio (M‐

H, Random, 95% 0.62 [0.45,
5.7 psychotropics 1 186 CI) 0.85]
6 Mental state: 1. average endpoint scores on Mean Difference

various scales on psychotic symptoms (IV, Random, Subtotals
(high=poor) ‐ short term (up to 12 weeks) 3 95% CI) only
Mean Difference
(IV, Random, ‐12.69 [‐
6.1 BPRS total 2 171 95% CI) 17.06, ‐8.32]
Mean Difference ‐17.81 [‐

(IV, Random, 18.17, ‐
6.2 PANSS total 3 457 95% CI) 17.45]
6.3 PANSS general pathology 1 44 Mean Difference ‐13.20 [‐

(IV, Random,
95% CI) 20.15, ‐6.25]
Mean Difference
(IV, Random, ‐3.10 [‐3.19,
6.4 PANSS negative symptom 3 457 95% CI) ‐3.01]
Mean Difference
(IV, Random, ‐5.49 [‐6.18,
6.5 PANSS positive symptom 3 457 95% CI) ‐4.80]
7 Mental state: 2. skewed data ‐ short term (up to No numeric

12 weeks) Other data data
7.1 average endpoint score BPRS total No numeric

(high=poor) Other data data
7.2 average change score of CGI‐C (larger No numeric

decline=good) Other data data
7.3 average change score of CGI‐SI (larger No numeric

7.4 average change score of HAM‐D‐17 (larger No numeric

7.5 average change score of PANSS total (larger No numeric

7.6 average change score of PANSS negative No numeric

symptom (larger decline=good) Other data data
7.7 average change score of PANSS positive No numeric

symptom (larger decline=good) Other data data
Risk Ratio (M‐

8 Adverse effects: 1a. extrapyramidal ‐ various H, Random, 95% Subtotals
effects ‐ short term (up to 12 weeks) 11 CI) only
Risk Ratio (M‐

H, Random, 95% 1.56 [1.13,
8.1 general ‐ any significant EPS 7 1511 CI) 2.15]
Risk Ratio (M‐

H, Random, 95% 0.30 [0.15,
8.2 general ‐ no improvement on AIMS score 1 42 CI) 0.61]
Risk Ratio (M‐

H, Random, 95% 1.14 [1.01,
8.3 general ‐ no improvement on BAS score 1 226 CI) 1.28]
Risk Ratio (M‐

H, Random, 95% 1.14 [0.78,
8.4 general ‐ needing medication for EPS 2 94 CI) 1.67]
Risk Ratio (M‐

H, Random, 95% 2.58 [1.41,
8.5 specific ‐ akathisia 5 1204 CI) 4.72]
Risk Ratio (M‐

H, Random, 95% 0.87 [0.60,
8.6 specific ‐ bradykinesia 2 485 CI) 1.24]
Risk Ratio (M‐

H, Random, 95% 0.32 [0.01,
8.7 specific ‐ dyskinesia 1 303 CI) 7.86]
Risk Ratio (M‐

H, Random, 95% 3.40 [0.26,
8.8 specific ‐ dystonia 3 687 CI) 44.46]
Risk Ratio (M‐

H, Random, 95% 2.98 [1.35,
8.9 specific ‐ hypertonia 3 505 CI) 6.59]
Risk Ratio (M‐

H, Random, 95% 7.64 [1.40,
8.10 specific ‐ parkinsonism 2 485 CI) 41.59]
Risk Ratio (M‐

H, Random, 95% 6.77 [0.35,
8.11 specific ‐ tardive dyskinesia 1 303 CI) 130.03]
Risk Ratio (M‐

H, Random, 95% 1.60 [0.89,
8.12 specific ‐ tremor 5 1204 CI) 2.88]
9 Adverse effects: 1b. extrapyramidal ‐ AIMS Mean Difference

average endpoint score ‐ short term (up to 12 (IV, Random, Subtotals
weeks) 1 95% CI) only
10 Adverse effects: 1c. extrapyramidal ‐ skewed

data (various scales) ‐ short term (up to 12 No numeric
weeks) Other data data
No numeric
10.1 average change score of AIMS Other data data
10.2 average change score of CGI severity No numeric

dyskinesia Other data data
10.3 average change score of CGI severity No numeric

parkinsonism Other data data
No numeric
10.4 average change score of ESRS Other data data
No numeric
10.5 average change score of ESRS ‐ akathisia Other data data
No numeric
10.6 average change score of ESRS ‐ dystonia Other data data
No numeric
10.7 average change score of ESRS ‐ dyskinesia Other data data
10.8 average change score of ESRS ‐ No numeric

Risk Ratio (M‐

11 Adverse effects: 2. any adverse event ‐ short H, Random, 95% Subtotals
term (up to 12 weeks) 9 CI) only
Risk Ratio (M‐

H, Random, 95% 1.05 [0.96,
11.1 any adverse event 7 1610 CI) 1.15]
Risk Ratio (M‐

H, Random, 95% 1.93 [0.62,
11.2 asthenia 2 639 CI) 6.02]
Risk Ratio (M‐

H, Random, 95% 1.04 [0.38,
11.3 back pain 1 202 CI) 2.86]
Risk Ratio (M‐

H, Random, 95% 4.16 [0.47,
11.4 blurred vision 1 202 CI) 36.59]
Risk Ratio (M‐

H, Random, 95% 5.25 [0.69,
11.5 cogwheel rigidity 1 226 CI) 39.88]
Risk Ratio (M‐

H, Random, 95% 3.13 [0.13,
11.6 death 1 182 CI) 75.92]
Risk Ratio (M‐

H, Random, 95% 3.64 [0.78,
11.7 dental disorder 1 202 CI) 17.11]
Risk Ratio (M‐

H, Random, 95% 1.10 [0.04,
11.8 dysmenorrhoea 2 495 CI) 30.00]
Risk Ratio (M‐

H, Random, 95% 2.23 [0.69,
11.9 fatigue 2 558 CI) 7.22]
Risk Ratio (M‐

H, Random, 95% 9.28 [0.51,
11.10 fever 1 130 CI) 168.90]
Risk Ratio (M‐

H, Random, 95% 0.52 [0.10,
11.11 infection 1 202 CI) 2.78]
Risk Ratio (M‐

H, Random, 95% 7.28 [0.38,
11.12 salivation ‐ increased 1 202 CI) 139.15]
Risk Ratio (M‐

H, Random, 95% 1.19 [0.45,
11.13 pyrexia 1 182 CI) 3.16]
Risk Ratio (M‐

H, Random, 95% 1.58 [0.47,
11.14 pain 1 121 CI) 5.31]
Risk Ratio (M‐

H, Random, 95% 1.19 [0.45,
11.15 rash (skin) 1 202 CI) 3.16]
Risk Ratio (M‐

H, Random, 95% 1.07 [0.07,
11.16 vaginitis 1 58 CI) 16.32]
Risk Ratio (M‐

H, Random, 95% 10.35 [0.50,
11.17 hyperhidrosis 1 437 CI) 214.17]
Risk Ratio (M‐

12 Adverse effects: 3. cardiovascular ‐ short term H, Random, 95% Subtotals
(up to 12 weeks) 4 CI) only
Risk Ratio (M‐

H, Random, 95% 3.0 [0.13,
12.1 dizziness ‐ orthostatic 1 44 CI) 69.87]
Risk Ratio (M‐

H, Random, 95% 9.40 [0.51,
12.2 ECG abnormal 1 182 CI) 172.11]
Risk Ratio (M‐

H, Random, 95% 0.52 [0.05,
12.3 heart rate decreased 1 182 CI) 5.66]
Risk Ratio (M‐

H, Random, 95% 0.85 [0.37,
12.4 heart rate increased 1 182 CI) 1.96]
Risk Ratio (M‐

H, Random, 95% 3.0 [0.13,
12.5 hypotension ‐ postural 1 44 CI) 69.87]
Risk Ratio (M‐

12.6 QTc > 450 milliseconds or > 10% increase H, Random, 95% 8.46 [1.07,
from baseline 2 380 CI) 67.07]
Risk Ratio (M‐

H, Random, 95% 12.22 [2.33,
12.7 tachycardia 2 332 CI) 64.10]
Risk Ratio (M‐

13 Adverse effects: 4. central nervous system ‐ H, Random, 95% Subtotals
Risk Ratio (M‐

H, Random, 95% 0.93 [0.75,
13.1 agitation 8 1388 CI) 1.17]
Risk Ratio (M‐

H, Random, 95% 1.04 [0.73,
13.2 anxiety 6 1225 CI) 1.48]
Risk Ratio (M‐

H, Random, 95% 1.41 [0.65,
13.3 dizziness 5 970 CI) 3.05]
Risk Ratio (M‐

H, Random, 95% 0.99 [0.81,
13.4 headache 10 1905 CI) 1.21]
Risk Ratio (M‐

H, Random, 95% 1.16 [0.97,
13.5 insomnia 10 1905 CI) 1.39]
Risk Ratio (M‐

H, Random, 95% 1.84 [0.52,
13.6 sedation 2 517 CI) 6.50]
Risk Ratio (M‐

H, Random, 95% 1.61 [1.06,
13.7 somnolence 6 951 CI) 2.45]
Risk Ratio (M‐

H, Random, 95% 1.16 [0.49,
13.8 restlessness 2 619 CI) 2.74]
14 Adverse effects: 5. endocrine ‐ serum Risk Ratio (M‐

prolactin increase above reference range (23 H, Random, 95% 12.14 [4.38,
ng/ml) ‐ short term (up to 12 weeks) 2 323 CI) 33.68]
Risk Ratio (M‐

15 Adverse effects: 6. gastrointestinal system ‐ H, Random, 95% Subtotals
Risk Ratio (M‐

H, Random, 95% 1.88 [1.19,
15.1 constipation 8 1695 CI) 2.96]
Risk Ratio (M‐

H, Random, 95% 0.92 [0.37,
15.2 diarrhoea 1 202 CI) 2.30]
Risk Ratio (M‐

H, Random, 95% 2.43 [0.65,
15.3 dry mouth 1 202 CI) 9.12]
Risk Ratio (M‐

H, Random, 95% 1.24 [0.64,
15.4 dyspepsia 5 1058 CI) 2.40]
Risk Ratio (M‐

H, Random, 95% 1.18 [0.75,
15.5 nausea 6 1225 CI) 1.86]
Risk Ratio (M‐

H, Random, 95% 1.16 [0.65,
15.6 vomiting 5 1181 CI) 2.07]
Risk Ratio (M‐

16 Adverse effects: 7a. metabolic ‐ weight gain ‐ H, Random, 95% Subtotals
Risk Ratio (M‐

H, Random, 95% 3.77 [1.34,
16.1 any gain 3 910 CI) 10.63]
Risk Ratio (M‐

H, Random, 95% 3.47 [1.64,
16.2 >7% increase from baseline 3 606 CI) 7.33]
17 Adverse effects: 7b. metabolic ‐ skewed data ‐ Nu există

average change value on lipid profile ‐ short term date
(up to 12 weeks) Other data numerice
Nu există
date
17,1 colesterol - total Alte date numerice
Nu există
date
17.2 HDL Alte date numerice
Nu există
date
17.3 LDL Alte date numerice
Nu există
date
17.4 trigliceride Alte date numerice
Nu există
date
17,5 VLDL Alte date numerice
Raportul de risc
18 Efecte adverse: 8. aparatul locomotor - pe (M-H, aleatoriu, Numai
termen scurt (până la 12 săptămâni) 1 IC 95%) subtotale
Raportul de risc
(M-H, aleatoriu, 0,69 [0,12,
18.1 mialgie 1 202 IC 95%) 4,06]
Raportul de risc
(M-H, aleatoriu, 2,60 [0,52,
18.2 Tulburare articulară 1 202 IC 95%) 13,10]
Raportul de risc
19 Efecte adverse: 9. fiziologie - pe termen scurt (M-H, aleatoriu, Numai
Raportul de risc
(M-H, aleatoriu, 1,04 [0,07,
19,1 ALT a crescut 1 182 IC 95%) 16,45]
Raportul de risc
(M-H, aleatoriu,
19.2 AST crescut 1 182 IC 95%) 0,0 [0,0, 0,0]
Raportul de risc
(M-H, aleatoriu, 0,67 [0,23,
19,3 CPK din sânge a crescut 2 619 IC 95%) 1,95]
Raportul de risc
(M-H, aleatoriu, 1,04 [0,15,
19.4 tensiunea arterială a crescut 1 182 IC 95%) 7,26]
Raportul de risc
20 Efecte adverse: 10. sistemul respirator - pe (M-H, aleatoriu, Numai
termen scurt (până la 12 săptămâni) 4 IC 95%) subtotale
Raportul de risc
(M-H, aleatoriu, 2,83 [1,03,
20.1 infecție a căilor respiratorii superioare 2 323 IC 95%) 7,74]
Raportul de risc
(M-H, aleatoriu, 0,42 [0,08,
20.2 faringită 1 202 IC 95%) 2,10]
Raportul de risc
(M-H, aleatoriu, 10,81 [2,58,
20.3 rinită 2 306 IC 95%) 45,29]
20.4 sinuzită 1 437 Raportul de risc 1,04 [0,09,

(M-H, aleatoriu, 11,36]
IC 95%)

1.14
Analiză
Comparație 1 RISPERIDONĂ vs PLACEBO, Rezultat 14 Efecte adverse: 5. endocrin - creșterea prolactinei serice peste
intervalul de referință (23 ng / ml) - pe termen scurt (până la 12 săptămâni).
Comparație 2
RISPERIDONE + CLOZAPINE vs PLACEBO + CLOZAPINE

1 Stare mentală: niciun răspuns clinic

semnificativ în simptomele psihotice (definit de Raportul de risc
PANSS / BPRS <20% declin) - pe termen scurt (M-H, aleatoriu, 1,15 [0,93,
(până la 12 săptămâni) 2 98 IC 95%) 1,42]
Raportul de risc
2 Părăsirea studiului devreme - pe termen scurt (M-H, aleatoriu, Numai
Raportul de risc
(M-H, aleatoriu, 1,13 [0,53,
2.1 orice motiv 3 167 IC 95%) 2,42]
2.2 din cauza evenimentelor adverse 2 137 Raportul de risc 4,11 [0,47,
(M-H, aleatoriu,
IC 95%) 36,24]
Raportul de risc
(M-H, aleatoriu, 0,55 [0,11,
2.3 din cauza lipsei de eficacitate 1 69 IC 95%) 2,78]
Raportul de risc
(M-H, aleatoriu, 0,36 [0,02,
2.4 din cauza nerespectării 1 69 IC 95%) 8,61]
Raportul de risc
(M-H, aleatoriu, 0,36 [0,02,
2.5 pierdut în urma monitorizării 1 69 IC 95%) 8,61]
Raportul de risc
(M-H, aleatoriu,
2.6 a raportat deces 1 68 IC 95%) 0,0 [0,0, 0,0]
Raportul de risc
(M-H, aleatoriu, 1,41 [0,28,
2.7 retragerea consimțământului 3 167 IC 95%) 7,09]
2.8 administrative reasons 1 69 Risk Ratio (M‐H, 5.44 [0.27,

Random, 95% 109.34]
CI)
Risk Ratio (M‐H,

Random, 95% 0.36 [0.02,
2.9 abnormal lab results 1 69 CI) 8.61]
3 Global state: 1. average endpoint scores of CGI Mean Difference

severity scale (high=poor) ‐ short term (up to 12 (IV, Random, 0.51 [0.02,
weeks) 1 65 95% CI) 1.00]
Risk Ratio (M‐H,

4 Global state: 2. no significant clinical Random, 95% 1.12 [0.87,
improvement CGI ‐ short term (up to 12 weeks) 1 68 CI) 1.44]
5 Global state: 3. general functioning ‐ average Mean Difference

endpoint GAF score (high=good) ‐ short term (IV, Random, ‐4.5 [‐8.38, ‐
(up to 12 weeks) 1 30 95% CI) 0.62]

(high=poor) ‐ short term (up to 12 weeks) 2 95% CI) only
6.1 PANSS total 2 95 Mean Difference 5.56 [1.59,

(IV, Random, 9.53]
95% CI)
Mean Difference
(IV, Random, 2.5 [0.03,
6.2 PANSS general pathology 1 30 95% CI) 4.97]
Mean Difference
(IV, Random, 0.70 [0.09,
6.3 PANSS delusion 1 30 95% CI) 1.31]
Mean Difference
(IV, Random, 0.69 [‐0.68,
6.4 PANSS negative symptom 2 95 95% CI) 2.05]
Mean Difference
(IV, Random, 2.30 [0.98,
6.5 PANSS positive symptom 2 95 95% CI) 3.62]

(high=poor) ‐ medium term (up to 26 weeks) 1 95% CI) only
7.1 BPRS total 1 53 Mean Difference ‐4.60 [‐9.88,

(IV, Random, 0.68]
95% CI)
Mean Difference
(IV, Random, ‐0.90 [‐2.81,
7.2 BPRS positive symptom 1 53 95% CI) 1.01]
Mean Difference
(IV, Random, ‐1.0 [‐2.80,
7.3 BPRS anxiety/depression factor 1 53 95% CI) 0.80]
Mean Difference
(IV, Random, ‐3.10 [‐
7.4 SANS total 1 53 95% CI) 10.30, 4.10]
8 Mental state: 3. skewed data ‐ short term (up to No numeric

12 weeks) Other data data
8.1 average endpoint score of CDS total No numeric

(high=poor) Other data data
8.2 average endpoint score on verbal working No numeric

memory (SD, high=good) Other data data
Mean Difference
9 Adverse effects: 1a. extrapyramidal ‐ average (IV, Random, Subtotals
endpoint SAS score ‐ short term (up to 12 weeks) 1 95% CI) only
10 Adverse effects: 1b. extrapyramidal ‐ skewed

data (various scales) ‐ short term (up to 12 No numeric
No numeric
10.1 average endpoint score of AIMS Other data data
10.2 average change score of Barnes akathisia No numeric

rating scale Other data data
No numeric
10.3 average change score of ESRS Other data data
No numeric
10.4 average change score of ESRS ‐ dystonia Other data data
No numeric
10.5 average change score of ESRS ‐ dyskinesia Other data data
10.6 average change score of ESRS ‐ No numeric

11 Adverse effects: 1c. extrapyramidal ‐ skewed

data (various scales) ‐ medium term (up to 26 No numeric
No numeric
11.1 average endpoint score of AIMS Other data data
No numeric
11.2 average endpoint score of SAS Other data data
Risk Ratio (M‐H,

12 Adverse effects: 2. any adverse event ‐ short Random, 95% Subtotals
Risk Ratio (M‐H,

Random, 95% 1.14 [0.83,
12.1 any adverse event 1 64 CI) 1.58]
Risk Ratio (M‐H,

Random, 95% 3.0 [0.13,
12.2 amenorrhoea 1 64 CI) 71.00]
Risk Ratio (M‐H,

Random, 95% 1.08 [0.61,
12.3 asthenia 1 64 CI) 1.91]
Risk Ratio (M‐H,

Random, 95% 1.2 [0.61,
12.4 depression 1 64 CI) 2.37]
Risk Ratio (M‐H,

Random, 95% 1.11 [0.52,
12.5 emotional indifference 1 64 CI) 2.37]
Risk Ratio (M‐H,

Random, 95% 1.08 [0.61,
12.6 fatigue 1 64 CI) 1.91]
Risk Ratio (M‐H,

Random, 95% 0.67 [0.32,
12.7 failing memory 1 64 CI) 1.41]
Risk Ratio (M‐H,

Random, 95% 1.0 [0.51,
12.8 increased duration of sleep 1 64 CI) 1.97]
Risk Ratio (M‐H,

Random, 95% 1.25 [0.81,
12.9 salivation ‐ increased 1 64 CI) 1.94]
Risk Ratio (M‐H,

13 Adverse effects: 3a. cardiovascular ‐ short Random, 95% Subtotals
Risk Ratio (M‐H,

Random, 95% 1.0 [0.43,
13.1 dizziness ‐ orthostatic 1 64 CI) 2.34]
Risk Ratio (M‐H,

Random, 95% 1.0 [0.27,
13.2 palpitation 1 64 CI) 3.66]
Risk Ratio (M‐H,

Random, 95% 1.0 [0.27,
13.3 tachycardia 1 64 CI) 3.66]
Mean Difference
14 Adverse effects: 3b. cardiovascular ‐ QTc (IV, Random, ‐19.70 [‐
interval ‐ short term (up to 12 weeks) 1 30 95% CI) 42.08, 2.68]
Risk Ratio (M‐H,

15 Adverse effects: 4. central nervous system ‐ Random, 95% Subtotals
Risk Ratio (M‐H,

Random, 95% 1.46 [0.88,
15.1 sedation 1 64 CI) 2.43]
Risk Ratio (M‐H,

Random, 95% 1.0 [0.51,
15.2 somnolence 1 64 CI) 1.97]
Risk Ratio (M‐H,

Random, 95% 1.23 [0.71,
15.3 tension 1 64 CI) 2.12]
Risk Ratio (M‐H,

16 Adverse effects: 5. gastrointestinal system ‐ Random, 95% Subtotals
Risk Ratio (M‐H,

Random, 95% 0.71 [0.25,
16.1 constipation 1 64 CI) 2.02]
Mean Difference
17 Adverse effects: 6a. haematological ‐ short (IV, Random, Subtotals
term (up to 12 weeks) 2 95% CI) only
Mean Difference
(IV, Random, 0.37 [‐0.42,
17.1 neutrophil count 1 57 95% CI) 1.16]
Mean Difference 60.10

(IV, Random, [46.52,
17.2 prolactin level, ng/mL 1 30 95% CI) 73.68]
Mean Difference
(IV, Random, 0.66 [‐0.20,
17.3 white cell count 1 61 95% CI) 1.52]
Mean Difference
18 Adverse effects: 6b. haematological ‐ medium (IV, Random, Subtotals
term (up to 26 weeks) 1 95% CI) only
Mean Difference
(IV, Random, 34.1 [17.63,
18.1 prolactin level ng/mL 1 44 95% CI) 50.57]
Mean Difference
(IV, Random, ‐4.60 [‐
18.2 fasting glucose 1 40 95% CI) 17.09, 7.89]
Risk Ratio (M‐H,

19 Adverse effects: 7a. metabolic ‐ weight gain ‐ Random, 95% 1.0 [0.40,
short term (up to 12 weeks) 1 64 CI) 2.52]
Risk Ratio (M‐H,

20 Adverse effects: 7a. metabolic ‐ weight gain ‐ Random, 95% 0.2 [0.01,
medium term (up to 26 weeks) 1 48 CI) 3.96]
21 Adverse effects: 7b. metabolic ‐ average Mean Difference

endpoint value on lipid profile ‐ short term (up to (IV, Random, Subtotals
12 weeks) 1 95% CI) only

(IV, Random, 29.05,
21.1 cholesterol ‐ total (mg/dl) 1 56 95% CI) 15.85]
Mean Difference
(IV, Random, 0.0 [‐8.44,
21.2 HDL cholesterol (mg/dl) 1 52 95% CI) 8.44]

(IV, Random, 26.02,
21.3 LDL cholesterol (mg/dl) 1 53 95% CI) 12.22]
Mean Difference
(IV, Random, 6.20 [‐57.57,
21.4 triglycerides (mg/dl) 1 56 95% CI) 69.97]
Mean Difference
22 Adverse effects: 7c. metabolic ‐ average (IV, Random, Subtotals
endpoint value ‐ short term (up to 12 weeks) 2 95% CI) only
Mean Difference
(IV, Random, 1,70 [-0,99,
22.1 body mass index 1 63 95% CI) 4,39]
Diferența medie
(IV, aleatorie, IC 16.20 [‐3.12,
22.2 glucoză de post (mg / dl) 1 51 95%) 35.52]
Diferența medie
(IV, aleatorie, IC 5.10 [‐4.14,
22.3 circumferinta taliei (cm) 1 61 95%) 14.34]
Diferența medie
(IV, aleatorie, IC 0,34 [‐0,84,
22,4 creștere în greutate 2 94 95%) 1,53]
23 Efecte adverse: 8. somn - date înclinate - scor Nu există

mediu de schimbare (UKU) - pe termen scurt date
(până la 12 săptămâni) Alte date numerice
24 Calitatea vieții: scor mediu al punctului final 1 30 Diferența medie 0,80 [-5,44,
(QLS, ridicat = bun) - pe termen scurt (până la (IV, aleatorie, IC 7,04]
12 săptămâni) 95%)
2.3
Analiză
Comparație 2 RISPERIDONĂ + CLOZAPINĂ vs PLACEBO + CLOZAPINĂ, Rezultat 3 Stare globală: 1. scoruri medii ale
punctelor finale ale scării de severitate CGI (ridicat = slab) - pe termen scurt (până la 12 săptămâni).
2.14
Analiză

3b. cardiovascular - interval QTc - pe termen scurt (până la 12 săptămâni).
Comparație 3
ANALIZA SENSIBILITĂȚII: RISPERIDONĂ vs PLACEBO (bazată pe uzură)
Rezultatul sau titlul subgrupului Nr. De Număr de Metoda statistică Mărimea

studii participanți efectului
1 Stare mentală: 1. fără răspuns clinic Raportul de risc

semnificativ (definit de PANSS / BPRS) - pe (M-H, aleatoriu, IC Numai
termen scurt (până la 12 săptămâni) 6 95%) subtotale
Raportul de risc
(M-H, aleatoriu, IC 0,64 [0,52,
1.1 definit de PANSS / BPRS <20% declin 6 864 95%) 0,78]
1.2 definite de PANSS / BPRS <20% declin 3 589 Raportul de risc 0,77 [0,67,
(fără studii cu> 50% care au părăsit studiul (M-H, aleatoriu, IC 0,88]
devreme) 95%)
Mergi la:
Caracteristicile studiilor
Mergi la:
Caracteristicile studiilor incluse [ordonate după ID-ul studiului]

Bachmann 2003
Alocare: randomizată.
Orbire: dublă.
Durata: 16 săptămâni.
Situare: pacienți internați și ambulatori, SUA.
Metode Proiectare: grupuri paralele.
Diagnostic: persoane cu schizofrenie sau schizoafective (DSM-IV).

N = 69
Vârstă: 18‐65 ani.
Sex: bărbat și femeie (date disponibile numai pentru completatori).
Criterii de incluziune: Cei care îndeplinesc criteriile DSM-IV pentru schizofrenie sau
tulburare schizoafectivă au fost selectați pentru intrarea în studiu. Scor total BPRS> 45
sau scor CGI al articolului de gravitate al bolii> 4; și scorul total al elementului cu
simptom pozitiv BPRS> 8, cu 1 sau mai multe elemente clasificate> 4. Au fost obligați să
aibă un studiu adecvat cu clozapină, definit ca tratament cu clozapină timp de> 6 luni, pe
o doză care a produs un nivel plasmatic de clozapină de X350 ng / ml sau un nivel
plasmatic de clozapină + norclozapină de X450 ng / ml.
Criterii de excludere: Participanții care au îndeplinit diagnosticul DSM-IV de abuz de
alcool sau substanțe (altele decât nicotina) în ultima lună, dependență de alcool sau
substanțe (altele decât nicotina) în ultimele 6 luni, întârziere mintală, stare medicală
instabilă sau cei tratați anterior cu risperidonă adjuvantă la X8 mg / zi timp de cel puțin 6
Participanți săptămâni.
1. Risperidonă (doză de 4 mg) plus clozapină (doza nu a fost raportată). N = 33.

Intervenții 2. Placebo plus clozapină (doza nu a fost raportată). N = 36.
Rezultate Stare mentală: BPRS, SANS.

Părăsirea studiului devreme (săptămâna în care participanții au părăsit studiul devreme au
fost raportate; toți au plecat înainte de 12 săptămâni).
Efecte adverse: metabolice, extrapiramidale, hematologice.
Note
Risc de părtinire
Judecata
Părtinire autorilor Sprijin pentru judecată
Generarea aleatorie
de secvențe
(polarizare de Risc „Randomizarea a fost stratificată în funcție de starea pacientului intern”
selecție) scazut (p2276).
Disimularea
alocării
(prejudecată de Risc
selecție) neclar Nici o informatie disponibila.
Orbire (prejudecată
de performanță și
distorsiune de „Toți evaluatorii au fost orbi la atribuirea tratamentului”
detectare) Risc (p2275). „Risperidonă 4 mg (două capsule de 2 mg) sau placebo (două
Toate rezultatele scazut capsule)” (p2276).
Date incomplete Risc Analiza ITT și analiza exclusivă a completatorilor efectuată.

despre rezultate scazut
(părtinire la uzură)
Toate rezultatele
(raportare Risc
prejudecată) scazut Rezultatele enumerate în hârtie au fost raportate.
Altă părtinire Risc Medicamentele dublu-orb au fost furnizate de Ortho-McNeil-Janssen

ridicat Scientific Affairs, LLC. Autorii au asociații cu Eli Lilly, Astra ‐ Zeneca,
Pfizer, GlaxoSmithKline, Cephalon, Otsuka, Bioscience, Abbott, Cypress,
Merck, Organon, Sanofi ‐ Aventis, Bristol ‐ Myers Squibb, Janssen, Solvay,
Wyeth, Zeneca și Roche fie ca angajați, acționari sau membri ai consiliilor
consultative.
Borison 1992
Orbire: dublă.
Durată: 3 zile perioadă de spălare pentru medicamente orale plus 6 săptămâni de
tratament (2 săptămâni pentru medicamente depozit).
Setare: pacienți internați.
Metode Proiectare: grupuri paralele.
Participanți Diagnostic: schizofrenie (DSM-III-R).

N = 160.
Sex: bărbat = 154 și femeie = 6.
Durata bolii: a variat între 10 și 17 ani.
Criterii de includere: scor BPRS mai mare de 30.
Criterii de excludere: starea generală de sănătate precară, boala cardiopulmonară,
traumatism cranian sau epilepsie sau abuz de droguri sau alcool în ultimul an.
1. Risperidonă: doză de 2 mg / zi până la 10 mg / zi, N = 53.

2. Haloperidol: doză de 4 mg / zi până la 20 mg / zi, N = 53 *.
Intervenții 3. Placebo: N = 54.
Stare mentala, stare psihica.

Părăsirea studiului devreme.
Stare globală: nevoie de medicamente suplimentare.
Efecte adverse: oricare, gastro-intestinal, sistemul nervos central, respirator.
Imposibil de utilizat:
Stare globală: CGI (SD nu a fost raportat).
Stare mentală: BPRS (SD nu este raportat), SANS (SD nu este raportat).
Efecte adverse: AIMS, ESRS (SD nu a fost raportat). Utilizarea medicamentelor
pentru EPS este raportată ca procent, dar nu suntem clari în ce moment au fost
măsurate datele sau numărul N, deci nu putem converti datele în rezultat binar.
Măsuri fiziologice: semne vitale, ECG, chimie de sânge și urină (nu există date
Rezultate raportate).
Nu există informații disponibile cu privire la finanțare, dar una dintre lucrări are un
logo Janssen.
* Nu am folosit datele din acest grup, deoarece intervenția nu este relevantă.
„Abandonarea timpurie a studiului” a fost ridicată în acest studiu, dar rata globală a
Note părăsirii studiului a fost mai mică de 50%.
Risc de părtinire
Părtinire Judecata Sprijin pentru judecată

autorilor
Generarea aleatorie de
secvențe (polarizare de
selecție) Risc neclar Randomizat, fără alte informații.
Disimularea alocării
(prejudecată de selecție) Risc neclar Nu a declarat.
Orbire (prejudecată de
performanță și distorsiune
de detectare)
Toate rezultatele Risc scazut Dublu orbit.
Date incomplete despre

rezultate (părtinire la
uzură) 26/53 de participanți au plecat din grupul risperidonă, 37/54
Toate rezultatele Risc ridicat au plecat din grupul placebo.
(raportare prejudecată) Risc ridicat Au fost raportate toate rezultatele măsurate, dar fără SD.
Altă părtinire Risc scazut Nimic evident.
Chouinard 1992
Metode Alocare: randomizată.

Orbire: dublu orb.
Durată: perioadă de spălare cu placebo, orb de 7 zile, plus perioadă de tratament de 8
săptămâni.
Setare: pacienți internați, în șase centre din Canada.
Proiectare: multicentric, grup paralel.
Diagnostic: schizofrenie cronică (DSM III ‐ R).

N = 135.
Sex: bărbat și femeie.
Durata bolii: medie ~ 2,0 ani, SD ~ 3,4 ani.
Criterii de incluziune: scor total PANSS între 60 și 120.
Criterii de excludere: femei însărcinate sau care alăptează sau femei fără contracepție
adecvată, tulburări mentale, altele decât schizofrenia, tulburări neurologice, consumul de
Participanți substanțe psihoactive sau abuzul de alcool.
1. Risperidonă: doză 2 mg / zi, N = 24. *

2. Risperidonă: doză 6 mg / zi, N = 22.
5. Placebo, N = 22.
Intervenții 6. Haloperidol: doză 20 mg / zi, N = 21.
Stare mentală: PANSS, BPRS.

Stare globală: CGI.
Efecte adverse: ESRS, UKU Side Effect Rating Scale, concomitent sedativ / hipnotic
use.
Măsuri fiziologice: tensiunea arterială, ritmul cardiac în decubit dorsal și în picioare,
Rezultate ECG, biochimie, hematologie, analiza urinei (nu există date raportate).
* Doza fixă. Am inclus date doar din brațul de 6 mg / zi, deoarece aceasta a fost cea mai
apropiată doză față de ceea ce ar fi utilizat în practica clinică de rutină. Acest braț a avut
un diferențial care a părăsit studiul timpuriu, cu 45% în brațul risperidonă, care a părăsit
studiul devreme, comparativ cu 68% în brațul placebo (participanții care au părăsit
Note studiul devreme au fost mai mari de 50%).
Risc de părtinire
Părtinire Judecata autorilor Sprijin pentru judecată
Generarea aleatorie
de secvențe
(polarizare de
selecție) Risc scazut Randomizat, blocuri de 12.
(prejudecată de
selecție) Risc neclar Nu a declarat.
distorsiune de
detectare)
Toate rezultatele Risc scazut Dublu orb: „tablete identice” (p27).
Date incomplete Risc scazut LOCF, analiza ITT utilizată.

despre rezultate
Toate rezultatele
(raportare
prejudecată) Risc scazut Rezultatele enumerate în lucrări au fost raportate.
Altă părtinire Risc ridicat Sprijinit de un grant de la Janssen Research Foundation.
Downing 2014
Alocare: multicentrică, randomizată.

Orbire: dublu orb; Citat: „evaluatorii au fost orbi la proiectarea studiului, criteriile de
intrare și atribuirea tratamentului pacientului.” p.3)
Durată: 2 săptămâni de intrare în studiu + 7 zile placebo în fraza tratamentului + 6
săptămâni durata tratamentului.
Setări: pacienți internați.
Metode Proiectare: paralelă.
Participanți Diagnostic: schizofrenie (documentare istorică și interviu clinic structurat pentru

tulburări DSM-IV [SCID]).
N = 1009. (1013 participanți au fost randomizați, cu toate acestea, autorul a analizat
datele pe bază de intenție de tratat)
Vârstă: medie ~ 39,8 ani, SD ~ 11,4 ani.
Sex: bărbat 647, femeie 362.
Criterii de incluziune: cei cu un diagnostic precis și fiabil de schizofrenie (pe baza
documentației istorice și a interviului clinic structurat pentru tulburări DSMIV [SCID]),
care au experimentat o exacerbare a bolii lor cu 2 săptămâni înainte de intrarea în studiu
(Vizita 1), ducând la o nevoie de intensificare a îngrijirii psihiatrice. Pacienții ar putea fi
naivi pentru tratamentul antipsihotic sau au putut fi expuși anterior la medicamente
antipsihotice și nu au fost refractari la tratament în opinia
investigatorului.
Criterii de excludere: cei care au avut orice alte diagnostice psihiatrice actuale ale Axei I,
pe lângă schizofrenie, un diagnostic
dependență de substanțe sau abuz de substanțe, antecedente de una sau mai multe
convulsii, au răspuns da la orice comportament suiciderat în decurs de 1 lună de la Vizita
1, au participat la orice studiu clinic pentru care au primit un medicament legat de studiu
în cele 6 luni anterioare Vizitei 1, au fost tratament refractar sau a demonstrat un răspuns
inadecvat la tratamentul cu risperidonă sau pentru care tratamentul cu risperidonă,
LY2140023 sau placebo a fost contraindicat.
1. Risperidonă: 2 mg / zi în prima zi și 4 mg / zi după aceea, N = 142.

2. Placebo: comprimate sau capsule placebo identice cu LY2140023 și risperidonă, N =
295.
3. LY2140023 doză mică: de două ori pe zi, 40 mg / zi, N = 292 *.
Intervenții 4. LY2140023 doză mare: de două ori pe zi, 80 mg / zi, N = 280 *.

Efecte adverse**.
Imposibil de utilizat
Rezultate Starea mentală: PANSS (au fost raportate doar mijloacele de modificare a scorului).
* Nu am folosit datele din aceste grupuri, deoarece intervențiile nu sunt relevante.

** Pentru rata concomitentă de medicamente raportată în acest studiu, am extras doar 2
Note medicamente menționate în protocolul nostru.
Risc de părtinire

autorilor
Generarea aleatorie
de secvențe
(polarizare de Randomizat, fără alte informații. Citat: „multicentric, randomizat,
selecție) Risc neclar dublu-orb, paralel ...” (p.2).
(prejudecată de
selecție) Risc neclar Nici o informatie disponibila.
distorsiune de
detectare) Citat: „evaluatorii au fost orbi la proiectarea studiului, criteriile de
Toate rezultatele Risc scazut intrare și atribuirea tratamentului pacientului.” (p.3)
Date incomplete
despre rezultate
Toate rezultatele Risc scazut A fost efectuată analiza ITT.
(raportare
prejudecată) Risc scazut Au fost raportate toate rezultatele măsurate.
Altă părtinire Risc ridicat Toți autorii provin din Eli Lilly and Company.
Durgam 2014
Alocare: multinațională, randomizată.
Orbire: dublu orb, dar neclar cine este orbit.
Durată: 9 săptămâni, inclusiv 7 zile de spălare, 6 săptămâni de tratament și 2 săptămâni
de siguranță.
Setări: pacienți internați, 65 de centre de studiu din Statele Unite, India, Rusia, Ucraina și
Malaezia.
Diagnostic: schizofrenie ( DSM-IV-TR ).

N = 729.
Vârstă: medie ˜ 36 ani, SD ˜ 10,8 ani.
Criterii de incluziune: 18-60 de ani, pacienții au avut diagnosticul de cel puțin 1 an,
exacerbarea actuală durează mai puțin de 2 săptămâni și cel puțin 1 episod psihotic care
necesită spitalizare / schimbare / intervenție a medicamentelor antipsihotice în cursul
anului precedent. Scorul total PANSS între 80 și 120, un scor ≥4 (moderat) la cel puțin 2
din 4 simptome pozitive PANSS (iluzii, comportament halucinațional, dezorganizare
conceptuală, suspiciune / persecuție); Evaluare CGI ‐ S ≥4; Indicele de masă corporală
(IMC) între 18 și 35.
Criterii de excludere: primul episod de psihoză; diagnosticarea diferitelor tulburări DSM-
IV-TR (de exemplu, schizoafective, schizofreniforme, bipolare I și II); abuz / dependență
de alcool / substanțe (în termen de 3 luni); schizofrenie rezistentă la tratament (răspuns
slab la ≥2 antipsihotice cu doză și durată adecvate) sau tentativă / intenție suicidară sau
omicidă (activă sau precedentă de 2 ani). Au fost aplicate medicamente tipice asociate
Participanți tratamentului, medicamente concomitente și excluderi medicale / fizice.
Intervenții 1. Risperidonă: 4 mg / zi, N = 140.

2. Placebo: o dată pe zi, N = 151.
3. Doză mică de cariprazină: 1,5 mg / zi, N = 145 *.
4. Doza medie de cariprazină: 3 mg / zi, N = 146 *.
5. Doză mare de cariprazină: 4,5 mg / zi, N = 147 *.
Stare mentală: fără răspuns clinic **, PANSS, evaluarea simptomelor negative (NSA ‐
16).
Stare globală: Impresii clinice globale - Îmbunătățirea (CGI-I).
Efecte adverse ***: Evenimente adverse emergente ale tratamentului (TEAE).
Rezultate examen fizic, evaluări de laborator, semne vitale, greutate și ECG cu 12 plumburi.

** definită ca rata de scădere a scorului PANSS cu <30% îmbunătățire față de valoarea
inițială)
*** Pentru rata concomitentă a medicamentelor raportată în acest studiu, am extras doar
Note 2 medicamente menționate în protocolul nostru.
Risc de părtinire
Judecata
Generarea aleatorie
de secvențe
(polarizare de Randomizat, fără alte informații. Citat: „O nouă săptămână, multinațională,
selecție) Risc neclar randomizată, dublu-orb ...” (p.451).
Disimularea alocării Risc neclar Nici o informatie disponibila.

(prejudecată de
selecție)
distorsiune de
detectare)
Șaptezeci și doi din 151 de participanți au părăsit studiul devreme din

Date incomplete grupul placebo, în timp ce 39 din 140 de participanți au părăsit studiul
despre rezultate devreme din grupul cu risperidonă. Analiza intenției de a trata a fost
(părtinire la uzură) utilizată pentru a analiza datele, iar analiza sensibilității a fost realizată, de
Toate rezultatele Risc scazut asemenea, utilizând modelul de efecte mixte pentru măsuri repetate.
(raportare
Geffen 2010
Alocare: randomizată, o schemă centrală de randomizare.

Durată: 5-14 zile suspendarea altor antipsihotice plus 6 săptămâni de tratament.
Setări: pacienți internați, 40 de site-uri din India, România și SUA.
Participanți Diagnostic: schizofrenie ( DSM-IV-TR ).

N = 363.
Criterii de incluziune: 18-18 ani, exacerbare acută în decurs de 30 de zile, scor total
PANSS ≥ 70, cel puțin 4 la oricare dintre 2 elemente PANSS (iluzii, comportamente
halucinaționale, dezorganizare conceptuală sau suspiciune / persecuție), CGI ≥ 4.
Excludere criterii: un scor mai mare de 9 la ISST modificat, psihoză refractară la
tratament după 2 ani de expunere la o doză terapeutică de antipsihotice, abuz de
substanțe, TD, utilizarea stabilizatorilor de dispoziție, antecedente de tulburări ale
celulelor sanguine.
1. Risperidonă: 2 mg / zi până la 8 mg / zi, N = 91.

2. Placebo: fără detalii, N = 93.
3. BL-1020 doză mică: 10 mg / zi, N = 90 *.
Intervenții 4. Doza mare BL-1020: 20 mg / zi până la 30 mg / zi, N = 89 *.
Stare mentala, stare psihica.

Stare globală: nevoie de medicamente suplimentare.
Efecte adverse**.
Răspuns clinic. Stare globală: CGI ‐ I, CGI ‐ S. Stare mentală: scor PANSS. Funcția
Rezultate cognitivă: Media și SD ale fiecărui rezultat nu au fost raportate.

** Pentru rata concomitentă de medicamente raportată în acest studiu, am extras doar 2
medicamente menționate în protocolul nostru.
Note În general, părăsirea studiului devreme este mai mică de 50%.
Risc de părtinire
Judecata
Randomizarea a fost efectuată printr-un sistem interactiv de voce.

Generarea aleatorie de Citat: "Randomizarea a fost efectuată folosind un sistem interactiv de
secvențe (polarizare răspuns vocal, o schemă de randomizare a fost generată pe toate site-
de selecție) Risc scazut urile (adică o schemă centrală de randomizare)". (p1169)
Secvența de alocare a fost ascunsă de „sistemul de răspuns vocal”.

Citat: "când medicamentul a fost eliberat, investigatorul a apelat la
Disimularea alocării sistemul interactiv de răspuns vocal pentru a atribui codul de tratament.
(prejudecată de Acest număr de cod a fost utilizat pentru a identifica trusa de
selecție) Risc scazut medicamente care trebuie eliberată pacientului". (p1169)
performanță și
distorsiune de Dublu orb.
detectare) Citat: „Acesta a fost un studiu de fază 2 de grup paralel, randomizat,
Toate rezultatele Risc scazut dublu orb, controlat cu placebo, paralel”. (p1168)
Date incomplete
despre rezultate
(părtinire la uzură) 20 de participanți la grupul cu risperidonă și 37 de participanți la grupul
Toate rezultatele Risc scazut placebo nu au finalizat studiul, dar a fost aplicată analiza ITT.
Raportare selectivă Risc scazut Au fost raportate toate rezultatele măsurate.

(raportare prejudecată)
Heisterberg 2007
Orbire: dublă.
Setare: nu există informații disponibile.
Metode Proiectare: grupuri multicentre, paralele.
Diagnostic: schizofrenie conform DSM-IV-TR .

N = 599.
Istorie: având o exacerbare acută a schizofreniei.
Criterii de incluziune: scor PANSS inițial de 70 până la 120 și scor CGI ≥ 4.
Participanți Criterii de excludere: nu există informații disponibile.

2. Placebo: N = 149.
Intervenții 3. Bifeprunox: N = 296.
Evenimente adverse: parametri lipidici *, EPS.

Rezultate Efecte adverse: schimbarea greutății (nu s-a raportat SD).
Uzura studiului a fost de 60% la sfârșitul celor 6 săptămâni - nu au fost
incluse date în analiza eficacității.
* Am raportat aceste date deoarece hârtia utilizează LOCF pentru a ține
Note cont de valorile lipsă.
Risc de părtinire
Judecata
Randomizat, fără alte informații. Citat: „... pacienții cu

Generarea aleatorie de secvențe schizofrenie acut exacerbată au fost repartizați aleatoriu
(polarizare de selecție) Risc neclar în ...”
Disimularea alocării (prejudecată

de selecție) Risc neclar Nici o informatie disponibila.
performanță și distorsiune de
detectare)
Date incomplete despre rezultate

Toate rezultatele Risc scazut Analiza ITT realizată.
Raportare selectivă (raportare Risc neclar Au fost raportate rezultatele enumerate în metode.
prejudecată)
Honer 2006
Orbire: dublă.
Setare: setări pentru internare și comunitate.
Metode Proiectare: studiu multicentric, în paralel.
Diagnostic: schizofrenie sau tulburare schizoafectivă (DSM-IV).

N = 68.
Istoric: răspuns slab la clozapină.
Criterii de includere: toți participanții la clozapină la o doză stabilă de 400 mg sau
mai mult timp de cel puțin 12 săptămâni, scor PANSS inițial de 80 sau mai mare, scor
CGI inițial de 4 sau mai mare, scor SOFAS inițial de 40 sau mai puțin.
Criterii de excludere: abuzul de alcool sau substanță în ultimele 3 luni, gravidă, care
alăptează, persoanele care au nevoie de anticonvulsivante, dizabilități de dezvoltare,
Participanți tratament actual cu clozapină pentru indicația principală a tulburării de mișcare.
1. Risperidonă (3 mg / zi) combinată cu clozapină (400 mg sau mai mult / zi), N = 34.
Intervenții 2. Placebo combinat cu clozapină (400 mg sau mai mult / zi), N = 34.
Rezultate Stare mentală: PANSS.

Stare globală: CGI ‐ S.
Efecte adverse: ESRS, BAS, distonie, diskinezie, parkinsonism, profil lipidic,
greutate, circumferința taliei, IMC, glicemie în jeun, număr de celule albe, număr de
neutrofile.
Funcții cognitive : funcții cognitive ale lobului frontal (nu sunt raportate date). Indice
verbal de memorie de lucru (nu scară evaluată de colegi).
Efecte adverse: Scala de evaluare a efectelor secundare UKU (nu sunt raportate date).
Sprijinit de Stanley Medical Research Institute. Anchetatorii au evaluat 595 de

persoane pentru eligibilitatea la studiu, dintre care 458 (77%) nu au îndeplinit
criteriile de includere și 69 (12%) au refuzat să participe.
Note Părăsirea timpurie a studiului este mai mică de 50%.
Risc de părtinire
Judecata
Programare generată de computer cu un design de bloc permutat. Citat:

Generarea aleatorie de "randomizarea a fost efectuată în conformitate cu un program generat
secvențe (polarizare de de computer cu un proiect de bloc permutat. Dimensiunea fixă a
selecție) Risc scazut blocului a fost de patru pacienți". p473.
Citat: "anchetatorii site-ului nu știau dimensiunea blocului. Persoana

Disimularea alocării care generează programul de randomizare nu a fost implicată în
(prejudecată de stabilirea eligibilității pacienților, administrarea tratamentului sau
selecție) Risc scazut determinarea rezultatului." p473.
performanță și
distorsiune de Triple orbire (participanți, investigator și evaluator nevăzător) realizat,
detectare) dar nu testat. Citat: „alocat aleatoriu tratamentului dublu-orb cu
Toate rezultatele Risc scazut risperidonă sau un placebo cu aspect identic”. p473.

uzură)
Toate rezultatele Risc scazut Principiul ITT utilizând analiza modelului mixt.
(raportare prejudecată) Risc neclar Au fost raportate rezultatele enumerate în metode.
Altă părtinire Risc scazut Janssen ‐ Ortho, Canada, a furnizat risperidonă și placebo
corespunzător și a revizuit protocolul, dar nu a solicitat nicio
modificare. Datele au fost analizate, iar manuscrisul a fost scris
exclusiv de către autorii enumerați.
Marder 1994a
Orbire: dublă.
Durată: perioadă de spălare cu placebo, orb de 7 zile, plus perioadă de tratament de 8
săptămâni.
Setare: pacienți internați, 20 de centre în SUA.
Metode Proiectare: studiu în grup paralel.
Participanți Diagnostic: schizofrenie (DSM III ‐ R).

N = 388 *.
Vârsta: 18‐67 ani.
Criterii de incluziune: scor total PANSS între 60 și 120.
Criterii de excludere: femei însărcinate sau care alăptează sau femei fără contracepție
adecvată, tulburări mentale, altele decât schizofrenia, tulburări neurologice, consumul
de substanțe psihoactive sau abuzul de alcool și tulburare schizoafectivă.
1. Risperidonă: doză 2 mg / zi, N = 63 **.

2. Risperidonă: doză 6 mg / zi, N = 64 **.
5. Placebo: N = 66.
Intervenții 6. Haloperidol: doză 20 mg / zi, N = 66.
Stare mentală: PANSS *.

Părăsirea devreme a studiului ***.
Stare globală: CGI *.
Rezultate Efecte adverse: ESRS, UKU Side Effect Rating Scale *.
* Datele dintr-un subgrup al centrului participant, în care părăsirea studiului devreme

nu a fost raportată (risperidonă N = 64; placebo N = 66).
** Doza fixă. Am inclus date doar din brațul de 6 mg / zi, deoarece aceasta a fost cea
mai apropiată doză față de ceea ce ar fi utilizat în practica clinică de rutină. Acest braț
a avut un diferențial care a părăsit studiul timpuriu, cu 45% în brațul risperidonă,
părăsind studiul devreme, comparativ cu 68% în brațul placebo.
*** Date dintr-un set mai larg de centre participante (risperidonă N = 86; placebo N =
Note 88).
Risc de părtinire
Generarea aleatorie de
secvențe (polarizare
de selecție) Risc scazut Randomizare în blocuri de 12.
(prejudecată de
performanță și
distorsiune de
detectare)
Toate rezultatele Risc scazut Dublu orb.
Date incomplete
despre rezultate
Toate rezultatele Risc scazut A fost utilizată analiza ITT.
(raportare prejudecată) Risc scazut Au fost raportate toate rezultatele măsurate.
Altă părtinire Risc ridicat Sprijinit de un grant de la Janssen Research Foundation.
Pai 2002
Orbire: dublu orb, un placebo cu aspect identic cu risperidona, dar neclar cine este orbit.
Setări: nedeclarat.
Diagnostic: schizofrenie (DSM-IV).

N = 50 *.
Durata bolii: medie 11,86 ani, SD 10,1 ani.
Criterii de incluziune: vârsta cuprinsă între 18 și 65 de ani, menținerea antipsihoticelor
convenționale mai mult de 1 an, cu o doză echivalentă mai mică de 200 mg / zi de
clorpromazină, scoruri totale BPRS mai mici de 20 și fără înregistrare a unui
comportament violent sau agresiv în ultimele 6 luni, pentru a minimiza riscul de
exacerbare psihotică după retragerea antipsihoticelor.
Criterii de excludere: comorbiditatea tulburărilor mintale organice sau a bolilor fizice
majore, fiind prescris vreodată orice antipsihotic atipic și administrare de depozite
Participanți neuroleptice în ultimele 6 luni.
1. Risperidonă: perioadă de titrare 6 săptămâni de la 2 mg / zi la 6 mg / zi, apoi cu doză

fixă de 6 mg / zi pentru restul de 6 săptămâni, N = 22.
2. Placebo: perioadă de titrare 6 săptămâni de la 2 mg / zi d la 6 mg / zi, apoi cu o doză
Intervenții fixă de 6 mg / zi pentru restul de 6 săptămâni, N = 20.
Rezultate Stare mentală: BPRS.

Stare globală: nevoie de medicamente suplimentare; CGI.
Efecte adverse: scor ESRS-parkinsonism, scor ESRS-distonie, scor total AIMS,
concomitent cu benzodiazepină, concomitent cu medicament antiparkinsonism.
numărul de participanți care au părăsit studiul devreme în fiecare grup nu a fost
raportat. Schimbați scorul ESRS, schimbați scorul AIMS. Scorurile de modificare nu au
fost utilizate, deoarece scorurile punctelor finale ale acelorași scale erau disponibile.
* 2 dintre referințele raportate N = 50, 1 referință raportată N = 49. Presupunem N = 50

Note în această revizuire.
Risc de părtinire
Judecata
Generarea aleatorie
de secvențe Randomizat, fără alte informații:
(polarizare de Citat: „subiecții au fost repartizați aleatoriu în grupurile cu risperidonă
selecție) Risc neclar sau placebo”. (Bai 2003, p1343)
(prejudecată de
selecție) Risc neclar Nu a declarat.
distorsiune de
detectare) Citat: „dublu orb, un placebo cu aspect identic cu risperidona, dar neclar
Toate rezultatele Risc scazut cine este orbit”. (p1343)
Date incomplete 42 de participanți au finalizat studiul de 12 săptămâni și 7 participanți s-
despre rezultate au retras. 4 participanți au părăsit studiul devreme din cauza exacerbării
(părtinire la uzură) simptomelor psihotice, alți 3 participanți s-au retras din cauza unei
Toate rezultatele Risc ridicat afecțiuni medicale.
(raportare
Potkin 1997
Orbire: dublu orb.
Setare: multicentru, SUA.
Diagnostic: schizofrenie.
N = 246.
Vârstă: nu există informații disponibile.
Criterii de includere: scor PANSS de la 80 la 120, ≥ 8 la cel puțin 2
itemi de pe scara pozitivă PANSS.
Participanți Criterii de excludere: nu există informații disponibile.
Intervenții 1. Risperidonă: doză de 4 mg / zi, N = 85.

2. Risperidonă: doză de 8 mg / zi, N = 78 *.
3. Placebo: N = 83.
Stare mentală: PANSS.

Efecte adverse: orice eveniment advers.
Rezultate Efecte adverse: ESRS (SD nu a fost raportat).
* Am adoptat date din brațul de 4 mg, deoarece este mai reprezentativ

Note pentru doza utilizată într-un cadru clinic normal.
Risc de părtinire
Generarea aleatorie de secvențe

(polarizare de selecție) Risc neclar Randomizat, nicio altă descriere.
Disimularea alocării (prejudecată de

selecție) Risc neclar Nu a fost raportat.
Orbire (prejudecată de performanță și

distorsiune de detectare)
Toate rezultatele Risc scazut Dublu orb.
Date incomplete despre rezultate Risc neclar Nici o informatie disponibila.

Toate rezultatele
Raportare selectivă (raportare

Altă părtinire Risc ridicat Finanțat de Janssen Research Foundation.
Potkin 2003
Orbire: dublă.
Setare: pacienți internați, 40 de centre în SUA.
Participanți Diagnostic: schizofrenie și tulburare schizoafectivă (DSM-IV).

N = 404.
Vârstă: vârsta medie pentru fiecare grup de tratament a variat între 38,1 și 40,2 ani.
Sex: bărbat = 283, femeie = 121.
Durata bolii: neraportată.
Criterii de incluziune: bărbați și femei care nu sunt însărcinate, care nu alăptează, dovezi
ale capacității de reacție la medicamentele antipsihotice (nu au fost refractare la
antipsihotice și au demonstrat anterior o îmbunătățire cu un medicament antipsihotic altul
decât clozapina și au fost ambulatorii timp de cel puțin 1 3‐ perioada lunii din ultimul an,
scor PANSS de cel puțin 60 și un scor minim de 4 (moderat) la cel puțin 2 itemi din
subscala articolului psihotic.
Criterii de excludere: antecedente de violență, antecedente recente de tentative de
sinucidere sau gânduri grave de sinucidere, tulburări neurologice, altele decât TD sau
EPS, dependență de substanțe psihoactive sau antecedente de abuz de droguri sau alcool
în decurs de o lună, tratament cu un drog de investigație în termen de 4 săptămâni de la
investigație perioadă, orice afecțiune medicală acută sau instabilă.
1. Risperidonă: doză 6 mg / zi N = 99.

2. Aripiprazol: doză 20 mg / zi N = 101 *.
3. Aripiprazol: doză 30 mg / zi N = 101 *.
Intervenții 4. Placebo: N = 103.
Stare mentală: PANSS.

Efecte adverse.
Stare globală: CGI (fără raport SD).
Stare mentală: scor de schimbare BPRS, PANSS (fără raport SD).
Efecte adverse: EPS, SAS, BAS, AIMS (nu au fost raportate date). Greutatea corporală,
prolactina serică, QT corectat (nu s-a raportat SD). Durerea a fost raportată ca „durere”,
„durere la extremități” și „durere de spate”; deoarece nu suntem siguri dacă participanții
se suprapun în aceste categorii, am selectat „dureri de spate” pentru a raporta pentru a
Rezultate evita dubla numărare.
Lorazepam a fost utilizat pentru anxietate și insomnie.

Lorazepam intramuscular a fost utilizat pentru agitație.
Benztropina de până la 6 mg pe zi a fost permisă pentru EPS.
Psihotropele, altele decât cele prescrise de protocolul de studiu, au fost interzise.
Note * Datele din aceste 2 brațe nu au fost utilizate în această revizuire.
Risc de părtinire

autorilor
Generarea aleatorie
de secvențe
(polarizare de Citat: „Acesta a fost un studiu randomizat, de 4 săptămâni, internat,
selecție) Risc neclar dublu-orb, controlat cu placebo, studiu în grup paralel”. (p682).
(prejudecată de
distorsiune de
detectare) Citat: „Acesta a fost un studiu randomizat, de 4 săptămâni, internat,
Toate rezultatele Risc scazut dublu-orb, controlat cu placebo, studiu în grup paralel”. (p682)
Date incomplete Uzura a fost de 40% (162/242) în acest studiu. Deși 392 de participanți au
despre rezultate fost incluși în analiza eficacității folosind LOCF și 403 au fost incluși în
(părtinire la uzură) analiza siguranței, considerăm că rata ridicată de uzură a făcut ca orice
Toate rezultatele Risc ridicat rezultat din acest studiu să fie predispus la prejudecăți.
(raportare
Altă părtinire Risc ridicat Susținut de Bristol ‐ Myers Squibb și Otsuka Pharmaceutical.
Potkin 2006
Orbire: dublă.
Durata: 6 săptămâni *.
Setare: pacienți internați, 30 de site-uri, SUA.
Diagnostic: schizofrenie sau tulburare schizoafectivă (DSM-IV).

N = 381.
Durata bolii: neraportată.
Criterii de incluziune: 18-64 de ani, exacerbarea acută a schizofreniei cu debut recent (în
decurs de 4 săptămâni), au un scor de ≥ 4 cel puțin 2 din următoarele elemente de pe
PANSS: ostilitate, excitare, tensiune, necooperativitate și impuls slab Control și un scor
total pentru cele 5 articole de cel puțin 17, CGI ≥ 5.
Criterii de excludere: diagnosticul comorbid al axei 1, cu excepția abuzului /
dependenței de substanțe, tulburării de personalitate limită, întârzierii mintale sau bolilor
medicale semnificative clinic, au fost excluse și persoanele care au primit risperidonă
sau quetiapină în termen de 7 zile de la momentul inițial, terapie antipsihotică sau
Participanți electroconvulsivă în perioada de studiu.
1. Risperidonă: doză 4,7 ± 0,9 mg / zi, N = 153.

2. Quetiapină: doză 579,5 ± 128,9 mg / zi, N = 156.
3. Placebo: N = 73.
Zolpidem, zopiclonă și zaleplon utilizate pentru tratarea insomniei .
Lorazepam injectabil, amytal de sodiu sau midazolam utilizat pentru tratarea agitației
sau neliniștii.
Mesilatul de benztropină sau un tratament echivalent pentru tulburarea de mișcare a fost
Intervenții permis pe tot parcursul studiului, după cum este necesar.

Stare globală: CGI-Severitate, CGI-Schimbare.
Efecte adverse: SAS, BAS, prolactină, EPS.
chestionarul de disponibilitate pentru descărcare de gestiune (nu un barem validat).
Studiați satisfacția medicamentelor (nu o scară validată).
* Faza de monoterapie de 2 săptămâni urmată de o fază de terapie aditivă de 4

săptămâni. În faza de terapie aditivă, toți participanții din cele 3 grupuri au primit alte
medicamente antipsihotice. Deoarece datele din aceste două faze sunt raportate separat,
Note folosim doar datele din faza de monoterapie de 2 săptămâni.
Risc de părtinire
Judecata
Randomizat utilizând un sistem centralizat de răspuns vocal interactiv.

Citat: „A fost utilizată o strategie de randomizare necentralizată pentru a
Generarea aleatorie se asigura că subiecții au fost echilibrați între cele trei tratamente din
de secvențe cadrul fiecărui site de investigare ... subiecții au fost repartizați la un
(polarizare de tratament dublu orb folosind un sistem de răspuns vocal interactiv
selecție) Risc scazut centralizat (IVRS)” (p255)
(prejudecată de
selecție) Risc scazut Ascuns cu IVRS centralizat.
distorsiune de
detectare)
Toate rezultatele Risc scazut Dublu orb folosind un IVRS centralizat (p255)
Date incomplete
despre rezultate
Toate rezultatele Risc scazut A fost utilizată analiza ITT.
(raportare
Altă părtinire Risc ridicat Susținut de Janssen Pharmaceutica.
Potkin 2007
Orbire: dublă.
Setare: 21 de site-uri în SUA.
Participanți Diagnostic: schizofrenie.

N = 180.
Vârsta: 18 până la 65 de ani.
Sex: neraportat.
Istoric: participanții cu exacerbare acută au fost incluși în studiu.
Criterii de includere: scor PANSS de bază> 60.
Criterii de excludere: istoric recent de tentativă de suicid sau gânduri grave de
sinucidere, tulburări neurologice, altele decât TD sau EPS, dependență de substanțe
psihoactive sau antecedente de abuz de droguri sau alcool în termen de o lună.

2. Placebo: N = 62.
Intervenții 3. Asenapină: doză 10 mg / zi, N = 59.

Efecte adverse.
Stare globală: CGI (> 50% pierdere la urmărire, astfel datele nu au fost raportate).
Stare mentală: PANSS (> 50% pierdere la urmărire, astfel datele nu au fost
raportate).
Funcție: baterie de test neurocognitiv (fără SD raportat), WCST (fără date
Rezultate raportate).
Note
Risc de părtinire
Judecata
Generarea aleatorie de Risc neclar Randomizat, fără alte informații.

secvențe (polarizare de
selecție)
(prejudecată de selecție) Risc neclar Nici o informatie disponibila.
performanță și distorsiune Pentru a menține orbirea a fost folosit un design placebo
de detectare) dublu. Citat: „acest dublu orb, dublu manechin, cu 3 brațe, cu
Toate rezultatele Risc scazut doză fixă ...” (p1493).

uzură) ITT pentru datele de eficacitate și LOCF pentru datele de
Toate rezultatele Risc scazut siguranță.
(raportare prejudecată) Risc scazut Au fost raportate toate rezultatele măsurate.
Altă părtinire Risc ridicat Finanțat de Organon USA Inc și Pfizer Inc.
Yagcioglu 2005
Orbire: dublă.
Setare: pacienți internați și ambulatori, 2 site-uri din Turcia.
Diagnostic: schizofrenie (DSM ‐ IV).
N = 30.
Vârsta: 18 până la 55 de ani.
Criterii de incluziune: pacienții primiseră tratament cu clozapină (300 mg / zi până la 900
mg / zi) timp de cel puțin 6 luni înainte de studiu; persoanele diagnosticate ca având
schizofrenie reziduală la care simptomele negative au fost mai proeminente decât
simptomele pozitive; nu a răspuns în mod adecvat; simptomele pozitive au fost stabile
după criteriile clinice și au fost raportate în note scrise timp de cel puțin 3 luni înainte de
intrarea în studiu; PANSS ≥ 72, CGI ‐ S ≥ 4, un scor de cel puțin 3 pe oricare dintre
elementele POS PANSS.
Criterii de excludere: primirea concomitentă de stabilizatori ai dispoziției, inclusiv
carbonat de litiu, antidepresive și medicamente antipsihotice, altele decât
clozapina; dependență de alcool sau substanțe; antecedente de intoleranță la risperidonă
Participanți din alte motive decât EPS.
1. Risperidonă combinată cu clozapină: doză 2 mg / zi până la 6 mg / zi, N = 16.

Intervenții 2. Placebo combinat cu clozapină, N = 14.
Răspuns clinic *.
Stare globală: CGI ‐ S.
Funcționare: GAF.
Stare mentală: PANSS, CDS.
Efect advers: creștere în greutate, prolactină serică, scor SAS, BAS, scor AIMS.
Rezultate Calitatea vieții: QLS.
Note * fără îmbunătățiri clinice: scor PANSS pozitiv la subscală <20%.

Risc de părtinire
Judecata
Nu este clar cum s-a realizat „secvența aleatorie predeterminată”. Citat:

Generarea aleatorie „Randomizarea a fost planificată de unul dintre anchetatorii neorbiți înainte
de secvențe de inițierea studiului într-un raport 1: 1, iar secvența aleatorie predefinită a
(polarizare de fost determinată pentru fiecare sit. la această secvență în ordine cu
selecție) Risc neclar înscrierea lor. " (p65)
Disimularea
alocării
(prejudecată de Nu a declarat. Citat: „secvența aleatorie predeterminată a fost determinată
selecție) Risc neclar pentru fiecare site”. (p65)
distorsiune de
detectare)
Toate rezultatele Risc scazut Dublu orb, anchetatorii au fost orbi, fără alte informații.
Date incomplete
despre rezultate One participant in the risperidone group withdrew consent just prior to final
(părtinire la uzură) visit ratings. This is unlikely to have any significant impact on the outcome
Toate rezultatele Risc scazut assessment.
Selective reporting Low risk All the outcomes were reported.

(reporting bias)
Other bias Low risk None obvious.
SCOPURI: Scală anormală de mișcare involuntară
BACS: Scurtă evaluare a cunoașterii în schizofrenie
BAS: Barnes Akathisia Scala

IMC: indice de masă corporală
BPRS: Scară scurtă de evaluare psihiatrică
CDS: Calgary Depression Scale
CGI: Clinical Global Impression
DSM: Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders

ECG : electrocardiogramă
EPS: simptom extrapiramidal
ESRS: Extrapiramidal Symptom Rating Scale

GAF: Global Assessment of Functioning
HAM ‐ D: Hamilton Rating Scale for Depression

ISST: InterSePT Scale for Suicidal Thinking
ITT: intention to
treatment IVRS: interactive voice response system
LOCF: ultima observație efectuată redirecţiona
PANSS: Scala sindromului pozitiv și negativ

QLS: Scala calității vieții
SANS: Scala pentru evaluarea simptomelor negative
SAS: Simpson Angus Scala

SD: deviație standard SOFAS:
Scala de evaluare a funcționării sociale și ocupaționale
TD: diskinezie tardivă
WCST: Test de sortare a cardurilor Wisconsin
Mergi la:
Caracteristicile studiilor excluse [ordonate după ID-ul studiului]
Studiu Motivul excluderii
Adler 1999 Alocare: randomizată.

Participanți: persoane cu psihoză nonorganică.
Intervenții: vitamina E versus placebo.
Akhondzadeh Participanți: persoane cu schizofrenie cronică.
2005 Intervenții: risperidonă plus lamotrigină versus risperidonă plus placebo.
Akhondzadeh Participanți: persoane cu schizofrenie cronică.
2007 Intervenții: risperidonă plus celecoxib versus risperidonă plus placebo.
Anwunah 1999 Participanți: persoane cu tulburare de personalitate schizotipală.
Ayd 2001 Participanți: persoane cu tulburare de personalitate schizotipală.
Participanți: persoane cu schizofrenie.
Azorin 2002 Intervenții: risperidonă versus sertindol.
Azorin 2006 Intervenții: risperidonă versus sertindol.
Bai 2005 Intervenție: risperidonă versus alți atipici (fără braț placebo).
Baker 2012 Alocare: nu RCT, ci date colectate de la RCT.
Basson 2001 Intervenție: olanzapină versus haloperidol versus risperidonă.
Beasley 1996 Intervenție: olanzapină versus placebo versus haloperidol.
Participanți: persoane cu schizofrenie rezistentă.
Bondolfi 1998 Intervenție: clozapină versus risperidonă.
Participanți: persoane cu schizofrenie cronică.
Borison 1992a Intervenție: risperidonă versus haloperidol.
Participanți: persoane cu schizofrenie negativă.
Boyer 1995 Intervenție: amisulprid versus placebo.
Allocation: randomised.
Participants: people with schizophrenia.
Brecher 1998 Interventions: risperidone versus olanzapine.
Cada 2004 Intervention: risperidone long‐acting injection versus placebo.
Carson 2002 Intervention: aripiprazole versus haloperidol versus placebo.
Casey 2003 Intervention: aripiprazole versus placebo.
Castle 2015 Allocation: not RCT but pooled data from RCTs.
Chan 2007 Interventions: risperidone versus aripiprazole.
Chue 2002 Interventions: risperidone long‐acting injection versus olanzapine.
Ciliberto 2005 Interventions: risperidone long‐acting injection versus placebo.
Citrome 2004 Intervention: antipsychotic monotherapy versus antipsychotic plus valproate.
Claus 1992 Interventions: risperidone versus haloperidol.
Conley 1998 Intervention: risperidone versus olanzapine.
Cooper 1997 Interventions: risperidone versus olanzapine versus quetiapine.
Cornblatt 2002 Intervention: aripiprazole versus olanzapine.
Crawford 1997 Allocation: randomised.


Intervention: olanzapine versus haloperidol versus placebo.
Csernansky 1999 Interventions: risperidone versus haloperidol.
David 2000 Allocation: not randomised.
Davis 2001 Allocation: not randomised.
Dossenbach 1997 Interventions: olanzapine versus fluphenazine.
Dubitsky 2002 Intervention: aripiprazole versus risperidone.
Edgell 2000 Intervention: risperidone versus olanzapine.
Fleming 2007a Allocation: randomised.


Intervention: asenapine versus risperidone versus placebo.
Friedman 2000 Interventions: risperidone versus haloperidol.
Gismondi 2004 Interventions: aripiprazole versus perphenazine.
Gregor 2000 Interventions: olanzapine versus haloperidol.
Participants: people with schizophrenia and schizoaffective disorder.
Harvey 2001 Interventions: risperidone versus olanzapine.
Hwang 2003 Interventions: risperidone versus amisulpride.
Hwang 2005 Allocation: randomised.

Interventions: risperidone versus aripiprazole.
Kane 2005 Interventions: risperidone, sertindole, and aripiprazole.
Kinon 1998 Interventions: olanzapine versus haloperidol.
Kinon 2015 Allocation: not RCT, but pooled data from five RCTs.
Lauriello 2005 Interventions: risperidone long‐acting injection versus placebo.
Lemmens 1994 Intervention: risperidone versus zuclopenthixol dihydrochloride.
Lieberman 2005 Interventions: olanzapine versus haloperidol.
Lindstrom 1994 Intervention: risperidone versus haloperidol.
Participants: people with deficit schizophrenia.
Loo 1997 Interventions: amisulpride versus placebo.
Lopez 1996 Interventions: risperidone versus haloperidol.
Lopez‐Ibor 1992 Intervention: risperidone versus haloperidol.
Luo 2011 Intervention: paliperidone versus olanzapine versus placebo.
Marder 1991 Allocation: not RCT, but pooled data from two RCTs.
McClellan 2009 Interventions: risperidone versus olanzapine or molindone.
McClure 2009 Patients: Schizotypal personality disorder.
Participants: people with refractory schizophrenia.
McKenna 2004 Intervention: clozapine versus clozapine plus risperidone.
Nasrallah 2004a Intervention: risperidone long‐acting injection versus placebo.
NCT 02109562 Interventions: resperidone injections versus placebo.
Participants: people with schizophrenia, schizophreniform disorder, and schizoaffective
disorder.
NCT00034892 Interventions: risperidone versus quetiapine versus olanzapine.
NCT00088075 Participants: adolescents with schizophrenia.
NCT00202007 Allocation: randomised.

Interventions: risperidone versus aripiprazole.
NCT00249119 Interventions: risperidone long‐acting injection versus placebo.
NCT00253136 Interventions: risperidone versus haloperidol.
NCT00305474 Participants: non‐psychotic relatives of people with schizophrenia.
Peuskens 1995 Intervention: risperidone versus haloperidol.
Peuskens 2001 Intervention: risperidone versus amisulpride.
Peuskens 2001a Intervention: risperidone versus amisulpride plus haloperidol.
Pikalov 2012 Allocation: not RCT, but pooled data from seven RCTs.
Rabinowitz 2001 Intervention: risperidone versus haloperidol.
Rein 2002 Intervention: risperidone versus amisulpride.
Revicki 1996 Interventions: olanzapine versus haloperidol.
Riedel 2003 Intervention: risperidone plus celecoxib versus risperidone plus placebo.
Schmechtig 2010 Participants: health volunteers.
Siever 2002 Participants: people with schizotypal personality disorder.
Tollefson 1996 Intervention: olanzapine versus risperidone.
Tran 1997 Intervention: risperidone versus olanzapine.
Tsai 2004 Intervention: risperidone plus sarcosine versus risperidone plus placebo.
Tsai 2006 Intervention: risperidone plus D‐alanine versus risperidone plus placebo.
Participants: people with schizophrenia and schizoaffective disorder.
Urioste 2004 Intervention: risperidone long‐acting injection versus placebo.
Wang 2003 Intervention: risperidone plus valproate versus risperidone plus placebo.
Weickert 2003 Allocation: randomised.


Intervention: antipsychotic drugs (risperidone, olanzapine, quetiapine) versus placebo.
Participants: schizophrenia with obesity.
Weiden 2005 Intervention: sibutramin vs placebo
Wirshing 1995 Intervention: risperidone versus haloperidol.
Intervention: risperidone versus clocapramine (an atypical antipsychotic of the
Yamawaki 1996 imidobenzyl class).
Zhang 2002 Intervenție: risperidonă plus antioxidanți versus risperidonă plus placebo.
Zhong 2006 Alocare: randomizată.

Intervenție: risperidonă plus buflomedil versus risperidonă plus placebo.
Mergi la:
Caracteristicile studiilor în așteptarea evaluării [ordonate după ID-ul studiului]

Anon 2010
Metode Alocare: fără informații.
Participanț
i Diagnostic: schizofrenie.
1. Risperidonă.
Intervenții 2. Placebo.
Rezultate Eficacitate pe termen lung.
Note Se așteaptă textul integral.
Bose 2010a
Metode Randomizat.
Participanț
i Persoanele cu schizofrenie.
Intervenții Placebo versus cariprazină versus risperidonă
Rezultate nu au fost raportate date utile.
Note Lucrarea nu a raportat date relevante pentru rezultatele predefinite ale acestei revizuiri. Am
contactat autorii studiului pentru mai multe date, dar nu am primit niciun răspuns.
Cavazzoni 2002
Metode Randomizat.
Participanț
Intervenții Risperidonă versus olanzapină versus clozapină versus placebo.
Rezultate Nu există date utilizabile.
DeMartinis 2012
Metode Randomizat.
Participanț
Intervenții Placebo versus risperidonă versus PF ‐ 02545920.
Rezultate Nu au fost raportate date utile.
GlaxoSmithKline 2006
Metode Randomizat.
Participanț
Intervenții Talnetant (un antagonist al receptorilor neurokininei 3) versus placebo versus risperidonă.
Rezultate Nu există date utilizabile.
Litman 2014
Orbire: dublu orb.
Durata: 28 de zile.
Diagnostic: persoane cu schizofrenie.

N = 151.
Participanț Vârstă: nedeclarată.
i Sex: neraportat.
1. Risperidonă: 4 mg.
2. Placebo.
Intervenții 3. AZD8529: 40 mg.
Rezultate PANSS, CGI.
Note Textul complet nu este disponibil.
NCT 00694707
Orbire: dublă.
Participanț
i Diagnostic: persoane cu schizofrenie.
1. Risperidonă: doză de 4 mg / zi.

2. Placebo.
3. Cariprazină 1,5 mg / zi.
4. Cariprazină 3 mg / zi.
Intervenții 5. Cariprazină 4,5 mg / zi.
Rezultate Nu a fost raportat.
Note Se așteaptă textul integral.
NCT01086748
Metode Randomizat.
Participanț
Risperidonă versus placebo versus LY2140023. (nu au fost disponibile alte detalii despre
Intervenții medicament)
Rezultate Nu există date utilizabile disponibile.
NCT01175135
Metode Randomizat.
Participanț
Risperidonă versus placebo versus PF-02545920. (nu au fost disponibile alte detalii despre
Intervenții medicament).
Rezultate Nu există date de utilizare disponibile.
NCT01363349
Metode Randomizat
Participanț
Intervenții Risperidonă versus placebo versus BL-1020.
Rezultate Fără date utilizabile *.
Note * Acest proces s-a încheiat cu următorul motiv:

Analiza intermediară planificată în prealabil a studiului CLARITY de fază II / III din BL-1020
indică faptul că studiul nu va îndeplini obiectivul primar de eficacitate precizat
. dar nu am primit încă niciun răspuns.
Nisenbaum 2013

N = 100.
Sex: neraportat.
Durata bolii: nedeclarată.
Participanț Criterii de incluziune: neraportate.
i Criterii de excludere: nu sunt raportate.
1. Risperidonă: 3 mg / zi, N = 38.
2. Placebo: neraportat, N = 78.
Intervenții 3. Pomaglumetad metionil: N = 83.
Rezultate scor total PANSS.
Note Textul complet nu este disponibil.
Rujescu 2009
Metode Randomizat.
Participanț
Riluzol (un medicament utilizat pentru tratarea sclerozei laterale amiotrofice) versus risperidonă
Intervenții versus placebo.
Rezultate Nu există date utilizabile. (Grantul a fost reziliat din cauza înscrierii lente.)
Vanover 2014

Orbire: dublu orb.
Durata: 28 de zile.
Proiectare: paralelă.
Diagnostic: schizofrenie acută exacerbată (DSM-IV).

N = nu a fost raportat.
Vârsta: nedeclarată.
Sex: neraportat.
1. Risperidonă: 4 mg / zi.
2. Placebo.
3. ITI ‐ 007 60 mg / zi.
Intervenții 4. ITI ‐ 007 120 mg / zi.
Utilizabil:
Rezultate PANSS, CDSS.
Note Nu există text complet disponibil, am contactat autorul (Kimberly Vanover, dr.
Kvanover@intracellulartherapies.com), dar nu am primit încă un răspuns.
Xu 2009
Durata: 90 de zile.
N = 200.
Vârstă: nedeclarată.
Sex: neraportat.
1. Risperidonă: 3 mg / zi până la 6 mg / zi.

2. Placebo.
3. LDXGW plus risperidonă de 3 mg / zi până la 6 mg / zi.
Intervenții 4. LDXGW plus risperidonă <3 mg / zi.
Rezultate CGI, BPRS, SANS, SAPS.
Note Nu există text complet disponibil, am contactat autorul, dar nu am primit un răspuns.
BPRS: Scară scurtă de evaluare psihiatrică

CGI: Impresie globală clinică
DSM: Manual de diagnosticare și statistic al tulburărilor mentale
SANS: Scala de evaluare a simptomelor negative
SAPS: Scala de evaluare a simptomelor pozitive
CDSS: Depresia calgară Scala pentru schizofrenie
Mergi la:
Caracteristicile studiilor în curs [ordonate după ID-ul studiului]

NCT00174200
Numele sau titlul de Studiu pentru a evalua sensibilitatea diferențială a 2 teste spațiale de memorie de lucru
încercare la persoanele cu schizofrenie tratate cu risperidonă.

Orbire: dublă.
Participanți Diagnostic: persoane cu schizofrenie.
1. Risperidonă: doză de 2 mg / zi.

Intervenții 2. Placebo.
Funcții cognitive: GMLT.

Efecte adverse: ESRS.
Data de inceput Iulie 2007.
Informatii de contact Pfizer CT.gov Call Center, director de studiu, Pfizer.
Note ID-ul studiului: A9001229.
ESRS: Scara de evaluare a simptomelor extrapiramidale GMLT: Test de învățare a labirintului Groton

Mergi la:
Diferențele dintre protocol și revizuire

Secțiunea de metode a protocolului a fost actualizată pentru a reflecta secțiunea de metode standardizate a
Grupului Cochrane Schizophrenia (a se vedea Anexa 2 pentru metodele anterioare). Am modificat structura
rezultatelor protocolului pentru a se potrivi cu structura din tabelul de date și analize; cu toate acestea, nu am
schimbat rezultatele.
Mergi la:
Contribuțiile autorilor
RR: a inițiat revizuirea, a dezvoltat fundalul și protocolul, a selectat studii și a extras date și a scris concluziile
revizuirii originale din 2008, ajutând la scrierea actualizărilor din 2015.
SZ: Rezultatele căutării examinate, extrase date pentru căutarea actualizării din 2015 și au scris raportul.
BL: Rezultatele căutării examinate și datele extrase pentru căutarea actualizărilor din 2015.
MJ: A ajutat la dezvoltarea fundalului și a protocolului, a verificat extragerea datelor și a scris concluziile
revizuirii inițiale din 2008, a verificării proiectelor de actualizare 2015.
JX: Rezultatele căutării examinate, extragerea datelor și participarea la redactarea raportului pentru actualizarea
din 2015.
SS: Screened și extragerea datelor pentru căutarea din 2013.
Mergi la:
Surse de sprijin
Mergi la:
Surse interne
 Parteneriatele Leeds NHS Foundation Trust, Marea Britanie.
Mergi la:
Surse externe
 Universitatea din Nottingham, Marea Britanie.
 Cochrane Collaboration Program Grant 2011, Marea Britanie.

Număr de referință: 10/4001/15
Mergi la:
Declarații de interes
RR: niciunul nu este cunoscut.
SZ: niciunul nu este cunoscut.
BL: niciunul nu este cunoscut.
MJ: niciunul nu este cunoscut.
JX: nu se cunoaște.
SS: niciunul nu este cunoscut.
Mergi la:
Referințe
Mergi la:
Referințe la studii incluse în această revizuire

Mergi la:
Bachmann 2003 {numai date publicate}
1. Bachmann M, Ramsey M, Buchanan RW, Conley RC, Weiner E. Tratamentul cu clozapină al

pacienților cu schizofrenie . www.clinicaltrials.gov (accesat la 9 octombrie
2013). [NCT00056498]
Mergi la:
Borison 1992 {numai date publicate}
1. Borison R. Risperidonă versus haloperidol versus placebo în tratamentul schizofreniei . Raport

clinic 1991.
Mergi la:
Chouinard 1992 {date publicate și nepublicate}
1. Chouinard G. Efectele risperidonei în diskinezie tardivă: o analiză a studiului canadian

multicentric despre risperidonă . Journal of Clinical Psychopharmacology 1995; 15 ( Supliment
1 ): S36 ‐ S44. [MEDLINE:] [ PubMed ] [ Google Scholar ]
2. Chouinard G, Albright PS. Determinări ale utilității stării economice și de sănătate pentru pacienții
schizofrenici tratați cu risperidonă sau haloperidol . Journal of Clinical
Psychopharmacology 1997; 17 ( 4 ): 298-307. [MEDLINE:] [ PubMed ] [ Google Scholar ]
3. Chouinard G, Arnott W. Un efect antidiskinetic al risperidonei . Al 9-lea Congres Mondial de
Psihiatrie; 1993 iunie 6‐12; Rio de Janeiro, Brazilia . 1993: 22. [MEDLINE:]
4. Chouinard G, Arnott W. Efect antidiskinetic al risperidonei la pacienții cu schizofrenie
cronică . Neuropharmacologie clinică 1992; 15 ( Supliment 1 Pt B ): 266. [MEDLINE:] [ Google
Scholar ]
5. Chouinard G, Arnott W. Efectul risperidonei asupra simptomelor extrapiramidale la pacienții cu
schizofrenie cronică . Psihiatrie biologică 1992; 31 : 158. [MEDLINE:] [ Google Scholar ]
6. Chouinard G, Jones B, Remington G, Bloom D, Addington D, MacEwan GW și colab. Un studiu
canadian multicentric controlat cu placebo a dozelor fixe de risperidonă și haloperidol în
tratamentul pacienților cu schizofrenie cronică . Journal of Clinical
Psychopharmacology 1993; 13 ( 1 ): 25‐40. [MEDLINE:] [ PubMed ] [ Google Scholar ]
7. Chouinard G, Vainer JL, Beauclair L. Regimuri de doză de neuroleptice în simptome negative . Al
19-lea Congres Internațional Neuro ‐ Psychopharmacologicum al Colegiului; 1994 27 iunie-1
iulie; Washington DC, SUA 1994; 10 ( 3 Supliment 1 ): S363. [MEDLINE:] [ Google Scholar ]

Risperidona

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Risperidona

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

NCBI

Baza de date Cochrane Syst Rev . 2016 Dec; 2016 (12): CD006918.

Publicat online 2016 15 dec. Doi: 10.1002 / 14651858.CD006918.pub3

Risperidonă versus placebo pentru schizofrenie

Editor de monitorizare: Ranganath D Rattehalli , Sai Zhao , Bao Guo Li , Mahesh B Jayaram , Iun Xia , Stephanie

Sampson , și Cochrane Schizophrenia Group

Informații despre autor Informații despre drepturi de autor și licență Renunțare

Acest articol este o actualizare a cu doi: 10.1002 / 14651858.CD006918.pub2 .

Acest articol a fost citat de alte articole din PMC.

Rezumat limbaj simplu

Cum ar putea funcționa intervenția

De ce este important să faceți această revizuire

Risperidonă vs alte medicamente atipice Gilbody 2000 ; Komossa 2007

vs olanzapină Jayaram 2006

vs droguri tipice Kennedy 2000 ; Vânător 2003

Depozit risperidonă Hosalli 2003

Doza de risperidonă Li 2009

Risperidonă pentru agresiune acută Ahmed 2011

Criterii pentru luarea în considerare a studiilor pentru această revizuire

Metode de căutare pentru identificarea studiilor

Colectarea și analiza datelor

Extragerea și gestionarea datelor

RISPERIDONĂ + CLOZAPINĂ comparativ cu PLACEBO +

Pacient sau populație: persoane cu schizofrenie

Efect Număr de Calitatea Comentari

Stare Moderat 1 RR 98 ⊕⊕⊝⊝

119 la 1000 135 la 1000 RR1.13 167

Stare globală: 735 la 1000 3 824 la 1000 RR 1,12 68 ⊕⊕⊝⊝

* Baza riscului asumat (de exemplu, riscul median al grupului de control în cadrul studiilor) este

GRADUL GRUPUL DE LUCRU clase de dovezi

Deschideți într-o fereastră separată

Măsuri ale efectului tratamentului

Unitatea problemelor de analiză

Tratarea datelor lipsă

3.2 Abateri standard

3.3 Ultima observație continuată

Evaluarea prejudecăților de raportare

Analiza subgrupului și investigarea eterogenității

Diagrama fluxului de studiu.

6.1 Starea mentală

6.2 Părăsirea studiului devreme

6.3 Starea globală

6.4 Efecte adverse

6.5 Calitatea vieții

6.6 Rezultatele lipsă

6.7 Scale de rezultate

0 Nu există suficiente informații disponibile pentru a furniza GAF.

6.7.2 Scale ale stării mentale

6.7.3 Scale de efecte adverse

6.7.4 Scale ale calității vieții

6.7.5 Scale ale funcției cognitive

Riscul de prejudecată în studiile incluse

Date despre rezultate incomplete

Alte surse potențiale de părtinire

Rezumatul constatărilor pentru comparația principală

RISPERIDONĂ comparativ cu PLACEBO pentru schizofrenie

Rezultate Riscuri comparative Efect Număr de Calitatea Comentarii

Stare mentală: niciun Populația de studiu RR 864 ⊕⊝⊝⊝

Părăsirea studiului Populația de studiu RR 2261 ⊕⊕⊝⊝

Urmărire: 12 săptămâni (307 la 386)

486 la 1000 335 la 1000

Stare globală: 2. fără Populația de studiu RR 594 ⊕⊝⊝⊝

732 la 1000 505 la 1000