Prima 

instanţă: Judecătoria Glodeni (jud. V. Nogai) 

Dosarul nr. 2a­1135/15  

CURTEA DE APEL BĂLŢI 

D E C I Z I E 

Colegiul Civil Comercial şi de Contencios administrativ 

  

13 octombrie 2015                                                                         mun. Bălţi 

  

Instanţa compusă din : 

Preşedintele şedinţei                                                  Aurelia Toderaș  
Judecători                                                    Eduard Rățoi și Ghenadie Liulca                                   

grefier                                                                         Nadejda Morari 

  

 examinînd,  în  şedinţă  publică  apelul  declarat  de  XXXXXXXXX  și  XXXXXXXXX  împotriva  hotărîrii  judecătoriei  Glodeni  din  20 
noiembrie  2013  prin care  a  fost  admisă parțial  cererea  de  chemare  în judecată  formulată  de  XXXXXXXXX  către XXXXXXXXX  și 
XXXXXXXXX privind încasarea datoriei,­ 

  

a   c o n s t a t a t: 

Pretenţiile reclamantului: 

1.  La  data  de  05  august  2011  XXXXXXXXX  a  înaintat  cerere  de  chemare  în  judecată  către  XXXXXXXXX  cu  privire  la 
încasarea datoriei (f.d.4­5 Vol.I). 

2.  În  motivarea acţiunii  reclamantul  a  invocat  că, în  baza  contractului  de  împrumut din  23  mai  2010  XXXXXXXXX a  luat  cu 
împrumut de la  XXXXXXXXX mijloace bănești în  sumă de 200000 lei,  obligîndu­se potrivit contractului să­i restituie  datoria pînă la 
23 mai 2011.  La 23 mai 2011 XXXXXXXXX  nu și­a onorat obligațiunea asumată  de a restitui în termenul  stabilit suma împrumutată, 
ceea  ce este  contrar  art. 572  Cod  Civil.  La momentul  înaintării  acțiunii suma  datoriei  lui XXXXXXXXX  față  de reclamant  constituie 
200000 lei. Astfel, luînd în considerație că reclamantul a împrumutat pîrîtului suma de 200000 lei, în dependență de obiectul tranzacției, 
poartă  o  obligație  pecuniară,  motiv  pentru  ce  urmează  a  fi  aplicat  art.  619  alin.  (2)  și  art.  585  Cod  Civil.  Potrivit  hotărîrii  Băncii 
Naționale a Moldovei ”Cu  privire la ratele dobînzilor” pentru anul 2011  din 28 aprilie 2011, rata de  refinanțare constituie 7%. În urma 
neexecutării  în termen  a obligațiunilor  XXXXXXXXX poartă  obligațiunea de  a achita  reclamantului dobînda  de întîrziere  în  sumă de 
32000  lei. Astfel,  luînd  în vedere  că pîrîtul  XXXXXXXXX  la scadență  nu  i­a restituit  datoria,  reclamantul XXXXXXXXX  nu a  avut 
posibilitate  să se  folosească  de  banii ce­i  aparțin,  să suporte  suferințe  psihice, motiv  din  care  consideră că  i­a  fost cauzat  prejudiciu 
moral  în  mărime  de  5000  lei  ce  urmează  a  fi  recuperat  din  contul  pîrîtului.  Luînd  în  considerație  faptul  că  a  suportat  cheltuieli  de 
judecată în legătură cu înaintarea prezentei acțiuni, reclamantul solicită să fie încasate din contul pîrîtului. 

Reclamantul  solicită  încasarea  din  contul  pîrîtului  XXXXXXXXX  datoria  în  mărime  de  200000  lei,  dobînda  de  întîrziere  în 
sumă de 32000 lei, prejudiciul moral în mărime de 5000 lei precum și cheltuielile de judecată în sumă de 5000 lei.    

3. La  data de 17  octombrie 2011 XXXXXXXXX a  înaintat cerere de  chemare în judecată  către Zahiliniac Serghei cu  privire la 

încasarea datoriei (f.d.3­4Vol.I). 

4.  În  motivarea acțiunii  reclamantul  a  invocat  că, în  baza  contractului  de  împrumut din  23  mai  2010  XXXXXXXXX a  luat  cu 
împrumut de la reclamant mijloace bănești în sumă de 200000 lei, obligîndu­se potrivit contractului să restituie datoria pînă la data de 
23 mai 2011. Astfel, la data de 23 mai 2011 XXXXXXXXX nu și­a onorat obligațiile contractuale ceea ce este contrar prevederilor art. 
572  Cod  Civil.  Luînd  în  considerație  că  la  scadență  nu  i­a  restituit  banii  și  pînă  în  prezent  s­a  adresat  în  repetate  rînduri  către 
XXXXXXXXX  cu rugămintea  de  a­i restitui  datoria,  însă  datoria nu  i­a  fost restituită.  Indică  că, la  momentul  înaintării acțiunii  suma 
datoriei  constituia  200000  lei.  Luînd  în  considerație  că  XXXXXXXXX  i­a  împrumutat  pîrîtului  XXXXXXXXX  suma  de  200000  lei 
acesta în dependență de obiectul tranzacției poartă obligație pecuniară motiv din care urmează a fi aplicat art.  619 alin. (2) și 585 Cod 
Civil.  Potrivit  hotărîrii  Băncii  Naționale  a  Moldovei  ”Cu  privire  la  ratele  dobînzilor”  pentru  anul  2011  din  28  aprilie  2011,  rata  de 
refinanțare constituie 7%. Menționează că, în urma neexecutării în termen a obligațiunilor sale XXXXXXXXX poartă obligațiunea de a 
achita reclamantului o dobîndă de întîrziere în sumă de 32000 lei. De asemenea luînd în considerație că, XXXXXXXXX la scadență nu 
i­a restituit datoria, a fost pus în imposibilitatea să nu să se folosească de banii ce­i aparțin, să suporte suferințe psihice, motiv din care 
consideră că i­a fost cauzat prejudiciu moral în mărime de 5000 lei ce urmează a fi recuperat din contul pîrîtului. Luînd în considerație 
faptul  că  a  suportat  cheltuieli  de  judecată  în  legătură  cu  înaintarea  prezentei  acțiuni  reclamantul  solicită  să  fie  încasate  din  contul 
pîrîtului.  

Reclamantul  solicită  încasarea  din  contul  pîrîtului  XXXXXXXXX  datoria  în  mărime  de  200000  lei,  dobînda  de  întîrziere  în 
sumă de 32000 lei, prejudiciul moral în mărime de 5000 lei, precum și cheltuielile de judecată în sumă de 5000 lei.    
faptul  că  a  suportat  cheltuieli  de  judecată  în  legătură  cu  înaintarea  prezentei  acțiuni  reclamantul  solicită  să  fie  încasate  din  contul 
pîrîtului.  

Reclamantul  solicită  încasarea  din  contul  pîrîtului  XXXXXXXXX  datoria  în  mărime  de  200000  lei,  dobînda  de  întîrziere  în 
sumă de 32000 lei, prejudiciul moral în mărime de 5000 lei, precum și cheltuielile de judecată în sumă de 5000 lei.    

  

  

Poziţia instanţei de fond: 

5.  Prin  hotărîea  judecătoriei  Bălți  din  08  noiembrie  2011  s­a  admis  parțial  cererea  de  chemare  în  judecată  formulată  de 
XXXXXXXXX. S­a  încasat din  contul lui XXXXXXXXX  în beneficiul lui  XXXXXXXXX suma  împrumutului în mărime  de 200000 
lei, cheltuielile de judecată suportate în mărime de 500 lei. S­a încasat din contul lui XXXXXXXXX în beneficiul statului taxa de stat în 
sumă de 6001,86 lei (f.d.22­24 Vol.I). 

6.  Prin  încheierea  judecătoriei  Glodeni  din  09  august  2012  au  fost  conexate  pricinile  civile  la  cererile  reclamantului 
XXXXXXXXX  împotriva  lui  XXXXXXXXX  cu  privire  la  încasarea  datoriei  și  cererea  de  chemare  în  judecată  înaintată  de 
XXXXXXXXX împotriva lui XXXXXXXXX cu privire la încasarea datoriei, atribuindu­se nr. 2­354/12 (f.d.47 Vol.II). 

7.  La  09  decembrie  2011  judecătoria  Bălți  a  pronunțat  hotărîrea  suplimentară  potrivit  căreia  a  dispus  încasarea  din  contul  lui 
XXXXXXXXX în beneficiul lui XXXXXXXXX dobînda de întîrziere în sumă de 16728,77 lei (f.d.26­27 Vol.II). 

8.  Prin decizia  Curții de  Apel  Bălți din  22 martie  2012 s­a  admis  apelul declarat  de XXXXXXXXX  prin intermediul  avocatului 
XXXXXXXXX.  S­a  casat  hotărîrea  judecătoriei  Bălți  din  08  noiembrie  2011  și  hotărîrea  suplimentară  din   09  decembrie  2011  cu 
restituirea pricinii spre rejudecare la Judecătoria Glodeni (f.d.48 Vol.I). 

9. Prin  hotărîrea judecătoriei  Glodeni din 20  noiembrie 2013 a  fost admisă parțial  cererea de  chemare în judecată  formulată de 

XXXXXXXXX. S­a dispus încasarea de la XXXXXXXXX în beneficiul lui XXXXXXXXX datoria în sumă de 200000 lei. S­a încasat 
de  la  XXXXXXXXX  în  beneficiul lui  XXXXXXXXX  datoria  în  sumă  de  200000  lei.  S­a  încasat de  la  XXXXXXXXX  și  Zahiliniuc 
Serghei în mod solidar în beneficiul lui XXXXXXXXX suma de 2000 lei cheltuieli pentru asistența juridică și 1000 lei cheltuieli pentru 
achitarea  taxei  de  stat.  S­a  încasat  de  la  XXXXXXXXX  și  Zahiliniuc  Serghei  în  beneficiul  statului  taxa  de  stat  a  cîte  5000  lei  de  la 
fiecare în parte ce constituie în total suma de 10000 lei. Acțiunea cu privire la prejudiciul material și dobînda de întîrziere înaintată de 
către XXXXXXXXX s­a respins ca neîntemeiată (f.d.167­169 Vol.I). 

10. Prin decizia Curții de Apel din 18 decembrie 2014 s­a admis apelul declarat de XXXXXXXXX și Zahiliniac Serghei, s­a casat 
hotărîrea judecătoriei Glodeni din 20 noiembrie 2013 și s­a dispus scoaterea cererii de pe rol (f.d.247­253 Vol.I). 

11. Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 17 iunie 2015 s­a admis recursul declarat de avocatul Rusu Vitalie în interesele lui 
XXXXXXXXX, s­a casat decizia Curții de Apel Bălți din 18 decembrie 2014 cu remiterea cauzei la rejudecare la Curtea de Apel Bălți 
în alt complet de judecată (f.d.14­18 Vol.III).   

  

Solicitarea apelantului: 

12.  La  data  de  18  decembrie  2013  avocatul  XXXXXXXXX  a  declarat  apel  în  interesul  lui  XXXXXXXXX  și  XXXXXXXXX 
împotriva  hotărîrii  judecătoriei  Glodeni  din  20  noiembrie  2013,  solicitînd  casarea  hotărîrii  cu  pronunțarea  unei  noi  prin  care  să  fie 
respinsă cererea de chemare în judecată (f.d.170­171 Vol.I) 

  

Argumentele părţilor: 

13.  În  apelul  motivat  (f.d.213­217  Vol.I)  reprezentantul  apelanților  avocatul  XXXXXXXXX   a  invocat  că,  instanța  de  fond  a 
pronunțat hotărîrea în lipsa unor constatări justificate, bazate pe materialele pricinii, fără a verifica toate probele în ședința de judecată și 
nu  în  corespundere  cu  prevederile  legale  ce  reglementează  raporturile  vizate.  Prin  acțiunile  înaintate  în  instanța  de  judecată 
XXXXXXXXX înaintează pretenții către XXXXXXXXX și XXXXXXXXX cu privire la încasarea de la fiecare a cîte 200000 lei cu titlu 
de împrumut,  a dobînzii de  întîrziere a cîte  32000 lei și  a cheltuielilor de  judecată a cîte  1000 lei, totodată,  solicită și încasarea  de la 
fiecare  pîrît a  taxei de  stat a  cîte 5500  lei. Pretențiile  înaintate le­a  întemeiat pe  contractele de  împrumut, încheiate  la  data de  23 mai 
2010,  potrivit  cărora  împrumutul  urma  să  fie  restituit  la  data  de  23  mai  2011.  Astfel,  apelantul  consideră  că  în  cadrul  dezbaterilor 
judiciare au fost constatate circumstanțele de fapt și de  drept ce dau temei pentru respingerea pretențiilor înaintate de XXXXXXXXX 
ca nefondate. Indică că, analizînd textul recipiselor denumite ”Contract de împrumut de bani” a constatat că au un conținut identic, fapt 
ce demonstrează că au fost scrise sub dictare, adică, sub influiența altei persoane, motiv din care nu pot fi calificate ca o manifestare a 
propriei voințe. Prin audierea martorilor  Melnic Ivan, Dumitraș Alexandru și Gherega Nina în instanța  de judecată s­a constatat că, au 
fost  scrise  în  același  timp  în  noaptea  de  23  mai  2011,  în  ograda  tatălui  reclamantului  XXXXXXXXX  situată  în  s.  Iabloana,  r­nul 
Glodeni, ulterior pîrîrții au fost duși în mun. Bălți la un notar. Trezește dubii faptul că recipise au fost întocmite pe timp de noapte și în 
zi de duminică. În calitatea de reprezentant al pîrîților în cazul în care instanța de judecată nu respingea cererea de a audia în calitate de 
martori pe Popov  Serghei și Cernei Lidia, apelanții  ar fi reușit să prezinte volumul  complet de probe ce ar  fi demonstrat că pretinsele 
contracte  de împrumut  au fost  scrise  sub influiența  psihică din  partea  lui XXXXXXXXX  și a  rudei  sale Melnic  Ivan, în  scopul de  a 
obține prin amenințarea cu violență bani în proporții deosebit de mari. Totodată, indică că, la momentul întocmirii recipiselor intimatul 
nu  a  transmis,  iar  apelanții  nu  au  primit  suma  de  bani  indicată,  la  fel  și  martorii  indică  că,  nu  au  văzut  la  cel  moment  suma  de  bani 
indicată.  Temeiul  dat  vorbește  despre  faptul  că  reclamantul  urmărește  scopul  de  a  obține  a  cîte  200000  lei  de  la  pîrîți  și  afirmă  că 
contractul  dat  a  fost  încheiat  în  baza  unei  erori.  În  asemenea  circumstanțe  se  constată  faptul  că  la  scrierea  contractelor  menționate 
lipsește obiectul actului juridic, deoarece însăși faptul împrumutului nu a avut loc, astfel, este temeiul de a concluziona că împrumutul 
 obține prin amenințarea cu violență bani în proporții deosebit de mari. Totodată, indică că, la momentul întocmirii recipiselor intimatul 
nu  a  transmis,  iar  apelanții  nu  au  primit  suma  de  bani  indicată,  la  fel  și  martorii  indică  că,  nu  au  văzut  la  cel  moment  suma  de  bani 
indicată.  Temeiul  dat  vorbește  despre  faptul  că  reclamantul  urmărește  scopul  de  a  obține  a  cîte  200000  lei  de  la  pîrîți  și  afirmă  că 
contractul  dat  a  fost  încheiat  în  baza  unei  erori.  În  asemenea  circumstanțe  se  constată  faptul  că  la  scrierea  contractelor  menționate 
lipsește obiectul actului juridic, deoarece însăși faptul împrumutului nu a avut loc, astfel, este temeiul de a concluziona că împrumutul 
nu este un fapt determinat în aspect real cît și cel cantitativ, prin ce, acțiunile respective contravin prevederilor art. 206 Cod Civil. La fel 
lipseşte şi  cauza actului juridic,  dat fiind  că este fondat  pe o cauză  falsă, deoarece  de fapt la  momentul scrierii şi  semnării pretinsului 
contract  de împrumut  careva  sume de  bani  nu  au fost  transmişi­primiţi  de părţi,  motiv  pentru care  acestea  nu pot  avea  nici un  efect 
juridic, situaţie, de fapt probată în cadrul dezabterilor judiciare, motiv pentru care au temei de a concluziona că aceste circumstanţe se 
încadrează perfect  în prevederile art.207 alin.(l)  Cod civil. Din  aceste considerente au menţionat  faptul că obligaţia  pîrîţilor ce rezultă 
din contractele de împrumut vizate sunt lipsite de cauză, dat fiind că ei nu au primit de la reclamant în realitate nici o sumă de bani, sub 
nici o formă. Instanţa de judecată a încălcat grav prevederile 56 CPC, pîrîtul fiind lipsit de dreptul de a prezenta probele sale în acest 
proces,  circumstanţe  care  au  condus  la  încălcarea  principiului  fundamental  al  procesului  civil  prevăzut  în  art.22  CPC  ­  asigurarea 
egalităţii  părţilor în  proces,  şi de  art.  25 CPC  care  prevede asigurarea  principiului  contradictorialităţii şi  egalităţii  părţilor în  drepturile 
procedurale. Or,  conform art.119  CPC probele  se adună  şi se  prezintă de  către părţile în  proces. Mai  mult ca  atît, instanţa  de fond, 
contrar  prevederilor  art.232  CPC,  nu  a  precizat  dacă  participanţii  la  proces  solicită  completarea  materialelor  din  dosar  şi  a  decis 
trecerea  la  susţinerile  orale  fără  a  cerceta  probele  materiale  în  ordinea  şi  modul  prevăzut  de  art.224  CPC.  În  temeiul  celor  elucidate 
concluzionează că pretenţiile reclamantului faţă de pîrîţii XXXXXXXXX şi XXXXXXXXX sunt nefondate şi ilegale, astfel pasibile de 
respingere în tot.  Privitor la temeiul scoaterii cererii  de chemare în judecată de  pe rol a menţionat că  materialele pricinii demonstrează 
faptul  că  la  momentului  retragerii  completului  de  judecată  pentru  deliberarea  şi  emiterea  hotărîrii  judecătoreşti  în  această  pricină, 
reclamantul XXXXXXXXX  nu a  achitat taxa  de stat în  mărime de  5500 lei,  pentru fiecare din  acţiunile înaintate  ce constituie  în total 
suma  de  11  000  lei  şi  astfel  acesta  nu  a  respectat  prevederile  încheierii  judecătoreşti,  din  XXXXXXXXX,  privind  amînarea  achitării 
taxei  de stat  pînă la  data  emiterii hotărîrii  (f.d.88), confirmată  prin încheierea  protocolară  din şedinţa  de judecată,  din 15.05.2013.  În 
atare situaţie avem prezent temeiul  legal, prevăzut în mod imperativ de art. 267 CPC. Or,  conform explicaţiilor din pct.5, al Hotărîrea 
Plenului  CSJ,  nr.25,  din  28.06.2004,”Cu  privire  la  practica  aplicării  de  către  instanţele  judecătoreşti  a  legislaţiei  despre  încasarea 
cheltuielilor de judecată în cauzele civile „termenul de amînare sau eşalonare a achitării taxei de stat nu poate depăşi momentul retragerii 
instanţei de  judecată pentru  deliberarea hotărîrii”.  Dat fiind  prezente aceste  circumstanţe de  fapt şi  de drept,  au solicitat  în susţinerile 
verbale  scoaterea  de pe  rol  a  cererilor de  chemare  în  judecată  depuse de  reclamantul  XXXXXXXXX  către  pîrîţii XXXXXXXXX  şi 
XXXXXXXXX,  privind încasarea  împrumutului,  dobînzii  de întîrziere,  a  prejudiciului  moral şi  a  taxei  de stat  în  temeiul  art. 267lit  k 
CPC. Cu toate acestea, instanţa de fond a pronunţat hotărîrea de admitere parţială a acţiunii fără a da apreciere acestor circumstanţe de 
scoatere  a  cererilor  de  chemare  în  judecată  de  pe  rol  şi  fără  a  se  expune  pe  marginea  lor.  Aceste  circumstanţe  probează  faptul  că 
instanţa de fond la deliberarea hotărîrii a neglijat prevederile legale din art.240 şi 241 CPC.    

Prin  referinţa  intimatului  XXXXXXXXX  din  09  octimbrie  2014,  ultimul  a   menţionat  că  argumentele  apelului  sunt  nemotivate, 
nefondate, din care considerente cererea de apel urmează a fi respinsă (f.d.227­229 Vol.I).           

14. În şedinţa judiciară în instanţa de apel, reprezentantul apelanților XXXXXXXXX și XXXXXXXXX avocatul XXXXXXXXX 
a  susținut  apelul  înaintat  și  a  solicitat  admiterea  apelului,  casarea  hotărîrii  cu  pronunțarea  unei  noi  prin  care  să  fie  scoasă  de  pe  rol 
cererea de chemare în judecată formulată de XXXXXXXXX.  

 15. Reprezentantul intimatului XXXXXXXXX, avocatul Russu Vitalie a solictat respingerea apelului cu menținere fără modificări 
a hotărîrii judecătoriei Glodeni din 20 noiembrie 2013 pe care o consideră legală și întemeiată. 

  

  

Aprecierea instanței de apel: 

16.  Analizînd  legalitatea  şi  temeinicia  hotărârii  atacate,  prin  prisma  argumentelor  invocate  de  participanţii  la  proces  şi  a 
materialelor din dosar, Colegiul consideră apelul declarat drept neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele motive.  

17. Potrivit prevederilor art. 385 alin. (1) lit. a) CPC instanța de apel, după ce judecă apelul, este în drept să respinsă apelul și să 
mențină hotărîrea primei instanțe. 

18.  Potrivit  art.  373  alin.  (1)  CPC,  instanța  de  apel  verifică,  în  limitele  cererii  de  apel,  ale  referințelor  și  obiecțiilor  înaintate, 
legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate în ceia ce privește constatarea circumstanțelor de fapt și aplicarea legii în primă instanță. 

19.  Astfel,  argumentele  invocate  de  către  apelanți  în  cererea  de  apel  sunt  în  contradicție  cu  probele  administrate  în  cadrul 
dezbaterilor judiciare şi nu servesc temei de casare a hotărârii pronunţate.  

            20.  Potrivit  art.  867  alin.  (1)  Cod  Civil,  prin  contractul  de  împrumut  o  parte  (împrumutător)  se  obligă  să  dea  în  proprietate 
celeilalte părţi (împrumutatul) bani sau alte bunuri fungibile, iar aceasta se obligă să restituie banii în aceeaşi sumă sau bunuri de acelaşi 
gen, calitate şi cantitate la expirarea termenului pentru care i­au fost date. 

          21. În baza art. 871 alin. (1) Cod Civil, împrumutatul trebuie să restituie împrumutul în termenul şi în modul stabilit în contract. 
Dacă nu au fost stabilite dobînzi, el are dreptul să restituie împrumutul şi pînă la expirarea termenului. 

         22. Materialele cauzei atestă că, XXXXXXXXX a înaintat cerere de chemare în judecată către XXXXXXXXX și XXXXXXXXX 
cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere, prejudiciului moral și a cheltuielilor de jduecată.  

         23. Potrivit art. 210 alin. (1) Cod Civil, trebuie să fie încheiate în scris actele juridice dintre persoanele juridice, dintre persoanele 
juridice  şi  persoanele  fizice  şi  dintre  persoanele  fizice  dacă  valoarea  obiectului  actului  juridic  depăşeşte  1000  de  lei,  iar  în  cazurile 
prevăzute de lege, indiferent de valoarea obiectului. 

         24.  S­a  stabilit că,  la  data  de  23  mai  2010 între  XXXXXXXXX  și  XXXXXXXXX,  XXXXXXXXX  au  fost încheiate  în  formă 
          23. Potrivit art. 210 alin. (1) Cod Civil, trebuie să fie încheiate în scris actele juridice dintre persoanele juridice, dintre persoanele 
juridice  şi  persoanele  fizice  şi  dintre  persoanele  fizice  dacă  valoarea  obiectului  actului  juridic  depăşeşte  1000  de  lei,  iar  în  cazurile 
prevăzute de lege, indiferent de valoarea obiectului. 

         24.  S­a  stabilit că,  la  data  de  23  mai  2010 între  XXXXXXXXX  și  XXXXXXXXX,  XXXXXXXXX  au  fost încheiate  în  formă 
scrise două contracte de împrumut a sumei 200000 lei cu fiecare cu termenul de restituire pînă la 23 mai 2011 (f.d.6 Vol.I; 5 Vol.II).  

       25. Astfel, contractele menționate au fost întocmite în gospodăria ce aparține părinților lui XXXXXXXXX, situată în s. Iabloana, 
r­nul Glodeni, în prezența martorilor Dimitraș Alexandr și Pastuh Mihail, fapt ce a fost confirmat în ședința de judecată a primei instanțe 
de către martorii Dimitraș Alexandr (f.d.145­146 Vol.I), Melnic Ivan (f.d. 148­150 Vol.I).  

      26. Potrivit art. 118 alin. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor și 
obligațiilor sale dacă legea nu dispune altfel. 

      27. Astfel, nici la prima instanță și nici în instanța de apel participanții la proces nu au prezentat probe ce ar dovedi și ar confirma 
faptul  că,  XXXXXXXXX  și  XXXXXXXXX  au  întocmit  contractele  cu  XXXXXXXXX  fiind  influiențați  fizic,  amenințați  precum 
susține reprezentantul acestora atît la prima instanță cît și în instanța de apel.  

     28.  Prin contractele  încheiate la  data de 23  mai 2010  atît XXXXXXXXX  cît și XXXXXXXXX  s­au obligat  să restituie  fiecare în 
parte a cîte 200000 lei împrumutătorului XXXXXXXXX pînă la data de 23 mai 2011. Însă, la data de 23 mai 2011 suma împrumutului 
nu a fost restituită. 

      29.  Astfel, prima  instanță corect  a concluzionat că,  datoriile în  mărime de 200000  lei urmează  a fi încasate  din contul  pîrîților în 
beneficiul reclamantului, deoarece potrivit probelor prezentate în instanța de fond cerința dată și­a găsit confirmare. 

       30.  Potrivit  art.  art.  96,  98  CPC,  corect  a  încasat  în  mod  solidar  de  la  XXXXXXXXX  și  XXXXXXXXX  în  beneficiul  lui 
XXXXXXXXX 2000 lei cheltuieli pentru asistență juridic ă și suma de 1000 lei cheltuieli pentru achitarea taxei de stat.  

       31.  Astfel,  prima  instanță  corect  a  admis  parțial  acțiunea  formulată  de  XXXXXXXXX  către  XXXXXXXXX  și  XXXXXXXXX 
privind încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere și a cheltuielilor de judecată.  

      32. În ceea ce privește scoaterea de pe rol a cerererii de chemare în judecată ca urmare a neachitării taxei de stat colegiul reține că, 
prin  încheierea  instanței  de  fond  din  XXXXXXXXX  s­a  dispus  de  a  amîna  plata  taxei  de  stat  în  mărime  de  5500  lei  pentru  fiecare 
acțiune în parte  ce constituie suma totală de 11000 lei, de către reclamantul XXXXXXXXX pînă la emiterea hotărîrii (f.d.88), ceea ce 
în opinia instanței de apel este eronat. 

           33.Termenul de  amînare  sau  eșalonare a  achitării  taxei  de stat  nu  poate depăși  momentul  retragerii  instanței pentru  deliberarea 
hotărîrii.  Iar  retragerea  completuluide  judecată  nu  reprezintă  altceva  decît  o  primă  etapă  în  procesul  de  deliberare,  acest  pas  fiind 
inerent din punct de vedere procedural, avînd în vedere importanța și natura juridică a acestei acțiuni. 

           34.Instanța de  fond greșit  a  indicat  termenul limită  pentru achitarea  taxei de  stat, pînă  la data  emiterii  hotărîrii, or.  Instanța de 
fond era obligată să indice expres termenul limită de achitare a taxei de stat. 

          35.Astfel, instanța de apel  reține că după încheierea susținerilor orale, completul de judecată  se retrage în camera de deliberare 

pentru  adoptarea  actului  final,  a  hotărîrii  judecătorești.  În  cadrul  deliberării  completul  de  judecată  în  baza  probelor  administrate 
stabilește circumstanțele cauzei și legea materială ce urmează a fi aplicată la soluționarea litigiului în fond, adoptînd hotărîrea respectivă, 
care se pronunță în ședință publică. 

36. Dat fiind  faptul că, circumstanţele pricinii au fost cercetate  în volum deplin de către instanța  de fond, hotărîrea judecătoriei 

Glodeni din 20 noiembrie 2015 fiind  legală și adoptată cu aplicarea și interpretarea corectă a normelor de drept material și procedural, 
din care considerente urmează a fi menţinută.  

Conducîndu­se de prevederile art.385 alin.1) lit.a) CPC, Colegiul Civil şi de Contencios Administrativ al Curţii de Apel Bălţi,­ 

  

d e c i d e: 

  

       Se respinge apelul declarat de XXXXXXXXX în interesele lui XXXXXXXXX și XXXXXXXXX. 

        Se  menține hotărîrea  judecătoriei  Glodeni  din 20  noiembrie  2013  prin care  a  fost  admisă parțial  cererea  de  chemare în  judecată 
formulată de XXXXXXXXX către XXXXXXXXX și XXXXXXXXX privind încasarea datoriei, fără modificări. 

Decizia este definitivă din momentul emiterii, fiind cu drept de recurs la Curtea Supremă de Justiţie, în termen de două luni de la 
comunicare, prin intermediul Curţii Supreme de Justiţie. 

  

Preşedintele şedinţei                                          Aurelia Toderaș  

  

Judecătorii                 Eduard Rățoi                                                           Ghenadie Liulca                   

  
  

Judecătorii                 Eduard Rățoi                                                           Ghenadie Liulca