764 58

cercetare- articol2018 6 CRS0010.1177/0896920518764586 Sociologiecritică Bakir et al.

Articol

Sociologie critică organizată persuasivă © Autor(i) 2018

1 –18

Comunicare: O nouă retipărire conceptuală și permisiuni:

cadrul de cercetare privind

sagepub.co.uk/journalsPermissions.nahttps://doi.org/10.1177/089692051876458v6

relații publice, propagandă și journals.sagepub.com/ omă/cr

DOI: 10.1177/0896920518764586

s cultura de promovare

Vian Bakir
Universitatea Bangor , Marea Britanie

Eric Hering
Universitatea din Bristol, Marea Britanie

David Miller
Universitatea din Bath, Marea Britanie

Piers Robinson
Universitatea din Sheffield, Marea Britanie

Abstract
Comunicarea persuasivă organizată este esențială pentru exercitarea puterii la nivel național și
global. Acesta a fost studiat pe larg de către oameni de știință de relații publice, cultura de
promovare și propaganda. Cu toate acestea, există o confuzie considerabilă și limitări
conceptuale în aceste domenii: oamenii de știință de PR se concentrează în mare măsură pe ceea
ce ei percep a fi forme ne-manipulatoare de comunicare persuasivă organizată; savanții
propagandei se concentrează asupra formelor manipulative , dar tind fie să examineze cazuri
istorice, fie state nedemocratice; oamenii de știință ai culturii promoționale se concentrează pe
"vânzătoarea" în viața publică. Toate abordările arată o dezvoltare conceptuală minimă în ceea
ce privește comunicarea convingătoare organizată manipulatoare care implică înșelăciune,
stimulare și constrângere. În consecință, comunicarea manipulatoare, propagandistică organizată
persuasivă în cadrul democrațiilor liberale este o pată oarbă; este rareori recunoscută, cu atât
2 Critic Sociologie 00(0)
mai puțin cercetată cu rezultatul că înțelegerea noastră și înțelegerea acestor activități este
pipernicită. Pentru a depăși aceste limitări, propunem un nou cadru conceptual care teoretizează
exact formele manipulatoare de convingere, precum și delimitarea a ceea ce ar putea socotesc ca
forme de persuasiune non-manipulatoare sau consensuale.

Autor corespondent:
David Miller, Departamentul de Științe Sociale și Politice, Universitatea din Bath, 3E, Claverton Down, Claverton Down,
Bath BA2 7AY, Marea Britanie.
E-mail: d.miller@bath.ac.uk

Acest cadru avansează pr-ul și propaganda prin clarificarea înțelegerii noastre a formelor
manipulatoare și propagandistice de comunicare persuasivă organizată și prin oferirea unui
punct de plecare pentru mai multe evaluarea deplină a rolului înșelăciunii, stimulării și
coerciției, în cadrul democrațiilor liberale contemporane.

Cuvinte cheie
constrângere, înșelăciune, manipulation, comunicare persuasivă organizată, propagandă, cultură
promoțională, relații publice, sociologie

Introducere
Cercetările în domeniul propagandei și studiilor de persuasiune au proliferat încă de la
începutul secolului 20 , când creșterea comunicării în masă și a alfabetizării și-a
concentrat atenția asupra modului în care a fost organizată comunicarea este folosită în
căutarea influenței. Într-adevăr, ceea ce etichetăm ca comunicare persuasivă organizată
(OPC), un termen generic pe termen scurt folosit în acest articol pentru a se referi la toate
activitățile de persuasiune organizate (inclusiv publicitate si marketing, propaganda, relatii
publice, comunicare organizationala, campanii de informare/influenta, operatiuni
psihologice, comunicare strategica si o serie intreaga de alte suprapuneri termeni), este
esențială pentru exercitarea puterii în toate sferele sociale. În noul mediu mediatic bazat pe
internet, noi forme de persuasiune și influență se manifestă prin mecanisme de
supraveghere, micro-targeting și propaganda digitală (González, 2017). Cu toate acestea,
există o confuzie terminologică considerabilă și limitări conceptuale semnificative în aceste
domenii. Oamenii de știință de PR (și domenii conexe), precum și cultura de promovare, se
concentrează pe what ei percep a fi forme non-manipulatoare de OPC care apar în cadrul
liberale contemporane democrațiile, în timp ce savanții propagandei se concentrează pe formele
sale manipulatoare și fie pe cazuri istorice, fie pe societăți nedemocratice. În aceste
domenii, există o dezvoltare conceptuală minimală în ceea ce privește modurile de
manipulare a OPC care implică înșelăciune, stimulare și constrângere. În consecință, OPC
manipulator în cadrul democrațiilor liberale este un punct mort , rareori recunoscut , cu atât
mai puțin cercetat, și cu result că înțelegerea și înțelegerea noastră a acestor activități
este profund îngrădită.
Pentru a duce cercetarea în aceste domenii mai departe, rezolvăm aceste probleme prin
dezvoltarea unui nou cadru conceptual care să se bazeze pe sociologie, sciencpolitic e,
studii de comunicare, filosofie, persuasiune, retorică și economie comportamentală, iar asta
teoretizează tocmai formele manipulatoare ale OPC. Cadrul delimitează, de asemenea, ceea
ce contează ca nonmanipulativ, sau ceea ce noi numim consensual, forme de persuasiune.
Fecioară et al. 3
Accentul nostru principal în acest articol este pe modurile manipulatoare și propagandistice
ale OPC, în primul rând pentru că acestea sunt cele cărora li s-a acordat cea mai mică
atenție în întreaga literatură (după cum vom arăta), dar conceptualizăm și OPC non-
manipulativ: concepem un continuum de OPC variind de la cel mai consensual ( comunicarea
dialogică habermasiană) la cel mai puțin consensual ( constrângere fățișă). În prezentarea
OPC non-consensual, explicăm forme propagandistice de persuasiune care implică
înșelăciune, stimularea unei coerciții nd, delimitarea caracteristicilor de bază și evidențierea
acesteia operarea prin exemple cercetate și documentate. Cadrul reprezintă un progres
conceptual semnificativ. În timp ce unele aspecte ale strategiei de înșelăciune sunt bine
documentate, alte tehnici de care operează sunt prost înțelese. Între timp, strategiile de
stimulare și constrângere sunt rareori abordate, neglijând astfel o dimensiune importantă a
OPC care funcționează în raport cu fizicul, socio-ul -contexte politice și economice în care
stimulentele pentru onouă amenințare fac parte din activitățile de comunicare convingătoare .
Cel mai important, cadrul conceptual oferă un punct de plecare pentru savanții de PR,
propagandă și cultură de promovare pentru a explora mai pe deplin problema OPC
manipulatoare și propagandistice in contemporane democrații: în acest sens, înțelegerea
noastră cu privire la modul în care puterea este exercitată în societate, în toate sferele
politice, economice și militare este avansată.
Articolul continuă în trei secțiuni. Prima secțiune oferă câteva ilustrații ale exemplelor bine
documentate de utilizare a înșelăciunii, stimulării și coerciției ca strategii convingătoare în
contexte politice, sociale și militare majore în contexte politice, sociale și militare majore în
cadrul democrații liberale. Secțiunea a doua ia în considerare trei mari categorii de burse de
examinare OPC (PR [și related domenii], propagandă și cultura de promovare) și arată că nu
participă pe deplin la dimensiunile sale stimulatoare, înșelătoare și coercitive. Secțiunea a treia
dezvoltă cadrul conceptual. Bazându-se pe conceptul de consimțământ (liber ales și informat),
cadrul distinge OPC care este consensual și, prin urmare, ne manipulator, de cel care este non-
consensual (propagandistic) și manipulează prin înșelăciune, stimulare și/sau constrângere.
Articolul se încheie rezumând utilitatea acestui cadru pentru avansarea înțelegerii noastre
teoretice și empirice a OPC și remarcă importanța continuării evaluarea critică a activităților
OPC și a impactului acestora asupra democrației.

Înșelăciune, stimulare și constrângere

Înșelăciunea, stimularea și constrângerea au loc în statele democratice și nedemocratice.
Înșelăciunea este o preocupare perenă care datează cel puțin din Grecia Antică, inclusiv în
Republica lui Platon și Retorica lui Aristotel (Corner, 2007). Printre exemplele documentate și
acceptate pe scară largă de înșelăciune politică în statele democratice se numără scandalurile
Watergate și Iran-Contra. În Watergate, președintele Nixon a mințit cu privire la încercările sale
de a submina procesul democratic (Sheehan, 1971); în Iran-Contra, oficialii americani au
mințit cu privire la vânzările de arme către Iran și la sprijinirea Contras, care încercau să
răstoarne guvernul nicaraguan Sandinista. În Watergate, dovada vinovăției lui Nixon a apărut cu
întâlniri înregistrate care detaliază mușamalizarea stragy-ului: afirmația lui Nixon că nu
cunoștea o mușamalizare a fost dezvăluită ca o minciună. În cazul Iran-Contra, deși
conștientizarea de către președintele Reagan a ceea ce se întâmplă este contestată, înalții oficiali
au mințit în mod clar (Wroe, 1992).
Mai recent, în ceea ce privește invazia irakiană din 2003, Mearsheimer (2011) susține că
Administrația SUA a mințit în afirmațiile sale că știa pentru anumite Irak deține arme de masă
Distrugere (ADM). Mai mult decât atât, mediul contemporan de internet este deosebit de
vulnerabil la înșelăciune strategies. De exemplu, în timpul bătăliei din 2016 a campaniei
4 Critic Sociologie 00(0)
electorale prezidențiale americane dintre Donald Trump și Hillary Clinton, știri false, variind
de la minciuni simple la cele care îmbrățișează mai subtil forme înșelătoare (omisiune,
denaturare și direcționare greșită) spread pe internet. Bakir și McStay (2018) explorează modul
în care o astfel de înșelăciune este răspândită online prin economia emoțiilor: furnizorii de știri
false creează povești și titluri înșelătoare și scandaloase (clickbait) pentru a genera atenția
utilizatorilor și timpul de vizionare, care se transformă în venituri din publicitate digitală pentru
furnizorii de știri false. De asemenea, ascensiunea botului politic (Woolley și Howard, 2017)
evidențiază sofisticarea instrumentelor de înșelăciune disponibile în mediul online. În timpul
alegerilor din 2010 sua pe termen mediu unal nd Massachusetts alegeri speciale, roboții sociale
relatărilor au fost folosite pentru a sprijini unii candidați și frotiu adversarii lor, de către crearea a
mii de tweet-uri care indică site-uri web cu știri false (Metaxas și Mustafaraj, 2012; Ratkiewicz
et al., 2011).
Dincolo deînșelăciune, stimularea (oferirea sau furnizarea de beneficii) și constrângerea
(amenințarea sau provocarea efectivă a costurilor) sunt, de asemenea, caracteristici ale
statelor democratice și nedemocratice. Stimulentele și constrângerea, susținem noi, sunt
elemente importante ale multor strategii OPC, dar sunt rareori menționate în literatura de
specialitate. Într-adevăr, în ceea ce privește constrângerea, o mică literatură despre retorică și
persuasiune din anii 1960 și 1970 (Andrews, 1969; Simon, 1972) evidențiază inadecvarea
unei dihotomii simpliste de persuasiune-constrângere. Interesanttingly, această literatură se
concentrează numai pe constrângere care decurg din provocările non-elită de la stânga
politică, mai degrabă decât mult mai frecvente și mult mai bine resurse manipulatoare OPC
angajați de interese puternice de stat și corporative. Scriind în contextul perturbării civile
cu care s-a confruntat de-a lungul Anilor 1960 în America, profesorul de vorbire Herbert Simon
(1972: 231) a susținut că oamenii de știință, atunci când au examinat conflictul social, au avut
" nu a reușit să facă distincția între cazurile de convingere «pură» și cazurile care implică
combinarea elementelor convingătoare și coercitive". Se agățau, scria el, "de o dihotomie
învechită de "persuasiune-constrângere". El a susținut că studiul retoricii și al controlului
social trebuie să depășească concentrarea asupra "vorbitorilor și discursurilor" pentru a
explora amenințările fizice (de exemplu. în timpul protestelor militante) și , de asemenea,
"instituții și structuri" ca influențând comportamentul prin " persuasiune coercitivă" (Simon,
1972: 242). În mod similar, James R. Andrews a sugerat că persuasiunea și constrângerea fac
parte din procesul retoric general. Pentru a demonstra, el a explorat exemple despre modul
în care revoltele au fost parte integrantă a procesului de persuasiune care a dus la un
proiect de lege privind reforma secolului al 19-lea (Andrews, 1970: 187) și , de asemenea,
interfața persuasiune-constrângere în 1968 Protestele studenților din războiul din Vietnam
(Andrews, 1969; vezi , de asemenea, Artz și Pollack, 1997; Manheim, 2011: 103, 323). Ne
bazăm pe aceste idei atunci când definim OPC coercitiv mai târziu în articol, observând
în același timp importanța extinderii atenției pentru a include utilizarea de rutină a
persuasiune coercitivă din partea unor actori puternici politici și economici.
Exemple de stimulare și constrângere pot fi identificate cu ușurință în toate statele
democratice. În ceea ce privește stimularea, de exemplu, în timpul alegerilor , reducerile de
taxe promise sunt frecvent folosite ca metodă de asigurare a voturilor de către p ersuading
oameni care altfel nu ar fi înclinat să voteze pentru acel candidat. Stimularea poate
funcționa , de asemenea, mai indirect. De exemplu, programele de schimb cultural și
educațional asociate diplomației publice implică acordarea de beneficii pe care
beneficiarii de credite trebuie să le acorde în mod favorabil țării/statului furnizarea acestora.
De asemenea, stimularea poate avea o dimensiune coercitivă. Un exemplu în acest sens a
fost mesajul SUA pentru nicaraguani în timpul alegerilor lor din 1990, care, în
conformitate cu Chomsky (1990) a fost de a vota pentru candidatul susținut de SUA sau să
Fecioară et al. 5
se confrunte cu continuarea războiului economic al SUA; aici posibila ridicare a sanctiunilor
a fost stimulata, iar amenintarea continuarii lor a fost coercitiva. În ceea ce privește
constrângerea, aceste strategii fac parte integrantă din " operațiunile de informare" militare în
care, de exemplu, operațiunile "inimi și minți" implică frecvent integrarea OPC cu forța
militară: aici oficialii recunosc "că succesul efectului non-cinetic este amplificat de
amenințările activității cinetice" ( unde "cinetică" înseamnă forță militară) (Miller, 2015). Un
exemplu clar de OPC coercitiv poate fi văzut cu ajutorul emisiunilor radio și a pliantelor
aruncate în aer , menite să încurajeze combatanții inamici să se predea în timpul războiul
din Golf din 1991 și războiul din 2001 din Afganistan (Jowett și O'Donnell, 2012: 12;
Taylor, 2002: 21\u201222). Aici, efectul convingător al acestor pliante propagandistice se
învârtea în jurul amenințării implicite: capitularea sau moartea. Cu toate acestea, OPC-ul
coercitiv nu este singura apanaj al operațiunilor militare și, după cum vedem mai târziu în
articol, apare și în multe politico-economice tărâmuri.
În concluzie, strategiile de înșelăciune, stimulare și constrângere sunt strategii de
persuasiune recunoscute și apar în cadrul evenimentelor politice, sociale și economice din cadrul
democracies. Cu toate acestea, literatura existentă se implică doar minim în aceste forme de
convingere, așa cum vom arăta acum.

PR, Studii de propagandă și cultură promoțională: Nereușind să se

descurce cu înșelăciunea, stimularea și constrângerea
Împărțim bursele existente pe OPC în trei grupuri: PR (și subdomenii conexe), studii de
propagandă și muncă sub titlul de " cultură promoțională". Sub eticheta de PR (și
subdomenii conexe) includem gama de activități de comunicare persuasivă capturate în
etichete precum publicitate și marketing, relații publice, organizare operațiuni de comunicare,
influență/informare, operații psihologice și comunicare strategică. Deși unii se opun
utilizării PR-ului ca etichetă de grup, majoritatea burselor în aceste domenii datorează o
datorie considerabilă PR-ului ca un set de doctrine în curs de dezvoltare (Carey, 1997), iar
PR-ul reprezintă cel mai consacrat domeniu academic, altul decât cel al propagandei. Studii
de propagandă pot fi urmărite la începutul secolului 20 analiști , cum ar fi politolog und
sociolog Harold Lasswell (1935), sociologii Paul Lazarsfeld și Robert Merton (1943) și
jurnalistul și comentatorul Walter Lippman (1922) care uneori vedeau manipularea
organizată a maselor ca pe o necesitate nefericită într-o democrație (Simpson 1994).
Astăzi, termenul de propagandă este de obicei asociat cu comunicarea nefastă , iar
majoritatea definițiilor actuale includ noțiunea de manipulare (Corner, 2007; Lasswell et al.,
1935; Lippman, 1922: 43\u201244; Marlin, 2013: 7\u201210): După cum spune Marlin (2013:
12): "La un moment dat, într-un lanț de raționamente, o presupoziție ascunsă,
înșelătoare sau altfel neexaminată va afecta rezultatul într-un mod care nu a fost evaluat
de propagandă." În cele din urmă, lucrările privind cultura promoțională reprezintă o a treia
componentă și, cel mai recent, de dezvoltare a literaturii relevante. Bazându-se pe o
înțelegere a promovării și persuasiunii în domeniul comercial, cultura promoțională a
căutat să înțeleagă toate activitățile OPC prin prisma publicității comerciale și activități
promoționale.
Discutăm acum în detaliu aceste trei grupări de burse: arătăm că nu acordă suficientă
atenție conceptualizării persuasiunii manipulatoare care implică înșelăciune, stimulare și
constrângere .
6 Critic Sociologie 00(0)
Relații publice și domenii conexe: Tu faci Propaganda, Noi facem PR
Oamenii de știință de PR și subdomenii înrudiți evită termenul de propagandă; cei mai mulți
susțin că activitățile OPC pe care le studiază, în principal în democrațiile liberale occidentale,
sunt în mare parte non-manipulatoare și nepropagandiste. Pentru acești savanți, foarte
manipulative OPC (adică propagandă), apare rar în democrațiile liberale contemporane și
aparține fie statelor autoritare, începutul secolului 20 , fie "dușmanul". Puțini se angajează
cu manipularea prin înșelăciune, stimulare sau constrângere. O excepție aici este relatarea lui
Ma nheim (2011) despre campaniile de informare și influență (IICs), pe care o etichetează ca
parte a comunicării politice strategice manipulatoare. Cu toate acestea, deși recunoaște
stimularea ca parte a coalițiilor mobilizatoare, el se referă doar pe scurt la constrângere ( sub
formă de acte violente și proteste) în anexă (2011: 323) și o casetă de exemplu (2011: 103) și
nu discută despre înșelăciune. Mai mult decât atât, similar cu mica literatură despre retorică și
persuasiune din anii 1960 și 1970 (Andrei, 1969; Simon, 1972), Manheim (2011: 126) discută
despre stimularea activităților ca strategii urmărite de "partea mai slabă într-o relație de putere
asimetrică", lăsând astfel la o parte examinarea utilizarea lor de rutină de către actori puternici.
Două motive pentru care bursa de PR tinde să ignoreînșelăciunea, stimularea și
constrângerea (a) încercările deliberate de a distanța PR-ul de propagandă și (b) o tendință în
rândul unora de a confunda toate persuasiune cu manipulare. Discutăm fiecare pe rând.
În primul rând, a existat o încercare de a distanța activitățile de persuasiune contemporary de
propaganda manipulatoare. La începutul secolului 20 termenul de propagandă purta puține
conotații negative (Simpson, 1994). Cu toate acestea, utilizarea sa pe scară largă în timpul
Primului Război Mondial a dus la rebrandingul său. Edward Bernays, amintindu-și că:
"propaganda a ajuns să fie un cuvânt rău din cauza germanilor ... folosind-o [în timpul WW1].
Deci, ceea ce am făcut a fost să ... găsiți alte cuvinte. Așa că am găsit cuvintele Sfat pentru
relații publice" (Bernays citat în Miller și Dinan, 2008: 5). Acest lucru a dus la renaming de
diferite forme de OPC (cu unele excepții, cum ar fi inamicul de război-timp de propagandă) ca
PR, disguising astfel OPC care implică manipulare. O expresie contemporană a acestei abordări
în pr bursa este Grunig și Hunt's (1984) influente patru modele de PR. După cum notează
Moloney (2006: xiii), acestea au stabilit patru categorii de PR, dintre care trei implică
comunicare propagandistică sau manipulatoare. A patra categorie \u2012 non-propagandistice
simetrice comunicare bidirecțională \u2012 "a preluat" ca un concept "în multe universities ... să
accentueze excesiv PR-ul ca practică a mesajelor virtuoase, cunoscută sub numele de
comunicare bidirecțională între egali, ascultare, negociere, expeditori de mesaje care se respectă
reciproc și receptoare". Moloney (2006: xiiii) scrie scathingly că este nevoie de "academia de
PR într-un neverland de perfecțiune".
În al doilea rând , efortul de a distanța PR-ul (și domeniile conexe) de propaganda
unor cercetători a avut loc alături de argumentul altora că toată persuasiunea echivalează
cu manipularea: acest lucru a servit ca un motiv pentru a evita teoretizarea strategiilor de
manipulare , cum ar fi înșelăciunea și constrângerea. O parte din fundalul acestei poziții
constă în argumentul postmodern care postulează că toată comunicarea este un "joc lingvistic
" (Lyotard, 1979: 9) care implică putere și încercări de legitimare. Afirmațiile adevărului
trebuie, se argumentează, să apeleze la mine ta-narațiuni în care condiția postmodernă este
"incredulitatea față de meta-narațiuni" (Lyotard, 1979: xxiv). Din acest punct de vedere este
aproape imposibil să se facă distincția între comunicarea non-manipulatoare și cea
manipulatoare , deoarece nu se poate delimita between true (non-înșelătoare) și declarații
neadevărate (înșelătoare), în timp ce orice comunicare este redusă la un joc de putere într-
un "joc lingvistic ". Această problemă a fost agravată de unii cercetători, cum ar fi Taylor,
definind propaganda ca fiind "un proces practic de persuasion" care implică "încercări de a
Fecioară et al. 7
influența opiniile noastre" (1992 citat în Corner, 2007: 671), tratând astfel propaganda,
persuasiunea și manipularea ca sinonime. Contrar acestei poziții, susținem că
persuasiunea și manipularea nu sunt sinonime. Manipularea ionilor acționează împotriva
autonomiei , permițând unor oameni să obțină putere asupra altora. Acest lucru poate fi
diferit de a convinge pe cineva prin argumentare non-manipulatoare (sau consensuale). De
asemenea, nu urmărim separarea lui Van Dijk (2006) de persuasiune și manipulație ca
activități distincte, ci mai degrabă înțelegem manipularea ca un subset de persuasiune în
conformitate cu Jowett și O'Donnell (2012). Pe scurt, pentru scopurile noastre, nu toată
persuasiunea implică manipulare, deși uneori o face și, prin diferențierea consenzuală de
persuasiunea non-consensuală, a noastră cadrul conceptual va clarifica în continuare
această distincție, după cum vom vedea mai târziu.
Ambele argumente (PR-ul și propaganda sunt distincte, persuasiunea și manipularea sunt
sinonime) deturnează bursa de la studierea formelor manipulatoare ale OPC. De exemplu,
într-o ediție specială recentă privind PR-ul și democrația (Taylor, 2013), doar trei articole din
23 oferă critici la adresa "PR", în timp ce restul fie explică rolul său într-o democrație, fie
susțin beneficiile acesteia fără a discuta vreodată despre înșelăciune, stimulare sau
constrângere. În ceea ce privește sfera militară, unde ne-am putea aștepta să găsim discuții
mai ample despre înșelăciune și constrângere, apare un model similar. De exemplu, Cioppa
(2009) a evaluat programele de comunicare strategică din Irak, în timp ce Ringsmose și
Borgesen (2011) au evaluat eficiența "narațiunilor strategice" ale NATO la menținerea
sprijinului pentru războiul din Afganistan. În ambele articole, strategiile de comunicare ale
Coaliției sunt considerate a fi non-manipulatoare. Peste much din această literatură,
manipularea / propaganda este ridicată numai în raport cu inamicul, ca în Smith și Walsh's
(2013) de evaluare a dacă dronă grevele degradează producția de "propagandă" a Al Qaeda.
Un alt exemplu este afirmația lui Dearth (2002: 10) potrivit căreia democrurile "rareori" se
angajează în înșelăciune și că, "în proporție covârșitoare", democrațiile folosesc non-
înșelătoare strategii. În ceea ce privește constrângerea, Dearth afirmă: "Mecanismele de
gestionare a percepției vor fi cel mai adesea utilizate împreună cu elementele fizice (active
or de descurajare ) ... pentru a forma un întreg sinergic' (2002: 2), dar nu mai spune nimic
despre această dimensiune evident coercitivă. De asemenea, nu se discută despre stimulare.
Modele similare sunt perceptibile în literatura de științe politice privind marketingul
politic / comunicare ( de exemplu, Kavanagh, 1995). Aici spinul este considerat de mulți, deși
cu siguranță nu toți, ca fiind în mare parte neproblematic pentru democrație, iar problemele
de înșelăciune, stimulare și constrângere primesc puțină atenție .

Studii de propagandă: Propaganda este tot ar ound

Acolo unde oamenii de știință de PR văd "comunicarea consensuală bidirecțională", cercetătorii
propagandei văd OPC manipulator. Într-adevăr, savanți de propagandă (de exemplu, Jowett și
O'Donnell, 2012; Moloney, 2006) susțin frecvent că multe dintre activitățile descrise de
oamenii de știință de PR (și domenii related) implică manipulare în concordanță cu propaganda
descrisă de timpuriu teoreticieni (cum ar fi Lasswell și Lippman). Unii critică ceea ce ei văd ca
fiind natura obfuscating și eufemism-încărcat de PR (și domenii conexe), argumentând că astfel
de language deviază "atenția departe de realitățile din ceea ce fac ei [democrațiile]" atunci când
"fac propagandă" (Taylor, 2002: 20). Ca domeniu, studii de propagandă (de exemplu, Briant,
2015; Carey, 1997; Ellul, 1965; Jowett și O'Donnell, 2012; Miller și Dinan, 2008) focuses în
mare parte pe exemple istorice, inclusiv 1914\u20121918 și 1939\u20121945 războaie și
Războiul Rece, sau altfel participă la propagandă în statele nedemocratice. Doar o mână de
savanți se concentrează pe consecințele negative ale propagandei în democrațiile demo-liberale
8 Critic Sociologie 00(0)
contemporane. De exemplu, Carey (1997) explorează subversiunea OPC corporativă a
democrației, în timp ce Morrison (2015) evidențiază înșelăciunea din timpul invaziei irakiene din
2003 . Această bursă oferă un tratament, deși limitat, de înșelăciune, stimulare și constrângere.

Înșelăciune: Propaganda alb-negru. În ceea ce privește înșelăciunea, cercetătorii propagandei

invocă adesea dihotomia alb-negru. Această dihotomie a evoluat de la o distincție inițială
folosită pentru a descrie propaganda neagră, unde "sursa este ascunsă" (Doob, 1950: 433) și
propaganda albă, în cazul în care sursa este nedisimulată. Pentru propagandist, o mai mare
persuasivitate poate fi uneori atinsă prin dezmințirea sursei (de exemplu, atunci când
cunoașterea adevăratei surse a mesajului poate afecta credibilitatea mesajului). În unele
tratamente, cu toate acestea, problema onestității asupra sursei este asociată cu onestitatea
conținutului mesajului: Jowett și O'Donnell (2012) combină sursa și mesajul în definiția lor
de propagandă alb-negru, plus se adaugă categoria de propagandă gri; pentru ei, propaganda
alb implică difuzarea de informații veridice dintr-o sursă nedisimulată. Este vorba despre:

ceea ce se aude la Radio Moscova și VOA pe timp de pace. Deși ceea ce aud ascultătorii este ...
aproape de adevăr, ea ... încearcă să convingă publicul că sender este "tipul bun" cu cele mai bune
idei ... Sărbătorile naționale, cu patriotismul lor fățiș ... poate fi de obicei clasificată ca propagandă
albă. (Jowett și O'Donnell, 2012: 17)

În schimb, "propaganda neagră" este atunci când sursa este ascunsă sau creditată unei autorități
false și răspândește minciuni, falsuri și înșelăciuni. Propaganda neagră este "marea minciună"
(Jowett și O'Donnell, 2012: 17). Propaganda gri este ceva la mijloc.
În timp ce angajamentul cu înșelăciunea este binevenit, conceptualization alb-negru are
nevoie de dezvoltare. Versiunea originală, referitoare la deghizarea sursei, abordează doar
parțial problema mesajelor înșelătoare pe care un mesaj veridic ar putea fi de la o sursă
deghizată în timp ce un mesaj neadevărat poate veni de la o sursă undisguised. Mai mult decât
atât, distincția dintre propaganda albă veridică și propaganda neagră neadevărată este
neproductivă, deoarece implică faptul că absența minciunilor și a unei surse nedisimulate este
egală cu veridicitate. Cu toate acestea, înșelăciunea poate fi realizată prinjumătăți de adevăr sau
omisiuni. De exemplu, în timpul războiului, OPC implică frecvent evidențierea succeselor
militare reale , dar minimalizarea eșecurilor, înșelând astfel oamenii cu privire la progresul
militar real (Arendt , 1972). În ceea ce privește exemplele de propagandă albă oferite de
Jowett și O'Donnell, nu este clar de ce acestea sunt veridice; propaganda albă văzută în timpul
festivităților naționale este plină de mituri naționale distorsionate, emotive, care se ridică adesea
la sau implică înșelăciune (Mearsheimer, 2011: 80). Pe scurt, înșelăciunea este realizabilă fără a
recurge la minciună, pe care Jowett și O'Donnell o asociază cu propaganda neagră. Dezvoltăm
acest punct mai pe deplin mai târziu în tipologia noastră de înșelăciune.

Stimularea și constrângerea în studiile de propagandă. În domeniul studiilor de propagandă

există doar un angajament foarte limitat cu stimularea și constrângerea (de exemplu, Jowett și
O'Donnell, 2012: 12; Taylor, 2002: 21\u201222) și, în cel mai bun caz, doar o mână de studii de
propagandă explorează în mod explicit OPC-ul stimulativ și coercitiv în democrațiile liberale
contemporane (Miller și Dinan, 2008; Rushkoff, 1999; Simpson, 1994). De exemplu, Simpson
documentează războiul psihologic coercitiv din SUA din timpul Războiului Rece. El susține că
propaganda este esențială pentru războiul psihologic, care "este aplicarea comunicării în masă la
conflictul social modern: se concentrează pe utilizarea combinată a violenței și forme mai
convenționale de comunicare" (Simpson, 1994: 11). În recunoașterea OPC coercitiv, aceste
conturi reflectă începutul secolului 20 scriitori de propagandă , cum ar fi L, de asemenea, care a
Fecioară et al. 9
scris: "gestionarea socială și politică de succes de multe ori depinde de multe ori privind
coordonarea corectă a propagandei cu constrângere, violentă sau non-violentă; instigare
economică (inclusiv luare de mită)" (citată în Simpson, 1994: 18).

Cultura de promovare: Un ng Advertisi, Marketing și Branding saturate World?

O abordare mai recentă a OPC, care acordă mai degrabă o atenție mai mare marketingului,
publicității și brandingului decât cele două domenii de activitate anterioare, este cea asociată cu
termenul "cultură promoțională" ", inventat de Andrew Wernick (1988). Deși ulterior a scris
despre alte probleme, cum ar fi "branding" și "marketing" (Wernick, 2006), Wernick a fost
preocupat în principal de publicitate, după ce a scris pe această temă pentru unii cu ani înainte
de cartea sa din 1991 Cultura promoțională. Sunt multe de spus pentru această abordare a
naturii aparent atotcuprinzătoare a culturii promoționale. A fost util în măsura în care acceptă
implicarea strategiei și a intereselor și în măsura în care vede publicitatea, PR-ul și propaganda
ca părți a unui continuum.
Wernick (1988: 182) atrage atenția asupra faptului că termenul "promovare" este mai
expansiv decât alternativele, cum ar fi publicitatea sau publicitatea, în special. Utilizarea
modernă a "întins" promovarea pentru a "acoperi nu doar reclamele ca atare, ci întregul
domeniu al relațiilor publice, inclusiv propaganda religioasă și politică". Într-o analiză "
preocupată de accentuarea creșterii vânzărilor nu doar în interiorul, ci dincolo de sfera strict
comercială, această generalitate mai mare" este o reason importantă pentru a folosi termenul,
sugerează el. Aeron Davis (2013) a dezvoltat în continuare noțiunea de promovare în cartea sa
Culturi promoționale. El aplică promovarea într-un mod informat sociologic , care se întinde pe
mărfuri, celebritate, politică, societatea civilă și onomy CE într-un mod productiv. Analiza este
convingătoare și arată, sugerăm , penetrarea profundă a raționalităților de marketing și
promovare chiar și în zone în mod tradițional la îndemâna a pieței.
În timp ce o abordare utilă, cultura de promovare nu leave out aspecte cheie a ceea ce noi
vedem ca termen mai larg de OPC. Datorită concentrării sale asupra proceselor de piață,
comercializării și "vânzărilor", cultura promoțională subliniază importanța statului și rolul său în
opusul "promovării", poate că noi co numesc "minimizare". Ca urmare, practicile manipulatoare
și înșelătoare, cum ar fi secretul, direcționarea greșită și tăcerea (care sunt frecvent adoptate de
state și, într-adevăr, de corporații) sunt plătite puțin atenție. Literatura de specialitate privind
cultura de promovare also acordă o atenție redusă la OPC coercitiv. În plus, ideea de cultură
promoțională poate face greșeala de a crede că problema OPC manipulatoare este în mare parte
una dintre "vânzătoare", atunci când atât strategiile OPC corporative, cât mai ales cele de stat
sunt parțial captate de această dinamică.

Mutarea câmpului înainte

Înșelăciunea, stimularea și constrângerea sunt fapte ale lumii politice, sociale și economice, chiar
și în democrații. Acestea sunt recunoscute în război, conflicte de clasă, campanii politice și
multe aspecte, cum ar fi OPC manipulatoare de către industria tutunului în ceea ce privește
riscurile fumatului, provocând 100 de milioane de decese în secolul 20 (Michaels, 2008), sau
încercările industriei combustibililor fosili de a obfuscate înțelegerea schimbărilor climatice
(Oreskes și Conway, 2011). Cu toate acestea, în literatura de specialitate, aceste forme
manipulatoare de OPC sunt insuficient cercetate și conceptualizate. În parte, acest lucru este
10 Critic Sociologie 00(0)

deoarece majoritatea burselor pe PR (și domenii conexe) se concentrează pe activități care

implică în mare măsură convingere consensuală și nu persuasiune prin înșelăciune, stimulare și
coerciion. Activitatea limitată de acolo (de exemplu, Manheim, 2011) se concentrează pe
utilizarea strategiilor manipulatoare doar de către grupurile subalterne din societate. Pentru
acești savanți, apropierea OPC de propagandă este asociată doar cu state autoritare, dușmani,
istorie sau activiști de tip left-wing. Literatura de specialitate despre propagandă, argumentând
în același timp că OPC manipulator este parte integrantă a lumii contemporane, inclusiv a
democrațiilor liberale, face progrese marginale în conceptualizarea înșelăciunii prin intermediul
tipologia problematică alb-negru bicile OPC care implică stimulare sau constrângere este
considerată pentru scurt timp în cel mai bun caz. Domeniul culturii promoționale împărtășește o
neglijare similară a formelor manipulatoare de comunicare persuasivă.
Desigur, aceste lacune sunt, potențial, de mare importanță. Dacă nu conceptualizăm și nici nu
acordăm atenție formelor manipulatoare și propagandistice ale OPC, oamenii de știință ar putea
foarte bine să sub-măsoare și să subestimeze în mod semnificativ apariția lor în cadrul
democrației state. Acest lucru este important, atât pentru adecvarea navei academice, cât și
pentru orice evaluare a sănătății democratice a democrațiilor contemporane. Mai mult, a nu ști
cum funcționează manipularea și propaganda, prin strategii de înșelăciune, stimulare și
constrângere, ne inhibă capacitatea de a examina critic ine strategii persuasive și de a dezvolta
moduri de persuasiune mai bune, mai puțin manipulatoare, mai potrivite pentru politica
democratică.
Pentru a merge mai departe, un prim pas esențial este definirea și conceptualizarea completă
a OPC înșelătoare și stimularea și coercitivul OPC în care persuasiunea funcționează prin
intermediul fizic, socio-politic și contexte economice , precum și prin comunicare și discurs.
Această sarcină implică, de asemenea, definirea și conceptualizarea persuasiunii complet ne-
manipulatoare. Bazându-ne pe sociologie, relations internaționale, științe politice, comunicații,
filosofie, persuasiune și retorică, este la această sarcină ne întoarcem acum.

Cadrul conceptual
Noul nostru cadru conceptual (a se vedea figura 1) este prezentat în conformitate cu
subcategoriile consensuale (cursive) și non-consensuale (îndrăznețe). Al treilea nivel de casete
din partea de jos a figurii 1 prezintă astfel un continuum de convingere de la stânga la
dreapta, variind de la consensual la coercitiv. Acum detaliem cadrul, începând cu formele
consensuale de comunicare (comunicare consensuală dialoguală); și trecerea la forme non-
Fecioară et al. 11
consensuale (propagandistice) ale OPC. După cum sa menționat deja, accentul principal al
acestui articol este pus pe modurile manipulatoare și propagandistice ale OPC, în primul rând
pentru că acestora li s-a acordat cea mai mică atenție în întreaga literatură (așa cum s-a discutat
anterior). Cu toate acestea, începem prin a stabili pe scurt OPC care nu este manipulator.

Comunicare persuasivă organizată consensuală

Conceptualizarea noastră a OPC consensual se bazează pe ideea de consimțământ. Definim
consimțământul ca fiind un acord informat și liber acord cu ceva, fie că este vorba de un punct
de vedere sau de o acțiune a acelei persoane sau a altei persoane. Urmăm "principiul
voluntariness" al lui Wertheimer (1987: 4), care afirmă că pozițiile morale și juridice în raport
cu legitimitatea acțiunilor se bazează pe faptul dacă un individ este acționând liber sau este,
alternativ, constrâns. Atunci când cineva este convins sub pretexte false, stimulat prin promise
sau furnizarea de beneficii, sau constrâns prin amenințări sau cauzarea efectivă a costurilor
(inclusiv retragerea beneficii), consimțământul nu este dat în mod liber. Pentru savanții de
argumentare, instigare și constrângere sunt problematice, deoarece dorința de a obține din
nouepiscopie sau de a evita pedeapsa sau "teama de forță [cauze] acceptarea unei concluzii"
(Carney and Sheer, 1980: 390). De asemenea, consimțământul este încălcat atunci când cineva
este convins prin înșelăciune, deoarece consimțământul nu este "pe deplin informat". Deși
termenii "consimțământ forțat" (Kaplan și Dixon, 1996/97) și "fabricarea consimțământului"
(Herman și Chomsky, 1988; Lippman, 1922) sunt comune, preferăm termenul de comunicare
persuasivă non-consensuală pentru a sublinia faptul că în niciun caz persoana nu este cu
adevărat consimțită. OPC consensual trebuie să îndeplinească două cerințe: în primul rând,
absența înșelăciunii; și în al doilea rând, absența stimulării și a constrângerii, prin urmare,
consimțământul este dat în mod liber.
Bazându-ne pe activitatea lui Habermas, putem identifica două forme de OPC consensual:
comunicarea consensuală dialogică și persuasiunea consensuală strategică (unidirecțională).
Discutăm fiecare pe rând.

Comunicare consensuală dialogică. "Acțiunea comunicativă" a lui Habermas implică o

comunicare dialogică bidirecțională care vizează consensul/înțelegerea reciprocă prin care
actorii "caută să ajungă la o înțelegere ... pentru a-și coordona acțiunile prin acord"
(Habermas, 1984). După cum rezumă Bohman și Rehg (2014), Habermas identifică patru
condiții ideale esențiale de vorbire pentru ca "acțiunea comunicativă" să aibă loc: (i) nimeni
capabil să making o contribuție relevantă este exclus, (ii) participanții au o voce egală, (iii) sunt
liberi să-și exprime opinia sinceră fără înșelăciune sau auto-înșelăciune și (iv) nu există surse de
constrângere. Ca atare, "acțiunea comunicativă" nu implică convingerea pe e-way a altora de
propriile opinii, pe care Habermas le numește "acțiune teleologică", ci mai degrabă construirea
consensului bidirecțional spre obiectivele de cooperare. De asemenea, deși Habermas a
conceput inițial "acțiunea comunicativă" ca fiind distinctă de persuasiune, discuția subsecventă,
cu care suntem de acord, sugerează că persuasiunea face parte din "acțiunea comunicativă"
(Bohmann și Rehg, 2017).
Prin definiție, atunci, "acțiunea comunicativă" este cu adevărat bidirecțională și nu implică
înșelăciune, stimulare sau constrângere. In Figura 1, aceasta este reprezentată de categoria
noastră de comunicare consensuală dialogică. Exemple de OPC dialogice ar putea include jurii
cetățenești care le permit cetățenilor să ajungă la un consens în cunoștință de cauză cu privire la
aspecte cu intenția de a influența procesul de elaborare a politicilor (Coote și Len Aghan, 1997).
12 Critic Sociologie 00(0)
Persuasiune consensuală strategică (one-way). Pentru Habermas, "acțiunea teleologică", care
implică încercări strategice de a convinge, nu este consensuală, deoarece încalcă condițiile
"discursului ideal", în principal pentru că implică strategic (unidirecțional ), persuasiune
încălcând astfel condiția ca "participanții să aibă o voce egală". Cu toate acestea, susținem că
acest lucru plasează un punct de referință prea ridicat (și anume, comunicarea consensuală
dialogică) pentru persuasiunea consensuală. Mai exact, este dificil de conceput modul în care
condițiile ideale de vorbire necesare comunicării consensuale dialogice pot fi realizate cu
ușurință și în mod obișnuit în democrațiile de masă contemporane: încercările teleologice sau
strategice unidirecționale de a convinge sunt aparent inevitabile. Cu toate acestea, spre deosebire
de Habermas, susținem că persuasiunea prin "acțiune teleologică" poate fi consensuală, cu
condiția să fie lipsită de înșelăciune, stimulare și constrângere. În figura 1, aceasta este
reprezentată de categoria de convingere consensuală strategică (unidirecțională). Nu este la fel
de consensuală ca comunicarea consensuală dialogică, dar are suficiente elemente consensuale
pentru a o clasifica ca fiind consensuală (adică este liberă și informată).
De exemplu, campaniile anti-fumat sunt, în unele privințe, o convingere consensuală
strategică. Ele nu sunt înșelătoare (smoking este dăunător) și implică frecvent atât argumente
motivate, cât și emoționale cu privire la riscurile fumatului. Important, doar pentru că o
campanie anti-fumat invocă frica, acest lucru nu o face neapărat coercitivă: constrângerea
implică forțarea cuiva prin amenințări credibile , cum ar fi ca "Dacă nu faci ceea ce vreau eu
să, eu îți voi face rău." Acest lucru este diferit de furnizarea de informații cu privire la daunele
aduse sănătății. În același timp, strategiile ușor coercitive sunt, de asemenea, utilizate ca parte a
eforturilor de reducere a daunelor cauzate de fumat (de exemplu, interdicțiile privind fumatul).
Dar, cel puțin în principiu, aceste campanii pot funcționa în domeniul persuasiunii consensuale
strategice. OPC care vizează mobilizarea unei populații pentru război poate fi, de asemenea,
consensuală: dacă o țară se confruntă cu o amenințare reală, atunci o campanie de acțiune
military pentru a apărarea ar putea fi, în principiu, neînșelată și necoercitivă. Într-o campanie
electorală, dacă se dorește realizarea democrației, OPC ar trebui să fie non-înșelătoare,
necoercitivă și să evite stimularea.
Ar trebui să ne exprimăm punctul de vedere cu privire la faptul dacă OPC-ul consensual este
pe deplin realizabil și cu privire la dimensiunile "emotive" și "iraționale" ale persuasiunii.
Pentru a fi realizabilă, în ceea ce privește furnizarea de informații suficiente, orice campanie
OPC de succes trebuie să fie concisă. Nu este posibil să se includă toate informațiile. Cu toate
acestea, postulăm că, pentru ca informațiile să fie consensuale, acestea trebuie să conțină
informațiile relevante care pot permite luarea unei decizii raționale și în cunoștință de cauză.
Aceasta înseamnă că informațiile critice nu ar trebui să fie omise sau denaturate într-un mod care
să conducă la convingerea unei persoane atunci când este altfel, cu cele incluse sau nedenaturate
informații, nu ar fi (discutăm despre forme cheie de înșelăciune, inclusiv denaturarea și
omisiunea în scurt timp). Deci, de exemplu, o campanie OPC care încearcă să conteste cauzele
umane ale change climatice, probabil finanțate de industria combustibililor fosili, ar fi
înșelătoare dacă ar suprareprezenta punctele de vedere ale micii minorități de oameni de știință
care pun la îndoială dovezile științifice copleșitoare că arderea combustibililor fosili este cheia
sursa schimbarilor climatice si oamenii de stiinta care accepta starea dovezilor . Această
campanie OPC ar fi non-consensuală, deoarece ar fi înșelătoare cu privire la dovezile științifice
și, prin urmare, cei care au acceptat-o ar fi ajuns la crede ceva sub pretexte false.
În ceea ce privește apelurile persuasive emotive și iraționale, multe elemente ale OPC, în
special în publicitate/marketing, implică provocarea sentimentelor involuntare, afective și
viscerale (McStay, 2013). Deși acestea pot încălca cerințe stricte de raționalitate în stil
habermasian, nu există niciun motiv intrinsec pentru care acestea ar trebui înțelese ca fiind în
mod necesar înșelătoare, coercitive sau, cu respect față de emoții, irațional. După cum au
Fecioară et al. 13
susținut și alții, revenind la Arta retoricii a lui Aristotel, emoțiile sunt intrinseci procesului de
reasoning (Sokolon, 2006). De exemplu, reprezentările copiilor îndurerați care deplâng absența
unui tată care a murit din cauza fumatului fac un punct emotiv, dar precis, că fumatul crește
riscurile de prematură moartea, care are impact asupra celor dragi. Orice altceva s-ar putea
spune despre această tehnică persuasivă, nu este înșelător. În schimb, folosirea imaginilor cu
persoane tinere, sănătoase, active în reclamele la tutun este înșelătoare. Ca atare, conform
cadrului nostru, apelurile iraționale/emoționale trebuie înțelese în contextul în care contribuie
sau nu la caracterul înșelător sau coercitiv al evenimentului OPC în cauză.

Comunicare persuasivă organizată non-consensuală (Propagandă)

Împărțim OPC non-consensual (propagandă) în categoriile de înșelăciune, stimulare,
constrângere și constrângere înșelătoare.
Înșelăciune. Bazându-se pe cercetările privind minciuna în politică (Cliffe et al., 2000; Corner,
2007; Mearsheimer, 2011) și erudiția filosofică despre înșelăciune și minciună (Carson, 2012),
definim gestionarea informațiilor înșelătoare ca persuasiune prin minciună, denaturare, omisiune
sau direcționare greșită. Pot exista și alte tipuri de înșelăciune, dar acestea sunt tipurile găsite
frecvent în recenzia noastră asupra domeniului. Gestionarea inselatoare a informatiilor nu este
consensuala deoarece incalca solicitarea consimtamantului informat; obiectivul de convingere
nu este în măsură să ajungă la o decizie în cunoștință de cauză din cauza informațiilor
inadecvate.
Înșelăciunea prin minciună este definită ca făcând o declarație care este cunoscută sau
suspectată a fi neadevărată pentru a induce în eroare. Cazurile Watergate și Iran-Contra notate
anterior sunt cazuri confirmate de această formă de înșelăciune. Pentru a sprijini minciunile, se
poate folosi și dezinformarea, prin care sunt folosite falsuri și evenimente organizate (Martin,
1982): în mediul internetului, fenomenul cunoscut sub numele de ' sock puppet' implică
utilizarea unor identități online false și a fost folosită, de exemplu, de producătorii mărcii de
bere Stella Artois (Watson, 2012) și Comandamentul pentru Operațiuni Speciale al armatei
americane (Fielding și Cobain, 2011). Cu toate acestea, comunicatorii știu că, atunci când sunt
expuși, minciunile pot afecta credibilitatea și astfel tind să fie motivați să inducă în eroare în alte
moduri. În consecință, minciuna a fost văzută în mod tradițional ca o ultimă soluție: "Fiecare
propagandist care își merită meticulozitatea va folosi adevărul în preferință pentru minciuni ori
de câte ori va fi can; chiar dr. Goebbels ... "Minciunile au picioare scurte", (Friedrich, 1943).
Abordările înșelăciunii care sunt adesea văzute ca fiind mai subtile și, prin urmare, mai
eficiente decât minciuna, implică omisiune, denaturare și direcționare greșită.
Înșelăciunea prin omisiune implică o informație de spirit pentru a face punctul de vedere
promovat mai convingător. Este înșelător, deoarece cei implicați știu că oamenii ar fi mai puțin
probabil să fie convinși dacă ar ști imaginea completă. După cum sa menționat anterior,
propaganda albă aparent veridică poate fi înșelătoaredin cauza omisiunii. Înșelăciunea prin
omisiune poate apărea și prin dezmințirea identității sursei. Miller (1994) a cercetat și
documentat cazul London Radio Service (LRS) înființat de Ministerul britanic de Externe pentru
a furniza instituții media înformare favorabile obiectivelor guvernului britanic. Înșelăciune
implicate aici a fost că multe instituții de presă ridicarea rapoartelor LRS au fost fie conștienți
de informații a fost de origine guvernamentală, sau nu a reușit să clar identificați poveștile ca
atare. Această deception prin omisiune (că LRS a fost o sursă guvernamentală) a fost
intenționată din partea guvernului britanic. Înșelăciunea asupra surselor a devenit mai ușoară în
mediul internetului: de exemplu, utilizarea unor tehnici precum "grupul frontal", unde vesta
interesele ed sunt deghizate de grupuri aparent independente, a devenit comună în era
14 Critic Sociologie 00(0)
internetului și un termen a fost inventat pentru a descrie fals identități online – "marioneta
șosetelor" (Solorio et al., 2013).
Înșelăciunea prin denaturare implică prezentarea unei declarații într-un mod deliberat
înșelător pentru a susține un punct de vedere. O formă de distorsiune este exagerarea, dar poate
implica, de asemenea, de-accentuarea informațiilor, de exemplu prin eliberarea de informații
controversate cu privire la zilele de știri aglomerate. Herring și Robinson (2014, 2014\
u201215) au documentat modul în care guvernul britanic s-a implicat în aceste tipuri de
înșelăciune înainte de războiul din Irak din 2003 : folosind tehnici de distorsiuni ale informații
disponibile și omisiuni, guvernul britanic a elaborat un dosar care prezintă o imagine de mare
confidence că Irakul a reprezentat o amenințare mare WMD, în timp ce serviciile de informații a
indicat doar dovezi slabe ale unei amenințări mult mai mici la adresa armelor de distrugere în
masă. Modelul de exagerări și distorsiuni a fost, de asemenea, reflectată în rândul oficialilor
americani în mușcături de sunet , cum ar fi "nu vrem gun fumat să fie o ciupercă cloud'
( Consilierul pentru securitate națională Condoleeza Rice – vezi CNN 2002), evocând coșmarul
unui atac nuclear terorist. Aceste mesaje au fost înșelătoare, deoarece au implicat denaturarea și
exagerarea evaluărilor de informații, dar au evitat minciunao prostie.
Înșelăciunea prin direcționare greșită implică producerea și diseminarea de informații
adevărate menite să direcționeze atenția departe de problemele problematice (consilierii de
campanie politică au inventat termenul de "pivot" pentru a descrie acest lucru și jurnaliștii au ta
ken-l în raportarea lor de campanii). De exemplu, Bakir (2013) a analizat gestionarea britanică
și americană a dezvăluirii publice a politicii secrete de tortură-informații a Administrației Bush
și a complicității britanice. Acest lucru a implicat instigarea la numeroase investigații și anchete
în SUA și Marea Britanie. Acestea au fost utilizate pentru a direcționa în mod greșit atenția către
o parte restrânsă a eșecului politic (de exemplu, o pregătire militară inadecvată cu privire la
modul de gestionare a deținuților) și departe de probleme mai profunde. Printre aspectele mai
profunde s-au numărat existența unei politici secrete de tortură-informații, tortura prin "tehnici
îmbunătățite de interogare", faptul că CIA a fost esențial pentru această politică și pentru
complicitatea altor națiuni.
În cele din urmă, deși minciuna este percepută în mod obișnuit ca fiind cel mai grav mod de
înșelăciune, omisiunile, distorsiunile și direcționările greșite pot fi la fel de grave ca minciuna.
De exemplu, așa cum se subliniază în literatura de specialitate despre propagandă și război,
populațiile pot fi galvanizate de campanii care pun accentul pe atrocitățile inamice. Deși astfel
de povești pot fi true, ele pot implica, de asemenea, omiterea atrocităților comise de propria
parte sau denaturarea numărului de victime. Prin urmare, minciuna fățișă nu este necesară
pentru a mobiliza sprijinul pentru (sau pentru a submina opoziția față de) un război. În plus,
înșelăciunea fără minciună facilitează evitarea responsabilității în cazul înșelăciunii. De
exemplu, înșelătorii pot pretinde uitare (pentru omisiuni); pot pretinde distorsiuni impuse de
formatele media (cum ar fi știrile tabloide sau formatele de știri false online); și pot pretinde
că informațiile "necessary" sunt deja disponibile publicului.

Stimularea. Definim stimularea ca un proces de persuasiune care implică promițătoare sau

oferirea de beneficii. În linii mari, acest lucru implică crearea unui beneficiu (o motivație
extrinsecă) care vizează depășirea dorinței / credinței reale a unui individ (motivația lor
intrinsecă). Desigur, nu toate actele de stimulare sunt non-consensuale. Punerea la dispoziție a
unei scheme de plimbare cu bicicleta și plimbarea, prin care oamenii sunt stimulați să meargă cu
bicicleta, este în linii mari consensuală, deoarece aici stimularea ve (motivația extrinsecă) este
atât pozitivă și dacă este preluată, aliniată cu motivația intrinsecă a individului (adică individul
vrea de fapt să meargă cu bicicleta). Stimularea poate fi, însă, mult mai puțin consensuală.
Fecioară et al. 15
De exemplu, stimularea becomes manipulatoare atunci când motivația extrinsecă intră în
conflict cu motivația intrinsecă a unui individ. În exemplul menționat anterior în ceea ce
privește alegerile și reducerile de taxe, promițând reduceri de taxe (o motivație extrinsecă)
este o modalitate de a acumula voturi prin convingerea people care în caz contrar, nu ar fi
înclinat (adică nu ar avea nicio motivație intrinsecă) să voteze pentru acel candidat; acest
lucru nu este consensual, deoarece individul este indus să facă ceva ce altfel nu ar vrea
să facă. De asemenea, în ceea ce privește exemplul anterior privind diplomația publică și
programele de schimb, aceste programe culturale și educaționale implică furnizarea de
beneficii care încurajează beneficiarii să fie dispuse favorabil față de țara/statul care le
furnizează. Aici procesul nu este consensual becafolosi sentimente pozitive față de
furnizor nu se bazează pe o credință intrinsecă, dar sunt rezultatul (poate în parte) a
beneficiile (motivațiile extrinseci) primite. Un exemplu documentat de stimulare a OPC este
cel al furnizării de locuințe și childcare în Vanport, Oregon, în anii 1940. Aceasta a făcut
parte dintr-o campanie de propagandă menită să convingă femeile să adopte noi roluri de
muncă și să-și crească productivitatea (Jowett și O'Donnell, 2012: 309\u2012318).
Desigur, furnizarea de locuințe și de asistență medicală nu este în sine non-consensuală,
deoarece există o oportunitate intrinsecă pentru astfel de lucruri; aspectul non-consensual
este că rezultatele noilor roluri de muncă și o productivitate mai mare au fost extrinseci
motivațiilor celor stimulați. De asemenea, oferirea de servicii de îngrijire a copiilor/locuințe
în schimbul unui loc de muncă ar putea fi considerată relativ consensuală în anumite
condiții, cum ar fi condițiile materiale adecvate existente în care există un compromis între
locuințele noi și creșterea productivității. Cu toate acestea, în cazul Vanport, forța
convingătoare este mai mult, mai degrabă decât mai puțin, non-consensuală, deoarece
circumstanțele materiale ale femeilor au fost relativ sărace: că este de a spune, acestea au
fost potențial convins (încentivized) prin promisiuni de îngrijire a copiilor și de locuințe în
mare parte din cauza privațiunilor lor relative, mai degrabă decât printr-o mai mult
compromis consensual.
Constrângere. OPC devine cel mai puternic atunci când dezvoltă dimensiuni coercitive care
funcționează prin exploatarea cauzei reale sau amenințate a costurilor, inclusiv lucruri precum
sancțiunile economice, utilizarea forța fizică și retragerea prestațiilor. După cum s-a discutat mai
devreme, printre oamenii de știință ai persuasiunii și retoricii, un număr mic a explorat relația
dintre constrângere și convingere (Andrews, 1969; Simon, 1972). Aceste relatări, analizând
mișcările de protest din anii 1960 și 1970, subliniază modul în care "persuasiunea coercitivă"
poate funcționa prin intermediul contextelor sociale și economice în care indivizii sunt supus
constrângerilor în situații de restructurare și dezavantaj relațional, cum ar fi vulnerabilitatea
fizică, care îi influențează să acționeze sau să gândească în moduri particulare. Aici forța
persuasivă este atinsă prin contexte comunicative în care amenințările și intimidarea sunt în joc.
Având în vedere aceste studii, we susțin că este esențial să se înțeleagă că amenințările
comunicate dobândesc forță din contexte fizice, sociale și economice. În urma acestei lucrări,
definim constrângerea ca un act de convingere care obligă o persoană să acționeze împotriva
voinței sale prin amenințarea sau provocarea costurilor inclusiv, dar fără a se limita la, forța
fizică.
OPC-ul coercitiv funcționează în mai multe moduri. De obicei, aceasta poate implica
integrarea acțiunilor fizice și a amenințărilor în strategia generală de persuasiune. După cum
sa menționat mai devreme, un exemplu din sfera militară se referă la "operațiuni psihologice",
concepute pentru a convinge un inamic să se predea. Lucrul prin mecanisme similare este
"propaganda faptei" (Jowett și O'Donnell, 2012: 301) prin care un act violent este efectuat cel
puțin parțial în scopuri propagandistice, ca și în cazul 9 / 11 (Louw, 2003) sau SUA "șoc și
venerație" strategie în timpul invaziei irakiene 2003. Dar OPC-ul coercitiv nu este singura
16 Critic Sociologie 00(0)
apanaj al sferei militare; ea apare și în domeniul comercial. "Formula Mohawk Valley" pentru
bustingul unional folosită de Remington Rand Company în anii 1930 a folosit narațiuni de
propagandă împletite cu constrângere:

Formula a inclus discreditarea liderilor de sindicat numindu-i "agitatori", amenintarea cu mutarea

fabricii, ridicarea stindardului "legii si sauder" pentru a mobiliza comunitatea impotriva sindicatul, și
angajarea poliției în activitatea de spargere a grevei, apoi organizarea unei mișcări de back-to-work de
... angajați. (SUA Departamentul Muncii citat în Miller și Dinan, 2008: 52)

Aceste tehnici au fost folosite pentru a effect mare 50 de ani mai târziu pentru a sparge puterea
sindicală britanică în timpul grevei minerilor 1984/85 ". Aici, constrângerea a făcut parte dintr-o
strategie generală care a inclus multe elemente, deoarece strategii OPC au recunoscut că opinia și
argumentele câștigătoare nu sunt neapărat esențiale. Descriind strategia mediatică a Guvernului
și a Consiliului Național al Cărbunelui (pentru care a fost consilier), Tim (acum Lord) Bell a
spus:

Strategia nu a fost despre câștigarea opiniei publice. Nu a fost vorba despre convingerea mass-media.
Era vorba despre aducerea minerilor ... înapoi la locul de muncă. Pentru a ceda în greva lor și pentru a
se întoarce la muncă cu cozile între picioare, capetele atârnau jos, după ce au eșuat. (Interviu pe
Channel 4 TV, 2004)

Constrângere înșelătoare. În cele din urmă, constrângerea funcționează și prin alte mijloace. De
exemplu, constrângerea se poate împleti cu înșelăciunea (constrângere înșelătoare în Figura 1)
prin manipularea fricii. Aici, oamenii sunt înșelați cu privire lanepăsarea lor față de pericolul
general. De exemplu, dacă un guvern avertizează cu privire la o amenințare inexistentă, oamenii
pot fi speriați să sprijine abuzurile sale asupra libertăților civile: oamenii sunt literalmente
înșelați să creadă că viața lor este în pericol și că sprijinulng guvernul lor este esențială.
Definim constrângerea înșelătoare ca persuasiune prin manipularea înșelătoare a fricii de
costuri. Revenind la exemplul războiului din Irak din 2003, în timp ce mesajele promovate de
guvernul britanic au fost înșelătoare, în sensul că au implicat denaturarea ionului și exagerarea
inteligența, ele au avut, de asemenea, o dimensiune coercitivă care lucrează prin promovarea
temerilor publice (cu o bază factuală redusă) în ceea ce privește atacurile chimice, biologice sau
nucleare .
Per ansamblu, aceste exemple arata ca, fie ca se utilizeaza incentivizare sau coercitie, OPC
poate implica strategii care vizeaza organizarea conduitei intr-un mod care nu este conceput in
general in existenta literatură, care are o înțelegere slabă a persuasiunii care funcționează prin
mecanisme socio-politice, economice și fizice.

Concluzie
Până în prezent, studiul a ceea ce numim OPC a fost împărțit în mare măsură între oamenii de
știință din PR (și domeniile conexe) care percep în cea mai mare parte obiectul lor de studiu ca
fiind în mare parte non-manipulator, oamenii de știință de propagandă care se preocupă doar de
persuasiune manipulatoare, și savanți de cultură de promovare care examinează OPC prin
prisma publicității comerciale și "salemanship ".. În aceste organisme de bursă, înțelegerea OPC
care implică înșelăciune, stimulare și constrângere a fost limitată și, ca rezultat, înțelegerea co
nceptuală și empirică a aceste activități în cadrul democrației contemporane au rămas slabe.
Cadrul nostru conceptual reprezintă un pas semnificativ înainte în direcția soluționării acestui
neajuns. Cadrul explică toate formele de activitate persuasivă, a trecut de la consensual la non-
Fecioară et al. 17
consensual și încorporează atât comunicarea persuasivă non-manipulatoare, cât și cea
manipulatoare . Cel mai important, acesta oferă o conceptualizare sistematică a diferitelor forme
de comunicare persuasivă, inclusiv categories de OPC dialogice, non-înșelătoare și înșelătoare
ca precum și persuasiunea care lucrează în raport cu contextele socio-politice, economice și
fizice prin stimulare și constrângere. Prin adoptarea acestui cadru, oamenii de știință din pr (și
domenii conexe) și cultura promoțională pot evita prezentarea inexactă a tuturor activităților pe
care le studiază ca fiind diferite de propagandă. În același timp, cadrul oferă cercetătorilor
propagandiști o tipologie clară și precisă a comunicării manipulative/propagandistice.
Cadrul stabilit aici poate fi folosit pentru a explora măsura în care înșelăciunea, stimularea
și constrângerea formează părți importante ale strategiilor OPC în cadrul democrațiilor
contemporane. În măsura în care aceste strategii persuasive non-consensuale pot fi în joc, se
ridică serioase căutări cu privire la funcționarea corectă a democrațiilor liberale: o societate în
cazul în care cetățenii sunt în mod obișnuit stimulați, înșelați și constrânși de actori puternici nu
este unul care să se apropie de idealurile democratice. Cadrul poate fi utilizat pentru a analiza mai
critic presupusele activități de PR benigne și consensuale, dar ar trebui, de asemenea, să fie
aplicat pentru a oferi o analiză mai aprofundată a toate activitățile OPC, în special cu ochii spre
cele care exploatează contexte fizice, socio-politice și economice pentru a stimula sau
constrânge. În special, acesta ar trebui utilizat pentru a examina utilizarea OPC manipulatoare
nu numai de către grupuri care nu sunt de elită, ci și de către actori mai puternici, cum ar fi
corporațiile și state, care posedă resurse preponderente în soci. Acest lucru va permite o
înțelegere mai cuprinzătoare a modului în care puterea comunicativă funcționează în toate
domeniile politic, economic și militar și în societate în general . În general, cadrul oferă un
punct de plecare pentru evaluarea și integrarea cazurilor empirice în toate sferele de mediu,
economice, militare, politice și culturale și analizarea formelor emergente de OPC bazate pe
internet, inclusiv propaganda digitală. Acesta oferă astfel o abordare coerentă pentru evaluarea
stării de sănătate a aspectelor-cheie ale democrației contemporane.
S-ar putea ca, după ce am rectificat punctul orb academic spre OPC manipulator prin
aplicarea extensivă a acestui cadru și a cercetării empirice, constatăm că OPC în
contemporaneitate democrația este în mare parte consensuală și non-manipulativă și, prin urmare,
se apropie bine de idealurile democratice. Toate bune și bune. Sau s-ar putea ca punctul
nostru orb conceptual în ceea ce privește înșelăciunea, stimularea și constrângerea să ne fi lăsat
să uităm de nivelurile de manipulare în joc în iety soc contemporane. Criza actuală a știrilor
false și a propagandei, care este proeminentă în dezbaterea politică din occident, oferă cel puțin
un caz prima facie că acesta din urmă ar putea fi într-adevăr cazul. Este important ca research
fundamentat conceptual și riguros să se desfășoare în aceste activități; cadrul nostru conceptual
oferă o bază pentru o astfel de activitate.
Mulţumirilor
Vă mulțumim pentru recenzenți anonimi și editor, David Fasenfest, pentru feedback-ul cu privire la
proiectele anterioare; lui Stefanie Haueis, atât pentru evaluarea critică, cât și pentru contribuții
importante la dezvoltarea cadrului conceptual; lui Tom Mills și Narzanin Massoumi pentru sfaturi și
discuții.

Finanţare
DM : Această activitate a fost parțial susținută printr-un grant din partea Consiliului pentru Cercetare
Economică și Socială (numărul de grant ES/K000292/1). Acest premiu, RCUK Global Uncertainties
Leadership Fellow (2013-2016), a fost pentru un proiect intitulat "Înțelegerea și explicarea terorismului:
expertiză în practică". Acesta a oferit sprijin pentru unele aspecte ale lucrărilor la acest articol. Aceasta a
18 Critic Sociologie 00(0)
inclus două ateliere de scriere în Bath și conferința Understanding Conflict din Bath din iunie 2015, la
care a fost dată o versiune anterioară a acestui articol.
VB, EH, PR: Această cercetare nu a primit niciun grant specific din partea niciunei agenții de finanțare din
sectorul public, comercial sau non-profit.

ID-uri ORCID
Vian Bakir https://orcid.org/0000-0002-6828-8384
David Miller https://orcid.org/0000-0003-2408-845X
Piers Robinson https://orcid.org/0000-0001-5076-2335

Referinţe
Andrews JR (1969) Confruntarea de la Columbia: Un studiu de caz în retorica coercitivă. Jurnalul
trimestrial de vorbire 55 (1): 9-16.
Andrews JR (1970) Retorica de constrângere și convingere: Legea reformei din 1832. Jurnalul trimestrial de
vorbire 56 (2): 187–195.
Arendt H (1972) Minciuna în politică: Reflecții asupra Pentagon Papers. În: Arendt H Crizele Republicii.
Orlando, FL: Harcourt Brace, 1-47.
Artz BL și Pollack MA (1997) Retorica capitulării necondiționate: Localizarea momentului necesar pentru
constrângere. Studii de comunicare 48: 159–173.
Bakir V (2013) Tortură, inteligență și sousveillance în războiul împotriva terorii. Farnham: Ashgate.
Bakir V și McStay A (2018) Știri false și economia emoțiilor: Probleme, cauze, soluții. Jurnalism digital
6(2): 154–175.
Bohman J și Rehg W (2014) Jürgen Habermas. În: Zalta RO (ed.) Stanford Encyclopedia of Philosophy.
Disponibil (accesat la 5 decembrie 2017) la adresa: https://plato.stanford.edu/entries/habermas/
Briant EL (2015) Propagandă și combatere a terorismului. Manchester: Manchester University Press.
Carey A (1997) Asumarea riscului din democrație. Urbana, IL: University of Illinois Press.
Carney JD și Scheer RK (1980) Fundamentals of Logic. 3rd ed. New York, NY: Macmillan.
Carson TL (2012) Minciună și înșelăciune. Oxford: Oxford University Press.
Canal 4 TV (2004) Când Marea Britanie a plecat la război. Disponibil (accesat la 22 septembrie 2017) la
adresa: http://www. channel4.com/programmes/when-britain-went-to-war/on-demand/36247-001
Chomsky N (1990) Declinul Idealului democratic. Revista Z, mai. Disponibil (accesat la 22 septembrie
2017) la adresa: https://chomsky.info/199005__/
Cioppa TM (2009) Operațiunea Iraqi Freedom analiza și evaluarea comunicațiilor strategice. Mass-media,
război și conflict 2 (1): 25-45.
Cliffe L, Ramsay M și Bartlett D (2000) Politica minciunii. Houndmills: Palgrave Macmillan.
CNN (2002) Interviu cu Condoleezza Rice – Late Edition cu Wolf Blitzer, 8 septembrie 2002. Disponibil
(accesat la 25 martie 2018) la adresa:
http://edition.cnn.com/TRANSCRIPTS/0209/08/le.00.html Coote A și Lenaghan J (1997) Jurii
cetățenilor. Londra: Institutul de Cercetare a Politicilor Publice.
Corner J (2007) Mediat politica, cultura de promovare și ideea de propagandă. Media, Cultură și Societate
29(4): 669–677.
Davis A (2013) Culturi promoționale: Creșterea și răspândirea publicității, relațiilor publice,
marketingului și brandingului. Cambridge: Polity.
Dearth DH (2002) Modelarea "spațiului informațional". Journal of Information Warfare 1 (3): 1–15.
Doob LW (1950) Inciples Goebbels "pr de propagandă. Opinia publică Trimestrial 14(3): 419–442.
Dooley R (2011) Brainfluence: 100 moduri de a convinge și convinge consumatorii cu Neuromarketing.
Londra: Wiley.
Ellsberg D (2003) Secretele: Un memoriu din Vietnam și Pentagon Papers. London: Pinguin.
Ellul J (1965) Propagandă. New York, NY: Knopf.
Fecioară et al. 19
Fielding N și Cobain I (2011) Au fost dezvăluite : operațiunea de spionaj a SUA care manipulează social
media. The Guardian, 17 martie. Disponibil (accesat la 15 februarie 2018) la adresa:
https://www.theguardian.com/technology/2011/ mar/17/us-spy-operation-social-networks
Friedrich CJ (1943) Probleme de strategie informațională. Opinia publică Trimestrial 7(1): 78–79.
González RJ (2017) Hacking the citizenry? Profilarea personalității, "big data" și alegerea lui Donald
Trump. Antropologie Astăzi 33 (3): 9-12.
Greenwald G (2014) Cum se infiltrează agenții sub acoperire pe internet pentru a manipula și a înșela.
Interceptarea, 24 februarie. Disponibil (accesat la 22 septembrie 2017) la adresa: ulation
https://theintercept.com/2014/02/24/jtrig-manip/
Greenwald G și Fishman A (2015) Controversata unitate GCHQ implicată în aplicarea legii interne și
propagandă online. Interceptarea, 22 iunie. Disponibil (accesat la 22 iunie 2017) la adresa:
https://theintercept. com/2015/06/22/controversial-gchq-unit-domestic-law-enforcement-propaganda/
Grunig J and Hunt T (1984) Managing Public Relations. New York, NY: Rinehart.
Habermas J (1984) The Theory of Communicative Action, Volume 1: Reason and the Rationalization of
Society, trans. McCarthyT. Boston, MA: Beacon de presă.
Hallahan K, Hotlzhausen D, Van Ruler B, et al. (2007) Definirea comunicării strategice. International
Journal of Strategic Communication 1(1): 3–35.
Hayden C (2016) Diplomația publică: Gestionarea narațiunilor vs. construirea de relations. În: Robinson P,
Fröhlich R și Seib P (eds) Routledge Handbook of Media, Conflict and Security. Londra: Routledge,
142–155.
Herman ES și Chomsky N (1988) Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media. New
York, NY: Panteon.
Herring E și Robinson P (2014) Înșelăciunea și drumul Marii Britanii spre război în Irak. International
Journal of Contemporary Iraqi Studies 8(2–3): 213–232.
Herring E și Robinson P (2014-15) Raportul X marchează locul: Dosarul înșelător al guvernului britanic
privind Irakul și WMD. Științe Politice Trimestrial 129(4): 551–583.
Jowett GS și O'Donnell VJ (2012) Propagandă și persuasiune. A 5-a ediție Londra: SAGE.
Kaplan DS și Dixon L (1996/97) Renunțare forțată și consimțământ forțat. Denver University Law Review
74: 941–956.
Kavanagh D (1995) Campanie electorală. Londra: Blackwell.
Lasswell H, Casey R și Smith BL (1935) Activități de propagandă și promovare. Chicago, IL: University of
Chicago Press.
Lazarsfeld, P. F., & Merton, R. K. (1943). Studii în radio și propagandă cinematografică. Transactions of
the New York Academy of Sciences 6(2 Series II), 58–74.
Lippman W (1922) Opinia publică. New York, NY: Harcourt, Brace.
Louw PE (2003) The 'war against terrorism': A public relations challenge for the Pentagon. Gazeta 65(3):
211–230.
Ly K, Mažar N, Zhao M, et al. (2013) A Practitioner's Guide to Nudging. Toronto: Universitatea din
Toronto.
Lyotard J-F (1979) The Postmodern Condition, trans. Bennington G și Massumi B. Manchester:
Manchester University Press.
McStay A (2013) Creativitate și publicitate. Londra: Routledge.
Manheim J (2011) Strategie în campanii de informare și influență. Londra: Routledge.
Marlin R (2013) Propaganda and the Ethics of Persuasion. 2nd ed. Ontario: Broadview Press.
Martin LJ (1982) Dezinformarea: Un instrument în arsenalul propagandistic. Comunicarea politică 2(1):
47–64.
Martinez P (2012) Mintea consumatorului: Percepția brandului și implicațiile pentru marketing. Londra:
Kogan Page.
Mearsheimer J (2011) De ce liderii mint. Londra: Duckworth Overlook.
Metaxas PT și Mustafaraj E (2012) Social media și alegerile. Știința 338(6106): 472–473.
Michaels D (2008) Îndoiala este produsul lor. Oxford: Oxford University Press.
20 Critic Sociologie 00(0)
Miller D (1994) Don't Mention the War: Northern Ireland, Propaganda and the Media. Londra: Pluto Press.
Miller D și Dinan W (2008) Un secol de Spin. Londra: Pluto Press.
Miller, D. (2015). Sociologie, Propagandă și Operații Psihologice. În Smith, A., Dawson, M., Fowler, B.,
Miller, D. (Eds.). Întinderea imaginației sociologice (pp. 163-188). Londra: Palgrave Macmillan.
Moloney K (2006) Regândirea relațiilor publice. a 2-a ediție London: Routledge.
Morrison D (2015) Irak: Minciuni, jumătăți de adevăr și omisiuni pe drumul războiului împotriva Irakului.
Democrație deschisă. 28 octombrie. Disponibil (accesat la 22 septembrie 2017) la adresa:
https://www.opendemocracy.net/uk/david-morrison/lies-half-truths-and-omissions-on-road-to-
war-against-iraq
Oreskes N și Conway EM (2011) Merchants of Doubt. New York, NY: Bloomsbury.
Ratkiewicz J, Conover MD, Meiss M, et al. (2011) Detectarea și urmărirea abuzurilor politice in social
media. În: a 5-a conferință internațională AAAI pe bloguri și social media, 297-304. Disponibil
(accesat la 5 decembrie 2017) la adresa:
http://www.aaai.org/ocs/index.php/ICWSM/ICWSM11/paper/view/2850
Ringsmose J și Borgesen BK (2011) Modelarea atitudinilor publice față de desfășurarea puterii militare.
Securitatea europeană 20(4): 505–528.
Rushkoff D (1999) Coercion: De ce ascultăm ce spun "ei". New York, NY: Riverhead.
Sheehan N (1971) Pentagon Papers. New York, NY: Bantam.
Simon H (1972) Persuasiune în conflictele sociale. Monografii de vorbire 39 (4): 227–247.
Simpson C (1994) Science of Coercion. Oxford: OxFord University Press.
Smith M și Walsh JI (2013) Atacurile cu drone degradează al Qaeda? Terorismul și violența politică 25 (2):
311–327.
Sokolon M (2006) Emoții politice. DeKalb, IL: Northern Illinois University Press.
Solorio T, Hasan R și Mizan M (2013) Sockpuppet detection in wikipedia: A corpus of real-world de scriere
înșelătoare pentru conectarea identităților. arXiv preimprimare arXiv:1310.6772.
Taylor M (ed.) (2013) Număr special: Relații publice și democrație. Public Relations Review 39 (4): 255–
416.
Taylor PM (1992) Propaganda de la Tucidide la Thatcher: Unele probleme, perspective și capcane. Cuvânt
de deschidere la conferința anuală a Societății de Istorie Socială din Marea Britanie. Disponibil
(accesat la 22 septembrie 2017) la adresa: https://www.scribd.com/document/57111621/Propaganda-
FromTucidide-to-Thatcher
Taylor PM (2002) Managementul percepției și "războiul" împotriva terorismului. Journal of Information
Warfare 1(3): 16–29.
Thaler R și Sunstein C (2008) Nudge: Îmbunătățirea deciziilor despre sănătate, bogăție, și fericire. Londra:
Penguin Books.
Van Dijk TA (2006) Discurs și manipulare. Discurs și Societatea 17 (2): 359–381.
Watson T (2012) Lobby-iștii, rușii, Google și "soția bătută". Unitatea Socialistă. 2 ianuarie. Disponibil
(accesat la 22 septembrie 2017) la adresa: http://socialistunity.com/the-lobbyists-the-russians-google-
and-wifebeater/
Wernick A (1988) Cultura promoțională. Canadian Journal of Political and Social Theory/Revue canadienne
de théorie politique et sociale 12(1–2): 180–201.
Wernick A (1991) Cultura promoțională: Publicitate și ideologie în capitalismul târziu. Londra: SAGE.
Wernick A (2006) Rebranding Harvard. Teoria Culturii și Societății 23(2–3): 566–567.
Wertheimer A (1987) Constrângere. Princeton, NJ: Princeton University Press.
Woolley, S. C., & Howard, P. N. (2017). Propaganda computațională la nivel mondial: Rezumat executiv,
Proiect de cercetare a propagandei computaționale, Document de lucru Nr. 2017.11. Oxford:
Universitatea Oxford. Disponibil (accesat la 25 martie 2018)
http://275rzy1ul4252pt1hv2dqyuf.wpengine.netdna-cdn.com/wpconținut/uploads/2017/07/Casestudies-
ExecutiveSummary-1.pdf
Wroe A (1992) Vieți, minciuni și afacerea Iran-Contra. Londra: IB Tauris.