Recenzie de carte: Despre psihologia

incompetenței militare de Norman F. Dixon

de CPT Adrian Choong
Incompetența, așa cum este definită în cartea doctorului Dixon, se referă la incapacitatea cronică
de a face o anumită muncă sau activitate cu succes. Incompetența se poate datora lipsei de
pregătire, abilități, aptitudini sau experiență adecvate.

Incompetența poate fi găsită în orice industrie, domeniu sau disciplină. Dar incompetența în război
capătă o semnificație mult mai mare decât în orice alt domeniu.

Deoarece desfășurarea războiului implică sume vaste de bani, aplicarea unei cantități masive de
putere distructivă și faptul că sunt în joc milioane de vieți, un studiu al incompetenței militare este
direct relevant și important pentru toate persoanele implicate în domeniu.

Această carte examinează problema în trei părți. Partea întâi prezintă exemple de incompetență în
istoria militară britanică din ultimele sute de ani, de la războiul Crimeii până la înfrângerea aliaților
de la Arnhem, în timpul operațiunii Market Garden. Deși studiul incompetenței militare este
universal relevant, includerea pierderii Singapore-ului conferă acestei cărți o relevanță locală
binevenită. Părțile a doua și a treia examinează trăsăturile comune ale incompetenței militare și
caută să găsească originile acestei incompetențe din punct de vedere psihologic.

Natura incompetenței

Dr. Dixon ridică multe exemple și exemple din istoria militară britanică, atât din marile războaie, cât
și din acțiuni mici. Prin toate aceste războaie, el alege câteva caracteristici comune ale
incompetenței militare, de exemplu:

 Un conservatorism fundamental și agățarea de tradiția depășită, precum și o incapacitate

de a profita de experiența trecută.
 O tendință de a respinge, suprima sau ignora informațiile care sunt neplacute sau sunt în
conflict cu preconcepțiile.
 O tendință de a subestima inamicul și de a supraestima capacitățile propriei părți.
 O disponibilitate nejustificată de a găsi țapi ispășitori și de a suprima știrile despre eșecurile
militare.
 O predilecție pentru atacurile frontale și credința în forța brută, mai degrabă decât utilizarea
surprizelor sau trucurilor.
 Indecizie și o abdicare generală de la rolul de lider.
 Un eșec de a exploata o situație din cauza lipsei de agresivitate.

În mod evident, există și alte motive pentru eșecul în război, cum ar fi lipsa pregătirii, inferioritatea
tehnologică, lipsa echipamentului adecvat de informații, eșecul suportului logistic, fluxul ineficient
de informații și comunicare, precum și distrugerea moralului. Cu toate acestea, acești factori sunt
externi liderului, în timp ce incompetența militară este un defect inerent în conducerea militară.
Toate celelalte fiind egale, o forță de luptă bine echipată și bine antrenată va deveni ineficientă de
prezența unui lider incompetent și nicio cantitate de informații militare, indiferent de cât de precisă
și oportună este aceasta, nu va fi folosită eficient de către un incompetent. general. Prin urmare,
este clar că un lider militar este unul dintre cei mai importanți multiplicatori de forță ai oricărei
organizații militare.
Capacitatea intelectuală sau lipsa acesteia

Dr. Dixon examinează în capitolele următoare posibilele cauze ale incompetenței militare. El
examinează, în primul rând, premisa că generalii incompetenți sunt și cei lipsiți de abilități
intelectuale. Acest lucru a fost valabil pentru armata britanică, până în primii ani ai secolului al XX-
lea, din trei motive principale:

În primul rând, ofițerii Armatei au fost selectați în primul rând pentru poziția lor într-o clasă
superioară în societate, în virtutea importanței și statutului social al părinților lor și a altor legături
sociale. Acești oameni erau uneori complet inadecvați pentru meseria lor, iar unii manifestau în cel
mai bun caz abilități intelectuale mediocre.

În al doilea rând, examenele de intrare și absolvire de la Staff College și Royal Military College nu
erau în totalitate relevante pentru ceea ce era de fapt necesar pentru generalitatea competentă și
puteau fi promovate cu brio prin memorarea răspunsurilor și prin învățarea prin memorare. Aceasta
însemna că ofițerii cu abilități intelectuale slabe nu au fost filtrați de sistem.

În sfârşit, în astfel de instituţii de antrenament militar, priceperea în jocuri, muşchiul şi

masculinitatea constituiau atunci principalele criterii după care se judeca un bărbat, iar în forţele
armate predomina antiintelectualismul.

Dr. Dixon examinează apoi propunerea conform căreia incompetența militară, manifestată în
fenomenul de luare a deciziilor incredibil de slabă, a fost un rezultat direct al capacității intelectuale
slabe. Cu toate acestea, el nu a putut stabili o legătură directă între luarea deciziilor și capacitatea
intelectuală și, prin urmare, a respins sugestia că incompetența militară este rezultatul unei
capacități intelectuale slabe.

Această recenzie este de acord cu Dr. Dixon. Abilitatea intelectuală este cea mai potrivită pentru o
profesie intelectuală. În plus, cred că capacitatea intelectuală și inteligența înnăscută nu sunt direct
legate și că o persoană poate fi foarte inteligentă, inventiva și viclean fără a fi dotat intelectual.

Există lecții aici de găsit din argumentul doctorului Dixon. În primul rând, trebuie să ne asigurăm că
ofițerii sunt aleși pe baza propriului merit, și nu datorită relației lor cu vreo clasă din societate, din
motive ereditare sau din cauza rasei sau religiei.

De asemenea, pregătirea într-o instituție militară trebuie să pregătească ofițerii profesional pentru
sarcina pe care o vor îndeplini. În plus, examenele trebuie să testeze în mod adecvat candidatul
ofițer. Cei care stabilesc examene trebuie să fie clari cu privire la calitățile pe care ar trebui să le
examineze și să fie clari cu privire la distincția dintre memorie și abilitate.

În sfârșit, orice candidat ofițer nu trebuie să fie împiedicat în recrutarea sau avansarea profesională
pe baza calificărilor academice obținute în afara unității militare. Cu toate acestea, premisa că o
persoană cu studii superioare face ca un ofițer mai capabil este îndoielnică. În schimb, un ofițer ar
trebui să fie ales și promovat pe baza performanței sale.

Organizația ca sursă a incompetenței

Dr. Dixon continuă postulând că organizația militară este cea care conține potențialul de a crea
conducere incompetentă sau de a promova persoane incompetente în poziții de mare putere și
responsabilitate. El enumeră mai multe caracteristici și valori pe care armata le ține în mare stima și
se străduiește să le atingă, precum și consecințele lor negative. Printre acestea se numără:

 Uniformitate, în măsura conformismului opresiv și zdrobirii gândurilor individuale și

devalorizarea inițiativei.
 Ierarhia și importanța autorității corespunzătoare, în măsura fricii de a raporta vești proaste
superiorilor, respingerea sugestiilor sau corecțiilor de la rangurile inferioare și ostilitatea față
de cei de rang inferior care inițiază acțiuni fără permisiunea, oricât de eficientă sau
necesară ar fi fost. acţiunea a fost.
 O dragoste pentru regularitate și înregimentare și incapacitatea de a gândi în afara
exercițiilor.
 Faptul că ofițerii ambițioși și orientați spre realizare sunt foarte apreciați și respectați în
armată, atât de mult încât ofițerii autoserviți și deșartători sunt uneori promovați la înaltă
conducere, cu consecințe dezastruoase.

Factorii enumerați mai sus se corelează cu natura incompetenței enumerate anterior. Cu toate
acestea, valorile care pot duce atât de ușor la generarea de lideri și organizații incompetente sunt,
de asemenea, cruciale pentru succesul oricăror forțe armate convenționale. Punctul de învățare aici
este că este necesară o aplicare echilibrată a acestor valori. Ca și în cazul tuturor metodelor de a
obține pregătirea militară, aceste metode trebuie aplicate având în vedere obiectivul lor și nu de
dragul lor. Obiectivul aici, ca în toate forțele militare, este eficiența și eficacitatea armatei.

De exemplu, exercițiul este o parte vitală a pregătirii militare. Drill antrenează operatorul militar să
desfășoare acțiuni militare rapid, eficient și fără erori. Cu toate acestea, drill atunci când este dus la
extrem, fură armata de flexibilitate și pierde timp. Dragostea pentru exerciții împiedică dezvoltarea
unor noi tehnici de luptă și împiedică adaptarea forțelor militare la noi medii de luptă. Un exemplu
izbitor în acest sens poate fi găsit în Războiul Boer, unde forțele britanice au fost atât de absorbite
de exerciții încât nu au dezvoltat un nou proces de atac care ar putea contracara ideea nouă a
boerului de a folosi tranșee ca acoperire. Pentru britanici, formațiunile în masă și atacurile frontale
deschise au fost exercițiul, care s-a dovedit deosebit de costisitor împotriva folosirii de către boeri a
acoperirii și a ascunsării.

Incompetența astăzi

Acești patru factori sunt mai puțin prevalenți în forțele de luptă moderne. În general, armatele
moderne înțeleg importanța flexibilității, inițiativei și feedback-ului, vitale în special în situațiile în
care comunicațiile nu sunt de încredere și informațiile au o acuratețe îndoielnică. În plus, anii de
schimbări tehnologice rapide după cel de-al Doilea Război Mondial au evidențiat importanța
inovației, a tehnologiei și a capacității de adaptare la situații în schimbare rapidă.

Este păcat că această carte (publicată în 1976) nu poate include Războiul din Vietnam, care este,
fără îndoială, un bun exemplu de incompetență militară a unei națiuni avansate, sau Războiul din
Golf, care este în mod obișnuit recunoscut a fi o campanie de „manuale școlare”. , un exemplu
despre cum să conduci un război cu succes. Un studiu al evenimentelor globale din ultimele trei
decenii sugerează că conducerea incompetentă a devenit, în mare, o problemă mai puțin
semnificativă decât era în urmă cu o sută sau chiar cincizeci de ani. După războiul din Vietnam,
acestui recenzent i se pare că incompetența administrativă și incompetența strategică au devenit
problemele principale, luând locul incompetenței conducerii tactice sau de teatru.

Incompetența administrativă se referă la incapacitatea unei organizații în ansamblu de a se adapta

la schimbare și inovare, precum și la incapacitatea unei organizații de a învăța din greșelile trecute.
Această ineficiență birocratică nu este cauzată de o singură persoană, ci de cultura organizațională
în ansamblu. Organizațiile, ca și masele fizice, posedă un fel de inerție care rezistă schimbării și
este nevoie de o mare forță pentru a efectua o schimbare semnificativă. O soluție la acest lucru
este de a pune în aplicare mecanisme prin care schimbarea poate fi implementată. Acest lucru
trebuie să aibă loc la mai multe niveluri, de la sol în sus, precum și de sus în jos. Acest recenzent
consideră că aceasta este o manifestare a incompetenței care merită o explorare mai mare.

O altă formă de incompetență ridicată în carte este incompetența strategică. Aceasta se referă la
incompetență la niveluri dincolo de cea militară, care apare atunci când se iau deciziile privind
desfășurarea sau retragerea utilizării forței militare. Adesea această incompetență are loc la nivel
politic și național. Câteva exemple sunt:

 Trimiterea unei forțe militare într-o situație fără o misiune sau un obiectiv clar.
 Trimiterea unei forțe militare într-o situație fără capacitatea legală de a se apăra sau
mandatul de a-și îndeplini rolul în mod eficient.
 Lăsarea unei forțe militare într-o situație în care devine progresiv mai angajată, până la
punctul în care nu se poate retrage în siguranță sau când resursele și viețile trebuie să fie
continuu turnate într-o situație fără un scop clar.
 Lipsa voinței politice de a suporta pierderi sau o definiție politică nerealistă a „pierderilor
acceptabile”.
 Retragerea unei forțe militare înainte de finalizarea cu succes a obiectivelor.

Îmi vine ușor în minte un exemplu notabil recent, cum ar fi dezastrul somalez „misiuni furioase” și
Războiul SUA în Irak (OIF).

Concluzie

Astăzi, cu pregătire realistă și eficientă, utilizarea inovatoare a noilor doctrine și tehnologii,

feedback eficient, precum și înțelegerea și utilizarea eficientă a informațiilor militare, incompetența
la scară personală și tactică poate fi eliminată. Cu toate acestea, starea de rău a incompetenței în
această eră provine mai mult din ineficiența organizațională și din direcția politică ineficientă, care
pot fi subiecte importante pentru o altă carte.