RECURSURI

DOMNUL. JUDECĂTOR

XXXXX, de drept, cu adresa reala in strada, Pdo. de , PC ; cu sponsorizarea legală a . înregistrat la Tº

Fº și XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX în AUTOS XXXXXXX, înainte de VS. Mă prezint și spun cu respect:

OBIECTEZ

Că în termen și formă legală vin să depun contestație împotriva măsurii asigurătorii emise la
dosarul cauzei cu data care prevede excluderea locuinței mele și interzicerea apropierii doamnei și
copiilor mei Pablo și, pentru că îmi provoacă un drept de drept. ireparabil pentru arbitrar și contrar
legii pentru motivele bine întemeiate mai jos.

II- nemulțumiri

Recurenta este jignita de Rezolutia care dicteaza in mod preventiv excluderea locuintei mele si
interzicerea apropierii de sotia si copiii mei si pe o perioada de 90 de zile din moment ce nu are
temeiuri temeinice din moment ce SS. Nu a evaluat în mod pertinent faptele care sunt enunțate
prima facie în respectiva rezoluție mi se pare total excesivă și nejustificată, cu privire la
interzicerea apropierii celor doi copii ai mei cu cel puțin 300 de metri, care nu au fost victime ale
niciunui tip de act de violență, și că nu există nicio înregistrare a vreunui tip de expertiză care să
verifice o astfel de circumstanță cu privire la acestea.

Din studiul procesului reiese că din aceeași plângere a presupusei victime doamna nu rezultă că
minorii ar fi suferit vreo violență, adăugând și fs. 1....

În plus, interzicându-mi să mă apropii de copiii mei, mi se interzice dreptul ca părinte de a-i vedea
și dreptul meu de a menține o relație de filială cu părintele neviu din cauza evenimentelor
extraordinare. La rândul său, SS nu s-a preocupat de interesul superior al copilului, acesta fiind
satisfacerea maximă, cuprinzătoare și simultană a drepturilor și garanțiilor recunoscute în sistemul
de drept actual stabilit la art. 75 inc. 22 CN în Convenția Internațională a Drepturilor Copilului în
articolele sale 3rd inc. 1 și 2 și 5, care stabilește „Statele părți vor respecta responsabilitățile,
drepturile și îndatoririle părinților sau, după caz, ale membrilor familiei extinse sau comunității,
așa cum este stabilit de obiceiul local, a tutorilor sau a altor persoane încredințate legal copilului.
să ofere, în conformitate cu evoluția facultăților lor, îndrumări și îndrumări adecvate, astfel încât
copilul să își poată exercita drepturile recunoscute în prezenta convenție. În consecință, Curtea
Supremă de Justiție a Națiunii înțelege că VII. Recent, această înaltă instanță a avut ocazia să
revină la ideea că judecătorii trebuie să cântărească consecințele viitoare ale deciziilor lor, mai ales
atunci când destinatarii sunt copii (CSJN în re " AF" 13.03.2007, citând Hotărârile 312-371 consid.
61 și 71)”.

„… în fața unui presupus interes al adultului, cel al copilului este prioritar. (...) În opinia Curții,
această normă legală care dispune ca interesul copilului să se suprapună oricăror alte considerente
are, cel puțin la nivelul funcției judiciare în care se soluționează controversele, efectul de separare
conceptuală. acel interes al copilului ca subiect de drept al intereselor altor subiecți individuali sau
colectivi, inclusiv, după caz, al părinților. Așadar, coincidența dintre un interes și altul nu va mai fi
ceva logic necesar, ci o situație normală și regulată, dar contingentă care, în fața conflictului, va
necesita justificare specifică în fiecare caz concret (Votul Dr. Fayt, Zaffaroni și Argibay)”.
„...aprecierea primordială a interesului copilului, pe care Convenția cu privire la drepturile copilului
– art. 3*.1 - impune tuturor autorităților naționale în materie de minori, ghiduri și condiționează
fiecare decizie a instanțele tuturor instanțelor chemate să judece cauze, inclusiv această Curte
Supremă, care, în calitate de organ suprem al uneia dintre ramurile guvernului federal, este
responsabilă de aplicarea - în măsura competenței sale - a tratatelor internaționale la care țara
noastră. este legată, cu preeminența pe care i-o acordă Constituția.” (Votul Dr. Highthon de
Nolasco și Lorenzetti). (CS, 08-02-05, în re: „SG”). CH., T. s/AUTORIZARE DE CĂLĂTORIE
s/CĂSĂTORIE” (Fișier. N* 21665/06 - STJ-), (05-12-06). (05-12-06). BALLADINI – SODERO NIEVAS –
LUTZ (abtinerea).9

III.- CERERE:

Solicit ca apelul să fie admis și ca procedura să fie transferată în timp util Curții de Apel a
Jurisdicției.

Furnizați în conformitate,

VA FI DREPTATE

DACĂ TREBUIE SĂ CEREȚI SĂ SE STABILIE UN TERMEN SAU AȘA CĂ ȚI-am spus DEJA ÎNAINTE,
OFERȚI DOVADA CARE CEREI RIDIREA MĂSURII PENTRU CAUZELE CARE I-A JUSTIFICAT DICTAREA
NU MAI EXISTĂ.
CONTESTARE MĂSURĂ DE PRECAUȚIE

DOMNUL. JUDECĂTOR DE GARANȚIE:

XXXXX, de drept, posesor al DNI, cu adresa reala in strada, Pdo. de , PC ; cu sponsorizarea legală a
Dr. înregistrat la Tº Fº și Dr. Tº Fº CAM, menținând domiciliul stabilit în str. CASILLERO 156, din
acest oraș, în IPP Nr. /2011- CAUZA Nr./2011, înainte de VS. Mă prezint și spun cu respect:

OBIECTEZ

Că în timp și formă legal vin să depun contestație împotriva măsurii asigurătorii pronunțate în
procesul din data de 29 aprilie 2011, care prevede excluderea locuinței mele și interzicerea
apropierii doamnei și copiilor mei Pablo și , deoarece îmi provoacă. o sarcină ireparabilă pentru
arbitrar și contrar legii pentru motivele bine întemeiate mai jos.

II- nemulțumiri

Recurenta este jignita de Rezolutia care dicteaza in mod preventiv excluderea locuintei mele si
interzicerea apropierii de sotia si copiii mei si pe o perioada de 90 de zile din moment ce nu are
temeiuri temeinice din moment ce SS. Nu a evaluat în mod pertinent faptele care apar prima facie
în IPP (încă nu i s-a dat declarație inculpatului în cadrul urmăririi penale pregătitoare), motiv
pentru care respectiva rezoluție mi se pare total excesivă și nejustificată, cu privire la interzicerea
apropiindu-mă de cel puțin 300 de metri de cei doi copii ai mei, care nu au fost victime ale niciunui
tip de act de violență, și că IPP nu înregistrează niciun tip de expertiză pentru a verifica această
împrejurare în privința lor.

Din studiul procesului reiese că din aceeași plângere a presupusei victime doamna nu rezultă că
minorii ar fi suferit vreo violență, adăugând și fs. 14 Vta din IPP din Raportul Social, doamna
răspunde prin negarea abuzului fizic asupra copiilor și „asigură că este pentru prima dată când s-a
exercitat violență fizică asupra ei”, posibilitatea existenței pericolului de repetare probabilă a
actelor ilegale. acte similare celor care se cercetează este nulă, deoarece nu există suficiente
probe care să servească la evaluarea și determinarea participării inculpatului la fapta care se
cercetează și la acordarea calificării juridice menționate anterior.
Din declarațiile victimei reiese că asupra doamnei s-a exercitat violență fizică, dar nu există alte
probe suficiente pentru a presupune că inculpatul a fost cel care a fost violent după cum spune ea,
întrucât ceea ce s-a întâmplat cu adevărat a fost o discuție în familia din zonă în care se afla. nu a
fost niciodata violenta fizica fata de doamna asa ca nu ne-am confrunta cu presupunerea violentei
in familie prevazuta de Legea 12.569.

Un alt punct care mă agravează foarte mult este perioada extrem de lungă de 90 de zile fără a mă
putea apropia de copiii mei, întrucât din studiul procesului nu se constată agresiuni sau vătămări
ale inculpatului la adresa victimei sau a minorilor, întrucât este prima dată când este denunţat
pentru un act de aceste caracteristici.

Mai mult decât atât, nu a existat niciodată niciun fel de violență din partea mea împotriva
integrității fizice, psihice, morale sau de orice alt fel, împotriva persoanelor copiilor mei. Din
momentul în care nu locuiesc cu copiii și soția mea, am plătit la timp. și formă, un procent din
salariul meu ca pensie alimentară pentru copiii mei. Respectându-mă astfel obligațiilor familiale
care mă apasă, așa cum face un bun tată de familie, în acest sens; Mă trezesc îngrijorat de
stabilitatea emoțională și afectivă a copiilor mei; din moment ce mențin doar contact telefonic cu
ei. Nici nu am incercat sa incalc in vreun fel masura dispusa de SS Din moment ce mă consider un
bărbat pașnic, rezonabil și un tată bun, nu mi-aș face niciodată rău copiilor și soției mele în vreun
fel.

În plus, interzicându-mi să mă apropii de copiii mei, mi se interzice dreptul ca părinte de a-i vedea
și dreptul meu de a menține o relație de filială cu părintele neviu din cauza evenimentelor
extraordinare. La rândul său, SS nu s-a preocupat de interesul superior al copilului, acesta fiind
satisfacerea maximă, cuprinzătoare și simultană a drepturilor și garanțiilor recunoscute în sistemul
de drept actual stabilit la art. 75 inc. 22 CN în Convenția Internațională a Drepturilor Copilului în
articolele sale 3rd inc. 1 și 2 și 5, care stabilește „Statele părți vor respecta responsabilitățile,
drepturile și îndatoririle părinților sau, după caz, ale membrilor familiei extinse sau comunității,
așa cum este stabilit de obiceiul local, a tutorilor sau a altor persoane încredințate legal copilului.
să ofere, în conformitate cu evoluția facultăților lor, îndrumări și îndrumări adecvate, astfel încât
copilul să își poată exercita drepturile recunoscute în prezenta convenție. În consecință, Curtea
Supremă de Justiție a Națiunii înțelege că VII. Recent, această înaltă instanță a avut ocazia să
revină la ideea că judecătorii trebuie să cântărească consecințele viitoare ale deciziilor lor, mai ales
atunci când destinatarii sunt copii (CSJN în re " AF" 13.03.2007, citând Hotărârile 312-371 consid.
61 și 71)”.

„… în fața unui presupus interes al adultului, cel al copilului este prioritar. (...) În opinia Curții,
această normă legală care dispune ca interesul copilului să se suprapună oricăror alte considerente
are, cel puțin la nivelul funcției judiciare în care se soluționează controversele, efectul de separare
conceptuală. acel interes al copilului ca subiect de drept al intereselor altor subiecți individuali sau
colectivi, inclusiv, după caz, al părinților. Așadar, coincidența dintre un interes și altul nu va mai fi
ceva logic necesar, ci o situație normală și regulată, dar contingentă care, în fața conflictului, va
necesita o justificare specifică în fiecare caz concret (Votul Dr. Fayt, Zaffaroni și Argibay)”.
„...aprecierea primordială a interesului copilului, pe care Convenția cu privire la drepturile copilului
– art. 3*.1 - impune tuturor autorităților naționale în materie de minori, îndrumă și condiționează
fiecare hotărâre a instanțelor din toate instanțele chemate să judece cauzele, inclusiv această
Curte Supremă, care, în calitate de organ suprem al uneia dintre ramurile Guvernului federal, îi
corespunde să aplice – în măsura jurisdicției sale – tratatele internaționale de care este legată țara
noastră, cu preeminența pe care i-o acordă Constituția”. (Votul Dr. Highthon de Nolasco și
Lorenzetti). (CS, 08-02-05, în re: „SG”). CH., T. s/AUTORIZARE DE CĂLĂTORIE s/CĂSĂTORIE” (Fișier.
N* 21665/06 - STJ-), (05-12-06). (05-12-06). BALLADINI – SODERO NIEVAS – LUTZ (abtinendu-se).

III.- CERERE:

Solicit ca apelul să fie admis și ca procedura să fie transferată în timp util Curții de Apel a
Jurisdicției.

Furnizați în conformitate,

VA FI DREPTATE