Spete Donatie

Speța 1.

IC, domiciliat în Piteşti donnează lui TD un apartament în Bucureşti, evaluat la cca

100 000 lei, în contractual autentificat încheiat stipulându-se şi conditia rezolutorie a
desfiinţării donaţiei în cazul în care donatorul îşi va da fiul cel mic spre a urma
cursurile unei facultăţi în Bucureşti.

Deasemenea, prin contract donatarul se obligă să suporte cheltuielile pe care donatorul

le va face în perioada imediat următoare încheierii contractului cu reamenajarea
apartamentului său din Piteşti.

După decesul lui IC, moştenitorii acestuia, deşi condiţia rezolutorie nu se realizează,
cer constatarea nulităţii contractului de donaţie, întrucât s-a încălcat principiul
irevocabilităţii donatiilor, în contract prevăzându-se clause incompatibile cu acest
principiu, respectiv o condiţie potestativă şi suportarea unor cheltuieli viitoare.

Ce va hotărî instanţa?
Speța 2.

La 7 ianuarie 2004 X donează lui Y un apartament, iar la 4 luni de la primirea

apartamentului Y îl donează lui Z. La 1 oct. 2005 Y decedează.

La 1 noiembrie 2005 X introduce acțiune împotriva moștenitorilor lui Y, precum și

împotriva lui Z, formulând două capete de cerere:
• Împotriva moștenitorilor lui Y solicitând revocarea donației;
• Împotriva lui Z solicitând restituirea apartamentului.
În acțiune se menționează că Y a comis acte de ingratitudine începând cu data de 1
sept. 2004, când a săvârșit acte de cruzimi și înjurii grave față de X, acte ce au fost
repetate ultima dată la 15 noiembrie 2004.
Acest lucru reiese și din Sent. Pen. …..din 15 oct.2005, prin care s-a dispus
încetarea procesului penal declanșat împotriva lui Y, ca urmare a intervenirii
decesului acestuia..
Moștenitorii lui Y solicită respingerea acțiunii, motivând, pe de o parte că autorul
lor nu a fost condamnat penal, iar pe de altă parte că acțiunea trebuia să fie
introdusă cel mai târziu la 1 sept. 2005 (1 an de la începerea actelor de
ingratitudine).
Împotriva excepției de tardivitate reclamantul se apără arătând că sesizase organul
de urmărire penală înainte de 1 sept. 2005, dar că procesul penal a fost
tergiversate(ulterior învinuitul chiar decedând), astfel încât termenul de 1 an pentru
introducerea acțiunii nu a curs în această perioadă, fiind interrupt.
Z solicită solicită respingerea capătului de cerere relative la restituirea
apartamentului.
Cerințe:

1) În calitate de judecător, rețineți sau nu susținerile reclamantului X privind

înlăturarea excepției de tardivitate?
2) În calitate de judecător, admiteți/respingeți excepția de tardivitate? Motivați.
3) În calitate de judecător, admiteți/respingeți primul capăt de cerere?
4) În calitate de avocet al lui Z, cum motivați cererea acestuia de respingere a
capătului de cerere relative la restituirea apartamentului?
Speța 3.

La 12 febr. 2005, IP, acţionar principal al unui holdinng cu o cifră de afaceri de

mai multe milioane de Euro şi proprietar al mai multor bunuri imobiliare, constând
în clădiri şi terenuri, donează cu respectarea formelor legale, un autoturism
medicului său curant MD. Acesta îl trata, începând cu luna ianuarie a aceluiaşi an
de un cancer la colon. La 16 mai acelaşi an, IP, aflat la una din fabricile
holdingului său, decedează într-un accident cauzat de explozia unei instalţii.

La 22 martie 2009CP nepot al lui IP intentează acţiune în anularea donaţiei

efectuate în 2005, susţinând că MD în calitate de medic nu putea să primească
donaţii de la cel pe care îl trata.

MD se apără, invocând prescrierea dreptului de a cere anularea donaţiei.

Cerinţe.

1. În calitate de avocat al lui MD, ce alte apărări îi puteţi face?

2. Ce hotărăşte instanţa?
Speța 4.

Printr-un contract autentic de donație încheiat în 1998, reclamanții au donat

pârâților un imobil, cu sarcina impusă acestora din urmă de a-i întreține pe aceștia
din urmă.

Datorită neînțelegerilor intervenite între părți, donatarii s-au mutat definitiv din din
imobil la doi ani după încheierea contractului, ne mai acordând nici întreținere
donatorilor. La plecarea lor din imobil, printr-un act unilateral materializat într-un
înscris sub semnătură privată, donatarii au declarat că nu mai au nicio pretenție și
deci nu mai pot fi ținuți nici de executarea sarcinii stipulate.

În anul 2014 donatorii au introdus acțiune pentru revocarea donației. Fiind de

acord cu admiterea acțiunii, pârâții au solicitat la rândul lor, prin cerere
reconvențională, obligarea reclamanților la plata contravalorii îmbunătățirilor pe
care ei le-au adus imobilului în cei doi ani cât l-au locuit.

Cerințe

1. Cum apreciați sarcina impusă donatarilor și dacă considerați validă această

clauză?
2. Care este relevanța actului sub semnătură privată asupra încheiat asupra
fondului cauzei?
3. Pronunțați-vă asupra prescripției acțiunii și a cererii reconvenționale.
4. Ce va hotărî instanța?