Analele Universitii OVIDIUS Constana / Seria Teologie Nr.

1 / 2007

CTEVA CONSIDERAII ASUPRA LEGII NR. 489/ 2006 (PRIVIND LIBERTATEA RELIGIOAS I REGIMUL GENERAL AL CULTELOR) Jud. Anton Paraipan
Tribunalul Bucureti Abstract The Cult Law is adversely conceived and hurriedly formulated. It is not unitary and does not have a core-based structure. In terms of contents, the Law is poor, detestable and difficult as regards its enforcement. Leaving aside the communist censorship, the Law issued in 1948 was better as legislative tool. In preparing such a Law the persons in charge should have contacted theologians, law experts, and persons skilled in both fields of activity, as we have in Romania such scholars.

1. Poporul romn s-a nscut cretin Prima problem care trebuia menionat n legea cultelor din Romnia este faptul c poporul romn s-a nscut cretin. Nu este o ruine sau suprimare a libertii religioase afirmarea c poporul romn este cretin, aa cum toate religiile i proclam foarte firesc credina, chiar dac sunt mai puin tolerante dect ortodoxia romneasc. Att timp ct statul care a emis aceast lege nu recunoate c poporul romn e cretin de la naterea sa rezult c el, care este exponentul acestui popor, nu are legitimitate n a reglementa problema religioas. El are numai dreptul de a lua act de existena anumitor culte i de modul n care acestea neleg s existe i s funcioneze. Colaborarea cu instituiile statului trebuie s se fac de pe poziii egale avnd la baz respectarea strict a legilor civile i religioase. Statul, prin instituiile sale, trebuie s se oblige s accepte accederea slujitorilor cultelor n toate unitile sale (coli, penitenciare, spitale, armat, azile, .a.) i chiar reprezentani n forurile legislative (Parlament, consilii judeene i locale). 2. Relaia stat culte Chiar din titlul legii statul i dovedete intenia, disimulat, de a hotr asupra regulilor privitoare la credin (individual i colectiv). De fapt, statul trebuia s recunoasc, s proclame, s garanteze i s apere libertatea religioas i nu s formuleze aseriuni cu privire la aceasta. Definiia corect a libertii religioase, esena ei, a fost dat de Iisus Hristos: Adevrul v va face liberi (Ioan VIII, 32). Consider c statul greete principial atunci cnd recunoate cultele. Cultele ca organizaii de grup nu trebuie recunoscute, ci numai inventariate fiindc o 247

Analele Universitii OVIDIUS Constana / Seria Teologie Nr. 1 / 2007

recunoatere nseamn o aservire tacit a celui recunoscut fa de cel care l recunoate. Recunoaterea se face de cel care este superior celui recunoscut. Recunoaterea e de fapt autorizare. E folosire intenionat a unui termen neadecvat. Ne e o recunoatere ci o autorizare care nu sun, pentru cine e atent a blasfemie, dar e o blasfemie. Statul nu are drept s autorizeze un cult. El nu are nici un drept de a aproba sau a nu aproba. Ceea ce e de apanajul statului este doar s inventarieze la un organ independent, ca pe toate celelalte organizaii (partide, ONG-uri, fundaii). Cel care autorizeaz e superior celui ce solicit i cultul nu trebuie s aib statut de inferioritate fa de stat. Activitatea religioas e cu totul altceva dect activitatea statului. Sunt planuri total diferite. Aceast lege se dorete a fi una care reglementeaz relaia stat culte. n alte ri bisericile, cultele religioase, ncheie contracte cu statul. Se putea ca aceste culte s se organizeze dup legea obinuit de asociere civil, cu personalitate juridic iar n raport cu statul fiecare cult s dobndeasc un anumit statut social; aici se puteau rezolva toate problemele dintre stat i culte. Ori prin adoptarea unei asemenea legi, dei aparent se afirm c s-a dorit s se evite arbitrariul unor organe administrative sau executive nu se face altceva dect repetarea sistemului comunist de imixtiune n viaa cultelor. Dup legea veche (decretul 177/ 1948) era un control din partea statului, cci cine aprob are drept de control i ,deci, poziie de superioritate, de aservire, care s-a meninut i n noua lege. Dei se afirm c organizarea intern este apanajul acestora n realitate statul intervine prin organele sale ba, mai mult, aprob. Aceasta este o reglementare de tip comunist n viaa cultelor care nu trebuie s depind de aprobrile unor funcionari (exemplu: filiera Ministerul Culturii i Cultelor Guvern...). n mod demagogic se afirm c statul recunoate autonomia cultelor ns legea impune cultelor nu doar s fie recunoscute ci i anumite criterii de organizare a personalului, nvmntului confesional, patrimoniului. Aspectul principal al amestecului pe care statul i-l arog n viaa cultelor este acela c prin hotrre de Guvern, la propunerea ministrului Culturii i Cultelor stabilete calitatea de cult. De fapt, credincioii stabilesc acest lucru iar statul doar s ia act de acest lucru, i ar trebui ca aceast dorin a lor s fie i n drept. Dac ministrul Culturii i Cultelor aparine unei secte sau este ateu, deci antireligios, trebuie s rmn cultele i credincioii la mna unui liber cugettor sau sectant? E inadmisibil ca statul s hotrasc existena unui cult. Cultul ia fiin i exist prin voia lui Dumnezeu i prin manifestarea credincioilor. Statul poate stabili reguli administrative de funcionare care s nu afecteze activitatea fireasc a cultelor n cadrul acordului pe care trebuie s-l ncheie cu cultele. Iar membrii credincioi alctuiesc un statut administrativ care se comunic spre luare n eviden organelor competente (Instana Judectoreasc), ca asociere civil. Cultului s i se recunoasc existena n viaa statului? Cum adic, un Guvern cu atei, urmai de atei, s hotrasc asupra unui cult. Asupra existenei cultului hotrsc adepii, i este legiferat de organul lor suprem (ex: sinodul). Ca entitate spiritual nu poate fi autorizat dect de ierarhii si. Nu 248

Analele Universitii OVIDIUS Constana / Seria Teologie Nr. 1 / 2007

trebuie amestecat Parlamentul (care legifereaz), nici executivul cu ceea ce hotrsc Cultele. Statul nu poate avea dreptul s condiioneze existena i funcionarea unui cult, el putnd numai controla funcionarea legal n sensul respectrii de cult a legislaiei. Cultele nu trebuie recunoscute (de fapt, autorizate) iar statutele trebuie s intre numai sub incidena organului judectoresc. n caz de nclcare a legilor acesta poate aciona prin organele sale. Ar fi normal i n spiritul legislaiei naionale i europene ca organizarea religioas s fie dat prin hotrre judectoreasc (judectorul e apolitic i independent). Iar eventualele obieciuni s-ar putea referi exclusiv la motive de nclcare a ordinii de drept. Deci s-ar simplifica enorm dac s-ar nscrie la un organ judectoresc (care e singurul nepartizan politic). Hotrrea de nfiinare sau de existen mpreun cu Statutul (temeiul canonic) se depun la Tribunal i se public n Monitorul Oficial. Cnd se nregistreaz, se verific dac n statut nu sunt prevederi mpotriva ordinii de drept. Dac sunt aspecte care ncalc ordinea de drept se acioneaz pentru respingere sau modificare a statutului, dar n nici un caz nu ar trebui o prealabil autorizare a organelor executive. Ar fi util ca Ministerul Culturii i Cultelor s aib un departament care s urmreasc, s aib drept de control. Instana poate face forme de publicitate privind depunerea unui dosar al unui cult pentru ca cei interesai s poat depune cereri de intervenie (ca la partide). Sar evita imixtiunea statului. Statul poate s contribuie la salarizarea personalului, poate face multe altele. Dar cultul ca entitate spiritual nu poate fi autorizat dect de ierarhii si. Existena unui cult se verific n timp prin credina celor care ader la el. E o blasfemie ca BOR s nainteze statutul spre recunoatere, mai degrab statul ar trebui recunoscut de BOR. n drept exist principiul simetriei cel ce emite un act, acela l poate anula, desfiina. Biserica exist prin voina lui Dumnezeu i a credincioilor materializat n statut. Singura problem a organelor statului este nscrierea la Tribunal i, eventual, sesizarea existenei unor elemente de ilegalitate, de contradicorietate ntre statut i legi (iar dac nu se poate pune de acord cu legislaia poate surveni ncetarea funcionrii legale, nu existena). Statutele s se depun la Instana n raza cruia i are sediul central, nu la Ministerul Culturii i Cultelor, Guvern sau alt centru politic. Nu politicienii pot s hotrasc ci judectorii care se supun exclusiv legii (cum este prevzut n capitolul III al legii, pentru asociaiile religioase). Legislaia n materie de asociere prevede c trebuie obinute aprobri de la organele centrale (sau locale) prin care acestea s fie de acord cu noua form de organizare, controlul lor fiind pentru a nu nclca anumite reglementri i nu pentru existena lor. Aceste avize se depun cu statutul i alte acte la Judectorie. Dac sunt prevederi nelegale nu d aviz de funcionare legal. 249

Analele Universitii OVIDIUS Constana / Seria Teologie Nr. 1 / 2007

n concluzie, cultele trebuia s se nregistreze la Instan, precum fundaiile, partidele, .a., prin propria lor voin! Judectorul este singurul n stare, nefiind partizan, s judece dac statutul respect legislaia. La organizaii nonguvernamentale i fundaii nu trebuie atta birocraie. La culte s-a fcut o derogare nefericit i nejustificat de la dreptul comun. 3. Legea i BOR Cred c Biserica Ortodox Romn a greit fundamental cnd a fost de acord cu o asemenea lege (prin care se recunosc i culte, religii eretice). Am convingerea, i nu numai eu, c celelalte culte nu pot fi considerate dect eretice sau sectare. E greit c Biserica Ortodox Romn a subscris la aceast invenie birocratic i populist a statului romn. Aceti reprezentani ai BOR au fost de acord i cu urmtoarea stupizenie. Sunt aa-zise culte care nu ndeplinesc condiiile de apariie a noi culte i pur i simplu ar fi disprut firesc. Mai mult, unele culte recunoscute sunt dezmembrri din religia de baz cretin. Se pune ntrebarea: oare marii teologi romni, i nu numai, s-au strduit att de mult s lmureasc credincioii asupra pericolului sectar ca BOR de acum s semneze o asemenea lege? De ce nu a fcut opinie separat, de ce nu a dat un comunicat, chiar post apariie a legii. S spun credincioilor c din cultele de acolo unele sunt sectare. Se cauioneaz n numele unui ecumenism neles greit. S-ar putea nelege c susinerea nesemnrii prealabile a legii de ctre BOR pe motivul c unele culte sunt de fapt secte, iar unele nu sunt cretine ar nsemna o nclcare a dreptului universal de exprimare a contiinei, de realizare a libertii religioase. O asemenea concluzie este greit deoarece Biserica Ortodox Romn este obligat s apere credina mpotriva oricui i oricnd. A da dovad de nelegere nseamn a iubi pe toi, iar Biserica nu poate s priveasc dect cu nelegere dar nu i afirmativ, aprobativ. Nu trebuie adus nelegerea (tolerana) pn la ecumenismul neles greit. Deci punerea la dispoziia a mass-mediei, a tuturor credincioilor, chiar de la amvon a unui punct de vedere din care s rezulte c Biserica Ortodox Romn nu e de acord i nu-i nsuete textul de la finele legii cultelor este absolut necesar. Acest lucru putea fi evitat dac Biserica noastr nu era de acord cu maniera de a legifera a Parlamentului Romniei, Sfntul Sinod adoptnd o legislaie corespunztoare n baza creia, prin nregistrarea ca persoan juridic putea s ncheie un contract cu statul n care s se stipuleze toate cele necesare unei relaii normale, fireti. Faptul c se revine la o situaia legii din 1948, unde cultele erau recunoscute (autorizate) n Romnia, este total irelevant n aprecierea situaiei actuale, deoarece n acele vremuri se aprobau de organele de partid i de stat. Aadar m surprinde imbecilitatea de care au dat dovad reprezentanii BOR care au semnat un concordat prin care au fost de acord cu textul acestei legi. 250

Analele Universitii OVIDIUS Constana / Seria Teologie Nr. 1 / 2007

Nu consider c ar fi fost ceva care ar nclca dreptul omului sau cine tie ce aberaii moderniste i stupide dac n aceast lege, atunci cnd se vorbete de aportul deosebit al bisericilor n istoria poporului romn se spunea limpede c poporul romn s-a nscut cretin. Poate c nu era ru s inem cont c Biserica Cretin a fcut o solicitare Uniunii Europene, atunci cnd aceasta a aprobat proiectul de Constituie european. Ar fi fost util ca noiunea de Biseric naional, eliminat din textul legii, s fie supus unui referendum, ntruct nu o mn de oameni (unii dintre ei atei sau cu alte religii) au dreptul s stabileasc prin impunere existena caracterului real naional al Bisericii Ortodoxe Romne, competena fiind exclusiv a poporului romn direct (nu prin diveri reprezentani). Un alt exemplu de eroare a legii actuale este i faptul n legea din 1948 la art. 11 se prevedea c preoii sunt judecai de Curile de Apel, nu de tribunalele populare. Acum direct la judectorie. Era mai mult respect pentru preoi. Idem pentru aprecierea mai derizorie a problemei cultelor rezult din faptul c actuala lege prevede ca recunoaterea cultelor s se fac de Guvern la propunerea Ministerului Culturii i Cultelor, deci de executiv, de un organ subordonat. Atunci se fcea de prezidiul Marii Adunri Naionale (vechiul Parlament), deci organul cel mai reprezentativ (Parlamentul este organul suprem). Se ddea mai mare atenie cultelor, nu se expedia recunoaterea unui cult la un organ subordonat. Deci era mai mult atenie i consideraiune, dei ntr-o lege comunist! 4. Lege sau norme de recomandare. n partea introductiv se motiveaz c se urmrete libertatea deplin n domeniul religios. Mi se pare absolut eronat, deoarece libertatea religioas nu poate s constituie justificare a denigrrii. Ar nsemna o teroare a minoritii asupra majoritii. Libertatea unui subiect de drept nceteaz n dreptul de intersecie cu dreptul altuia. Dei n articolul 29 din Constituie se prevede c libertatea de expresie religioas trebuie s se exercite n spiritul toleranei i respectului reciproc, el oblig ca acest respect, dac nu este involuntar s fie asigurat prin for coercitiv. n legea la care ne referim nu exist nici o prevedere care s asigure respectarea unor interdicii enunate (cum ar fi un Cod penal n care se prevad doar ce e interzis nu i pedeapsa). n alte ri aceast for coercitic exist. Aa s-ar vedea utilitatea legii. Legea e, de fapt, un numr de norme juridice a cror respectare se asigur prin fora coercitiv a statului. Dac aceast for (sanciuni administrative, penale, contravenionale, .a.) lipsete nu putem vorbi de o lege propriu-zis ci de norme de recomandare a cror nerespectare nu poate fi sancionat dect n msura n care unele nclcri mbrac caracter penal (unde e aplicabil legea penal). Deci o lege dac nu are un sistem de asigurare prin coerciie a coninutului su nu constituie dect o pierdere de timp, numai norme de recomandare, exerciiu de imagine politic. 251

Analele Universitii OVIDIUS Constana / Seria Teologie Nr. 1 / 2007

Legea cultelor din 1948 nu avea nevoie de texte de constrngere, deoarece respectarea ei se realiza de securitate, miliia popular, tot statul era n slujba acelor idei atee. De fapt aceast lege era adaptat n scop propagandistic. Ori acum, cnd statul se declar c este neutru, este nevoie de asigurare a respectrii legii prin diferite mijloace legale (mustrare public, sesizarea consiliului de disciplin a cultului, amend, nchisoare, munc n folosul comunitii, .a.), cum este prevzut profanarea mormintelor n codul penal, aa putea fi i pentru alte delicte. Dac pentru slujitori exist sanciuni n cadrul statutului cultului, cnd e vorba de alte persoane, pentru defimare, profanare sau alte delicte nu se poate lua nici o msur (dect, eventual, pentru distrugere, discriminare sau abuz n serviciu). Interdiciile din lege sunt numai declarative, nu au corespondent n legea penal comun sau special, rmnnd inoperante i fr efect. Dac vine un nebun n biseric i profaneaz obiectele sacre, nu i se poate face nimic deoarece Codul penal se refer numai la profanarea mormintelor. Ori nu tiu s existe un cult n care s se pun semn de egalitate ntre lcauri de cult cu orice alt cldire. i totui n lege nu se spune nimic de lcauri sau obiecte sacre! 5. Inovaii legislativcultice: asociaii religioase i grupri religioase Statul nu trebuie s fac diferena asociaie religioas cult. De ce trebuie s fie nti asociaie religioas. De ce s parcurg aceast faz. De ce a instituit aceast ierarhizare? Deosebirea cult asociaie religioas nu se justific nici din punct de vedere religios. Nu trebuie s cenzureze credina. E discriminare i stratificare nu a cultelor ci credincioilor, iar un stat laic nu are aceast competen. Apariia asociaiilor religioase, ca noutate e o imbecilitate legislativ. n acest mod se permite penetrarea rapid i masiv a sectelor n Romnia, prozelitismul i distorsionarea religiei pn la urm, pentru c nu toi oamenii au suficient grad de cultur s discearn ntre o credin de baz i tot soiul de apendice otrvitoare care apar n viaa religioas. Menionez i faptul c, dup ce enun reglementri pe dou paliere, culte i asociaii religioase pe de o parte, deci entiti cu personalitate juridic, i grupri religioase pe de alta, legea se ocup de primele dou, enunnd numai c exist i forma numit grupare religioas. C nu trebuia s enune acest lucru e simplu, fiindc aceste grupri se formeaz prin simplul acord al codului civil. Dar important e c dup ce se chinuie s reglementeze destul de precar i incoerent situaia cultelor i asociaiilor religioase (existena i funcionarea lor) se scap din vedere c mai exist enunate i categoria gruprilor religioase. Ori faptul c prin enunarea lor n cuprinsul legii li se d o legitimitate special, suplimentar fa de dreptul comun, este deosebit de periculos. n Codul civil oamenii au drept s se asocieze pentru realizarea unui scop licit. n legislaia civil, fr personalitate juridic, se poate depune acordul i la Primrie. Dar nu exist posibilitatea de control! Este o poart de ptrundere a sectelor, toate soiurile care au npdit, i nu numai, este dup opinia mea i un paravan dup care se pot ascunde grupri 252

Analele Universitii OVIDIUS Constana / Seria Teologie Nr. 1 / 2007

teroriste care ar putea invoca aa-zisa legitimitatea unei grupri religioase fa de care nimeni nu tie nimic, nimeni nu controleaz nimic, nimeni nu verific nimic. E destul s adere 10 scelerai, mai muli sau mai puini, ca s aib un astfel de paravan. Trntesc un acord de asociere i dau drumul cu bombe i cu alte minuni. Cred c e o lacun extrem de serioas i se poate pune ntrebarea dac nu cumva, n mod intenionat s-a tratat aa, i nu s-a tratat esenial problema gruprilor religioase. 6. Legea este inconsistent Legea e deficitar, fcut pe fug. Nu e unitar, nu are o structur central ca un arlechin cusut din petice diferite. Legea e proast n coninut, detestabil n form i dificil n aplicare. Excluznd din ea cenzura comunist legea din 1948, sub aspectul tehnicii legislative, era mai bun. Trebuia s se apeleze la teologi i la juriti, oameni care cumuleaz ambele caliti, oameni de valoare existeni n Romnia. n partea final a scurtului istoric, nefericit intitulat aa, (fiindc din punct de vedere legislativ trebuia s poarte denumirea de expunere de motive), se afirm c cele 18 culte recunoscute nu mai trebuie s i obin recunoaterea. Se stabilete ceva pur i simplu uluitor - cele 18 culte recunoscute n Romnia nu sunt supuse unei aprobri ale legii (unele din acestea au aprut n perioada comunist, cnd intenionat ateii au acceptat recunoaterea lor pentru diminuarea credinei strmoeti ortodoxe). Iar n art. 49 din lege se prevede c n termen de 12 luni de la publicarea legii toate cultele trebuie s depun la Ministerul Culturii i Cultelor o documentaie statutele sau codurile canonice n vederea recunoaterii. M ntreb, ce se respect: teza 1 (sunt recunoscute) sau teza 2 (s depun actele-statutele pentru recunoatere)? Dac sunt recunoscute, de ce s mai depun actele n vederea recunoaterii? Nu s-a observat c este o inadverten legislativ? Cei care au fcut aceast lege dac nu sunt ruvoitori sunt infantili, total nepregtii, fr experien n tehnica legislativ. Legea trebuie s fie sclipitoare uor de aplicat, fr reglementri i norme de aplicare. Dac se reglementa doar relaia stat culte ieea o lege corect, complet de numai 2 pagini. S-a dorit, poate, s fie ct mai stufoas, s par c s-a muncit mult. La orice mod de interpretare liberal, hermeneutic, semantic i logic, de toate felurile, am apela, o lege trebuie s fie limpede, precis, ca o formul matematic. Legea aceasta e stufoas, peste 3/4 de prevederi inutile, fiindc sunt de fapt copieri ale unor prevederi coninute de alte legi, ce reglementeaz domenii foarte vaste. De asemenea reglementeaz i ceea ce nu trebuia reglementat (autorizarea, adic recunoaterea cultelor de stat .a.), iar unele probleme importante nu sunt prevzute (asigurarea respectrii legii, problema monahilor, .a.). Dac mai adugm c sunt noiuni care nu sunt determinate sau explicate cum ar fi: defimarea, morala public (versus homosexualitate) i multe altele, 253

Analele Universitii OVIDIUS Constana / Seria Teologie Nr. 1 / 2007

pentru oricine, care are o ct de mic tangen cu aplicarea legilor, e limpede c am dreptate. Aadar, legea aceasta este proast, stufoas, inconsistent, inutil n cea mai mare parte, un exemplu de zicere populist i politicianist, adoptat pentru a bifa o aa-zis rezolvare a problemei n cauz i pentru a afirma pe plan extern c problema cultelor a fost rezolvat. Situaia seamn cu mrgica pe care a ouat-o gina, din cunoscuta poveste a lui Ion Creang.

254