Descriere Polarizarea Grupului ncepe cu un conflict care apoi escaladeaz. Poziii ideologice se nasc i polarizeaz.

Aceste pri au tendina s creasc i s devin dn ce n ce mai extreme, scurcircuitnd i cele mai panice modaliti de comunicare ntre membrii grupurilor care ajung s i de-a vina fiecare pe cealalt parte pentru problemele lor. Escaladarea situaiei crete i mai tare polarizarea.

Elemente Introductive
Studiul fenomenului polarizare a nceput cu o tez de masterat nepublicat, aparinnd studentului la MIT James Stoner(1961), care a observat aa-numitele "schimbri riscante", n sensul c deciziile unui grup sunt mai riscante dect media deciziilor individuale ale membrilor grupului, nainte ca procesul de luare a deciziilor s se fi derulat. Descoperirea a fost considerat surprinztoare i contra-intuitiv, mai ales avnd in vedere c cercetrile din anii 1920 i 1930 realizate de ctre Allport sugerau c persoanele din cadrul unui grup iau decizii conforme cu nivelul mediu de risc ales de ctre fiecare din membrii si individual. Pn la sfritul anilor 1960, Moscovici i Zavalloni introduc un termen acceptat ca i fenomen global "polarizarea grupului". Cercetrile n domeniul psihologiei sociale (Stoner, 1968) au artat c membrii unui grup cu atitudini iniiale similare angajai ntr-un dialog pentru a atinge consensul vor nclina spre finalul conversaiei s aib o atitudine mai radicalizat i polarizat dect atitudinea iniial. Ca i exemplu, persoanele care au un grad sczut de prejudeci, la finalul discuiei vor avea tendina de a manifesta atitudini mai puin rasiste, n opoziie cu persoanele care au un grad nalt de prejudeci. Astfel, a nceput o lung perioad de examinare a aplicabilitii fenomenului de polarizare la o serie de domenii, de la atitudini politice la religie, n ambele tipuri de setri, att laborator ct i de teren. Printre alte teoriile relevante au mai fost incluse i: - Wallach, Kogan, i Bem (1964) au argumentat alegrea unei decizii in cadrul grupului care comport riscuri mai mari este posibill datorit difuziei de responsabilitate, n cazul n care obligaiunile emoionale duc la scderea anxieti i riscul este perceput ca partajate. - Bateson (1966) sugereaz c, pe msur ce oamenii tind s acorde o atenie la o aciune este posibil, ei devin mai familiari i s se simt mai confortabil cu aceasta i, prin urmare, s o perceap ca avnd un risc mai mic. Unul dintre exemplele unde fenomenul a fost ntlnit este procesul de luare a deciziei n cadrul proceselor cu jurai (n sistemul american), n particular, atunci cnd juraii trebuiau s decid i msuri punitive. Studiile au artat c, dup deliberare, membrii juriului, propuneau msuri punitive care au fost fie mai mari fie mai mici dect valoarea individual a fiecrui jurat nainte de deliberare. Studiile au indicat c, atunci cnd jurai ar fi fost n favoarea unei pedepse relativ sczute, discuia ar fi dus la o pedeaps i mai minimal, n timp ce n cazul n care juriul a fost nclinat s impun o sanciune dura, discuia n cadrul grupului de jurai ar fi facut pedeapsa i mai dur. n acest sens fenomenul este extrem de bine reflectat n filmul Ten angry men (1957), rednd o situaie de polarizare a deciziilor n grup n timpul deliberrii unui proces derulat n sistemul american.

Abordri teoretice
n orice grup, nainte de dezvoltarea procesului de luare a deciziilor, este foarte probabil ca fiecare individ care compune grupul s aib o preferin iniial conturat ntr-o anumit direcie. n timpul procesului de luare a deciziilor atitudinea i decizia individual final va parcurge i ea un proces de transformare. Cercetrile n domeniul psihologiei sociale au avansat trei teorii principale cu rol de explicare a fenomenului de polarizare: persuasiunea, comparaia i diferenierea, toate avnd ns aceeai cauz. 1. Persuasiunea: participanii unui grup, ca urmare a argumentelor raionale prezentate de ctre alii, se vor rzgndi. 2. Comparaia: participanii unui grup, i vor schimba opinia pentru a se conforma cu normele de grup, n special atunci cnd aceste norme sunt din punct de vedere social de dorit. 3. Diferenierea: o variaie a comparaiei, prin care membrii grupului i vor schimba optica pentru a se potrivi, din punctul lor de vedere, cu acea decizie pe care grupul ar trebui s o ia la final. Dup cum se poate observa toate mecanismele acestea sunt uor diferite, fiecare i desfoar activitatea n mod independent pentru producerea aceluai efect: mpingerea deciziei spre extrem.

Persuasiunea
Cele mai larg acceptate ns explicaii teoretice cu privire la fenomenul de polarizare s-au axat pe rolul grupului ca o surs de influen, fie informaional, fie normativ (Isenberg, Lamm & Myers). Cea mai larg cercetat explicaie este cea legat de rolul informaional al grupului, teoria argumentului convingtor (persuasive arguments theory) (Burnstein & Vinokur), care susine c nainte de a exprima o atitudine sau a face o alegere, fiecare persoan trece printr-un proces cognitiv prin care gseste agrumente fie n favoarea, fie mpotriva alegerii fcute. n conformitate cu aceast linie de raionament, atunci cnd membrii grupului formuleaz alegerile fcute, fiecare membru iniial se bazeaz pe un set oarecum diferit de argumente pentru sau mpotriva subiectului. ns, atunci cnd membrii grupului discut despre un subiect, apar noi argumente care nu au fost identificate la nivel personal. Teoria argumentelor persuasive susine c polarizarea atitudinii este o consecin a expunerii membrilor grupului la aceste informaii suplimentare.

Comparatia
n contrast cu poziia promovat de teoria argumentelor convingtorare (persuasive arguments theory), susintorii teoriei grupului normativ (normative explanation of groups) (Burnstein & Vinokur, Isenberg, Sanders & Baron) susin c polarizarea este un rezultat al proceselor de comparaie social (Jellison i Arkin, Sanders i Baron).

Ei afirm c oamenii sunt motivai, att pentru a se vedea pe ei nii ntr-o lumin social favorabil ct i s se prezinte ntr-o manier social favorabil. Explicaiile se axeaz pe efectul de trend, prin care, oameni au dorina de a fi diferii fa de ceilali, dar acest fapt s aduc un plus de valoare aprecierii sociale. (Isenberg, Turner). n conformitate cu aceast explicaie, participanii la studierea fenomenului de polarizare i schimb atitudinea tinznd spre o poziie extrem, n scopul de a deine o poziie mai favorabil dect restul grupului. Aceste explicaii au avut n vedere separarea fenomenului de polarizare de cel de conformitate i de a le vedea ca fenomene complet diferite, n contrast cu, teoria social de identitate (selfcategorization theory) care trateaz polarizarea ca pe un fenomen de conformitate. n condiii de identificare social i auto-categorizare, oameni se conformeaz cu prototipul grupului dat de tendina central a lui polarizarea nu este altceva dect conformarea la un prototip sau norm deja polarizat n cadrul grupului (Wetherell). Psihologia social a avut tendina de a vedea conformitatea ca pe un proces de mediere n care oamenii converg ntr-un grup spre o poziie median dat de membrii grupului luai individual. n acest context s-a descoperit faptul c deciziile luate ntr-un grup sunt de natur extrem fa de media de deciziilor individuale, ceea ce a tras atenia oamenilor de tiin, n parte pentru c contraataca noiunea aflat n vigoare conform creia grupurile sunt instrumente de moderare i de conformitate, iar pe de alta parte acest fenomen de polarizare a grupului nu se mai nscria n fenomenul deja validat. Teoria identificrii sociale (self-categorization theory) ofer de asemenea o explicaie a efectului de polarizare in grup. El apare prin intermediul a trei etape: (1) categorisirea pe sine ca membru al unui grup; (2) identificarea caracteristicilor tipice, comportamente, precum i normele de grup care s diferenieze sub-grupul de la alte sub-grupuri ale aceluiai grup i (3) stereotipul de sine ca membru al grupului (Mackie & Cooper, Turner). n conformitate cu aceasta explicaie teoretic polarizarea nu este altceva dect un rspuns la informaiile pe care sub-grupul propriu le promoveaz, cu care individul doreste sa se conformeze, altfel spus o aliniere la normele sub-grupului din care acesta face parte. (Hogg). (1) Categorizare de sine. Cercetrile care au vizat acest segment au artat c participanii prezint o atitudine polarizat ca rspuns la argumentele aduse doar atunci cnd argumentele sunt prezentate de ctre membrii sub-grupului din care acesta face parte. Mackie i Cooper (1984, studiul 1), n cadrul unui grup de experiment prin care participani care au fost n favoarea meninerii testelor standardizate ca admitere n facultate, ascultau o discuie nregistrat, prin care trei oameni prezentau argumente, fie n favoarea, fie mpotriva pstrrii unei anumite politici de admitere la facultate. Participaniilor li s-a indus idea c i ei vor participa ntr-o discuie de grup similar, mai trziu, i c grupul lor va concura ntr-o dezbatere cu miz financiar. La jumtate dintre participani li s-a sugerat c la discuiie care vor urma vor participa i persoane pe care acetia leau auzit pe banda magnetic, ca membrii ai grupului lor de dezbatere, iar celorlai li s-a comunicat c acetia vor fi membrii grupului opus (combatant). Rezultatele cercetrii au artat c

participanii care au crezut c la discuile auzite au fost membrii viitorului lor grup au expus o atitudine mai polarizat dect cei care au auzit discuia identic dar atribuit grupului combatant. Dei argumentele au fost auzite de ctre toi participanii, numai participanii care s-au clasificat pe sine nii membrii ai grupului de pe band, au manifestat o atitudine polarizat i i-au schimbat atitudinea lor n favoarea reinerii testelor standardizate (1 Attitudes, norms and social groups, Joe Cooper, Kimberly A. Kelly, and Kimberlee Weaver (pg 270)). (2) Polarizare a normei de grup. Mackie de asemenea, a examinat i procesele - polarizarea normei de grup i auto-stereotiparea - prin care categorizarea social este postulat ca deteminant a efectului de polarizare. Mackie (1986) a constatat c participanii au avut tendina de a atribui ca atitudine o pozitie extrem propriului grup, dect au fcut observatori neutrii, care au auzit aceeai discuie. Mackie (1986) speculeaz c aceast percepie accentuat sau polarizare a normei grupului poate s i fi condus pe participani s neleag faptul c grupul lor a fost mai mult mai unitar, n poziia sa cu privire la problema testrii standardizate, dect ar fi fost atribuit de observatori neutrii (2 Attitudes, norms and social groups, Joe Cooper, Kimberly A. Kelly, and Kimberlee Weaver (pg 270)). (3) Conformitatea cu normele polarizate. Rezultatele lui Mackie sugereaz de asemenea, c atitudinea expus de polarizare de grup este o consecin a procesului de expunere a participanilor la normele deja polarizate sau extremizate ale grupului. De exemplu, ntr-un set de dou studii realizate de Mackie (1986), care artau o corelaie semnificativ ntre schimbarea atitudinii pre-test i post-test la participani, n condiiile n care diferena dintre pretest i norma de grup era evident doar pentru participanii aflai n situaia de a face parte din sub-grup. Aceste analize sugereaz faptul c participani pentru care grupul a fost important, percepiile normei grupului i-au influenat n a schimba atitudinea lor fa de problem. Contextul comparativ. Alte studii au demonstrat c contextul grupului n care participanii sunt implicai influeneaz gradul i direcia de polarizare a grupului. n mod specific, teoria categorizrii de sine susine c polarizarea de grup este "conformitatea cu o norm polarizat care definete un grup propriu, spre deosebire de alte grupuri, ntr-un anumit context social " (Hogg, Turner, Davidson), si c manipularea contextului social prin introducerea unor alte grupuri n acestea, influeneaz gradul i direcia n care grupul definete normele. Rezultatele din acest studiu au artat c atunci cnd grupurile s-au confruntat cu alte grupuri aflate la un pol sau altul al unei scri, fie de risc, fie de precauie, grupurile au polarizat in direcia opus fa de subgrupul opozant spre care acesta deja nclinase. Argumente convingtoare, comparaia social i de auto-categorizare, toate explicaii pentru polarizarea grupului, sugereaz moduri diferite care pot influena schimbarea atitudinii n cadrul grupului.