DREPT Procesual PENAL

DREPT procesual PENAL
PARTEA GENERAL
Capitolul I
DISPOZIII GENERALE PRIVIND PROCESUL PENAL
***
Recurs respins; principiul contradictorialitii a fost respectat. Din materialele cauzei, rezult c instana de apel, la o nou judecare, a examinat cauza sub toate aspectele, complet i obiectiv, i, respectnd prevederile art. 414, 417 alin. (1) pct.7) i 8) CPP, a fcut analiza probelor prezentate de procuror, cu expunerea argumentrilor sale, iar probele administrate n cauz au fost verificate i apreciate n conformitate cu art. 101 Cod de procedur penal, din punctul de vedere al pertinenei, concludenei, utilitii lor, iar n ansamblu coroborndu-le cu alte probe, precum i cu sursa lor, astfel dndu-le o apreciere just. Concomitent, instana de recurs menioneaz c instana de apel corect a conchis c nvinuirea adus inculpatului V. L. nu este bazat pe probe directe ce ar confirma vinovia acestuia, iar potrivit art. 8 alin. (3) n coroborare cu art. 389 Cod de procedur penal, sentina de condamnare se adopt numai n condiia n care, n urma cercetrii judectoreti, vinovia inculpatului n svrirea infraciunii a fost confirmat prin ansamblul de probe exacte, cercetate de instana de judecat, cnd toate versiunile au fost verificate, iar divergenele aprute au fost lichidate i apreciate n mod corespunztor. Toate dubiile n probarea nvinuirii care nu pot fi nlturate se interpreteaz n favoarea inculpatului. Sub acest aspect, Colegiul penal lrgit constat c, n spe, temeiurile invocate de procuror, cu referire la ilegalitatea achitrii inculpatului V. L., snt combtute prin materialele cauzei i nu s-au constatat, n esen, presupusele erori de drept; astfel, instana de apel s-a pronunat asupra tuturor motivelor invocate n apel i hotrrea atacat cuprinde motivele pe care se ntemeiaz soluia, fiind descrise detaliat i argumentat la pct. 4.1-4.3 ale deciziei, din care rezult c apelul procurorului n mod ntemeiat a fost respins ca nefondat, cu meninerea hotrrii atacate, prin care V. L. a fost achitat de nvinuirea svririi infraciunii prevzute de art. 264 alin. (3) lit. b) Cod penal, pe motiv c fapta lui nu ntrunete elementele infraciunii. Potrivit art. 24 alin. 3), 4) CPP, prile participante la judecarea cauzei au drepturi egale, fiind nvestite de legea procesual penal cu posibiliti egale pen513
Drept procesual penal. Partea GENERAL
tru susinerea poziiilor lor. Instana de judecat pune la baza sentinei numai acele probe la cercetarea crora prile au avut acces n egal msur. Prile n procesul penal i aleg poziia, modul i mijloacele de susinere a ei de sine stttor, fiind independente de instan, de alte organe ori persoane. Instana de judecat acord ajutor oricrei pri, la solicitarea acesteia, n condiiile Codului de procedur penal, pentru administrarea probelor necesare. n acest context, se relev c instana de apel, respectnd principiul contradictorialitii, i-a asigurat prii acuzrii posibilitatea real s prezinte anumite probe n susinerea acuzaiilor penale aduse inculpatului V. L., care a fost achitat de ctre prima instan, ns, conform procesului-verbal al edinei de judecat, procurorul nu a naintat cereri sau demersuri pentru cercetarea suplimentar a probelor verificate n instana de fond i, practic, a refuzat audierea martorilor indicai n lista probelor n cauza penal, la care s-a referit n apel i n recurs ca fiind probe decisive, astfel probele menionate nu au fost cercetate n edina instanei de apel, dup achitarea inculpatului n prima instan. n acest sens, Colegiul penal lrgit menioneaz c, potrivit art. 26 alin. (3) CPP, judectorul nu trebuie s fie predispus s accepte concluziile date de organul de urmrire penal n defavoarea inculpatului sau s nceap o judecat de la ideea preconceput c acesta a comis o infraciune ce constituie obiectul nvinuirii, or, sarcina prezentrii probelor nvinuirii i revine procurorului. Prin urmare, instana de apel, respectnd principiul contradictorialitii n procesul penal, a specificat c ea nu este organ de urmrire penal, nu se poate manifesta n favoarea acuzrii sau a aprrii i, exprimnd interesele legii, a pronunat o hotrre legal i ntemeiat. Colegiul penal lrgit consider necesar s menioneze n spe i jurisprudena n materie penal a Curii Europene a Drepturilor Omului. Astfel, n cauza Destrehem contra Franei, hotrrea din 18.05.2004, Curtea a reinut c, dup achitarea reclamantului, dispus de prima instan dup audierea mai multor martori, instana de apel nu este n drept s pronune o hotrre de condamnare avnd n vedere aceleai mijloace de prob, aceast ultim instan neavnd la dispoziie date noi, cu excepia explicaiilor orale ale reclamantului, ca, ulterior, s-i ntemeieze hotrrea de condamnare pe o nou interpretare a declaraiilor martorilor audiai n prim instan, fr a-i fi audiat. n ordonana din 06.09.2007, adjunctul Procurorului General constat c ordonana procurorului ierarhic inferior din 04.04.2007, de ncetare a urmririi penale i scoatere de sub urmrire a lui V. L., este ilegal pe motiv c ... nu a existat n fapt cauza care a determinat adoptarea acestei hotrri, iar n continuare, procurorul i argumenteaz soluia prin dezacordul fa de aprecierea probelor: ... c circumstanele cauzei indicau c locul tamponrii a fost trecerea pentru pi514
Capitolul I. DISPOZIII GENERALE PRIVIND PROCESUL PENAL
etoni (...), c nu au fost cercetate n ansamblu i obiectiv circumstanele cauzei, punnd la baza hotrrii doar declaraiile subiective ale unor persoane..., apoi, pe motivul asigurrii unei anchete penale mai operative, mai complete i obiective, impune efectuarea urmririi penale Seciei exercitare a urmririi penale pe cauze excepionale a Procuraturii Generale. Dispoziia art. 287 alin. (1) CPP: se constat c nu a existat n fapt cauza care a determinat luarea acestor msuri sau c a disprut circumstana pe care se ntemeia ncetarea urmririi penale, clasarea cauzei penale sau scoaterea persoanei de sub urmrire, poate fi interpretat n sensul acestui articol atunci cnd: - procurorul greit a adoptat o soluie; - nu a existat fapta infraciunii; - fapta nu este prevzut de legea penal ca infraciune; - a intervenit termenul de prescripie sau amnistia; - lipsete plngerea victimei, n cazurile n care urmrirea penal ncepe, conform art. 276 CPP, numai n baza plngerii acesteia, - n alte cazuri prevzute de lege. Prin urmare, noiunea c nu a existat n fapt cauza nicidecum nu poate s cuprind n sine, ca temeiuri, concluzii de ordin general: c ancheta iniial nu a fost complet, c probele administrate greit au fost apreciate sau c soluia precedent dispus de procurorul inferior este prematur. n sensul aplicrii i interpretrii uniforme a legislaiei penale, instana de recurs menioneaz decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1re13/2006 din 21.03.2006, n care s-a stabilit c Procurorul General, prin ordonana din 20.07.2005, contrar prevederilor art. 22 CPP i art. 4 al Protocolului nr. 7 la Convenia European, fr a invoca fapte noi sau recent descoperite ori vreun viciu fundamental care a afectat ordonana Procurorului r-nului Dubsari din 30.06.2004 de ncetare a urmririi penale i scoatere a persoanei de sub nvinuire, limitndu-se doar la fraze de ordin general, precum c urmrirea penal s-a efectuat superficial, contrar prevederilor art. 287 alin. (4) CPP, a emis ordonana de anulare a ordonanei procurorului ierarhic inferior din 30.06.2004 peste 1 an i 20 de zile. n acest context, se impune i aplicarea jurisprudenei n materie penal a Curii Europene a Drepturilor Omului, i anume a hotrrii din 04.08.2005 n cazul Stoianova i Nedelcu contra Romniei, n care Curtea a constatat c, ... dac redeschiderea urmririi penale a fost ordonat pe motivul c ancheta iniial nu a fost complet, n acest caz, asemenea lipsuri din partea autoritilor nu pot fi imputate reclamanilor i nu ar trebui n concluzie s-i plaseze pe acetia ntr-o situaie defavorabil.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1ra-65/10 din 16.02.2010)
515
***
Recurs respins. Instana de apel, la o nou judecare, a examinat cauza sub toate aspectele, complet i obiectiv. n motivarea recursului, acuzatorul de stat a invocat, ca temei pentru recurs, prevederile art. 427 pct. 6) Cod de procedur penal: instana de apel nu s-a pronunat asupra tuturor motivelor invocate n apel sau hotrrea atacat nu cuprinde motivele pe care se ntemeiaz soluia ori motivarea soluiei contrazice dispozitivul hotrrii sau acesta este expus neclar, sau dispozitivul hotrrii redactate nu corespunde cu dispozitivul pronunat dup deliberare. ns aceste temeiuri nu i-au gsit confirmare la examinarea recursului declarat. Din materialele cauzei, rezult c instana de apel, la o nou judecare, a examinat cauza sub toate aspectele, complet i obiectiv, i, respectnd prevederile art. 414, 415 alin. (1) pct.7) i 8) CPP, a fcut analiza probelor prezentate de procuror, cu expunerea argumentrilor sale, iar probele administrate n cauz au fost verificate i apreciate n conformitate cu art. 101 Cod de procedur penal, din punctul de vedere al pertinenei, concludenei, utilitii lor, iar n ansamblu coroborndu-le cu alte probe, precum i cu sursa lor, astfel dndu-le o apreciere just. n acest sens, instana de apel a precizat c descifrrile convorbirilor telefonice de pe numrul 069666951, ce aparine nvinuitului V. C., din perioada 14.05.2007-17.05.2007, efectuate ntre nvinuitul V. C. i martorul S. P., ultima convorbire telefonic avnd loc la 18.05.2007, dup care V. C., la 19 mai 2007, a plecat la lucru peste hotarele RM n SUA, nu conin date despre punerea n circulaie a valutei strine false dolari SUA. Mai mult ca att, instana de apel a invocat c, la 25 mai 2007, cnd condamnaii V. L. i Iu. T. au fost reinui n flagrant la punerea n circulaie a sumei de 10.000 dolari SUA, fapt pentru care, prin sentina Judectoriei Rcani, mun. Chiinu din 17 octombrie 2007, dnii au fost condamnai la nchisoare, inculpatul V. C. se afla la lucru n SUA i nu putea participa nemijlocit la svrirea infraciunii imputate lui, nefiind nregistrate nici convorbiri telefonice dintre cei trei, iar corpurile delicte, indicate n rechizitoriu ca probe decisive, au fost depistate i ridicate numai la domiciliul inculpailor Iu.T. i V.L. Concomitent, instana de recurs menioneaz c instana de apel corect a conchis c nvinuirea adus inculpatului V.C. nu este bazat pe probe directe ce ar confirma vinovia acestuia, iar potrivit art. 8 alin. (3) n coroborare cu art. 389 Cod de procedur penal, sentina de condamnare se adopt numai n condiia n care, n urma cercetrii judectoreti, vinovia inculpatului
516
n svrirea infraciunii a fost confirmat prin ansamblul de probe exacte, cercetate de instana de judecat, cnd toate versiunile au fost verificate, iar divergenele aprute au fost lichidate i apreciate n mod corespunztor. Toate dubiile n probarea nvinuirii care nu pot fi nlturate se interpreteaz n favoarea inculpatului. n contextul celor relatate, instana de recurs reine c instanele de fond i de apel corect au ajuns la concluzia c fapta inculpatului V.C. nu ntrunete elementele infraciunii i au dispus achitarea lui pentru infraciunea prevzut de art. 236 alin. (2) lit. b), c) Cod penal. Mai mult ca att, instana de apel, respectnd principiul contradictorialitii, prevzut de art. 24 CPP, i-a asigurat prii acuzrii posibilitatea real s prezinte anumite probe n susinerea acuzaiilor penale aduse inculpatului V.C., care a fost achitat de ctre prima instan, ns, conform procesului-verbal al edinei de judecat, procurorul a considerat c nu este necesar cercetarea suplimentar a probelor verificate n instana de fond i a refuzat audierea martorului S.P., iar n privina martorului T.I., procurorul nici nu s-a pronunat, astfel aceti doi martori, indicai n lista probelor n cauza penal, la care s-a referit procurorul n apel i n recurs ca fiind probe decisive, nu au fost audiai n edina instanei de apel, dup achitarea inculpatului n prima instan. Sub acest aspect, Colegiul penal lrgit menioneaz c, potrivit art. 26 alin. (3) CPP, judectorul nu trebuie s fie predispus s accepte concluziile date de organul de urmrire penal n defavoarea inculpatului sau s nceap o judecat de la ideea preconceput c acesta a comis o infraciune ce constituie obiectul nvinuirii. Sarcina prezentrii probelor nvinuirii i revine procurorului. La fel, alin. (2) al aceluiai articol oblig judectorul s judece cauzele penale conform legii i propriei convingeri bazate pe probele cercetate n procedura judiciar respectiv. Altfel spus, instana de apel, respectnd principiul contradictorialitii n procesul penal (art. 24 alin. (2) CPP), a specificat c ea nu este organ de urmrire penal, nu se poate manifesta n favoarea acuzrii sau a aprrii i, exprimnd interesele legii, a pronunat o hotrre legal i ntemeiat, prin care a fost respins apelul procurorului ca nefondat, fiind meninut sentina Judectoriei Rcani, mun. Chiinu din 16 iunie 2008, prin care inculpatul V.C. a fost achitat de nvinuirea svririi infraciunii prevzute de art. 236 alin. (2) lit. b), c) Cod penal, pe motivul c fapta lui nu ntrunete elementele infraciunii.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1ra-38/10 din 5februarie 2010)
517
***
Cercetarea la faa locului la domiciliu nsoete, de regul, percheziia domiciliar. De aceea, regimul juridic al unei asemenea msuri este identic cu cel prevzut pentru efectuarea unei percheziii. La 10 iunie 2008, ntre orele 12.05 i 12.57, a fost efectuat cercetarea la faa locului a biroului preedintelui Cooperativei de consum APCACOOP, R. M., situat la etajul 2 pe str. tefan cel Mare, or. T.; n procesul-verbal, se afirm c, n anticamer, pe partea stng, lng dou mese, se aflau dou bancnote a cte 100de dolari SUA, care, dup prelucrarea minilor, au fost luate de jos de ctre R.M. i nghiite. Pe faptul dat, ofierul de urmrire penal a ntocmit un proces-verbal de autosesizare, iar la 10 iunie 2008, la ora 14.00, a fost emis ordonana de ncepere a urmririi penale n baza art. 333 alin. (1) Cod penal (confirmat de procuror la 14.30) pe faptul lurii de mit de ctre preedintele Cooperativei de consum APCACOOP, R.M, pentru acordarea a dou locuri de comercializare la pia lui C.S., cauzei fiindu-i atribuit nr. 2008350120. n atare situaie, instana de apel greit le-a atribuit calitatea de probe n prezenta spe proceselor-verbale referitoare la aciunile de urmrire penal n alt cauz penal, ignornd prevederile art. 304 alin. (2) i art. 306 Cod de procedur penal. La fel, nu pot fi utilizate n calitate de probe elementele de fapt ce se conin n procesul-verbal de cercetare la faa locului din 10.06.2008. Conform statutului Cooperativei de consum APCACOOP (art. 53), proprietatea cooperativei este privat. Cercetarea la faa locului a fost efectuat cu nclcarea prevederilor art. 118 alin. (2) Cod de procedur penal, fr permisul inculpatei i n lipsa autorizaiei eliberate de judectorul de instrucie. Noiunea de domiciliu n sensul larg al legislaiei procesuale penale este definit n pct. 11) al art. 6 CPP, aceasta incluznd i orice birou. Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului a extins noiunea de domiciliu la locul unde persoana i desfoar activitatea profesional (Nimietz contra Germaniei din 16 decembrie 1992), precum i la sediul i ageniile unei societi comerciale (Societatea Calas Est contra Franei din 16 aprilie 2002), subliniind c dreptul la domiciliu privete nsi sigurana i bunstarea persoanei (Ghillov contra Regatului Unit din 24 noiembrie 1986). Potrivit art. 118 alin. (2) Cod de procedur penal, cercetarea la faa locului n domiciliu fr permisul persoanei creia i se limiteaz dreptul prevzut de art.
518
12 Cod de procedur penal se efectueaz n baza ordonanei motivate a organului de urmrire penal, cu autorizaia judectorului de instrucie. Acordul persoanelor nominalizate urmeaz s fie fixat n form scris i semnat de ele. n spe, un asemenea acord din partea lui R. M. lipsete; dnsa a refuzat s semneze procesul-verbal. Acuzatorul de stat are obligaia s prezinte probe incontestabile care s confirme faptul c persoana n privina creia se efectueaz cercetarea la domiciliu i-a dat acordul pentru efectuarea acestor aciuni. Legislaia procesual penal, ca excepie, permite organului de urmrire penal i procurorului s efectueze cercetarea la faa locului la domiciliu contrar voinei persoanelor, dar numai n cadrul cauzei penale, dup ce a fost pornit urmrirea penal n conformitate cu prevederile art. 274 i 276 Cod de procedur penal. Aceast cerin se explic prin faptul c, pentru autorizarea efecturii cercetrii la faa locului n condiiile indicate, se cere emiterea ordonanei organului de urmrire penal i ntocmirea demersului n numele judectorului de instrucie. Emiterea unei ordonane se permite doar n cadrul cauzei penale n calitate de act procedural, care exprim voina legitim a organului de urmrire penal, inclusiv a procurorului, de a dispune efectuarea aciunilor sau msurilor procesuale. Existena acestei constatri se ntemeiaz pe prevederile art. 255 alin. (1) Cod de procedur penal, potrivit crora, n desfurarea urmririi penale, organul de urmrire penal, prin ordonan, dispune asupra aciunilor sau msurilor procesuale n condiiile Codului de procedur penal. De aceea, ordonana emis de organul de urmrire penal, inclusiv de procuror, pn la pornirea urmririi penale este un act ilegal, care nu are putere juridic i se consider nul. Cercetarea la faa locului la domiciliu nsoete, de regul, percheziia domiciliar. De aceea, Colegiul penal lrgit consider c regimul juridic al unei asemenea msuri este identic cu cel prevzut pentru efectuarea unei percheziii. Prin urmare, efectuarea unor percheziii n cadrul cercetrii la faa locului la domiciliu trebuie s fie nsoit de garanii suficiente mpotriva eventualelor abuzuri, deoarece reprezint o ingerin a autoritilor n exercitarea dreptului la domiciliu. Aceste garanii constau, n esen, n necesitatea plasrii, n cazul dat, a ntregii proceduri sub autoritatea unui judector. Mai mult ca att, dei condamnata a invocat c a fost victim a unei provocri, instanele de judecat nu au analizat aspectele n fapt i n drept, pertinente unei modaliti care ar fi permis deosebirea unei capcane de formele legitime de investigaie poliist, fapt care, n contextul jurisprudenei Curii Europene (Khudobin contra Rusiei din 26 octombrie 2006), se apreciaz ca violare a articolului 6 1 din Convenie, adic condamnarea nu este echitabil.
519
Curtea European a Drepturilor Omului, n cauza Ramanauskas contra Lituaniei din 5 februarie 2008, a menionat c stabilirea lipsei provocrii revine prii acuzrii, mai ales c preteniile prevenitului nu snt lipsite de verosimilitate; n lipsa unei atare probe contrare, autoritile judiciare trebu ie s examineze faptele cauzei i s ia msurile necesare pentru descoperirea adevrului n scopul determinrii dac a existat sau nu o provocare; n caz afirmativ, ele trebuie s trag concluzii n conformitate cu Convenia. Activitatea organelor de poliie n cazul dat este considerat de Colegiul penal lrgit o instigare la svrirea infraciunii de ctre R. M., deoarece nu exist nicio dovad n spe c, n absena interveniei acestora, infraciunea ar fi fost comis. Acuzatorul de stat nu a prezentat probe care s confirme faptul c, la momentul efecturii actelor preliminarii de ctre C. S., autoritile aveau motive temeinice de a suspecta existena unei activiti infracionale din partea lui R. M.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1ra-776/10 din 9 iulie 2010)
***
Recurs admis; de ctre instana de judecat a fost ignorat principiul nemijlocirii examinrii probelor. Instana de apel a casat sentina de achitare a condamnatului i, prin rejudecarea cauzei, a pronunat o nou hotrre, de condamnare a acestuia, punnd la baza soluiei probele obinute de ctre instana de fond. Acest aspect contravine prevederilor art. 419 CPP, conform crora rejudecarea cauzei de ctre instana de apel se desfoar potrivit regulilor generale pentru examinarea cauzelor n prim instan. Cu alte cuvinte, instana de apel urma s supun verificrii nemijlocite toate probele anexate la dosar, conform procedurii reglementate la art. 365-376 CPP, dar nu s pun la baza soluiei de condamnare probele cercetate de instana de fond, care au fost puse la baza soluiei de achitare. n corespundere cu art. 419 CPP, rejudecarea cauzei se va efectua cu respectarea principiului nemijlocirii, oralitii i contradictorialitii, egalitii n drepturi n faa instanei, publicitii edinei de judecat, cu respectarea prevederilor legale cu privire la compunerea completului de judecat i soluionarea chestiunilor privind incompatibilitatea. n aceast privin, e necesar de menionat i prevederile pct. 22) al art. 6 CPP, care definete judecarea n prim instan drept soluionare prin sentin a fondului cauzei penale ca rezultat al examinrii nemijlocite a probelor de ctre instana de judecat competent cu participarea prilor.
520
Fiind n prezena acestor imperative legale, Colegiul penal lrgit constat c, la judecarea apelului, de ctre instana de apel a fost ignorat principiul nemijlocirii examinrii probelor, aceasta punnd la baza concluziei de condamnare probele cercetate de prima instan, care au fost apreciate ca demonstrnd nevinovia lui C.A. Aceast situaie a fcut obiectul pronunrii i de ctre Curtea European a Drepturilor Omului, care, n cauza Bujnia contra Moldovei, a considerat c exist o nclcare a articolului 6 1 din Convenia European n situaia n care instana de judecat a pronunat o sentin de condamnare prin reaprecierea probelor, fr a le cerceta nemijlocit.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1ra-743/08 din 1iulie 2008)
***
Recurs admis; concluziile privind vinovia persoanei n svrirea infraciunii nu pot fi ntemeiate pe presupuneri. Instana de apel, pronunnd o nou hotrre, i-a bazat concluzia privind vinovia lui C.C. pe declaraiile prii vtmate C.C.F. din cadrul urmririi penale. Trgnd o atare concluzie, privind vinovia lui C.C., instana de apel ns a neglijat i nu a supus verificrii i aprecierii n ansamblu un ir de alte probe. n primul rnd, potrivit art. 8 alin. (3), 281 alin. (2), 296 alin. (2), 325 alin. (1) Cod de procedur penal, concluziile privind vinovia persoanei n svrirea infraciunii nu pot fi ntemeiate pe presupuneri. Ordonana de punere sub nvinuire i rechizitoriul trebuie s conin data svririi infraciunii, argumentele invocate de nvinuit n aprarea sa i rezultatele verificrii acestor argumente. Din rechizitoriu, nu este clar care este suma total de bunuri sau avantaje primit de inculpat, nefiind indicat nici echivalentul acestei sume n valut naional. Inculpatul C.C., pe tot parcursul procesului penal, a afirmat c a primit de la partea vtmat C.C.F. 300 de euro, ns aceti bani erau preconizai pentru procurarea produselor deinutului C.I., care este concubinul prii vtmate, i plata pentru serviciile acordate depoziii care nu au fost combtute prin alte probe. Totodat, nvinuirea se bazeaz pe depoziiile prii vtmate C.C.F., care a fost audiat n calitate de martor conform procedurii speciale, n baza art. 109 i 110 Cod de procedur penal, n alt cauz penal, la demersul procurorului I.C., care, la rndul su, nu a fost mputernicit s efectueze aciuni procesuale n
521
prezenta cauz penal, astfel instana corect a exclus din lista probelor declaraiile lui C.C.F. din 30 martie 2007. Declaraiile prii vtmate din alte probe materiale sau depoziii verbale nu i-au gsit confirmare n cadrul examinrii cauzei, nu a fost verificat veridicitatea acestora din motiv c partea vtmat, fiind legal citat, la edina de judecat nu s-a prezentat mprejurare care diminueaz fora probatorie a declaraiilor respective, ce nu pot fi puse la baza sentinei de condamnare.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1ra-12/10 din 30martie 2010)
***
Inadmisibilitatea recursului n anulare declarat de procuror: urmrirea penal nu poate fi pornit, iar dac a fost pornit, nu poate fi efectuat, i va fi ncetat n cazurile n care n privina unei persoane exist o hotrre neanulat de nencepere a urmririi penale sau de ncetare a urmririi penale pe aceleai acuzaii. E. B. s-a adresat organului de urmrire penal cu o plngere privind intentarea dosarului penal mpotriva E.S., pe care a acuzat-o de faptul c a primit de la fiul acestuia, A.B., suma de 3.650 de euro, pe care nu i-a ntors. La 28 aprilie 2006, de ctre procurorul n Procuratura Botanica, mun. Chiinu, V. P. a fost emis rezoluia de nencepere a urmririi penale, n care s-a constatat c, n anul 2004, A.B. a rugat-o pe E.S. s l ajute s perfecteze viz pentru a pleca la munc n Irlanda. n urma msurilor ntreprinse, E.S. nu a avut posibilitate de a deschide viza, ns s-a neles cu A.B. s deschid o firm pe teritoriul Poloniei, fapt care, de asemenea, nu i-a reuit. E.S. i-a propus lui A.B. s se ntoarc n R. Moldova, la care el a refuzat, astfel E.S. rmnndu-i datoare lui A.B. cu 3.650 de euro. Procurorul a conchis c, n aciunile lui E.S. lipsesc semnele constitutive ale componenei de infraciune prevzute de art. 190 CP, dar se constat prezena relaiilor civile. Aceast rezoluie a fost contestat procurorului sect. Botanica i, prin ordonana acestuia din 6 decembrie 2006, plngerea naintat a fost respins, fiind meninut hotrrea procurorului V. P. din 28 aprilie 2006. Nefiind de acord cu aceste ordonane, E. B., la 14.12.2006, n ordinea art. 313 CPP, a depus plngere la judectorul de instrucie la Judectoria Botanica, mun. Chiinu, n care a solicitat intentarea n privina lui E.S. a unui dosar penal.
522
Prin ncheierea judectorului de instrucie al Judectoriei Botanica, mun. Chiinu din 29 ianuarie 2007, plngerea lui E. B. a fost respins, iar rezoluia de nencepere a urmririi penale i ordonana Procurorului sect. Botanica, mun. Chiinu din 6 decembrie 2006 au fost meninute. Aceast ncheiere nu a fost contestat i ea este n vigoare. E. B. a continuat s se adreseze la diferite instane cu plngeri i, ca rezultat, la 05.04.2007, Procuratura sect. Botanica, n baza faptelor constatate prin rezoluia din 28.04.2006, a emis ordonana de ncepere a urmririi penale n privina lui E.S. conform semnelor constitutive ale componenei de infraciune prevzute de art.196 alin.(2) CP. Nefiind de acord cu ordonana de ncepere a urmririi penale, E.S. a contestat-o Procurorului sect. Botanica, care, prin ordonana din 17.04.2007, a respins plngerea, meninnd ordonana contestat, ca ntemeiat i legal. E.S. s-a adresat cu plngere, n ordinea procedurii art. 313 CPP, judectorului de instrucie, solicitnd declararea nulitii ordonanei de ncepere a urmririi penale n privina sa, argumentnd c exist o hotrre neanulat privind nenceperea urmririi penale pe aceeai fapt. Prin ncheierea Judectoriei Botanica, mun. Chiinu din 5 iunie 2007, a fost admis plngerea i declarat nul ordonana de pornire a urmririi penale din 05.04.2007 n privina lui E. S., n partea n care s-a dispus pornirea urmririi penale conform semnelor constitutive ale componenei de infraciune prevzute de art.196 alin.(2) CP n baza adresrii lui E. B.; nul a fost declarat i ordonana din 17.04.2007, prin care a fost respins plngerea lui E. S. Instana i-a argumentat concluziile prin faptul c, n cauz, au fost nclcate cerinele art. 275 pct.8) CPP, coroborate cu art. 22 alin.(1) CPP, conform crora urmrirea penal nu poate fi pornit n cazurile n care n privina persoanei exist o hotrre neanulat de nencepere a urmririi penale sau de ncetare a urmririi penale pe aceleai acuzaii, precum i nimeni nu poate fi urmrit de organele de urmrire penal de mai multe ori pentru aceeai fapt. n recursul n anulare declarat, procurorul solicit casarea ncheierii Judectoriei Botanica, mun. Chiinu din 5 iunie 2007. n motivarea solicitrilor, procurorul invoc faptul c ordonana privind nceperea urmririi penale nu poate fi atacat n ordinea art. 313 CPP, iar ordonana privind nceperea urmririi penale se refer la competena procesual penal a procurorului i, la adoptarea ncheierii, instana de judecat i-a limitat procurorului exercitarea atribuiilor sale. Dup cum s-a stabilit, pe aceleai acuzaii, de ctre procurorul n Procuratura Botanica, mun. Chiinu, la 28 aprilie 2006, a fost emis rezoluia de nencepere a urmririi penale n privina lui E. S. la plngerea lui E. B. pe semnele constitutive
523
ale componenei de infraciune prevzute de art. 190 CP. Aceast concluzie a fost meninut prin ordonana Procurorului sect. Botanica din 6 decembrie 2006 i prin ncheierea din 29 ianuarie 2007 a judectorului de instrucie al Judectoriei Botanica, mun. Chiinu. Prin aceste acte, s-a stabilit expres c, ntre E. S. i A.B. au existat exclusiv relaii civile, care formeaz un litigiu civil, a crui soluionare poate fi realizat n ordinea procedurii civile. Mai mult, despre faptul c ntre acetia existau relaii civile mrturisete i hotrrea Judectoriei Botanica, mun. Chiinu din 2 iulie 2007, din care reiese c A.B. s-a adresat n instana de judecat cu cerere privind ncasarea de la E.S. a anumitor sume, ns aciunea a fost respins. Astfel, se constat temeiul stipulat la art. 275 pct.8) CPP, fapt ce, n mod argumentat, i-a permis instanei de judecat s conchid asupra ilegalitii ordonanei procurorului din 05.04.2007, prin care s-a dispus nceperea urmririi penale pe aciunile lui E.S., care anterior, prin acte procesuale neanulate, au fost considerate ca fiind relaii civile, pronunndu-se asupra nenceperii urmririi penale pe aceleai fapte. n aceast privin, se menioneaz i prevederile art. 22 alin. (2) CPP, conform crora scoaterea de sub urmrire penal sau ncetarea urmririi penale mpiedic punerea repetat sub nvinuire a aceleiai persoane pentru aceeai fapt, cu excepia cazurilor cnd fapte noi ori recent descoperite sau un viciu fundamental n cadrul procedurii precedente au afectat hotrrea respectiv. n asemenea circumstane, ncheierea Judectoriei Botanica, mun. Chiinu din 5 iunie 2007 este legal i nu exist temeiuri pentru a o casa, iar recursul n anulare declarat de procuror, ca fiind vdit nentemeiat, urmeaz a fi declarat inadmisibil.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1re-237/08 din 27 februarie 2008)
***
Recurs admis. Hotrrile de condamnare snt bazate pe presupuneri, fr a se face o analiz multilateral i coerent a tuturor probelor, a legturii dintre ele, i lipsete concluzia instanei n ceea ce privete acceptarea unor probe i, respectiv, motivele respingerii altora. Dup cum se vede din decizia instanei de apel, aceasta indic faptul c, ... conform raportului de expertiz medico-legal, s-a constatat c moartea lui I. R. a fost cauzat de o traum cranio-cerebral deschis i zdrobirea craniului...; ulterior, menioneaz c,... n pungile frunii i regiunii occipitale, au fost depistate
524
incluziuni de fier, crom, aluminiu i mangan, leziuni corporale care au fost provocate de un obiect vulnerabil care a fost confecionat din aliaj de fier..., apoi concluzioneaz c ...nu exclude c acest obiect ar fi putut fi i brdia ridicat din crua care aparinea lui Gh. C..., ns fr a indica dac au fost depistate pete de snge pe brdi. Concomitent, instana de apel reine c... instana de fond corect a ajuns la concluzia c inculpatul Gh. C., n momentul omorului, a fost n casa lui I. R. i direct este implicat n omor..., totodat indicnd c... expertiza medico-legal a corpurilor delicte n comisie constat c, pe pantalonii albatri i maioul albastru ce i aparin lui Gh. C., au fost depistate pete de snge de om..., ... aceste pete de snge au provenit de la o persoan cu grupa A-beta II, cu antigenul H asociat cum este a lui I. R..., ... sau aceste pete au fost formate printr-un amestec de snge, cum ar fi al victimei I.R. i al inculpatului Gh. C. Instana de apel, n decizia sa, nu s-a pronunat referitor la argumentul aprtorului E. T. n ceea ce privete urmele de nclminte, lsate de o persoan, ce duceau n direcia gospodriei lui I. R. i care, fiind comparate, nu au coincis cu cele ale lui Gh. C. n sentin, se face referire la faptul c ... cu certitudine e dovedit faptul c inculpatul Gh. C., n momentul omorului, a fost n casa lui I. R. i direct este implicat n omor..., ns fr a se indica care probe, administrate n cauz, dovedesc aceste circumstane. Instana de apel nu a verificat versiunea condamnatului Gh. C. precum c el nu a fost la I. R. n cas i nu l-a omort. Att instana de fond, ct i instana de apel, n hotrrile sale, au menionat c ... inculpatul prin nimic nu a combtut expertizele, care dovedesc vinovia lui... De aici, rezult c, cu toate c, pe parcursul cercetrii judectoreti, Gh.C. nu a combtut concluziile expertizelor, totui, n conformitate cu art. 8 alin. (2) Cod de procedur penal, acesta nu este obligat s dovedeasc nevinovia sa. Potrivit prevederilor art. 24 Cod de procedur penal, sarcina prezentrii probelor nvinuirii i revine procurorului. Prin urmare, rezult c hotrrile de condamnare snt bazate pe presupuneri, fr a se face o analiz multilateral i coerent a tuturor probelor, a legturii dintre ele, i lipsete concluzia instanei n ceea ce privete acceptarea unor probe i, respectiv, motivul respingerii altora. n scopul lichidrii erorilor comise i aplicrii corecte de ctre instanele judectoreti a legislaiei procesuale penale la ntocmirea deciziilor n ordine de apel i de recurs, Plenul Curii Supreme de Justiie, prin Hotrrea nr. 22 din 12.12.2005 Cu privire la practica judecrii cauzelor penale n ordine de apel, la pct. 14, explic urmtoarele: Instana de apel este obligat s se pronune asupra
525
tuturor motivelor invocate n apel. Nepronunarea instanei de apel asupra tuturor motivelor invocate echivaleaz cu nerezolvarea fondului apelului, iar decizia urmeaz a fi casat cu rejudecarea cauzei n apel cum cere art. 415 Cod de procedur penal, ntruct asemenea eroare judiciar nu poate fi corectat n instana de recurs.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1ra-28/08 din 15ianuarie 2008)
***
Recurs admis; au fost nclcate principiile contradictorialitii i egalitii armelor.
Se relev c instanele de fond i de apel, la judecarea cauzei, nu au respectat principiul contradictorialitii n procesul penal, prevzut de art. 24 CPP, care stipuleaz:
Prile participante la judecarea cauzei au drepturi egale, fiind nvestite de legea procesual penal cu posibiliti egale pentru susinerea poziiilor lor. Instana de judecat pune la baza sentinei numai acele probe la cercetarea crora prile au avut acces n egal msur. Prile n procesul penal i aleg poziia, modul i mijloacele de susinere a ei de sine stttor, fiind independente de instan, de alte organe ori persoane. Instana de judecat acord ajutor oricrei pri, la solicitarea acesteia, n condiiile prezentului cod, pentru administrarea probelor necesare. n acest context, instana de recurs, concomitent innd seama i de prevederile art. 94 alin.(1) i (2) CPP, conform crora n procesul penal nu pot fi admise ca probe i, prin urmare, se exclud din dosar, nu pot fi prezentate n instana de judecat i nu pot fi puse la baza sentinei sau a altor hotrri judectoreti datele care au fost obinute cu nclcri eseniale de ctre organul de urmrire penal a dispoziiilor Codului de procedur penal, concluzioneaz urmtoarele: Pe parcursul urmririi penale i judecrii cauzei penale, inculpata F.L. i aprtorul acesteia au solicitat efectuarea unei contraexpertize fizico-chimice a tampoanelor de vat cu care s-au prelucrat minile acesteia referitor la prezena urmelor sudoripare pe tampoane, deoarece concluziile expertului precedent contravin circumstanelor de fapt, constatate la vizionarea casetei video cu nregistrrile de imagini de la cercetarea la faa locului. Conform art. 148 CPP, n cazul n care concluziile expertului nu snt ntemeiate, exist ndoieli n privina lor sau a fost nclcat ordinea procesual de efectuare a expertizei, poate fi dispus efectuarea unei contraexpertize de ctre un alt expert sau ali experi. La efectuarea expertizei suplimentare sau a contraex526
pertizei, poate participa i primul expert pentru a da explicaii, ns el nu particip la efectuarea investigaiilor i la finalizarea concluziilor. Contrar acestei prevederi legale, precum i principiului egalitii armelor n proces, organul de urmrire penal i instana de fond au respins n mod nentemeiat demersul inculpatei F.L. privind efectuarea unei contraexpertize fizico-chimice a tampoanelor de vat cu care s-au prelucrat minile acesteia referitor la prezena urmelor sudoripare pe tampoane, iar instana de apel, examinnd apelul procurorului n defavoarea inculpatei, nici nu a pus n discuie problema n cauz. Din declaraiile inculpatei F.L., rezult c ea nu a pus mna pe banii n sum de 500de lei, depistai n biroul ei, acest fapt fiind confirmat chiar i de B.E., care a concretizat c el a pus banii pe mas, sub registrul de eviden a documentelor de ieire ale primriei, apoi a ieit i n birou ndat au intrat poliitii. n edina de judecat, a fost reprodus caseta video cu nregistrrile de imagini de la cercetarea la faa locului, constatndu-se c, pe minile inculpatei F.L., la lumina razelor ultraviolete, lipsete luminiscena caracteristic urmelor de praf special cu care au fost prelucrai banii. S-a mai constatat c, n continuare, inculpata a insistat ca tampoanele de vat cu care au fost prelucrate minile ei la fel s fie verificate cu ajutorul razelor ultraviolete, ns acest demers a fost respins. Aceste circumstane importante nu au fost incluse n procesul-verbal de cercetare la faa locului. n ordonana de dispunere a expertizei fizico-chimice din 21.06.2007, n sarcina expertului a fost pus ntrebarea: Se conin substane chimice folosite n scopuri speciale pe tampoanele de vat cu care s-au prelucrat minile lui F.L. i pe partea advers a registrului de eviden a documentelor de ieire ale Primriei s. Alexeevca, sub care E. B. a pus banii?. n raportul de expertiz din 02.07.2007, se relateaz c, la examinare, a fost prezentat i un plic cu nr. 4 cu un tampon de vat cu care a fost prelucrat partea advers a registrului de eviden a documentelor de ieire ale Primriei s. Alexeevca, ns expertul, contrar prevederilor art. 88 alin. (3) pct.1) CPP, a evitat s rspund la aceast parte a ntrebrii i a dat rspuns afirmativ numai la prima parte a ntrebrii. Organul de urmrire penal a nclcat i ordinea procesual de efectuare a expertizei, astfel ordonana de dispunere a expertizei fizico-chimice din 21.06.2007, cu ntrebrile formulate n ea, a fost ntocmit nainte de notificarea obligatorie a bnuitei F.L. privind dispunerea expertizei i fr explicarea dreptului prevzut de art. 142 alin. (3) CPP fiecare dintre pri are dreptul s recomande un expert pentru a participa la efectuarea expertizei.
527
Cu toate c procesul-verbal de notificare a bnuitei F.L. privind dispunerea expertizei este datat n 21.06.2007, pe partea advers a acestui proces-verbal bnuita a scris personal, cu mult mai trziu, c ea nu este de acord cu ordonana deja existent de dispunere a expertizei, or, declaraiile ei date n edina de judecat, precum c ea, la 21.06.2007, era bolnav la pat i se afla acas n s. Alexeevca, dup ce, la 20.06.2007, fiind reinut i supus unor rele tratamente la poliie n mun. Bli, i se fcuse foarte ru i a fost chemat Urgena, nu au fost verificate i respinse nici de partea acuzrii, nici de instana de apel. n acest context, se evideniaz c, i n procesul-verbal de notificare a prii vtmate E. B. privind dispunerea expertizei, data ntocmirii, de asemenea, a fost falsificat, astfel cifra 21 a fost scris dup ce, anterior, a fost tears o alt cifr, scris iniial. n astfel de mprejurri, este inexplicabil faptul cum instana de apel a putut s decid asupra legalitii acestui raport de expertiz fr vizionarea direct a casetei video cu nregistrrile de imagini de la cercetarea la faa locului i fr soluionarea chestiunii privind dispunerea unei contraexpertize, or, odat ce se caseaz sentina de achitare, instana de apel, rejudecnd cauza, este obligat s se pronune argumentat i detaliat asupra tuturor circumstanelor de fapt i de drept, iar, n caz de necesitate, s dispun cercetarea direct n edina de judecat a probelor administrate de organul de urmrire penal.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1ra-1240/08 din 2 decembrie 2008)
***
Instana judectoreasc nu este organ de urmrire penal, nu se manifest n favoarea acuzrii sau a aprrii i nu exprim alte interese dect interesele legii. Organul de urmrire penal are obligaia de a lua toate msurile prevzute de lege pentru cercetarea sub toate aspectele, complet i obiectiv, a circumstanelor cauzei. Instanele ierarhic inferioare, precum i organul de urmrire penal, la administrarea i verificarea probelor, nu au respectat aceste prevederi legale, stipulate n ordine cronologic n Codul de procedur penal, i, astfel, s-a comis o eroare de drept, care nu poate fi corectat de instana de recurs. Contrar prevederilor art. 145 CPP, care reglementeaz aciunile premergtoare efecturii expertizei, ofierul de urmrire penal, n procesul-verbal de notificare a prilor privind dispunerea expertizei, nu i-a explicat inculpatului dreptul de a cere numirea unui expert recomandat de el pentru a participa la efectuarea expertizei, iar ntrebarea propus pentru expertiz (care difer de ntrebarea ofi528
erului de urmrire penal) nu a fost remis expertului conform prevederilor art. 144 alin. (2) CPP, fiind respins n mod nentemeiat, dup efectuarea expertizei tehnice auto, prin ordonana din 24.05.2007, pe motiv c ... demersul aprtorului i inculpatului are ca scop mpiedicarea desfurrii cu succes a urmririi penale.... Expertiza tehnic auto a fost efectuat la 23.05.2007, de ctre doi experi din partea acuzrii i niciunul din partea aprrii, iar concluzia specialistului tehnic auto A. C., din care rezult c inculpatul nu avea posibilitatea tehnic de a evita tamponarea pietonului M. B., ambele instane: de fond i de apel, fr argumentarea soluiei, nu au reinut-o ca prob, la baza sentinei, ca prob, fiind pus raportul de expertiz tehnic auto nr. 145 din 23.05.2007, fr efectuarea unei expertize suplimentare. n edina de judecat a instanei de fond, la 12 octombrie 2007, avocatul Gh. L. i inculpatul Z.I. au naintat al treilea demers cu privire la efectuarea unei expertize suplimentare, ns instana de judecat l-a respins n mod nentemeiat, printr-o ncheiere protocolar. Conform art. 141 alin. (2) CPP, organul de urmrire penal, din oficiu sau la cererea prilor, precum i instana de judecat, la cererea oricreia dintre pri, dac constat c raportul tehnico-tiinific ori medico-legal nu este complet sau concluziile acestuia nu snt precise, dispune efectuarea unei expertize. Conform art. 148 alin. (2) CPP, n cazul n care concluziile expertului nu snt ntemeiate, exist ndoieli n privina lor sau a fost nclcat ordinea procesual de efectuare a expertizei, poate fi dispus efectuarea unei contraexpertize de ctre un alt expert sau ali experi. La efectuarea expertizei suplimentare sau a contraexpertizei poate participa i primul expert pentru a da explicaii, ns el nu particip la efectuarea investigaiilor i la finalizarea concluziilor. Ca date iniiale despre pieton, puse la baza raportului de expertiz tehnic auto, ofierul de urmrire penal a prezentat rezultatele experimentului efectuat n procedura de urmrire penal la 19.05.2007, prin care s-a constatat timpul n care pietonul a parcurs distana din momentul declanrii pericolului pentru micare pn la momentul tamponrii, sec. 6,0-6,2. Aceste date au o importan esenial i pot influena direct concluzia experilor. Din procesul-verbal privind desfurarea experimentului n procesul de urmrire penal, nu rezult unde a fost efectuat acest experiment: n curtea CGP, mun. Chiinu, str. Tighina 6, sau la locul accidentului rutier, pe partea carosabil a bulevardului Gagarin, mun. Chiinu, deasupra trecerii subterane, unde traficul rutier este permanent destul de intens i trecerea pietonilor este strict interzis.
529
Instanele ierarhic inferioare nu s-au pronunat asupra legalitii i temeiniciei acestui experiment i asupra rezultatelor obinute, nelund n consideraie i alte circumstane importante, i anume c, conform raportului de expertiz medico-legal nr. 931 din 21.05.2007, victima M. B., nainte de deces, se afla n stare de ebrietate alcoolic grav, iar ntr-o astfel de situaie, micrile persoanei nu pot fi bine orientate i snt imprevizibile. Cerinele pct. 45 al Regulamentului circulaiei rutiere nu presupun n mod exclusiv c, pentru orice accident rutier, vina revine conductorului auto i, n cazul concret, era necesar s se in cont, n primul rnd, de faptul c aciunile lui M. B., care a traversat partea carosabil a bulevardului Gagarin, mun. Chiinu, n stare de ebrietate alcoolic grav, ntr-un loc nepermis, au dus la accidentarea sa. Alegerea vitezei de deplasare a automobilului, n afara cerinelor relatate n pct. 45 al Regulamentului circulaiei rutiere, presupune i necesitatea deplasrii fr crearea de obstacole pentru ali participani la traficul auto i, n cazul dat, nu au fost depite limitele respective, conductorul auto fiind n drept s se bazeze pe respectarea regulilor i din partea pietonilor, nefiind obligat s prevad nclcarea acestora din partea altor persoane.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1ra-481/08 din 8aprilie 2008)
***
Dreptul la aprare a fost nclcat. Articolul 17 alin. (3), art. 66 alin. (1), (2) pct. 5), alin. (4), art. 71 alin. (1), (2), art. 322 alin. (1) Cod de procedur penal prevd urmtoarele drepturi procesuale: Instana este obligat s asigure inculpatului dreptul la asisten juridic calificat din partea unui aprtor ales de el sau a unui avocat care acord asisten juridic garantat de stat, independent de aceste organe. Renunarea la aprtor poate fi acceptat de ctre instan numai n cazul n care ea este naintat de ctre inculpat n mod benevol, din proprie iniiativ, n prezena avocatului care acord asisten juridic garantat de stat. Admiterea sau neadmiterea renunrii la aprtor se decide de ctre instan prin hotrre motivat. Exercitarea de ctre inculpat a drepturilor de care dispune sau renunarea lui la aceste drepturi nu poate fi interpretat n detrimentul lui i nu poate avea consecine nefavorabile pentru el. La examinarea apelului, prezena aprtorului este obligatorie. Dac instana de apel a judecat cauza n lipsa aprtorului, decizia acesteia se caseaz cu trimiterea cauzei pentru rejudecare n aceeai instan judectoreasc.
530
Ignornd aceste prevederi legale, instana de apel nu a soluionat, printr-o ncheiere motivat, demersul inculpatului privind chestiunea ce viza participarea aprtorului i a examinat apelul inculpatului n lipsa unui aprtor ales sau care acord asisten juridic garantat de stat. Rezult c instana de apel a nclcat n mod vdit dreptul inculpatului la aprare.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1ra-122/2010 din 2 martie 2010)
***
Recurs admis: au fost nclcate art. 3 al Conveniei Europene pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale i art. 19, art. 24, art. 26 ale Codului de procedur penal. Atunci cnd o persoan face o afirmaie credibil c ea, aflndu-se sub controlul poliiei, a fost maltratat, ceea ce constituie o nclcare a prevederilor art. 3 al Conveniei Europene, verificarea acestor fapte implic desfurarea unei investigaii oficiale efective. n conformitate cu art. 12 i 13 ale Conveniei mpotriva torturii i altor pedepse ori tratamente cu cruzime, inumane sau degradante din 10.12.1984, la care Republica Moldova a aderat la 31 mai 1995, fiecare stat parte va lua msuri pentru ca autoritile sale competente s procedeze imediat la o anchet imparial, ori de cte ori exist motive ntemeiate de a crede c pe teritoriul aflat sub jurisdicia sa a fost comis un act de tortur, msuri pentru ca orice persoan care pretinde c a fost supus torturii pe teritoriul aflat sub jurisdicia sa s aib dreptul de a prezenta o plngere n faa autoritilor competente ale statului respectiv, care vor proceda imediat, n mod imparial, la examinarea cazului. Prin urmare, n spe, dreptul condamnatului de a nu fi supus torturii i de a beneficia de o investigaie efectiv a plngerilor privind aplicarea torturii, identificarea i pedepsirea persoanelor responsabile a fost nclcat, astfel a avut loc o nclcare a art. 13 al Conveniei Europene pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale, petiionarul S.O. fiind lipsit de posibilitatea de a se adresa instanei referitor la pretinsele violri ale drepturilor i libertilor protejate dreptul la un recurs efectiv. Se relev c instanele de fond i de apel, la judecarea cauzei, nu au respectat principiul contradictorialitii n procesul penal, prevzut de art. 24 CPP. Pe parcursul urmririi penale i judecrii cauzei penale, inculpatul S.O. i aprtorul acestuia au solicitat efectuarea unei expertize pentru constatarea fap531
tului c S.O. s-a aflat n stare de afect, deoarece el, aflndu-se n bar, a fost atacat de ctre partea vtmat S.V. i ruda acestuia, C.A., fiind lovit cu o sticl de bere n cap, btut cu picioarele i tiat cu cuitul la mn, i, ca rezultat, a fost internat de ctre poliiti n spitalul raional Ungheni n aceeai sear, la 13.08.2006, la ora 22.45 fapte descrise n raportul de examinare medico-legal nr. 381 din 15.08.2006, prin care s-a constatat c lui S.O. i-au fost cauzate: plag tiat n regiunea antebraului drept cu un obiect tietor, excoriaii n regiunea capului, echimoz n regiunea articulaiei genunchiului stng, traume cranio-cerebrale, care se refer la vtmri corporale uoare. Prin ordonana din 07.09.2006, ofierul de urmrire penal a dispus efectuarea expertizei psihiatrice legale n privina lui S.O., fr efectuarea aciunilor premergtoare prevzute de art. 145 CPP, anexnd la dosar un proces-verbal fictiv privind informarea despre dispunerea efecturii expertizei (numele inculpatului lipsete), datat n 07.09.2006, care nici nu a fost inclus n borderoul dosarului. Expertiza psihiatric legal n privina lui S.O. a fost efectuat la 26.09.2006, raportul fiind comunicat la 24.10.2006 inculpatului S.O. i aprtorului acestuia, care au semnalat c de ordonana de dispunere a efecturii expertizei din 07.09.2006 au luat cunotin dup finalizarea expertizei, la 24.10.2006; totodat, i-au expus dezacordul cu concluziile experilor i au indicat c ei au fost lipsii de dreptul de a pune ntrebri experilor, iar n ordonana de dispunere a efecturii expertizei, ofierul de urmrire penal nu a descris circumstanele eseniale n care s-a aflat S.O. la momentul conflictului cu partea vtmat S.V. fapte descrise n raportul de examinare medico-legal nr. 381 din 15.08.2006, care puteau influena concluziile experilor. Acceptnd obieciile inculpatului S.O. i ale aprtorului acestuia, ofierul de urmrire penal a dispus la 25.10.2006 efectuarea expertizei suplimentare n privina lui S.O., dar, la fel, fr efectuarea aciunilor premergtoare prevzute de art. 145 CPP, notificarea prilor fiind ndeplinit la 26.10.2006, iar inculpatul i aprtorul n mod repetat i-au exprimat dezacordul su, n sensul c ordonana de dispunere a expertizei nu cuprindea unele circumstane importante, descrise n raportul de examinare medico-legal nr. 381 din 15.08.2006, care confirm c inculpatul se afla n stare de legitim aprare, n timp ce S.V. i ruda acestuia, C.A., l-au agresat, cauzndu-i multiple leziuni corporale. Contraexpertiza psihiatric legal staionar n privina lui S.O. a fost efectuat la 25.10.2006, cu participarea experilor E.C. (raportor) i V.N., care anterior au participat la efectuarea investigaiilor i la finalizarea concluziilor n raportul de expertiz din 26.09.2006. Potrivit art. 19 alin. (1) CPP, orice persoan are dreptul la examinarea i soluionarea cauzei sale n mod echitabil, de ctre o instan independent i imparial, care va aciona n conformitate cu acest cod.
532
n apelul declarat de inculpatul S.O., s-a invocat c, la examinarea cauzei n instana de fond, judectorul care instrumenta cauza nu a fost imparial i, n prezena martorilor, n edina de judecat i-a spus c va fi condamnat la 12 ani nchisoare, ns, n pofida acestui fapt, cererea de recuzare a judectorului a fost n mod nentemeiat respins. Dup cum rezult din procesul-verbal al edinei de judecat, inculpatul a declarat c a naintat n aprarea sa mai multe cereri cu privire la maltratare, ns acestea nu au fost primite, iar judectorul V.M. i-a spus c va fi condamnat la 12 ani nchisoare i, din acest motiv, el a solicitat recuzarea judectorului. La examinarea cererii de recuzare de ctre alt judector, procurorul a confirmat c plngerile inculpatului deja au fost anexate la dosar, iar judectorul a crui recuzare s-a solicitat i-a explicat acestuia numai pedeapsa prevzut de articolele nvinuirii. Conform art. 26 alin. (3) CPP, judectorul nu trebuie s fie predispus s accepte concluziile date de organul de urmrire penal n defavoarea inculpatului sau s nceap o judecat de la ideea preconceput c acesta a comis o infraciune ce constituie obiectul nvinuirii i, mai mult ca att, s-i explice inculpatului pedeapsa prevzut de articolele nvinuirii. n astfel de circumstane, se constat c inculpatul S.O., contrar i prevederilor art. 6 al Conveniei Europene, nu a beneficiat de un proces echitabil i de o judecat imparial, iar instana de apel nici nu s-a pronunat asupra acestui motiv invocat n apelul inculpatului.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1ra-919/08 din 9 septembrie 2008)
***
Recurs admis: a fost nclcat art. 16 CPP. Potrivit art. 16 CPP, persoana care nu posed sau nu vorbete limba de stat are dreptul s ia cunotin de toate actele i materialele dosarului, s vorbeasc n faa organului de urmrire penal i n instana de judecat prin interpret. Actele procedurale ale organului de urmrire penal i cele ale instanei de judecat se nmneaz bnuitului, nvinuitului, inculpatului, fiind traduse n limba lui matern sau n limba pe care acesta o cunoate, n modul stabilit de Codul de procedur penal. n cadrul urmririi penale, aceste prevederi legale au fost respectate i inculpatului Z.I. i-a fost nmnat rechizitoriul n limba rus, iar toate aciunile procesuale au fost efectuate cu participarea interpretului.
533
La judecarea cauzei n instana de fond, interogarea inculpatului Z.I. a fost efectuat fr participarea interpretului, iar procesul-verbal nici nu a fost semnat de grefier. Conform procesului-verbal al edinei de judecat din 19.10.2007, interpretul, de asemenea, nu a participat, a fost nlocuit grefierul, i s-a oferit ultimul cuvnt inculpatului, apoi judectorul s-a retras n camera de deliberare i a pronunat sentina, fr a se indica n procesul-verbal dac a fost pronunat dispozitivul sau sentina redactat i faptul c inculpatului i-a fost explicat n limba rus coninutul sentinei, modul i termenul de atac. n continuare, n materialele cauzei penale, lipsesc date despre nmnarea inculpatului Z.I. a copiei sentinei redactate din 19.10.2007 n limba rus. Nu exist copia sentinei tradus n limba rus, fiind tradus cererea de apel din limba rus n limba de stat. Instana de apel nu s-a pronunat n privina acestor nclcri procesuale.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1ra-481/08 din 8aprilie 2008)
***
Conform art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenia European, redeschiderea procesului penal poate avea loc dac fapte noi sau recent descoperite ori un viciu fundamental n cadrul procedurii precedente snt de natur s afecteze hotrrea pronunat. Astfel, se constat c, n cauza privindu-l pe C.T., au fost pronunate dou hotrri irevocabile, prin care a fost meninut condamnarea sa i respins cererea de revizuire, nefiind stabilit viciul fundamental care ar putea afecta hotrrile pronunate. n atare situaie, nu s-au constatat temeiuri de casare a ncheierii atacate, drept urmare recursul n anulare se declar inadmisibil. Argumentele recurentului precum c a depus plngerea n termen, Colegiul, la fel, le respinge ca nentemeiate. Or, potrivit pct. 5.6 din Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie nr. 7 din 04.07.2005 Cu privire la practica asigurrii controlului judectoresc de ctre judectorul de instrucie n procesul urmririi penale, plngerea mpotriva aciunilor organului de urmrire penal sau ale organului care exercit activitate operativ de investigaii poate fi naintat, n termen de 10 zile de la data cnd persoana a aflat despre nclcarea dreptului su, judectorului de instrucie la locul aflrii organului care a admis nclcarea. Dac se atac o hotrre a organului de urmrire penal sau a organului care exercit activitate operativ de investigaii, la plngere se anexeaz copia hotrrii atacate
534
sau se menioneaz rechizitele acestei hotrri, dac organul respectiv nu a nmnat persoanei n cauz copia acesteia. Astfel, termenul de 10 zile curge din momentul cnd persoana a aflat despre nclcarea dreptului su, i nu din momentului nmnrii copiei de pe actul prin care s-a nclcat un anumit drept. Potrivit materialelor cauzei, petiionarul C.T. a depus plngerea la 11.04.2008, solicitnd ca termenul de 10 zile s fie calculat de la data nmnrii copiei de pe ordonana procurorului ierarhic superior 09.04.2008. ns, conform materialelor dosarului de refuz, C.T. a fost ntiinat la 07.12.2007 despre emiterea ordonanei de refuz al pornirii urmririi penale, dnsul neinvocnd motive ntemeiate privind omiterea termenului stabilit de art. 313 alin. (4) Cod de procedur penal. Astfel, i din acest punct de vedere recursul n anulare se va respinge ca inadmisibil, fiind vdit nentemeiat.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1re-1358/08 din 19 noiembrie 2008)
***
Non bis in idem, art. 22 al Codului de procedur penal. Dup cum rezult din materialele cauzei, drept temei pentru efectuarea urmririi penale n cauza penal, care face obiectul actualei examinri n ordine de recurs, a servit ordonana din 11.05.2005 privind disjungerea materialelor acesteia din cauza penal nr. 2003127003. Urmrirea penal n cauza penal nr. 2003127003 a fost efectuat de ctre Procuratura r-nului Drochia, care, prin nvinuirea formulat n rechizitoriu, la 26.05.2005, a tras-o pe L.A. la rspundere penal pentru svrirea traficului de fiine umane n privina lui I.F., ncadrndu-i aciunile infracionale n prevederile art.165 alin.(2) lit.b), d) CP. Concomitent, urmrirea penal i n cauza penal nr. 2003127002 a fost efectuat de ctre Procuratura r-nului Drochia, care, prin nvinuirea formulat n rechizitoriul ntocmit la 11.08.2003, i-a tras pe soii L. A. i L. O. la rspundere penal pentru trafic de fiine umane cu participarea lui O.C. i D.B., ncadrndu-le aciunile n prevederile art.165 alin.(2) lit.b), d) Cod penal. Cauza penal cu nr. 2003127002 a fost expediat Judectoriei Drochia, pentru examinare n fond. Prin ncheierea din 17.02.2004, Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie a strmutat cauza penal nr. 2003127002 privind nvinuirea soilor L. A. i L. O. de la Judectoria Drochia la Judectoria Sngerei.
535
Prin ncheierea Judectoriei Sngerei din 13.06.2005, la aceast cauz penal a fost conexat cauza penal nr. 2003127003 privind nvinuirea lui L. A., din care iniial, la data de 11.05.2005, a fost disjuns ntr-o procedura penal separat cauza n privina lui L. O. pe episodul traficului de fiine umane cu participarea lui I.F., cele dou cauze penale fiind dispuse spre judecare ntr-o procedur unic, atribuindu-i-se numrul de nregistrare 1-29. Prin sentina Judectoriei Sngerei din 14.03.2006, L. A. a fost condamnat pe cele dou episoade conform nvinuirii formulate de organele de urmrire penal, aciunile ei fiind ncadrate n prevederile art. 220 alin.(2) CP. Prin aceeai sentin, L. O. a fost recunoscut culpabil i condamnat n baza nvinuirii formulate pe episodul cu participarea lui O.C. i D.B., totodat reinndu-se n sarcina lui i episodul referitor la partea vtmat I.F., aciunile lui, la fel, fiind ncadrate n prevederile art. 220 alin.(2) CP. La 1 noiembrie 2006, judecnd apelul inculpatului L.O. declarat mpotriva sentinei Judectoriei Sngerei din 14.03.2006, Colegiul penal al Curii de Apel Bli, descriind fapta criminal, a considerat-o ca fiind dovedit; de asemenea, a reinut n sarcina inculpatului L. O. episodul referitor la partea vtmat I.F., indicnd urmtoarele: Tot inculpatul L. O., n urma nelegerii prealabile cu L. A., cu scopul de a trage foloase de pe urma practicrii prostituiei de ctre o alt persoan, a recrutat-o pe I.F. din s. aptebani, raionul Rcani, au adus-o n or. Sngerei i au adpostit-o n casa prinilor lui L. A., au transportat-o n or. Chiinu, de unde prin intermediul lui R.P. au dus-o la Moscova, unde victima a fost adpostit n apartamentul soilor L.. Prin decizia nominalizat, apelul declarat de inculpatul L.O. a fost admis, sentina Judectoriei Sngerei din 13.06.2005 fiind casat, cu adoptarea unei hotrri noi, prin care aciunile lui, iar prin extindere i ale lui L. A., au fost rencadrate n prevederile art. 220 alin. (1) CP, stabilindu-i-se lui L. O. pedeapsa cu amend n mrime de 200 de uniti convenionale, ceea ce constituie 4.000de lei, iar lui L. A. 2 ani nchisoare, cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei pe un termen de prob de 1 an conform prevederilor art. 90 CP. Circumstanele cauzelor penale expuse mai sus denot faptul c inculpatul L. O., prin sentina Judectoriei Sngerei din 13.06.2005, a fost recunoscut culpabil i condamnat inclusiv pe episodul traficului de fiine umane cu participarea lui I.F., nvinuirea n aceast parte nefiindu-i formulat prin rechizitoriile adoptate la 11.08.2003 i 26.05.2005. nvinuirea referitoare la acest episod i-a fost formulat inculpatului L.O. la 31.07.2006, cauza penal cu rechizitoriul adoptat fiind expediate pentru judecare n fond la Judectoria Drochia, care nu a verificat toate circumstanele cauzei.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1ra-65/2008 din 26 februarie 2008)
536
***
Recurs admis. Instana de apel incorect a substituit concluzia specialistului nu prin concluzia expertului, ci prin depoziiile prilor vtmate, ale inculpatului i ale unor martori, manifestndu-se n favoarea aprrii. Din coninutul deciziei contestate, rezult c instana de apel, n cauz, nu a respectat prevederile legale stricte, nu a efectuat analiza cuvenit a probelor pe care procurorul le-a naintat n sprijinul acuzrii i, n expunerea argumentrilor sale, a formulat doar nite concluzii de ordin general, or, instana era obligat s indice i s dezvluie motivele pentru care respinge probele aduse n sprijinul acuzrii. n acest context, se evideniaz c instana de apel, n lips de argumentare legal, a respins concluzia specialistului tehnic auto traseologic K.A. din 10 mai 2004 printr-o fraz eronat: opinia specialistului nu substituie concluzia expertului, care nu poate fi considerat ca rspuns la dezacordul procurorului c, n atare situaie, instana de fond a substituit opinia specialistului cu depoziiile prilor vtmate, ale unor martori i exclusiv cu declaraiile inculpatului P.V. Mai mult ca att, instanele ierarhic inferioare au trecut cu vederea c, n procesul cercetrilor efectuate de specialistul tehnic auto traseologic K.A., care au stat la baza concluziei sale din 10 mai 2004, au participat prile implicate n accidentul rutier, inclusiv P.V. cu aprtorul su ales, iar dup finisarea concluziei, inculpatul P.V. personal a scris i a semnat c este de acord cu concluzia specialistului tehnic auto traseologic. Conform art. 93 CPP, n calitate de probe n procesul penal se admit elementele de fapt constatate prin intermediul unor mijloace, inclusiv constatrile tehnico-tiinifice i medico-legale. Instana de recurs conchide c actul procedural efectuat n cadrul urmririi penale i considerat de pri ca fiind o concluzie a specialistului tehnic auto traseologic prevzut de art. 87 PP este, de fapt, un raport de constatare tehnico-tiinific n sensul art. 141 CPP, efectuat n condiiile art.139-140 CPP, la demersul organului de urmrire penal, fiind puse dou ntrebri pentru soluionare, n rezultatul creia se poate stabili persoana vinovat de accidentul rutier. Conform art. 141 alin. (2) CPP, organul de urmrire penal, din oficiu sau la cererea prilor, precum i instana de judecat, la cererea oricreia dintre pri, dac constat c raportul tehnico-tiinific ori medico-legal nu este complet sau concluziile acestuia nu snt precise, dispune efectuarea unei expertize. Deci, n astfel de circumstane, instana de apel, dup cum a invocat n recurs procurorul, incorect a substituit concluzia specialistului nu prin concluzia exper537
tului, ci prin depoziiile prilor vtmate, ale inculpatului i ale unor martori, manifestndu-se n favoarea aprrii, contrar principiului contradictorialitii, prevederilor art. 24 alin.(2) CPP.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1ra-593/08 din 27 mai 2008)
***
Recurs admis: art. 24 al Codului de procedur penal a fost nclcat. Instana de apel nu a respectat n deplin msur prevederile legale sus-menionate, n sensul c, respingnd apelul acuzatorului de stat i meninnd sentina, nu i-a acordat procurorului posibilitatea de a prezenta probe suplimentare n sprijinul nvinuirii naintate lui N.B., nclcnd principiul contradictorialitii n procesul penal, stipulat n art. 24 Cod de procedur penal, fcnd o evaluare i o apreciere vdit neconcordant a probelor prezentate n sprijinul nvinuirii, fapt ce s-a reflectat n soluia pronunat, prin care s-a comis eroarea de drept prevzut de art. 427 alin. (1) pct.6) Cod de procedur penal.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1ra-413/10 din 25mai 2010)
***
Recurs admis. Articolul 24 al Codului de procedur penal. Instana de apel, motivndu-i soluia de condamnare, a fcut trimitere la probele enunate n textul sentinei primei instane, fr a le verifica n edina de judecat a instanei de apel. Astfel, n procesul-verbal al edinei de judecat din 21.04.2009, lipsesc meniuni cu privire la citirea documentelor, iar din cei 10 martori indicai n lista probelor, nu a fost interogat niciunul. Instana de apel nu este n drept s-i ntemeieze concluziile sale pe probele cercetate de instana de fond dac ele nu au fost verificate n edina de judecat a instanei de apel i nu au fost reflectate n procesul-verbal al edinei de judecat. Instana de apel, rejudecnd cauza i pronunnd o hotrre de condamnare, trebuia s verifice probele care au fost puse de instana de fond la baza sentinei de achitare i s le resping n mod motivat. Astfel, instana de recurs concluzioneaz c a avut loc o nclcare esenial a legii procesuale penale, cu elemente caracteristice erorii grave de fapt, ntruct, n urma examinrii coroborate a mate538
rialului cauzei, rezult un viciu juridic la stabilirea temeiurilor de fapt i de drept care au dus la admiterea apelului prii acuzrii. Acest viciu se exprim prin modul de percepie i analiz a materialului probator al cauzei; n aa caz, decizia atacat prezint deficiene sub aspectul motivrii, nefiind respectate cerinele stipulate de art. 414 alin. (2), 417 alin. (1) pct.8) Cod de procedur penal, ceea ce echivaleaz cu erori judiciare, ce s-au soldat cu adoptarea unei hotrri ilegale, nentemeiate i nemotivate. Mai mult ca att, condamnatul P.V., n edina instanei de recurs, a declarat c nici el i nici avocatul su n baz de contract nu au fost legal citai n instana de apel i c lui nu i s-a expediat copia apelului declarat de procuror, astfel instana de apel, nerespectnd prevederile art. 412 alin. (3) i 242 Cod de procedur penal, a examinat cauza n lipsa lui. Colegiul penal lrgit menioneaz c instana de apel urma s se conduc de prevederile art. 321 alin.(6) CPP, potrivit crora instana decide judecarea cauzei n lipsa inculpatului din motivele prevzute de alin. (2) pct. 1) din acest articol numai n cazul n care procurorul a prezentat probe verosimile c persoana pus sub nvinuire i n privina creia cauza a fost trimis n judecat a renunat n mod expres la exercitarea dreptului su de a aprea n faa instanei i de a se apra personal, precum i se sustrage de la urmrirea penal i de la judecat, fiind anunat n cutare. ns, contrar prevederilor art. 321 alin. (5) CPP, instana de apel nu i-a aplicat inculpatului o msur preventiv i nu a dispus anunarea n cutare a acestuia, iar din procesul-verbal al edinei de judecat din 10.03.2009, rezult c instana de apel ... pe loc a dispus amnarea examinrii cauzei, oferindu-i procurorului termen pn la 31.03.2009, ora 10.00, pentru aducerea forat a inculpatului P.V. n edina de judecat. Din procesul-verbal al edinei de judecat din 31.03.2009, rezult c instana de apel, la demersul reprezentantului prii vtmate, pe motiv c nu se prezentase n edin avocatul, a amnat examinarea cauzei pentru 14.04.2009, iar procurorul a prezentat instanei un raport ntocmit de inspectorul de poliie, cu data de 27.03.2009, precum c inculpatul P.V., la acel moment, nu a fost gsit la domiciliu. n continuare, pentru edinele de judecat din 14 i 21 aprilie 2009, procurorul nu a prezentat instanei nicio informaie cu privire la citarea inculpatului i, dup cum a menionat inculpatul P.V., el a fost arestat la domiciliu la 5 mai 2009, peste puin timp dup adoptarea deciziei Curii de Apel Chiinu.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1ra-89/10 din 26 ianuarie 2010)
539
***
Recurs admis. Articolul 24 al Codului de procedur penal. Instana de fond a reiterat depoziiile inculpatei i ale 4 martori, n care se conineau informaii contradictorii, i a specificat c vinovia inculpatei este confirmat i prin probe scrise concrete, precum i prin alte documente, ns nu a efectuat analiza i aprecierea fiecrei probe din punctul de vedere al pertinenei, concludenei, utilitii i veridicitii ei, iar a tuturor probelor n ansamblu din punctul de vedere al coroborrii lor. ... Nepronunarea instanei de apel asupra tuturor motivelor invocate echivaleaz cu nerezolvarea fondului apelului, iar decizia urmeaz a fi casat, cu rejudecarea cauzei n apel, aa cum cere art. 435 CPP, ntruct o asemenea eroare judiciar nu poate fi corectat n instana de recurs. Ignornd prevederile legale, instana de apel nu s-a pronunat asupra argumentelor invocate de avocat n apelul su i, referindu-se n partea descriptiv a deciziei sale la depoziiile inculpatei, ale martorilor, invocnd probele scrise coninute n dosar i alte documente, i-a ntemeiat concluziile sale pe probele cercetate de prima instan, fr a le verifica n edina de judecat i fr a le reflecta n procesul-verbal al edinei de judecat. Rezult c instana de apel a nclcat n mod vdit principiul contradictorialitii n procesul penal, al egalitii n drepturi a prilor participante la judecarea cauzei: privind accesul la procedura de verificare i cercetare a probelor enunate i susinerea poziiilor lor n raport cu probele administrate.
***
Decizia recurat a fost casat: la judecarea cauzei, instana nu exprim alte interese dect interesele legii. La baza soluiei adoptate n favoarea lui M.V., au fost puse documente semnate de M.I., prezentate de partea aprrii n copii, precum c primria satului a refuzat primirea la balan a conductei de gaze, a cazangeriei i a telefonizrii, pe motiv c nu are bani i lucrtori pentru a le ntreine. n edin, M.I. a negat autenticitatea celor expuse, ns declaraiile lui i ale martorilor acuzrii au fost apreciate critic.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1ra-627/08 din 24 iunie 2008)
540
***
Recurs respins. Articolul 24 al Codului de procedur penal. Afirmaia procurorului precum c instanele ierarhic inferioare au fost obligate s nainteze i s verifice versiunea precum c omorul a fost comis i de alte persoane, iar inculpatul a luat vinovia asupra sa contravine principiului contradictorialitii n procesul penal, stabilit n art. 24 Cod de procedur penal, potrivit cruia urmrirea penal, aprarea i judecarea cauzei snt separate i se efectueaz de diferite organe i persoane, instana judectoreasc nu este organ de urmrire penal, nu se manifest n favoarea acuzrii sau a aprrii i nu exprim alte interese dect interesele legii.
***
Instana de apel, la judecarea cauzei, nu a respectat principiul contradictorialitii n procesul penal, prevzut de art. 24 al Codului de procedur penal. Pe parcursul cercetrii judectoreti, au fost efectuate dou expertize medico-legale. Prin ncheierea instanei de fond din 23.08.2005, s-a dispus efectuarea expertizei medico-legale n comisie, fiind prezentat i anexat la dosar raportul de expertiz medico-legal n comisie din 23.08.2005. Prin ncheierea instanei de fond din 25.09.2006, s-a dispus efectuarea expertizei medico-legale repetate n comisie, fiind prezentat i anexat la dosar raportul de expertiz medico-legal n comisie din 25.09.2006, efectuat de aceeai experi: G.M., B.A., B.T. Se concluzioneaz c aceti trei experi au efectuat consecutiv dou expertize medico-legale n comisie, iar acuzatorul de stat a solicitat efectuarea contraexpertizei n sensul art. 148 alin. (2) CPP. ns instana de apel a respins n mod nentemeiat demersul procurorului prin ncheierea din 13.09.2007. Este de menionat i faptul c, n aceste rapoarte de expertiz, s-a constatat prezena a patru tipuri de leziuni corporale cauzate prii vtmate C.I.: comoie cerebral; plag pe partea dorsal a nasului;
541
fractur deschis a oaselor dorsale cu dislocarea fragmentelor; o echimoz n regiunea toracic din dreapta; concluziile experilor fiind bazate pe rapoartele de expertiz medico-legal din 19.10.2004 i 18.01.2005, efectuate de expertul C. P., dar n aceste rapoarte de expertiz, expertul constatase i al cincilea tip de leziuni corporale: traum cranio-cerebral acut, care nu a fcut obiectul examinrii n rapoartele de expertiz medico-legal n comisie din 23.08.2005 i din 25.09.2006, astfel experii nu s-au pronunat n privina timpului apariiei traumei cranio-cerebrale acute i a comoiei cerebrale. Totodat, experii au concluzionat c fractura deschis a oaselor dorsale cu dislocarea fragmentelor i-a fost recent cauzat victimei, dar constatarea acestei traume poate fi realizat doar prin investigaii radioscopice. Investigaii radioscopice au fost efectuate la 19.10.2004, fiind descrise n fia medical a victimei, constatndu-se c nu exist fracturi ale coastelor, dar exist o recent fractur deschis a oaselor dorsale cu dislocarea fragmentelor. Aceste circumstane snt descrise n raportul de examinare medico-legal nr.214/1 din 19.10.2004, asupra acestora experii nu s-au pronunat, iar concluziile lor snt contradictorii. Astfel, instana de apel nu a inut cont de prevederile art. 148 alin (2) CPP care stipuleaz: n cazul n care concluziile expertului nu snt ntemeiate, exist ndoieli n privina lor sau a fost nclcat ordinea procesual de efectuare a expertizei, poate fi dispus efectuarea unei contraexpertize de ctre un alt expert sau ali experi. La efectuarea acestei expertize se poate pune i chestiunea autenticitii metodelor utilizate anterior. n ordonan sau n ncheierea prin care s-a dispus contraexpertiza trebuie s fie concretizate motivele efecturii ei. La efectuarea expertizei suplimentare sau a contraexpertizei poate participa i primul expert pentru a da explicaii, ns el nu particip la efectuarea investigaiilor i la finalizarea concluziilor.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1ra-430/08 din 15 aprilie 2008)
***
Cerere de strmutare respins. n cerere, aprtorul I.V. menioneaz c instana judectoreasc ar putea fi influenat de ctre primarul comunei, dl C.Gh., prin intermediul conducerii raionului Hnceti, cu care este n relaii foarte bune. ... Prin urmare, motivul invocat de aprtorul I.V. nu poate servi ca temei de strmutare a cauzei nominalizate pentru judecare la alt judectorie egal n grad.
542
Totodat, n cazul n care vor aprea cazuri de incompatibilitate prevzute de art. 33 Cod de procedur penal, acestea urmeaz a fi soluionate n ordinea prevzut de art. 34-35 Cod de procedur penal.
(Extras din ncheierea Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1-26-2/2008 din 15ianuarie 2008)
***
Cerere de strmutare nemotivat. n cererea depus dup nceperea cercetrii judectoreti, inculpatul F.C. i aprtorul A.M. menioneaz c instana judectoreasc ar putea fi influenat de ctre procurorul participant n calitate de acuzator de stat la examinarea cauzei respective n instana de fond, indicnd c acesta din urm i consult pe inculpaii V. O. i A. F., prelund rolul avocatului. Articolul 33 Cod de procedur penal prevede situaiile n care prezumia de imparialitate i obiectivitate ar putea fi pus la ndoial. Din materialele cauzei, rezult c judectorii n privina crora a fost declarat recuzarea nu au participat anterior la judecarea cazului respectiv, nu au adoptat hotrri n cauz, de aceea Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie nu constat situaii de incompatibilitate a judectorilor menionai. De asemenea, astfel de circumstane nu au fost invocate nici n cererea de strmutare. Mai mult ca att, conform art. 26 alin. (1) Cod de procedur penal, judectorul este independent la soluionarea cauzelor penale parvenite n adresa sa i se supune doar legii.
(Extras din ncheierea Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1-26-33/2008 din 10 iunie 2008)
***
Judectorul nu trebuie s fie predispus s accepte concluziile date de organul de urmrire penal n defavoarea inculpatului sau s nceap o judecat de la ideea preconceput c acesta a comis o infraciune ce constituie obiectul nvinuirii, or, sarcina prezentrii probelor nvinuirii i revine procurorului. Dup cum rezult din actele cauzei, instanele de fond i de apel le-au creat prilor condiii necesare, cercetnd probele n condiiile n care au fost prezentate de acestea.
543
Altfel spus, acuzatorul de stat, ignornd jurisprudena n materie penal a Curii Europene a Drepturilor Omului i prevederile art. 24 Cod de procedur penal, care l obligau, n cazul dat, s solicite n edina de judecat a instanei de apel audierea persoanei achitate, a victimei i a martorilor din lista probelor n cauza penal i s solicite cercetarea altor probe n susinerea acuzaiilor penale aduse inculpatului, potrivit modului stabilit pentru prima instan, nu a susinut n acest sens acuzaiile penale n privina lui G.M. i s-a limitat doar la luarea de cuvnt n cadrul dezbaterilor judiciare.
***
n partea descriptiv a sentinei atacate, judectorul, la motivarea soluiei sale cu privire la ncadrarea juridic a aciunilor inculpatului, a acceptat pe deplin concluziile procurorului din discursul dezbaterilor judiciare, care constituie 17 rnduri, i le-a transcris n sentin ncepnd cu fraza: Aici a dori s atrag atenia instanei asupra faptului c ... Mai mult dect att, dup cum rezult din procesul-verbal al edinei de judecat, n temeiul art. 376 Cod de procedur penal, a fost terminat cercetarea judectoreasc, ns n continuare, la 18 iulie 2007, pn la anunarea dezbaterilor judiciare, instana a acceptat demersul procurorului i a anexat la dosar ordonana de modificare a nvinuirii aduse inculpatului, ns nu a dat citirii acesteia. n dispozitivul acestei ordonane, procurorul, rencadrnd aciunile inculpatului P.N. din prevederile art. 324 alin. (3) lit.a) Cod penal n cele ale art. 190 alin. (2) lit. c) i d) Cod penal, a solicitat notificarea lui, cu nmnarea copiei acestei ordonane. n atare situaie, instana de fond era obligat s-i nmneze inculpatului copia acestei ordonane n prezena avocatului, s-i acorde termen pentru pregtirea aprrii, apoi s dispun audierea lui, s argumenteze refuzul su de a interoga martori din partea aprrii. Conform art. 6 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale, orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, [...] a cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial, instituit de lege, care va hotr asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva sa. Orice acuzat are, n special, dreptul s fie informat n mod amnunit asupra naturii i cauzei aduse mpotriva sa, s dispun de timpul i de nlesnirile necesa544
re pregtirii aprrii sale, s ntrebe sau s solicite audierea martorilor acuzrii i s obin citarea i audierea martorilor aprrii n aceleai condiii ca i martorii acuzrii. n spe, se evideniaz faptul lezrii acestor drepturi ale inculpatului P.N. la un proces echitabil, circumstanele fiind descrise la pct. 6.1, 6.2, 6.3 ale prezentei decizii.
***
Instanele de fond i de apel au fost predispuse i greit au acceptat concluziile date de organul de urmrire penal n defavoarea inculpatului. Organul de urmrire penal nu a concretizat n ordonana de punere sub nvinuire a inculpatului V.L. care act normativ prevede n mod obligatoriu prezentarea certificatului de la Organul Cadastral Teritorial cu privire la absena proprietii imobiliare, pentru modificarea contractului de nchiriere a ncperii de locuit i reperfectarea ordinului de repartiie a ncperii de locuit. Instanele de fond i de apel, contrar prevederilor art. 26 alin. (3) CPP, au fost predispuse i greit au acceptat concluziile date de organul de urmrire penal n defavoarea inculpatului, astfel constatnd nclcarea Regulamentului cu privire la modul de acordare a ncperilor de locuit, aprobat prin Hotrrea Sovietului Minitrilor nr. 405 din 25.11.1987, n urma prezentrii certificatului nr. 55 din 05.01.2004 eliberat de OCT Bli, care i-a acordat inculpatului dreptul la modificarea contractului de nchiriere a ncperii de locuit, reperfectarea ordinului de repartiie a ncperii de locuit i privatizarea acesteia. Se concluzioneaz c asemenea certificate snt obligatorii la etapa iniial de punere la eviden a cetenilor care au nevoie de mbuntirea condiiilor de locuit i/sau la etapa de primire a unei ncperi de locuit din fondul de locuine de stat situaie de drept prevzut de Regulamentul cu privire la modul de acordare a ncperilor de locuit, aprobat prin Hotrrea Sovietului Minitrilor nr.405 din 25.11.1987.
***
Cerere de strmutare respins: judectorul este independent la soluionarea cauzelor penale parvenite n adresa sa i se supune doar legii.
545
n cazul dat, nu snt prezente temeiuri ale strmutrii. Motivele invocate de L.I. referitoare la faptul c T.A. rspndete informaii, att prin intermediul locuitorilor municipiului, ct i prin intermediul mass-mediei, precum c are influen asupra judectorilor Judectoriei Bli nu pot servi ca temei pentru strmutarea cauzei nominalizate, deoarece asemenea temeiuri nu snt prevzute de lege. Rspndirea unor asemenea informaii, chiar dac ar avea loc, nu poate afecta desfurarea procesului de judecat i independena judectorului, deoarece, conform prevederilor art. 26 alin. (1), (4) Cod de procedur penal, judectorul este independent la soluionarea cauzelor penale i se supune doar legii, judectorul judec cauzele penale conform legii i propriei convingeri bazate pe probele cercetate n procedura judiciar respectiv i este obligat s se opun oricror ncercri de a exercita presiune asupra sa, inclusiv ncercrii de a exercita presiune prin rspndirea informaiilor. Circumstane ce ar pune la ndoial obiectivitatea judectorilor din instana menionat nu au fost prezentate Curii. Mai mult ca att, dac partea vtmat va considera c exist temeiuri din cele prevzute de lege pentru a solicita recuzarea judectorului cruia i se repartizeaz cauza, aceasta este n drept s fac o asemenea declaraie, care va fi soluionat n conformitate cu prevederile art. 35 Cod de procedur penal.
(Extras din ncheierea Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1-cs-14/2010 din 18 mai 2010)
546
Capitolul II
INSTANELE JUDECTORETI I COMPETENA LOR
***
Competena teritorial a judectorului de instrucie la autorizarea aciunilor de urmrire penal. Conform art. 52 alin. (1) pct. 3) Cod de procedur penal, n cadrul urmririi penale, procurorul conduce personal urmrirea penal i controleaz legalitatea aciunilor procesuale efectuate de organul de urmrire penal, inclusiv exercit atribuiile prevzute de articolul nominalizat. Conform alin. (2) al normei vizate, procurorul procuraturii specializate (ceea ce se refer i la cazul dat), precum i adjuncii lui, pe lng atribuiile prevzute de alin. (1) menionat, n cadrul urmririi penale exercit i alte atribuii cu titlu de control ierarhic. naintarea demersurilor cu privire la legalizarea efecturii percheziiilor la domiciliu, n birou, n automobil i a percheziiei corporale de ctre procurorul anticorupie, B.P., nu contravine dispoziiilor art. 52 alin. (1) pct. 17 Cod de procedur penal, care prevede c el asist la efectuarea oricrei aciuni de urmrire penal sau o efectueaz personal. naintarea de ctre procuror a demersurilor cu privire la legalizarea efecturii percheziiilor menionate i examinarea acestora de ctre judectorul de instrucie al Judectoriei Buiucani, mun. Chiinu, corespund cerinelor art. 300 alin. (1) i (4) Cod de procedur penal, care prevede c judectorul de instrucie examineaz demersurile procurorului privind autorizarea efecturii aciunilor de urmrire penal i astfel de demersuri se examineaz la locul efecturii urmririi penale sau a msurii operative de investigaii. Organ de urmrire penal se consider Procuratura Anticorupie cu sediul n sectorul Buiucani, mun. Chiinu, de aceea la examinarea demersurilor nu a fost nclcat competena teritorial.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1re-1538/08 din 23 decembrie 2008)
547
***
Instanele, la judecarea cauzei, conform legii, din oficiu nu erau n drept s-i asume atribuiile de acuzator. n cazul n care procurorii, care, conform art. 53 alin.(1) pct.1) CPP, reprezint acuzarea n numele statului i prezint n edina de judecat probele respective (n cazul dat, de nvinuire), nu au insistat asupra prezentrii acestor probe: de aducere a martorilor i a victimei, instanele, la judecarea cauzei, conform legii, din oficiu nu erau n drept s-i asume atribuiile de acuzator: de aducere n judecat a probelor de vinovie a inculpailor. n cazul cnd condamnatul, n propriul recurs, solicit casarea deciziei instanei de apel afectate de un viciu fundamental, cu meninerea sentinei de achitare legal adoptate de prima instan, instana de recurs nu este n drept s dispun rejudecarea cauzei n ordine de apel n favoarea prii acuzrii. Or, sub acest aspect, observm c Curtea European a Drepturilor Omului, n cauza Cravcenco contra Moldovei, hotrrea din 15.01.2008, a subliniat c, dei nu este n poziia de a analiza calitatea practicii judectoreti a instanelor naionale, ea consider c, deoarece retrimiterea cauzelor la rejudecare este n mod obinuit dispus ca rezultat al erorilor comise de instanele ierarhic inferioare, repetarea unor asemenea retrimiteri n cadrul unuia i aceluiai proces dezvluie o deficien grav a sistemului judectoresc. Instana de apel, pronunnd o nou hotrre, de condamnare a inculpatului B.R., i-a ntemeiat soluia cu privire la vinovia acestuia exclusiv pe declaraiile prii vtmate C.C.F.C. i ale martorilor C.Iu., C.I. R.V., R.Al., R.A., A.T., B.O., date citirii n edina de judecat n absena lor, cu toate c ultimii 5 martori au domiciliul n mun. Bli, iar procurorul nu a solicitat audierea acestora. Mai mult ca att, instana de apel a pus la baza hotrrii de condamnare a lui B.R., n calitate de probe decisive, procesele-verbale de audiere n calitate de martor a soiei acestuia, B.O., i procesul-verbal de confruntare a acesteia cu martorul R.Al., ns B.O. nici nu a fost interogat de ctre prima instan, deoarece ea a refuzat s se prezinte n edina de judecat i s fac declaraii mpotriva soului su drept reglementat de prevederile art. 21, 90 alin.(11), 105 alin.(7) CPP.
548
Capitolul II. INSTANELE JUDECTORETI I COMPETENA LOR
***
Judectorul de instrucie i-a depit limitele competenei, inclusiv atunci cnd s-a pronunat asupra fondului cauzei, constatnd vinovia pietonilor n svrirea accidentului. Conform prevederilor art. 313 alin.(1) Cod de procedur penal, bnuitul, nvinuitul, aprtorul, partea vtmat, ali participani la proces sau alte persoane, drepturile i interesele legitime ale crora au fost nclcate, snt n drept de a ataca judectorului de instrucie orice aciune i act ilegal al organului de urmrire penal, prevzut n alin.(2) al articolului nominalizat, ns printre aceste aciuni i acte, nu se gsete i aciunea procurorului de emitere a ordonanei de pornire a urmririi penale, precum i ordonana de pornire a urmririi penale. Aceast lege, de asemenea, nu prevede posibilitatea de a ataca ordonanele privind anularea ordonanelor de nencepere a procesului penal. O astfel de posibilitate n mod nejustificat ar tergiversa procedura penal i ar ngrdi accesul liber la justiie, prevzut de art. 20 din Constituia Republicii Moldova i art. 19 Cod de procedur penal. n susinerea celor menionate, urmeaz de invocat i prevederile art. 51 alin. (1) i 52 alin.(1) pct.1) CPP, conform crora procurorul este persoana cu funcie de rspundere care, n limitele competenei sale, exercit n numele statului urmrirea penal i pornete urmrirea penal, astfel emiterea unei asemenea ordonane urmrete scopul exercitrii anume a acestei atribuii, cu care procurorul este abilitat. Limitarea procurorului n exercitarea acesteia ar nsemna curmarea activitii acestuia la o etap a urmririi penale i, n continuare, excluderea posibilitii ca persoana vinovat s poarte rspundere pentru infraciunea svrit. Colegiul penal lrgit enun c practica judiciar, n atare situaii, reglementeaz posibile soluii, ce pot fi adoptate de ctre instanele judectoreti, care difer de concluzia la care s-a ajuns prin ncheierea Judectoriei Rcani, mun. Chiinu din 10 ianuarie 2008. Astfel, Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie nr.7 din 04.07.2005 Cu privire la practica asigurrii controlului judectoresc de ctre judectorul de instrucie n procesul urmririi penale, n pct.5.3, stabilete c nu snt pasibile de atacare, de regul, hotrrile privind pornirea urmririi penale, iar pornirea urmririi penale este definit ca procedeu legat de desfurarea urmririi penale, care nu afecteaz prin sine nsi drepturi sau liberti constituionale, ci este o msur procesual necesar ntr-o societate democratic, care are ca scop asigurarea msurilor eficiente de lupt cu criminalitatea.
549
Mai mult, la emiterea ordonanei din 01.11.2007, prim-adjunctul Procurorului General a pus la baza acesteia faptul c circumstanele accidentului au fost cercetate superficial, iar faptei i s-a dat o apreciere incorect, fiind dispus n mod nefondat nenceperea urmririi penale, conchizndu-se c nu a existat n fapt cauza care a determinat emiterea ordonanei din 05.04.2007. n aceast privin, se constat c de ctre procuror au fost respectate prevederile art. 274 alin. (7) CPP, conform crora, dac ulterior se constat c nu a existat circumstana pe care se baza propunerea de a refuza nceperea urmririi penale, procurorul ierarhic superior anuleaz ordonana i dispune nceperea urmririi penale. Colegiul conchide c att prevederile Codului de procedur penal, ct i practica judiciar excepteaz ordonanele procurorului de pornire a urmririi penale de la controlul judectorului de instrucie n condiiile art. 313 CPP, prin urmare judectorul de instrucie al Judectoriei Rcani, mun. Chiinu, la pronunarea ncheierii din 10 ianuarie 2008 n privina lui E.D., i-a depit competena.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1re-514/08 din 10 iunie 2008)
***
A fost admis cererea de strmutare pe motivul c instana de judecat nu dispune de judector pentru a judeca cauza penal. Preedintele interimar al Judectoriei Basarabeasca a naintat o cerere, prin care a solicitat strmutarea judecrii cauzei penale n privina inculpatului C.V., nvinuit de svrirea infraciunilor prevzute de art. 151 alin. (1) Cod penal, la alt judectorie egal n grad, din motivul c instana de judecat nu dispune de judector pentru a judeca cauza penal menionat. Verificnd cererea de strmutare, Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie consider c aceasta urmeaz a fi admis din urmtoarele considerente: Conform art. 46 alin. (1) Cod de procedur penal, Curtea Suprem de Justiie strmut judecarea unei cauze penale de la instana competent la o alt instan egal n grad n cazul n care prin aceasta se poate obine soluionarea ei obiectiv, rapid, complet i se asigur desfurarea normal a procesului. Din materialele cauzei, rezult c judectorul G.B., ndeplinind funciile judectorului de instrucie, la data de 10 martie 2008, a examinat demersul procurorului privind aplicarea arestului preventiv n privina inculpatului, iar judectorului V.C. i-au expirat mputernicirile i, astfel, instana nu dispune de judector pentru a judeca n fond cauza penal menionat.
550
n aceste mprejurri, innd cont de prevederile legii, Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie conchide c instana de judecat din Basarabeasca nu dispune de judector pentru a judeca n fond cauza penal menionat, fapt ce prezum necesitatea strmutrii acesteia pentru judecare la alt judectorie egal n grad. Pentru aceste motive, n conformitate cu prevederile art. 46-49 Cod de procedur penal, Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie admite cererea de strmutare.
(Extras din ncheierea Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1-26-2/2009 din 3 septembrie 2009)
***
A fost respins, ca nentemeiat, cererea de strmutare a cauzei penale n care, drept motiv, se invoc faptul c exist ndoieli privind imparialitatea instanei de judecat, or, procurorul care urmeaz s participe la judecarea cauzei penale menionate este ginerele preedintelui Judectoriei. Avocatul T.T. a naintat cerere, prin care a solicitat strmutarea judecrii cauzei penale, pe motivul c se ndoiete de imparialitatea instanei de judecat, invocnd c procurorul care urmeaz s participe la judecarea cauzei penale menionate este ginerele preedintelui judectoriei. n astfel de circumstane, avocatul consider c procesul penal nu se va desfura obiectiv i complet, astfel fiind posibil pronunarea unei sentine ilegale. Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie constat c, potrivit art. 26 Cod de procedur penal, la nfptuirea justiiei n cauzele penale, judectorii snt independeni i se supun numai legii, judectorii judec cauzele doar n baza legii i n condiii care exclud orice presiune asupra lor. Dac chiar i ar fi parvenit cauza menionat n cerere la instan, argumentul invocat de autorul cererii de strmutare nu poate servi ca temei pentru strmutare, deoarece relaiile de rudenie ntre procuror i preedintele instanei nu pot afecta imparialitatea judectorului care, eventual, ar putea judeca cauza respectiv. n cazul n care pot aprea circumstane de incompatibilitate a unui judector concret de a judeca o cauz, acestea pot fi soluionate prin procedura prevzut de art. 33-35 Cod de procedur penal. n asemenea condiii, Colegiul penal consider c cererea de strmutare urmeaz a fi respins ca nentemeiat.
(Extras din ncheierea Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1-26-5/2009 din 3 februarie 2009)
551
***
A fost admis declaraia de abinere n legtur cu faptul participrii anterioare a judectorilor la judecarea n ordine de recurs a ncheierii privind prelungirea arestului preventiv. Abinerea este declarat de judectorii Curii de Apel: I.D., G.V. i N.B., n legtur cu faptul participrii lor anterioare la judecarea n ordine de recurs a cauzei penale n privina lui D.R., iar formarea unui nou complet de judecat n aceast instan este imposibil din lips de judectori. Verificnd declaraia de abinere n raport cu prevederile legii, Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie consider c aceasta urmeaz a fi admis din urmtoarele considerente: n temeiul prevederilor art. 34 Cod de procedur penal, judectorul este obligat s declare abinere de la judecarea cauzei numai n cazul n care snt prezente circumstanele prevzute la art. 33 Cod de procedur penal. Conform materialelor cauzei, judectorii Curii de Apel: I.D., G.V. i N.B., la 21 august 2009, au participat la judecarea recursului avocatului naintat n interesele lui D.R. mpotriva ncheierii privind prelungirea arestului preventiv. Prin urmare, judectorii instanei de apel menionate i-au expus opinia asupra cauzei nominalizate, ceea ce, conform art. 33 alin. (3) Cod de procedur penal, face imposibil participarea lor la judecarea apelului declarat, iar formarea unui nou complet de judecat n aceast instan este imposibil din lips de judectori. Pentru aceste motive, n conformitate cu prevederile art. 33 alin. (3) i art. 35 Cod de procedur penal, Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie, n numele Legii, decide s admit declaraia de abinere naintat de judectorii Curii de Apel: I.D., G.V. i N.B., cu strmutarea cauzei penale n privina lui D.R., nvinuit de svrirea infraciunii prevzute de art. 264 alin. (4), 266, 362 alin. (1) Cod penal, pentru judecarea apelului declarat, n alt instan.
(Extras din ncheierea Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1-ac-121-2009 din 8 decembrie 2009)
***
A fost respins sesizarea privind soluionarea conflictului negativ de competen n materie contravenional.
552
Agentul constatator SPR al CGP, mun. Chiinu, n baza procesului-verbal ntocmit la 4 iulie 2009 n privina lui P.S., domiciliat n raionul Vulcneti, a aplicat o sanciune contravenional n mrime de 15 uniti convenionale. La 13 august 2009, agentul constatator SPR al CGP, mun. Chiinu, s-a adresat n Judectoria Rcani, mun. Chiinu cu demers, prin care, n temeiul prevederilor art. 34 alin. (4) Cod contravenional, solicit schimbarea sanciunii contravenionale ce i-a fost stabilit lui P.S. la 4 iulie 2009. Prin ncheierea Judectoriei Rcani, mun. Chiinu din 26 august 2009, a fost declinat competena teritorial, iar demersul i materialele anexate au fost expediate pentru examinare Judectoriei Vulcneti, ca instan competent. n argumentarea soluiei, instana a indicat c, potrivit prevederilor art. 480 alin. (1) Cod contravenional, problemele legate de executarea sanciunii contravenionale adresate instanei de judecat se soluioneaz n conformitate cu prevederile capitolului VII al crii a II-a, de ctre instana de judecat din raza de activitate a autoritii competente s asigure executarea sanciunii contravenionale. Conform procesului-verbal pe acest caz, contravenientul P.S. domiciliaz n raionul Vulcneti, care este situat n raza de activitate a Judectoriei Vulcneti. Astfel, instana a ajuns la concluzia c competent de a examina aceast cauz contravenional este Judectoria Vulcneti. Instana de judecat din Vulcneti i exprim dezacordul cu ncheierea Judectoriei Rcani, mun. Chiinu din 26 august 2009, considernd c au fost incorect interpretate prevederile Codului contravenional i ale Codului de executare, deoarece, potrivit acestor norme, executarea pedepsei amenzii ca pedeaps principal sau complementar se asigur de ctre oficiul de executare n a crui raz teritorial se afl domiciliul contravenientului. n cazul dat, contravenientul i are domiciliul n satul Slobozia Mare, care se afl n raionul Cahul. Deci instana competent s soluioneze demersul agentului constatator este instana n a crei raz teritorial i are domiciliul contravenientul Judectoria Cahul. Demersurile agentului constatator privind modificarea sanciunii amenzii, naintate n baza art. 34 Cod contravenional, urmeaz a fi examinate de instana de judecat n a crei raz de activitate se afl domiciliul contravenientului. Astfel, instana de judecat din Vulcneti consider c, n cazul dat, a aprut un conflict negativ de competen, a crui soluionare este de competena Curii Supreme de Justiie. Verificnd sesizarea naintat, Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie conchide c aceasta urmeaz a fi respins, ca nefiind prevzut de lege, din urmtoarele considerente: Judectorul Judectoriei Vulcneti, prin ncheierea din 29 octombrie 2009, a adoptat o hotrre contrar legii contravenionale i de executare.
553
Curtea apreciaz solicitarea agentului constatator privind modificarea, n baza prevederilor art. 34 Cod contravenional, a pedepsei stabilite contravenientului sub form de amend drept o chestiune ce se atribuie la Capitolul executrii sanciunilor contravenionale. Potrivit prevederilor art. 480 alin. (1) Cod contravenional, problemele legate de executarea sanciunii contravenionale adresate instanei de judecat se soluioneaz n conformitate cu prevederile capitolului VII al crii a II-a, de ctre instana de judecat din raza de activitate a autoritii competente s asigure executarea sanciunii contravenionale. innd cont de cele relatate, se denot faptul c demersul agentului constatator cu privire la schimbarea sanciunii contravenionale n corespundere cu art. 34 alin. (4) Cod contravenional conine o problem legat de executarea sanciunii contravenionale, a crei soluionare ine de competena instanei de judecat n a crei raz teritorial se afl domiciliul contravenientului, deoarece executarea sanciunii ce va fi stabilit prin hotrrea instanei judectoreti va fi asigurat de ctre oficiul de executare de la domiciliul contravenientului. Conform Codului contravenional, procesul contravenional este reglementat prin cartea a II-a a acestei norme. Instituia declinrii de competen i a conflictului de competen referitor la cauzele contravenionale nu snt prevzute de normele Codului contravenional. Instana de judecat din Vulcneti eronat a aplicat instituia conflictului de competen n procedura contravenional n cazul n care Codul contravenional nu reglementeaz o astfel de instituie, adoptnd, n aa mod, o ncheiere contrar Legii contravenionale, ceea ce atrage nulitatea acesteia. Prin urmare, se impune soluia de respingere a sesizrii Judectoriei Vulcneti privind soluionarea conflictului de competen referitor la cauza contravenional indicat, cu casarea ncheierii n cauz.
(Extras din ncheierea Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1-cc-80-2009 din 1 decembrie 2009)
***
Este inadmisibil recursul n anulare mpotriva ncheierii judectorului de instrucie n cazul n care se constat c acesta nu se ntemeiaz pe motivele prevzute n art. 453 CPP. Prin ncheierea din 14 aprilie 2008, judectorul de instrucie al Judectoriei Rcani, mun. Chiinu, i-a declinat competena de judecare a plngerii naintate
554
de G.V. privind anularea ordonanei de nencepere a urmririi penale, motivnd c, potrivit art. 297 alin. (4) CPP, toate cererile, plngerile i demersurile naintate dup trimiterea cauzei n judecat se soluioneaz de ctre instana care judec cauza, i a expediat plngerea pentru examinare Judectoriei Hnceti. Prin ncheierea Judectoriei Hnceti din 17 iunie 2008, judectorul A.G. i-a declinat competena, motivnd c, potrivit art. 313 CPP, examinarea plngerii este de competena judectorului de instrucie de la locul aflrii organului care a realizat actul din cadrul urmririi penale, i a expediat dosarul la Curtea de Apel Chiinu, pentru soluionarea conflictului negativ de competen. Colegiul penal al Curii de Apel Chiinu, prin decizia din 20 iunie 2008, a dispus soluionarea plngerii lui G.V. de ctre judectorul de instrucie al Judectoriei Rcani, mun. Chiinu. n recursul n anulare declarat de G.V., se solicit casarea ncheierii Judectoriei Hnceti din 17 iunie 2008 i a deciziei Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 20 iunie 2008 i examinarea plngerii conform legislaiei n vigoare, motivndu-se c ncheierea Judectoriei Hnceti i decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu contravin art. 297 alin. (4) CPP. Verificnd argumentele invocate n raport cu prevederile legale n vigoare, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilitii recursului n anulare din urmtoarele considerente: Potrivit art. 453 alin. (2) CPP, pot fi atacate cu recurs n anulare alte hotrri judectoreti irevocabile, dac snt contrare legii. Astfel, persoana urmeaz s menioneze expres care prevederi legale au fost nclcate la judecarea plngerii sale i n ce const ilegalitatea acestei ncheieri. Din motivarea recursului n anulare, reiese c recurentului i-au fost nclcate drepturile prevzute de art. 10, 17, 19 CPP, ns acest fapt nu corespunde realitii. Colegiul penal al Curii de Apel Chiinu just a dispus soluionarea plngerii lui G.V. de ctre judectorul de instrucie al Judectoriei Rcani, mun. Chiinu, procednd n conformitate cu prevederile art. 313 CPP, fr a prejudicia n vreun mod drepturile recurentului. Conform art. 45 CPP, ncheierea instanei care soluioneaz conflictul de competen este definitiv i nu poate fi supus niciunei ci de atac. De asemenea, n conformitate cu prevederile art. 453 alin. (3) CPP, instana de judecat decide asupra inadmisibilitii recursului n anulare declarat n cazul n care constat c acesta nu se ntemeiaz pe motivele prevzute n art. 453 CPP. Din textul recursului n anulare declarat, se observ c autorul nu a respectat aceste cerine i nu a invocat expres niciun temei din cele prevzute la art. 453 CPP.
555
innd cont de aceasta, urmeaz a fi invocate prevederile art. 453 alin. (3) CPP, conform crora, dac recursul n anulare nu se ntemeiaz pe motivele prevzute de articolul menionat, el este considerat inadmisibil i urmeaz a fi respins ca atare.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1-re-726/09 din 24 iunie 009)
***
Recurs n anulare admis. Completul de judecat nu a fost compus potrivit legii ori s-au nclcat prevederile art. 30, 31, 33 Cod de procedur penal. Plenul Curii Supreme de Justiie constat c, prin decizia Colegiului penal lrgit al Curii Supreme de Justiie din 27 ianuarie 2009, au fost admise recursurile ordinare declarate de procuror i avocat, a fost casat decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 23 ianuarie 2008 n cauza penal n privina lui M.E. i S.L., cu dispunerea rejudecrii cauzei de ctre aceeai instan de apel n alt complet de judecat. Conform deciziei instanei de recurs, completul de judecat care a adoptat aceast decizie a fost format din urmtorii judectori: C.G. preedinte, T.P., N.G., M.M. i I.B. n edina Plenului, s-a constatat c judectorul N.G. a semnat decizia Colegiului penal lrgit al Curii Supreme de Justiie, adoptat la 27 ianuarie 2009, ns, de fapt, nu a participat la judecarea recursului ordinar menionat. Mai mult ca att, conform materialelor dosarului, recursul ordinar n interesele condamnatei M.E. a fost declarat de avocatul S.G., care este membru al familiei judectorului N.G. Astfel, judectorul N.G., n conformitate cu prevederile art. 33 alin. (2) pct. 1) Cod de procedur penal, este incompatibil de a participa la judecarea recursului ordinar n aceast cauz penal i eronat a fost inclus n componena Colegiului penal lrgit n decizia din 27 ianuarie 2009. Plenul apreciaz c, fiind adoptat cu nclcarea dispoziiilor legale privind incompatibilitatea judectorului, hotrrea recurat este lovit de nulitate, deoarece nerespectarea dispoziiilor legale privitoare la incompatibilitatea judectorilor afecteaz legalitatea formrii completului de judecat i constituie temei al nulitii absolute, stipulat de alin. (2) al art. 251 Cod de procedur penal. Prin legalitatea formrii completului de judecat, se are n vedere i absena vreunui caz de incompatibilitate a judectorului, cci noiunea de ,,formare a completului de judecat se refer la judectorul care face parte din completul
556
ce urmeaz s soluioneze cauza dedus judecii i care semneaz hotrrea adoptat. Drept urmare, Curtea noteaz prezena necesitii admiterii recursului n anulare declarat de procuror, cu casarea hotrrii recurate, adoptate de instana de recurs ordinar la 27 ianuarie 2009, ca fiind lovit de nulitate absolut, i trimiterea cauzei spre rejudecare n aceeai instan de recurs, n alt complet de judecat.
(Extras din Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie nr. 4-1re-614/09 din 6 iulie 2009)
***
Recurs n anulare admis: nu au fost respectate dispoziiile legale privitoare la incompatibilitatea judectorilor. Plenul reine c, potrivit art. 453 alin. (1) pct. 2) lit. a) Cod de procedur penal, hotrrile pot fi atacate cu recurs n anulare n scopul reparrii erorilor de drept comise la judecarea cauzei n cazul n care completul de judecat nu a fost compus potrivit legii ori s-au nclcat prevederile art. 30, 31, 33 Cod de procedur penal. Acest temei i-a gsit confirmare la judecarea recursului n anulare n cauz. Astfel, Plenul constat c, prin decizia Colegiului penal lrgit al Curii Supreme de Justiie din 18 noiembrie 2008, a fost admis recursul ordinar declarat de procuror, a fost casat decizia Curii de Apel Chiinu din 2 iunie 2008 n cauza penal n privina lui D.V. i a fost dispus rejudecarea cauzei n Curtea de Apel Chiinu, n alt complet de judecat. La 18 noiembrie 2008, judectorul V.T. a participat ca preedinte al completului de judecat la judecarea acestui recurs. Conform deciziei Colegiului penal lrgit al Curii Supreme de Justiie din 11 octombrie 2005, prin care a fost admis recursul procurorului, a fost casat decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 15 iunie 2005, de achitare a lui D.V. i L.V., i dosarul a fost remis la rejudecare n instana de apel, judectorul V.T., la fel, a participat la adoptarea deciziei n cauz. Articolul 33 alin. (2) pct. 5) Cod de procedur penal prevede c judectorul nu poate participa la judecarea cauzei dac el a luat n aceast cauz hotrri anterioare judecii n care i-a expus opinia asupra vinoviei sau nevinoviei inculpatului. n temeiul prevederilor art. 34 alin. (1) Cod de procedur penal, n cazul n care exist circumstane prevzute la art. 33 Cod de procedur penal, judectorul este obligat s fac declaraie de abinere de la judecarea cauzei.
557
Prin urmare, judectorul V.T., n conformitate cu prevederile art. 34 alin. (1) Cod de procedur penal, era obligat s declare abinere de la judecarea recursului ordinar la 18 noiembrie 2008, din motiv c era prezent temeiul incompatibilitii sale, prevzut de art. 33 alin. (2) pct. 5) Cod de procedur penal, ceea ce nu s-a efectuat. Plenul reine c soluionarea unei cauze presupune imparialitatea judectorului, absena oricrei suspiciuni asupra obiectivitii sale n legtur cu modul de soluionare a cauzei ce i-a fost ncredinat. Imparialitatea reprezint o garanie a unui proces echitabil i presupune, potrivit practicii Curii Europene a Drepturilor Omului, absena oricrei prejudeci privitoare la soluia unui proces. Instana de recurs n anulare apreciaz c decizia Colegiului penal din 18 noiembrie 2008, fiind pronunat cu nclcarea dispoziiilor legale privind incompatibilitatea judectorului, este lovit de nulitate, deoarece nerespectarea dispoziiilor legale privitoare la incompatibilitatea judectorilor afecteaz legalitatea formrii completului de judecat i constituie temei al nulitii absolute, stipulat de art. 251 alin. (2) Cod de procedur penal. Prin legalitatea formrii completului de judecat, se are n vedere i absena cazului de incompatibilitate a judectorului, cci noiunea de ,,formare a completului de judecat se refer la judectorul care face parte din completul ce urmeaz s soluioneze cauza dedus judecii. Drept urmare, Plenul noteaz prezena necesitii admiterii recursului n anulare declarat de procuror, cu casarea hotrrii recurate, adoptate de instana de recurs ordinar la 18 noiembrie 2008, ca fiind lovit de nulitate absolut, i trimiterea cauzei spre rejudecare n aceeai instan, n alt complet de judecat. Referitor la recursul n anulare declarat de avocatul I.F. n interesele lui L.V. mpotriva deciziei Curii de Apel Chiinu din 20 februarie 2007 i deciziei Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie din 11 iulie 2007, Plenul invoc urmtoarele: Plenul reine decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie din 11 iulie 2007 n privina lui L.V. i cea din 18 noiembrie 2008 n privina lui D.V. ca fiind dou hotrri ce se contrazic una pe alta, totodat excluzndu-se una pe alta, deoarece au fost adoptate n privina la aceeai decizie a instanei de apel din 20 februarie 2007, prin care au fost condamnai i D.V., i L.V. Ambele hotrri menionate, adoptate de Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie, se refer la aceeai fapt, svrit prin acord comun de doi fptuitori, la verificarea legalitii aceleiai decizii a instanei de apel, ns o hotrre conine soluia de meninere a condamnrii n privina lui L.V., iar cealalt de dispunere a rejudecrii cauzei penale n instana de apel n privina lui D.V., fiind bazate
558
pe aceleai probe cercetate i aceleai argumente ale deciziei instanei de apel din 20 februarie 2007, prin care au fost condamnai i D.V., i L.V. ns Plenul noteaz c, la judecarea recursurilor ordinare n privina lui D.V. la 11 iulie 2008 i la 18 noiembrie 2008, Colegiul penal se afla n imposibilitate de a judeca cauza n ordinea recursului ordinar, prin extindere, i n privina lui L.V., deoarece prevederile art. 426 Cod de procedur penale snt aplicabile n cazul prezenei efectului retroactiv al legii penale noi. Conform prevederilor art. 424 Cod de procedur penal, instana de recurs judec recursul numai cu privire la persoana la care se refer declaraia de recurs i numai n raport cu calitatea pe care aceasta o are n proces, prevederi ce au fost respectate de ctre instana de recurs ordinar la judecarea recursurilor menionate. Avocatul I. F. a naintat recurs n anulare i n interesele lui L.V. mpotriva deciziei Curii de Apel Chiinu din 20 februarie 2007 i deciziei Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie din 11 iulie 2007, solicitnd casarea acestora. Astfel, Plenul reine ca fiind ntemeiate argumentele recursului n anulare n partea casrii deciziei Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie din 11 iulie 2007. Instana de recurs n anulare, ntru corectarea situaiei i n privina lui L.V., concluzioneaz c urmeaz a fi casat decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie din 11 iulie 2007, cu dispunerea rejudecrii cauzei penale n privina lui L.V. n instana de recurs ordinar. Plenul reitereaz c, n acest sens, urmeaz a fi casat i decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie din 18 noiembrie 2008 n cauza penal n privina lui D.V., instana de recurs, la rejudecarea cauzei penale, urmnd s adopte o soluie unic i n privina lui D.V. i a lui L.V., referitor la verificarea legalitii adoptrii deciziei de condamnare pronunate de Curtea de Apel Chiinu la 20 februarie 2007. n ceea ce privete argumentele invocate n recursurile n anulare de avocatul I. F. n interesele lui L. V. i n interesele lui D.V., privind criticarea i solicitarea casrii deciziei Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie din 17 decembrie 1998, care, n opinia autorului recursului n anulare, este contrar prevederilor Protocolului nr. 7 la Convenia European i explicaiilor din Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie nr. 17 din 19 iunie 2000 ,,Privind aplicarea n practica judiciar de ctre instanele judectoreti a unor prevederi ale Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, Plenul le apreciaz ca fiind nentemeiate, menionnd urmtoarele: Decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie din 17 decembrie 1998, precum i multiplele hotrri adoptate pn la pronunarea hotrrii instanei de apel din 20 februarie 2007, de condamnare, care, de asemenea, a fost casat, snt
559
reinute de Plen ca fiind inexistente, deoarece, odat cu adoptarea unei hotrri de dispunere a rejudecrii cauzei penale, toate hotrrile adoptate n aceast cauz pn la dispunerea rejudecrii cauzei devin inexistente, neavnd for juridic. Plenul atenioneaz c decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie din 17 decembrie 1998, precum i celelalte hotrri, a cror casare se solicit n prezentele recursuri n anulare, urmau s fie atacate la acel moment de ctre participani, dar nu dup mai mult de 10 ani perioad n care au devenit inexistente hotrrile recurate. ns argumentele privind meninerea hotrrii de achitare n privina lui L.V. i D.V. urmeaz a fi susinute de ctre partea aprrii la rejudecarea cauzei n procedura recursului ordinar de ctre Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie. La rejudecarea cauzei, instana de recurs ordinar va ine cont: de cele relevate n prezenta hotrre; de prevederile art. 448 Cod de procedur penal, i anume c, judecnd recursul, instana verific legalitatea i temeinicia hotrrii atacate pe baza materialului din dosarul cauzei i a oricror documente i probe noi prezentate n instana de recurs, fiind obligat s se pronune asupra tuturor motivelor invocate n recurs i va adopta o hotrre unic, legal i ntemeiat n privina lui D.V. i L.V. La fel, Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie, la rejudecarea cauzei, va ine cont de prevederile art. 24 din Codul de procedur penal, care consfinesc principiul contradictorialitii n procesul penal, principiu unanim recunoscut i susinut de jurisprudena CEDO, i le va asigura prilor posibilitatea real, ntr-o edin public, de a-i exercita drepturile procedurale.
(Extras din hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie nr. 4-1re-615/09 din 6 iulie 2009)
***
Abinere admis. Avocatul este rud cu unul din judectori. Abinerea este declarat de judectorii Curii de Apel Cahul: D.C., I.P. i N.B., n legtur cu faptul c n cauz snt implicai avocaii A.C., V.P. i E.B., care, respectiv, snt rudele acestora, ceea ce constituie temei al incompatibilitii de judecare n ordine de apel a acestei cauze penale, iar constituirea unui nou complet de judecat n aceast instan este imposibil din lips de judectori. Verificnd declaraia de abinere n raport cu prevederile legii, Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie consider c aceasta trebuie admis din urmtoarele considerente:
560
n temeiul prevederilor art. 34 Cod de procedur penal, judectorul este obligat s declare abinere de la judecarea cauzei numai n cazul n care snt prezente circumstanele prevzute la art. 33 Cod de procedur penal. Din materialele cauzei, se constat faptul c, n cauza penal, snt implicai avocatul A.C., care este ruda judectorului D.C., avocatul V.P., care este ruda judectorului I.P., avocatul E.B., care este ruda judectorului N.B., ceea ce, n baza art. 33 alin. (2) pct. 1) Cod de procedur penal, constituie temei de incompatibilitate a judectorului de judecare a cauzei penale. Prin urmare, judectorii D.C., I.P. i N.B., n conformitate cu prevederile art. 33 alin. (2) pct. 1) Cod de procedur penal, snt incompatibili de a participa la judecarea n ordine de apel a acestei cauze penale, iar constituirea unui nou complet de judecat n aceast instan este imposibil din lips de judectori.
(Extras din ncheierea Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1-ac-37-2010 din 27 aprilie 2010)
***
Cerere de recuzare respins. Argumentele aprrii precum c, comportamentul judectorilor, care au prentmpinat-o pe inculpat c pot schimba msura preventiv aplicat acesteia dac ea nu se va prezenta n mod nentemeiat la edin, nu pune la ndoial imparialitatea completului de judecat, deoarece, din materialele dosarului, rezult c examinarea cauzei a fost amnat de nenumrate ori din motivul neprezentrii inculpatei i soluia de prentmpinare a inculpatei nu este contrar legii. Mai mult ca att, n cazul n care inculpata va prezenta dovezi c era n imposibilitate s se prezinte la edinele de judecat la care a fost citat, instana urmeaz s dea o apreciere acestor dovezi i s adopte o soluie legal. Astfel, pentru moment, nu au fost prezentate date privitor la imparialitatea judectorilor, de aceea cererea de recuzare urmeaz a fi respins ca nentemeiat.
(Extras din ncheierea Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1-30/52-2008 din 10 iunie 2008)
***
Cererea de abinere a fost admis n legtur cu faptul participrii anterioare a judectorilor la judecarea cauzei contravenionale n ordine de recurs.
561
Abinerea este declarat de judectorii Curii de Apel: C. D., C. T., V. G. i B. N., n legtur cu faptul participrii lor anterioare la judecarea cauzei contravenionale n ordine de recurs n privina lui . I., care este parte vtmat n prezenta cauz penal. Verificnd declaraia de abinere n raport cu prevederile legii, Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie consider c aceasta urmeaz a fi admis din considerentele: Conform materialelor cauzei, judectorii Curii de Apel, la data de 29 iunie 2006, au participat la examinarea n ordine de recurs a cauzei contravenionale n privina lui . I., iar judectorul B. N. a adoptat decizia n instana de fond n cauza contravenional n privina lui . I., care este parte vtmat n prezenta cauz penal, ce are tangen cu cauza penal menionat, ceea ce, conform art. 33 alin. (2) pct. 6) Cod de procedur penal, face imposibil participarea lor la judecarea apelului declarat, iar constituirea unui nou complet de judecat n aceast instan este imposibil din lips de judectori.
(Extras din ncheierea Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1-30/93-2008 din 21octombrie 2008)
***
Cerere de recuzare admis parial. Conform materialelor cauzei penale, judectorul L. N., la 7 aprilie 2007, a participat la judecarea demersului declarat de procuror cu privire la prelungirea msurii preventive n privina inculpatului S. D., astfel expunndu-i opinia asupra cauzei nominalizate. Articolul 33 alin. (2) pct. 6) Cod de procedur penal stipuleaz c poate fi recuzat judectorul dac exist alte circumstane care pun la ndoial rezonabil imparialitatea judectorului. Prin urmare, n sensul prevederilor art. 33 alin. (2) pct. 6) Cod de procedur penal, aceast situaie face imposibil participarea judectorului L. N. la judecarea n ordine de apel a cauzei penale n privina inculpailor M. P., D. R., G. G., C. G., M. N., S D. i G. A. Totodat, inculpatul C. G. a solicitat recuzarea judectorilor C. A. i S. P., invocnd c, n anul 2005, acetia au participat la examinarea acestei cauze. ns aceste argumente nu pot servi ca temei pentru admiterea cererii de recuzare a judectorilor menionai dat fiind c, conform materialelor cauzei, C. A. i S. P., la 23 iunie 2005, au examinat declaraia de abinere a judectorului A. F.,
562
prin urmare nu au participat la examinarea cauzei n fond i nu s-au pronunat asupra acestei cauze. Astfel, Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie nu a constatat situaii de incompatibilitate a judectorilor C. A. i S. P. De asemenea, nu au fost stabilite de ctre Colegiu nici circumstane ce ar trezi ndoieli rezonabile referitor la imparialitatea judectorilor C. A. i S. P., acestea nefiind invocate nici n cererea de recuzare.
(Extras din ncheierea Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1-30/10/2008 din 5februarie 2008)
***
Cerere de strmutare respins. Argumentul prii precum c instana judectoreasc ar putea fi influenat de ctre primarul comunei, prin intermediul conducerii raionului, cu care este n relaii foarte bune, nu poate fi reinut. n cerere, aprtorul I. V. menioneaz c instana judectoreasc ar putea fi influenat de ctre primarul comunei, dl C.G., prin intermediul conducerii raionului, cu care este n relaii foarte bune... Conform art. 26 alin. (1) Cod de procedur penal judectorul este independent la soluionarea cauzelor penale parvenite n adresa sa i se supune doar legii. Prin urmare, motivul invocat de aprtorul I. V. nu poate servi ca temei de strmutare a cauzei nominalizate pentru judecare la alt judectorie egal n grad. Totodat, n cazul n care vor aprea cazuri de incompatibilitate prevzute de art. 33 Cod de procedur penal, acestea urmeaz a fi soluionate n ordinea prevzut de art. 34-35 Cod de procedur penal.
(Extras din ncheierea Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1-26-2/2008 din 15 ianuarie 2008)
***
Cerere de strmutare admis. Inculpatul este nvinuit de svrirea unei infraciuni excepional de grave, pentru a crei comitere legea prevede pedeapsa deteniunii pe via, astfel cauza, conform art. 30 alin. (3) Cod de procedur penal, urmeaz a fi examinat de un complet format din 3 judectori, iar formarea unui asemenea complet n cadrul judectoriei respective este imposibil.
563
Potrivit art. 30 alin. (3) Cod de procedur penal, cauzele penale asupra infraciunilor excepional de grave, pentru a cror svrire legea prevede pedeapsa deteniunii pe via, se judec n prima instan, la decizia motivat a preedintelui instanei judectoreti, n complet format din 3 judectori. Din materialele cauzei, rezult c inculpatul M.M. este nvinuit de svrirea unei infraciuni excepional de grave, pentru a crei comitere legea prevede pedeapsa deteniunii pe via, astfel cauza, conform art. 30 alin. (3) Cod de procedur penal, urmeaz a fi examinat de un complet format din 3 judectori, iar formarea unui asemenea complet n cadrul Judectoriei Ocnia este imposibil.
(Extras din ncheierea Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1-26/20-2008 din 25 martie 2008)
***
Cererea de strmutare respins, fiind posibil judecarea cauzei n instana de fond, ntr-un complet format de un singur judector. Din materialele cauzei, rezult c, la Judectoria oldneti, a parvenit spre examinare cauza penal n privina inculpailor T. I. i O. O. nvinuii de svrirea infraciunii prevzute de art. 145 alin. (3) lit. d), f), h) Cod penal. n temeiul art. 16 alin. (6) Cod penal, infraciunea prevzut de art. 145 alin. (3) lit. d), f), h) Cod penal se consider excepional de grav i aceste cauze penale se judec n instana de fond n complet format din 3 judectori, dup cum cer prevederile art. 30 alin. (3) Cod de procedur penal. Totodat, art. 30 Cod de procedur penal menioneaz c se judec n complet de trei judectori cauzele pentru care este prevzut pedeapsa deteniunii pe via. ns, innd cont de prevederile art. 71 alin. (3) Cod penal deteniunea pe via nu poate fi aplicat femeilor i minorilor , n cazul dat, aplicarea art. 30 alin. (3) Cod de procedur penal nu este obligatorie, deoarece inculpaii snt minori i n privina lor nu poate fi aplicat deteniunea pe via. n aceste mprejurri, innd cont de prevederile legii, Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie conchide c, n situaia dat, pentru soluionarea rapid i obiectiv a cauzei penale, nu este necesar strmutarea cauzei pentru judecare la alt judectorie egal n grad, fiind posibil judecarea acesteia n instana de fond, ntr-un complet format de un singur judector.
(Extras din ncheierea Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1-26-39/2008 din 8 iulie 2008)
564
***
Cerere de strmutare admis: este imposibil formarea completului de judecat din cauza expirrii mandatului de judector. Din materialele cauzei, rezult c, la judectorie, a parvenit spre examinare cauza penal n privina lui B. A., nvinuit de svrirea infraciunilor prevzute de art. 171 alin. (3) lit. a), b), art. 172 alin. (3) lit. a), a1), art. 155 Cod penal. n temeiul art. 16 alin. (6) Cod penal, infraciunile prevzute de 171 alin. (3) lit. a), b), art. 172 alin. (3) lit. a), a1) Cod penal se consider excepional de grave i aceste cauze penale se judec n instana de fond n complet format din 3 judectori, dup cum cer prevederile art. 30 alin. (3) Cod de procedur penal. ns n judectorie este imposibil formarea completului de judecat n condiiile art. 30 alin. (3) Cod de procedur penal, pe motiv c judectorului S. P., la 2 februarie 2010, i-a expirat mandatul de judector i nu a fost numit n funcia de judector pn la atingerea plafonului de vrst, iar n judectorie activeaz numai doi judectori i un judector de instrucie. n aceste mprejurri, innd cont de prevederile legii, Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie conchide c, pentru soluionarea rapid, obiectiv i imparial a cauzei penale, este necesar strmutarea acesteia pentru judecare la alt judectorie egal n grad.
(Extras din ncheierea Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1-cs-7/2010 din 16 martie 2010)
***
Declaraie de abinere admis: judectorul Curii de Apel se afl n relaii de rudenie cu judectorul care a pronunat sentina n cauza penal. n temeiul prevederilor art. 34 Cod de procedur penal, judectorul este obligat s declare abinere de la judecarea cauzei numai n cazul n care snt prezente circumstanele prevzute la art. 33 Cod de procedur penal. Conform materialelor cauzei, judectorul E.L. se afl n relaii de rudenie cu judectorul care a pronunat sentina n prezenta cauz penal, ceea ce, n baza prevederilor art. 33 alin. (2) pct. 1) Cod de procedur penal, constituie temei de incompatibilitate a judecrii acestei cauze penale, iar judectorul S.P. se afl n concediu medical pe un termen ndelungat.
565
n aceste mprejurri, innd cont de prevederile legii, Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie conchide c, constituirea unui nou complet de judecat n aceast instan este imposibil din lips de judectori, ceea ce determin transmiterea cauzei penale pentru judecare n alt instan egal n grad.
(Extras din ncheierea Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1-ac-1-2010 din 19 ianuarie 2010)
***
Declaraia de abinere admis. Judectori n stare de incompatibilitate din mai multe motive. Conform materialelor cauzei i scrisorii de nsoire, se constat c judectorii Curii de Apel Bli: Gh. S., E. R., A. R., M. N., au participat anterior la judecarea acestei cauze penale; judectorul R. B. a declarat abinere de la judecarea cauzei, care a fost admis; judectorii A. R. i V. T. nu pot participa la judecarea prezentei cauze penale, deoarece rudele apropiate ale acestora au participat n calitate de avocai n aceast cauz penal, ceea ce, n conformitate cu prevederile art. 33 alin. (2) pct. 2) i pct. 5) Cod de procedur penal, constituie temei de incompatibilitate a judectorului de judecare a cauzei. Temeiurile invocate de judectorul Curii de Apel Bli V.T. n declaraia de abinere, Colegiul le consider ntemeiate i pasibile de admitere. Prin urmare, judectorii Curii de Apel Bli: Gh. S., E. R., A. R., M. N., R. B., i-au expus opinia asupra cauzei nominalizate, ceea ce, conform art. 33 alin. (2) pct. 5) Cod de procedur penal, face imposibil participarea lor la judecarea n ordine de apel a cauzei penale n privina lui B.L.; judectorii A. R. i V. T. nu pot participa la judecarea acestei cauze penale, din motiv c rudele apropiate ale acestora au participat n calitate de avocai n aceast cauz penal, ceea ce, n conformitate cu prevederile art. 33 alin. (2) pct. 2) Cod de procedur penal, constituie temei de incompatibilitate a judectorului de judecare a cauzei. Declaraia de abinere a judectorului V.T., n temeiul prevederilor art. 33 alin. (2) pct. 6) Cod de procedur penal, urmeaz a fi admis. Colegiul penal stabilete c, n Curtea de Apel Bli, este imposibil constituirea unui nou complet de judecat pentru judecarea acestei cauze penale. Analiznd situaia creat, innd cont de prevederile legii i de faptul c, la Curtea de Apel Bli, snt constituite colegii specializate, iar cauzele penale se judec n cadrul colegiului specializat n domeniul penal, n cazul n care n Curtea de Apel Bli este imposibil de format un alt complet de judecat din cadrul colegiului specializat n domeniul penal pentru judecarea n ordine de apel a prezen566
tei cauze penale, din motivele expuse mai sus, Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie conchide c, pentru soluionarea rapid, obiectiv i imparial a cauzei penale, este necesar transmiterea acestei cauze pentru judecare n procedura de apel la Curtea de Apel Chiinu.
(Extras din ncheierea Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1-ac-118/2010 din 30 noiembrie 2010)
***
Declaraia de abinere a fost admis n legtur cu faptul participrii anterioare a judectorilor la judecarea cauzei n ordine de apel. Conform materialelor cauzei, judectorii Curii de Apel Cahul: D.C., T.C. i G.V., la 19 februarie 2009, au participat la judecarea n ordine de apel a cauzei penale n privina lui C.T., cauz ce are tangen direct cu cauza penal n privina lui M.D.; judectorii I.D., I.P., G.V. i N.B. au declarat abinere de la judecarea n ordine de apel a cauzei penale n privina lui M.D. pe motivul c, n prezent, particip la judecarea n ordine de apel a cauzei penale n privina lui C.C., cauz, care, de asemenea, are tangen direct cu aceast cauz penal. Din materialele cauzei, rezult c judectorii Curii de Apel Comrat: A.C., P.T. i P.S., la 4 septembrie 2008, au judecat n ordine de recurs cauza penal n privina lui M.D. Prin urmare, judectorii instanelor de apel menionate i-au expus opinia asupra cauzei nominalizate, ceea ce, conform art. 33 alin. (3), (2) pct. 5) Cod de procedur penal, face imposibil participarea lor la judecarea apelului declarat, iar constituirea unui nou complet de judecat n aceste instane este imposibil din lips de judectori.
(Extras din ncheierea Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1-ac-9-2010 din 2 februarie 2010)
***
Declaraie de abinere admis: snt prezente circumstane ce pun la ndoial rezonabil imparialitatea judectorilor la judecarea n ordine de apel. Prin copiile ordinelor nr. 91-c din 3 octombrie 2005 i nr. 2-p din 12 ianuarie 2006, se confirm faptul c P.O. a fost angajat la Curtea de Apel Cahul i exercit
567
funcia de specialist, iar mama ei, P.N. particip n calitate de inculpat n cauza penal menionat. Aceste circumstane, n opinia Colegiului, constituie temei pentru strmutarea judecrii cauzei respective la o alt instan egal n grad. Dup cum subliniaz i jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, judectorii trebuie nu numai s ndeplineasc criterii obiective de imparialitate, ci s fie i percepui ca fiind impariali; miza este ncrederea pe care instanele trebuie s o inspire justiiabililor dintr-o societate democratic. innd cont de prevederile legii i de situaia creat, Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie conchide c, ntru evitarea tuturor suspiciunilor i pentru soluionarea obiectiv i imparial a cauzei penale, este necesar transmiterea judecrii acestei cauze penale n alt instan de judecat egal n grad.
***
Cererea de recuzare a fost respins ca fiind nentemeiat. Din materialele cauzei, rezult c judectorii C.A., T.P. i .A., a cror recuzare a fost solicitat, nu au participat anterior la judecarea cauzei respective i nu au adoptat hotrri n aceast cauz. Argumentele invocate n cererea de recuzare nu snt prevzute de legislaia procesual penal ca motive de incompatibilitate. Aceste argumente nu pot servi ca temei de satisfacere a cererii de recuzare, deoarece lipsete situaia n care prezumia de imparialitate i obiectivitate a judectorilor recuzai ar fi pus la ndoial i argumentele poart un caracter declarativ. Astfel, Colegiul penal ajunge la concluzia c cererea de recuzare urmeaz a fi respins, ca fiind nentemeiat.
(Extras din ncheierea Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1-ac-121-2010 din 14 decembrie 2010)
***
Declaraia de abinere a fost admis pe motiv c judectorul se afl n relaii de rudenie cu avocatul.
568
Din materialele cauzei penale, rezult c, prin ncheierea din 30 noiembrie 2007, cauza penal a fost repartizat n mod aleatoriu judectorului raportor C.T. La 3 decembrie 2007, judectorii Curii de Apel Cahul: C.T., D.C. i V.G., au naintat cereri de abinere de la judecarea cauzei n ordine de recurs pe motiv c au participat anterior la judecarea recursului declarat de procuror privind aplicarea msurii preventive sub form de arest i eliberarea mandatului de arest n privina inculpatului C.A. Prin ncheierea din 4 decembrie 2007, cauza penal menionat a fost transmis pentru examinare completului de judecat: D.I. preedinte de edin, B.N. judector raportor, i P.I. Conform declaraiei de abinere, judectorul P.I. se afl n relaii de rudenie cu avocatul Z.V., care a participat n calitate de aprtor n cauza respectiv. Prin urmare, aceast situaie, conform prevederilor art. 33 Cod de procedur penal, face imposibil participarea judectorului P.I. la judecarea recursului declarat n prezent de procuror, iar constituirea unui nou complet de judecat n aceast instan este imposibil din lips de judectori.
(Extras din ncheierea Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1-30/1-2008 din 22 ianuarie 2008)
***
A fost scos de pe rol demersul preedintelui judectoriei. Preedintele Judectoriei Cueni, P.G., a naintat un demers, prin care a solicitat strmutarea judecrii cauzei penale n privina lui M.T., nvinuit de svrirea infraciunii prevzute de art. 328 alin. (1) Cod penal, de la Judectoria Cueni la alt judectorie egal n grad, pe motivul c o parte din judectorii Judectoriei Cueni au declarat abinere de la judecarea prezentei cauze penale, deoarece M.T. a activat n calitate de grefier i executor judectoresc timp de 15 ani, activitatea acesteia avnd tangen direct cu activitatea Judectoriei Cueni. De asemenea, SA ,,BUSINESS-INVESTIII PENTRU TOI, parte vtmat n cauza penal, a naintat Judectoriei Cueni demers privind strmutarea cauzei penale menionate n alt instan egal n grad. Verificnd demersul de strmutare naintat, Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie consider c acesta urmeaz a fi scos de pe rol din considerentele: Din materialele cauzei, se constat urmtoarele: - judectorul M.. a declarat abinere de la judecarea prezentei cauze penale, pe motiv c a examinat n procedur civil solicitarea de aplicare a seches569
trului pe apartamentul lui A.D., ce are tangen direct cu aceast cauz penal, care, la 23 noiembrie 2009, a fost soluionat, cu admiterea acesteia; - judectorul A.P., de asemenea, a declarat abinere de la judecarea prezentei cauze penale, a crei soluionare a fost amnat pn la nsntoirea inculpatei M.T.; - SA ,,BUSINESS-INVESTIII PENTRU TOI a naintat Judectoriei Cueni o referin, prin care susine declaraiile de abinere a judectorilor de la judecarea acestei cauze penale i solicit admiterea acestora, cu transmiterea cauzei pentru judecare n alt instan de judecat egal n grad. Colegiul penal denot faptul c, prin expedierea acestei cauze penale Curii Supreme de Justiie, cu declaraia judectorului A.P. nesoluionat, Judectoria Cueni nu a respectat nici procedura instituiei strmutrii i nici cea a declaraiei de abinere. Mai mult ca att, n cazul dat, nu snt prezente circumstanele instituiei strmutrii, ci ale declaraiei de abinere. Prin referina sa, SA ,,BUSINESS-INVESTIII PENTRU TOI nu a naintat cerere de strmutare a judecrii cauzei penale conform procedurii legale, dar susine declaraiile de abinere a judectorilor de la judecarea acestei cauze penale i solicit admiterea acestora, cu transmiterea cauzei pentru judecare n alt instan de judecat egal n grad. Soluionarea declaraiei de abinere se efectueaz de ctre un alt judector sau, dup caz, de un alt complet de judecat, aa dup cum prevede art. 35 alin. (1) Cod de procedur penal. n condiiile art. 35 alin. (2) Cod de procedur penal, n cazul n care nu se poate forma un nou complet de judecat, examinarea declaraiei de abinere se efectueaz de ctre instana ierarhic superioar, care, n cazul dat, este instana de apel. innd cont de aceste mprejurri, Colegiul penal nu se pronun asupra motivelor invocate n demersul preedintelui Judectoriei Cueni, P.G., i n referina SA ,,BUSINESS-INVESTIII PENTRU TOI i conchide c aceast cauz penal urmeaz a fi remis Judectoriei Cueni, pentru soluionarea declaraiei de abinere cu respectarea procedurii respective n conformitate cu prevederile legii procesuale penale.
570
***
Este inadmisibil recursul n anulare declarat mpotriva ncheierii judectorului de instrucie, deoarece este vdit nentemeiat i nu ndeplinete cerinele de coninut prevzute n art. 455 Cod de procedur penal. Recurentul, declarnd recurs, nu a invocat niciun temei pentru recurs n anulare din cele stipulate n art. 453 Cod de procedur penal, prin urmare, potrivit alin. (3) al acestui articol, recursul declarat este inadmisibil. n acelai timp, Colegiul penal constat c hotrrea atacat este legal i ntemeiat. Att din materialele cauzei, ct i din ordonana de nencepere a urmririi penale, rezult c plngerea cet. V. S. depus judectorului de instrucie S.S. nu a fost examinat n termen de 10 zile, aa cum prevede art. 313 alin. (4) Cod de procedur penal, nu din vina judectorului: suspendarea a fost condiionat de examinarea altei cauze civile cu participarea petiionarului n calitate de prt. n ceea ce privete contestarea hotrrilor judectoreti de recuzare, instana de recurs consider aceast cerin inadmisibil, de vreme ce, potrivit art. 35 alin. (3) Cod de procedur penal, ncheierea instanei de judecat asupra recuzrii nu este susceptibil de a fi atacat. V.S. a fost ntiinat legal despre data, ora i locul examinrii cererii de recuzare, iar neprezentarea lui nu este un impediment n examinarea cauzei. Argumentele invocate de recurent nu au suport probatoriu i contravin probelor administrate.
***
Conflict de competen soluionat. Vicepreedintele Judectoriei Streni, V.R., a naintat sesizare privind soluionarea conflictului de competen aprut la examinarea cauzei penale n privina lui M.P., nvinuit de svrirea infraciunii prevzute de art. 326 alin. (2) lit. c) Cod penal, considernd c nu are mputernicire legal de a examina aceast cauz penal din motiv c aceasta a fost expediat corect spre judecare Judectoriei Buiucani, mun. Chiinu, deoarece urmrirea penal a fost finisat n raza teritorial a instanei menionate.
571
Verificnd sesizarea naintat, Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie conchide c, cauza penal n privina lui M.P., nvinuit de svrirea infraciunii prevzute de art. 326 alin. (2) lit. c) Cod penal, urmeaz a fi transmis pentru examinare Judectoriei Buiucani, mun. Chiinu din urmtoarele considerente: La Judectoria Buiucani, mun. Chiinu a parvenit pentru examinare cauza penal n privina lui M.P., nvinuit de svrirea infraciunii prevzute de art. 326 alin. (2) lit. c) Cod penal. n edina de judecat, inculpatul M.P. i aprtorul su au naintat un demers privind strmutarea cauzei penale spre judecare la Judectoria Streni, indicnd c infraciunea a fost svrit n raza teritorial Streni, corespunztor, competent s judece aceast cauz penal. Procurorul V.B., referitor la demersul naintat, a indicat c asupra competenei urmeaz s decid Curtea Suprem de Justiie. Prin ncheierea din 15 august 2008, Judectoria Buiucani, mun. Chiinu i-a declinat competena, cu transmiterea cauzei penale menionate spre judecare la Judectoria Streni. n ncheierea de declinare a competenei, se menioneaz faptul c, n temeiul art. 40 Cod de procedur penal, cauza penal se judec de instana n a crei raz teritorial a fost svrit infraciunea, iar n cazul dat, infraciunea a fost svrit n raza teritorial a Judectoriei Streni. Vicepreedintele Judectoriei Streni, V.R., examinnd materialele cauzei penale, a constatat c aceast cauz penal urmeaz a fi transmis Curii Supreme de Justiie ca s se pronune asupra competenei teritoriale. Examinnd argumentele invocate de instanele de fond, Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie consider c, n cauz, a aprut un conflict negativ de competen, care urmeaz a fi soluionat de ctre instana ierarhic superioar comun ambelor instane Curtea Suprem de Justiie, dup cum prevede art. 45 Cod de procedur penal. Din materialele cauzei, rezult c inculpatul M.P. a activat n calitate de avocat la Biroul individual de avocai ,,P. M., or. Streni, i infraciunea incriminat acestuia are legtur direct cu activitatea lui de serviciu, iar raporturile procesuale n care se afla inculpatul cu instana de judecat din Streni fac imposibil soluionarea obiectiv i imparial a cauzei penale n aceast instan de judecat. n aceste mprejurri constatate, innd cont de prevederile legii i de raporturile procesuale n care s-a aflat inculpatul cu instana de judecat n cauz, ntru evitarea suspiciunilor privind neprtinirea i imparialitatea judectorilor instanei judiciare din Streni, Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie conchide c, pentru soluionarea obiectiv i imparial a cauzei penale, este necesar transmiterea acesteia pentru judecare la judectoria Buiucani.
572
***
Conflict negativ de competen soluionat prin trimiterea cauzei penale la o alt curte de apel. Din mprejurrile stabilite, rezult c s-a creat un conflict negativ de competen, care urmeaz a fi soluionat de ctre instana ierarhic superioar comun ambelor instane Curtea Suprem de Justiie, dup cum prevede art. 45 Cod de procedur penal. Concluzia Curii de Apel Cahul se bazeaz pe motive formale. Conform art. 231 alin. (1) Cod de procedur penal, termenele stabilite de legislaia procesual penal n vigoare se calculeaz pe ore, zile, luni i ani. Prin urmare, motivul invocat n sprijinul soluiei de declinare a competenei, precum c ,,diferena n timp constituie cinci minute, are un caracter formal i, respectiv, este vdit nentemeiat din punct de vedere legal. n context, snt apreciate drept nentemeiate i motivele precum c majoritatea infraciunilor imputate inculpailor au fost svrite n raza teritorial a Curii de Apel Comrat: or. Comrat; s. Chirsova, r-nul Comrat; s. Cazaclia, r-nul Ceadr-Lunga. Organul de urmrire penal a constatat c ultima infraciune a fost curmat n raza teritorial a Curii de Apel Cahul i a transmis acestei instane cauza penal spre judecare n fond. n atare situaie, conflictul negativ de competen urmeaz a fi soluionat prin trimiterea cauzei penale la Curtea de Apel Cahul, pentru judecare n fond.
(Extras din ncheierea Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1-26-71/2008 din 28 octombrie 2008)
***
Conflictul de competen a aprut la examinarea procedurii de revizuire. Succesorul prii vtmate a naintat Procuraturii Streni cerere privind revizuirea cauzei penale n privina inculpatului V.I. Dup finisarea cercetrii circumstanelor noi aprute, procurorul a remis materialele instanei care a judecat cauza n fond Judectoriei Streni, pentru examinarea materialelor procedurii de revizuire a cauzei penale n latura civil. Instana de fond Judectoria Streni, i-a declinat competena, fcnd trimitere la art.448 alin.(2) CPC, concluzionnd c dosarul trebuie soluionat de instana care a meninut, a modificat, a casat sau a emis o nou hotrre. Din acest
573
motiv, cauza a fost transmis spre examinare Curii de Apel Chiinu, care a casat sentina de achitare i l-a condamnat pe V.I., cu liberarea acestuia de pedeaps n urma aplicrii amnistiei. Colegiul penal al Curii de Apel Chiinu, considernd nelegal declinarea de competen a Judectoriei Streni, a menionat c, n conformitate cu art. 461 Cod de procedur penal, n cazul n care temeiul cererii de revizuire const n existena unor hotrri judectoreti ce nu se pot concilia, materialele se nainteaz la instana competent conform art.42 Cod de procedur penal, deci cauza ine de competena primei instane, i nu de cea a instanei ierarhic superioare. n atare situaie, Colegiul penal al Curii de Apel Chiinu i-a declinat competena de judecare a cauzei penale. Astfel, sntem n prezena unui conflict negativ de competen, care urmeaz a fi soluionat de ctre instana ierarhic superioar comun ambelor instane Curtea Suprem de Justiie, dup cum prevede art.45 Cod de procedur penal. n aceste mprejurri, Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie conchide c, potrivit prevederilor art.461 Cod de procedur penal, dup terminarea cercetrii circumstanelor noi, procurorul nainteaz toate materialele procedurii de revizuire, mpreun cu concluziile sale, instanei care a examinat cauza penal n fond, iar dac temeiul cererii de revizuire const n existena unor hotrri judectoreti ce nu se pot concilia, materialele se nainteaz la instana competent conform dispoziiilor art. 42 al aceluiai cod. n cazul dat, materialele procedurii de revizuire a cauzei penale n privina lui V.I. urmeaz a fi transmise pentru examinare Judectoriei Streni, ca instan de fond.
(Extras din ncheierea Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1-26-28/2008 din 6 mai 2008)
***
Cererea de strmutare i conexare a cauzei penale n privina inculpatului a fost respins ca nentemeiat. Aprtorul G.V. a naintat cerere, prin care a solicitat strmutarea cauzei penale n privina inculpatului C.I., nvinuit de svrirea infraciunilor prevzute de art. 188 alin.(2) lit. a), b), f) Cod penal, invocnd necesitatea conexrii cauzei penale nr.2007250410, naintate de Procuratura Anenii Noi Judectoriei Anenii Noi, i a cauzei penale nr.2007990286, naintate de Procuratura General Judectoriei Criuleni, cu strmutarea cauzei penale nr. 2007250410 la Judectoria
574
Criuleni, pe motivul obinerii unei soluionri obiective, rapide i complete a cauzei penale. Verificnd cererea de strmutare, Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie conchide c aceasta urmeaz a fi respins din considerentele: Conform art. 46 Cod de procedur penal, Curtea Suprem de Justiie strmut judecarea unei cauze penale de la instana competent la o alt instan egal n grad n cazul n care prin aceasta se poate obine soluionarea ei obiectiv, rapid, complet i se asigur desfurarea normal a procesului. Astfel, argumentele privitor la conexarea cauzelor penale nr. 2007250410 i nr. 2007990286 nu pot servi ca temei pentru strmutarea cauzei penale nr. 2007250410 la Judectoria Criuleni, deoarece, conform prevederilor art. 43 alin. (1) Cod de procedur penal, conexarea cauzelor se decide de ctre instana creia i revine competena de judecat, n baza art. 42 CPP. Mai mult ca att, procedura conexrii unor cauze privitoare la o singur persoan nvinuit de svrirea ctorva infraciuni este prevzut de art.42 alin. (4) i art. 43 Cod de procedur penal, i nu poate servi ca temei pentru strmutare.
***
A fost remis cauza penal pentru executarea indicaiilor din hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie. Prin hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie din 30 iunie 2008, au fost casate deciziile Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie din 1 martie 2004 i sentina Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 7 aprilie 2003 n privina lui P.P. i G.D., cu dispunerea rejudecrii cauzei de ctre Colegiul penal al Curii de Apel Chiinu. Colegiul penal al Curii de Apel Chiinu, prin ncheierea sa din 15 septembrie 2008, i-a declinat competena i a trimis cauza penal n privina lui P.P. i G.D. n instana de judecat competent dup opinia Colegiului penal al Curii de Apel, Curtea Suprem de Justiie. n ncheierea de declinare a competenei, s-a invocat c, n cadrul edinei preliminare, la deliberarea asupra demersului procurorului privind aplicarea msurii de reprimare arestul preventiv, n privina lui P.P., Colegiul penal al Curii de Apel Chiinu a decis c Curtea de Apel Chiinu nu este competent s judece cauza penal dat, deci nu se poate pronuna asupra aplicrii arestului preventiv, invocnd urmtoarele:
575
Plenul Curii Supreme de Justiie, prin hotrrea sa din 30 iunie 2008, a casat sentina Curii de Apel Chiinu din 7 octombrie 2003, astfel precum c s-a creat o situaie n defavoarea inculpailor P.P. i G.D., deoarece acetia au solicitat n recursurile n anulare casarea hotrrii de condamnare a lor, i nu a hotrrii de achitare. Colegiul penal al Curii de Apel Chiinu consider c involuntar a fost agravat situaia inculpailor, ceea ce nu poate fi corectat de ctre Colegiul penal al Curii de Apel Chiinu. n ncheierea Curii de Apel, se mai menioneaz faptul c examinarea acestei cauze penale de ctre Curtea de Apel Chiinu ar nclca flagrant drepturile i libertile inculpailor ce in de neagravarea situaiei n propriul apel (recurs) i toate actele procesuale adoptate vor fi considerate nule, ceea ce nu poate fi admis. Verificnd competena de judecare a prezentei cauze, audiind opiniile avocailor i procurorului, Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie consider c, prin hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie din 30 iunie 2008, s-a stabilit competena de judecare a cauzei de ctre Colegiul penal al Curii de Apel Chiinu. Situaia de fapt n dosar, de la momentul adoptrii hotrrii Plenului i pn la momentul adoptrii ncheierii de declinare de competen, nu s-a schimbat, astfel Colegiul penal al Curii de Apel nu a avut temei juridic pentru a se desesiza n favoarea Curii Supreme de Justiie. n asemenea condiii, Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie conchide, de asemenea, c nu a aprut nici conflictul de competen, deoarece, n conformitate cu prevederile art. 451, 436 alin. (2) Cod de procedur penal, indicaiile instanei de recurs, expuse n hotrrea Plenului, snt obligatorii pentru executare i instana ierarhic inferioar creia i-a fost transmis cauza pentru judecare n fond nu poate pune n discuie competena stabilit de Plen. n ceea ce privete argumentul privind nrutirea situaiei persoanei n propriul recurs i nulitatea actelor care vor fi adoptate de instana de fond, Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie consider c aceasta este o concluzie prematur, deoarece Curtea de Apel nu a judecat fondul cauzei i nu a constatat noi circumstane, care ar servi ca temei pentru asemenea concluzii.
***
Cererea de strmutare a cauzei penale a fost respins ca nentemeiat. Nu snt prezente temeiuri de strmutare. Situaie de stabilire a instanei de judecat competente s judece cauza penal menionat. Inculpaii S.S. i G.G., nvinuii de svrirea infraciunii prevzute de art. 248 alin. (5) Cod penal, au naintat o cerere, prin care au solicitat strmutarea
576
cauzei penale n privina lor la alt judectorie egal n grad, pe motivul c ei snt nvinuii pentru faptul c au transportat nelegitim peste frontiera vamal din Ucraina, prin vama Otaci, zahr n proporii mari. n cererea de strmutare, se indic faptul c urmrirea penal a fost efectuat de ctre Procuratura Bli i cauza penal a fost transmis pentru judecare Judectoriei Bli, ceea ce, n opinia inculpailor, contravine prevederilor art. 40 Cod de procedur penal. Inculpaii invoc faptul c nu snt de acord ca, cauza penal n privina lor se fie examinat la Judectoria Bli, deoarece aciunile au fost svrite n raionul Ocnia i ei consider c, cauza penal urmeaz a fi examinat de Judectoria Ocnia, conform prevederilor art. 40 Cod de procedur penal. Verificnd cererea de strmutare, Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie consider c aceasta urmeaz a fi respins din considerentele: Conform art. 46 Cod de procedur penal, Curtea Suprem de Justiie strmut judecarea unei cauze penale de la instana competent la o alt instan egal n grad n cazul n care prin aceasta se poate obine soluionarea ei obiectiv, rapid, complet i se asigur desfurarea normal a procesului. Cercetnd argumentele invocate n cererea de strmutare, Colegiul penal constat c, n cazul dat, nu snt prezente temeiuri de strmutare, dar se invoc o situaie de stabilire a instanei de judecat competente s judece cauza penal menionat. Urmeaz de atenionat faptul c argumentele invocate se soluioneaz, prin intermediul instituiei de declinare a competenei, de ctre instana de judecat care a primit cauza penal spre examinare. innd cont c temeiuri pentru strmutarea cauzei prevzute de lege nu au fost invocate, Colegiul penal consider c cererea urmeaz a fi respins.
***
Soluionarea conflictului de competen aprut la examinarea procedurii de revizuire. Colegiul penal al Curii de Apel Chiinu a naintat sesizare privind soluionarea conflictului de competen aprut la examinarea procedurii de revizuire iniiate de Procuratura Comrat, la cererea avocatului C.I. n cauza penal de nvinuire a lui V.A. de comiterea infraciunii prevzute de art. 1231 Cod penal (1961).
577
Verificnd sesizarea naintat, Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie conchide c, cauza penal n privina lui V.A. urmeaz a fi transmis pentru examinare instanei de fond Judectoriei Comrat, din urmtoarele considerente: Avocatul C.I. a naintat Procuraturii Comrat cerere privind revizuirea cauzei penale n privina inculpatului V.A. Dup finisarea cercetrii circumstanelor noi aprute, procurorul a remis materialele instanei care a judecat cauza n fond Judectoriei Comrat. n cadrul efecturii aciunilor prealabile i soluionrii admiterii cererii de revizuire n corespundere cu art.462 CPP, instana de judecat din Comrat a stabilit c materialele de revizuire urmeaz a fi remise pentru examinare dup competen Curii de Apel Chiinu, innd cont de faptul c, prin decizia Curii de Apel Chiinu, sentina n cauza penal n privina lui V.A. a fost casat, cu pronunarea unei noi sentine, prin care a fost reexaminat dosarul n modul prevzut pentru prima instan, astfel declinndu-i competena de examinare a acestei cauze penale. Colegiul penal al Curii de Apel Chiinu, examinnd materialele cauzei penale n privina inculpatului V.A., consider ilegal ncheierea Judectoriei Comrat cu privire la declinarea competenei sale n aceast cauz, deoarece, potrivit art.461 Cod de procedur penal, dup terminarea cercetrii circumstanelor noi, procurorul nainteaz toate materialele, mpreun cu concluziile sale, instanei care a judecat cauza n fond, anume aa a i procedat procurorul i instana de fond Judectoria Comrat urma s examineze cauza menionat. n atare situaie, Colegiul penal al Curii de Apel Chiinu a dispus declinarea competenei de judecare a cauzei penale respective. Prin urmare, sntem n prezena unui conflict negativ de competen, care urmeaz a fi soluionat de ctre instana ierarhic superioar comun ambelor instane Curtea Suprem de Justiie, dup cum prevede art.45 Cod de procedur penal. n aceste mprejurri, Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie conchide c, potrivit prevederilor art.461 Cod de procedur penal, dup terminarea cercetrii circumstanelor noi, procurorul nainteaz toate materialele procedurii de revizuire, mpreun cu concluziile sale, instanei care a examinat cauza penal n fond. n cazul dat, materialele procedurii de revizuire a cauzei penale n privina lui V.A. urmeaz a fi transmise pentru examinare Judectoriei Comrat, ca instan de fond.
(Extras din ncheierea Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1-26-27/2008 din 22 aprilie 2008)
578
***
Conflict de competen. Examinarea plngerii condamnatului. Judectorul de instrucie al Judectoriei Bli a naintat sesizare privind soluionarea conflictului de competen aprut la examinarea plngerii condamnatului C.S., considernd c plngerile mpotriva actelor organului sau instituiei care pune n executare hotrrea judectoreasc de condamnare se soluioneaz de ctre instana n a crei raz teritorial se afl instituia respectiv, dup cum cer prevederile art. 473 Cod de procedur penal. Verificnd sesizarea naintat, Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie conchide c plngerea condamnatului C.S. urmeaz a fi examinat de ctre judectorul de instrucie al Judectoriei Bli din urmtoarele considerente: Condamnatul C.S. a adresat o plngere Judectoriei Centru, mun. Chiinu mpotriva aciunilor administraiei Instituiei Penitenciare nr.18 Brneti, i anume referitor la refuzul de a-i permite ntrevederea cu rudele apropiate. Judectorul de instrucie al Judectoriei Centru, mun. Chiinu, S.C. i-a declinat competena de examinare a plngerii menionate, argumentnd c, potrivit prevederilor art. 470 alin. (1) Cod de procedur penal, astfel de chestiuni se soluioneaz de ctre instana de judecat din raza de activitate a instituiei care pune n executare pedeapsa, cu transmiterea plngerii pentru soluionare Judectoriei Orhei. Judectorul de instrucie al Judectoriei Orhei, V.L., examinnd materialele cauzei penale menionate, i-a declinat competena, motivnd c, condamnatul C.S., la 31 martie 2008, a fost transferat n Penitenciarul nr.11 Bli, i a transmis plngerea spre examinare Judectoriei Bli. Judectorul de instrucie al Judectoriei Bli, S.S., analiznd materialul, a ajuns la concluzia c, n cazul dat, a aprut un conflict negativ de competen i a expediat plngerea Curii Supreme de Justiie, pentru soluionarea conflictului de competen aprut. Prin urmare, sntem n prezena unui conflict negativ de competen, care urmeaz a fi soluionat de ctre instana ierarhic superioar comun ambelor instane Curtea Suprem de Justiie, dup cum prevede art. 45 Cod de procedur penal. n cazul dat, se constat c, conform prevederilor art. 473 alin. (1) Cod de procedur penal, mpotriva actelor organului sau instituiei care pune n executare hotrrea judectoreasc de condamnare, condamnatul, precum i alte persoane, ale cror drepturi i interese legitime au fost nclcate de aceste organe sau instituii, pot declara plngere judectorului de instrucie din instituia n a crei raz teritorial se afl organul sau instituia respectiv.
579
ns prevederile art. 469-471 Cod de procedur penal reglementeaz modul de soluionare a chestiunilor care urmeaz s fie examinate de ctre instan la executarea pedepsei, inclusiv a problemelor ce apar n faza de executare a hotrrilor judectoreti cu caracter penal, adic a plngerilor persoanelor care execut pedeapsa privativ de libertate. Urmeaz de menionat faptul c asemenea situaii se atribuie la alte chestiuni prevzute de lege care apar n procesul executrii pedepselor de ctre condamnai, dup cum stipuleaz prevederile art. 469 alin. (1) pct. 18) Cod de procedur penal. Condamnatul C.S., la 31 martie 2008, a fost transferat n Penitenciarul nr.11 Bli, unde continu sa-i execute pedeapsa. innd cont de aceste mprejurri, Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie conchide c plngerea n cauz urmeaz a fi examinat de ctre judectorul de instrucie al Judectoriei Bli.
***
Conflict negativ de competen. Vicepreedintele Judectoriei Streni, V.R., a naintat sesizare privind soluionarea conflictului de competen aprut la examinarea cauzei penale n privina lui M.P., nvinuit de svrirea infraciunii prevzute de art. 326 alin. (2) lit. c) Cod penal, considernd c nu are mputernicire legal de a examina cauza penal, pe motiv c aceasta a fost expediat corect spre judecare Judectoriei Buiucani, mun. Chiinu, deoarece urmrirea penal a fost finisat n raza teritorial a instanei menionate. Verificnd sesizarea naintat, Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie conchide c, cauza penal n privina lui M.P., nvinuit de svrirea infraciunii prevzute de art. 326 alin. (2) lit. c) Cod penal, urmeaz a fi transmis pentru examinare Judectoriei Buiucani, mun. Chiinu din considerentele: La Judectoria Buiucani, mun. Chiinu a parvenit pentru examinare cauza penal n privina lui M.P., nvinuit de svrirea infraciunii prevzute de art. 326 alin. (2) lit. c) Cod penal. n edina de judecat, inculpatul M.P. i aprtorul su au naintat un demers privind strmutarea cauzei penale spre judecare la Judectoria Streni, indicnd c infraciunea a fost svrit n raza teritorial a Judectoriei Streni, corespunztor competent s judece aceast cauz penal.
580
Procurorul, V.B., referitor la demersul naintat, a indicat c asupra competenei urmeaz s decid Curtea Suprem de Justiie. Prin ncheierea din 15 august 2008, Judectoria Buiucani, mun. Chiinu i-a declinat competena, cu transmiterea cauzei penale menionate spre judecare Judectoriei Streni. n ncheierea de declinare a competenei, se menioneaz faptul c, n temeiul art. 40 Cod de procedur penal, cauza penal se judec de instana n a crei raz teritorial a fost svrit infraciunea, iar n cazul dat, infraciunea a fost svrit n raza teritorial a Judectoriei Streni. Vicepreedintele Judectoriei Streni, V.R., examinnd materialele cauzei penale, a constatat c aceast cauz penal urmeaz a fi transmis Curii Supreme de Justiie ca s se pronune asupra competenei teritoriale. Examinnd argumentele invocate de instanele de fond, Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie consider c, n cauz, a aprut un conflict negativ de competen, care urmeaz a fi soluionat de ctre instana ierarhic superioar comun ambelor instane Curtea Suprem de Justiie, dup cum prevede art. 45 Cod de procedur penal. Din materialele cauzei, rezult c inculpatul M.P. a activat n calitate de avocat la Biroul individual de avocai ,,P. M., or. Streni, i infraciunea incriminat acestuia are legtur direct cu activitatea lui de serviciu, iar raporturile procesuale n care se afla inculpatul cu instana de judecat din Streni fac imposibil soluionarea obiectiv i imparial a cauzei penale n aceast instan de judecat. n aceste mprejurri constatate, innd cont de prevederile legii i de raporturile procesuale n care s-a aflat inculpatul cu instana de judecat n cauz, ntru evitarea suspiciunilor privind neprtinirea i imparialitatea judectorilor instanei judiciare din Streni, Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie conchide c, pentru soluionarea obiectiv i imparial a cauzei penale, este necesar strmutarea acesteia pentru judecare la alt judectorie egal n grad.
***
Strmutarea judecrii cauzei penale de la instana competent la o alt instan egal n grad se dispune n cazul n care prin aceasta se poate obine soluionarea ei obiectiv, rapid, complet i se asigur desfurarea normal a procesului.
581
Din materialele cauzei penale, rezult c procurorul I. V. a fost recunoscut ca parte vtmat n cauza penal privindu-l pe B.M., nvinuit de svrirea infraciunilor prevzute de art. 328 alin. (1), 361 alin. (2) lit. a) Cod penal. n aceste mprejurri, innd cont de prevederile art. 54 alin. (1) pct. 1) Cod de procedur penal, care stipuleaz c procurorul nu poate participa la desfurarea procesului n cauza penal dac exist cel puin una din circumstanele indicate n art. 33 al aceluiai act normativ, care se aplic n mod corespunztor, Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie conchide c, pentru soluionarea rapid, obiectiv i imparial a cauzei penale, este necesar strmutarea acesteia.
(Extras din ncheierea Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1-26-4/2008 din 5 februarie 2008)
***
Cerere de strmutare admis. Inculpatul a activat n calitate de procuror. Preedintele Judectoriei Bli, T.P., a naintat o cerere, prin care a solicitat strmutarea judecrii cauzei penale n privina lui G.M., nvinuit de svrirea infraciunilor prevzute de art. 324 alin. (3) lit. a) Cod penal, la alt judectorie egal n grad, din motivul c G.M. activeaz n funcia de procuror la Procuratura mun. Bli i. pe parcursul activitii sale. a participat la judecarea cauzelor penale i civile n Judectoria Bli, ceea ce, n opinia autorului, constituie un impediment i face imposibil soluionarea obiectiv i imparial a cauzei penale de Judectoria Bli. Din materialele cauzei, rezult c G.M. activeaz n funcia de procuror la Procuratura mun. Bli, activitate are tangen direct cu Judectoria Bli, ceea ce, n opinia Colegiului, servete ca temei pentru strmutarea cauzei respective. Dup cum se subliniaz i n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, judectorii trebuie nu numai s ndeplineasc criterii obiective de imparialitate, ci s fie i percepui ca fiind impariali; miza este ncrederea pe care instanele trebuie s o inspire justiiabililor dintr-o societate democratic. n aceste mprejurri, innd cont de prevederile legii i de raporturile procesuale n care s-a aflat G.M. cu judectorii din instana de judecat n cauz, Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie conchide c, ntru evitarea tuturor suspiciunilor i pentru soluionarea obiectiv i imparial a cauzei penale, este necesar strmutarea judecrii acestei cauze penale la alt judectorie egal n grad.
(Extras din ncheierea Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1-cs-1/2010 din 19 ianuarie 2010)
582
***
Motivul referitor la faptul c, pe parcursul desfurrii urmririi penale n cauza penal, n adresa procurorului, au parvenit plngeri de la prile vtmate i de la inculpai nu poate fi reinut ca temei de strmutare. Procurorul Procuraturii Comrat, F.C., a naintat o cerere, prin care a solicitat strmutarea judecrii cauzei penale n privina lui C.V. i G.E., nvinuii de svrirea infraciunilor prevzute de art. 191 alin. (5) Cod penal, la alt judectorie egal n grad, din motivul c majoritatea martorilor, i anume .A., C.O. i T.P., snt locuitori ai mun. Chiinu, iar pe parcursul desfurrii urmririi penale n prezenta cauz penal, n adresa procurorului, au parvenit plngeri de la prile vtmate i de la inculpai. Autorul consider c este necesar de a strmuta judecarea acestei cauze penale ntr-o instan de judecat din raza altei instane de apel, care i va exercita atribuiile mai obiectiv i va asigura buna desfurare a procesului. Verificnd cererea de strmutare, Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie consider c aceasta urmeaz a fi respins din considerentele: Conform art. 46 Cod de procedur penal, Curtea Suprem de Justiie strmut judecarea unei cauze penale de la instana competent la o alt instan egal n grad numai n cazul n care prin aceasta se poate obine soluionarea ei obiectiv, rapid, complet i se asigur desfurarea normal a procesului. Din informaia prezentat de Judectoria Comrat, se constat c prezenta cauz penal, la 21 ianuarie 2010, a parvenit n instana de judecat i a fost primit n procedura de judecare. Conform listei participanilor cauzei, urmeaz a fi citate pentru edina de judecat 14 persoane: doi martori snt locuitori ai mun. Chiinu, un martor locuitor al raionului Ungheni, iar restul participanilor 11 persoane snt locuitori ai raionului Comrat. Strmutarea judecrii cauzei ntr-o alt instan va ngreuna desfurarea procesului judectoresc, crend dificulti la deplasarea participanilor pentru a se prezenta la edinele de judecat. Motivul referitor la faptul c, pe parcursul desfurrii urmririi penale n prezenta cauz penal, n adresa procurorului, au parvenit plngeri de la prile vtmate i de la inculpai nu poate fi reinut de Colegiu ca temei de strmutare, deoarece judectorul, la soluionarea cauzelor penale parvenite n adresa sa, este independent i se supune doar legii, aa dup cum stipuleaz art. 26 alin. (1) Cod de procedur penal.
(Extras din ncheierea Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1-cs-4-2010 din 23 februarie 2010)
583
***
ntru evitarea suspiciunilor i pentru asigurarea unei soluionri obiective a cauzei penale, care i s fie perceput ca atare de justiiabili, a fost necesar de a strmuta judecarea cauzei penale. Preedintele Curii de Apel Chiinu, A.D., a naintat o cerere, prin care a solicitat strmutarea judecrii cauzei penale n privina lui P.N., nvinuit de svrirea infraciunii prevzute de art. 264/1 alin. (1) Cod penal, de la Curtea de Apel Chiinu n alt instan egal n grad, pe motivul c, n aceast cauz penal, n calitate de inculpat este P.N., angajat n calitate de ofer la Curtea de Apel Chiinu. Aceste circumstane pun la ndoial imparialitatea tuturor judectorilor n ceea ce privete judecarea obiectiv a prezentei cauze penale. Verificnd cererea de strmutare, Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie consider c aceasta urmeaz a fi admis din considerentele: Conform art. 46 alin. (1) Cod de procedur penal, Curtea Suprem de Justiie strmut judecarea unei cauze penale de la instana competent la o alt instan egal n grad numai n cazul n care prin aceasta se poate obine soluionarea ei obiectiv, rapid, complet i se asigur desfurarea normal a procesului. Din materialele cauzei, rezult c P.N. activeaz n calitate de ofer la Curtea de Apel Chiinu. Aceste circumstane Colegiul le reine ca un impediment n soluionarea obiectiv a cauzei penale menionate. Dup cum se subliniaz i n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, judectorii trebuie nu numai s ndeplineasc criterii obiective de imparialitate, ci s fie i percepui ca fiind impariali; miza este ncrederea pe care instanele trebuie s o inspire justiiabililor dintr-o societate democratic. Analiznd situaia creat, innd cont de prevederile legii i de raporturile n care se afl P.N. cu colaboratorii Curii de Apel Chiinu, Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie conchide c, ntru evitarea suspiciunilor i pentru asigurarea unei soluionri obiective a cauzei penale, care i s fie perceput ca atare de justiiabili, este necesar de a strmuta judecarea acestei cauze penale.
(Extras din ncheierea Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1-cs-8/2010 din 23 martie 2010)
***
Motivele invocate de partea vtmat referitoare la faptul c inculpatul rspndete informaii, att prin intermediul locuitorilor municipiului, ct i
584
prin intermediul mass-mediei, precum c are influen asupra judectorilor nu pot servi ca temei pentru strmutarea cauzei nominalizate. Motivele invocate de L.I. referitoare la faptul c T.A. rspndete informaii, att prin intermediul locuitorilor municipiului, ct i prin intermediul mass-mediei, precum c are influen asupra judectorilor Judectoriei Bli nu pot servi ca temei pentru strmutarea cauzei nominalizate, deoarece asemenea temeiuri nu snt prevzute de lege. Rspndirea unor astfel de informaii, chiar dac ar avea loc, nu poate afecta desfurarea procesului de judecat i independena judectorului, deoarece, conform prevederilor art. 26 alin. (1), (4) Cod de procedur penal, judectorul este independent la soluionarea cauzelor penale i se supune doar legii, judectorul judec cauzele penale conform legii i propriei convingeri bazate pe probele cercetate n procedura judiciar respectiv i este obligat s se opun oricror ncercri de a exercita presiune asupra sa, inclusiv ncercrii de a exercita presiune prin rspndirea informaiilor. Circumstane ce ar pune la ndoial obiectivitatea judectorilor din instana menionat nu au fost prezentate Curii. Mai mult ca att, dac partea vtmat va considera c exist temeiuri din cele prevzute de lege pentru a solicita recuzarea judectorului cruia i se repartizeaz cauza, aceasta este n drept s fac o asemenea declaraie, care va fi soluionat n conformitate cu prevederile art. 35 Cod de procedur penal.
***
Argumentele invocate de petiionar nu constituie temeiuri ale instituiei strmutrii, iar n conformitate cu prevederile legale, indicate n prezenta ncheiere, prin nenregistrarea audio a edinei de judecat, nu se afecteaz drepturi procesuale sau reale ale petiionarului. n edina de judecat de la 26 aprilie 2010 din cadrul Judectoriei Buiucani, mun. Chiinu, administratorul SRL ,,B., L.P., a solicitat instanei de judecat s efectueze nregistrarea audio a edinelor de judecat n conformitate cu prevederile art. 336 alin. (1) Cod de procedur penal sau s permit SRL ,,B. s efectueze nregistrarea respectiv.
585
Prin ncheierea judectorului de instrucie al Judectoriei Buiucani, mun. Chiinu din 26 aprilie 2010, a fost respins demersul petiionarului, ca fiind nentemeiat. n argumentarea soluiei, instana de judecat a indicat c utilizarea mijloacelor tehnice este un drept al prilor, care urmeaz a fi exercitat cu acordul instanei de judecat. Totodat, legislaia procesual penal nu oblig instana de judecat s desfoare edinele de judecat cu nregistrarea acestora, utiliznd mijloace tehnice. Mai mult ca att, eventuala admitere a cererii, cu ulterioara nregistrare audio a procesului de judecare a plngerii, poate genera nclcarea principiului secretului urmririi penale, cu consecinele respective. De asemenea, instana de judecat a considerat c, prin refuzul admiterii demersului, nu se ncalc drepturi procesuale sau reale ale petiionarului, dat fiind c toate declaraiile se consemneaz n procesul-verbal al edinei de judecat, prile le pot prezenta i n form scris, iar la finele edinei de judecat, participanii snt n drept s ia cunotin de procesul-verbal, s nainteze obiecii asupra lui sau s-l completeze. Hotrrea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 212/8 din 18 iunie 2009 ,,Cu privire la aprobarea Regulamentului pentru nregistrarea audio digital a edinelor de judecat, precum i Regulamentul privind nregistrarea audio digital a edinelor de judecat, stipuleaz procedura nregistrrii audio digitale a edinelor de judecat, care a fost adoptat odat cu operarea modificrilor, n acest sens, n Codul de procedur penal. Potrivit punctului 2) al Hotrrii Consiliului Superior al Magistraturii nr. 212/8 din 18 iunie 2009, Regulamentul privind nregistrarea audio digital a edinelor de judecat va ntra n vigoare odat cu crearea condiiilor pentru nregistrrile edinelor de judecat, dar nu mai trziu de 1 ianuarie 2011. Conform pct. 1.3) al Regulamentului privind nregistrarea audio digital a edinelor de judecat, nregistrarea audio a edinelor de judecat va fi efectuat n conformitate cu prevederile Codului de procedur penal, Legea privind organizarea judectoreasc i acest Regulament. Potrivit prevederilor art. 336 alin. (6) Cod de procedur penal, n termen de 3 zile lucrtoare de la data anunrii semnrii procesului-verbal, participanii la proces au dreptul s formuleze obiecii asupra lui, indicnd inexactitile i motivele pentru care l consider incomplet.
586
***
Relaiile de rudenie ntre acuzatorul de stat i rudele unor participani la proces n cauza penal concret nu pot afecta procesul de nfptuire a justiiei. Cererea de strmutare urmeaz a fi respins din urmtoarele considerente: Conform art. 46 Cod de procedur penal, Curtea Suprem de Justiie strmut judecarea unei cauze penale de la instana competent la o alt instan egal n grad n cazul n care prin aceasta se poate obine soluionarea ei obiectiv, rapid, complet i se asigur desfurarea normal a procesului. Conform art. 26 Cod de procedur penal, la nfptuirea justiiei n cauzele penale, judectorii snt independeni i se supun numai legii, judectorii judec cauzele doar n baza legii i n condiii care exclud orice presiune asupra lor. Raportnd argumentele invocate la materialele cauzei i prevederile legii, Colegiul denot c motivele referitoare la faptul c ceteanul C.P. fratele prii vtmate, este finul, iar condamnatul T.S. este ruda procurorului A.P., care a instrumentat cazul i a susinut acuzarea n aceast cauz penal, faptul precum c procurorul A.P. a insistat ca ceilali bnuii s confirme c B.V. a fost cel mai activ la comiterea infraciunii i faptul c ceteanul B.D., care este fratele inculpatului B.V., anterior a activat n cadrul CPR Cantemir, iar actualmente se afl n relaii ostile cu conducerea CPR Cantemir i CPR Cantemir, din motiv de rzbunare, l-a tras la rspundere penal pe fratele su, B.V., deoarece n privina acestuia din urm au mai fost intentate i alte cauze penale, i c urmrirea penal n aceast cauz penal a fost desfurat cu nclcarea normelor procesule penale nu constituie temeiuri ale instituiei strmutrii. Din materialele cauzei, nu s-a stabilit ca, n cadrul urmririi penale, s fi fost naintate de ctre pri cereri de recuzare n privina reprezentanilor organului de urmrire penal care au instrumentat aceast cauz penal. Relaiile de rudenie ntre acuzatorul de stat i rudele unor participai la proces n cauza penal concret nu pot afecta procesul de nfptuire a justiiei, legea procesual penal permind, n condiiile Legii, desemnarea altui procuror pentru susinerea nvinuirii n cadrul cercetrii judectoreti. n cazul n care vor fi prezente temeiuri de incompatibilitate a judectorilor de judecare a cauzei concrete, participanii urmeaz s invoce instituia recuzrii. n situaia dat, circumstane ce ar pune la ndoial obiectivitatea judectorilor din instana menionat nu au fost prezentate Curii.
587
***
Cerere de strmutare respins. Motivele invocate de partea vtmat referitoare la faptul c, Colegiul penal al Curii de Apel Chiinu, prezidat de A. D., a adoptat hotrrea de eliberare a lui G.I. din arest, c interesele lui G.I. snt reprezentate de avocatul G.U., care anterior a fost preedintele Tribunalului Chiinu i majoritatea judectorilor l cunosc, i faptul c preedintele n exerciiu al Curii de Apel Chiinu este fratele avocatului lui G.I., X.U., i judecarea cauzei penale n privina lui G.I. intenionat se tergiverseaz de ctre Curtea de Apel Chiinu nu constituie temeiuri ale instituiei strmutrii. Relaiile de rudenie ntre avocat i judectorul unei instane judectoreti concrete, precum i faptul c avocatul, care particip la judecarea unei cauze, ce se afl pe rol la instana de judecat, anterior, cu mai mult de 7 ani n urm, a deinut funcia de preedinte al instanei judectoreti nu pot afecta imparialitatea judectorului sau a instanei. n situaia dat, circumstane concrete ce ar pune la ndoial obiectivitatea judectorilor din instana menionat nu au fost prezentate Curii. n cazul n care vor fi prezente temeiuri prevzute de lege de incompatibilitate a judectorilor de judecare a cauzei concrete, participanii urmeaz se invoce instituia recuzrii.
***
Argumentele referitoare la dezacordul cu ncheierile pronunate de instana de apel, privind respingerea demersurilor de dispunere a expertizei i a cererilor de recuzare, nu pot servi ca temeiuri de strmutare a cauzei. Inculpatul C.Gh. a naintat o cerere, prin care a solicitat strmutarea cauzei penale la o alt instan de judecat egal n grad, pentru obinerea unei soluionri obiective, rapide i complete a cauzei penale, din urmtoarele motive: - la judecarea cauzei de ctre instana de apel au fost admise un ir de nclcri ale prevederilor Codului de procedur penal, - majoritatea judectorilor acestei instane judectoreti au participat la judecarea cauzei. Verificnd cererea de strmutare, Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie consider c aceasta urmeaz a fi respins din considerentele:
588
Conform art. 46 Cod de procedur penal, Curtea Suprem de Justiie strmut judecarea unei cauze penale de la instana competent la o alt instan egal n grad n cazul n care prin aceasta se poate obine soluionarea ei obiectiv, rapid, complet i se asigur desfurarea normal a procesului. Din cererea naintat de inculpatul C.Gh., nu se constat circumstane care ar servi ca temeiuri pentru strmutare. Astfel, argumentele privitoare la dezacordul cu ncheierile pronunate de instana de apel, privind respingerea demersurilor de dispunere a expertizei i a cererilor de recuzare, nu pot servi ca temeiuri de strmutare a cauzei, deoarece, conform art. 420 alin. (2) Cod de procedur penal, aceste ncheieri pot fi atacate doar odat cu decizia recurat. Totodat, n cazul n care apar cazuri de incompatibilitate prevzute de art. 33 Cod penal, acestea urmeaz a fi soluionate n ordinea stipulat de art. 34-35 Cod de procedur penal. Mai mult ca att, conform informaiei parvenite de la Curtea de Apel Bli, n cauza penal n privina lui C.Gh. a fost deja nceput cercetarea judectoreasc. La acest capitol, art. 47 alin. (1) Cod de procedur penal stipuleaz c cererea de strmutare poate fi naintat pn la nceperea cercetrii judectoreti. De asemenea, Colegiul penal ine cont de faptul c, la 11 martie 2008, a fost judecat cererea aprtorului T.C. n interesele inculpatului C.Gh. privind strmutarea cauzei penale menionate, n care au fost invocate aceleai motive, iar art. 50 Cod de procedur penal prevede c strmutarea cauzei nu poate fi cerut din nou, afar de cazul n care noua cerere se ntemeiaz pe circumstane noi.
(Extras din ncheierea Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1-26-19/2008 din 25 martie 2008)
***
Cererea de strmutare a fost naintat de avocat dup nceperea cercetrii judectoreti, ceea ce contravine procedurii de adresare a cererii de strmutare. Avocatul I.. a naintat o cerere, prin care a solicitat strmutarea cauzei penale n privina lui M.D., nvinuit de svrirea infraciunii prevzute de art.332 alin. (1) Cod penal, de la Judectoria Ocnia la alt judectorie egal n grad, din motivul c judectorii Judectoriei Ocnia: A.G., E.B. i G.P., au participat la judecarea cauzelor civile privind anularea unor dispoziii ale Primriei Clocuna referitoare la unitatea de arhivist, cauze ce au tangen direct cu prezenta cauz penal circumstane care pun la ndoial rezonabil imparialitatea judectorilor Judectoriei Ocnia.
589
Verificnd cererea de strmutare, Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie consider c aceasta urmeaz a fi respins din urmtoarele considerente: Conform art. 46 Cod de procedur penal, Curtea Suprem de Justiie strmut judecarea unei cauze penale de la instana competent la o alt instan egal n grad numai n cazul n care prin aceasta se poate obine soluionarea ei obiectiv, rapid, complet i se asigur desfurarea normal a procesului. Cererea de strmutare se adreseaz Curii Supreme de Justiie cu cel puin 5 zile nainte de nceperea cercetrii judectoreti, dup cum prevede art. 47 alin. (1) Cod de procedur penal. Din materialele cauzei penale, Colegiul constat c cercetarea judectoreasc n cauza penal n privina lui M.D. a fost nceput: a fost interogat martorul L. A. Cererea de strmutare a fost naintat de avocatul I.. dup nceperea cercetrii judectoreti, ceea ce contravine procedurii de adresare a cererii de strmutare. n cererea de strmutare depus dup nceperea cercetrii judectoreti, se invoc argumente care nu constituie temeiuri ale instituiei strmutrii. Colegiul menioneaz c, n situaia dat, urmeaz a fi aplicate prevederile instituiei recuzrii sau, dup caz, ale instituiei abinerii. n asemenea condiii, Colegiul penal consider c cererea de strmutare urmeaz a fi respins ca fiind nentemeiat.
(Extras din ncheierea Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1-cs-5-2010 din 9 martie 2010)
***
Motivul invocat n cerere precum c judectorii au participat la examinarea cauzei i nu poate fi format un nou complet de judecat nu este prevzut ca temei legal pentru a cere strmutarea judecrii cauzei penale de la instana competent la o alt instan egal n grad. Strmutarea cauzei este solicitat n legtur cu faptul c judectorii Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu au participat la examinarea cauzei penale n privina lui A.A. i nu poate fi format un nou complet de judecat. Colegiul consider c cererea urmeaz s fie respins din considerentele: Articolul 46 alin.(1) CPP stipuleaz c strmutarea judecrii cauzei penale de la instana competent la o alt instan egal n grad poate avea loc n cazul n care prin aceasta se poate obine soluionarea ei obiectiv, rapid, complet i se asigur desfurarea normal a procedurii. Articolul 47 alin.(1) CPP stipuleaz c cererea de strmutare trebuie s fie motivat.
590
n urma examinrii cererii, s-a constatat c cererea propriu-zis nu este motivat, n aceasta nu se indic motivele pentru care strmutarea cerut ar duce la soluionarea obiectiv, rapid, complet a cauzei i la asigurarea desfurrii normale a procedurii. Motivul invocat n cerere precum c judectorii Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu au participat la examinarea cauzei i nu poate fi format un nou complet de judecat nu este prevzut ca temei legal pentru a cere strmutarea judecrii cauzei penale de la instana competent la o alt instan egal n grad. Acest motiv constituie temei de recuzare sau de abinere de la judecarea cauzei, iar procedura de soluionare a cererii respective se desfoar conform art.35 CPP. n conformitate cu prevederile art.37 din Legea privind organizarea judectoreasc, preedintele Curii de Apel are dreptul s dispun, dup caz, antrenarea judectorilor din colegiu la judecarea unor cauze n alt colegiu, iar n conformitate cu prevederile art.39 alin.(1) lit. b) din legea menionat, preedintele Curii de Apel judec procesele i poate prezida edinele de judecat ale colegiilor. Prin urmare, cererea depus de preedintele Curii de Apel Chiinu este vdit nentemeiat i, potrivit legii, urmeaz a fi respins.
(Extras din ncheierea Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1-30/17-2008 din 26 februarie 2010)
***
591
Capitolul III
PRILE I ALTE PERSOANE PARTICIPANTE LA PROCESUL PENAL

PARTEA ACUZRII
***
Recursul n anulare mpotriva ncheierii judectorului de instrucie prin care a fost dispus expedierea n adresa Procuraturii Generale a plngerii privind anularea ordonanei de refuz al pornirii urmririi penale a fost respins ca inadmisibil. Petiionarul S.G. s-a adresat la Judectoria Rcani, mun. Chiinu cu o plngere privind anularea ordonanei de refuz al pornirii urmririi penale din 03.07.2008, emise de procurorul n Procuratura mun. Chiinu, V.C. Prin ncheierea judectorului de instrucie al Judectoriei Rcani, mun. Chiinu, Gh.M., din 25.07.2008, a fost recunoscut ca fiind inadmisibil admiterea spre examinare a plngerii lui S.G. de ctre judectorul de instrucie, pe motiv c nu au fost ndeplinite cerinele stipulate n art. 299 alin.(2) CPP, astfel fiind dispus organizarea examinrii prealabile a acestei plngeri, dup competen, de ctre Procurorul General, cu pronunarea unei ordonane motivate, ca act procedural. n recursul n anulare, se solicit casarea ncheierii judectorului de instrucie al Judectoriei Rcani, mun. Chiinu, Gh. M., din 25.07.2008, cu remiterea plngerii pentru o nou examinare judectorului de instrucie, pe motiv c, cauza a fost examinat fr citarea procurorului, iar aceast nclcare atrage nulitatea actului procedural conform art.251 CPP. De asemenea, se menioneaz c, controlul ierarhic superior al plngerilor persoanelor prevzute la art. 313 CPP, n cazul n care a fost adoptat o ordonan de ctre procuror, nu este necesar, deoarece aceast procedur se refer la cazurile cnd actul procedural a fost adoptat de ctre organul de urmrire penal. Procurorul nu se atribuie la aceste organe, el execut, ca autoritate public, controlul acestora i, n sensul art. 253 CPP, organele de urmrire penal snt reprezentate de ofieri de urmrire penal, iar urmrirea penal se efectueaz de ctre procuror i de ctre organele constituite conform legii.
592
Capitolul III. PRILE I ALTE PERSOANE PARTICIPANTE LA PROCESUL PENAL
Colegiul penal lrgit consider nentemeiate argumentele recurentului precum c procurorul nu poate fi considerat ca organ de urmrire penal, deoarece, conform prevederilor art. 51 alin.(1) CPP, procurorul exercit n numele statului urmrirea penal, iar n dispoziia art.52 CPP snt descrise atribuiile procurorului n cadrul urmririi penale, inclusiv atribuiile de control al legalitii actelor procedurale adoptate n cadrul efecturii urmririi penale att de ctre nsui procurorul, ct i de ctre alte organe, abilitate prin lege de a efectua urmrirea penal. n cadrul urmririi penale, procurorul pornete urmrirea penal i ordon efectuarea urmririi penale n conformitate cu Codul de procedur penal, refuz pornirea urmririi sau nceteaz urmrirea penal, exercit nemijlocit urmrirea penal n condiiile legii, conduce personal urmrirea penal i controleaz legalitatea aciunilor procesuale efectuate de organul de urmrire penal etc. Potrivit pct.5.1 al Hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie nr. 7 din 04.07.2005 Cu privire la practica asigurrii controlului judectoresc de ctre judectorul de instrucie n procesul urmririi penale, prin aciuni ale organului de urmrire penal sau ale organului care exercit activitate operativ de investigaii se neleg: actele procedurale, adic documentele prin care se consemneaz orice aciune... ori inaciunile nemijlocite ale persoanei cu funcie de rspundere, care activeaz n procesul de urmrire penal sau care exercit activitate operativ de investigaii (procurorul, ofierul de urmrire penal, colaboratorul care exercit activitate operativ de investigaie). Autorul recursului n anulare consider c judectorul de instrucie, contrar prevederilor art. 313 alin. (4) CPP, nu a respectat dreptul procurorului de a participa la examinarea plngerii lui S.G. declarate mpotriva ordonanei de refuz al pornirii urmririi penale din 03.07.2008, emise de procurorul n Procuratura mun. Chiinu, V.C. Colegiul penal lrgit conchide c motivul invocat este nentemeiat, deoarece alin. (4) al normei vizate reglementeaz procedura de examinare atunci cnd plngerea se examineaz n fond, cnd urmeaz s fie discutate chestiunile de legalitate ori ilegalitate a aciunilor organului de urmrire penal la adoptarea actului procedural i cnd prile i expun poziiile asupra acestor chestiuni. n cazul dat, judectorul de instrucie nu era la etapa de examinare a fondului plngerii depuse de S.G., ci la cea de pregtire a examinrii plngerii n cauz. La aceast etap de pregtire a edinei, judectorul de instrucie, conform prevederilor art.313 alin.(1) CPP, trebuia n mod obligatoriu s in seama de faptul dac a fost verificat de ctre procurorul ierarhic superior celui care a adoptat ori a coordonat adoptarea actului procedural legalitatea actului procedural asupra cruia este depus plngerea.
593
Or, n aceeai situaie de drept, procurorul, examinnd plngerea petiionarului, n caz de admitere a ei, adopt o ordonan motivat conform art.299 i art. 2991 CPP, prin care dispune anularea ordonanei procurorului ierarhic inferior de refuz al pornirii urmririi penale, prin urmare, i n cazul cnd plngerea se respinge, procurorul ierarhic superior este obligat s adopte o ordonan motivat, dar nu s expedieze petiionarului o scrisoare cu explicarea ordinii procedurale prevzute de art.313 CPP. Astfel, se concluzioneaz c examinarea plngerii petiionarului trebuie s se finalizeze cu adoptarea unei ordonane motivate de ctre procuror act procedural, care, n sensul art. 13 al Conveniei Europene pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale, i-ar oferi petiionarului posibilitatea invocrii pretinselor violri ale drepturilor i libertilor protejate dreptul la un recurs efectiv. Prin urmare, judectorul de instrucie, constatnd c plngerea lui S.G. mpotriva ordonanei de refuz al pornirii urmririi penale din 03.07.2008, nregistrat n instana de judecat, nu a primit o soluionare procedural prealabil, n ordinea art.299 i art.2991 CPP, nu a avut temei de a o examina n fond, conform prevederilor art. 313 alin.(4)-(5) CPP, astfel ncheierea adoptat nu cade sub incidena prevederilor art.251 alin.(1) CPP.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1re-58/09 din 20 ianuarie 2009)
***
Recursuri admise, cu casarea deciziei instanei de apel. n cazul redactrii sentinei, copia sentinei redactate se nmneaz inculpatului arestat imediat dup semnarea acesteia, iar celorlalte pri li se comunic n scris despre semnarea sentinei redactate. Aceste prevederi ale legislaiei procesuale penale nu au fost respectate. n sensul art. 399 alin. (2) Cod de procedur penal, n cazul redactrii sentinei, copia sentinei redactate se nmneaz inculpatului arestat imediat dup semnarea acesteia, iar celorlalte pri li se comunic n scris despre semnarea sentinei redactate. Aceste prevederi ale legislaiei procesuale penale nu au fost respectate. La materialele cauzei, este anexat scrisoarea procurorului, care solicit s fie ntiinat despre redactarea sentinei. Date care s confirme respectarea prevederilor art. 399 alin. (2) Cod de procedur penal, n materialele cauzei, lipsesc.
594
La 17 august 2007, inculpatul a depus n instana de fond o cerere, prin care a solicitat s fie informat n scris despre redactarea sentinei. Aflnd c sentina a fost redactat, n aceeai zi, a mai depus o cerere, solici tnd eliberarea copiei sentinei redactate. n recursul declarat, se invoc faptul c, copia sentinei redactate inculpatul a primit-o la 24 august 2007, ns confirmarea recepiei n materialele cauzei lipsete. Potrivit art. 422 Cod de procedur penal, termenul de apel este de 15 zile de la data redactrii sau a pronunrii sentinei integrale, dac legea nu dispune altfel. n aceste mprejurri, cnd, de la pronunarea sentinei i pn la depunerea apelului, au expirat mai mult de 15 zile, instana de apel, la examinarea apelului, este obligat s verifice dac depunerea apelului se ncadreaz n termenul prevzut n art. 402 Cod de procedur penal, iar dac constat c termenul a fost omis din motive ntemeiate, procedeaz n conformitate cu prevederile art. 403 Cod de procedur penal. Cele menionate mai sus nu au fost verificate la judecarea apelului ceea ce se confirm i prin procesul-verbal al edinei de judecat , fapt ce condiioneaz casarea hotrrii redactate. Se menioneaz c, n apelul declarat de procuror, n afar de faptul c se critic achitarea lui L.V. pentru infraciunea prevzut de art. 197 alin. (3) lit. a) Cod penal, se mai invoc i faptul c, n dispozitivul sentinei redactate, nu s-a fcut meniune referitor la achitarea acestuia. Asupra acestor chestiuni instana de apel nu s-a pronunat, ceea ce contravine prevederilor art. 414 alin. (3) Cod de procedur penal.
***
Potrivit art. 53 alin.(1) pct.5) Cod de procedur penal, la examinarea cauzei penale n instana de judecat, procurorul este n drept s fac demers n instana de judecat de a ntrerupe examinarea cauzei pentru a nainta noi probe care confirm acuzarea adus inculpatului n cazul efecturii incomplete a urmririi penale. n apel, procurorul a invocat c prima instana ilegal a respins demersul su de amnare a examinrii cauzei pentru a prezenta probe suplimentare n susinerea nvinuirii, lipsindu-l de posibilitatea legal i absolut necesar de a prezenta
595
probe suplimentare pentru a infirma declaraiile prilor vtmate i ale martorilor i pentru a dovedi vinovia inculpatului; astfel, a fost flagrant nclcat principiul contradictorialitii n procesul penal. n instana de apel, procurorul a susinut integral motivele invocate n apel, solicitnd, n susinerea nvinuirii, interogarea suplimentar n edina de judecat a prilor vtmate F.A., F.C., F.A., N.E., V.L., C.I., a martorilor i anexarea la materialele dosarului a sentinelor de condamnare pronunate n privina prilor vtmate pentru darea declaraiilor mincinoase, n baza art.312 alin.(2) lit.a) Cod penal. Din coninutul procesului-verbal al edinei instanei de apel, rezult c demersul procurorului privind prezentarea probelor suplimentare a fost respins. n recursul declarat, procurorul invoc faptul c instanele de judecat, prin respingerea demersului privind prezentarea probelor suplimentare, l-au lipsit de posibilitatea legal de a infirma declaraiile prilor vtmate i ale martorilor date n edinele de judecat i de a prezenta probe n susinerea acuzrii inculpatului N.B., astfel fiind nclcate prevederile art.24 alin.(2) i art.53 alin.(1) Cod de procedur penal. n baza celor enunate mai sus, Colegiul penal conchide c instana de apel nu a respectat n deplin msur prevederile legale sus-menionate, n sensul c, respingnd apelul acuzatorului de stat i meninnd sentina, nu i-a acordat procurorului posibilitatea de a prezenta probe suplimentare n sprijinul nvinuirii naintate lui N.B., nclcndu-se astfel principiul contradictorialitii n procesul penal, stipulat n art.24 Cod de procedur penal, dndu-se o apreciere vdit neconcordant probelor prezentate n sprijinul nvinuirii, ceea ce s-a reflectat n soluia pronunat, astfel fiind comis eroarea de drept prevzut de art. 427 alin. (1) pct.6) Cod de procedur penal.
***
Procurorul care a naintat oficial persoanei nvinuirile nu poate efectua investigaia referitoare la maltratare. Din textul sentinei, rezult c prima instan, lund ca baz depoziiile lui M.M. n calitate de bnuit, nu s-a pronunat asupra declaraiei privind maltratarea n procesul de colectare a probelor i asupra raportului de examinare medicolegal a lui M.M. din 03.07.2006. La rndul su, instana de apel, asupra acestor argumente, concluzioneaz: ...dovezi convingtoare c la urmrirea penal n cauza penal dat s-ar fi aplicat
596
violena fizic asupra inculpatului M.M. i c din aceast cauz el ar fi recunoscut vinovia n lovirea cu pumnul a concubinei M.E. n-au fost cptate i instana de fond corect a apreciat declaraiile inculpatului de tgduire a vinoviei sale ca o metod de autoaprare cu scopul de a evita rspunderea penal. Concluzia respectiv este pripit din urmtoarele considerente: Ordonana din 18.07.2006 de nencepere a urmririi penale n baza cererii lui M.M. conine elementele unei investigaii neefective, deoarece procurorul care a naintat oficial persoanei nvinuirile nu poate efectua investigaia referitoare la maltratare. Concluzia din 11.12.2007 a procurorului I.C., adoptat n mod repetat asupra aceleiai cereri a lui M.M., este subminat de posibilitatea de a stabili cauza leziunilor corporale cauzate persoanei aflate n detenie, astfel investigaia nu poate fi apreciat ca fiind multilateral. Instana de apel a invocat c declaraiile lui M.M. n calitate de bnuit pot fi puse la baza nvinuirii, deoarece au fost semnate de M.M. i aprtor, dar nu s-a pronunat asupra motivului apelului, precum c audierea a fost efectuat cu nclcarea normelor de procedur penal, pe cnd n cauz exist urmtoarele date: - procesul-verbal de reinere a fost ntocmit la 28 iunie 2006, la ora 13.30; - ordonana de recunoatere n calitate de bnuit este datat n 28 iunie 2006 i ntocmit n limba de stat; - procesul-verbal de comunicare a drepturilor i obligaiilor bnuitului este datat la fel n 28 iunie 2006. Aceste documente procesuale ntr-adevr snt semnate de aprtor, dar ofierul de urmrire penal a declarat c acesta a venit pe la mijlocul audierii bnuitului i s-au ntocmit documentele necesare. n astfel de circumstane, instana de apel urma s se pronune asupra tuturor motivelor invocate n apelul aprtorului i asupra chestiunii dac audierea bnuitului a fost efectuat cu respectarea art.64 alin.(2) pct.1), 4) Cod de procedur penal, dac pot sau nu pot fi admise ca probe datele comunicate de bnuit (art.94 alin.(1) pct.1), 2) Cod de procedur penal). Astfel, se constat temeiul pentru recurs prevzut de art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedur penal instana de apel nu s-a pronunat asupra tuturor motivelor invocate n apel , eroarea comis nu poate fi corectat de ctre instana de recurs n prezenta procedur, aceasta nefiind abilitat cu atribuii de a judeca cauza i de a se pronuna asupra legalitii sentinei instanei de fond, substituind instana care a judecat apelul cu nclcarea normelor procesuale penale prevzute de art.414 alin.(3) Cod de procedur penal.
597
PARTEA APRRII
***
Potrivit art. 63 alin. (2) pct. 3) CPP, organul de urmrire penal nu este n drept s menin n calitate de bnuit persoana n privina creia a fost dat o ordonan de recunoatere n aceast calitate mai mult de 3 luni. n cazurile n care urmrirea penal a fost pornit mpotriva unei anumite persoane, din momentul respectiv, se va considera c aceast persoan deine calitatea de bnuit, indiferent de faptul dac a fost sau nu emis ordonana de recunoatere n calitate de bnuit. Astfel, organul de urmrire penal a omis termenul de 3 luni, de punere sub nvinuire a bnuiilor, acetia aflndu-se n calitate de bnuii o perioad mai mare dect termenul limit stabilit de art. 63 alin. (2), (5) CPP nclcare esenial a legii procesuale penale, care afecteaz drepturile i interesele legitime ale persoanei. La alin. (3) al art. 63 CPP, n mod imperativ se stipuleaz c, la momentul expirrii, dup caz, a unui termen indicat n alin. (2) al acestui articol, organul de urmrire penal este obligat s adopte una din urmtoarele soluii: s dispun scoaterea persoanei de sub urmrire penal sau punerea persoanei sub nvinuire n modul prevzut de lege. innd seama de principiul contradictorialitii (art. 24 CPP) i al egalitii prilor n drepturi n procesul penal raportat la art. 63 CPP, termenul de 3 luni este un termen de care trebuie s in cont procurorul, cruia i aparine dreptul i obligaia de punere sub nvinuire n acest termen a persoanei bnuite de savrirea vreunei infraciuni. Dac, n acest termen, nu se ntreprinde aciunea procesual respectiv, dup expirarea lui, apare un drept deja al bnuitului dreptul de a solicita scoaterea sa de sub urmrire penal, avnd temeiul de a considera c statul, n persoana procurorului, nu l-a gsit implicat n svrirea infraciunii. Acest drept al bnuitului reiese i din stipularea art. 230 CPP: dac un drept procesual nu s-a exercitat ntr-un anumit termen, atunci el se consider pierdut (dreptul procurorului de a pune persoana sub nvinuire). Raportnd la aceast stare de drept prevederea art. 230 CPP nerespectarea termenului impune pierderea dreptului procesual i nulitatea actului efectuat se rezum c ordonanele din 4 mai 2005 de punere sub nvinuire a lui A. C., A. L. i G. O. snt nule.
598
Astfel, art. 251 CPP prevede c nclcarea dispoziiilor legale care reglementeaz desfurarea procesului penal atrage nulitatea actului procedural numai n cazul n care s-a comis o nclcare a normelor procesuale penale ce nu poate fi nlturat dect prin anularea acelui act. Odat ce ordonana de punere a persoanei sub nvinuire se consider nul, devin nule i toate celelalte acte procedurale, inclusiv judecarea cauzei i adoptarea sentinei.
***
n cazul redactrii sentinei, copia sentinei redactate se nmneaz inculpatului arestat imediat dup semnarea acesteia, iar celorlalte pri li se comunic n scris despre semnarea sentinei redactate. La 17 august 2007, inculpatul a depus n instana de fond o cerere, prin care a solicitat s fie informat n scris despre redactarea sentinei. Aflnd c sentina a fost redactat, n aceeai zi, a mai depus o cerere, solicitnd eliberarea copiei sentinei redactate. n recursul declarat, se invoc faptul c, copia sentinei redactate inculpatul a primit-o la 24 august 2007, ns confirmarea recepiei n materialele cauzei lipsete. Potrivit art. 422 Cod de procedur penal, termenul de apel este de 15 zile de la data redactrii sau a pronunrii sentinei integrale, dac legea nu dispune altfel. n aceste mprejurri, cnd, de la pronunarea sentinei i pn la depunerea apelului, au expirat mai mult de 15 zile, instana de apel, la examinarea apelului, este obligat s verifice dac depunerea apelului se ncadreaz n termenul prevzut n art. 402 Cod de procedur penal, iar dac constat c termenul a fost omis din motive ntemeiate, procedeaz n conformitate cu prevederile art. 403 Cod de procedur penal. Cele menionate mai sus nu au fost verificate la judecarea apelului ceea ce se confirm i prin procesul-verbal al edinei de judecat fapt ce condiioneaz casarea hotrrii redactate.
599
***
Respingndu-se plngerea aprtorului privind anexarea la materialele dosarului penal a unui set de documente, nu s-a asigurat respectarea drepturilor nvinuitului. Colegiul constat c instana de judecat, respingnd plngerea aprtorului privind anexarea la materialele dosarului penal a unui set de documente, nu a asigurat respectarea de ctre organul de urmrire penal a drepturilor nvinuitului D.P. Conform plngerii depuse judectorului de instrucie, aprtorul nvinuitului a solicitat organului de urmrire penal s se anexeze documente care, n opinia aprtorului, au o strns legtur cu nvinuirea adus cet. D.P., precum i s se efectueze, prin procedura comisiei rogatorii, mai multe aciuni de urmrire penal. Organul de urmrire penal, ulterior i judectorul de instrucie, respingnd cerinele prii aprrii, i-au motivat concluzia prin faptul c urmrirea penal n cauza privindu-l pe D.P. este suspendat n temeiul art.2871 alin.(1) pct.1) CPP. Motivarea procurorului, la respingerea plngerii, precum c urmrirea penal este suspendat, nu este justificat, deoarece drepturile discutate n cauz snt de valoare i, ntr-un proces bazat pe principiul contradictorialitii i al egalitii prilor n drepturi, nu pot fi limitate. Mai mult ca att, art.2871 alin.(4) CPP n mod imperativ oblig organul de urmrire penal ca, pn a adopta soluia de suspendare a urmririi penale, s ndeplineasc toate aciunile de urmrire penal a cror efectuare este posibil n lipsa nvinuitului. Aciunile solicitate de aprtor puteau fi efectuate n lipsa nvinuitului, inclusiv n ordinea prevzut de art.2873 CPP. Colegiul constat c instana de judecat nu a verificat n deplin msur cerinele plngerii aprtorului, nu a reinut c de ctre organul de urmrire penal a fost nclcat un drept al prii aprrii prevzut de lege i a adoptat o ncheiere care este contrar legii, astfel, din aceste motive, aceasta urmeaz a fi casat.
***
Plngerea urmeaz a fi examinat n limita motivelor invocate de petiionar n textul acesteia, referitor la nclcarea unui sau altui drept.
600
Conform art.313 alin.(1) CPP, bnitul, nvinuitul este n drept s depun plngere judectorului de instrucie mpotriva aciunilor sau actelor considerate de el ilegale ale organelor de urmrire penal sau ale procurorului, dac drepturile ori interesele legitime ale bnuitului, nvinuitului au fost nclcate. Potrivit alin.(4) al articolului menionat, plngerea se examineaz de ctre judectorul de instrucie n termen de 10 zile din ziua depunerii acesteia n instan, cu participarea procurorului i citarea persoanei care a depus plngerea. Neprezentarea persoanei care a depus plngerea nu mpiedic examinarea ei. Procurorul este obligat s prezinte n instan materialele respective. Plngerea urmeaz a fi examinat n limita motivelor invocate de petiionar n textul acesteia, referitor la nclcarea unui sau altui drept al acestuia, comis de organul de urmrire penal ori de procuror. n plngerea depus la 06 decembrie 2007 n instana de judecat, autorul afirm c M. a fost recunoscut la 16 iulie 2007 n calitate de bnuit n mod formal. ns M. ori aprtorul lui, n termenul prevzut, nu au atacat acest act procedural n ordinea art.313 CPP, prin urmare au considerat c nu s-a nclcat un drept ori un interes al bnuitului. La fel, M. a invocat c, la momentul audierii dnsului n calitate de bnuit i pn la punerea sub nvinuire, organul de urmrire penal nu a efectuat cu participarea lui aciuni de urmrire penal. Colegiul menioneaz c acest fapt nu duce la nulitatea ordonanei de punere sub nvinuire din 15 octombrie 2007, dup cum a conchis instana de judecat. n privina lui M. organul de urmrire penal a aplicat art.63 alin.(2) pct.3) CPP, a dat o ordonan de recunoatere a lui n calitate de bnuit i, conform acestor prevederi, calitatea dnsului de bnuit se menine pe un termen de 3 luni, termen n care organul de urmrire avea obligaia s dispun punerea sub nvinuire ori scoaterea de sub urmrire penal. Din materialele cauzei, rezult c procurorul n acest termen, la 15 octombrie 2007, l-a pus sub nvinuire pe M. pentru svrirea infraciunii prevzute de art.324 alin.(3) lit.b) CP. Dreptul de a pune sub nvinuire persoana i aparine procurorului ca organ de urmrire penal, astfel, n spe, procurorul a aplicat prevederea legii n limita termenului acordat de aceasta. Instana de judecat incorect a apreciat aceste mprejurri ca fiind o nclcare a dreptului bnuitului. Nu atrage nulitatea ordonanei de punere sub nvinuire afirmaia din plngere precum c aceasta i-a fost adus la cunotin lui M. n lipsa aprtorului ales de acesta. Dup cum rezult din copia acestei ordonane i din procesul-verbal al edinei de judecat, nsui nvinuitul a insistat s ia cunotin de textul ei n lip601
sa aprtorului, care nu s-a prezentat la timpul stabilit, ns ulterior, n aceeai zi, avocatul i nvinuitul au luat cunotin de acest act procedural, apoi nvinuitul a fost audiat n modul prevzut de lege. C avocatul nvinuitului a luat cunotin de ordonana din 15 octombrie 2007, de fapt dup un scurt timp de la semnarea ei de M., rezult din coninutul plngerii. n plngerea depus, se invoc faptul c, la momentul recunoaterii lui M. ca bnuit, acestuia nu i s-au explicat drepturile procesuale la aceast etap, astfel i s-a nclcat dreptul de a ti de ce este bnuit. Motivele invocate snt nentemeiate, deoarece, din copia ordonanei din 16 iulie 2007, rezult c M. a luat cunotin, n prezena aprtorului I.M., de acest act procedural, dnsului i s-au explicat drepturile i obligaiile bnuitului prevzute de art.64 CPP i i s-a nmnat informaia privitoare la toate aceste drepturi i obligaii mprejurri confirmate de M. prin propria semntur. Astfel, Colegiul constat c instana de judecat a dat o interpretare greit circumstanelor cauzei i s-a pronunat printr-o hotrre care contravine legii.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1re-477/08 din 20 mai 2008)
***
Renunarea la aprtor poate fi acceptat de ctre instan numai n cazul n care ea este naintat de ctre inculpat n mod benevol, din proprie iniiativ, n prezena avocatului care acord asisten juridic garantat de stat. Potrivit art. 17 alin. (3), 66 alin. (1), (2) pct. 5), alin. (4), 71 alin. (1), (2), 322 alin. (1) Cod de procedur penal, pct. 13 al Hotrrii Plenului CSJ a RM nr. 22 din 12.12.2005 Cu privire la practica judecrii cauzelor penale n ordine de apel, pct. 8, 23 ale Hotrrii Plenului CSJ a RM nr. 30 din 09.11.1998 Cu privire la practica aplicrii legilor pentru asigurarea dreptului la aprare n procedur penal a bnuitului, nvinuitului i inculpatului, instana este obligat s asigure inculpatului dreptul la asisten juridic calificat din partea unui aprtor ales de el sau a unui avocat care acord asisten juridic garantat de stat, independent de aceste organe. Renunarea la aprtor poate fi acceptat de ctre instan numai n cazul n care ea este naintat de ctre inculpat n mod benevol, din proprie iniiativ, n prezena avocatului care acord asisten juridic garantat de stat. Admiterea sau neadmiterea renunrii la aprtor se decide de ctre instan prin hotrre motivat. Exercitarea de ctre inculpat a drepturilor de care dispune sau renunarea lui la aceste drepturi nu poate fi interpretat n detrimentul lui i nu poate avea consecine nefavorabile pentru el. La examinarea apelului, pre602
zena aprtorului este obligatorie. Dac instana de apel a judecat cauza n lipsa aprtorului, decizia acesteia se caseaz, cu trimiterea cauzei pentru rejudecare n aceeai instan judectoreasc. Ignornd aceste prevederi legale, instana de apel nu a soluionat, printr-o ncheiere motivat, demersul inculpatului privind chestiunea ce viza participarea aprtorului i a examinat apelul inculpatului n lipsa unui aprtor ales sau care acord asisten juridic garantat de stat. Rezult c instana de apel a nclcat n mod vdit dreptul inculpatului la aprare.
***
Instana de apel a fixat termenul pentru judecarea cauzei de mai multe ori, ns niciodat nu a citat avocatul. n edina instanei de fond, interesele inculpatului T. au fost aprate de avocatul ., ales de inculpat. Avocatul . a atacat sentina cu apel. Potrivit art.68 alin.(1) pct.1) CPP, avocatul are dreptul s participe la edinele de judecat n apel. Din coninutul apelului, rezult c avocatul ., la cererea de apel, a anexat i mandatul de asisten juridic a inculpatului n instane de apel. Din actele dosarului, rezult c instana de apel a fixat termenul pentru judecarea cauzei de mai multe ori, ns niciodat nu l-a ntiinat pe avocatul . despre locul i data edinei de judecat a instanei de apel. n final, instana respectiv a judecat apelul declarat de aprtor n lipsa acestuia, numind un aprtor din oficiu. Conform art.427 alin.(1) pct.4) CPP, hotrrea instanei de apel este supus recursului atunci cnd judecarea cauzei a avut loc fr participarea avocatului ales, a crui participare era obligatorie. Astfel, se constat c, n cauz, de ctre instana de apel a fost comis o eroare de drept, care servete ca temei de recurs, i, deoarece aceasta nu poate fi corectat de instana de recurs, n baza art.435 alin.(1) pct.2) lit.c) CPP, urmeaz a fi casat soluia i dispus rejudecarea cauzei n ordine de apel, cu examinarea ambelor apeluri declarate n cauz.
603
***
Instana de judecat nu a verificat n deplin msur cerinele plngerii aprtorului, nu a reinut faptul c de ctre organul de urmrire penal a fost nclcat un drept al prii aprrii prevzut de lege. Conform plngerii depuse judectorului de instrucie, aprtorul nvinuitului a solicitat organului de urmrire penal s se anexeze documente care n opinia aprtorului, au o strns legtur cu nvinuirea adus cet. D.P., precum i s se efectueze, prin procedura comisiei rogatorii, mai multe aciuni de urmrire penal. Organul de urmrire penal, ulterior i judectorul de instrucie, respingnd cerinele prii aprrii, i-au motivat concluzia prin faptul c urmrirea penal n cauza privindu-l pe D.P. este suspendat n temeiul art.2871 alin.(1) pct.1) CPP. Motivarea procurorului, la respingerea plngerii, precum c urmrirea penal este suspendat, nu este justificat, deoarece drepturile discutate n cauz snt de valoare i, ntr-un proces bazat pe principiul contradictorialitii i al egalitii prilor n drepturi, nu pot fi limitate. Mai mult ca att, art.2871 alin.(4) CPP n mod imperativ oblig organul de urmrire penal ca, pn a adopta soluia de suspendare a urmririi penale, s ndeplineasc toate aciunile de urmrire penal a cror efectuare este posibil n lipsa nvinuitului. Aciunile solicitate de aprtor puteau fi efectuate n lipsa nvinuitului, inclusiv n ordinea prevzut de art.2873 CPP. Colegiul constat c instana de judecat nu a verificat n deplin msur cerinele plngerii aprtorului, nu a reinut c de ctre organul de urmrire penal a fost nclcat un drept al prii aprrii prevzut de lege i a adoptat o ncheiere care este contrar legii, astfel, din aceste motive, aceasta urmeaz a fi casat. Art.313 alin.(5) stipuleaz c, n cazul n care se constat c plngerea este ntemeiat, c s-au depistat nclcri ale drepturilor i intereselor omului, instana de judecat declar nul actul de urmrire penal i oblig procurorul s lichideze nclcrile depistate.
***
Termenul de meninere n stare de bnuit. n conformitate cu art. 63 alin. (2) Cod de procedur penal, organul de urmrire penal nu este n drept s menin n calitate de bnuit mai mult de trei luni persoana n privina creia a fost dat o ordonan de recunoatere n calitate de bnuit.
604
Potrivit art. 63 alin. (3) Cod de procedur penal, la momentul expirrii, dup caz, a unui termen indicat n alin.(2) al acestui articol, organul de urmrire penal este obligat s dispun scoaterea persoanei bnuite de sub urmrire sau punerea acesteia sub nvinuire. Din materialele cauzei, se constat c N.R. a fost recunoscut n calitate de bnuit pentru faptul comiterii infraciunii prevzute de art. 195 alin. (2) Cod penal, prin ordonana organului de urmrire penal din 22 august 2005. Cu toate c termenul de 3 luni, stabilit n art. 63 alin. (2) Cod de procedur penal, n limitele cruia N.R. avea calitatea de bnuit n prezenta cauz penal, a expirat la 21 noiembrie 2005, nvinuirea lui N.R., n limita termenului legal, nu a fost naintat. Potrivit art. 63 Cod de procedur penal, din momentul expirrii a termenului de 3 luni, calitatea de bnuit nceteaz i organul de urmrire penal este obligat s elibereze bnuitul reinut ori s revoce, n modul stabilit de lege, msura preventiv aplicat n privina lui, dispunnd scoaterea lui de sub urmrire sau punerea lui sub nvinuire. Contrar acestor prevederi legale, N.R. nu a fost scos de sub urmrire penal, fiindu-i nclcate drepturile garantate de art.5, 6 ale Conveniei Europene pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale. Procurorul seciei conducerea urmririi penale n organele centrale ale MAI al RM, A. B., a adoptat ordonana de punere a lui N.R. sub nvinuire, pentru faptul comiterii infraciunii prevzute de art. 195 alin. (2) CP al RM, tocmai la 23 noiembrie 2005, adic dup expirarea a dou zile dup ncetarea calitii de bnuit a lui N.R. Conform art. 230 Cod de procedur penal, termene n procesul penal snt intervalele de timp n cadrul crora sau dup expirarea crora pot fi efectuate aciuni procesuale conform prevederilor acestui cod. n cazul n care pentru exercitarea unui drept procesual este prevzut un anumit termen, nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual i nulitatea actului efectuat peste termen. Astfel, ordonana din 23 noiembrie 2005 de punere a lui N.R. sub nvinuire, ca o aciune de urmrire penal emis dup expirarea termenului legal i cu nclcarea drepturilor fundamentale ale persoanei, este nul. n conformitate cu art. 282 alin. (1) Cod de procedur penal, acuzarea urmeaz s fie naintat nvinuitului n decurs de 48 de ore din momentul emiterii ordonanei de punere sub nvinuire, dar nu mai trziu de ziua n care nvinuitul s-a prezentat sau a fost adus n mod silit. Cu toate c ordonana de punere a lui N.R. sub nvinuire a fost emis la 23 noiembrie 2005, acuzarea i-a fost naintat acestuia la 27 decembrie 2005, adic decizia n cauz a fost adus la cunotin dup expirarea termenului cu mai mult
605
de o lun de la data adoptrii deciziei privind modificarea statutului lui procesual. Date precum c N.R. a fost ntiinat n modul prevzut de lege sau a fost supus aducerii forate pentru naintarea dnsului a nvinuirii i interogarea n calitate de nvinuit nu au fost prezentate. n aceste condiii, normele imperative ale art. 282 Cod de procedur penal nu au fost respectate, fiind nclcate drepturile lui N.R. la un proces echitabil i la aprare, garantate de art. 5 i 6 ale Conveniei Europene privind Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale, care stabilesc, n special, dreptul oricrei persoane, acuzate de o infraciune penal, s fie informat, n termenul cel mai scurt, ntr-o limb pe care o nelege i n mod amnunit, asupra naturii i cauzei acuzaiei aduse mpotriva sa, s dispun de timpul i de nlesnirile necesare pregtirii aprrii sale.
***
Aprtorul nu este n drept de a asista sau de a reprezenta pri n aceeai cauz dac interesele uneia dintre pri snt n contradicie cu interesele celeilalte persoane pe care o apr. Dup cum rezult din materialele cauzei, la urmrirea penal, A. A. i U.S. i-au recunoscut vina n comiterea infraciunilor imputate, asistena juridic fiindu-le acordat ambilor de ctre un singur avocat G.L. n instana de fond, ambii inculpai i-au modificat depoziiile pe episodul de jaf: U.S. a declarat c infraciunea a comis-o de unul singur, iar A.A. nu are nicio atribuie, acesta din urm confirmnd depoziiile lui U.S. innd cont de cele menionate, adic de divergenele dintre depoziiile inculpailor, asistena juridic n instana de fond a fost acordat de avocaii: G.L. i T.C. n instana de apel, s-a meninut aceeai situaie ca i n instana de fond privitor la depoziiile inculpailor. n aceast situaie, instana de apel a examinat cauza n prezena unui singur avocat G.Gr., care a reprezentat interesele ambilor inculpai. Potrivit art. 67 alin. (5) pct. 3) Cod de procedur penal, aprtorul nu este n drept de a asista sau de a reprezenta pri n aceeai cauz dac interesele uneia dintre pri snt n contradicie cu interesele celeilalte persoane pe care o apr. n situaia menionat, instana de recurs constat nclcarea dreptului inculpailor la aprare, fapt ce condiioneaz casarea hotrrii atacate, cu dispunerea rejudecrii cauzei, deoarece eroarea judiciar nu poate fi corectat de ctre instana de recurs.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1ra-931/08 din 7 octombrie 2008)
606
***
Instana de judecat nu este n drept s recomande persoanei invitarea unui anumit aprtor. Din textul recursului n anulare raportat la actele cauzei, rezult cu adevrat c inculpatul N.I. nu a ncheiat contract de asisten juridic cu avocatul P.V. la judecarea cauzei penale n instana de judecat. ns instana de judecat, prin ncheierea din 09.02.2009, a dispus fixarea edinei preliminare n data de 17.02.2009 pentru examinarea cauzei penale privind nvinuirea lui L.E., C.V. i N.I. n baza art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal, cu participarea la edina preliminar a avocailor P.V. i G.M., apoi, din motivul neprezentrii avocatului P.V., a continuat amnarea nentemeiat a edinei preliminare pentru 21.02.2009, 03.03.2009, 06.03.2009, 14.03.2009, 17.03.2009, 03.04.2009 i 24.04.2009. Or, potrivit art.70 alin.(2) i (3) CPP, instana de judecat nu este n drept s recomande persoanei invitarea unui anumit aprtor, fiind n drept s solicite desemnarea avocatului care acord asisten juridic garantat de stat de ctre coordonatorul Oficiului Teritorial al Consiliului Naional pentru Asisten Juridic Garantat de Stat. n acest context, Colegiul penal lrgit conchide c instana de judecat era obligat s se conduc de prevederile art. 26, 29 din Legea cu privire la asistena juridic garantat de stat nr. 198-XVI din 26.07.2007, care nemijlocit reglementeaz condiiile i procedura acordrii asistenei juridice calificate garantate de stat pentru aprarea intereselor inculpailor la judecarea cauzelor penale. De altfel, aa cum invoc n recurs avocatul P.V., remunerarea pentru acordarea asistenei juridice calificate poate fi achitat numai n condiiile art. 32 din Legea cu privire la asistena juridic garantat de stat, conform clauzelor contractului prevzut la art.29 alin.(4) din aceeai lege. De asemenea, se relev c, n actele cauzei, nu exist niciun aviz de recepie, care s confirme faptul c avocatul P.V. a fost citat n mod legal pentru edinele de judecat din 17.02.2009, 21.02.2009, 03.03.2009, 06.03.2009, 14.03.2009, 17.03.2009 i 03.04.2009. La fel, instana de judecat, n ncheierea adoptat la 24.04.2009, nu a indicat datele concrete ale edinelor de judecat la care avocatul P.V. nu s-a prezentat, dar totui a dispus aplicarea amenzii judiciare avocatului P.V. n mrime de 10 uniti convenionale 200de lei, ... pentru neprezentarea repetat, nemotivat n edina de judecat.
607
ns, conform textului deciziei Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 08.05.2009, fr a fi rejudecat cauza, s-a constatat c avocatul P.V., fiind citat legal, a lipsit nemotivat de la edinele de judecat din 17.02.2009, 21.02.2009, 03.03.2009, 06.03.2009, 14.03.2009, 17.03.2009, 03.04.2009 i 24.04.2009. Mai mult, recurentul a contestat numai ncheierea Judectoriei Criuleni din 03.04.2009, deoarece el nu a primit i, astfel, nu a putut contesta nici ncheierea din 24.04.2009 privind aplicarea amenzii n sum de 300de lei, ns instana de apel a constatat c ...recurentul, fiind citat legal, a lipsit nemotivat i de la edina de judecat din 24.04.2009. n astfel de circumstane, Colegiul penal lrgit conchide c ncheierea Judectoriei Criuleni din 03.04.2009 i decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 08.05.2009 snt contrare legii, prin urmare, n sensul art. 453 alin. (2) CPP, recursul n anulare declarat de avocatul P.V. se admite, cu casarea hotrrilor atacate i ncetarea procedurii de aplicare a msurii procesuale de constrngere prevzute la art. 197 alin.(2), 201 CPP.
***
Avocatul acord asisten juridic clientului n baza contractului de asisten juridic. mputernicirile avocatului se confirm prin mandatul eliberat de biroul de avocai. Din materialele cauzei, se constat c avocaii P.V. i D.G. dein mandate, care snt ndeplinite conform prevederilor art.52 alin.(2) din Legea cu privire la avocatur, astfel fiind confirmate mputernicirile i dreptul lor de a participa n calitate de avocai n cauza penal privind-o pe .O. Conform prevederilor art.401 alin.(1) pct.2) CPP poate declara apel inculpatul, n ceea ce privete latura penal i latura civil. Aliniatul (2) al normei vizate stipuleaz c apelul poate fi declarat n numele persoanei menionate n alin.(1) pct.2) i de ctre aprtor sau reprezentantul lui legal. Din coninutul deciziei instanei de apel, se apreciaz c aceste prevederi legale nu au fost n totalmente respectate, incorect fiind respins apelul avocatului n interesele inculpatei ca inadmisibil. Instana de apel i-a motivat soluia prin faptul c ...Colegiul penal consider c nu snt date precum c inculpata l-a mputernicit pe avocatul Pelin V. s-i apere interesele, din care motiv doar ea are dreptul de a ataca sentina...Procednd n asemenea mod, instana de apel a nclcat
608
dreptul inculpatei la un proces echitabil garantat de art.6 al Conveniei Europene pentru Drepturile Omului i a comis erori de drept, care nu pot fi corectate de instana de recurs, astfel impunndu-se casarea deciziei atacate i dispunerea rejudecrii cauzei de ctre instana de apel. Procedura de rejudecare, inclusiv limitele acesteia, se va desfura n condiiile prevzute la art. 436 CPP, concomitent verificndu-se i motivele invocate n recursul ordinar n limita competenei. Cu referire la recursul declarat de .T., mama condamnatei .O., se apreciaz c acesta este inadmisibil, deoarece, prin raportarea la prevederile art.421 CPP, care indic titularii recursului ordinar, se constat c persoana menionat nu este n drept s formuleze i s declare recurs ordinar mpotriva hotrrii judectoreti.
REPREZENTANII I SUCCESORII N PROCESUL PENAL
***
Dreptul prilor la mpcare. n ceea ce privete argumentele privind ncetarea procesului penal pe motivul mpcrii prilor, Colegiul menioneaz c, potrivit prevederilor art.109 Cod penal, mpcarea este actul de nlturare a rspunderii penale pentru infraciuni uoare sau mai puin grave, prevzute la capitolele II VI din Partea special a Codului penal, precum i n cazurile prevzute de procedura penal, i produce efecte juridice de la momentul pornirii urmririi penale i pn la retragerea completului de judecat pentru deliberare. Din materialele cauzei, rezult c mpcarea prilor a avut loc la etapa recursului ordinar, nu a fost obiect de examinare n instanele de fond i de apel, de aceea nu poate fi admis de instana de recurs. Nu snt aplicabile n spe nici prevederile art.276 alin.(1) Cod de procedur penal. Prin urmare, Colegiul penal conchide c cerinele recurentului F.M. snt nentemeiate, erori de drept ce ar motiva casarea hotrrilor judectoreti n sensul declarat n recurs nu au fost stabilite, de aceea recursul se va respinge.
609
ALTE PERSOANE PARTICIPANTE LA PROCESUL PENAL
***
Concluziile specialistului au fost administrate contrar normelor imperative i cu nclcarea competenei legale. Instanele ierarhic inferioare n mod ntemeiat au respins concluziile specialistului C.A., greit numite n coninutul hotrrilor contestate, precum i n recursurile participanilor la proces concluziile expertului, efectuate n exclusivitate n baza hainelor depistate la cadavrul cet. Ch. Z., care contravin concluziilor expertizelor nr. 196 din 27 octombrie 2004, nr. 32 din 13 februarie 2006 i nr. 2276 din 15 decembrie 2004, apreciate mai sus. Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie menioneaz, de asemenea, c aceast prob corect a fost respins de ctre instanele ierarhic inferioare, potrivit art. 95 Cod de procedur penal, ntruct a fost administrat contrar normelor imperative i cu nclcarea competenei legale. Astfel, conform art. 12 alin. (1), (2) din Legea nr.1086-XIV din 23 iunie 2000 cu privire la expertiza judiciar, constatrile tehnico-tiinifice i medico-legale, aplicabil prin prisma art. 1 2 din aceast lege, constatarea tehnico-tiinific nu poate fi efectuat de ctre specialiti particulari n cauzele penale privind infraciunile comise mpotriva vieii, sntii, libertii i demnitii persoanei, n care aceste cercetri se efectueaz n exclusivitate de ctre instituiile competente de stat. Infraciunea incriminat lui M.N. de ctre organul de urmrire penal, prevzut de art. 145 alin. (2) lit. a) Cod penal, face parte din Capitolul II din Partea special a Codului penal i se atribuie la categoria infraciunilor mpotriva vieii i sntii persoanei. ns, contrar prevederilor legale vizate, procurorul invoc n calitate de prob a acuzrii concluzia specialistului C.A., efectuat de ctre acesta ca reprezentant al unei persoane de drept privat SRL CEXIN. Mai mult ca att, n textul raportului n cauz, contrar art. 87 alin. (6) Cod de procedur penal, lipsete informaia c C.A. a fost prentmpinat despre rspunderea penal pentru prezentarea contient a concluziilor false.
610
***
Actul procedural considerat ca fiind o concluzie a specialistului tehnic auto traseologic prevzut de art. 87 PP este, de fapt, un raport de constatare tehnico-tiinific. n recurs ordinar, procurorul a solicitat casarea hotrrilor, cu remiterea cauzei n instana de apel pentru rejudecare, pe motiv c vinovia lui P.V. n comiterea infraciunii imputate a fost dovedit prin cumulul de probe administrate legal n procesul urmririi penale, i anume: depoziiile prii vtmate Gh. S.; depoziiile martorilor F.V. i F.L.; procesul-verbal de cercetare la faa locului, la care este anexat foto-tabelul, n care este indicat locul comiterii accidentului i poziiile unitilor de transport pe partea carosabil; procesul-verbal de examinare a unitilor de transport, prin care s-a constatat deteriorarea acestora n urma accidentului; concluzia specialistului tehnic auto, prin care s-a constatat c dauna pricinuit automobilului de model Mercedes, prin accident, constituie 82.335,15 lei; concluzia specialistului tehnic auto traseologic, prin care s-a constatat c, la momentul comiterii accidentului, automobilul de model Opel efectua manevra de deplasare cu spatele spre partea carosabil a drumului, care ns nu au fost apreciate de ctre instanele ierarhic inferioare la justa lor valoare, acestea ajungnd la o concluzie pripit, bazat n exclusivitate pe declaraiile inculpatului, privind nevinovia acestuia. Recurentul consider c instanele judiciare, la pronunarea acestor hotrri, incorect au interpretat prevederile art. 87 alin. (2) Cod de procedur penal, precum c opinia specialistului nu substituie concluzia expertului, deoarece, n cazul dat, instanele judiciare au substituit opinia specialistului cu depoziiile prilor vtmate i ale unor martori, avnd astfel o poziie unilateral. Din coninutul deciziei contestate, rezult c instana de apel nu a fcut analiza cuvenit a probelor descrise mai sus, pe care procurorul le-a naintat n sprijinul acuzrii, i, n expunerea argumentrilor sale, a formulat doar nite concluzii de ordin general, or, aceasta era obligat s indice i s dezvluie motivele pentru care a respins probele aduse n sprijinul acuzrii.
611
n acest context, se evideniaz c instana de apel, n lipsa argumentrii legale, a respins concluzia specialistului tehnic auto traseologic, K.A., din 10 mai 2004 printr-o fraz eronat: opinia specialistului nu substituie concluzia expertului, care nu poate fi considerat ca rspuns la dezacordul procurorului c, n atare situaie, instana de fond a substituit opinia specialistului cu depoziiile prilor vtmate, ale unor martori i s-a bazat, exclusiv, pe declaraiile inculpatului P.V. Mai mult ca att, instanele ierarhic inferioare au trecut cu vederea c, n procesul cercetrilor efectuate de specialistul tehnic auto traseologic, K.A., care au stat la baza concluziei sale din 10 mai 2004, au participat prile implicate n accidentul rutier, inclusiv P.V. cu aprtorul su ales, iar dup finisarea concluziei, inculpatul P.V. personal a scris i a semnat c este de acord cu concluzia specialistului tehnic auto traseologic. Conform art.93 CPP, n calitate de probe n procesul penal se admit elementele de fapt constatate prin intermediul anumitor mijloace, inclusiv prin constatrile tehnico-tiinifice i medico-legale. Instana de recurs conchide c actul procedural efectuat n cadrul urmririi penale i considerat de pri ca fiind o concluzie a specialistului tehnic auto traseologic prevzut de art.87 PP este, de fapt, un raport de constatare tehnico-tiinific n sensul art.141 CPP, efectuat n condiiile art.139-140 CPP, la demersul organului de urmrire penal, fiind puse dou ntrebri pentru soluionare, n rezultatul creia se poate stabili persoana vinovat de accidentul rutier. Conform art. 141 alin. (2) CPP, organul de urmrire penal, din oficiu sau la cererea prilor, precum i instana de judecat, la cererea oricreia dintre pri, dac constat c raportul tehnico-tiinific ori medico-legal nu este complet sau concluziile acestuia nu snt precise, dispune efectuarea unei expertize. Deci, n astfel de circumstane, instana de apel, dup cum a invocat n recurs procurorul, incorect a substituit concluzia specialistului nu prin concluzia expertului, ci prin depoziiile prilor vtmate, ale inculpatului i ale unor martori, manifestndu-se n favoarea aprrii, contrar principiului contradictorialitii, prevederilor art.24 alin.(2) CPP.
612
Capitolul IV
PROBELE I MIJLOACELE DE PROB

PROBATORIUL
***
n procesul penal nu pot fi admise ca probe datele care au fost obinute cu nclcri eseniale ale legislaiei procesuale penale. Efectuarea aciunilor de urmrire penal a fost nceput dup pornirea urmririi penale, aa cum prevede art.279 alin.(1) CPP, ns, contrar prevederilor alin.(2) i (3) ale aceluiai articol, precum i contrar prevederilor art.118 alin.(2), 301 CPP, procurorul a aprobat o singur decizie privind controlul transmiterii banilor cu urmtorul coninut abstract: De a controla transmiterea de ctre cet. B.E. secretarei Primriei s. Alexeevca, r-nul Floreti, L.F., a sumei de 500de lei... . Cu toate c art. 279 alin.(2) CPP prevede c orice aciune de urmrire penal n incinta unei uniti publice sau private se poate efectua doar cu consimmntul conducerii sau al proprietarului acestei uniti ori cu autorizaia procurorului, iar n cazurile prevzute de acest cod cu autorizaia judectorului de instrucie, aciunile de urmrire penal: cercetarea la faa locului, controlul transmiterii banilor i nregistrarea de imagini video, au fost efectuate n biroul de serviciu al inculpatei L.F., fr consimmntul primarului s. Alexeevca, r-nul Floreti, i fr autorizaia procurorului, iar judectorul de instrucie nu a autorizat astfel de aciuni nici pn la efectuarea lor, nici dup finisarea lor... Conform art.137 CPP, nregistrrile de imagini se efectueaz n condiiile i modalitile de efectuare a interceptrii comunicrilor, prevzute la art.135 i 136 CPP, care se aplic n mod corespunztor, adic se efectueaz de ctre organul de urmrire penal cu autorizaia judectorului de instrucie, n baza ordonanei motivate a procurorului, n cauzele cu privire la infraciunile grave, deosebit de grave i excepional de grave, iar infraciunea prevzut de art.330 alin.(1) Cod penal este o infraciune mai puin grav... Pe parcursul urmririi penale i judecrii cauzei penale, inculpata F.L. i aprtorul acesteia au solicitat efectuarea unei contraexpertize fizico-chimice a tampoanelor de vat cu care s-au prelucrat minile acesteia referitor la prezena
613
urmelor sudoripare pe tampoane, deoarece concluziile expertului precedent contravin circumstanelor de fapt, constatate la vizionarea casetei video cu nregistrrile de imagini de la cercetarea la faa locului. Organul de urmrire penal i instana de fond au respins n mod nentemeiat demersul inculpatei F.L. privind efectuarea unei contraexpertize fizico-chimice a tampoanelor de vat cu care s-au prelucrat minile acesteia referitor la prezena urmelor sudoripare pe tampoane, iar instana de apel, examinnd apelul procurorului depus n defavoarea inculpatei, nici nu a pus n discuie problema n cauz. Din declaraiile inculpatei F.L., rezult c ea nu a pus mna pe banii n sum de 500de lei depistai n biroul ei, acest fapt fiind confirmat chiar i de B.E., care a concretizat c el a pus banii pe mas, sub registrul de eviden a documentelor de ieire ale primriei, apoi a ieit i n birou ndat au intrat poliitii. n edina de judecat, a fost reprodus caseta video cu nregistrrile de imagini de la cercetarea la faa locului, constatndu-se c, pe minile inculpatei F.L., la lumina razelor ultraviolete, lipsete luminiscena caracteristic urmelor de praf special cu care au fost prelucrai banii. S-a mai constatat c, n continuare, inculpata a insistat ca tampoanele de vat cu care au fost prelucrate minile ei la fel s fie verificate cu ajutorul razelor ultraviolete, ns acest demers a fost respins. Aceste circumstane importante nu au fost incluse n procesul-verbal de cercetare la faa locului. n ordonana de dispunere a expertizei fizico-chimice din 21.06.2007, n sarcina expertului a fost pus ntrebarea: Se conin substane chimice folosite n scopuri speciale pe tampoanele de vat cu care s-au prelucrat minile lui F.L. i pe partea advers a registrului de eviden a documentelor de ieire ale Primriei s. Alexeevca, sub care E. B. a pus banii?. n raportul de expertiz din 02.07.2007, se relateaz c, la examinare, a fost prezentat i un plic cu nr.4 cu un tampon de vat cu care a fost prelucrat partea advers a registrului de eviden a documentelor de ieire ale Primriei s. Alexeevca, ns expertul, contrar prevederilor art.88 alin.(3) pct.1) CPP, a evitat s rspund la aceast parte a ntrebrii i a dat rspuns afirmativ numai la prima parte a ntrebrii. Organul de urmrire penal a nclcat i ordinea procesual de efectuare a expertizei, astfel ordonana de dispunere a expertizei fizico-chimice din 21.06.2007, cu ntrebrile formulate n ea, a fost ntocmit nainte de notificarea obligatorie a bnuitei F.L. privind dispunerea expertizei i fr explicarea dreptului prevzut de art.142 alin.(3) CPP fiecare dintre pri are dreptul s recomande un expert pentru a participa la efectuarea expertizei. Cu toate c procesul-verbal de notificare a bnuitei F.L. privind dispunerea expertizei este datat n 21.06.2007, pe partea advers a acestui proces-verbal b614
Capitolul IV. Probele i mijloacele de prob
nuita a scris personal, cu mult mai trziu, c ea nu este de acord cu ordonana deja existent de dispunere a expertizei, or, declaraiile ei date n edina de judecat, precum c ea, la 21.06.2007, era bolnav la pat i se afla acas n s. Alexeevca, dup ce, la 20.06.2007, fiind reinut i supus unor rele tratamente la poliie n mun. Bli, i se fcuse foarte ru i a fost chemat Urgena, nu au fost verificate i respinse nici de partea acuzrii, nici de instana de apel. n acest context, se evideniaz c, i n procesul-verbal de notificare a prii vtmate B.E. privind dispunerea expertizei, data ntocmirii, de asemenea, a fost falsificat, astfel cifra 21 a fost scris dup ce, anterior, a fost tears o alt cifr, scris iniial. n astfel de mprejurri, este inexplicabil faptul cum instana de apel a putut s decid asupra legalitii acestui raport de expertiz fr vizionarea direct a casetei video cu nregistrrile de imagini de la cercetarea la faa locului i fr soluionarea chestiunii privind dispunerea unei contraexpertize, or, odat ce se caseaz sentina de achitare, instana de apel, rejudecnd cauza, este obligat s se pronune argumentat i detaliat asupra tuturor circumstanelor de fapt i de drept, iar n caz de necesitate, s dispun cercetarea direct n edina de judecat a probelor administrate de organul de urmrire penal.
***
Audierea prii vtmate minore n lipsa reprezentantului legal. Inadmisibilitatea probei. Colegiul, susinnd concluzia i argumentarea nevinoviei inculpailor pe capetele de nvinuire expuse, remarc faptul c organul de urmrire penal a audiat o parte din prile vtmate minore n lipsa reprezentanilor lor legali, a unui psiholog sau pedagog, fapt care a fost evideniat de ctre instana de fond, prin neadmiterea ca probe a declaraiilor lor, deoarece acestea cad sub incidena prevederii de neadmisibilitate, reglementat de art.94 Cod de procedur penal, i nu pot fi puse la baza unei hotrri de condamnare, dup cum a solicitat procurorul. Totodat, din cauz, rezult lezarea dreptului la integritatea corporal a lui C.A. i M.T. la reinere, prin aplicarea forei excesive de ctre organul de urmrire penal i audierea lor n calitate de martori dup reinere. Deoarece prima instan nu a aplicat prevederile art.385 alin.(4) Cod de procedur penal, Colegiul corecteaz aceast eroare, n baza art.444 alin.(1) pct.9) Cod de procedur penal, prin reducerea pedepsei, drept recompens pentru nclcarea drepturilor acestora.
615
Argumentele aprtorilor A.F., V.M. i B.B. precum c, la judecarea cauzei, au fost nclcate normele procesuale penale snt respinse ca nefondate, deoarece se constat c, n sentin, nu au fost admise ca probe declaraiile prilor vtmate i nregistrrile convorbirilor telefonice, deoarece acestea cad sub incidena prevederii de neadmisibilitate (art.94 Cod de procedur penal). Prin aceasta, instana de judecat a exprimat, conform art.24 alin.(2) i 314 alin.(2) Cod de procedur penal, interesele legii, crendu-le prii acuzrii i prii aprrii condiiile necesare pentru cercetarea multilateral i n deplin msur a circumstanelor cauzei. Colegiul penal menioneaz c invocarea de ctre partea aprrii a nulitii declaraiilor prii vtmate N.S. este combtut prin declaraiile lui C.A. c pe aceast parte vtmat o tia n legtur cu activitatea clubului de noapte, ce i aparinea lui, unde activa ca administrator M.T.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1r-8/08 din 27 noiembrie 2008)
***
Recurs admis. Declaraiile martorului principal nu au fost analizate. De ctre instana de fond, a fost naintat n adresa Ministerului Justiiei al Federaiei Ruse o comisie rogatorie de acordare a asistenei juridice, cu privire la audierea de ctre Judectoria or. Moscova a martorului principal n cauz T. T., recepionera casei nr. 4, scara 4, din str. Academicianului Koroliov, or. Moscova, unde a locuit I. Z., cu anexarea ntrebrilor asupra crora ea urma s fie audiat, demers care a fost coordonat cu partea aprrii i, respectiv, cea a acuzrii i a fost acceptat de instana de judecat. Rspuns oficial la comisia rogatorie de la organele competente ale Ministerului Justiiei al Federaiei Ruse aa i nu a fost primit, instana limitndu-se la faptul c judectorul A. G. a fost sunat de cineva la telefon, comunicndu-i-se c martora este bolnav i, la moment, nu poate fi audiat. Fr a dispune de un rspuns oficial de la Ministerul Justiiei al Federaiei Ruse, a fost finisat cercetarea judiciar a cauzei penale, ceea ce contravine normelor Codului de procedur penal, astfel a fost ignorat faptul c procurorul, prin instituia comisiei rogatorii, urma s obin verificarea probei n sprijinul nvinuirii formulate inculpatului. n acest context, instana de recurs apreciaz ca fiind pripit concluzia instanelor de fond i de apel privind achitarea lui I.V. pentru toate capetele de nvinuire.
616
Instana de recurs constat c, dac instana de apel nu era de acord cu aprecierea probelor efectuat de procuror, ea urma s dezvluie aceasta n concluzie, expunndu-i punctul su de vedere asupra fiecrei probe indicate de apelant.
***
S-a dat o alt apreciere probelor fr examinarea acestora. Din materialele cauzei penale, rezult ca instana de apel a dat o nou interpretare probelor, adic i-a ntemeiat judecata pe baza probelor examinate de prima instan. Totodat, din procesul-verbal al edinei de judecat, rezult ca inculpaii nu au fost cercetai n ordinea i potrivit modului stabilit pentru prima instan. Aadar, modalitatea de motivare a soluiei n cauz, fr a audia inculpaii, partea vtmat i martorii, denot faptul c instana de apel nu a apreciat probele la justa valoare, n ansamblu, din punctul de vedere al coroborrii lor, punnd la baza condamnrii lor doar declaraiile prii vtmate i ale unor martori, ignornd, n acelai timp, faptul c aceste declaraii snt contradictorii. n atare situaie, instana de apel a avut o atitudine unilateral fa de aprecierea probelor, dnd prioritate numai probelor nvinuirii. n acest context, se observ c instana de apel a dat o nou apreciere probelor n dosar, fr ca acestea s fie cercetate n edina de judecat, conform modului stabilit pentru prima instan. (Hotrrea CEDO din 29.04.2008, cauza Spnu versus Romnia) n special, motivarea concluziei instanei de apel este sumar i incomplet, fr a fi stabilite temeiurile de fapt i de drept, fapt care a dus la admiterea apelului procurorului. Mai mult ca att, cnd inculpatul este nvinuit de comiterea mai multor infraciuni, hotrrea judectoreasc trebuie s conin analiza fiecrui capt de nvinuire, probele fiind apreciate n strict conformitate cu cerinele prevzute de art. 101 CPP. inndu-se seama de faptul c instana de apel a fost sesizat cu judecarea cauzei n fapt i n drept, precum i de natura sistemului de apel intern, de competena instanei, se consider c instana de apel era obligat s analizeze n ansamblu probele prezentate de prile n proces, problema vinoviei sau nevinoviei inculpailor, adic ea nu era n drept, din motive de echitate a procesului penal, s decid asupra chestiunilor prevzute de lege n sensul agravrii situaiei inculpailor fr aprecierea direct a declaraiilor prezentate personal de ctre
617
inculpai i fr aprecierea fiecrei probe din punctul de vedere al pertinenei, concludenei, utilitii i veridicitii, iar a tuturor probelor n ansamblu din punctul de vedere al coroborrii lor.
***
Motiv de casare. Neexaminarea totalitii probelor din dosar. Din procesul-verbal al edinei de judecat, rezult c instana de apel nu a cercetat mai multe probe: lmurirea lui H.V., la care se pstra automobilul i care a menionat c H.Va., prin telefon, i-a indicat s transmit inculpatului cheile i automobilul, pentru c are fa de el datorii; lmurirea lui H.Va., n care este specificat c el, prin telefon, s-a neles cu inculpatul, cruia i datora bani, ca acesta s ia automobilul la pstrare i chiar s-l vnd; certificatul de nmatriculare a automobilului, care relev c proprietarul acestuia este P.S., adic o alt persoan dect cea atras n procesul penal n calitate de parte vtmat; procura din 8 mai 2007, perfectat notarial, prin care P.S. l mputernicete pe C.G. s conduc i s nstrineze automobilul respectiv, a crui delapidare samavolnic i-a fost incriminat acestuia din urm. Aceste probe nu au fost n genere analizate i apreciate de instan, n coroborare cu celelalte dovezi din dosar, neasigurndu-se, astfel, nici accesul prilor n egal msur la cercetarea probelor menionate.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1ra-100/2009 din 10februarie 2009)
***
Datele care nu au fost cercetate n modul stabilit n edina de judecat nu pot fi admise ca probe. Colegiul penal susine poziia instanelor ierarhic inferioare referitoare i la faptul c probe n dosarul penal n cauz care s confirme direct faptul comiterii de ctre inculpatul C.V. a infraciunii sau a contraveniei de contraband nu au fost prezentate, motiv pentru care, n temeiul art.389 alin.(2) CPP, instanele corect au dispus achitarea lui, deoarece nu poate fi pronunat o hotrre de condamnare bazat pe presupuneri. Instana de apel just a conchis c referirea procurorului la declaraiile martorilor D.V., C.A. nu poate servi ca argument n sprijinul acuzrii, deoarece acetia
618
nu confirm faptul trecerii igrilor prin vam, ci faptul trecerii lui C.V. cu automobilul peste frontiera R. Moldova, ceea ce nu constituie infraciune sau contravenie atta timp ct acesta a prezentat actele necesare. Totodat, instana de apel just a apreciat declaraiile martorului S.M. date n cadrul urmririi penale i n edina de judecat, din care rezult c dnsul, fiind inspector n patrula de control a actelor a Direciei control autoturisme la vama Leueni, la 19.09.2006, a controlat actele lui C.V. i vizual salonul autoturismului. Pe banca din spate a autoturismului, era doar un umera cu un costum pe el. Miros de tutun nu a simit. Referitor la materialele organelor judiciare ale Romniei, anexate la materialele dosarului, instana de apel corect a constatat c aceste materiale confirm faptul c, la prezentarea la controlul vamal Albia, Romnia, de ctre C.V. nu au fost declarate 11.007 pachete de igri, care se aflau n salonul i portbagajul autoturismului lui, i nu conin elemente de probe care s confirme faptul c igrile nedeclarate de C.V. au fost trecute peste frontiera vamal a Republicii Moldova. Mai mult, aceste materiale nu exclud declaraiile lui C.V. c igrile nedeclarate i-au fost ncrcate n main de ctre nite poliiti romni pe teritoriul dintre frontiera RM i vama Albia, Romnia. Faptul sancionrii contravenionale a lui C.V. de ctre autoritile romne pentru contrabanda comis pe teritoriul Romniei nu confirm trecerea igrilor peste frontiera de stat a R. Moldova atta timp ct organul de urmrire penal nu a combtut versiunea acestuia referitoare la faptul c igrile au fost ncrcate pe teritoriul dintre frontiera R. Moldova i vama romn. n ceea ce privete indicaiile instanei de recurs n decizia din 17 martie 2009, referitoare la pronunarea asupra declaraiilor martorului A.M. date de el n cadrul urmririi penale i asupra aplicrii art. 4 al Protocolului nr. 7 la Convenia European referitor la fapta lui C. V., sancionat printr-o hotrre definitiv a statului romn, instana de apel corect a stabilit c procurorul R.T., la judecarea cauzei n prim instan, a refuzat audierea acestui martor i acesta nu a fost audiat de instan. Conform prevederilor art. 94 alin.(1) pct.9) CPP, datele care nu au fost cercetate n modul stabilit n edina de judecat nu pot fi admise ca probe. Totodat, pentru fapta svrit pe teritoriul Romniei la vama Albia, C.V. a fost sancionat conform legislaiei Romniei. A doua oar pentru aceast fapt, svrit de C.V. pe teritoriul Romniei, el nu poate fi pedepsit i conform art. 193 alin.1 CCA al Republicii Moldova, deoarece s-ar nclca cerinele art. 4 al Protocolului nr. 7 la Convenia European, precum i art. 4 alin.(2) din Codul contravenional n vigoare.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1ra-1084/09 din 11 noiembrie 2009)
619
***
Probe inadmisibile. Expertiza medico-legal suplimentar din 20.02.2009, dispus n lipsa unei ncheieri a instanei de fond, a fost efectuat cu nclcri ale normelor de drept procesual, deoarece a fost realizat de ctre expertul A. P., care anterior a efectuat aceleai investigaii i a ntocmit i a semnat raportul de expertiz medico-legal din 30.09.2008, contestat de avocaii A. G. i P.P. pe motiv c, concluziile expertului nu snt ntemeiate i exist ndoieli n privina lor, astfel partea aprrii a formulat 7 ntrebri expertului. Aceast expertiz a fost considerat ca fiind una suplimentar i de ctre instana de apel... n conformitate cu prevederile art.144 CPP, instana de judecat, considernd c este necesar efectuarea expertizei, era obligat, prin ncheiere, s dispun efectuarea expertizei, indicnd cine a iniiat dispunerea expertizei; temeiurile pentru care se dispune expertiza; obiectele, documentele i alte materiale prezentate expertului; ntrebrile formulate expertului; denumirea instituiei de expertiz, numele i prenumele persoanei creia i se pune n sarcin efectuarea expertizei. O astfel de ncheiere instana de fond nu a emis i, totodat, a nclcat alte prevederi legale, stipulate la art.145 alin. (2) CPP aciuni premergtoare efecturii expertizei: prilor li se explic dreptul lor de a cere numirea a cte unui expert recomandat de fiecare dintre ele pentru a participa la efectuarea expertizei. Faptul c nu este de acord cu ambele rapoarte de expertiz partea aprrii l-a invocat n cererile de apel, ns instana de apel nu s-a pronunat n mod argumentat asupra acestui motiv i, nclcnd principiul egalitii armelor n proces, a respins demersul avocailor V.D. i S.V. privind dispunerea efecturii contraexpertizei, pronunnd ncheierea din 18 mai 2009, n care s-a pronunat asupra vinoviei inculpailor prin fraza ...iar din probele administrate reiese c ei l-au maltratat la data de 22.09.2008. Or, potrivit art.26 alin.(3) CPP, judectorul nu trebuie s fie predispus s accepte concluziile date de organul de urmrire penal n defavoarea inculpatului sau s nceap o judecat de la ideea preconceput c acesta a comis o infraciune ce constituie obiectul nvinuirii... Altfel spus, instanele de fond i de apel nu au acceptat poziia prii aprrii i au pus la baza hotrrilor de condamnare a lui B.R. i J.I. raportul de expertiz medico-legal din 30.09.2008 i raportul de expertiza medico-legal suplimentar din 20.02.2009, obinut cu nclcri eseniale ale dispoziiilor Codului de procedur penal enunate mai sus.
620
***
Probe inadmisibile. n procesele-verbale privind nzestrarea cu tehnic special din 30 ianuarie 2008 i de marcare i examinare a bancnotelor din 30 ianuarie 2008, stenograma nr. 3, procesul-verbal privind (interceptarea i) nregistrarea comunicrilor din 30 ianuarie 2008, ntocmite de ofierul de urmrire penal al DGCCCE a CCCEC, F.V., nu au fost indicate locul i ora ntocmirii, date despre participarea interpretului, ntruct, dup cum s-a constatat, I.A. nu cunoate limba moldoveneasc, astfel fiind nclcate prevederile art. 94 alin. (l) pct. 3) i art. 260 alin.(2) pct. 1) i 2) Cod de procedur penal. Ulterior, procurorul, n cadrul edinei de judecat, a prezentat n susinerea nvinuirii procesele-verbale din 1 februarie 2008 privind corectarea erorilor materiale, ntocmite de colaboratorul CCCEC, F.V.; acestea nu numai c nu se ncadreaz n prevederile art. 249 Cod de procedur penal, dar nici nu pot fi puse la baza sentinei, ntruct, la cercetarea lor, prile nu au avut acces n egal msur, dup cum este prevzut n art. 101 alin. (4) CPP; din vina colaboratorului CCCEC, F.V., nu au fost indicate locul i ora ntocmirii, astfel fiind nclcate prevederile art. 260 alin.(2) pct. 1) i 2) CPP. Sub acest aspect, snt corecte i concluziile instanelor de fond i de apel referitoare la faptul c niciunul din procesele-verbale privind corectarea erorilor materiale nominalizate mai sus nu a fost semnat de ctre martorul A. I., care, n ziua i n perioada ntocmirii lor (la 1 februarie 2008, de la ora 9-pna la ora10, s-a aflat n incinta CCCEC, ntruct a participat la confruntrile cu inculpatul A. P. de la ora 08.30 pn la ora 09.40, cu V. H. de la ora 10.05 pn la ora 11.15 i de la ora 11.55 pn la ora 12.20 i cu I. D. de la ora 13.40 pn la ora 14.45. Urmeaz de remarcat i faptul c chiar procesul-verbal privind marcarea i examinarea bancnotelor din 30 ianuarie 2008 a fost semnat de martorul A. I. cu pixuri diferite (cu culorile albastr i neagr). Astfel, Colegiul penal consider c ambele instane corect nu au admis ca probe aciunile procesuale confirmate prin aceste procese-verbale i stenograme, din motiv c acestea nu corespund prevederilor art. 94 alin. (3) Cod de procedur penal. Instana de apel a verificat i a analizat probele administrate de organul de urmrire penale i cercetate n instana de judecat, coroborndu-le cu alte probe, precum i cu sursa lor, astfel dndu-le o apreciere just.
621
***
Motivare insuficient i contrar probelor. Instana de apel nu s-a pronunat asupra motivelor invocate n apelul condamnatului Z.I. i s-a limitat la o motivare insuficient i contrar probelor expuse n apel, dei apelantul a invocat probe concrete, care, n opinia sa, l dezvinovesc n ceea ce privete svrirea infraciunii ncriminate lui. Nepronunndu-se asupra fiecrui motiv invocat de autorul apelului, instana de apel s-a redus la nite concluzii de ordin general: Declaraiile martorilor N.S., M.D. i C.A. date instanei de fond confirm vinovia inculpatului, i anume faptul c el nu a fost atent la traficul rutier, tamponnd mortal un pieton; Din raportul de expertiz tehnic auto nr. 145 din 23.05.2007, rezult c inculpatul I. Z. dispunea de posibilitatea tehnic de prentmpinare a tamponrii pietonului B.M., folosind frnarea; ncheierea specialistului tehnic auto din 15.10.2007, efectuat la demersul aprtorului, a fost respins i critic apreciat de instana de fond. n cazul n care instana de apel nu era de acord cu aprecierea probelor naintate de apelant i a ajuns la concluzia privind vinovia acestuia, ea urma s dezvluie aceast concluzie, expunndu-i punctul su de vedere asupra fiecrei probe, fiind obligat s rspund la toate motivele invocate de ctre apelant, ns acest lucru, prevzut n art. 414 CPP, instana de apel nu l-a fcut, astfel hotrrea dat n apel urmeaz s fie casat... Conform art. 100 alin.(1) CPP, administrarea probelor const n folosirea mijloacelor de prob n procesul penal, care presupune strngerea i verificarea probelor, n favoarea i n defavoarea nvinuitului, inculpatului, de ctre organul de urmrire penal, din oficiu sau la cererea altor participani la proces, precum i de ctre instan, la cererea prilor, prin procedeele probatorii prevzute de Codul de procedur penal. Instanele ierarhic inferioare, precum i organul de urmrire penal, la administrarea i verificarea probelor, nu au respectat aceste prevederi legale, stipulate n ordine cronologic n Codul de procedur penal, i, astfel, s-a comis o eroare de drept, care nu poate fi corectat de instana de recurs. Contrar prevederilor art. 145 CPP, care reglementeaz aciunile premergtoare efecturii expertizei, ofierul de urmrire penal, n procesul-verbal de notificare a prilor privind dispunerea expertizei, nu i-a explicat inculpatului dreptul de a cere numirea unui expert recomandat de el pentru a participa la efectuarea expertizei, iar ntrebarea propus pentru expertiz (care difer de ntrebarea ofi622
erului de urmrire penal) nu a fost remis expertului conform prevederilor art. 144 alin.(2) CPP, fiind respins n mod nentemeiat, dup efectuarea expertizei tehnice auto, prin ordonana din 24.05.2007, pe motiv c ... demersul aprtorului i inculpatului are ca scop mpiedicarea desfurrii cu succes a urmririi penale.... Expertiza tehnic auto a fost efectuat la 23.05.2007, de ctre doi experi din partea acuzrii i niciunul din partea aprrii, iar concluzia specialistului tehnic auto A. C., din care rezult c inculpatul nu avea posibilitatea tehnic de a evita tamponarea pietonului M. B., ambele instane: de fond i de apel, fr argumentarea soluiei, nu au reinut-o ca prob, la baza sentinei, ca prob, fiind pus raportul de expertiz tehnic auto nr. 145 din 23.05.2007, fr efectuarea unei expertize suplimentare. n edina de judecat a instanei de fond, la 12 octombrie 2007, avocatul Gh. L. i inculpatul Z.I. au naintat al treilea demers cu privire la efectuarea unei expertize suplimentare, ns instana de judecat l-a respins n mod nentemeiat, printr-o ncheiere protocolar. Conform art. 141 alin. (2) CPP, organul de urmrire penal, din oficiu sau la cererea prilor, precum i instana de judecat, la cererea oricreia dintre pri, dac constat c raportul tehnico-tiinific ori medico-legal nu este complet sau concluziile acestuia nu snt precise, dispune efectuarea unei expertize. Conform art. 148 alin. (2) CPP, n cazul n care concluziile expertului nu snt ntemeiate, exist ndoieli n privina lor sau a fost nclcat ordinea procesual de efectuare a expertizei, poate fi dispus efectuarea unei contraexpertize de ctre un alt expert sau ali experi. La efectuarea expertizei suplimentare sau a contraexpertizei poate participa i primul expert pentru a da explicaii, ns el nu particip la efectuarea investigaiilor i la finalizarea concluziilor. Ca date iniiale despre pieton, puse la baza raportului de expertiz tehnic auto, ofierul de urmrire penal a prezentat rezultatele experimentului efectuat n procedura de urmrire penal la 19.05.2007, prin care s-a constatat timpul n care pietonul a parcurs distana din momentul declanrii pericolului pentru micare pn la momentul tamponrii, sec. 6,0-6,2 . Aceste date au o importan esenial i pot influena direct concluzia experilor. Din procesul-verbal privind desfurarea experimentului n procesul de urmrire penal, nu rezult unde a fost efectuat acest experiment: n curtea CGP, mun. Chiinu, str. Tighina 6, sau la locul accidentului rutier, pe partea carosabil a bulevardului Gagarin, mun. Chiinu, deasupra trecerii subterane, unde traficul rutier este permanent destul de intensiv i trecerea pietonului este strict interzis.
623
Instanele ierarhic inferioare nu s-au pronunat asupra legalitii i temeiniciei acestui experiment i asupra rezultatelor obinute, nelund n consideraie i alte circumstane importante, i anume c, conform raportului de expertiz medico-legal nr. 931 din 21.05.2007, victima M. B., nainte de deces, se afla n stare de ebrietate alcoolic grav, iar ntr-o astfel de situaie, micrile persoanei nu pot fi bine orientate i snt imprevizibile.
***
Recurs admis. Pronunnd o nou hotrre, instana de apel s-a limitat la o analiz general, superficial a probelor. Instana de apel, casnd sentina n privina lui B.N., a pus la baza deciziei o alt apreciere a probelor dect cea dat de instana de fond, i n special a declaraiilor prii vtmate, ale martorului S., a raportului de expertiz medico-legal, ajungnd la concluzia c fapta comis de B.N. ntrunete elementele infraciunii prevzute de art.27,145 alin.(1) CP, adic de tentativ de omor premeditat. Calificnd fapta lui B.N. n baza acestei norme penale, instana de apel urma, n conformitate cu prevederile art.394 i 417 CPP, deoarece s-a rejudecat cauza potrivit modului stabilit pentru prima instan, s constate, respectiv, faptele svrite de ctre B.N., probele pe care se ntemeiaz concluziile instanei i motivele pentru care instana a respins alte probe. Din coninutul deciziei, rezult c o astfel de constatare i ntocmire a deciziei nu s-a efectuat. Rejudecnd cauza i pronunnd o nou hotrre, instana de apel s-a limitat la o analiz general, superficial a probelor, indicnd n hotrrea sa c B.N., aplicndu-i prii vtmate o lovitur cu cuitul, avea intenia de a o omor, ns efectul nu s-a produs din motive independente de voina lui, fiind reinut de colaboratorul de poliie. n susinerea concluziei sale, instana de apel a reinut ca probe admisibile declaraiile prii vtmate M. i ale martorului S. date n cadrul urmririi penale, fr ns a da o apreciere declaraiilor acestora depuse n edina de judecat, care, la fel, snt probe n cauz i corespund criteriilor de pertinen, concluden i utilitate, conform crora: partea vtmat a explicat c ameninri cu omor, att pn la aplicarea loviturii cu cuitul, ct i dup aceasta, de la B.N. nu au parvenit; dup lovitur cu cuitul, acesta a rmas pe loc i nu a ntreprins nicio aciune pentru a-i realiza vreun plan de omor, n pofida faptului c avea aceast posibilitate; iar martorul S. a indicat c dup ce B.N. a lovit partea vtmat, rmnnd pe
624
loc, nu i-a mai continuat aciunile sale, iar S., apropiindu-se, l-a rugat s arunce cuitul, ceea ce B.N. a i fcut, dup care s-a ndreptat spre poart, ns a fost reinut. n aceast situaie, instana de apel avea obligaia de a argumenta care este motivul c declaraiile prii vtmate i ale martorului date n cadrul edinei de judecat se resping. Nu au fost reinute ca probe nici depoziiile lui B.N., care, att n cadrul urmririi penale, ct i n edina de judecat, nu a negat faptul aplicrii cuitului, ns, dup cum a explicat, dnsul nu dorea s o omoare pe S.M.; nici ale martorului S.Z., care, la fel, se consider probe, avnd n vedere prevederea art.93 alin. (2) pct.1) CPP, i la care procurorul a fcut referin; astfel, i instana de judecat trebuia s-i expun opinia, ns nu i-a argumentat motivele neadmiterii acestora ca probe. Nu au fost apreciate ca prob rapoartele nr.6068 din 02.11.2006 de examinare medico-legal i nr.2477/D din 15.11.2006 de expertiz medico-legal a prii vtmate S.M., din care rezult c leziunile depistate la ea nu prezint pericol pentru via, ele reprezint o plag tiat cu lungimea de 1 cm n regiunea hemitoracelui sting, suprafaa posterioar, care a fost cauzat n rezultatul aciunii traumatice a unui obiect tietor-neptor, ce duce la o dereglare a sntii de scurt durat (peste 6 zile, dar nu mai mult de 21 de zile), i se calific drept vtmri corporale uoare.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1ra-959/08 din 19 august 2008)
***
Declaraiile inculpatului i depoziiile prii vtmate se consider probe egale. Recurenii critic hotrrile instanelor de judecat, considernd c acestea n mod nentemeiat au preluat ca prob a nevinoviei declaraiile inculpatului i ale martorilor N.. i E.C. Referitor la faptul dac o asemenea situaie reprezint o eroare de drept, Colegiul menioneaz c, n conformitate cu art.93 alin.(2) CPP, declaraiile inculpatului i depoziiile prii vtmate se consider probe egale, legea nu stipuleaz c declaraiile prii vtmate au prioritate fa de cele ale inculpatului. Instana de judecat, avnd n vedere egalitatea prilor n proces, este obligat s asigure cercetarea tuturor circumstanelor cauzei i a probelor prezentate de pri, n egal msur, ca ulterior s dea acestora o apreciere obiectiv i sub toate aspectele.
625
Instanele de fond i de apel au respectat aceast obligaie, au apreciat n mod obiectiv declaraiile prilor vtmate i ale inculpatului, care i-au gsit confirmare prin alte probe, cum ar fi declaraiile martorilor N.. i E.C., rapoartele de expertiz tehnic auto. Dup cum rezult din textul deciziei, instana de apel a descris coninutul acestor probe n modul n care acetia au relatat informaiile cunoscute de ei referitor la accidentul rutier, ei nemijlocit fiind martori oculari ai acestuia; n edina instanei de fond o denaturare de coninut nu s-a stabilit. Declaraiile prilor vtmate Gh.D. i E.O., la fel, au fost cercetate i apreciate n raport cu alte probe ale cauzei, inclusiv cu concluziile raportului de expertiz tehnic auto nr.2628 din 14.11.2005, ale raportului de expertiz tehnic auto n comisie nr.3072 din 18.01.2006, i instanele de judecat au ajuns la concluzia c acestea confirm faptul c automobilul condus de inculpatul C. primul a efectuat manevra de depire i avea direcia dreapt n momentul cnd oferul B., neasigurndu-se de securitatea traficului, s-a hotrt i el s ias n depirea automobilului ce se deplasa n faa lui, fapt ce a dus la declanarea accidentului rutier. Concluzia instanelor se bazeaz i pe schema i tabelul fotografic anexate la raportul de expertiz nr.2628, din care rezult c automobilul VAZ condus de B., n momentul ciocnirii, era sub un unghi de 10 grade fa de automobilul condus de C., care mergea liniar nainte, inclusiv fa de partea carosabil, adic ocupase deja partea stng a prii carosabile i efectua manevra de depire. Referitor la acestea, autorii recursurilor nu aduc argumente care s combat concluzia instanelor de judecat, astfel Colegiul constat c, n aceast parte, nu s-a comis o eroare de drept.
***
Probe administrate cu nclcarea procedurii. n materialele dosarului nu exist niciun proces-verbal de depistare i ridicare a ... unui pachet de detergeni Bingo cu mas vegetal de culoare verde..., astfel nu au fost respectate prevederile art. 130 Cod de procedur penal i aceste obiecte nu pot fi recunoscute drept corpuri delicte sau considerate n calitate de probe admisibile. Este evident faptul c instana de apel, la baza deciziei de condamnare a lui V.M., a pus depoziiile martorului minor M.G., a.n. 02.09.1991, condamnat prin sentina Judectoriei Streni din 21.07.2006, n baza art. 172 alin. (3), 79 Cod
626
penal, la 5 ani nchisoare, de la care deriv celelalte depoziii ale martorilor M.V. i M.A. rude apropiate ale lui V.M. n atare situaie, instana de apel era obligat s se pronune concret asupra argumentelor invocate de recurent, ns ea a emis hotrrea ntemeind-o exclusiv pe probele verificate de prima instan, care coninea depoziiile acestor martori, n baza crora V.M. fusese achitat de ctre instana de fond. Mai mult dect att, materialele cauzei penale demonstreaz c depoziiile martorului minor M.G. date n cadrul urmririi penale au fost dobndite contrar prevederilor art. 93, 94 Cod de procedur penal i nu puteau fi admise ca probe, astfel se evideniaz urmtoarele nclcri eseniale: Conform procesului-verbal de interogare a martorului M.G. din 11.09.2006, el, avnd vrsta de 15 ani, a fost interogat n lipsa unui pedagog, iar n calitate de reprezentant legal a participat o persoan strin lui, G.O., cu toate c, conform ordonanei din 11.09.2006, n calitate de reprezentant legal a fost recunoscut mama lui, M.V. S-a indicat c audierea a avut loc n Penitenciarul nr.13, mun. Chiinu, n 11.09.2006, ntre orele 14.25 i 15.10, de ctre ofierul de urmrire penal S.C. ns, la fel n 11.09.2006, a fost ntocmit un al doilea proces-verbal, de interogare a martorului M.V., ntre orele 15.10 i 15.40, efectuat n biroul nr. 302 din incinta CPS Centru, mun. Chiinu, de ctre acelai ofier de urmrire penal, S.C., dar textul integral al acestui proces-verbal de interogare a fost ntocmit de ctre o alt persoan, fiindu-i opozabil numai semntura lui S.C., indiscutabil constatndu-se faptul c S.C., ca persoan ce avea calitate procesual, nu putea s se afle la ora 15.10 concomitent n Penitenciarul nr.13, mun. Chiinu, i n biroul nr. 302 din incinta CPS Centru, mun. Chiinu. Conform raportului ntocmit de supraveghetorul Penitenciarului nr.13, mun. Chiinu, C.T., la confruntarea din 22.09.2006, M.G. a refuzat s fac declaraii, iar conform rspunsului dat de medicul-ef adjunct al Spitalului Clinic de Psihiatrie, I.C., din 21.02.2007, M.G. se afla la tratament din 29.01.2007 cu diagnosticul de ntrziere mental uoar, sindrom epileptiform, fiind necesar efectuarea unei expertize psihiatrice pentru a rspunde la ntrebarea dac el este responsabil i este n stare s dea declaraii.
***
Analiza insuficient a probelor. n spe, organul de urmrire penal a administrat n calitate de probe n procesul penal elementele de fapt constatate prin intermediul urmtoarelor mijloace:
627
1) plngerea i declaraiile prii vtmate R.V. date n cadrul urmririi penale, care a sesizat organul de urmrire penal la 1 decembrie 2005 n ordinea art. 262, 263 CPP i, fiind avertizat de rspunderea penal pentru denun intenionat calomnios, a declarat: ... eram n ograd i au venit ambii frai D., bei, m-au ameninat s deschid ua, am zis c nu am cheile, dar ei m-au lovit peste fa, am ieit din ograd s le aduc cheile i m-am dus la mtua mea E., n vecintate, dar n curnd m-am ntors spre cas i i-am vzut pe ambii inculpai I. i N.D. cum cu picioarele stricau fereastra, apoi au ieit cu covorul din cas...; 2) ordonana de ridicare a corpului delict din 08.12.2005; 3) procesul-verbal de ridicare a corpului delict din 08.12.2005; 4) procesul-verbal de examinare a obiectului din 20.12.2005; 5) ordonana de recunoatere i anexare a corpului delict la cauza penal din 20.12.2005. Instana de recurs concluzioneaz c, n atare situaie, instana de apel trebuia s se pronune concret asupra faptului dac aceste probe au fost dobndite de organul de urmrire penal cu respectarea prevederilor Codului de procedur penal i dac nu exist temeiuri, prevzute de art. 94 CPP, de a le considera inadmisibile. Din materialele cauzei penale nu rezult astfel de temeiuri i nici prile n proces nu le-au invocat. Nerecunoaterea de ctre inculpat a vinoviei n svrirea infraciunii imputate nu echivaleaz cu achitarea lui, de vreme ce circumstanele cauzei n raport cu probele din dosar, n ansamblu din punctul de vedere al coroborrii lor, dovedesc cu certitudine vinovia acestuia.
***
Datele de fapt obinute prin activitatea operativ de investigaii pot fi admise ca probe numai n cazul n care ele au fost administrate i verificate prin intermediul mijloacelor de prob. La 15 mai 2008, a fost emis ordonana de ncepere a urmririi penale n baza art. 326 alin. (2) lit. b) Cod penal, pentru trafic de influen, a administratorului pieei CPC COOP din T., pe nume Z., care, susinnd c are influen asupra funcionarilor publici, i anume asupra directorului pieei din Teleneti, n scopul de a-l face s ndeplineasc aciuni ce intr n obligaiile lui de serviciu, prin extorcare, a pretins bani n sum de 200 de dolari SUA de la C.S.
628
ntru verificarea plngerii lui C.S., au fost emise: decizia privind controlul transmiterii banilor extorcai; ordonana privind iniierea demersului ctre judectorul de instrucie n vederea autorizrii aciunilor de urmrire penal (interceptarea convorbirilor, nregistrarea de imagini, cercetarea la faa locului n cazul dat), care au fost autorizate de ctre judectorul de instrucie, C.S. fiind nzestrat cu tehnic special, fiind marcai banii. Aciunile enumerate au fost efectuate n cauza penal nr. 2008040442. La 10 iunie 2008, ntre orele 12.05 i 12.57, a fost efectuat cercetarea la faa locului a biroului preedintelui Cooperativei de consum APCACOOP, R.M., situat la etajul 2 de pe str. tefan cel Mare 2, or. T.; n procesul-verbal, se afirm c, n anticamer, pe partea stng, lng dou mese, se aflau dou bancnote a cte 100 de dolari SUA, care, dup prelucrarea minilor, au fost luate de jos de ctre R.M. i nghiite. Pe faptul dat, ofierul de urmrire penal a ntocmit un proces-verbal de autosesizare, iar la 10 iunie 2008, la ora 14.00, a fost emis ordonana de ncepere a urmririi penale n baza art. 333 alin. (1) Cod penal (confirmat de procuror la 14.30) pe faptul lurii de mit de ctre preedintele Cooperativei de consum APCACOOP, R.M., pentru acordarea a dou locuri de comercializare la pia lui C.S., cauzei fiind atribuit nr. 2008350120. n atare situaie, instana de apel greit le-a atribuit calitatea de probe n prezenta spe proceselor-verbale referitoare la aciunile de urmrire penal n alt cauz penal, ignornd prevederile art. 304 alin. (2) i art. 306 Cod de procedur penal. La fel, nu pot fi utilizate n calitate de probe elementele de fapt ce se conin n procesul-verbal de cercetare la faa locului din 10.06.2008. Conform statutului Cooperativei de consum APCACOOP (art. 53), proprietatea cooperativei este privat. Cercetarea la faa locului a fost efectuat cu nclcarea prevederilor art. 118 alin. (2) Cod de procedur penal, fr permisul inculpatei i n lipsa autorizaiei eliberate de judectorul de instrucie. Noiunea de domiciliu, n sensul larg al legislaiei procesuale penale, este definit n pct. 11) al art. 6 CPP, aceasta incluznd i orice birou. Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului a extins noiunea de domiciliu la locul unde persoana i desfoar activitatea profesional (Nimietz contra Germaniei din 16 decembrie 1992), precum i la sediul i ageniile unei societi comerciale (Societatea Calas Est contra Franei din 16 aprilie 2002), subliniind c dreptul la domiciliu privete nsi sigurana i bunstarea persoanei (Ghillov contra Regatului Unit din 24 noiembrie 1986).
629
Potrivit art. 118 alin. (2) Cod de procedur penal, cercetarea la faa locului n domiciliu fr permisul persoanei creia i se limiteaz dreptul prevzut de art. 12 Cod de procedur penal se efectueaz n baza ordonanei motivate a organului de urmrire penal, cu autorizaia judectorului de instrucie. innd cont de legislaia procesual penal i de jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului menionate mai sus, Colegiul penal lrgit constat c cercetarea la faa locului n incinta unei uniti publice sau private poate fi efectuat fr autorizarea judectorului de instrucie numai cu consimmntul persoanei creia i se limiteaz dreptul prevzut de art. 12 Cod de procedur penal. Acordul persoanelor nominalizate urmeaz s fie fixat n form scris i semnat de ele. n spe, un asemenea acord din partea lui R.M. lipsete: dnsa a refuzat s semneze procesul verbal. Acuzatorul de stat are obligaia s prezinte probe incontestabile care s confirme faptul c persoana n privina creia se efectueaz cercetarea la domiciliu i-a dat acordul pentru efectuarea acestor aciuni. Legislaia procesual penal, ca excepie, permite organului de urmrire penal i procurorului s efectueze cercetarea la faa locului la domiciliu contrar voinei persoanelor, dar numai n cadrul cauzei penale, dup ce a fost pornit urmrirea penal n conformitate cu prevederile art. 274 i 276 Cod de procedur penal. Aceast cerin se explic prin faptul c, pentru autorizarea efecturii cercetrii la faa locului n condiiile indicate, se cere emiterea ordonanei organului de urmrire penal i ntocmirea demersului n numele judectorului de instrucie. Emiterea unei ordonane se permite doar n cadrul cauzei penale n calitate de act procedural, care exprim voina legitim a organului de urmrire penal, inclusiv a procurorului, de a dispune efectuarea aciunilor sau msurilor procesuale. Existena acestei constatri se ntemeiaz pe prevederile art. 255 alin. (1) Cod de procedur penal, potrivit crora, n desfurarea urmririi penale, organul de urmrire penal, prin ordonan, dispune asupra aciunilor sau msurilor procesuale n condiiile Codului de procedur penal. De aceea, ordonana emis de organul de urmrire penal, inclusiv de procuror, pn la pornirea urmririi penale este un act ilegal, care nu are putere juridic i se consider nul. Cercetarea la faa locului la domiciliu nsoete, de regul, percheziia domiciliar. De aceea, Colegiul penal lrgit consider c regimul juridic al unei asemenea msuri este identic cu cel prevzut pentru efectuarea unei percheziii. Prin urmare, efectuarea unor percheziii n cadrul cercetrii la faa locului la domiciliu trebuie s fie nsoit de garanii suficiente mpotriva eventualelor abuzuri, deoarece reprezint o ingerin a autoritilor n exercitarea dreptului la domiciliu. Aceste garanii constau, n esen, n necesitatea plasrii, n cazul dat, a ntregii proceduri sub autoritatea unui judector.
630
Mai mult ca att, dei condamnata a invocat c a fost victim a unei provocri, instanele de judecat nu au analizat aspectele n fapt i n drept, pertinente unei modaliti care ar fi permis deosebirea unei capcane de formele legitime de investigaie poliist, fapt care, n contextul jurisprudenei Curii Europene (Khudobin contra Rusiei din 26 octombrie 2006), se apreciaz ca violare a articolului 6 1 din Convenie, adic condamnarea nu este echitabil. Curtea European a Drepturilor Omului, n cauza Ramanauskas contra Lituaniei din 5 februarie 2008, a menionat c stabilirea lipsei provocrii revine prii acuzrii, mai ales c preteniile prevenitului nu snt lipsite de verosimilitate; n lipsa unei atare probe contrare, autoritile judiciare trebu ie s examineze faptele cauzei i s ia msurile necesare pentru descoperirea adevrului n scopul determinrii dac a existat sau nu o provocare; n caz afirmativ, ele trebuie s trag concluzii n conformitate cu Convenia. Activitatea organelor de poliie n cazul dat este considerat de Colegiul penal lrgit o instigare la svrirea infraciunii de ctre R.M., deoarece nu exist nicio dovad n spe c, n absena interveniei acestora, infraciunea ar fi fost comis. Acuzatorul de stat nu a prezentat probe care s confirme faptul c, la momentul efecturii actelor preliminarii de ctre C.S., autoritile aveau motive temeinice de a suspecta existena unei activiti infracionale din partea lui R.M. Astfel, n procesul-verbal, se invoc faptul c cercetarea se face n temeiul plngerii lui C.S., ns n plngerea lui din alt cauz penal, se face trimitere la o alt persoan. Referirea n sentin i n decizia instanei de apel la datele comunicate de R.M. n calitate de bnuit snt ilegale. Acest proces-verbal nu poate fi admis ca prob n baza art. 94 alin. (1) pct. 9) Cod de procedur penal, deoarece, din coninutul proceselor-verbale ale edinelor ambelor instane, se constat c acesta nu a fost cercetat, n modul stabilit, n edina de judecat. Pe lng aceasta, asupra cererii privind aplicarea violenei i ameninrilor (art. 94 alin. (1) pct. 1) CPP), care au avut drept consecin depoziiile bnuitei, a fost efectuat o investigaie ineficient de ctre procuror acuzator de stat n spe. Declaraiile colaboratorilor de poliie S.F., C.M., C.V., care au efectuat aciunea din 10 iunie 2008 cu nclcri eseniale ale dispoziiilor Codului de procedur penal, nu pot fi admise ca probe n baza art. 94 alin. (3) CPP raportat la alin. (1) pct. 8) din acelai articol.
631
***
Investigaia este necesar n cazul n care se invoc maltratarea. Potrivit Hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie din 28 mai 2007, dispunndu-se rejudecarea cauzei n apel, s-a indicat necesitatea respectrii prevederilor pct.21.1 din Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie nr.22 din 12 decembrie 2005 Cu privire la practica judecrii cauzelor penale n ordine de apel, conform cruia, n condiiile cnd inculpatul nainteaz versiuni de aplicare a constrngerii n timpul urmririi penale i dac acestea nu au fost obiect de discuii n prima instan, innd cont de faptul c apelul este continuarea judecrii cauzei, instana de apel, amnnd examinarea, va ntreprinde msuri adecvate de verificare a acestor circumstane prin intermediul procurorului, care, n termenul stabilit, va prezenta instanei n scris concluzia cu rezultatele verificrii circumstanelor invocate. Instana de apel nu a ndeplinit aceste indicaii legale, ignornd Hotrrea Plenului din 28 mai 2007, demersul procurorului de acordare a termenului pentru efectuarea investigaiilor necesare, dnd o tratare arbitrar unei scrisori a procurorului drept concluzie privind verificarea maltratrii
***
Faza actelor premergtoare nceperii urmririi penale nu este parte component a procesului penal, ns acestea se efectueaz n vederea pornirii urmririi penale. Instana de apel greit a admis apelul procurorului, cu rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrri, potrivit creia M.I. a fost recunoscut vinovat i condamnat n baza art. 217 alin. (2) Cod penal la 1 an nchisoare, fiindc instana de fond, dnd o apreciere juridic adecvat probelor cercetate, just a concluzionat c fapta nu a fost svrit de inculpatul M.I. Casnd sentina Judectoriei Buiucani, mun. Chiinu din 19 mai 2009, instana de apel a menionat: instana de fond a apreciat incorect probele prezentate i ca urmare a pronunat o sentin de achitare ilegal i nentemeiat. Tot aici, n argumentarea soluiei sale, instana de apel a enunat c vinovia lui M.I. este dovedit prin probele administrate i analizate n cursul procesului penal, i anume: declaraiile martorilor O. N., S. D. i E. P.; procesul-verbal de percheziie corporal; raportul de constatare tehnico-tiinific nr. 337 din 17 mai 2008.
632
Colegiul penal lrgit constat c, la cercetarea cauzei, instana de fond a inut cont n plin msur de prevederile articolelor 26, 27, 99-101 Cod de procedur penal, a cercetat sub toate aspectele probele administrate de pri, le-a verificat minuios, le-a dat o apreciere just, prin prisma pertinenei, concludenei, utilitii i veridicitii lor, iar n ansamblu din punctul de vedere al coroborrii lor, n mod ntemeiat a dedus oportunitatea achitrii lui M.I. de nvinuirea de comitere a infraciunii prevzute de art. 217 alin. (2) Cod penal, pe motiv c fapta nu a fost svrit de inculpat. Instana de apel, gsind concluzia instanei de fond, privind nevinovia condamnatului, nentemeiat, a menionat c vinovia lui M.I. n comiterea infraciunii incriminate este dovedit incontestabil prin procesul-verbal de percheziie corporal i prin raportul de constatare tehnico-tiinific nr. 337 din 17 mai 2008. Verificnd argumentele ambelor instane aduse referitor la aceste probe, instana de recurs reine c raportul de constatare tehnico-tiinific nr. 337 a fost ntocmit la 17 mai 2008, iar cauza penal de nvinuire a lui M.I., conform ordonanei de ncepere a urmririi penale, a fost pornit la 21 mai 2008. Potrivit alin. (1) al art. 279 Cod de procedur penal, organul de urmrire penal efectueaz aciuni de urmrire penal n strict conformitate cu prevederile acestui cod i numai dup pornirea urmririi penale, cu excepia aciunilor prevzute n art. 118 CPP (cercetarea la faa locului) i n art. 130 CPP (percheziia corporal sau ridicarea), care pot fi efectuate i pn la pornirea urmririi penale. Este de menionat c faza actelor premergtoare nceperii urmririi penale nu este parte component a procesului penal, ns acestea se efectueaz n vederea pornirii urmririi penale. innd cont de cele menionate, raportul de constatare tehnico-tiinific, care a fost efectuat pn la nceperea urmririi penale, nu putea constitui mijloc de prob n sensul prevederilor art. 93 Cod de procedur penal i, prin prisma art. 94 alin. (1) pct. 8) Cod de procedur penal, urmeaz a fi respins ca inadmisibil. Colegiul reine c, potrivit procesului-verbal de percheziie corporal, percheziia a avut loc la 15 mai 2008, iar ulterior, la 16 mai 2008, procurorul s-a adresat cu un demers judectorului de instrucie privind autorizarea acestei percheziii. Prin ncheierea din 16 mai 2008, judectorul de instrucie a autorizat aciunea de urmrire penal percheziia corporal a lui M.I. efectuat la 15 mai 2008. Conform prevederilor alin. (4) al art. 125 Cod de procedur penal, n caz de delict flagrant, percheziia se poate efectua n baza unei ordonane motivate fr autorizaia judectorului de instrucie, urmnd ca acestuia s i se prezinte imediat, dar nu mai trziu de 24 de ore de la terminarea percheziiei, materialele obinute n urma percheziiei efectuate, indicndu-se motivele efecturii ei.
633
Judectorul de instrucie verific legalitatea acestei aciuni procesuale, iar conform alin. (5) al aceleiai norme, n cazul constatrii faptului c percheziia a fost efectuat legal, judectorul de instrucie confirm rezultatul acesteia printr-o ncheiere motivat. n caz contrar, prin ncheiere motivat, recunoate percheziia ca fiind ilegal. Prin urmare, Colegiul enun c judectorul de instrucie urma s verifice legalitatea efecturii la 15 mai 2008 a percheziiei corporale a lui M.I. i, printr-o ncheiere motivat, s confirme legalitatea sau ilegalitatea ei, dar nicidecum s autorizeze aceast aciune procesual. Astfel, concluzia instanei de apel, precum c, pronunnd n privina lui M.I. o sentin de achitare, instana de fond nu a inut cont de circumstanele cauzei i incorect a respins, ca probe inadmisibile, declaraiile lui M.I., raportul de constatare tehnico-tiinific i procesul-verbal de percheziie corporal etc., contravine materialelor cauzei i legislaiei penale n vigoare. n situaia n care instana de apel, nedispunnd de alte probe, greit a admis apelul n privina lui M.I. i a pronunat o nou hotrre, de condamnare, aceasta a comis eroarea prevzut de art. 427 alin.(1) pct.10 Cod de procedur penal a aplicat o pedeaps mai grav dect cea aplicat de instana de fond, nerespectnd prevederile legii.
***
Neexaminarea suficient a materialului probator. Au rmas fr expunere, motivare n hotrrea instanei de apel i argumentele apelanilor referitoare la dispunerea ilegal a pstrrii telefoanelor mobile ale condamnatei la materialele cauzei penale n calitate de corpuri delicte n lipsa ordonanei organului de urmrire penal sau a ncheierii instanei de judecat de recunoatere a acestora drept corpuri delicte, la faptul lipsei unor astfel de hotrri i n privina a 4 fotografii i a banilor n sum de 5.000 de dolari SUA anexate la materialele dosarului i la confiscarea ilegal a banilor n beneficiul statului; la faptul c n materialele dosarului lipsete vreun proces-verbal de ridicare a fotografiei cu imaginea lui S.P. aflat lng automobilul personal i care a fost prezentat la 20.03.2007 condamnatei, pe care s-a depistat amprenta digital a acesteia, i a vreunui proces-verbal ce ar descrie aciunea de procedur simularea omorului prilor vtmate la faa locului, cu fotografierea acestora, ntre 27.03.2007-31.03.2007, deoarece, dup cum re634
zult din fotografie, aceasta a fost fcut nc la 28.01.2004; la neconcordanele ntre interceptrile comunicrilor audio i cele video avute ntre condamnat i martorul E.M., la lipsa documentelor de transmitere specialistului DTC MAI, I.I., a nregistrrilor ridicate de la el, la lipsa ordonanei ofierului de urmrire penal de recunoatere drept corp delict a discului DVD-R, la nregistrarea comunicrilor audio i video fr autorizarea judectorului de instrucie nu pe band magnetic, cum se indic, ci pe hard-disc, fapt ce duce la imposibilitatea constatrii originalitii acestor nregistrri, la a cror vizionare s-a constatat c lipsete data i ora cnd au fost efectuate, la ntocmirea procesului-verbal de cercetare i reproducere a nregistrrilor mai trziu de 24 de ore, n care se indic diferite discuri: DVD, DVD-R, DWD-R, la materialele cauzei fiind anexat DVD, ceea ce duce la o bnuial rezonabil c a avut loc o nscenare a comandrii omorului prilor vtmate de ctre inculpat. Fr analiz deplin au rmas i argumentele apelului referitoare la divergenele dintre: depoziiile prii vtmate S.P. i declaraiile martorului E.M. privind faptul c, conform declaraiilor prii vtmate, la 19.03.2007, dnsa a aflat c o persoan anonim a comandat omorul ei contra sumei de 5.000 de dolari i despre faptul c aceast persoan este N.B. a aflat n ziua reinerii acesteia, iar conform declaraiilor martorului, la ntlnirile n perioada 20.03.2007 27.03.2007, prilor vtmate S.P. i E.P. li s-a comunicat c omorul lor a fost comandat de N.B.; declaraiile acestora i datele din nregistrrile audio i video, din care rezult c despre suma de 5.000 de dolari i partea vtmat E.P. s-a discutat doar la 28.03.2007; faptele sus-menionate i declaraiile prii vtmate E.P., care a declarat c a aflat c a fost comandat i omorul ei cnd deja se aflau n apartamentul conspirativ, fiind telefonat de ctre colaboratorul de poliie, i numai la 01.04.2007 a aflat c omorul a fost comandat de N.B.; declaraiile sus-menionate ale prilor vtmate i declaraiile martorului E.M. referitor la faptul c, dup data de 20.03.2007, el, mpreun cu I.P., au fost n apartamentul conspirativ pentru a primi de la S.P. i E.P. descrierea portretului psihologic al condamnatei, deci acestea cunoteau c subiect al urmririi penale, ca infractor i organizator al omorurilor lor, este N.B. cu mult nainte de reinerea acesteia.
***
Recurs admis. Toate probele administrate n cauza penal trebuie verificate sub toate aspectele, complet i obiectiv.
635
Instana de fond a reiterat depoziiile inculpatei i ale 4 martori, n care se conineau informaii contradictorii, i a specificat c vinovia inculpatei este confirmat i prin probe scrise concrete, precum i prin alte documente, ns nu a efectuat analiza i aprecierea fiecrei probe din punctul de vedere al pertinenei, concludenei, utilitii i veridicitii ei, iar a tuturor probelor n ansamblu din punctul de vedere al coroborrii lor. n partea descriptiv a deciziei contestate, instana de apel a concluzionat c vinovia inculpatei este demonstrat i prin procesul-verbal de cercetare la faa locului, prin care s-a efectuat o percheziie la domiciliul inculpatei i a fost ridicat pachetul cu substana narcotic. ns ulterior, instana de apel a constatat c percheziia i cercetrile menionate au fost efectuate cu nclcarea normelor de procedur penal art. 6 pct. 49), 128 alin. (1)-(3) Cod de procedur penal n absena ordonanei motivate a organului de urmrire penal, pe timp de noapte, aciuni prin care lui S.L. i-a fost nclcat dreptul la inviolabilitatea domiciliului. Pe lng aceasta, instana de apel nu s-a pronunat asupra legalitii raportului de constatare tehnico-tiinific a substanei ridicate la faa locului din 04 aprilie 2008 n relaie cu ordonana de pornire a urmririi penale din 14 aprilie 2008. Aceste omisiuni i contraziceri din decizia atacat atest faptul c instana de apel nu a soluionat fondul apelului n raport cu normele de procedur procesual penal. Prin urmare, instana de apel nu a soluionat fondul cauzei i al apelurilor n corespundere cu actul de nvinuire i fapta incriminat recurentului, iar hotrrea atacat nu cuprinde motivele pe care se ntemeiaz soluia.
***
Admisibilitatea copiilor de pe documente. Circumstanele care trebuie stabilite n procesul penal. La baza soluiei adoptate n favoarea lui M.V., au fost puse documente semnate de M.I., prezentate de partea aprrii n copii, precum c primria satului a refuzat primirea la balan a conductei de gaze, a cazangeriei i a telefonizrii, pe motiv c nu are bani i lucrtori pentru a le ntreine. n edin, M.I. a negat autenticitatea celor expuse, ns declaraiile lui i ale martorilor acuzrii: Vl.S., N.V., Dm.M., Vl.C., V.C., I.V., P.G. i Gh.B., au fost apreciate critic. Astfel, nu s-a inut cont c, prin prisma art.94 alin.(1) pct.10) i alin.(2) Cod de procedur penal, urma s se discute admisibilitatea acestor copii de pe documente, deoarece nu se poate confirma veridicitatea lor.
636
Pe lng cele expuse, un eventual refuz din partea ultimei trepte a administraiei locale de primire a bunurilor de menire social la balan nu legifereaz luarea lor la balana unui agent economic, dat fiind c exist trepte superioare ale administraiei publice care pot organiza nregistrarea legal a patrimoniului de stat. Nu i-a gsit o motivare n soluia recurat nici chestiunea veridicitii aanumitor datorii istorice, procurorul insistnd c cheltuielile suportate de ntreprinderea condus de M.V. la construcia obiectivelor de gazificare i telefonizare au fost compensate de ctre stat. n acest context, se apreciaz ca improprie dreptului de procedur penal concluzia instanei de apel precum c instana de judecat, n prezenta cauz penal, nu este n drept s se pronune asupra legalitii sau ilegalitii condiiilor de stingere a datoriilor CAPC Hrueveanca prin cesionarea acestora ctre SRL Hruagroindcom, pe motiv c este n vigoare o hotrre judectoreasc n pricina civil. Probele i mijloacele de prob n procesul penal snt prevzute n Capitolul IV Cod de procedur penal. Articolul 96 Cod de procedur penal stipuleaz care circumstane urmeaz s fie stabilite n procesul penal. Nu trebuie dovedite numai faptele unanim recunoscute i veridicit atea metodelor moderne de cercetare, unanim acceptate, n domeniul tiinei, tehnicii, artei i meseriei (art.98 Cod de procedur penal). Astfel, se constat c instana de apel a confundat temeiurile degrevrii de probaiune prevzute de dreptul de procedur civil (art.123 CPC) i art.98 Cod de procedur penal. Sentina penal irevocabil, n anumite cazuri, poate servi drept temei pentru declararea revizuirii hotrrii civile (art.449 Cod de procedur civil). Nu rezist criticii nici pronunarea instanelor de judecat asupra raportului de constatare tehnico-tiinific nr.2439 din 26.09.2005. Dup cum rezult din dosar, constatrile au fost efectuate la cererea reprezentantului grupului de cotai, specialitii au fost prentmpinai de rspundere penal, dnii dnd concluzia n calitate de experi. Instana de judecat urmeaz s se conformeze art.148 alin.(2) Cod de procedur penal, care stipuleaz c, n cazul nclcrii ordinii procesuale de efectuare a expertizei, poate fi dispus efectuarea unei contraexpertize de ctre un alt expert. Aceast cerin rezult din staturile art.24 alin.(4) Cod de procedur penal: instana acord ajutor oricrei pri, la solicitarea acesteia, pentru administrarea probelor necesare. Colegiul penal lrgit menioneaz c legea procesual penal n vigoare prevede efectuarea expertizei n cadrul cauzei penale de ctre expert inclusiv la iniiativ prii i din contul ei propriu, fapt ce nu exclude anexarea raportului la dosar (art.142 alin.(2) Cod de procedur penal) i aprecierea lui odat cu alte probe.
637
***
Recurs admis. Instana de apel nu a analizat probele administrate. Din motivul c procurorul nu a solicitat n edina instanei de apel cercetarea nemijlocit a probelor din dosar, dup ce prima instan a dispus achitarea inculpatului, instana de apel, respectnd principiul contradictorialitii, nu s-a manifestat n favoarea prii acuzrii i nu a dispus din proprie iniiativ verificarea probelor acuzrii prezente n cauz n sprijinul acuzaiilor formulate mpotriva lui B.R. ns, pe de alt parte, instana de apel n mod preconceput a acceptat concluziile organului de urmrire penal cu privire la vinovia inculpatului i, astfel, a pus la baza noii hotrri, de condamnare a lui B.R., probele care nu au fost obiectul cercetrii judectoreti n edina instanei de apel cu respectarea principiului nemijlocirii, oralitii i contradictorialitii. Probele administrate n cadrul urmririi penale, precum i cele verificate n edinele de judecat ale primei instane, inclusiv versiunea inculpatului B.R. precum c el nu a comis infraciunea ce i se incrimineaz n baza art.195 alin. (2) Cod penal, urma s fie verificate n edina de judecat n strict conformitate cu prevederile art. 100 alin.(4) CPP, crendu-i-se i prii aprrii condiiile necesare pentru cercetarea multilateral i n deplin msur a circumstanelor cauzei, i apoi, prin prisma art.101 CPP, instana de apel trebuia s treac la aprecierea probelor, nct s se pronune din care motiv accept unele probe i exclude altele... ...instana de apel, respectnd principiul contradictorialitii, i-a asigurat posibilitatea real prii acuzrii s prezinte anumite probe n susinerea acuzaiilor penale aduse inculpatului B.R., care a fost achitat de ctre prima instan, ns, conform procesului-verbal al edinei de judecat, procurorul nu a naintat cereri sau demersuri pentru cercetarea suplimentar a probelor verificate n instana de fond i, practic, a refuzat audierea martorilor indicai n lista probelor n cauza penal, la care s-a referit n apel i n recurs ca fiind probe decisive, astfel probele menionate nu au fost cercetate n edina instanei de apel, dup achitarea inculpatului n prima instan. ...instana de apel a pus la baza hotrrii de condamnare a lui B.R., n calitate de probe decisive, procesele-verbale de audiere n calitate de martor a soiei acestuia, B.O., i procesul-verbal de confruntare a acesteia cu martorul R.A., ns B.O. nici nu a fost interogat de ctre prima instan, deoarece ea a refuzat s se prezinte n edina de judecat i s fac declaraii mpotriva soului su drept reglementat de prevederile art. 21, 90 alin.(11), 105 alin. (7) CPP.
638
Or, conform dispoziiilor art.371 alin.(3) CPP, dac martorul care este eliberat, prin lege, de a face declaraii n baza prevederilor art.90 alin.(11) CPP nu a acceptat s fac declaraii n edina de judecat, declaraiile lui fcute n cursul urmririi penale nu pot fi citite n edina de judecat, precum nu pot fi reproduse nici nregistrrile audio sau video ale declaraiilor lui. A se vedea c B.O., fiind citat la organul de urmrire penal n 01.02.2007, pentru a fi audiat n calitate de martor n dosarul penal intentat mpotriva soului ei, B.R., a refuzat s fac declaraii, ns ulterior, n 13.03.2007, acelai procuror a citat-o repetat pe B.O. n calitate de martor, nu i-a explicat drepturile prevzute de art. 21 CPP i art. 90 alin.(11) CPP, sub semntur, ..c soia nu este obligat s fac declaraii mpotriva soului su, dar a prentmpinat-o de rspundere penal pentru refuzul de a face declaraii i pentru declaraii mincinoase, apoi, n textul depoziiilor obinute, a inclus fraza ...eu doresc s dau declaraii; or, astfel de metode de obinere a unor mrturisiri n sprijinul acuzaiilor afecteaz integral proba administrat, ca fiind obinut contrar prevederilor art. 94 CPP, i anume: a) prin aplicarea ameninrilor sau a altor mijloace de constrngere, prin violarea drepturilor i libertilor persoanei; b) prin nclcarea dreptului la aprare al [] martorului; c) cu nclcri eseniale de ctre organul de urmrire penal ale dispoziiilor Codului de procedur penal. Prin urmare, versiunea inculpatului B.R. precum c el nu a svrit infraciunea imputat lui nu a fost combtut prin probe pertinente i concludente ce i-ar dovedi vinovia, or, art.389 alin.(2) CPP prevede c sentina de condamnare nu poate fi bazat, n mod exclusiv ori n principal, pe declaraiile martorilor depuse n timpul urmririi penale i citite n instana de judecat n absena lor.
***
Neexaminarea declaraiei de maltratare. Din materialele dosarului, rezult c, la judecarea cauzei n instana de fond, fiind interogat n calitate de inculpat, S.A. a fcut declaraie precum c a fost maltratat de ctre colaboratorii de poliie care, interogndu-l, l-au btut i l-au impus s recunoasc vina n comiterea jafului. S.A. a susinut c, n urma maltratrii, i-au fost pricinuite leziuni corporale, ns asisten medical nu i-a fost oferit, totodat afirmnd c i veriorul su, S.F., la fel fiind maltratat ru, a depus declaraii contra lui.
639
n acelai timp, i martorul S.F., fiind interogat n calitate de martor n edina de judecat, a mrturisit c, ntr-adevr, la interogare, poliitii i-au btut grav. Instana de judecat, pronunnd o sentin de condamnare n privina lui S.A., fr a efectua aciuni procesuale ntru verificarea acestor declaraii ale inculpatului S.A. i martorului S.F., s-a mrginit numai la o concluzie declarativ privitor la declaraiile fcut de ei, invocnd n hotrrea sa c declaraiile lui S.A. i S.F. privitor la maltratarea lor i nclcrile comise n privina lor nu i-au gsit confirmare n edina de judecat, deoarece, fiind examinate plngerile lor, faptele nu s-au adeverit a fi existente. Instana de apel, judecnd apelul declarat de avocatul R. Z., a trecut cu vederea aceste declaraii ale lui S.A. n mod tacit, nepronunndu-se asupra acestor afirmaii.... Colegiul menioneaz c, n cazul n care, n faa primei instane, inculpatul a fcut declaraii privind maltratarea sa, aceasta urma s discute n edin i s pun n sarcina procurorului, ca organ abilitat cu dreptul de verificare a unor asemenea declaraii, iniierea unei proceduri de examinare a ei, iar concluzia urma s fie prezentat instanei. Mai mult ca att, la materialele cauzei, este anexat cererea lui S.A., din care se vede c ntr-adevr el a afirmat c a fost maltratat n timpul reinerii i sancionat cu arest administrativ pe un termen de 10 zile, ns rspuns la aceast cerere de la organele competente nu a primit. Concomitent, instana nu a inut seama de faptul c, ntr-adevr, lui S.A., conform deciziei Judectoriei Buiucani, mun. Chiinu din 27 ianuarie 2006, n baza art.164 alin.1, 1745 i 1746 Cod cu privire la contraveniile administrative, i-a fost aplicat arestul administrativ pe un termen de 10 zile, ncepnd cu 27 ianuarie 2006, ora 00.10, adic ndat dup reinere, fiind bnuit de comiterea infraciunii, iar n aceast perioad, fa de el au fost efectuate aciuni procesuale de anchet penal. Colegiul penal lrgit noteaz faptul c inculpatul S.A. s-a plns de nclcarea art.3 al Conveniei Europene pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale, potrivit cruia: Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante, or, atunci cnd o persoan face o afirmaie credibil c ea a fost maltratat, ceea ce ar constitui o nclcare a prevederilor art.3 Conveniei, aflndu-se sub controlul poliiei, verificarea acestor declaraii implic n sine desfurarea unei investigaii oficiale efective, ca i o investigaie n conformitate cu art.2 al Conveniei; o astfel de investigaie trebuie s conduc la identificarea i pedepsirea persoanelor responsabile. Dup cum s-a constatat, dreptul condamnatului de a nu fi supus torturii i de a beneficia de o investigaie a plngerilor privind aplicarea torturii a fost nclcat.
640
Neverificarea acestor declaraii privind aplicarea violenei n privina lui S.A. n timpul urmririi penale atrage dup sine casarea hotrrii instanei de apel n cauz i remiterea ei la o nou judecat.
***
O nou apreciere a probelor n modul propus de autorul recursului nu poate fi efectuat de instana de recurs, deoarece, n recurs, se verific numai chestiunile de drept. Din textul recursului, se vede c autorul critic aprecierea probelor administrate de instana de apel, considernd-o necorespunztoare circumstanelor de fapt ale cauzei. La soluionarea cauzei, instana de apel a inut cont n deplin msur de prevederile art. 99-101 Cod de procedur penal, a cercetat cauza sub toate aspectele, probele prezentate de pri verificndu-le i apreciindu-le just, prin prisma pertinenei, concludenei, utilitii i veridicitii lor, iar n ansamblu din punctul de vedere al coroborrii lor, i n mod ntemeiat a achitat-o pe P.O. pentru infraciunea prevzut de art. 145 alin. (1) Cod penal, pe motiv c fapta nu a fost svrit de inculpat. Rejudecnd cauza, instana de apel a stabilit c partea acuzrii nu a prezentat probe pertinente i concludente, care, n ansamblu cu circumstanele cauzei, ar dovedi vinovia inculpatei n comiterea infraciunii prevzute de art. 145 alin. (1) Cod penal. Potrivit prevederilor art. 394 alin. (3) Cod de procedur penal, instana de apel a fcut o analiz ampl a probelor acumulate n cauz, argumentnd detaliat respingerea probelor ce au fost administrate n suportul nvinuirii aduse inculpatei n prezenta cauz. Astfel, toate probele prezentate au primit o apreciere la justa valoare, concluziile fcute de instana de apel rezult din materialul factologic acumulat n cauz. Argumentele recurentului cu privire la aprecierea unilateral a probelor nu au niciun suport legal, fiindc, potrivit prevederilor art. 8 alin. (3) Cod de procedur penal, concluziile despre vinovia persoanei de svrirea infraciunii nu pot fi ntemeiate pe presupuneri; toate dubiile n probarea nvinuirii care nu pot fi nlturate se interpreteaz n favoarea inculpatului.
641
De asemenea, recurentul a fcut trimitere la declaraiile inculpatei, ale reprezentantului prii vtmate I. B., ale martorilor C. B., S. C., A. . i la alte probe din dosar. n virtutea celor menionate, Colegiul penal constat c instana de apel, n decizia sa, expres s-a pronunat asupra tuturor motivelor invocate n apel, le-a verificat, fcnd o analiz ampl i minuioas, a indicat din care motive nu a admis probele la care se refer recurentul, a apreciat probele la justa valoare, legal i ntemeiat a adoptat o hotrre de achitare n privina lui P.O. Pe aceast linie de idei, Colegiul penal menioneaz c instana de apel, printr-o apreciere just a probelor, corect a concluzionat asupra achitrii inculpatei de nvinuirea comiterii infraciunii imputate, lund n consideraie totalitatea probelor ntru susinerea nvinuirii acesteia, care, n ansamblu, resping temeinicia nvinuirii aduse de organul de urmrire penal. Motivele aduse de recurent precum c instana de apel nu a dat o apreciere cuvenit probelor din dosar ine de starea de fapt i nu snt prevzute ca temei pentru recurs n art. 427 Cod de procedur penal. Mai mult ca att, aceste motive au fost obiectul judecrii n instana de apel, iar materialul probator al cauzei penale dovedete legalitatea temeiurilor de fapt i de drept care au adus la pronunarea hotrrii judiciare.
***
Probe neexaminate. Apelul procurorului a fost greit admis. Instana de apel n mod preconceput a acceptat concluziile organului de urmrire penal cu privire la vinovia inculpatului i, astfel, a pus la baza noii hotrri, de condamnare a lui B.R., probele care nu au fost obiectul cercetrii judectoreti n edina instanei de apel cu respectarea principiului nemijlocirii, oralitii i contradictorialitii. Probele administrate n cadrul urmririi penale, precum i cele verificate n edinele de judecat ale primei instane, inclusiv versiunea inculpatului B.R., precum c el nu a comis infraciunea ce i se incrimineaz n baza art.195 alin.(2) Cod penal, urma s fie verificate n edina de judecat n strict conformitate cu prevederile art. 100 alin.(4) CPP, crendu-i-se i prii aprrii condiiile necesare pentru cercetarea multilateral i n deplin msur a circumstanelor cauzei, i apoi, prin prisma art.101 CPP, instana de apel trebuia s treac la aprecierea probelor, nct s se pronune din care motiv accept unele probe i exclude altele.
642
Potrivit art.24 alin. (3), (4) CPP, prile participante la judecarea cauzei au drepturi egale, fiind nvestite de legea procesual penal cu posibiliti egale pentru susinerea poziiilor lor. Instana de judecat pune la baza sentinei numai acele probe la cercetarea crora prile au avut acces n egal msur. Prile n procesul penal i aleg poziia, modul i mijloacele de susinere a ei de sine stttor, fiind independente de instan, de alte organe ori persoane. Instana de judecat acord ajutor oricrei pri, la solicitarea acesteia, n condiiile Codului de procedur penal, pentru administrarea probelor necesare. n acest context, se relev c instana de apel, respectnd principiul contradictorialitii, i-a asigurat posibilitatea real prii acuzrii s prezinte anumite probe n susinerea acuzaiilor penale aduse inculpatului B.R., care a fost achitat de ctre prima instan, ns, conform procesului-verbal al edinei de judecat, procurorul nu a naintat cereri sau demersuri pentru cercetarea suplimentar a probelor verificate n instana de fond i, practic, a refuzat audierea martorilor indicai n lista probelor n cauza penal, la care s-a referit n apel i n recurs ca fiind probe decisive, astfel probele menionate nu au fost cercetate n edina instanei de apel, dup achitarea inculpatului n prima instan. n acest sens, Colegiul penal lrgit menioneaz c, potrivit art.26 alin.(3) CPP, judectorul nu trebuie s fie predispus s accepte concluziile date de organul de urmrire penal n defavoarea inculpatului sau s nceap o judecat de la ideea preconceput c acesta a comis o infraciune ce constituie obiectul nvinuirii, or, sarcina prezentrii probelor nvinuirii i revine procurorului. Acuzatorul de stat, ignornd jurisprudena n materie penal a Curii Europene i prevederile art. 24 Cod de procedur penal, care l obligau, n cazul dat, s solicite n edina de judecat a instanei de apel audierea persoanei achitate i a martorilor din lista probelor n cauza penal i cercetarea altor probe n susinerea acuzaiilor penale aduse inculpatului, potrivit modului stabilit pentru prima instan, nu a susinut n acest sens acuzaiile penale n privina lui B.R. i s-a limitat doar la citirea declaraiilor persoanelor audiate anterior, n cadrul urmririi penale i n edina instanei de fond, i la luarea de cuvnt n cadrul dezbaterilor judiciare. Or, n cazul n care procurorii, care, conform art. 53 alin.(1) pct.1) CPP, reprezint acuzarea n numele statului i prezint n edina de judecat probele respective (n cazul dat, de nvinuire), nu au insistat asupra prezentrii acestor probe de audiere a martorilor i a victimei, instanele, la judecarea cauzei, conform legii, din oficiu, nu erau n drept s-i asume atribuiile de acuzator de aducere n judecat a probelor vinoviei inculpailor. Dup cum rezult din prevederile art. 314 CPP, instana de judecat este obligat, n procesul judecrii cauzei, s cerceteze nemijlocit, sub toate aspec643
tele, probele prezentate de pri, crendu-le acestora condiiile necesare pentru cercetarea multilateral i n deplin msur a circumstanelor cauzei. Instanele de fond i de apel le-au creat prilor condiiile necesare, cercetnd probele n condiiile n care au fost prezentate de acestea. Colegiul penal lrgit menioneaz c, n cazul n care condamnatul, n propriul recurs, solicit casarea deciziei instanei de apel afectate de un viciu fundamental, cu meninerea sentinei de achitare legal adoptate de prima instan, instana de recurs nu este n drept s dispun rejudecarea cauzei n ordine de apel n favoarea prii acuzrii. Or, sub acest aspect, observm c Curtea European a Drepturilor Omului, n cauza Cravcenco contra Moldovei, hotrrea din 15.01.2008, a subliniat c, dei nu este n poziia de a analiza calitatea practicii judectoreti a instanelor naionale, ea consider c, deoarece retrimiterea cauzelor la rejudecare este n mod obinuit dispus ca rezultat al erorilor comise de instanele ierarhic inferioare, repetarea unor asemenea retrimiteri n cadrul unuia i aceluiai proces dezvluie o deficien grav a sistemului judectoresc. Instana de apel, pronunnd o nou hotrre, de condamnare a inculpatului B.R., i-a ntemeiat soluia cu privire la vinovia acestuia exclusiv pe declaraiile prii vtmate C.-C. F.-C. i ale martorilor C.Iu., C.I., R.V., R.Al., R.A., A.T., B.O., date citirii n edina de judecat n absena lor, cu toate c ultimii 5 martori au domiciliul n mun. Bli, iar procurorul nu a solicitat audierea acestora. Mai mult ca att, instana de apel a pus la baza hotrrii de condamnare a lui B.R., n calitate de probe decisive, procesele-verbale de audiere n calitate de martor a soiei acestuia, B.O., i procesul-verbal de confruntare a acesteia cu martorul R.Al., ns B.O. nici nu fost interogat de ctre prima instan, deoarece ea a refuzat s se prezinte n edina de judecat i s fac declaraii mpotriva soului su drept reglementat de prevederile art. 21, 90 alin.(11), 105 alin.(7) CPP. Or, conform dispoziiilor art.371 alin.(3) CPP, dac martorul care este eliberat, prin lege, de a face declaraii n baza prevederilor art.90 alin.(11) CPP nu a acceptat s fac declaraii n edina de judecat, declaraiile lui fcute n cursul urmririi penale nu pot fi citite n edina de judecat, precum nu pot fi reproduse nici nregistrrile audio sau video ale declaraiilor lui. B.O., fiind citat la organul de urmrire penal n 01.02.2007, pentru a fi audiat n calitate de martor n dosarul penal intentat mpotriva soului ei, B.R., a refuzat s fac declaraii, ns ulterior, n 13.03.2007, acelai procuror a citat-o repetat pe B.O. n calitate de martor, nu i-a explicat drepturile prevzute de art. 21 CPP i art. 90 alin.(11) CPP, sub semntur, ..c soia nu este obligat s fac declaraii mpotriva soului su, dar a prentmpinat-o de rspundere penal pentru refuzul de a face declaraii i pentru declaraii mincinoase, apoi, n textul depoziiilor obinute, a inclus fraza ...eu doresc s dau declaraii; or, astfel de
644
metode de obinere a unor mrturisiri n sprijinul acuzaiilor afecteaz integral proba administrat, ca fiind obinut contrar prevederilor art. 94 CPP, i anume: a) prin aplicarea ameninrilor sau a altor mijloace de constrngere, prin violarea drepturilor i libertilor persoanei; b) prin nclcarea dreptului la aprare al [] martorului; c) cu nclcri eseniale de ctre organul de urmrire penal ale dispoziiilor Codului de procedur penal. Prin urmare, versiunea inculpatului B.R. precum c el nu a svrit infraciunea imputat lui nu a fost combtut prin probe pertinente i concludente ce i-ar dovedi vinovia, or, art.389 alin.(2) CPP prevede c sentina de condamnare nu poate fi bazat, n mod exclusiv ori n principal, pe declaraiile martorilor depuse n timpul urmririi penale i citite n instana de judecat n absena lor. Starea de fapt reinut i de drept stabilit de prima instan concord cu circumstanele i probele administrate, relevate i analizate n sentin.
***
Eroare judiciar: instana de apel nu a dat o apreciere adecvat probelor prezentate de pri. Referitor la recursul ordinar declarat de partea vtmat C.V. a. Dei partea vtmat C.V. i-a argumentat apelul n latura penal i cea civil pe 6 pagini, instana de apel, n partea descriptiv a deciziei adoptate, nu s-a pronunat asupra fiecrui motiv invocat de autorul apelului, astfel referindu-se la acestea doar n mod evaziv, printr-o fraz general: ... c nici apelul acuzatorului de stat i nici cel al prii vtmate nu indic concret care probe i n ce mod dovedesc vinovia lui V.V. n comiterea infraciunii incriminate lui. Conflictul referitor la apartamentul n spe este un litigiu civil n curs de examinare, iar la moment nu este o hotrre definitiv. n rest, instana de apel i-a argumentat opinia sa referitor la apelul declarat de procuror. Instana de fond a respins aciunea civil naintat de ctre partea vtmat Cacianova Valentina, pe motiv c fapta lui Vladarcic V. nu ntrunete elementele constitutive ale componenei de infraciune. n atare situaie, instana de apel era obligat s se pronune n privina acestei ilegaliti, deoarece eroarea de drept comis influeneaz n mod direct soluionarea aciunii civile a prii vtmate, aflate pe rol n instana civil Judectoria
645
Anenii Noi, or, conform art. 387 alin.(2) CPP, n cazul cnd se d o sentin de achitare, instana respinge aciunea civil dac nu s-a constatat existena faptei incriminate i nu se pronun asupra aciunii civile dac inculpatul a fost achitat pentru c nu snt ntrunite elementele constitutive ale infraciunii. Instana de apel, contrar prevederilor art. 100 alin (4), 101 CPP, nu a luat n consideraie declaraiile prii vtmate C.V. i ale martorului O. Z., care, consecutiv i consecvent, au declarat n cadrul urmririi penale i n edina de judecat c, dup ce ei au acceptat efectuarea schimbului de apartamente, N. N. le-a fcut cunotin cu V.V., care le-a propus s mearg la un notar pentru ntocmirea unei procuri generale pe apartamentul lui C.V. din r-nul Anenii Noi, amplasat n com. Ruseni, n schimbul locuinei lui V.V. din or. Durleti. La notar, acionnd prin nelciune, V.V. i-a propus insistent lui C.V. s ntocmeasc o procur pe numele lui M.N., aceasta din urm ns nu era prezent i ea nici nu tia cine este aceast persoan. Mai mult ca att, ilegalitatea procurii nr. 6475 pe numele lui M.N. din 12.09.2000 se demonstreaz i prin faptul c, la acel moment, apartamentul n cauz nu era nregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial i, conform art. 321 Cod civil, C.V. nu dispunea de dreptul de proprietate, avnd numai dreptul de posesie i folosin a apartamentului. Ulterior, n anul 2003, dup ce ea a nregistrat dreptul de proprietate pe numele su, V. V., fr acordul ei, i-a vndut apartamentul n cauz lui I.T., iar aceasta, la rndul su lui O.C., ultimii doi fiind cunoscuii lui V.V.; astfel, V.V. aa i nu i-a acordat ei locuin n schimbul apartamentului, obinnd prin nelciune i abuz de ncredere dreptul de proprietate asupra locuinei ei, cauzndu-i un prejudiciu material, i, n cadrul urmririi penale, C.V. a naintat o aciune civil n sum de 100.000de lei. De asemenea, instana de apel a trecut sub tcere i nu s-a pronunat n privina declaraiilor martorului P.V. notarul din or. Anenii Noi, care a confirmat c C.V., aproximativ n anul 2000, s-a plns la ea n birou c V.V., prin nelciune, a deposedat-o de apartament, totodat a rugat-o ca, dac el se va adresa la ea, s-i refuze autentificarea contractelor pe apartament. Ulterior, V.V. s-a adresat cu aceast problem, ns ea l-a refuzat. Deoarece biroul notarial se afl n apropierea OCT Anenii Noi, ea l-a mai vzut pe V.V. de cteva ori la OCT Anenii Noi, acesta fiind domiciliat n mun. Chiinu. n contextul probaiunii aciunilor de nelciune incriminate lui V.V., partea vtmat C.V. s-a referit n apel la declaraiile martorului G.S., ef de secie la OCT Anenii Noi, care a ndeplinit cererea privind nregistrarea imobilului i eliberarea extrasului din Registru pentru nstrinare, i la ncheierea judectorului de instrucie din 23.04.2007, n care se constat c semntura n aceast cerere a fost falsificat de ctre V.V., ns instana de apel nu s-a pronunat asupra acestor probe, astfel se consider c fondul apelului nu a fost soluionat.
646
Referitor la recursul ordinar declarat de procuror b. Concluzia instanei de apel precum c nvinuirea adus lui V.V. nu este concret i complet este greit, deoarece, n textul nvinuirii, s-a constatat, drept timp al nsuirii bunurilor lui V. C., data de 10.09.2003, cnd inculpatul V.V. a vndut apartamentul nr. 1 din casa nr. 18/1, situat pe str. Pcii, com. Ruseni, rnul Anenii Noi, unei alte persoane, iar banii obinui de pe urma comercializrii bunului imobil i i-a nsuit, cauzndu-i prii vtmate un prejudiciu material n sum de 62.992de lei. Se relev c instana de apel nu a fcut o analiz ampl a unor circumstane importante, enunate de procuror n sprijinul acuzrii, i anume: ... La notar, la data de 12.09.2000, acionnd prin nelciune, V.V. i-a propus insistent lui C.V. s ntocmeasc o procur de reprezentare i dispoziie asupra apartamentului ei pe numele lui M.N., aceasta din urm ns nu era prezent i ea nici nu tia cine este aceast persoan, astfel, la momentul eliberrii procurii nr. 6475 din 12.09.2000, apartamentul n cauz nu era nregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial i, conform art. 321 Cod civil, C.V. nu dispunea de dreptul de proprietate, avnd numai dreptul de posesie i folosin a apartamentului. Ulterior, n anul 2003, dup ce C.V. a nregistrat dreptul de proprietate pe numele su, V. V. a deposedat-o de aceste documente i, la 16 martie 2001, avnd scopul nstrinrii ilegale a apartamentului nr. 1 din s. Ruseni, str. Pcii 18/1, r-nul Anenii Noi, a depus la OCT Anenii Noi o cerere n numele lui C.V. cu semntura falsificat i, primind extrasul din Registrul bunurilor imobile, a vndut apartamentul, fr acordul lui C.V., lui I.T., iar aceasta, la rndul su lui O.C., ultimii doi fiind cunoscuii lui V.V., astfel V.V. aa i nu i-a acordat ei locuin n schimbul imobilului promis, iar banii obinui i i-a nsuit. Instana de apel apreciaz critic declaraiile martorei M.N., pe motiv c acestea ar fi contradictorii, ns nu indic care anume contradicii au fost depistate i care snt motivele legale ce au dus la respingerea lor, prin urmare procurorului i-a fost limitat dreptul de a combate concluziile instanei de apel referitoare la aceste depoziii. La fel, i n privina declaraiilor prii vtmate C.V. i ale martorului Z.O., procurorul a invocat n mod ntemeiat aceleai nclcri: lipsa analizei probelor administrate prin prisma art. 100 alin.(4), 101 CPP. c. Instana de fond eronat a considerat inadmisibil n calitate de prob raportul de expertiz merceologic din 21.04.2005, pe motiv c a fost nclcat ordinea procesual de efectuare a expertizei. Expertiza n cauz a constatat preul real suma de 62.992de lei al apartamentului nr. 1 din casa nr.18/1 de pe str.Pcii, com. Ruseni, r-nul Anenii Noi, la momentul nstrinrii lui n luna septembrie 2003 de ctre V.V.
647
Conform art. 148 CPP, n cazul n care concluziile expertului nu snt ntemeiate, exist ndoieli n privina lor sau a fost nclcat ordinea procesual de efectuare a expertizei, poate fi dispus efectuarea unei contraexpertize de ctre un alt expert sau ali experi. Prin urmare, recurentul n mod ntemeiat invoc n recurs c instana de apel nicidecum nu a reacionat n scopul corectrii acestei erori de drept comise la judecarea cauzei i nici nu a inut cont de coninutul expertizei merceologice a apartamentului n cauz, precum i nici de coninutul documentelor ridicate de la OCT Anenii Noi: dosarul cadastral al apartamentului nr. 1 din casa nr. 18/1, situat pe str. Pcii, com. Ruseni, r-nul Anenii Noi, aduse de procuror n sprijinul acuzrii. Mai mult ca att, instana de apel, constatnd n fapt c, n aciunile lui V.V., lipsesc elementele constitutive ale infraciunii i achitndu-l, aa i nu s-a pronunat asupra argumentului decisiv adus de procuror n sprijinul acuzrii, i anume c, n rezultatul tranzaciilor dubioase efectuate prin nelciune de ctre V.V., apartamentul prii vtmate, evaluat la pre real n sum de 62.992de lei, a fost vndut lui I.T., apoi lui O.C. cunoscuii lui V.V., iar ea, C.V., fiind proprietar legal, nu a primit aceast sum de bani i, n final, instana de fond n mod inexplicabil a respins chiar i aciunea civil a prii vtmate. Prin urmare, instana de apel nu s-a pronunat n mod argumentat i clar asupra tuturor temeiurilor pentru achitarea inculpatului, cu indicarea motivelor pentru care respinge probele aduse n sprijinul acuzrii, admind introducerea n hotrrea de achitare a unor formulri ce pun la ndoial nevinovia celui achitat. Nepronunndu-se asupra fiecrui motiv invocat de autorii apelurilor, instana de apel s-a redus la nite concluzii de ordin general. Nerecunoaterea vinoviei de ctre inculpat nu echivaleaz cu achitarea acestuia, de vreme ce, n cursul judecrii cauzei, au fost prezentate probe n sprijinul nvinuirii, care dovedesc cu certitudine vinovia lui n svrirea infraciunii imputate. n cazul n care instana de apel nu era de acord cu aprecierea probelor naintate de apelant i a ajuns la concluzia privind vinovia acestuia, ea urma s dezvluie aceast concluzie, expunndu-i punctul su de vedere asupra fiecrei probe, fiind obligat s rspund la toate motivele invocate de apelant, ns acest lucru, prevzut n art. 414 CPP, instana de apel nu l-a fcut, astfel hotrrea dat n apel urmeaz s fie casat.
648
***
Instana de apel a omis s se pronune detaliat i amnunit asupra tuturor argumentelor invocate. Curtea de Apel a ignorat faptul c, n baza apelului, se realizeaz o nou judecare n fond a cauzei, apreciindu-se din nou probele din dosar, utilizndu-se i posibilitatea administrrii de noi probe. Astfel, Colegiul penal lrgit ine s sublinieze c, judecnd apelul, instana de apel nu se poate limita doar la redarea de la persoana a treia a circumstanelor cauzei constatate de prima instan, ci urmeaz s examineze i s supun verificrii toate probele i argumentele aduse de apelant, respectnd prevederile legale respective. n prezenta cauz, instana de apel a omis s se pronune detaliat i amnunit asupra tuturor argumentelor invocate n apel de ctre procuror, nu a dat apreciere probelor administrate suplimentar de partea acuzrii, care a invocat, n edinele de judecat, n mod repetat declaraiile prii vtmate, ale martorilor P. V., A. V., M. S., O. R., D. S. i I. M., care i-a recunoscut pe inculpai i i-a meninut declaraiile i n procesul confruntrii cu acetia, ale martorilor I. C., I. C, I. S., V.Z., concluziile expertizelor medico-legale nr.16 D, 17 D i 19 D din 21 martie, 28 martie i 4 aprilie 2007 etc., ci s-a rezumat doar la menionarea faptului c partea acuzrii, n afar de declaraiile prii vtmate, nu a mai administrat alte probe care s confirme vinovia inculpailor. Mai mult, instana de apel a pus la baza deciziei sale exclusiv concluziile raportului de expertiz medico-legal complex nr.286, ignornd ansamblul probelor administrate n dosar i omind faptul c, i prin aceast expertiz, s-a confirmat prezena leziunilor corporale la partea vtmat; astfel, a admis abateri de la prevederile art.101 alin.(1) i (3) CPP, conform crora nicio prob nu are o valoare dinainte stabilit pentru organul de urmrire penal sau instana de judecat i fiecare prob urmeaz s fie apreciat din punctul de vedere al pertinenei, concludenei, utilitii i veridicitii ei, iar toate probele n ansamblu din punctul de vedere al coroborrii lor. Colegiul penal lrgit consider c erorile comise nu pot fi corectate de instana de recurs n prezenta procedur, deoarece instana de recurs nu este abilitat cu atribuii de a judeca cauza i de a se pronuna asupra legalitii sentinei instanei de fond, substituind instana care a judecat apelul cu nclcarea prevederilor procesuale penale la pronunarea hotrrii judectoreti.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1ra-148/10 din 30 martie2010)
649
***
Instana de apel nu este n drept s-i ntemeieze concluziile sale pe probele cercetate de prima instan dac ele nu au fost verificate n edina de judecat a instanei de apel i nu au fost reflectate n procesul-verbal al edinei de judecat. Instana de apel a comis urmtoarele erori de drept: Potrivit art. 24 alin. (3), 101 alin. (1), (4), 314, 315, 336 alin. (3) pct. 6), 8), 384 alin. (3), (4), 419 Cod de procedur penal, rejudecarea cauzei de ctre instana de apel se desfoar potrivit regulilor generale pentru examinarea cauzelor n prim instan; procesul-verbal al edinei de judecat trebuie s cuprind consemnarea tuturor aciunilor instanei n ordinea n care ele s-au desfurat, documentele i alte probe care au fost cercetate n edina de judecat; instan de judecat este obligat, n cursul judecrii cauzei, s cerceteze nemijlocit, sub toate aspectele, probele administrate; prile participante la judecarea cauzei au drepturi egale, fiind nvestite de legea procesual penal cu posibiliti egale pentru susinerea poziiilor lor, instana de judecat pune la baza sentinei numai acele probe la cercetarea crora prile au avut acces n egal msur; sentina instanei de judecat trebuie s fie legal; instana i ntemeiaz sentina numai pe probele care au fost cercetate n edina de judecat; fiecare prob urmeaz s fie apreciat din punctul de vedere al pertinenei, concludenei, utilitii i veridicitii ei, iar toate probele n ansamblu din punctul de vedere al coroborrii lor. Conform pct.14,4 din Hotrrea Plenului CSJ a RM nr. 22 din 12.12.2005 Cu privire la practica judecrii cauzelor penale n ordine de apel, instana de apel nu este n drept s-i ntemeieze concluziile sale pe probele cercetate de prima instan dac ele nu au fost verificate n edina de judecat a instanei de apel i nu au fost reflectate n procesul-verbal al edinei de judecat; dac instana de apel admite apelul cu rejudecarea cauzei, decizia trebuie s cuprind analiza probelor pe care s-a bazat instana la pronunarea hotrrii, s indice din ce motive ele urmeaz a fi reapreciate ori respinse ca probe; Rejudecarea cauzei n corespundere cu art. 419 CPP se va efectua cu respectarea principiului nemijlocirii, oralitii i contradictorialitii, egalitii n drepturi n faa instanei. Instana de recurs conchide c probele administrate n cadrul urmririi penale, precum i cele verificate n edinele de judecat ale primei instane, inclusiv versiunea inculpatului P.V. precum c el nu a comis infraciunea ce i se incrimineaz n baza art.264 alin.(4) Cod penal, urma s fie verificate n edina de judecat n strict conformitate cu prevederile art. 100 alin.(4) CPP, crendu-i-se i prii aprrii condiiile necesare pentru cercetarea multilateral i n deplin
650
msur a circumstanelor cauzei, i apoi, prin prisma art.101 CPP, instana de apel trebuia s treac la aprecierea probelor, nct s se pronune din care motiv accept unele probe i exclude altele. Instana de apel, motivndu-i soluia de condamnare, a fcut trimitere la probele enunate n textul sentinei primei instane, fr a le verifica n edina de judecat a instanei de apel. Astfel, n procesul-verbal al edinei de judecat din 21.04.2009, lipsesc meniuni cu privire la citirea documentelor, iar din cei 10 martori indicai n lista probelor, nu a fost interogat niciunul. Instana de apel nu este n drept s-i ntemeieze concluziile sale pe probele cercetate de instana de fond dac ele nu au fost verificate n edina de judecat a instanei de apel i nu au fost reflectate n procesul-verbal al edinei de judecat. n cauza Destrehem contra Franei, hotrrea din 18.05.2004, Curtea European a Drepturilor Omului a reinut c achitarea reclamantului fusese dispus de prima instan dup audierea mai multor martori, iar hotrrea de condamnare pronunat de instana de apel avusese n vedere aceleai mijloace de prob, aceast ultim instan neavnd la dispoziie date noi, cu excepia explicaiilor orale ale reclamantului, astfel instana de apel i-a ntemeiat hotrrea de condamnare pe declaraiile martorilor audiai n faa primei instane, dndu-le o nou interpretare, fr a-i fi audiat. n acest context, Curtea European a apreciat c instana de apel a acionat ca i cum, avnd ndoieli cu privire la credibilitatea martorilor aprrii, i-ar fi recuzat apriori, fr a proceda la audierea lor, i ar fi considerat satisfctoare aceast constatare pentru a contrazice sentina primei instane. Instana european a artat c, n apel, a fost remarcat vinovia reclamantului n baza acelorai mrturii ce i-au determinat pe primii judectori s se ndoiasc de temeinicia acuzaiilor pentru a motiva achitarea acestuia n prima instan. n atare situaie, Colegiul penal lrgit conchide c instana de apel, rejudecnd cauza i pronunnd o hotrre de condamnare, trebuia s verifice probele care au fost puse de instana de fond la baza sentinei de achitare i s le resping n mod motivat, astfel instana de recurs concluzioneaz c a avut loc o nclcare esenial a legii procesuale penale cu elemente caracteristice ale erorii grave de fapt, ntruct, din examinarea coroborat a materialului cauzei, rezult un viciu juridic la stabilirea temeiurilor de fapt i de drept care au dus la admiterea apelului prii acuzrii.
651
***
Recurs respins. Declaraiile colaboratorilor de poliie. Opinia avocatului precum c, la baza sentinei, nu puteau fi puse declaraiile martorilor colaboratori ai poliiei, i ale lui C. i Cu., care greit au fost apreciate, nu afecteaz hotrrile adoptate, deoarece, nc la faza edinei prealabile a instanei de fond, acestea au fost admise ca probe i, ulterior, au fost administrate i obiectiv apreciate, n modul prevzut de lege.
***
Recurs respins. Probe neadmise de instanele ierarhic inferioare. Conform coninutului recursului, procurorul nu este de acord cu modul n care instana de apel a apreciat probele prezentate de partea nvinuirii n instana de fond. Potrivit procesului-verbal al edinei instanei de apel, aceast instan a verificat, prin studierea lor, aceste probe, l-a audiat, ca o prob suplimentar, pe martorul B. D., prob pe care, n prima instan, procurorul a refuzat-o. Dup cum se observ din decizie, instana de apel a motivat de ce nu preia, pentru a adopta o nou soluie, de condamnare, declaraiile acestui martor, precum i ale celorlali martori colaboratori de poliie: B.V., C.T., R.S., S.A., T.I. i S.S., care l-au reinut pe inculpatul S.S. Acetia nu au efectuat imediat percheziia acestuia, dei, ca o aciune necesar, urma s fie efectuat ct mai urgent, cci era vorba de un caz flagrant. n continuare, dup cum dnii au afirmat, deoarece S.V., dup nfiare, era n stare de ebrietate narcotic, l-au transportat la dispensarul narcologic, unde acesta a fost expertizat i s-a constatat c este treaz; colaboratorii de poliie n cauz, n numr de 7 persoane, la fel nu l-au percheziionat. Dintre aceti colaboratori, 3 deineau funciile de inspectori ai Direciei Antidrog, ns dnii, care aveau o competen mai special, nu l-au transportat pe reinutul S.S. la sediul respectiv, ci la sediul Comisariatului Poliiei de Transport, instituie care, n acest caz, nu avea competena teritorial de a cerceta circumstanele respective. Aceste circumstane au fost interpretate de ambele instane de judecat ca o ndeplinire neadecvat a obligaiilor de serviciu de ctre colaboratorii de poli ie martori n cauz, i, din acest punct de vedere, declaraiile lor au trezit bnuieli rezonabile privitor la veridicitatea informaiilor comunicate.
652
Conform art.93 alin.(2) pct.1) CPP, declaraiile bnuitului, nvinuitului, inculpatului, la fel, snt probe ntr-o cauz penal. Instana de fond, precum i cea de apel au cercetat, de rnd cu celelalte probe, i declaraiile lui S.S. depuse la urmrirea penal i n faza de judecare a cauzei i numai cu o singur excepie: acesta a negat categoric faptul svririi infraciunii imputate lui, declarnd c afirmaia fcut de el la momentul percheziiei, precum c a gsit i pstra pentru sine pacheelul n cauz cu substan narcotic, este neadevrat i a fost impus, prin maltratare, s recunoasc aceast fapt. Potrivit expertizei medico-legale, efectuate n privina inculpatului, la acesta s-au depistat vtmri corporale uoare. n baza rapoartelor colaboratorilor de poliie martori n cauz, au fost ntocmite procese-verbale privitor la svrirea de ctre S.S., la 26 februarie 2008, a contraveniilor administrative referitoare la opunerea de rezisten acestor colaboratori, la consumul substanelor narcotice fapte care, conform hotrrilor judectoreti devenite irevocabile, nu s-au adeverit. Aceste documente, la fel, au fost cercetate de instanele de judecat i, fiind raportate la declaraiile martorilor la care se refer procurorul, inclusiv n recurs, corect s-a concluzionat c declaraiile inculpatului snt credibile i vinovia acestuia trezete bnuieli rezonabile, astfel Colegiul conchide c, corect, n baza legii, acestea au fost interpretate n favoarea inculpatului. Art. 101 alin.(3) CPP stipuleaz c nicio prob nu are o valoare dinainte stabilit pentru instana de judecat. Din sensul acestei norme, Colegiul conchide c instana de apel corect a procedat atunci cnd a apreciat declaraiile martorilor indicai de procuror n apel, n raport cu declaraiile inculpatului i cu alte probe documente ale cauzei cum ar fi: hotrrile judectoreti prin care nu s-a confirmat c S.S. a opus rezisten colaboratorilor de poliie la reinere sau c a consumat substane narcotice; dei aceti martori au declarat c inculpatul a svrit aceste fapte. Potrivit declaraiilor colaboratorilor de poliie, dnii nu au aplicat aciuni de violen asupra inculpatului, pe cnd, conform concluziei expertizei medico legale, la acesta din urm s-au depistat vtmri corporale uoare. Prin urmare, instana de apel a fost n drept i corect a apreciat probele respective, iar n urma acestei aprecieri, n mod legal i ntemeiat a respins apelul procurorului i a meninut sentina de achitare, pronunndu-se prin decizia respectiv, care corespunde prevederilor art.417 CPP.
653
***
Instana de apel, examinnd apelul declarat, nu a inut cont de prevederile art. 101 Cod de procedur penal i greit a apreciat cumulul de probe, considernd c lipsesc elementele infraciunii. Vinovia lui G.A. n svrirea infraciunilor prevzute de art.165 alin.(2) lit.a), b), d), 206 alin.(1) lit.a) i 220 alin.(1) Cod penal a fost confirmat prin depoziiile prii vtmate P.N., care a declarat urmtoarele. G.C. i-a propus s plece la lucru n Kosovo, ntr-un bar, unde va trebui s acorde i servicii sexuale, i ea i-a spus c nu are actele necesare. Peste dou zile, s-a ntlnit cu G.C. i G.A. la secia de paapoarte, unde G.C. s-a ntlnit cu o doamn, iar G.A. a achitat costul perfectrii buletinului ei de identitate. Ulterior, ea s-a rzgndit s plece n Kosovo i cteva zile a primit mesaje de ameninare de la G.C., care i cerea s se ntlneasc cu ea. G.C. a venit, a luat-o i a dus-o ntr-un apartament la Ciocana, unde se aflau L. i La., care ateptau i ele s plece peste hotare. Acolo, a fost prentmpinat de G.C. i G.A. s nu mai dispar, ameninnd-o c, n caz contrar, i va prea ru. Seara s-au dus la discotec, unde G.C. i-a spus unui brbat puin beat c are domnioare pentru relaii sexuale cu 50 de euro. Brbatul i-a dat lui G.C. aceast sum i apoi ea s-a dus cu acest brbat. A doua zi, acolo a venit G.A., care i-a reproat c trebuia s cear mai mult de 20 de lei pentru taxi i cu care s-a dus la secia de paapoarte, unde G.A. a achitat plata pentru perfectarea paaportului ei, dup aceasta s-au dus la Ciocana, unde seara au fost reinui. Partea vtmat D.L. a declarat c, n august 2005, s-a adresat la G.C. cu rugmintea de a o angaja la lucru peste hotare. Ulterior, G.C. mpreun cu dnsa i cu mama ei s-au dus la secia de paapoarte, unde s-au ntlnit cu G.A. i unde G.C. a achitat costul perfectrii documentelor ei i ale mamei sale. Apoi, cu toii, inclusiv G.A., s-au dus la Ialoveni, unde G.C. i-a luat paaportul, pentru perfectarea documentelor de plecare la lucru peste hotare. Dup aceasta, ea a fost cazat ntr-un apartament de la Ciocana, unde mai erau N. i L. Seara, s-au dus la discotec, unde G.C. le-a spus s se duc cu un brbat i s-i acorde servicii sexuale. Ea a refuzat, iar N. s-a dus. G.C. a spus c brbatul a pltit 50 de euro. Acas, a auzit discuii ntre G.C. i G.A. ca acestuia din urm s-i fie transmis o jumtate din cei 50 de euro.
654
Mrturii analogice cu cele ale lui D.L. a fcut i martora D.P., mama lui D.L., care a concretizat c G.C. tia c fiica ei nu are 18 ani. Martorul .A. a declarat c a fcut cunotin cu G.C., care i-a propus s-i aleag o domnioar, i el a ales-o pe P.N., care i-a acordat servicii sexuale, i, pentru aceasta, el i-a pltit lui G.C. 50 de euro. A doua zi, G.C. i-a propus alte domnioare. Martorul C.L. a declarat c a beneficiat de serviciile sexuale ale lui P.N., ns nu a pltit nimic pentru aceasta. Martorul B.A. a declarat c i-a dat n chirie lui G.A. apartamentul su de pe str.Ginta Latin 15/2, ap.2, din or.Chiinu, iar a doua zi, n apartament a vzut-o pe G.C., despre care G.A. a spus c va tri n acest apartament. Plata pentru chirie o efectuau ambii. Traficul de fiine umane svrit de G.A. n mod repetat, asupra mai multor persoane i n grup de dou persoane, traficul de copii svrit de G.A. n scopul exploatrii sexuale, precum i recrutarea unei persoane pentru prostituie, nlesnirea practicrii prostituiei i tragerea de foloase de pe urma practicrii prostituiei se confirm i prin rapoartele din 22.10.2005, ntocmite de inspectorul SPCCP s.Botanica, M.E., prin procesul-verbal din 21.10.2005 de cercetare la faa locului, procesul-verbal din 28.10.2005 de examinare a obiectului, prin declaraiile prii vtmate C.E. i ale martorului S.S., prin procesele-verbale de recunoatere a persoanei dup fotografie. Prin urmare, vinovia lui G.A. n cele imputate a fost pe deplin dovedit i aciunile lui corect au fost calificate n baza art.165 alin.(2) lit.a), b), d), 206 alin. (1) lit.a) i 220 alin.(1) Cod penal. La judecarea apelului avocatului C.Iu. naintat n interesele condamnatului G.A. i adoptarea deciziei de achitare a acestuia, instana de apel a motivat c procurorul nu a adus probe incontestabile ale vinoviei lui G.A. pe niciun capt de nvinuire, ns aceast concluzie nu are suport juridic, deoarece cu certitudine a fost stabilit vinovia lui n cele imputate. Pentru aceste motive, Colegiul consider c recursul procurorului n aceast parte urmeaz s fie admis, iar decizia instanei de apel urmeaz s fie casat, cu meninerea hotrrii instanei de fond n privina lui G.A.
655
***
MIJLOACELE DE PROB I PROCEDEELE PROBATORII
***
n cazul imposibilitii audierii persoanei strine n instana de judecat este necesar de a dispune o comisie rogatorie. n argumentarea concluziei sale privind achitarea inculpatului L.L., instana de apel s-a referit la depoziiile martorilor P.A., P.V., P.I., M.Z., T.I., M.N., G.P., R.A. i M.V. date n cadrul urmririi penale, afirmnd n mod declarativ c aceti martori numai au confirmat aflarea lui L.L. la locul faptei i depistarea cadavrului i automobilului de model Audi. ns instana de apel nu a analizat n mod detaliat aceste probe i nu s-a pronunat asupra coroborrii lor cu alte probe ale acuzrii, menionnd c instana de fond n mod nentemeiat i-a bazat sentina de condamnare pe declaraiile martorilor vizai, ntruct organul de urmrire penal nu a efectuat confruntrile dintre ei i L.L., cu toate c efectuarea obligatorie a acestei aciuni procesuale nu era prevzut de Codul de procedura penal n redacia ce era n vigoare la etapa urmririi penale n prezenta cauz. Totodat, Colegiul penal lrgit al Curii Supreme Justiie consider c instana de apel, n caz de constatare a inexactitilor i divergenelor n depoziiile martorilor P.A., P.V., P.I., M.Z., T.I., M.N., G.P., R.A. i M.V., stabilind c aceste persoane snt domiciliate pe teritoriul Ucrainei i, din acest motiv, asigurarea prezenei lor n instana de judecat din Republica Moldova este dificil, ntru garantarea dreptului inculpatului la un proces echitabil i stabilirea adevrului n procesul penal, ceea ce este necesar pentru soluionarea just a cauzei, urma s dispun, n absena demersului participanilor la proces, din oficiu, interogarea lor de ctre autoritile competente ale Ucrainei pe teritoriul acestui stat, n procedura prevzut de art. 536 Cod de procedura penal, conform cruia instana de judecat, n cazul n care consider necesar efectuarea unei aciuni procesuale pe teritoriul unui stat strin, se adreseaz prin comisie rogatorie organului de urmrire penal sau instanei de judecat din statul respectiv, sau ctre o instan penal internaional, conform Tratatului privind asistena juridic i relaiile juridice n materie civil i penal, ncheiat la 13 decembrie 1993 ntre Republica Moldova i Ucraina.
656
ns instana de apel nu a efectuat aceast aciune procesual, ci s-a limitat la soluionarea superficial a cauzei, astfel nefiind atinse scopurile principale ale procesului penal, stabilite n art. 1 alin. (2) Cod de procedur penal.
***
Cercetarea la faa locului. Expertiza. Cercetarea la faa locului n gospodria lui B.L. a fost efectuat fr consimmntul acesteia, fiind nclcate prevederile art. 279 Cod de procedur penal, precum i ale art.118 alin. (2) Cod de procedur penal, conform crora cercetarea la faa locului la domiciliu fr permisul persoanei creia i se limiteaz dreptul inviolabilitii domiciliului se efectueaz n baza ordonanei motivate a organului de urmrire penal. Articolul 118 alin. (2) Cod de procedur penal prevede c, efectuarea cercetrii la faa locului la domiciliu fr permisul persoanei creia i se limiteaz dreptul prevzut n art. 12 CPP se efectueaz n baza ordonanei motivate a organului de urmrire penal, cu autorizarea judectorului de instrucie. Dup cum rezult din materialele dosarului, ordonana motivat a organului de urmrire penal privind efectuarea cercetrii la faa locului lipsete, n materialele dosarului fiind prezent numai procesul-verbal de cercetare la faa locului, autorizat de judectorul de instrucie D. G. la 17.06.2007. Cu toate acestea, la baza sentinei de condamnare a lui L. B., au fost puse anume aceste dou documente procesuale, care au fost dobndite cu nclcarea normelor procesuale penale. n conformitate cu art. 144 n coroborare cu art. 145 Cod de procedur penal, organul de urmrire penal, prin ordonan motivat, dispune efectuarea expertizei. La termenul fixat, prilor i expertului li se aduce la cunotin obiectul expertizei i ntrebrile la care expertul trebuie s dea rspunsuri, li se lmurete c au dreptul s fac observaii cu privire la aceste ntrebri i c pot cere modificarea sau completarea lor. ns din materialele dosarului, rezult c efectuarea cercetrii tehnico-tiinifice a fost dispus printr-un demers ntocmit de eful SUP CPM Bli, V. A., din 18.06.2007 cu nr. 1184, i nu printr-o ordonan motivat, neexplicndu-se dreptul de a face observaii asupra concluziei de expertiz sau de a adresa ntrebri expertului, astfel fiind grav nclcate prevederile art. 144-145 Cod de procedur penal.
657
Totodat, Colegiul penal reine c, concluzia nominalizat a fost realizat pn la pornirea urmririi penale, astfel efectuarea aciunii respective a avut loc n afara procesului penal, prin urmare s-a produs o nclcare esenial de procedur, ceea ce contravine prevederilor art. 279 Cod de procedur penal, i instana de apel n mod corect a exclus-o din lista probelor. La fel, instana menioneaz c, constatarea se face de ctre un specialist, care particip la efectuarea unei aciuni procesuale i face numai concluzii de constatare tehnico-tiinifice, pe cnd expertul efectueaz investigaii n cazurile prevzute de Codul de procedur penal, expertiza fiind un act juridic care se efectueaz n baza ordonanei motivate a procurorului. Mai mult, specialistul este implicat n procesul penal ca specialist pe probleme juridice, iar opinia expus de acesta nu substituie concluzia expertului.
***
Ridicarea obiectelor sau documentelor. Conform prevederilor art. 125 Cod de procedur penal, organul de urmrire penal este n drept s ridice obiectele sau documentele care au importan pentru cauza penal, n baza ordonanei motivate a acestui organ. Din materiale, se observ c autocamionul de model MAN TGA 18440 a fost ridicat n baza ordonanei organului de urmrire penal din 20 ianuarie 2009 n cadrul dosarului penal nr. 2008031270, pornit referitor la infraciunea de contraband, conform cruia se presupune c acest autocamion a fost introdus n ar n mod fraudulos. Instana de judecat, declarnd nul ordonana menionat, i-a motivat soluia sa prin faptul c a fost nclcat dreptul la proprietate al lui G.I., drept prevzut de art. 46 al Constituiei Republicii Moldova, i precum c obiectul n cauz nu a fost supus sechestrului. Colegiul penal constat c aceast concluzie a instanei de fond este pripit, deoarece nu s-a inut seam c, potrivit prevederilor art. 10 alin. (1), 13 alin. (1), (3) Cod de procedur penal, dreptul persoanei (inclusiv la proprietate) poate fi temporar limitat n cazul prevzut de lege i din motive de utilitate public. Efectuarea urmririi penale n cadrul unui dosar penal cade sub incidena noiunii de utilitate public, iar ridicarea unui obiect proprietate personal este prevzut de legea procesual penal. nsui textul normei constituionale art. 46 prevede posibilitatea limitrii dreptului persoanei asupra proprietii
658
personale. ns limitarea dreptului trebuie s se afle n proporionalitate cu scopul urmrit de organul reprezentativ al statului. La caz, instana de fond urma s verifice dac, prin ridicarea autocamionului n cauz, s-a respectat principiul proporionalitii n raport cu dreptul de proprietate al petiionarului, precum i faptul c se pretinde c obiectul a fost sustras i se afl n cutare.
***
Percheziia. n partea descriptiv a deciziei contestate, instana de apel a concluzionat c vinovia inculpatei este demonstrat i prin procesul-verbal de cercetare la faa locului, prin care s-a efectuat o percheziie la domiciliul inculpatei i a fost ridicat pachetul cu substana narcotic. ns, ulterior, instana de apel a menionat c percheziia i cercetrile menionate au fost efectuate cu nclcarea normelor de procedur penal art. 6 pct. 49), 128 alin. (1)-(3) Cod de procedur penal n absena ordonanei motivate a organului de urmrire penal, pe timp de noapte, aciuni prin care lui S.L. i-a fost nclcat dreptul la inviolabilitatea domiciliului. Pe lng aceasta, instana de apel nu s-a pronunat asupra legalitii raportului de constatare tehnico-tiinific a substanei ridicate la faa locului din 04 aprilie 2008 n relaie cu ordonana de pornire a urmririi penale din 14 aprilie 2008. Aceste omisiuni i contraziceri din decizia atacat atest faptul c instana de apel nu a soluionat fondul apelului n raport cu normele de procedur procesual penal enunate.
***
Declaraiile martorului. Instana de apel, pronunnd o nou hotrre, de condamnare a inculpatului B.R., i-a ntemeiat soluia cu privire la vinovia acestuia exclusiv pe declaraiile prii vtmate C.-C. F.-C. i ale martorilor C.Iu., C.I., R.V., R.Al., R.A., A.T., B.O. date citirii n edina de judecat n absena lor, cu toate c ultimii 5 martori au domiciliul n mun. Bli, iar procurorul nu a solicitat audierea acestora.
659
Mai mult ca att, instana de apel a pus la baza hotrrii de condamnare a lui B.R., n calitate de probe decisive, procesele-verbale de audiere n calitate de martor a soiei acestuia, B.O., i procesul-verbal de confruntare a acesteia cu martorul R.Al., ns B.O. nici nu fost interogat de ctre prima instan, deoarece ea a refuzat s se prezinte n edina de judecat i s fac declaraii mpotriva soului su drept reglementat de prevederile art. 21, 90 alin.(11), 105 alin.(7) CPP. Or, conform dispoziiilor art.371 alin.(3) CPP, dac martorul care este eliberat, prin lege, de a face declaraii n baza prevederilor art.90 alin.(11) CPP nu a acceptat s fac declaraii n edina de judecat, declaraiile lui fcute n cursul urmririi penale nu pot fi citite n edina de judecat, precum nu pot fi reproduse nici nregistrrile audio sau video ale declaraiilor lui. A se vedea c B.O., fiind citat la organul de urmrire penal n 01.02.2007, pentru a fi audiat n calitate de martor n dosarul penal intentat mpotriva soului ei, R.B., a refuzat s fac declaraii, ns ulterior, n 13.03.2007, acelai procuror a citat-o repetat pe B.O. n calitate de martor, nu i-a explicat drepturile prevzute de art. 21 CPP i art. 90 alin.(11) CPP, sub semntur, ..c soia nu este obligat s fac declaraii mpotriva soului su, dar a prentmpinat-o de rspundere penal pentru refuzul de a face declaraii i pentru declaraii mincinoase, apoi, n textul depoziiilor obinute, a inclus fraza ...eu doresc s dau declaraii; or, astfel de metode de obinere a unor mrturisiri n sprijinul acuzaiilor afecteaz integral proba administrat, ca fiind obinut contrar prevederilor art. 94 CPP, i anume: a) prin aplicarea ameninrilor sau a altor mijloace de constrngere, prin violarea drepturilor i libertilor persoanei; b) prin nclcarea dreptului la aprare al [] martorului; c) cu nclcri eseniale de ctre organul de urmrire penal ale dispoziiilor Codului de procedur penal.
***
Audierea martorilor. Dup cum rezult din actele cauzei, instana de apel, constatnd c apelurile procurorului i prii civile snt ntemeiate, iar sentina primei instane este ilegal, fiind pronunat fr judecarea fondului cauzei, deoarece inculpaii nu au fost audiai, nu a fost cercetat niciun mijloc de prob din cele 7 volume ale dosarului penal, iar din cei 18 martori, au fost audiai numai 7 i dezbateri judiciare nici nu au avut loc, a procedat la examinarea cauzei potrivit modului stabilit pentru pri660
ma instan, cercetnd probatoriul administrat n cauz sub aspectul principiilor nemijlocirii, oralitii i contradictorialitii judecrii cauzei. ns instana de apel, cu toate c a sesizat nclcri eseniale ale legii procesuale penale comise de instana de fond, constatnd, n partea descriptiv a deciziei, c vinovia inculpailor nu s-a demonstrat, totui, a meninut o sentina ilegal, de ncetare a procesului penal, adoptat de prima instan sentin afectat de un viciu fundamental, or, n atare situaie de drept, instana de apel era obligat s caseze sentina de ncetare a procesului penal n privina inculpailor I. P. i V.K. i, n baza probatoriului verificat n edina de judecat, s se pronune n mod argumentat asupra tuturor motivelor invocate n apeluri i s pronune o nou hotrre, care s cuprind toate elementele de fapt i de drept prevzute la art. 385 CPP. Instana de recurs menioneaz c instana de apel, sub pretextul principiului umanismului, n mod nentemeiat a respins demersul procurorului privind necesitatea audierii martorului A.P., care, potrivit materialelor prezentate n edina de judecat, nu este fiul inculpatului i nu cade sub incidena art.105 alin.(7) CPP, astfel a fost nclcat principiul egalitii armelor n proces, procurorul, ca parte n proces, fiind lipsit de posibilitatea de a-i susine acuzaiile cu declaraiile martorului, care, n viziunea lui, au o importan decisiv pentru justa soluionare a cauzei penale.
***
Probe administrate n alte cauze penale. ntru verificarea plngerii lui C.S., au fost emise: decizia privind controlul transmiterii banilor extorcai; ordonana privind iniierea demersului ctre judectorul de instrucie n vederea autorizrii aciunilor de urmrire penal (interceptarea convorbirilor, nregistrarea de imagini, cercetarea la faa locului n cazul dat), care au fost autorizate de ctre judectorul de instrucie, C.S. fiind nzestrat cu tehnic special, fiind marcai banii. Aciunile enumerate au fost efectuate n cauza penal nr. 2008040442. La 10 iunie 2008, ntre orele 12.05 i 12.57, a fost efectuat cercetarea la faa locului a biroului preedintelui Cooperativei de consum APCACOOP, R.M., situat la etajul 2 de pe str. tefan cel Mare 2, or. T.; n procesul-verbal, se afirm c, n anticamer, pe partea stng, lng dou mese, se aflau 2 bancnote a cte 100de dolari SUA, care, dup prelucrarea minilor, au fost luate de jos de ctre R.M. i nghiite.
661
Pe faptul dat, ofierul de urmrire penal a ntocmit un proces-verbal de autosesizare, iar la 10 iunie 2008, la ora 14.00, a fost emis ordonana de ncepere a urmririi penale n baza art. 333 alin. (1) Cod penal (confirmat de procuror la 14.30) pe faptul lurii de mit de ctre preedintele Cooperativei de consum APCACOOP, R.M., pentru acordarea a dou locuri de comercializare la pia lui C.S., cauzei fiind atribuit nr. 2008350120. n atare situaie, instana de apel greit le-a atribuit calitatea de probe n prezenta spe proceselor-verbale referitoare la aciunile de urmrire penal n alt cauz penal, ignornd prevederile art. 304 alin. (2) i art. 306 Cod de procedur penal. La fel, nu pot fi utilizate n calitate de probe elementele de fapt ce se conin n procesul-verbal de cercetare la faa locului din 10.06.2008. Conform statutului Cooperativei de consum APCACOOP (art. 53), proprietatea cooperativei este privat. Cercetarea la faa locului a fost efectuat cu nclcarea prevederilor art. 118 alin. (2) Cod de procedur penal, fr permisul inculpatei i n lipsa autorizaiei eliberate de judectorul de instrucie. Noiunea de domiciliu, n sensul larg al legislaiei procesuale penale, este definit n pct. 11) al art. 6 CPP, aceasta incluznd i orice birou. Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului a extins noiunea de domiciliu la locul unde persoana i desfoar activitatea profesional (Nimietz contra Germaniei din 16 decembrie 1992), precum i la sediul i ageniile unei societi comerciale (Societatea Calas Est contra Franei din 16 aprilie 2002), subliniind c dreptul la domiciliu privete nsi sigurana i bunstarea persoanei (Ghillov contra Regatului Unit din 24 noiembrie1986). Potrivit art. 118 alin. (2) Cod de procedur penal, cercetarea la faa locului n domiciliu fr permisul persoanei creia i se limiteaz dreptul prevzut de art. 12 Cod de procedur penal se efectueaz n baza ordonanei motivate a organului de urmrire penal, cu autorizaia judectorului de instrucie. innd cont de legislaia procesual penal i de jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului menionate mai sus, Colegiul penal lrgit constat c cercetarea la faa locului n incinta unei uniti publice sau private poate fi efectuat fr autorizarea judectorului de instrucie numai cu consimmntul persoanei creia i se limiteaz dreptul prevzut de art. 12 Cod de procedur penal. Declaraiile colaboratorilor de poliie S.F., C.M., C.V., care au efectuat aciunea din 10 iunie 2008 cu nclcri eseniale ale dispoziiilor Codului de procedur penal, nu pot fi admise ca probe n baza art. 94 alin. (3) CPP raportat la alin. (1) pct. 8) din acelai articol.
662
***
n cazul n care instana de apel nu este de acord cu concluziile instanei de fond privind achitarea inculpatului i motivele pentru care instana a respins probele aduse n sprijinul acuzrii i pronun o soluie de condamnare, ea urmeaz s dezvluie aceast concluzie, expunndu-i punctul su de vedere asupra fiecrei probe invocate n apelul procurorului. Conform art.137 CPP, nregistrrile de imagini se efectueaz n condiiile i modalitile de efectuare a interceptrii comunicrilor, prevzute la art.135 i 136 CPP, care se aplic n mod corespunztor, adic se efectueaz de ctre organul de urmrire penal cu autorizaia judectorului de instrucie, n baza ordonanei motivate a procurorului, n cauzele cu privire la infraciunile grave, deosebit de grave i excepional de grave, iar infraciunea prevzut de art.330 alin.(1) Cod penal este o infraciune mai puin grav. Instana de apel a trecut sub tcere i nu s-a pronunat asupra acestor nclcri eseniale ale normelor de procedur penal la administrarea probelor, comise de organul de urmrire penal, i a pus la baza hotrrii de condamnare a inculpatei, ca probe decisive: procesul-verbal din 20.06.2007 de cercetare la faa locului a biroului de serviciu al lui F.L., n cadrul creia au fost depistai i legal ridicai 500 de lei, care constituie obiectul material al infraciunilor; procesul-verbal din 19.06.2007 de marcare a bancnotelor transmise lui B.E.; procesul-verbal din 04.07.2007 de examinare a obiectului i raportul de expertiz fizico-chimic nr.1705 din 02.07.2007, potrivit crora 10 bancnote a cte 50de lei, ridicate din biroul lui F.L., au fost marcate cu soluie chimic special. n edina de judecat, a fost reprodus caseta video cu nregistrrile de imagini de la cercetarea la faa locului, constatndu-se c, pe minile inculpatei F.L., la lumina razelor ultraviolete, lipsete luminiscena caracteristic urmelor de praf special cu care au fost prelucrai banii. S-a mai constatat c, n continuare, inculpata a insistat ca tampoanele de vat cu care au fost prelucrate minile ei la fel s fie verificate cu ajutorul razelor ultraviolete, ns acest demers a fost respins. Aceste circumstane importante nu au fost incluse n procesul-verbal de cercetare la faa locului. n ordonana de dispunere a expertizei fizico-chimice din 21.06.2007, n sarcina expertului a fost pus ntrebarea: Se conin substane chimice folosite n scopuri speciale pe tampoanele de vat cu care s-au prelucrat minile lui L.F. i pe
663
partea advers a registrului de eviden a documentelor de ieire ale Primriei s. Alexeevca, sub care E. B. a pus banii?. n raportul de expertiz din 02.07.2007, se relateaz c, la examinare, a fost prezentat i un plic cu nr.4 cu un tampon de vat cu care a fost prelucrat partea advers a registrului de eviden a documentelor de ieire ale Primriei s.Alexeevca, ns expertul, contrar prevederilor art.88 alin.(3) pct.1) CPP, a evitat s rspund la aceast parte a ntrebrii i a dat rspuns afirmativ numai la prima parte a ntrebrii. Organul de urmrire penal a nclcat i ordinea procesual de efectuare a expertizei, astfel ordonana de dispunere a expertizei fizico-chimice din 21.06.2007, cu ntrebrile formulate n ea, a fost ntocmit nainte de notificarea obligatorie a bnuitei F.L. privind dispunerea expertizei i fr explicarea dreptului prevzut de art.142 alin.(3) CPP fiecare dintre pri are dreptul s recomande un expert pentru a participa la efectuarea expertizei. Cu toate c procesul-verbal de notificare a bnuitei F.L. privind dispunerea expertizei este datat n 21.06.2007, pe partea advers a acestui procesverbal bnuita a scris personal, cu mult mai trziu, c ea nu este de acord cu ordonana deja existent de dispunere a expertizei, or, declaraiile ei date n edina de judecat, precum c ea, la 21.06.2007, era bolnav la pat i se afla acas n s. Alexeevca, dup ce, la 20.06.2007, fiind reinut i supus unor rele tratamente la poliie n mun. Bli, i se fcuse foarte ru i a fost chemat Urgena, nu au fost verificate i respinse nici de partea acuzrii, nici de instana de apel. n acest context, se evideniaz c, i n procesul-verbal de notificare a prii vtmate B.E. privind dispunerea expertizei, data ntocmirii de asemenea a fost falsificat, astfel cifra 21 a fost scris dup ce, anterior, a fost tears o alt cifr, scris iniial. n astfel de mprejurri, este inexplicabil faptul cum instana de apel a putut s decid asupra legalitii acestui raport de expertiz fr vizionarea direct a casetei video cu nregistrrile de imagini de la cercetarea la faa locului i fr soluionarea chestiunii privind dispunerea unei contraexpertize, or, odat ce se caseaz sentina de achitare, instana de apel, rejudecnd cauza, este obligat s se pronune argumentat i detaliat asupra tuturor circumstanelor de fapt i de drept, iar n caz de necesitate, s dispun cercetarea direct n edina de judecat a probelor administrate de organul de urmrire penal.
664

Declaraiile prii vtmate.
***
La pronunarea deciziei, instana de apel nu a inut cont de toate prevederile legale enunate i a apreciat unilateral probele administrate, dnd primordialitate probelor aduse de procuror, fr a se pronuna asupra celorlalte probe i fr a le analiza sub aspectele pertinenei i concludenei. n aceast privin, au fost admise i puse la baza concluziei de vinovie a lui C.T. declaraiile prii vtmate A. C., care nu a fost audiat de ctre instana de judecat i ale crui declaraii nu au fost date citirii n conformitate cu prevederile art. 371 CPP.
***
Audierea martorului. Conform procesului-verbal de interogare a martorului M.G. din 11.09.2006, el, avnd vrsta de 15 ani, a fost interogat n lipsa unui pedagog, iar n calitate de reprezentant legal a participat o persoan strin lui, G.O., cu toate c, conform ordonanei din 11.09.2006, n calitate de reprezentant legal a fost recunoscut mama lui, M.V. S-a indicat c audierea a avut loc n Penitenciarul nr.13, mun. Chiinu, n 11.09.2006, ntre orele 14.25 i 15.10, de ctre ofierul de urmrire penal S.C. ns, la fel n 11.09.2006, a fost ntocmit un al doilea proces-verbal, de interogare a martorului M.V., ntre orele 15.10 i 15.40, efectuat n biroul nr. 302 din incinta CPS Centru, mun. Chiinu, de ctre acelai ofier de urmrire penal, S.C., dar textul integral al acestui proces-verbal de interogare a fost ntocmit de ctre o alt persoan, fiindu-i opozabil numai semntura lui S.C., indiscutabil constatndu-se faptul c S.C., ca persoan ce avea calitate procesual, nu putea s se afle la ora 15.10 concomitent n Penitenciarul nr.13, mun. Chiinu, i n biroul nr. 302 din incinta CPS Centru, mun. Chiinu. Conform raportului ntocmit de supraveghetorul Penitenciarului nr.13, mun. Chiinu, C.T., la confruntarea din 22.09.2006, M.G. a refuzat s fac declaraii, iar conform rspunsului dat de medicul-ef adjunct al Spitalului Clinic de Psihiatrie, I.C., din 21.02.2007, M.G. se afla la tratament din 29.01.2007 cu diagnosticul de ntrziere mental uoar, sindrom epileptiform, fiind necesar efectuarea unei expertize psihiatrice pentru a rspunde la ntrebarea dac el este responsabil i este n stare s dea declaraii.
665
***
Controlul transmiterii banilor. Aciune de urmrire penal n incinta unei uniti publice. Urmrirea penal, n spe, a fost pornit n baza ordonanei din 19.06.2007, conform semnelor componenei de infraciune prevzute de art.330 alin.(1) Cod penal, care stabilete pedeapsa maxim cu nchisoare pe un termen de pn la 3 ani, fiind clasificat ca o infraciune mai puin grav. Efectuarea aciunilor de urmrire penal a fost nceput dup pornirea urmririi penale, aa cum prevede art.279 alin.(1) CPP, ns, contrar prevederilor alin. (2) i (3) ale aceluiai articol, precum i contrar prevederilor art.118 alin.(2), 301 CPP, procurorul a aprobat o singur decizie privind controlul transmiterii banilor cu urmtorul coninut abstract: De a controla transmiterea de ctre cet. B.E. secretarei Primriei s. Alexeevca, r-nul Floreti, L.F. a sumei de 500de lei. Cu toate c art. 279 alin.(2) CPP prevede c orice aciune de urmrire penal n incinta unei uniti publice sau private se poate efectua doar cu consimmntul conducerii sau al proprietarului acestei uniti ori cu autorizaia procurorului, iar n cazurile prevzute de acest cod cu autorizaia judectorului de instrucie, aciunile de urmrire penal: cercetarea la faa locului, controlul transmiterii banilor i nregistrarea de imagini video, au fost efectuate n biroul de serviciu al inculpatei L.F., fr consimmntul primarului s. Alexeevca, r-nul Floreti, i fr autorizaia procurorului, iar judectorul de instrucie nu a autorizat astfel de aciuni nici pn la efectuarea lor, nici dup finisarea lor. Conform art.137 CPP, nregistrrile de imagini se efectueaz n condiiile i modalitile de efectuare a interceptrii comunicrilor, prevzute la art.135 i 136 CPP, care se aplic n mod corespunztor, adic se efectueaz de ctre organul de urmrire penal cu autorizaia judectorului de instrucie, n baza ordonanei motivate a procurorului, n cauzele cu privire la infraciunile grave, deosebit de grave i excepional de grave, iar infraciunea prevzut de art.330 alin.(1) Cod penal este o infraciune mai puin grav. Instana de apel a trecut sub tcere i nu s-a pronunat asupra acestor nclcri eseniale ale normelor de procedur penal la administrarea probelor, comise de organul de urmrire penal, i a pus la baza hotrrii de condamnare a inculpatei, ca probe decisive: procesul-verbal din 20.06.2007 de cercetare la faa locului a biroului de serviciu al lui F.L., n cadrul creia au fost depistai i legal ridicai 500 de lei, care constituie obiectul material al infraciunilor;
666
procesul-verbal din 19.06.2007 de marcare a bancnotelor transmise lui B.E.; procesul-verbal din 04.07.2007 de examinare a obiectului i raportul de expertiz fizico-chimic nr.1705 din 02.07.2007, potrivit crora 10 bancnote a cte 50de lei, ridicate din biroul lui F.L., au fost marcate cu soluie chimic special.
***
Casare. Lipsa analizei probelor n instana de apel. Instana de apel, contrar prevederilor art. 100 alin (4), 101 CPP, nu a luat n consideraie declaraiile prii vtmate C.V. i ale martorului O. Z., care, consecutiv i consecvent, au declarat n cadrul urmririi penale i n edina de judecat c, dup ce ei au acceptat efectuarea schimbului de apartamente, N. N. le-a fcut cunotin cu V.V., care le-a propus s mearg la un notar pentru ntocmirea unei procuri generale pe apartamentul lui C.V. din r-nul Anenii Noi, amplasat n com. Ruseni, n schimbul locuinei lui V.V. din or. Durleti. La notar, acionnd prin nelciune, V.V. i-a propus insistent lui C.V. s ntocmeasc o procur pe numele lui M.N., aceasta din urm ns nu era prezent i ea nici nu tia cine este aceast persoan. Mai mult ca att, ilegalitatea procurii nr. 6475 pe numele lui M.N. din 12.09.2000 se demonstreaz i prin faptul c, la acel moment, apartamentul n cauz nu era nregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial i, conform art. 321 Cod civil, C.V. nu dispunea de dreptul de proprietate, avnd numai dreptul de posesie i folosin a apartamentului. Ulterior, n anul 200,3 dup ce ea a nregistrat dreptul de proprietate pe numele su, V. V., fr acordul ei, i-a vndut apartamentul n cauz lui I.T., iar aceasta, la rndul su lui O.C., ultimii doi fiind cunoscuii lui V.V.; astfel, V.V. aa i nu i-a acordat ei locuin n schimbul apartamentului, obinnd prin nelciune i abuz de ncredere dreptul de proprietate asupra locuinei ei, cauzndu-i un prejudiciu material, i, n cadrul urmririi penale, C.V. a naintat o aciune civil n sum de 100.000de lei. De asemenea, instana de apel a trecut sub tcere i nu s-a pronunat n privina declaraiilor martorului P.V. notarul din or. Anenii Noi, care a confirmat c C.V., aproximativ n anul 2000, s-a plns la ea n birou c V.V., prin nelciune, a deposedat-o de apartament, totodat a rugat-o ca, dac el se va adresa la ea,
667
s-i refuze autentificarea contractelor pe apartament. Ulterior, V.V. s-a adresat cu aceast problem, ns ea l-a refuzat. Deoarece biroul notarial se afl n apropierea OCT Anenii Noi, ea l-a mai vzut pe V.V. de cteva ori la OCT Anenii Noi, acesta fiind domiciliat n mun. Chiinu. n contextul probaiunii aciunilor de nelciune incriminate lui V.V., partea vtmat C.V. s-a referit n apel la declaraiile martorului G.S., ef de secie la OCT Anenii Noi, care a ndeplinit cererea privind nregistrarea imobilului i eliberarea extrasului din Registru pentru nstrinare, i la ncheierea judectorului de instrucie din 23.04.2007, n care se constat c semntura n aceast cerere a fost falsificat de ctre V.V., ns instana de apel nu s-a pronunat asupra acestor probe, astfel se consider c fondul apelului nu a fost soluionat. Concluzia instanei de apel precum c nvinuirea adus lui V.V. nu este concret i complet este greit, deoarece, n textul nvinuirii, s-a constatat, drept timp al nsuirii bunurilor lui V. C., data de 10.09.2003, cnd inculpatul V.V. a vndut apartamentul nr. 1 din casa nr. 18/1, situat pe str. Pcii, com. Ruseni, r-nul Anenii Noi, unei alte persoane, iar banii obinui de pe urma comercializrii bunului imobil i i-a nsuit, cauzndu-i prii vtmate un prejudiciu material n sum de 62.992de lei. Se relev c instana de apel nu a fcut o analiz ampl a unor circumstane importante, enunate de procuror n sprijinul acuzrii, i anume: ... La notar, la data de 12.09.2000, acionnd prin nelciune, V.V. i-a propus insistent lui C.V. s ntocmeasc o procur de reprezentare i dispoziie asupra apartamentului ei pe numele lui M.N., aceasta din urm ns nu era prezent i ea nici nu tia cine este aceast persoan, astfel, la momentul eliberrii procurii nr. 6475 din 12.09.2000, apartamentul n cauz nu era nregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial i, conform art. 321 Cod civil, C.V. nu dispunea de dreptul de proprietate, avnd numai dreptul de posesie i folosin a apartamentului. Ulterior, n anul 2003, dup ce C.V. a nregistrat dreptul de proprietate pe numele su, V. V. a deposedat-o de aceste documente i, la 16 martie 2001, avnd scopul nstrinrii ilegale a apartamentului nr. 1 din s. Ruseni, str. Pcii 18/1, r-nul Anenii Noi, a depus la OCT Anenii Noi o cerere n numele lui C.V. cu semntura falsificat i, primind extrasul din Registrul bunurilor imobile, a vndut apartamentul, fr acordul lui C.V., lui I.T., iar aceasta, la rndul su lui O.C., ultimii doi fiind cunoscuii lui V.V., astfel V.V. aa i nu i-a acordat ei locuin n schimbul imobilului promis, iar banii obinui i i-a nsuit. Instana de apel apreciaz critic declaraiile martorei M.N., pe motiv c acestea ar fi contradictorii, ns nu indic care anume contradicii au fost depistate i care snt motivele legale ce au dus la respingerea lor, prin urmare procurorului i-a fost limitat dreptul de a combate concluziile instanei de apel referitoare la aceste depoziii. La fel, i n privina declaraiilor prii vtmate C.V. i ale martorului
668
Z.O., procurorul a invocat n mod ntemeiat aceleai nclcri: lipsa analizei probelor administrate prin prisma art. 100 alin.(4), 101 CPP.
Mijloace materiale de prob
***
Raportul de constatare tehnico-tiinific. Raportul de constatare tehnico-tiinific, care a fost efectuat pn la nceperea urmririi penale, nu putea constitui mijloc de prob n sensul prevederilor art. 93 Cod de procedur penal i, prin prisma art. 94 alin. (1) pct. 8) Cod de procedur penal, urmeaz a fi respins ca inadmisibil. Colegiul reine c, potrivit procesului-verbal de percheziie corporal, percheziia a avut loc la 15 mai 2008, iar ulterior, la 16 mai 2008, procurorul s-a adresat cu un demers judectorului de instrucie privind autorizarea acestei percheziii. Prin ncheierea din 16 mai 2008, judectorul de instrucie a autorizat aciunea de urmrire penal percheziia corporal a lui M.I. efectuat la 15 mai 2008. Conform prevederilor alin. (4) al art. 125 Cod de procedur penal, n caz de delict flagrant, percheziia se poate efectua n baza unei ordonane motivate fr autorizaia judectorului de instrucie, urmnd ca acestuia s i se prezinte imediat, dar nu mai trziu de 24 de ore de la terminarea percheziiei, materialele obinute n urma percheziiei efectuate, indicndu-se motivele efecturii ei. Judectorul de instrucie verific legalitatea acestei aciuni procesuale, iar conform alin. (5) al aceleiai norme, n cazul constatrii faptului c percheziia a fost efectuat legal, judectorul de instrucie confirm rezultatul acesteia printr-o ncheiere motivat. n caz contrar, prin ncheiere motivat, recunoate percheziia ca fiind ilegal. Prin urmare, Colegiul enun c judectorul de instrucie urma s verifice legalitatea efecturii la 15 mai 2008 a percheziiei corporale a lui M.I. i, printr-o ncheiere motivat, s confirme legalitatea sau ilegalitatea ei, dar nicidecum s autorizeze aceast aciune procesual. Astfel, concluzia instanei de apel, precum c, pronunnd n privina lui M.I. o sentin de achitare, instana de fond nu a inut cont de circumstanele cauzei i incorect a respins, ca probe inadmisibile, declaraiile lui M.I., raportul de con669
statare tehnico-tiinific i procesul-verbal de percheziie corporal etc., contravine materialelor cauzei i legislaiei penale n vigoare.
***
Instana de fond a substituit opinia specialistului cu depoziiile prilor. Se evideniaz c instana de apel, n lips de argumentare legal, a respins concluzia specialistului tehnic auto traseologic K.A. din 10 mai 2004 printr-o fraz eronat: opinia specialistului nu substituie concluzia expertului, care nu poate fi considerat ca rspuns la dezacordul procurorului c, n atare situaie, instana de fond a substituit opinia specialistului cu depoziiile prilor vtmate, ale unor martori i exclusiv cu declaraiile inculpatului P.V. Mai mult ca att, instanele ierarhic inferioare au trecut cu vederea c, n procesul cercetrilor efectuate de specialistul tehnic auto traseologic K.A., care au stat la baza concluziei sale din 10 mai 2004, au participat prile implicate n accidentul rutier, inclusiv P.V. cu aprtorul su ales, iar dup finisarea concluziei, inculpatul P.V. personal a scris i a semnat c este de acord cu concluzia specialistului tehnic auto traseologic. Conform art.93 CPP, n calitate de probe n procesul penal se admit elementele de fapt constatate prin intermediul unor mijloace, inclusiv constatrile tehnico-tiinifice i medico-legale. Instana de recurs conchide c actul procedural efectuat n cadrul urmririi penale i considerat de pri ca fiind o concluzie a specialistului tehnic auto traseologic prevzut de art.87 PP este, de fapt, un raport de constatare tehnicotiinific n sensul art.141 CPP, efectuat n condiiile art.139-140 CPP, la demersul organului de urmrire penal, fiind puse dou ntrebri pentru soluionare, n rezultatul creia se poate stabili persoana vinovat de accidentul rutier. Conform art. 141 alin. (2) CPP, organul de urmrire penal, din oficiu sau la cererea prilor, precum i instana de judecat, la cererea oricreia dintre pri, dac constat c raportul tehnico-tiinific ori medico-legal nu este complet sau concluziile acestuia nu snt precise, dispune efectuarea unei expertize. Deci, n astfel de circumstane, instana de apel, dup cum a invocat n recurs procurorul, incorect a substituit concluzia specialistului nu prin concluzia expertului, ci prin depoziiile prilor vtmate, ale inculpatului i ale unor martori, manifestndu-se n favoarea aprrii, contrar principiului contradictorialitii, prevederilor art.24 alin.(2) CPP.
670
***
Raportul de expertiz, experiment. Concluzia instanei de apel, n spe, precum c raportul de expertiz tehnic auto din 25.10.2005 i raportul de expertiz tehnic auto suplimentar din 18.11.2005 au o putere probant decisiv, nu are o argumentare legal n sensul art. 93 i 94 CPP, deoarece se evideniaz nclcri ale normelor procesuale prevzute de aceste articole, nclcri care atrag nulitatea actelor procedurale conform art. 251 alin. (4) CPP. Sub acest aspect, instana de apel nu s-a pronunat asupra legalitii i modului de desfurare a expertizei tehnice auto suplimentare din 18.11.2005, care a fost efectuat de ctre organul de urmrire penal la indicaiile procurorului, pe motiv c, concluziile expertului precedent nu snt ntemeiate i exist ndoieli n privina lor, expertiza fiind realizat de ctre acelai expert, V. C. Astfel, instana de apel nu a inut cont de prevederile art. 148 alin (2) CPP, care stipuleaz: n cazul n care concluziile expertului nu snt ntemeiate, exist ndoieli n privina lor sau a fost nclcat ordinea procesual de efectuare a expertizei, poate fi dispus efectuarea unei contraexpertize de ctre un alt expert sau ali experi. La efectuarea expertizei suplimentare sau a contraexpertizei poate participa i primul expert pentru a da explicaii, ns el nu particip la efectuarea investigaiilor i la finalizarea concluziilor. Este de menionat faptul c, concluziile expertului snt bazate pe rezultatele experimentului efectuat de ctre organul de urmrire penal la 23.10.2005, prin care s-a constatat c distana vizibilitii era de 20-22 m dintre automobilul care se deplasa cu lumina la faza scurt i crua care sttea pe partea carosabil a drumului. Dup cum rezult din procesul-verbal de efectuare a acestui act procesual, el a fost ntocmit n condiiile art. 114 CPP, care prevede verificarea declaraiilor la locul infraciunii, pe cnd experimentul n procedura de urmrire penal se efectueaz n condiiile art. 123 CPP i se permite realizarea acestuia cu condiia de a nu pune n pericol viaa i sntatea participanilor la el. Conform art. 93 CPP, elementele de fapt pot fi folosite n procesul penal ca probe dac ele au fost dobndite de organul de urmrire penal sau de alt parte n proces, cu respectarea prevederilor Codului de procedur penal, ceea ce, n cazul dat, nu s-a respectat. Mai mult ca att, experimentul, n sensul art. 123 CPP, se efectueaz n scopul verificrii i precizrii datelor ce au importan pentru cauza penal i care pot fi reproduse n condiii asemntoare circumstanelor cauzei.
671
Din materialele dosarului, rezult c inculpatul se deplasa la volanul automobilului cu o vitez de 81,3 km pe or, cu lumina la faza lung, apoi la faza scurt, lungimea urmelor de frnare constituie 16,7m i 12,0 m, lungimea urmelor de derapare constituie 18,7m i 19 m pn la tamponarea cu crua, prin urmare reproducerea acestor date n scopul stabilirii distanei vizibilitii dintre automobilul care se deplasa cu o astfel de vitez i crua care sttea pe partea carosabil a drumului ar pune n pericol viaa i sntatea participanilor la experiment.
***
Efectuarea cercetrii tehnico-tiinifice a fost dispus printr-un demers, i nu printr-o ordonan motivat. n conformitate cu art. 144 n coroborare cu art. 145 Cod de procedur penal, organul de urmrire penal, prin ordonan motivat, dispune efectuarea expertizei. La termenul fixat, prilor i expertului li se aduce la cunotin obiectul expertizei i ntrebrile la care expertul trebuie s dea rspunsuri, li se lmurete c au dreptul s fac observaii cu privire la aceste ntrebri i c pot cere modificarea sau completarea lor. ns din materialele dosarului rezult c efectuarea cercetrii tehnico-tiinifice a fost dispus printr-un demers ntocmit de eful SUP CPM Bli, V. A., din 18.06.2007 cu nr. 1184, i nu printr-o ordonan motivat, neexplicndu-se dreptul de a face observaii asupra concluziei de expertiz sau de a adresa ntrebri expertului, astfel fiind grav nclcate prevederile art. 144-145 Cod de procedur penal. Totodat, Colegiul penal reine c, concluzia nominalizat a fost realizat pn la pornirea urmririi penale, astfel efectuarea aciunii respective a avut loc n afara procesului penal, prin urmare s-a produs o nclcare esenial de procedur, ceea ce contravine prevederilor art. 279 Cod de procedur penal, i instana de apel n mod corect a exclus-o din lista probelor. La fel, instana menioneaz c, constatarea se face de ctre un specialist, care particip la efectuarea unei aciuni procesuale i face numai concluzii de constatare tehnico-tiinifice, pe cnd expertul efectueaz investigaii n cazurile prevzute de Codul de procedur penal, expertiza fiind un act juridic care se efectueaz n baza ordonanei motivate a procurorului. Mai mult, specialistul este
672
implicat n procesul penal ca specialist pe probleme juridice, iar opinia expus de acesta nu substituie concluzia expertului.
***
Raportul de expertiz tehnic auto. Instana de apel nu s-a pronunat asupra motivelor invocate n apelul condamnatului Z.I. i s-a limitat la o motivare insuficient i contrar probelor expuse n apel, dei apelantul a invocat probe concrete, care, n opinia sa, l dezvinovesc n ceea ce privete svrirea infraciunii ncriminate lui. Nepronunndu-se asupra fiecrui motiv invocat de autorul apelului, instana de apel s-a redus la nite concluzii de ordin general: Declaraiile martorilor N.S., M.D. i C.A. date instanei de fond confirm vinovia inculpatului, i anume faptul c el nu a fost atent la traficul rutier, tamponnd mortal un pieton; Din raportul de expertiz tehnic auto nr. 145 din 23.05.2007, rezult c inculpatul I. Z. dispunea de posibilitatea tehnic de prentmpinare a tamponrii pietonului B.M., folosind frnarea; ncheierea specialistului tehnic auto din 15.10.2007, efectuat la demersul aprtorului, a fost respins i critic apreciat de instana de fond. n cazul n care instana de apel nu era de acord cu aprecierea probelor naintate de apelant i a ajuns la concluzia privind vinovia acestuia, ea urma s dezvluie aceast concluzie, expunndu-i punctul su de vedere asupra fiecrei probe, fiind obligat s rspund la toate motivele invocate de ctre apelant, ns acest lucru, prevzut n art. 414 CPP, instana de apel nu l-a fcut, astfel hotrrea dat n apel urmeaz s fie casat. Instanele ierarhic inferioare, precum i organul de urmrire penal, la administrarea i verificarea probelor, nu au respectat aceste prevederi legale, stipulate n ordine cronologic n Codul de procedur penal, i, astfel, s-a comis o eroare de drept, care nu poate fi corectat de instana de recurs. Contrar prevederilor art. 145 CPP, care reglementeaz aciunile premergtoare efecturii expertizei, ofierul de urmrire penal, n procesul-verbal de notificare a prilor privind dispunerea expertizei, nu i-a explicat inculpatului dreptul de a cere numirea unui expert recomandat de el pentru a participa la efectuarea expertizei, iar ntrebarea propus pentru expertiz (care difer de ntrebarea ofierului de urmrire penal) nu a fost remis expertului conform prevederilor art. 144 alin. (2) CPP, fiind respins n mod nentemeiat, dup efectuarea expertizei
673
tehnice auto, prin ordonana din 24.05.2007, pe motiv c ... demersul aprtorului i inculpatului are ca scop mpiedicarea desfurrii cu succes a urmririi penale.... Expertiza tehnic auto a fost efectuat la 23.05.2007, de ctre doi experi din partea acuzrii i niciunul din partea aprrii, iar concluzia specialistului tehnic auto A.C., din care rezult c inculpatul nu avea posibilitatea tehnic de a evita tamponarea pietonului M. B., ambele instane: de fond i de apel, fr argumentarea soluiei, nu au reinut-o ca prob, la baza sentinei, ca prob, fiind pus raportul de expertiz tehnic auto nr. 145 din 23.05.2007, fr efectuarea unei expertize suplimentare. n edina de judecat a instanei de fond, la 12 octombrie 2007, avocatul Gh.L. i inculpatul Z.I. au naintat al treilea demers cu privire la efectuarea unei expertize suplimentare, ns instana de judecat l-a respins n mod nentemeiat, printr-o ncheiere protocolar. Conform art. 141 alin. (2) CPP, organul de urmrire penal, din oficiu sau la cererea prilor, precum i instana de judecat, la cererea oricreia dintre pri, dac constat c raportul tehnico-tiinific ori medico-legal nu este complet sau concluziile acestuia nu snt precise, dispune efectuarea unei expertize. Conform art. 148 alin. (2) CPP, n cazul n care concluziile expertului nu snt ntemeiate, exist ndoieli n privina lor sau a fost nclcat ordinea procesual de efectuare a expertizei, poate fi dispus efectuarea unei contraexpertize de ctre un alt expert sau ali experi. La efectuarea expertizei suplimentare sau a contraexpertizei, poate participa i primul expert pentru a da explicaii, ns el nu particip la efectuarea investigaiilor i la finalizarea concluziilor. Ca date iniiale despre pieton, puse la baza raportului de expertiz tehnic auto, ofierul de urmrire penal a prezentat rezultatele experimentului efectuat n procedura de urmrire penal la 19.05.2007, prin care s-a constatat timpul n care pietonul a parcurs distana din momentul declanrii pericolului pentru micare pn la momentul tamponrii, sec. 6,0-6,2 . Aceste date au o importan esenial i pot influena direct concluzia experilor. Din procesul-verbal privind desfurarea experimentului n procesul de urmrire penal, nu rezult unde a fost efectuat acest experiment: n curtea CGP, mun. Chiinu, str. Tighina 6, sau la locul accidentului rutier, pe partea carosabil a bulevardului Gagarin, mun. Chiinu, deasupra trecerii subterane, unde traficul rutier este permanent destul de intensiv i trecerea pietonului este strict interzis. Instanele ierarhic inferioare nu s-au pronunat asupra legalitii i temeiniciei acestui experiment i asupra rezultatelor obinute, nelund n consideraie i alte circumstane importante, i anume c, conform raportului de expertiz
674
medico-legal nr. 931 din 21.05.2007, victima M. B., nainte de deces, se afla n stare de ebrietate alcoolic grav, iar ntr-o astfel de situaie, micrile persoanei nu pot fi bine orientate i snt imprevizibile. Cerinele pct. 45 al Regulamentului circulaiei rutiere nu presupun n mod exclusiv c, pentru orice accident rutier, vina revine conductorului auto i, n cazul concret, era necesar s se in cont, n primul rnd, de faptul c aciunile lui M. B., care a traversat partea carosabil a bulevardului Gagarin, mun. Chiinu, n stare de ebrietate alcoolic grav, ntr-un loc nepermis, au dus la accidentarea sa. Alegerea vitezei de deplasare a automobilului, n afara cerinelor relatate n pct. 45 al Regulamentului circulaiei rutiere, mai presupune i necesitatea deplasrii fr crearea de obstacole pentru ali participani la traficul auto i, n cazul dat, nu au fost depite limitele respective, conductorul auto fiind n drept s se bazeze pe respectarea regulilor i din partea pietonilor, nefiind obligat s prevad nclcarea acestora din partea altor persoane. n cadrul urmririi penale, prevederile legale respective au fost respectate i inculpatului Z.I. i-a fost nmnat rechizitoriul n limba rus, iar toate aciunile procesuale au fost efectuate cu participarea interpretului. La judecarea cauzei n instana de fond, interogarea inculpatului Z.I. a fost efectuat fr participarea interpretului, iar procesul-verbal nici nu a fost semnat de grefier. Conform procesului-verbal al edinei de judecat din 19.10.2007, interpretul, de asemenea, nu a participat, a fost nlocuit grefierul, i s-a oferit ultimul cuvnt inculpatului, apoi judectorul s-a retras n camera de deliberare i a pronunat sentina, fr a se indica n procesul-verbal dac a fost pronunat dispozitivul sau sentina redactat i faptul c inculpatului ea fost explicat n limba rus coninutul sentinei, modul i termenul de atac. n continuare, n materialele cauzei penale, lipsesc date despre nmnarea inculpatului Z.I. a copiei sentinei redactate din 19.10.2007 n limba rus. Nu exist copia sentinei tradus n limba rus, fiind tradus cererea de apel din limba rus n limba de stat. Instana de apel nu s-a pronunat n privina acestor nclcri procesuale. Aceste erori de drept constituie o nclcare esenial a prevederilor legii procesuale penale i o violare a drepturilor i libertilor constituionale ale persoanei, fiind privai participanii la proces de aceste drepturi i fiindu-le ngrdite drepturile garantate, iar n esen, reprezint o nclcare a art. 6 paragraful 3 din Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale.
675
***
Raportul de constatare tehnico-tiinific. Conform sentinei, M.V. a fost condamnat n baza art.217 alin.(2) CP, pentru procurarea i pstrarea ilegal a substanelor narcotice, svrite n proporii mari (68 g de paie de mac) i fr scop de nstrinare. Potrivit Listei substanelor narcotice, psihotrope i a plantelor care conin astfel de substane, depistate n trafic ilicit, precum i cantitile acestora, aprobate prin Hotrrea Guvernului nr. 79 din 23 ianuarie 2006 (Monitorul Oficial nr.16-19/106 din 27 ianuarie 2006), se consider cantiti mari de paie de mac: de la 10,0g pn la 200 g n stare uscat i de la 70,0 gr pn la 700 g n stare verde. Potrivit raportului de constatare tehnico-tiinific nr.309 din 09 aprilie 2007, la inculpat au fost depistate 68 g de mas verde sraia, ultimul cuvnt nefiind tradus n limba de stat. Prin rechizitoriu, M.V. a fost nvinuit de procurarea i pstrarea a 68 g de mas vegetal neprelucrat frmiat paie de mac, fr a se preciza n ce stare erau: uscat sau verde. Conform dispoziiei art.217 CP, rspunderea penal survine n cazul procurrii i pstrrii substanelor narcotice la caz, paie de mac n stare verde sau uscat, dar nu i n stare neprelucrat. Din aceste motive, nvinuirea n cauza dat nu este concret i, fr interogarea expertului pentru a se preciza ce s-a avut n vedere n raportul de constatare tehnico-tiinific nr.309 din 09 aprilie 2007 prin noiunea de sraia, este imposibil de a se trage concluzia privind vinovia lui M.V. n comiterea infraciunii incriminate, fapt care atrage dup sine casarea hotrrii instanei de apel care a judecat cauza n ordine de recurs.
***
Raportul de constatare tehnico-tiinific. Nu rezist critica pronunarea instanelor de judecat asupra raportului de constatare tehnico-tiinific nr.2439 din 26.09.2005. Dup cum rezult din dosar, constatrile au fost efectuate la cererea reprezentantului grupului de cotai, specialitii au fost prentmpinai de rspundere penal, dnii dnd concluzia n calitate de experi.
676
Instana de judecat urmeaz s se conformeze art.148 alin.(2) Cod de procedur penal, care stipuleaz c, n cazul nclcrii ordinii procesuale de efectuare a expertizei, poate fi dispus efectuarea unei contraexpertize de ctre un alt expert. Aceast cerin rezult din staturile art.24 alin.(4) Cod de procedur penal: instana acord ajutor oricrei pri, la solicitarea acesteia, pentru administrarea probelor necesare. Colegiul penal lrgit menioneaz c legea procesual penal n vigoare prevede efectuarea expertizei n cadrul cauzei penale de ctre expert inclusiv la iniiativ prii i din contul ei propriu, fapt ce nu exclude anexarea raportului la dosar (art.142 alin.(2) Cod de procedur penal) i aprecierea lui odat cu alte probe.
***
Expertiza medico-legal i expertiza psihiatric legal. Se evideniaz c, n partea descriptiv a ordonanelor, procurorul a constatat cele mai importante circumstane cu privire la maltratarea inculpatului S.O., i anume: n timpul aflrii cauzei penale pe rol la Judectoria Ungheni, n data de 14.02.2007, ntre orele 17.10 i 17.50, S.O. a fost escortat din IDP a CPR Ungheni n biroul adjunctului comisarului CPR Ungheni, L.B.; declaraiile lui S.O. c, n incinta CPR Ungheni, a fost btut de ctre colaboratorii poliiei cu picioarele i cu capul de perete au fost confirmate de martorul D. S.; constatarea medicului de serviciu de la Staia zonal asisten medical urgent Ungheni, care, fiind chemat de urgen, prin telefon, la CPR Ungheni n 16.02.2007, l-a examinat pe deinutul S.O., stabilind diagnoza: comoie cerebral, contuzia n regiunea toracelui, a coapsei stngi, excoriaii; raportul de examinare medico-legal nr. 104 din 19.02.2007, potrivit cruia la S.O. a fost depistat o excoriaie parietal pe dreapta. Mai mult ca att, conform certificatului nr. 3060, eliberat de eful Staiei zonale asisten medical urgent Ungheni, se confirm c, ntr-adevr, n 16.02.2007, la ora 15.03, a fost solicitat serviciul de urgen n sediul Comisariatului de Poliie Ungheni, pentru acordarea asistenei medicale deinutului S.O., i, ca rezultat al examinrii acestuia, s-a constatat diagnoza: Traumatism cranio-cerebral acut; comoie cerebral; contuzia esuturilor moi n regiunea toracic, a coapsei stngi; excoriaii.
677
n pofida acestor fapte, procurorul, n ambele ordonane de nencepere a urmririi penale, concluzioneaz c declaraiile inculpatului S.O. cu privire la maltratare ... reprezint o modalitate de tergiversare a examinrii cauzei penale i de a se eschiva de la pedeapsa penal... Prin ordonana din 07.09.2006, ofierul de urmrire penal a dispus efectuarea expertizei psihiatrice legale n privina lui S.O., fr efectuarea aciunilor premergtoare prevzute de art.145 CPP, anexnd la dosar un proces-verbal fictiv privind informarea despre dispunerea efecturii expertizei (numele inculpatului lipsete), datat n 07.09.2006, care nici nu a fost inclus n borderoul dosarului. Expertiza psihiatric legal n privina lui S.O. a fost efectuat la 26.09.2006, raportul fiind comunicat la 24.10.2006 inculpatului S.O. i aprtorului acestuia, care au semnalat c de ordonana de dispunere a efecturii expertizei din 07.09.2006 au luat cunotin dup finalizarea expertizei, la 24.10.2006; totodat, i-au expus dezacordul cu concluziile experilor i au indicat c ei au fost lipsii de dreptul de a pune ntrebri experilor, iar n ordonana de dispunere a efecturii expertizei, ofierul de urmrire penal nu a descris circumstanele eseniale n care s-a aflat S.O. la momentul conflictului cu partea vtmat S.V. fapte descrise n raportul de examinare medico-legal nr.381 din 15.08.2006, care puteau influena concluziile experilor. Acceptnd obieciile inculpatului S.O. i ale aprtorului acestuia, ofierul de urmrire penal a dispus la 25.10.2006 efectuarea expertizei suplimentare n privina lui S.O., dar, la fel, fr efectuarea aciunilor premergtoare prevzute de art.145 CPP, notificarea prilor fiind ndeplinit la 26.10.2006, iar inculpatul i aprtorul n mod repetat i-au exprimat dezacordul su, n sensul c ordonana de dispunere a expertizei nu cuprindea unele circumstane importante, descrise n raportul de examinare medico-legal nr.381 din 15.08.2006, care confirm c inculpatul se afla n stare de legitim aprare, n timp ce S.V. i ruda acestuia, C.A., l-au agresat, cauzndu-i multiple leziuni corporale. Contraexpertiza psihiatric legal staionar n privina lui S.O. a fost efectuat la 25.10.2006, cu participarea experilor E. C. (raportor) i V. N., care anterior au participat la efectuarea investigaiilor i la finalizarea concluziilor n raportul de expertiz din 26.09.2006. Dezacordul su cu rezultatele expertizei inculpatul S.O. l-a invocat i n cererea de apel, ns instana de apel nu s-a pronunat asupra acestui motiv. Astfel, instanele de fond i de apel nu au inut cont de prevederile art. 148 alin (2) CPP, care stipuleaz: n cazul n care concluziile expertului nu snt ntemeiate, exist ndoieli n privina lor sau a fost nclcat ordinea procesual de efectuare a expertizei, poate fi dispus efectuarea unei contraexpertize de ctre un alt expert sau ali experi. La efectuarea expertizei suplimentare sau a contraexpertizei poate
678
participa i primul expert pentru a da explicaii, ns el nu particip la efectuarea investigaiilor i la finalizarea concluziilor, prin urmare acestea au pus la baza sentinei de condamnare a lui S.O. contraexpertiza psihiatric legal staionar din 25.10.2006, obinut cu nclcri eseniale ale dispoziiilor Codului de procedur penal enunate mai sus din partea organului de urmrire penal.
***
Raportul de expertiz medico-legal. La soluionarea apelului avocatului, instana de apel a expus neclar motivele respingerii probei raportului de expertiz medico-legal a cadavrului cet. G.I. nr. 69 din 20 aprilie 2004, n baza cruia s-a constatat c decesul victimei a survenit la 13 septembrie 2004, ntre orele 04.00 i 08.00. Afirmaia instanei de apel c, n prezenta cauza penal, exist dou concluzii de expertiz medico-legale contradictorii: raportul de expertiz medico-legal menionat i raportul de expertiz nr. 108 din 18 octombrie 2004, n care momentul decesului victimei este indicat 13 septembrie 2004, ntre orele 09.00 i 13.00, contravine prevederilor art. 148 Cod de procedur penal i art. 18 din Legea nr. 1086-XIV cu privire la expertiza judiciar, constatrile tehnico-tiinifice i medico-legale. Conform datelor raportului de expertiz medico-legal repetat, efectuat n comisie compus din trei experi, cu nr. 69 din 20 aprilie 2006, a fost recunoscut neveridic i a fost corectat, prin datele noi, raportul de expertiz iniial, din 18 octombrie 2004, ntocmit de ctre un singur expert. Cercetarea din 20 aprilie 2006, avnd un caracter de contraexpertiz medico-legal n comisie, n temeiul normelor procesuale penale vizate, are preponderen, i nu constituie un act contradictoriu fa de raportul de expertiz iniial.
***
Raportul de expertiz merceologic. Instana de fond eronat a considerat inadmisibil n calitate de prob raportul de expertiz merceologic din 21.04.2005, pe motiv c a fost nclcat ordinea procesu679
al de efectuare a expertizei. Expertiza n cauz a constatat preul real de 62.992de lei al apartamentului nr. 1 din casa nr.18/1 de pe str. Pcii, com. Ruseni, r-nul Anenii Noi, la momentul nstrinrii lui n luna septembrie 2003 de ctre V.V. Conform art. 148 CPP, n cazul n care concluziile expertului nu snt ntemeiate, exist ndoieli n privina lor sau a fost nclcat ordinea procesual de efectuare a expertizei, poate fi dispus efectuarea unei contraexpertize de ctre un alt expert sau ali experi. Prin urmare, recurentul n mod ntemeiat invoc n recurs c instana de apel nicidecum nu a reacionat n scopul corectrii acestei erori de drept comise la judecarea cauzei i nici nu a inut cont de coninutul expertizei merceologice a apartamentului n cauz, precum i nici de coninutul documentelor ridicate de la OCT Anenii Noi: dosarul cadastral al apartamentului nr. 1 din casa nr. 18/1 situat pe str. Pcii, com. Ruseni, r-nul Anenii Noi, aduse de procuror n sprijinul acuzrii. Mai mult ca att, instana de apel, constatnd n fapt c, n aciunile lui V.V., lipsesc elementele constitutive ale infraciunii i achitndu-l, aa i nu s-a pronunat asupra argumentului decisiv adus de procuror n sprijinul acuzrii, i anume c, n rezultatul tranzaciilor dubioase efectuate prin nelciune de ctre V.V., apartamentul prii vtmate, evaluat la pre real n sum de 62.992de lei, a fost vndut lui I.T., apoi lui O.C. cunoscuii lui V.V., iar ea, C.V., fiind proprietar legal, nu a primit aceast sum de bani i, n final, instana de fond n mod inexplicabil a respins chiar i aciunea civil a prii vtmate. Prin urmare, instana de apel nu s-a pronunat n mod argumentat i clar asupra tuturor temeiurilor pentru achitarea inculpatului, cu indicarea motivelor pentru care respinge probele aduse n sprijinul acuzrii, admind introducerea n hotrrea de achitare a unor formulri ce pun la ndoial nevinovia celui achitat. Nepronunndu-se asupra fiecrui motiv invocat de autorii apelurilor, instana de apel s-a redus la nite concluzii de ordin general. Nerecunoaterea vinoviei de ctre inculpat nu echivaleaz cu achitarea acestuia, de vreme ce, n cursul judecrii cauzei, au fost prezentate probe n sprijinul nvinuirii, care dovedesc cu certitudine vinovia lui n svrirea infraciunii imputate.
***
Documente. Colegiul constat c instana de judecat, respingnd plngerea aprtorului privind anexarea la materialele dosarului penal a unui set de documente, nu a asigurat respectarea de ctre organul de urmrire penal a drepturilor nvinuitului D.P.
680
Potrivit art.157 alin.(1)-(2) CPP, constituie mijloc material de prob documentele n orice form (scris, audio, video, electronic etc.) care provin de la persoane oficiale fizice ori juridice dac n ele snt expuse ori adeverite circumstane care au importan pentru cauz. Documentele se anexeaz prin ordonana organului de urmrire penal. Articolul 64 alin.(2) pct.13) i art.66 alin.(2) pct.15) CPP stabilesc c bnuitul, nvinuitul are dreptul s prezinte documente i alte mijloace de prob. Conform art.68 CPP, aceste drepturi i aparin i aprtorului, care efectueaz aprarea bnuitului, nvinuitului. Procedura i modul de exercitare a dreptului de prezentare a documentelor ca mijloace de prob snt reglementate n art.245 CPP, care stipuleaz c dreptul n cauz se realizeaz prin depunerea unei cereri sau a unui demers la orice etap a desfurrii procesului penal. Conform plngerii depuse judectorului de instrucie, aprtorul nvinuitului a solicitat organului de urmrire penal s se anexeze documente care, n opinia aprtorului, au o strns legtur cu nvinuirea adus cet. D.P., precum i s se efectueze, prin procedura comisiei rogatorii, mai multe aciuni de urmrire penal. Organul de urmrire penal, ulterior i judectorul de instrucie, respingnd cerinele prii aprrii, i-au motivat concluzia prin faptul c urmrirea penal n cauza privindu-l pe D.P. este suspendat n temeiul art.2871 alin.(1) pct.1) CPP. Raportnd prevederile normei vizate, precum i ale art. 245 CPP, referitoare la dreptul prii aprrii de a depune documente ca mijloace de prob la orice etap a desfurrii procesului penal, la dispoziiile art.6 paragraful 1 din Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale, conform crora orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial, instituit prin lege, care va hotr fie asupra nclcrii drepturilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate asupra sa. Conform art.6 paragraful 3 din Convenia sus-menionat, orice acuzat are, n special, dreptul: pct. b) s dispun de timpul i de nlesnirile necesare pregtirii aprrii sale i pct. d) s ntrebe sau s solicite audierea martorilor acuzrii i s obin citarea i audierea martorilor aprrii n aceleai condiii ca i martorii acuzrii; rezult c organul de urmrire penal a nclcat dreptul aprtorului, ca parte a aprrii, s prezinte probe i ca acestea s fie administrate n modul prevzut de lege. Motivarea procurorului, la respingerea plngerii, precum c urmrirea penal este suspendat, nu este justificat, deoarece drepturile discutate n cauz, snt de valoare i, ntr-un proces bazat pe principiul contradictorialitii i al egalitii prilor n drepturi, nu pot fi limitate.
681
Mai mult ca att, art.2871 alin.(4) CPP n mod imperativ oblig organul de urmrire penal ca, pn a adopta soluia de suspendare a urmririi penale, s ndeplineasc toate aciunile de urmrire penal a cror efectuare este posibil n lipsa nvinuitului. Aciunile solicitate de aprtor puteau fi efectuate n lipsa nvinuitului, inclusiv n ordinea prevzut de art.2873 CPP. Colegiul constat c instana de judecat nu a verificat n deplin msur cerinele plngerii aprtorului, nu a reinut c de ctre organul de urmrire penal a fost nclcat un drept al prii aprrii prevzut de lege i a adoptat o ncheiere care este contrar legii, astfel, din aceste motive, aceasta urmeaz a fi casat.
***
Corpuri delicte. Au rmas fr expunere, motivare n hotrrea instanei de apel i argumentele apelanilor referitoare la dispunerea ilegal a pstrrii telefoanelor mobile ale condamnatei la materialele cauzei penale n calitate de corpuri delicte n lipsa ordonanei organului de urmrire penal sau a ncheierii instanei de judecat de recunoatere a acestora drept corpuri delicte, la faptul lipsei unor astfel de hotrri i n privina a 4 fotografii i a banilor n sum de 5.000 de dolari SUA, anexate la materialele dosarului i la confiscarea ilegal a banilor n beneficiul statului; la faptul c n materialele dosarului lipsete vreun proces-verbal de ridicare a fotografiei cu imaginea lui S.P. aflat lng automobilul personal i care a fost prezentat la 20.03.2007 condamnatei, pe care s-a depistat amprenta digital a acesteia, i a vreunui proces-verbal ce ar descrie aciunea de procedur simularea omorului prilor vtmate la faa locului, cu fotografierea acestora ntre 27.03.2007-31.03.2007, deoarece, dup cum rezult din fotografie, aceasta a fost fcut nc la 28.01.2004; la neconcordanele ntre interceptrile comunicrilor audio i cele video avute ntre condamnat i martorul E.M., la lipsa documentelor de transmitere specialistului DTC MAI, I.I., a nregistrrilor ridicate de la el, la lipsa ordonanei ofierului de urmrire penal de recunoatere drept corp delict a discului DVD-R, la nregistrarea comunicrilor audio i video fr autorizarea judectorului de instrucie nu pe band magnetic, cum se indic, ci pe hard-disc, fapt ce duce la imposibilitatea constatrii originalitii acestor nregistrri, la a cror vizionare s-a constatat c lipsete data i ora cnd au fost efectuate, la ntocmirea procesului-verbal de cercetare i reproducere a nregistrrilor mai trziu de 24 de ore, n care se indic diferite discuri: DVD, DVD-R, DWD-R, la materialele cauzei fiind anexat DVD, ceea ce duce la o bnuial rezonabil c a avut loc o nscenare a comandrii omorului prilor vtmate de ctre inculpat.
682
Fr analiz deplin au rmas i argumentele apelului referitoare la divergenele dintre: depoziiile prii vtmate S.P. i declaraiile martorului E.M. privind faptul c, conform declaraiilor prii vtmate, la 19.03.2007, dnsa a aflat c o persoan anonim a comandat omorul ei contra sumei de 5.000 de dolari i despre faptul c aceast persoan este N.B. a aflat n ziua reinerii acesteia, iar conform declaraiilor martorului, la ntlnirile n perioada 20.03.2007 27.03.2007, prilor vtmate S.P. i E.P. li s-a comunicat c omorul lor a fost comandat de N.B.; declaraiile acestora i datele din nregistrrile audio i video, din care rezult c despre suma de 5.000 de dolari i partea vtmat E.P. s-a discutat doar la 28.03.2007; faptele sus-menionate i declaraiile prii vtmate E.P., care a declarat c a aflat c a fost comandat i omorul ei cnd deja se aflau n apartamentul conspirativ, fiind telefonat de ctre colaboratorul de poliie, i numai la 01.04.2007 a aflat c omorul a fost comandat de N.B.; declaraiile sus-menionate ale prilor vtmate i declaraiile martorului E.M. referitor la faptul c, dup data de 20.03.2007, el, mpreun cu I.P., au fost n apartamentul conspirativ pentru a primi de la S.P. i E.P. descrierea portretului psihologic al condamnatei, deci acestea cunoteau c subiect al urmririi penale, ca infractor i organizator al omorurilor lor, este N.B. cu mult nainte de reinerea acesteia.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1ra-969/2008 din 19august 2008)
***
683
Capitolul V
MSURILE PROCESUALE DE CONSTRNGERE

MSURILE PREVENTIVE
***
Prelungirea termenului arestului. Recurs respins. Potrivit materialelor prezentate, inculpatul N.F. este nvinuit de svrirea unui cumul de infraciuni, printre care este i infraciunea prevzut de art.42, 284 alin.(1) Cod penal, care, potrivit art.16 Cod penal, se atribuie la categoria celor deosebit de grave. Colegiul penal al Curii de Apel Cahul corect i-a motivat concluzia prin faptul c instana de judecat nu a trecut la examinarea cauzei n fond, n cadrul creia este necesar cercetarea, cu participarea inculpatului N.F., a mai multor probe prezentate n cauza penal menionat, c nu au fost stabilii toi participanii la comiterea infraciunilor respective i prin faptul existenei unor suspiciuni verosimile c inculpatul, aflndu-se n libertate, ar putea s se eschiveze de la prezentarea n instan, s mpiedice stabilirea adevrului n procesul penal prin exercitarea presiunii asupra martorilor i prilor vtmate, totodat concluzionnd c prelungirea termenului inerii inculpatului n stare de arest este ntemeiat i necesar ntr-o societate democratic i urmrete un scop legal. Soluionnd chestiunea privind necesitatea prelungirii termenului arestului preventiv, instana de judecat a luat n considerare i criteriile complementare, prevzute de art.176 Cod de procedur penal: caracterul i gradul prejudiciabil al faptelor incriminate, persoana nvinuitului, ocupaia lui, precum i faptul c cauza penal se judec cu participarea mai multor inculpai i neparticiparea inculpatului N.F. ar afecta stabilirea adevrului.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1r-arest-4/2009 din 19 mai 2009)
684
Capitolul V. Msurile procesuale de constrngere
***
Recurs n anulare inadmisibil. Decizia cu privire la recursul declarat mpotriva ncheierii judectorului de instrucie asupra msurii preventive nu poate fi contestat pe cale extraordinar de atac. n conformitate cu prevederile art.196 CPP, hotrrea judectorului de instrucie sau a instanei cu privire la aplicarea, prelungirea sau nlocuirea msurii preventive poate fi atacat cu recurs n instana ierarhic superioar. Partea aprrii, avocatul C.V., n interesele nvinuitului a folosit acest drept oferit prin lege i, conform deciziei Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 22 mai 2009, recursul respectiv a fost respins, cu meninerea ncheierii judectorului de instrucie al Judectoriei Centru, mun.Chiinu din 14 mai 2009. Recursul n anulare declarat se ntemeiaz pe prevederile art. 452 alin.(1), 453 alin.(1) pct.2) lit.a) i alin.(2) CPP. Din coninutul art. 453 alin.(2) CPP, rezult c hotrrile irevocabile, altele dect cele prevzute n art.453 alin.(1) CPP, pot fi atacate numai dac snt contrare legii, ceea ce presupune c, la judecarea cauzei, a fost soluionat o chestiune a procesului penal n fond. n cazul dat, instana de recurs s-a pronunat asupra prelungirii arestrii preventive, adic a fost supus judecii o chestiune ce nu ine de soluionarea n fond. Aplicarea arestrii preventive i/sau prelungirea ei constituie msuri procesuale, aplicate n baza unei proceduri speciale, necesare n vederea obinerii scopului legii procesuale penale i acest scop este proporional anumitor restricii care au loc n cadrul acestor msuri i au rolul de a asigura buna desfurare a procesului penal. Conform practicii stabilite, decizia cu privire la recursul declarat mpotriva ncheierii judectorului de instrucie asupra msurii preventive, nu poate fi contestat pe cale extraordinar de atac recurs n anulare. Soluia respectiv rezult din prevederile Hotrrii Plenului CSJ nr. 4 din 28.03.2005 Despre aplicarea de ctre instanele judectoreti a unor prevederi ale legislaiei de procedur penal privind arestarea preventiv i arestarea la domiciliu. Aceast soluie este n concordan cu dispoziiile art.5 par. 4 din Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale, care prevede c orice persoan lipsit de libertatea sa prin arestare sau deinere are dreptul s introduc un recurs n faa unui tribunal, pentru ca acesta s statueze ntr-un termen scurt asupra legalitii deinerii sale i s dispun eliberarea sa dac deinerea este ilegal. Prin urmare, decizia instanei de recurs nominalizat nu se cuprinde n art. 453 alin. (2) CPP i, respectiv, nu poate fi obiect de examinare n instana de recurs n anulare. n contextul dat, se menioneaz c, prin ordonana din 10 noiembrie 2009, procurorul a dispus scoaterea integral a cet.M.A. de sub urmrire penal i, n
685
aa mod, n prezent, nu exist procesul penal n privina nvinuitului M.A., n ale crui interese a fost declarat prezentul recurs n anulare.
***
Recursul este inadmisibil: este criticat msura preventiv, care nu se refer la fondul cauzei. Conform art.196 CPP, hotrrea judectorului de instrucie sau a instanei cu privire la aplicarea, prelungirea sau nlocuirea msurii preventive poate fi atacat cu recurs n instana ierarhic superioar. Dup cum rezult din materialele cauzei, ncheierea instanei de fond din 20.07.2009, cu privire la prelungirea msurii preventive n privina inculpailor C.A., F.G. i B.A., deja a fost atacat cu recurs de ctre procuror i, prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 4 august 2009, a fost admis recursul procurorului, casat ncheierea recurat, rejudecat cauza i pronunat o nou hotrre, prin care a fost admis demersul procurorului, fiind meninut msura preventiv a liberrii provizorii sub control judiciar n privina celor trei inculpai, ns instana de recurs a stabilit n privina inculpailor alte restricii i obligaii, prevzute la art. 191 CPP. Atacnd decizia instanei de recurs, recurentul invoc prevederea art.453 alin.(2) CPP, care stipuleaz c hotrrile irevocabile, altele dect cele menionate n alin.(1) al acestui articol, pot fi atacate cu recurs n anulare numai dac snt contrare legii. n sensul prevederilor alin.(2) al articolului vizat, o alt hotrre irevocabil se consider hotrrea conform creia s-a finalizat judecarea cazului sub aspectul fondului cauzei. n cazul dat, este criticat msura preventiv, care nu se refer la fondul cauzei, ci la msura de constrngere ce are rolul de a asigura buna desfurare a procesului penal. Prin urmare, hotrrea judectoreasc cu privire la aplicarea msurii preventive nu se cuprinde n art.453 alin.(2) CPP. Mai mult ca att, n cauz, deja a fost folosit calea de atac a recursului, prin care a fost verificat legalitatea aplicrii msurii preventive a liberrii provizorii sub control judiciar, cu restriciile i obligaiile prevzute la art. 191 CPP, astfel hotrrea adoptat asupra acestui subiect nu mai poate fi atacat pe calea recursului n anulare la Curtea Suprem de Justiie, deoarece aceast procedur nu este prevzut de legea naional pentru astfel de situaii.
686
Capitolul V. MSURILE PROCESUALE DE CONSTRNGERE
***
Meninerea arestrii preventive. Conform materialelor cauzei, A.t. a fost condamnat prin sentina Judectoriei Botanica din 17 iulie 2008, n baza art. 145 alin. (2) CP, la 25 de ani nchisoare. Cauza penal de nvinuire a lui A.t. i a altor persoane a parvenit la Curtea de Apel Chiinu la 09 septembrie 2008. Potrivit art. 176 alin. (1) CPP, msurile preventive pot fi aplicate de ctre instana de judecat numai n cazurile n care exist suficiente temeiuri rezonabile de a presupune c bnuitul, nvinuitul, inculpatul ar putea s se ascund de organul de urmrire penal sau de instan, s mpiedice stabilirea adevrului n procesul penal ori s svreasc alte infraciuni, de asemenea ele pot fi aplicate de ctre instan pentru asigurarea executrii sentinei. n prezent, sentina Judectoriei Botanica din 17 iulie 2008 de condamnare a lui A.t. la 25 de ani nchisoare este n vigoare. Astfel, Colegiul penal al Curii de Apel Chiinu, prin ncheierea din 08 iulie 2010, just a dispus inerea n continuare sub arest a inculpatului, aceasta fiind necesar n scopul bunei desfurri a procesului penal n instana de apel i pentru asigurarea executrii sentinei. n acest sens, s-a pronunat i Curtea European a Drepturilor Omului, care, n hotrrea B. v. Austria (16 martie 1989, cererea nr. 11968/86), a menionat c o persoan condamnat n prima instan i aflat n stare de detenie n timpul judecrii propriului apel nu poate fi considerat ca deinut n vederea aducerii sale n faa autoritilor judiciare competente, atunci cnd exist motive verosimile de a bnui c a svrit o infraciune pentru care a fost condamnat. La fel a reinut i Curtea Suprem de Justiie, care, ntr-o cauz similar, s-a pronunat asupra legalitii ncheierii Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu (dosarul nr. 1r-arest-4/2010, C.I.) n vederea asigurrii bunei desfurri a procesului penal i a executrii sentinei, Colegiul conchide c instana de apel n mod ntemeiat a dispus respingerea demersului avocatului cu privire la eliberarea de sub arest a inculpatului. Potrivit explicaiilor din pct. 36 al Hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie nr. 4 din 28 martie 2005 Despre aplicarea de ctre instanele judectoreti a unor prevederi ale legislaiei de procedur penal privind arestarea preventiv i arestarea la domiciliu, alte ncheieri, cum ar fi: de refuz de a aresta inculpatul preventiv sau la domiciliu, ori de eliberare, de refuz de eliberare provizorie sub control judiciar ori pe cauiune, nu snt susceptibile de atac cu recurs n mod
687
separat n procesul cercetrii judectoreti. n spe, cauza penal n privina lui A.t. este la faza de judecare a apelului, cnd n privina lui deja a fost adoptat o soluie de condamnare la nchisoare, astfel ncheierea Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 8 iulie 2010 nu este susceptibil de atac cu recurs, recursul fiind inadmisibil.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1r-arest-9/2010 din 22 iulie 2008)
***
Condiiile de meninere n stare de arest. Prin ncheierea Curii de Apel Cahul din 08 decembrie 2009, a fost prelungit durata arestrii preventive a inculpatului D.G., cu meninerea acestuia n stare de arest preventiv pn la 15 ianuarie 2009, ora 15.00, instana motivnd c temeiurile care au fost puse la baza soluiei de inere a inculpatului n arest preventiv i pstreaz puterea, de asemenea, se ine seama de gravitatea infraciunilor imputate inculpatului, de volumul nvinuirii, de complexitatea cauzei. Avocatul B.D. i inculpatul D.G. au depus recursuri mpotriva ncheierii Curii de Apel Cahul din 08 decembrie 2009, n care solicit casarea ncheierii ca nelegitim, invocnd c instana nu a indicat temeiurile care au fost puse la baza soluiei de prelungire a duratei arestrii preventive a inculpatului D.G. i instana ilegal a acceptat i a examinat demersul acuzatorului de stat. Delibernd asupra legalitii i temeiniciei msurii arestrii preventive, Colegiul constat c, Codul de procedur penal condiioneaz luarea i meninerea unei msuri preventive privative de libertate de ndeplinirea cumulativ a trei condiii de fond: s existe probe sau indicii temeinice privind svrirea unei fapte prevzute de legea penal, fapta respectiv s fie sancionat de lege cu pedeapsa nchisorii, precum i s fie prezent cel puin unul dintre temeiurile de arestare expres i limitativ prevzute de art. 176 CPP; la acestea s-a adugat i condiia conformitii dreptului intern cu exigenele art. 5 1 lit. c) din Convenie, precum i cu jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului referitoare la aplicarea acesteia, odat cu ratificarea de ctre RM a conveniei Europene a Drepturilor Omului. n privina primei condiii necesare pentru meninerea msurii arestrii preventive, instana constat c, din punctul de vedere al dreptului intern, existena unor indici temeinici cu privire la svrirea de ctre inculpai a unor fapte prevzute de legea penal dar i din punctul de vedere al Conveniei Europene, existena unor motive verosimile de a bnui c persoana care urmeaz s fie pri688
vat de libertate a svrit o infraciune aceasta este ndeplinit, avnd n vedere probele administrate n cauz pn la aceast faz procesual, fapt elucidat de procesul-verbal al edinei de judecat, de declaraiile persoanelor deja audiate n edin. A doua condiie legea s prevad pentru fapta respectiv pedeapsa nchisorii este, de asemenea, ndeplinit. Astfel, pentru infraciunile de a cror svrire este nvinuit inculpatul D.G. legea prevede pedeapsa nchisorii mai mare de 2 ani. A treia condiie este s fie prezent mcar unul din temeiurile descrise n art. 176 CPP i instana de recurs conchide c, concluzia primei instane se ncadreaz n textul acestui articol. Infraciunea prevzut de art. 284 CP este una deosebit de grav i se afl n legtur cu ordinea public, astfel gravitatea deosebit a faptei i reacia publicului creeaz o stare de nelinite capabil s justifice temporar detenia preventiv a inculpatului n cauz. Aspectele invocate mai sus se circumscriu cerinelor Curii Europene a Drepturilor Omului, care, verificnd temeiurile de arestare din dreptul intern n ceea ce privete respectarea art. 5 1 din Convenie, a apreciat caracterul deteniei preventive, indicnd c detenia este justificat doar dac se face dovad c asupra procesului penal planeaz cel puin unul dintre urmtoarele pericole, care trebuie apreciate concret, pentru fiecare caz n parte: pericolul de svrire a unor noi infraciuni, pericolul de distrugere a probelor, riscul presiunii asupra martorilor, pericolul de dispariie a inculpatului sau pericolul de a fi tulburat ordinea public. Inculpatul este nvinuit de svrirea infraciunilor care, conform art. 16 CP, la moment, se consider deosebit de grave; temeiurile care au fost puse la baza soluiei de inere a acestuia n arest preventiv i de prelungire a acestor termene nu i-au pierdut actualitatea, i pstreaz puterea. Colegiul ine seama i de gravitatea i numrul infraciunilor imputate inculpatului, de complexitatea cauzei, de numrul participanilor la proces. Conform art. 186 alin. (6) CPP, n caz dac este necesar de a prelungi durata arestrii preventive a nvinuitului, inculpatului, procurorul, nu mai trziu de 5 zile pn la expirarea termenului de arestare, nainteaz judectorului de instrucie sau, dup caz, instanei care judec cauza un demers privind prelungirea acestui termen. n cazul n care, la data adoptrii sentinei, termenul arestului preventiv rmas este mai mic de 15 zile, instana de judecat este obligat, la demersul procurorului, s se pronune asupra prelungirii termenului arestului preventiv pn la pronunarea sentinei. Colegiul reine c totalitatea circumstanelor expuse, complexitatea cauzei snt dovada existenei unei situaii excepionale n acest caz, care, n temeiul art.
689
186 alin. (6) CPP, permite de a prelungi judecarea cauzei cu meninerea inculpatului G. D. n stare de arest. Mai mult, Curtea noteaz c, prin sentina Curii de Apel Cahul din 24 decembrie 2009, D.G. a fost condamnat n baza art. 284 alin. (1), art. 42 alin. (3), art. 189 alin. (3) lit. a), e), art. 42 alin. (3)-(5), art. 290 alin. (2) lit. b), art. 84 alin. (1) CP, definitiv, la 12 ani nchisoare, cu executarea pedepsei n penitenciar de tip nchis. Acest fapt demonstreaz rezonabilitatea arestrii preventive i a prelungirii acestor termene, ca msuri asigurtorii n vederea executrii pedepsei.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1r-arest-1/2010 din 15 ianuarie 2010)
***
nlocuirea msurii preventive. Colegiul penal constat c, n spe, temeiurile invocate de recureni snt combtute prin materialele cauzei i nu se semnaleaz n esen presupusele erori de drept, astfel instana de apel s-a pronunat asupra tuturor motivelor invocate n apel i hotrrea atacat cuprinde motivele pe care se ntemeiaz soluia, iar motivarea soluiei nu contrazice dispozitivul hotrrii i acesta este expus clar. Colegiul penal lrgit reine c probele administrate de organul de urmrire penal i cercetate n edinele instanelor de fond i de apel cu respectarea prevederilor art. 101 Cod de procedur penal, din punctul de vedere al pertinenei, utilitii, concludenei, veridicitii i coroborrii lor, confirm vinovia condamnatei N.M. n comiterea infraciunii prevzute de art.165 alin.(2) lit. d) Cod penal recrutarea i transportarea unei persoane, n scop de exploatare sexual comercial, svrite prin nelciune i abuz de vulnerabilitate, de dou persoane. Prin urmare, faptei svrite i s-a dat o ncadrare juridic corect i lipsesc temeiuri legale pentru rencadrarea juridic a aciunilor condamnatei N.M. n dispoziiile unei legi mai blnde, adic n prevederile art.220 alin.(1) Cod penal, iar versiunea recurentului, precum c faptei svrite de inculpat i-a fost dat o ncadrare juridic greit, urmeaz a fi respins, deoarece acest argument nu are niciun suport probatoriu, fiind combtut prin argumentele aduse n prezenta decizie. Recurentul invoc n mod declarativ temeiurile prevzute de art. 427 alin. (1) pct. 4), 5) Cod de procedur penal, deoarece circumstanele descrise n recurs nu corespund actelor din dosar. n acest sens, instana de recurs reine c, conform sentinei instanei de fond din 5 decembrie 2006, inculpailor N.M. i T.H. le-a fost schimbat msura pre690
ventiv: din arest n obligarea de a nu prsi ara, ambii fiind informai n scris despre aceast ndatorire. Conform art. 178 alin. (2) CPP, obligarea de a nu prsi ara const n ndatorirea impus bnuitului, nvinuitului, inculpatului de ctre procuror sau de instana de judecat de a nu prsi ara fr ncuviinarea organului care a dispus aceast msur, precum i n ndeplinirea altor obligaii prevzute la alin.(1) al acestui articol. Potrivit art. 178 alin.(1) CPP, obligarea de a nu prsi ara este o ndatorire impus n scris bnuitului, nvinuitului, inculpatului de ctre procuror sau, dup caz, de instana de judecat, ce const n obligarea acestuia de a se afla la dispoziia organului de urmrire penal sau a instanei, de a nu prsi localitatea, n care domiciliaz permanent sau temporar, fr ncuviinarea procurorului sau a instanei, de a nu se ascunde de procuror sau instan, de a nu mpiedica urmrirea penal i judecarea cauzei, de a se prezenta la citarea organului de urmrire penal i a instanei de judecat i de a le comunica acestora despre schimbarea domiciliului. Dup cum rezult din materialele cauzei, inculpata M.N. s-a eschivat cu reacredin de la ndeplinirea acestor obligaiuni i, din luna iunie 2007, este plecat n or. Moscova, la lucru. Potrivit proceselor-verbale ale edinelor de judecat ale instanei de apel, inculpata M.N., fiind citat legal, nu s-a prezentat n mod repetat la edinele de judecat din 26.02.2008 i 11.03.2008, astfel, la 11.03.2008, instana de apel a emis ncheierea de aducere silit a ei n edina de judecat stabilit pentru data de 01.04.2008. ncheierea nominalizat nu a fost posibil de executat, deoarece, conform materialelor ntocmite de Comisariatul de Poliie al raionului Cueni, s-a constatat c inculpata M.N., din luna iunie 2007, este plecat n or. Moscova, Federaia Rus, la lucru, unde se afl pn n prezent, fapt confirmat personal, n scris, de mama ei, N.N., care ntreine cu ea legtura prin telefon; de asemenea, potrivit adeverinei nr. 181 din 24.03.2008, eliberate de primarul comunei Pervomaisc, r-nul Cueni, M.N. nu se afl pe teritoriul comunei Pervomaisc, r-nul Cueni, fiind plecat la lucru peste hotarele R. Moldova. n aa circumstane, se relev c instana de apel a examinat cauza penal n strict conformitate cu prevederile art. 321 CPP, lund n consideraie cazurile participrii inculpatului la judecarea cauzei i efectele neprezentrii lui. Prin prisma celor expuse, Colegiul penal conchide c argumentele recurentului snt combtute prin materialele cauzei, iar hotrrea judectoreasc contestat este legal i ntemeiat, ceea ce impune soluia inadmisibilitii recursului ordinar, acesta fiind vdit nentemeiat.
691
***
Prelungirea msurii preventive. Verificnd legalitatea i temeinicia prelungirii n privina lui L.V. i L.P. a arestrii preventive, Colegiul penal conchide c instana de judecat a inut cont n deplin msur de prevederile art. 176, 185, 186 Cod de procedur penal. Dup cum rezult din materialele dosarului, inculpaii L.V. i L.P. snt nvinuii de svrirea infraciunilor prevzute de art. 742 alin. 2, 88 pct. 1), 4), 6), 7), 8), 9), 15, 88 pct. 1), 3), 4), 6), 116 alin. 2, 227 alin. 2 Cod penal (1961), dintre care cele prevzute la art. 742 alin. 2, 88 pct. 1), 4), 6), 7), 8), 9), 15, 88 pct. 1), 3), 4), 6) Cod penal (1961), n conformitate cu prevederile art. 16 Cod penal, se calific drept infraciuni excepional de grave. Astfel, Colegiul penal al Curii de Apel Chiinu n mod corect a concluzionat asupra faptului c, n cazul eliberrii inculpailor L.V. i L.P. din arest, exist riscul c ei ar putea s se ascund de instana de judecat, s influeneze prile vtmate i martorii, s mpiedice stabilirea adevrului i buna desfurare a procesului penal, avnd n vedere i faptul c ei, anterior, s-au ascuns de organul de urmrire penal i au fost extrdai din alt ar. Totodat, Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie consider just opinia Curii de Apel precum c, innd cont de complexitatea cauzei, de gravitatea infraciunilor incriminate, precum i de meninerea pericolului de dispariie a inculpailor L.V. i L.P., este necesar prelungirea duratei inerii n arest a acestora pe un termen de 60 de zile, dat fiind faptul c, aflndu-se n libertate, acetia pot s nimiceasc sau s deterioreze mijloacele de prob administrate n cauz. Aspectele invocate mai sus se circumscriu cerinelor Curii Europene pentru Drepturile Omului, care, verificnd temeiurile de arestare din dreptul intern n ceea ce privete respectarea art. 5 1 din Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale, a statuat asupra caracterului deteniei preventive, indicnd c detenia este justificat doar dac se face dovad c asupra procesului penal planeaz cel puin unul dintre urmtoarele pericole, care trebuie apreciate n concret, pentru fiecare caz n parte: pericolul de svrire a unor noi infraciuni, pericolul de distrugere a probelor, riscul presiunii asupra martorilor sau pericolul de dispariie a inculpatului. Conform art. 186 alin. (8) Cod de procedur penal, dup trimiterea cauzei n instana de judecat, termenul judecrii cauzei cu meninerea inculpatului n stare de arest, din ziua primirii cauzei n instana de judecat i pn la pronunarea sentinei, nu poate depi 6 luni, dac persoana este nvinuit de svrirea unei infraciuni pentru care legea prevede pedeapsa maxim de pn la 15 ani nchisoare, i 12 luni, dac persoana este nvinuit de svrirea unei infraciuni
692
pentru care legea prevede pedeapsa maxim de pn la 25 de ani nchisoare sau deteniune pe via. Dup expirarea termenelor stabilite la art. 186 alin. (5) i (8) Cod de procedur penal, termenul judecrii cauzei cu meninerea inculpatului n stare de arest poate fi prelungit doar n cazuri excepionale, la demersul procurorului, printr-o ncheiere motivat a instanei care judec cauza, de fiecare dat cu 3 luni pn la pronunarea sentinei. Raportnd aceste prevederi legale la situaia n cauz, Colegiul penal menioneaz c inculpaii L.V. i L.P. snt nvinuii de comiterea unor infraciuni excepional de grave, iar potrivit prevederilor art. 186 alin. (9) Cod de procedur penal, termenul judecrii cauzei cu meninerea inculpailor n stare de arest, dac este prezent cazul excepional, poate fi prelungit, la demersul procurorului, printr-o ncheiere motivat a instanei care judec cauza, nc cu 3 luni, i nu numai o singur dat. Din acest punct de vedere, afirmaiile recurenilor cu privire la termenul inerii n arest preventiv a inculpailor L.V. i L.P. nu poate fi luat drept baz pentru casarea ncheierii instanei de fond. La acest capitol, Colegiul penal atenioneaz instana de fond ca, n termenul prelungit, s ntreprind toate msurile procesuale referitoare la nmnarea rechizitoriului tradus inculpailor, organizarea edinelor de judecat i administrarea probelor n cauz pentru ca, n acest termen, s se apropie ct mai mult posibil de momentul finalizrii judecrii cauzei penale. Aceste recomandri se refer i la participanii procesului penal, care, la rndul lor, trebuie sa contribuie la buna desfurare a acestuia. Totodat, Colegiul menioneaz c critica referitoare la condiiile de deinere a inculpailor depete obiectul judecrii n prezentul recurs, pe motiv c, la aceast etap, se verific corectitudinea prelungirii arestului preventiv n privina lui L.V. i L.P. n asemenea circumstane, Colegiul penal conchide c instana de fond corect a aplicat normele de procedur la prelungirea termenului arestului preventiv n privina inculpailor L.V. i L.P., nefiind stabilite nclcri ale normelor legale de natur s afecteze hotrrea adoptat; din aceste considerente, motive pentru casarea ncheierii n aceast parte lipsesc, recursul avocailor urmnd a fi respins, ca nefondat.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1r-arest-10/10 din 29 iulie 2010)
***
Recursul n anulare este vdit nentemeiat. Hotrrea judectoreasc cu privire la aplicarea msurii preventive nu se ncadreaz n situaia reglementat de art. 453 alin. (2) CPP.
693
Conform art. 196 alin. (2) Cod de procedur penal, hotrrea judectorului de instrucie sau a instanei cu privire la aplicarea, prelungirea sau nlocuirea msurii preventive poate fi atacat cu recurs n instana ierarhic superioar. Avocatul I.C. n interesele nvinuitului D.M. a folosit acest drept, oferit prin lege, i, conform deciziei instanei de recurs din 03 aprilie 2008, recursul respectiv a fost respins ca nefondat, cu meninerea ncheierii Judectoriei Centru, mun.Chiinu din 29 martie 2008. Atacnd decizia instanei de recurs, recurentul invoc prevederea art. 453 alin. (2) Cod de procedur penal, care stipuleaz c alte hotrri irevocabile, dect cele de condamnare, de achitare sau de ncetare a procesului penal, pot fi atacate cu recurs n anulare numai dac snt contrare legii. n sensul prevederilor art. 453 alin. (2) CPP, o alt hotrre irevocabil se consider hotrrea conform creia s-a finalizat judecarea cazului sub aspectul fondului cauzei. n cazul dat, este criticat msura preventiv, care nu se refer la fondul cauzei, ci la msura de constrngere ce are rolul de a asigura buna desfurare a procesului penal. Prin urmare, hotrrea judectoreasc cu privire la aplicarea msurii preventive nu se ncadreaz n situaia reglementat de art. 453 alin. (2) CPP.
ALTE MSURI PROCESUALE DE CONSTRNGERE
***
Recurs admis, cu casarea ncheierii Curii de Apel: nu s-a constatat faptul comiterii abaterii n cursul procesului penal. Prin ncheierea Colegiului penal al Curii de Apel Bli din 26 decembrie 2008, comisarului CPR Floreti, A.P., i-a fost aplicat amenda judiciar n mrime de 25 de uniti convenionale, ceea ce constituie 500de lei, pentru neexecutarea dispoziiei judiciare referitoare la escortarea la Curtea de Apel Bli a inculpatului B.I. n data de 26.12.2008, ora 10.00. Pentru a se pronuna astfel, instana de judecat a constatat urmtoarele: La 23 decembrie 2008, la Curtea de Apel Bli a parvenit cauza penal nr.103/08 de nvinuire a lui B.I. de svrirea infraciunii prevzute de art.251 Cod penal, pentru examinarea n ordine de recurs a cererii aprtorului A.B. privind
694
anularea ncheierii judiciare din 16 decembrie 2008 referitoare la nlocuirea msurii preventive. Judecarea recursului a fost fixat pentru data de 26 decembrie 2008, fapt despre care au fost informai participanii la proces, n sarcina procurorului fiind pus asigurarea prezenei n instana de recurs a inculpatului B.I., arestat n temeiul ncheierii din 16 decembrie 2006, reinut i inut n stare de arest la CPR Floreti ncepnd cu 22 decembrie 2008. La edina din 26 decembrie 2008, procurorul participant, I. P., a raportat despre motivul neasigurrii prezenei inculpatului B.I. n instana de recurs, acesta din urm fiind transferat la 25 decembrie 2008 n penitenciarul din Rezina, dei personal, ndat ce a fost ntiinat despre data judecrii recursului, i-a comunicat comisarului CPR Floreti, A.P., despre obligaiunea prezentrii inculpatului la Curtea de Apel Bli. Despre refuzul de a-l escorta pe B.I. n data de 26.12.2008 la instana de recurs a comunicat la 25 decembrie 2008 Curii de Apel Bli, ns, n seara aceleiai zile, inculpatul B.I. a fost escortat la penitenciarul din Rezina. Informaia ridicat de pe fax i anexat la materialele cauzei penale, confirm c, n data de 25 decembrie 2008, la ora 15.29, instana de recurs a transmis CPR Floreti ncheierea privind escortarea lui B.I. n data de 26 decembrie 2008 la Curtea de Apel Bli, pentru participarea lui la judecarea recursului declarat de aprtorul A.B. Dispoziia art.196 alin.(2) Cod de procedur penal, fcnd trimitere la art.312 alin.(3) Cod de procedur penal, ce se refer la procedura de judecare a recursului declarat mpotriva ncheierilor privind msurile preventive, expres prevede participarea obligatorie a inculpatului arestat la edina instanei de recurs, prezena lui urmnd a fi asigurat de ctre conductorul instituiei n care acesta se deine. Conform dispoziiei art.12 pct.33) din Legea cu privire la poliie nr.416XII din 18 decembrie 1990, poliia este obligat s escorteze i s in sub paz persoanele reinute i deinute. Prin dispoziia nr.19501 din 25 decembrie 2008, n sarcina comisarului CPR Floreti a fost pus escortarea inculpatului B.I. n instana de recurs pentru data de 26 decembrie 2008, ora 10.00, iar nendeplinirea obligaiei de escortare a persoanei arestate la solicitarea instanei de judecat, n temeiul art.201 alin.(3) pct.8) Cod de procedur penal, servete ca temei pentru aplicarea amenzii judiciare. mpotriva ncheierii nominalizate, petiionarul A.P., comisarul CPR Floreti, a declarat recurs, prin care solicit casarea ncheierii privind aplicarea amenzii judiciare n privina sa, pe care o consider nentemeiat. n argumentarea recursului, recurentul invoc faptul c nu a avut posibilitate real de a ndeplini dispoziia Curii de Apel Bli privind escortarea inculpatului B.I. la edina instanei de recurs din 26 decembrie 2008, ora 10.00, din urmtoarele motive: Astfel, n conformitate cu dispoziia MAI nr.6/2989 din 12 decembrie 2008 Cu privire la activitatea izolatoarelor de detenie provizorie n perioada srb695
torilor de iarn, recurentul a organizat escortarea la maximum a deinuilor din cadrul Izolatorului de detenie provizorie al CPR Floreti, inclusiv a lui B.I., care a avut loc la ora 15.00, n data de 25 decembrie 2008, iar citaia Curii de Apel referitoare la escortarea condamnatului B.I. la edina de judecat pentru data de 26 decembrie 2008, ora 10.00, a parvenit la CPR Floreti prin fax n aceeai zi (25.12.2008), la ora 15.29, adic cu jumtate de or mai trziu. Verificnd argumentele recursului n raport cu materialele cauzei i prevederile legale, Colegiul penal conchide c recursul este ntemeiat i urmeaz a fi admis, cu casarea ncheierii Curii de Apel Bli din 26 decembrie 2008 privind aplicarea amenzii judiciare, din urmtoarele considerente: Potrivit ncheierii Colegiului penal al Curii de Apel Bli din 26 decembrie 2008, comisarul CPR Floreti, A.P. a fost sancionat, n baza art.201 alin.(4) pct.8) Cod de procedur penal, cu amend n mrime de 25 de uniti convenionale, pentru neexecutarea dispoziiei judiciare referitoare la escortarea la edina de judecat din data de 26 decembrie 2008, ora 10.00, a inculpatului B.I. Dup cum rezult din materialele cauzei, conform dispoziiei viceministrului afacerilor interne, V.Z., nr.6/2989 din 12 decembrie 2008 Cu privire la activitatea izolatoarelor de detenie provizorie n perioada srbtorilor de iarn, comisarii de poliie au fost obligai s organizeze escortarea la maximum a deinuilor din cadrul izolatoarelor de detenie provizorie. Executnd dispoziia nominalizat, la 25 decembrie 2008, la ora 15.00, comisarul CPR Floreti, A.P., a organizat escortarea a zece deinui, inclusiv a lui B.I., din cadrul Izolatorului de detenie provizorie al CPR Floreti, care au fost mbarcai n trenul nr.702 Bli-Mateui, care a sosit n staia feroviar Floreti la ora 16.08 i a plecat din staie la ora 16.18. n acelai timp, potrivit actelor dosarului, comunicarea Curii de Apel Bli nr.19501 din 25 decembrie 2008 despre necesitatea escortrii inculpatului B.I. la edina de judecat a instanei de apel din 26 decembrie 2008, ora 10.00, a parvenit la CPR Floreti prin fax n data de 25 decembrie 2008, la ora 15.29. Astfel, n perioada de timp indicat, persoanele deinute, inclusiv B.I., se aflau deja pe peronul grii Floreti, pentru a fi mbarcai n tren spre escortare, conform listei semnate de comisarul A.P., i din acest motiv a fost imposibil executarea comunicrii despre necesitatea escortrii inculpatului B.I. la edina Curii de Apel Bli din 26 decembrie 2008, ora 10.00, prin urmare A.P. n mod nentemeiat a fost sancionat cu amend de ctre instana de apel. Avnd n vedere cele expuse, Colegiul conchide c recursul este ntemeiat i urmeaz a fi admis, cu casarea ncheierii Curii de Apel Bli din 26 decembrie 2008 pe motiv c nu s-a constatat faptul comiterii de ctre A.P. a abaterii n cursul procesului penal.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1r-3/09 din 5 februarie 2009)
696
***
Recursul este ntemeiat. Avocatul nu a fost legal ntiinat despre data examinrii cauzei. Prin ncheierea Colegiului penal al Curii de Apel Cahul din 11 iunie 2009 n cauza penal de nvinuire a persoanei juridice SA C., n temeiul art.201 alin. (3) pct.3) Cod de procedur penal, lui D.I. i-a fost aplicat amenda judiciar n mrime de 25 de uniti convenionale, ceea ce constituie 500de lei, pentru neprezentare nejustificat n edina de judecat i neinformarea instanei despre imposibilitatea prezentrii, cnd prezena lui era necesar. mpotriva ncheierii nominalizate, petiionarul D.I., avocat la Baroul de avocai, a declarat recurs, prin care solicit casarea ncheierii privind aplicarea amenzii judiciare n privina sa, cu ncetarea procesului, pe motiv c nu a fost ntiinat conform legislaiei n vigoare despre data examinrii cauzei; nu a avut ncheiat contract de asisten juridic cu SA C., pentru a apra interesele acesteia n instana de apel; nu a fost numit i nu a primit de la curator indicaia de a participa n calitate de aprtor n dosarul n cauz. Verificnd argumentele recursului n raport cu materialele cauzei i prevederile legale, Colegiul penal conchide c recursul este ntemeiat i urmeaz a fi admis din urmtoarele considerente: Potrivit ncheierii Colegiului penal al Curii de Apel Cahul din 11 iunie 2009, avocatul D.I. a fost sancionat, n baza art.201 alin.(3) pct.3) Cod de procedur penal, cu amend n mrime de 25 de uniti convenionale, pentru neprezentarea nejustificat la instana de apel i neinformarea acesteia despre imposibilitatea prezentrii, cnd prezena lui era necesar. Dup cum rezult din materialele cauzei, avocatul D.I. a aprat interesele persoanei juridice SA C. la Judectoria Taraclia n baza mandatului eliberat la 10.02.2009. Ulterior, sentina Judectoriei Taraclia din 11 februarie 2009 a fost contestat cu apel de ctre procuror. Conform ncheierii Colegiului penal al Curii de Apel Cahul din 27 martie 2009, examinarea cauzei penale privind nvinuirea SA C. n baza art.238 Cod penal a fost fixat pentru data de 21 aprilie 2009, ora 10.00, cu citarea prilor, inclusiv a avocatului D.I. Totodat, instana a solicitat Oficiului Teritorial Cahul al Consiliului Naional pentru Asisten Juridic Garantat de Stat desemnarea unui avocat pentru aprarea intereselor SA C. n instana de apel. Citaia din 07 aprilie 2009 i-a fost nmnat avocatului D.I. n data de 22 aprilie 2009, fapt confirmat prin avizul de recepie, iar Oficiul Teritorial Cahul al Consiliului Naional pentru Asisten Juridic Garantat de Stat, prin scrisoarea
697
nr.93 din 14.04.2009, a informat Curtea de Apel c, n conformitate cu prevederile art.6 al Legii cu privire la asistena juridic garantat de stat, persoanele juridice nu dispun de dreptul la asisten juridic garantat de stat. Din motivul neprezentrii avocatului D.I. la edinele de judecat din 07 mai 2009 i 26 mai 2009, examinarea cauzei a fost amnat pentru data de 11 iunie 2009, D.I. fiind ntiinat despre data examinrii cauzei prin scrisoare recomandat. ns n materialele cauzei lipsete confirmarea c ntiinarea respectiv i-a fost nmnat acestuia contra semntur i c dnsul a cunoscut data examinrii cauzei. n acelai timp, din actele cauzei, rezult c avocatul D.I. a fost mputernicit s apere interesele SA C. la Curtea de Apel Cahul prin mandatul eliberat doar la 30 iunie 2009. Astfel, din actele cauzei, rezult c D.I. nu a fost legal ntiinat despre data examinrii cauzei 11 iunie 2009; mai mult ca att, dnsul nici nu dispunea de mputerniciri de a participa la examinarea cauzei la Curtea de Apel, prin urmare n mod nentemeiat a fost sancionat cu amend de ctre instana de apel. Avnd n vedere cele expuse, Colegiul conchide c recursul este ntemeiat i urmeaz a fi admis, cu casarea ncheierii Colegiului penal al Curii de Apel Cahul din 11 iunie 2009, pe motiv c nu s-a constatat faptul comiterii de ctre D.I. a abaterii n cursul procesului penal.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1r-7/09 din 24 septembrie 2009)
***
Recurs admis. n materialele dosarului nu exist niciun aviz de recepie, care s confirme faptul c avocatul a fost citat n mod legal. Din textul recursului n anulare, raportat la actele cauzei, rezult cu adevrat c inculpatul N.I. nu a ncheiat contract de asisten juridic cu avocatul P.V. la judecarea cauzei penale n instana de judecat. ns instana de judecat, prin ncheierea din 09.02.2009, a dispus fixarea datei edinei preliminare n data de 17.02.2009 pentru examinarea cauzei penale privind nvinuirea lui L.E., C.V. i N.I. n baza art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal, cu participarea la edina preliminar a avocailor P.V. i G.M., apoi, din motivul neprezentrii avocatului P.V., a continuat amnarea nentemeiat a edinei preliminare pentru 21.02.2009, 03.03.2009, 06.03.2009, 14.03.2009, 17.03.2009, 03.04.2009 i 24.04.2009. Or, potrivit art.70 alin.(2) i (3) CPP, instana de judecat nu este n drept s recomande persoanei invitarea unui anumit aprtor, fiind n drept s solicite desemnarea avocatului care acord asisten juridic garantat de stat de ctre co698
ordonatorul Oficiului Teritorial al Consiliului Naional pentru Asisten Juridic Garantat de Stat. n acest context, Colegiul penal lrgit conchide c instana de judecat era obligat s se conduc de prevederile art. 26, 29 din Legea cu privire la asistena juridic garantat de stat nr. 198-XVI din 26.07.2007, care nemijlocit reglementeaz condiiile i procedura acordrii asistenei juridice calificate garantate de stat pentru aprarea intereselor inculpailor la judecarea cauzelor penale. De altfel, aa cum invoc n recurs avocatul P.V., remunerarea pentru acordarea asistenei juridice calificate poate fi achitat numai n condiiile art. 32 din Legea cu privire la asistena juridic garantat de stat, conform clauzelor contractului prevzut la art.29 alin.(4) din aceeai lege. De asemenea, se relev c, n actele cauzei, nu exist niciun aviz de recepie, care s confirme faptul c avocatul P.V. a fost citat n mod legal pentru edinele de judecat din 17.02.2009, 21.02.2009, 03.03.2009, 06.03.2009, 14.03.2009, 17.03.2009 i 03.04.2009. La fel, instana de judecat, n ncheierea adoptat la 24.04.2009, nu a indicat datele concrete ale edinelor de judecat la care avocatul P.V. nu s-a prezentat, dar totui a dispus aplicarea amenzii judiciare avocatului P.V. n mrime de 10 uniti convenionale 200de lei, ... pentru neprezentarea repetat, nemotivat n edina de judecat. ns, conform textului deciziei Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 08.05.2009, fr a fi rejudecat cauza, s-a constatat c avocatul P.V., fiind citat legal, a lipsit nemotivat de la edinele de judecat din 17.02.2009, 21.02.2009, 03.03.2009, 06.03.2009, 14.03.2009, 17.03.2009, 03.04.2009 i 24.04.2009. Mai mult, recurentul a contestat numai ncheierea Judectoriei Criuleni din 03.04.2009, deoarece el nu a primit i, astfel, nu a putut contesta nici ncheierea din 24.04.2009 privind aplicarea amenzii n sum de 300de lei, ns instana de apel a constatat c ...recurentul, fiind citat legal, a lipsit nemotivat i de la edina de judecat din 24.04.2009.
***
ncheierea privind aplicarea amenzii avocatului este legal i ntemeiat. n ceea ce privete amenda judiciar aplicat avocatului prin ncheierea Colegiului penal al Curii de Apel Bli din 26 martie 2008, Colegiul penal lrgit
699
menioneaz c, potrivit prevederilor art.210 alin.(4) pct.8) CPP coroborate cu dispoziiile art.34 alin.(4) CPP, instana de judecat, constatnd c avocatul T. C. a naintat n mod repetat cerere de recuzare a judectorului Gh. S., cu rea-credin i n mod abuziv, cu scopul de a tergiversa procesul i de a deruta judecata, i-a aplicat acestuia o amend n limitele prescrise de legislaie. Astfel, ncheierea privind aplicarea amenzii este absolut legal i ntemeiat, motiv pentru care i acest temei invocat de avocat n recurs urmeaz a fi respins ca inadmisibil. Mai mult, art. 201 alin.(8) CPP stabilete c ncheierea instanei privind aplicarea amenzii se atac separat cu recurs, n termen de 15 zile de la data pronunrii, pe cnd avocatul a exercitat acest drept abia la 7 mai 2008, omind termenul de declarare a recursului n aceast privin. Prin cele menionate snt combtute argumentele recursurilor ordinare declarate de avocat i condamnat, de aceea, ca inadmisibile, fiind nentemeiate, acestea urmeaz a fi respinse.
***
700
Capitolul VI
MSURI DE PSTRARE A CONFIDENIALITII, DE PROTECIE I ALTE MSURI PROCEDURALE
***
Procedura prejudiciar realizat n condiii de confidenialitate este supus controlului judiciar. Verificnd argumentele recursului n anulare n raport cu actele cauzei, Colegiul penal lrgit consider c acesta este ntemeiat i urmeaz a fi admis din urmtoarele considerente: Art. 313 Cod de procedur penal prevede posibilitatea persoanelor ale cror drepturi i interese legitime au fost nclcate de organul de urmrire penal de a depune judectorului de instrucie plngere mpotriva aciunilor i actelor ilegale ale acestui organ. Printre actele ilegale ale organului de urmrire penal care pot fi atacate cu plngere, legea prevede i alte aciuni care afecteaz drepturile i libertile constituionale ale persoanei. Legislatorul a creat mecanismul de control judiciar asupra respectrii dreptului omului la faza de urmrire penal, astfel ca organul de urmrire penal, care i desfoar activitatea n condiii de confidenialitate (art. 212 Cod de procedur penal), s asigure respectarea strict a drepturilor i intereselor ocrotite de lege ale persoanelor implicate n procesul de urmrire penal. Din coninutul art 13 CPP, rezult c petiionarul, n plngerea sa, trebuie n mod obligatoriu s indice ce drepturi sau liberti garantate de lege i-au fost nclcate i prin care anume aciuni a avut loc nclcarea. n cazul n care judectorul de instrucie consider plngerea ntemeiat, el adopt o ncheiere prin care oblig procurorul s lichideze nclcrile drepturilor i libertilor omului care au fost depistate. n cauza dat, petiionarul invoc, dup cum rezult din coninutul plngerii, c ordonana de ncetare a urmririi penale n privina lui N.A. este nelegitim, deoarece, n cauz, exist probe ale vinoviei acesteia.
701
Judectorul, declarnd nul ordonana de ncetare a urmririi penale n privina lui N.I., a invocat, ca temei pentru soluia respectiv, c urmrirea penal nu a fost efectuat sub toate aspectele i nu a existat n fapt cauza ce a determinat procurorul s nceteze urmrirea penal din motivul lipsei elementelor constitutive ale infraciunii, incorect fiind invocate temeiurile ncetrii urmririi penale i unilateral fiind apreciate circumstanele cauzei la efectuarea urmririi penale. n acest caz, la adoptarea hotrrii, instana de fond trebuia s-i motiveze soluia adoptat, n sensul menionrii erorii de drept i a erorii de fapt, dezvluind care anume circumstan de fapt nu a existat la ntocmirea ordonanei contestate, invocnd i care anume abateri de la lege au fost admise de procuror la pronunarea ordonanei de ncetare a urmririi penale i n ce constau aceste nclcri, dar s-a pronunat asupra vinoviei persoanei n privina creia a fost ncetat urmrirea penal, asumndu-i atribuii care i revin instanei de judecat ce judec cauza penal n fond. Colegiul penal lrgit menioneaz c, conform art. 22 Cod de procedur penal, nimeni nu poate fi urmrit de organele de urmrire penal, judecat sau pedepsit de instana judectoreasc de mai multe ori pentru aceeai fapt. Scoaterea de sub urmrirea penal sau ncetarea urmririi penale mpiedic punerea repetat sub nvinuire a aceleiai persoane, pentru aceeai fapt, cu excepia cazurilor cnd fapte noi sau recent descoperite sau un viciu fundamental n cadrul procedurii precedente au afectat hotrrea respectiv. Hotrrea organului de urmrire penal de scoatere a persoanei de sub urmrire penal sau de ncetare a urmririi penale mpiedic reluarea urmririi penale n privina aceleiai persoane pentru aceeai fapt, cu excepia cazurilor cnd fapte noi ori recent descoperite sau un viciu fundamental n cadrul procedurii precedente au afectat hotrrea pronunat. Aceste prevederi legale asigur o garanie persoanei n privina creia a fost ncetat procedura penal i face inadmisibil meninerea permanent a pericolului de reluare a urmririi penale i de limitare a drepturilor i libertilor persoanei. n asemenea condiii, Colegiul penal lrgit consider c ncheierea atacat urmeaz a fi casat, cu remiterea cauzei la rejudecare n aceeai instan, de ctre un alt judector de instrucie. n cadrul judecrii cauzei, instana urmeaz s examineze plngerea n strict conformitate cu legea, cu participarea petiionarului N.I. i a persoanei n privina creia a fost ncetat urmrirea penal N.A., s cerceteze minuios materialele prezentate de procuror i s adopte o hotrre legal i ntemeiat, pronunndu-se i asupra argumentelor invocate n recursul n anulare de avocatul
702
Capitolul VI. MSURI DE PSTRARE A CONFIDENIALITII, DE PROTECIE I ALTE MSURI PROCEDURALE
R.Z., i anume privitor la existena pe acelai caz a hotrrii civile irevocabile i la verificarea prezenei circumstanelor prevzute de art. 60 Cod penal.
***
nclcarea termenelor i alte erori pot servi ca temei pentru o ncheiere interlocutorie. Verificnd legalitatea hotrrii atacate pe baza materialului din dosar, n raport cu motivele invocate n recursuri, Colegiul penal lrgit conchide c recursurile snt ntemeiate i urmeaz a fi admise din urmtoarele considerente: Potrivit art. 427 alin. (1) pct. 6) CPP, hotrrile instanei de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanele de fond i de apel n cazurile cnd instana de apel nu s-a pronunat asupra tuturor motivelor invocate n apel sau hotrrea atacat nu cuprinde motivele pe care se ntemeiaz soluia ori motivarea soluiei contrazice dispozitivul hotrrii sau acesta este expus neclar, sau dispozitivul hotrrii redactate nu corespunde cu dispozitivul pronunat dup deliberare. n conformitate cu prevederile art. 414 CPP, instana de apel, judecnd apelul, verific legalitatea i temeinicia hotrrii atacate pe baza probelor examinate de prima instan, conform materialelor din dosar, i oricror probe noi prezentate instanei de apel sau cerceteaz suplimentar probele administrate de instana de fond. Conform art. 417 alin. (1) pct. 8) CPP, decizia instanei de apel trebuie s cuprind temeiurile de fapt i de drept care au dus, dup caz, la respingerea sau admiterea apelului, precum i motivele adoptrii soluiei. Instana de apel a admis apelul declarat de procuror, a casat sentina instanei de fond, prin care a fost ncetat procesul penal n privina inculpailor L.A. i C.A., intentat n baza art. 324 alin. (2) lit. b), c) Cod penal, i n privina inculpatului G.O., intentat n baza art. 42 alin. (5), 324 alin. (2) lit. b), c) Cod penal, deoarece exist alte circumstane care exclud tragerea la rspundere penal, i a rejudecat cauza, pronunnd o hotrre nou, de condamnare a acestora n baza articolelor menionate, cu stabilirea pedepsei. n acest sens, n caz de admitere a apelului i rejudecare a cauzei, decizia instanei de apel trebuie s cuprind analizaprobelor pe care s-a bazat instana de fond, trebuie s se indice din ce motive ele snt considerate insuficiente pentru confirmarea concluziilor instanei ierarhic inferioare, care cerine ale legii au fost nclcate de ctre aceast instan, motivele pentru care se res703
ping probele aduse n sprijinul acuzrii, apoi motivele adoptrii soluiei date de instana de apel. Din coninutul deciziei instanei de apel, rezult c instana de apel, n cauz, nu a respectat aceste prevederi legale, nu a fcut o analiz ampl, din punctul de vedere al admisibilitii, a tuturor probelor pe care s-a bazat instana de fond, prin prisma respectrii prevederilor art. 63, 93, 94, 100, 230, 251, 279 CPP. nceperea urmririi penale mpotriva inculpailor L.A., C.A. i G.O. a fost dispus n baza rezoluiilor de ncepere a urmririi penale din 1 februarie 2005, pe trei episoade, i anume: - pe episodul de estorcare a banilor de la S. A. mpotriva lui L.A. i C.A.; - pe episodul de estorcare a banilor de la T. V. mpotriva lui L.A., C.A. i G.O.; - pe episodul de estorcare a banilor de la A. S. numai mpotriva lui L.A. Dup terminarea cercetrii judectoreti, conform art. 377 CPP s-au anunat dezbaterile judiciare; procurorul, n ordinea dezbaterilor judiciare, nu a susinut nvinuirea adus celor trei inculpai n privina episodului de estorcare a banilor de la A. S., fapt confirmat prin procesul-verbal al edinei de judecat. ns instana de apel i-a condamnat pe toi cei trei inculpai pe toate cele trei episoade de estorcare de bani: de la T. V., S. A. i A. S., n condiiile n care, pe ultimul episod, urmrirea penal a fost pornit numai n privina lui L. A., iar n privina episodului de estorcare a banilor de la S. A., aceeai aciune procesual a fost respectat numai n privina lui L.A. i C.A. Reinerea inculpailor L.A., C.A. i G.O. a avut loc la 03.02.2005, n jurul orei 20.00, fapt confirmat prin procesele-verbale de reinere, prin propunerea de retragere a cauzei penale de la organul de urmrire penal i prin informaia ofierului de urmrire penal. ns procesul-verbal de reinere a lui G.O. a fost falsificat, indicndu-se data de 04.02.2005, ora 00.51; totodat, n ordonana de recunoatere n calitate de bnuit a acestuia i n procesul-verbal de comunicare a drepturilor i obligaiilor bnuitului, snt modificate cifrele 3 n 4, astfel identitatea persoanei cu numele O. a fost stabilit n momentul reinerii celor trei inculpai, n seara zilei de 03 februarie 2005, i se consider c G.O. a fost recunoscut n calitate de bnuit la 03 februarie 2005. Astfel, cei trei inculpai: C.A., L.A. i G.O., la 03.02.2005, au fost recunoscui n calitate de bnuii. Ordonanele de punere sub nvinuire a bnuiilor L.A., C.A. i G.O. au fost aduse la cunotina acestora n prezena aprtorilor la 04.05.2005. Potrivit art. 63 alin. (2) pct. 3) CPP, organul de urmrire penal nu este n
704
drept s menin n calitate de bnuit persoana n privina creia a fost dat o ordonan de recunoatere n aceast calitate mai mult de 3 luni. n cazurile n care urmrirea penal a fost pornit mpotriva unei anumite persoane, din momentul respectiv se va considera c aceast persoan deine calitatea de bnuit, indiferent de faptul dac a fost sau nu emis ordonana de recunoatere n calitate de bnuit. Astfel, organul de urmrire penal a omis termenul de 3 luni, de punere sub nvinuire a bnuiilor, acetia aflndu-se n calitate de bnuii o perioad mai mare dect termenul limit stabilit de art. 63 alin. (2), (5) CPP nclcare esenial a legii procesuale penale, care afecteaz drepturile i interesele legitime ale persoanei. La alin. (3) al art. 63 CPP, n mod imperativ se stipuleaz c, la momentul expirrii, dup caz, a unui termen indicat n alin. (2) al acestui articol, organul de urmrire penal este obligat s adopte una din urmtoarele soluii: s dispun scoaterea persoanei de sub urmrire penal sau punerea persoanei sub nvinuire n modul prevzut de lege. innd seama de principiul contradictorialitii (art. 24 CPP) i al egalitii prilor n drepturi n procesul penal raportat la art. 63 CPP, termenul de 3 luni este un termen de care trebuie s in cont procurorul, cruia i aparine dreptul i obligaia de punere sub nvinuire n acest termen a persoanei bnuite de savrirea vreunei infraciuni. Dac, n acest termen, nu se ntreprinde aciunea procesual respectiv, dup expirarea lui, apare un drept deja al bnuitului dreptul de a solicita scoaterea sa de sub urmrire penal, avnd temeiul de a considera c statul, n persoana procurorului, nu l-a gsit implicat n svrirea infraciunii. Acest drept al bnuitului reiese i din stipularea art. 230 CPP: dac un drept procesual nu s-a exercitat ntr-un anumit termen, atunci el se consider pierdut (dreptul procurorului de a pune persoana sub nvinuire). Raportnd la aceast stare de drept prevederea art. 230 CPP nerespectarea termenului impune pierderea dreptului procesual i nulitatea actului efectuat , se rezum c ordonanele din 4 mai 2005 de punere sub nvinuire a lui C.A., L.A. i G.O. snt nule. Astfel, art. 251 CPP prevede c nclcarea dispoziiilor legale care reglementeaz desfurarea procesului penal atrage nulitatea actului procedural numai n cazul n care s-a comis o nclcare a normelor procesuale penale ce nu poate fi nlturat dect prin anularea acelui act. Odat ce ordonana de punere a persoanei sub nvinuire se consider nul, devin nule i toate celelalte acte procedurale, inclusiv judecarea cauzei i adoptarea sentinei.
705
Raportnd argumentele recurenilor la soluia instanei de apel, n privina nclcrilor normelor de procedur penal din partea organului de urmrire penal, constatate de prima instan, Colegiul penal lrgit conchide urmtoarele. Potrivit art. 6 paragraful 1 din Convenia pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale, instanele de judecat snt obligate s-i motiveze deciziile, iar motivarea, la rndul su, trebuie s fie suficient i clar. ns instana de apel, menionnd n hotrrea sa c, n sentina instanei de fond, se relev constatarea nclcrilor procesuale la administrarea probelor, nu s-a pronunat asupra acestor circumstane i evaziv, printr-o fraz general, a concluzionat: ...c lacunele admise nu au afectat stabilirea adevrului n dosar i nu impun necesitatea ncetrii procesului penal, de vreme ce exist probe ce dovedesc vina inculpailor... . Instana de apel era obligat, n cazul casrii sentinei de achitare, s descrie aceste lacune admise, motivndu-i soluia n ceea ce privete impunerea concluziei c instana de fond n mod nentemeiat a considerat nule probele administrate i i-a achitat pe inculpai. n sensul art. 341 CPP, unul din felurile de hotrri ale instanei de judecat adoptate la nfptuirea justiiei n cauzele penale este i ncheierea. Potrivit art. 218 CPP, instana de judecat, constatnd n procesul de judecat fapte de nclcare a legalitii i a drepturilor omului, odat cu adoptarea hotrrii, emite i o ncheiere interlocutorie prin care aceste fapte se aduc la cunotina organelor respective, persoanelor cu funcie de rspundere i procurorului. Conform art. 467 CPP, hotrrile judectoreti definitive i ordonanele procurorului privind ncetarea urmririi penale snt obligatorii pentru toate persoanele fizice i juridice din ar i au putere executorie pe ntregul teritoriu al Republicii Moldova. Instana de fond, odat cu adoptarea sentinei, a emis i o ncheiere interlocutorie n adresa Procuraturii raionale Streni, semnalnd nclcri grave de procedur penal: Aciunile de urmrire penal au fost efectuate pn la nceperea urmririi penale, unele aciuni au fost efectuate fr autorizarea judectorului de instrucie i de ctre organul de urmrire penal a fost nclcat termenul limit de meninere a bnuiilor n calitate de bnuit, fapt care a atras nulitatea actelor procedurale ulterioare i ncetarea procesului penal. Potrivit prevederilor art. 466 CPP, ncheierea interlocutorie nominalizat a devenit definitiv i irevocabil, avnd putere executorie, deoarece procurorul nu a atacat-o i a expirat orice termen de atac. n atare situaie, cnd exist o hotrre judectoreasc definitiv i irevocabil n care se constat nclcarea esenial a dispoziiilor Codului de pro706
cedur penal la administrarea probelor, violarea drepturilor i libertilor constituionale ale persoanei sau a prevederilor legii procesuale penale prin privarea participanilor la proces de aceste drepturi sau prin ngrdirea drepturilor garantate, ceea ce se consider, n sensul art. 391 alin (1) pct. 6) CPP, c exist alte circumstane care exclud sau condiioneaz pornirea urmririi penale i tragerea la rspundere penal, instana de apel nu era n drept s pronune o hotrre de condamnare a inculpailor, limitndu-se numai la casarea sentinei de achitare. n astfel de circumstane, se concluzioneaz c instana de apel n mod nentemeiat a casat sentina Judectoriei Streni din 22 mai 2007, prin care a fost ncetat procesul penal n privina inculpailor L.A. i C.A., intentat n baza art. 324 alin. (2) lit. b), c) Cod penal, i n privina inculpatului G.O., intentat n baza art. 42 alin. (5), 324 alin. (2) lit. b), c) Cod penal, pe cele trei episoade de estorcare de bani: de la T. V., S. A., i A. S., pe motiv c exist alte circumstane care exclud tragerea la rspundere penal.
***
nclcarea normelor procesuale la citarea persoanei. Judecnd recursul n anulare n baza materialelor dosarului i motivelor invocate, Colegiul penal lrgit consider c acesta urmeaz a fi admis cu urmtoarea motivaie. Potrivit art.313 alin.(3) Cod de procedur penal, ordonana privind clasarea cauzei penale poate fi atacat, n termen de 10 zile, judectorului de instrucie la locul aflrii organului care a admis nclcarea. Dup cum rezult din materialul prezentat, ordonana privind clasarea cauzei penale a fost emis la 06 aprilie 2007, iar plngerea mpotriva ei a fost nregistrat la Judectoria Rcani, mun.Chiinu la 23 iulie 2007. Din textul ncheierii judectorului de instrucie din 07 august 2007, rezult c plngerea nu a fost examinat n fond, dar a fost respins pe motiv c a fost nclcat termenul de atac prevzut de art.313 Cod de procedur penal. Concluzia enunat nu are suport legal, deoarece ordonana a fost emis n lipsa petiionarei i procurorul nu i-a nmnat conform prevederilor art.286 alin. (2) Cod de procedur penal lui F.O. copia de pe ordonan, fapt confirmat prin lipsa nscrisului corespunztor i prin explicaiile procurorului la examinarea plngerii.
707
n aa circumstane, urma a fi luate n n consideraie afirmaiile lui F.O. c numai la 12 iulie 2007 a avut acces la motivarea pus la baza ordonanei de clasare a cauzei penale i plngerea a fost depus n termen. Conform procesului-verbal al edinei de judecat din 07 august 2007, examinarea plngerii a avut loc n absena petiionarei, ns n actele cauzei lipsesc date privind citarea legal a petiionarei, n conformitate cu Capitolul II Titlul VIII Cod de procedur penal. Pe lng aceasta, se constat nclcarea dreptului la interpret. Petiionara a declarat i a insistat c nu cunoate limba de stat, care, conform legii, a fost utilizat la urmrirea penal i la examinarea plngerii. n atare situaie, dnsei urma a-i fi nmnate actele procedurale traduse n limba pe care o cunoate, fapt care nu a fost fcut. n conformitate cu art.251 Cod de procedur penal, una din nclcrile care atrag nulitatea actelor procedurale, fie invocat, sau din oficiu, este nclcarea prevederilor legale referitoare la prezena interpretului. Din aceste puncte de vedere, se consider c ncheierea pronunat asupra plngerii lui F.O. este ilegal. Potrivit art.453 alin.(2) Cod de procedur penal, o hotrre judectoreasc irevocabil poate fi atacat cu recurs n anulare dac este contrar legii. La caz, ncheierea atacat este o hotrre irevocabil, ns avnd n vedere c a fost pronunat fr a fi ascultat petiionara, lipsind date privind citarea ei legal, n lipsa nmnrii copiei de pe ordonana de clasare a cauzei penale i a ncheierii judectorului n limba pe care o cunoate, aceasta se consider ilegal i urmeaz a fi casat, cu dispunerea rejudecrii plngerii. La rejudecare, instana urmeaz s examineze fondul plngerii, citnd n mod legal petiionara i innd seama de solicitarea dnsei, s ntreprind msurile respective pentru ca F.O., n cazul prezenei, prin interpret s-i poat apra interesele n faa instanei de judecat. Se menioneaz c nerespectarea modului de citare, neglijarea dreptului persoanei de a da n faa instanei explicaiile n limba pe care o cunoate, nenmnarea actelor procedurale n limba matern sau n limba pe care o cunoate persoana snt recunoscute drept fapte de nclcare a legislaiei i a drepturilor omului i, potrivit art. 218 Cod de procedur penal, servesc ca temei pentru emiterea ncheierii interlocutorii.
708
Capitolul VII
CHESTIUNI PATRIMONIALE N PROCESUL PENAL

CHELTUIELILE JUDICIARE
***
Inadmisibilitatea recursului. Conform prevederilor art.23 alin.(2) CPP, victima unei fapte care constituie component de infraciune este n drept s cear pornirea unei cauze penale i s-i fie reparate prejudiciile morale, fizice i materiale. n sensul art.1422 alin.(1) CC, n cazul n care unei persoane i s-a cauzat un prejudiciu moral (suferine psihice sau fizice) prin fapte ce atenteaz la drepturile ei personale nepatrimoniale, precum i n alte cazuri prevzute de legislaie, instana de judecat are dreptul s oblige persoana responsabil la reparaia prejudiciului prin echivalent bnesc. n temeiul art.1423 alin.(1) CC coroborat cu art.219 alin.(4) CPP, mrimea compensaiei pentru prejudiciul moral se determin de ctre instan n funcie de caracterul i gravitatea suferinelor psihice sau fizice cauzate persoanei vtmate, de gradul de vinovie al fptuitorului prejudiciului i de msura n care compensarea poate aduce satisfacerea persoanei vtmate. Din materialele cauzei, rezult c starea sntii prii vtmate a fost prejudiciat, aceasta a fost internat n spital, a suportat un tratament medical, fiindu-i cauzate suferine fizice. Aceste suferine au fost apreciate de instana de apel n sum de 10.000de lei, care a fost considerat echitabil pentru recuperarea prejudiciului moral. Astfel, prevederile legale n aceast privin au fost respectate, instanele de judecat, stabilind existena unui prejudiciu moral cauzat prii vtmate, n mod ntemeiat au dispus recuperarea acestuia prin stabilirea i achitarea unui echivalent bnesc, care a fost apreciat de Curtea de Apel Chiinu n mrime de zece miide lei.
709
***
Aciune civil respins. n conformitate cu prevederile art. 219 CPP, aciunea civil n procesul penal poate fi intentat la cererea persoanelor fizice sau juridice crora le-au fost cauzate prejudicii materiale, morale nemijlocit prin fapta (aciunea sau inaciunea) interzis de legea penal sau n legtur cu svrirea acesteia. Din stipulrile menionate, rezult c aciunea civil exercitat n procesul penal trebuie s ntruneasc unele condiii, printre care existena legturii de cauzalitate dintre infraciunea svrit i prejudiciul reclamat. Articolul 387 alin.(2) pct.2) CPP stipuleaz c, n cazul cnd se d o sentin de achitare, dac inculpatul a fost achitat pentru c nu snt ntrunite elementele infraciunii, instana nu se pronun asupra aciunii civile. Instana de apel, la judecarea cauzei, a respectat prevederile enunate, prin urmare a pronunat o hotrre legal i ntemeiat.
***
Recursuri respinse ca inadmisibile. n conformitate cu prevederile art.219 CPP, aciunea civil n procesul penal poate fi intentat la cererea persoanelor fizice sau juridice crora le-au fost cauzate prejudicii materiale, morale nemijlocit prin fapta (aciunea sau inaciunea) interzis de legea penal sau n legtur cu svrirea acesteia. Din stipulrile menionate, rezult c aciunea civil exercitat n procesul penal trebuie s ntruneasc unele condiii, printre care existena legturii de cauzalitate dintre infraciunea svrit i prejudiciul reclamat. Instana de fond i cea de apel, n raport cu considerentele relevate mai sus, corect au concluzionat c fapta inculpailor nu ntrunete elementele infraciunii, deci nu poate exista un raport ntre prejudiciul reclamat de prile vtmate i prezenta cauz penal. Prin urmare, solicitrile prilor vtmate C. S. i N. G. privind admiterea aciunii civile i ncasarea prejudiciului material i moral snt vdit nentemeiate.
710
Capitolul VII. CHESTIUNI PATRIMONIALE N PROCESUL PENAL
***
Recurs vdit nentemeiat. Att la judecarea cauzei de ctre prima instan, ct i n procedura instanei de apel, au fost supuse unei verificri i cercetri minuioase toate probele administrate n dosar, n urma coroborrii crora cu certitudine s-a constatat c asigurarea integritii produciei vinicole a fost pus n sarcina lui G.S., n virtutea prevederilor Legii cu privire la gaj nr.449 din 30.07.2001, n conformitate cu contractele de gaj nr.23/03-7 din 20.03.2003, nr.23/03-7-1 din 15.04.2003, nr.23/03-7-1/1 din 17.10.2003 i nr.52/01-701/1 din 17.10.2003. Instanele de judecat au mai constatat c, tiind despre aceste responsabiliti, condamnatul, din 24 aprilie 2003 pn n 06 aprilie 2004, a nstrinat diferitor ageni economici bunurile gajate, i anume ctre SRL E.; SRL N.-P.; SA C.-V.; SA Ca.-V.; SA B.-V. i SRL I., fapt confirmat prin contractele de nstrinare anexate la dosar, prin facturile de expediie corespunztoare i prin declaraiile conductorilor acestor ntreprinderi. Ca rezultat al acestor tranzacii, au fost nstrinate 2.792,5 de decalitri de materie prim vinicol Grtieti, 13.433,6 de decalitri de materie prim vinicol Cagor i 29.200 de decalitri de materie prim vinicol Codreanca. n urma efecturii inventarierii bunurilor gajate, la 16.02.2005, de ctre Direcia teritorial Taraclia a Departamentului de executare a hotrrilor judectoreti, s-a constatat lipsa parial a acestor bunuri. De asemenea, faptul lipsei bunurilor gajate a fost confirmat i prin rezultatele controlului de prob din 07.04.2004, efectuat de BC Unibank SA, n urma cruia s-a constatat c, n locurile de depozitare, lipsea materia vinicol Codreanca, materia vinicol Cagor era n cantitate de 27.233,9 de decalitri, iar materie vinicol Grtieti 25.313 decalitri. Ca rezultat al controlului repetat, efectuat de Departamentul pentru executarea hotrrilor judectoreti la 31 martie 2005, s-a stabilit faptul c, n loc de 26.997 de decalitri de materie prim vinicol Cagor, erau n natur numai 13.940 de decalitri, iar de materie prim vinicol de marca Grtieti erau n natur numai 22.512 decalitri, n loc de 24.000 de decalitri. Prin urmare, aceste constatri au permis instanelor s stabileasc cu certitudine faptul diminurii volumului bunurilor gajate, dat fiind nstrinarea lor de ctre G.S. Ca fiind ntemeiat este apreciat i concluzia instanei de apel n ceea ce privete aciunea civil, deoarece, respectnd prevederile art.221 CPP, BC Unibank SA s-a constituit ca parte civil, solicitnd dispunerea ncasrii de la fptuitor a sumei prejudiciului material. Valoarea aciunii a fost determinat de partea civil dup vnzarea parial a materialului vinicol rmas n gaj,
711
rmnnd fr acoperire suma de 3.626.013de lei; s-a dispus achitarea acestei sume de ctre condamnat. Se mai evideniaz c unele argumente ale recursului avocatului au fost anterior invocate n apel, iar instana de apel, respectnd cu strictee prevederile Codului de procedur penal, s-a pronunat detaliat asupra lor, respingndu-le ca nefondate.
***
Admiterea n principiu a aciunii civile. n privina recursului prii vtmate B.S., Colegiul constat c, n latura civil, argumentele formulate n acest recurs nu i gsesc relevana n prezenta cauz, deoarece instanele de judecat au respectat prevederile art. 225 alin. (3) CPP, or, din lips a tuturor datelor obiective la soluionarea aciunii civile, pentru a stabili suma despgubirilor cuvenite prii civile, instana poate s admit n principiu aciunea civil, urmnd ca asupra cuantumului despgubirilor s se pronune instana n ordinea procedurii civile.
***
Restituirea bunurilor i aciunea civil. Prin sentina Judectoriei Cahul din 17 decembrie 2007, prii vtmate i-au fost restituite obiectele sustrase, i anume: 32 blocuri de beton pentru temelie i 4 panouri de beton pentru acoperi; totodat, instana a dispus ncasarea daunei morale n sum de 1.000de lei, argumentndu-i soluia n aceast privin. Instana de judecat a admis n principiu aciunea civil a prii vtmate S.R. privind repararea prejudiciului material legat de montarea elementelor prefabricate din beton armat, oferindu-i prii vtmate posibilitatea de a se adresa n instan cu o aciune bine argumentat n ordinea procedurii civile, pentru ca instana corespunztoare s se pronune asupra cuantumului despgubirilor, aa cum prevede art. 225 alin. (3) Cod de procedur penal.
712
Capitolul VII. CHESTIUNI PATRIMONIALE N PROCESUL PENAL
***
Aciunea civil n cazul liberrii de rspundere penal cu tragerea la rspundere contravenional. Verificnd argumentele recursului n raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra necesitii declarrii inadmisibilitii acestuia din urmtoarele considerente: Judecnd cauza n ordinea apelului, Curtea de Apel a fcut o ampl analiz a tuturor motivelor invocate de apelant i, ajungnd la concluzia privind necesitatea recalificrii aciunilor persoanei vinovate, a casat hotrrea primei instane i a pronunat o nou hotrre. Aceast instan, de asemenea, i-a argumentat concluzia privind lipsa necesitii stabilirii lui B.S. a unei pedepse penale i, considernd oportun aplicarea prevederilor art.55 CP, l-a liberat de rspundere penal, cu tragerea la rspundere administrativ a acestuia. n aceast privin, nu au fost constatate abateri de la prevederile art.55 CP, care stipuleaz c persoana care a svrit pentru prima oar o infraciune uoar sau mai puin grav poate fi liberat de rspundere penal i tras la rspundere administrativ n cazurile n care i-a recunoscut vina, a reparat prejudiciul cauzat prin infraciune i s-a constatat c corectarea ei este posibil fr a fi supus rspunderii penale. Curtea de Apel a raportat aceste cerine la starea de fapt constatat n cauz, argumentndu-i soluia. Dat fiind aceste considerente, precum i faptul c partea vtmat a modificat cuantumul prejudiciului cauzat, ns nu a fost elucidat cu certitudine suma despgubirilor cuvenite acesteia, instana corect a hotrt asupra admiterii n principiu a aciunii civile, urmnd ca asupra cuantumului despgubirilor s se pronune instana n ordinea procedurii civile.
***
Recurs admis. Cheltuieli de judecat. Dup cum rezult din actele cauzei, condamnatul C.S., nedispunnd de mijloace financiare suficiente, n temeiul art. 70 Cod de procedur penal, a fost
713
asistat de un avocat numit de instana de judecat din oficiu L.G., iar cheltuielile de reprezentare n sum de 1.100de lei, conform sentinei, au fost dispuse spre ncasare din contul acestuia. Aceast dispoziie a sentinei contravine prevederilor art. 229 alin. (2) Cod de procedur penal, conform crora instana de judecat poate obliga condamnatul s recupereze cheltuielile judiciare suportate de pri cu excepia sumelor pltite aprtorului n cazul asigurrii inculpatului cu avocat din oficiu. Prin urmare, suma de 1.100de lei, ce reprezint onorariul avocatului care a acordat asisten juridic din oficiu condamnatului, nu poate fi dispus spre ncasare din contul lui C.S. Cele enunate se confirm i prin prevederile pct. 1 al Regulamentului cu privire la mrimea i modul de remunerare a avocailor pentru acordarea asistenei juridice din oficiu la solicitarea organelor de urmrire penal i a instanelor judectoreti din 31.03.2003, potrivit crora asistena juridic, acordat la solicitarea organului de urmrire penal i a instanelor judectoreti, conform legii, se achit integral din contul mijloacelor aprobate n bugetul de stat Ministerului Justiiei. Mai mult ca att, potrivit art. 6 par. 3 lit. c) din Convenia pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale, orice acuzat are, n special, dreptul: s se apere el nsui sau s fie asistat de un aprtor ales de el i, dac nu dispune de mijloace necesare pentru a plti un aprtor, s poat fi asistat n mod gratuit de un avocat din oficiu, atunci cnd interesele justiiei o cer. Prin urmare, din considerentele enunate mai sus, Colegiul penal lrgit consider c prezentul recurs urmeaz s fie admis, cu excluderea, din sumele dispuse spre ncasare de la C.S. n contul statului, a sumei de 1.100de lei.
714
Capitolul VIII
TERMENELE PROCEDURALE I ACTE PROCEDURALE COMUNE

NULITATEA ACTELOR PROCEDURALE
Necitarea inculpatului.
***
Condamnatul P.V., n edina instanei de recurs, a declarat c nici el i nici avocatul su n baz de contract nu au fost legal citai n instana de apel i c lui nu i s-a expediat copia apelului declarat de procuror, astfel instana de apel, nerespectnd prevederile art. 412 alin. (3) i 242 Cod de procedur penal, a examinat cauza n lipsa lui. Colegiul penal lrgit menioneaz c instana de apel urma s se conduc de prevederile art. 321 alin.(6) CPP, potrivit cruia instana decide judecarea cauzei n lipsa inculpatului din motivele prevzute de alin. (2) pct. 1) din acest articol numai n cazul n care procurorul a prezentat probe verosimile c persoana pus sub nvinuire i n privina creia cauza a fost trimis n judecat a renunat n mod expres la exercitarea dreptului su de a aprea n faa instanei i de a se apra personal, precum i se sustrage de la urmrirea penal i de la judecat, fiind anunat n cutare. ns, contrar prevederilor art. 321 alin. (5) CPP, instana de apel nu i-a aplicat inculpatului o msur preventiv i nu a dispus anunarea n cutare a acestuia, iar din procesul-verbal al edinei de judecat din 10.03.2009, rezult c instana de apel ... pe loc a dispus amnarea examinrii cauzei, oferindu-i procurorului termen pn la 31.03.2009, ora 10.00, pentru aducerea forat a inculpatului P.V. n edina de judecat. Din procesul-verbal al edinei de judecat din 31.03.2009, rezult c instana de apel, la demersul reprezentantului prii vtmate, pe motiv c nu se prezentase n edin avocatul, a amnat examinarea cauzei pentru 14.04.2009, iar procurorul a prezentat instanei un raport ntocmit de Inspectorul de Poliie cu data de 27.03.2009, n care s-a indicat c inculpatul P.V., la momentul respectiv, nu a fost gsit la domiciliu. n continuare, pentru edinele de judecat din 14 aprilie i 21 aprilie 2009, procurorul nu a prezentat instanei nicio informaie cu privire la citarea inculpatului i, dup cum menioneaz inculpatul P.V., el a fost arestat la domiciliu n 5 mai 2009, la puin timp dup adoptarea deciziei Curii de Apel Chiinu.
715
***
n conformitate cu art. 251 alin. (1) Cod de procedur penal, nclcarea prevederilor legale care reglementeaz desfurarea procesului penal atrage nulitatea actului procedural numai n cazul n care s-a comis o nclcare a normelor procesuale penale ce nu poate fi nlturat dect prin anularea acelui act. Aliniatul (2) al aceluiai articol stipuleaz c nclcarea prevederilor legale referitoare la competena dup materie sau dup calitatea persoanei, la sesizarea instanei, la compunerea acesteia i la publicitatea edinei de judecat, la participarea prilor n cazurile obligatorii, la prezena interpretului, traductorului, dac snt obligatorii potrivit legii, atrage nulitatea actului procedural. Instana de recurs conchide c, n cazul n care ordonanele din 17.01.2007 i 18.01.2007, privind nceperea urmririi penale, au fost emise cu nclcarea competenei dup materie, dar i dup teritoriu, acestea snt lovite de nulitate,care nu poate fi nlturat n niciun mod. Prin urmare, nulitatea ordonanei de ncepere a urmririi penale atrage i nulitatea tuturor aciunilor i actelor efectuate n afara cadrului legal, adic n afara unui proces penal pornit n mod legal, fapt ce permite a se concluziona c instana de apel, n temeiul art. 391 alin. (1) pct. 6) Cod de procedur penal, corect a dispus ncetarea procesului penal, deoarece, n cauz, s-a constatat existena altor circumstane care exclud sau condiioneaz pornirea urmririi penale i tragerea la rspundere penal. Ct privete afirmaia prii acuzrii precum c instana de apel nu s-a pronunat asupra tuturor motivelor invocate n apel, aceasta nu-i gsete relevan, dat fiind faptul c s-a constatat nulitatea actelor procedurale i instana de apel nu era obligat s se pronune asupra acestora; mai mult ca att, procurorul nici nu indic asupra cror motive instana de apel nu s-a pronunat.
***
Termene procedurale. Conform prevederilor art.313 alin.(1) Cod de procedur penal, bnuitul, nvinuitul, aprtorul, partea vtmat, ali participani la proces sau alte per716
apitolul VIII. TERMENELE PROCEDURALE I ACTE PROCEDURALE COMUNE
soane drepturile i interesele legitime ale crora au fost nclcate de organele de urmrire penal snt n drept de a ataca judectorului de instrucie orice aciune i act ilegal ale acestor organe, prevzute n alin.(2) al articolului nominalizat, ns, printre aceste aciuni, nu este stipulat i aciunea procurorului de emitere a ordonanei de punere sub nvinuire, precum i de punere a persoanei sub nvinuire. Aceast lege, de asemenea, nu prevede posibilitatea de a ataca ordonanele privind anularea ordonanelor de ncetare a procesului penal. O astfel de posibilitate n mod nejustificat ar tergiversa procedura penal i ar ngrdi accesul liber la justiie, prevzut de art. 20 din Constituia Republicii Moldova i art. 19 Cod de procedur penal. n susinerea celor menionate, urmeaz de invocat i prevederile art.51 alin. (1) i 52 alin.(1) pct.23) CPP, conform crora procurorul este persoana cu funcie de rspundere care, n limitele competenei sale, exercit n numele statului urmrirea penal i pune sub nvinuire persoana, astfel emiterea unei asemenea ordonane urmrete scopul exercitrii anume a acestei atribuii, cu care este abilitat procurorul. Limitarea procurorului n exercitarea acestei competene ar nsemna curmarea activitii acestuia la o etap a urmririi penale punerea persoanei sub nvinuire , i, n continuare, excluderea posibilitii ca persoana vinovat s poarte rspundere pentru infraciunea svrit. Colegiul penal lrgit enun c practica judiciar stabilit n atare situaii reglementeaz posibilele soluii adoptate de instanele judectoreti diferite de concluzia la care s-a ajuns prin ncheierea Judectoriei Rcani, mun. Chiinu din 10 august 2007. Astfel, n Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie nr.7 din 04.07.2005 Cu privire la practica asigurrii controlului judectoresc de ctre judectorul de instrucie n procesul urmririi penale, la pct.5.3,se subliniaz c nu snt pasibile de a fi atacate de regul hotrrile privind pornirea urmririi penale; ordonana de recunoatere a persoanei n calitate de bnuit, nvinuit; ordonana prin care s-a dispus efectuarea expertizei etc. Aceste acte procedurale snt nite procedee legate de desfurarea normal a urmririi penale i nsi punerea persoanei sub nvinuire nu afecteaz n sine drepturi sau liberti constituionale. Acestea snt nite msuri procesuale prevzute de lege, necesare ntr-o societate democratic, au un scop legitim: de a asigura msuri eficiente de lupt cu criminalitatea, i acest scop este proporional anumitor restricii, care pot avea loc n cadrul desfurrii aciunilor menionate. Colegiul penal lrgit menioneaz c aceeai practic s-a stabilit i la judecarea cauzelor similare n procedura recursului n anulare. Astfel, prin decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie din 29 iunie 2005, dosarul nr.1re84/2005, a fost respins recursul n anulare declarat de avocat mpotriva ncheierii
717
judectorului de instrucie al Judectoriei Hnceti din 12 aprilie 2005, prin care a fost respins plngerea acestuia privind anularea ordonanei de punere sub nvinuire a clientului su. Colegiul conchide c att prevederile Codului de procedur penal, ct i practica judiciar excepteaz ordonanele procurorului de punere sub nvinuire a persoanei de la controlul judectorului de instrucie n condiiile art.313 CPP, prin urmare judectorul de instrucie al Judectoriei Rcani, mun. Chiinu, la pronunarea ncheierii din 10 august 2007 n privina lui N.G., i-a depit competena. Suplimentar, Colegiul penal menioneaz i faptul c, potrivit prevederilor art.313 CPP, persoanele specificate n alin.(1) al acestui articol snt n drept s conteste procurorului ierarhic superior, n termen de 10 zile, aciunile organului de urmrire penal. Totodat, art.230 CPP expres stabilete c, n cazul n care pentru exercitarea unui drept procesual este prevzut un anumit termen, nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual. Din materialele anexate, reiese c ordonana de punere sub nvinuire a fost emis la 10 mai 2007, iar plngerea a fost nregistrat de ctre Procuratura General la 11 iulie 2007. Astfel, petiionarul a pierdut dreptul de a contesta aciunile organului de urmrire penal, iar instana de judecat nu a atras atenia asupra acestui fapt i n mod pripit a ajuns la concluzia sus-menionat.
***
Recurs respins. Termene procedurale. Din materialele dosarului, rezult c, la 30 iulie 2007, a fost pronunat dispozitivul sentinei, iar despre redactarea ei procurorul a fost informat la 1 august 2007. Raportnd aceast situaie la prevederile art.402 alin.(1) i art.231 alin.(3) Cod de procedur penal, procurorul era n drept s declare apel n termen de 15 zile, pn la 17 august 2007 inclusiv. Potrivit art.405 alin.(1) Cod de procedur penal, apelul se declar prin cerere scris, care se depune la instana a crei sentin se atac. Conform cererii de apel, procurorul a depus apelul la Judectoria Botanica, mun.Chiinu la 10 septembrie 2007, acesta fiind nregistrat la nr.7168. Astfel, rezult c, concluzia instanei de apel este legal i ntemeiat, deoarece apelul a fost depus peste termen. Motivul recursului la acest capitol, precum c ntiinarea din 01 august 2007 despre redactarea sentinei nu a fost nregistrat n
718
Registrul de eviden a corespondenei de intrare a Procuraturii sectorului Botanica i nu a fost primit de procurorul participant la proces, nu rezist criticii. Primirea ntiinrii la 1 august 2007 a fost vizat prin tampila procuraturii n Registrul evidenei corespondenei expediate a Judectoriei Botanica dovad suficient pentru constatarea respectrii de ctre instan a prevederilor art.399 alin.(2) Cod de procedur penal. Solicitarea repetat, la 10 septembrie 2007, de ctre procuror a informaiei despre redactarea sentinei denot numai ncercarea artificial de a prezenta situaia precum c apelul a fost declarat n termen.
***
Recursuri admise. Termenele de aflare n calitate de bnuit au fost depite. Potrivit art. 63 alin. (2) pct. 3) CPP, organul de urmrire penal nu este n drept s menin n calitate de bnuit persoana n privina creia a fost dat o ordonan de recunoatere n aceast calitate mai mult de 3 luni. n cazurile n care urmrirea penal a fost pornit mpotriva unei anumite persoane, din momentul respectiv se va considera c aceast persoan anumit deine calitatea de bnuit, indiferent de faptul dac a fost sau nu emis ordonana de recunoatere n calitate de bnuit. Astfel, organul de urmrire penal a omis termenul de 3 luni, de punere sub nvinuire a bnuiilor, acetia, aflndu-se n calitate de bnuii o perioad mai mare dect termenul limit stabilit de art. 63 alin. (2), (5) CPP nclcare esenial a legii procesuale penale, care afecteaz drepturile i interesele legitime ale persoanei. La alin. (3) al art. 63 CPP, n mod imperativ se stipuleaz c, la momentul expirrii, dup caz, a unui termen indicat n alin. (2) al acestui articol, organul de urmrire penal este obligat s adopte una din urmtoarele soluii: s dispun scoaterea persoanei de sub urmrire penal sau punerea persoanei sub nvinuire n modul prevzut de lege. innd seama de principiul contradictorialitii (art. 24 CPP) i al egalitii prilor n drepturi n procesul penal raportat la art. 63 CPP, termenul de 3 luni este un termen de care trebuie s in cont procurorul, cruia i aparine dreptul i obligaia de punere sub nvinuire n acest termen a persoanei bnuite de savrirea vreunei infraciuni. Dac, n acest termen, nu se ntreprinde aciunea procesual respectiv, dup expirarea lui, apare un drept deja al bnuitului dreptul de a solicita scoaterea
719
sa de sub urmrire penal, avnd temeiul de a considera c statul, n persoana procurorului, nu l-a gsit implicat n svrirea infraciunii. Acest drept al bnuitului reiese i din stipularea art. 230 CPP: dac un drept procesual nu s-a exercitat ntr-un anumit termen, atunci el se consider pierdut (dreptul procurorului de a pune persoana sub nvinuire). Raportnd la aceast stare de drept prevederea art. 230 CPP nerespectarea termenului impune pierderea dreptului procesual i nulitatea actului efectuat , se rezum c ordonanele din 4 mai 2005 de punere sub nvinuire a lui A.C., A.L. i G.O. snt nule. Astfel, art. 251 CPP prevede c nclcarea dispoziiilor legale care reglementeaz desfurarea procesului penal atrage nulitatea actului procedural numai n cazul n care s-a comis o nclcare a normelor procesuale penale ce nu poate fi nlturat dect prin anularea acelui act. Odat ce ordonana de punere a persoanei sub nvinuire se consider nul, devin nule i toate celelalte acte procedurale, inclusiv judecarea cauzei i adoptarea sentinei. Raportnd argumentele recurenilor la soluia instanei de apel, n privina nclcrilor normelor de procedur penal din partea organului de urmrire penal, constatate de prima instan, Colegiul penal lrgit conchide urmtoarele: Potrivit art. 6 paragraful 1 din Convenia pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale, instanele de judecat snt obligate s-i motiveze deciziile, iar motivarea, la rndul su, trebuie s fie suficient i clar. ns instana de apel, menionnd n hotrrea sa c, n sentina instanei de fond, se relev constatarea nclcrilor procesuale la administrarea probelor, nu s-a pronunat asupra acestor circumstane i evaziv, printr-o fraz general, a concluzionat: ... c lacunele admise nu au afectat stabilirea adevrului n dosar i nu impun necesitatea ncetrii procesului penal, de vreme ce exist probe ce dovedesc vina inculpailor... . Instana de apel era obligat, n cazul casrii sentinei de achitare, s descrie aceste lacune admise, motivndu-i soluia n ceea ce privete impunerea concluziei c instana de fond n mod nentemeiat a considerat nule probele administrate i i-a achitat pe inculpai.
***
Calcularea termenelor procedurale. n sensul prevederilor art.231 alin.(3) CPP, la calcularea termenelor pe ore sau pe zile, nu se ia n calcul ora sau ziua de la care ncepe s curg termenul, niciora sau ziua n care acesta se mplinete.
720
Conform materialelor cauzei, instana de fond, la 16.05.2007, a pronunat doar dispozitivul sentinei, lipsindu-l pe procuror de posibilitatea de a lua cunotin de textul redactat al sentinei. n asemenea situaie, pentru procuror, termenul curge de la ziua redactrii sentinei, adic de la data anunrii n scris despre redactarea sentinei. n cazul dat, procurorul a fost informat n scris doar la 27.06.2007, deci, din acest moment, procurorul este n drept s declare apel. n conformitate cu prevederile art.231 alin.(3) CPP, procurorul, la 13.07.2007, a depus apelul n prezenta cauz, deci apelul este depus n termenul stabilit de lege. Aceste prevederi ale legii procesuale nu au fost respectate ntocmai la judecarea apelului, deci decizia instanei de apel urmeaz a fi casat. n procesul judecrii cauzei, instana de apel urmeaz s in cont de argumentele formulate n apel, precum i de cele expuse n prezenta decizie i s pronune o hotrre legal i ntemeiat, n strict conformitate cu prevederile art.414 CPP.
***
Termenele de apel. Conform art. 402 CPP, termenul de apel este de 15 zile de la data pronunrii sentinei integrale sau de la data nmnrii copiei de pe sentina redactat, dac legea nu dispune altfel. n aa mod, n conformitate cu prevederile art.231 alin.(3) CPP, la calcularea termenelor pe ore sau pe zile, nu se ia n calcul ora sau ziua de la care ncepe s curg termenul, nici ora sau ziua n care acesta se mplinete. Potrivit materialelor cauzei, instana de fond, la 15.05.2007, a pronunat sentina integral, pe cnd conform scrisorii Judectoriei Rcani, mun. Chiinu din 14.06.2007 cu nr. 13125, procurorul A.N. a fost anunat prin aceasta despre redactarea integral a sentinei n prezenta cauz. n aceeai zi, la 15.05.2007, procurorul A.N., prin interpelarea nregistrat de ctre Judectoria Rcani, mun. Chiinu n 16.05.2007 la nr.10197, a solicitat s fie informat din timp despre data redactrii sentinei, motivnd prin faptul c a fost pronunat doar dispozitivul sentinei. La 31.05.2007, procurorul A.N. din nou a solicitat Judectoriei Rcani, mun. Chiinu s fie informat despre redactarea sentinei, interpelarea fiind nregistrat la nr. 11288 n 01.06.2007.
721
La 20.06.2007, procurorul A.N. a treia oar a solicitat s fie informat despre redactarea sentinei n cauz, interpelarea fiind nregistrat la Judectoria Rcani, mun. Chiinu la nr. 13546 n 21.06.2007. De asemenea la 20.06.2007, la Procuratura Rcani, mun. Chiinu, a parvenit informaia despre redactarea sentinei menionate, care a fost nregistrat la nr. 628 n 21.06.2007, i, respectiv, de la aceast dat ncepe s curg termenul de depunere a apelului de ctre procuror. n asemenea situaie, pentru procuror, termenul de depunere a apelului curge de la data anunrii n scris despre redactarea sentinei. n cazul dat, procurorul a fost informat n scris doar la 21.06.2007. n spe, procurorul, la 02.07.2007, a depus apelul n cauz, deci apelul, n virtutea prevederilor art. 231 alin.(3) CPP, este depus n termenul stabilit de lege. Mai mult ca att, conform materialelor cauzei, copia sentinei din 15.05.2007 i-a fost nmnat inculpatului la 19.07.2007 i acesta a depus apelul su la 02.08.2007.

Recurs admis. Termenele de apel.
***
Colegiul constat c, concluzia instanei de apel privind respingerea apelului procurorului ca depus peste termen este nentemeiat i contrar prevederilor legale i recomandrilor Hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie nr.22 din 12 decembrie 2005 Cu privire la practica judecrii cauzelor penale n ordine de apel. n conformitate cu art. 402 alin.(1) Cod de procedur penal, termenul de apel este de 15 zile de la data pronunrii sentinei integrale sau, n cazul naintrii cererii n condiiile art.399 alin.(2) CPP, de la data nmnrii copiei de pe sentina redactat, dac legea nu dispune altfel. Dup cum rezult din cauz, pronunarea dispozitivului sentinei a avut loc la 14 februarie 2008, procurorul-participant, la solicitarea sa, a fost informat despre redactarea sentinei integrale la 3 martie 2008 i a depus cererea de apel la 19 martie 2008. Potrivit art.231 alin.(3) Cod de procedur penal, la calcularea termenelor pe zile, nu se ia n calcul ziua de la care ncepe s curg termenul, nici ziua n care acesta se mplinete.
722
n acest sens, s-a pronunat i Plenul Curii Supreme de Justiie n pct.6.5 din Hotrrea nr.22 din 12 decembrie 2005 Cu privire la practica judecrii cauzelor penale n ordine de apel, care prevede c la calcularea termenului de apel se aplic sistemul de uniti libere (zile libere). Or, innd cont de aceste prevederi legale, n prezenta cauz, termenul de 15 zile de declarare a apelului pentru procuror expira la 19 martie 2008, acesta nefiind omis de apelant. Prin urmare, Colegiul lrgit conchide c, concluzia instanei de apel privind declararea apelului peste termen este vdit greit, iar hotrrea atacat nu cuprinde motivele pe care se ntemeiaz soluia, astfel s-a comis o eroare de drept, care, conform art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedur penal, servete ca temei de recurs i, n acest caz, decizia pronunat urmeaz a fi casat, cu dispunerea rejudecrii cauzei n ordine de apel.
***
Citarea persoanei n ordinea prevzut de art. 236 al. 2 CPP. Instana de recurs relev c modalitatea de administrare a probelor n susinerea acuzaiilor naintate inculpailor a fost inechitabil n sensul art. 6 al Conveniei Europene pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale, astfel martorii M.P. i S.L., conform deciziilor Judectoriei Comrat din 15 august i 28 septembrie 2007, au fost sancionai n baza art. 1747 alin.1 CCA cu 5 zile de arest administrativ fiecare, pentru faptul c au refuzat s se prezinte n calitate de martori la ofierul de urmrire penal n data de 23 august i 27 august 2007 i, respectiv, n data de 13 august i 15 august 2007, pentru a da declaraii n cauza penal intentat mpotriva lui A.V. i A.Vi. Or, potrivit art.236 alin. (2) CPP, citarea se va face n aa fel ca persoanei chemate s i se nmneze citaia cu cel puin 5 zile nainte de data cnd ea trebuie s se prezinte conform citaiei n faa organului respectiv, iar conform art. 235 alin. (3) CPP, n cazul n care persoana citat nu anun despre imposibilitatea de a se prezenta la data, ora i locul indicat i nu se prezint nemotivat la organul de urmrire penal sau la instan, aceast persoan poate fi supus amenzii judiciare sau aducerii silite. ns, n spe, citarea martorilor menionai s-a fcut cu un interval de dou i, respectiv, trei zile, apoi acetia au fost supui unei pedepse disproporional de grave arestul, care, n circumstanele cauzei, dup cum invoc inculpaii, i-au
723
determinat i pe ali martori s-i schimbe depoziiile iniiale n interesul prii acuzrii.
***
Recurs admis. Citarea inculpatului n instana de fond. Instana de fond, prin ncheierea din 27.01.2004, a dispus aducerea silit a inculpatului R.P. la edina de judecat din 27.02.2004, ns informaia de la CPS Rezina cu privire la neexecutarea acestei ncheieri a parvenit n instan la 09.03.2004. Din aceste motive, instana de judecat, la fel n data de 27.02.2004, a emis o a doua ncheiere, privind aducerea silit a inculpatului R.P. la edina de judecat din 08.04.2004. ncheierea nominalizat din 27.02.2004 nu a fost executat i instana de fond, neavnd nicio informaie despre citarea legal a inculpatului pentru edina de judecat din 08.04.2004, a examinat n aceeai zi fondul cauzei i a pronunat sentina de condamnare a acestuia n lipsa lui. Circumstanele citrii inculpatului n instana de apel Prin decizia instanei de apel din 02.02.2005, s-a dispus aducerea silit a inculpatului R.P. la edina de judecat din 16.02.2005, ns informaia de la CPS Rezina cu privire la neexecutarea acestei ncheieri nu a parvenit n instana de apel, iar conform procesului-verbal al edinei de judecat din 16.02.2005, la soluionarea chestiunii cu privire la posibilitatea examinrii cauzei n lipsa inculpatului, procurorul nu numai c nu a prezentat probe verosimile precum c acesta se sustrage de la judecat, dar nici nu a luat cuvntul, la fel ca i avocatul, i, n pofida acestor nclcri, instana de apel, de asemenea n 16.02.2005, a examinat apelul aprtorului n lipsa inculpatului, respingndu-l ca nefondat. Concluzia instanei de recurs
n spe, instanele ierarhic inferioare urma s se conduc de prevederile art. 321 alin.(6) CPP, potrivit crora instana decide judecarea cauzei n lipsa inculpatului din motivele prevzute de alin. (2) pct. 1) din acest articol numai n cazul n care procurorul a prezentat probe verosimile c persoana pus sub nvinuire i n privina creia cauza a fost trimis n judecat a renunat n mod expres la exercita724
rea dreptului su de a aprea n faa instanei i de a se apra personal, precum i se sustrage de la urmrirea penal i de la judecat, fiind anunat n cutare. Conform art. 6 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale, orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial, instituit de lege, care va hotr asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva sa. Orice acuzat are, n special, dreptul s fie informat, n termenul cel mai scurt, ntr-o limb pe care o nelege i n mod amnunit asupra naturii i cauzei aduse mpotriva sa, s dispun de timpul i de nlesnirile necesare pregtirii aprrii sale, s ntrebe sau s solicite audierea martorilor acuzrii i s obin citarea i audierea martorilor aprrii n aceleai condiii ca i martorii acuzrii. Lezarea dreptului la un proces echitabil const, n cazul dat, n aceea c, aa cum instana de fond a examinat ilegal cauza n lipsa inculpatului, la fel i instana de apel a judecat apelul declarat de avocat n interesele inculpatului n lipsa acestuia, el nefiind citat legal nici n ordinea art. 236-242 CPP.
***
Recurs admis. Dovada de primire a citaiei. Dup cum rezult din coninutul recursului n anulare i al procesului-verbal al edinei de judecat n cauza penal, plngerea petiionarului a fost examinat n lipsa acestuia. n sensul Hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie Cu privire la practica asigurrii controlului judectoresc de ctre judectorul de instrucie n procesul urmririi penale din 04 iulie 2005 (pct. 5.7) plngerea mpotriva aciunilor organului de urmrire penal sau ale organului care exercit activitate operativ de investigaii poate fi naintat judectorului de instrucie, care o examineaz n termen de 10 zile, de la data cnd a parvenit plngerea, cu participarea obligatorie a procurorului care conduce urmrirea penal n cauz i cu citarea legal a persoanei care a depus plngerea. Din cele menionate, rezult c participarea petiionarului la examinarea plngerii nu este obligatorie, ns el urmeaz a fi citat legal, comunicndu-i-se ziua, data, ora i locul examinrii plngerii. Potrivit art. 242 alin. (1) Cod de procedur penal, dovada de primire a citaiei trebuie s cuprind data nmnrii citaiei, numele, prenumele, calitatea i
725
semntura celui ce nmneaz citaia, certificarea de ctre acesta a identitii persoanei creia i s-a nmnat citaia, precum i indicarea calitii acesteia. Aceste prevederi obligatorii ale legii procesuale penale nu au fost respectate la examinarea plngerii, fiind astfel nclcate prevederile art. 6 al Conveniei Europene pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, care prevede c orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial, instituit de lege, care va hotr fie asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva sa. Instana de recurs constat c plngerea a fost examinat n lipsa petiionarului, iar probe care s confirme citarea legal a acestuia lipsesc temei care impune casarea ncheierii contestate, deoarece erorile nominalizate nu pot fi corectate de instana de recurs.
***
Nulitatea absolut n rezultatul nclcrii competenei dup materie. Dup cum rezult din materialele cauzei, urmrirea penal n privina lui S.T. a fost pornit la 12 decembrie 2006 n baza art. 248 alin. (1) Cod penal. Conform art. 268 Cod de procedur penal, organul de urmrire penal al Serviciului Vamal efectueaz urmrirea penal n privina infraciunilor prevzute n art. 248 i 249 Cod penal, iar din 3 noiembrie 2006, aceasta ine i de competena Centrului de Combatere a Crimelor Economice i Corupiei (art. 269 Cod de procedur penal). Cauza penal intentat n baza art. 248 alin. (1) Cod penal a fost pornit de ctre ofierul SUP DPT MAI i, n acest caz, potrivit art. 271 alin. (2) Cod de procedur penal, cauza urma imediat, dar nu mai trziu de 3 zile, s fie transmis procurorului care exercit conducerea urmririi penale pentru a o transmite organului competent. Aceste cerine obligatorii ale legii procesuale penale nu au fost respectate. La materialele cauzei, este anexat ordonana din 12 decembrie 2006, emis de procurorul de transport (fr a fi semnat), prin care se dispune efectuarea urmririi penale n prezenta cauz de ctre ofierul de urmrire penal al SUP DPT MAI, maiorul de poliie O.C., ulterior toate aciunile de urmrire penal fiind efectuate de ctre acest organ.
726
n sensul art. 271 alin. (7) Cod de procedur penal, cu modificrile efectuate prin Legea nr. 264-XVI din 28 iulie 2006, n vigoare din 3 noiembrie 2006, Procurorul General i adjuncii lui, n caz de necesitate, prin ordonan motivat, dispun efectuarea urmririi penale de ctre orice organ de urmrire penal, indiferent de competen. n cazul dat, instana de recurs constat nclcarea competenei dup materie, urmrirea penal fiind efectuat de ctre un organ care nu dispunea de mputernicirile respective. n asemenea situaie, nclcarea prevederilor legale referitoare la competena dup materie atrage nulitatea absolut a actului procedural, fapt stipulat n art. 251 alin. (2) Cod de procedur penal.
***
Termenul de reluare a urmririi penale. Nulitatea. Conform prevederilor art.287 alin.(4) Cod de procedur penal, n cazul n care ordonanele de ncetare a urmririi penale, clasare a cauzei penale sau de scoatere a persoanei de sub urmrire au fost adoptate legal, reluarea urmririi penale poate avea loc numai dac apar fapte noi sau recent descoperite ori un viciu fundamental n cadrul urmririi precedente au afectat hotrrea respectiv; n cazul descoperirii unui viciu fundamental, urmrirea penal poate fi reluat nu mai trziu de un an de la intrarea n vigoare a ordonanei de ncetare a urmririi penale, clasare a cauzei sau scoatere a persoanei de sub urmrire. Dup cum rezult din textul sentinei, instana de fond a indicat c termenul de un an se refer numai la cazul descoperirii unui viciu fundamental n cadrul urmririi penale, iar ordonana procurorului din 10.10.2005, prin care s-a anulat ordonana de clasare a dosarului penal din 03.04.2003, a fost adoptat n legtur cu apariia unor fapte noi, i anume a faptului c nu s-a inut cont de aciunile criminale i n privina prilor vtmate Gh.D. i A.., i ca fiind ilegal. Colegiul atest c instana de apel, ajungnd la concluzia c, n acest caz, reluarea urmririi penale a avut loc cu nclcarea normelor de procedur penal, nu a inut cont de prevederile art.287 alin.(4) Cod de procedur penal, totodat nu a verificat dac ordonana din 10.10.2005 a fost atacat de ctre persoana interesat, la caz S.B., judectorului de instrucie, n conformitate cu prevederile art.313 Cod de procedur penal.
727
La fel, n susinerea concluziei sale de ncetare a procesului penal, instana de apel a mai indicat c, de la 08.12.2006 pn la 08.02.2007, nu a fost prelungit urmrirea penal, fapt ce impune pierderea dreptului de a desfura urmrirea penal i atrage nulitatea tuturor actelor efectuate peste termen, i c, din 30.05.2006, cauza penal a fost retras din procedura ofierului de urmrire penal Iu.O., care, n lipsa mputernicirilor de a continua urmrirea penal, a efectuat aciuni de urmrire penal. Colegiul consider c aceast concluzie a instanei de apel este pripit, deoarece, n materialele dosarului, este prezent ordonana procurorului A.B. privind prelungirea termenului efecturii urmririi penale pn la 08 februarie 2007, iar faptul c, n data adoptrii acesteia, s-a strecurat o greeal de tipar, i anume, n loc de 08.12.2006, este indicat 08.12.2007, nu servete drept temei pentru a considera c termenul efecturii urmririi penale nu a fost prelungit i c actele efectuate n acest termen snt nule. Instana de recurs relev c, potrivit materialelor cauzei, mputerniciri legale de a efectua aciuni de urmrire penal n prezenta cauz dup 30.05.2006 au avut inclusiv ofierul de urmrire penal I.R. i procurorul A.B., care au continuat urmrirea penal n conformitate cu prevederile normelor procesuale penale, fapt ce nu a fost luat n consideraie de ctre instana de apel la pronunarea deciziei. Deci opinia instanei de apel c, dup 30.05.2006, toate aciunile de urmrire penal au fost efectuate n afara termenului legal de o persoan care nu a avut mputerniciri legale este nentemeiat. Potrivit art.251 alin.(4) Cod de procedur penal, nclcarea oricrei prevederi legale dect cele prevzute n alin.(2) al acestui articol atrage nulitatea actului dac a fost invocat n cursul efecturii aciunii cnd partea este prezent, sau la terminarea urmririi penale cnd partea ia cunotin de materialele cauzei, sau n instana de judecat cnd partea a fost absent la efectuarea aciunii procesuale, precum i n cazul n care proba este prezentat nemijlocit n instan. Instana de apel, ncetnd procesul penal pe temeiurile sus-menionate, nu a verificat dac inculpata S.B., n cursul efecturii aciunilor de urmrire penal sau la etapa terminrii urmririi penale i lurii la cunotin de materialele cauzei, a avut obiecii referitor la aciunile de urmrire penal i dac a depus judectorului de instrucie vreo plngere privind recunoaterea nulitii actelor procesuale efectuate n cadrul urmririi penale n conformitate cu prevederile art.313 Cod de procedur penal. n atare situaie, Colegiul penal conchide c instana de apel, ncetnd procesul penal n privina lui S.B., nu a inut seama de stipulrile art.287 alin.(4), 230, 251 alin.(4) Cod de procedur penal i nu le-a raportat la materialele cauzei,
728
astfel se constat prezena temeiului prevzut de art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedur penal.
***
Lipsa temeiurilor de nulitate. Colegiul penal al Curii de Apel Chiinu n mod nentemeiat a ncetat procesul penal n privina lui O.V., invocnd nulitatea actelor procedurale dat fiind nclcarea prevederilor legale referitoare la competen, ns atare nclcri nu snt prezente n aceast cauz penal. Conform prevederilor art.257 alin.(5) CPP, coroborate cu dispoziiile art.271 CPP, urmrirea penal se efectueaz n sectorul unde a fost svrit infraciunea sau, la decizia procurorului, n sectorul unde a fost descoperit infraciunea ori unde se afl bnuitul, nvinuitul sau majoritatea martorilor; procurorul poate dispune, motivat, ca, ntr-o cauz n care urmrirea penal trebuie efectuat de un anumit organ de urmrire penal, aceast urmrire s fie efectuat de un alt organ similar. Astfel, prin ordonana din 21.08.2006, emis de procurorul sectorului Ciocana, mun. Chiinu, O. S., constatndu-se c infraciunea comis cade sub incidena art.324 alin.(2) lit. c) CP, a crei cercetare este de competena CCCEC, ns, lundu-se n consideraie c infraciunea a fost descoperit de CPS Ciocana, mun. Chiinu, care a efectuat majoritatea aciunilor de urmrire penal, n mod argumentat s-a dispus efectuarea urmririi penale de ctre organul de urmrire penal al CPS Ciocana, mun. Chiinu. n aceste mprejurri, organul de urmrire penal, implicit procurorul, nu a admis abateri de la legislaia procesual penal n vigoare la acel moment, din care considerent concluzia instanei de apel este considerat nentemeiat, iar decizia pronunat de aceast instan urmeaz a fi casat, cu dispunerea rejudecrii cauzei de ctre aceeai instan, n alt complet de judecat. Mai mult ca att, presupusele greeli enunate de instana de apel, care, conform prevederilor art.251 alin.(2) CPP nclcarea prevederilor legale referitoare la competena dup materie , atrag nulitatea absolut a actelor, nu pot fi invocate n aceast cauz, din motiv c, potrivit coninutului art.266 CPP, organul de urmrire penal al Ministerului Afacerilor Interne efectueaz urmrirea penal pentru orice infraciune care nu este dat prin lege n competena altor organe de urmrire penal sau este dat n competena lui prin ordonana procurorului.
729
Anume aceast a doua situaie se evideniaz n prezenta cauz penal, n care, prin ordonana procurorului din 21 august 2006, a fost desemnat competent de a efectua urmrirea penal organul de urmrire penal al CPS Ciocana. Colegiul penal lrgit menioneaz i faptul c instana de apel, declarnd nule probele obinute dup atribuirea cauzei n competena CPS Ciocana 21.08.2006, nu s-a pronunat n niciun fel asupra probelor obinute legal pn la aceast dat, care au fost invocate i n apel, ceea ce echivaleaz cu nerezolvarea fondului apelului, fapt ce atrage concluzia inevitabil de rejudecare a apelului, cu casarea deciziei Curii de Apel Chiinu, aa cum impune art.435 CPP, ntruct asemenea eroare judiciar nu poate fi corectat n instan de recurs.
730
DREPT procesual PENAL

PARTEA special
Capitolul I
URMRIREA PENAL
SESIZAREA ORGANULUI DE URMRIRE PENAL
***
Sesizarea organului de urmrire penal, competena. Din materialele cauzei, s-a constatat c urmrirea penal n prezenta cauzt a fost pornit la 28 iulie 2005, n baza materialelor de verificare a adresrii verbale a cet. A. G. la Direcia principal a CCCEC i MAI al RM. Potrivit art. 262 alin. (1) pct. 1), 2) Cod de procedur penal, organul de urmrire penal poate fi sesizat despre svrirea unei infraciuni inclusiv prin plngere, care, conform art. 263 alin. (1) Cod de procedur penal, reprezint ntiinarea fcut de o persoan fizic sau de o persoan juridic creia i s-a cauzat un prejudiciu prin infraciune, sau prin denun, care, conform art. 263 alin. (2) CPP, este ntiinarea fcut de o persoan fizic sau de o persoan juridic despre svrirea unei infraciuni. Att plngerea, ct i denunul fcute oral se consemneaz ntr-un proces-verbal semnat de persoana care declar plngere sau denun i de persoana oficial a organului de urmrire penal. n acest sens, instana de fond corect a aplicat art. 16 pct. b) din Legea nr. 216-XV din 29.05.2003 cu privire la Sistemul informaional integral automatizat de eviden a infraciunilor, a cauzelor penale i a persoanelor care au svrit infraciuni, potrivit cruia dou i mai multe infraciuni se consider cazurile n care o persoan (un grup de persoane), n diferite perioade de timp, a svrit dou sau mai multe infraciuni care nu au fost nregistrate anterior, precum i pct. 17 al Instruciunii Privind evidena unic a infraciunilor, a cauzelor penale i a persoanelor care au svrit infraciuni, modul de completare i prezentare a actelor de eviden primar, conform cruia, n cazul stabilirii n stadiul urmririi penale a unor infraciuni noi, comise de ctre un bnuit (nvinuit), n cadrul unei cauze penale, pornite anterior, pentru fiecare caz de descoperire a unei infraciuni noi se pornete cauza penal, creia i se atribuie un numr de nregistrare nou i dup aceasta cauzele penale se conexeaz ntr-o procedur, iar cauzei penale noi i se atribuie numrul cauzei penale, pornite anterior.
733
Drept procesual penal. Partea speciAL
n temeiul prevederilor legale citate, s-a constatat c urmrirea penal pe faptul sustragerii de ctre N.R. a 1.641.520de lei a fost efectuat n afara procedurii prevzute pentru pornirea urmririi penale n conformitate cu art. 274 CPP al RM. n temeiul acestui fapt, instana de fond corect a aplicat n spe art. 28, 279 Cod de procedur penal, potrivit crora organul de urmrire penal efectueaz aciunile de urmrire penal n strict conformitate cu prevederile Codului de procedur penal i numai dup pornirea urmririi penale, cu excepia aciunilor prevzute n art.118 CPP (cercetarea la faa locului) i n art. 130 CPP (percheziia corporal sau ridicarea), care pot fi efectuate i pn la pornirea urmririi, precum i art. 251 alin. (1) Cod de procedur penal nclcarea dispoziiilor legale care reglementeaz desfurarea procesului penal se atribuie la categoria temeiurilor ce duc la nulitatea actului procedural , iar conform art. 94 din acest cod, n procesul penal nu pot fi admise ca probe i, prin urmare, nu pot fi puse la baza sentinei sau a altor hotrri judectoreti datele care au fost obinute prin nclcri eseniale din partea organului de urmrire penal ale dispoziiilor Codului de procedur penal, nclcri eseniale n sensul acestei norme considerndu-se nclcrile admise la administrarea probelor, violarea drepturilor i libertilor constituionale ale persoanei sau a prevederilor legii procesuale penale prin privarea participanilor la proces de aceste drepturi sau prin ngrdirea drepturilor garantate. Ca rezultat, instana de fond a ajuns la o concluzie just c toate aciunile procesuale n cadrul urmririi penale pe faptul sustragerii de ctre N.R. a sumei de 1.641.520de lei snt ilegale, nu au putere juridic, fiind efectuate fr pornirea urmririi penale, prin nclcarea procedurii procesuale, a principiului legalitii procesului penal, a principiului respectrii drepturilor, libertilor i a demnitii umane, a inviolabilitii persoanei, a dreptului la libertate i siguran (art. 7, 8, 10, 11 Cod de procedur penal i art. 5 al Conveniei Europene pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale). Instana de judecat consider just i concluzia instanei de fond, confirmat de instana de apel, c procurorul, care conducea urmrirea penal n prezenta cauz, i-a depit atribuiile de serviciu, iar obieciile procurorului invocate n acest sens snt nentemeiate, pornind de la urmtoarele: Obligaiunea organului de urmrire penal sesizat n modul prevzut de art.262 Cod de procedur penal de a-i verifica competena este direct stipulat n art. 271 alin. (1) Cod de procedur penal. Conform art. 266 Cod de procedur penal, organul de urmrire penal al Ministerului Afacerilor Interne efectueaz urmrirea penal pentru orice infraciune care nu este dat prin lege n competena altor organe de urmrire penal sau este dat n competena lui prin ordonana procurorului, iar potrivit art. 269
734
Capitolul I. URMRIREA PENAL
din acest cod, n redacia n vigoare n perioada desfurrii urmririi penale n cauz, n privina infraciunii prevzute de art. 195 Cod penal, urmrirea penal se efectueaz n exclusivitate de ctre organul de urmrire penal al Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice i Corupiei numai n cazurile n care prejudiciul respectiv a fost cauzat n exclusivitate autoritilor i instituiilor publice, ntreprinderilor de stat sau bugetului public naional. Organul de urmrire penal, stabilind faptul c nu este competent s efectueze urmrirea penal, ntru respectarea normei art. 271 alin. (2) Cod de procedur penal, este obligat imediat, dar nu mai trziu de 3 zile, s trimit cauza procurorului care exercit conducerea urmririi penale pentru a o transmite organului competent, iar n caz de apariie ntre organele de urmrire penal a unei situaii de conflict de competen, aceasta urma s fie soluionat de ctre procurorul care exercit controlul asupra urmririi penale sau, dup caz, de procurorul ierarhic superior, n temeiul art. 271 alin. (3) Cod de procedur penal. Totodat, conform art. 271 alin. (5) coroborat cu art. 257 alin. (4) Cod de procedur penal, procurorul ierarhic superior procurorului care conduce urmrirea penal n cauza respectiv soluioneaz conflictul de competen n cazurile n care urmrirea penal este de competena mai multor organe de urmrire penal, de asemenea i n cazul transmiterii cauzei ntr-un alt sector, n limitele circumscripiei n care activeaz; n art. 271 alin. (4) Cod de procedur penal, este specificat c procurorul care efectueaz conducerea urmririi penale n cauza respectiv soluioneaz conflictul de competen n cauz n cazul n care urmrirea penal este de competena organelor de urmrire penal de un nivel. Adic, procurorul seciei de conducere a urmririi penale n organele centrale ale MAI al RM i a Procuraturii Generale, A.B., era competent s pun n sarcina organului de urmrire penal al MAI al RM efectuarea urmririi penale pe faptul comiterii infraciunii prevzute de art. 195 Cod penal numai n cazul n care legea procesual ar atribui urmrirea penal n cauza respectiv la competena concomitent a organului de urmrire penal al CCCEC i a organului de urmrire penal al MAI al RM i dac aceste organe ar fi fost similare, innd cont de nivelul competenei lor situaie juridic, care, n virtutea normelor legii procesuale n vigoare la momentul urmririi penale efectuate n privina lui N.R., este absent n spe. n afar de aceasta, n conformitate cu art. 271 alin. (5) i (7) Cod de procedur penal, Procurorul General i adjuncii lui, n caz de necesitate, n scopul asigurrii urmririi complete i obiective, sub toate aspectele, pot dispune, prin ordonan motivat, efectuarea urmririi penale de ctre orice organ de urmrire penal, indiferent de competen. Astfel, nsrcinarea cu atribuii de efectuare a urmririi penale pe faptul svririi infraciunii prevzute de art. 195 Cod penal
735
era de competena exclusiv a Procurorului General sau a adjuncilor lui, care, n prezenta cauz, nu a fost respectat. Potrivit art. 251 alin. (2) i (3) Cod de procedur penal, nclcarea prevederilor legale referitoare la competena dup materie atrage nulitatea actului de procedur, care nu se nltur n niciun mod, poate fi invocat n orice etap a procesului de ctre pri i se ia n considerare de instan, inclusiv din oficiu, dac anularea actului procedural este necesar pentru aflarea adevrului i justa soluionare a cauzei. Afirmaia acuzatorului de stat precum c aceste prevederi procesuale se aplic numai n privina actelor de procedur ale instanelor judectoreti este nentemeiat ntruct astfel de concretizri snt absente n lege. Mai mult ca att, art. 251 Cod de procedur penal are un caracter universal i face parte din Capitolul V Nulitatea actelor de procedur, Titlul VIII Termenele procedurale i acte procedurale comune din Partea general a Codului de procedur penal, adic se refer la actele procedurale efectuate n orice etap a procesului penal.
***
Expedierea dup competen a plngerii privind anularea ordonanei de refuz al pornirii urmririi penale. Examinnd materialele cauzei, instana de recurs consider c judectorul de instrucie n mod ntemeiat a dispus expedierea plngerii depuse de petiionarul S. C. privind anularea ordonanei de refuz al pornirii urmririi penale din 01.07.2007 Procurorului General al Republicii Moldova, pentru organizarea examinrii, din urmtoarele motive: Potrivit art. 313 CPP, judectorul de instrucie examineaz astfel de plngeri n cazul n care persoana nu este de acord cu rezultatul examinrii plngerii sale de ctre procuror sau nu a primit rspuns la plngerea sa de la procuror n termenul prevzut de lege. Se menioneaz c coordonarea ordonanei de nencepere a urmririi penale de ctre procurorul ierarhic superior la momentul emiterii ei nu egaleaz cu examinarea obligatorie a plngerii petentului mpotriva acestei ordonane i emiterea unei ordonane motivate n condiiile art. 299 alin. (2) CPP.
736
***
Statutul procurorului n faza de urmrire penal. Colegiul consider nentemeiate argumentele recurentului precum c procurorul nu poate fi considerat ca organ de urmrire penal, deoarece, conform prevederilor art. 51 alin.(1) CPP, procurorul n numele statului exercit urmrirea penal, iar n dispoziia art.52 CPP, snt indicate atribuiile procurorului n cadrul urmririi penale, inclusiv atribuiile de control al legalitii actelor procedurale adoptate n cadrul efecturii urmririi penale att de procuror, ct i de alte organe abilitate prin lege de a efectua urmrirea penal. Autorul recursului n anulare consider c judectorul de instrucie, n raport cu prevederile art. 313 alin. (4) CPP, nu a respectat dreptul procurorului de a participa la examinarea plngerii lui G.F. declarate mpotriva ordonanei procurorului de ncetare a urmririi penale din 21 martie 2008. Colegiul penal lrgit conchide c motivul invocat este nentemeiat, deoarece alin. (4) al normei vizate reglementeaz procedura de examinare atunci cnd plngerea se examineaz n fond, cnd urmeaz s fie discutate chestiunile de legalitate ori ilegalitate a aciunilor organului de urmrire penal la adoptarea actului procedural i cnd prile i expun poziia asupra acestor chestiuni. n cazul dat, judectorul de instrucie nu era la faza de examinare a fondului plngerii depuse de G.F., ci la etapa de pregtire a examinrii plngerii n cauz. La aceast etap de pregtire a edinei, judectorul de instrucie, conform prevederilor art. 313 alin.(1) CPP, trebuia n mod obligatoriu s in seama de faptul dac a fost verificat de ctre procurorul ierarhic superior celui care a adoptat ori a coordonat adoptarea actului procedural legalitatea actului procedural mpotriva cruia a fost depus plngerea. Or, n aceeai situaie de drept, procurorul, examinnd plngerea petiionarului, n caz de admitere a ei, adopt o ordonan motivat conform art.299 i art. 2991 CPP, prin care dispune anularea ordonanei procurorului ierarhic inferior de ncetare a procesului penal, prin urmare, i n cazul n care plngerea se respinge, procurorul ierarhic superior este obligat s adopte o ordonan motivat, dar nu s expedieze petiionarului o scrisoare cu explicarea ordinii procedurale prevzute de art.313 CPP. Astfel, se concluzioneaz c examinarea plngerii petiionarului trebuie s se finalizeze cu adoptarea unei ordonane motivate de ctre procuror act procedural, care, n sensul art. 13 al Conveniei Europene pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale, i-ar oferi petiionarului posibilitatea atacrii actului cu invocarea pretinselor violri ale drepturilor i libertilor protejate dreptul la un recurs efectiv.
737
Prin urmare, judectorul de instrucie, constatnd c plngerea lui G.F. mpotriva ordonanei de ncetare a urmririi penale din 21 martie 2008, nregistrat n instana de judecat, nu a primit o soluionare procedural prealabil, n ordinea art.299 i art.2991 CPP, nu a avut temei de a fixa examinarea acesteia n fond conform prevederilor art. 313 alin.(4)-(5) CPP, astfel ncheierea adoptat nu cade sub incidena prevederilor art.251 alin.(1) CPP. La fel, nu pot fi utilizate n calitate de prob elementele de fapt ce se conin n procesul-verbal de cercetare la faa locului din 10.06.2008.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1re-1154/08 din 28 octombrie 2008)
***
Reluarea urmririi penale. Din actele cauzei, se observ c mprejurrile referitoare la nvinuirea lui I.D. de svrirea abuzului de serviciu au fost verificate i, deoarece nu s-au confirmat, prin rezoluia procurorului seciei militare a Procuraturii Generale, N.M., din 30iulie 2004, s-a dispus nenceperea urmririi penale. Prin ordonana procurorului militar principal, O.L., din 18 decembrie 2006, s-a dispus nceperea urmririi penale n privina lui I.D., iar prin ordonana aceluiai procuror din 22 decembrie 2006, a fost anulat rezoluia din 30 iulie 2004 privind nenceperea urmririi penale, fcndu-se trimitere la prevederile art.52 i 255 Cod de procedur penal. Colegiul penal remarc faptul c organul de urmrire penal, la caz, nu a respectat normele de procedur penal privind casarea unei hotrri de nencepere a urmririi penale. Astfel, procurorul militar principal nu s-a bazat pe norma de procedur penal n vigoare art.287 Cod de procedur penal, care reglementeaz cazurile i temeiurile de reluare a urmririi penale. Potrivit alin.(4) al normei vizate, reluarea urmririi penale poate avea loc numai dac apar fapte noi sau recent descoperite ori un viciu fundamental n cadrul urmririi precedente au afectat hotrrea respectiv. n cazul descoperirii unui viciu fundamental, urmrirea penal poate fi reluat nu mai trziu de un an de la intrarea n vigoare a primei ordonane. Astfel, se constat c anularea ordonanei din 30 iulie 2004 a fost efectuat dup expirarea termenului de un an. Din coninutul ordonanei din 22 decembrie 2006, rezult c autorul nu face trimitere la circumstane, fapte noi sau recent descoperite ori la existena unui viciu fundamental, limitndu-se la motivarea c rezoluia n cauz a fost adoptat
738
prematur i ilegal, deoarece, n cadrul examinrii, nu a fost stabilit cu certitudine legalitatea primirii indemnizaiilor pentru nchirierea spaiului locativ i a plilor majorate din fondul stimulrii materiale fapte respinse la adoptarea rezoluiei anulate. Colegiul menioneaz c instana de apel a invocat o problem important de drept, ce reiese din practica de aplicare a prevederilor Conveniei Europene pentru Drepturile Omului, i anume a art.4 din Protocolul nr.7 la Convenie. Or, potrivit par.2 al articolului vizat, redeschiderea unui proces penal poate avea loc atunci cnd fapte noi ori recent descoperite sau un viciu fundamental n cadrul procedurii precedente snt de natur s afecteze hotrrea pronunat. Prin urmare, concluzia instanei de apel la acest capitol este ntemeiat i conform legii, iar recursul urmeaz a fi respins ca vdit nentemeiat.
COMPETENA ORGANELOR DE URMRIRE PENAL
***
Locul efecturii urmririi penale. Colegiul penal al Curii de Apel Chiinu n mod nentemeiat a ncetat procesul penal n privina lui O.V., invocnd nulitatea actelor procedurale dat fiind nclcarea prevederilor legale referitoare la competen, ns atare nclcri nu snt prezente n aceast cauz penal. Conform prevederilor art.257 alin.(5) CPP, coroborate cu dispoziiile art.271 CPP, urmrirea penal se efectueaz n sectorul unde a fost svrit infraciunea sau, la decizia procurorului, n sectorul unde a fost descoperit infraciunea ori unde se afl bnuitul, nvinuitul sau majoritatea martorilor; procurorul poate dispune, motivat, ca, ntr-o cauz n care urmrirea penal trebuie efectuat de un anumit organ de urmrire penal, aceast urmrire s fie efectuat de un alt organ similar. Astfel, prin ordonana din 21.08.2006, emis de procurorul sectorului Ciocana, mun. Chiinu, O. S., constatndu-se c infraciunea comis cade sub incidena art.324 alin.(2) lit. c) CP, a crei cercetare este de competena CCCEC, ns, lundu-se n consideraie c infraciunea a fost descoperit de CPS Ciocana, mun. Chiinu, care a efectuat majoritatea aciunilor de urmrire penal, n mod argumentat s-a dispus efectuarea urmririi penale de ctre organul de urmrire penal al CPS Ciocana, mun. Chiinu.
739
n aceste mprejurri, organul de urmrire penal, implicit procurorul, nu a admis abateri de la legislaia procesual penal n vigoare la acel moment, din care considerent concluzia instanei de apel este considerat nentemeiat, iar decizia pronunat de aceast instan urmeaz a fi casat, cu dispunerea rejudecrii cauzei de ctre aceeai instan, n alt complet de judecat. Mai mult ca att, presupusele greeli enunate de instana de apel, care, conform prevederilor art.251 alin.(2) CPP nclcarea prevederilor legale referitoare la competena dup materie , atrag nulitatea absolut a actelor, nu pot fi invocate n aceast cauz, din motiv c, potrivit coninutului art.266 CPP, organul de urmrire penal al Ministerului Afacerilor Interne efectueaz urmrirea penal pentru orice infraciune care nu este dat prin lege n competena altor organe de urmrire penal sau este dat n competena lui prin ordonana procurorului. Anume aceast a doua situaie se evideniaz n prezenta cauz penal, n care, prin ordonana procurorului din 21 august 2006, a fost desemnat competent de a efectua urmrirea penal organul de urmrire penal al CPS Ciocana. Colegiul penal lrgit menioneaz i faptul c instana de apel, declarnd nule probele obinute dup atribuirea cauzei n competena CPS Ciocana 21.08.2006, nu s-a pronunat n niciun fel asupra probelor obinute legal pn la aceast dat, care au fost invocate i n apel, ceea ce echivaleaz cu nerezolvarea fondului apelului, fapt ce atrage concluzia inevitabil de rejudecare a apelului, cu casarea deciziei Curii de Apel Chiinu, aa cum impune art.435 CPP, ntruct asemenea eroare judiciar nu poate fi corectat n instan de recurs.
***
Competena la efectuarea urmririi penale.
Conform ordonanelor din 17.01.2007 i 18.01.2007, emise de procurorul s. Buiucani, mun. Chiinu, Iu. G., s-a dispus efectuarea urmririi penale n prezenta cauz de ctre SUO CPS Buiucani, mun. Chiinu, pe motiv c infraciunea a fost descoperit de inspectorii SDI CPS Buiucani, mun. Chiinu, care snt la curent cu toate circumstanele cauzei. La fel n aceast ordonan, snt indicate circumstanele i locul comiterii infraciunii n r-nul Clrai, satul Horodite. Astfel, n conformitate cu prevederile art. 257 alin. (1)-(2) Cod de procedur penal, organul de urmrire penal al Comisariatului de poliie Buiucani, mun. Chiinu, n cazul n care cererea ceteanului despre pregtirea svririi
740
infraciunii s-a depus la acest organ, acesta din urm era, n primul rnd, obligat s-i decline competena, cci cauza nu inea, nici dup materie, nici dup teritoriu, de competena lui, dup cum nu era nici de competena procurorului sect. Buiucani. Motivarea c infraciunea a fost descoperit de colaboratorii comisariatului nu justific n niciun mod schimbarea competenei. n contextul luptei cu infraciunile legate de corupie, Parlamentul Republicii Moldova, la 06.06.2002, a adoptat Legea nr. 1104 cu privire la Centrul pentru Combaterea Crimelor Economice i Corupiei, atribuiile, obligaiile i drepturile acestui organ fiind reglementate de art. 5, 6 ale acestei legi, conform crora Centrul este obligat s activeze n strict conformitate cu Constituia Republicii Moldova, cu Legea nr.1104 i cu alte acte normative, s efectueze urmrirea penal n cazul infraciunilor a cror contracarare ine de competena sa, s ntreprind aciuni n vederea reparrii prejudiciilor cauzate statului prin infraciuni a cror contracarare ine de competena sa. Potrivit art. 269 alin. (1) Cod de procedur penal, organul de urmrire penal al Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice i Corupiei efectueaz urmrirea penal n privina infraciunilor prevzute la art.236-2611, 279, 324326, 330-336 din Codul penal, iar n privina infraciunilor prevzute la art.191, 195, 327-329 din Codul penal numai n cazurile n care prejudiciul respectiv a fost cauzat n exclusivitate autoritilor i instituiilor publice, ntreprinderilor de stat sau bugetului public naional. Ulterior, prin ordonana din 23.01.2007, emis de Procurorul sectorului Buiucani, mun. Chiinu, I.M., s-a dispus remiterea prezentei cauze penale, pentru continuarea aciunilor de urmrire penale, Procuraturii r-nului Clrai, pe motiv c fapta a fost svrit pe teritoriul r-nului Clrai. Aliniatul (2) al normei sus-citate stipuleaz c organul de urmrire penal al Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice i Corupiei efectueaz, sub controlul procurorului, urmrirea penal n privina infraciunilor date n competena sa, indiferent de calitatea subiectului acestora, cu excepia infraciunilor i persoanelor prevzute la art.270 alin.(1) pct.1) lit. a), f) i h) i pct.2) i 3) CPP. Totodat, Colegiul penal reine c, n cazul n care urmrirea penal a fost efectuat de un organ necompetent, procurorul ierarhic superior poate dispune, prin ordonan motivat, exercitarea urmririi penale de ctre procurorul din alt procuratur de acelai nivel, or, n cazul dat, procurorul de sector a decis efectuarea urmririi penale n prezenta cauz de ctre SUO CPS Buiucani, mun. Chiinu i, n acelai timp, transmiterea cauzei, pentru continuarea aciunilor de urmrire penal, Procuraturii r-nului Clrai.
741
Potrivit art. 271 alin. (7) Cod de procedur penal, numai Procurorul General i adjuncii lui, n caz de necesitate, n scopul asigurrii urmririi complete i obiective, sub toate aspectele, pot dispune, prin ordonan motivat, efectuarea urmririi penale de ctre orice organ de urmrire penal, indiferent de competen. n atare situaie, se constat c a avut loc nclcarea dublei competene, att a organului de urmrire penal, ct i a procuraturii, astfel, n sensul normei vizate, organul de urmrire penal al CPS Buiucani, mun. Chiinu, urma s-i verifice competena i s trimit materialele procurorului care exercit urmrirea penal n CCCEC, pentru a o transmite organului competent. n conformitate cu art. 251 alin. (1) Cod de procedur penal, nclcarea prevederilor legale care reglementeaz desfurarea procesului penal atrage nulitatea actului procedural numai n cazul n care s-a comis o nclcare a normelor procesuale penale ce nu poate fi nlturat dect prin anularea acelui act. Aliniatul (2) al aceluiai articol stipuleaz c nclcarea prevederilor legale referitoare la competena dup materie sau dup calitatea persoanei, la sesizarea instanei, la compunerea acesteia i la publicitatea edinei de judecat, la participarea prilor n cazurile obligatorii, la prezena interpretului, traductorului, dac snt obligatorii potrivit legii, atrage nulitatea actului procedural. Instana de recurs conchide c, n cazul n care ordonanele din 17.01.2007 i 18.01.2007, privind nceperea urmririi penale, au fost emise cu nclcarea competenei dup materie, dar i dup teritoriu, acestea snt lovite de nulitate, care nu poate fi nlturat n niciun mod. Prin urmare, nulitatea ordonanei de ncepere a urmririi penale atrage i nulitatea tuturor aciunilor i actelor efectuate n afara cadrului legal, adic n afara unui proces penal pornit n mod legal, fapt ce permite a se concluziona c instana de apel, n temeiul art. 391 alin. (1) pct. 6) Cod de procedur penal, corect a dispus ncetarea procesului penal, deoarece, n cauz, s-a constatat existena altor circumstane care exclud sau condiioneaz pornirea urmririi penale i tragerea la rspundere penal. Ct privete afirmaia prii acuzrii precum c instana de apel nu s-a pronunat asupra tuturor motivelor invocate n apel, aceasta nu-i gsete relevan, dat fiind faptul c s-a constatat nulitatea actelor procedurale i instana de apel nu era obligat s se pronune asupra acestora; mai mult ca att, procurorul nici nu indic asupra cror motive instana de apel nu s-a pronunat.
742
***
Competena organului de urmrire penal. Conform art. 266 Cod de procedur penal, organul de urmrire penal al Ministerului Afacerilor Interne efectueaz urmrirea penal pentru orice infraciune care nu este dat prin lege n competena altor organe de urmrire penal sau este dat n competena lui prin ordonana procurorului, iar potrivit art. 269 din acest cod, n redacia n vigoare n perioada desfurrii urmririi penale n cauz, n privina infraciunii prevzute de art. 195 Cod penal, urmrirea penal se efectueaz n exclusivitate de ctre organul de urmrire penal al Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice i Corupiei. numai n cazurile n care prejudiciul respectiv a fost cauzat n exclusivitate autoritilor i instituiilor publice, ntreprinderilor de stat sau bugetului public naional. Organul de urmrire penal, stabilind faptul c nu este competent s efectueze urmrirea penal, ntru respectarea normei art. 271 alin. (2) Cod de procedur penal, este obligat imediat, dar nu mai trziu de 3 zile, s trimit cauza procurorului care exercit conducerea urmririi penale pentru a o transmite organului competent, iar n caz de apariie ntre organele de urmrire penal a unei situaii de conflict de competen, aceasta urma s fie soluionat de ctre procurorul care exercit controlul asupra urmririi penale sau, dup caz, de procurorul ierarhic superior, n temeiul art. 271 alin. (3) Cod de procedur penal. Totodat, conform art. 271 alin. (5) coroborat cu art. 257 alin. (4) Cod de procedur penal, procurorul ierarhic superior procurorului care conduce urmrirea penal n cauza respectiv soluioneaz conflictul de competen n cazurile n care urmrirea penal este de competena mai multor organe de urmrire penal, de asemenea i n cazul transmiterii cauzei ntr-un alt sector, n limitele circumscripiei n care activeaz; n art. 271 alin. (4) Cod de procedur penal, este specificat c procurorul care efectueaz conducerea urmririi penale n cauza respectiv soluioneaz conflictul de competen n cauz n cazul n care urmrirea penal este de competena organelor de urmrire penal de un nivel. Adic, procurorul seciei de conducere a urmririi penale n organele centrale ale MAI al RM i a Procuraturii Generale, A.B,, era competent s pun n sarcina organului de urmrire penal al MAI al RM efectuarea urmririi penale pe faptul comiterii infraciunii prevzute de art. 195 Cod penal numai n cazul n care legea procesual ar atribui urmrirea penal n cauza respectiv la competena concomitent a organului de urmrire penal al CCCEC i a organului de urmrire penal al MAI al RM i dac aceste organe ar fi fost similare, innd cont de nivelul competenei lor situaie juridic, care, n virtutea
743
normelor legii procesuale n vigoare la momentul urmririi penale efectuate n privina lui N.R., este absent n spe. n afar de aceasta, n conformitate cu art. 271 alin. (5) i (7) Cod de procedur penal, Procurorul General i adjuncii lui, n caz de necesitate, n scopul asigurrii urmririi complete i obiective, sub toate aspectele, pot dispune, prin ordonan motivat, efectuarea urmririi penale de ctre orice organ de urmrire penal, indiferent de competen. Astfel, nsrcinarea cu atribuii de efectuare a urmririi penale pe faptul svririi infraciunii prevzute de art. 195 Cod penal era de competena exclusiv a Procurorului General sau a adjuncilor lui, care, n prezenta cauz, nu a fost respectat. Potrivit art. 251 alin. (2) i (3) Cod de procedur penal, nclcarea prevederilor legale referitoare la competena dup materie atrage nulitatea actului de procedur, care nu se nltur n niciun mod, poate fi invocat n orice etap a procesului de ctre pri i se ia n considerare de instan, inclusiv din oficiu, dac anularea actului procedural este necesar pentru aflarea adevrului i justa soluionare a cauzei. Afirmaia acuzatorului de stat precum c aceste prevederi procesuale se aplic numai n privina actelor de procedur ale instanelor judectoreti este nentemeiat ntruct astfel de concretizri snt absente n lege. Mai mult ca att, art. 251 Cod de procedur penal are un caracter universal i face parte din Capitolul V Nulitatea actelor de procedur, Titlul VIII Termenele procedurale i acte procedurale comune din Partea general a Codului de procedur penal, adic se refer la actele procedurale efectuate n orice etap a procesului penal. n afar de aceasta, instanele ierarhic inferioare just au stabilit i faptul nclcrii termenului naintrii acuzrii lui R.N.
***
Eroare la determinarea competenei privind efectuarea urmririi penale. Dup cum rezult din materialele cauzei, urmrirea penal n privina lui S.T. a fost pornit la 12 decembrie 2006 n baza art. 248 alin. (1) Cod penal. Conform art. 268 Cod de procedur penal, organul de urmrire penal al Serviciului Vamal efectueaz urmrirea penal n privina infraciunilor prevzute n art. 248 i 249 Cod penal, iar din 03 noiembrie 2006, aceasta ine i de competena Centrului de Combatere a Crimelor Economice i Corupiei (art. 269 Cod de procedur penal).
744
Cauza penal intentat n baza art. 248 alin. (1) Cod penal a fost pornit de ctre ofierul SUP DPT MAI i, n acest caz, potrivit art. 271 alin. (2) Cod de procedur penal, cauza urma imediat, dar nu mai trziu de 3 zile, s fie transmis procurorului care exercit conducerea urmririi penale pentru a o transmite organului competent. Aceste cerine obligatorii ale legii procesuale penale nu au fost respectate. La materialele cauzei, este anexat ordonana din 12 decembrie 2006, emis de procurorul de transport (fr a fi semnat), prin care se dispune efectuarea urmririi penale n prezenta cauz de ctre ofierul de urmrire penal al SUP DPT MAI, maiorul de poliie O.C., ulterior toate aciunile de urmrire penal fiind efectuate de ctre acest organ. n sensul art. 271 alin. (7) Cod de procedur penal, cu modificrile efectuate prin Legea nr. 264-XVI din 28 iulie 2006, n vigoare din 03 noiembrie 2006, Procurorul General i adjuncii lui, n caz de necesitate, prin ordonan motivat, dispun efectuarea urmririi penale de ctre orice organ de urmrire penal, indiferent de competen. n cazul dat, instana de recurs constat nclcarea competenei dup materie, urmrirea penal fiind efectuat de ctre un organ care nu dispunea de mputernicirile respective.
DESFURAREA URMRIRII PENALE
***
Refuzul pornirii urmririi penale. Studiind textul ncheierii judectorului de instrucie din 06.02.2008, Colegiul penal lrgit constat c, fr a verifica obiectiv i sub toate aspectele circumstanele expuse n plngerea petiionarului, precum i cele din recurs, instana de judecat a respins n mod nentemeiat plngerea lui C.T. Argumentarea soluiei date instana de judecat a fcut-o printr-o fraz de ordin general, i anume: ...din coninutul ordonanei de refuz al nceperii urmririi penale a procurorului din 09.11.2007 i din nsui materialul de refuz, nu au fost depistate nclcri ale legislaiei procesuale penale. Plngerea a fost examinat conform prevederilor art. 274, 270 CPP i ulterior, n rezultatul efecturii controlului preliminar, s-au constatat circumstane care exclud urmrirea penal, prevzute de
745
art. 275 alin.(1) pct. 3) CPP, adic fapte ce nu ntrunesc elementele infraciunii i au servit ca temei de nencepere a urmririi penale. Aadar, nclcri ale prevederilor art. 19 CPP nu au fost depistate.. Se evideniaz c, n aceast concluzie general i unic n sensul su, instana de judecat nu a dat nicio analiz juridic i nici nu a verificat la concret niciuna din cele 6 capete de acuzare, formulate de petiionarul T.C. mpotriva colaboratorilor Penitenciarului nr. 13, mun. Chiinu, care rezult din Hotrrea CEDO din 19 iunie 2007 n cauza Ciorap contra Moldovei, a crei copie este anexat la materialele dosarului. n spe, urma s fie aplicate prevederile art. 143 pct. 6) CPP, dispunndu-se efectuarea unei expertize medico-legale pentru constatarea faptului dac starea de sntate a petiionarului n greva de foame prezenta pericol pentru via condiie necesar unei alimentri forate ns nici procurorul i nici instana de judecat nu s-au pronunat asupra acestei probleme de drept.
***
Aciuni procesuale pn la pornirea urmririi penale. Prin ordonana din 22.06.2007, a fost dispus nceperea urmririi penale pe faptul cultivrii plantelor ce conin substane narcotice n proporii mari, fr scop de nstrinare, de ctre cet. L. B.; cauzei penale i-a fost atribuit numrul 2007040617. La 16.06.2007, de ctre ofierul de urmrire penal al CPM Bli, V. R., a fost ntocmit procesul-verbal de cercetare la faa locului, potrivit cruia din grdina cet. L. B. au fost ridicate 94 de plante de mac, iar la 19.06.2007, a fost efectuat constatarea tehnico-tiinific nr. 565, conform creia plantele ridicate de la domiciliul cet. L. B. reprezentau plante de mac, care conineau substane narcotice. Potrivit art. 279 alin. (1) Cod de procedur penal, organul de urmrire penal efectueaz aciunile de urmrire penal n strict conformitate cu prevederile acestui cod i numai dup pornirea urmririi penale. Aliniatul 3 al normei vizate enun c cercetarea, percheziia, ridicarea de obiecte i alte aciuni procesuale la domiciliu pot fi efectuate doar cu consimmntul persoanei domiciliate la adresa respectiv sau cu autorizaia respectiv. Dup cum rezult din materialele dosarului, ordonana motivat a organului de urmrire penal privind efectuarea cercetrii la faa locului lipsete, n mate746
rialele dosarului fiind prezent numai procesul-verbal de cercetare la faa locului, autorizat de judectorul de instrucie D. G. la 17.06.2007. Cu toate acestea, la baza sentinei de condamnare a lui L. B., au fost puse anume aceste dou documente procesuale, care au fost dobndite cu nclcarea normelor procesuale penale. n conformitate cu art. 144 n coroborare cu art. 145 Cod de procedur penal, organul de urmrire penal, prin ordonan motivat, dispune efectuarea expertizei. La termenul fixat, prilor i expertului li se aduce la cunotin obiectul expertizei i ntrebrile la care expertul trebuie s dea rspunsuri, li se lmurete c au dreptul s fac observaii cu privire la aceste ntrebri i c pot cere modificarea sau completarea lor. ns, din materialele dosarului, rezult c efectuarea cercetrii tehnico-tiinifice a fost dispus printr-un demers ntocmit de eful SUP CPM Bli, V. A., din 18.06.2007 cu nr. 1184, i nu printr-o ordonan motivat, neexplicndu-se dreptul de a face observaii asupra concluziei de expertiz sau de a adresa ntrebri expertului, astfel fiind grav nclcate prevederile art. 144-145 Cod de procedur penal. Totodat, Colegiul penal reine c, concluzia nominalizat a fost realizat pn la pornirea urmririi penale, astfel efectuarea aciunii respective a avut loc n afara procesului penal, prin urmare s-a produs o nclcare esenial de procedur, ceea ce contravine prevederilor art. 279 Cod de procedur penal, i instana de apel n mod corect a exclus-o din lista probelor. La fel, instana menioneaz c, constatarea se face de ctre un specialist, care particip la efectuarea unei aciuni procesuale i face numai concluzii de constatare tehnico-tiinifice, pe cnd expertul efectueaz investigaii n cazurile prevzute de Codul de procedur penal, expertiza fiind un act juridic care se efectueaz n baza ordonanei motivate a procurorului. Mai mult, specialistul este implicat n procesul penal ca specialist pe probleme juridice, iar opinia expus de acesta nu substituie concluzia expertului.
***
ncetarea procesului penal. P.S. a fost condamnat pe episoadele referitoare la prile vtmate L.M. i V.C. la 3 ani nchisoare, pentru furt, svrit prin ptrundere n locuin i n alt loc de depozitare, cu cauzarea de daune n proporii considerabile, n sum a cte 280de lei, ceea ce constituie 14 uniti convenionale, fiecruia.
747
Prin Legea nr.14-XVI din 15 februarie 2008 pentru modificarea i completarea Codului cu privire la contraveniile administrative, publicat n Monitorul Oficial al Republicii Moldova nr.47-48 din 7 martie 2008, articolul 51 alin. 2 CCA (1985) a fost modificat i, n prezent, conine urmtoarele stipulri referitor la proporiile daunei: se consider de mici proporii valoarea bunurilor sustrase, dobndite, primite, fabricate, distruse, utilizate, transportate, pstrate, comercializate, trecute peste frontiera vamal sau valoarea pagubei pricinuite care, la momentul svririi contraveniei, nu depete 25 de uniti convenionale. Astfel, procesul penal de nvinuire a lui P.S. pe episoadele de furt de la prile vtmate L.M. i V.C. urmeaz a fi ncetat, pe motiv c faptele acestuia nu snt prevzute de legea penal ca infraciuni, ci constituie contravenii administrative prevzute de art. 51 Cod cu privire la contraveniile administrative (1985). n legtur cu expirarea termenului de un an de la momentul svririi faptei, prevzut de art. 37 Cod cu privire la contraveniile administrative (1985), P.S. nu poate fi supus sancionrii administrative. Colegiul enun c, n aceast privin, urmeaz a fi aplicate prevederile art. 332 alin.(1) Cod de procedur penal coroborate cu cele ale art. 275 alin. (1) pct. 2) Cod de procedur penal, potrivit crora procesul penal este ncetat n cazul n care fapta nu este prevzut de legea penal ca infraciune.
***
Pornirea procedurii contravenionale nu ine de competena organului de urmrire penal i nici a judectorului de instrucie. Conform art. 313 alin. (1) Cod de procedur penal, plngere mpotriva aciunilor i actelor ilegale ale organului de urmrire penal i ale organelor care exercit activitate operativ de investigaii pot fi naintate judectorului de instrucie de ctre bnuit, nvinuit, aprtor, partea vtmat, de ali participani la proces sau de ctre alte persoane drepturile i interesele legitime ale crora au fost nclcate de aceste organe, n cazul n care persoana nu este de acord cu rezultatul examinrii plngerii sale de ctre procuror sau nu a primit rspuns la plngerea sa de la procuror n termenul prevzut de lege. Dup cum se vede din materialele dosarului, petiionara i-a realizat dreptul prevzut de norma indicat mai sus. Din materialele cauzei, rezult c E. S. s-a adresat la CPR Hnceti cu plngere, n care a solicitat tragerea la rspundere administrativ a unui grup de persoane, care au calomniat-o verbal i n scris.
748
Potrivit art. 274 alin. (5) Cod de procedur penal, n cazul n care procurorul consider c lipsesc temeiurile pentru a ncepe urmrirea penal, el nu va confirma ordonana de ncepere a urmririi penale i, prin ordonan, o va abroga, dac nu au fost efectuate aciuni procesuale, sau va dispune ncetarea urmririi penale n cazul n care astfel de aciuni au fost efectuate. Plngerile mpotriva aciunilor de urmrire penal efectuate de ctre procuror se examineaz n condiiile art.2991 Cod de procedur penal, conform crora, n cazul n care urmrirea penal se efectueaz de ctre procuror, persoanele pot nainta, mpotriva aciunilor acestuia, plngeri procurorului ierarhic superior, iar examinarea acestora se face de ctre procurorul ierarhic superior n termenul i n condiiile prevzute la art.299 Cod de procedur penal. Art. 299 alin. (2) Cod de procedur penal stipuleaz c, n cazul n care plngerea se respinge, procurorul, prin ordonan, urmeaz s expun motivele pentru care o consider nentemeiat, explicnd totodat, modalitatea contestrii hotrrii sale la judectorul de instrucie. Astfel, cazul fiind examinat n ordinea art. 274 Cod de procedur penal, Procuratura r-nului Hnceti a ajuns la concluzia c, n cazul dat, nu snt ntrunite elementele constitutive ale infraciunii, cazul fiind unul de ordin civil, iar la 01.05.2009, a adoptat ordonana de refuz al pornirii urmririi penale. n plngerea naintat judectorului de instrucie, precum i n recursul n anulare, petiionara solicit anularea ordonanei n cauz i pornirea procedurii administrative. Colegiul menioneaz c, sub acest aspect, Plenul Curii Supreme de Justiie, n Hotrrea nr. 4 din 04.07.2005 Cu privire la practica asigurrii controlului judectoresc de ctre judectorul de instrucie n procesul urmririi penale, la pct. 1, explic: controlul judiciar al procedurii de urmrire penal const n verificarea de ctre judectorul de instrucie, sesizat n modul corespunztor, prevzut de lege, a aciunilor organului de urmrire penal i a organului care efectueaz activitatea operativ de investigaie n scopul depistrii i nlturrii nclcrilor drepturilor omului nc la faza de urmrire penal. n pct. 5.1 al hotrrii menionate, expres se stipuleaz care aciuni ale organului de urmrire penal i ale organului care exercit activitate operativ de investigaie snt pasibile de a fi contestate, i anume: a)actele procedurale, adic documentele prin care se consemneaz orice aciune procesual prevzut de Codul de procedur penal i de Legea cu privire la activitatea operativ de investigaii; b)aciunile ori inaciunile nemijlocite ale persoanei cu funcie de rspundere, care activeaz n procesul de urmrire penal sau care exercit activitate
749
operativ de investigaii (procurorul, ofierul de urmrire penal, colaboratorul care exercit activitate operativ de investigaie); c) alte aciuni prin care persoana cu funcie de rspundere a depit atribuiile sale de serviciu. Nu orice aciune a organului de urmrire penal sau a organului care exercit activitate operativ de investigaii poate fi atacat judectorului de instrucie, ci doar aceea care a afectat un drept legal reglementat de legea material sau procesual, adic drepturi i liberti constituionale ale persoanei. Prin urmare, aceasta este o procedur separat. i, n cazul n care petiionara pretinde c a fost calomniat, fiindu-i lezat onoarea i demnitatea, ea urmeaz s se adreseze cu o plngere organului competent, conform procedurii prevzute de Codul contravenional, sau n instana de judecat n ordinea civil, cu privire la aprarea onoarei i demnitii i ncasarea prejudiciului moral. Astfel, Colegiul reine c, n cauz, nu s-a constatat nclcarea, la examinarea plngerilor, a drepturilor i libertilor fundamentale garantate de lege.
***
Respingerea declarrii nulitii ordonanei privind refuzul pornirii urmririi penale. Petiionarul S.G., n temeiul art. 313 Cod de procedur penal, a naintat judectorului de instrucie o plngere, solicitnd declararea nulitii ordonanei din 30 mai 2008 privind refuzul pornirii urmririi penale, care este nentemeiat, poart un caracter nefondat i este pasibil de anulare, deoarece cercetarea a fost efectuat superficial i incomplet. Colegiul penal lrgit al Curii Supreme de Justiie reine c judectorul de instrucie, examinnd plngerea petiionarului i studiind probele din dosar, a constatat c nu au fost administrate probe pertinente i incontestabile care s confirme comiterea de ctre procurorul-interimar al r-nului Streni, E.M., exprocurorul r-nului Streni, A.R., comisarul de poliie al r-nului Streni, Gr.P., i executorul OEDJ Streni, G.G., a infraciunilor de abuz n serviciu sau de depire a atribuiilor de serviciu i a dispus nenceperea urmririi penale. Nefiind de acord cu ordonana din 30.05.2008, petiionarul a naintat n Procuratura General plngere, n care i-a exprimat dezacordul cu ordonana de nencepere a urmririi penale din 30.05.2008, i, la 03.06.2009, prim-adjunctul
750
Procurorului General, V.P., a emis ordonana prin care a respins, ca nentemeiat, plngerea lui G.S. Potrivit art. 274 alin. (5) Cod de procedur penal, n cazul n care procurorul consider c lipsesc temeiurile pentru a ncepe urmrirea penal, el nu va confirma ordonana de ncepere a urmririi penale i, prin ordonan, o va abroga, dac nu au fost efectuate aciuni procesuale, sau va dispune ncetarea urmririi penale n cazul n care astfel de aciuni au fost efectuate. Plngerile mpotriva aciunilor de urmrire penal efectuate de ctre procuror se examineaz n condiiile art.2991 Cod de procedur penal, conform crora, n cazul n care urmrirea penal se efectueaz de ctre procuror, persoanele pot nainta, mpotriva aciunilor acestuia, plngeri procurorului ierarhic superior, iar examinarea acestora se face de ctre procurorul ierarhic superior n termenul i n condiiile prevzute la art.299 Cod de procedur penal. Art. 299 alin. (2) Cod de procedur penal stipuleaz c, n cazul n care plngerea se respinge, procurorul, prin ordonan, urmeaz s expun motivele pentru care o consider nentemeiat, explicnd totodat, modalitatea contestrii hotrrii sale la judectorul de instrucie. Prin urmare, cazul fiind examinat n ordinea art. 274 Cod de procedur penal, procurorul Procuraturii Anticorupie, L.R., a ajuns la concluzia c, n cazul dat, nu snt ntrunite elementele constitutive ale infraciunii, iar la 30.05.2008, a adoptat ordonana de refuz al pornirii urmririi penale. Din materialele dosarului, rezult c procurorul-interimar al r-nului Streni, E. M., ex-procurorul r-nului Streni, A.R., comisarul de poliie al r-nului Streni, Gr.P., la acel moment, se aflau n exercitarea funciilor de serviciu ntru asigurarea ordinii publice i abuzuri din partea lor nu au fost stabilite. Instana de recurs mai reine c judectorul de instrucie, constatnd c, la emiterea ordonanei din 30 mai 2008, nu au fost admise nclcri ale legislaiei procesuale penale, circumstanele cauzei fiind examinate complet i obiectiv, n conformitate cu prevederile art. 19 alin. (3) Cod de procedur penal, just a respins plngerea ca nentemeiat. Mai mult ca att, instana de recurs conchide c, n recursul n anulare, nu s-au indicat care anume norme materiale sau procesuale ale legislaiei n vigoare au fost nclcate n cadrul procedurii precedente, care ar putea fi apreciate drept viciu fundamental i care ar servi ca temei pentru redeschiderea procesului n prezenta cauz.
751
***
Pornirea urmririi penale privind acte de rele tratamente. n prezenta cauz, organul de urmrire penal a ignorat cerinele impuse n cazul examinrii plngerilor de maltratare n perioada deteniei i, nclcnd prevederile art.279 alin.(1) CPP, conform crora organul de urmrire penal efectueaz aciunile de urmrire penal n strict conformitate cu prevederile Codului de procedur penal i numai dup pornirea urmririi penale, a dispus efectuarea unei expertize medico-legale fr a porni urmrirea penal; rezultatele expertizei au fost puse la baza concluziei de nencepere a urmririi penale. n acest context, petiionarul, n plngerea sa, nainteaz temeiul de a presupune c el a fost supus aciunilor de tortur, tratament inuman, c unele persoane cu funcie de rspundere, prin aciunile sale, i-au depit atribuiile de serviciu, iar aceste circumstane urmeaz a fi examinate de procuror n modul prevzut de art.274 CPP, n procedur separat. Colegiul penal lrgit menioneaz c instana de judecat nu a luat n consideraie nici argumentele petiionarului, nici materialele cauzei i n mod nentemeiat a conchis asupra legalitii ordonanei procurorului, pentru care motiv ncheierea Judectoriei Orhei din 3 iulie 2007 urmeaz a fi casat, cu admiterea recursului n anulare declarat de petiionar i obligarea procurorului s lichideze nclcrile depistate ale drepturilor i libertilor omului, declarnd nul ordonana procurorului.
***
Refuzul tragerii la rspundere penal a expertului. Procurorul n Procuratura mun. Chiinu, T.B., examinnd n conformitate cu art. 274 Cod de procedur penal cererea cet. I.N. privind tragerea la rspundere penal a expertului Centrului de Medicin Legal, I.S., pentru darea concluziilor false n cadrul dosarului penal pornit n privina petiionarului n baza art. 15, 88, 89, 227 Cod penal (n redacia Legii din 1961), a ntreprins toate aciunile necesare pentru cercetarea multilateral i obiectiv a cazului. Astfel, au fost studiate materialele expertizei, efectuate n cadrul cauzei penale n privina lui I.N. nr. 2001488037, i anume raportul de expertiz medico-legal nr. 1384, raportul de expertiz medico-criminalistic nr. 130 din 24 septembrie 2001, a fost interogat i expertul I.S.
752
Ca rezultat, procurorul a constatat c, n cadrul urmririi penale, concluziile din raportul de expertiz iniial, din 20 septembrie 2001, ntocmit de expertul I.S., ulterior, conform art. 153 Cod de procedur penal, au fost completate i concretizate n rezultatul examinrii criminalistice din 24 septembrie 2001 i, n timpul audierii n calitate de expert a cet. I.S., probe care s confirme faptul c expertul I.S. a prezentat cu bun-tiin concluzii false nu au fost stabilite. Prin urmare, ordonana procurorului de nencepere a urmririi penale n privina lui I.S. este ntemeiat pe art. 274 alin. (5), 275 pct. 3) Cod de procedur penal, conform crora urmrirea penal nu poate fi pornit n cazul n care fapta nu ntrunete elementele infraciunii; dac procurorul refuz pornirea urmririi penale, el confirm acest fapt prin ordonan motivat i anun despre aceasta persoana care a naintat sesizarea. Argumentul lui I.N. precum c judectorul de instrucie n mod nentemeiat a examinat plngerea mpotriva ordonanei menionate n absena lui Colegiul penal lrgit al Curii Supreme de Justiie, de asemenea, l consider nentemeiat, fiindc art. 313 Cod de procedur penal prevede posibilitatea soluionrii acestei categorii de plngeri i n absena persoanei care a naintat-o.
***
n cazul n care plngerea privind anularea ordonanei de refuz al pornirii urmririi penale se respinge, procurorul, prin ordonan, urmeaz s expun motivele pentru care o consider nentemeiat. Petiionarul Gh.B. s-a adresat la Judectoria Rcani, mun. Chiinu cu plngere privind anularea ordonanei de refuz al pornirii urmririi penale din 31 ianuarie 2008, emise de procurorul din Procuratura mun. Chiinu, D. B., solici tnd obligarea procuraturii s deruleze urmrirea penal pe acest caz. Prin ncheierea Judectoriei Rcani, mun. Chiinu din 30 mai 2008, plngerea a fost remis spre examinare Procurorului General. Instana a argumentat c nu a fost respectat procedura prealabil adresrii judectorului de instrucie, dup cum stabilete art. 299, 2991 Cod de procedur penal. n recursul n anulare declarat de procuror, se solicit casarea ncheierii, cu remiterea materialului, spre examinare n fond, judectorului de instrucie. n susinerea solicitrilor, procurorul a invocat c, prin aciunile sale, judecto753
rul de instrucie a nclcat dreptul de acces liber la justiie al petiionarului, iar Procuratura General s-a pronunat deja asupra legalitii ordonanei contestate, pe care, prin scrisoarea procurorului Gh.T. din 30 aprilie 2008, a considerat-o ntemeiat i legal. Verificnd argumentele recursului n anulare n raport cu materialele cauzei, Colegiul penal lrgit conchide asupra inadmisibilitii recursului din urmtoarele motive: Conform prevederilor art. 274 alin. (6) Cod de procedur penal, ordonana de refuz al nceperii urmririi penale poate fi atacat, prin plngere, n instana de judecat, n condiiile art. 313 Cod de procedur penal. Art. 313 alin.(l) CPP stipuleaz c plngerile mpotriva aciunilor i actelor ilegale ale organului de urmrire penal pot fi naintate judectorului de instrucie de ctre participanii la proces sau de ctre alte persoane drepturile i interesele legitime ale crora au fost nclcate de aceste organe, n cazul n care persoana nu este de acord cu rezultatul examinrii plngerii sale de ctre procuror sau nu a primit rspuns la plngerea sa de la procuror n termenul prevzut de lege. Plngerile mpotriva aciunilor de urmrire penal efectuate de ctre procuror se examineaz n condiiile art.2991 CPP, conform crora, n cazul n care urmrirea penal se efectueaz de ctre procuror, persoanele pot nainta, mpotriva aciunilor acestuia, plngeri procurorului ierarhic superior, iar examinarea acestora se face de ctre procurorul ierarhic superior n termenul i n condiiile prevzute la art.299 CPP. Art. 299 alin. (2) CPP stipuleaz c, n cazul n care plngerea se respinge, procurorul, prin ordonan, urmeaz s expun motivele pentru care o consider nentemeiat, explicnd, totodat, modalitatea contestrii hotrrii sale la judectorul de instrucie. Astfel, innd cont de cele menionate mai sus, se constat c procurorul ierarhic superior, examinnd plngerea n condiiile art.2991 CPP, urma, prin ordonan motivat, s se pronune asupra ordonanei procurorului ierarhic inferior, i nu printr-o scrisoare. Ulterior, dup examinarea de ctre procurorul ierarhic superior a plngerii de contestare a ordonanei privind refuzul nceperii urmririi penale, persoana, n cazul n care nu este de acord cu rezultatul examinrii plngerii sale, poate adresa plngere de contestare a actului respectiv judectorului de instrucie, n condiiile prevederilor art. 313 CPP procedur care nu a fost respectat. Avnd la baz aceste prevederi legale, judectorul de instrucie n mod ntemeiat a concluzionat asupra necesitii remiterii plngerii, spre examinare, Procurorului General, care urmeaz s se pronune, prin ordonan motivat, asupra legalitii ordonanei din 31 ianuarie 2008, emise de procurorul n Procuratura mun. Chiinu.
754
Din aceste considerente, se constat c hotrrea judectoreasc contestat nu contravine normelor legale n vigoare i nu snt temeiuri pentru ca aceasta s fie casat, pentru care motiv recursul n anulare declarat de procuror urmeaz a fi respins ca inadmisibil.
***
Judectorul de instrucie i-a depit limitele competenei atunci cnd s-a pronunat asupra fondului cauzei, anulnd ordonana de pornire a urmririi penale. La 01.11.2007, prim-adjunctul Procurorului General al RM, V.P., conducndu-se de prevederile art. 52 alin.(1) pct. 8), alin.(4), 274 alin.(7) CPP, a anulat ordonana de nencepere a urmririi penale din 05.04.2007 i a dispus nceperea urmririi penale n baza art. 264 alin.(3) lit.a) CP, cu remiterea cauzei penale Procuraturii mun. Chiinu, pentru organizarea efecturii urmririi penale. E.D. s-a adresat la Judectoria Rcani, mun. Chiinu cu plngere privind anularea ordonanei prim-adjunctului Procurorului General din 01.11.2007. Prin ncheierea judectorului de instrucie al Judectoriei Rcani, mun. Chiinu din 10.01.2008, a fost admis plngerea i declarat nul ordonana prim-adjunctului Procurorului General al RM, V.P., din 1.11.2007. Instana a conchis c ordonana prim-adjunctului Procurorului General al RM este nentemeiat, nu este bazat pe legea procesual penal i nu a existat n fapt cauza care l-a determinat pe procuror s deruleze urmrirea penal. Legalitatea ncheierii a fost contestat cu recurs n anulare de ctre procuror, care solicit casarea acesteia, cu respingerea plngerii petiionarului. n recursul declarat, se argumenteaz c ordonana procurorului privind nceperea urmririi penale este exceptat de la controlul prevzut de art.313 CPP; Direcia control al urmririi penale a Procuraturii Generale a stabilit c circumstanele accidentului au fost cercetate superficial, iar faptei i s-a dat o apreciere incorect, fiind dispus n mod nefondat nenceperea urmririi penale. Recurentul a mai invocat c judectorul de instrucie i-a depit limitele competenei atunci cnd s-a pronunat asupra fondului cauzei, constatnd vinovia pietonilor n svrirea accidentului. Verificnd argumentele recursului n anulare n raport cu materialele anexate, Colegiul penal lrgit consider c acesta urmeaz a fi admis din urmtoarele considerente:
755
Potrivit prevederilor art. 452 i 453 alin. (2) Cod de procedur penal, Procurorul General i adjuncii si pot ataca cu recurs n anulare hotrrile irevocabile numai dac snt contrare legii. Conform prevederilor art.313 alin.(1) Cod de procedur penal, bnuitul, nvinuitul, aprtorul, partea vtmat, ali participani la proces sau alte persoane, drepturile i interesele legitime ale crora au fost nclcate, snt n drept de a ataca judectorului de instrucie orice aciune i act ilegal al organului de urmrire penal, prevzut n alin.(2) al articolului nominalizat, ns, printre aceste aciuni i acte, nu se gsete i aciunea procurorului de emitere a ordonanei de pornire a urmririi penale, precum i ordonana de pornire a urmririi penale. Aceast lege, de asemenea, nu prevede posibilitatea de a ataca ordonanele privind anularea ordonanelor de nencepere a procesului penal. O astfel de posibilitate n mod nejustificat ar tergiversa procedura penal i ar ngrdi accesul liber la justiie, prevzut de art. 20 din Constituia Republicii Moldova i art. 19 Cod de procedur penal. n susinerea celor menionate, urmeaz de invocat i prevederile art.51 alin. (1) i 52 alin.(1) pct.1) CPP, conform crora procurorul este persoana cu funcie de rspundere care, n limitele competenei sale, exercit n numele statului urmrirea penal i pornete urmrirea penal, astfel emiterea unei asemenea ordonane urmrete scopul exercitrii anume a acestei atribuii, cu care procurorul este abilitat. Limitarea procurorului n exercitarea acesteia ar nsemna curmarea activitii acestuia la o etap a urmririi penale i, n continuare, excluderea posibilitii ca persoana vinovat s poarte rspundere pentru infraciunea svrit. Colegiul penal lrgit enun c practica judiciar, n atare situaii, reglementeaz posibile soluii, ce pot fi adoptate de ctre instanele judectoreti, care difer de concluzia la care s-a ajuns prin ncheierea Judectoriei Rcani, mun. Chiinu din 10 ianuarie 2008. Astfel, Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie nr.7 din 04.07.2005 Cu privire la practica asigurrii controlului judectoresc de ctre judectorul de instrucie n procesul urmririi penale, n pct.5.3, stabilete c nu snt pasibile de atacare, de regul, hotrrile privind pornirea urmririi penale, iar pornirea urmririi penale este definit ca procedeu legat de desfurarea urmririi penale, care nu afecteaz prin sine nsi drepturi sau liberti constituionale, ci este o msur procesual necesar ntr-o societate democratic, care are ca scop asigurarea msurilor eficiente de lupt cu criminalitatea. Mai mult, la emiterea ordonanei din 01.11.2007, prim-adjunctul Procurorului General a pus la baza acesteia faptul c circumstanele accidentului au fost cercetate superficial, iar faptei i s-a dat o apreciere incorect, fiind dispus n mod
756
nefondat nenceperea urmririi penale, conchizndu-se c nu a existat n fapt cauza care a determinat emiterea ordonanei din 05.04.2007. n aceast privin, se constat c de ctre procuror au fost respectate prevederile art.274 alin. (7) CPP, conform crora, dac ulterior se constat c nu a existat circumstana pe care se baza propunerea de a refuza nceperea urmririi penale, procurorul ierarhic superior anuleaz ordonana i dispune nceperea urmririi penale. Colegiul conchide c att prevederile Codului de procedur penal, ct i practica judiciar excepteaz ordonanele procurorului de pornire a urmririi penale de la controlul judectorului de instrucie n condiiile art.313 CPP, prin urmare judectorul de instrucie al Judectoriei Rcani, mun. Chiinu, la pronunarea ncheierii din 10 ianuarie 2008 n privina lui E.D., i-a depit competena. Judectorul de instrucie i-a depit limitele competenei, inclusiv atunci cnd s-a pronunat asupra fondului cauzei, constatnd vinovia pietonilor n svrirea accidentului.
***
Recurs admis: urmrirea a fost ncetat n mod nentemeiat. Conform jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului, paragraful 1 al articolului 6 din Convenie a fost interpretat ca obligare a organelor naionale s-i motiveze hotrrile n cauzele penale, cu impunerea drii unui rspuns detaliat la fiecare argument important pentru rezultatul procesului, adic s-a stipulat necesitatea unui rspuns special n hotrre. (Cazul Hiro Balani v. Spania) Lipsa motivrii poate ridica probleme conform articolului 6 paragraful 3(b) din Convenie, referitoare la accesul la justiie situaie n care nu snt indicate cu suficient claritate temeiurile pe care se bazeaz hotrrea, ceea ce mpiedic folosirea efectiv a procedurilor de contestare. La emiterea ordonanei de ncetare a urmririi penale din 16 mai 2007, nu au fost respectate prevederile acestor norme, prin urmare se constat temeiuri pentru declararea nulitii actului respectiv. Contrar acestor prevederi legale, la emiterea ordonanei de ncetare a urmririi penale din 16 mai 2007, organul de urmrire penal, n contextul unei fraze generale: nu au fost acumulate probe suficiente i concludente care ar face posibil naintarea nvinuirii ceteanului S.M., a ncetat urmrirea penal n privina lui S.M. pe motivul lipsei n aciunile lui a elementelor constitutive ale infraciunii.
757
Astfel, organul de urmrire penal, cercetnd materialele cauzei, nu a efectuat o analiz complet a concluziilor raportului de expertiz psihiatrico-psihologic din 6 martie 2007 n privina cet. I. P., menionnd doar faptul c concluziile expertizei psihiatrico-psihologice nr. 120 din 06 martie 2007 raportate n privina lui I.P. snt analogice celor referitoare la C.M., acestea nefiind analizate amnunit, astfel nu a fost indicat motivul pentru care ele snt insuficiente pentru confirmarea concluziei privind vinovia sau nevinovia bnuitului S.M. La fel, organul de urmrire penal a concluzionat c, n urma cercetrii depoziiilor prii vtmate C.M. din dosarul penal, s-a constatat c aceasta nu a declarat n mod consecvent cele nfptuite de ea, de aceea depoziiile ei snt false i neveridice, ns, concomitent, a menionat faptul c, conform raportului de expertiz psihiatric-psihologic efectuat n privina lui C.M., aceasta nu manifest tendine spre fantezie, tie bine s-i planifice aciunile i s le coordoneze, astfel Colegiul constat c argumentele procurorului se contrazic, acesta din urm nerespingndu-le pe unele sau admindu-le pe altele. Concomitent, la emiterea ordonanei din 16 mai 2007, nu a fost luat n consideraie faptul c, contrar prevederilor ordonanei din 10 noiembrie 2006, n privina bnuitului S.M. nu a fost efectuat o expertiz psihiatrico-psihologic, ca i celorlalte pri n cauz, ceea ce era necesar pentru stabilirea adevrului, la baza ordonanei privind ncetarea urmririi penale din 16 mai 2007 fiind pus doar caracteristica martorului P.C., medicul-ef al Centrului de Medicin Preventiv, unde activase i bnuitul, nefiind luat n consideraie caracteristica negativ de la locul de lucru, eliberat de conducerea actual a Centrului de Medicin Preventiv n privina bnuitului S.M.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1re-169/08 din 11 martie 2008)
***
Organul de urmrire penal nu a respectat normele de procedur penal privind casarea unei hotrri de nencepere a urmririi penale. Colegiul consider necesar de a se pronuna asupra soluiei adoptate i referitor la urmtoarea problem, care, n fond, susine hotrrea adoptat, problem care este tratat corect de instana de apel. Din actele cauzei, se observ c mprejurrile referitoare la nvinuirea lui I.D. de svrirea abuzului de serviciu au fost verificate i, deoarece nu s-au confirmat, prin rezoluia procurorului seciei militare a Procuraturii Generale, N.M., din 30 iulie 2004, s-a dispus nenceperea urmririi penale.
758
Prin ordonana procurorului militar principal, O.L., din 18 decembrie 2006, s-a dispus nceperea urmririi penale n privina lui I.D., iar prin ordonana aceluiai procuror din 22 decembrie 2006, a fost anulat rezoluia din 30 iulie 2004 privind nenceperea urmririi penale, fcndu-se trimitere la prevederile art.52 i 255 Cod de procedur penal. Colegiul penal remarc faptul c organul de urmrire penal, la caz, nu a respectat normele de procedur penal privind casarea unei hotrri de nencepere a urmririi penale. Astfel, procurorul militar principal nu s-a bazat pe norma de procedur penal n vigoare art.287 Cod de procedur penal, care reglementeaz cazurile i temeiurile de reluare a urmririi penale. Potrivit alin.(4) al normei vizate, reluarea urmririi penale poate avea loc numai dac apar fapte noi sau recent descoperite ori un viciu fundamental n cadrul urmririi precedente au afectat hotrrea respectiv. n cazul descoperirii unui viciu fundamental, urmrirea penal poate fi reluat nu mai trziu de un an de la intrarea n vigoare a primei ordonane. Astfel, se constat c anularea ordonanei din 30 iulie 2004 a fost efectuat dup expirarea termenului de un an. Din coninutul ordonanei din 22 decembrie 2006, rezult c autorul nu face trimitere la circumstane, fapte noi sau recent descoperite ori la existena unui viciu fundamental, limitndu-se la motivarea c rezoluia n cauz a fost adoptat prematur i ilegal, deoarece, n cadrul examinrii, nu a fost stabilit cu certitudine legalitatea primirii indemnizaiilor pentru nchirierea spaiului locativ i a plilor majorate din fondul stimulrii materiale fapte respinse la adoptarea rezoluiei anulate. Colegiul menioneaz c instana de apel a invocat o problem important de drept, ce reiese din practica de aplicare a prevederilor Conveniei Europene pentru Drepturile Omului, i anume a art.4 din Protocolul nr.7 la Convenie. Or, potrivit par.2 al articolului vizat, redeschiderea unui proces penal poate avea loc atunci cnd fapte noi ori recent descoperite sau un viciu fundamental n cadrul procedurii precedente snt de natur s afecteze hotrrea pronunat. Prin urmare, concluzia instanei de apel la acest capitol este ntemeiat i conform legii, iar recursul urmeaz a fi respins ca vdit nentemeiat.
***
Ilegalitatea ordonanei procurorului prin care s-a dispus pornirea urmririi penale.
759
Dup cum s-a stabilit, pe aceleai acuzaii, de ctre procurorul n Procuratura Botanica, mun. Chiinu, la 28 aprilie 2006, a fost emis rezoluia de nencepere a urmririi penale n privina lui E. S. la plngerea lui E. B. pe semnele constitutive ale componenei de infraciune prevzute de art.190 CP. Aceast concluzie a fost meninut prin ordonana Procurorului sect. Botanica din 6 decembrie 2006 i prin ncheierea din 29 ianuarie 2007 a judectorului de instrucie al Judectoriei Botanica, mun. Chiinu. Prin aceste acte, s-a stabilit expres c, ntre E. S. i A. B., au existat exclusiv relaii civile, care formeaz un litigiu civil, a crui soluionare poate fi realizat n ordinea procedurii civile. Mai mult, despre faptul c ntre acetia existau relaii civile mrturisete i hotrrea Judectoriei Botanica, mun. Chiinu din 2 iulie 2007, din care reiese c A.B. s-a adresat n instana de judecat cu cerere privind ncasarea de la E.S. a anumitor sume, ns aciunea a fost respins. Astfel, se constat temeiul stipulat la art.275 pct.8) CPP, fapt ce, n mod argumentat, i-a permis instanei de judecat s conchid asupra ilegalitii ordonanei procurorului din 5.04.2007, prin care s-a dispus nceperea urmririi penale pe aciunile lui E. S., care anterior, prin acte procesuale neanulate, au fost considerate ca fiind relaii civile, pronunndu-se asupra nenceperii urmririi penale pe aceleai fapte. n aceast privin, se menioneaz i prevederile art. 22 alin. (2) CPP, conform crora scoaterea de sub urmrire penal sau ncetarea urmririi penale mpiedic punerea repetat sub nvinuire a aceleiai persoane pentru aceeai fapt, cu excepia cazurilor cnd fapte noi ori recent descoperite sau un viciu fundamental n cadrul procedurii precedente au afectat hotrrea respectiv. Colegiul stabilete c, n temeiul art.313 alin.(2) pct.3) CPP, persoanele enumerate la alin.(1) al aceluiai articol snt n drept s atace judectorului de instrucie aciunile organului de urmrire penal care afecteaz drepturile i libertile constituionale ale persoanei, inclusiv ordonanele de ncepere a urmririi penale.
***
Aciuni efectuate n afara procesului penal. Potrivit materialelor cauzei, dosarul penal, conform semnelor constitutive ale infraciunii prevzute de art.217 alin.(1) CP, n privina lui B.L. a fost pornit la 22 iunie 2007.
760
ns, potrivit actelor din dosar, la 16 iunie 2007, a fost efectuat cercetarea la faa locului, cu participarea expertului criminalist O. B., n curtea casei nr.10, situat pe str. V. Lupu, mun. Bli, care aparine lui B.L., fiind ntocmit procesverbal de cercetare la faa locului cu foto-tabelul. La 18 iunie 2007, de ctre comisarul adjunct, eful SUP CPM Bli, V.A., au fost transmise expertului 94 de plante de mac, ridicate n cadrul cercetrii la faa locului din gospodria lui B.L., i, la 19 iunie 2007, de asemenea de ctre CPM Bli, a fost efectuat cercetarea tehnico-tiinific nr.531, conform creia s-a constatat c 94 de plante ridicate de la domiciliul lui B.L. reprezentau plante de mac, care conineau substane narcotice. Articolul 279 CPP stipuleaz c organul de urmrire penal efectueaz aciunile de urmrire penal n strict conformitate cu prevederile Codului de procedur penal i numai dup pornirea urmririi penale. Prin urmare, dispunerea efecturii cercetrii tehnico-tiinifice i nsi cercetarea au avut loc n afara procesului penal, adic pn la pornirea dosarului penal, fiind astfel grav nclcate prevederile art.279 CPP. Potrivit art.279 alin.(3) CPP, cercetarea, percheziia, ridicarea de obiecte i alte aciuni procesuale la domiciliu pot fi efectuate doar cu consimmntul persoanei domiciliate la adresa respectiv sau cu autorizaia respectiv. ns, potrivit materialelor din dosar, cercetarea la faa locului n gospodria lui B.L. a fost efectuat fr consimmntul acesteia, fiind nclcate prevederile normei nominalizate, precum i art.118 alin.(2) CPP, conform cruia cercetarea la faa locului la domiciliu fr permisul persoanei creia i se limiteaz dreptul inviolabilitii domiciliului se efectueaz n baza ordonanei motivate a organului de urmrire penal. Cu toate acestea, anume aceste dou documente procesuale dobndite cu nclcarea normelor procesuale penale au fost puse la baza sentinei de condamnare a lui B.L. Nici instana de fond i nici cea de apel nu s-au pronunat asupra acestor nclcri procesuale, care, n opinia Colegiului, au o importan deosebit pentru aflarea adevrului i soluionarea just a cauzei. Inculpata, pe parcursul urmririi penale i n edina judiciar a instanei de fond, permanent a afirmat c dnsa nu a semnat mac n gospodria sa, declarnd c plantele nominalizate au crescut de la sine printre flori i ea, lipsind de acas o perioad de timp, nu a avut posibilitatea s le smulg din rdcin. Aceast versiune a inculpatei ns nu a fost verificat, ea avnd o importan esenial i fiind confirmat prin pozele n culori efectuate n timpul cercetrii la faa locului i anexate la dosar, din care se vede clar c plantele de mac snt crescute printre trandafiri i alte flori.
761
***
mpcarea prilor. Judecnd recursul suplimentar referitor la chestiunea de mpcare a prilor, survenit dup judecarea cauzei n ordine de apel, avnd n vedere c recursul depus la 23 noiembrie 2007 de ctre avocatul M. nu mai este susinut de autor, Colegiul constat c acesta urmeaz a fi admis din urmtoarele considerente: Potrivit rezoluiei de pornire a urmririi penale din 21 iunie 2006, cauza penal referitor la cauzarea vtmrilor corporale medii lui S.I. a fost pornit referitor la infraciunea prevzut de art.152 alin.(1) CP n baza plngerii acestuia, depuse procurorului la 21 iunie 2006. Conform art.276 alin.(1) CPP, urmrirea penal se pornete numai n baza plngerii prealabile a victimei n cazul svririi infraciunii prevzute de art.152 alin.(1) CP. Potrivit alin.(5) al normei vizate, la mpcarea prii vtmate cu bnuitul, nvinuitul, inculpatul n cazul menionat n alin.(1) al aceluiai articol, urmrirea penal nceteaz. Procedura ncetrii urmririi penale este reglementat de art.285 alin.(1) pct.1) CPP. ncetarea procesului penal n edina de judecat este reglementat de art.332 CPP. Conform prevederilor alin.(1) al acestei norme, n cazul n care, pe parcursul judecrii cauzei, se constat vreunul din temeiurile prevzute de art.285 alin. (1) CPP, instana nceteaz procesul penal. n acest context, Colegiul reine i prevederea art.427 alin.(1) pct.11) CPP, conform creia se consider temei de recurs situaia cnd a intervenit mpcarea prilor n cazurile prevzute de lege. Conform acordului de mpcare ncheiat ntre C.A. i partea vtmat S.I. n 21 decembrie 2007, legalizat notarial, a survenit mpcarea prilor.
***
Urmrirea penal incomplet. Conform art. 252 Cod de procedur penal, urmrirea penal are ca obiect colectarea probelor necesare cu privire la existena infraciunii, la identificarea fptuitorului, pentru a se constata dac este sau nu cazul s se transmit cauza penal n judecat n condiiile legii i pentru a se stabili rspunderea acestuia.
762
n desfurarea urmririi penale, organul de urmrire penal dispune asupra aciunilor sau msurilor procesuale prin ordonan, care trebuie s fie motivat i s cuprind un ir de elemente prevzute la art.255 alin.(2) Cod de procedur penal. Pe lng aceste elemente, n conformitate cu prevederile art.287 alin.(5) Cod de procedur penal, ordonana de ncetare a urmririi penale trebuie s cuprind date privind persoana i fapta la care se refer ncetarea, precum i temeiurile de fapt i de drept pe baza crora se dispune ncetarea. Conform jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului, paragraful 1 al articolului 6 din Convenie a fost interpretat ca obligare a organelor naionale s-i motiveze hotrrile n cauzele penale, cu impunerea drii unui rspuns detaliat la fiecare argument important pentru rezultatul procesului, adic s-a stipulat necesitatea unui rspuns special n hotrre. (Cazul Hiro Balani v. Spania) Lipsa motivrii poate ridica probleme conform articolului 6 paragraful 3(b) din Convenie, referitoare la accesul la justiie situaie n care nu snt indicate cu suficient claritate temeiurile pe care se bazeaz hotrrea, ceea ce mpiedic folosirea efectiv a procedurilor de contestare. La emiterea ordonanei de ncetare a urmririi penale din 16 mai 2007, nu au fost respectate prevederile acestor norme, prin urmare se constat temeiuri pentru declararea nulitii actului respectiv. Contrar acestor prevederi legale, la emiterea ordonanei de ncetare a urmririi penale din 16 mai 2007, organul de urmrire penal, n contextul unei fraze generale: nu au fost acumulate probe suficiente i concludente care ar face posibil naintarea nvinuirii ceteanului S. M., a ncetat urmrirea penal n privina lui S. M. pe motivul lipsei n aciunile lui a elementelor constitutive ale infraciunii. Astfel, organul de urmrire penal, cercetnd materialele cauzei, nu a efectuat o analiz complet a concluziilor raportului de expertiz psihiatrico-psihologic din 06 martie 2007 n privina cet. I. P., menionnd doar faptul c concluziile expertizei psihiatrico-psihologice nr. 120 din 06 martie 2007 raportate n privina lui I. P. snt analogice celor referitoare la C.M., acestea nefiind analizate amnunit, astfel nu a fost indicat motivul pentru care ele snt insuficiente pentru confirmarea concluziilor privind vinovia sau nevinovia bnuitului S.M. La fel, organul de urmrire penal a concluzionat c, n urma cercetrii depoziiilor prii vtmate C.M. din dosarul penal, s-a constatat c aceasta nu a declarat n mod consecvent cele nfptuite de ea, de aceea depoziiile ei snt false i neveridice, ns, concomitent, a menionat faptul c, conform raportului de expertiz psihiatric-psihologic efectuat n privina lui C.M., aceasta nu manifest tendine spre fantezie, tie bine s-i planifice aciunile i s le coordone763
ze, astfel Colegiul constat c argumentele procurorului se contrazic, acesta din urm nerespingndu-le pe unele sau admindu-le pe altele. Concomitent, la emiterea ordonanei din 16 mai 2007, nu a fost luat n consideraie faptul c, contrar prevederilor ordonanei din 10 noiembrie 2006, n privina bnuitului S.M. nu a fost efectuat o expertiz psihiatrico-psihologic, ca i celorlalte pri n cauz, ceea ce era necesar pentru stabilirea adevrului, la baza ordonanei privind ncetarea urmririi penale din 16 mai 2007 fiind pus doar caracteristica martorului P.C., medicul-ef al Centrului de Medicin Preventiv, unde activase i bnuitul, nefiind luat n consideraie caracteristica negativ de la locul de lucru, eliberat de conducerea actual a Centrului de Medicin Preventiv n privina bnuitului S.M.
***
Anexarea materialelor la dosarul suspendat. Prin ncheierea judectorului de instrucie al Judectoriei Centru, mun. Chiinu din 04 martie 2008, a fost respins, ca nentemeiat, plngerea avocatului S.C. n interesele nvinuitului D.P. mpotriva ordonanei din 20 iulie 2007 de suspendare a urmririi penale n cauza penal nr.2007510114, ordonanei procurorului din 15 august 2007 privind respingerea cererii cu privire la anexarea la dosar a actelor primite din Romnia i refuzului procurorului din 13 noiembrie 2007 de a admite plngerea primar. Prin ordonana din 20 iulie 2007, procurorul A. R. a dispus suspendarea urmririi penale n cauza penal nr.2007510114 n baza art.2871 alin.(1) pct.1) CPP, pe motivul dispariiei nvinuitului D.P. Potrivit ordonanei din 15 august 2007, procurorul a refuzat admiterea cererii avocatului S. C. de anexare la dosarul de nvinuire a cet. D.P. a actelor primite din or. Timioara, Romnia, care, n opinia lui, au tangen cu cauza penal respectiv. Ulterior, la 13 noiembrie 2007, a fost refuzat admiterea plngerii primare a avocatului S.C., prin care s-a solicitat anularea ordonanelor menionate. Avocatul S. C., nefiind de acord cu hotrrile nominalizate, le-a contestat cu o plngere n ordinea art.313 CPP, solicitnd anularea acestora. n motivarea soluiei de respingere a plngerii, instana a menionat c, potrivit art.2872 alin.(3) CPP, n cazul n care urmrirea penal este suspendat, n cauza penal nu se admite efectuarea aciunilor de urmrire penal, respectiv
764
de anexare la dosar, din partea aprrii, a unor acte ce ar avea tangen cu cauza respectiv. n recursul n anulare, recurentul solicit casarea ncheierii judectoreti i dispunerea anulrii actelor procedurale menionate, fiind obligat organul de urmrire penal s lichideze nclcrile procedurale, care, n opinia sa, au fost comise, cu admiterea dreptului de a depune n cauza penal documente ca mijloace de prob. Judecnd recursul n anulare n baza materialelor prezentate i n raport cu motivele invocate, Colegiul conchide c acesta urmeaz a fi admis din urmtoarele considerente: Conform art.298 alin.(1) CPP, mpotriva aciunilor i inaciunilor organului de urmrire penal poate nainta plngere bnuitul, nvinuitul, reprezentantul lor legal, aprtorul, precum i alte persoane drepturile i interesele legitime ale crora au fost lezate de ctre aceste organe. n conformitate cu art.313 alin.(4)-(5) CPP, plngerea se examineaz de ctre judectorul de instrucie, care are obligaia s verifice dac a avut sau nu a avut loc nclcarea drepturilor i intereselor omului i, dup caz, s admit ori s resping plngerea. Colegiul constat c instana de judecat, respingnd plngerea aprtorului privind anexarea la materialele dosarului penal a unui set de documente, nu a asigurat respectarea de ctre organul de urmrire penal a drepturilor nvinuitului D.P. Potrivit art.157 alin.(1)-(2) CPP, constituie mijloc material de prob documentele n orice form (scris, audio, video, electronic etc.) care provin de la persoane oficiale fizice ori juridice dac n ele snt expuse ori adeverite circumstane care au importan pentru cauz. Documentele se anexeaz prin ordonana organului de urmrire penal. Articolul 64 alin.(2) pct.13) i art.66 alin.(2) pct.15) CPP stabilesc c bnuitul, nvinuitul are dreptul s prezinte documente i alte mijloace de prob. Conform art. 68 CPP, aceste drepturi i aparin i aprtorului, care efectueaz aprarea bnuitului, nvinuitului. Procedura i modul de exercitare a dreptului de prezentare a documentelor ca mijloace de prob snt reglementate n art.245 CPP, care stipuleaz c dreptul n cauz se realizeaz prin depunerea unei cereri sau a unui demers la orice etap a desfurrii procesului penal. Conform plngerii depuse judectorului de instrucie, aprtorul nvinuitului a solicitat organului de urmrire penal s se anexeze documente care, n opinia aprtorului, au o strns legtur cu nvinuirea adus cet. D.P., precum i s se efectueze, prin procedura comisiei rogatorii, mai multe aciuni de urmrire penal. Organul de urmrire penal, ulterior i judectorul de instrucie, respingnd cerin765
ele prii aprrii, i-au motivat concluzia prin faptul c urmrirea penal n cauza privindu-l pe D.P. este suspendat n temeiul art.2871 alin.(1) pct.1) CPP. Raportnd prevederile normei vizate, precum i ale art. 245 CPP, referitoare la dreptul prii aprrii de a depune documente ca mijloace de prob la orice etap a desfurrii procesului penal, la dispoziiile art.6 paragraful 1 din Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale, conform crora orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial, instituit prin lege, care va hotr fie asupra nclcrii drepturilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate asupra sa. Conform art.6 paragraful 3 din Convenia sus-menionat, orice acuzat are, n special, dreptul: pct.b) s dispun de timpul i de nlesnirile necesare pregtirii aprrii sale i pct.d) s ntrebe sau s solicite audierea martorilor acuzrii i s obin citarea i audierea martorilor aprrii n aceleai condiii ca i martorii acuzrii; rezult c organul de urmrire penal a nclcat dreptul aprtorului, ca parte a aprrii, s prezinte probe i ca acestea s fie administrate n modul prevzut de lege. Motivarea procurorului, la respingerea plngerii, precum c urmrirea penal este suspendat, nu este justificat, deoarece drepturile, discutate n cauz, snt de valoare i ntr-un proces bazat pe principiul contradictorialitii i al egalitii prilor n drepturi, nu pot fi limitate. Mai mult ca att, art.2871 alin.(4) CPP n mod imperativ oblig organul de urmrire penal ca, pn a adopta soluia de suspendare a urmririi penale, s ndeplineasc toate aciunile de urmrire penal a cror efectuare este posibil n lipsa nvinuitului. Aciunile solicitate de aprtor puteau fi efectuate n lipsa nvinuitului, inclusiv n ordinea prevzut de art.2873 CPP.
***
Instana de judecat corect a conchis c organul de urmrire penal a dispus legal suspendarea urmririi penale. Examinnd admisibilitatea n principiu a recursului n anulare n baza materialelor dosarului i motivelor invocate, Colegiul consider c recursul urmeaz a fi declarat inadmisibil din urmtoarele considerente: Conform art. 313 alin. (1) i (2) CPP, partea vtmat este n drept s depun o plngere judectorului de instrucie mpotriva ordonanei organului de urmrire penal atunci cnd i s-au nclcat drepturile i interesele legitime.
766
n spea examinat, partea vtmat G.A., care s-a folosit de acest drept, prin atacarea ncheierii judectorului de instrucie, solicit casarea acesteia i declararea nulitii ordonanei de suspendare a urmririi penale. Potrivit art. 453 alin. (2) CPP, hotrrile irevocabile, altele dect cele menionate n alineatul (1) al acestui articol, pot fi atacate cu recurs n anulare numai dac snt contrare legii. Astfel, n sensul normei vizate, recurentul, criticnd ncheierea judectoreasc, care este o hotrre irevocabil, trebuie s invoce motivele ilegalitii acesteia. Din coninutul recursului n anulare, Colegiul observ c autorul descrie un ir de evenimente legate de sustragerea bunurilor din apartament. n acelai timp, recurentul nu specific, cu argumente, n ce const ilegalitatea hotrrii judectoreti, care norme de drept procesual sau material nu au fost respectate ori au fost nclcate de ctre instan la judecarea plngerii. Conform art. 313 alin. (5) CPP, judectorul de instrucie, constatnd c actul organului de urmrire penal atacat (la caz, ordonana de suspendare a urmririi penale) a fost adoptat n conformitate cu legea i c drepturile i libertile omului nu au fost nclcate, pronun o ncheiere de respingere a plngerii. Verificnd, n acest sens, ncheierea atacat, Colegiul consider c aceasta este legal. Instana de judecat corect a conchis c organul de urmrire penal, n conformitate cu art.287 alin.(1) pct.2) CPP, a dispus suspendarea urmririi penale pn la identificarea persoanei implicate n sustragerea avutului proprietarei G.A.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1re-354/08 din 9 aprilie 2008)
***
Ordonana de ncetare a procesului penal nu putea s fie anulat din motivul c a expirat termenul prescripiei urmririi penale. Conform prevederilor art. 287 alin (4.) CPP, n cazul n care ordonanele de ncetare a urmririi penale au fost adoptate legal, reluarea urmririi penale poate avea loc numai dac apar fapte noi i, n cazul descoperirii unui viciu fundamental, urmrirea penal poate fi reluat nu mai trziu de un an de la intrarea n vigoare a ordonanei de ncetare a urmririi penale. n ordonana sa din 26 decembrie 2006, prim-adjunctul Procurorului General nu a invocat care fapte noi sau recent descoperite au fost stabilite; mai mult ca att, nu a fost invocat viciul fundamental descoperit, care ar fi afectat hotrrea primit.
767
Totodat, ordonana atacat contravine prevederilor art. 7 alin. (2) CP, din care rezult c nimeni nu poate fi supus de dou ori urmririi penale i pedepsei penale pentru una i aceeai fapt. Din prevederile art. 22 alin. (1) i (2) CPP, rezult c nimeni nu poate fi urmrit de organele de urmrire penal, judecat sau pedepsit de instana judectoreasc de mai multe ori pentru aceeai fapt. Scoaterea de sub urmrirea penal sau ncetarea urmririi penale mpiedica punerea repetat sub nvinuire a aceleiai persoane pentru aceeai fapt, cu excepia cazurilor cnd fapte noi ori recent descoperite sau un viciu fundamental n cadrul procedurii precedente au afectat hotrrea respectiv. Ordonana prim-adjunctului Procurorului General din 26 decembrie 2006 contravine i prevederilor art. 4 al Protocolului nr. 7 la Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale, care stipuleaz c nicio persoan nu poate fi urmrit penal sau pedepsit penal de jurisdicia aceluiai stat pentru svrirea infraciunii pentru care a fost deja achitat sau condamnat printr-o hotrre definitiv conform legii i procedurii penale ale acestui stat. Mai mult ca att, ordonana de ncetare a procesului penal din 30 decembrie 2002, adoptat de Procuratura Floreti n cadrul cauzei penale nr. 2002388022, nu putea s fie anulat din motivul c a expirat termenul prescripiei urmririi penale. Sanciunea art. 184 alin. 1 CP (red. 1961) prevedea privaiunea de libertate pe un termen de pn la 3 ani. Articolul 46 alin. 1 din acelai cod stabilea n mod imperativ c persoana nu poate fi tras la rspundere penal dac au trecut cinci ani din ziua svririi infraciunii, pentru care, conform legii, poate fi aplicat privaiunea de libertate pe un termen de pn la 5 ani; n cazul dat, de la ultimul episod pentru care este bnuit N. B. de la 25 ianuarie 1999 au trecut mai mult de 8 ani, deci a expirat termenul prescripiei urmririi penale. Prin urmare, potrivit prevederilor art. 230 CPP, n cazul n care pentru exercitarea unui drept procesual este prevzut un anumit termen, nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual i nulitatea actului efectuat peste termen. Colegiul conchide c este corect concluzia Judectoriei Bli din 13 februarie 3007, prin care a fost admis plngerea aprtorului A.B. n interesele lui N.B, i a fost declarat nul ordonana emis de prim-adjunctul Procurorului General din 26 decembrie 2006 privind anularea ordonanei din 30 decembrie 2002 emis de Procuratura Floreti, prin care a fost ncetat procesul n privina N. B. n baza art. 5 pct. 2) CPP (red. 1961), pe motivul lipsei elementelor constitutive ale infraciunii.
768
***
Refuzul pornirii urmririi penale. Ct privete argumentele recurentului referitoare la pretinsele nclcri ale normelor procesuale penale admise la etapa urmririi penale n cauza penal n privina sa, Colegiul menioneaz c exist o hotrre judiciar irevocabil de condamnare hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie din 17 noiembrie 2008, prin care au fost meninute sentina Judectoriei Botanica, mun. Chiinu din 08 august 2005, deciziile Curii de Apel Chiinu din 29 decembrie 2005, Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie din 29 martie 2006 i hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie din 26 iunie 2006 privind condamnarea lui C.T., n baza art.123/1, 125 alin.2 Cod penal (red.1961), la 11 ani nchisoare. Astfel, potrivit hotrrii Plenului sus-menionate, s-au constatat urmtoarele: Ordonana de punere sub nvinuire din 30 septembrie 2000 este emis de cpitanul de poliie al DCCOC O.N. i a fost semnat la 27 noiembrie 2000 de C.T., n privina acestui act procedural nu se stabilesc argumente de ilegalitate. Referitor la greita nregistrare a numrului dosarului penal, Plenul constat c, prin ordonana de refuz al pornirii urmririi penale din 7 decembrie 2007, s-a confirmat c C.T. a fost pus sub nvinuire, prin ordonana de punere sub nvinuire din 30 septembrie 2000 n cauza penal nr. 2000017014. ncheierea i mandatul de arest din 28 iulie 2007 n privina lui C.T. au fost emise n cauza penal nr. 2000017014, iar nscrierea ,,03 n loc de ,,01 n numrul de nregistrare a cauzei penale reprezint o greeal de tipar, fapt ce se confirm i prin ordonana de pornire i conexare a cauzelor penale din 27 noiembrie 2000. Prin ordonana de conexare din 30 septembrie 2000, se confirm c dosarul penal nr. 2000011675 a fost conexat cu dosarul penal nr. 2000017014 la nr. 2000017014, iar nscrierea ,,2000017516, de asemenea, este constatat ca o greeal de tipar. n privina motivului invocat n recursul n anulare cu privire la lipsa n dosarul penal a filelor nr. 56, 57 din volumul II, Plenul menioneaz c, prin rezoluia de nencepere a urmririi penale a procurorului interimar al Procuraturii mun. Chiinu, V.M., din 14 iulie 2005, se confirm c n volumul II al acestui dosar penal a avut loc o greeal mecanic, de nclcare a ordinii de numerotare a filelor dosarului respectiv, deoarece, n volumul II al acestui dosar penal, actele procedurale ale organului de urmrire penal au fost cusute consecutiv, n ordinea corespunztoare: demersul privind aplicarea msurii de reprimare arestul preventiv, n privina lui C.T. din 28 iulie 2000, numerotat cu nr. 52, 53; mandatul avocatului numerotat cu nr.54; ncheierea privind aplicarea msurii de reprimare arestul preventiv, n privina lui C.T. din 28 iulie 2000, numerotat cu nr. 55;
769
mandatul de arestare a lui C.T. nr. 1-197 din 28 iulie 2000, numerotat cu nr. 58. Referitor la dispariia din dosar a sumelor bneti ridicate din oficiul Societii ,,Amnistia Social, precum i a casetelor video privind percheziia oficiului, de asemenea prin rezoluia de nencepere a urmririi penale a procurorului interimar al Procuraturii mun. Chiinu, V.M., din 14 iulie 2005, se confirm c, conform procesului-verbal de percheziie din 4 iulie 2000, nu au fost depistate i ridicate obiecte sau sume bneti. Prin urmare, i aceste argumente ale recurentului snt nentemeiate. Totodat, Colegiul menioneaz c motivele invocate n prezentul recurs n anulare au servit ca temei pentru cererea de revizuire, care a fost respins prin sentina Judectoriei Botanica, mun. Chiinu din 30 noiembrie 2007, meninut prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 21 ianuarie 2008 i decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie din 26 iunie 2008, ultima fiind o hotrre irevocabil, n care instana de recurs a conchis c instanele de fond i de apel corect au respins cererea de revizuire, pe motiv c, n cadrul cercetrii judectoreti, prin hotrrile judectoreti pronunate n cazul privindu-l pe C.T., s-a constatat c nu i-a gsit dovedire faptul c persoanele care au efectuat urmrirea penal au svrit abuzuri care constituie infraciuni ce au dus la adoptarea unor hotrri nentemeiate i contrare legii. Mai mult ca att, nu au fost prezentate probe pertinente nici instanei de fond, nici celei de apel n susinerea motivelor invocate n cererea de revizuire, aceste argumente nefiind prevzute de art. 458 Cod de procedur penal ca temei pentru declanarea revizuirii cauzei, iar conform art. 4 din Protocolul 7 la Convenia European, redeschiderea procesului penal poate avea loc dac fapte noi sau recent descoperite ori un viciu fundamental n cadrul procedurii precedente snt de natur s afecteze hotrrea pronunat. Astfel, se constat c, n cauza privindu-l pe C.T., au fost pronunate dou hotrri irevocabile, prin care a fost meninut condamnarea sa i respins cererea de revizuire, nefiind stabilit viciul fundamental care ar putea afecta hotrrile pronunate. n atare situaie, nu s-au constatat temeiuri de casare a ncheierii atacate, drept urmare recursul n anulare se declar inadmisibil. Argumentele recurentului precum c a depus plngerea n termen, Colegiul, la fel, le respinge ca nentemeiate. Or, potrivit pct.5.6 din Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie nr.7 din 04.07.2005 Cu privire la practica asigurrii controlului judectoresc de ctre judectorul de instrucie n procesul urmririi penale, plngerea mpotriva aciunilor organului de urmrire penal sau ale organului care exercit activitate operativ de investigaii poate fi naintat, n termen de 10 zile de la data cnd persoana a aflat despre nclcarea dreptului su, judectorului de instrucie la locul aflrii organului care a admis nclcarea. Dac
770
se atac o hotrre a organului de urmrire penal sau a organului care exercit activitate operativ de investigaii, la plngere se anexeaz copia hotrrii atacate sau se menioneaz rechizitele acestei hotrri, dac organul respectiv nu a nmnat persoanei n cauz copia acesteia. Astfel, termenul de 10 zile curge din momentul cnd persoana a aflat despre nclcarea dreptului su, i nu din momentului nmnrii copiei de pe actul prin care s-a nclcat un anumit drept. Potrivit materialelor cauzei, petiionarul C.T. a depus plngerea la 11.04.2008, solicitnd ca termenul de 10 zile s fie calculat de la data nmnrii copiei de pe ordonana procurorului ierarhic superior 09.04.2008. ns, conform materialelor dosarului de refuz, C.T. a fost ntiinat la 07.12.2007 despre emiterea ordonanei de refuz al pornirii urmririi penale, dnsul neinvocnd motive ntemeiate privind omiterea termenului stabilit de art.313 alin.(4) Cod de procedur penal. Astfel, i din acest punct de vedere recursul n anulare se va respinge ca inadmisibil, fiind vdit nentemeiat.
TERMINAREA URMRIRII PENALE I TRIMITEREA CAUZEI N JUDECAT
***
nvinuire neconcretizat. nvinuirea nu cuprinde referirea la regulile de circulaie rutier pretinse a fi nclcate: ale Ucrainei ori ale Moldovei. Prin nimic nu snt combtute argumentele inculpatului P.D., precum c nsi partea vtmat I.N., conducnd automobilul su, a creat o situaie de accident, ce a dus la tamponarea mijloacelor de transport i care are legtur direct cu consecinele survenite. Partea vtmat I.N. avea probleme serioase cu sntatea: suferea cu inima i vederea. n legtur cu acest lucru, medicii i-au interzis conducerea i exploatarea automobilului. Conform pct.14 din Regulamentul circulaiei rutiere al R. Moldova, conductorului de autovehicul i este interzis conducerea vehiculului [] dac este bolnav i acest lucru i afecteaz capacitatea de conducere.
771
Din concluzia expertizei tehnice auto din 13 noiembrie 1998, ntocmit de expertul ucrainean, se vede c att P.D. ct i I.N., conducnd mijloacele de transport, au nclcat cerinele pct. 8.5.1, 10.1, 11.2, 12.3 din Regulile circulaiei rutiere ale Ucrainei, ce corespund pct. 42.2, 39.1, 45.2 din Regulamentul circulaiei rutiere al R. Moldova. Expertiza confirm faptul c, n situaia critic, oferul P.D., pentru a evita ciocnirea, manevrnd la stnga lui, avea nevoie de 74 m, ns acesta, de fapt, dispunea de numai 37 m, iar oferul I.N. avea nevoie de minimum 61 m, pentru a manevra spre dreapta sa fr pericol, ns, de fapt, el dispunea numai de 11,5 m. Ambii conductori auto aveau la dispoziie numai 0,6 sec. n atare situaie, niciunul din oferi practic nu putea efectua manevre fr pericol. n caz contrar, inevitabil survenea alunecarea unuia din automobile pn la tamponarea lor. Prin urmare, versiunea lui P.D. privind faptul c el practic nu a avut posibilitatea de a evita tamponarea cu mijlocul de transport aprut din sens opus pe partea carosabil pe care el se deplasa este confirmat tiinific. Conform art.4 din Titlul I Dispoziii generale din Regulamentul circulaiei rutiere al R. Moldova, orice participant la trafic care respect prevederile Regulamentului este n drept s conteze pe faptul c i ceilali participani la trafic execut cerinele acestuia. ns nici aceste cerine ale Regulamentului I.N. nu le-a respectat. De aceea, n ultimele clipe nainte de ciocnire cu automobilul din ntmpinare, P.D. a cotit spre stnga cu scopul de a evita tamponarea, astfel aflndu-se n stare de legitim aprare pentru a evita urmrile, iar acest lucru nu constituie infraciune (art.36 CP). Pe prezentul dosar urmrirea penal a fost ncetat de 6 ori: - la 28 decembrie 1999; - la 07 iulie 2000; - la 05 iulie 2002; - la 15 decembrie 2002; - la 16 ianuarie 2004; - la 17 iunie 2005. n toate ordonanele, motivul era unicul lipsa vinoviei lui P.D. i prezena semnelor constitutive ale infraciunii n aciunile lui I.N. Fiecare din aceste ordonane, corespunztor, a fost casat, n toate cazurile figurnd acelai temei P.D. a condus automobilul su pe banda de circulaie cu sens opus, iar acest lucru a cauzat tamponarea autovehiculelor. ns, conform cerinelor art.287 alin.(4) CPP, ordonanele de clasare a cauzei penale adoptate n mod legal snt pasibile de anulare cu reluarea urmririi penale numai dac au aprut fapte noi sau recent descoperite ori un viciu fundamental n cadrul urmririi precedente a afectat hotrrea respectiv.
772
Or, prin aceasta, s-a nclcat dreptul la aprare al lui P.D., prevzut de art.22 CPP, art.4 din Protocolul adiional nr.7 la Convenia European a Drepturilor Omului. Circumstanele expuse n prezenta decizie conduc la ncetarea procesului penal conform art.285 CPP, ns aceast eroare nu poate fi corectat de instana de recurs, ntruct o aa situaie ar nclca dreptul inculpatului la aprare. Doar achitarea lui P.D. este mai favorabil pentru el, de aceea soluia privind ncetarea procesului nu se discut.
***
Rechizitoriu ntocmit cu devieri de la lege. Calificnd fapta lui V.. i A.L. n baza art.2171 alin.(4), iar a acesteia din urm i n baza art.243 alin.(3) CP, instana urma, n conformitate cu prevederile art.394 alin.(1) CPP, s constate fapta criminal considerat ca fiind dovedit, indicnd locul, timpul, modul svririi ei, forma i gradul de vinovie, motivele i consecinele infraciunii; probele pe care se ntemeiaz concluziile instanei i motivele pentru care au fost respinse alte probe. Potrivit materialelor cauzei, nici din ordonana de punere sub nvinuire, nici din rechizitoriu, nici din coninutul sentinei Judectoriei Bli din 19 decembrie 2007, o astfel de constatare nu rezult, nu snt indicate elementele ce constituie latura obiectiv a infraciunii de circulaie ilegal a substanelor narcotice n scop de nstrinare: n ce lun, zi, an, n ce loc au avut loc aciunile incriminate i venitul obinut n urma svririi acestor fapte. Astfel, conform art.281 CPP, ordonana de punere sub nvinuire trebuie s conin, n mod obligatoriu, data, locul, mijloacele i modul de svrire a infraciunii, motivele etc. Instana de fond, pentru a-i condamna pe .V. i L.A. n baza art.2171 alin.(4) CP, iar pe aceasta din urm i n baza art.243 alin.(3) CP, n conformitate cu prevederile art.394 CPP, era obligat s stabileasc aceste circumstane de baz ale infraciunii. ns, din textul sentinei, rezult c nu-i nicio meniune despre timpul, locul svririi infraciunii, genul i cantitatea substanelor narcotice comercializat de inculpai, persoanele cror le-au fost vndute acestea i venitul obinut n urma svririi acestor fapte, instana limitndu-se doar la indicarea c L.A. i .V., n perioada de timp aprilie 2006 mai 2007, la domiciliu su din mun.Bli, str.Moscovei 43/1, i la reedina din mun.Bli, str.Pcii 103, au transmis substane narcotice
773
persoanelor interesate, obinnd mijloace bneti ntr-un cuantum nestabilit de organul de urmrire penal.
***
Rechizitoriu incomplet. Condamnarea lui C.E. de ctre prima instan este ilegal, sentina fiind adoptat cu nclcarea principiului contradictorialitii (art.24 Cod de procedur penal) i a limitelor judecrii cauzei (art.325 Cod de procedur penal). Astfel, art.325 alin.(1) Cod de procedur penal stipuleaz c judecarea cauzei n prim instan se efectueaz numai n privina persoanei puse sub nvinuire i numai n limitele nvinuirii formulate n rechizitoriu. ns, n rechizitoriu, contrar prevederilor art.296 alin.(2) Cod de procedur penal, lipsete ncadrarea juridic a aciunilor nvinuitei, astfel dnsa nu avea posibilitatea s-i apere interesele.
***
Nerespectarea prevederilor legale privind coninutul rechizitoriului. Articolul 296 alin.(2) Cod de procedur penal prevede c, n rechizitoriu, trebuie s fie expuse i circumstanele care agraveaz rspunderea nvinuitului. Din rechizitoriul ntocmit, rezult c n privina lui R.A. nu au fost invocate circumstane agravante, iar instana de fond, prin sentin, a considerat o aa circumstan cea prevzut de art.77 alin.(1) lit.a) Cod penal, cu toate c, consecinele condamnrii anterioare au fost nlturate n conformitate cu prevederile art.111 Cod penal. Eroarea comis nu a fost corectat de instana de apel, care, la rndul su, contrar art.77 alin.(2) Cod penal, a considerat drept circumstan agravant comiterea faptei din interes material, pe cnd aceasta este prevzut n calitate de semn al componenei infraciunii de antaj.
774
CONTROLUL JUDICIAR AL PROCEDURII PREJUDICIARE
***
Recurs admis: nclcarea drepturilor privind prezentarea documentelor. Conform art.298 alin.(1) CPP, mpotriva aciunilor i inaciunilor organului de urmrire penal poate nainta plngere bnuitul, nvinuitul, reprezentantul lor legal, aprtorul, precum i alte persoane drepturile i interesele legitime ale crora au fost lezate de ctre aceste organe. n baza art.313 alin.(4)-(5) CPP, plngerea se examineaz de ctre judectorul de instrucie, care are obligaia s verifice dac a avut sau nu a avut loc nclcarea drepturilor i intereselor omului i, dup caz, s admit ori s resping plngerea. Colegiul constat c instana de judecat, respingnd plngerea aprtorului privind anexarea la materialele dosarului penal a unui set de documente, nu a asigurat respectarea de ctre organul de urmrire penal a drepturilor nvinuitului D.P. Procedura i modul de exercitare a dreptului de prezentare a documentelor ca mijloace de prob snt reglementate n art.245 CPP, care stipuleaz c dreptul n cauz se realizeaz prin depunerea unei cereri sau a unui demers la orice etap a desfurrii procesului penal. Conform plngerii depuse judectorului de instrucie, aprtorul nvinuitului a solicitat organului de urmrire penal s se anexeze documente care, n opinia aprtorului, au o strns legtur cu nvinuirea adus cet. D.P., precum i s se efectueze, prin procedura comisiei rogatorii, mai multe aciuni de urmrire penal. Organul de urmrire penal, ulterior i judectorul de instrucie, respingnd cerinele prii aprrii, i-au motivat concluzia prin faptul c urmrirea penal n cauza privindu-l pe D.P. este suspendat n temeiul art.2871 alin.(1) pct.1) CPP. Raportnd prevederile normei vizate, precum i ale art. 245 CPP, referitoare la dreptul prii aprrii de a depune documente ca mijloace de prob la orice etap a desfurrii procesului penal, la dispoziiile art. 6 paragraful 1 din Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale, conform crora orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial, instituit prin lege, care va hotr fie asupra nclcrii drepturilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate asupra sa. Conform art.6 paragraful 3 din Convenia sus-menionat, orice acuzat are, n special, dreptul: pct.b) s dispun de timpul i de nlesnirile necesare pregtirii aprrii sale i pct.d) s ntrebe sau s solicite audierea marto775
rilor acuzrii i s obin citarea i audierea martorilor aprrii n aceleai condiii ca i martorii acuzrii; rezult c organul de urmrire penal a nclcat dreptul aprtorului, ca parte a aprrii, s prezinte probe i ca acestea s fie administrate n modul prevzut de lege. Motivarea procurorului, la respingerea plngerii, precum c urmrirea penal este suspendat, nu este justificat, deoarece drepturile, discutate n cauz, snt de valoare i ntr-un proces bazat pe principiul contradictorialitii i al egalitii prilor n drepturi, nu pot fi limitate. Mai mult ca att, art.2871 alin.(4) CPP n mod imperativ oblig organul de urmrire penal ca, pn a adopta soluia de suspendare a urmririi penale, s ndeplineasc toate aciunile de urmrire penal a cror efectuare este posibil n lipsa nvinuitului. Aciunile solicitate de aprtor puteau fi efectuate n lipsa nvinuitului, inclusiv n ordinea prevzut de art.2873 CPP. Colegiul constat c instana de judecat nu a verificat n deplin msur cerinele plngerii aprtorului, nu a reinut c din partea organului de urmrire penal a fost nclcat un drept al prii aprrii prevzut de lege i a adoptat o ncheiere care este contrar legii, astfel, din aceste motive, aceasta urmeaz a fi casat.
***
Avocatul a fost ntiinat despre data i ora edinei prin citaie simpl, ceea ce nu demonstreaz faptul c acesta a fost legal citat, n ordinea i modul prevzut de lege. Dup cum rezult din materialele cauzei, avocatul V.C. n interesele nvinuitului I. B. a declarat plngere mpotriva actelor ilegale ale organelor care exercit activitate operativ de investigaii, adic i-a realizat dreptul prevzut de art. 313 Cod de procedur penal. Potrivit explicaiilor Hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie din 04.07.2005 Cu privire la practica asigurrii controlului judectoresc de ctre judectorul de instrucie n procesul urmririi penale (pct. 5.6), plngerea mpotriva aciunilor organului de urmrire penal sau ale organului care exercit activitate operativ de investigaii poate fi naintat, n termen de 10 zile, de la data cnd persoana a aflat despre nclcarea dreptului su, judectorului de instrucie la locul aflrii organului care a admis nclcarea. Dac se atac o hotrre a organului de urmrire penal sau a organului care exercit activitate operativ de investigaii, la plngere se anexeaz copia hotrrii atacate sau se menioneaz
776
rechizitele acestei hotrri, dac organul respectiv nu a nmnat persoanei n cauz copia acesteia. Pentru aceasta, judectorul fixeaz data examinrii plngerii, dispune nmnarea ctre procuror a plngerii declarate i solicit opinia acestuia. Conform pct. 5.7al hotrrii enunate, plngerea se examineaz de ctre judectorul de instrucie n termen de 10 zile, de la data cnd a parvenit plngerea, cu participarea obligatorie a procurorului care conduce urmrirea penal n cauz i cu citarea legal a persoanei care a depus plngerea. Dup cum rezult din materialele cauzei, avocatul V. C. a fost ntiinat despre data i ora edinei prin citaie simpl, ceea ce nu demonstreaz faptul c acesta a fost legal citat, n ordinea i modul prevzut de lege. Mai mult ca att, Colegiul penal menioneaz c plngerea a fost naintat n interesele nvinuitului I. B., ns instana de judecat nu l-a citat pe acesta ca persoan interesat n cauz, ale crei drepturi i liberti constituionale se pretinde c au fost nclcate. Prin urmare, judectorul, la examinarea cauzei, a nclcat prevederile alin. (4) al art. 313 Cod de procedur penal, conform crora plngerea se examineaz de ctre judectorul de instrucie n termen de 10 zile, cu participarea procurorului i cu citarea persoanei care a depus plngerea; n cadrul examinrii plngerii, procurorul i persoana care a depus plngerea dau explicaii. Totodat, Colegiul penal menioneaz c, n edina instanei de recurs, avocatul V. C. a declarat c, cauza penal n privina lui I. B. a fost expediat pentru examinare n instana de judecat, ns instana de recurs nu dispune de asemenea date. Astfel, judectorul de instrucie urmeaz s verifice aceste momente i, n cazul n care se va constata c, cauza se afl pe rol n instana de fond, urmeaz s procedeze conform art. 297 alin. (4) Cod de procedur penal, care stipuleaz c toate cererile, plngerile i demersurile naintate dup trimiterea cauzei n instana de judecat se soluioneaz de ctre instana care judec cauza. Iar dac se va stabili c dosarul penal este la faza urmririi penale, judectorul de instrucie se va pronuna asupra competenei conform art. 313 alin. (3) Cod de procedur penal. Colegiul penal conchide c, prin examinarea plngerii fr citarea legal a petiionarului, s-a comis o eroare de drept, care nu poate fi reparat de instana de recurs n prezenta procedur. n asemenea condiii, prin prisma art. 453 alin. (2) Cod de procedur penal, care prevede c hotrrile irevocabile, altele dect cele menionate n alin. (1) al acestui articol, pot fi atacate cu recurs n anulare dac ele snt contrare legii, ncheierea atacat urmeaz a fi casat, cu remiterea cauzei la rejudecare n aceeai instan, de ctre un alt judector.
777
***
Articolul 313 alin. (2) Cod de procedur penal indic expres care aciuni i acte ilegale ale organului de urmrire penal pot fi atacate, ordonanele de pornire a urmririi penale i cele de punere sub nvinuire nefiind incluse n lista acestora. Colegiul penal constat c judectorul de instrucie, prin admiterea plngerii avocatului M. C. n interesele lui I. C., i-a depit atribuiile prevzute de Codul de procedur penal, deoarece potrivit dispoziiilor art. 51, 52 Cod de procedur penal, procurorul este persoana mputernicit de a pune persoana sub nvinuire sau de a o scoate de sub urmrire penal. Astfel, procurorul a fost limitat n exercitarea atribuiilor prevzute de Codul de procedur penal. Mai mult ca att, pct. 5.3 din Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie nr. 7 din 04.07.2005 Cu privire la practica asigurrii controlului judectoresc de ctre judectorul de instrucie n procesul urmririi penale, stipuleaz c nu snt pasibile de a fi atacate de regul i hotrrile privind pornirea urmririi penale; ordonana de recunoatere a persoanei n calitate de bnuit, nvinuit; ordonana prin care s-a dispus efectuarea expertizei etc. Aceste acte procedurale snt nite procedee legate de desfurarea normal a urmririi penale i nsei pornirea urmririi penale, recunoaterea persoanei n calitate de bnuit, punerea persoanei sub nvinuire, dispunerea efecturii unei expertize nu afecteaz n sine drepturi sau liberti constituionale. Acestea snt nite msuri procesuale prevzute de lege, necesare ntr-o societate democratic, au un scop legitim: de a asigura msuri eficiente de lupt cu criminalitatea, i acest scop este proporional anumitor restricii, care pot avea loc n cadrul desfurrii aciunilor menionate. Hotrrea organului de urmrire penal privind declanarea procesului penal, de regul, nu poate fi atacat n instanele de judecat pe acest temei juridic, datorit faptului c aceast hotrre nu este definitiv i constituie doar nceputul urmririi penale, care, n continuare, duce la punerea sub nvinuire a unor persoane i se finalizeaz cu terminarea urmririi penale i cu ntocmirea rechizitoriului, fie cu ncetarea urmririi penale n temeiul prevzut de Codul de procedur penal. Colegiul penal lrgit reine c instana de fond n mod nentemeiat a admis plngerea avocatului M. C., anulnd ordonana prim-adjunctului Procurorului General, V.P., din 29.02.2008, privind pornirea urmririi penale, i declarnd nule toate aciunile de urmrire penal ulterioare emiterii acestei ordonane, totodat tragnd concluzii greite referitor la articolul 287 alin. (4) CPP. Astfel, potrivit prevederilor art. 287 alin. (1) CPP, reluarea urmririi penale dup ncetarea urmririi penale, dup clasarea cauzei penale sau dup scoaterea
778
persoanei de sub urmrire se dispune de ctre procurorul ierarhic superior prin ordonan dac, ulterior, se constat c nu a existat n fapt cauza care a determinat luarea acestor msuri sau c a disprut circumstana pe care se ntemeia ncetarea urmririi penale, clasarea cauzei penale sau scoaterea persoanei de sub urmrire. Lecturnd materialele cauzei, Colegiul penal constat c, n ncheierea judectorului de instrucie, se face trimitere la i se analizeaz ordonana din 12.10.2004 privind ncetarea urmririi penale n privina lui I.C. i I.P., ns o astfel de ordonan, precum i alte acte procedurale (ordonane) la care se refer instana lipsesc n prezenta cauz. Instana de fond nu a studiat n modul cuvenit materialele cauzei; mai mult ca att, n procesul-verbal al edinei de judecat nu se reflect expres care materiale au fost examinate. n atare situaie, recursul procurorului urmeaz a fi admis, cu casarea ncheierii Judectoriei Rcani, mun. Chiinu din 13 iulie 2009, ca nelegitim i nentemeiat, cu trimiterea cauzei pentru rejudecare n aceeai instan, n alt complet de judecat.
***
Recurs n anulare inadmisibil. Plngerea mpotriva ordonanei de ncetare a urmririi penale nregistrat n instana de judecat, nu a primit o soluionare procedural prealabil. Verificnd argumentele recursului n anulare n raport cu circumstanele cauzei, Colegiul penal lrgit conchide asupra inadmisibilitii acestuia din urmtoarele considerente: ncheierea judectorului de instrucie pronunat n ordinea prevzut de art. 313 Cod de procedur penal este irevocabil. Potrivit art. 453 alin. (2) Cod de procedur penal, hotrrile irevocabile, altele dect cele menionate n alin. (1) al acestui articol, pot fi atacate cu recurs n anulare numai dac snt contrare legii. Conform art. 51 i 52 CPP, procurorul este persoana cu funcie de rspundere care, n limitele competenei sale, exercit n numele statului urmrirea penal; n cadrul urmririi penale, procurorul pornete urmrirea penal i ordon efectuarea urmririi penale n conformitate cu Codul de procedur penal, refuz pornirea urmririi sau nceteaz urmrirea penal, exercit nemijlocit urmrirea penal n condiiile legii, conduce personal urmrirea penal i
779
controleaz legalitatea aciunilor procesuale efectuate de organul de urmrire penal etc. Potrivit pct.5.1 al Hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie nr. 7 din 04.07.2005 Cu privire la practica asigurrii controlului judectoresc de ctre judectorul de instrucie n procesul urmririi penale, prin aciuni ale organului de urmrire penal sau ale organului care exercit activitate operativ de investigaii se neleg: actele procedurale, adic documentele prin care se consemneaz orice aciune... ori inaciunile nemijlocite ale persoanei cu funcie de rspundere, care activeaz n procesul de urmrire penal sau care exercit activitate operativ de investigaii (procurorul, ofierul de urmrire penal, colaboratorul care exercit activitate operativ de investigaie). Colegiul consider nentemeiate argumentele recurentului precum c procurorul nu poate fi considerat ca organ de urmrire penal, deoarece, conform prevederilor art. 51 alin.(1) CPP, procurorul n numele statului exercit urmrirea penal, iar n dispoziia art.52 CPP, snt indicate atribuiile procurorului n cadrul urmririi penale, inclusiv atribuiile de control al legalitii actelor procedurale adoptate n cadrul efecturii urmririi penale att de procuror, ct i de alte organe abilitate prin lege de a efectua urmrirea penal. Autorul recursului n anulare consider c judectorul de instrucie, n raport cu prevederile art. 313 alin. (4) CPP, nu a respectat dreptul procurorului de a participa la examinarea plngerii lui G.F. declarate mpotriva ordonanei procurorului de ncetare a urmririi penale din 21 martie 2008. Colegiul penal lrgit conchide c motivul invocat este nentemeiat, deoarece alin. (4) al normei vizate reglementeaz procedura de examinare atunci cnd plngerea se examineaz n fond, cnd urmeaz s fie discutate chestiunile de legalitate ori ilegalitate a aciunilor organului de urmrire penal la adoptarea actului procedural i cnd prile i expun poziia asupra acestor chestiuni. n cazul dat, judectorul de instrucie nu era la faza de examinare a fondului plngerii depuse de G.F., ci la etapa de pregtire a examinrii plngerii n cauz. La aceast etap de pregtire a edinei, judectorul de instrucie, conform prevederilor art.313 alin.(1) CPP, trebuia n mod obligatoriu s in seama de faptul dac a fost verificat de ctre procurorul ierarhic superior celui care a adoptat ori a coordonat adoptarea actului procedural legalitatea actului procedural mpotriva cruia a fost depus plngerea. Or, n aceeai situaie de drept, procurorul, examinnd plngerea petiionarului, n caz de admitere a ei, adopt o ordonan motivat conform art.299 i art. 2991 CPP, prin care dispune anularea ordonanei procurorului ierarhic inferior de ncetare a procesului penal, prin urmare, i n cazul n care plngerea se respinge, procurorul ierarhic superior este obligat s adopte o ordonan motivat, dar nu s
780
expedieze petiionarului o scrisoare cu explicarea ordinii procedurale prevzute de art.313 CPP. Astfel, se concluzioneaz c examinarea plngerii petiionarului trebuie s se finalizeze cu adoptarea unei ordonane motivate de ctre procuror act procedural, care, n sensul art. 13 al Conveniei Europene pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale, i-ar oferi petiionarului posibilitatea atacrii actului cu invocarea pretinselor violri ale drepturilor i libertilor protejate dreptul la un recurs efectiv. Prin urmare, judectorul de instrucie, constatnd c plngerea lui G.F. mpotriva ordonanei de ncetare a urmririi penale din 21 martie 2008, nregistrat n instana de judecat, nu a primit o soluionare procedural prealabil, n ordinea art.299 i art.2991 CPP, nu a avut temei de a fixa examinarea acesteia n fond conform prevederilor art. 313 alin.(4)-(5) CPP, astfel ncheierea adoptat nu cade sub incidena prevederilor art. 251 alin.(1) CPP.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1re-1154/08 din 28 octombrie 2008)
***
Recurs n anulare admis. Ordonana procurorului declarat nul. Obligarea procurorului s lichideze nclcrile depistate ale drepturilor i libertilor omului. Conform prevederilor art.298 alin.(4) CPP, orice declaraie, plngere sau alte circumstane ce ofer temei de a presupune c persoana a fost supus aciunilor de tortur, tratament inuman sau degradant urmeaz a fi examinate de ctre procuror, n modul prevzut la art.274 CPP, n procedur separat. Articolul 274 CPP stabilete obligaia organului de urmrire penal s dispun, prin ordonan, nceperea urmririi penale n cazul n care, din cuprinsul actelor respective, rezult o bnuial rezonabil c a fost svrit o infraciune i nu exist vreuna din circumstanele care exclud urmrirea penal. Aceste dispoziii legale se conin i n art.12 i 13 ale Conveniei mpotriva torturii i altor pedepse ori tratamente cu cruzime, inumane sau degradante din 10 decembrie 1984, la care Republica Moldova este parte, conform crora fiecare stat parte va lua msuri pentru ca autoritile sale competente s procedeze imediat la o anchet imparial, ori de cte ori exist motive ntemeiate de a crede c pe teritoriul aflat sub jurisdicia sa a fost comis un act de tortur. Fiecare stat parte va lua msuri pentru ca orice persoan care pretinde c a fost supus torturii
781
pe teritoriul aflat sub jurisdicia sa s aib dreptul de a prezenta o plngere n faa autoritilor competente ale statului respectiv, care vor proceda imediat, n mod imparial, la examinarea cazului. n aceast ordine de idei, Colegiul menioneaz c actele internaionale la care R. Moldova este parte, precum i practica Curii Europene a Drepturilor Omului pe cauzele contra Moldovei: cauza Corsacov (Hotarrea CEDO din 04.04.2006), cauza Boicenco (Hotrrea CEDO din 11.07.2006) .a., impun anumite atribute investigaiei, care trebuie s fie: eficient s fie capabil s-i identifice i s-i pedepseasc pe cei responsabili; efectiv exercitat de un procuror care nu este implicat n urmrirea penal n cauza n privina reclamantului, cercetarea s nu se bazeze doar pe explicaiile poliitilor pe care se plnge reclamantul; multilateral autoritile trebuie permanent s fac ncercri serioase de a afla ce s-a ntmplat i nu trebuie s se bazeze pe concluzii pripite sau nefondate pentru a clasa investigaia sau pentru a le folosi ca baz a deciziilor lor: - trebuie s ntreprind msuri rezonabile i disponibile pentru a asigura dovezi privitoare la incident, inclusiv declaraii ale martorilor oculari i expertize medico-legale, declaraii ale medicilor, cercetarea fielor medicale; - orice omisiune pe parcursul desfurrii investigaiei care ar putea submina capacitatea sa de a stabili cauza leziunilor corporale sau identitatea persoanelor responsabile risc s aib drept consecin ca o astfel de investigaie s nu corespund unor astfel de standarde; complet autoritile trebuie ntotdeauna s depun eforturi considerabile pentru a afla ce s-a ntmplat i nu trebuie s se bazeze pe anumite concluzii nefondate sau pripite pentru a nceta investigaia sau a adopta decizii. Autoritile trebuie s ntreprind toate aciunile rezonabile aflate la dispoziia lor pentru a asigura probe cu privire la incident, care s includ, ntre altele, depoziii ale martorilor oculari i expertize. n prezenta cauz, organul de urmrire penal a ignorat aceste cerine impuse n cazul examinrii plngerilor de maltratare n perioada deteniei i, nclcnd prevederile art.279 alin.(1) CPP, conform crora organul de urmrire penal efectueaz aciunile de urmrire penal n strict conformitate cu prevederile Codului de procedur penal i numai dup pornirea urmririi penale, a dispus efectuarea unei expertize medico-legale fr a porni urmrirea penal; rezultatele expertizei au fost puse la baza concluziei de nencepere a urmririi penale. n acest context, petiionarul, n plngerea sa, nainteaz temeiul de a presupune c el a fost supus aciunilor de tortur, tratament inuman, c unele persoane
782
cu funcie de rspundere, prin aciunile sale, i-au depit atribuiile de serviciu, iar aceste circumstane urmeaz a fi examinate de procuror n modul prevzut de art.274 CPP, n procedur separat. Colegiul penal lrgit menioneaz c instana de judecat nu a luat n consideraie nici argumentele petiionarului, nici materialele cauzei i n mod nentemeiat a conchis asupra legalitii ordonanei procurorului, pentru care motiv ncheierea Judectoriei Orhei din 3 iulie 2007 urmeaz a fi casat, cu admiterea recursului n anulare declarat de petiionar i obligarea procurorului s lichideze nclcrile depistate ale drepturilor i libertilor omului, declarnd nul ordonana procurorului.
***
Recurs n anulare admis. Judectorul de instrucie greit a dedus c petiionara a omis termenul de depunere a plngerii. n sensul art. 313 Cod de procedur penal, bnuitul, nvinuitul, aprtorul, partea vtmat, ali participani la proces drepturile i interesele legitime ale crora au fost nclcate snt n drept s conteste judectorului de instrucie orice aciune i act ale organului de urmrire penal prevzute n alin. (2) al acestui articol. Articolul 313 alin. (2) Cod de procedur penal expres prevede contestarea ordonanei privind ncetarea urmririi penale, clasarea cauzei penale sau scoaterea persoanei de sub urmrirea penal. Potrivit art. 313 alin. (1) Cod de procedur penal, bnuitul i alte persoane nominalizate n acest articol pot depune plngere judectorului de instrucie mpotriva aciunilor i actelor ilegale ale organului de urmrire penal n cazul n care persoana nu este de acord cu rezultatul examinrii plngerii sale de ctre procuror sau nu a primit rspuns la plngerea sa de la procuror n termenul prevzut de lege. Aceast plngere poate fi naintat judectorului de instrucie n termen de 10 zile, fapt stipulat n art. 313 alin. (3) Cod de procedur penal. Despre respingerea plngerii de ctre procuror, recurenta a primit rspuns la 28 iunie 2007, prin scrisoarea nr. 10-1171-7194, iar plngerea a fost naintat judectorului de instrucie la 6 iulie 2007, adic n termen de 10 zile. Instana de recurs constat c judectorul de instrucie greit a dedus c petiionara a omis termenul de depunere a plngerii. Mai mult ca att, din procesul-verbal al edinei de judecat din 16 iulie 2007, nu rezult c plngerea a fost examinat de judectorul de instrucie.
783
Potrivit coninutului procesului-verbal nominalizat, dup ce a fost declarat deschis edina de judecat, fr a se solicita opinia participanilor la proces, a fost adoptat ncheierea contestat.
***
Depirea limitelor plngerii. Conform art.313 alin.(3) CPP n raport cu art.298 i 2991 CPP (procedura prealabil de examinare), plngerea mpotriva actului organului de urmrire penal se nainteaz n termen de 10 zile. Din materialele cauzei, rezult c ordonana de punere sub nvinuire a lui F. a fost emis la 21.05.2007, ns plngerea mpotriva acesteia a fost naintat procurorului ierarhic superior la 05 iulie 2007, deci cu mult peste termenul prevzut de lege. Asupra acestei circumstane, care urma s fie verificat n edina de judecat, instana nu s-a pronunat. Colegiul menioneaz c instana de judecat a depit limitele de examinare a chestiunilor invocate n plngere, din al crei coninut rezult c a fost criticat n fond numai chestiunea de punere a lui F. sub nvinuire, i nu alte aciuni efectuate pe parcursul urmririi penale. Astfel, instana a considerat ca organul de urmrire penal a nclcat termenul rezonabil de efectuare a urmririi penale, a neglijat prevederile art.293, 296 CPP, precum i cerinele privitor la aducerea la cunotin avocatului i nvinuitului a materialelor dosarului chestiuni care nu au fost atacate n plngere.
***
Procedura de examinare a plngerilor. Procurorul ierarhic superior urmeaz s se pronune asupra plngerii depuse de petiionar i, numai dup aceasta, persoana poate nainta plngere n instana de judecat, ceea ce n prezenta cauz nu a avut loc. Din aceste considerente, recursul urmeaz s fie respins ca inadmisibil, fiind vdit nentemeiat. Totodat, Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie constat c prezentul recurs n anulare nu corespunde cerinelor legale nici dup coninut. n conformitate cu art. 456, 432 alin. (2) pct. 1) CPP, instana de recurs decide asupra inadmisibilitii recursului n anulare declarat n cazul n care constat c acesta nu corespunde dup coninut prevederilor art. 455 CPP.
784
Articolul 455 CPP stipuleaz cerinele crora trebuie s corespund cererea de recurs n anulare, n special coninutul acesteia. Norma procesual reglementeaz obligaia recurentului de a aduce n textul recursului argumentarea ilegalitii hotrrii atacate, cu indicarea temeiurilor prevzute de art. 453 CPP (unul sau mai multe din aceasta) i n ce const problema de drept ce exist n cauz, care este eroarea comis de instan ce duce la casarea hotrrilor. Din textul recursului, rezult c autorul nu a respectat aceste cerine i a neglijat prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7) CPP cerin esenial fa de recurs, conform creia autorul trebuie s invoce concret unul din temeiurile prevzute de art. 453 CPP, care este coninutul acestuia, argumentarea din punct de vedere nu al strii de fapt, ci al problemei de drept i dac aceast problem are importan pentru jurispruden. Astfel, recursul declarat nu se bazeaz pe niciunul din temeiurile prevzute de lege la utilizarea acestei ci de atac i, n conformitate cu art. 453 alin. (3) CPP, se consider inadmisibil i din acest motiv.
***
Aciuni procesuale efectuate cu autorizaia judectorului de instrucie. Demersul referitor la efectuarea aciunilor de urmrire penal se examineaz de ctre judectorul de instrucie n ordinea prevzut de art. 304-305 Cod de procedur penal i se admite sau, dup caz, se respinge printr-o ncheiere motivat, care, potrivit alin.(8) art. 305 Cod de procedur penal, este definitiv. n conformitate cu pct. 2.14 alin. 2 din Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie nr.7 din 04.07.2005 Cu privire la practica asigurrii controlului judectoresc de ctre judectorul de instrucie n procesul urmririi penale, ncheierea judectorului de instrucie asupra demersului procurorului referitor la autorizarea efecturii aciunilor de urmrire penal sau a msurilor operative de investigaie este definitiv i nu poate fi supus cilor de atac. Ct privete argumentele recursului privind dezacordul cu aciunile organului de urmrire penal la efectuarea percheziiei, Colegiul menioneaz c recurenta este n drept s nainteze plngerea respectiv judectorului de instrucie n ordinea prevzut de art. 313 Cod de procedur penal.
785
***
Plngerea examinat de judectorul de instrucie urma s fie trimis n instana de judecat. Potrivit art.313 alin.(4) CPP, plngerea se examineaz de ctre judectorul de instrucie n termen de 10 zile din ziua depunerii n instan, cu participarea procurorului i citarea persoanei care a depus plngerea. Dup cum rezult din materialele cauzei, plngerea a fost depus la 24.10.2007 n instana de judecat, perioad cnd cauza penal se afla la faza de urmrire penal. Ulterior, pe parcursul judecrii plngerii n instana de fond i n ordine de recurs n anulare, urmrirea penal s-a finalizat cu trimiterea cauzei penale privind nvinuirea lui C.D. i M.V. n baza art.3091, 324 alin.(2), 327 alin.(2), 328 alin.(2), 332 alin.(2) CP n instana de fond. La momentul examinrii repetate a plngerii de ctre judectorul de instrucie al Judectoriei Rcani mun. Chiinu, deci pn a se adopta ncheierea din 21.04 2008, cauza penal se afla la faza judecrii n fond n aceeai instan. Conform art.297 alin.(4) CPP, toate cererile, demersurile, plngerile naintate dup trimiterea cauzei n judecat se soluioneaz de ctre instana care judec cauza. Colegiul menioneaz c, dei, n cazul discutat, plngerea n ordinea art.313 CPP a fost depus cnd nc se efectua urmrirea penal, examinarea plngerii s-a derulat n timp, inclusiv pe ci extraordinare de atac, n momentul cnd a fost remis la rejudecare n ordinea art.313 CPP i prile cunoteau c, cauza penal se afl pe rol n instana de fond, instana competent de a examina plngerile mpotriva aciunilor i actelor organelor de urmrire penal, inclusiv ale procurorului, n temeiul normei vizate, urma s-i decline competena n favoarea instanei de fond, competente s judece cauza penal n tot volumul nvinuirii formulate de procuror n privina lui C.D. i M.V. Soluionarea plngerii n cadrul judecrii cauzei penale era necesar i din punct de vedere c motivele invocate n plngere se refer la legalitatea unui ir de aciuni i acte de procedur penal aflate n strns legtur cu nvinuirea formulat n cauz. Din procesul-verbal al edinei de judecat din 21 aprilie 2008, rezult c nici petiionarul, la caz, avocatul M.C., nici procurorul participant n edin, B.D., nu au sesizat instana privitor la discutarea chestiunii prevzute de art.297 alin.(4) CPP, precum i nici instana de judecat, din oficiu, nu a pus n discuie aceast situaie, ca, n final, s se pronune prin ncheierea de respingere a plngerii. n aceste circumstane, Colegiul conchide c ncheierea atacat este contrar
786
legii, deoarece a fost examinat n fond, dei urma s fie remis instanei de judecat ce judeca fondul cauzei penale n privina lui C.D. i M.V.
***
Plngerea depus de recurent nu ine de competena judectorului de instrucie. ncheierea judectorului de instrucie, pronunat n ordinea prevzut de art. 313 Cod de procedur penal, este definitiv. Conform acestei norme de procedur penal, bnuitul, nvinuitul, aprtorul, partea vtmat, ali participani la proces sau alte persoane drepturile i interesele legitime ale crora au fost nclcate snt n drept s atace judectorului de instrucie orice aciune i act ilegal ale organului de urmrire penal prevzute n alin. (2) al articolului nominalizat. Dup cum s-a constatat la examinarea plngerii depuse de B.A., aceasta nu se refer la nclcarea unor drepturi procesuale ale persoanei i nu este prevzut n dispoziia art. 313 alin. (2) Cod de procedur penal, ea referindu-se doar la soluionarea neobiectiv a unei cereri de ctre o autoritate public. Potrivit art. 1 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000 orice persoan care se consider vtmat ntr-un drept al su, recunoscut de lege, de ctre o autoritate public, printr-un act administrativ sau prin nesoluionarea n termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanei de contencios administrativ competente pentru a obine anularea actului, recunoaterea dreptului pretins i repararea pagubei ce i-a fost cauzat. Astfel, instana de recurs a ajuns la concluzia c B.A. nu era n drept s se adreseze n cadrul procedurii penale cu plngerea prin care i exprim dezacordul cu soluionarea cererii de ctre o autoritate public i n mod ntemeiat a respins plngerea menionat. n asemenea circumstane, ncheierea judectorului de instrucie din 14 martie 2007, prin care s-a constatat c plngerea depus de recurent nu ine de competena judectorului de instrucie, este legal i ntemeiat.
***
Recurs n anulare admis: ncheierea judectorului de instrucie este ilegal.
787
n ncheierea judectorului de instrucie al Judectoriei Rcani, mun. Chiinu din 13 august 2009, s-a menionat c, n conformitate cu prevederile art. 274 alin. (l) CPP, organul de urmrire penal sesizat n modul prevzut n art. 262 i 273 CPP dispune, prin ordonan, nceperea urmririi penale n cazul n care, din cuprinsul actului de sesizare sau al actelor de constatare, rezult o bnuial rezonabil c a fost svrit o infraciune i nu exist vreuna din circumstanele care exclud urmrirea penal. Aliniatul 5 al aceluiai articol prevede c, n cazul n care procurorul consider c lipsesc temeiurile pentru a ncepe urmrirea penal, el nu va confirma ordonana de ncepere a urmririi penale i, prin ordonan, o va abroga, dac nu au fost efectuate aciuni procesuale. Din cuprinsul materialului prezentat procurorului pentru confirmarea ordonanei de ncepere a urmririi penale emise de ofierul de urmrire penal al DCCO DSO MAI, A.N., nu rezult o bnuial rezonabil c a fost svrit o infraciune. Curtea menioneaz c, n conformitate cu art. 252 CPP, urmrirea penal are ca obiect colectarea probelor necesare cu privire la existena infraciunii, la identificarea fptuitorului, pentru a se constata dac este sau nu cazul s se transmit cauza penal n judecat n condiiile legii i pentru a se stabili rspunderea acestuia. Conform art. 254 CPP, organul de urmrire penal este obligat s ia toate msurile prevzute de lege pentru cercetarea sub toate aspectele, complet i obiectiv, a circumstanelor cauzei pentru stabilirea adevrului. n ordonana din 6 martie 2009 a procurorului seciei conducere a urmririi penale n organele centrale ale MAI i SV a Procuraturii Generale, este direct indicat faptul c, dup pornirea urmririi penale, aciuni procesuale nu au fost efectuate. Or, bnuieli rezonabile c a fost sau nu svrit o infraciune pot aprea dup efectuarea anumitor aciuni procesuale, ceea ce nu a fost fcut. Avnd n vedere acest fapt, Curtea consider c este nentemeiat i pripit concluzia judectorului de instrucie privind faptul c, din cuprinsul materialului prezentat procurorului pentru confirmarea ordonanei de ncepere a urmririi penale emise de ofierul de urmrire penal a DCCO DSO MAI, A.N., nu rezult o bnuial rezonabil c a fost svrit o infraciune. Art. 313 alin. (1) Cod de procedur penal stipuleaz c plngerile mpotriva aciunilor i actelor ilegale ale organului de urmrire penal pot fi naintate judectorului de instrucie de ctre participanii la proces sau de ctre alte persoane drepturile i interesele legitime ale crora au fost nclcate de aceste organe, n cazul n care persoana nu este de acord cu rezultatul examinrii plngerii sale de ctre procuror sau nu a primit rspuns la plngerea sa de la procuror n termenul prevzut de lege. Conform art. 313 alin. (5) Cod de procedur penal, judectorul de instrucie, considernd plngerea ntemeiat, adopt o ncheiere prin care oblig procurorul s lichideze nclcrile depistate ale drepturilor i libertilor omului sau ale persoanei juridice i, dup caz, declar nulitatea actului sau aciunii procesuale
788
atacate. Constatnd c actele sau aciunile atacate au fost efectuate n conformitate cu legea i c drepturile sau libertile omului sau ale persoanei juridice nu au fost nclcate, judectorul de instrucie pronun o ncheiere despre respingerea plngerii naintate.
***
Non bis in idem. Colegiul stabilete c, n temeiul art.313 alin.(2) pct.3) CPP, persoanele enumerate la alin.(1) al aceluiai articol snt n drept s atace judectorului de instrucie aciunile organului de urmrire penal care afecteaz drepturile i libertile constituionale ale persoanei, inclusiv ordonanele de ncepere a urmririi penale. Acest drept al persoanei a fost interpretat n contextul practicii judiciare prin Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie nr.7 din 04.07.2005 Cu privire la practica asigurrii controlului judectoresc de ctre judectorul de instrucie n procesul urmririi penale, unde, n pct.5.4, expres s-a stabilit c, n cazurile n care se invoc nclcarea ordinii de pornire a urmririi penale sau exist unele din circumstanele care exclud urmrirea penal, cum ar fi faptul c n privina persoanei respective exist o hotrre neanulat de nencepere a urmririi penale sau de ncetare a urmririi penale pe aceeai acuzaie, persoana interesat poate ataca n instan i actul procedural prin care s-a dispus pornirea urmririi penale. n asemenea circumstane, se constat c ncheierea Judectoriei Botanica, mun. Chiinu din 5 iunie 2007 este legal i nu snt temeiuri pentru a o casa, iar recursul n anulare declarat de procuror, ca fiind vdit nentemeiat, urmeaz a fi declarat inadmisibil.
***
Recurs admis: concluziile structurate n dispozitivul ncheierii nu au suport faptic i nici juridic. Potrivit prevederilor art.313 alin.(3) CPP, mpotriva aciunilor i actelor ilegale ale organului de urmrire penal i ale organelor care exercit activitate
789
operativ de investigaii, persoanele interesate pot adresa plngeri, n termen de 10zile, judectorului de instrucie la locul aflrii organului care a admis nclcarea, n cazul n care nu este de acord cu rezultatul examinrii plngerii sale de ctre procuror sau nu a primit rspuns la plngerea sa de la procuror n termenul prevzut de lege. Judectorul de instrucie, considernd plngerea ntemeiat, adopt o ncheiere prin care oblig procurorul s lichideze nclcrile depistate ale drepturilor i libertilor omului sau ale persoanei juridice i, dup caz, declar nulitatea actului sau aciunii procesuale atacate. n cazul dat, conform textului ncheierii supuse recursului n anulare, instana a invocat o multitudine de articole din Codul de procedur penal i Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, ns nu le-a raportat la argumentele plngerii, nu a specificat n ce const ilegalitatea raporturilor de expertiz grafoscopice i pe ce motiv a obligat procuratura s nceteze urmrirea penal. Astfel, concluziile structurate n dispozitivul ncheierii nu au suport faptic i nici juridic n partea descriptiv a ncheierii. n aceast privin, nu a fost respectat o alt cerin obligatorie prescris de art.313 CPP argumentarea nclcrii drepturilor legitime ale persoanei care contest legalitatea actului procesual. nclcrile procesuale constatate de instana de recurs n anulare nu pot fi nlturate n prezenta procedur, dat fiind c judecarea cauzei s-a desfurat cu omisiuni i abateri de la procedura penal prescris.
***
Recurs admis: nu au fost cercetate materialele pentru a fi verificate argumentele invocate n plngere. Examinarea plngerilor mpotriva aciunilor i actelor ilegale ale organului de urmrire penal i ale organului care exercit activitate operativ de investigaii este una din direciile de activitate ale judectorului de instrucie n ceea ce privete controlul judiciar al procedurii prejudiciare i const n depistarea i nlturarea nclcrilor drepturilor omului nc la faza de urmrire penal i asigurarea respectrii drepturilor, libertilor i a intereselor legitime ale participanilor la proces i ale altor persoane. Dreptul la un proces echitabil, consfinit n Constituie i legiferat n Codul de procedur penal ca principiu general al procesului penal, presupune, ntre al790
tele, i obligaia instanei de judecat de a-i motiva hotrrea n urma examinrii cauzei n strict conformitate cu prevederile legii. Potrivit dispoziiilor art. 313 alin. (4) Cod de procedur penal, plngerea se examineaz de ctre judectorul de instrucie n termen de 10 zile, cu participarea procurorului i cu citarea persoanei care a depus plngerea. Neprezentarea persoanei care a depus plngerea nu mpiedic examinarea plngerii. Procurorul este obligat s prezinte n instan materialele respective. n cadrul examinrii plngerii, procurorul i persoana care a depus plngerea dau explicaii. n pofida faptului c, n ncheiere, s-a indicat: Studiind materialele prezentate, ascultnd participanii la proces, din procesul-verbal al edinei de judecat rezult c nu au fost cercetate materialele pentru a fi verificate argumentele invocate n plngere, precum i nici procurorul nu a prezentat explicaiile respective. Se evideniaz c procesul-verbal al edinei de judecat n prezenta cauz nu corespunde prevederilor normelor de procedur penal pentru acest act procedural. Astfel, contrar cerinelor art. 336 Cod de procedur penal, procesul-verbal nu cuprinde: - numele i prenumele prilor i ale celorlalte persoane care particip la proces i snt prezente la edina de judecat, precum i ale celor care lipsesc, cu artarea calitii lor procesuale i cu meniunea privitoare la ndeplinirea procedurii de citare; - meniunea dac edina este public sau nchis; - cererile i demersurile formulate de pri i de ceilali participani la proces i ncheierile date de instan, fie consemnate n procesul-verbal, fie ntocmite separat, cu meniunea respectiv n procesul-verbal; - documentele i alte probe care au fost cercetate n edina de judecat; - rezumatul dezbaterilor judiciare, al replicii. Astfel, n procesul-verbal al edinei de judecat, a fost indicat ca petiionar P.V., pe cnd, n explicaiile procurorului R.A., s-a indicat: ... plngerea lui B.S. s fie respins ca fiind nentemeiat, n cadrul urmririi penale nu au fost acumulate probe de nvinuire a lui P.A....; asemenea participani nu exist n acest proces. La fel, n materialele cauzei lipsesc explicaiile cet. C.V. sau atestarea altor aciuni cu participarea acestei persoane, confirmarea citrii legale a lui P.V., ordonana din 11.05.2009, la care se refer instana referitor la plngerea cet. P.V. Instana de fond nu a studiat n modul cuvenit materialele cauzei, mai mult ca att, n procesul-verbal al edinei de judecat nu se menioneaz expres care materiale au fost examinate. Din lucrrile cauzei, rezult c niciorganul de urmrire penal i nici judectorul de instrucie nu au ntreprins toate msurile pentru cercetarea sub toate aspectele, complet i obiectiv, a circumstanelor cauzei. Declaraiile cet. P.V. precum c, prin jaf, C.V. i-a nsuit 8 ferestre de termo791
pan n valoare de 1382,94 euro nu au fost verificate n ordinea prevzut de lege, iar concluzia procurorului i a judectorului de instrucie, precum c ntre pri exist relaii civile, este pripit i neargumentat. Motivarea concluziei judectorului de instrucie este sumar i incomplet, aceasta axndu-se doar pe declaraiile procurorului, or, n cuprinsul ncheierii, nu se conin temeiurile de fapt i de drept care au dus la respingerea plngerii. Simpla invocare c ...cererea lui P.V. despre infraciune a fost examinat obiectiv i sub toate aspectele, n conformitate cu normele procesuale penale n vigoare nu constituie motivare a soluiei. Erorile judiciare menionate nu pot fi corectate de instana de recurs, deoarece in de desfurarea legal a procedurii de judecat n instana de fond. Colegiul se afl n imposibilitate de a verifica legalitatea hotrrii atacate pe baza materialului din dosarul cauzei i de a se pronuna asupra tuturor motivelor invocate n recursul n anulare.
***
Petiionarului i-a fost nclcat dreptul de a da explicaii, prevzut de art. 313 Cod de procedur penal. n cadrul examinrii plngerii, procurorul i persoana care a depus plngerea dau explicaii. Aceast prevedere a legii a fost nclcat de instana de fond la examinarea plngerii lui P.V. i n legtur cu acest fapt urmeaz a fi casat ncheierea atacat, cu dispunerea rejudecrii plngerii. Potrivit materialelor cauzei, n dosar lipsesc date despre citarea petiionarului P.V. n instan. Din procesul-verbal al edinei de judecat, rezult c instana, fr a-l cita pe petiionar i fr a dispune de date veridice c el nu dorete s se prezinte n instan, a examinat plngerea n lipsa lui, astfel nclcndu-i dreptul de a da explicaii, prevzut de art.313 Cod de procedur penal, i dreptul la un proces echitabil, prevzut de art.6 1 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (a se vedea: cazul Ziliberberg contra Moldovei, Hotrrea din 01 februarie 2005). Articolul 6 al Conveniei, analizat n ntregime, garanteaz dreptul petiionarului de a participa efectiv la examinarea petiiei sale. Acest lucru include, ntre
792
altele, dreptul nu numai de a fi prezent, dar i de a urma toate procedurile n faa instanei, n cazul dat, de a da explicaii, de a asculta explicaiile procurorului.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1re-229/08 din 4martie 2008)
***
Judectorul nu era competent s se pronune asupra prezenei sau lipsei componenei de infraciune. Colegiul penal constat c, la examinarea plngerii lui B.E., judectorul de instrucie nu a respectat prevederea normei procesuale penale respective, deoarece, prin concluzia sa de confirmare c relaiile dintre A.B i E.S constituie un litigiu civil care urmeaz a fi soluionat n ordinea procedurii civile, a tras, de fapt, o concluzie ilegal, deoarece judectorul nu a verificat probe la acest capitol i nici nu deinea competena ca, la etapa executrii prevederilor art.313 Cod de procedur penal, s se pronune asupra prezenei sau lipsei componenei de infraciune. Or, judectorul de instrucie, examinnd plngerea, nu a verificat dac au fost nclcate anumite drepturi sau liberti ale persoanei care a depus plngere i n ce constau aceste nclcri, dar s-a pronunat asupra nevinoviei persoanei, asumndu-i atribuii care i revin instanei de judecat ce judec cauza penal n fond, astfel depindu-i competena procesual. Aa fiind, Colegiul penal conchide c a fost pronunat o hotrre contrar legii. n acelai timp, judectorul de instrucie nu a inut seama c, de fapt, circumstanele invocate de petiionar nu au fost verificate, trgnd o concluzie superficial. Prin urmare, n fapt, exist neelucidarea unor circumstane eseniale care aduc atingere dreptului lui B.E. de a obine din partea organului de urmrire penal o cercetare complet, obiectiv i sub toate aspectele a legalitii activitii persoanei fizice, care, contra unei sume bneti considerabile, i-a asumat obligaii de ncadrare n cmpul muncii i de nregistrare a ntreprinderilor n ri strine. Din aceste considerente, Colegiul penal consider recursul n anulare ntemeiat, caseaz ncheierea judectorului de instrucie i dispune rejudecarea plngerii lui B.E. n aceeai instan de judecat. n cadrul rejudecrii plngerii, judectorul de instrucie urmeaz s ia n considerare cele expuse n prezenta decizie, s examineze plngerea n strict conformitate cu legea, cu respectarea competenei procesuale, s audieze detaliat
793
petiionarul asupra plngerii declarate i, n limitele art.313 Cod de procedur penal, s adopte o hotrre legal i ntemeiat.
***
Rele tratamente, recurs admis. Astfel, din materialele prezentate i ordonana procurorului N.B. de nencepere a urmririi penale din 25 octombrie 2007, rezult c petiionarul E.I. a depus plngere, solicitnd pornirea urmririi penale mpotriva unor colaboratori ai Comisariatului de Poliie Teleneti referitor la aciunile, n opinia petiionarului ilegale, ntreprinse de acetia fa de el. Esena sesizrii de ctre E.I. a procurorului const n aceea c, colaboratorii de poliie l-au bnuit pe petiionar de punerea n circulaie a banilor fali i, n acest sens, au ntreprins aciuni de interogare i de reinere. Privitor la aceste aciuni a fost sesizat i judectorul de instrucie, care, sub aspectul verificrii legalitii ordonanei procurorului de nencepere a urmririi penale, trebuia s dea rspuns dac au fost controlate aciunile respective de ctre procuror pe deplin, dac se ncadreaz acestea n dispoziiile legii i dac prin ele nu s-au nclcat drepturile i libertile petiionarului. Din coninutul ordonanei procurorului, nu rezult c a avut loc o cercetare obiectiv i multilateral a informaiilor expuse n cererea de pornire a urmririi penale pe faptul aciunilor colaboratorilor de poliie. Astfel, procurorul a afirmat n ordonan, precum c, la colaboratorul de poliie D. a parvenit o informaie privind punerea n circulaie de ctre E.I. a banilor fali, ns procurorul nu a indicat cnd i de la cine a venit informaia, dac a fost ea nregistrat n modul prevzut de lege i cnd. Aceast poziie are importan pentru a se trage concluzia dac aciunile n cauz au avut o baz legal ori au fost abuzive. n acelai timp, Colegiul consider c plngerea depus de E.I. n instana de judecat este ntemeiat, astfel ordonana de nencepere a urmririi penale urmeaz s fie declarat nul, cu obligarea procurorului s ntreprind aciuni suplimentare pentru elucidarea tuturor circumstanelor invocate de petiionarul E.I., inclusiv a mprejurrilor menionate n prezenta decizie.
794
Capitolul II
JUDECATA
CONDIIILE GENERALE ALE JUDECRII CAUZEI
***
Recurs admis. Erori n sentin. 1. Nu s-a indicat n descriptivul sentinei nvinuirea pe baza creia cauza n privina nvinuiilor N.V., C.I. i .G. a fost trimis n judecat. Fiind recalificate aciunile lui N.V. i C.I. n baza art. 177 alin. (1) Cod penal, nu s-a menionat elementul constitutiv fr consimmntul persoanei i legea care ocrotete i reglementeaz informaia cu privire la modul de via, orarul de lucru, rutele de deplasare, ntlnirile intime, alt informaie ce constituie secret personal aciuni neprecizate, dar constatate drept comise de acetia. Nu s-a argumentat i nu s-a specificat n fapt i n drept necesitatea ncetrii procesului penal n privina lui N.V. i C.I. n dispozitivul sentinei de condamnare, nu s-a constatat c inculpaii N.V., C.I. i .G. snt vinovai de svrirea infraciunilor prevzute de legea penal, iar soluia de ncetare a procesului penal, n cazul n care inculpaii N.V. i C.I. au cerut doar achitarea sa i inculpatul .G. nu i-a dat acordul, este incorect, procedura urmnd s continue n mod obinuit, soldndu-se, n cazul amnistiei, cu stabilirea pedepsei i cu liberarea de executarea ei, iar n cazul expirrii termenului de prescripie, cu nestabilirea pedepsei i cu liberarea de rspundere penal. Soluia privind respingerea aciunilor civile ca nefondate, atunci cnd se dispune achitarea inculpatului pe motiv c fapta lui nu ntrunete elementele infraciunii, este la fel incorect: n asemenea caz, instana las aciunea civil fr soluionare, pentru a menine dreptul naintrii ei n ordinea procedurii civile. Dispoziia cu privire la pstrarea unor corpuri delicte, neconcretizate, n dosar pn la intrarea sentinei n vigoare nu este prevzut de legea procesual penal. n sentin, snt incorect indicate datele de identitate ale inculpailor: Barbras n loc de Barbaras, Grigore n loc de Grigori, Ion Vasile n loc de Ivan Vasilii. Astfel, prima instan a nclcat prevederile art. 162, 225 alin. (4), 332 alin. (5), art. 358 alin. (1) pct. 1), 384 alin. (3), 387 alin. (2) pct. 2), 389 alin. (1), (2), (4) pct. 1), 3), alin. (6), 393 pct. 5), 394 alin. (1) pct. 1), 395 alin. (1) pct. 2) Cod de procedur penal.
795
2. n descriptivul sentinei, prima instan a constatat c infraciunea prevzut la art. 290 alin. (1) Cod penal a fost comis de o persoan care nu figureaz n actul de nvinuire, adic de .V.. Recalificnd aciunile inculpatului .G. n baza art. 290 alin. (1) Cod penal, prima instan nu s-a pronunat n genere asupra circumstanelor incriminate prin rechizitoriu privind infraciunea prevzuta la art. 283 Cod penal, cum ar fi: pstrarea ilegal a armamentului bandei armate, inclusiv a 180 de cartue pentru automat i pistol, a 2 grenade F-1; faptul c el i-a dat acordul s participe n aceast band i, la indicaia conducerii bandei, a primit pentru pstrare de la alt membru al acestei bande G.A. armamentul i muniiile bandei, pe care le-a pstrat la domiciliu din aprilie 2002 pn n luna iunie 2004; faptul c, n calitate de membru al bandei armate, a contribuit la crearea condiiilor favorabile activitii criminale a acesteia, exercitnd, la indicaia conductorilor bandei, n perioada anilor 2001 2004, funcia de administrator la dou firme comerciale aflate n gestiunea organizatorilor bandei armate. Ca bnuit, .G. a mrturisit c a primit pentru pstrare armament i muniii de la G. i A., tiind c acestea aparin unui criminal, ns instana de fond, indicnd n sentin, foarte vag i neclar, doar c inculpatul .G. a declarat analogic i n cadrul urmririi penale, fiind interogat n calitate de nvinuit i n calitate de bnuit... aceste declaraii difer unele de altele privitor la locul i mprejurrile de unde dnsul a luat aceste arme i muniii. Martorul G. C. nu a indicat nici direct, nici indirect la inculpatul .G... , nu a reprodus esena acestor declaraii, nu a nlturat divergenele dintre acestea, la care s-a referit, nu le-a supus unei analize i aprecieri legale, neglijnd n mod vdit prevederile art. 100 alin. (4), 101 alin. (1), (4), 314, 394 alin. (1) pct. 1) Cod de procedur penal. Pe lng aceasta, n dosar lipsesc ncheierea primei instane cu privire la soluionarea demersului procurorului privind anunarea inculpatului .G. n cutare, informaia privind punerea n executare a unei asemenea ncheieri. Astfel, instana de recurs este n imposibilitate de a verifica dac prima instan a respectat prevederile referitoare la participarea inculpatului la judecarea cauzei, stipulate n art. 321 Cod de procedur penal. 3. Specificnd n descriptivul sentinei c inculpaii N.V. i C.I. i-au recunoscut vina, prima instan a denaturat depoziiile acestora. Potrivit procesuluiverbal al edinei de judecat, ei nu i-au recunoscut vinovia cu privire la faptele imputate i au solicitat achitarea sa integral, iar constatarea c ei la moment, practicau activitatea de detectivi particulari nu are niciun suport legal, deoarece acetia nu dispuneau de licena respectiv. Tot aici, lipsesc reproducerea, analiza i aprecierea mrturiilor acestora date de ei n autodenunri, n procesele-verbale de audiere n calitate de bnuit i nvinuit, inclusiv n raport cu ordonana privind refuzul pornirii urmririi penale din 04 iunie 2008 n legtur cu declaraiile lor referitoare la maltratarea n cadrul urmririi penale. Referindu-se
796
Capitolul II. JUDECATA
vag i neclar la depoziiile acestor inculpai, instana a conchis c toate aceste declaraii difer unele de altele privitor la aceea cine i-a angajat pentru filarea lui P. S., privitor la locul i mprejurrile faptei comise, ns fr a concretiza esena divergenelor la care se refer i fr a le nltura printr-o argumentare legal. Instana nu a reprodus, nu a analizat i nu a apreciat depoziiile martorilor G.R. i M.I., procesul-verbal de ridicare a telefoanelor mobile, utilizate de inculpai la comiterea faptelor incriminate. Menionnd c faptul c n procesul percheziiei la domiciliul lui V. B. a fost depistat schema locului comiterii omorului lui P.S... cu numerele telefoanelor de care se foloseau C.I. i N.V. demonstreaz c V. B. este participant la omorul lui P. S., ns nici ntr-un caz nu demonstreaz vinovia lui C.I. i N.V., c ei au cunoscut sau au participat, n vreun mod, la omorul lui P. S. sau au cunoscut despre existena bandei armate organizate de A. S. i O. P., instana nu i-a argumentat n niciun fel aceast concluzie. Deci prima instan a ignorat stipulrile art. 24 alin. (3), 100 alin. (4), 101 alin. (1), (4), 314, 315, 336 alin. (3) pct. 6), 8), 384 alin. (3), (4) Cod de procedur penal.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1r-2/09 din 9 aprilie 2009)
***
nclcri grave ale normelor procesuale. Cauza penal a fost examinat n lipsa inculpatului t. C. din motiv c dnsul s-a eschivat de la prezentarea n edina de judecat i se afla n cutare. O astfel de concluzie instana de recurs o prezum din materialele cauzei, pe cnd instana de fond, avnd informaia despre faptul c t. C. a fost reinut de organele competente din or. Odesa, Ucraina, pentru svrirea unor infraciuni pe teritoriul acestui stat, nu a pus n discuie posibilitatea examinrii cauzei n lipsa acestuia. n atare situaie, se reine c au fost nclcate prevederile art. 321 Cod de procedur penal, potrivit crora judecarea cauzei n prim instan i n apel are loc cu participarea inculpatului, cu excepia cazurilor prevzute de acest articol. Aliniatul (2) al normei menionate stipuleaz c judecarea cauzei n lipsa inculpatului poate avea loc n cazul: 1) cnd inculpatul se ascunde de la prezentarea n instan i pct. 2) cnd inculpatul, fiind n stare de arest, refuz s fie adus n instan pentru judecarea cauzei i refuzul lui este confirmat i de aprtorul lui. Hotrri ale organelor competente cu privire la anunarea lui t. C. n cutare lipsesc, din care considerente argumentul instanei de fond n aceast parte este lipsit de suport juridic.
797
Conform art. 321 alin. (6) Cod de procedur penal (2003), instana decide judecarea cauzei n lipsa inculpatului din motivele prevzute n alin. (2) pct. 1) din acest articol numai n cazul n care procurorul a prezentat probe verosimile c persoana pus sub nvinuire i n privina creia cauza a fost trimis n judecat a renunat n mod expres la exercitarea dreptului su de a aprea n faa instanei i de a se apra personal, precum i se sustrage de la urmrirea penal i de la judecat. ns astfel de probe nu au fost prezentate. Conform sentinei Curii de Apel Chiinu din 11 iulie 2003, t. C. a fost eliberat imediat, n sala de edin, cu aplicarea msurii de reprimare obligarea de a nu prsi localitatea pe un termen de 30 de zile. n edina instanei de recurs, t. C. a declarat c, n luna octombrie 2003, el a fost reinut de miliia Ucrainei i condus n or. Odesa, unde s-a aflat pn la extrdarea n R. Moldova, dup condamnarea de ctre Curtea de Apel a or. Nicolaev, 20.06.2007. Astfel, instana de fond, avnd informaia despre reinerea lui de ctre organele competente ale Ucrainei, urma s pun n discuie posibilitatea examinrii cauzei conform prevederilor art. 321 alin. (2) pct. 2) Cod de procedur penal sau s cear extrdarea lui temporar n baza art. 64 al Tratatului ntre R. Moldova i Ucraina privind asistena juridic i relaiile juridice n materie civil i penal, n vigoare pentru R. Moldova din 04.11.1994, pentru soluionarea obiectiv i legal a cauzei, avnd n vedere complexitatea i gravitatea infraciunilor svrite. O alt eroare de procedur este i faptul c, dup finisarea cercetrii judectoreti prevzute de art. 376 Cod de procedur penal, instana de fond, fr a relua cercetarea judectoreasc, a admis demersul procurorului cu privire la modificarea nvinuirii i naintarea unei nvinuiri mai grave lui t. C., ca mai apoi s treac direct la dezbateri judiciare, cu pronunarea ulterioar a sentinei de condamnare.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1r-6/09 din 15 octombrie 2009)
***
Audierea minorului. n procesele-verbale de audiere a prilor vtmate minore A.A. i T.L. n cadrul cercetrii judectoreti, lipsete meniunea c pedagogului i-au fost explicate drepturile contra semntur, astfel de ctre instana de recurs se atest nclcarea prevederilor art. 479 alin. (3) Cod de procedur penal. Trebuie de menionat i faptul c semntura a fost pus la inscripia psiholog, dar nu la pedagog.
798
Minorului, nainte de nceperea audierii, i se explic drepturile i obligaiile prevzute de art. 90 Cod de procedur penal, inclusiv obligaia de a face declaraii veridice. Astfel, minorul nu este prevenit de rspundere penal pentru depunerea declaraiilor false i nu depune jurmnt. Colegiul penal lrgit enun c, n cadrul urmririi penale, fiind audiate n calitate de pri vtmate, minorele A.A. i T.L. au fost prentmpinate conform art. 312-313 Cod penal, de rspunderea pe care o poart pentru refuzul sau eschivarea de a face declaraii i pentru darea de declaraii mincinoase cu bun-tiin. Instana de recurs mai reine c, n procesul-verbal de audiere a prilor vtmate minore n cadrul urmririi penal, este indicat doar numele pedagogului N.S., ns nu este fcut meniunea referitor la stabilirea identitii acestuia n conformitate cu prevederile art. 87 Cod de procedur penal, precum i la faptul c i s-au explicat drepturile prevzute de art. 479 alin. (3) Cod de procedur penal, pedagogul urmnd s confirme aceasta prin semntur n procesul-verbal. Lipsesc i concluziile acestuia referitor la plenitudinea i corectitudinea declaraiilor date de prile vtmate i dac au fost obiecii fa de modul de audiere a acestora.
***
Procesul-verbal al edinei de judecat. Se menioneaz c procesul-verbal al edinei instanei de apel nu corespunde cerinelor art.336 alin.(3) pct.8) Cod de procedur penal. Modalitatea cercetrii probelor prezentate de pri se cuprinde n art.336 Cod de procedur penal i n pct.20 din Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie nr.22 din 12 decembrie 2005, instana respectnd numai principiul contradictorialitii (art.24, 314 alin.(2) i 414 alin.(2) Cod de procedur penal). O eventual respectare a acestei proceduri n edina instanei de apel ar fi putut avea drept consecin aprecierea dac unele probe analizate n decizie cad sau nu sub prevederea de neadmisibilitate, coninut n art.94 Cod de procedur penal, innd cont c R.I. urma s fie asistat de aprtorul ales ncepnd cu 24.01.2007, ar fi fost nlturate divergenele n datele cu privire la preul bunurilor sustrase .a.
799
***
Procesul-verbal al edinei de judecat. Potrivit art. 24 alin. (3), 101 alin. (1), (4), 314, 315, 336 alin. (3) pct. 6), 8), 384 alin. (3), (4), 419 Cod de procedur penal, rejudecarea cauzei de ctre instana de apel se desfoar potrivit regulilor generale pentru examinarea cauzelor n prim instan; procesul-verbal al edinei de judecat trebuie s cuprind consemnarea tuturor aciunilor instanei n ordinea n care ele s-au desfurat, documentele i alte probe care au fost cercetate n edina de judecat; instana de judecat este obligat, n cursul judecrii cauzei, s cerceteze nemijlocit, sub toate aspectele, probele administrate; prile participante la judecarea cauzei au drepturi egale, fiind nvestite de legea procesual penal cu posibiliti egale pentru susinerea poziiilor lor, instana de judecat pune la baza sentinei numai acele probe la cercetarea crora prile au avut acces n egal msur; sentina instanei de judecat trebuie s fie legal; instana i ntemeiaz sentina numai pe probele care au fost cercetate n edina de judecat. Fiecare prob urmeaz s fie apreciat din punctul de vedere al pertinenei, concludenei, utilitii i veridicitii ei, iar toate probele n ansamblu din punctul de vedere al coroborrii lor. Conform pct. 414, 22.2, 26 din Hotrrea Plenului CSJ a RM nr. 22 din 12.12.2005 Cu privire la practica judecrii cauzelor penale n ordine de apel, instana de apel nu este n drept s-i ntemeieze concluziile sale pe probele cercetate de ctre prima instan dac ele nu au fost verificate n edina de judecat a instanei de apel i nu au fost reflectate n procesul-verbal al edinei de judecat. Dac instana de apel admite apelul cu rejudecarea cauzei, decizia trebuie s cuprind analiza probelor pe care s-a bazat instana la pronunarea hotrrii, s indice din ce motive ele urmeaz a fi reapreciate ori respinse ca probe. Rejudecarea cauzei n corespundere cu art. 419 CPP se va efectua cu respectarea principiului nemijlocirii, oralitii i contradictorialitii, egalitii n drepturi n faa instanei.
***
Erori de drept. Conform art. 101 alin. (1), (4), 325 alin. (1), 336 alin. (3) pct. 6), 8), 384 alin. (3), (4), 394 alin. (1) pct. 2), 419 Cod de procedur penal, instana de apel rejudec cauza potrivit regulilor generale pentru examinarea cauzelor n prim instan; judecarea cauzei n prim instan se efectueaz numai n privina per800
soanei puse sub nvinuire i numai n limitele nvinuirii formulate n rechizitoriu; procesul-verbal al edinei de judecat trebuie s cuprind consemnarea tuturor aciunilor instanei n ordinea n care ele s-au desfurat, documentele i alte probe care au fost cercetate n edina de judecat; sentina instanei de judecat trebuie s fie legal, ntemeiat i motivat; fiecare prob urmeaz s fie apreciat din punctul de vedere al pertinenei, concludenei, utilitii i veridicitii ei, iar toate probele n ansamblu din punctul de vedere al coroborrii lor; instana pune la baza hotrrii sale numai acele probe la cercetarea crora au avut acces toate prile n egal msur; instana i ntemeiaz sentina numai pe probele care au fost cercetate n edina de judecat; partea descriptiv a sentinei de condamnare trebuie s cuprind probele pe care se ntemeiaz concluziile instanei de judecat i motivele pentru care instana a respins alte probe. Sub acest aspect, Colegiul penal lrgit atest c instana de apel, ignornd stipulrile normelor menionate, a comis mai multe erori de drept. Astfel, din procesul-verbal al edinei de judecat, rezult c instana de apel nu a cercetat mai multe probe: lmurirea lui H.V., la care se pstra automobilul i care a menionat c H.Va., prin telefon, i-a indicat s transmit inculpatului cheile i automobilul, pentru c are fa de el datorii; lmurirea lui H.Va., n care este specificat c el, prin telefon, s-a neles cu inculpatul, cruia i datora bani, ca acesta s ia automobilul la pstrare i chiar s-l vnd; certificatul de nmatriculare a automobilului, care relev c proprietarul acestuia este P.S., adic o alt persoan dect cea atras n procesul penal n calitate de parte vtmat; procura din 8 mai 2007, perfectat notarial, prin care P.S. l-a mputernicit pe C.G. s conduc i s nstrineze automobilul respectiv, a crui delapidare samavolnic i s-a incriminat acestuia din urm. Aceste probe nu au fost n genere analizate i apreciate de instan n coroborare cu celelalte dovezi din dosar, neasigurndu-se, astfel, nici accesul prilor n egal msur la cercetarea probelor menionate. Mai mult, instana de apel a depit limitele nvinuirii i ale legii procedurale penale privind competena soluionrii unor chestiuni de ordin civil, constatnd n fapt c inculpatul a svrit delapidarea samavolnic a autoturismului i c proprietarul automobilului este o alt persoan dect cea indicat n certificatul legal de nmatriculare a automobilului. Elementele infracionale enunate se conin n dispoziia art. 191 Cod penal delapidarea averii strine, iar aceast infraciune nu i-a fost imputat inculpatului. Totodat, conform prevederilor art. 219 Cod de procedur penal, constatarea dreptului de proprietate nu se hotrte de ctre instana penal. Potrivit art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedur penal, instana de recurs caseaz hotrrea atacat i dispune rejudecarea cauzei de ctre instana de apel, n cazul n care eroarea judiciar nu poate fi corectat de ctre instana de recurs.
801
mprejurrile menionate denot c nclcrile normelor procedurale nominalizate, comise de instana de apel, inclusiv nepronunarea asupra tuturor motivelor invocate n apel i asupra tuturor probelor din dosar, constituie erori de drept care nu pot fi corectate de ctre instana de recurs i impun soluia admiterii recursului declarat, casarea deciziei contestate i dispunerea rejudecrii cauzei de ctre instana de apel.
***
Neexaminarea probelor n instana de apel. Dup cum rezult din procesul-verbal al edinei de judecat i din decizia instanei de apel, prevederile legale nu au fost ntocmai respectate. Probele administrate n cadrul urmririi penale, precum i cele din edinele de judecat, inclusiv versiunea naintat de Gh. ., urmau a fi verificate n strict conformitate cu prevederile art. 101 Cod de procedur penal, i anume prin cercetarea lor din punctul de vedere al coroborrii lor. n contextul jurisprudenei CEDO, n special al hotrrii din 25 iulie 2000 n cauza penal Tierce i alii mpotriva San Marino, s-a susinut c instana de apel are obligaia de a examina cauza n fapt i n drept, nu poate proceda la o apreciere global asupra vinoviei sau nevinoviei inculpatului fr a-l asculta pe acesta i fr a evalua, n mod direct, elementele de prob prezentate de pri, n caz contrar procedura derulat n faa ei nendeplinind exigenele unui proces echitabil drept garantat de art. 6 al Conveniei Europene pentru Drepturile Omului. La fel, urmeaz de menionat c, i n cauza Ekbatani contra Suediei, Curtea a declarat c, atunci cnd o instan de apel este sesizat cu o cauz n fapt i n drept i studiaz n ansamblu problema vinoviei sau nevinoviei, aceasta nu poate, din motive de echitate a procesului, s se pronune asupra acestor chestiuni fr aprecierea direct a mrturiilor prezentate personal de acuzat, care susine c nu a comis fapta considerat ca infraciune. Astfel, instana de apel unilateral a fcut trimiteri la unele probe din dosar, concluzionnd c acestea confirm vina lui Gh. . n comiterea infraciunii imputate, fr a verifica probele acumulate la urmrirea penal i n edinele de judecat prin citirea lor n edina de judecat i consemnarea lor n procesul-verbal. Pe lng faptul c instana de apel a fcut trimitere i s-a pronunat asupra unui ir de probe, nscrisuri, printre care i declaraiile condamnailor i ale re802
prezentantului prii vtmate, fr a le da citire i fr a le verifica n edina de judecat. Lecturnd procesul-verbal al edinelor de judecat, stabilim cu certitudine faptul c probele enumerate n decizie absolut nu au fost elucidate i examinate n edina judiciar. Instana de apel nu este n drept s-i ntemeieze concluziile sale pe probele cercetate de ctre prima instan dac ele nu au fost verificate n edina de judecat a instanei de apel i nu au fost reflectate n procesul-verbal al edinei de judecat. Potrivit alin. (6) al art. 413 Cod de procedur penal, care stipuleaz procedura de examinare a apelului, n edina de judecat se ntocmete un procesverbal n conformitate cu prevederile art. 336 CPP. Cluzitoare, n acest sens, snt prevederile pct. 14 din Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie nr. 22 din 12.12.2005 Cu privire la practica judecrii cauzelor penale n ordine de apel, care stipuleaz c: Dup luarea de cuvnt de ctre pri, instana de apel trece la verificarea probelor examinate de prima instan conform materialelor din dosar prin citirea lor n edina de judecat, cu consemnarea acestui fapt n procesul-verbal. Prin urmare, Colegiul penal consider c, n aa condiii, hotrrea instanei de apel n prezenta cauz, care se bazeaz n exclusivitate pe analiza probelor administrate de prima instan, este ilegal, iar faptul c inculpatului i-a fost acordat ultimul cuvnt nu dispenseaz instana de apel de obligaia de a-l audia. Deci, potrivit dispoziiilor legale, procedura n faa instanei de apel urmeaz aceleai reguli ca i cea din faa primei instane, instana de apel, avnd competena de a se pronuna att asupra chestiunilor de fapt, ct i asupra celor de drept, poate, dar numai dup administrarea de probe, inclusiv audierea inculpatului, conform principiului nemijlocirii, dup caz, s dispun achitarea ori condamnarea inculpatului. Prin urmare, instana de recurs concluzioneaz c a avut loc o nclcare de procedur esenial, ntruct, din examinarea coroborat a materialelor dosarului, rezult un viciu juridic la stabilirea temeiurilor de fapt i de drept.
***
ncetarea procesului n edina de judecat. Conform prevederilor art. 332 CPP, n cazul n care, pe parcursul judecrii cauzei, se constat vreunul din temeiurile prevzute n art.275 pct.2)-9), 285 alin. (1) pct.1), 2), 4), 5) CPP, instana, prin sentin motivat, nceteaz procesul penal n cauza respectiv.
803
Dup cum rezult din materialele cauzei penale, prin ordonana procurorului din 13.09.2006, inculpatul B.N. a fost scos de sub urmrire penal cu privire la unele capete de acuzare n baza art. 172 alin. (2) lit. c) i art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, pe episoadele din 07 august 2006 n privina prii vtmate C.. n cadrul cercetrii judectoreti, prin ordonana din 29 mai 2007, procurorul n Procuratura Ialoveni, I.N., l-a pus sub nvinuire pe inculpatul B.N. i pe capetele de acuzare n baza art. 172 alin. (2) lit. c), e) i art. 186 alin. (2) lit.b), c), d) Cod penal, pe episoadele din 07 august 2006 n privina prii vtmate C.., contrar prevederilor art.287 alin.(1) CPP. n astfel de circumstane, se impune soluia casrii hotrrilor adoptate de instanele de fond i de apel, ca fiind ilegale, n partea condamnrii lui B.N. pe capetele de acuzare n baza art. 172 alin. (2) lit. c), e) i art. 186 alin. (2) lit. b), d) Cod penal, pe episoadele din 07 august 2006 n privina prii vtmate C.., rejudecrii cauzei i pronunrii unei hotrri noi, conform creia procesul penal urmeaz a fi ncetat. Se respinge i critica recurentului referitor la faptul ilegalitii sentinei instanei de fond, pe motiv c inculpatul B.N. nu a participat la edinele de judecat i nu cunoate ce declaraii au dat partea vtmat C.. i inculpatul H.I.
***
Citarea inculpatului n instana de fond. Instana de fond, prin ncheierea din 27.01.2004, a dispus aducerea silit a inculpatului R.P. la edina de judecat din 27.02.2004, ns informaia de la CPS Rezina cu privire la neexecutarea acestei ncheieri a parvenit n instan la 09.03.2004. Din aceste motive, instana de judecat, la fel n data de 27.02.2004, a emis o a doua ncheiere, privind aducerea silit a inculpatului R.P. la edina de judecat din 08.04.2004. ncheierea nominalizat din 27.02.2004 nu a fost executat i instana de fond, neavnd nicio informaie despre citarea legal a inculpatului pentru edina de judecat din 08.04.2004, a examinat n aceeai zi fondul cauzei i a pronunat sentina de condamnare a acestuia n lipsa lui. Prin decizia instanei apel din 02.02.2005, s-a dispus aducerea silit a inculpatului R.P. la edina de judecat din 16.02.2005, ns informaia de la CPS Rezina cu privire la neexecutarea acestei ncheieri nu a parvenit n instana de apel, iar conform procesului-verbal al edinei de judecat din 16.02.2005, la soluiona804
rea chestiunii cu privire la posibilitatea examinrii cauzei n lipsa inculpatului, procurorul nu numai c nu a prezentat probe verosimile precum c acesta se sustrage de la judecat, dar nici nu a luat cuvntul, la fel ca i avocatul, i, n pofida acestor nclcri, instana de apel, de asemenea n 16.02.2005, a examinat apelul aprtorului n lipsa inculpatului, respingndu-l ca nefondat. Concluzia instanei de recurs n spe, instanele ierarhic inferioare urma s se conduc de prevederile art. 321 alin.(6) CPP, potrivit crora instana decide judecarea cauzei n lipsa inculpatului din motivele prevzute de alin. (2) pct. 1) din acest articol numai n cazul n care procurorul a prezentat probe verosimile c persoana pus sub nvinuire i n privina creia cauza a fost trimis n judecat a renunat n mod expres la exercitarea dreptului su de a aprea n faa instanei i de a se apra personal, precum i se sustrage de la urmrirea penal i de la judecat, fiind anunat n cutare. Lezarea dreptului la un proces echitabil const, n cazul dat, n aceea c, aa cum instana de fond a examinat ilegal cauza n lipsa inculpatului, la fel i instana de apel a judecat apelul declarat de avocat n interesele inculpatului n lipsa acestuia, el nefiind citat legal nici n ordinea art. 236-242 CPP.
***
Darea citirii declaraiilor depuse la urmrirea penal. Punnd la baza sentinei de condamnare declaraiile prii vtmate O.M. i ale martorului R.I. date la urmrirea penal, instana de apel nu a inut cont de prevederile art.371 CPP, care stipuleaz c citirea n edina de judecat a declaraiilor prii vtmate i ale martorului depuse n cursul urmririi penale poate avea loc, la cererea prilor, n cazul n care partea vtmat i martorul lipsesc n edin i absena lor este justificat fie prin imposibilitatea absolut de a se prezenta n instan, fie prin motive de imposibilitate de a asigura securitatea lor, cu condiia c audierea acestora a fost efectuat cu confruntarea dintre partea vtmat, martor i bnuit, nvinuit sau acetia au fost audiai n conformitate cu art.109-110 CPP. Din materialele dosarului nu rezult c audierea lui O.M. a fost efectuat cu confruntarea ntre ea i I.A. i E., iar audierea lui R.I. cu confruntarea ntre ea i condamnai.
805
Astfel, examinarea cauzei a avut loc n lipsa prii vtmate O.M., ale crei declaraii au stat la baza pornirii urmririi penale i au fost citite n edina de judecat cu nclcarea prevederilor normei penale sus-indicate, fapt prin care au fost lezate drepturile procesuale ale condamnailor, acetia fiind lipsii de posibilitatea de a-i adresa ntrebri i de a cere explicaii n susinerea nevinoviei sale. Totodat, Colegiul menioneaz c, n cadrul judecrii cauzei, condamnaii au declarat c, pe parcursul urmririi penale, fa de ei a fost aplicat violen fizic i psihic din partea colaboratorilor de poliie unul din temeiurile care au i stat la baza pronunrii sentinei de achitare a lor. Cu toate acestea, instana de apel, pronunnd o nou hotrre, prin care i-a condamnat pe inculpai, nu a ntreprins msurile necesare n vederea verificrii acestor declaraii prin intermediul procurorului. Potrivit prevederilor art.321 CPP, judecarea cauzei n instana de apel are loc cu participarea inculpatului, iar n cazul neprezentrii nemotivate a acestuia la judecarea cauzei, instana este n drept s dispun aducerea lui silit i s-i aplice o msur preventiv sau s o nlocuiasc cu o alt msur care va asigura prezentarea lui n instan, dispunnd, printr-o ncheiere, care se execut de ctre organele afacerilor interne, anunarea inculpatului n cutare. Prevederile enunate nu au fost ndeplinite de instana de apel, n materialele cauzei lipsesc date care s confirme c s-au ntreprins msurile necesare pentru asigurarea dreptului de participare la edina instanei de judecat al lui I.A., astfel se constat c acesta nu a fost citat n modul cuvenit, fapt ce se consider o eroare de drept, care lezeaz dreptul prii la un proces echitabil. Mai mult ca att, n materialele dosarului este prezent cererea acestuia din 15.01.2008 privind amnarea examinrii cauzei n legtur cu faptul c este bolnav. Prin urmare, Colegiul constat c instana de apel a comis o eroare de drept cuprins n prevederea art.427 alin.(1) pct.6), 8) CPP i avnd n vedere c aceast eroare nu poate fi corectat de instana de recurs, urmeaz a fi casat decizia instanei de apel i dispus rejudecarea cauzei n aceeai ordine de apel, n cadrul creia instana este obligat, n temeiul art.414 CPP, s verifice legalitatea i temeinicia sentinei pe baza probelor examinate i a materialelor cauzei, s in seama de circumstanele expuse n textul deciziei instanei de recurs, precum i de faptul c este n drept s cerceteze suplimentar probele aduse de procuror n susinerea nvinuirii i s le dea o nou apreciere, iar n final, s pronune o hotrre care s fie legal i ntemeiat.
806
***
Citarea prilor vtmate. Din materialele dosarului, Colegiul penal constat c, n edina de judecat a crei examinare a fost fixat pentru data de 22.10.2007, au fost citate numai dou din cele trei pri vtmate: A. P. i I. R., pe cnd A.M. nu a fost citat. n edina din 22.10.2007, constatnd c prile vtmate nu s-au prezentat, instana de apel a amnat judecarea cauzei pentru data de 19.11.2007, ns niciuna din prile vtmate pentru acea edin nu a mai fost citat. Prin aceste aciuni, instana de apel a nclcat prevederile art.323 alin.(2) CPP, conform crora judecarea cauzei n instana de apel se desfoar cu participarea prii vtmate sau a reprezentantului ei, precum i prevederile art.331 alin.(2) CPP, atunci cnd, dispunnd amnarea judecrii cauzei, instana nu a mai citat prile vtmate, cu toate c, n cazul amnrii, nu se citeaz numai prile prezente, or, niciuna din prile vtmate nu a fost prezent n edina de judecat la acea dat. Din decizie, rezult c singura contribuie a instanei de apel o constituie simpla niruire a declaraiilor inculpatului, a prilor vtmate i martorilor, precum i a unor documente anexate la dosar. n coninutul deciziei nu snt specificate motivele invocate de apelani i, respectiv, nu snt analizate i apreciate n modul prevzut de art.101 CPP probele administrate n cauz, la care fac trimitere apelanii n susinerea solicitrilor invocate. Colegiul consider c erorile comise nu pot fi reparate de ctre instana de recurs n prezenta procedur, deoarece instana de recurs nu este abilitat cu atribuii de a judeca cauza i de a se pronuna asupra legalitii sentinei instanei de fond, substituind instana care a judecat apelul cu nclcarea prevederilor procesuale penale la pronunarea hotrrii judectoreti. nclcrile enunate determin incontestabil Colegiul penal lrgit s concluzioneze asupra necesitii de a casa decizia instanei de apel, cu dispunerea rejudecrii cauzei de ctre aceeai instan, n alt complet de judectori.
***
Modificarea nvinuirii n edina de judecat. Concomitent, drept corect este apreciat i concluzia privind respingerea ordonanei de modificare, n sensul agravrii, a nvinuirii aduse lui R.I. de procuror n cadrul judecrii cauzei n ordinea procedurii de apel. Instana de judecat,
807
n aceast privin, just a fcut referire la art. 326 CPP, conform cruia procurorul are dreptul de a modifica n instana de apel nvinuirea n sensul agravrii ei numai n cazul n care el a declarat apel n aceast privin. Prin urmare, fiind n prezena situaiei cnd procurorul n apel contest blndeea pedepsei, iar ulterior, pe parcursul judecrii apelului modific nvinuirea n sensul agravrii ei, o alt concluzie dect acea de respingere a acestei ordonane nu putea fi pronunat, deoarece modificarea nvinuirii procurorul nu a specificat-o n cererea de apel.
***
nmnarea copiei de pe sentin. Curtea de Apel Chiinu, respingnd apelul inculpatului S.P., declarat mpotriva sentinei Judectoriei Centru, mun. Chiinu din 15 septembrie 2006, ca fiind depus peste termen, i-a motivat soluia prin faptul c sentina a fost pronunat la 15.09.2006, iar cererea de apel a fost depus de inculpat la 25.04.2007, i, totodat, respingnd argumentul inculpatului precum c a primit copia sentinei redactate la 10 aprilie 2007, s-a referit la prevederile alin. (2) al art.402 CPP, care se refer doar la cazul cnd inculpatul se afl n stare de arest, fr ns a examina i a da o apreciere motivelor de fapt i de drept invocate de inculpat n referina nr.2427 din 17.03.2008, naintat ca o completare i concretizare a cererii de apel. n materialele dosarului lipsete recipisa de nmnare inculpatului a copiei sentinei redactate i motivate, datat anume n 15.09.2006, lipsesc i alte nscrisuri privind informarea prilor despre pronunarea sentinei redactate n edina din 15.09.2006, fapt asupra cruia instana de apel, de asemenea, a evitat s se pronune, or, n opinia Colegiului penal, acest fapt este indispensabil legat de omiterea termenului de declarare a apelului. Astfel, instana de apel a ignorat indicaiile din pct.12.6 al Hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie nr.22 din 12.12.2005 Cu privire la practica judecrii cauzelor penale n ordine de apel, potrivit cruia: La dosar urmeaz a se anexa recipisa despre nmnarea copiei sentinei inculpatului, n limba pe care o cunoate, nscrisurile privind informarea prilor despre redactarea sentinei, precum i alte acte dup necesitate. Articolul 336 alin.(5) CPP reglementeaz c despre ntocmirea i semnarea procesului-verbal integral al edinei de judecat, preedintele edinei, n decursul
808
a 5 zile lucrtoare de la data semnrii lui, ntiineaz n scris prile i le asigur posibilitatea de a lua cunotin de procesul-verbal, la cerere scris. Din materialele dosarului, rezult c nerespectarea acestor cerine ale legii n prezenta cauz de ctre instana de fond nu a fost verificat n instana de apel. n acest sens, Colegiul penal conchide c instana de apel nu a apreciat sub nicio form aciunile judectorului instanei de fond, care, pronunnd sentina de condamnare a inculpatului la 15.09.2006, a transmis, de fapt, dosarul penal n cancelaria Judectoriei Centru, mun. Chiinu tocmai peste 4 luni la 11 ianuarie 2007. Totodat, din materialele dosarului, rezult c sentina instanei de fond nu a fost redactat la 15.09.2006, deoarece, abia la 01.02.2007, judectorul I.. a semnat dispoziia de executare a sentinei, expediind la Oficiul de executare Buiucani titlul executoriu de ncasare a sumei de 36.000de lei fr anexarea copiei sentinei redactate i,expediind numai n adresa Procuraturii Centru, mun. Chiinu, copia sentinei redactate. Aceste circumstane obiective au fost ignorate de instana de apel, care nu a apreciat sub nicio form nclcrile eseniale ale drepturilor procesuale ale inculpatului comise de instana de fond, care a emis i a expediat ilicit titlul executoriu, fr ca sentina s devin definitiv, astfel au fost nclcate prevederile art.466 alin.(1) CPP i art.180 alin.(1) i (2) Cod de executare. Faptul c, la 15.09.2006, sentina redactat nu exista i instana a pronunat doar dispozitivul l-a confirmat nemijlocit i instana de apel, stabilind, n decizia emis, c inculpatul S.P. numai la 10.04.2007 a primit copia sentinei redactate, dar nu la 15.09.2006, i aceasta se confirm prin certificatul eliberat la 10.04.2007 de ctre cancelaria Judectoriei Centru, mun. Chiinu. Instana de apel a ignorat faptul c ncheierea executorului judectoresc al Oficiului de executare Buiucani din 03.04.2007 privind primirea documentului executoriu, intentarea procedurii de executare a sentinei i acordarea termenului de executare benevol, prin care a fost primit spre executare titlul de executare nr. 1-26/06, emis de Judectoria Centru, mun. Chiinu privind ncasarea amenzii penale n mrime de 36.000de lei de la inculpatul S.P., a fost casat ca fiind ilegal prin ncheierea Judectoriei Buiucani din 25.05.2007, cu ncetarea procedurii executorii. Astfel, actul procedural privind nceperea executrii sentinei, fiind declarat nul, nu poate fi invocat de instana de apel ntru agravarea situaiei inculpatului n propriul apel. Se relev c, concluzia instanei de apel c ... inculpatul a aflat despre existena sentinei redactate... nu egaleaz cu termenul procesual definit la art.402 alin.(2) CPP ... nmnarea copiei de pe sentina redactat....
809
Conform art.3 alin.(2) Cod penal (2002), interpretarea extensiv defavorabil i aplicarea prin analogie a legii penale snt interzise. Mai mult ca att, Colegiul penal lrgit consider c instana de apel nu a elucidat motivele dispariiei din dosar a dispozitivului sentinei, aspect fundamental asupra cruia a atenionat i Colegiul penal lrgit al Curii Supreme de Justiie n decizia sa din 04.12.2007, dar care a fost ocolit n mod inexplicabil i nemotivat de ctre instana de apel. ntru aplicarea uniform a legislaiei de ctre instanele de judecat, recurentul n mod ntemeiat a invocat aplicarea n spe a deciziei Colegiului penal lrgit al Curii Supreme de Justiie din 29.05.2007 n cauza penal nr.1ra-322/07, n care lipsea dispozitivul sentinei, iar instana de apel ilegal a respins apelurile ca depuse peste termen. Prin urmare, instana de apel n mod nentemeiat a respins apelul inculpatului ca depus peste termen, n pofida faptului c chiar i procurorul n edina instanei de apel a recunoscut c S.P. a declarat apelul n termen i, modificnd nvinuirea, cu rencadrarea faptei din prevederile art.238 Cod penal (2002), a solicitat condamnarea acestuia n baza art. 209 od penal (1961), n privina cruia nu a fost naintat nvinuirea. Iar inculpatul, n ultimul cuvnt la edina instanei de apel, a invocat c, conform prevederilor art.8, 10 Cod penal (2002), fapta constatat de instana de fond ca fiind comis n anul 1998 i calificat n baza art.238 Cod penal (2002) prezentarea cu bun-tiin a unor informaii false n scopul obinerii unui credit sau majorrii proporiei acestuia, sau obinerii unui credit n condiii avantajoase, nu era prevzut de Codul penal (1961), n care exista un articol relativ echivalent art. 155/3 Dezafectarea creditului , iar dispoziia acestuia avea alte semne calificative: folosirea mijloacelor de credit contrar destinaiei indicate n contractul de credit..., fapt care, n redacia noului Cod penal (2002), nu exist i, astfel, el continu s fie condamnat ilegal, iar examinarea cauzei penale pornite la 02.05.2002 a depit orice termen rezonabil n sensul prevederilor art.6 al Conveniei Europene a Drepturilor Omului.
***
Recurs admis. Instana de apel a comis o eroare prin condamnarea persoanelor. Instana de apel a admis apelul declarat de procuror, a casat sentina instanei de fond, prin care a fost ncetat procesul penal n privina inculpailor L.A. i
810
C.A., intentat n baza art. 324 alin. (2) lit. b), c) Cod penal, i n privina inculpatului G.O., intentat n baza art. 42 alin. (5), 324 alin. (2) lit. b), c) Cod penal, deoarece exist alte circumstane care exclud tragerea la rspundere penal, i a rejudecat cauza, pronunnd o hotrre nou, de condamnare a acestora n baza articolelor menionate, cu stabilirea pedepsei. n acest sens, n caz de admitere a apelului i rejudecare a cauzei, decizia instanei de apel trebuie s cuprind analizaprobelor pe care s-a bazat instana de fond, trebuie s se indice din ce motive ele snt considerate insuficiente pentru confirmarea concluziilor instanei ierarhic inferioare, care cerine ale legii au fost nclcate de ctre aceast instan, motivele pentru care se resping probele aduse n sprijinul acuzrii, apoi motivele adoptrii soluiei date de instana de apel. Din coninutul deciziei instanei de apel, rezult c instana de apel, n cauz, nu a respectat aceste prevederi legale, nu a fcut o analiz ampl, din punctul de vedere al admisibilitii, a tuturor probelor pe care s-a bazat instana de fond, prin prisma respectrii prevederilor art. 63, 93, 94, 100, 230, 251, 279 CPP. nceperea urmririi penale mpotriva inculpailor L.A., C.A. i G.O. a fost dispus n baza rezoluiilor de ncepere a urmririi penale din 1 februarie 2005, pe trei episoade, i anume: - pe episodul de estorcare a banilor de la S.A. mpotriva lui L.A. i C.A.; - pe episodul de estorcare a banilor de la T.V. mpotriva lui L.A., C.A. i G.O.; - pe episodul de estorcare a banilor de la A. S. numai mpotriva lui L.A. - Dup terminarea cercetrii judectoreti, conform art. 377 CPP, s-au anunat dezbaterile judiciare; procurorul, n ordinea dezbaterilor judiciare, nu a susinut nvinuirea adus celor trei inculpai n privina episodului de estorcare a banilor de la A. S., fapt confirmat prin procesul-verbal al edinei de judecat. ns instana de apel i-a condamnat pe toi cei trei inculpai pe toate cele trei episoade de estorcare de bani: de la T.V., S.A. i A.S., i, n condiiile n care, pe ultimul episod, urmrirea penal a fost pornit numai n privina lui L.A., iar n privina episodului de estorcare a banilor de la S. A., aceeai aciune procesual a fost respectat numai n privina lui L.A. Luchian i C.A. Potrivit art. 6 paragraful 1 din Convenia pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale, instanele de judecat snt obligate s-i motiveze deciziile, iar motivarea, la rndul su, trebuie s fie suficient i clar. ns instana de apel, menionnd n hotrrea sa c, n sentina instanei de fond, se relev constatarea nclcrilor procesuale la administrarea probelor, nu s-a pronunat asupra acestor circumstane i evaziv, printr-o fraz general, a concluzionat: ...c lacunele admise nu au afectat stabilirea adevrului n dosar i
811
n atare situaie, cnd exist o hotrre judectoreasc definitiv i irevocabil n care se constat nclcarea esenial a dispoziiilor Codului de procedur penal la administrarea probelor, violarea drepturilor i libertilor constituionale ale persoanei sau a prevederilor legii procesuale penale prin privarea participanilor la proces de aceste drepturi sau prin ngrdirea drepturilor garantate, ceea ce se consider, n sensul art. 391 alin. (1) pct. 6) CPP, c exist alte circumstane care exclud sau condiioneaz pornirea urmririi penale i tragerea la rspundere penal, instana de apel nu era n drept s pronune o hotrre de condamnare a inculpailor, limitndu-se numai la casarea sentinei de achitare. n astfel de circumstane, se concluzioneaz c instana de apel n mod nentemeiat a casat sentina Judectoriei Streni din 22 mai 2007, prin care a fost ncetat procesul penal n privina inculpailor L.A. i C.A., intentat n baza art.324
812
Potrivit prevederilor art. 466 CPP, ncheierea interlocutorie nominalizat a devenit definitiv i irevocabil, avnd putere executorie, deoarece procurorul nu a atacat-o i a expirat orice termen de atac.
nu impun necesitatea ncetrii procesului penal, de vreme ce exist probe ce dovedesc vina inculpailor... . Instana de apel era obligat, n cazul casrii sentinei de achitare, s descrie aceste lacune admise, motivndu-i soluia n ceea ce privete impunerea concluziei c instana de fond n mod nentemeiat a considerat nule probele administrate i i-a achitat pe inculpai. n sensul art. 341 CPP, unul din felurile de hotrri ale instanei de judecat adoptate la nfptuirea justiiei n cauzele penale este i ncheierea. Potrivit art. 218 CPP, instana de judecat, constatnd n procesul de judecat fapte de nclcare a legalitii i a drepturilor omului, odat cu adoptarea hotrrii, emite i o ncheiere interlocutorie prin care aceste fapte se aduc la cunotina organelor respective, persoanelor cu funcie de rspundere i procurorului. Conform art. 467 CPP, hotrrile judectoreti definitive i ordonanele procurorului privind ncetarea urmririi penale snt obligatorii pentru toate persoanele fizice i juridice din ar i au putere executorie pe ntregul teritoriu al Republicii Moldova. Instana de fond, odat cu adoptarea sentinei, a emis i o ncheiere interlocutorie n adresa Procuraturii raionale Streni, semnalnd nclcri grave de procedur penal: Aciunile de urmrire penal au fost efectuate pn la nceperea urmririi penale, unele aciuni au fost efectuate fr autorizarea judectorului de instrucie i de ctre organul de urmrire penal a fost nclcat termenul limit de meninere a bnuiilor n calitate de bnuit, fapt care a atras nulitatea actelor procedurale ulterioare i ncetarea procesului penal.
alin. (2) lit. b), c) Cod penal, i n privina inculpatului G.O., intentat n baza art. 42 alin. (5), 324 alin. (2) lit. b), c) Cod penal, pe cele trei episoade de estorcare de bani: de la T.V., S.A. i A.S., pe motiv c exist alte circumstane care exclud tragerea la rspundere penal. Episodul din 20 ianuarie 2005 privind estorcarea de bani n sum de 100de lei de la S.G. Pe acest capt de nvinuire, se constat c, la 31 ianuarie 2005, S.G. nu s-a adresat mpreun cu ceilali trei consteni din s. Sire, r-nul Streni: T.V., S.A. i A.S., la organul de urmrire penal cu cerere n vederea tragerii la rspundere penal a colaboratorilor de poliie L.A., C.A. i G.O. La 13 aprilie 2005, S.G., fiind citat n calitate de martor la Procuratura Anticorupie, a fcut asemenea declaraii i a fost recunoscut n calitate de parte vtmat, dar nu a fost interogat n aceast calitate. Urmrirea penal a fost pornit la 29 aprilie 2005. Confruntarea dintre S.G. i cei trei inculpai, care nu au recunoscut nvinuirea adus lor, nu a fost efectuat. La edina de judecat. S.G. nu s-a prezentat i nu a fost interogat, iar depoziiile lui au fost date citirii n edina de judecat din 6 martie 2006, contrar dispoziiilor art. 371 alin. (1) pct. 2) CPP, deoarece absena acestuia n edina de judecat nu a fost justificat prin imposibilitatea absolut de a se prezenta n instan, procurorul prezentnd doar un certificat semnat de primarul s. Sire din 19.07.2005, precum c S.G. nu se afl pe teritoriul satului, i cererea acestuia din 06.10.2005, n care el cere examinarea dosarului n lipsa sa. Astfel, ambele documente au fost ntocmite cu un an nainte de edina de judecat. Conform art. 389 CPP, sentina de condamnare nu poate fi bazat pe presupuneri sau, n mod exclusiv ori n principal, pe declaraiile martorilor depuse n timpul urmririi penale i citite n instana de judecat n absena lor. Declaraiile martorilor depuse n timpul urmririi penale pot fi puse la baza sentinei de condamnare numai n ansamblu cu alte probe suficiente de nvinuire i cu condiia c, la urmrirea penal, a avut loc confruntarea cu bnuitul, nvinuitul sau c martorul a fost audiat n condiiile art. 109 i 110, n cazul n care inculpatul nu a participat la confruntare cu acest martor n cadrul edinei de judecat. La edina de judecat a instanei de apel S.G. nu a participat i motivele absenei lui n edin nu au fost verificate, iar n partea descriptiv a deciziei instanei de apel din 25.10.2007, nici nu se face trimitere la declaraiile acestuia sau la alte probe de confirmare a acestor declaraii, date n cadrul urmririi penale.
813
Prin urmare, instana de apel nu a constatat existena faptei infraciunii pe episodul din 20 ianuarie 2005 privind estorcarea de bani n sum de 100de lei de la S.G., astfel a pronunat o hotrre nentemeiat i ilegal de condamnare a inculpailor L.A., C.A. i G.O., care urmeaz a fi casat, cu rejudecarea cauzei i achitarea acestora pentru infraciunile prevzute de art. 324 alin. (2) lit. b), c) Cod penal i, respectiv, de art. 42 alin. (5), 324 alin. (2) lit. b), c) Cod penal, pe motiv c nu s-a constatat existena faptei infraciunii.
PUNEREA PE ROL A CAUZEI PENALE
***
Recurs respins. Respectarea dreptului de a prezenta probe suplimentare n instana de fond. Instanele judectoreti ierarhic inferioare, n conformitate cu prevederile art.101 Cod de procedur penal, au examinat complet i obiectiv probele administrate n dosar, verificndu-le sub aspectul pertinenei i concludenei, att pe cele obinute n procesul urmririi penale, ct i pe cele din cadrul edinelor de judecat, fapt ce face ca, concluziile privind vinovia lui R.I. n comiterea infraciunii imputate s fie juste i ntemeiate. Astfel, instana de fond, la examinarea cauzei, a respectat prevederile art. 327 Cod de procedur penal, oferindu-i prii aprrii posibilitatea de a prezenta probele suplimentare solicitate de ea. Mai mult ca att, solicitnd interogarea martorilor suplimentari, att inculpatul, ct i avocatul su nu au respectat cerinele stipulate n art. 364 alin.(2) Cod de procedur penal, i anume nu au indicat ce fapte i circumstane urmeaz a fi dovedite, i, contrar prevederilor art. 351 alin.(5) Cod de procedur penal, nu s-a declarat c partea este n imposibilitate de a asigura prezena martorilor solicitai i nu s-a solicitat, prin cerere, citarea acestor persoane de ctre instana de judecat. Argumentele condamnatului privind achitarea sa snt nentemeiate i instana de apel corect a concluzionat c att organul de urmrire penal, ct i instana de fond au dat o apreciere just probelor administrate, acestea fiind pertinente, concludente i veridice.
814
Iar la stabilirea pedepsei, instana de fond a inut cont de prevederile art.75 Cod penal, aplicndu-i condamnatului o pedeaps echitabil, aceasta fiind conform personalitii vinovatului, faptelor comise, dar i circumstanelor agravante ale cauzei, cum ar fi svrirea unor infraciuni n stare de ebrietate de ctre o persoan anterior condamnat pentru astfel de fapte. Prin urmare, temeiurile de fapt i de drept care au dus la respingerea apelului, precum i motivele adoptrii soluiei respective snt argumentate din punctul de vedere al legalitii hotrrii atacate. Totodat, Colegiul constat c recurentul invoc n recurs aceleai argumente ca i n apel, asupra crora instana de apel s-a pronunat n mod argumentat i pe deplin, just respingndu-le ca nentemeiate.
JUDECATA N PRIM INSTAN

Partea pregtitoare a edinei de judecat
***
n cererile formulate, nu s-a indicat ce fapte i circumstane urmeaz a fi dovedite. Instanele judectoreti ierarhic inferioare, n conformitate cu prevederile art.101 Cod de procedur penal, au examinat complet i obiectiv probele administrate n dosar, verificndu-le sub aspectul pertinenei i concludenei, att pe cele obinute n procesul urmririi penale, ct i pe cele din cadrul edinelor de judecat, fapt ce face ca, concluziile privind vinovia lui R.I. n comiterea infraciunii imputate s fie juste i ntemeiate. Astfel, instana de fond, la examinarea cauzei, a respectat prevederile art. 327 Cod de procedur penal, oferindu-i prii aprrii posibilitatea de a prezenta probele suplimentare solicitate de ea. Mai mult ca att, solicitnd interogarea martorilor suplimentari, att inculpatul ct i avocatul su nu au respectat cerinele stipulate n art. 364 alin.(2) Cod de procedur penal, i anume nu au indicat ce fapte i circumstane urmeaz a fi dovedite, i, contrar prevederilor art. 351 alin.(5) Cod de procedur penal, nu s-a declarat c partea este n imposibilitate de a asigura prezena martorilor solicitai i nu s-a solicitat, prin cerere, citarea acestor persoane de ctre instana de judecat.
815
Argumentele condamnatului privind achitarea sa snt nentemeiate i instana de apel corect a concluzionat c att organul de urmrire penal, ct i instana de fond au dat o apreciere just probelor administrate, acestea fiind pertinente, concludente i veridice. Iar la stabilirea pedepsei, instana de fond a inut cont de prevederile art.75 Cod penal, aplicndu-i condamnatului o pedeaps echitabil, aceasta fiind conform personalitii vinovatului, faptelor comise, dar i circumstanelor agravante ale cauzei, cum ar fi svrirea unor infraciuni n stare de ebrietate de ctre o persoan anterior condamnat pentru astfel de fapte. Prin urmare, temeiurile de fapt i de drept care au dus la respingerea apelului, precum i motivele adoptrii soluiei respective snt argumentate din punctul de vedere al legalitii hotrrii atacate. Totodat, Colegiul constat c recurentul invoc n recurs aceleai argumente ca i n apel, asupra crora instana de apel s-a pronunat n mod argumentat i pe deplin, just respingndu-le ca nentemeiate.
Cercetarea judectoreasc
***
Expertiza n cadrul cercetrii judectoreti. Expertiza medico-legal suplimentar din 20.02.2009, dispus n lipsa unei ncheieri a instanei de fond, a fost efectuat cu nclcri ale normelor de drept procesuale. Potrivit art.89 alin.(2) CPP, participarea anterioar a persoanei n calitate de expert nu este un obstacol care exclude participarea ei ulterioar n aceeai calitate n procedura dat, cu excepia cazurilor n care expertiza se efectueaz repetat n legtur cu apariia ndoielilor n privina veridicitii concluziilor din raport. n acelai sens, art. 148 alin. (2) CPP, stipuleaz c la efectuarea expertizei suplimentare sau a contraexpertizei poate participa i primul expert pentru a da explicaii, ns el nu particip la efectuarea investigaiilor i la finalizarea concluziilor. Expertiza medico-legal suplimentar din 20.02.2009, dispus n lipsa unei ncheieri a instanei de fond, a fost efectuat cu nclcrile normelor de drept procesual enunate mai sus, deoarece a fost realizat de ctre expertul A. P., care
816
anterior a efectuat aceleai investigaii i a ntocmit i a semnat raportul de expertiz medico-legal din 30.09.2008, contestat de avocaii A. G. i P. P. pe motiv c, concluziile expertului nu snt ntemeiate i exist ndoieli n privina lor, astfel partea aprrii a formulat 7 ntrebri expertului. Aceast expertiz a fost considerat ca fiind una suplimentar i de ctre instana de apel. Potrivit art. 374 CPP, dispunerea de ctre instan a efecturii expertizei i audierea expertului n edina de judecat se fac n cazurile i n condiiile prevzute n art.142-155 CPP. n conformitate cu prevederile art.144 CPP, instana de judecat, considernd c este necesar efectuarea expertizei, era obligat, prin ncheiere, s dispun efectuarea expertizei, indicnd cine a iniiat dispunerea expertizei; temeiurile pentru care se dispune expertiza; obiectele, documentele i alte materiale prezentate expertului; ntrebrile formulate expertului; denumirea instituiei de expertiz, numele i prenumele persoanei creia i se pune n sarcin efectuarea expertizei. O astfel de ncheiere instana de fond nu a emis i, totodat, a nclcat alte prevederi legale, stipulate la art.145 alin. (2) CPP aciuni premergtoare efecturii expertizei: prilor li se explic dreptul lor de a cere numirea a cte unui expert recomandat de fiecare dintre ele pentru a participa la efectuarea expertizei. Faptul c nu este de acord cu ambele rapoarte de expertiz partea aprrii l-a invocat n cererile de apel, ns instana de apel nu s-a pronunat n mod argumentat asupra acestui motiv i, nclcnd principiul egalitii armelor n proces, a respins demersul avocailor V.D. i S.V. privind dispunerea efecturii contraexpertizei, pronunnd ncheierea din 18 mai 2009, n care s-a pronunat asupra vinoviei inculpailor prin fraza ...iar din probele administrate reiese c ei l-au maltratat la data de 22.09.2008. Or, potrivit art.26 alin.(3) CPP, judectorul nu trebuie s fie predispus s accepte concluziile date de organul de urmrire penal n defavoarea inculpatului sau s nceap o judecat de la ideea preconceput c acesta a comis o infraciune ce constituie obiectul nvinuirii. Colegiul penal lrgit menioneaz c, odat ce partea aprrii n procesul penal i-a ales poziia, modul i mijloacele de susinere a ei, aceasta, ca parte n proces, o face de sine stttor, fiind independent de instan, de alte organe ori persoane, iar instana de judecat, n sensul art.24 alin. (4) CPP, acord ajutor oricrei pri, la solicitarea acesteia, n condiiile Codului de procedur penal, pentru administrarea probelor necesare. Altfel spus, instanele de fond i de apel nu au acceptat poziia prii aprrii i au pus la baza hotrrilor de condamnare a lui B.R. i J.I. raportul de expertiz medico-legal din 30.09.2008 i raportul de expertiza medico-legal suplimen817
tar din 20.02.2009, obinut cu nclcri eseniale ale dispoziiilor Codului de procedur penal enunate mai sus. n acest sens, se evideniaz c argumentele prii aprrii erau destul de serioase pentru a fi luate n consideraie la stabilirea timpului provocrii i mecanismului de formare a leziunilor corporale cauzate victimei, or, raportul de examinare medico-legal nr.176-c din 25.09.2008 coninea fraza: La cercetarea histologic au fost trimise fragmente din organele interne, ns rezultatul acestor cercetri nu au fcut obiectul examinrii de ctre acelai expert, care, n continuare, a ntocmit i raportul de expertiz medico-legal din 30.09.2008 i a constatat c vtmrile corporale grave i-au fost cauzate victimei cu cteva zile naintea decesului. ns, n raportul de examinare medico-legal histopatologic nr. 2081 din 26.09.2008, anexat la recursul ordinar declarat de avocatul S. V., s-au constatat urmtoarele: ... n fragmentele de intestin seroas ngroat, infiltrat cu un numr mare de neutrofile, fibrin, pe alocuri infiltratele se rspndesc i n stratul muscular, congestie venoas, hemoragii perivasculare, infiltraii monohistocitare n mucoas cu eroziuni, mucoasa atrofiat, distrofie pronunat n fibrele musculare cu focare de necroz fr modificri reactive. Not: Tabloul microscopic se ncadreaz n enterit cronic cu atrofia mucoasei i eroziuni, peritonit purulent fibrinoas. Hemoragii cu caracter traumatic n fragmentele examinate nu au fost depistate. Hemoragiile din esuturile moi de pe cap cu modificri reactive cu vechimea n jur de 3 sptmni. Prin urmare, aceste concluzii, formulate de expertul R.S., care nu au fost luate n consideraie de expertul A. P., combat totalmente concluziile acestuia din urm precum c vtmrile corporale grave i-au fost cauzate victimei cu cteva zile naintea decesului, iar ruptura intestinului subire avea caracter traumatic. Or, n nvinuirea naintat inculpailor B.R. i J.I., este transcris textul raportului de expertiz medico-legal din 30.09.2008, n care snt descrise toate leziunile corporale depistate la victim, acestea fiind calificate la categoria celor grave, ns nu se concretizeaz n rezultatul cror leziuni corporale a survenit decesul victimei. Altfel spus, o acuzaie imprecis afecteaz dreptul la aprare al inculpailor; n spe, inculpatul B.R. a invocat n apel c el i recunoate vinovia sa n svrirea contraveniei prevzute de art.47/1 alin.2 CCA (1985). Sub acest aspect, snt ntemeiate motivele recurenilor enunate n prezenta decizie, care nu pot fi respinse odat ce, conform art.143 pct.1) CPP, expertiza se dispune i se efectueaz n mod obligatoriu pentru constatarea cauzei morii i, bineneles, n condiiile legii.
818
***
Acordul inculpatului de a i se stabili o pedeaps n form de munc neremunerat n folosul comunitii ar nsemna recunoaterea tacit a vinoviei. Nerecunoaterea vinoviei de ctre condamnat este apreciat ca o modalitate de aprare i nu echivaleaz cu achitarea, de vreme ce probele prezentate n sprijinul nvinuirii declaraiile prii vtmate E. S., declaraiile martorilor P.V., B.L., S.D., S.I., procesul-verbal de cercetare la faa locului din 03.05.2007 i schema la el dovedesc vinovia lui T.V. n svrirea infraciunii imputate. Att partea vtmat, ct i martorii au fost audiai cu respectarea prevederilor art.108, 370 CPP. Fiecare prob, cu respectarea prevederilor art.101 CPP, a fost apreciat din punctul de vedere al pertinenei, concludenei, utilitii i veridicitii ei, iar toate probele n ansamblu din punctul de vedere al coroborrii lor. Din procesul-verbal al edinei de judecat i din procesul-verbal de interogare a inculpatului, rezult c instana de judecat nu a constatat dac inculpatul accept s i se aplice pedeapsa sub form de munc neremunerat n folosul comunitii. Mai mult ca att, acordul inculpatului de a i se stabili o astfel de pedeaps ar nsemna recunoaterea tacit a vinoviei, ns T.V., att n timpul urmririi penale, ct i n edina de judecat, nu i-a recunoscut vinovia.
***
Probe neconcludente puse la baza sentinei. Dup cum rezult din prevederile art. 314 CPP, instana de judecat este obligat, n procesul judecrii cauzei, s cerceteze nemijlocit, sub toate aspectele, probele prezentate de pri, crendu-le acestora condiiile necesare pentru cercetarea multilateral i n deplin msur a circumstanelor cauzei. Instanele de fond i de apel le-au creat prilor condiiile necesare, cercetnd probele n condiiile n care au fost prezentate de acestea. Colegiul penal lrgit menioneaz c, n cazul n care condamnatul, n propriul recurs, solicit casarea deciziei instanei de apel afectate de un viciu fundamental, cu meninerea sentinei de achitare legal adoptate de prima instan, instana de recurs nu este n drept s dispun rejudecarea cauzei n ordine de apel n favoarea prii acuzrii. Or, sub acest aspect, observm c Curtea European a Drepturilor Omului, n cauza Cravcenco contra Moldovei, hotrrea din 15.01.2008, a sublini819
at c, dei nu este n poziia de a analiza calitatea practicii judectoreti a instanelor naionale, ea consider c, deoarece retrimiterea cauzelor la rejudecare este n mod obinuit dispus ca rezultat al erorilor comise de instanele ierarhic inferioare, repetarea unor asemenea retrimiteri n cadrul unuia i aceluiai proces dezvluie o deficien grav a sistemului judectoresc (Wierciszewska c. Poloniei, nr. 41431/98, par. 46, hotrrea din 25.11.2003, Pavlyulynets c. Ucrainei, nr. 70767/01, par. 51, hotrrea din 06.09.2005). Instana de apel, pronunnd o nou hotrre, de condamnare a inculpatului B.R., i-a ntemeiat soluia cu privire la vinovia acestuia exclusiv pe declaraiile prii vtmate C.-C. F.-C. i ale martorilor C.Iu., C.I., R.V., R.Al., R.A., A.T., B.O., date citirii n edina de judecat n absena lor, cu toate c ultimii 5 martori au domiciliul n mun. Bli, iar procurorul nu a solicitat audierea acestora. Mai mult ca att, instana de apel a pus la baza hotrrii de condamnare a lui B.R., n calitate de probe decisive, procesele-verbale de audiere n calitate de martor a soiei acestuia, B.O., i procesul-verbal de confruntare a acesteia cu martorul R.Al., ns B.O. nici nu a fost interogat de ctre prima instan, deoarece ea a refuzat s se prezinte n edina de judecat i s fac declaraii mpotriva soului su drept reglementat de prevederile art. 21, 90 alin.(11), 105 alin.(7) CPP. Or, conform dispoziiilor art.371 alin.(3) CPP, dac martorul care este eliberat, prin lege, de a face declaraii n baza prevederilor art.90 alin.(11) CPP nu a acceptat s fac declaraii n edina de judecat, declaraiile lui fcute n cursul urmririi penale nu pot fi citite n edina de judecat, precum nu pot fi reproduse nici nregistrrile audio sau video ale declaraiilor lui. A se vedea c B.O., fiind citat la organul de urmrire penal n 01.02.2007, pentru a fi audiat n calitate de martor n dosarul penal intentat mpotriva soului ei, B.R., a refuzat s fac declaraii, ns ulterior, n 13.03.2007, acelai procuror a citat-o repetat pe B.O. n calitate de martor, nu i-a explicat drepturile prevzute de art. 21 CPP i art. 90 alin.(11) CPP, sub semntur, ..c soia nu este obligat s fac declaraii mpotriva soului su, dar a prentmpinat-o de rspundere penal pentru refuzul de a face declaraii i pentru declaraii mincinoase, apoi, n textul depoziiilor obinute, a inclus fraza ...eu doresc s dau declaraii; or, astfel de metode de obinere a unor mrturisiri n sprijinul acuzaiilor afecteaz integral proba administrat, ca fiind obinut contrar prevederilor art. 94 CPP, i anume: a) prin aplicarea ameninrilor sau a altor mijloace de constrngere, prin violarea drepturilor i libertilor persoanei; b) prin nclcarea dreptului la aprare al [] martorului; c) cu nclcri eseniale de ctre organul de urmrire penal ale dispoziiilor Codului de procedur penal.
820
Prin urmare, versiunea inculpatului B.R. precum c el nu a svrit infraciunea imputat lui nu a fost combtut prin probe pertinente i concludente ce i-ar dovedi vinovia, or, art.389 alin.(2) CPP prevede c sentina de condamnare nu poate fi bazat, n mod exclusiv ori n principal, pe declaraiile martorilor depuse n timpul urmririi penale i citite n instana de judecat n absena lor. Starea de fapt reinut i de drept stabilit de prima instan concord cu circumstanele i probele administrate, relevate i analizate n sentin. Prin urmare, sentina primei instane este legal i ntemeiat, pentru care motiv se apreciaz c apelul procurorului a fost greit admis. Totodat, din partea descriptiv a sentinei, rezult c prima instan i-a motivat soluia de achitare a lui B.R. de nvinuirea adus n baza art.195 alin. (2) Cod penal prin aceea c fapta nu a fost svrit de inculpat, ns dispozitivul sentinei, n acest sens, conine o neclaritate: ... deoarece nu s-a constatat existena faptei infraciunii n aciunile lui.
***
Probele au fost examinate unilateral. Sentina de condamnare, conform prevederilor art.389 CPP coroborate cu cele ale art.8 CPP, se adopt numai n condiia n care, n urma cercetrii judectoreti, vinovia inculpatului n svrirea infraciunii a fost confirmat prin ansamblul de probe cercetate de instana de judecat. Sentina de condamnare nu poate fi bazat pe presupuneri sau, n mod exclusiv ori n principal, pe declaraiile martorilor depuse n timpul urmririi penale i citite n instana de judecat n absena lor. Declaraiile martorilor depuse n timpul urmririi penale pot fi puse la baza sentinei de condamnare numai n ansamblu cu alte probe suficiente de nvinuire. La pronunarea deciziei, instana de apel nu a inut cont de toate prevederile legale enunate i a apreciat unilateral probele administrate, dnd primordialitate probelor aduse de procuror, fr a se pronuna asupra celorlalte probe i fr a le analiza sub aspectele pertinenei i concludenei. n aceast privin, au fost admise i puse la baza concluziei de vinovie a lui C.T. declaraiile prii vtmate A. C., care nu a fost audiat de ctre instana de judecat i ale crui declaraii nu au fost date citirii n conformitate cu prevederile art. 371 CPP. Mai mult, C.T. a fost condamnat pentru tentativ de svrire a escrocheriei n proporii mari, prin intermediul lui V. R., ns instana de apel a ignorat faptul c, n cadrul procesului penal, aciunile lui V.R. au fost calificate n baza art.324 alin.(3) lit.b) CP, ns ulterior, urmrirea penal n privina acestuia a fost nce821
tat din motivul c n aciunile lui lipsete latura obiectiv a vreunei infraciuni prevzute de Codul penal. Instana de fond, analiznd aspectul incriminrii tentativei de infraciune prevzut de art.195 alin.(2) CP n privina lui C.T., corect a constatat c probe care s confirme faptul svririi acestei escrocherii lipsesc, ns acestea nu esclud existena altor componene de infraciune n aciunile inspectorului de poliie C.T., dar, dat fiind c infraciunea enunat face parte din alt capitol al Codului penal infraciuni svrite de persoane cu funcie de rspundere iar lui nu i-a fost naintat o atare nvinuire, instana de judecat nu este n drept s recalifice din oficiu fapta acestuia n baza altui articol din Codul penal.
***
Recurs admis. Lipsa confruntrii cu inculpatul. Punnd la baza sentinei de condamnare declaraiile prii vtmate O.M. i ale martorului R.I. date la urmrirea penal, instana de apel nu a inut cont de prevederile art.371 CPP, care stipuleaz c citirea n edina de judecat a declaraiilor prii vtmate i ale martorului depuse n cursul urmririi penale poate avea loc, la cererea prilor, n cazul n care partea vtmat i martorul lipsesc n edin i absena lor este justificat fie prin imposibilitatea absolut de a se prezenta n instan, fie prin motive de imposibilitate de a asigura securitatea lor, cu condiia c audierea acestora a fost efectuat cu confruntarea dintre partea vtmat, martor i bnuit, nvinuit sau acetia au fost audiai n conformitate cu art.109-110 CPP. Din materialele dosarului nu rezult c audierea lui O.M. a fost efectuat cu confruntarea ntre ea i I.A. i E., iar audierea lui R.I. cu confruntarea ntre ea i condamnai. Astfel, examinarea cauzei a avut loc n lipsa prii vtmate O.M., ale crei declaraii au stat la baza pornirii urmririi penale i au fost citite n edina de judecat cu nclcarea prevederilor normei penale sus-indicate, fapt prin care au fost lezate drepturile procesuale ale condamnailor, acetia fiind lipsii de posibilitatea de a-i adresa ntrebri i de a cere explicaii n susinerea nevinoviei sale. Totodat, Colegiul menioneaz c, n cadrul judecrii cauzei, condamnaii au declarat c, pe parcursul urmririi penale, fa de ei a fost aplicat violen fizic i psihic din partea colaboratorilor de poliie unul din temeiurile care au i stat la baza pronunrii sentinei de achitare a lor. Cu toate acestea, instana de apel, pronunnd o nou hotrre, prin care i-a condamnat pe inculpai, nu a
822
ntreprins msurile necesare n vederea verificrii acestor declaraii prin intermediul procurorului. Potrivit prevederilor art.321 CPP, judecarea cauzei n instana de apel are loc cu participarea inculpatului, iar n cazul neprezentrii nemotivate a acestuia la judecarea cauzei, instana este n drept s dispun aducerea lui silit i s-i aplice o msur preventiv sau s o nlocuiasc cu o alt msur care va asigura prezentarea lui n instan, dispunnd, printr-o ncheiere, care se execut de ctre organele afacerilor interne, anunarea inculpatului n cutare. Prevederile enunate nu au fost ndeplinite de instana de apel, n materialele cauzei lipsesc date care s confirme c s-au ntreprins msurile necesare pentru asigurarea dreptului de participare la edina instanei de judecat al lui I.A., astfel se constat c acesta nu a fost citat n modul cuvenit, fapt ce se consider o eroare de drept, care lezeaz dreptul prii la un proces echitabil. Mai mult ca att, n materialele dosarului este prezent cererea acestuia din 15.01.2008 privind amnarea examinrii cauzei n legtur cu faptul c este bolnav.
Deliberarea i adoptarea sentinei
***
Sentina de condamnare este viciat. Verificnd legalitatea hotrrii atacate pe baza materialului din dosarul cauzei n raport cu argumentele invocate n recursuri, Colegiul penal lrgit al Curii Supreme de Justiie ajunge la concluzia c recursul procurorului este ntemeiat i urmeaz a fi admis, cu dispunerea rejudecrii cauzei de ctre instana de apel, pe motiv c, la judecarea apelurilor, de ctre instana de apel au fost admise erori judiciare, care nu pot fi corectate de instana de recurs. n primul rnd, instana de fond, contrar prevederilor art.392-394 Cod de procedur penal, nu a descris faptele criminale, considerate ca fiind dovedite. Din coninutul sentinei primei instane, rezult c instana, n partea descriptiv a sentinei, a menionat c inculpaii C.V., M.L., M.V., C.V. i P.E. snt trai la rspundere penal pentru faptul c au comis sustragerea n proporii mari i uzurparea de caliti oficiale n urmtoarele circumstane. n continuare, n sentina primei instane, se relev: astfel, organul de urmrire penal a indicat n concluzia de nvinuire faptul c inculpaii C.V., M.L., M.V., C.V. i
823
P.E., dup o nelegere prealabil ntre ei, n scopul dobndirii ilicite a bunurilor altei persoane, s-au organizat ntr-o reunire stabil i au ntocmit un plan infracional cu repartizarea rolurilor i, conform planului elaborat, C.V., ispindu-i pedeapsa n Spitalul Republican de Profil al Departamentului Instituiilor Penitenciare de pe lng Ministerul Justiiei, la indicaiile lui M.L., prin intermediul telefonului mobil cu nr.079024069, pe care l avea n posesie, telefona la diferii ageni economici din mun. Chiinu i, prezentndu-se ca ef de secie revizie i control a Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice i Corupiei, cerea eliberarea fr plat a diferitelor bunuri, promind o atitudine loial fa de ei la efectuarea controalelor. Concomitent, M.L., M.V., C.V. i P.E. se prezentau la agenii economici respectivi drept colaboratori ai CCCEC, subalterni ai aa-numitului ef , i insistau asupra eliberrii bunurilor preconizate; fiind indui n eroare, reprezentanii agenilor economici transmiteau marfa persoanelor nominalizate n urmtoarele circumstane. Mai apoi, instana de fond, descriind toate 16 episoade ale nvinuirii copiindu-le din rechizitoriu cuvnt cu cuvnt, a concluzionat urmtoarele: Astfel, potrivit concluziei de nvinuire, n perioada iunie-iulie 2006, C.V., n complicitate cu M.L., M.V., C.V. i P.E., i-a nsuit bunuri materiale de la 16 ageni economici n sum total de 13.624de lei, ceea ce constituie proporii mari. Organul de urmrire penal a calificat aciunile inculpailor C.V., M.L. i M.V. n baza art.195 alin.(1) Cod penal dobndirea ilicit a bunurilor altei persoane, prin nelciune i abuz de ncredere, n proporii mari, i n baza art.351 alin.(2) Cod penal uzurparea de caliti oficiale, nsoit de svrirea pe aceast baz a altei infraciuni, de dou sau mai multe persoane. Organul de urmrire penal a calificat aciunile inculpailor C.V. i P.E. n baza art.190 alin.(3) Cod penal dobndirea ilicit a bunurilor altei persoane, prin nelciune sau abuz de ncredere, svrit repetat, cu cauzarea daunelor n proporii considerabile, de ctre un grup criminal organizat. Astfel, instana de judecat, fiind obligat s ntocmeasc sentina de condamnare n strict conformitate cu cerinele art.394 alin.(1) pct.1) Cod de procedur penal, potrivit crora partea descriptiv a sentinei trebuie s cuprind descrierea faptei criminale, considerat ca fiind dovedit, indicndu-se locul, timpul, modul svririi ei, forma i gradul de vinovie, motivele i consecinele infraciunii, nu a ndeplinit aceste prevederi legale i, fr a stabili existena faptelor criminale, s-a mrginit numai la enumerarea faptelor criminale de a cror svrire C.V., M.L., M.V., C.V. i P.E. au fost nvinuii de organul de urmrire penal, totodat condamnndu-i pentru comiterea infraciunilor concrete, prevzute de art.195 alin.(1), art.351 alin.(1), art.190 alin.(2) lit.a), b), c) Cod penal. Aceast eroare de drept nu a fost corectat nici de ctre instana de apel, care, rejudecnd cauza i pronunnd o nou hotrre, de condamnare, la rndul
824
su, a comis aceeai eroare, nestabilind faptele criminale pentru care inculpaii C.V., M.L., M.V. i C.V. snt condamnai, lucru care a fost obligatoriu, n timp ce instana a pronunat o hotrre de condamnare numai pentru o parte din faptele de a cror svrire ei au fost nvinuii, exprimndu-se n hotrrea sa c la pronunarea sentinei, instana de judecat corect a stabilit circumstanele de fapt i de drept i just a ajuns la concluzia c suma bunurilor nsuite prin escrocherie de ctre inculpatul C.V. constituie suma i pentru episoadele incriminate lui de organul de urmrire penal, adic 13.624de lei, suma bunurilor nsuite prin escrocherie de ctre inculpatul M.L. constituie 9.557,05 lei, suma bunurilor nsuite prin escrocherie de ctre inculpatul C.V. constituie 2.866de lei i, de asemenea, corect a achitat-o pe P.E. din motiv c fapta ei nu ntrunete elementele infraciunii. n opinia instanei de recurs, instana de apel nu era n drept s considere ca fiind dovedite faptele care nu au fost constatate prin sentin, dar, prin pronunarea unei noi hotrri, era obligat s constate faptele pentru care a pronunat hotrrea n modul stabilit pentru prima instan. Prin urmare, la judecarea prezentei cauze n ordine de apel, au fost nclcate prevederile art.415 alin.(1) pct.2) i 417 alin.(1) pct.8) Cod de procedur penal
***
Din cuprinsul sentinei, rezult c nu au fost relevate motivele pentru care prima instan a respins probele. n recursul declarat de procuror, precum i n cel declarat de avocat, se semnaleaz temeiul prevzut la art.427 alin.(1) pct.6) CPP instana de apel nu s-a pronunat asupra tuturor motivelor invocate n apel. Cu referire la recursul procurorului, se apreciaz c, concluzia instanei de apel privind soluionarea cauzei n partea achitrii pentru infraciunea prevzut de art. 195 alin.(2) CP nu este motivat legal. Astfel, instana de apel, n mod generic, a susinut soluia primei instanei n partea respectiv, fr s se pronune asupra tuturor motivelor invocate n apel de procuror. Prima instan, dup cum rezult din textul sentinei, nu a efectuat o analiz juridic a probelor prezentate de acuzatorul de stat n raport cu circumstanele stabilite referitor la nvinuirea n baza art.195 alin.(2) CP. Din cuprinsul sentinei, rezult c nu au fost relevate motivele pentru care prima instan a respins urmtoarele probe: facturile fiscale i procurile conform crora inculpatul, ca persoan
825
cu funcie de rspundere, a primit bunurile materiale; actul de control tematic din 27 februarie 2006; actul de revizuire economico-financiar; actul controlului fiscal din 26 martie 2004, prin care se confirm c aceste bunuri, fiind preluate la eviden, de fapt, nu au fost depozitate la S.A. T. i, n aa mod, au fost nstrinate fr s fie vrsate la cont; n consecin, acestea fiind formulate ca datorii fa de S.A. P., ulterior, n contul achitrii, au fost transmise bunuri n valoare mult mai mare, cauzndu-se daune n proporii deosebit de mari proprietarului. Procurorul, n apelul declarat, a invocat motivele respective, n sensul c prima instan nu a fcut o apreciere just, prin prisma art.101 CPP, a probelor pe care se ntemeiaz concluzia de achitare i, criticnd soluia dat, a solicitat pronunarea hotrrii de condamnare n baza art.195 alin.(2) CP. n acest sens, a solicitat cercetarea suplimentar a probelor administrate de prima instan: 1. Actul controlului tematic din 27 februarie 2006, prin care s-a confirmat c, n baza contractului ncheiat ntre S.A. P. i S.A. T. i a facturilor fiscale seria KA nr.0622147 din 03 octombrie 2003 i seria CD nr.0235413 din 06 octombrie 2003, conform procurii eliberate personal directorului S.A. T. (procur ntocmit fr a fi respectate toate rigorile), T.V. a primit bunuri materiale: crmid de diferite modele i pietri, n sum total de 200.004de lei 78 bani; 2. Actul reviziei economico-financiare din 03 mai 2004, efectuate la S.A. T., conform cruia facturile fiscale menionate au fost prezentate contabilitii n decembrie 2003, cnd S.A P. deja iniiase o aciune civil n instana economic privind ncasarea datoriei neachitate de S.A. T. pentru bunurile primite de inculpat. Conform acestui contract, nu exist date contabile c bunurile au fost depozitate, folosite de ctre S.A. T. ori exploatate n alt mod; 3. Actul controlului fiscal al Direciei controale fiscale a CCCEC din 26 martie 2004, conform cruia, la situaia din 23 martie 2004, date care s confirme realizarea bunurilor primite de directorul T.V. n sum de 200.004de lei 78 bani nu s-au depistat; 4. Declaraiile reprezentantului prii civile, Z.V., care a confirmat c inculpatul, ca persoan cu funcie de rspundere, a nstrinat ilegal bunurile primite de la S.A. P., sumele respective nu au fost vrsate n casa S.A. T., iar ulterior, fr a fi mputernicit n modul prevzut de statutul societii, n instana economic, la soluionarea litigiului dintre S.A. P. i S.A. T. i-a dat acordul ca datoria s fie stins prin transmiterea bazei de producie din or. Vatra, care costa 339.909de lei cu mult mai mult dect datoria, cauznd, n final, daune considerabile; 5. Declaraiile martorilor: P.V., C.E., C.L., conform crora inculpatul, ca director, a primit bunuri materiale de la S.A. P., care, de fapt, nu au fost depozitate la baza S.A. T., ns au fost puse la eviden la poziia Tranzit.
826
Creiva persoane fizice, C., materiale de construcie nu i-au fost eliberate; 6. Procesul-verbal de examinare a registrului de eviden a delegaiilor S.A. T.; 7. Procesul-verbal de examinare a dosarului civil nr.2rh-7/06; 8. Facturile fiscale. Instana de apel, n temeiul art.414 CPP, era obligat s verifice legalitatea i temeinicia hotrrii atacate pe baza probelor examinate de prima instan, conform materialelor dosarului, i s se pronune asupra motivelor invocate n apel privind aprecierea probelor menionate. Din materialele cauzei, rezult c instana de apel nu a respectat aceste prevederi ale legii procesuale penale. Din procesul-verbal al edinei de judecat, rezult c nu au fost cercetate suplimentar probele administrate de instana de fond, care au fost invocate de procuror n susinerea apelului. Lecturnd textul deciziei atacate, se constat c instana de apel nu a stabilit temeiurile de fapt i de drept care au dus la respingerea apelului procurorului, precum i nu a menionat motivele adoptrii soluiei date. Singura contribuie a instanei la judecarea apelului const n aceea c a repetat textual coninutul prii motivate a sentinei, lsnd fr expunere concluzia privind admiterea sau respingerea probelor prezentate n sprijinul nvinuirii. Motivarea soluiei prin fraza c procurorul nu a prezentat probe n confirmarea vinoviei, fr s fie evaluate i, respectiv, valorificate probele administrate n cauz, constituie o eroare judiciar, n sensul c a fost nclcat modul de apreciere a probelor prin prisma art.101 CPP. Indicarea n decizie, n mod generic, c sentina atacat este temeinic, fr referire la criticile apelantului privitoare la vinovia inculpatului n svrirea infraciunii prevzute de art.195 alin.(2) CPP, echivaleaz cu nepronunarea asupra tuturor motivelor invocate n apel de procuror temei de casare prevzut n art.427 alin.(1) pct.6) CPP. Aa cum este reglementat prin articolul 417 alin.(1) pct.8) CPP, instana de apel avea obligaia s stabileasc temeiurile de fapt i de drept care au dus la respingerea apelului procurorului, precum i c argumenteze motivele adoptrii soluiei date, lucru care nu s-a efectuat n modul prevzut de lege. n contextul dat, se apreciaz c nu este fundamentat legal concluzia instanei de apel, precum c ordonanele de punere sub nvinuire a inculpatului n baza art.195 alin.(2) CPP nu corespund cerinelor art.281 alin.(2) CPP. Instana de apel nu a specificat care ordonan de punere sub nvinuire a fost ntocmit ilegal. Ordonana de punere sub nvinuire din 05 mai 2006 conine toate datele privind timpul, modul i mprejurrile n care, conform opiniei procurorului, T.V.,
827
ca persoan cu funcie de rspundere, prin delapidare, a sustras bunuri ale proprietarului n proporii deosebit de mari aciuni ncadrate n prevederile art. 195 alin.(2) CP. Ulterior, aceast nvinuire a fost repetat i n ordonana de punere sub nvinuire din 08 octombrie 2007, precum i n rechizitoriu, nvinuire care a fost susinut de procuror n cadrul cercetrii judectoreti. La fel, nu este bazat pe o examinare complet nici concluzia instanei de apel, precum c exist alte circumstane care mpiedic emiterea unei sentine de condamnare, cu referire la ordonanele organului de urmrire penal din 19 decembrie 2006 i 12 aprilie 2007, prin care T.V. a fost scos de sub urmrire penal, cu ncetarea urmririi penale n cauza penal nr. 2006036003, precum i ulterior, n cauza penal, T.V. a rmas scos de sub urmrire penal n ceea ce privete nvinuirea n baza art.195 alin.(2) CP. Din coninutul art.284 alin.(5) CPP, rezult c, n cazul n care procurorul dispune scoaterea persoanei de sub urmrire, el restituie dosarul organului de urmrire penal, cu indicaia de a continua urmrirea penal. Se evideniaz i faptul c, n edina de judecat, nu a fost soluionat aciunea civil. Conform informaiei anexate la rechizitoriu, n procesul penal a fost naintat o aciune civil n valoare de 2.428.148de lei. Din coninutul hotrrilor judectoreti atacate, rezult c instana de judecat nu s-a pronunat asupra aciunii civile, astfel fiind nclcate prevederile art. 385 alin.(1) pct.10), art.387 CPP. Procednd n asemenea mod, instana de apel a nclcat prevederile art.414 alin.(3) CPP i art.417 alin.(1) pct.8) CPP, ceea ce echivaleaz cu erori judiciare.
***
Partea descriptiv a sentinei nu cuprinde descrierea faptei criminale. n spe, a fost pronunat o sentin de condamnare i instana de apel, judecnd apelurile, era obligata s verifice legalitatea i temeinicia hotrrii atacate, inclusiv prin prisma faptului dac s-au dat rspunsuri la toate chestiunile prevzute n art.385 Cod de procedur penal, iar cuprinsul sentinei corespunde art.394 alin.(1) pct.1) Cod de procedur penal. Din materialele cauzei, rezult c instana de apel nu a verificat legalitatea sentinei.
828
Textul sentinei denot faptul c instana de fond a concluzionat asupra vinoviei inculpatului, ns, contrar art.394 alin.(1) pct.1) Cod de procedur penal, partea descriptiv nu cuprinde descrierea faptei criminale, considerat ca fiind dovedit, dar expune rechizitoriul. Instana de apel nu a verificat corespunderea sentinei pronunate cu legea i, prin meninerea ei, a comis eroarea de drept care se cuprinde n art.427 alin.(1) pct. 6) Cod de procedur penal (hotrrea atacat nu cuprinde motivele pe care se ntemeiaz soluia), care reprezint temei de recurs i se soldeaz cu casarea deciziei recurate i remiterea cauzei la o nou judecare n ordine de apel. La o nou judecare a cauzei, este necesar a se ine cont c una din condiiile adoptrii unei sentine legale este corespunderea prii descriptive a ei cu circumstanele constatate n edina de judecat, iar la ntocmirea ei, instana trebuie s ndeplineasc cerinele art.394 Cod de procedur penal i s soluioneze toate chestiunile prevzute n art.385 Cod de procedur penal, n aceeai consecutivitate. Conform art.384 alin.(4) Cod de procedur penal, instana i ntemeiaz sentina numai pe probele care au fost cercetate n edina de judecat. Aceast prevedere se refer i la adoptarea deciziei de ctre instana de apel.
***
Examinarea strii de iresponsabilitate. Verificnd legalitatea i temeinicia hotrrii atacate pe baza probelor examinate de prima instan, conform materialelor din dosar, instana de apel a relevat temeiurile de fapt i de drept care au dus la respingerea apelului reprezentantului prii vtmate. Starea de fapt reinut i de drept apreciat de instanele de fond i de apel concord cu circumstanele stabilite i probele administrate n cauz. n conformitate cu prevederile art. 414, 417 alin.(1) CPP, instana de apel, verificnd legalitatea i temeinicia hotrrii atacate, este obligat s se pronune asupra tuturor motivelor invocate n apel, relevnd temeiurile de fapt i de drept care au dus, dup caz, la rejudecarea sau admiterea apelului, precum i motivele adoptrii soluiei date. Instana de apel, judecnd apelul, a verificat legalitatea i temeinicia hotrrii atacate pe baza probelor examinate de prima instan, conform materialelor din dosar, corect a respins, ca nefondat, apelul declarat, ns greit a meninut erorile de fapt i de drept admise de instana de fond, nclcnd astfel prevederile art. 417 CPP, fapt care a adus la respingerea apelului, precum i la adoptarea soluiei date.
829
Dup cum se constat din materialele cauzei, C.S., conform raportului de expertiz psihiatric legal staionar nr. 752 din 14 decembrie 2005, a fost recunoscut iresponsabil. Faptul acesta a fost semnalat i n timpul examinrii cauzei n instana de fond. Potrivit dispoziiei art.386 alin.(1) CPP, instana de judecat este obligat s soluioneze chestiunea strii de iresponsabilitate, dac aceast chestiune a aprut n timpul urmririi penale sau n cadrul cercetrii judiciare. n acest caz, urmeaz s se conduc de prevederile art. 23 CP iresponsabilitatea. n cazul n care se constat c inculpatul se afla n timpul svririi faptei n stare de iresponsabilitate sau dup svrirea infraciunii s-a mbolnvit de o boal mintal care a devenit temei pentru a-l recunoate iresponsabil, instana adopt o sentin n conformitate cu prevederile capitolului II din Capitolul IV din Partea special a Codului de procedur penal. Att instana de fond, ct i instana de apel nu au verificat starea de responsabilitate sau iresponsabilitate a lui C.S. Totodat, instana de apel nu a dat o apreciere tuturor motivelor invocate de apelant; mai mult ca att, nici nu s-a pronunat totalmente asupra acestora, nu a fost verificat versiunea lui C.G. precum c el s-a ocupat cu achiziionarea mrfii.
***
Recurs admis. Instana de apel a pus la baza deciziei probe neexaminate n edina de judecat. Articolul 389 alin.(1) CPP prevede c sentina de condamnare se adopt numai n condiia n care, n urma cercetrii judectoreti, vinovia inculpatului n svrirea infraciunii a fost confirmat prin ansamblul de probe cercetate de instana de judecat. n cazul n care se pronun soluia prevzut de art.415 alin.(1) pct.2 CPP, instana de apel, rejudecnd cauza, este obligat s aprecieze probele noi administrate sau, dup caz, s reaprecieze probele administrate de prima instan i cercetate suplimentar pe care se ntemeiaz concluziile. Este inadmisibil soluia privind admiterea apelului, casarea sentinei atacate, rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrri potrivit modului stabilit pentru prima instan fr a fi evaluate i, respectiv, apreciate probele puse la baza deciziei pronunate, precum i fr a se stabili i a se descrie circumstanele care justific soluia respectiv. Probele administrate n cadrul urmririi penale, precum i cele din edinele de judecat, inclusiv declaraia condamnatului C.R. precum c el nu a comis
830
infraciunea imputat, urma a fi verificate n strict conformitate cu prevederile art. 101 CPP, prin aprecierea din punctul de vedere al coroborrii lor. Instana de apel, n hotrrea pronunat, a fcut trimitere la un ir de probe, fr a le verifica n edina de judecat a instanei de apel, astfel, n procesul-verbal al edinei de judecat din 25.02.2009, meniuni precum c probele indicate au fost citite i examinate lipsesc. Instana de apel nu este n drept s-i ntemeieze concluziile sale pe probele care nu au fost verificate n edina de judecat a instanei de apel i nu au fost reflectate n procesul-verbal al edinei de judecat.
***
Sentina de condamnare nu poate fi bazat, n mod exclusiv ori n principal, pe declaraiile martorilor depuse n timpul urmririi penale i citite n instana de judecat n absena lor. Instana de apel a pus la baza hotrrii de condamnare a lui B.R., n calitate de probe decisive, procesele-verbale de audiere n calitate de martor a soiei acestuia, B.O., i procesul-verbal de confruntare a acesteia cu martorul R.Al., ns B.O. nici nu a fost interogat de ctre prima instan, deoarece ea a refuzat s se prezinte n edina de judecat i s fac declaraii mpotriva soului su drept reglementat de prevederile art. 21, 90 alin.(11), 105 alin.(7) CPP. Or, conform dispoziiilor art.371 alin.(3) CPP, dac martorul care este eliberat, prin lege, de a face declaraii n baza prevederilor art.90 alin.(11) CPP nu a acceptat s fac declaraii n edina de judecat, declaraiile lui fcute n cursul urmririi penale nu pot fi citite n edina de judecat, precum nu pot fi reproduse nici nregistrrile audio sau video ale declaraiilor lui. A se vedea c B.O., fiind citat la organul de urmrire penal n 01.02.2007, pentru a fi audiat n calitate de martor n dosarul penal intentat mpotriva soului ei, B.R., a refuzat s fac declaraii, ns ulterior, n 13.03.2007, acelai procuror a citat-o repetat pe B.O. n calitate de martor, nu i-a explicat drepturile prevzute de art. 21 CPP i art. 90 alin.(11) CPP, sub semntur, ..c soia nu este obligat s fac declaraii mpotriva soului su, dar a prentmpinat-o de rspundere penal pentru refuzul de a face declaraii i pentru declaraii mincinoase, apoi, n textul depoziiilor obinute, a inclus fraza ...eu doresc s dau declaraii; or, astfel de metode de obinere a unor mrturisiri n sprijinul acuzaiilor, afecteaz integral proba administrat, ca fiind obinut contrar prevederilor art. 94 CPP, i anume:
831
a) prin aplicarea ameninrilor sau a altor mijloace de constrngere, prin violarea drepturilor i libertilor persoanei; b) prin nclcarea dreptului la aprare al [] martorului; c) cu nclcri eseniale de ctre organul de urmrire penal ale dispoziiilor Codului de procedur penal. Prin urmare, versiunea inculpatului B.R. precum c el nu a svrit infraciunea imputat lui nu a fost combtut prin probe pertinente i concludente ce i-ar dovedi vinovia, or, art.389 alin.(2) CPP prevede c sentina de condamnare nu poate fi bazat, n mod exclusiv ori n principal, pe declaraiile martorilor depuse n timpul urmririi penale i citite n instana de judecat n absena lor. Starea de fapt reinut i de drept stabilit de prima instan concord cu circumstanele i probele administrate, relevate i analizate n sentin. Prin urmare, sentina primei instane este legal i ntemeiat, pentru care motiv se apreciaz c apelul procurorului a fost greit admis. Totodat, din partea descriptiv a sentinei, rezult c prima instan i-a motivat soluia de achitare a lui B.R. de nvinuirea adus n baza art.195 alin. (2) Cod penal prin aceea c fapta nu a fost svrit de inculpat, ns dispozitivul sentinei, n acest sens, conine o neclaritate ... deoarece nu s-a constatat existena faptei infraciunii n aciunile lui. Din acest motiv, instana de recurs caseaz parial sentina Judectoriei Bli din 26 decembrie 2008 n partea temeiului de achitare, rejudec cauza n partea respectiv i pronun o nou hotrre, prin care B.R. este achitat de nvinuirea svririi infraciunii prevzute de art. 195 alin. (2) Cod penal, pe motiv c fapta nu a fost svrit de inculpat temei prevzut de art.390 alin. (1) pct. 2) CPP.
***
Concluzia privind vinovia inculpatului nu a fost dedus din ansamblul de probe. La judecarea apelului, instana de apel a comis o eroare de drept i nu a verificat pe deplin legalitatea i temeinicia sentinei de achitare, motivate printr-un ir de probe i materialele din dosar, i n mod nentemeiat a tras concluzia privind vinovia lui C.C. n svrirea infraciunii de trafic de influen cu primirea de bunuri sau avantaje n proporii mari, astfel fiind greit admis apelul procurorului. n conformitate cu prevederile art. 389 Cod de procedur penal, sentina de condamnare se adopt numai n condiia n care, n urma cercetrii judectoreti,
832
vinovia inculpatului n svrirea infraciunii a fost confirmat prin ansamblul de probe cercetate n instana de judecat. Potrivit textului sentinei pronunate n cauz, instana a concluzionat c partea acuzrii nu a prezentat probe care s confirme c inculpatul ar fi ntreprins aciuni concludente, ndreptate spre primirea mijloacelor bneti de la ptimita C.C.F. cu scop de influen, ntruct aceast nvinuire, de rnd cu toate celelalte, se ntemeiaz n exclusivitate pe depoziiile care nu au fost confirmate n cadrul urmririi penale, iar organul de urmrire penal, contrar prevederilor art. 21, 24, 52, 95, 100-101 Cod de procedur penal, nu a asigurat o bun desfurare a urmririi penale, fiind nclcate att principiile legalitii i egalitii, precum i principiul aprecierii fiecrei probe din punctul de vedere al pertinenei, concludenei i veridicitii. Instana de apel, pronunnd o nou hotrre, i-a bazat concluzia privind vinovia lui C.C. pe declaraiile prii vtmate C.C.F. din cadrul urmririi penale. Trgnd o atare concluzie, privind vinovia lui C.C., instana de apel ns a neglijat i nu a supus verificrii i aprecierii n ansamblu un ir de alte probe. n primul rnd, potrivit art. 8 alin. (3), 281 alin. (2), 296 alin. (2), 325 alin. (1) Cod de procedur penal, concluziile privind vinovia persoanei n svrirea infraciunii nu pot fi ntemeiate pe presupuneri. Ordonana de punere sub nvinuire i rechizitoriul trebuie s conin data svririi infraciunii, argumentele invocate de nvinuit n aprarea sa i rezultatele verificrii acestor argumente. Din rechizitoriu, nu este clar care este suma total de bunuri sau avantaje primit de inculpat, nefiind indicat nici echivalentul acestei sume n valut naional. n al doilea rnd, conform art. 95 alin. (1), (2), 101 alin. (1) Cod de procedur penal, snt admisibile doar probele pertinente, concludente i utile. Chestiunea admisibilitii datelor n calitate de probe o decide organul de urmrire penal din oficiu sau la cererea prilor ori, dup caz, instana de judecat.
***
O nou apreciere a probelor. Din coninutul deciziei, rezult c instana de apel a dat o nou apreciere probelor administrate de instana de fond, iar din coninutul procesului-verbal al edinei de judecat, rezult c instana de apel nu a cercetat suplimentar probele administrate de instana de fond, precum i alte probe noi prezentate instanei. Pe aceast linie de idei, se apreciaz c, n cauz, au fost grav nclcate prevederile art.389 CPP, deoarece instana de apel era n drept s pronune o sen833
tin de condamnare numai n cazul n care, n urma cercetrii judectoreti, vinovia inculpatului n svrirea infraciunii se confirma prin ansamblul de probe cercetate de instana de judecat. Totodat, sentina de condamnare nu poate fi bazat pe presupuneri sau, n mod exclusiv ori n principal, pe declaraiile martorilor depuse n timpul urmririi penale i citite n instana de judecat n absena lor. Astfel, se constat c instana de apel nu a invocat textul normativ i principiile privind verificarea legalitii i temeiniciei sentinei atacate, pe baza probelor examinate de prima instan, conform materialelor din dosar, i oricror probe noi prezentate instanei de apel, i nu a cercetat suplimentar probele administrate de instana de fond. Din examinarea deciziei, rezult c singura contribuie a instanei de apel o constituie simpla niruire a declaraiilor inculpatului i ale martorilor, precum i a unor documente anexate la dosar. n coninutul deciziei, nu snt specificate motivele scrise de apelani i, respectiv, nu au fost analizate i apreciate n modul prevzut de art.101 CPP probele administrate n cauz la care fac trimitere apelanii n susinerea solicitrilor invocate. Astfel, decizia nu cuprinde probele pe care se ntemeiaz concluzia i motivele pentru care instana a respins alte probe, precum i nu cuprinde nici ncadrarea juridic a aciunilor inculpatului.
***
Recurs respins: instana de apel a respectat principiul prezumiei de nevinovie. Colegiul menioneaz c instana de apel corect a stabilit faptul c nvinuirea adus inculpatului S. J. nu este bazat pe probe directe care s confirme vinovia acestuia, ns, n conformitate cu art. 8 alin. (3) i art. 389 Cod de procedur penal, sentina de condamnare se adopt numai n condiia n care, n urma cercetrii judectoreti, vinovia inculpatului n svrirea infraciunii a fost confirmat prin ansamblul de probe exacte, cercetate de instana de judecat, cnd toate versiunile au fost verificate, iar divergenele aprute au fost lichidate i apreciate corespunztor. Toate dubiile n probarea nvinuirii care nu pot fi nlturate se interpreteaz n favoarea inculpatului.
834
***
Recurs admis. Judecarea cauzei n prima instan se efectueaz numai n limitele nvinuirii formulate n rechizitoriu. Circumstanele enunate, i anume: c nvinuirea naintat lui R.G. este incorect, incomplet i neclar, nefiind concretizat i constatat n actul de nvinuire elementul constitutiv obligatoriu al infraciunii prevzute de art. 328 alin. (3) lit. b), d) Cod penal, cum este svrirea de ctre o persoan cu nalt funcie de rspundere a unor aciuni care depesc n mod vdit limitele drepturilor i atribuiilor acordate prin lege; c instana judectoreasc nu este organ de urmrire penal, nu se manifest n favoarea acuzrii sau a aprrii, judecarea cauzei n prim instan se efectueaz numai n limitele nvinuirii formulate n rechizitoriu; c, concluziile privind vinovia persoanei n svrirea infraciunii i sentina de condamnare nu pot fi ntemeiate pe presupuneri; c nimeni nu este obligat s dovedeasc nevinovia sa i toate dubiile n probarea nvinuirii se interpreteaz doar n favoarea inculpatului; c instana de judecat nu este n drept s completeze nvinuirea cu circumstane care ar justifica-o i care ar agrava situaia inculpatului; c din volumul nvinuirii, din actele normative i probele prezentate de acuzator, nu se confirm aciunile imputate inculpatului; atest cu luciditate c fapta incriminat lui prin ordonana de modificare a nvinuirii din 23 iunie 2008 nu ntrunete elementele infraciunii. Conform art. 390 alin. (1) pct. 3) Cod de procedur penal, dac fapta inculpatului nu ntrunete elementele infraciunii, instana de judecat adopt o hotrre de achitare, iar potrivit art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. b) Cod de procedur penal, judecnd recursul, instana admite recursul, caseaz total hotrrea atacat i dispune achitarea persoanei n cazurile prevzute de Codul de procedur penal. Astfel, mprejurrile expuse impun soluia casrii totale a hotrrilor atacate, cu dispunerea achitrii lui R.G. de nvinuirea svririi infraciunii prevzute de art. 328 alin. (3) lit. b), d) Cod penal, pe motiv c fapta inculpatului nu ntrunete elementele infraciunii, potrivit art. 390 alin. (1) pct. 3) Cod de procedur penal.
***
Instana nu s-a pronunat asupra tuturor motivelor invocate n apelurile condamnailor dei acetia au invocat probe concrete, care, n opinia lor, confirmau nevinovia.
835
Calificnd fapta lui V.. i A.L. n baza art.217/1 alin.(4), iar a acesteia din urm i n baza art.243 alin.(3) CP, instana urma, n conformitate cu prevederile art.394 alin.(1) CPP, s constate fapta criminal considerat ca fiind dovedit, indicnd locul, timpul, modul svririi ei, forma i gradul de vinovie, motivele i consecinele infraciunii; probele pe care se ntemeiaz concluziile instanei i motivele pentru care au fost respinse alte probe. Potrivit materialelor cauzei, nici din ordonana de punere sub nvinuire, nici din rechizitoriu, nici din coninutul sentinei Judectoriei Bli din 19 decembrie 2007, o astfel de constatare nu rezult, nu snt indicate elementele ce constituie latura obiectiv a infraciunii de circulaie ilegal a substanelor narcotice n scop de nstrinare: n ce lun, zi, an, n ce loc au avut loc aciunile incriminate i venitul obinut n urma svririi acestor fapte. Astfel, conform art.281 CPP, ordonana de punere sub nvinuire trebuie s conin, n mod obligatoriu, data, locul, mijloacele i modul de svrire a infraciunii, motivele etc. Instana de fond, pentru a-i condamna pe .V. i L.A. n baza nvinuirii pe art.2171 alin.(4) CP, iar pe aceasta din urm i n baza art.243 alin.(3) CP, n conformitate cu prevederile art.394 CPP, era obligat s stabileasc aceste circumstane de baz ale infraciunii. ns, din textul sentinei, rezult c nu-i nicio meniune despre timpul, locul svririi infraciunii, genul i cantitatea substanelor narcotice comercializat de inculpai, persoanele cror le-au fost vndute acestea i venitul obinut n urma svririi acestor fapte, instana limitndu-se doar la indicarea c L.A. i .V., n perioada de timp aprilie 2006 mai 2007, la domiciliu su din mun.Bli, str. Moscovei 43/1, i la reedina din mun.Bli, str.Pcii 103, au transmis substane narcotice persoanelor interesate, obinnd mijloace bneti ntr-un cuantum nestabilit de organul de urmrire penal. Nu a stabilit aceste circumstane de baz ale infraciunii nici instana de apel, care s-a redus doar la copierea mot a mot a prii descriptive a sentinei. Astfel, Colegiul conchide c nestabilirea datei, locului, timpului, mijloacelor i modului de svrire a infraciunii, a genului i cantitii substanelor narcotice comercializate de inculpai, a persoanelor cror real le-au fost vndute acestea i a venitului obinut n urma svririi acestor fapte nu numai c denot lipsa laturii obiective a infraciunii, ci i faptul nclcrii grave a dreptului lui L.A. i .V. la aprare, prevzut att de Codul de procedur penal, ct i de Constituia R. Moldova, Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale. n susinerea vinoviei lui L.A. i .V. n comiterea infraciunilor ce le-au fost incriminate, instana de apel a reinut ca probe admisibile declaraiile martorilor G.S., C.V., S.R., L.A., S..A., B.V., N.O., B.T., B.R., O.V., H.O., B.Ia., P.A., care
836
au declarat c snt consumatori de substane narcotice, procurnd drogurile de la L.A. i .V., i au indicat c, pentru procurarea acestora. sptmnal plteau sume impuntoare, care ajungeau pn la 3.000de lei. Totodat, instana de apel a lsat fr apreciere argumentele apelanilor referitoare la depoziiile martorilor G., L., S., N., B., B., T. date n edina de judecat, care, la fel, snt probe n cauz i corespund criteriilor de pertinen, concluden i utilitate i conform cror acetia au negat faptul procurrii de la .V. a substanelor narcotice, declarnd c nu cunosc ca acesta s se ocupe cu comercializarea drogurilor, iar martorii . i G.-. au declarat c nu au procurat substane narcotice de la condamnai, aceasta din urm afirmnd c, colaboratorii de poliie de cteva ori au aplicat asupra ei influena psihic pentru ca ea s dea declaraii precum c procura substane narcotice de la condamnai. Nu s-a pronunat instana nici asupra motivului apelului lui .V. referitor la faptul c P., n anii 2003, dup cum acesta afirm, nu putea procura de la el substane narcotice, deoarece, n perioada din 2002 2005, dnsul executa pedeapsa cu nchisoarea n locurile de detenie. Au fost lsate fr apreciere i argumentele apelanilor referitoare la faptul interogrii martorilor sus-menionai n edin nchis, n lipsa lor, fr a li se da posibilitate de a nainta acestora ntrebri, astfel fiindu-le nclcate drepturile lor la aprare. Instanele judectoreti, indicnd c mijloacele bneti depistate la L.A. i aflate pe numele ei la contul bancar au fost obinute din comercializarea substanelor narcotice, nu au apreciat i nu au reinut ca probe patenta cu dreptul de ocupare cu activitate comercial eliberat pe numele lui L.A., anexat la materialele dosarului prin decizia instanei de fond, i depoziiile martorului N.N., fr a motiva respingerea acestor probe date i nepronunndu-se asupra argumentului apelantei L.A. c acestea au fost acumulate n urma activitii comerciale, iar lniorul din aur aparine nepoatei sale. Nu au fost reinute ca probe nici depoziiile lui L.A. i .V., care, att n cadrul urmririi penale, ct i n edina de judecat, au negat faptul atragerii n activitate criminal a persoanelor minore, participrii lor n vreun grup organizat criminal i ndeplinirii vreunor obligaiuni ca membri ai unui oarecare astfel de grup, i nu s-a argumentat care este motivul c declaraiile acestora se resping. Referitor la calificarea aciunilor condamnailor n baza art.2171 alin.(4) CP, iar ale lui L.A. i n baza art.243 alin.(3) CP, dup semnul calificativ grup criminal organizat, Colegiul constat urmtoarele. Potrivit art.46 CP, sub grup criminal organizat se nelege o reuniune stabil de persoane care s-au organizat n prealabil pentru a comite una sau mai multe infraciuni.
837
Astfel, att svrirea circulaiei ilegale a substanelor narcotice, ct i splarea banilor de ctre un grup criminal organizat are loc atunci cnd fapta este comis de o reuniune stabil de persoane, care s-au organizat n prealabil pentru svrirea actelor de activitate ilegal: circulaia substanelor narcotice, splarea banilor precum i alte infraciuni. Colegiul menioneaz c grupul criminal organizat se caracterizeaz: -prin stabilitatea reuniunii, n sens c activeaz un timp ndelungat; -prin prezena n componen a unui conductor (lider), crui i aparin atribuii de dirijare, coordonare a aciunilor criminale ale grupului, meninerea unei discipline bazate pe subordonare i autoritatea conductorului (mputernicit s dea ordine obligatorii pentru ali membri, s rezolve conflictele dintre acetia . a.); -prinelaborarea prealabil a planurilor svririi infraciunilori repartizarea obligatorie a rolurilor membrilor grupului la etapa pregtirii infraciunii; -prin svrirea mai multor infraciuni; - n cazul svririi unei infraciuni, pregtirea ndelungat i minuioas a acesteia (urmrirea persoanei, supravegherea obiectului, programului de activitate .a.); -prin asigurarea tehnic a grupului. Raportnd aceste criterii obligatorii ale semnului calificativ grup criminal organizat la cazul lui L.A. i .V., Colegiul, innd seama de materialele dosarului, constat lipsa acestor criterii. Din textul sentinei instanei de fond, se observ c aceasta, n partea descriptiv, a concluzionat c acetia, mpreun cu alte persoane neidentificate de organul de urmrire penal, s-au reunit ntr-un grup criminal organizat a crui scop de activitate consta n procurarea, pstrarea, distribuirea i nstrinarea contra mijloacelor bneti a substanelor narcotice, fapt confirmat prin declaraiile unui numr impuntor de martori, care au indicat rolurile pe care le aveau inculpaii n activitatea lor ilegal de desfacere a mijloacelor narcotice. Pentru aceast constatare, att instana de fond, ct i cea de apel nu au reinut concret probe care s confirme faptul respectiv, iar din declaraiile martorilor fcute att n perioada urmririi penale, ct i n edina de judecat, astfel de afirmaii nu rezult.
838
***
Capt de acuzare absent n actul de nvinuire, dar reinut n sentin. Contrar prevederilor art. 325 alin. (1) CPP, care stipuleaz c judecarea cauzei n prim instan se efectueaz numai n privina persoanei puse sub nvinuire i numai n limitele nvinuirii formulate n rechizitoriu, instana de fond, n partea descriptiv a sentinei, a reinut n sarcina lui S.O. un capt de acuzare care nu a fost incriminat acestuia nici n ordonana de punere sub nvinuire i nici n rechizitoriu, i anume: ... n scopul urmririi aciunilor huliganice, lucrtorii barului au chemat poliia, ns pn la sosirea poliiei S.O. i R.I. au fugit. Dup plecarea poliiei, ei s-au ntors napoi n bar, continund s se poarte brutal, apoi S.O. a stricat cu pumnul un geam de la ua de intrare. Mai mult, instana de fond, la fel n partea descriptiv a sentinei, la ncadrarea faptei, a reinut n sarcina lui S.O. infraciunea prevzut de art. 151 alin. (2) lit. h) Cod penal, iar n sarcina lui St.O. infraciunea prevzut de art. 287 alin. (3) Cod penal, ns n dispozitivul sentinei S.O. este condamnat pentru ambele infraciuni. Contrar prevederilor art. 394 alin.(1) pct.1) CPP, instana de fond, n partea descriptiv a sentinei, la descrierea faptei criminale, nu a indicat motivele i consecinele infraciunii pe episodul de huliganism n privina lui C.M., astfel lipsete concluzia c aciunile au fost comise din intenii huliganice cu nclcarea grosolan a ordinii publice ce exprim o vdit lips de respect fa de societate i, de fapt, aceste elemente, obligatorii la descrierea faptei, lipsesc i n ordonana de punere sub nvinuire i n rechizitoriu. n astfel de circumstane, instana de apel, conform art. 409 alin. (2) CPP, urma s se pronune n privina acestor probleme de fapt i de drept, care lezeaz dreptul inculpatului S.O. la un proces echitabil n sensul art.6 al Conveniei Europene pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale. Dup cum rezult din partea descriptiv a hotrrii contestate, instana de apel, fr a rejudeca cauza, a recalificat aciunile lui S.O. pe episodul vtmrii grave din intenii huliganice a lui S.V. n baza art.151 alin.(2) lit. h) Cod penal i pe episodul de huliganism fa de C.M. n baza art.287 alin. (3) Cod penal, neinnd cont de faptul c instana de fond a calificat aciunile similare ale inculpatului R.I. pe episodul de huliganism fa de C.M. n baza art.287 alin.(2) lit. a), b) Cod penal, la fel i aciunile lui S.O., dar, considernd greit c ele se cuprind n dispoziia art.287 alin.(3) Cod penal, ca huliganism repetat, svrit de dou persoane, cu aplicarea cuitului, adic inclusiv episodul de huliganism fa de S.V., ca apoi acelai episod s-l califice i n baza art. 151 alin.(2) lit. h) Cod penal.
839
Instana de recurs menioneaz c, conform pct.10 alin.6 din Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie nr. 4 din 19.06.2006 Cu privire la practica judiciar n cauzele penale despre huliganism, huliganismul nsoit de vtmarea corporal grav a victimei urmeaz a fi calificat n baza art. 151 alin.(2) lit. h Cod penal. nclcrile de lege admise de instana de apel echivaleaz cu erori judiciare care nu pot fi corectate de instana de recurs, decizia instanei de apel n cauz urmeaz a fi casat, cu dispunerea rejudecrii cauzei n instan de apel.
***
Eroare de drept. Potrivit explicaiilor din pct. 12 al Hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie nr. 16 din 31.05.2004 Cu privire la aplicarea n practica judiciar a principiului individualizrii pedepsei penale, stabilirea pedepsei sub limita minim a sanciunii, cu aplicarea art. 79 CP, se admite numai lund n consideraie personalitatea vinovatului n cazul existenei circumstanelor excepionale legate de scopul, motivele, rolul vinovatului i comportamentul acestuia pn la svrirea infraciunii, n timpul i dup svrirea infraciunii. n acest caz, instana de apel este obligat s indice n decizie care anume circumstane ale cauzei snt considerate excepionale i n corelaie cu care date despre persoana vinovatului ele servesc drept temei pentru aplicarea art. 79 CP. Colegiul penal reine c circumstanele la care s-a fcut trimitere n hotrrea instanei de apel snt mprejurri obinuite, care predomin i caracterizeaz majoritatea cetenilor i nu pot fi apreciate ca circumstane excepionale legate de scopul i motivele faptei, de gravitatea infraciunilor svrite, de rolul vinovailor, de comportamentul lor n timpul i dup consumarea infraciunii, de contribuirea acestora la descoperirea infraciunii, de personalitatea acestora, precum i de influena pedepsei aplicate asupra corectrii i reeducrii lor. Astfel, instana a comis i o eroare de drept referitor la stabilirea pedepsei, o nclcare a art.394 alin.(2) pct.2) Cod de procedur penal.
840
***
Motivarea aplicrii pedepsei. J.V. a fost condamnat la nchisoare, pe cnd art.75 alin.(2) Cod penal stipuleaz c o pedeaps mai aspr, din numrul celor alternative prevzute pentru svrirea infraciunii, se stabilete numai n cazul n care o pedeaps mai blnd, din numrul celor menionate, nu va asigura atingerea scopului pedepsei. Articolul 394 alin.(2) pct.1) Cod de procedur penal oblig instana de judecat s motiveze stabilirea pedepsei cu nchisoare, dac sanciunea legii penale prevede i alte categorii de pedeaps. Despre necesitatea respectrii acestor prevederi legale atenioneaz i Plenul Curii Supreme de Justiie n pct.22 lit.a) din Hotrrea nr.5 din 19 iunie 2006 Privind sentina judectoreasc i n pct.14 din Hotrrea nr.16 din 31 mai 2004 Cu privire la aplicarea n practica judiciar a principiului individualizrii pedepsei penale. n motivarea aplicrii pedepsei cu nchisoare, instana a invocat numai c J.V. la locul de trai se caracterizeaz mai puin satisfctor. Colegiul constat ca fiind nemotivat stabilirea n astfel de circumstane a celei mai aspre pedepse persoanei nominalizate. Plenul Curii Supreme de Justiie, n Hotrrea nr.16 din 31 mai 2004 sus-indicat, recomand ca nerespectarea principiului individualizrii pedepsei penale s fie considerat drept stabilire a unei pedepse n alte limite dect cele prevzute de lege i pune n sarcina instanelor de apel i de recurs corectarea la timp a greelilor comise de instanele ierarhic inferioare n ceea ce privete cerinele legii la aplicarea pedepselor.
***
Nepronunarea asupra tuturor episoadelor infraciunii. Procurorul n apel, motivnd cerinele sale, s-a referit la argumente expuse detaliat, prin care concret a motivat dezacordul su cu sentina adoptat referitor la ambele episoade de nvinuire a lui R.A., ns instana de apel nu s-a pronunat asupra tuturor motivelor invocate n apelul declarat de procuror, dei acesta a invocat probe concrete care, n opinia sa, confirmau vinovia inculpatului n svrirea infraciunilor incriminate i asupra crora nu s-a pronunat instana de fond. Nepronunndu-se asupra fiecrui motiv invocat de autorul apelului, instana de apel s-a redus la o concluzie de ordin general, menionnd c instana de fond, examinnd materialele cauzei penale i dndu-le o apreciere juridic concret, corect a ajuns la concluzia c nu-i dovedit vina lui R.A. n svrirea infraciunii prevzute
841
de art.328 alin.(2) lit.a) CP, iar afirmaiile despre vinovia acestuia nu pot sta la baza casrii sentinei i pronunrii hotrrii de condamnare a lui. Mai mult ca att, pronunnd soluia de achitare a lui R.A. de svrirea infraciunii prevzute de art.324 alin.(2) lit.c) CP, instana de apel, n partea descriptiv a deciziei, nu i-a motivat soluia dat i, n genere, nu s-a pronunat asupra acestui episod, nclcnd astfel prevederile art.394 alin.(3) CPP, care stipuleaz c partea descriptiv a sentinei de achitare trebuie n mod obligatoriu s cuprind indicarea nvinuirii pe baza creia cauza n privina inculpatului a fost trimis n judecat, descrierea circumstanelor cauzei constatate de instana de judecat i enunarea temeiurilor pentru achitarea inculpatului, cu indicarea motivelor pentru care instana respinge probele aduse n sprijinul acuzrii. Motivele detaliate ale apelului procurorului, de fapt, snt esena apelului i nepronunarea asupra acestora reprezint n sine neexaminarea fondului apelului de ctre instana de apel. n asemenea condiii, instana de recurs consider c decizia instanei de apel n prezenta cauz urmeaz a fi casat din motivul nesoluionrii fondului apelului, cu dispunerea rejudecrii cauzei n ordine de apel de ctre aceeai instan, n alt complet de judecat.
***
Sentin viciat. Conform art.394 Cod de procedur penal, partea descriptiv a sentinei de condamnare trebuie s cuprind descrierea faptei criminale, considerat ca fiind dovedit, indicndu-se locul, timpul, modul svririi ei, forma i gradul de vinovie, motivele i consecinele infraciunii. Analiza textual a sentinei arat c instana de fond nu a constatat, ca fiind dovedite, faptele comise de inculpat, indicnd n partea descriptiv pentru ce este el nvinuit. n spea examinat, instana de apel, constatnd, de fapt, nclcarea de ctre prima instan a prevederilor imperative ale art.394 alin.(1) pct.1) Cod de procedur penal la ntocmirea sentinei, nu a desfiinat hotrrea respectiv, cu rejudecarea cauzei, dar a respins apelul ca nefondat, meninnd sentina. Se constat temeiul pentru recurs: hotrrea atacat nu cuprinde motivele pe care se ntemeiaz soluia, fapt ce impune casarea deciziei, cu dispunerea rejudecrii cauzei de ctre instana de apel.
842
***
nmnarea copiei de pe sentin. Conform art. 399 alin. (2) Cod de procedur penal, n cazul redactrii sentinei, copia de pe sentina redactat se nmneaz, imediat dup semnarea acesteia, inculpatului arestat, iar celorlalte pri li se comunic n scris semnarea sentinei redactate i, la cererea acestora, li se nmneaz copia. n cazul dat, legislaia procesual penal specific cerina obligatorie de nmnare imediat a copiei sentinei redactate inculpatului arestat, pe cnd celelalte persoane, inclusiv inculpatul condamnat la o alt categorie de pedeaps, snt ntiinate, n scris, despre semnarea ei. Dreptul de a o contesta sau nu cu apel este o prerogativ a persoanei condamnate. Instana de apel, respingnd apelul ca depus peste termen, a concluzionat c, despre redactarea sentinei pronunate la 12.06.2009, prile au fost ntiinate la 22.06.2009, iar la 16.07.2009, sentina a fost pus n executare, apelul fiind depus la 04.08.2009. Instana de recurs consider c, concluzia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu cu privire la omiterea termenului de depunere a apelului este prematur i nu corespunde situaiei de fapt, deoarece date despre nmnarea ntiinrii la o anumit dat n dosar lipsesc. Ataarea la dosar a copiilor ntiinrilor din 22.06.2009, pe numele avocatului P. B. i inculpatei G. B., nu confirm faptul c ele au fost primite de ctre destinatari. Din certificatul Oficiului de executare Ialoveni din 16.07.2009, rezult c, copia sentinei de condamnare n privina lui G. B. a fost primit spre executare la 16.07.2009, iar copia sentinei redactate, de fapt, inculpata a primit-o 27.07.2009, fapt consemnat de ea nsi pe coperta dosarului. Chiar i n situaia dat, instana de apel urma s se conduc de prevederile art. 404 alin. (1) Cod de procedur penal, care stipuleaz c participantul la proces care a lipsit att la judecarea cauzei, ct i la pronunarea sentinei i nu a fost informat despre adoptarea sau redactarea sentinei poate declara apel i peste termen, dar nu mai trziu de 15 zile de la data nceperii executrii pedepsei sau ncasrii despgubirilor materiale. Instana de apel urma s verifice i acest moment, deoarece prile au naintat apel la 04.08.2009 i nici nu au cerut s fie repuse n termen, considernd apelul depus la timp. Plenul Curii Supreme de Justiie, n Hotrrea nr. 22 din 12.12.2005 Cu privire la practica judecrii cauzelor penale n ordine de apel, la pct. 6, ex843
plic urmtoarele: Pentru celelalte pri care au fost prezente la pronunarea hotrrii termenul curge de la pronunare. n cazul cnd acestea au lipsit sau redactarea hotrrii a fost amnat de la data comunicrii n scris despre redactarea sentinei. Aceast situaie este prevzut att pentru aprtor, ct i pentru inculpatul lsat n libertate sau celelalte pri prezente la pronunarea sentinei. Astfel, abateri de la procedura aferent contestrii cu apel a sentinei sau de la termenele de declarare a apelului de ctre inculpata G. B. i avocatul P. B. nu au fost admise, iar instana de apel eronat a considerat c acetia au omis termenul de contestare cu apel a sentinei. Prin urmare, neexaminnd apelul, Curtea de Apel a privat-o pe inculpat de o cale ordinar de atac, fapt care lezeaz dreptul acesteia la un proces echitabil n general i dreptul la o verificare de ctre o instan ierarhic superioar a fondului cauzei n special.
***
Recurs admis. Curtea de Apel n mod nentemeiat a respins apelul procurorului ca depus peste termen. Conform materialelor cauzei, instana de fond, la data de 06 august 2007, a pronunat doar dispozitivul sentinei, dar despre redactarea sentinei, conform informaiei din dosar, procurorul V. C. a fost informat la 14 septembrie 2007, astfel fiind lipsit procurorul de posibilitatea de a lua cunotin de motivele adoptrii sentinei menionate n termenul stabilit de lege. Mai mult ca att, n informaia din 14 septembrie 2007 cu numrul de ieire 24095, se conine meniunea procurorului precum c, copia sentinei n cauza penal privindu-l pe D.I. a fost primit n data de 2 octombrie 2007, iar conform extrasului din registrul Procuraturii Rcani, informaia despre redactarea sentinei integrale a parvenit i a fost nregistrat n data de 3 octombrie 2007. n asemenea situaie, procurorul a fost informat oficial, sub semntur, despre redactarea sentinei doar n data de 2 octombrie 2007, deci, din acest moment, procurorul este n drept s declare apel, astfel, n baza art. 402 alin. (1) Cod de procedur penal, termenul de atac al sentinei va curge din aceast dat.
844
***
nmnarea copiei de pe sentin inculpatului arestat. Curtea de Apel Chiinu, respingnd apelul inculpatului S.P., declarat mpotriva sentinei Judectoriei Centru, mun. Chiinu din 15 septembrie 2006, ca fiind depus peste termen, i-a motivat soluia prin faptul c sentina a fost pronunat la 15.09.2006, iar cererea de apel a fost depus de ctre inculpat la 25.04.2007, i, totodat, respingnd argumentul inculpatului precum c a primit copia sentinei redactate la 10 aprilie 2007, s-a referit la prevederile alin.(2) al art.402 CPP, care se refer doar la cazul cnd inculpatul se afl n stare de arest, fr ns a examina i a da o apreciere motivelor de fapt i de drept invocate de inculpat n referina nr.2427 din 17.03.2008, naintat ca o completare i concretizare a cererii de apel. n materialele dosarului lipsete recipisa de nmnare inculpatului a copiei sentinei redactate i motivate, datat anume n 15.09.2006, lipsesc i alte nscrisuri privind informarea prilor despre pronunarea sentinei redactate n edina din 15.09.2006, fapt asupra cruia instana de apel, de asemenea, a evitat s se pronune, or, n opinia Colegiului penal, acest fapt este indispensabil legat de omiterea termenului de declarare a apelului. Astfel, instana de apel a ignorat indicaiile din pct.12.6 al Hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie nr.22 din 12.12.2005 Cu privire la practica judecrii cauzelor penale n ordine de apel, potrivit cruia: La dosar urmeaz a se anexa recipisa despre nmnarea copiei sentinei inculpatului, n limba pe care o cunoate, nscrisurile privind informarea prilor despre redactarea sentinei, precum i alte acte dup necesitate. Articolul 336 alin.(5) CPP reglementeaz c despre ntocmirea i semnarea procesului-verbal integral al edinei de judecat, preedintele edinei, n decursul a 5 zile lucrtoare de la data semnrii lui, ntiineaz n scris prile i le asigur posibilitatea de a lua cunotin de procesul-verbal, la cerere scris. Din materialele dosarului, rezult c nerespectarea acestor cerine ale legii n prezenta cauz de ctre instana de fond nu a fost verificat n instana de apel. n acest sens, Colegiul penal conchide c instana de apel nu a apreciat sub nicio form aciunile judectorului instanei de fond, care, pronunnd sentina de condamnare a inculpatului la 15.09.2006, a transmis, de fapt, dosarul penal n cancelaria Judectoriei Centru, mun. Chiinu, tocmai peste 4 luni la 11 ianuarie 2007.
845
Totodat, din materialele dosarului, rezult c sentina instanei de fond nu a fost redactat la 15.09.2006, deoarece, abia la 01.02.2007, judectorul I.. a semnat dispoziia de executare a sentinei, expediind la Oficiul de executare Buiucani titlul executoriu de ncasare a sumei de 36.000de lei fr anexarea copiei sentinei redactate i expediind numai n adresa Procuraturii Centru, mun. Chiinu, copia sentinei redactate. Aceste circumstane obiective au fost ignorate de instana de apel, care nu a apreciat sub nicio form nclcrile eseniale ale drepturilor procesuale ale inculpatului comise de instana de fond, care a emis i a expediat ilicit titlul executoriu, fr ca sentina s devin definitiv, astfel au fost nclcate prevederile art.466 alin.(1) CPP i art.180 alin.(1) i (2) Cod de executare. Faptul c, la 15.09.2006, sentina redactat nu exista i instana a pronunat doar dispozitivul l-a confirmat nemijlocit i instana de apel, stabilind, n decizia emis, c inculpatul S.P. numai la 10.04.2007 a primit copia sentinei redactate, dar nu la 15.09.2006, i aceasta se confirm prin certificatul eliberat la 10.04.2007 de ctre cancelaria Judectoriei Centru, mun. Chiinu. Instana de apel a ignorat faptul c ncheierea executorului judectoresc al Oficiului de executare Buiucani din 03.04.2007 privind primirea documentului executoriu, intentarea procedurii de executare a sentinei i acordarea termenului de executare benevol, prin care a fost primit spre executare titlul de executare nr. 1-26/06, emis de Judectoria Centru, mun. Chiinu privind ncasarea amenzii penale n mrime de 36.000de lei de la inculpatul S.P., a fost casat ca fiind ilegal prin ncheierea Judectoriei Buiucani din 25.05.2007, cu ncetarea procedurii executorii. Astfel, actul procedural privind nceperea executrii sentinei, fiind declarat nul, nu poate fi invocat de instana de apel ntru agravarea situaiei inculpatului n propriul apel. Se relev c, concluzia instanei de apel c ... inculpatul a aflat despre existena sentinei redactate... nu egaleaz cu termenul procesual definit la art.402 alin.(2) CPP ... nmnarea copiei de pe sentina redactat.... Conform art.3 alin.(2) Cod penal (2002), interpretarea extensiv defavorabil i aplicarea prin analogie a legii penale snt interzise. Mai mult ca att, Colegiul penal lrgit consider c instana de apel nu a elucidat motivele dispariiei din dosar a dispozitivului sentinei, aspect fundamental asupra cruia a atenionat i Colegiul penal lrgit al Curii Supreme de Justiie n decizia sa din 04.12.2007, dar care a fost ocolit n mod inexplicabil i nemotivat de ctre instana de apel. ntru aplicarea uniform a legislaiei de ctre instanele de judecat, recurentul n mod ntemeiat a invocat aplicarea n spe a deciziei Colegiului penal
846
lrgit al Curii Supreme de Justiie din 29.05.2007 n cauza penal nr.1ra-322/07, n care lipsea dispozitivul sentinei, iar instana de apel ilegal a respins apelurile ca depuse peste termen. Prin urmare, instana de apel n mod nentemeiat a respins apelul inculpatului ca depus peste termen, n pofida faptului c chiar i procurorul n edina instanei de apel a recunoscut c S.P. a declarat apelul n termen i, modificnd nvinuirea, cu rencadrarea faptei din prevederile art.238 Cod penal (2002), a solicitat condamnarea acestuia n baza art. 209 od penal (1961), n privina cruia nu a fost naintat nvinuirea. Iar inculpatul, n ultimul cuvnt la edina instanei de apel, a invocat c, conform prevederilor art.8, 10 Cod penal (2002), fapta constatat de instana de fond ca fiind comis n anul 1998 i calificat n baza art.238 Cod penal (2002) prezentarea cu bun-tiin a unor informaii false n scopul obinerii unui credit sau majorrii proporiei acestuia, sau obinerii unui credit n condiii avantajoase, nu era prevzut de Codul penal (1961), n care exista un articol relativ echivalent art. 155/3 Dezafectarea creditului , iar dispoziia acestuia avea alte semne calificative: folosirea mijloacelor de credit contrar destinaiei indicate n contractul de credit..., fapt care, n redacia noului Cod penal (2002), nu exist i, astfel, el continu s fie condamnat ilegal, iar examinarea cauzei penale pornite la 02.05.2002 a depit orice termen rezonabil n sensul prevederilor art.6 al Conveniei Europene a Drepturilor Omului.
CILE ORDINARE DE ATAC

Apelul
***
Termenul de apel. Instana de apel este obligat s verifice motivele ntrzierii declarrii apelului. Din materialele cauzei, rezult c sentina apelat a fost pronunat la 17.04.2009, iar apelul a fost declarat de procuror la 07.05.2009. n atare situaie, se constat c apelurile nominalizate au fost declarate peste termenul prevzut de art.402 alin.(1) CPP. Articolul 403 alin.(1) CPP prevede c apelul declarat dup expirarea termenului prevzut de lege este considerat ca fiind fcut n termen dac instana de apel constat c ntrzierea a fost determinat de motive ntemeiate.
847
Dei avocatul A.A., n edina instanei de apel, a atenionat asupra acestui fapt, din coninutul deciziei, rezult c instana de apel nu a determinat motivele ntrzierii i nu a soluionat chestiunea privind repunerea n termen a apelului. n context, se apreciaz c de soluionarea chestiunii privind repunerea n termen a apelului depindea judecarea obiectiv i complet a apelului, deoarece art.415 alin.(1) pct.1) lit. a) CPP prevede soluia de respingere a apelului din motivul c a fost depus peste termen. Cluzitoare, n acest sens snt i prevederile pct.8 al Hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie nr.22 din 12.12.2005 Cu privire la practica judecrii cauzelor penale n ordine de apel, care stipuleaz c repunerea n termen a apelului este o prerogativ a instanei de apel, care urmeaz s se pronune cu motivaia respectiv n textul deciziei. Prin urmare, instana de apel este obligat s verifice motivele ntrzierii declarrii apelului i, dup caz, dac constat c ntrzierea a fost determinat de motive ntemeiate, repune apelul n termen i, respectiv, judec fondul apelului. Instana de recurs, verificnd legalitatea hotrrii atacate, evideniaz i o alt eroare judiciar comis de instana de apel.
***
Recurs admis. Participarea inculpatului la judecarea cauzei n apel. Certificatul de la Primria s.Ustia, r-nul Dubsari, n care este indicat c G.N., la moment, nu se afl pe teritoriul s.Ustia, precum i raportul colaboratorului de poliie, n care este indicat c ncheierea de aducere silit a inculpatului nu poate fi executat, deoarece el se afl la lucru n F.Rus, nu pot fi considerate ca probe verosimile c inculpatul s-a sustras de la judecat, fiindc prima instan a emis o sentin de achitare i msura de reprimare a fost anulat. Prin urmare, judecata n apel a avut loc fr participarea inculpatului, cnd participarea lui era obligatorie potrivit legii, i cauza a fost judecat fr citarea legal a inculpatului. n cazul n care instana de apel a fost sesizat cu un apel n care este contestat situaia n fapt i n drept reinut de prima instan, din motive de echitate a procesului, aceasta nu se poate pronuna asupra acestor chestiuni fr aprecierea direct a declaraiilor prezentate personal de inculpatul care susine c nu a svrit infraciunea imputat. n cazul dat, instana de apel trebuia s audieze inculpatul, martorii care nu au fost audiai n procedurile anterioare, precum i, dup caz, s creeze condiii
848
egale prilor n proces pentru prezentarea probelor n sprijinul poziiei procesuale, innd seama, mai ales, de chestiunile pe care le soluioneaz i de importana lor pentru pri. n acest scop, instana de apel trebuia s efectueze msuri pozitive, n condiiile legii, chiar dac inculpatul nu a solicitat o autorizaie n acest sens, astfel nct s aib cunotin de cauz n fapt i n drept, i s examineze n ansamblul ei chestiunea vinoviei sau nevinoviei, conform jurisprudenei constante. Instana de apel numai n cazul i n condiiile prevzute la art.321 CPP era n drept s judece cauza n absena inculpatului. Din materialul cauzei, rezult c procurorul nu a prezentat probe verosimile c inculpatul a renunat n mod expres la exercitarea dreptului su de a aprea n faa instanei i de a se apra, precum i c se sustrage de la judecat. Astfel, instana de apel ilegal a procedat la judecarea apelului procurorului n absena inculpatului achitat. Mai mult ca att, n cazul n care se pronun soluia prevzut de art.415 alin. (1) pct.2) CPP, instana de apel, rejudecnd cauza, este obligat s aprecieze probele noi administrate sau, dup caz, s reaprecieze probele administrate de prima instan i s cerceteze suplimentar probele pe care se ntemeiaz concluziile. Este inadmisibil soluia privind admiterea apelului, casarea sentinei atacate, rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrri potrivit modului stabilit pentru prima instan, fr a fi evaluate i, respectiv, apreciate probele puse la baza deciziei pronunate, precum i fr a fi stabilite i descrise circumstanele care justific soluia respectiv. Din procesul-verbal al edinei de judecat, rezult c instana de apel nu a cercetat probele conform procedurii prevzute de lege, lucru ce era obligatoriu, n timp ce cauza a fost rejudecat i a fost pronunat o nou hotrre, potrivit modului stabilit pentru prima instan. Astfel, probele prezentate n sprijinul nvinuirii declaraiile inculpatului, ale prii vtmate, ale reprezentantului legal al prii vtmate, concluziile pedagogilor, documentele administrate n cauz nu au fost examinate de ctre instana de apel. Aprecierea fcut de instana de apel n sensul c, la baza condamnrii, snt puse declaraiile inculpatului, ale prii vtmate, ale reprezentantului ei legal, ale martorilor ...date de dnii la ancheta preliminar i date citirii n cadrul edinei instanei de apel, declaraiile crora se consider corecte, nu este n concordan cu prevederile legii. Se constat c instana de apel nu a lichidat contradiciile dintre declaraiile fcute de inculpat, partea vtmat i reprezentantul legal al prii vtmate n cadrul urmririi penale, unde inculpatul i-a recunoscut vinovia,
849
partea vtmat i reprezentantul ei legal au declarat c inculpatul a svrit infraciunea imputat, i cele fcute n cadrul cercetrii judectoreti n prima instan, n care inculpatul, partea vtmat i reprezentantul ei legal au negat acest fapt. Instana de apel nu a respectat procedura de rejudecare i limitele acesteia, astfel nu au fost ndeplinite indicaiile enunate n decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie din 01 iunie 2004, care, conform prevederilor art. 436 alin. (2) Cod de procedur penal, au caracter obligatoriu pentru instana de apel la rejudecarea cauzei. n decizia Colegiului penal al CSJ din 01.06.2004, s-a indicat c, la rejudecare, instana de apel trebuie s se pronune asupra tuturor motivelor invocate n apel, i anume s dea aprecierea cuvenit declaraiilor prii vtmate, ale reprezentantului legal al prii vtmate, precum i concluziilor pedagogilor, care snt analogice i coroboreaz cu expertiza psihiatric, psihologic legal i alte probe din dosar. Din coninutul deciziei, rezult c instana de apel nu a ndeplinit aceste indicaii, astfel temeiurile de fapt i de drept care au dus la admiterea apelului procurorului, precum i motivele adoptrii soluiei respective snt ilegale i nentemeiate. Procedndu-se n asemenea mod, s-a nclcat dreptul la un proces echitabil, ceea ce constituie, prin prisma jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului, temei pentru admiterea recursului n anulare n scopul reparrii erorii de drept comise la judecarea cauzei propriu-zise. n consecin, att hotrrea instanei de apel, ct i cea a instanei de recurs snt lovite de nulitate, impunndu-se soluia de casare integral a lor, cu dispunerea rejudecrii cauzei de ctre instana de apel, n alt complet de judecat.
(Extras din hotrrea Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 4-1re-306/09 din 11 mai 2009)
***
Condamnarea n apel a persoanei achitate n prima instan. Cercetarea n apel a probelor administrate n prima instan. Colegiul penal lrgit subliniaz c, n cazul n care persoana a fost achitat n prima instan, nu se admite condamnarea acesteia n instana de apel fr s se procedeze la administrarea direct a probelor n cauz i fr s fie audiai din nou inculpatul i anumii martori, fiind necesar citarea acestora.
850
Este inadmisibil ca instana de apel s constate vinovia inculpatului n baza acelorai probe care au determinat-o pe prima instan s pronune sentina de achitare, fr ca probele puse la baza condamnrii s fie cercetate n edina de judecat n apel conform prevederilor ce reglementeaz cercetarea judectoreasc. La fel, instana de apel nu era n drept s dispun, din oficiu, cercetarea suplimentar a probelor administrate n prima instan. Ignornd aceste prevederi legale, fapt ce reiese din coninutul procesului-verbal al edinei judiciare, n cadrul judecrii cauzei, instana de apel nu a cercetat i nu a verificat depoziiile martorilor, probele scrise, limitndu-se doar la citirea materialelor cauzei din proprie iniiativ. n acest context, Colegiul penal ine s menioneze c instana de apel a nclcat prevederile art. 24 Cod de procedur penal, conform crora instana judectoreasc nu este organ de urmrire penal i nu se manifest n favoarea acuzrii sau aprrii. Totodat, Colegiul penal lrgit conchide c, potrivit textului procesului-verbal, la ntrebarea instanei adresat participanilor la proces privind cercetarea suplimentar a probelor i dac participanii la proces au de prezentat probe noi, procurorul S.C. a rspuns: Nu este necesar. Probe noi nu snt. La fel, din materialele dosarului, rezult c inculpatul S.V. nu a fost audiat, dei era prezent la judecarea apelului procurorului. ns, n cazul dat, potrivit normelor care reglementeaz procesul de judecat n prima instan, audierea inculpatului prezent era obligatorie, deoarece de ctre instana de fond n privina acestuia nu s-a pronunat o sentin de condamnare, ci una de achitare. Deci procurorul participant la judecarea cauzei n ordine de apel a ocupat un rol pasiv i nu i-a executat atribuiile acordate prin prevederile art. 53 Cod de procedur penal, i anume de a prezenta n edina de judecat probe corespunztoare, nu a dat citirii niciunei probe referitoare la nvinuirea naintat lui S.V. Totodat, instana de apel a pus la baza hotrrii de condamnare depoziiile lui S.V. din cadrul urmririi penale, care nu au fost date citirii n edina judiciar a instanei de fond, constituind o prob care nu a fost verificat n modul stabilit de legea procesual penal.
851
***
Recurs admis. Instana de apel este obligat s se pronune asupra tuturor motivelor invocate. n apelul declarat, acuzatorul de stat critic rencadrarea aciunilor inculpailor din prevederile art. 195 alin. (2) Cod penal n cele ale art.188 alin. (2) lit. b), e) i f) Cod penal. Asupra acestor motive instana de apel nu s-a pronunat, pe aceste motive procurorul declarnd recurs ordinar. Procednd n asemenea mod, instana de apel a ignorat art. 414 alin. (3) Cod de procedur penal, precum i interpretrile judiciare oferite de Plenul Curii Supreme de Justiie. n pct. 14 al Hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie a R. Moldova nr.22 din 12.12.2005 Cu privire la practica judecrii cauzelor penale n ordine de apel, se stipuleaz: Instana de apel este obligat s se pronune asupra tuturor motivelor invocate n apel. Nepronunarea instanei de apel asupra tuturor motivelor invocate echivaleaz cu nerezolvarea fondului apelului, adic decizia ei urmeaz a fi casat cu rejudecarea cauzei n apel cum cere art. 435 Cod de procedur penal, ntruct asemenea eroare judiciar nu poate fi corectat n instana de recurs. Instana de recurs mai constat c, att n partea descriptiv a sentinei, ct i n decizia Curii de Apel n care se descrie fapta constatat ca fiind dovedit, nu este indicat valoarea autoturismului sustras, n pofida faptului c, n instana de judecat, partea vtmat a confirmat c maina a fost procurat contra a 50.000de lei, iar la materialele cauzei, este anexat un certificat despre valoarea mijlocului de transport sustras (50.000de lei).
***
La judecarea apelurilor, instana de apel urma s verifice legalitatea i temeinicia hotrrii primei instane. Colegiul penal constat c, n spe, instana de apel nu a respectat prevederile art.414 Cod de procedur penal la judecarea apelurilor. Astfel, instana de fond a pronunat dispozitivul sentinei i urma, n termenul prevzut de lege, s redacteze sentina integral. n materialele cauzei lipsete sentina integral, fiind anexat o copie a ei. Instana de apel a meninut n vigoare o copie de pe sentin, astfel decizia recurat nu cuprinde motivele pe care se ntemeiaz soluia.
852
n conformitate cu art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedur penal, hotrrile instanei de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanele de fond i de apel n cazul n care hotrrea atacat nu cuprinde motivele pe care se ntemeiaz soluia. Eroarea comis de instana de apel nu poate fi reparat de instana de recurs n prezenta procedur, prin urmare recursurile urmeaz a fi admise, cu casarea deciziei atacate i cu dispunerea rejudecrii cauzei de ctre instana de apel, n alt complet de judecat. La rejudecare, instana de apel urmeaz, n atare situaie, s ia n considerare recomandrile pct.21 din Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie nr.22 din 12 decembrie 2005 Cu privire la practica judecrii cauzelor penale n ordine de apel. Dat fiind faptul c, n cauz, exist numai originalul dispozitivului sentinei de condamnare i lipsete o hotrre cu partea descriptiv, care s corespund art.394 alin.(1) i (2) Cod de procedur penal, urmeaz a fi casat sentina i rejudecat cauza conform modului stabilit pentru prima instan. Se mai menioneaz c procesul-verbal al edinei instanei de apel nu corespunde cerinelor art.336 alin.(3) pct.8) Cod de procedur penal. Modalitatea cercetrii probelor prezentate de pri se cuprinde n art.336 Cod de procedur penal i pct.20 din Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie nr.22 din 12 decembrie 2005, instana respectnd numai principiul contradictorialitii (art.24, 314 alin.(2) i 414 alin.(2) Cod de procedur penal).
***
Partea vtmat susine c nu a fost citat legal n edina instanei de apel, astfel a fost n imposibilitate de a participa la judecarea cauzei n instana de apel. La dosar, este anexat copia citaiei expediate prii vtmate G.S. pentru edina din 17.09.2008, dar nu snt date privind recepionarea acesteia. La fel, nu exist alte dovezi privind citarea prii vtmate n edina instanei de apel pentru ziua n care s-a judecat apelul. Prin urmare, cauza a fost judecat n apel fr citarea legal a prii vtmate, ceea ce constituie temei pentru recurs ordinar prevzut de art.427 alin. (1) pct.5) CPP. Din prevederile art.17 alin.(2) CPP, rezult c instana judectoreasc este obligat s asigure participanilor la procesul penal deplina exercitare a drepturilor lor procesuale.
853
Aceast norm nu a fost respectat de instana de apel, dat fiind c judecarea cauzei respective, inclusiv n baza apelului declarat de partea vtmat, s-a desfurat n absena acesteia, fr citarea legal.
***
Erori de drept comise de instana de apel. Din procesul-verbal al edinei de judecat, rezult c instana de apel nu a cercetat mai multe probe: lmurirea lui H.V., la care se pstra automobilul i care a menionat c H.Va., prin telefon, i-a indicat s transmit inculpatului cheile i automobilul, pentru c are fa de el datorii; lmurirea lui H.Va., n care este specificat c el, prin telefon, s-a neles cu inculpatul, cruia i datora bani, ca acesta s ia automobilul la pstrare i chiar s-l vnd; certificatul de nmatriculare a automobilului, care relev c proprietarul acestuia este P.S., adic o alt persoan dect cea atras n procesul penal n calitate de parte vtmat; procura din 8 mai 2007, perfectat notarial, prin care P.S.. l mputernicete pe C.G. s conduc i s nstrineze automobilul respectiv, a crui delapidare samavolnic i-a fost incriminat acestuia din urm. Aceste probe nu au fost n genere analizate i apreciate de instan, n coroborare cu celelalte dovezi din dosar, neasigurndu-se, astfel, nici accesul prilor n egal msur la cercetarea probelor menionate. Mai mult, instana de apel a depit limitele nvinuirii i ale legii procedurale penale privind competena soluionrii unor chestiuni de ordin civil, constatnd n fapt c inculpatul a svrit delapidarea samavolnic a autoturismului i c proprietarul automobilului este o alt persoan dect cea indicat n certificatul legal de nmatriculare a automobilului. Elementele infracionale enunate se conin n dispoziia art. 191 Cod penal delapidarea averii strine, iar aceast infraciune nu i-a fost imputat inculpatului. Totodat, conform prevederilor art. 219 Cod de procedur penal, constatarea dreptului de proprietate nu se hotrte de ctre instana penal. Potrivit art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedur penal, instana de recurs caseaz hotrrea atacat i dispune rejudecarea cauzei de ctre instana de apel, n cazul n care eroarea judiciar nu poate fi corectat de ctre instana de recurs. mprejurrile menionate denot c nclcrile normelor procedurale nominalizate, comise de instana de apel, inclusiv nepronunarea asupra tuturor motivelor invocate n apel i asupra tuturor probelor din dosar, constituie erori de drept care nu pot fi corectate de ctre instana de recurs i impun soluia admite854
rii recursului declarat, casarea deciziei contestate i dispunerea rejudecrii cauzei de ctre instana de apel.
***
Decizie ilegal. nclcarea efectului devolutiv. Potrivit deciziei adoptate, instana de apel, n afara motivelor invocate n apelul procurorului, a casat sentina n partea stabilirii msurii de pedeaps n baza art.217 alin.(2) Cod penal i i-a aplicat lui S.Iu. o pedeaps mai aspr. Astfel, instana de apel a adoptat o decizie nelegitim i contrar prevederilor art.409 Cod de procedur penal i recomandrilor cuprinse n pct.12.2 din Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie nr.22 din 12 decembrie 2005 Cu privire la practica judecrii cauzelor penale n ordine de apel. n consecin, Colegiul penal consider c eroarea de drept comis de instana de apel reprezint temeiul prevzut de art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedur penal (hotrrea atacat nu cuprinde motivele pe care se ntemeiaz soluia) i, n scopul corectrii ei, soluia acesteia urmeaz a fi parial casat, n partea stabilirii pedepsei lui S.Iu. n baza art.217 alin.(2) CP, cu meninerea n vigoare n aceast parte a sentinei primei instane, deoarece apelul a fost greit admis.
***
Eroare de drept la aplicarea pedepsei. Potrivit motivelor invocate de condamnat i avocatul acestuia, A.B., n edina de judecat a instanei de recurs, acetia snt de acord cu starea de fapt stabilit de instanele de judecat ierarhic inferioare i critic hotrrea instanei de apel doar n partea stabilirii pedepsei, solicitnd ca, Colegiul penal lrgit s in cont de faptul c G.V. i recunoate vina i se ciete sincer de cele comise. Colegiul penal lrgit, innd cont de motivele invocate de recureni, constat c instana de apel, prin admiterea apelului procurorului, cu casarea parial a sentinei i pronunarea unei noi hotrri n partea stabilirii msurii de pedeaps lui G.V. mai aspr dect cea stabilit de prima instan , a comis o eroare de
855
drept la acest capitol, deoarece, la soluionarea cauzei, instana de apel nu a acordat deplin eficien art. 61, 75 i 76 Cod penal. Instana de recurs ine s menioneze c individualizarea pedepsei const n obligaiunea instanei de a stabili msura pedepsei concrete infractorului, necesar i suficient pentru realizarea scopurilor legii i pedepsei penale. Potrivit art. 75 alin. (1) Cod penal i art. 394 alin. (2) pct. 1) Cod de procedur penal, persoanei recunoscute vinovate de svrirea unei infraciuni i se aplic o pedeaps echitabil n limitele fixate n Partea special a Codului penal i n strict conformitate cu dispoziiile Prii generale a Codului penal. Astfel, la stabilirea categoriei i termenului pedepsei, instana de judecat ine cont de gravitatea infraciunii svrite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanele cauzei care atenueaz ori agraveaz rspunderea, de influena pedepsei aplicate asupra corectrii i reeducrii vinovatului, precum i de condiiile de via ale familiei acestuia. Conform deciziei Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 07 octombrie 2009, G.V. a fost declarat vinovat de comiterea infraciunii prevzute n art. 3621 alin.(3) lit. b) Cod penal, a crui sanciune conine pedeapsa alternativ sub form de amend. Conform art. 75 alin. (2) Cod penal, instana de judecat este n drept s stabileasc o pedeaps mai aspr dect cele alternative prevzute pentru svrirea infraciunii numai n cazul n care o pedeaps mai blnd, din numrul celor menionate, nu va asigura scopul pedepsei penale. Instana de judecat este obligat s motiveze stabilirea pedepsei cu nchisoare, dac sanciunea legii penale prevede i alte categorii de pedepse. n partea descriptiv a deciziei, instana de apel a motivat aplicarea celei mai aspre pedepse, sub form de trei ani nchisoare, prin faptul c nu au fost stabilite circumstane atenuante n sensul prevederilor art. 76 Cod penal, circumstane care ar face posibil aplicarea pedepsei sub form de amend. Circumstanele atenuante indicate n art. 76 Cod penal constituie nite mprejurri care relev stri, caliti sau situaii legate de infraciune sau de infractor i care atenueaz rspunderea penal. Mai mult ca att, art. 76 alin. (2) Cod penal d posibilitate instanelor judectoreti s recunoasc alte circumstane ca fiind atenuante, ce nu snt prevzute n aceast norm juridic penal. Astfel, instana de fond, n conformitate cu prevederile art. 61, 75 i 76 Cod penal, corect a invocat c, condamnatul se caracterizeaz pozitiv, are o vrst naintat, a svrit o infraciune pentru prima dat. Colegiul penal lrgit reine c instana de apel a enunat c, caracteristica pozitiv, vrsta naintat, svrirea pentru prima dat a unei infraciuni nu constituie criterii unice de apreciere a conduitei inculpatului, care s duc la
856
corectarea inculpatului i la prevenirea svririi de noi infraciuni, prin urmare, innd cont de cele menionate, Colegiul penal al Curii de Apel Chiinu a concluzionat c, corectarea lui G.V. va fi posibil doar prin aplicarea acestuia a pedepsei cu nchisoare. ns instana de recurs menioneaz c asemenea mprejurri nu se conin n lista circumstanelor agravante stipulate n art. 77 Cod penal. Totodat, se reine i faptul c, potrivit rechizitoriului i hotrrilor judectoreti nominalizate, circumstane agravante n cauz nu au fost stabilite i nici invocate. Prin urmare, dup cum s-a stabilit, condamnatul nu neag vinovia sa i roag s-i fie stabilit o pedeaps nonprivativ de libertate, care i va acorda posibilitatea s le repare prilor vtmate prejudiciul cauzat prin infraciune. n situaia dat, instana de apel, nereinnd alte circumstane, inclusiv circumstane agravante, greit a admis apelul n privina lui G.V., a ignorat prevederile legale privind principiile de individualizare a pedepsei, n mod nemotivat i nentemeiat i-a aplicat acestuia cea mai aspr pedeaps din numrul celor alternative, prin urmare a comis eroarea prevzut de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedur penal a aplicat o pedeaps mai grav dect cea stabilit de instana de fond nerespectnd prevederile legii i stabilindu-i, astfel, condamnatului o pedeaps inechitabil.
***
Instana de apel a adoptat o decizie de condamnare, contrar hotrrii instanei de fond de ncetare a procesului penal. Instana de recurs ordinar menioneaz c recercetarea probelor la rejudecarea cauzei penale de instana de apel este o procedur obligatorie, instituit prin lege, care nu urmeaz a fi discutat, ci urmeaz a fi executat, ndeosebi n cazul n care instana de apel adopt o decizie de condamnare, contrar hotrrii instanei de fond de ncetare a procesului penal, astfel Curtea de Apel ignornd prevederile art. 419, 414 Cod de procedur penal. n argumentarea deciziei sale, instana de apel a fcut trimitere la un ir de probe, plagiind rechizitoriul i declaraiile martorilor depuse n instana de fond i concluzionnd asupra necesitii casrii sentinei instanei de fond, necercetnd probele n mod public n edina de judecat; astfel, s-a nclcat dreptul inculpailor la un proces echitabil, ceea ce se consider o eroare grav, constituind un viciu fundamental care a afectat hotrrea.
857
Curtea denot i faptul c instana de apel nu a combtut declaraiile tuturor participanilor la aceast cauz penal depuse n cadrul urmririi penale cu cele depuse n cadrul edinei de judecat a instanei de fond, care este o procedur necesar n cazul de fa. Prin urmare, instana de apel, la rejudecarea cauzei, nu a respectat nici corectitudinea procedural a administrrii probelor, aa cum cer prevederile art. 100 Cod de procedur penal, nici nu a dat o apreciere probelelor din punctul de vedere al pertinenei, concludenei, utilitii i veridicitii lor, dup cum este stipulat n art. 101 Cod de procedur penal. n spe, procedura n faa instanei de apel n privina lui C.A. i B.R. era o procedur complet, care urma aceleai reguli ca i cea n faa instanei de fond. Instana de apel putea s decid asupra vinoviei, dup o apreciere complet a chestiunii privind vinovia, n urma cercetrii pe viu a probelor deja acumulate sau a administrrii, dup caz, a noilor mijloace probatorii. Elementele probatorii trebuie, n principiu, s fie prezentate n faa acuzatului n edin public, n vederea asigurrii unei dezbateri bazate pe principiul contradictorialitii.
***
Recurs admis: decizia instanei de apel este viciat. Dispozitivul sentinei n cauz a fost pronunat la 20 iulie 2007. n sensul art. 399 alin. (2) Cod de procedur penal, n cazul redactrii sentinei, copia sentinei redactate se nmneaz inculpatului arestat imediat dup semnarea acesteia, iar celorlalte pri li se comunic n scris despre semnarea sentinei redactate. Aceste prevederi ale legislaiei procesuale penale nu au fost respectate. La materialele cauzei, este anexat scrisoarea procurorului, care solicit s fie ntiinat despre redactarea sentinei. Date care s confirme respectarea prevederilor art. 399 alin. (2) Cod de procedur penal, n materialele cauzei, lipsesc. La 17 august 2007, inculpatul a depus n instana de fond o cerere, prin care a solicitat s fie informat n scris despre redactarea sentinei. Aflnd c sentina a fost redactat, n aceeai zi, a mai depus o cerere, solicitnd eliberarea copiei sentinei redactate. n recursul declarat, se invoc faptul c, copia sentinei redactate inculpatul a primit-o la 24 august 2007, ns confirmarea recepiei n materialele cauzei lipsete.
858
Potrivit art. 422 Cod de procedur penal, termenul de apel este de 15 zile de la data redactrii sau a pronunrii sentinei integrale, dac legea nu dispune altfel. n aceste mprejurri, cnd, de la pronunarea sentinei i pn la depunerea apelului au expirat mai mult de 15 zile, instana de apel, la examinarea apelului, este obligat s verifice dac depunerea apelului se ncadreaz n termenul prevzut n art. 402 Cod de procedur penal, iar dac constat c termenul a fost omis din motive ntemeiate, procedeaz n conformitate cu prevederile art. 403 Cod de procedur penal. Cele menionate mai sus nu au fost verificate la judecarea apelului ceea ce se confirm i prin procesul-verbal al edinei de judecat , fapt ce condiioneaz casarea hotrrii redactate. Se menioneaz c, n apelul declarat de procuror, n afar de faptul c se critic achitarea lui L.V. pentru infraciunea prevzut de art. 197 alin. (3) lit. a) Cod penal, se mai invoc i faptul c, n dispozitivul sentinei redactate, nu s-a fcut meniune referitor la achitarea acestuia. Asupra acestor chestiuni instana de apel nu s-a pronunat, ceea ce contravine prevederilor art. 414 alin. (3) Cod de procedur penal.
***
Efect devolutiv. Procurorul n apel a solicitat casarea hotrrii instanei de fond i condamnarea lui C.V. n baza art. 151 alin. (4) CP, pentru care acesta a fost extrdat, avnd n vedere c organul de urmrire penal a prezentat suficiente probe pentru aceasta. Conform cerinelor art. 409 alin. (2) CPP, instana de apel este obligat, n afara temeiurilor invocate n cererile formulate de apelant, s examineze cauza sub toate aspectele legalitii i temeiniciei hotrrii atacate. Declaraia de apel a procurorului, fcut fr rezerve, are un efect devolutiv integral. Instana de apel este nvestit cu judecarea ntregii cauze, att n favoarea, ct i n defavoarea prilor. Caracterul integral al devoluiei provocate prin apelul fr rezerve al procurorului se explic prin aceea c procurorul reprezint, n cadrul procesului penal, societatea, iar interesul societii este nfptuirea justiiei, ce presupune o exact stabilire a situaiei de fapt i o corect aplicare a legii, indiferent dac, n urma sesizrii instanei de apel, situaia prilor se va nruti sau se va mbunti, dup caz.
859
Sesiznd instana de apel prin declaraia de apel, procurorul a solicitat condamnarea lui C.V. conform nvinuirii, iar aceasta presupune existena unui ir de probe, ce se conin n dosar. Dup cum reiese din decizia Curii de Apel, aceast instan nu a tlmcit corect argumentele apelului procurorului, iar aceasta s-a soldat cu adoptarea hotrrii nelegitime i nentemeiate. Acest lucru condiioneaz admiterea recursului procurorului i casarea deciziei Curii de Apel Bli, cu trimiterea cauzei la rejudecare n aceeai instan, innd cont de faptul c eroarea comis nu poate fi corectat de instana de recurs.
***
Inculpatul se audiaz n mod obligatoriu n cazul n care se constat c prima instan i cea de apel au pronunat soluii contrare: de achitare i de condamnare. Este inadmisibil soluia de admitere a apelului, casare a sentinei atacate, rejudecare a cauzei i pronunare a unei noi hotrri, potrivit modului stabilit pentru prima instan, fr a fi evaluate i, respectiv, apreciate probele puse la baza deciziei pronunate, precum i fr a se stabili i a se descrie circumstanele care justific concluzia respectiv. Avnd n vedere aceste prevederi, Colegiul conchide c instana de apel nu s-a conformat acestora la judecarea apelului. Astfel, conform sentinei primei instane, U.D. a fost achitat de nvinuirea comiterii infraciunii prevzute de art. 3091 alin. (1) Cod penal, pe motiv c fapta nu a fost svrit de inculpat. Instana de apel, casnd sentina de achitare i pronunnd o nou hotrre, de condamnare a lui U.D. n baza art. 3091 alin. (1) Cod penal, a fcut trimitere la un ir de probe administrate de instana de fond, fr a le verifica n edina de judecat a instanei de apel, i acestea nu au fost reflectate n procesul-verbal al edinei de judecat, ntruct, n procesele-verbale din 05 martie i 16 martie2009, lipsesc meniunile cu privire la audierea inculpatului, a prii vtmate, a martorilor, la cercetarea documentelor i a proceselor-verbale ale aciunilor procesuale, dei instana de apel, n realitate, a examinat cauza potrivit regulilor generale pentru examinarea cauzelor n prim instan. La acest capitol, Colegiul remarc faptul c instana de apel i-a bazat hotrrea de condamnare pe o nou interpretare a declaraiilor martorilor audiai n prim instan, fr a-i audia pe viu.
860
n atare situaie, Colegiul penal lrgit conchide c a avut loc o nclcare esenial a legii procesuale penale, cu elemente caracteristice erorii grave de fapt, a prevederilor art. 6 1 din Convenia pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale i a dispoziiilor art. 419 Cod de procedur penal, care prevede c, pentru a rejudeca cauza, instana de apel urmeaz s desfoare edina potrivit regulilor generale pentru examinarea cauzelor n prim instan.
***
Rejudecarea cauzei n corespundere cu art. 419 CPP se efectueaz cu respectarea principiului nemijlocirii, oralitii i contradictorialitii, egalitii n drepturi n faa instanei. Instana de recurs conchide c probele administrate n cadrul urmririi penale, precum i cele verificate n edinele de judecat ale primei instane, inclusiv versiunea inculpatului P.V., precum c el nu a comis infraciunea ce i se incrimineaz n baza art.264 alin.(4) Cod penal, urma s fie verificate n edina de judecat n strict conformitate cu prevederile art. 100 alin.(4) CPP, crendu-i-se i prii aprrii condiiile necesare pentru cercetarea multilateral i n deplin msur a circumstanelor cauzei, i apoi, prin prisma art.101 CPP, instana de apel trebuia s treac la aprecierea probelor, nct s se pronune din care motiv accept unele probe i exclude altele. Instana de apel, motivndu-i soluia de condamnare, a fcut trimitere la probele enunate n textul sentinei primei instane, fr a le verifica n edina de judecat a instanei de apel, astfel, n procesul-verbal al edinei de judecat din 21.04.2009, lipsesc meniuni cu privire la citirea documentelor, iar din cei 10 martori indicai n lista probelor, nu a fost interogat niciunul. Instana de apel nu este n drept s-i ntemeieze concluziile sale pe probele cercetate de instana de fond, dac ele nu au fost verificate n edina de judecat a instanei de apel i nu au fost reflectate n procesul-verbal al edinei de judecat. n atare situaie, Colegiul penal lrgit conchide c instana de apel, rejudecnd cauza i pronunnd o hotrre de condamnare, trebuia s verifice probele care au fost puse de instana de fond la baza sentinei de achitare i s le resping n mod motivat, astfel instana de recurs concluzioneaz c a avut loc o nclcare esenial a legii procesuale penale cu elemente caracteristice ale erorii grave de fapt, ntruct, din examinarea coroborat a materialului cauzei, rezult un viciu juridic
861
la stabilirea temeiurilor de fapt i de drept care au dus la admiterea apelului prii acuzrii. Acest viciu se exprim prin modul de percepie i analiz a materialului probator al cauzei; n aa caz, decizia atacat prezint deficiene sub aspectul motivrii, nefiind respectate cerinele stipulate n art. 414 alin. (2), 417 alin. (1) pct.8) Cod de procedur penal, ceea ce echivaleaz cu erori judiciare, ce s-au soldat cu adoptarea unei hotrri ilegale, nentemeiate i nemotivate.
***
Instana de apel este obligat s se pronune asupra tuturor motivelor invocate n apel. Colegiul conchide c instana de apel nu s-a pronunat asupra probelor la judecarea apelurilor, n special a apelului acuzatorului de stat, nu a apreciat separat fiecare prob adus de procuror n susinerea nvinuirii i nu s-a pronunat n mod convingtor de ce respinge probele adunate pe parcursul urmririi penale, pe baza crora procurorul i-a pus pe V.L., V.V., J.I., P.O. i M.I. sub nvinuire pentru svrirea infraciunii prevzute de art.195 alin.(2) CP. Aceast concluzie rezult din textul deciziei adoptate de instana de apel, care, n partea motivrii respingerii apelului procurorului, s-a pronunat n mod general, i anume: Acuzatorul de stat, contestnd rencadrarea aciunilor inculpailor din prevederile art.195 alin.(2) CP n cele ale art.199 alin.(3) CP, nu a adus nicio prob n confirmarea furtului svrit de inculpai, fcnd trimitere numai la depoziiile lui V.L. din cadrul urmririi penale, la autodenunarea acestuia i autodenunarea lui J.I. ns, ulterior, V.L. i J.O. s-au dezis de aceste declaraii, iar alte probe n confirmarea declaraiilor iniiale nu au fost dobndite. Potrivit textului apelului, n care, ca volum, numai motivele cuprind cteva pagini, procurorul a criticat sentina primei instane cu referire la fiecare din inculpai i i-a motivat dezacordul su fcnd trimitere la probele administrate n cauz. Astfel, motivndu-i apelul n partea dezacordului su cu rencadrarea aciunilor inculpailor din prevederile art.195 alin.(2) CP n cele ale art.199 alin.(3) CP, procurorul susine c vina inculpailor n comiterea infraciunii incriminate se demonstreaz nu numai prin declaraiile inculpatului V.L. date la urmrirea penal, dar i prin procesul-verbal de autodenunare a inculpatului J.I. n prezena avocatului, care a fost nregistrat pe caseta video, unde acesta i-a recunoscut vina; procesul-verbal de cercetare n calitate de bnuit, unde, de asemenea, i-a
862
recunoscut vina; depoziiile martorului I.C., care a explicat clar c, la el acas, au venit inculpaii V.L. i V.V., care au adus utilajul pe care l-au sustras de la fabrica de vinuri din or. Ialoveni, a doua zi, ei iari au venit la el i au scris numerele de pe utilaj, apoi au vopsit unele dintre obiectele furate, pentru a nu putea fi recunoscute pe acest motiv; precum i prin depoziiile suplimentare ale inculpatului V.L., care este organizatorul acestei infraciuni i care a explicat detaliat, cu lux de amnunte, cum a fost organizat sustragerea bunurilor respective, pe care, ulterior, le-a dus la I.C. n argumentarea acestei motivaii, procurorul face trimitere la probe documentele cauzei. Prin urmare, n cazul n care instana de apel nu era de acord cu o asemenea motivare a apelului, conform cerinelor art.414 alin.(3), precum i ale art.417 alin.(1) pct.8) CPP, aceasta era obligat s se pronune n mod argumentat asupra dezacordului cu motivele apelului i, n special, asupra faptului de ce respinge probele la care face trimitere autorul apelului. Apelul procurorului conine asemenea motivri i n privina celorlali inculpai i, dup cum s-a menionat, instana de apel nu a dat rspunsuri la motivele invocate de procuror. Analiznd aceast situaie, Colegiul lrgit consider c instana de apel, la judecarea apelului, a manifestat o intolerant superficialitate.
***
Decizia instanei de apel trebuie s cuprind fapta constatat de prima instan i coninutul dispozitivului sentinei, fondul apelului i temeiurile de fapt i de drept care au dus, dup caz, la respingerea sau admiterea apelului, precum i motivele adoptrii soluiei date. Dup cum se vede din decizia instanei de apel, aceasta indic faptul c, ... conform raportului de expertiz medico-legal, s-a constatat c moartea lui I. R. a fost cauzat de o traum cranio-cerebral deschis i zdrobirea craniului...; ulterior, menioneaz c,... n pungile frunii i regiunii occipitale, au fost depistate incluziuni de fier, crom, aluminiu i mangan, leziuni corporale care au fost provocate de un obiect vulnerabil care a fost confecionat din aliaj de fier..., apoi concluzioneaz c ...nu exclude c acest obiect ar fi putut fi i brdia ridicat din crua care aparinea lui Gh. C..., ns fr a indica dac au fost depistate pete de snge pe brdi. Concomitent, instana de apel reine c... instana de fond corect a ajuns la concluzia c inculpatul Gh. C., n momentul omorului, a fost n casa lui I. R. i
863
direct este implicat n omor..., totodat indicnd c... expertiza medico-legal a corpurilor delicte n comisie constat c, pe pantalonii albatri i maioul albastru ce i aparin lui Gh. C., au fost depistate pete de snge de om..., ... aceste pete de snge au provenit de la o persoan cu grupa A-beta II, cu antigenul H asociat cum este a lui I. R...., ... sau aceste pete au fost formate printr-un amestec de snge cum ar fi al victimei I.R. i al inculpatului Gh. C. Instana de apel, n decizia, sa nu s-a pronunat referitor la argumentul aprtorului E. T. n ceea ce privete urmele de nclminte, lsate de o persoan, ce duceau n direcia gospodriei lui I. R. i care, fiind comparate, nu au coincis cu cele ale lui Gh. C. n sentin, se face referire la faptul c ... cu certitudine e dovedit faptul c inculpatul Gh. C., n momentul omorului, a fost n casa lui I. R. i direct este implicat n omor..., ns fr a se indica care probe, administrate n cauz, dovedesc aceste circumstane. Instana de apel nu a verificat versiunea condamnatului Gh. C. precum c el nu a fost la I. R. n cas i nu l-a omort. Att instana de fond, ct i instana de apel, n hotrrile sale, au menionat c ... inculpatul prin nimic nu a combtut expertizele, care dovedesc vinovia lui... De aici, rezult c, cu toate c, pe parcursul cercetrii judectoreti, Gh. C. nu a combtut concluziile expertizelor, totui, n conformitate cu art. 8 alin. (2) Cod de procedur penal, acesta nu este obligat s dovedeasc nevinovia sa. Potrivit prevederilor art. 24 Cod de procedur penal, sarcina prezentrii probelor nvinuirii i revine procurorului. Prin urmare, rezult c hotrrile de condamnare snt bazate pe presupuneri, fr a se face o analiz multilateral i coerent a tuturor probelor, a legturii dintre ele, i lipsete concluzia instanei n ceea ce privete acceptarea unor probe i, respectiv, motivul respingerii altora.
***
Instana de apel poate da o nou apreciere probelor din dosar i poate administra, la cererea prilor, orice probe noi pe care le consider necesare i este obligat s se pronune asupra tuturor motivelor invocate n apel. Referitor la recursul inculpatului P.T. Potrivit sentinei, instana de fond, examinnd n edin probele, l-a achitat pe P.T. de nvinuirea comiterii infraciunilor prevzute de art.310 alin.(1) Cod
864
penal i art.361 alin.(1) Cod penal, pe motiv c fapta inculpatului nu ntrunete elementele infraciunii. Instana de apel, fr a audia inculpatul, a adoptat decizia prin care a admis apelul procurorului, a casat sentina i a pronunat o hotrre, potrivit modului prevzut pentru prima instan, dup cum urmeaz: - l-a achitat pe P.T. pentru infraciunea prevzut de art.310 alin.(1) Cod penal, pe motiv c fapta nu este prevzut de legea penal; - a ncetat procesul penal n privina lui P.T. intentat n baza art.361 alin.(1) Cod penal, pe motivul expirrii termenului de prescripie de tragere la rspundere penal. Din procesul-verbal al edinei de judecat al instanei de apel, rezult c instana de apel nu a examinat cauza potrivit regulilor generale stabilite pentru examinarea cauzelor n prim instan, deoarece nu a fost audiat inculpatul, nu au fost date citirii i examinate obieciile inculpatului la apelul procurorului, din care motiv urmeaz a fi casat decizia instanei de apel, cu dispunerea rejudecrii cauzei, fiindc au fost nclcate prevederile art.61 din Convenia pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale i dispoziiile art.419 Cod de procedur penal, care prevede c, pentru a rejudeca cauza, instana de apel urmeaz s desfoare edina potrivit regulilor generale pentru examinarea cauzelor n prima instan. Totodat, instana de recurs statueaz c instana de apel, n decizia adoptat, nu s-a pronunat asupra argumentului invocat de inculpat cu referire la nclcarea prevederilor art.22 alin.(1) Cod de procedur penal, acesta anexnd i documente, care, potrivit procesului-verbal al edinei din instana de apel, nici nu au fost examinate citite , ceea ce, n viziunea Colegiului lrgit, nu este corect i urmeaz a fi corectat n cadrul rejudecrii cauzei. Referitor la recursul procurorului Acuzatorul de stat a naintat recurs ordinar numai n partea achitrii inculpatului P.T. pentru infraciunea prevzut de art.310 alin.(1) Cod penal. Ca motive, se invoc faptul c, conform nvinuirii, P.T., tiind cu certitudine c chitanele la dispoziia de ncasare a SRL T. i C nr.66 din 21 septembrie 1994, nr.74 din 30 septembrie 1994, nr.76 din 07 octombrie 1994 snt false, le folosete, din anul 2002 i pn n prezent, adic pn n anul 2009, ca prob la examinarea cauzelor civile. Procurorul consider c vinovia inculpatului P.T. pe acest capt al nvinuirii a fost dovedit, iar soluia adoptat este incorect. Colegiul lrgit constat c asupra acestui capt al nvinuirii instana de apel, la fel, a rejudecat cauza, potrivit art.419 Cod de procedur penal, deoarece a
865
fost modificat motivul achitrii i, n acest caz, urma s fie respectat procedura de rejudecare a cauzei potrivit regulilor generale stabilite pentru examinarea cauzelor n prim instan, ceea ce nu s-a efectuat. n concluzie, se impune soluia de admitere i a recursului procurorului cu referire la acest capt al nvinuirii, cu casarea deciziei n aceast parte i dispunerea rejudecrii cauzei.
***
Instana de apel este n drept s admit apelul, cu casarea sentinei, total sau parial, i, n acest caz, instana rejudec cauza i pronun o nou hotrre potrivit modului stabilit pentru prima instan, situaie care implic o nou apreciere a probelor i o argumentare detaliat a soluiei. Curtea de Apel, n partea descriptiv a deciziei, a argumentat lipsa elementelor infraciunii prevzute de art.163 alin.(2) lit.b) CP n aciunile inculpailor, invocnd c acetia nu au avut intenia de a-l lsa n primejdie pe D. U., ci doar i-au provocat leziuni corporale grave. ns instana eronat a aplicat norma penal menionat, deoarece aceasta calific drept infraciuni aciunile de lsare, cu bun-tiin, fr ajutor a unei persoane care se afl ntr-o stare periculoas pentru via i este lipsit de posibilitatea de a se salva din cauza neputinei n cazurile n care nsui cel vinovat a pus-o ntr-o situaie periculoas pentru via semne ce se conin i n aciunile inculpailor. n dispozitivul deciziei, instana de apel nu a mai fcut referite la acest capt de nvinuire, omind s se pronune referitor la art.163 alin.(2) lit.b) CP. Aceast omisiune contravine prevederilor art.417 CPP i explicaiilor de aplicare a acestuia oferite prin Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie nr.22 din 12.12.2005 Cu privire la practica judecrii cauzelor penale n ordine de apel, unde, n pct.23, este expres stabilit c dispozitivul deciziei instanei de apel trebuie s corespund concluziilor fcute de instan n partea descriptiv. Dac se constat c hotrrea atacat este ilegal, dispozitivul va cuprinde indicaii despre admiterea apelului, prile care l-au declarat, cu referire la temeiurile respective. n cazul pronunrii hotrrii potrivit ordinii stabilite pentru prima instan, dispozitivul urmeaz a fi elaborat inndu-se cont de cerinele art.393-397 CPP. Este ntemeiat i argumentul din recursul procurorului referitor la greita aplicare a pedepsei condamnailor.
866
n aceast privin, Colegiul penal menioneaz c, potrivit prevederilor art.394 alin. (2) Cod de procedur penal, instana de judecat este obligat s motiveze aplicarea unei pedepse mai uoare dect cea prevzut de lege (art.79 Cod penal) i aplicarea condamnrii cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei (art.90 CP). Totodat, conchiznd asupra posibilitii stabilirii pedepsei sub limita minim prevzut de lege, Curtea nu a aplicat prevederile art.79 CP i nu a specificat care din circumstanele legate de scopul i motivele faptei, constatate n edina de judecat, pot fi recunoscute drept excepionale; mai mult dect att, din materialele cauzei, rezult c inculpaii nu i-au recunoscut vina, prejudiciul material cauzat prii vtmate nu l-au reparat, ceea ce denot lipsa circumstanelor care ar micora gravitatea faptei sau a consecinelor ei, precum i exclude contribuirea lor activ la descoperirea infraciunii. Instana nu a respectat nici aceste prevederi legale i a conchis n mod pripit i neargumentat asupra reducerii pedepsei cu nchisoare pentru toi trei inculpai. De asemenea, instana de apel ilegal a dispus suspendarea condiionat a executrii pedepsei cu nchisoare n baza art.90 CP, fr a ine cont i de prevederile art.90 alin.(4) CP, conform crora persoanelor care au svrit infraciuni deosebit de grave condamnarea cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei nu se aplic, precum i de prevederile art.16 alin.(5) CP coroborate cu dispoziiile art.151 alin.(4) CP.
***
Instana de apel nu a dat o apreciere complet fiecrei probe aduse de procuror n susinerea nvinuirii formulate inculpatului, nu s-a pronunat n mod convingtor asupra faptului de ce respinge probele adunate pe parcursul urmririi penale. Conform deciziei instanei de apel, aceasta, casnd sentina n privina inculpatului .I., a pus la baz o alt apreciere a probelor, dect cea dat de instana de fond, i n special a probelor declaraiile nsei ale lui .I. depuse la faza urmririi penale i n edina de judecat, reinndu-le n final depoziiile lui .I. date n edina instanei de apel. Colegiul remarc faptul c, conform prevederilor art.414 CPP, cu adevrat instana de apel este n drept s dea o nou apreciere probelor, care poate fi efec867
tuat atunci cnd instana de fond a apreciat neadecvat coninutul acestora ori a schimbat nelesul lor. n spea examinat, instana de apel, referitor la inculpatul .I., n sprijinul soluiei de casare, nu a respins probele puse la baza condamnrii acestuia n baza art.195 alin.(2) CP, n special declaraiile n care acesta detaliat a explicat cnd, cum, cu cine a svrit infraciunea de sustragere a bunurilor n proporii deosebit de mari, ci a preluat alte declaraii ale acestuia, fcute n cadrul cercetrii judectoreti, n care .I. neag participarea sa activ la svrirea faptelor, declaraii de la care, de asemenea la faza cercetrii judectoreti, a refuzat, confirmndu-le pe cele de la urmrirea penal. Faptul c i-a schimbat declaraiile date la urmrirea penal .I. l-a explicat instanei de fond prin aceea c a fost impus de fraii G. Astfel, instana de apel nu a reinut aceste circumstane cnd a pus la baz, ca probe, declaraiile pe care nsui autorul nu le-a confirmat n instana de fond, astfel trgnd o concluzie pripit privind existena n aciunile lui .I. a semnelor constitutive ale infraciunii prevzute de art.323 alin.(1) CP. Calificnd faptele lui .I. n baza acestei norme penale, instana de apel urma, n conformitate cu art.394 i 417 CPP, deoarece s-a rejudecat cauza potrivit modului stabilit pentru prima instan, s constate, respectiv, faptele svrite att de inculpaii G.V. i G.Vi. ct i de inculpatul .I. Din coninutul deciziei, rezult c o astfel de constatare i ntocmire a deciziei nu s-a efectuat. O asemenea eroare a instanei de apel se ncadreaz n prevederile art.427 alin.(1) pct.6) CPP, deoarece se refer la procedura de motivare a soluiei instanei de apel i se consider temei de recurs. De asemenea la Capitolul motivrii soluiei, se atribuie i o alt eroare comis de instana de apel. Astfel, la pagina a 6-a a deciziei, instana de apel ajunge la concluzia c apelurile declarate n interesele inculpailor G.V. i G.Va. snt nentemeiate i concluzioneaz c probele, care coroboreaz ntre ele, indic direct la participarea inculpatului G.Va., ca autor, la svrirea sustragerii bunurilor prii vtmate, ns nu se menioneaz ce rol a avut atunci inculpatul G.V., corect condamnat de instana de apel n baza art.195 alin.(2) CP. Instana de apel nu a ndeplinit pe deplin prevederile art.409 CPP la judecarea apelurilor declarate n interesele inculpatului G.V., care a fost declarat vinovat i de svrirea infraciunii prevzute de art.361 alin.(2) lit.b), c) CP, ns instana de apel nu a motivat n niciun fel dac este corect, legal aceast condamnare a lui ori nu.
868
***
Decizia adoptat de instana de apel trebuie s cuprind fondul apelului i temeiurile de fapt i de drept, care au dus, dup caz, la respingerea sau admiterea apelului, precum i motivele adoptrii soluiei date. Curtea de Apel Chiinu, n decizia sa din 2 octombrie 2007, nu s-a pronunat n privina tuturor argumentelor invocate de acuzatorul de stat n apelul declarat mpotriva sentinei Judectoriei Rcani, mun. Chiinu din 20 februarie 2007 n cauza penal privindu-l pe V.A. Astfel, acuzatorul de stat, n apelul declarat, motivndu-i cerinele, s-a referit la un ir de argumente, invocate mai sus, prin care i-a justificat concret dezacordul su cu sentina adoptat de instana de fond. Instana de apel, n decizia adoptat, a indicat c, n baza probelor cercetate de instana de fond, ajunge la concluzia c apelul acuzatorului de stat este nentemeiat i nu se pronun asupra motivelor specificate n apel. Respingnd apelul, instana de apel s-a limitat la afirmaia c acuzatorul de stat incorect interpreteaz declaraiile inculpatului precum c ntr-adevr a cerut de la R. i D. 150 de dolari SUA i le-a comunicat c a vorbit cu B. ca s le rezolve ntrebarea, dar n realitate acest lucru nu a avut loc, i c aceasta a fost metod de lucru operativ al inculpatului cu ei, deoarece n aa fel i inea sub control pe acetia, care erau persoane suspecte pe un caz de jaf sau tlhrie i n privina crora ulterior a fost pornit urmrirea penal, fr a argumenta din care considerente a ajuns la asemenea concluzii, neindicnd temeiurile de fapt i de drept ce au stat la baza concluziilor respective. n astfel de condiii, motivarea instanei de apel nu poate fi considerat convingtoare, fiind absente argumentele tuturor motivelor pe care se ntemeiaz soluia adoptat.
***
Decizia instanei de apel, conform art. 417 CPP, trebuie s cuprind fapta constatat de prima instan i coninutul dispozitivului sentinei, fondul apelului i temeiurile de fapt i de drept care au dus, dup caz, la respingerea sau admiterea apelului, precum i motivele adoptrii soluiei date. Instana de apel nu s-a pronunat asupra tuturor motivelor invocate n apel i a admis erori procesuale, care nu pot fi corectate n ordinea procedurii de recurs ordinar.
869
Astfel, n apelul su, procurorul a invocat mai multe argumente, exprimndu-i dezacordul cu hotrrea adoptat de instana de fond sub aspectul aprecierii probelor obinute pe parcursul urmririi penale, renunnd la nvinuirea lui C.A. n baza art.206 alin.(1) lit.a) CP din motivul c acesta nu cunotea vrsta lui A. C., ns a argumentat necesitatea calificrii aciunilor lui n baza art.220 alin.(1) CP, fr a-i fi agravat situaia inculpatului. Aceste prevederi legale au fost supuse unei interpretri judectoreti prin Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie nr.22 din 12.12.2005 Cu privire la practica judecrii cauzelor penale n ordine de apel, unde, n pct.22.2, s-a specificat c, n partea descriptiv a deciziei, se expune fondul apelului, coninutul solicitrilor prilor participante n edina judiciar i argumentele suplimentare, lucru care nu a fost ndeplinit de Curtea de Apel. Instana de apel, argumentndu-i concluzia, face referire numai la inexistena faptului infraciunii prevzute de art.206 alin.(1) lit.a) CP, dar las fr o just apreciere faptul c aciunile inculpatului formeaz componena infraciunii prevzute de art.220 alin.(1) CP, astfel a fost admis o abatere de la prevederile art.325 alin.(2) CPP, care stabilesc c modificarea nvinuirii n instana de judecat se admite dac prin aceasta nu se agraveaz situaia inculpatului. Fr o just apreciere a fost lsat i episodul n privina prii vtmate N. R., instana de apel conchiznd doar c n aceast privin este corect sentina instanei de fond. De asemenea, Curtea de Apel a admis n calitate de probe noi declaraiile martorilor S.G. i R.S., ns n textul deciziei aceste probe nu figureaz ca fiind cercetate i ele nu au fost supuse aprecierii cuvenite, astfel se vede clar faptul c decizia instanei de apel nu corespunde cerinelor impuse de art.417 CPP.
Recursul ordinar
Recursul mpotriva hotrrilor instanelor de apel
***
Instana de recurs judec recursul numai cu privire la persoana la care se refer declaraia de recurs n raport cu calitatea pe care aceasta o are n proces i numai n limitele temeiurilor prevzute de art. 427 CPP.
870
Autor al recursului este procurorul, care solicit nrutirea situaiei persoanei achitate; se conchide c recursul este n defavoarea lui .C. Potrivit textului recursului, procurorul invoc drept temei de casare a deciziei instanei de apel art.427 alin. (1) pct.6) CPP, care stipuleaz c hotrrea instanei de apel conine o eroare de drept atunci cnd instana nu s-a pronunat asupra tuturor motivelor invocate n apel sau hotrrea atacat nu cuprinde motivele pe care se ntemeiaz soluia ori motivarea soluiei contrazice dispozitivul hotrrii sau acesta este expus neclar, sau dispozitivul hotrrii redactate nu corespunde cu dispozitivul pronunat dup deliberare. Colegiul constat c niciuna din condiiile art.427 alin. (1) pct.6) CPP, la care se refer autorul, nu snt aplicabile din punctul de vedere al prezenei erorii de drept care ar servi ca temei de casare a deciziei pronunate. n recurs, procurorul critic aceleai probe, n modul cum au fost criticate n apel. La critica formulat dup cum rezult din textul deciziei instanei de apel aceasta a dat rspuns: la fiecare motiv n parte, n special la acele probe care se refer la faptul cum s-a produs accidentul rutier i care este rolul inculpatului n derularea acestuia. Recurentul critic decizia instanei de apel, considernd c aceasta n mod nentemeiat a preluat ca prob de nevinovie declaraiile inculpatului i ale martorului G.N. Referitor la faptul dac o asemenea situaie reprezint o eroare de drept, Colegiul menioneaz c, n conformitate cu art.93 alin.(2) CPP, declaraiile inculpatului i ale prii vtmate se consider probe egale; legea nu stipuleaz c depoziiile prii vtmate au prioritate fa de cele ale inculpatului. Instana de judecat, avnd n vedere egalitatea prilor n proces, este obligat s asigure cercetarea tuturor circumstanelor cauzei i probelor prezentate de pri, n egal msur, ca, ulterior, s le dea acestora o apreciere obiectiv, sub toate aspectele. Colegiul consider c, n cauza examinat, instana de apel a respectat aceast obligaie, a apreciat n mod obiectiv declaraiile prii vtmate i ale inculpatului, care i-au gsit confirmare prin alte probe, cum snt declaraiile martorilor G., L., C., prin concluzia tehnic auto a specialistului. Dup cum rezult din textul deciziei, instana de apel a descris coninutul acestor probe n modul n care dnii au relatat informaiile cunoscute de ei, referitor la accidentul rutier; n edina instanei de fond vreo denaturare a coninutului nu a fost stabilit. Recurentul critic, ca fiind nelegal, aciunea instanei de apel de primire ca prob a cercetrii tiinifice tehnice auto prezentate n edina instanei de apel. Colegiul menioneaz c critica formulat nu servete ca temei de casare a soluiei adoptate. Conform art.414 CPP, instana de apel este n drept s administreze, la cererea prii, orice prob nou pe care o consider necesar i care are legtur cu circumstanele cauzei.
871
Astfel, la caz, Colegiul conchide c s-a procedat n limitele legii. Mai mult ca att, dup cum a conchis instana de apel, n baza probelor declaraiile inculpatului, ale martorilor, la locul accidentului rutier, a existat o urm de frn a motocicletei, care nu a fost fixat de colaboratorul poliiei n schema accidentului. Dei procesul-verbal i schema accidentului rutier au fost semnate de inculpat fr obiecii, dnsul, n explicaiile sale, a atenionat necesitatea verificrii i corectrii acestor documente. Dispunnd de acest demers, organul de urmrire penal, n temeiul art.57 alin.(2) pct.16) CPP, avea obligaia s-l soluioneze n sensul verificrii situaiei de fapt i constatrii unei circumstane importante pentru efectuarea obiectiv a urmririi penale, ns, dup cum rezult din materialele cauzei, depoziiile inculpatului, ale martorilor, aciunile solicitate nu au fost ntreprinse, astfel instana de apel, n baza art.90 alin.(3) pct.4) CPP, corect a pus la ndoial declaraiile martorului S., colaborator al organelor poliiei, care a ntocmit procesul-verbal referitor la locul infraciunii i schema acestuia, fr a fixa ns toate urmele aprute n rezultatul accidentului rutier. n consecin, Colegiul reine c instana de apel n mod legal a dat o nou apreciere probelor administrate n cauz, i-a motivat decizia n conformitate cu cerinele art. 417 CPP, inclusiv a dat rspuns la toate motivele apelantului, prin urmare decizia atacat se consider legal i ntemeiat.
***
Temeiurile de fapt i de drept care au dus la admiterea apelului procurorului, precum i motivele adoptrii soluiei date de instana de apel nu snt n concordan cu prevederile legale privind judecarea cauzei n ordine de apel i, astfel, snt contrare legii. Descrierea faptei criminale, considerate ca fiind dovedit, cu indicarea modului svririi ei, a formei i gradului de vinovie, a motivelor i consecinelor infraciunii reinute n sarcina inculpatului, efectuat de instana de apel, corespunde ncadrrii juridice a aciunilor inculpatului n prevederile art.151 alin.(2) lit.h) CP: vtmarea intenionat grav a integritii corporale sau a sntii care este periculoas pentru via, svrit cu intenii huliganice calificarea juridic efectuat de prima instan. Din coninutul deciziei atacate, rezult c, n partea constatrii faptei svrite de inculpatul D., nu se descriu circumstanele cauzei ce ar determina calificarea faptei svrite conform semnelor ce caracterizeaz elementele infraciunii prevzute de art.27,145 alin.(2) lit.c) CP.
872
Procednd n asemenea mod, instana de apel a nclcat prevederile din art.417 alin.(1) pct.8) CPP, ceea ce echivaleaz cu o eroare judiciar. Aceast eroare nu poate fi corectat n procedura de rejudecare a cauzei n urma admiterii recursului din urmtoarele considerente: Potrivit art.425 CPP, instana de recurs, soluionnd cauza nu este n drept s creeze o situaie mai grav pentru persoana n favoarea creia a fost declarat recursul ordinar. Aceast norm de drept se aplic i la rejudecarea cauzei n urma admiterii recursului prii i casrii hotrrii atacate. n ipoteza din spe, n care se judec numai recursul condamnatului, instana de recurs nu poate constata o infraciune mai grav, dect cea stabilit de instana de fond, precum i nu poate modifica calificarea juridic a faptei reinute prin decizia atacat ntr-o infraciune mai grav, dei exist temeiuri legale de a aprecia c starea de fapt i de drept n baza art.151 alin.(2) lit.h) CP, reinut n sarcina condamnatului prin sentin nu concord cu circumstanele stabilite i probele administrate n cauz n raport cu fapta reinut prin rechizitoriu. n atare situaie, instana de apel era obligat, n urma verificrii legalitii i temeiniciei hotrrii atacate pe baza probelor examinate de prima instan, conform materialelor din dosar, i oricror probe noi prezentate instanei de apel, precum i a cercetrii suplimentare a probelor administrate de instana de fond, s arate exact i corect starea de fapt constatat n decizie. Prin descrierea faptei considerate a fi dovedit, se cere ca modul svririi ei, forma i gradul de vinovie, motivele i consecinele infraciunii s coroboreze cu concluzia privind ncadrarea juridic a aciunilor inculpatului. Din analiza deciziei instanei de apel, rezult c nu exist o asemenea coroborare, astfel fapta constatat i reinut n sarcina inculpatului conine elementele constitutive ale infraciunii prevzute de art. 151 alin. (2) lit.h) CP, pe cnd calificarea judiciar este fcut n baza art. 27, 145 alin.(1) CP. Astfel, soluia instanei de apel nu este ntemeiat legal, ceea ce conduce la nulitatea acesteia. n conformitate cu prevederile art.424 alin.(2) CPP, instana de recurs judec cauza numai n limitele temeiurilor prevzute de art.427 CPP, fiind n drept s judece i n baza temeiurilor neinvocate, fr a agrava situaia condamnatului. De aici rezult c, n cazul dat, cnd lipsete recursul prii acuzrii, instana de recurs se afl n imposibilitate s judece cauza n sensul agravrii situaiei condamnatului. Concomitent, avnd obligaia de a judeca recursul n conformitate cu prevederile art.424 alin.(2) CPP, instana va lua spre examinare, din oficiu, temeiul prevzut de art.427 alin.(1) pct.6) CPP hotrrea nu cuprinde motivele pe care se ntemeiaz soluia.
873
***
Cauza a fost judecat n apel fr citarea legal a prii vtmate. Partea vtmat susine c nu a fost citat legal n edina instanei de apel i, astfel, a fost n imposibilitate de a participa la judecarea cauzei n instana de apel. La dosar, este anexat copia citaiei, expediate prii vtmate G.S., pentru edina din 17.09.2008, dar nu snt date privind recepionarea acesteia. La fel, nu exist alte dovezi privind citarea prii vtmate n edina instanei de apel pentru ziua cnd s-a judecat apelul. Prin urmare, cauza a fost judecat n apel fr citarea legal a prii vtmate, ceea ce constituie temei pentru recurs ordinar prevzut de art.427 alin.(1) pct.5) CPP. Din prevederile art.17 alin.(2) CPP, rezult c instana judectoreasc este obligat s asigure participanilor la procesul penal deplina exercitare a drepturilor lor procesuale.
***
Erori de drept comise de instana de apel. Instana este obligat s asigure inculpatului dreptul la asisten juridic calificat din partea unui aprtor ales de el sau a unui avocat care acord asisten juridic garantat de stat, independent de acest organ. Renunarea la aprtor poate fi acceptat de ctre instan numai n cazul n care ea este naintat de ctre inculpat n mod benevol, din proprie iniiativ, n prezena avocatului care acord asisten juridic garantat de stat. Admiterea sau neadmiterea renunrii la aprtor se decide de ctre instan prin hotrre motivat. Exercitarea de ctre inculpat a drepturilor de care dispune sau renunarea lui la aceste drepturi nu poate fi interpretat n detrimentul lui i nu poate avea consecine nefavorabile pentru el. La examinarea apelului, prezena aprtorului este obligatorie. Dac instana de apel a judecat cauza n lipsa aprtorului, decizia acesteia se caseaz, cu trimiterea cauzei pentru rejudecare n aceeai instan judectoreasc. Ignornd aceste prevederi legale, instana de apel nu a soluionat, printr-o ncheiere motivat, demersul inculpatului privind chestiunea ce viza participarea
874
aprtorului i a examinat apelul inculpatului n lipsa unui aprtor ales sau care acord asisten juridic garantat de stat. Rezult c instana de apel a nclcat n mod vdit dreptul inculpatului la aprare. Conform procesului-verbal al edinei de judecat, iniial, instana de apel a pronunat doar dispozitivul deciziei. Totodat, n materialele dosarului lipsete un asemenea act procesual i instana de recurs este n imposibilitate de a realiza controlul acestei hotrri sub aspectul dac dispozitivul hotrrii redactate corespunde cu dispozitivul pronunat dup deliberare. Prin urmare, faptul c instana de fond i cea de apel au nclcat prevederile normelor procedurale respective, c instana de apel a nclcat dreptul inculpatului la aprare, c lipsete dispozitivul deciziei instanei de apel, se impune concluzia c exist un viciu de procedur care a afectat hotrrea adoptat, dat fiind imposibilitatea de a realiza controlul acesteia, ceea ce genereaz soluia de casare a hotrrii atacate.
***
Instana de apel, rejudecnd cauza, nu a ndeplinit indicaiile instanei de recurs. Potrivit textului deciziei instanei de recurs, prin care a fost dispus rejudecarea cauzei, instana de apel urma s rejudece cauza conform regulilor generale de judecat, asimilate cu o judecat n prima instan, adic cu interogarea inculpatului, a martorului acuzrii, F.S., cu cercetarea nemijlocit a probelor oferite att de partea acuzrii, ct i de partea aprrii. ns, din textul procesului-verbal al edinei de judecat a instanei de apel din 13 aprilie 2009 i al deciziei atacate, rezult c instana de apel, n cauz, nu a respectat aceste prevederi legale, nu a examinat cauza potrivit regulilor generale pentru examinarea cauzelor n prima instan, deoarece nu a fost audiat inculpatul, martorul acuzrii, F.S., i nu au fost cercetate probele scrise. Astfel, instana de apel nu a respectat indicaiile instanei de recurs, care, potrivit art. 436 alin. (2) Cod de procedur penal, snt obligatorii n msura n care situaia de fapt rmne cea care a existat la soluionarea recursului.
875
***
Erori de drept, compunerea completului de judecat, publicitatea edinei. Prin rezoluia preedintelui Curii de Apel Chiinu din 07 mai 2009, cauza penal a fost repartizat aleatoriu judectorului raportor I. I. Conform proceselor-verbale ale edinei de judecat din 27 mai 2009 i 10 iunie 2009, completul format din judectorii L.C., G.I. i I.I. a nceput examinarea cauzei, dispunnd, prin ncheieri separate din aceeai dat, aducerea forat a inculpatului n edina de judecat. ns, potrivit proceselor-verbale ulterioare, ale edinelor de judecat din 24 iunie i 01 iulie 2009, i ncheierii instanei de apel din 01 iulie 2009 privind aducerea forat a inculpatului n edina de judecat, la examinarea cauzei au participat alte complete de judecat. Conform proceselor-verbale din 02 septembrie i 09 septembrie 2009 i deciziei din 09 septembrie 2009, a finisat examinarea cauzei completul de judecat format din judectorii L. C., G. I. i I. I. Totodat, n materialele cauzei lipsete ncheierea motivat a preedintelui instanei de apel privind temeiurile schimbrii judectorului L. C. i antrenarea n judecarea cauzei a judectorilor T. M. i A.. Rezult c i prevederile cu privire la compunerea completului de judecat au fost nclcate de ctre instana de apel, iar potrivit dispoziiilor art. 251 alin. (2) i (3) Cod de procedur penal, nclcarea prevederilor legale referitoare la compunerea instanei atrage nulitatea actului procedural; nulitatea respectiv nu se nltur n niciun mod, poate fi invocat n orice etap a procesului i se ia n considerare de instan, inclusiv din oficiu. Procesul-verbal al edinei de judecat a instanei de apel se ncheie cu consemnarea: Conf. art. 418 CPP al RM, colegiul se retrage n camera de deliberare. edina de judecat se declar nchis. Rezult c decizia instanei de apel nu a fost pronunat n edin public.
***
Audierea obligatorie a inculpatului n instana de apel. Pronunnd o hotrre de condamnare dup casarea sentinei de achitare, instana de apel nu a audiat inculpata cu privire la nvinuirea i aciunea civil
876
naintate, or, n materialele cauzei lipsesc depoziiile separate ale acesteia, oferindu-i-se cuvntul doar n calitatea ei de apelant. Pe lng aceasta, n partea descriptiv a deciziei contestate, este indicat c totalitatea probelor cercetate n edina instanei de apel n ansamblu confirm cu certitudine c inculpata B..L., prin aciunile sale intenionate, folosindu-se de ncrederea acordat, fiind persoan cu funcie de rspundere, a svrit aciuni care depesc n mod vdit limitele drepturilor i atribuiilor acordate prin lege. Deci instana nu a reprodus coninutul acestor probe, nu a apreciat fiecare prob din punctul de vedere al pertinenei, concludenei, utilitii i veridicitii ei, iar toate probele n ansamblu din punctul de vedere al coroborrii lor. Prin urmare, instana de apel, rejudecnd cauza, nu i-a motivat n mod legal soluia adoptat, adic nu a rezolvat fondul ei i al apelurilor declarate. Potrivit art. 343 alin. (1) Cod de procedur penal, n cazul n care a fost pronunat numai dispozitivul hotrrii, acesta se redacteaz ulterior integral. Conform procesului-verbal al edinei de judecat. Iniial, instana de apel a pronunat doar dispozitivul deciziei. Totodat, n materialele dosarului lipsete un asemenea act procesual i instana de recurs este n imposibilitate de a realiza controlul acestei hotrri sub aspectul dac dispozitivul hotrrii redactate corespunde cu dispozitivul pronunat dup deliberare.
***
mprejurarea c inculpatului i-a fost acordat ultimul cuvnt nu dispenseaz instana de apel de obligaia de a-l audia. Colegiul penal consider c hotrrea instanei de apel n prezenta cauz, care se bazeaz exclusiv pe analiza probelor administrate de prima instan, este nelegal, iar mprejurarea c inculpatului i-a fost acordat ultimul cuvnt nu dispenseaz instana de apel de obligaia de a-l audia. Instana de apel, avnd competena de a se pronuna att asupra chestiunilor de fapt, ct i asupra celor de drept, poate, dar numai dup administrarea de probe, inclusiv dup audierea inculpatului, conform principiului nemijlocirii, s dispun achitarea ori condamnarea inculpatului. Colegiul penal lrgit enun c instana de apel nu este n drept s-i ntemeieze concluziile sale n mod determinant pe probele cercetate de instana de fond,
877
dac ele nu au fost verificate n edina de judecat a instanei de apel i nu au fost reflectate n procesul-verbal al edinei de judecat. Astfel, Curtea de Apel a fcut trimitere la i s-a pronunat asupra unui ir de probe, nscrisuri, printre care declaraiile condamnatului, ale prilor vtmate, ale martorilor Iu. . i I. V., i alte probe, cum ar fi: ntiinarea telefonic parvenit la secia de gard a CPR Sngerei, referitor la accidentul rutier n cauz; procesul-verbal de cercetare a locului accidentului rutier; planul-schi; rapoartele de expertiz medico-legal referitoare la leziunile corporale depistate la V.Z. i N. Z.; procesul-verbal al experimentului de urmrire penal; raportul de expertiz tehnic auto etc., fr a le da citire i a le verifica n edina de judecat. Meniuni, n procesul-verbal al edinei de judecat din 03 martie 2010, precum c probele indicate au fost citite i examinate lipsesc. Potrivit alin. (6) al art. 413 Cod de procedur penal, care stipuleaz procedura de examinare a apelului, n edina de judecat se ntocmete un proces-verbal n conformitate cu prevederile art. 336 Cod de procedur penal.
***
nclcarea prevederilor legale referitoare la compunerea instanei atrage nulitatea actului procedural. n corespundere cu procesul-verbal al edinei de judecat din 21 octombrie 2009, al treilea complet de judecat, compus din judectorii V. C., A. R. i S. P., a continuat examinarea cauzei i a adoptat decizia contestat. n materialele cauzei ns, lipsete ncheierea motivat a preedintelui instanei de apel privind temeiurile nlocuirii judectorului A. C., ulterior i a judectorului G. S., i antrenrii n judecarea cauzei a judectorilor G. S. i S. P. Rezult c prevederile cu privire la compunerea completului de judecat au fost nclcate de ctre instana de apel, iar potrivit dispoziiilor art. 251 alin. (2) i (3) Cod de procedur penal, nclcarea prevederilor legale referitoare la compunerea instanei atrage nulitatea actului procedural; nulitatea respectiv nu se nltur n niciun mod, poate fi invocat n orice etap a procesului i se ia n considerare de instan, inclusiv din oficiu.
878
***
Coninutul deciziei instanei de apel. Potrivit stipulrilor art.417 alin.(1) pct.6) CPP, partea descriptiv a deciziei instanei de apel trebuie s cuprind descrierea faptei constatate de prima instan de a crei svrire inculpatul a fost declarat vinovat. Urmrindu-se textul prii descriptive a deciziei, se constat ca instana de apel nu a respectat cerinele privind ntocmirea acestui act judiciar, astfel trecnd cu vederea faptul c partea descriptiv a sentinei de condamnare nu cuprinde descrierea faptei criminale, considerate ca fiind dovedit, i, respectiv, nu a dispus casarea sentinei ca fiind ilegal. Din aceast nclcare esenial a legii procesuale penale, rezult c instana de apel nu a verificat starea de fapt constatat de instana de fond n raport cu nvinuirea formulat de procuror n baza art. 165 alin. (2) lit. b), d) Cod penal. n consecin, eroarea judiciar comis nu ofer posibilitate instanei de recurs de a trage concluzii privitor la corectitudinea aprecierii probelor de ctre instana de apel, i anume sub aspectul dac probele, la care se face trimitere, confirm starea de fapt reinut de instana de fond ori nvinuirea sub care a fost pus inculpatul.
***
Egalitatea armelor. Instana de apel, contrar principiului egalitii armelor n proces, n mod inexplicabil a trecut sub tcere unul din cele mai importante argumente invocate n apelul condamnatului S.Gh. proba cu martori. Astfel, sub acest aspect, apelantul a indicat c instana de fond nu a luat n consideraie declaraiile martorilor care demonstreaz nevinovia sa n comiterea infraciunilor imputate lui, i anume: P. D., V. B., L. O., Gh. M., V. U. i A. Z. n continuare, instana de apel, motivndu-i soluia de condamnare a inculpatului S.Gh., cu referire numai la martorii acuzrii, nu s-a pronunat nici asupra faptului c declaraiile executorului judectoresc G.G., interogat n calitate de martor, combat totalmente declaraiile prii vtmate i ale martorilor acuzrii, deoarece, dup cum a indicat apelantul, executorul judectoresc, aflndu-se la locul executrii hotrrii judectoreti mpreun cu partea vtmat i cu martorii acuzrii, nu a auzit ameninri i nu a vzut aciuni de ameninare din partea inculpatului ndreptate mpotriva persoanelor prezente.
879
Avnd n vedere jurisprudena n materie a Curii Europene pentru Drepturile Omului, Colegiul penal lrgit enun n spe hotrrea CEDO din 04.08.2005, n cazul Stoianova i Nedelcu vs Romnia, n care s-a constatat c, ...dac redeschiderea urmririi penale a fost ordonat pe motivul c ancheta iniial nu a fost complet, n acest caz, asemenea lipsuri din partea autoritilor nu pot fi imputate reclamanilor i nu ar trebui n concluzie s-i plaseze pe acetia ntr-o situaie defavorabil. La fel, condamnatul S.Gh., la 21.04.2009, a depus o cerere suplimentar la apelul declarat n 16.03.2009, solicitnd emiterea unei ncheieri, prin care s fie declarate nule: procesele-verbale ntocmite fr participarea interpretului, avocatului; procesele-verbale care nu snt semnate de preedintele edinei de judecat judectorul N. C., grefier i interpret; declaraiile semnate prin uz de fals de alte persoane n numele lui, documente probe care nu au fost traduse n limba rus pentru acest judector, care nu posed limba de stat, dar au fost puse la baza sentinei de condamnare. Apelantul anexase material probatoriu pe 9 file. ns instana de apel nici nu a indicat, n textul deciziei adoptate, existena acestei cereri suplimentare la apelul condamnatului S.Gh., or, n cazul constatrii unor asemenea omisiuni i erori de drept, acestea afecteaz legalitatea procesului penal, iar n sensul art. 6 al Conveniei Europene a Drepturilor Omului, pot servi ca temei de recunoatere a nclcrii dreptului la un proces echitabil.
***
Obligativitatea examinrii probelor n apel. Instana de recurs ordinar menioneaz c recercetarea probelor la rejudecarea cauzei penale de instana de apel este o procedur obligatorie, instituit prin lege, care nu urmeaz a fi discutat, ci urmeaz a fi executat, ndeosebi n cazul n care instana de apel adopt o decizie de condamnare, contrar hotrrii instanei de fond de ncetare a procesului penal, astfel, Curtea de Apel ignornd prevederile art. 419, 414 Cod de procedur penal. n argumentarea deciziei sale, instana de apel a fcut trimitere la un ir de probe, plagiind rechizitoriul i declaraiile martorilor depuse n instana de fond i concluzionnd asupra necesitii casrii sentinei instanei de fond, necercetnd
880
probele n mod public n edina de judecat; astfel, s-a nclcat dreptul inculpailor la un proces echitabil, ceea ce se consider o eroare grav, constituind un viciu fundamental care a afectat hotrrea. Curtea denot i faptul c instana de apel nu a combtut declaraiile tuturor participanilor la aceast cauz penal depuse n cadrul urmririi penale cu cele depuse n cadrul edinei de judecat a instanei de fond, care este o procedur necesar n cazul de fa. Prin urmare, instana de apel, la rejudecarea cauzei, nu a respectat nici corectitudinea procedural a administrrii probelor, aa cum cer prevederile art. 100 Cod de procedur penal, nici nu a dat o apreciere probelelor din punctul de vedere al pertinenei, concludenei, utilitii i veridicitii lor, dup cum este stipulat n art. 101 Cod de procedur penal.
***
Repunerea n termen a recursului. Condamnatul, C.V., i avocatul acestuia, B.A., au declarat recurs ordinar la 17 decembrie 2007, ns termenul de declarare a recursului a expirat la 27 noiembrie 2007, de aceea recursul declarat va fi considerat ca depus peste termen. Colegiul penal lrgit consider c motivul omiterii termenului de atac al deciziei instanei de recurs primirea deciziei Curii de Apel Chiinu din 25 octombrie 2006 de ctre avocatul B.A. n data de 24 octombrie 2007 nu poate servi drept temei de repunere n termen a recursului. Astfel, conform art. 421 Cod de procedur penal, cu modificrile operate prin Legea nr.248 din 21 octombrie 2005, condamnatul are dreptul de a declara recurs ordinar att prin intermediul avocatului, ct i personal. n recursul declarat la 17 decembrie 2007, condamnatul nu a invocat motive ce i-ar fi creat impedimente s atace personal decizia instanei de apel cu recurs ordinar n termenul legal din momentul apariiei acestui drept.
***
Citarea martorilor n instana de recurs. n ceea ce privete propunerea condamnatului de a cita n edin unii martori noi, aceasta nu poate fi admis, deoarece, la etapa judecrii cauzei
881
n ordine de recurs n anulare, nu este prevzut efectuarea unei asemenea proceduri, legalitatea hotrrii atacate fiind verificat pe baza materialului din dosarul cauzei.
***
Erori de drept la procedura de stabilire a pedepsei. Articolul 296 alin.(2) Cod de procedur penal prevede c, n rechizitoriu, trebuie s fie expuse i circumstanele care agraveaz rspunderea nvinuitului. Din rechizitoriul ntocmit, rezult c n privina lui R.A. nu au fost invocate circumstane agravante, iar instana de fond, prin sentin, a considerat o aa circumstan cea prevzut de art.77 alin.(1) lit.a) Cod penal, cu toate c, consecinele condamnrii anterioare au fost nlturate n conformitate cu prevederile art.111 Cod penal. Eroarea comis nu a fost corectat de instana de apel, care, la rndul su, contrar art.77 alin.(2) Cod penal, a considerat drept circumstan agravant comiterea faptei din interes material, pe cnd aceasta este prevzut n calitate de semn al componenei infraciunii de antaj. Aceste erori ale instanelor de fond i de apel se refer la procedura de stabilire a pedepsei i se consider c a fost stabilit pedeapsa n alte limite dect cele prevzute de lege, astfel fiind prezent temeiul pentru recurs prevzut de art.427 alin.(1) pct.10) Cod de procedur penal.
***
Participarea interpretului. Din materialele dosarului, rezult c G.E., la urmrirea penal, a declarat c nu posed limba de stat i n legtur cu aceasta a dat depoziii n limba rus, pe care o cunoate, actele procedurale fiindu-i nmnate traduse n aceast limb. Procesul penal n instana de fond s-a desfurat n limba de stat i, potrivit art.16 alin.(2) Cod de procedur penal, G.E. avea dreptul de a vorbi n faa instanei prin interpret. n procesul-verbal al edinei de judecat din 11 iulie 2007, cnd a dat depoziii inculpata, nu este indicat participarea interpretului, respectiv nici declaraiile
882
lui G.E. nu snt semnate de interpret, ceea ce vine n contradicie cu stipulrile imperative ale art.337 alin.(2) Cod de procedur penal. Potrivit art.251 alin.(2) i (3) Cod de procedur penal, nclcarea prevederilor legale referitoare la prezena obligatorie a interpretului atrage, din oficiu, nulitatea actului procedural.
***
Motivarea hotrrii de ctre instana de apel. Calificnd faptele lui .I. n baza normei penale respective, instana de apel urma, n conformitate cu art.394 i 417 CPP, deoarece s-a rejudecat cauza potrivit modului stabilit pentru prima instan, s constate, respectiv, faptele svrite att de inculpaii G.V. i G.Vi., ct i de inculpatul .I. Din coninutul, deciziei rezult c o astfel de constatare i ntocmire a deciziei nu s-a efectuat. O asemenea eroare a instanei de apel se ncadreaz n prevederile art.427 alin.(1) pct.6) CPP, deoarece se refer la procedura de motivare a soluiei instanei de apel i se consider temei de recurs. De asemenea la Capitolul motivrii soluiei, se atribuie i o alt eroare comis de instana de apel. Astfel, la pagina a 6-a a deciziei, instana de apel ajunge la concluzia c apelurile declarate n interesele inculpailor G.V. i G.Va. snt nentemeiate i concluzioneaz c probele, care coroboreaz ntre ele, indic direct la participarea inculpatului G.Va., ca autor, la svrirea sustragerii bunurilor prii vtmate, ns nu se menioneaz ce rol a avut atunci inculpatul G.V., corect condamnat de instana de apel n baza art.195 alin.(2) CP.
***
Dac instana de apel admite apelul cu rejudecarea cauzei, decizia trebuie s cuprind analiza probelor pe care s-a bazat instana pronunnd hotrrea, s indice din ce motive ele urmeaz a fi reapreciate ori respinse. nclcarea acestor prevederi, n conformitate cu art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedur penal, reprezint temei pentru recurs ordinar i constatarea acestui temei n cadrul examinrii recursului duce la casarea deciziei instanei de apel. Din coninutul deciziei Curii de Apel Bli n cauz, Colegiul penal lrgit al Curii Supreme de Justiie evideniaz nclcarea prevederilor procesuale pe883
nale sus-indicate n cadrul examinrii apelului lui L.L. i avocatului C.M., fiind confirmate pe deplin argumentele recursului procurorului precum c instana de apel nu a apreciat probele puse la baza sentinei instanei de fond, adic nu a prezentat totalmente motivele pe care se ntemeiaz soluia adoptat i motivarea deciziei instanei de apel este expus neclar. Astfel, la soluionarea apelului avocatului, instana de apel a expus neclar motivele respingerii probei raportului de expertiz medico-legal a cadavrului cet. G.I. nr. 69 din 20 aprilie 2004, n baza cruia s-a constatat c decesul victimei a survenit la 13 septembrie 2004, ntre orele 04.00 i 08.00. Afirmaia instanei de apel c, n prezenta cauza penal, exist dou concluzii de expertiz medicolegale contradictorii: raportul de expertiz medico-legal menionat i raportul de expertiz nr. 108 din 18 octombrie 2004, n care momentul decesului victimei este indicat 13 septembrie 2004, ntre orele 09.00 i 13.00, contravine prevederilor art. 148 Cod de procedur penal i art. 18 din Legea nr. 1086-XIV cu privire la expertiza judiciar, constatrile tehnico-tiinifice i medico-legale. Conform datelor raportului de expertiz medico-legal repetat, efectuat n comisie compus din trei experi, cu nr. 69 din 20 aprilie 2006, a fost recunoscut neveridic i a fost corectat, prin datele noi, raportul de expertiz iniial, din 18 octombrie 2004, ntocmit de ctre un singur expert. Cercetarea din 20 aprilie 2006, avnd un caracter de contraexpertiz medico-legal n comisie, n temeiul normelor procesuale penale vizate, are preponderen, i nu constituie un act contradictoriu fa de raportul de expertiz iniial.
***
Instana de apel a nclcat principiul contradictorialitii. Instana de apel nu s-a pronunat asupra argumentelor invocate de avocat n apelul su i, referindu-se, n partea descriptiv a deciziei sale, la depoziiile inculpatei, ale martorilor, invocnd probele scrise coninute n dosar i alte documente, i-a ntemeiat concluziile sale pe probele cercetate de prima instan fr a le verifica n edina de judecat i fr a le reflectata n procesul-verbal al edinei de judecat. Rezult c instana de apel a nclcat n mod vdit principiul contradictorialitii n procesul penal, al egalitii n drepturi a prilor participante la judecarea cauzei accesul la procedura de verificare i cercetare a probelor enunate i susinerea poziiilor lor n raport cu probele administrate.
884
n partea descriptiv a deciziei contestate, instana de apel a concluzionat c vinovia inculpatei este demonstrat i prin procesul-verbal de cercetare la faa locului, prin care s-a efectuat o percheziie la domiciliul inculpatei i a fost ridicat pachetul cu substana narcotic. ns, ulterior, instana de apel a constatat c percheziia i cercetrile menionate au fost efectuate cu nclcarea normelor de procedur penal art. 6 pct. 49), 128 alin. (1)-(3) Cod de procedur penal n absena ordonanei motivate a organului de urmrire penal, pe timp de noapte, aciuni prin care lui S.L. i-a fost nclcat dreptul la inviolabilitatea domiciliului. Pe lng aceasta, instana de apel nu s-a pronunat asupra legalitii raportului de constatare tehnico-tiinific a substanei ridicate la faa locului din 4 aprilie 2008 n relaie cu ordonana de pornire a urmririi penale din 14 aprilie 2008. Aceste omisiuni i contraziceri din decizia atacat atest faptul c instana de apel nu a soluionat fondul apelului n raport cu normele de procedur procesual penal enunate.
***
Imparialitatea judectorului instanei de apel. Pentru atac tlhresc i tentativ de omor n privina prilor vtmate V. G., D. D., V. V., V. C. i I. C., comise n 07.08.1999 i 13.08.1999, A.V., fratele inculpatului, a fost condamnat de Tribunalul mun. Chiinu, pentru participaie cu alte persoane, la privaiune de libertate. Nefiind de acord cu sentina de condamnare, A.V. a declarat apel, iar la 12.06.2001, apelul respectiv a fost examinat de Curtea de Apel a Republicii Moldova preedinte de edin: Iu. M. , care s-a pronunat asupra temeiniciei lui. n privina lui A.I., cauza a fost disjuns n procedur separat; acesta, ulterior, pentru aceleai fapte, a fost condamnat la 28 decembrie 2005 de Judectoria Buiucani la privaiune de libertate. Nefiind de acord cu sentina de condamnare, A.I. a declarat apel la Curtea de Apel Chiinu i raportor asupra apelului inculpatului a fost judectorul Curii de Apel Chiinu Iu. M. n atare situaie, conform art. 33 alin. (2) pct. 6) CPP, exist alte circumstane care pun la ndoial rezonabil imparialitatea judectorului, ceea ce duce la casarea deciziei instanei de apel.
885
***
Eroare de drept la aprecierea probelor. Instana de fond, dup cum rezult din procesul-verbal al edinei de judecat, precum i din textul sentinei, administrnd nemijlocit probele prezentate de pri, audiind inculpatul, martorii, precum i cercetnd actele cauzei i innd seama de stipulrile art. 27 Cod de procedur penal, a tras concluzia c aciunile lui C.D. urmeaz a fi ncadrate n prevederile art. 149 alin. (1) Cod penal, ca lipsire de via din impruden. Conform deciziei instanei de apel, aceasta, casnd sentina n privina condamnatului C.D., a pus la baza soluiei sale o alt apreciere a probelor, dect cea dat de instana de fond, i n special a urmtoarelor probe: declaraiile reprezentantului prii vtmate, S.V., ale martorilor S.S., .L., raportul de expertiz medico-legal n comisie nr. 46 din 08.04.2005 i declaraia expertului S.N.; recunoscndu-l vinovat pe condamnat de svrirea infraciunii prevzute de art. 145 alin. (3) lit. h) Cod penal. Colegiul penal remarc c, conform art. 314, 315, 336 alin.(3) pct. 6), 8), 384 alin.(3), (4), 419 Cod de procedur penal, rejudecarea cauzei de ctre instana de apel se desfoar potrivit regulilor generale pentru examinarea cauzelor n prim instan; procesul-verbal al edinei de judecat trebuie s cuprind consemnarea tuturor aciunilor instanei n ordinea n care ele s-au desfurat, documentele i alte probe care au fost cercetate n edina de judecat; instana de judecat este obligat, n cursul judecrii cauzei, s cerceteze nemijlocit, sub toate aspectele, probele administrate; prile participante la judecarea cauzei au drepturi egale, fiind nvestite de legea procesual penal cu posibiliti egale pentru susinerea poziiilor lor; sentina instanei de judecat trebuie s fie legal, ntemeiat i motivat; instana i ntemeiaz sentina numai pe probele care au fost cercetate n instana de judecat. Sub acest aspect, Colegiul penal menioneaz c instana de apel, rejudecnd cauza potrivit regulilor generale pentru examinarea cauzelor n prima instan, a ignorat stipulrile normelor menionate, prin urmare a comis erori de drept. Astfel, din procesul-verbal al edinei de judecat, rezult c instana de apel, n cauz, nu a respectat prevederile normelor legale sus-menionate, nu a examinat cauza potrivit regulilor generale stabilite pentru examinarea cauzelor n prim instan, deoarece nu a fost audiat inculpatul C.D. referitor la nvinuirea naintat, nu a cercetat i nu a verificat declaraiile martorilor, n afar de depoziiile reprezentantul prii vtmate, S.V., i nu au fost administrate probele scrise.
886
***
Curtea de Apel Chiinu n mod nentemeiat a respins apelul procurorului ca depus peste termen. Conform materialelor cauzei, instana de fond, n data de 6 august 2007, a pronunat doar dispozitivul sentinei, dar despre redactarea sentinei, conform informaiei din dosar, procurorul V. C. a fost informat la 14 septembrie 2007, astfel fiind lipsit procurorul de posibilitatea de a lua cunotin de motivele adoptrii sentinei menionate n termenul stabilit de lege. Mai mult ca att, n informaia din 14 septembrie 2007 cu numrul de ieire 24095, se conine meniunea procurorului precum c, copia sentinei n cauza penal privindu-l pe D.I. a fost primit n data de 02 octombrie 2007, iar conform extrasului din registrul Procuraturii Rcani, informaia despre redactarea sentinei integrale a parvenit i a fost nregistrat n data de 03 octombrie 2007. n asemenea situaie, procurorul a fost informat oficial, sub semntur, despre redactarea sentinei doar n data de 02 octombrie 2007, deci, din acest moment, procurorul este n drept s declare apel, astfel, n baza art. 402 alin. (1) Cod de procedur penal, termenul de atac al sentinei va curge din aceast dat.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1ra-709/2008 din 3 iunie 2008) Recursul mpotriva hotrrilor judectoreti pentru care nu este prevzut calea de atac apelul
***
Efect devolutiv aplicat de ctre instana de recurs. Colegiul menioneaz c, cu toate c aprtorul A.F. nu a invocat vreun temei concret din cele prevzute de art.444 Cod de procedur penal, s-a verificat legalitatea sentinei i erori de drept comise de prima instan nu au fost depistate n partea probrii i calificrii aciunilor lui C.A. n baza art.220 alin.(2) lit.a), 165 alin.(3) lit.a), art.206 alin.(3) lit.a), b), c), art.290 alin.(1) i art.361 alin.(2) lit.c) Cod penal. Argumentele aprtorilor A.F., V.M. i B.B., precum c, la judecarea cauzei, au fost nclcate normele procesuale penale, snt respinse ca nefondate, deoarece se constat c, n sentin, nu au fost admise ca probe declaraiile prilor vtmate i nregistrrile convorbirilor telefonice, deoarece acestea cad sub incidena
887
prevederii de neadmisibilitate (art.94 Cod de procedur penal). Prin aceasta, instana de judecat a exprimat, conform art.24 alin.(2) i 314 alin.(2) Cod de procedur penal, interesele legii, crendu-le prii acuzrii i prii aprrii condiiile necesare pentru cercetarea multilateral i n deplin msur a circumstanelor cauzei. Colegiul penal menioneaz c invocarea de ctre partea aprrii a nulitii declaraiilor prii vtmate N.S. este combtut prin declaraiile lui C.A. c pe aceast parte vtmat o tia n legtur cu activitatea clubului de noapte, ce i aparinea lui, unde activa ca administrator M.T.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1r-8/08 din 27 noiembrie 2008)
CILE EXTRAORDINARE DE ATAC Recursul n anulare
***
Neutilizarea cilor ordinare de atac. Potrivit prevederilor art. 452 alin. (1) Cod de procedur penal, prile n proces pot ataca cu recurs n anulare la Curtea Suprem de Justiie orice hotrre judectoreasc dup epuizarea cilor ordinare de atac. Din coninutul acestei norme, rezult c, pentru ca o parte s poat contesta cu recurs n anulare o hotrre judectoreasc, aceasta urma s o conteste anterior cu recurs ordinar. Din materialele dosarului, rezult c B.N., primind copia deciziei instanei de apel la 12 martie 2007, nu a contestat-o cu recurs ordinar, rezumndu-se deci c acesta a czut de acord cu condamnarea sa i cu pedeapsa aplicat. Or, decizia instanei de apel, n baza art.468 alin.(4) CPP, a devenit definitiv, iar prin neatacare, i irevocabil. Astfel, se constat c, condamnatul B.N. nu a folosit o cale ordinar de atac recursul, i, n temeiul art.452 alin.(1) CPP, recursul n anulare devine inadmisibil. Conform art.452 alin.(2) CPP, o hotrre irevocabil poate fi atacat cu recurs n anulare n cazul n care nu s-au utilizat cile ordinare de atac dac situaia favorabil condamnatului a aprut dup irevocabilitatea hotrrii atacate. n spea examinat, dei pe parcurs au avut loc modificri ale legislaiei penale, nu a aprut vreo situaie favorabil condamnatului B.N., astfel, i din
888
acest punct de vedere, recursul n anulare nu poate fi preluat spre examinare n fond.
***
Recurentul nu a solicitat repunerea n termen a recursului n anulare. Este absent excepia prevzut la art. 452 alin. (2) din CPP. Securitatea raporturilor juridice. Din materialele cauzei, Colegiul constat c decizia instanei de apel i-a fost expediat condamnatului la 08 august 2006 i, pentru el, hotrrea a devenit irevocabil, ns, n aceast perioad, M.M. nu a contestat-o cu recurs ordinar i nu a solicitat n mod argumentat repunerea n termen atunci cnd s-a adresat, la 23.11.2007, cu prezentul recurs n anulare, astfel nu a folosit calea de atac a recursului i, ca urmare, nu este n drept s conteste decizia instanei de apel cu recurs n anulare. n aceste mprejurri, recursul lui nu este pasibil de examinare n procedura recursului n anulare, din motiv c nu au fost epuizate cile ordinare de atac, precum i nu snt temeiuri de a aplica excepia prevzut de art.452 alin.(2) CPP, deoarece, dup ce hotrrea a devenit irevocabil, nu au aprut situaii noi n favoarea condamnatului i acesta nu le-a invocat. De asemenea, n conformitate cu prevederile art.453 alin.(3) CPP, instana de judecat decide asupra inadmisibilitii recursului n anulare declarat n cazul n care constat c acesta nu se ntemeiaz pe motivele prevzute n art.453 CPP. Din textul recursului n anulare declarat, se vede c autorul nu a respectat aceste cerine i nu a invocat expres niciun temei din cele prevzute la art.453 CPP. innd cont de aceasta, urmeaz a fi invocate prevederile art.453 alin.(3) CPP, conform crora, dac recursul n anulare nu se ntemeiaz pe motivele prevzute de articolul menionat, el este considerat inadmisibil i urmeaz a fi respins ca atare. Aceste prevederi expres snt stipulate i n art.455 CPP, conform cruia cererea de recurs n anulare trebuie n mod imperativ s cuprind motivele recursului n anulare cu menionarea cazurilor prevzute n art.453 CPP i cu argumentarea ilegalitii hotrrii atacate. Odat ce motivele menionate, cu argumentarea ilegalitii hotrrii atacate, nu se conin n recurs, recursul respectiv urmeaz a fi respins ca inadmisibil. n acelai timp, Colegiul penal constat c, concluzia instanei de judecat atacat, privind vinovia lui M.M. i ncadrarea aciunilor lui, este corect i
889
ntemeiat, iar pedeapsa i-a fost stabilit n conformitate cu prevederile art.7 i 75 CP. Critica referitor la procedura de apreciere a probelor ine de starea de fapt a cauzei, deoarece aceasta a fost efectuat de instana de apel i nu se prevede de art. 453 CPP, nu poate fi luat spre examinare de ctre instana de recurs n anulare. Concluzia privind vinovia condamnatului n svrirea infraciunii de omor intenionat n circumstane agravante i a tlhriei este tras de instana de apel n baza probelor care au fost administrate, inclusiv suplimentar, de ctre instana de apel, coninutul probatoriu al acestora este descris n textul deciziei instanei de apel, care le-a apreciat din punctul de vedere al pertinenei, concludenei, utilitii i veridicitii lor, fcnd i o calificare juridic corect a aciunilor svrite de M.M. Pentru aceste motive, recursul n anulare urmeaz a fi declarat inadmisibil i ca fiind vdit nentemeiat. Colegiul penal enun i faptul c asupra circumstanelor expuse n cererea de recurs n anulare s-au pronunat instanele de judecat ierarhic inferioare, care, printr-o hotrre irevocabil, au decis asupra vinoviei condamnatului. n aceast privin, se invoc faptul c recursul n anulare mpotriva unei hotrri judectoreti definitive (irevocabile) ntr-o cauz penal este o cale extraordinar de atac, iar solicitarea de anulare a unei hotrri judectoreti definitive pe baza unei reexaminri poate afecta principiul securitii raporturilor juridice conferite acelei hotrri (a se vedea mutatis mutandis, Nikitin c. Rusiei, nr.50178/99, 39, CEDO 2004VIII). Astfel, invocarea n recursul n anulare a dezacordului cu modul de apreciere a probelor administrate n dosar nu poate servi ca temei de rejudecare a cauzei i de casare a unei hotrri judectoreti irevocabile atta timp ct alte circumstane nu snt invocate. Acest principiu a fost direct menionat i de Curtea European a Drepturilor Omului, care a subliniat faptul c elementul fundamental ale preeminenei dreptului este principiul securitii raporturilor juridice, care nseamn, ntre altele, c o soluie definitiv a oricrui litigiu nu trebuie rediscutat. Acest principiu insist asupra faptului c nicio parte la proces nu este n drept s solicite revizuirea unei hotrri judectoreti definitive i executorii doar n scopul relurii procesului de judecat i unei noi soluionri a cazului. Competena de revizuire a instanelor supreme trebuie exercitat pentru a corecta erorile de drept i omisiunile justiiei, i nu pentru a efectua o reexaminare a cauzei. Revizuirea nu trebuie tratat ca un recurs deghizat i nici existena a dou preri asupra aceleiai probleme nu poate servi drept temei pentru reexaminare. O ndeprtare de la acest principiu este justificat doar n cazul n care reexaminarea este necesa890
r n virtutea circumstanelor fundamentale i obligatorii (a se vedea Bujnia c. Moldovei, nr.36492/02).

***
Invocarea n cerere a temeiurilor recursului. Articolul 455 CPP stipuleaz cerinele crora trebuie s corespund cererea de recurs n anulare, n special coninutul acesteia. Norma procesual reglementeaz obligaia recurentului de a aduce n textul recursului argumentarea ilegalitii hotrrii atacate, cu indicarea temeiurilor prevzute de art. 453 CPP (unul sau mai multe din acestea) i n ce const problema de drept ce exist n cauz, care este eroarea comis de instan ce duce la casarea hotrrii. Din textul recursurilor, rezult c autorii nu au respectat aceste cerine i au neglijat prevederea art. 455 alin.(2) pct. 7) CPP cea mai esenial cerin fa de recurs , nu au invocat concret unul din temeiurile prevzute de art. 453 CPP, coninutul acestuia, argumentarea din punct de vedere nu al strii de fapt, ci al problemei de drept i dac aceasta are importan pentru jurispruden.
***
Recurs n anulare admis. Cauza se remite procurorului pentru nlturarea nclcrilor depistate. Conform art. 252 Cod de procedur penal, urmrirea penal are ca obiect colectarea probelor necesare cu privire la existena infraciunii, la identificarea fptuitorului, pentru a se constata dac este sau nu cazul s se transmit cauza penal n judecat n condiiile legii i pentru a se stabili rspunderea acestuia. n desfurarea urmririi penale, organul de urmrire penal dispune asupra aciunilor sau msurilor procesuale prin ordonan, care trebuie s fie motivat i s cuprind un ir de elemente prevzute la art.255 alin.(2) Cod de procedur penal. Pe lng aceste elemente, n conformitate cu prevederile art.287 alin.(5) Cod de procedur penal, ordonana de ncetare a urmririi penale trebuie s cuprind date privind persoana i fapta la care se refer ncetarea, precum i temeiurile de fapt i de drept pe baza crora se dispune ncetarea.
891
Conform jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului, paragraful 1 al articolului 6 din Convenie a fost interpretat ca obligare a organelor naionale s-i motiveze hotrrile n cauzele penale, cu impunerea drii unui rspuns detaliat la fiecare argument important pentru rezultatul procesului, adic s-a stipulat necesitatea unui rspuns special n hotrre. (Cazul Hiro Balani v. Spania) Lipsa motivrii poate ridica probleme conform articolului 6 paragraful 3(b) din Convenie, referitoare la accesul la justiie situaie n care nu snt indicate cu suficient claritate temeiurile pe care se bazeaz hotrrea, ceea ce mpiedic folosirea efectiv a procedurilor de contestare. La emiterea ordonanei de ncetare a urmririi penale din 16 mai 2007, nu au fost respectate prevederile acestor norme, prin urmare se constat temeiuri pentru declararea nulitii actului respectiv. Contrar acestor prevederi legale, la emiterea ordonanei de ncetare a urmririi penale din 16 mai 2007, organul de urmrire penal, n contextul unei fraze generale: nu au fost acumulate probe suficiente i concludente care ar face posibil naintarea nvinuirii ceteanului S. M., a ncetat urmrirea penal n privina lui S.M. pe motivul lipsei n aciunile lui a elementelor constitutive ale infraciunii. Astfel, organul de urmrire penal, cercetnd materialele cauzei, nu a efectuat o analiz complet a concluziilor raportului de expertiz psihiatrico-psihologic din 06 martie 2007 n privina cet. I. P., menionnd doar faptul c concluziile expertizei psihiatrico-psihologice nr. 120 din 06 martie 2007 raportate n privina lui I. P. snt celor referitoare la C.M., acestea nefiind analizate amnunit, astfel nu a fost indicat motivul pentru care ele snt insuficiente pentru confirmarea concluziilor privind vinovia sau nevinovia bnuitului S.M. La fel, organul de urmrire penal a concluzionat c, n urma cercetrii depoziiilor prii vtmate C.M. din dosarul penal, s-a constatat c aceasta nu a declarat n mod consecvent cele nfptuite de ea, de aceea depoziiile ei snt false i neveridice, ns, concomitent, a menionat faptul c, conform raportului de expertiz psihiatric-psihologic efectuat n privina lui C.M., aceasta nu manifest tendine spre fantezie, tie bine s-i planifice aciunile i s le coordoneze, astfel Colegiul constat c argumentele procurorului se contrazic, acesta din urm nerespingndu-le pe unele sau admindu-le pe altele. Concomitent, la emiterea ordonanei din 16 mai 2007, nu a fost luat n consideraie faptul c, contrar prevederilor ordonanei din 10 noiembrie 2006, n privina bnuitului S.M. nu a fost efectuat o expertiz psihiatrico-psihologic, ca i celorlalte pri n cauz, ceea ce era necesar pentru stabilirea adevrului, la baza ordonanei privind ncetarea urmririi penale din 16 mai 2007 fiind pus doar caracteristica martorului P.C., medicul-ef al Centrului de Medicin
892
Preventiv, unde activase i bnuitul, nefiind luat n consideraie caracteristica negativ de la locul de lucru, eliberat de conducerea actual a Centrului de Medicin Preventiv n privina bnuitului S.M. Astfel, Colegiul menioneaz c aceste cerine ale legii au fost nclcate de ctre organul de urmrire penal, fiind emis o ordonan ilegal, de aceea se impune admiterea recursului n anulare, cu casarea ncheierii Judectoriei Botanica, mun. Chiinu din 08 octombrie 2007 i anularea ordonanei de ncetare a urmririi penale din 16 mai 2007 emise n privina bnuitului S.M.
***
Persoana care contest cu recurs n anulare ncheierea judectorului de instrucie urmeaz s menioneze expres care prevederi legale au fost nclcate la judecarea plngerii sale i n ce const ilegalitatea acestei ncheieri. Din motivarea recursului n anulare, reiese c ncheierea judectorului de instrucie este contrar legii, ns acest fapt nu corespunde realitii. Instana de judecat a verificat argumentele invocate de petiionar i s-a pronunat detaliat asupra acestora, n mod ntemeiat reinnd legalitatea ordonanei de ncetare a urmririi penale din 30 iunie 2008. Mai mult ca att, petiionarul n niciun mod nu a argumentat care drepturi i-au fost nclcate prin ordonana contestat, iar organul de urmrire penal, n corespundere cu prevederile art. 19 alin. (3) Cod procedur penal, a ntreprins toate msurile pentru a cerceta argumentele aduse de acesta, emind o ordonan ntemeiat, prin care s-a constatat lipsa elementelor infraciunii. Conform prevederilor art. 313 alin. (5) CPP, constatnd c actele sau aciunile atacate au fost efectuate n conformitate cu legea i c drepturile sau libertile omului nu au fost nclcate, judectorul de instrucie pronun o ncheiere de respingere a plngerii naintate.
***
Conform art. 44 alin. (4) CPP, ncheierile de declinare a competenei nu snt supuse cilor de atac.
893
ncheierea contestat de G.L. a fost pronunat de Judectoria Rcani, mun. Chiinu n conformitate cu prevederile art.44 CPP declinarea de competen a instanei de judecat. La baza acestei soluii, a fost pus faptul c, conform prevederilor art.313 alin.(3) CPP, plngerile mpotriva actelor i aciunilor ilegale ale organului de urmrire penal se examineaz de judectorul de instrucie de la locul organului care a admis nclcarea. Urmrirea penal n privina recurentei a fost pornit de Direcia teritorial Bli a CCCEC, fapt ce a determinat concluzia de declinare a competenei n favoarea Judectoriei Bli. Totodat, conform art.44 alin.(4) CPP, ncheierile de declinare a competenei nu snt supuse cilor de atac. n consecin, Colegiul penal nu poate prelua spre judecare n ordinea recursului n anulare prezenta contestare a lui G.L., dat fiind c ncheierea atacat nu este pasibil de contestare. Mai mult, conform informaiei parvenite de la Judectoria Bli, prin ncheierea din 24 martie 2008, au fost examinate plngerile petiionarei, remise spre judecare de la Judectoria Rcani, mun. Chiinu, i preteniile acesteia au fost respinse ca nentemeiate. De asemenea, potrivit informaiei parvenite de la Judectoria Dondueni, n procedura acestei instane se afl la judecare, n faz de finisare, dosarul penal n privina lui G.L., care a fost reluat anume prin ordonanele contestate de aceasta prin plngerile sale. Prin urmare, n cadrul judecrii acestei cauze, G.L. are i a avut posibilitatea de a-i expune dezacordul su cu cauza penal pornit n privina sa, precum i cu ordonanele contestate.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1re-1009/08 din 24 septembrie 2008)
Revizuirea procesului penal
***
Respingerea recursului n anulare prin care se solicit declanarea procedurii de revizuire. Recurentul solicit revizuirea procesului penal n baza art.458 alin.(3) pct.2) i 3) CPP. Potrivit prevederilor acestei norme, revizuirea poate fi cerut n cazu894
rile n care: s-a stabilit, prin hotrre rmas definitiv, c judectorii i procurorii au comis, n cursul judecrii acestei cauze, abuzuri ce constituie infraciuni sau s-a stabilit, prin hotrre rmas definitiv, c persoanele care au efectuat urmrirea penal n cauz au svrit abuzuri, ce constituie infraciuni, care au dus la pronunarea unei hotrri nentemeiate sau contrare legii. ns, n materialele cauzei, astfel de documente lipsesc. Prin urmare, solicitnd revizuirea procesului, A.I. face trimitere la circumstane care, de facto, nu au fost stabilite n cauz.
***
Cererea de revizuire respins ca nentemeiat. Prin cererea din 08.04.2009, A. B. a solicitat deschiderea procedurii de revizuire n cauza penal n privina sa, invocnd c a fost condamnat pe nedrept, deoarece, conform informaiei OCT Floreti, bunul imobil cu nr.454110637136 nu figureaz la Capitolul interdicii i actul de sechestru este lovit de nulitate. Prin ordonana procurorului adjunct al Procuraturii Floreti din 08.04.2009, a fost deschis procedura de revizuire a procesului penal nr.2007380008, pornit n privina lui A.B., iar prin concluziile procurorului Procuraturii raionului Floreti din 28.05.2009, s-a conchis c a fost finisat cercetarea circumstanelor noi n cadrul revizuirii cauzei penale, cu remiterea materialelor acumulate, mpreun cu materialele cauzei penale, n adresa instanei de judecat competente, pentru a decide asupra admisibilitii cererii de revizuire. Prin decizia Curii de Apel Bli din 04 noiembrie 2009, a fost respins, ca nentemeiat, cererea de revizuire depus de A.B. Instana a conchis c procurorul participant nu a susinut cererea de revizuire, argumentul invocat de A. B. era cunoscut instanelor la judecarea cauzei n fond i, n cauz, nu erau prezente temeiuri noi care s permit admiterea cererii de revizuire. A.B. a contestat decizia cu recurs ordinar, prin care solicit casarea acesteia, cu admiterea cererii de revizuire, argumentnd c probele au fost greit apreciate, el nu a svrit infraciunea incriminat. Colegiul penal consider legal i ntemeiat decizia Curii de Apel, care, constatnd lipsa vreunui din temeiurile stabilite n art.458 alin.(3) CPP, innd cont c nu au fost invocate sau stabilite circumstane de care nu avea cunotin instana atunci cnd a emis hotrrea, a respins cererea de revizuire depus de A. B.
895
Mai mult, recurentul, i n cererea de recurs, menioneaz c nu deine informaii noi, necunoscute de instanele de judecat la examinarea cauzei, ns critic doar aprecierea probelor, care nu reprezint un temei de revizuire.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1r-4/10 din 11 martie 2010)
***
Instana de apel nu s-a pronunat asupra titularului dreptului de revizuire i nici asupra temeiului de revizuire. n apel, avocatul A.A., care a declarat apel n interesele prii vtmate P.I., invoc precum c avocatul I. G. a depus n numele condamnatului cerere de revizuire fr a avea mputerniciri, acesta a nclcat prevederile art. 72 alin. (3) i (4) Cod de procedur penal, deoarece anterior, n procesul examinrii cauzei n instanele de judecat, a aprat interesele prii civilmente responsabile. Se mai invoc faptul c drept temei pentru revizuirea procesului penal a fost admis raportul de expertiz nr. 1448/13 din 04 octombrie 2002, efectuat n baza cererii avocatului I.G., ceea ce contravine prevederilor art. 142-144 Cod de procedur penal. Aceste motive nu au fost reflectate n decizia instanei, aceasta fiind sumar i incomplet. nclcrile de lege menionate echivaleaz cu erori judiciare.
***
Hotrrea de respingere a cererii de revizuire considerat legal. Prin ordonana procurorului n Procuratura sectorului Ciocana, mun. Chiinu, din 02 noiembrie 2007, s-a dispus refuzul deschiderii procedurii de revizuire n cauza penal privindu-i pe C.Al. i C.A. Considernd ilegal ordonana menionat, petiionara a contestat-o judectorului de instrucie. Prin ncheierea Judectoriei Ciocana, mun. Chiinu din 26 noiembrie 2007, plngerea a fost respins, cu meninerea ordonanei contestate. Recurenta a declarat recurs n anulare, n care, exprimndu-i dezacordul cu ncheierea judectorului de instrucie, solicit casarea ncheierii contestate i recunoaterea ca fiind ilegal a ordonanei privind refuzul deschiderii procedurii de revizuire.
896
Verificnd argumentele invocate n recursul n anulare n raport cu materialele cauzei, Colegiul penal lrgit consider c recursul urmeaz a fi respins din urmtoarele considerente: Potrivit art. 460 alin. (6) Cod de procedur penal, dac exist vreunul din temeiurile prevzute n art. 458 CPP, procurorul, n limitele competenei sale, d o ordonan de deschidere a procedurii de revizuire i efectueaz cercetarea circumstanelor sau d o nsrcinare n acest scop ofierului de urmrire penal. Aliniatul (7) al art. 460 Cod de procedur penal prevede dreptul procurorului de a emite o ordonan de refuz al deschiderii procedurii de revizuire, care este susceptibil de a fi atacat n modul prevzut la art. 313 Cod de procedur penal; petiionara a utilizat acest drept. Att n plngerea adresat judectorului de instrucie, ct i n recursul declarat, E.Z. invoc faptul c exist un martor ocular pe nume V.B., care, aflndu-se la 15 februarie 2002, n incinta barului Spicuor din str. Voluntarilor, mun. Chiinu, unde a avut loc btaia, posed informaie cu privire la circumstanele incidentului, care urmeaz a fi verificate. Ca temei pentru deschiderea procedurii de revizuire, recurenta invoc art. 458 alin. (3) Cod de procedur penal, fr a indica vreun punct al acestui aliniat. Totodat, aceasta concretizeaz c s-au stabilit alte circumstane, de care nu avea cunotin instana atunci cnd a emis hotrrea i care, ele nsele sau mpreun cu circumstanele stabilite anterior, dovedesc nevinovia celor condamnai, adic se refer la art. 458 alin. (3) pct. 4) Cod de procedur penal. Instana de recurs consider legal i ntemeiat ncheierea judectorului de instrucie contestat, prin care s-a meninut ordonana procurorului de refuz al deschiderii procedurii de revizuire, deoarece recurenta E.Z., n cererea de revizuire, nu invoc circumstane noi, care nu au fost examinate la judecarea cauzei i care ar servi ca temei de revizuire n baza art. 458 alin. (3) pct. 4) Cod de procedur penal. Aadar, circumstanele invocate de recurent nu pot afecta hotrrile judectoreti a cror revizuire se solicit.
***
Invocarea denunului calomnios nu poate servi ca temei de recurs n anulare. Argumentul recurentului referitor la denunul calomnios din partea victimei nu poate constitui un temei de recurs ordinar i de casare a hotrrilor, pe motiv c in897
stana de recurs, n procedura recursului ordinar, este competent s repare erorile de drept comise de instanele de fond i de apel, i nu poate examina fondul cauzei. n caz de confirmare, prin hotrre judectoreasc definitiv, a faptului denunrii calomnioase din partea lui M.I., condamnatul va putea, n temeiul art.458 CPP, s solicite iniierea procedurii de revizuire. Pentru aceste motive, argumentele recursului ordinar declarat de B.P. snt nentemeiate.
***
Competena la examinarea revizuirii. Colegiul penal al Curii de Apel Chiinu a naintat sesizare privind soluionarea conflictului de competen aprut la examinarea procedurii de revizuire iniiate de Procuratura Comrat, la cererea avocatului C.I. n cauza penal de nvinuire a lui V.A. de comiterea infraciunii prevzute de art. 1231 Cod penal (1961). Verificnd sesizarea naintat, Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie conchide c, cauza penal n privina lui V.A. urmeaz a fi transmis pentru examinare instanei de fond Judectoriei Comrat, din urmtoarele considerente: Avocatul C.I. a naintat Procuraturii Comrat cerere privind revizuirea cauzei penale n privina inculpatului V.A. Dup finisarea cercetrii circumstanelor noi aprute, procurorul a remis materialele instanei care a judecat cauza n fond Judectoriei Comrat. n cadrul efecturii aciunilor prealabile i soluionrii admiterii cererii de revizuire n corespundere cu art.462 CPP, instana de judecat din Comrat a stabilit c materialele de revizuire urmeaz a fi remise pentru examinare dup competen Curii de Apel Chiinu, innd cont de faptul c, prin decizia Curii de Apel Chiinu, sentina n cauza penal n privina lui V.A. a fost casat, cu pronunarea unei noi sentine, prin care a fost reexaminat dosarul n modul prevzut pentru prima instan, astfel declinndu-i competena de examinare a acestei cauze penale. Colegiul penal al Curii de Apel Chiinu, examinnd materialele cauzei penale n privina inculpatului V.A., consider ilegal ncheierea Judectoriei Comrat cu privire la declinarea competenei sale n aceast cauz, deoarece, potrivit art.461 Cod de procedur penal, dup terminarea cercetrii circumstanelor noi, procurorul nainteaz toate materialele, mpreun cu concluziile sale, instanei care a judecat cauza n fond, anume aa a i procedat procurorul i instana de fond Judectoria Comrat urma s examineze cauza menionat. n atare situaie, Colegiul penal al Curii de Apel Chiinu a dispus declinarea competenei de judecare a cauzei penale respective.
898
Prin urmare, sntem n prezena unui conflict negativ de competen, care urmeaz a fi soluionat de ctre instana ierarhic superioar comun ambelor instane Curtea Suprem de Justiie, dup cum prevede art.45 Cod de procedur penal. n aceste mprejurri, Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie conchide c, potrivit prevederilor art.461 Cod de procedur penal, dup terminarea cercetrii circumstanelor noi, procurorul nainteaz toate materialele procedurii de revizuire, mpreun cu concluziile sale, instanei care a examinat cauza penal n fond.
(Extras din ncheierea Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1-26-27/2008 din 22 aprilie 2008)
***
Conflict de competen la examinarea revizuirii. Colegiul penal al Curii de Apel Chiinu a naintat sesizare privind soluionarea conflictului de competen aprut la examinarea procedurii de revizuire iniiate de Procuratura Streni, la cererea succesorului prii vtmate n cauza penal de nvinuire a lui V.I. de comiterea infraciunii prevzute de art. 264 alin. (3) lit. b) Cod penal. Verificnd sesizarea naintat, Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie conchide c dosarul penal n privina lui V.I. urmeaz a fi transmis pentru examinare instanei de fond Judectoriei Streni, din urmtoarele considerente: Succesorul prii vtmate a naintat Procuraturii Streni cerere privind revizuirea cauzei penale n privina inculpatului V.I. Dup finisarea cercetrii circumstanelor noi aprute, procurorul a remis materialele instanei care a judecat cauza n fond Judectoriei Streni, pentru examinarea materialelor procedurii de revizuire a cauzei penale n latura civil. Instana de fond Judectoria Streni, i-a declinat competena, fcnd trimitere la art.448 alin.(2) CPC, concluzionnd c dosarul trebuie soluionat de instana care a meninut, a modificat, a casat sau a emis o nou hotrre. Din acest motiv, cauza a fost transmis spre examinare Curii de Apel Chiinu, care a casat sentina de achitare i l-a condamnat pe V.I., cu liberarea acestuia de pedeaps n urma aplicrii amnistiei. Colegiul penal al Curii de Apel Chiinu, considernd nelegal declinarea de competen a Judectoriei Streni, a menionat c, n conformitate cu art. 461 Cod de procedur penal, n cazul n care temeiul cererii de revizuire const n existena unor hotrri judectoreti ce nu se pot concilia, materialele se nainteaz la instana competent conform art.42 Cod de procedur penal, deci cauza ine de competena primei instane, i nu de cea a instanei ierarhic superioare.
899
n atare situaie, Colegiul penal al Curii de Apel Chiinu i-a declinat competena de judecare a cauzei penale. Astfel, sntem n prezena unui conflict negativ de competen, care urmeaz a fi soluionat de ctre instana ierarhic superioar comun ambelor instane Curtea Suprem de Justiie, dup cum prevede art.45 Cod de procedur penal. n aceste mprejurri, Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie conchide c, potrivit prevederilor art.461 Cod de procedur penal, dup terminarea cercetrii circumstanelor noi, procurorul nainteaz toate materialele procedurii de revizuire, mpreun cu concluziile sale, instanei care a examinat cauza penal n fond, iar dac temeiul cererii de revizuire const n existena unor hotrri judectoreti ce nu se pot concilia, materialele se nainteaz la instana competent conform dispoziiilor art. 42 al aceluiai cod.
PUNEREA N EXECUTARE A HOTRRILOR JUDECTORETI
***
Sentina devine executorie la data cnd a rmas definitiv. Sentina de condamnare n privina lui B.A. a fost pronunat la 16 iunie 2005. n conformitate cu prevederile art.466 CPP, hotrrea instanei de judecat ntr-o cauz penal devine executorie la data cnd a rmas definitiv. Hotrrile instanei de apel rmn definitive la data pronunrii deciziei n apel. Prin urmare, n privina lui B.A., hotrrea a devenit executorie n data de 16 iunie 2005 i n privina lui nu pot fi aplicate prevederile Legii privind amnistia n legtur cu aniversarea a X-a de la adoptarea Constituiei RM.
***
Statutul de condamnat. Colegiul penal constat c este corect i ntemeiat concluzia instanei de judecat privind respingerea cererii condamnatului.
900
Astfel, conform art.65 alin.(3) CPP, persoana n privina creia sentina de condamnare a devenit definitiv se numete condamnat. Conform art.466 alin.(3), hotrrea instanei de apel rmne definitiv la data pronunrii deciziei n apel. C.S. s-a numit condamnat la data pronunrii deciziei Curii de Apel Chiinu 07 decembrie 2004. Articolul 10 al Legii privind amnistia n legtur cu aniversarea a X-a de la adoptarea Constituiei Republicii Moldova stabilete c facilitile prevzute n aceasta pot fi aplicate doar n privina persoanei condamnate la nchisoare, care era numit condamnat la data intrrii n vigoare a acestei legi. Prin urmare, C.S., n data de 30.07.2004, nu era numit condamnat i n privina acestuia nu este posibil aplicarea prevederilor art.10 din legea nominalizat.
***
Efectul ncheierii interlocutorii definitive. Instana de fond, odat cu adoptarea sentinei, a emis i o ncheiere interlocutorie n adresa Procuraturii raionale Streni, semnalnd nclcri grave de procedur penal: Aciunile de urmrire penal au fost efectuate pn la nceperea urmririi penale, unele aciuni au fost efectuate fr autorizarea judectorului de instrucie i de ctre organul de urmrire penal a fost nclcat termenul limit de meninere a bnuiilor n calitate de bnuit, fapt care a atras nulitatea actelor procedurale ulterioare i ncetarea procesului penal.
n atare situaie, cnd exist o hotrre judectoreasc definitiv i irevocabil n care se constat nclcarea esenial a dispoziiilor Codului de procedur penal la administrarea probelor, violarea drepturilor i libertilor constituionale ale persoanei sau a prevederilor legii procesuale penale prin privarea participanilor la proces de aceste drepturi sau prin ngrdirea drepturilor garantate, ceea ce se consider, n sensul art. 391 alin. (1) pct. 6) CPP, c exist alte circumstane care exclud sau condiioneaz pornirea urmririi penale i tragerea la rspundere penal, instana de apel nu era n drept s pronune o hotrre de condamnare a inculpailor, limitndu-se numai la casarea sentinei de achitare. n astfel de circumstane, se concluzioneaz c instana de apel n mod nentemeiat a casat sentina Judectoriei Streni din 22 mai 2007, prin care a fost
901
Potrivit prevederilor art. 466 CPP, ncheierea interlocutorie nominalizat a devenit definitiv i irevocabil, avnd putere executorie, deoarece procurorul nu a atacat-o i a expirat orice termen de atac.
ncetat procesul penal n privina inculpailor L.A. i C.A., intentat n baza art. 324 alin. (2) lit. b), c) Cod penal, i n privina inculpatului G.O., intentat n baza art. 42 alin. (5), 324 alin. (2) lit. b), c) Cod penal, pe cele trei episoade de estorcare de bani: de la T. V., S. A. i A. S., pe motiv c exist alte circumstane care exclud tragerea la rspundere penal.
***
Conflict de competen la examinarea plngerilor condamnailor. Judectorul de instrucie al Judectoriei Bli a naintat sesizare privind soluionarea conflictului de competen aprut la examinarea plngerii condamnatului C.S., considernd c plngerile mpotriva actelor organului sau instituiei care pune n executare hotrrea judectoreasc de condamnare se soluioneaz de ctre instana n a crei raz teritorial se afl instituia respectiv, dup cum cer prevederile art. 473 Cod de procedur penal. Verificnd sesizarea naintat, Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie conchide c plngerea condamnatului C.S. urmeaz a fi examinat de ctre judectorul de instrucie al Judectoriei Bli din urmtoarele considerente: Condamnatul C.S. a adresat o plngere Judectoriei Centru, mun. Chiinu mpotriva aciunilor administraiei Instituiei Penitenciare nr.18 Brneti, i anume referitor la refuzul de a-i permite ntrevederea cu rudele apropiate. Judectorul de instrucie al Judectoriei Centru, mun. Chiinu, S.C., i-a declinat competena de examinare a plngerii menionate, argumentnd c, potrivit prevederilor art. 470 alin. (1) Cod de procedur penal, astfel de chestiuni se soluioneaz de ctre instana de judecat din raza de activitate a instituiei care pune n executare pedeapsa, cu transmiterea plngerii pentru soluionare Judectoriei Orhei. Judectorul de instrucie al Judectoriei Orhei, V.L., examinnd materialele cauzei penale menionate, i-a declinat competena, motivnd c, condamnatul C.S., la 31 martie 2008, a fost transferat n Penitenciarul nr.11 Bli, i a transmis plngerea spre examinare Judectoriei Bli. Judectorul de instrucie al Judectoriei Bli, S.S., analiznd materialul, a ajuns la concluzia c, n cazul dat, a aprut un conflict negativ de competen i a expediat plngerea Curii Supreme de Justiie, pentru soluionarea conflictului de competen aprut. Prin urmare, sntem n prezena unui conflict negativ de competen, care urmeaz a fi soluionat de ctre instana ierarhic superioar comun ambelor in902
stane Curtea Suprem de Justiie, dup cum prevede art. 45 Cod de procedur penal. n cazul dat, se constat c, conform prevederilor art. 473 alin. (1) Cod de procedur penal, mpotriva actelor organului sau instituiei care pune n executare hotrrea judectoreasc de condamnare, condamnatul, precum i alte persoane, ale cror drepturi i interese legitime au fost nclcate de aceste organe sau instituii, pot declara plngere judectorului de instrucie din instituia n a crei raz teritorial se afl organul sau instituia respectiv. ns prevederile art. 469-471 Cod de procedur penal reglementeaz modul de soluionare a chestiunilor care urmeaz s fie examinate de ctre instan la executarea pedepsei, inclusiv a problemelor ce apar n faza de executare a hotrrilor judectoreti cu caracter penal, adic a plngerilor persoanelor care execut pedeapsa privativ de libertate. Urmeaz de menionat faptul c asemenea situaii se atribuie la alte chestiuni prevzute de lege care apar n procesul executrii pedepselor de ctre condamnai, dup cum stipuleaz prevederile art. 469 alin. (1) pct. 18) Cod de procedur penal. Condamnatul C.S., la 31 martie 2008, a fost transferat n Penitenciarul nr.11 Bli, unde continu sa-i execute pedeapsa. innd cont de aceste mprejurri, Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie conchide c plngerea n cauz urmeaz a fi examinat de ctre judectorul de instrucie al Judectoriei Bli.
***
Prezena condamnatului la examinarea plngerii sale. n sensul art. 471 alin. (3) Cod de procedur penal, la soluionarea chestiunilor prevzute n art. 469 alin. (1) pct. 1), 2), 4)-9), 11), 14)-17) Cod de procedur penal, participarea condamnatului n edina de judecat este obligatorie, cu excepia cazurilor n care acesta, fiind legal citat, nu s-a prezentat n instan. Colegiul penal lrgit constat c, att n instana de fond, ct i n instana de recurs, cauza a fost examinat n lipsa condamnatului, iar probe care s confirme c acesta a fost legal citat n materialele cauzei lipsesc. La materialele cauzei, este anexat raportul colaboratorului de poliie din 28 iunie 2007, din care rezult c, condamnatul refuz s deschid ua i s rspund la telefon, iar vecinii refuz s dea explicaii despre locul aflrii acestuia.
903
Avnd aceast informaie, fr a stabili motivul neprezentrii n edina de judecat a condamnatului i fr a consulta opiniile participanilor la proces, judectorul de instrucie a examinat cauza n lipsa condamnatului. Condamnatul nu a fost citat legal nici la Curtea de Apel Chiinu. La materialele cauzei, este anexat doar o telefonogram, prin care condamnatului, prin intermediul cet. O.O. la numrul de telefon respectiv i s-a comunicat despre data, ora i locul examinrii cauzei, cauza fiind examinat n lipsa acestuia, fr a fi cunoscut motivul neprezentrii lui. n circumstanele nominalizate, Colegiul penal lrgit consider c, condamnatul nu a fost citat legal, iar cauza ilegal a fost examinat n lipsa lui, astfel fiind nclcat dreptul acestuia la aprare.
***
Erori la examinarea chestiunii privind liberarea de executarea pedepsei. n conformitate cu prevederile art.95 alin.(2) CP, persoana care, dup svrirea infraciunii sau n timpul executrii pedepsei, s-a mbolnvit de o boal grav, alta dect cea specificat la alin. (1) al acestui articol, ce mpiedic executarea pedepsei, poate fi liberat de executarea pedepsei de ctre instana de judecat. Chestiunile cu privire la schimbrile n executarea pedepsei i, n special, la liberarea de executarea pedepsei penale a persoanei grav bolnave se soluioneaz de ctre instana de judecat din raza de activitate a organului sau a instituiei care execut pedeapsa. n conformitate cu prevederile art.471 alin.(5) CPP, soluionarea chestiunilor privind liberarea de la executarea pedepsei penale a persoanei grav bolnave se efectueaz n baza raportului expertizei medico-legale dispuse de ctre instana de judecat. Din materialul cauzei, rezult c, n privina lui C.A., de ctre instana de fond nu s-a dispus efectuarea expertizei medico-legale i aceasta a adoptat hotrrea doar n baza materialelor prezentate. Instana de recurs ordinar, verificnd legalitatea i temeinicia hotrrii atacate, nu a corectat eroarea admis de instana de fond, ci dimpotriv, a argumentat soluia privind respingerea recursului condamnatului prin aceleai motive ca i instana de fond.
904
Capitolul III
PROCEDURI SPECIALE
PROCEDURA N CAUZELE PRIVIND MINORII
***
Erori judiciare la audierea minorilor. Instana de recurs reine c instanele ierarhic inferioare urma s verifice sub toate aspectele, complet i obiectiv, declaraiile contradictorii n raport cu alte probe din dosar i s le dea o apreciere la justa lor valoare. Articolul 111 Cod de procedur penal stipuleaz modalitatea de audiere a prii vtmate, care se efectueaz n conformitate cu dispoziiile ce se refer la audierea martorilor i care se aplic n modul corespunztor. Potrivit art. 481 Cod de procedur penal, audierea minorilor se efectueaz n condiiile prevzute de art. 105, 109 i 479-480 Cod de procedur penal. n conformitate cu cele menionate, la audierea minorilor, este obligatorie prezena reprezentatului legal, care se desemneaz n condiiile prevzute de lege. Conform prevederilor art. 479 alin. (2) i (3) Cod de procedur penal, obligatorie este i prezena pedagogului sau psihologului, care este n drept s pun ntrebri minorului, iar la sfritul audierii, s ia cunotin de procesul-verbal sau, dup caz, de declaraiile scrise ale minorului i s fac observaii n scris referitor la plenitudinea i corectitudinea nscrierii lor. Aceste drepturi snt explicate pedagogului sau psihologului nainte de nceperea audierii minorului, despre ce se face meniune n procesul verbal respectiv. n procesele-verbale de audiere a prilor vtmate minore A.A. i T.L. n cadrul cercetrii judectoreti, lipsete meniunea c pedagogului i-au fost explicate drepturile contra semntur, astfel de ctre instana de recurs se atest nclcarea prevederilor art. 479 alin. (3) Cod de procedur penal. Trebuie de menionat i faptul c semntura a fost pus la inscripia psiholog, dar nu la pedagog.
905
Minorului, nainte de nceperea audierii, i se explic drepturile i obligaiile prevzute de art. 90 Cod de procedur penal, inclusiv obligaia de a face declaraii veridice. Astfel, minorul nu este prevenit de rspundere penal pentru depunerea declaraiilor false i nu depune jurmnt. Colegiul penal lrgit enun c n cadrul urmririi penale, fiind audiate n calitate de pri vtmate, minorele A.A. i T.L. au fost prentmpinate conform art. 312-313 Cod penal, de rspunderea pe care o poart pentru refuzul sau eschivarea de a face declaraii i pentru darea de declaraii mincinoase cu bun-tiin. Instana de recurs mai reine c, n procesul-verbal de audiere a prilor vtmate minore n cadrul urmririi penal, este indicat doar numele pedagogului N. S., ns nu este fcut meniunea referitor la stabilirea identitii acestuia n conformitate cu prevederile art. 87 Cod de procedur penal, precum i la faptul c i s-au explicat drepturile prevzute de art. 479 alin. (3) Cod de procedur penal, pedagogul urmnd s confirme aceasta prin semntur n procesul-verbal. Lipsesc i concluziile acestuia referitor la plenitudinea i corectitudinea declaraiilor date de prile vtmate i dac au fost obiecii fa de modul de audiere a acestora.
PROCEDURA PRIVIND ACORDUL DE RECUNOATERE A VINOVIEI
***
Recurs al prii vtmate greit admis. Prin sentina Judectoriei Glodeni din 28 august 2008, M.V. i I.V. au fost condamnai n baza art.152 alin.(2) pct.2) lit.e) CP, cu aplicarea pedepsei n baza art.79 CP sub form de amend n mrime de 150 de uniti convenionale (3.000de lei) fiecruia. Aciunea civil naintat a fost admis n principiu, urmnd ca asupra cuantumului despgubirilor s se pronune instana civil. Instana de fond a acceptat acordul de recunoatere a vinoviei. Sentina n cauz a fost atacat cu recurs de ctre partea vtmat I.B., care nu a fost de acord cu aceasta n latura stabilirii pedepsei.
906
Capitolul III. Proceduri speciale
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Bli din 26 noiembrie 2008, recursul declarat a fost respins ca inadmisibil n latura civil i a fost admis n latura penal, cu casarea parial a sentinei i pronunarea unei noi hotrri, potrivit modului stabilit pentru prima instan, prin care M.V. i I.V. au fost condamnai n baza art.152 alin.(2) lit.a) CP la 3 ani nchisoare, fiecare. Instana de recurs a considerat c, la aplicarea pedepsei, instana de fond nu a inut cont n deplin msur de prevederile art.61 i 75 CP i, fr a constata circumstane excepionale, n mod nentemeiat a aplicat prevederile art.79 CP, stabilindu-le o pedeaps mai blnd, de alt categorie. n ceea ce privete recursul n latura civil, acesta a fost respins, deoarece cauza penal a fost examinat n procedura acordului de recunoatere a vinoviei, astfel sentina respectiv putea fi atacat cu recurs invocndu-se doar erorile procesuale i msura de pedeaps stabilit. n recursul ordinar declarat, invocndu-se art. 453 alin.(1) pct.1) lit.a) i pct.2) CPP, se solicit casarea hotrrii atacate, cu remiterea cauzei la o nou judecare. Recurentul i-a exprimat dezacordul cu decizia atacat pe motivul c instana de recurs nu a verificat toate condiiile acordului de recunoatere a vinoviei, ceea ce a dus la admiterea nentemeiat a recursului prii vtmate, fiindu-le aplicat inculpailor, n continuare, o pedeaps privativ de libertate, care, n opinia sa, este completamente disproporional fa de fapta i personalitatea inculpailor i fa de circumstanele cauzei. Colegiul constat c recursul urmeaz a fi admis din considerentele: Cauza penal n privina inculpailor M.V. i I.V. a fost examinat n procedura acordului de recunoatere a vinoviei, care a fost iniiat de procuror. Conform art.504 alin.(1) CPP, acordul de recunoatere a vinoviei este o tranzacie ncheiat ntre procuror i inculpat, care i-a dat consimmntul de a-i recunoate vina n schimbul unei pedepse reduse. Condiiile de iniiere i ncheiere a acordului de recunoatere a vinoviei snt reglementate de art.505 CPP. Astfel, n cazul n care acordul respectiv este iniiat de procuror, acesta ia n consideraie interesul public de a obine o judecare mai operativ cu cheltuieli mai reduse, avnd n vedere c inculpatul i recunoate pe deplin vina n svrirea infraciunii imputate lui. Conform art.507 alin.(3) i art.508 CPP, dup acceptarea de ctre inculpat a judecrii cauzei n aceast procedur redus, instana de judecat audiaz inculpatul i admite baza faptic a infraciunii n legtur cu care inculpatul i recunoate vinovia, ulterior procedeaz la dezbaterile judiciare privitor la msura de pedeaps; dezbaterile judiciare se compun din discursurile procurorului, aprtorului i inculpatului.
907
Menionnd aceste prevederi legale referitoare la judecarea cauzei n procedura acordului de recunoatere a vinoviei, Colegiul reine c pri n proces n acest caz snt procurorul, care reprezint partea nvinuirii (inclusiv interesele prii vtmate), i inculpatul cu aprtorul su. Conform art.509 alin.(6) CPP, sentina adoptat n procedura acordului de recunoatere a vinoviei poate fi atacat cu recurs de ctre aceste pri n ceea ce privete msura de pedeaps ori referitor la unele erori procesuale eseniale, comise la judecarea cauzei. Potrivit materialelor cauzei, drept temei de judecare a cauzei n ordine de recurs, nu a servit recursul procurorului, inculpatului ori aprtorului acestuia, ci recursul declarat de partea vtmat B.I. care nu a participat la judecarea cauzei, iar participarea lui nici nu este prevzut de lege. Prin urmare, instana de recurs nu a inut seama de prevederile art. 508 i 509 alin.(6) CPP i greit a admis i a judecat recursul declarat. Instana de recurs nu a argumentat dreptul de atac al sentinei de ctre partea vtmat.
***
Recurs inadmisibil: procedura privind acordul de recunoatere a vinoviei a fost respectat. Instana de apel a conchis c instana de fond corect a calificat juridic aciunile inculpatului B.V. n baza art. 151 alin. (2) lit. a) Cod penal, ca vtmare intenionat grav a sntii, periculoas pentru viaa i sntatea persoanei, svrit asupra unei rude apropiate. Totodat, n opinia instanei de apel, procedura privind acordul de recunoatere a vinoviei, prevzut de Capitolul III al Codului de procedur penal, a fost respectat i, innd cont de veridicitatea rspunsurilor date de inculpat n edina de judecat, instana de fond corect a ajuns la concluzia c recunoaterea vinoviei de ctre inculpat a fost fcut n mod liber, benevol, contient, fr presiune sau team, astfel aceasta a acceptat acordul i a recunoscut baza faptic a infraciunii, inclusiv probele prezentate de procuror, care confirm vinovia inculpatului, iar din partea pii vtmate nu a parvenit nicio cerere de mpcare cu inculpatul. Pedeapsa de 6 ani nchisoare stabilit condamnatului B.V. n baza art. 151 alin. (2) lit. a) Cod penal, care prevede pedeapsa maxim de pn la 12 ani nchisoare, corespunde dispoziiilor art. 80 Cod penal, fiind redus cu mai mult de o treime din pedeapsa maxim. Cu recurs n anulare, condamnatul B.V., fr a indica vreun temei din cele
908
Capitolul III. Proceduri speciale
prevzute la art. 453 CPP, a contestat hotrrile nominalizate, solicitnd casarea acestora, rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrri, de achitare. n motivarea recursului, s-a indicat c el nu se consider vinovat de cauzarea intenionat grav a vtmrii sntii fiului su, B.I., deoarece el, fiind lovit cu muchia toporului peste picior, a fost nevoit s se apere i l-a mbrncit n pat, iar cnd acesta s-a ridicat, l-a lovit cu un cuit luat de pe mas pentru a-l speria, iar dup ce fiul a czut, el a chemat urgena i l-a transportat la spital. Verificnd argumentele recursului n anulare n raport cu mprejurrile cauzei, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilitii recursului. Se evideniaz c, condamnatul B.V., n recursul su, nu invoc erori procesuale sau temeiuri stipulate n art. 453 CPP. Motivele recurentului, descrise n decizie, snt invocate n mod repetat i asupra lor instana de recurs s-a pronunat detaliat i argumentat.
***
Recursul referitor la aciunea civil n cadrul acordului de recunoatere a vinoviei este inadmisibil. Dup cum rezult din recursurile declarate de procuror i de partea vtmat C., acestea au atacat sentina referitor la aciunea civil, latur care, conform legii, n procedura acordului de recunoatere a vinoviei nu poate fi contestat cu recurs. Din acest punct de vedere, se conchide c instana de recurs greit a admis recursul, cu casarea sentinei i pronunarea unei noi hotrri, or, aceasta a comis o eroare de drept, care se cuprinde n art.453 alin.(1) lit.c) CPP, n sens c exist o cauz care nltur rspunderea, deoarece, la aceast etap, inculpatul nu putea fi impus s poarte rspunderea material n dosarul penal. Chestiunea litigiului corect a fost rezolvat de instana de fond, astfel soluia acestei instane urmeaz a fi meninut.
909
ASISTENA JURIDIC INTERNAIONAL N MATERIE PENAL Legislaia naional nu impune ca cererea privind transferarea condam natului s aib un anumit coninut i nu stabilete necesitatea prezentrii actului de identitate (paaportului) al condamnatului, ci prevede prezentarea dovezii ceteniei acestuia. La 10 august 2009, Ministerul Justiiei al R. Moldova s-a adresat la Curtea de Apel Chiinu cu un demers privind acceptarea transferului, din Federaia Rus, a condamnatului C.I., pentru continuarea executrii pedepsei cu nchisoare ntr-un penitenciar din R. Moldova. C.I. a fost condamnat prin sentina Judectoriei regiunii autonome HantMansiisk-Iugra, Federaia Rus, din 30.10.2006 la 14 ani nchisoare, pentru svrirea infraciunilor prevzute de art.162 alin.(4) lit.b), 317 i 222 alin.(1) CP al Federaiei Ruse. Colegiul penal al Curii de Apel Chiinu, prin ncheierea din 05 octombrie 2009, a respins, ca nefondat, demersul Ministerului Justiiei al Republicii Moldova privind acceptarea transferului, din Federaia Rus, a condamnatului C.I. Soluia respectiv a fost motivat prin faptul c, din cererea de transfer al condamnatului, nu rezult existena consimmntului personal al acestuia, iar la demersul Ministerului Justiiei al Republicii Moldova nu a fost anexat copia paaportului condamnatului, care s demonstreze cu certitudine c el este cetean al Republicii Moldova. Nefiind de acord cu ncheierea nominalizat, recurentul, Ministerul Justiiei, a declarat recurs, n care solicit casarea acesteia, cu pronunarea unei hotrri prin care s fie admis demersul Ministerului Justiiei al RM privind transferul, din Federaia Rus, a condamnatului C.I. Verificnd argumentele invocate n recurs n raport cu actele cauzei, Colegiul penal consider c acesta urmeaz a fi admis din considerentele: Conform prevederilor art.551 alin.(2) pct.2) CPP, temei pentru transferul persoanelor condamnate poate fi cererea persoanei condamnate la nchisoare de ctre o instan judectoreasc strin de a fi transferat pentru executarea pedepsei n Republica Moldova. n aceast privin, legislaia naional nu impune ca cererea s aib un anumit coninut, ci, din aceast, va reiei doar solicitarea persoanei condamnate de a fi transferat pentru executarea pedepsei n R. Moldova. n materialele dosarului, ministrul Justiiei a prezentat cererea lui C.I., conform creia acesta solicit transferul n R. Moldova pentru a executa mai departe pedeapsa cu nchisoare.
910
Capitolul III. proceduri speciale
n conformitate cu prevederile art. 552 alin.(1) pct.1) CPP, transferul condamnatului poate avea loc n condiia n care condamnatul este cetean al statului de executare sau domiciliatul su permanent. Curtea de Apel i-a motivat soluia prin faptul c nu a fost prezentat copia paaportului lui C.I. i, ca urmare, nu s-a demonstrat c acesta este cetean al R. Moldova. Colegiul penal menioneaz c dispoziiile articolului citat nu stabilesc necesitatea prezentrii actului de identitate (paaportului) al condamnatului, ci prevede prezentarea dovezii ceteniei acestuia. Din materialele dosarului, reiese c C.I. nu numai c este cetean al R. Moldova, dar i are i domiciliul pe teritoriul acesteia. n aceast ordine de idei, Colegiul penal constat c, la judecarea cauzei, Curtea de Apel a efectuat o verificare superficial a cererii naintate de Ministerul Justiiei, nu a luat n consideraie actele i probele aduse de acesta, fapt ce este apreciat ca nesoluionare a fondului cererii. Mai mult, conform art.556 alin.(2) CPP, demersul ministrului justiiei se soluioneaz n edin de un judector n lipsa persoanei condamnate n modul prevzut de Codul de procedur penal pentru soluionarea chestiunilor legate de executarea pedepsei, dar cu participarea reprezentantului Ministerului Justiiei i al aprtorului condamnatului. n sensul prevederilor art.471 alin.(7) CPP, care reglementeaz modul de soluionare a chestiunilor privind punerea n executare a hotrrilor judectoreti, judecarea cererii are loc cu participarea obligatorie a procurorului. Prin urmare, instana de recurs nu este n drept s caseze ncheierea i s rejudece cauza atta timp ct instana competent Curtea de Apel Chiinu, nu a respectat prevederile art.556, 557 CPP i a pronunat n mod pripit o hotrre ilegal, ns aceste mprejurri determin soluia de casare a ncheierii contestate, cu dispunerea rejudecrii cauzei de ctre aceeai instan, n alt complet de judecat.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1r-2/10 din 4 februarie 2010)
***
Executarea hotrrilor instanelor judectoreti strine. Potrivit art. 551 CPP, transferul persoanelor condamnate se efectueaz n baza tratatului internaional la care Republica Moldova i statul respectiv snt pri sau
911
n condiii de reciprocitate stabilite printr-un acord scris ntre Ministerul Justiiei al Republicii Moldova i instituia respectiv a statului strin. Conform art. 552 CPP, una din condiiile obligatorii ale transferului este c hotrrea de condamnare trebuie s fie definitiv. Potrivit art. 556 CPP, n cadrul soluionrii demersului privitor la transfer, instana verific dac snt respectate condiiile pentru transfer prevzute de Capitolul IX titlul II din acest cod, precum i de tratatul internaional n temeiul cruia se solicit transferul sau de acordul de reciprocitate. n urma soluionrii demersului, instana adopt o ncheiere, n care se menioneaz c, n cazul acceptrii transferrii cerute, instana va indica care procedur de executare o va alege: continuarea executrii sentinei sau schimbarea condamnrii. n conformitate cu art. 557 CPP, dac, prin ncheierea adoptat n condiiile art. 556, a fost indicat procedura continurii executrii pedepsei, instana stabilete termenul pedepsei care nu a fost executat i urmeaz a fi executat, tipul penitenciarului n care va fi executat pedeapsa. Prin ncheierea din 05 februarie 2007 a Judectoriei Buiucani, mun. Chiinu, a fost indicat procedura continurii executrii pedepsei, din care motiv instana, potrivit art. 557 CPP, a stabilit termenul pedepsei care nu a fost executat i urmeaz a fi executat, tipul penitenciarului n care va fi executat pedeapsa, fr a interveni n termenul pedepsei. Referitor la mrimea pedepsei, Colegiul penal consider c termenul de pedeaps stabilit prin ncheierea din 05 februarie 2007 a Judectoriei Buiucani, mun. Chiinu corespunde termenelor de pedeaps prevzute de Codul penal al RM i nu snt temeiuri de modificare a pedepsei, din care motiv argumentele condamnatului referitoare la mrimea pedepsei urmeaz a fi respinse ca nentemeiate. Potrivit art. 557 alin. (5) CPP, ncheierea instanei privind punerea n executare a pedepsei poate fi atacat n condiiile art. 472 CPP: n termen de 15 zile, cu recurs la Curtea de Apel, fapt expres indicat n ncheierea atacat. n conformitate cu prevederile art. 452 alin. (1) CPP, Procurorul General, precum i prile n proces pot ataca cu recurs n anulare la Curtea Suprem de Justiie orice hotrre judectoreasc dup epuizarea cilor ordinare de atac. Coninutul acestei norme, prin sintagma orice hotrre judectoreasc, prezum hotrrea instanei de judecat naionale a Republicii Moldova, Curtea Suprem de Justiie nefiind competent, conform Codului de procedur penal, s caseze o hotrre a instanei judectoreti strine. Din acest motiv, argumentele recurentului precum c Judectoria raionului Ziuzinsk, or. Moscova, eronat a apreciat probele administrate n cauz i solicitarea acestuia de casare a acestei sentinei urmeaz a fi respinse ca nentemeiate.
912
***
Executarea comisiei rogatorii. Potrivit art. 453 alin. (2) Cod de procedur penal, hotrrile irevocabile, altele dect cele menionate la alin. (1) al acestui articol, pot fi atacate cu recurs n anulare numai dac snt contrare legii. n sensul art. 540 alin.(1) Cod de procedur penal, organul de urmrire penal sau instana judectoreasc execut comisii rogatorii cerute de organele respective din strintate n temeiul tratatelor internaionale la care R. Moldova i ara solicitant snt parte sau n condiiile de reciprocitate confirmate potrivit prevederilor art. 536 alin. (2) Cod de procedur penal, fapt stipulat i n art. 3 al Legii cu privire la asistena juridic internaional n materie penal nr. 371-XVI din 01 decembrie 2006. Articolul 24 alin. (2) din legea nominalizat stipuleaz c R. Moldova asigur ndeplinirea, n conformitate cu legislaia sa, a comisiilor rogatorii care i snt adresate de ctre autoritile de drept competente ale statului solicitant. Legislaia naional art. 540 alin. (4) Cod de procedur penal prevede c, la demersul prii solicitante, poate s se aplice o procedur special prevzut de legislaia rii strine, n conformitate cu tratatul internaional respectiv sau n condiii de reciprocitate, dac aceasta nu contravine legislaiei naionale i obligaiilor internaionale ale R. Moldova. Chiar din coninutul comisiei rogatorii, rezult c organul competent al statului (Elveia) solicit ca aciunile procesuale s fie aprobate i documentate n faa instanei de judecat. n acest caz, judectorul de instrucie este obligat s examineze n fond demersul procurorului privind autorizaia interceptrii convorbirilor telefonice solicitate n comisia rogatorie, care nu pot fi apreciate drept o dublare a actelor procesuale ntocmite n ar strin.
***
Recurs admis. Rencadrarea aciunilor condamnatului. Prin sentina Judectoriei raionale Bratsk, regiunea Nicolaev, din 11 martie 2004, G.R. a fost condamnat n baza art. 187 alin. 2, art. 263 alin. 1, art. 70 i art. 71 Cod penal al Ucrainei, fiindu-i aplicat pedeapsa de 9 ani i 6 luni privaiune de libertate.
913
Prin ncheierea Curii de Apel a regiunii Nicolaev din 11 mai 2004, a fost modificat sentina sus-menionat, lui G.R. fiindu-i aplicat pedeapsa de 8 ani i 6 luni privaiune de libertate, cu excluderea din sentin a aplicrii art. 71 Cod penal al Ucrainei. Inculpatul G.R., la 24 ianuarie 2005, s-a adresat la Ministerul Justiiei al Ucrainei cu cerere, prin care a solicitat transferul ntr-un penitenciar din Republica Moldova, pentru ispirea pedepsei n continuare. Ministrul Justiiei al Republicii Moldova, la 11 iulie 2005, s-a adresat Judectoriei Buiucani, mun. Chiinu cu un demers, prin care a solicitat acceptarea transferrii inculpatului G.R. din penitenciarul din regiunea Nicolaev, Ucraina, n Republica Moldova. Prin demers, s-a garantat executarea sentinei de condamnare n privina lui G.R. Prin ncheierea Judectoriei Buiucani din 19 mai 2005, a fost admis demersul Ministerului Justiiei, cu recunoaterea integral i preluarea spre executare pe teritoriul Republicii Moldova a sentinei Judectoriei raionale Bratsk, regiunea Nicolaev, n privina condamnatului G.R., a.n. 19.09.1979, originar din ibirica, r-nul Clrai, RM, care, la 11 martie 2004, a fost recunoscut vinovat i condamnat n baza art. 187 alin. 2 i art. 263 alin. 1 Cod penal al Ucrainei. Aciunile inculpatului G.R. au fost ncadrate n prevederile art. 188 alin. 2 pct. b i 290 alin. 1 Cod penal RM, cu stabilirea acestuia a pedepsei sub form de nchisoare i a tipului penitenciarului seminchis, pentru perioada de executare n Republica Moldova a prii neexecutate a pedepsei. Nefiind de acord cu ncheierea dat, G.R. a declarat recurs n anulare, prin care a solicitat casarea acesteia, din motivul ncadrrii greite a aciunilor sale n prevederile art. 290 alin. 1 Cod penal. Actele procedurale preparatorii au fost ndeplinite n conformitate cu prevederile articolului 456 Cod de procedur penal. Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie conchide c recursul n anulare declarat este ntemeiat, acesta va fi admis, cu rejudecarea cauzei i adoptarea unei noi hotrri, potrivit modului stabilit pentru prima instan, din urmtoarele considerente: Din materialele cauzei, rezult c att statul de condamnare, ct i cel de executare au convenit asupra transferului. ns, conform art. 552 alin.(1) pct.5) Cod de procedur penal, transferul persoanei condamnate poate avea loc n cazul n care fapta pentru care a fost condamnat persoana constituie infraciune potrivit codului penal al rii al crei cetean este cel condamnat. Astfel, aciunile lui G.R. au fost ncadrate n prevederile art. 290 alin.(1) Cod penal purtarea, pstrarea armelor de foc, cu excepia armei de vntoare cu
914
eav lis, sau a muniiilor fr autorizaia corespunztoare, ns, conform materialelor cauzei, recurentul a fost condamnat prin sentina Judectoriei raionale Bratsk, regiunea Nicolaev, din 11 martie 2004 pentru purtarea armei albe fr autorizaia corespunztoare, aciune care, n Republica Moldova, nu este prevzut de legislaia penal ca infraciune. Din aceste considerente, Colegiul conchide c, n cazul dat, este necesar de a exclude ncadrarea aciunilor i aplicarea pedepsei n baza art. 290 alin.(1) Cod penal. Impedimente pentru acceptarea transferului condamnatului G.R., pentru executarea pedepsei ntr-un penitenciar din Republica Moldova, nu exist.
915
Com. nr. 6708 . S. Firma editorial-poligrafic Tipografia Central MD2068, Chiinu, str. Florilor, 1 Tel.: 44-00-91
917

DREPT Procesual PENAL - 22012

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

DREPT Procesual PENAL - 22012

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

DISPOZIII GENERALE PRIVIND PROCESUL PENAL

Drept procesual penal. Partea GENERAL

Capitolul I. DISPOZIII GENERALE PRIVIND PROCESUL PENAL

Drept procesual penal. Partea GENERAL

Capitolul I. DISPOZIII GENERALE PRIVIND PROCESUL PENAL

Drept procesual penal. Partea GENERAL

Capitolul I. DISPOZIII GENERALE PRIVIND PROCESUL PENAL

Drept procesual penal. Partea GENERAL

Capitolul I. DISPOZIII GENERALE PRIVIND PROCESUL PENAL

Drept procesual penal. Partea GENERAL

Capitolul I. DISPOZIII GENERALE PRIVIND PROCESUL PENAL

Drept procesual penal. Partea GENERAL

Capitolul I. DISPOZIII GENERALE PRIVIND PROCESUL PENAL

Drept procesual penal. Partea GENERAL

Capitolul I. DISPOZIII GENERALE PRIVIND PROCESUL PENAL

Drept procesual penal. Partea GENERAL

Capitolul I. DISPOZIII GENERALE PRIVIND PROCESUL PENAL

Drept procesual penal. Partea GENERAL

Capitolul I. DISPOZIII GENERALE PRIVIND PROCESUL PENAL

Drept procesual penal. Partea GENERAL

Capitolul I. DISPOZIII GENERALE PRIVIND PROCESUL PENAL

Drept procesual penal. Partea GENERAL

Capitolul I. DISPOZIII GENERALE PRIVIND PROCESUL PENAL

Drept procesual penal. Partea GENERAL

Capitolul I. DISPOZIII GENERALE PRIVIND PROCESUL PENAL

Drept procesual penal. Partea GENERAL

Capitolul I. DISPOZIII GENERALE PRIVIND PROCESUL PENAL

Drept procesual penal. Partea GENERAL

Capitolul I. DISPOZIII GENERALE PRIVIND PROCESUL PENAL

Drept procesual penal. Partea GENERAL

Capitolul I. DISPOZIII GENERALE PRIVIND PROCESUL PENAL

Drept procesual penal. Partea GENERAL

Capitolul I. DISPOZIII GENERALE PRIVIND PROCESUL PENAL

Drept procesual penal. Partea GENERAL

INSTANELE JUDECTORETI I COMPETENA LOR

Drept procesual penal. Partea GENERAL

Capitolul II. INSTANELE JUDECTORETI I COMPETENA LOR

Drept procesual penal. Partea GENERAL

Capitolul II. INSTANELE JUDECTORETI I COMPETENA LOR

Drept procesual penal. Partea GENERAL

Capitolul II. INSTANELE JUDECTORETI I COMPETENA LOR

Drept procesual penal. Partea GENERAL

Capitolul II. INSTANELE JUDECTORETI I COMPETENA LOR

Drept procesual penal. Partea GENERAL

Capitolul II. INSTANELE JUDECTORETI I COMPETENA LOR

Drept procesual penal. Partea GENERAL

Capitolul II. INSTANELE JUDECTORETI I COMPETENA LOR

Drept procesual penal. Partea GENERAL

Capitolul II. INSTANELE JUDECTORETI I COMPETENA LOR

Drept procesual penal. Partea GENERAL

Capitolul II. INSTANELE JUDECTORETI I COMPETENA LOR

Drept procesual penal. Partea GENERAL

Capitolul II. INSTANELE JUDECTORETI I COMPETENA LOR

Drept procesual penal. Partea GENERAL

Capitolul II. INSTANELE JUDECTORETI I COMPETENA LOR

Drept procesual penal. Partea GENERAL

Capitolul II. INSTANELE JUDECTORETI I COMPETENA LOR

Drept procesual penal. Partea GENERAL

Capitolul II. INSTANELE JUDECTORETI I COMPETENA LOR

Drept procesual penal. Partea GENERAL

Capitolul II. INSTANELE JUDECTORETI I COMPETENA LOR

Drept procesual penal. Partea GENERAL