Speta Heidi Chocolat prescriptie fiscala

Un control fiscal anulat in procedura gratioasa nu catiga in favoarea

organului de urmarire fiscala intreruperea prescriptiei fiscale pentru
situatia reluarii controlului cu privire la aceeai perioada. Prima
sarcina a organului de inspectie este sa-i verifice competenta in
raport de creantele fiscale neprescrise la data inceperii controlului
ulterior. Prevederile art. 134 alin. 1 referitoare la efectele indeplinirii
termenului de prescriptie i obligatia autoritatii de a inceta masurile
de realizare in privinta unor creante fiscale prescrise sunt corelative
unui drept subiectiv al contribuabilului. Prescriptia dreptului de a
stabili obligatii fiscale se coroboreaza prin analogie cu regulile
prescriptiei civile privind dreptul la actiune. Numai un demers de
realizare a creantei validat jurisdictional e susceptibil sa suspende si
sa intrerupa prescriptia fiscala. Achitarea debitului fiscal de catre
contribuabilul aflat deja sub constrangerea eecutarii silite fiscale nu
constituie plata voluntara i ca atare nu intrerupe prescriptia.
!"olutie a #ribunalului $ucureti sectia a %&-a contencios
administrativ i fiscal ramasa irevocabila la '(.'3.)'13 prin
respingerea recursurilor in dosar *A$ +(,4-3-)'1). .udecatorul
fondului/ 0oneta 1avrea2
%mprejurarile spetei/
Reclamanta Heidi Chocolat SA a sustinut la fond ca dreptul organelor de control
vamal de a stabili diferente de obligatii vamale pentru un numar de 7 (sapte)
operatiuni de import din anul 2004 era prescris in raport de data inceperii celui
de al doilea control respectiv la data de 02!"2!20"0! #n cadrul unui prim control
vamal inceput la 2$!0"!200% si finali&at cu deci&ia de regulari&are nr!
'7(0$!0'!20"0 reclamantei i)au fost calculate datorii in vama (regulari&ari)
pentru un numar de "2 importuri datand din anii 2004 i 200*! + prima
contestatie prealabila i)a fost admisa in procedura gratioasa iar actul de
impunere a fost desfiintat prin deci&ia de solutionare nr! '"(04!"0!20"0!
Reclamanta a fost reverificata a doua oara in cadrul unui nou control inceput la
02!"2!20"0 si a fost din nou impusa prin deci&ia de regulari&are nr!
",%(2"!0,!20""! + a doua contestatie prealabila a reclamantei unde printre
altele se invoca implinirea termenului de prescriptie fiscala a fost respinsa prin
deci&ia de solutionare 4$7("*!"2!20"" ce a a-uns sa faca obiectul actiunii -udiciare
de contencios fiscale e.clusiv sub aspectul prescriptiei fiscale!
Actiunea a fost admisa la fond prin dispo&itiv constatandu)se prescris dreptul
autoritatii vamale de a mai opera regulari&ari pe anul 2004 dupa ,"!"2!200% pe
considerentul fundamental ca termenul de prescriptie nu a suferit nici o cau&a de
intrerupere sau suspendare!
Atat la fond cat si prin recursurile formulate recurentele A/A0 i 1RA+2
3ucuresti au sustinut ca nu se poate retine prescriptia dreptului de stabilire a
obligatiilor fiscale cursul prescriptiei fiind suspendat la demararea controlului
suspendarea fiind urmata de intreruperea prescriptiei organul de solutionare al
primei contestatii administrative dispunand concomitent cu desfiintarea actului
atacat si refacerea controlului pentru aceleasi declaratii vamale care au fost
controlate initial in speta fiind incident art! %2 alin!" din Codul de procedura
fiscala! Recursurile au fost respinse ca nefondate solutia de fond ramanand
irevocabila!
*onsiderentele instantei de fond !in etenso2/
(Sentinta 4ribunalului 3ucureti nr! 2%02 din 2'!0'!20"2 in dosar '$%4(,(20"2)
+biectul pricinii priveste insa aprecierea daca pentru anul 2004 a intervenit sau
nu prescriptia dreptului organelor de control vamal de a stabili diferente de
obligatii vamale pentru perioada "2!02!2004),"!"2!2004 in conditiile in care
prin deci&ia de solutionare a contestatiei nr! 4$7("*!"2!20"" s)a retinut ca
controlul vamal ulterior efectuat de 1irectia Regionala pentru Acci&e i
+peratiuni 2amale 3ucureti a inceput la 2$!0"!200% iar prescriptia a fost
suspendata pe durata corespondentei cu Autoritatea 2amala! din Suedia!
Controlul s)a materiali&at prin intocmirea procesului verbal de control nr!
"%($!0'!20"0 fiind emisa deci&ia de regulari&are a situatiei nr! '7($!0'!20"0!
Considera instanta ca in raport de data declaratiilor vamale supuse controlului
ulterior in speta sunt incidente dispo&itiile art! '" al! " din 5egea nr! "4"("%%7
privind Codul 2amal al Romaniei potrivit cu care 6autoritatea vamala are
dreptul ca intr)o perioada de * ani de la acordarea liberului de vama sa efectue&e
controlul vamal ulterior al operatiunilor7!
#ntimatele invoca incidenta prevederilor art! %2 al! " +8 nr! %2(200, potrivit cu
care este reglementata institutia suspendarii i a intreruperii prescriptiei astfel
ca pentru declaratiile vamale ale societatii inregistrate in perioada "2!02!2004)
%!0'!200* inceperea controlului vamal ulterior la 2$!0"!200% are ca efect
suspendarea urmata de intreruperea cursului prescriptiei ceea ce face ca la data
la care a intervenit cau&a de intrerupere sa curga o noua prescriptie chiar daca
actul care constituie cau&a de intrerupere a fost desfiintat deoarece organul de
solutionare a contestatiei a dispus concomitent cu desfiintarea actului i
refacerea controlului societatea neputand invoca pasivitatea organelor de control
pentru perioada scursa dupa inceperea controlului vamal ulterior datei de
2$!0"!200%!
1ei referinta la cau&ele de intrerupere 9 care sunt , (notate de legiuitor a b i c)
conform art! %2 al! " din +!8!%2(200, intimatele nu fac nici o referire
punctuala care dintre situatiile -uridice sunt incidente situatii care daca ar fi
intervenit ar fi putut conduce la intreruperea acestui termen de prescriptie de *
ani regasit la '" al! " din 5egea nr! "4"("%%7 privind Codul 2amal al Romaniei!
#nstanta apreciind ca pct! b i c din art! %2 al! " al! +8 nr! %2(200, nu sunt
aplicabile se va referi indeosebi la prevederile lit! a din acest act normativ
potrivit cu care termenele de prescriptie preva&ute la art! %" al! " din acelai act
normativ se intrerup 6in ca&urile i conditiile preva&ute de lege pentru
intreruperea termenului de prescriptie a dreptului la actiune7!
Cum te.tul de lege special face referinta la cau&ele generale de intrerupere a
termenului de prescriptie regasite la art! "' din 1ecretul)5ege nr! "'7("%*$
instanta va anali&a acest te.t legal la situatia invocata in speta!
6AR4! "'
:rescriptia se intrerupe;
a) prin recunoaterea dreptului a carui actiune se prescrie facuta de cel in
folosul caruia curge prescriptia!
#n raporturile dintre organi&atiile socialiste recunoaterea nu intrerupe curgerea
prescriptiei<
b) prin introducerea unei cereri de chemare in -udecata ori de arbitrare chiar
daca cererea a fost introdusa la o instanta -udecatoreasca ori la un organ
de arbitra- necompetent<
c) printr)un act incepator de e.ecutare7!
Considera 4ribunalul ca art! "' al! " lit! a din 1ecretul)5ege nr! "'7("%*$ nu este
aplicabil caci impre-urarea ca reclamanta a facut plata debitului nu implica i
recunoaterea acestuia atata vreme cat a contestat toate actele vamale i fiscale
emise de intimate fiind dispus chiar refacerea acestora! =ai mult in dreptul
fiscal este de notorietate ca platile sunt efectuate indeosebi ca urmare a
penalitatilor doban&ilor i accesoriilor ridicate care curg asupra debitului
principal i produc o ma-orare cuantumului debitului fara insa a avea legatura
sau natura unei recunoateri aspect distinct regasit fata de reglementarile din
dreptul privat!
#n ce privete art! "' al! " lit! b din 1ecretul)5ege nr! "'7("%*$ introducerea unei
cereri de chemare in -udecata sau de arbitrare este relevant aspectul ca intr)
adevar reclamata a contestat initial atat procesul verbal de control nr!
"%(4A(SC($!0'!20"0 cat i deci&ia pentru regulari&area situatiei nr!
'7($!0'!20"0 9 contestatie solutionata prin deci&ia de solutionare a contestatiei
nr! '"(4!"0!20"0 prin care sa decis desfiintarea in totalitate a deci&iei pentru
regulari&area situatiei nr! '7($!0'!20"0!
1in aceasta perspectiva nici acest ca& de intrerupere a termenului de prescriptie
nu este aplicabil intrucat intreruperea precriptiei printr)o cerere introdusa la un
organ -udecatoresc sau cu atributii -urisdictionale trebuie sa indeplineasca
anumite cerinte; sa fie serioasa i sa fie admisa! #n cau&a cea de a doua conditie
nu este indeplinita caci urmare a deci&iei nr! '"(4!"0!20"0 contestatia nu a fost
admisa in sensul anularii actelor de control anali&ate ca solutie finala a
contestatiei i deci cu e.onerarea reclamantei de la plata obligatiilor vamale de
plata suplimentare stabilite i deci anularea acelor fiscal)vamale contestate ci s)
a dispus reluarea controlului demarat in anu" 200%! #n fapt solutia data trebuie
a se vedea nu doar prin 6litera legii7 ci in spiritul sau caci nu produce beneficii
reclamantei ci atesta o stare de legalitate i limitele noului control ce s)a dispus!
>n nou control vamal desigur ca suspenda cursul prescriptiei pe durata
inspectiei insa nu il i intrerupe decat in masura in care solutia data este
confirmata in calea de atac!
Cea de a treia situatie enuntata de legiuitor la art! "' al! " lit! c din 1ecretul)
5ege nr! "'7("%*$ privete un act incepator de e.ecutare!
Acest act incepator de e.ecutare se concreti&ea&a prin procesul verbal de control!
#n cau&a inceperea controlului s)a reali&at la 2$!0"!200% iar primul proces
verbal de control poarta nr! "%($!0'!20"0! Acest act alaturi de deci&ia de
regulari&are a situatiei nr! '7($!0'!20"0 au fost desfiintate prin deci&ia de
solutionare a contestatiei nr! '"(4!"0!20"0 emisa de intimata A/A0 9 1ir!
8enerala de Solutionare a Contestatiei! :rin aceeai deci&ie s)a dispus i reluarea
controlului! Considera instanta ca este greit argumentul #ntimatelor care invoca
incidenta prevederilor art! %2 al! " +8 nr! %2(200, potrivit cu care este
reglementata institutia intreruperii prescriptiei astfel ca pentru declaratiile
vamale ale societatii inregistrate in perioada "2!02!2004 inceperea controlului
vamal ulterior la 2$!0"!200% are ca efect suspendarea urmata de intreruperea
cursului prescriptiei ceea ce face ca la data la care a intervenit cau&a de
intrerupere sa curga o noua prescriptie chiar daca actul care constituie cau&a de
intrerupere a fost desfiintat deoarece organul de solutionare a contestatiei a
dispus concomitent cu desfiintarea actului i refacerea controlului societatea
neputand invoca pasivitatea organelor de control pentru perioada scursa dupa
inceperea controlului vamal ulterior datei de 2$!0"!200% 9 atata vreme cat nici
una dintre situatiile -uridice anali&ate nu au incidenta!
Considera 4ribunalul ca atata vreme cat actele de impunere au fost desfiintate in
sistemul cailor gratioase de atac acestea nu mai produc efecte deci nici procesul
verbal de control nr! "%($!0'!20"0 nu mai poate produce efecte! /oul proces
verbal de control care ar fi putut conduce la intreruperea prescriptiei poarta nr!
"$4(2"!0,!20"" insa data emiterii acestuia este ulterioara termenului de * ani de
la data efectuarii celor 7 operatiuni vamale de import din anul 2004 pentru care
a intervenit prescriptia e.tinctiva la ,"!"2!200% in conditiile in care toate actele
intocmite de organele vamale pe perioada 2$!0"!200% 9 $!0'!20"0 au fost
desfiintate!
0ata de toate cele sus anali&ate aprecia&a 4ribunalul ca dreptul de control al
organelor vamale de a stabili diferente de obligatii vamale pentru un numar de 7
operatiuni din anul 2004 este prescris la ,"!"2!200% in raport de data inceperii
celui de)al doilea control care s)a reluat la 2!"2!20"0 insa s)a concreti&at prin
procesul verbal nr! "$4(2"!0,!20"" i ca in speta termenul de prescriptie nu a
suferit nici o cau&a de intrerupere sau suspendare!
#n consecinta se va admite contestatia!