INSTITUTII DE DREPT PROCESUAL CIVIL

Curs universitar (Sinteze-I.D.)

Capit!u! I. C"peten#a instan#e!r $u%e&'tre(ti
). Cn&eptu! %e &"peten#'
Codul de procedur civil debuteaz prin a se referi, chiar n primele sale
articole, la regulile de competen. Aceast reglementare apare fireasc dac inem
seama de importana regulilor procedurale prin intermediul crora se statornicesc
atribuiile instanelor judectoreti. ntradevr, n cazul declanrii unui litigiu, prima
problem care trebuie rezolvat de reclamant sau de avocatul acestuia este aceea de a
determina instana competent. !i de aceea, n dreptul anglosa"on, de pild,
problema determinrii competenei este una dintre cele mai importante i comple"e,
astfel c, n aceast materie, doar avocaii cei mai e"perimentai pot fi la adpost de
orice greeal. Codurile moderne, dei acord aceeai importan major problemelor
de competen, ncep printro prezentare general a principiilor de baz ale procedurii
judiciare. #ste tendina tuturor codurilor moderne, tendin care a nceput o dat cu
adoptarea Codului civil german de la sf$ritul secolului al %&%lea. 'roiectul
viitorului nostru cod de procedur civil va trebui s urmeze aceeai tendin

.
'rin competen, n general, se desemneaz capacitatea unei autoriti publice
sau a unei persoane de a rezolva o anumit problem. Conceptul de competen este
de ampl utilizare n limbajul juridic, mai cu seam n domeniul procesual. n dreptul
procesual civil, prin competen nelegem capacitatea unei instane de judecat de a
soluiona anumite litigii sau de a rezolva anumite cereri.
Cazurile i condiiile n care o instan judectoreasc are ndreptirea legal de
a soluiona o anumit cauz civil se determin prin intermediul regulilor de
competen. (egislaia noastr folosete criterii diferite pentru determinarea
competenei instanelor judectoreti. 'e de alt parte, trebuie s precizm c nu toate
litigiile civile sunt de competena instanelor judectoreti. #"ist litigii care se
soluioneaz de alte autoriti statale sau de alte organe dec$t instanele judectoreti.
*. +r"e!e &"peten#ei
) problem de mare importan ce se poate ivi n legtur cu sesizarea unui
organ de justiie este aceea de a determina dac litigiul respectiv intr sau nu n sfera
de activitate a autoritii judectoreti sau dimpotriv a altor autoriti statale. ) atare
delimitare se poate realiza prin intermediul regulilor de competen general. *up ce
se stabilete c o anumit cauz civil intr n sfera de activitate a autoritii
judectoreti este necesar s precizm care anume dintre diferitele instane are cderea
de a soluiona cauza respectiv. *elimitarea activitii instanelor judectoreti, ntre
ele, se realizeaz prin intermediul regulilor competenei jurisdicionale. Competena
jurisdicional prezint la r$ndul su dou forme+ competena material sau de
atribuiune i competena teritorial.
n raport cu natura normelor de competen aceasta poate fi mprit n
competen absolut i competen relativ. Aceast clasificare, bogat n semnificaii
procedurale, este o consecin fireasc a diviziunii legilor n imperative i dispozitive.
Analiza concret a te"telor procedurale privitoare la atribuiile instanelor
judectoreti ne oblig la o cercetare preliminar a competenei instanelor
judectoreti. *ispoziiile legale privitoare la competena general a instanelor
judectoreti nu se regsesc ns n Codul de procedur civil.
Cap. II. C"peten#a "ateria!' a instan#e!r $u%e&'tre(ti
'rimul articol al Codului de procedur civil consacr principiul plenitudinii de
jurisdicie a judectoriilor. 'rin urmare, toate celelalte instane au o jurisdicie de
e"cepie, n sensul c ele pot soluiona cauze civile n prim instan numai n baza
unor dispoziii normative care le atribuie n mod e"pres o atare competen. ,e"tul pe
carel comentm admite dou categorii de e"cepii de la regula plenitudinii de
jurisdicie menionat mai sus. ) prim e"cepie se refer la cauzele -date prin lege n
competena altor instane.. n acest sens, nsui Codul de procedur civil atribuie o
competen de fond e"cepie tribunalelor judeene i curilor de apel. A doua
categorie de e"cepii are ca obiect atribuiile jurisdicionale conferite de lege
-autoritilor administraiei publice. sau altor -organe.. Categoria de e"cepii la care
ne referim nu este prevzut n mod e"pres n partea final a art. / pct. / C. proc. civ.
#a poate fi ns dedus cu uurin din prevederile art. / pct. 0 C. proc. civ., te"t care
atribuie judectoriilor competena de a soluiona -pl$ngerile mpotriva hotr$rilor
administraiei publice cu activitate jurisdicional i ale altor organe cu astfel de
activitate..... Aceasta nseamn c organele menionate au i o competen de fond,
care le este recunoscut prin dispoziii legale e"prese. n paginile anterioare au fost
indicate, cu titlu e"emplificativ, organele care realizeaz jurisdicii speciale i crora
legea le recunoate atribuii jurisdicionale.
'otrivit art. / pct. 0 C. proc. civ., judectoriile sunt competente s soluioneze i
-pl$ngerile mpotriva hotr$rilor autoritilor administraiei publice cu activitate
jurisdicional i ale altor organe cu astfel de activitate.. Aceste dispoziii procedurale
impun unele precizri particulare. n primul r$nd, remarcm c actuala redactare a
te"tului nu se mai refer, n mod e"pres, la -organele obteti cu activitate
jurisdicional.. 'recizm c n regimul anterior a fost instituit o jurisdicie obteasc
ce se realiza prin intermediul comisiilor de judecat. n al doilea r$nd, constatm c
legea se refer n mod e"pres la calea procedural a pl$ngerii. 'revederile legale
cuprinse n art. / pct. 0 C. proc. civ. dau e"presie controlului judectoresc e"ercitat de
judectorii cu privire la actele altor organe cu atribuii jurisdicionale. 'e de alt parte,
termenul de -pl$ngere. trebuie folosit ntrun sens larg, adic n sensul c include n
coninutul su i orice alt mijloc procedural prin care se urmrete realizarea unui
control judectoresc, e"ercitat n condiiile legii

. n acest conte"t, precizm c n
legislaia noastr diferite dispoziii legale, din unele legi speciale, deschid calea
controlului judectoresc i prin mijlocul procedural al contestaiei. *e asemenea,
termenul de hotr$re, folosit n acelai te"t, trebuie interpretat i el ntrun sens
generic, anume n sensul c se refer la orice alt act jurisdicional, indiferent de
denumirea sa 1decizie, dispoziie etc.2.
3nele dispoziii din legi speciale se refer la posibilitatea e"ercitrii controlului
judectoresc pe calea procedural a pl$ngerii sau contestaiei. n continuare evocm
c$teva din situaiile care se ncadreaz n dispoziiile art. / pct. 0 C. proc. civ.+
contestaiile mpotriva soluiei date de primar n legtur cu nscrierile fcute n listele
electorale 4art. /5 alin. 162 din (egea nr. 578099: pentru alegerea autoritilor
administraiei publice locale;< pl$ngerile mpotriva proceselorverbale de constatare a
contraveniilor silvice 4art. /: alin. 102 din (egea nr. =/80999;< pl$ngerile mpotriva
proceselorverbale de constatare a contraveniilor i de aplicare a sanciunilor 1art.=/
=0 din )rdonana >uvernului nr. 08099/2< pl$ngerea mpotriva refuzului e"ecutorului
judectoresc de a ndeplini un act sau de a efectua o e"ecutare silit 4art. 6= alin. 102
din (egea nr. /??80999;.
'otrivit art. / pct. = C. proc. civ., judectoriile judec i -n orice alte materii
date prin lege n competena lor.. Aceast competen divers este atras doar n
temeiul unor dispoziii legale e"prese. n aceast privin se poate constata c atare
dispoziiuni se regsesc chiar n Codul de procedur civil, dar i n unele
reglementri speciale. *oar cu titlu de e"emplu indicm unele situaii e"pres
consacrate n Codul de procedur civil i care atrag competena judectoriilor n
temeiul te"tului menionat+ cererile pentru asigurarea dovezilor 1art. 0=5 C. proc.
civ.2< cererile de ndreptarea erorilor materiale strecurate n propriile hotr$ri 1art. 0?/
C. proc. civ.2< contestaiile n anulare privind propriile hotr$ri 4art. =/? alin. 102 i art.
=/@ alin. 1/2 C. proc. civ.;< cererile de revizuire privitoare la propriile hotr$ri 4art.
=0= alin. 1/2 C. proc. civ.;< contestaiile la e"ecutare, n toate situaiile n care
judectoria a soluionat cauza n prim instan i c$nd, potrivit legii, aceasta este
instana de e"ecutare 4art. :99 alin. 1/2 C. proc. civ.;< contestaiile privitoare la
nelesul, ntinderea i aplicarea dispozitivului hotr$rii ce se e"ecut, n cazurile n
care judectoria a ncuviinat titlul 4art. :99 alin. 102 C. proc. civ.;.
Aenionm, cu titlu e"emplificativ, i unele dispoziii din legi speciale i care
confer judectoriilor competena de a soluiona urmtoarele cereri sau litigii+
soluionarea conflictelor de competen dintre birourile notariale 1art. // din (egea nr.
=58/@@62< soluionarea conflictelor de competen dintre birourile e"ecutorilor
judectoreti 1art. // din (egea nr. /??809992< litigiile prevzute n legea locuinei
1art. 5/ din (egea nr. //:8/@@5, republicat2< cererile privitoare la anularea,
rectificarea sau completarea actelor de stare civil i a meniunilor nscrise pe acestea
1art. 67 din (egea nr. //@8/@@52< soluionarea cererilor privitoare la nregistrarea
asociaiilor i fundaiilor< cererile de ree"aminare mpotriva modului de stabilire a
ta"ei judiciare de timbru 1art. /? din (egea nr. /:58/@@7, astfel cum acest te"t a fost
modificat prin (egea nr. /@6 din 06 mai 099: de aprobare a )rdonanei de urgen a
>uvernului nr. 6?8099=2.
C"peten#a tri,una!e!r.
,ribunalele au, n sistemul actual al Codului de procedur civil, au o
competen de fond, o competen n materie de apel, de recurs i o competen
divers.
Competena de fond sau n prim instan a tribunalelor, privit prin prisma
tuturor atribuiilor lor, este o competen de e"cepie. 'rivit n concret, regula
enunat comport ns i unele circumstanieri i precizri e"trem de importante i
aceasta mai cu seam dup adoptarea i aprobarea )rdonanei de urgen a
>uvernului nr. /=?80999.
n primul r$nd, competena tribunalelor n materie comercial este o
competen de drept comun. ntradevr, din redactarea art. 0 pct. / lit. a2 C. proc.
civ., rezult c tribunalele au competena de a soluiona toate cererile n materie
comercial, cu e"cepia acelora al cror obiect are o valoare de p$n la /99.999 de lei.
Acestea din urm intr n cderea judectoriilor. n competena tribunalelor intr ns
i cererile comerciale care nu au un caracter patrimonial.
*ispoziiile art. 0 pct. / lit. a2 C. proc. civ. au prilejuit ns i unele soluii
diferite, ceea ce a determinat i intervenia instanei supreme printro decizie
pronunat n interesul legii. ,otui chiar i n perioada imediat urmtoare modificrii
Codului de procedur civil, prin (egea nr. 6@8/@@=, instana suprem a decis c
tribunalele sunt instane cu plenitudine de jurisdicie n materie comercial, av$nd
competena de a soluiona at$t cererile ce nu au caracter patrimonial, n cadrul
procedurii necontencioase cum sunt autorizarea funcionrii societilor comerciale
sau n procedura contencioas cum ar fi e"cluderea unor asociai, dizolvarea
societii, declararea falimentului, c$t i procesele patrimoniale av$nd ca obiect o
valoare de p$n la /9 milioane lei.
)rdonana de urgen a >uvernului nr. 6?8099= a amplificat competena
tribunalelor i n litigiile de natur civil. Astfel, n concret, n urma modificrilor
aduse art. 0 pct. / lit. b2 C. proc. civ., tribunalele judec litigiile civile al cror obiect
are o valoare de peste /99.999 de lei, cu e"cepia cererilor de mpreal judiciar. (a
aceast e"cepie, (egea nr. 0/@80996, de aprobare a )rdonanei de urgen a
>uvernului nr. /=?80999, a adugat i cererile n materie succesoral, cererile
neevaluabile n bani, precum i cele privind materia fondului funciar. *rept urmare, n
lumina actualei reglementri, toate cererile de mpreal judiciar, cele n materie
succesoral i a fondului funciar, indiferent de plafonul lor valoric, sunt de
competena n prim instan a judectoriilor. 3nele din aceste e"cepii e"ced raiunile
pentru care, n considerarea criteriului valoric, se stabilete, adeseori, de legiuitorul
rom$n, i nu numai, o competen de fond n favoarea unei instane superioare. Cel
puin din acest punct de vedere e"cepia ni se pare mai puin justificat. ntradevr,
mprelile judiciare i procesele succesorale sunt adeseori acelea n cadrul crora se
induc valori patrimoniale importante 1ndeosebi atunci c$nd masa partajabil este
format din bunuri imobile2 i a cror valoare depete plafonul valoric de /99.999
de lei. *ac ar fi totui s cutm o legitimare a e"cepiilor la care ne referim ea
const, dup prerea noastr, n imperativul descongestionrii instanei supreme de
recursurile ce sar putea promova n aceast materie.
#"cepiile menionate mai sus sunt importante i relativ e"tinse. 'e de alt parte,
remarcm c n competena judectoriilor intr i toate litigiile neevaluabile n bani.
n aceste condiii, constatarea ce se impune din nou este aceea c judectoriile se
nfieaz n lumina actualei reglementri ca instane de drept comun n materie
civil.
,ribunalele au o competen de drept comun n materia conflictelor de munc.
Boluia legii se ntemeiaz ndeosebi pe necesitatea formrii de secii specializate n
cadrul tribunalelor, n scopul soluionrii acestei categorii de litigii. #ste ceea ce
rezult fr putin de tgad, chiar din dispoziiile art. 0 pct. / lit. b
/
2, te"t introdus n
Codul de procedur civil prin )rdonana de urgen a >uvernului nr. /=?80999.
,ribunalele au plenitudine de competen n materie de apel. Boluia nu face
ndoial i ea poate fi dedus i din principiul potrivit cruia, n materie civil,
plenitudinea de jurisdicie este atribuit judectoriilor.
,ribunalele au o competen de e"cepie i n materia cii e"traordinare de atac
a recursului. Competena de soluionare a recursurilor este limitat, cu titlu de
principiu, la hotr$rile pronunate de judectorii i care, potrivit legii, nu sunt supuse
apelului. 'rin urmare, sfera hotr$rilor judectoreti care nu sunt supuse apelului este
relativ restr$ns, astfel c i competena tribunalelor n materie de recurs rm$ne una
de e"cepie.
*eterminarea concret a hotr$rilor ce pot forma obiect al recursului de
competena tribunalului trebuie s se fac n considerarea dispoziiilor art. 0?0
/
C.
proc. civ. 'otrivit acestui te"t, nu sunt supuse apelului hotr$rile judectoreti date n
prim instan n cererile introduse pe cale principal privind pensii de ntreinere,
litigii al cror obiect are o valoare de p$n la /99.999 lei inclusiv, at$t n materie
civil, c$t i n materie comercial, aciunile posesorii, cele referitoare la nregistrrile
n registrele de stare civil i luarea msurilor asigurtorii. #"ist i alte situaii n care
calea de atac a apelului este suprimat, cum este cazul hotr$rilor pronunate asupra
contestaiilor la e"ecutare, cu e"cepia celor pronunate n temeiul art. :99
/
i :9/ alin.
102 C. proc. civ. *e asemenea, pot fi atacate numai pe calea recursului hotr$rile prin
care instana ia act de renunarea la drept 4art. 0:7 alin. 1:2 C. proc. civ.;, prin care se
constat nvoiala prilor 1art. 07= C. proc. civ.2, precum i ordonanele preediniale
4art. 6?0 alin. 1/2 C. proc. civ.;.
) alt categorie important de -hotr$ri. ce pot fi cenzurate pe calea recursului
de competena tribunalului se refer la ncheierile pronunate de judectorii n diferite
materii, cum sunt cele privitoare la+ asigurarea dovezilor 4art. 0=? alin. 1/2 C. proc.
civ.;, suspendarea judecii 1art. 0::
/
C. proc. civ.2 i renunarea la judecat 4art. 0:5
alin. 102 C. proc. civ.;.
n fine, tribunalelor le este recunoscut, conform dispoziiilor art. 0 pct. : C.
proc. civ., i o competen divers, adic -n orice alte materii date prin lege n
competena lor.. n aceast categorie intr n primul r$nd cauzele care au ca obiect
soluionarea unor incidente privitoare la competena sau compunerea instanei
sesizate. Aenionm n acest sens competena tribunalelor de a soluiona urmtoarele
categorii de cauze+ conflictele de competen dintre dou judectorii din raza sa
teritorial 1art. 00 C. proc. civ.2< conflictele de competen dintre o judectorie i un
organ cu activitate jurisdicional 1art. 00 C. proc. civ.2< cererile de recuzare atunci
c$nd din cauza recuzrii nu se poate forma completul de judecat 4art. =9 alin. 102 C.
proc. civ.;< cererile de strmutare de la o judectorie din raza teritorial a acelui
tribunal pentru motive de rudenie sau de afinitate 4art. =@ alin. 1/2 C. proc. civ;.
,ribunalele au, n baza aceleiai dispoziii procedurale, competena de a soluiona i
cile e"traordinare de atac de retractare ndreptate mpotriva propriilor lor hotr$ri+
contestaia n anulare i revizuirea 4art. =/@ alin. 1/2 i art. =0= alin. 1/2 C. proc. civ.;.
&n finalul acestui comentariu trebuie s amintim c legea de organizare judiciar
a preconizat i infiinarea unor tribunale specializate. #le pot fiina doar n domeniile
precizate de art. =5 alin. = C. proc. civ. 'otrivit acestui te"t+ -n cadrul tribunalelor
funcioneaz secii sau, dup caz, complete specializate pentru cauze civile, cauze
penale, cauze comerciale, cauze privind conflicte de munc i asigurri sociale,
precum i, n raport cu numrul cauzelor, secii maritime i fluviale sau pentru alte
materii..
(a r$ndul su, art. =7 alin. / din (egea nr. =9:8099: dispune c+ -n domeniile
prevzute de art. =5 alin. =2 se pot nfiina tribunale specializate.. n legtur cu aceste
dispoziii legale se impun unele precizri.
#numerarea fcut de art. =5 alin. = C. proc. civ. nu are un caracter limitativ.
Aceast mprejurare rezult din faptul c nsi partea final a te"tului amintit se
refer la posibilitatea nfiinrii de secii specializate i -pentru alte materii.. 'e de
alt parte, este de observat c legea nu enumer, n forma sa actual, i seciile
administrativfiscale printre categoriile de secii specializate. n realitate ele
funcioneaz, n prezent, la un numr important de tribunale, iar posibilitatea
organizrii unor tribunale specializate nu este e"clus n aceast materie.
(egea nr. =9:8099:, n redactarea sa actual, nu conine prevederi speciale
privitoare la competena tribunalelor specializate. #a se limiteaz la precizarea c+
-,ribunalele specializate preiau cauzele de competena tribunalului n domeniile n
care se nfiineaz..
#ste de remarcat, de asemenea, c datele la care vor ncepe s funcioneze
tribunalele specializate i localitile n care i vor desfura activitatea se stabilesc,
n mod ealonat, prin ordin al ministrului justiiei, cu avizul conform al Consiliului
Buperior al Aagistraturii 1art. /:0 alin. / din (egea nr. =9:8099:2.
'rin urmare dispoziiile procedurale privitoare la competen se vor aplica n
mod corespunztor i tribunalelor specializate.
C"peten#a &ur#i!r %e ape!
Competena material sau de atribuiune a curilor de apel este stabilit n art. =
C. proc. civ. 'otrivit acestui te"t, curile de apel au o competen de fond, o
competen de control judiciar C apel i recurs i o competen divers. n prim
instan, curile de apel judec procesele i cererile n materie de contencios
administrativ privind actele autoritilor i instituiilor centrale. *e remarcat c
potrivit te"tului comentat curile de apel au o competen de e"cepie n materia
contenciosului administrativ.
'lenitudinea de competen n materia contenciosului administrativ revine
tribunalelor, curile de apel fiind, din acest punct de vedere, instane cu o competen
limitat. ntradevr, n prezent, curile de apel au numai competena de a soluiona
litigiile de contencios administrativ privind actele autoritilor i instituiilor centrale.
Dacem precizarea, deosebit de util, potrivit creia prin autoritate public se nelege
orice organ de stat sau al unitilor administrativteritoriale care acioneaz, n regim
de putere public, pentru satisfacerea unui interes public. *e asemenea, art. 0 lit. a2
din (egea nr. 66:8099: asimileaz autoritilor publice i Epersoanele juridice de
drept privat care, potrivit legii, au obinut statut de utilitate public sau sunt autorizate
s presteze un serviciu public..
Actuala redactare a te"tului comentat nea fost oferit n urma adoptrii
)rdonanei de urgen a >uvernului nr. /=?80999, prin (egea nr. 0/@80996.
Bublinierea este deosebit de util pentru a sesiza i o difereniere de formulare i de
coninut n raport cu prevederile cuprinse n (egea contenciosului administrativ nr.
66:8099:.
'otrivit art. /9 din (egea nr. 66:8099:+ -(itigiile privind actele administrative
emise sau ncheiate de autoritile locale i judeene, precum i cele care privesc ta"e
i impozite, contribuii, datorii vamale i accesorii ale acestora, de p$n la 699.999 lei,
se soluioneaz, n fond, de tribunalele administrativfiscale, iar cele privind actele
administrative emise sau ncheiate de autoritile publice centrale, precum i cele care
privesc ta"e i impozite, contribuii, datorii vamale i accesorii ale acestora, mai mari
de 699.999 lei, se soluioneaz, n fond, de seciile de contencios administrativ i
fiscal ale curilor de apel, dac prin lege special nu se prevede altfel..
#ste ns de observat c plenitudinea de competen a curilor de apel, n sensul
precizat mai sus, vizeaz doar litigiile de contencios administrativ propriuzise, nu i
pe cele cu caracter fiscal. n privina acestora din urm, (egea nr. 66:8099: a realizat
o departajare de atribuii ce nu ine seama de calitatea sau ierarhia organului fiscal
parte n proces, ci de criteriul valoric. ntradevr, potrivit art. /9 alin. 1/2 din (egea
nr. 66:8099:, actele care privesc ta"e i impozite, contribuii, datorii vamale i
accesorii ale acestora, mai mari de 699.999 lei, se soluioneaz, n fond, de seciile de
contencios administrativ i fiscal ale curilor de apel, dac prin lege special nu se
prevede altfel. Bub plafonul valoric menionat, competena de soluionare a unor astfel
de litigii revine tribunalelor administrative i fiscale. Aenionm, nsa c, potrivit art.
=9 din (egea nr. 66:8099:, p$n la constituirea tribunalelor administrativfiscale,
litigiile se soluioneaz de seciile de contencios administrativ ale tribunalelor.
(egea nr. 66:8099:, prin art. /9, realizeaz o departajare de atribuii ntre
tribunalele administrativfiscale i curile de apel n materia contenciosului
administrativ. &ar n acest scop, legiuitorul a recurs la criteriul valoric.
'e de alt partea, mai este de remarcat i faptul c legea special se refer, din
nou, la competena de soluionare a litigiilor privind -actele administrativ. ale
autoritilor -publice centrale. 1formulare ce se regsea i n art. = C. proc. civ., n
redactarea anterioar adoptrii )rdonanei de urgen a >uvernului nr. /=?809992.
Codul de procedur civil le recunoate curilor de apel i o competen n
materia controlului judiciar. 'otrivit art. = pct. 0 C. proc. civ., ca instan de apel,
curile judec -apelurile declarate mpotriva hotr$rilor pronunate de tribunale n
prim instan.. *in aceast prevedere legal rezult caracterul limitativ al
competenei curilor de apel n materia la care ne referim, plenitudinea de competen
revenind, aa cum am remarcat deja, tribunalelor.
Curile de apel au i competena de a e"ercita controlul judiciar prin intermediul
cii de atac a recursului. 'otrivit art. = pct. = C. proc. civ. curile de apel judec
-recursurile declarate mpotriva hotr$rilor pronunate de tribunale n apel sau
mpotriva hotr$rilor pronunate n prim instan de tribunale, care, potrivit legii, nu
sunt supuse apelului, precum i n orice alte cazuri e"pres prevzute de lege.. *in
aceste dispoziii procedurale se pot desprinde c$teva concluzii importante privitoare la
competena curilor de apel n materie de recurs. Bimpla lectur a acestui te"t impune,
mai nt$i, concluzia potrivit creia, n aceast materie, curile de apel se nfieaz ca
instane cu plenitudine de jurisdicie. ) atare concluzie se ntemeiaz i pe faptul c
tribunalele sunt instane cu plenitudine de jurisdicie n materie de apel.
n al doilea r$nd, curile de apel judec i recursurile ndreptate mpotriva
hotr$rilor pronunate n prim instan de tribunale i care, potrivi legii, nu sunt
susceptibile de apel. Fumrul acestor hotr$ri este relativ restr$ns. 'rin urmare, pentru
determinarea n concret a competenei de recurs a curilor de apel va trebui s inem
seama de toate acele situaii n care, prin dispoziiile Codului de procedur civil sau a
unor legi speciale, calea de atac a apelului a fost suprimat.
Curile de apel au i o competen divers, respectiv, astfel cum precizeaz n
mod e"pres art. = pct. = C. proc. civ. i -n alte materii date prin lege n competena
lor.. n aceast categorie trebuie s includem, n primul r$nd, unele cereri prin a cror
rezolvare se urmrete o bun administraie a justiiei. 'ot fi incluse n aceast
categorie cererile privitoare la+
soluionarea conflictelor de competen dintre dou tribunale din raza aceleiai
curi de apel<
soluionarea conflictelor de competen dintre o judectorie i un tribunal din
raza aceleiai curi de apel<
soluionarea conflictelor de competen dintre dou judectorii din raza
aceleiai curi de apel, dar din circumscripia unor tribunale diferite<
soluionarea cererilor de strmutare bazate pe motiv de rudenie sau afinitate<
*e asemenea, curile de apel au i competena de a soluiona cile e"traordinare
de atac ndreptate mpotriva propriilor lor hotr$ri, respectiv contestaia n anulare i
revizuirea. Curile de apel au competen i n ceea ce privete contestaiile la
e"ecutare. n primul r$nd, curile de apel au competena de a soluiona contestaiile la
e"ecutare n legtur cu nelesul, ntinderea i aplicarea dispozitivului hotr$rii ce se
e"ecut, n acele cazuri n care ele au pronunat hotr$rea respectiv.
n fine, curile de apel i e"tind competena i asupra altor cauze e"pres date
prin lege n competena lor. Aa este, de pild, cazul recursurilor ndreptate mpotriva
hotr$rilor tribunalelor de acordare sau neacordare a personalitii juridice a uniunilor
de sindicate 4art. :6 din (egea nr. 6:8099=;< recursurile ndreptate mpotriva
hotr$rilor pronunate de judectorul sindic n cazurile prevzute de art. // din (egea
nr. ?680995 1art. ? alin. / din (egea nr. ?6809952< soluionarea cererilor privitoare la
nregistrarea birourilor notariale din raza teritorial a curilor respective 4art. /? alin.
1/2 din (egea nr. =58/@@6;< sesizrile ndreptate mpotriva deciziilor pronunate de
Colegiul Consiliului Faional pentru Btudierea Arhivelor Becuritii n condiiile art.
/: i /5 din (egea nr. /?78/@@@< contestaiile promovate de asistenii judiciari
mpotriva sanciunilor disciplinare aplicate de ministrul justiiei 1art. //= alin. = din
(egea nr. =9:8099:2< recursurile ndreptate mpotriva hotr$rilor adoptate de Comisia
superioar de disciplin a 3niunii Faionale a #"ecutorilor Gudectoreti.
C"peten#a -na!tei Cur#i %e Casa#ie (i .usti#ie
Competena instanei supreme este determinat de funciile speciale ale unei
instane aflate n v$rful ierarhiei sistemul nostru judiciar. )r, aa cum este firesc,
aceste funcii trebuie s fie concentrate asupra ndrumrii instanelor judectoreti
pentru aplicarea i interpretarea corect a legii n opera de nfptuire a justiiei. Acest
lucru se realizeaz, n principal, pe calea recursului n interesul legii.
Foile modificri aduse Codului de procedur civil, prin )rdonana de urgen
a >uvernului nr. 6?8099=, confereau instanei supreme plenitudine de jurisdicie n
materie de recurs. (egea de aprobare a )rdonanei de urgen a >uvernului nr.
/=?80999 a revenit asupra acestei soluii. *in acest punct de vedere, art. : pct. / C.
proc. civ. se refer la dou situaii distincte i care vizeaz+ soluionarea recursurilor
ndreptate mpotriva hotr$rilor pronunate de curile de apel< soluionarea recursurilor
i -n alte cauze prevzute de lege.. Anterior, art. 0@@ alin. 102 C. proc. civ., astfel
cum acest te"t a fost modificat prin (egea nr. /@68099:, de aprobare a )rdonanei de
urgen a >uvernului nr. 6?8099=, prevedea c -recursul se soluioneaz de ctre
nalta Curte de Casaie i Gustiie, dac prin lege nu se prevede altfel.. n aceste
condiii, artam n prima ediie a acestor Comentarii c supraaglomerarea instanei
supreme va deveni inevitabil i aproape insurmontabil. *ar consecinele unei atare
soluii au fost reduse n mod semnificativ prin dispoziiile (egii nr. /@68099:, de
aprobare a )rdonanei de urgen a >uvernului nr. 6?8099= i a (egii de aprobare a
)rdonanei de urgen a >uvernului nr. /=?80999. ,otui nu credem c problema
supraaglomerrii instanei supreme a fost soluionat n mod definitiv.
'revederile art. : C. proc. civ. trebuie coroborate, n mod corespunztor, i cu
dispoziiile cuprinse n art. 0/ din (egea nr. =9:8099: privind organizarea judiciar.
'otrivit acestui te"t+ -Becia civil i de proprietate industrial, Becia penal, Becia
comercial i Becia de contencios administrativ i fiscal ale naltei Curi de Casaie i
Gustiie judec recursurile mpotriva hotr$rilor pronunate de curile de apel i a altor
hotr$ri, n cazurile prevzute de lege.. *e asemenea, art. 0= alin. 102 din (egea nr.
=9:8099: privind organizarea judiciar statueaz c+ -Beciile naltei Curii de Casaie
i Gustiie soluioneaz i recursurile declarate mpotriva hotr$rilor nedefinitive sau a
actelor judectoreti, de orice natur, care nu pot fi atacate pe nici o alt cale, iar
cursul judecii a fost ntrerupt n faa curilor de apel..
nalta Curte de Casaie i Gustiie are plenitudine de jurisdicie i n materia cii
e"traordinare de atac a recursului n interesul legii. &nstana suprem nu mai are ns
competena de a soluiona i calea de atac a recursului n anulare, art. : pct. = C. proc.
civ. fiind abrogat prin dispoziiile )rdonanei de urgen a >uvernului nr. 6?8099=.
&nstana suprem are i o competen divers, care este recunoscut prin
prevederile art. : pct. : C. proc. civ. 'otrivit acestei dispoziii procedurale, instana
suprem are competena de a soluiona unele cereri referitoare la realizarea unei bune
administrri a justiiei. n aceast categorie pot fi incluse urmtoarele categorii de
cereri+
cererile privitoare la soluionarea conflictelor de competen dintre dou curi
de apel<
cererile privitoare la soluionarea conflictelor de competen dintre dou
tribunale din raza teritorial a unor curi de apel diferite<
cererile privitoare la soluionarea conflictelor de competen dintre un tribunal
i o curte de apel, dintre o judectorie i o curte de apel<
cererile privitoare la soluionarea conflictelor de competen dintre dou
judectorii din circumscripia teritorial a unor tribunale i curi de apel diferite<
cererile privitoare la soluionarea conflictelor de competen dintre o curte de
apel i un alt organ cu activitate jurisdicional<
cererile privitoare la strmutarea procesului civil de la o curte de apel la alt
curte de apel, pentru motive de rudenie sau afinitate<
cererile de strmutare a procesului civil ntemeiate pe motive de bnuial
legitim i de siguran public<
cererile pentru delegarea altei instane 1art. 0= C. proc. civ.2.
#"ist i alte dispoziii procedurale care atribuie instanei supreme competena
de a soluiona unele cereri sau ci de atac. Cu titlu e"emplificativ enumerm
urmtoarele cauze+
cererile pentru ndreptarea propriilor hotr$ri<
contestaiile la titlu, adic cele n legtur cu nelesul, ntinderea i aplicarea
dispozitivului hotr$rii ce se e"ecut<
soluionarea cilor e"traordinare de atac de retractare 1contestaia n anulare i
revizuirea2 e"ercitate mpotriva propriilor lor hotr$ri<
recursurile ndreptate mpotriva hotr$rilor pronunate de Curtea de Apel
Hucureti cu privire la deciziile Consiliului Concurenei 1art. 0@ din (egea nr.
/:=8/@@@2<
recursurile ndreptate mpotriva hotr$rilor pronunate de tribunale n temeiul
art. /67 din (egea nr. /@80999.
nalta Curte de Casaie i Gustiie are, n prezent, i competena de a soluiona
unele cereri n Becii 3nite. 'otrivit art. 06 din (egea nr. =9:8099: privind
organizarea judiciar, competena Beciilor 3nite are ca obiect+
-a2 judecarea recursurilor n interesul legii<
b2 soluionarea, n condiiile prezentei legi, a sesizrilor privind schimbarea
jurisprudenei naltei Curi de Casaie i Gustiie<
c2 sesizarea Curii Constituionale pentru controlul constituionalitii legilor
nainte de promulgare..
Capit!u! III. Nu!itatea a&te!r %e pr&e%ur'
*ispoziiile din acest capitol, care nsumeaz art. /96/9? C. proc. civ., sunt
consacrate nulitii actelor de procedur. Iemarcm consacrarea distinct a unui
capitol pentru sanciunea nulitii actelor de procedur, soluie care nu a fost
promovat de legiuitor i n privina decderii 1aceasta este prevzut de lege tocmai
n capitolul privitor la termenele de procedur2. ) consecven corespunztoare, n
reglementare, sar impune, dup prerea noastr, pentru viitorul Cod de procedur
civil.
'rimul te"t din acest capitol, respectiv art. /96 pe carel comentm aici,
reglementeaz mai multe aspecte de ordin procedural+ consacr cazurile de nulitate<
stabilete concepia general a legiuitorului despre nulitate, determin$ndui i
condiiile de e"isten i enun una din semnificaiile nulitii e"prese. n continuare
ne vom referi la toate aceste aspecte, de o importan procedural deosebit, nu ns
nainte de a formula c$teva consideraii generale asupra sanciunii nulitii.
'rin nu!itate se desemneaz, n general/ sanciunea ce se poate aplica n cazul
nesocotirii anumitor dispoziii legale sau -mijlocul tehnic prevzut de lege pentru a
asigura respectarea condiiilor de validitate a actului juridic.. n dreptul procesual au
fost e"primate ns definiii deosebite cu privire la conceptul de nulitate. #"plicaia
este simpl+ mprumutarea unor definiii din dreptul civil i ignorarea, n unele cazuri,
a specificului sistemului procesual.
Fulitatea vizeaz o mare diversitate de acte ale instanei, prilor i ale altor
participani procesuali, acte ntre care e"ist o str$ns interdependen. ) atare
realitate se reflect adeseori i pe planul efectelor pe care le determin nulitatea.
Concluzia fireasc a unei atari constatri rezid n faptul c nulitatea nu reprezint o
simpl consecin a ignorrii unor condiii de validitate a actelor de procedur, ci i o
consecin a nesocotirii unor reguli privitoare la desfurarea procesului civil. *e
aceea, noi am definit nulitatea ca sanciunea ce determin ineficiena actelor de
procedur ndeplinite fr respectarea regulilor de desfurare ale procesului civil i
care se rsfr$nge, adeseori, i asupra actelor ulterioare.
C!asi0i&area nu!it'#i!r reprezint o problem de real interes at$t teoretic, c$t i
practic, ntruc$t ea vizeaz i regimul juridic al acestora. n realitate n literatura de
specialitate au fost folosite mai multe criterii pentru departajarea diferitelor categorii
de nuliti procedurale. n sistemul Codului de procedur civil unele clasificri
rezult implicit din dispoziiile legii. Astfel, de pild, art. /96 alin. 102 C. proc. civ. se
refer la nulitile e"prese, iar art. /9? distinge ntre nu!it'#i!e a,s!ute i toate
celelalte categorii de nuliti.
Alteori distincia dintre diferitele categorii de nuliti este opera doctrinei. n
toate cazurile distincia dintre diferitele forme ale nulitii trebuie s se ntemeieze pe
criterii certe i funcionale. *emersul nostru va urmri n continuare prezentarea celor
mai importante categorii de nuliti.
*octrina i legea distinge, de asemenea, ntre nu!it'#i!e a,s!ute (i re!ative.
#ste cea mai important clasificare care se face n doctrin i a cror implicaii
practice sunt deosebite, cci ea servete i pentru determinarea regimului juridic al
nulitilor. Criteriul care st la baza acestei distincii vizeaz ns natura normelor
procedurale nclcate.
n art. /9? C. proc. civ. legiuitorul are n vedere n mod deosebit regimul juridic
al celor dou categorii de nuliti. 'e de alt parte, dei legiuitorul se refer n mod
e"pres doar la categoria -nulitilor de ordine public. este evident c art. /96 C.
proc. civ. referinduse la celelalte nuliti, le are n vedere pe cele relative.
n literatura de drept procesual civil criteriul fundamental ce st la baza
distinciei dintre nulitile absolute i cele relative l reprezint natura normelor
nclcate. Acest criteriu este luat n considerare de majoritatea autorilor de drept
procesual civil.
Iegimul juridic al nulitilor nu poate constitui un criteriu de difereniere ntre
cele dou categorii de nuliti. Aceasta deoarece regimul juridic al nulitilor este
determinat tocmai de natura normelor procedurale nclcate. Cu alte cuvinte, un atare
-criteriu. nu reprezint dec$t o consecin fireasc a nesocotirii unor norme
procedurale imperative sau, dup caz, dispozitive.
) alt clasificare este aceea care distinge ntre nu!it'#i!e e1prese (i &e!e
virtua!e. Clasificarea nulitilor n e"prese i virtuale se bazeaz tocmai pe izvorul
lor. Fulitile e"prese sau te"tuale ori e"plicite sunt acelea stabilite anume de lege.
#le i au originea n vechiul drept francez care promova principiul potrivit cruia nu
e"ist nuliti fr te"t 1'as de nullitJ sans te"te2. (a categoria nulitilor e"prese se
refer i teza final din art. /96 alin. 102 C. proc. civ.
n prezent n Codul de procedur civil sau pstrat un numr foarte restr$ns de
te"te care consacr n mod e"pres nulitatea< n general ele au fost meninute pentru
acele nclcri ale normelor procedurale care au un caracter esenial 1art. ?@ C. proc.
civ., art. 06? C. proc. civ. art. =90 C. proc. civ.2. #ste i acesta un argument
suplimentar care infirm substana tezei -actelor procedurale ine"istente..
Fulitile virtuale sau tacite ori implicite sunt acelea care i au izvorul n
nesocotirea principiilor fundamentale sau a altor reguli de drept procesual civil.
Fulitatea este incident, n primul r$nd, n cazul nesocotirii unor reguli eseniale
privitoare la desfurarea procesului civil. Fulitatea trebuie considerat incident i n
cazul nesocotirii unor reguli de o importan mai redus. Aceasta ndreptete
concluzia c nulitatea se aplic i n cazul nclcrii unor reguli prin care se urmrete
numai aprarea intereselor uneia dintre pri. 'rin urmare, nulitatea absolut i
nulitatea relativ se poate e"prima printro nulitate e"pres sau printro nulitate
virtual. Aarea majoritate a nulitilor, n sistemul actualului Cod de procedur civil,
sunt nuliti virtuale, nulitile e"prese reprezent$nd e"cepia.
*octrina face distincie i ntre nu!it'#i!e prprii (i &e!e %erivate. *istincia
dintre cele dou categorii de nuliti se ntemeiaz pe raportul cauzal specific dintre
diferitele acte de procedur. Fulitatea proprie reprezint sanciunea care lipsete de
eficien juridic actul de procedur ndeplinit cu nesocotirea condiiilor sale de
validitate. Fulitatea derivat reprezint o consecin a invalidrii unor acte
procedurale anterioare i fa de care actul n cauz se afl ntrun raport de
dependen funcional. ) consacrare implicit a distinciei dintre nulitile proprii i
cele derivate se poate regsi chiar n dispoziiile art. /95 C. proc. civ
*octrina mai cunoate i categoria nu!it'#i!r intrinse&i (i a &e!r e1trinse&i.
Criteriul distinctiv al celor dou categorii de nuliti se ntemeiaz de data aceasta pe
natura condiiilor a cror neobservare determin ineficiena actului de procedur.
Fulitile intrinseci intervin n cazul nesocotirii unor cerine ce in de natura sau
substana actului de procedur. *impotriv, nulitile e"trinseci intervin n cazul
nesocotirii unor condiii e"terioare ale actului de procedur, cum ar fi ndeplinirea
acestuia de un funcionar necompetent, neplata ta"elor de timbru, depunerea
recursului direct la instana superioar etc.
Doarte important pentru a fi menionat aici este i categoria nu!it'#i!r tta!e
i a &e!r par#ia!e. *istincia dintre nulitile totale i pariale se ntemeiaz pe
ntinderea efectelor distructive ale sanciunii. ) asemenea construcie teoretic a fost
realizat mai nt$i n dreptul civil, unde regula de baz o constituie efectul limitat al
nulitii doar la clauzele ce contravin scopului dispoziiei legale nclcate. *istincia
dintre nulitile totale i cele pariale i are justificare deplin i n dreptul procesual
civil. Fulitatea nu poate fi un scop n sine nici n materie procesual. #a trebuie s
intervin numai n msura n care cerinele legii au fost nesocotite.
n materie procesual distincia dintre cele dou categorii de nuliti este
deosebit de pregnant n domeniul cilor legale de atac. Astfel, n materia recursului
instana de control judiciar are posibilitatea de a dispune casarea total sau parial a
hotr$rii. n aceste condiii, partea din hotr$re care nu a fost casat dob$ndete
autoritate de lucru judecat.
*istincia dintre nulitile totale i pariale poate fi desprins i din prevederile
art. =07 alin. 1/2 C. proc. civ. 'otrivit acestei dispoziii procedurale n cazul admiterii
cererii de revizuire instana -... va schimba, n tot sau n parte, hotr$rea atacat, iar n
cazul hotr$rilor definitive potrivnice, ea va anula cea din urm hotr$re.. n dreptul
procesual civil nulitatea are adeseori un caracter total, n sensul c ea se rsfr$nge
asupra ntregului act de procedur. #ste i cazul evocat de art. =07 alin. 1/2 partea
final C. proc. civ. #"emplele prezentate justific interesul distinciei i n materie
procesual ntre nulitile totale i nulitile pariale.
n fine, se mai face deosebire, uneori, n doctrin ntre nu!it'#i!e %e %rept i
nu!it'#i!e $u%i&iare. Fulitile de drept sunt acelea care opereaz n temeiul legii, fr
s mai fie necesar o hotr$re de constatare a efectelor produse. Fulitile judiciare
afecteaz actul de procedur doar dac intervine o hotr$re judectoreasc care s
pronune sanciunea. 'rin urmare, criteriul distinctiv ntre aceste categorii de nuliti l
reprezint modul n care ele opereaz. *istincia dintre cele dou categorii de nuliti
a fost tradiional n secolul trecut, ns n ultimul timp valoarea unei atari clasificri
sa atenuat. Ieferirea la aceast distincie ne este totui prilejuit de faptul c n Codul
de procedur civil sau mai pstrat, izolat, unele dispoziii privitoare la nulitile de
drept. 3n e"emplu este edificator n aceast privin. 'otrivit fostului art. 6// C. proc.
civ.+ -Ka fi nul de drept orice nstrinare a nemictorului urmrit fcut de datornic
n urma transcrierii comandamentului.. ,e"tul avea totui n vedere un act de drept
substanial nstrinarea imobilului. *ar i n aceste condiii, apreciem c semnificaia
dispoziiei legale enunat nu putea fi alta dec$t aceea de a consacra o nulitate
absolut. n termeni apropiai actualul art. :9 alin. 162 C. proc. civ. se refer la
desfiinarea de drept a actelor de procedur i a hotr$rii pronunate.
Fulitile, fie c au un caracter absolut, fie c au un caracter relativ, ele trebuie
s fie constatate pe cale judectoreasc. Aceasta deoarece p$n n momentul
pronunrii unei hotr$ri judectoreti actul, indiferent de natura nulitii absolute
sau relative este de natur s produc toate efectele sale.
*in analiza dispoziiilor art. /96 alin. 102 C. proc. civ. pot fi desprinse i
&n%i#ii!e 2enera!e a!e nu!it'#ii, anume+
nesocotirea dispoziiilor legale privitoare la desfurarea procesului civil<
producerea unei vtmri<
vtmarea s nu poate fi nlturat n alt mod dec$t prin anularea actului.
n continuare vom analiza distinct condiiile enunate.
Fecesitatea primei cerine nu rezult expressis verbis din art. /96 alin. 102 C.
proc. civ. Acest te"t se refer doar la neobservarea formelor legale sau la ndeplinirea
actului de procedur de ctre un funcionar necompetent. Iaportul dintre cele dou
ipoteze vizate de te"tul menionat este acela dintre general i particular, n sensul c
prima ipotez constituie genul, iar cea dea doua specia.
*ar care este semnificaia e"presiilor folosite de legiuitor pentru a determina
incidena nulitiiL n opinia noastr, prin referirea legiuitorului la -formele legale. s
a urmrit includerea ntrun concept generic a tuturor regulilor de drept procesual
civil. *e aceea sa remarcat, pe bun dreptate, c+ -'rin forme de procedur trebuie
nelese toate dispoziiile, normele, regulile, care privesc mersul proceselor naintea
justiiei, tot ce legea prescrie c trebuie urmat pentru e"ecutarea hotr$rilor i tot ce
poate avea legtur direct cu funcionarea legal a organelor judectoreti..
'rin urmare, prin sintagma -neobservarea formelor legale. nu trebuie s
nelegem numai cerinele privitoare la forma e"terioar a actelor de procedur, ci
toate cerinele necesare pentru desfurarea procesului civil.
Ieferirea art. /96 alin. 102 C. proc. civ. la actele ndeplinite de un funcionar
necompetent nu poate avea alt semnificaie dec$t aceea a unei determinri riguroase
a nulitii n acest caz, cci sanciunea opereaz n aceleai condiii. ntro viitoare
reglementare apreciem c nu ar mai fi necesar prevederea distinct a acestui din
urm caz de nulitate< o precizare general privitoare la neobservarea condiiilor
privitoare la actele de procedur ar reprezenta o condiie suficient.
*ispoziiile art. /96 alin. 102 C. proc. civ. nu precizeaz categoria de funcionari
la care se refer, respectiv dac legea are n vedere numai funcionarii ncadrai la
instan sau i ali funcionari publici. #ste de observat, n primul r$nd, c legea are n
vedere funcionarii care lucreaz n cadrul instanelor judectoreti 1grefieri, e"ecutori
judectoreti etc.2. Ieferirea generic a legii ndreptete totui concluzia c
legiuitorul a avut n vedere i situaiile n care actul de procedur este ntocmit de o
persoan care funcioneaz pe l$ng un alt organ de stat. ntradevr, ar fi greu de
admis c legiuitorul a urmrit s lase fr sanciune actele de procedur ndeplinite de
ali funcionari dec$t cei ncadrai la instan.
'roducerea unei vtmri i imposibilitatea nlturrii acesteia numai prin
anu!area a&tu!ui, reprezint dou cerine care e"prim concepia legiuitorului asupra
ineficienei actelor de procedur. *reptul procesual civil se caracterizeaz prin
nlturarea oricrui formalism inutil n reglementarea i aplicarea unor instituii
juridice. #"presie a unei asemenea concepii, nulitatea actului juridic, n general,
opereaz doar ca un ultim remediu< lipsirea de eficien a operaiei ncheiate nu
constituie i nu trebuie s constituie un scop n sine.
Ievenind la condiia vtmrii, aceasta nu poate fi cercetat fr ai preciza mai
nt$i semnificaiile sale terminologice. 'rin referirea art. /96 alin. 102 C. proc. civ. la
&auzarea unei v't'"'ri nu sa urmrit instituirea unei condiii privitoare la
producerea unei daune materiale. 3neori n doctrin cei doi termeni vtmarea i
pa2u,a "ateria!' sunt considerai sinonimi. Cu toate acestea, este nendoielnic, n
opinia noastr, c legiuitorul are n vedere o vtmare de natur procesual. ,otui
trebuie s recunoatem c referirea generic a legii la producerea unei vtmri ar
putea fi interpretat diferit. n acest sens, sar putea susine c legea vizeaz doar o
atingere adus drepturilor aprrii. Boluia la care ne referim sar putea sprijini pe
chiar dispoziiile art. /96 alin. 102 C. proc. civ., ntruc$t acest te"t precizeaz c
nulitatea este incident doar dac -sa pricinuit prii o vtmare..
Condiia imposibilitii de nlturare a vtmrii trebuie analizat n
considerarea ambelor ipoteze prevzute de art. /96 alin. 1/2 i 102 C. proc. civ. n
primul caz, nulitatea opereaz fr ca instana s aib efectiv posibilitatea de a nltura
consecinele negative ale nesocotirii dispoziiilor legale. ) situaie particular este
prevzut totui n art. /59 C. proc. civ. 'otrivit acestui te"t -dovezile administrate n
instana necompetent rm$n c$tigate judecii i instana competent nu va dispune
refacerea lor dec$t pentru motive temeinice.. 'rin urmare, acest te"t consacr practic
o e"cepie de la regula potrivit creia, n cazul necompetenei, nulitatea se e"tinde cu
privire la toate actele de procedur.
nlturarea efectelor negative ale nulitii difer, n cazul prevzut de art. /96
alin. 102 C. proc. civ., n funcie de natura normelor procedurale nesocotite. Astfel,
nu!itatea a,s!ut' se caracterizeaz, n principiu, prin imposibilitatea de a nltura
ntrun alt mod vtmarea produs. 'rin e"cepie de la aceast regul nulitile
derivate ce sunt determinate de nesocotirea unor norme imperative pot fi uneori
evitate. Astfel, de pild, nulitatea actelor de procedur ulterioare unei citri nelegale
pot fi evitate prin ratificarea lor de partea interesat. *e asemenea, situaia de
!itispen%en#' poate fi evitat prin invocarea pe cale de e"cepie a acesteia i prin
cone"area cauzelor.
Bituaia este ns diferit n cazul nu!it'#i!r re!ative. n aceast ipotez
anularea actului de procedur se poate dispune doar dac nu e"ist o alt posibilitate
de a nltura efectele negative ce decurg din neobservarea dispoziiilor legale. )ri de
c$te ori e"ist posibiliti de nlturare a vtmrii, ntrun alt mod dec$t prin anularea
actului, se va recurge la acestea. *in principiul potrivit cruia nulitatea constituie un
ultim remediu decurg consecine importante at$t pentru pri, c$t i pentru instana de
judecat. Astfel, prile sunt datoare s struie, ori de c$te ori acest lucru este posibil,
pentru nlturarea nulitii prin alte mijloace.
Capit!u! IV- PROCEDURA -NAINTEA PRI3EI
INSTANE
,itlul &&& din Cartea a &&a a Codului de procedur civil este consacrat
procedurii n faa primei instane sau n faa instanei de fond. #ste partea din
legislaia noastr procesual care cuprinde cele mai importante principii i instituii ce
se aplic n faa instanei de fond. &ar aceste principii i instituii trebuie s fie
observate, n mare msur, i n cazul judecii n cadrul controlului judiciar, precum
i n cazul unor proceduri judiciare speciale. *e aceea, Codul de procedur civil i
consacr acestei materii i un numr relative mare de articole, respectiv art. /9@0?/.
'rocesul civil parcurge dou faze importante+ judecata i e"ecutarea silit. (a r$ndul
su judecata se poate realiza n faa instanei de fond i n faa instanelor de control
judiciar.
Gudecata n faa instanei de fond se realizeaz potrivit unor reguli riguros i
e"pres determinate de lege. Aajoritatea acestor norme se aplic i n faa instanelor
de control judiciar. 3nele te"te ale Codului de procedur civil evoc n mod e"pres
aceast realitate. Astfel, potrivit art. 0@? C. proc. civ.+ -*ispoziiile de procedur
privind judecata n prim instan se aplic i n instana de apel, n msura n care nu
sunt potrivnice celor cuprinse n prezentul titlu.. ) dispoziie similar este cuprins i
n art. =/5 C. proc. civ. cu referire la soluionarea cauzelor n recurs.
*e aceea, judecata n faa primei instane prezint o importan cu totul
particular, fapt pentru care majoritatea autorilor insist asupra dezvoltrii i
aprofundrii instituiilor din aceast faz a procesului civil.
.u%e&ata 4n 0a#a instan#ei %e 0n% se subdivide, la r$ndul su, n unele etape
pr&e%ura!e importante+ etapa scris pregtitoare, etapa dezbaterii cauzei n edin
public, etapa deliberrii i pronunrii hotr$rii judectoreti. #tapele menionate
reflect modul general de realizare a procedurii n faa instanelor de fond. &ar n
principiu, toate aceste etape sunt obligatorii pentru a obine o hotr$re care s statueze
asupra fondului preteniilor deduse n justiie. Bpunem n principiu ntruc$t uneori
activitatea n faa primei instane se poate finaliza i ca urmare a survenirii unor
incidente procedurale.
'e de alt parte, este necesar s subliniem c etapele de desfurare a procedurii
n faa instanelor de fond cuprind, fiecare, unele momente procedurale caracteristice
i deosebit de importante pentru justa soluionare a cauzelor. n acest conte"t
remarcm, n prima etap a procedurii n faa primei instane, redactarea i depunerea
de ctre pri a cererii de chemare n judecat i a nt$mpinrii< n cea dea doua etap
menionm momentele procesuale privitoare la prima zi de nfiare i la
administrarea dovezilor, iar n ultima etap evocm momentul procesual al deliberrii.
Cap. V. -nt5"pinarea (i &ererea re&nven#ina!'
-nt5"pinarea
-nt5"pinarea este actul procedural prin intermediul cruia p$r$tul rspunde la
preteniile formulate de reclamant, art$nd totodat i aprrile sale. #a face parte,
alturi de cererea de chemare n judecat i aciunea reconvenional, din categoria
actelor procedurale ce se ntocmesc n faza scris pregtitoare a procesului civil.
n sistemul nostru procesual nt$mpinarea prezint o utilitate practic
incontestabil. #a este destinat, n primul r$nd, s asigure un echilibru n situaia
juridic a prilor. 'rin depunerea nt$mpinrii i se ofer i reclamantului posibilitatea
de a lua cunotin de aprrile p$r$tului. n acelai timp, depunerea nt$mpinrii este
util i pentru instana de judecat. Aceasta deoarece numai astfel instana este pus n
situaia de a lua cunotin, chiar din faza iniial a procesului civil, de poziia prilor,
de aprrile i dovezile pe care se ntemeiaz susinerile lor.
Diind un act procedural important legea i stabilete n mod e"pres i coninutul.
'otrivit art. //: C. proc. civ. nt$mpinarea trebuie s cuprind urmtoarele "en#iuni+
a) E1&ep#ii!e %e pr&e%ur' pe care p$r$tul le ridic fa de preteniile
reclamantului. 'rin nt$mpinare p$r$tul poate invoca o mare diversitate de e"cepii,
ncep$nd de la cele de ordin strict procedural, cum sunt lipsa semnturii de pe cererea
de chemare n judecat, necompetena instanei sesizate, netimbrarea cererii de
chemare n judecat, p$n la e"cepiile de fond, cum sunt prescripia dreptului la
aciune sau puterea lucrului judecat.
n mod firesc n faza iniial a procesului civil p$r$tul invoc cel mai adesea
acele e"cepii care sunt legate de modul de nvestire a instanei i care sunt cunoscute
de ctre acesta p$n la prima zi de nfiare. Feregularitile ivite ulterior primei zile
de nfiare se pot invoca de ndat i oral n faa instanei.
,) R'spunsu! !a tate &apete!e %e 0apt (i %e %rept ale cererii de chemare n
judecat. nt$mpinarea are un caracter defensiv i implic cu necesitate rspunsul
p$r$tului la fiecare capt de cerere formulat de ctre reclamant. (egea a voit prin
instituirea acestei cerine s realizeze o mai bun aprare a p$r$tului i o sistematizare
a susinerilor fcute de ctre el n cuprinsul nt$mpinrii. *e asemenea constatm c
legea se refer la necesitatea ca rspunsul p$r$tului s vizeze at$t elementele de fapt
c$t i cele de drept invocate prin actul de sesizare.
&) Dvezi!e cu care p$r$tul se apr mpotriva fiecrui capt de cerere. &ndicarea
dovezilor este util pentru ca i reclamantul s cunoasc n mod adecvat mijloacele
probatorii de care p$r$tul nelege s se serveasc n proces. Artarea dovezilor se
impune mai cu seam n acele mprejurri n care p$r$tul nu se limiteaz la o aprare
pur defensiv, concretizat ntro negare pur i simpl a preteniilor adversarului su.
ntradevr, adeseori p$r$tul este nevoit s treac la o aprare activ, spre a dovedi
stingerea raportului juridic invocat de reclamant sau e"istena unor cauze care fac
imposibil cercetarea n fond a aciunii, cum ar fi prescripia sau puterea lucrului
judecat. n asemenea mprejurri, sarcina probei revine p$r$tului potrivit principiului
reus in excipiendo fit actor. Aijloacele de dovad se vor indica de ctre p$r$t n
aceleai condiii ca i cele prevzute de lege pentru cererea de chemare n judecat.
'rin urmare, dac se invoc proba cu martori p$r$tul va trebui s indice toate
elementele de identificare a acestora pentru a putea fi citai n mod efectiv< nscrisurile
se vor altura n copie la nt$mpinare.
%) Se"n'tura. Bemntura constituie i n acest caz o formalitate esenial, fapt
pentru care lipsa ei conduce la nulitatea nt$mpinrii.
'otrivit art. //: alin. 1=2 C. proc. civ. nt$mpinarea se depune de ctre p$r$t cu
cel puin 6 zile nainte de termenul stabilit de instan pentru nfiarea prilor.
n sistemul procesual anterior apariiei )rdonanei de urgen a >uvernului nr.
/=?80999 nt$mpinarea nu era obligatorie. Aceast soluie era enunat n mod e"pres
de art. //? C. proc. civ. n condiiile legislaiei anterioare se susinea ns c
nt$mpinarea era obligatorie totui n faza apelului. Aai mult, n opinia unor autori,
nt$mpinarea era obligatorie at$t n apel, c$t i n recurs.
Depunerea 4nt5"pin'rii este deosebit de util, ntruc$t face posibil
cunoaterea reciproc a poziiei prilor nc din faza pregtitoare a judecii. )r, n
atare condiii se creeaz, n general, premisele unei judecii optime i rapide, ceea ce
corespunde at$t interesului prilor, c$t i interesului general de consolidare a
prestigiului justiiei ntro societate democratic. Bunt raiunile pentru care, prin
)rdonana de urgen a >uvernului nr. /=?80999, art. //? alin. 1/2 C. proc. civ. a fost
modificat n sensul c+ -nt$mpinarea este obligatorie, afar de cazurile n care legea
prevede n mod e"pres altfel..
*ac p$r$tul nu depune nt$mpinare el i va putea arta poziia sa pe cale oral
n faa instanei de judecat. n acest sens art. //? alin. 1=2 C. proc. civ. precizeaz c
n cazul n care p$r$tul nu este reprezentat sau asistat de avocat, preedintele i va
pune n vedere, la pri"a zi %e 4n0'#i(are, s arate e"cepiile, dovezile i toate
mijloacele sale de aprare, despre care se va face vorbire n ncheierea de edin<
instana va acorda, la cerere, un ter"en pentru pregtirea aprrii i depunerea
nt$mpinrii.
,e"tul citat reprezint o e"presie a rolului activ al judectorului i este de natur
s garanteze realizarea unui echilibru n cadrul -duelului. judiciar care sa declanat
ca urmare a iniiativei reclamantului. n actuala reglementare acest r! a&tiv a!
$u%e&'tru!ui se realizeaz numai n ipoteza n care p$r$tul nu este reprezentat sau
asistat de un avocat.
Ne%epunerea 4nt5"pin'rii l e"pune inevitabil pe p$r$t la anumite &nse&in#e
%e0avra,i!e. 'rincipala consecin a nedepunerii nt$mpinrii este decderea
p$r$tului din dreptul de a mai invoca anumite 4"pre$ur'ri %e 0apt (i %e %rept n
sprijinul aprrii sale. Aprarea p$r$tului va fi limitat n continuare la posibilitatea de
a discuta n contradictoriu faptele invocate de ctre reclamant n sprijinul cererii sale
de chemare n judecat.
Banciunea decderii este incident at$t cu privire la mijloacele de prob ce pot
fi invocate de ctre p$r$t, c$t i cu privire la celelalte mijloace de aprare. Astfel,
p$r$tul nu va mai avea posibilitatea de a propune %vezi n sprijinul aprrii sale, n
afara unor situaii de e"cepie strict determinate de lege 1art. /=? C. proc. civ.2. *e
asemenea, p$r$tul va fi deczut din dreptul de a mai invoca e1&ep#ii!e pr&e%ura!e
care au un caracter relativ. #"cepiile de procedur care au un caracter absolut vor
putea fi invocate ns n orice faz a procesului civil.
) subliniere aparte trebuie totui fcut n cazul n care p$r$tul nu depune
nt$mpinare dei a fost asistat sau reprezentat de ctre avocat. ntro asemenea
mprejurare sanciunea decderii opereaz cu mare rigoare, respectiv prin simpla
nedepunere a nt$mpinrii n termenul prevzut de art. //:
/
alin. 102 C. proc. civ.,
adic cu -cel mai t$rziu 6 zile nainte de termenul stabilit pentru judecat.. Bocotim
c sanciunea, n aceast ipotez, este prea sever i produce consecine iremediabile.
'e de alt parte, este de observat c ne aflm n prezena unei ipoteze puin
ndeprtate de ceea ce se nt$mpl n practic. Avem n vedere faptul c reprezentarea
p$r$tului de avocat se realizeaz cel mai adesea deabia de la prima zi de nfiare.
&ar acest lucru este valabil, cu deosebire, n privina asistrii p$r$tului de ctre avocat.
Aceast realitate va produce dificulti, n practic, tocmai n legtur cu aplicarea
sanciunii decderii.
Cererea re&nven#ina!'
P5r5tu! nu este inut s se limiteze la o simpl aprare oral sau prin
nt$mpinare n cadrul procesului civil. #l are posibilitatea de a prsi aceast stare
defensiv, spre a 0r"u!a preten#ii prprii 0a#' %e re&!a"ant. Aceast posibilitate i
este oferit de lege p$r$tului de art. //@ C. proc. civ. 'otrivit primului alineat al
te"tului menionat+ -*ac p$r$tul are pretenii n legtur cu cererea reclamantului, el
poate s fac cerere reconvenional..
n considerarea dispoziiilor legale invocate putem defini &ererea
re&nven#ina!' ca a&tu! pr&e%ura! prin intermediul cruia p$r$tul urmrete
va!ri0i&area unui %rept prpriu fa de reclamant. Cererea reconvenional se
nfieaz ca o facultate procesual pentru p$r$t, acesta av$nd dreptul de a alege ntre
valorificarea preteniilor sale pe cale incident sau printro aciune civil separat.
Kalorificarea preteniilor p$r$tului prin intermediul cererii reconvenionale ofer
ns o serie de avantaje, care nu pot fi ignorate, printre care menionm+ asigur
soluionarea a dou litigii ntrun singur cadru procesual< determin realizarea unei
economii de timp i cheltuieli< ofer condiii pentru o mai bun judecat, judectorii
fiind pui n situaia de a cunoate n toat comple"itatea lor raporturile juridice dintre
pri< constituie o garanie mpotriva insolvabilitii reclamantului< evit posibilitatea
pronunrii unor hotr$ri judectoreti definitive.
Cererea reconvenional prezint totui dezavantajul c poate conduce la
nt$rzierea judecii i la soluionarea ei de ctre o instan care nu ar fi competent
din punct de vedere teritorial.
*in punct de vedere al naturii sale juridice cererea reconvenional are o
fizionomie proprie determinat at$t de caracterul su de aciune civil, c$t i de
condiiile particulare de e"ercitare. #a nu trebuie confundat, n primul r$nd, cu
aprarea pe care p$r$tul io face prin nt$mpinare sau oral n faa instanei de
judecat. ntradevr, cererea reconvenional este mai mult dec$t o simpl aprare< ea
este o contraaciune, un -contraatac. sau o -contraofensiv., ntruc$t prin
intermediul acesteia p$r$tul i poate valorifica un drept propriu fa de reclamant. Cu
alte cuvinte, prin scopul pe carel urmrete valorificarea unui drept propriu
cererea reconvenional trebuie considerat ca o veritabil aciune civil. Caracterul
de aciune civil rezult cu pregnan i din condiiile prevzute de lege pentru cererea
reconvenional.
*in punct de vedere al condiiilor de e"erciiu cererea reconvenional trebuie
s ndeplineasc toate cerinele unei aciuni civile obinuite. Aceste cerine au fost
deja cercetate, astfel c nu mai revenim asupra lor. )bservm ns c i din punct de
vedere al formei cererea reconvenional este asimilat cu o cerere de chemare n
judecat.
n afara condiiilor generale evocate, art. //@ alin. 1/2 C. proc. civ. mai impune
o condiie, anume ca aciunea reconvenional s aib legtur cu -cererea
reclamantului.. n baza acestor dispoziii procedurale cererea reconvenional a fost
promovat n mod frecvent n jurispruden n cele mai varii domenii. Astfel, adeseori
cererea reconvenional este utilizat n a&#iuni!e &u &ara&ter patri"nia!/ n
a&#iuni!e rea!e i",i!iare i chiar n !iti2ii!e &"er&ia!e. (egea admite folosirea
cererii reconvenionale i n cadrul aciunii de divor, dar numai pentru fapte, i numai
n condiiile e"pres precizate de art. 59? alin. 1/2 C. proc. civ.
Adeseori, prin cererea reconvenional p$r$tul urmrete paralizarea aciunii
reclamantului, spre a evita astfel condamnarea sa. #ste cazul, de pild, al aciunii
pentru e"ecutarea unui contract, ipotez n care p$r$tul poate solicita, pe calea cererii
reconvenionale, anu!area sau rez!u#iunea &nven#iei. Alteori p$r$tul urmrete s
obin, prin intermediul cererii reconvenionale, o compensaie judiciar ntre
preteniile invocate de reclamant i propriile sale pretenii. 'e calea cererii
reconvenionale nu poate fi opus ns &"pensa#ia !e2a!'/ ntruc$t aceasta poate fi
obinut pe cale de simpl aprare n proces. ntradevr, compensaia este un mod de
stingere a obligaiilor ce implic creane certe, lichide i e"igibile, astfel c ea
opereaz n virtutea legii 1art. //:: C. civ.2. Cu toate acestea, jurisprudena a statuat
c atunci c$nd creana invocat de p$r$t este mai mare dec$t cea pretins de ctre
reclamant singura cale de valorificare a preteniilor pentru diferena dintre cele dou
creane este cererea reconvenional. Boluia se ntemeiaz pe faptul c, potrivit legii,
compensaia opereaz numai p$n la cota egal dintre preteniile reclamantului i ale
p$r$tului. 'e de alt parte, n conformitate cu principiul disponibilitii procesuale
instana nici nu poate statua asupra diferenei dintre cele dou creane n lipsa unei
cereri e"prese din partea p$r$tului. Cu alte cuvinte, aa cum sa statuat constant i de
jurisprudena noastr, instana de judecat nul poate obliga pe reclamant n lipsa unei
cereri reconvenionale.
Cererea reconvenional este admisibil, astfel cum precizeaz e"pres art. //@
alin. 1/2 C. proc. civ., numai dac este n legtur cu cererea principal. Aceast
condiie decurge n mod necesar din caracterul incident al cererii reconvenionale.
#"istena unei asemenea legturi urmeaz s fie dedus de ctre instana de judecat
din chiar scopul urmrit de p$r$t prin cererea reconvenional.
(egislaia noastr procesual nu impune ns condiia ca preteniile p$r$tului s
derive din acelai raport juridic< preteniile p$r$tului pot s provin i din cauze
diferite ex dispari causa.
Cererea reconvenional se judec, n principiu, de instana sesizat cu cererea
principal. Prr2area %e &"peten#' nu poate opera, astfel cum am artat n prima
parte a acestei lucrri, cu nesocotirea normelor imperative privitoare la competen.
'otrivit art. //@ alin. 1=2 C. proc. civ. cererea reconvenional se depune o dat
cu nt$mpinarea sau cel mai t$rziu la pri"a zi %e 4n0'#i(are. *ac reclamantul i
modific cererea de chemare n judecat reconvenional va putea fi depus p$n la
ter"enu! ce se va acorda p$r$tului n acest scop. Ferespectarea termenului menionat
mai sus atrage dup sine soluionarea separat a cererii p$r$tului de aciunea
principal. Cu toate acestea, cererea reconvenional se poate soluiona n continuare
mpreun cu aciunea principal dac reclamantul consimte la aceasta, dispoziiile art.
/=6 C. proc. civ. fiind ntru totul aplicabile. ) situaie special nt$lnim n materia
divorului. ntradevr, potrivit art. 59? alin. 1/2 C. proc. civ. soul p$r$t poate s fac
i el cerere de desprenie, astfel cum am artat mai sus, p$n la prima zi de nfiare,
dar numai pentru fapte petrecute nainte de aceast dat. 'entru faptele petrecute
ulterior acestei date p$r$tul va putea face cerere p$n la nceperea dezbaterilor asupra
fondului, n cererea reclamantului.
,otui, potrivit art. 59@ C. proc. civ., n cazul c$nd motivele despreniei sau
ivit dup nceperea dezbaterilor la prima instan i n timp ce judecata primei cereri
se afl n apel, cererea p$r$tului va fi fcut direct la instana nvestit cu judecarea
apelului. *in acest punct de vedere, observm c dispoziiile art. 59@ C. proc. civ. au
un caracter derogatoriu de la normele dreptului comun, n privina datei p$n la care
se poate depune aciunea reconvenional. Aai precizm c n materie de divor,
reconvenionala trebuie s vizeze nsi cererea de desfacere a cstoriei. Cu alte
cuvinte, n aceast materie nu se pot formula cereri reconvenionale av$nd o alt
natur.
Cererea reconvenional se redacteaz, n mod obinuit, ntrun nscris separat,
procedeu care este recomandabil. #a poate fi inserat ns i n cuprinsul nt$mpinrii,
situaie n care din cuprinsul acestui act procedural trebuie s rezulte cu claritate
elementele eseniale ale aciunii reconvenionale.
'otrivit art. /09 alin. 1/2 C. proc. civ. cererea reconvenional se judec o dat
cu cererea principal. Avantajele soluionrii n acelai cadru procesual a cererii
principale i a aciunii reconvenionale au fost deja subliniate. *e aceea, soluia
enunat este fireasc i are un caracter de principiu.
Cu toate acestea, cererea reconvenional nu trebuie folosit ca un mijloc
dilatoriu, de natur a conduce la tergiversarea judecilor, ci ca un cadru procesual de
soluionare convergent a unor raporturi juridice cone"e. *atorit acestui fapt, legea a
instituit i un corectiv la regula anterior enunat. n acest sens art. /09 alin. 102 C.
proc. civ. precizeaz c dac -numai cererea principal este n stare de judecat,
instana o poate judeca separat..
Dis$un2erea este i trebuie s fie o situa#ie %e e1&ep#ie. n pofida acestui
principiu, n unele cazuri legea nu admite disjungerea cererii reconvenionale de
aciunea principal. Astfel, potrivit art. 59? alin. 102 C. proc. civ.+ -Cererea p$r$tului
se va face la aceeai instan i se va judeca mpreun cu cererea principal.. Boluia
legii are raiuni depline, iar norma nscris n te"tul citat trebuie interpretat ca una
imperativ. ntradevr, n cazul despreniei at$t cererea principal, c$t i aciunea
reconvenional sunt de competena uneia i aceleiai instane+ instana de la ultimul
domiciliu comun al soilor. 'rin urmare, n acest caz, nu se pune problema
transgresrii unor norme de competen. 'e de alt parte, o bun administraie a
justiiei impune soluionarea n acelai cadru procesual a cererilor ce au un obiect
identic, n special a acelora prin care se urmrete aceeai finalitate 1n cazul analizat
desfacerea cstoriei2.
Asupra aciunii principale i asupra cererii reconvenionale formulate de p$r$t
instana trebuie s se pronune printro singur hotr$re, care va cuprinde soluii cu
privire la toate preteniile.
Capit!u! VI. 6e%in#e!e (i p!i#ia !r
*ezbaterea cauzei n (e%in#' pu,!i&' reprezint una din cele mai importante
etape ale procesului civil. Calitatea actului de justiie depinde n cea mai mare msur
de modul de realizare a dezbaterilor publice i contradictorii. (upta judiciar se
realizeaz n cadrul dezbaterilor publice i pe baza probelor nfiate sau a aprrilor
de fond ori de procedur invocate de pri.
Aajoritatea prin&ipii!r 0un%a"enta!e a!e %reptu!ui pr&esua! &ivi! se afirm
n aceast etap procedural 1publicitatea, oralitatea, dreptul la aprare,
contradictorialitatea etc.2.
*ezbaterea cauzei are ca scop stabilirea faptelor cauzei i a normelor juridice
aplicabile. Activitatea judiciar are un caracter comple" i impune ndeplinirea unei
multitudini de acte procedurale. ) atare activitate se realizeaz n condiiile strict
determinate de lege. 'e de alt parte, activitatea de soluionare a cauzei n edin
public parcurge unele momente procesuale deosebit de importante, ncep$nd cu
activitatea de pregtire a edinei de judecat, cu ncercarea de conciliere a prilor,
administrarea probelor, rezolvarea e"cepiilor de procedur i p$n la dezbaterea
cauzei n fond. n continuare vom analiza problematica privitoare la conducerea
edinei de judecat i principalele momente procesuale ce survin n aceast etap a
procesului civil.
Aai nt$i trebuie s precizm c (e%in#a %e $u%e&at' reprezint cadrul n care
se realizeaz dezbaterile publice i contradictorii. n dreptul modern, dezbaterile se
realizeaz n faa unei instane colegiale. (egislaia noastr procesual promoveaz, n
prezent, un sistem mi"t, respectiv soluionarea cauzelor n prim instan de un singur
judector, iar n apel i recurs de un complet de judectori.
n cazul judectorului unic toate atribuiile privitoare la conducerea edinei de
judecat revin acestuia. Codul de procedur civil determin i modul de realizare a
conducerii edinei de judecat n cazurile n care completul de judecat este format
din doi sau mai muli judectori. *e asemenea, Codul de procedur civil consacr i
unele atribuii specifice privitoare la e"ercitarea 7p!i#iei8 (e%in#ei %e $u%e&at'.
Completul de judecat este prezidat, prin rotaie, de unul din membrii acestuia
4art. 66 alin. 102 din (egea nr. =9:8099: privind organizarea judiciar;.
(a nalta Curte de Casaie i Gustiie completele de judecat sunt prezidate prin
rotaie de judectorii de la seciile respective. 'reedintele instanei supreme
prezideaz Beciile 3nite, Completul de @ judectori, iar n cadrul seciilor orice
complet, c$nd particip la judecat. n lipsa preedintelui, edinele la care acesta
trebuie s participe vor fi prezidate de vicepreedintele instanei supreme sau de un
preedinte de secie 1art. == din (egea nr. =9:8099: privind organizarea judiciar 2.
'otrivit art. /00 alin. 1/2 C. proc. civ. preedintele e"ercit poliia edinei,
put$nd lua msuri pentru pstrarea ordinei i buneicuviine. *ispoziia comentat
este deosebit de important, ntruc$t i confer preedintelui puteri adecvate n
vederea realizrii n bune condiii a actului de justiie. Codul de procedur civil, n
acelai te"t, consacr i alte reguli privitoare la conducerea edinei de judecat de
preedinte i la msurile pe care acesta le poate dispune.
Astfel, n sala de edine nimeni nu poate fi lsat s intre cu arme, afar numai
dac le poart n vederea serviciului ce ndeplinete n faa instanei. *ac locurile din
sal sunt insuficiente preedintele are dreptul de a dispune nlturarea celor ce
depesc numrul locurilor sau care ar veni mai t$rziu.
*e asemenea, persoanele care se afl n sal sunt obligate s aib o purtare
cuviincioas. Iemarcm c sintagma folosit de legiuitor purtare &uviin&ias'
este de o mare generalitate. *ei legea nu o spune n mod e"pres aceast formul
trebuie interpretat nu doar n sensul c se refer la un comportament civic obinuit, ci
i la o atitudine de respect fa de organele de justiie. *e aceea, astfel cum se prevede
i n alte legislaii, o atare obligaie ar trebui circumstaniat n mod e"pres la
pstrarea respectului cuvenit demnitii justiiei. n acest conte"t, apreciem c unele
atitudini de aprobare sau dezaprobare a msurilor adoptate de instan trebuie reputate
ca fiind contrare prestigiului justiiei. Cei care se adreseaz instanei trebuie s stea n
picioare. 'reedintele poate ncuviina e"cepii de la aceast regul 1de pild, n cazul
persoanelor n v$rst sau bolnave etc.2. 'otrivit acelorai dispoziii procedurale pot fi
ndeprtai din sal cei nev$rstnici i cei care se nfieaz ntro inut
necuviincioas. n fine, pre(e%inte!e pate &9e"a !a r%ine ri&e persan' &are
tu!,ur' "ersu! %ez,ateri!r (i pate ,!i2a pe tu!,ur'tr s' p'r'seas&' sa!a.
'entru realizarea disciplinei necesare activitii de nfptuire a justiiei instanele
dispun, conform art. /=9 din Constituie, i de p!i#ie pus' 4n servi&iu! !r. Adeseori
ns este necesar nu numai aducerea la ndeplinire a unor msuri dispuse de instan,
prin for public 1cum ar fi cazul ndeprtrii din sala de edin a unei persoane care
tulbur mersul dezbaterilor2, ci i adoptarea unor sanciuni mai energice care s
impun, la nevoie, respect fa de organele de justiie. *in acest punct de vedere
constatm c legislaia noastr nu consacr posibilitatea aplicrii unor sanciuni
procesuale mai energice fa de prile sau persoanele care prin atitudinea lor
duneaz prestigiului justiiei. )r, n asemenea mprejurri sar impune aplicarea unor
sanciuni pecuniare substaniale fa de pri sau fa de orice alte persoane care
tulbur mersul dezbaterilor, astfel cum asemenea sanciuni sunt consacrate i n alte
legislaii.
Dis&ip!ina pr&esua!' necesar unei administrri optime a justiiei nu poate fi
meninut numai prin impunerea unor obligaii i sanciuni fa de persoanele care
asist la dezbateri. ntrun stat de drept trebuie s se manifeste aceeai e"igen i fa
de conduita prilor litigante i a magistrailor. Fici prile i nici judectorii nu pot
abuza de drepturile ce le sunt recunoscute de legislaia n vigoare. *e aceea, astfel
cum sa remarcat deja, chiar i n lipsa unor reguli procedurale e"plicite cu privire la
conduita judectorilor, toi cei chemai s e"ercite puterea de a face dreptate trebuie s
acioneze cu mult tact, rbdare i respect fa de participanii la opera de nfptuire a
justiiei. 'uterea este recunoscut judectorului pentru a nfptui justiia, iar aceasta
implic prin definiie e"ercitarea unei activiti impariale, strine de orice interese
politice sau de ordin personal. Dr asemenea e"igene balana justiiei se poate fr$nge
cu uurin, iar de aici p$n la anarhie social nu e"ist dec$t un pas. &at de ce un
numr nsemnat de legislaii se ocup i de obligaiile procedurale ale judectorului i
de rspunderea juridic a acestuia.
n faza preliminar a procesului, n edin public, un moment esenial al
dezbaterilor l constituie prima zi de nfiare.
(a pri"a zi %e 4n0'#i(are pot surveni modificri chiar i cu privire la unele
elemente de baz ale procesului. Astfel, p$n la prima zi de nfiare reclamantul i
poate modifica aciunea, at$t cu privire la introducerea altor persoane n proces, c$t i
n legtur cu schimbarea obiectului sau a cauzei.
'otrivit art. /=0 alin. 1/2 C. proc. civ. la prima zi de nfiare instana va putea
da reclamantului un termen pentru 4ntre2irea sau "%i0i&area &ererii precum i
pentru a prpune ni %vezi. n acest caz, instana dispune a"5narea pri&inii i
comunicarea cererii modificate p$r$tului, n vederea facerii 4nt5"pin'rii. Astfel cum
rezult, n mod implicit din te"tul comentat, noul ter"en se acord de ctre instan
la cererea reclamantului. ,ermenul se acord n scopul ntregirii sau modificrii
cererii. 'rin urmare, legea distinge ntre dou categorii de cereri+ de ntregire i de
modificare a cererii iniiale.
*istincia dintre cele dou categorii de cereri este evident i uor de fcut.
Astfel, cererile de ntregire au ca obiect completarea lipsurilor din cuprinsul cererii
iniiale, cum ar fi prezentarea unor elemente suplimentare pentru identificarea
bunurilor sau pentru completarea elementelor de fapt. Cererile de modificare sunt
acelea prin care reclamantul urmrete s schimbe unele elemente importante ale
cererii de chemare n judecat+ prile, obiectul cererii sau temeiul juridic al acesteia.
Forma procedural nscris n art. /=0 alin. 1/2 C. proc. civ. nu are ns un
caracter imperativ, cci prevederile pe care le conine sunt statornicite n interesul
p$r$tului. *rept urmare, p$r$tul poate consimi e"pres sau tacit la o modificare
ulterioar primei zile de nfiare.
Cu toate acestea, art. /=0 alin. 102 C. proc. civ. dispune c, n situaiile vizate de
acest te"t, cererea nu se socotete modificat i nu se va da termen, ci se vor trece n
ncheierea de edin declaraiile verbale fcute n instan.
Boluia enunat se ntemeiaz pe faptul c n cele patru situaii determinate de
lege substana aprrii rm$ne neschimbat, fapt pentru care nici nu este necesar
acordarea unui nou termen. *e aceea, cererile la care se refer art. /=0 alin. 102 C.
proc. civ. pot fi formulate n tot cursul judecii p$n la nchiderea dezbaterilor asupra
fondului fr ca pentru aceasta s fie nevoie de consimm$ntul p$r$tului.
n jurisprudena noastr sa remarcat caracterul independent al dispoziiilor
cuprinse n art. /=0 alin. 102 C. proc. civ. fa de norma nscris n primul alineat al
aceluiai te"t. !i ntradevr se poate remarca cu uurin c art. /=0 alin. 102 C. proc.
civ. are n vedere adeseori situaii imprevizibile survenite n cursul judecii, dar care
nu sunt de natur al prejudicia pe p$r$t. ,otui p$r$tul nu trebuie s fie surprins prin
precizrile fcute de reclamant n condiiile art. /=0 alin. 102 C. proc. civ. ,ocmai de
aceea sa mai statuat de instana noastr suprem, n urm cu mai multe decenii, c
dac procesul este n stare de judecat i p$r$tul lipsete, instana va dispune
a"5narea &auzei i comunicarea ctre p$r$t a unei copii de pe 4n&9eierea %e (e%in#'
n care sau trecut precizrile orale ale reclamantului, dac apreciaz c interesul
aprrii p$r$tului impune aceasta.
'rima zi de nfiare prezint importan i din punct de vedere probatoriu.
Astfel, la prima zi de nfiare reclamantul poate propune noi pr,e/ mai ales n
raport cu cererea modificat. *ac p$r$tul a depus nt$mpinare reclamantul va putea
solicita un ter"en pentru a propune dovezile n aprare.
Pri"a zi %e 4n0'#i(are este aceea n care prile, legal citate, pot pune concluzii.
'rima zi de nfiare nu se confund cu primul termen de judecat. 'rimul termen
poate constitui ns i prima zi de nfiare dar numai dac sunt ntrunite cumulativ
cele dou cerine eseniale+ prile s fi fost legal citate i ele s poat pune concluzii.
'rima zi de nfiare prezint o importan deosebit at$t pentru pri, c$t i
pentru instan. ntradevr, legea leag de acest moment e"erciiul unor drepturi
procesuale ale prilor, cum este depunerea nt$mpinrii, a aciunii reconvenionale
etc. 'e de alt parte, la prima zi de nfiare se contureaz cadrul general al
dezbaterilor publice ulterioare. #ste momentul n care, astfel cum se afirm n
limbajul practicienilor, -se leag procesul.. &nstana de judecat va trebui s manifeste
chiar din acest moment un rol activ n clarificarea unor aspecte ale cauzei av$nd ca
obiect preteniile i aprrile prilor.
Capit!u! VII. E1&ep#ii!e %e pr&e%ur' (i e1&ep#ia
puterii %e !u&ru $u%e&at
Codul de procedur civil reglementeaz n mod e"pres unele e"cepii de
procedur. *ar orice incident procedural poate fi invocat pe calea e"cepiei. n aceast
seciune Codul de procedur civil reglementeaz c$teva din cele mai importante
e"cepii. Art. /6? C. proc. civ. este consacrat e"cepiei de necompeten.
E1&ep#ia %e ne&"peten#' este mijlocul procedural prin care partea chemat n
faa instanei necompetente poate solicita acesteia s se desesizeze i s trimit cauza
spre soluionare la instana de judecat sau la organul cu atribuii jurisdicionale
competent potrivit legii. Cel mai adesea, e"cepia de necompeten se invoc de ctre
p$r$t, ntruc$t el este mai nt$i afectat prin chemarea n faa altei instane dec$t cea
competent. #"cepia de necompeten absolut poate fi invocat ns i de procuror
i chiar de ctre instan din oficiu.
Iegimul juridic al e"cepiei pe care o analizm este determinat de natura
normelor de competen nclcate. n mod evident, nesocotirea normelor de
competen absolut atrage dup sine o necompeten absolut, iar transgresarea
normelor dispozitive privitoare la competen genereaz numai o necompeten
relativ.
#"cepia de necompeten se soluioneaz de ctre instana sesizat cu aciunea
principal, conform principiului -judectorul aciunii este i judectorul e"cepiei..
&nstana trebuie s soluioneze ns e"cepia de necompeten cu prioritate fa de alte
e"cepii de procedur. 'roblema ordinii n care trebuie s fie soluionate e"cepiile de
procedur a fost e"aminat deja pe larg ntro alt parte a lucrrii. ,otui se cuvine s
artm, n acest conte"t, c instana este obligat s pun n discuia prealabil a
prilor e"cepia de necompeten. Fumai n acest fel se pot ocroti i garanta
drepturile procedurale recunoscute prilor. n caz contrar, hotr$rea pronunat poate
fi cenzurat prin intermediul cilor de atac i poate conduce la casarea soluiei
adoptate n aceste condiii.
Asupra e"cepiei de necompeten instana se pronun, dup caz, printro
4n&9eiere sau printro 9t'r5re. ncheierea se pronun n cazul respingerii e"cepiei
de necompeten, respectiv n toate acele mprejurri n care instana gsete e"cepia
ca nentemeiat. 'ronunarea unei asemenea soluii are ca efect rezolvarea n
continuare a cauzei de ctre instana sesizat. mpotriva ncheierii de respingere a
e"cepiei partea interesat poate e"ercita calea ordinar de atac a apelului i recursului
4art. /6? alin. 102 C. proc. civ.;. Aceast cale procedural poate fi e"ercitat numai
odat cu fondul cauzei. Boluia este e"pres prevzut de art. /6? alin. 102 C. proc. civ.
n scopul de a evita tergiversarea nejustificat a judecii prin e"ercitarea separat a
cii ordinare de atac. *ar, o dat cu e"ercitarea cii de atac mpotriva hotr$rii de
fond partea interesat va putea invoca toate motivele sale de nemulumire n legtur
cu modul de rezolvare a e"cepiei de necompeten.
n cea dea doua ipotez admiterea e"cepiei de necompeten instana se
pronun printro 9t'r5re %e %e&!inare a &"peten#ei. Motr$rea de declinare a
competenei are drept efect nu numai deznvestirea instanei sesizate, ci i trimiterea
cauzei la instana sau organul cu atribuii jurisdicionale competent potrivit legii.
,rimiterea cauzei la instana sau organul cu atribuii jurisdicionale competent potrivit
legii se dispune ns numai dup ce hotr$rea de declinare a rmas irevocabil. *e la
aceast regul e"ist i o e"cepie. Astfel, potrivit art. /6? alin. 1:2. C. proc. civ.
trimiterea dosarului, dup caz, instanei competente sau altui organ cu activitate
jurisdicional competent, nu este mpiedicat de e"ercitarea cii de atac de ctre
partea care a obinut declararea necompetenei. ) e"cepie a cror justificri nici nu
mai trebuie demonstrate n mod deosebit. #a este ntemeiat pe necesitatea continurii
cursului judecii n acele situaii n care calea de atac a fost e"ercitat tocmai de
partea creia i sa admis e"cepia de necompeten i care prin aceast atitudine
dovedete o evident reacredin.
Motr$rea de declinare a competenei poate fi atacat cu re&urs n termen de 6
zile de la pronunare. *ar din acest punct de vedere al e"ercitrii cilor de atac
legislaia noastr procesual nu conine derogri deosebite de la dreptul comun n
materie.
Motr$rea de declinare a competenei produce un dublu efect+ de %ez4nvestire a
instan#ei sesizate &u a&#iunea prin&ipa!' i de 4nvestire a a!tei instan#e sau r2an
&u atri,u#ii $uris%i&#ina!e. #fectul de deznvestire are un caracter general, n sensul
c el se produce n toate cazurile n care instana admite e"cepia de necompeten.
nvestirea unui alt organ poate avea loc ns numai n acele mprejurri n care litigiul
este de competena unei alte instane sau a unui organ cu atribuii jurisdicionale.
Aceast soluie rezult n mod neechivoc din dispoziiile cuprinse n art. /6? alin. 1/2
C. proc. civ., care impune instanei sesizate -s stabileasc instana competent ori,
dac este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicional competent.. n acelai sens
sunt i dispoziiile art. /6? alin. 1=2 C. proc. civ. 'otrivit acestui din urm te"t,
instana care se declar necompetent trebuie s trimit dosarul -instanei competente
sau, dup caz, altui organ cu activitate jurisdicional competent ..... 'rin urmare,
dac litigiul este de competena unui organ fr atribuii jurisdicionale instana nu
poate dispune declinarea competenei. ntro asemenea situaie soluia care se impune,
aa cum sa remarcat i n doctrin, este respingerea aciunii ca greit ndreptat.
O a!t' e1&ep#ie i"prtant' este !itispen%en#a. Litispen%en#a reprezint
situaia procesual n care dou sau mai multe instane de fond, deopotriv
competente, sunt sesizate cu aceeai cauz civil. #a reprezint o mprejurare
anormal n opera de nfptuire a justiiei, ntruc$t poate determina pronunarea unor
hotr$ri judectoreti contradictorii.
Aijlocul procedural destinat a nltura o atare situaie care poate duna
procesului firesc de administrare a justiiei este tocmai e1&ep#ia %e !itispen%en#'.
ntradevr, potrivit art. /5= alin. 1/2 C. proc. civ. nimeni nu poate fi chemat n
judecat pentru aceeai cauz, acelai obiect i de aceeai parte naintea mai multor
instane.
*in te"tul comentat rezult c litispendena implic cu necesitate e"istena unei
triple identiti de pri, obiect i cauz ntre cele dou aciuni. *e fapt litispendena
anticipeaz asupra lucrului judecat. #ste i motivul pentru care unii autori consider
c litispendena este guvernat de aceleai principii ca i autoritatea lucrului judecat.
ntradevr, litispendena i autoritatea lucrului judecat corespund unor finaliti
comune+ evitarea soluionrii repetate a unor litigii i a posibilitii pronunrii unor
hotr$ri judectoreti contradictorii. #le realizeaz un obiectiv de interes public+
protecia securitii i stabilitii raporturilor sociale. Cu toate acestea, cele dou
instituii nu pot fi confundate. (itispendena este destinat a evita soluionarea cauzei
de ctre dou sau mai multe instane 1bis de eadem re ne sit actio2. Autoritatea
lucrului judecat are efecte juridice mai puternice, ea av$nd ca scop i conservarea
drepturilor recunoscute printro hotr$re judectoreasc definitiv i irevocabil.
*eosebirile dintre cele dou instituii vor fi puse n eviden i pe plan strict
procedural, astfel cum se va vedea n continuare.
(itispendena implic urmtoarele condiii, ce trebuie ntrunite n mod
cumulativ+
a) E1isten#a unei i%entit'#i %e p'r#i/ ,ie&t (i &auz'. &dentitatea dintre cele
dou aciuni trebuie s fie total+ e"istena unei str$nse legturi ntre cele dou aciuni
nu poate determina starea de litispenden, ci numai aceea de cone"itate. 'rile,
obiectul i cauza sunt elementele eseniale prin care se identific orice aciune civil.
#le au fost studiate deja. ,otui, i n acest conte"t se impun c$teva precizri
suplimentare.
#"ist litispenden i n cazul n care obiectul unei aciuni este subneles n
cadrul altei aciuni. n acest caz e"ist doar o identitate parial de obiect ntre cele
dou aciuni. Bituaia este identic n ipoteza n care n cadrul unei aciuni sau
formulat mai multe capete de cerere, iar unul dintre acestea este identic cu cel
formulat n cadrul celei de a doua aciuni. #ste aa numita litispenden parial,
admis at$t de jurisprudena noastr mai veche, c$t i de doctrin.
,) Ce!e %u' a&#iuni tre,uie s' se a0!e pe r!u! unr instan#e %eptriv'
&"petente. (itispendena se poate ivi n cazul sesizrii concomitente sau simultane a
dou sau mai multe instane deopotriv competente. *ac una dintre instanele
sesizate este necompetent nu funcioneaz e"cepia de litispenden< ntro asemenea
mprejurare se va invoca e"cepia de necompeten care primeaz fa de aceea de
litispenden. Aceasta nseamn c litispendena se poate ivi numai n cazul
&"peten#ei re!ative/ iar nu i n cazul &"peten#ei a,s!ute.
'entru a funciona litispendena mai este necesar ca cele dou sau mai multe
cereri s fie de competena instanelor rom$ne. (itispendena nu funcioneaz n
situaia n care una dintre instanele sesizate aparine unei jurisdicii strine. Boluia se
ntemeiaz, n opinia noastr, pe faptul c instanele rom$ne nu pot si decline
competena n favoarea unor instane strine, ntruc$t n caz de necompeten ele
trebuie s resping aciunea 1art. /67 din (egea nr. /968/@@02. 'rin urmare, instanele
rom$ne nu pot ordona soluionarea unei cereri de o alt jurisdicie, ntruc$t altminteri
sar nesocoti principiul suveranitii statelor.
Cerina enunat mai sus implic i e"istena a dou sau mai multor aciuni pe
rolul instanelor sesizate. 'rin urmare, dac n una din aciuni reclamantul a renunat
la cerere sau la dreptul subiectiv ori dac procesul sa perimat starea de litispenden
nu mai funcioneaz.
n fine, mai este necesar, astfel cum rezult n mod e"pres din dispoziiile art.
/5= C. proc. civ., ca cele dou sau mai multe aciuni s fie pendente pe rolul unor
instane diferite. *ac cele dou sau mai multe aciuni se afl pe rolul unor secii ale
aceleiai instane nu funcioneaz instituia litispendenei. n mod evident, nici aceast
situaie nu este fireasc i ea trebuie nlturat, dar nu pe calea e"cepiei de
litispenden ci prin -reunirea. cauzelor la secia competent potrivit legii.
&) Pri&ini!e tre,uie s' se a0!e 4n 0a#a instan#e!r %e 0n%. Aceast cerin nu
este prevzut n mod neechivoc de art. /5= C. proc. civ. ,otui ea a fost desprins de
doctrin din nsi scopul instituiei, acela de a evita pronunarea unor hotr$ri
contradictorii. 'rin urmare, dac una din cauze se afl n faa instanei de fond, iar alta
n faa instanei de recurs nu se va putea invoca litispendena, ci e1&ep#ia puterii
!u&ru!ui $u%e&at.
n schimb, litispendena funcioneaz n ipoteza n care o cauz se afl n faza
judecii n fond, iar cealalt n apel. Boluia este fireasc ntruc$t apelul este o cale de
atac devolutiv.
(itispendena constituie o instituie procesual care este destinat s contribuie
la o mai bun administrare a justiiei. *atorit acestui fapt normele care o consacr
trebuie considerate ca av$nd un caracter imperativ. 'recizm c n trecut sa
considerat de ctre unii autori c litispendena este o instituie de interes privat. n
prezent, n raport de dispoziiile art. /5= C. proc. civ. i de finalitatea litispendenei,
aceasta nu poate fi caracterizat dec$t ca o instituie de ordine public. Fatura
litispendenei va rezulta cu eviden i din consideraiile procedurale privitoare la
modul de invocare i la efectele litispendenei.
Diind o e"cepie absolut litispendena poate fi invocat de oricare dintre pri,
de procuror i de instan din oficiu. *e asemenea, potrivit art. /5= alin. 102 C. proc.
civ., litispendena poate fi invocat -n orice stare a pricinii n faa instanelor de
fond.. )bservm c dei are un caracter absolut, e"cepia de litispenden poate fi
invocat numai n faa instanelor de fond. Aceasta este una din particularitile
importante ale e"cepiei de litispenden n raport cu celelalte e"cepii absolute.
#"ist ns i autori care susin c litispendena poate fi invocat n faa
instanelor de fond, dar numai in limine litis. n ceea ce ne privete considerm
nefondat o atare susinere. ntradevr, fa de precizrile clare ale art. /5= alin. 102
C. proc. civ., potrivit crora litispendena poate fi ridicat -n orice stare a pricinii n
faa instanelor de fond., soluia contrar nu face altceva dec$t s adauge o restricie
neprevzut de lege, ceea ce ni se pare inadmisibil. 'e de alt parte, opinia pe care o
susinem este conform i cu finalitatea instituiei, aceea de a evita pronunarea unor
hotr$ri judectoreti contradictorii.
(itispendena trebuie invocat la instana cea din urm nvestit cu soluionarea
cauzei. n acest scop, instana trebuie s verifice data nregistrrii cererilor n raport cu
actele de la dosar. Ce se nt$mpl n cazul n care cererile aflate n situaia de
litispenden au fost nregistrate n aceeai ziL (egea noastr procesual nu ne ofer
un rspuns la aceast ntrebare particular. ,otui asemenea situaii se pot ivi uneori
n practic. *e aceea sa opinat de doctrina mai veche c ntro asemenea situaie
prioritatea trebuie acordat instanei -mai naintat n actele de procedur.. )pinm i
noi c soluia enunat este singura raional, cci altminteri este aproape imposibil de
determinat nt$ietatea n timp a unei aciuni fa de alta.
n cazul admiterii e"cepiei de litispenden cauza se va trimite la instana mai
nt$i nvestit. Aceast regul este enunat n mod e"pres de art. /5= alin. 1=2 C. proc.
civ. ,e"tul menionat face i o e"cepie de la aceast regul. #"cepia vizeaz situaia
n care au fost sesizate cu aceeai pricin instane de grad diferit. n acest caz dosarul
se va trimite spre soluionare la instana mai mare n grad.
Motr$rea privitoare la trimiterea cauzei la instana mai nt$i nvestit are efecte
asemntoare cu aceea privitoare la %e&!inarea %e &"peten#'. *e aceea sa i
subliniat n doctrin c efectul hotr$rii de admitere a e"cepiei de litispenden este
declinatoriu. Boluia se ntemeiaz pe constatarea c hotr$rea de admitere a e"cepiei
determin deznvestirea instanei n faa creia sa invocat situaia de litispenden.
*ac instana constat ntrunirea tuturor condiiilor cerute de lege pentru e"istena
litispendenei trimiterea cauzei la instana mai nt$i nvestit, respectiv la instana mai
nalt n grad, este obligatorie. (itispendena presupune ns ca ambele instane s fie
deopotriv competente, ntruc$t n caz contrar va avea prioritate e"cepia de
necompeten. 'rin urmare, noi apreciem c un e"amen sumar al competenei
instanelor se impune din partea instanei n faa creia sa invocat e"cepia de
litispenden. *e aceea, n cazul c$nd se constat c instana mai nt$i nvestit nu este
competent n mod absolut e"cepia de litispenden urmeaz s fie respins.
Motr$rea prin care se dispune trimiterea cauzei la instana mai nt$i nvestit nu este
i nici nu poate fi obligatorie pentru instana mai nt$i nvestit. Aceasta deoarece
fiecare instan este suveran n a statua asupra propriei sale competene.
:t'r5rea %e a%"itere a e1&ep#iei %e !itispen%en#' poate fi atacat prin
intermediul cilor ordinare de atac, potrivit regulilor de drept comun.
n cazul respingerii e"cepiei de litispenden instana se va pronuna printro
4n&9eiere. Fici aceast ncheiere nu este supus unor reguli derogatorii de la dreptul
comun. 'rin urmare, ncheierea de respingere a e"cepiei de litispenden va putea fi
atacat cu ape! sau re&urs/ dar numai o dat cu fondul cauzei.
) alt e"cepie important este aceea de cone"itate. #a reprezint o instituie
destinat a servi, alturi de litispenden, la o mai bun administrare a justiiei prin
evitarea posibilitilor virtuale de pronunare a unor hotr$ri judectoreti
contradictorii. Cu toate asemnrile i finalitile comune a celor dou instituii
deosebirile sunt i ele semnificative sub multiple aspecte. Cne1itatea implic
e"istena unor litigii diferite. Aceasta constituie i nota distinctiv a cone"itii n
raport cu situaia de litispenden.
Cu alte cuvinte, n cazul cone"itii ne aflm n prezena unor aciuni diferite,
dar care pentru o mai bun administrare a justiiei se impune s fie reunite. n schimb,
n cazul litispendenei, jonciunea cauzelor se impune spre a se evita, n esen, o
dubl judecat n una i aceeai cauz. *in dispoziiile art. /5: C. proc. civ. pot fi
desprinse i e"plicitate i condiiile cone"itii. Aceste condiii se refer la+
a) #"istena a %u' sau "ai "u!te &auze pen%inte !a a&eea(i instan#'/ sau !a
instan#e %i0erite/ %e a&e!a(i 2ra%, n care s figureze &e! pu#in parte &"un'. n
legtur cu aceast condiie esenial a cone"itii remarcm c ea vizeaz ndeosebi
aspectul subiectiv al instituiei, respectiv prile din cele dou sau mai multe aciuni.
*in acest punct de vedere, legea impune cerina ca cel puin una din pri s fie
comun n cele dou sau mai multe aciuni pendente n faa instanelor judectoreti.
Cerina enunat este statornicit printro e"primare neechivoc a legiuitorului, art.
/5: alin. 1/2 C. proc. civ. referinduse la posibilitatea cone"rii pricinilor n care -sunt
aceleai pri sau chiar mpreun cu alte pri.. 'rin urmare, dac ntro cauz civil
nu figureaz cel puin una dintre prile dintrun alt proces cone"itatea este
inoperant.
,) #"istena unei str5nse !e2'turi %e ,ie&t (i &auz' 4ntre &e!e %u' sau "ai
"u!te pr&ese. Condiia triplei identiti de pri, obiect i cauz ntre cele dou
aciuni nu este cerut n cazul cone"itii, astfel cum ea este impus de lege n cazul
litispendenei sau al autoritii lucrului judecat. *e aceea, trebuie remarcat c prin
cone"are aciunile i pstreaz ntreaga lor individualitate i nu se realizeaz o
contopire a acestora ntrun singur proces. Aciunile cone"ate sunt i rm$n distincte,
doar judecata lor se face de aceeai instan.
*rept urmare, preteniile formulate n cele dou aciuni nu trebuie sprijinite cu
necesitate pe aceleai motive de fapt i de drept< este suficient un izvor comun juridic
sau numai acelai obiect ori numai aceeai cauz.
#"emplele care pot justifica &ne1area pri&ini!r civile pot fi dintre cele mai
diverse. Cu titlu de e"emplu menionm c$teva asemenea situaii+ cazul unei aciuni
pentru e"ecutarea prestaiei stabilite de pri ntrun contract i al celeilalte pri
pentru anularea sau rezilierea acelui contract< cazul a dou aciuni e"ercitate de
victimele unui accident de circulaie mpotriva aceluiai p$r$t< aciunea de partaj
succesoral i aciunea promovat de unii dintre motenitori pentru reduciunea
donaiilor e"cesive etc. ,otui, ntre cele dou sau mai multe cauze trebuie s e"iste o
asemenea legtur nc$t cone"area cauzelor s se impun spre a se asigura o mai bun
judecat, anume n sensul de a se evita posibilitatea pronunrii unor hotr$ri
judectoreti contradictorii i pentru a se realiza economie de timp i de cheltuieli.
Ieunirea pricinilor este atributul e"clusiv al instanei n faa creia sa ridicat
e"cepia de cone"itate. 'entru a se pronuna asupra e"cepiei instana va trebui s
aprecieze dac reunirea cauzelor este de natur s conduc la o mai bun administrare
a justiiei. Acest drept de apreciere nu are, astfel cum judicios sa subliniat, un
caracter nelimitat. ) prim limitare decurge din faptul c prorogarea de competen
nu poate opera mpotriva regulilor imperative privitoare la atribuiile instanelor
judectoreti i nici ntre organe de jurisdicie care fac parte din sisteme diferite. n al
doilea r$nd, cone"itatea este limitat la acele cazuri n care ntre obiectul i cauza
celor dou aciuni e"ist o str$ns legtur. 'e de alt parte, trebuie s recunoatem i
instanelor de control, n anumite circumstane, dreptul de a verifica legalitatea
reunirii ntrun singur proces a dou sau mai multe aciuni.
*ar n ce circumstane se poate e"ercita un asemenea controlL Gustiia nu se
nfptuiete prin -aprecieri. arbitrare i sustrase oricrui control. &at de ce
considerm c dreptul de apreciere al instanei care a dispus cone"area poate fi
cenzurat pe calea controlului judiciar ori de c$te ori sa procedat la o reunire abuziv a
pricinilor, respectiv a acelor cauze ntre care nu e"ist str$nsa legtur de obiect i
cauz la care se refer art. /5: alin. 1/2 C. proc. civ.
#"cepia de cone"itate are un regim juridic particular n raport cu alte e"cepii
de procedur. nainte de a prezenta acest regim juridic al cone"itii este necesar s
precizm c normele care o reglementeaz nu au un caracter imperativ. Aceast
concluzie este dedus de doctrin i jurispruden din mprejurarea c legea i confer
judectorului un drept de apreciere asupra necesitii reunirii cauzelor cone"e. Cu
toate acestea, trebuie s remarcm c e"cepia de cone"itate are unele trsturi care o
apropie de e"cepiile absolute. 'e de alt parte, nu se poate ignora faptul c instituia
cone"itii a fost reglementat ca atare de legiuitor spre a servi unui interes general,
acela al unei bune administrri a justiiei. 'rin aceste trsturi, cone"itatea ocup n
sistemul e"cepiilor de procedur un loc particular, situ$nduse mai degrab pe terenul
intermediar dintre e"cepiile absolute i cele relative.
) prim problem care trebuie analizat n legtur cu regimul juridic al
e"cepiei de cone"itate este aceea a persoanelor care o pot invoca. *in acest punct de
vedere ns nu se ridic probleme deosebite, cci rspunsul la aceast ntrebare nil
ofer chiar art. /5: alin. 102 C. proc. civ. 'otrivit acestui te"t, ntrunirea poate fi fcut
de judector chiar dac prile nu au ceruto. 'rin urmare, e1&ep#ia %e &ne1itate
pate 0i inv&at' nu nu"ai %e p'r#i/ &i (i %e instan#' %in 0i&iu.
#"cepia de cone"itate poate fi invocat numai dac aciunile vizate de aceast
situaie procesual se afl n faa unor instane de acelai grad. Aceast cerin rezult
n mod e"plicit din prevederile art. /5: alin. 1/2 C. proc. civ. 'rin urmare, cone"itatea
nu poate fi invocat cu succes dac una din pricini se afl pe rolul unei instane de
fond, iar alta formeaz obiectul apelului sau recursului. n schimb, astfel cum sa
decis i n jurisprudena noastr, este posibil cone"area a dou ape!uri sau
re&ursuri.
) problem important este i aceea de a determina momentul procesual p$n la
care este posibil invocarea e"cepiei de cone"itate. ntro prere e"primat n
doctrina antebelic sa susinut c e"cepia de cone"itate poate fi invocat numai n
faza preliminar a procesului. *ispoziiile procedurale care reglementeaz e"cepia de
cone"itate nu ndreptesc ns o atare concluzie. ntradevr, o atare interpretare
restrictiv nu poate fi desprins din dispoziiile art. /5: C. proc. civ. 'rin urmare,
e"cepia de litispenden poate fi invocat n tot cursul dezbaterilor n faa primei
instane.
#"cepia de cone"itate are ca efect, n caz de admitere a acesteia, trimiterea
cauzei spre soluionare la instana mai nt$i nvestit. n aceste condiii, se realizeaz
practic o prr2are !e2a!' %e &"peten#'. &nstana la care sa trimis cauza spre
cone"are nu este inut de aprecierea fcut de cealalt instan< ea poate aprecia
asupra oportunitii jonciunii cauzelor. n cazul n care instana de trimitere respinge
cone"area, ea va retrimite cauza instanei desesizate, iar n acest mod se poate crea un
conflict negativ de competen.
*e la regula potrivit creia n caz de admitere a e"cepiei, cauza se trimite la
instana mai nt$i sesizat e"ist i o e"cepie. ntradevr, potrivit art. /5: alin. 1=2 C.
proc. civ. dosarul va fi trimis instanei mai nt$i investit, afar numai dac am$ndou
prile cer trimiterea lui la una din celelalte instane. ) atare nelegere ntre pri nu
este totui posibil, astfel cum dispune n mod e"pres art. /5: alin. 1:2 C. proc. civ.,
c$nd -una din pricini este de competena unei instane i prile nu o pot nltura..
'entru o asemenea ipotez jonciunea cauzelor se va face la instana competent n
mod absolut. Aceste dispoziii procedurale confirm i ele teza inadmisibilitii de
prorogare de competen mpotriva regulilor de ordine public privitoare la atribuiile
instanelor judectoreti. Aenionm c n cazul respingerii e"cepiei de cone"itate
instana se pronun printro ncheiere i procedeaz la soluionarea n continuare a
cauzei.
Puterea !u&ru!ui $u%e&at
#"cepia puterii lucrului judecat constituie nendoielnic una dintre cele mai
importante e"cepii de procedur. #a este reglementat ca atare n art. /55 C. proc.
civ. *ar de instituia lucrului judecat se ocup i Codul civil n art. /09/. 'otrivit
acestui te"t+ -#ste lucru judecat atunci c$nd a doua cerere n judecat are acelai
obiect, este ntemeiat pe aceeai cauz i este ntre aceleai pri, fcute de ele i n
contra lor n aceeai calitate.. Acest te"t este situat n Capitolul &% intitulat -*espre
probaiunea obligaiilor i a plii. 1seciunea a &&&a intitulat -*espre prezumii.2 din
,itlul &&& al celei dea &&&a Crii a Codului civil.
)bservm c n Codul civil lucrul judecat este reglementat ca o prezu"#ie
!e2a!' a,s!ut' (i ire0ra2a,i!' de conformitate a hotr$rii cu adevrul res judicata
pro veritate habetur. (a r$ndul su, Codul de procedur civil reglementeaz puterea
lucrului judecat ca o e"cepie de fond, peremptorie i absolut. Aceast soluie este o
consecin a concepiei legiuitorului francez privitoare la reglementarea probelor n
cadrul Codului civil, concepie preluat i de legislaia noastr.
E!e"ente!e !u&ru!ui $u%e&at sunt acelea care structureaz lucrul judecat i
carei determin efectele. Aceste elemente rezult din art. /09/ C. civ., te"t care se
refer la tripla identitate de pri 1eadem conditio personarum2, obiect 1eadem res2 i
cauz 1eadem causa2. Bemnificaia elementelor de identificare ale aciunii civile,
elemente care premerg puterii lucrului judecat, este bine cunoscut. *e aceea, n
continuare nu vom reveni asupra semnificaiei noionale a termenilor cu care operm
i n acest conte"t.
'rimul element al puterii lucrului judecat se refer la i%entitatea %e ,ie&t.
'entru a e"ista autoritate de lucru judecat este necesar ca obiectul din cea dea doua
aciune s fie identic. Acest lucru se poate verifica prin raportarea staturilor cuprinse
n dispozitivul hotr$rii cu obiectul determinat n cea dea doua aciune
Al doilea element esenial al puterii lucrului judecat vizeaz i%entitatea %e
&auz'. Acest element nu trebuie confundat cu dreptul subiectiv i nici cu mijloacele
de dovad ale acestuia. Cauza rezid n fundamentul juridic al aciunii i se
materializeaz practic, astfel cum susin i ali autori n -situaia de fapt calificat
juridic..
Cauza reprezint justificarea preteniei promovate n justiie. Astfel cum a artat
i '. Kasilescu -aceast raiune const dintrun fapt juridic, care formeaz baza
dreptului cerut. Dr artarea cauzei pretenia ar fi arbitrar.. n doctrin sa mai
subliniat i necesitatea deosebirii dintre cauz i mijloacele de susinere ale acesteia.
Acelai autor ieean remarca n aceast privin c n timp ce -cauza este temeiul de
drept al preteniei., -mijloacele de susinere sunt pricina cauzei cu nfirile ei
deosebite, care lmurete cauza, o dovedete
Cea dea treia condiie a puterii lucrului judecat este formulat i ea n mod
e"pres de art. /09/ C. civ., te"t care pretinde ca judecata s aib loc -4ntre a&e!ea(i
p'r#i/ 0'&ute %e e!e sau &ntra !r 4n a&eea(i &a!itate.. Acest te"t evoc, astfel cum
judicios sa remarcat, un principiu juridic, logic i moral. #ste vorba aici de
aplicaiunea principiului relativitii lucrului judecat. Acest principiu reprezint o
transpunere pe plan procesual a unui cunoscut principiu de drept civil i n
conformitate cu care conveniile nau efect dec$t ntre prile contractante 1art. @7= C.
civ.2. ,ot astfel i n materie procesual este logic i echitabil ca hotr$rea
judectoreasc s produc efecte numai ntre prile litigante< ea nu trebuie s creeze
situaii avantajoase pentru teri, dar nici s duneze acestora.
Aai nt$i este necesar s precizm c legea civil are n vedere participarea unei
persoane la activitatea judiciar n calitate de parte. Ceea ce intereseaz nu este ns
prezena fizic a prii la judecat, ci %,5n%irea &a!it'#ii %e parte 4n pr&es. 'entru
aceasta este ns necesar ca prile s fie legal citate, astfel ca fiecare dintre ele s aib
efectiv posibilitatea de ai e"ercita toate drepturile procedurale. ) hotr$re
pronunat n lips are din punct de vedere procedural aceeai valoare cu hotr$rea
pronunat n contradictoriu, cu condiia evideniat deja, anume aceea ca prile s fi
fost legal citate. *rept urmare, persoana care absenteaz de la judecat este prezent
din punct de vedere juridic, dac a fost legal citat sau se nfieaz printrun
reprezentant< dar acesta din urm dei este prezent fizic n instan, totui nu devine
parte n proces, e"cept$nd situaia c$nd particip la activitatea judiciar ntro dubl
calitate, respectiv at$t n nume propriu, c$t i n calitate de mandatar.
'uterea lucrului judecat constituie, n mod incontestabil, o calitate care se
ataeaz hotr$rii judectoreti. *octrina i jurisprudena au precizat ns categoriile
de hotr$ri judectoreti care se bucur de putere de lucru judecat. n general, se
consider c pentru ca o hotr$re judectoreasc s se bucure de putere de lucru
judecat ea trebuie s ndeplineasc anumite condiii, respectiv+
a2 s fie pronunat de o instan rom$n<
b2 s fie pronunat n materie contencioas<
c2 s dezlege fondul cauzei.
'uterea de lucru judecat vizeaz at$t hotr$rile de admitere, c$t i cele de
respingere ale aciunii. *e asemenea, puterea de lucru judecat trebuie recunoscut i
cu privire la cererile incidente soluionate de ctre instan 1intervenii, chemri n
garanie, cereri reconvenionale etc.2. Aceeai calitate trebuie s fie recunoscut i
hotr$rilor pariale, precum i hotr$rilor provizorii. Acestea din urm reprezint o
categorii aparte de hotr$ri judectoreti, n sensul c ele i pstreaz ntreaga
eficien juridic at$ta timp c$t se menin i situaiile care au justificat adoptarea
msurilor respective 1regul materializat i n adagiul rebus sic stantibus2. Aa este
cazul hotr$rilor privitoare la plata pensiilor de ntreinere, ncredinarea copiilor sau
la plata unor despgubiri civile pentru repararea daunelor cauzate prin vtmarea
corporal a victimei. ) dat ns ce faptele ce au stat la baza deciziei judectoreti au
suferit modificri hotr$rea judectoreasc poate fi revocat sau modificat n mod
corespunztor.
Capit!u! VI. A%"inistrarea pr,e!r %e &'tre av&a#i
Aateria ce formeaz obiectul prezentei sinteze este reglementat n art. 0:/
/00
C. proc. civ.
A%"inistrarea pr,e!r prin av&a#i se pate rea!iza nu"ai 4n !iti2ii!e
patri"nia!e, cu e"cepia acelora ce privesc drepturi asupra crora legea nu permite a
se face tranzacie. #"cepia este ntru totul justificat.
*ispoziiile procedurale consacrate n art. 0:/
/00
C. proc. civ. au prilejuit i
e"primarea punctului de vedere potrivit cruia procedura pe care o instituie nu poate
fi utilizat n cadrul cii ordinare de atac a apelului. Foi remarcm c o atare
interdicie nu e"ist, iar potrivit art. 0@? C. proc. civ. dispoziiile de procedur privind
judecata n prim instan se aplic i n instana de apel n msura n care nu sunt
potrivnice normelor statuate n materie de apel. n e"primarea opiniei contrare se
pornete de la afirmarea unei prezumii conform creia din moment ce prile au fost
nemulumite de modul n care sau administrat dovezile n prim instan, reluarea
procedurii de administrare a probelor prin avocai ar fi inutil. ,otui, de la o simpl
constatare practic, ce poate avea adeseori un suport n realitatea procesual, nu se
poate ajunge la promovarea unei reguli interpretative absolute. 'rile sunt singurele
n drept s hotrasc dac este sau nu cazul s recurg la procedura instituit de art.
0:/
/00
C. proc. civ. n fine, dup prerea noastr nu se poate ignora nici faptul c pot
interveni situaii n care necesitatea administrrii unor probe s rezulte tocmai din
dezbaterile ulterioare. *e altfel, art. 0@0 alin. / C. proc. civ. i confer instanei de
apel dreptul de a -ncuviina i administrarea probelor a cror necesitate rezult din
dezbateri..
(egea consacr principiul potrivit cruia administrarea probelor de ctre avocai
se poate realiza nu"ai &u a&r%u! p'r#i!r i"p!i&ate 4n pr&e%ura $u%i&iar'. *e
aceea, cu suficient temei, sa apreciat c procedura analizat are un caracter
facultativ
/
. Consimm$ntul o dat acordat nu mai poate fi revocat de ctre pri.
Aceste principii sunt raionale, in$nd seama de faptul c prile au dreptul s fie
judecate de ctre judectorii lor fireti, astfel c orice abatere de la o asemenea regul
trebuie consimit de ele. 'e de alt parte, administrarea probelor de ctre avocai
corespunde i unui interes general, legat de celeritatea dezbaterilor, astfel c ne apare
raional ca prile s nu poat reveni asupra consimm$ntului dat.
(egea determin i modul de acordare a consimm$ntului 4alin. 102;. *in acest
punct de vedere este de remarcat considerarea consimm$ntului dat, n condiiile
acestui te"t, ca un a&t %e %ispzi#ie i care, drept urmare, nu poate fi dat dec$t de
ctre pri personal sau prin mandatar cu procur special. Consimm$ntul se poate
da direct n faa instanei, ipotez n care se va lua act de acesta prin ncheiere, sau
prin nscris ntocmit n faa avocatului, care este obligat s certifice consimm$ntul i
semntura prii pe care o asist sau o reprezint. Consimm$ntul trebuie dat de
fiecare parte n mod separat.
*e asemenea, pentru realizarea acestei proceduri mai este obligatorie i alegerea
de domiciliu la avocatul care reprezint partea.
(egea permite ca, n cadrul acestei proceduri, edinele de judecat s se
desfoare n camera de consiliu, cu participarea obligatorie a avocailor. *e
asemenea, te"tul comentat permite i participarea prilor, iar, c$nd este cazul, a
mandatarilor lor.
Textul aici comentat are o importan deosebit, ntruct stabilete obligaiile
instanei n legtur cu soluionarea unor nsemnate probleme procedurale, de
ndat ce s-a constatat valabilitatea consimmntului dat de pri. Din simpla
lectur a textului rezult c instana are obligaia de a soluiona unele din
problemele ce se ridic sau se pot invoca n faza iniial a procesului, cum este
cazul excepiilor de procedur, cererilor de intervenie, ncuviinarea probelor etc.
nele precizri, n pofida claritii textului, se cuvin totui s fie fcute.
n privina e1&ep#ii!r ce se invoc sau se ridic din oficiu, este firesc ca acestea
s fie soluionate de instan n aceast faz anterioar administrrii probelor. ,e"tul
nu trebuie ns interpretat i ca o derogare de la dreptul comun n materie, n sensul
c, dup termenul menionat, prile nar putea invoca ulterior, respectiv dup
administrarea probelor, unele e"cepii absolute, cum sunt prescripia, necompetena
absolut a instanei, puterea lucrului judecat etc.
&nstana urmeaz s hotrasc i asupra &ereri!r %e interven#ie formulate de
pri sau de tere persoane. 'rin urmare, unele din cererile de participare a terelor
persoane n procesul civil vor putea fi formulate, potrivit regulilor de drept comun, i
n cursul judecii. Boluia este confirmat i de dispoziiile art. 0:/
7
C. proc. civ.
,e"tul comentat mai enun i regula potrivit creia instana va examina
fiecare pretenie i aprare n parte, pe baza cererii de chemare n judecat, a
ntmpinrii i a explicaiilor avocailor. Iedactarea te"tului poate crea anumite
/
A se vedea pentru amnunte+ K. A. Ciobanu, D. Haias, ercetarea procesului n cazul
administrrii probelor de ctre avocai, n !. ". . nr. 08099/, p. 0?.:? < D. Agureanu, onsideraii
privind administrarea probelor de ctre avocai, n !. ". . nr. 08099/, p. :569< A. Dodor,
ercetarea procesului n cazul administrarii probelor de ctre avocai, n . #. nr. @80996, p. /00/=9.
semne de ntrebare. *e aceea este necesar s precizm c este vorba de o Ne"aminareO
preliminar, pe care judectorul o face n mod obinuit !a pri"a zi %e 4n0'#i(are
pentru a %eter"ina &a%ru! $u%e&'#ii &u privire !a preten#ii!e (i ap'r'ri!e p'r#i!r.
'rin urmare, nu trebuie avut n vedere o e"aminare pe fond a preteniilor i o statuare
corespunztoare, ntruc$t aceasta se poate face numai dup administrarea dovezilor.
&nstana mai are obligaia de a stabili care dintre pretenii sunt recunoscute i
care sunt contestate. Aceasta nu nseamn ns c una din pri nar putea recunoate
preteniile prii adverse i ulterior. Afirmaia este valabil, deopotriv, i n privina
actelor de renunare, achiesare i a tranzaciei.
(a acelai termen instana poate dispune i luarea unor "'suri asi2ur'trii/ a
unr "'suri pentru asi2urarea %vezi!r ri pentru &nstatarea unei st'ri %e
0apt. *eosebit de importante sunt i prevederile legale care impun instanei s se
pronune asupra probelor solicitate de pri i s dispun i cu privire la cele pe care
din oficiu le consider necesare pentru judecarea procesului. *oar n aceste condiii se
pot trasa limitele n care vor trebui s acioneze avocaii n cadrul procedurii de
administrare a dovezilor. *e remarcat faptul c partea care lipsete nejustificat la
termenul de ncuviinare a dovezilor va fi deczut din dreptul de a mai propune i
administra orice dovad, cu e"cepia celei cu nscrisuri. #a va putea doar participa la
administrarea dovezilor de ctre cealalt parte i va putea combate aceste dovezi.
,otui, este de observat c partea ar putea solicita dovezi doar n condiiile prevzute
de art. /=? pct. 0 i = C. proc. civ. 1c$nd nevoia dovezii ar reiei din dezbateri i
partea nu o putea prevedea, precum i atunci c$nd administrarea ei nu determin
am$narea judecii2.
Iemarcm i e"istena unei dispoziii procedurale e"trem de importante i care
ar putea genera interpretri diferite n viitor. #ste vorba de prevederile cuprinse n
alin. 102 al te"tului comentat. 'otrivit acestui te"t, c$nd, potrivit legii, cererile artate
la alin. 1/2 pot fi formulate i ulterior primei zile de nfiare, instana poate acorda n
acest scop un termen scurt dat n cunotina prilor reprezentate prin avocat. Fu
rezult cu claritate dac acest termen C scurt C poate fi acordat numai n ziua n care s
a luat act de consimm$ntul prilor sau i ulterior. *ispoziiile art. 0:0
7
nclin ns
nspre soluia potrivit creia o atare msur poate fi dispus i ulterior, n condiiile
acestui te"t.
n fine, mai remarcm c n aceast faz procesual sunt aplicabile i
prevederile art. /=/ C. proc. civ., privitoare la ncercarea de conciliere a prilor.
Formele procedurale comentate determin posibilitatea instanei de judecat de
a stabili un ter"en %e "a1i" ; !uni n cadrul cruia trebuie realizat procedura de
administrare a probelor de ctre avocai. n acest scop, legea instituie un termen cu o
durat ma"im de 5 luni, instana urm$nd s aprecieze n concret asupra duratei
acestuia, n funcie de volumul i complexitatea probelor. ,ermenul statornicit de
instan poate fi prelungit numai n cazurile e"pres determinate de alin. 102 din te"tul
comentat. 'rin urmare, n orice alte situaii prelungirea termenului nu poate fi
obinut.
(egea determin i %urata pre!un2irii ter"enu!ui stabilit de te"tul menionat.
Astfel, n cazul n care se invoc o e"cepie sau un incident procedural asupra cruia,
potrivit legii, instana trebuie s se pronune, termenul se prelungete cu timpul
necesar soluionrii e"cepiei sau incidentului. n cazul ncetrii contractului de
asisten a uneia dintre pri cu avocatul su, termenul se prelungete cu cel mult o
lun pentru angajarea unui avocat. n cazul decesului uneia dintre pri, termenul se
prelungete cu timpul n care procesul este suspendat n baza art. 0:= alin. 1/2 pct. /
sau cu termenul acordat prii interesate pentru introducerea n proces a
motenitorilor. *e asemenea, n cazul celorlalte cazuri de suspendare a procesului,
termenul se prelungete cu perioada suspendrii.
*ispoziiile procedurale consacrate n te"tul comentat vizeaz ,!i2ativitatea
4nt&"irii unui pr2ra" %e a%"inistrare a pr,e!r i determin !&u! %e
rea!izare a pr&e%urii %e a%"inistrare a %vezi!r. 'otrivit primului alineat al
te"tului cel comentm, avocaii prilor au obligaia de a prezenta instanei programul
de administrare a probelor n cel mult /6 zile de la data ncuviinrii lor. 'rogramul
trebuie s cuprind precizri cu privire la locul i data administrrii fiecrei probe. #l
trebuie semnat de avocai. Iemarcm i precizarea legislativ potrivit creia
programul se ncuviineaz de instan, n camera de consiliu i este obligatoriu pentru
pri i avocaii lor. n cazul n care procurorul pune concluzii n procesul civil,
programul ncuviinat va fi comunicat de ndat procurorului, n condiiile art. 0:/
/7
.
Ferespectarea nejustificat a progrmului prevzut la alin. 1/2 atrage decderea
prii din dreptul de a mai administra proba respectiv. #ste ceea ce dispune, n mod
e"pres i neechivoc, ultimul alineat al te"tului comentat. *e notat totui c numai
nerespe&tarea ne$usti0i&at' a programului de administrare a probelor poate conduce
la o asemenea sanciune procedural. &mposibilitatea administrrii unei probe, din
motive de for major sau din alte cauze obiective, poate conduce la administrarea
ulterioar a acesteia.
'robele se administreaz n cabinetul unuia dintre avocai sau n orice alt loc
convenit, dac natura probei impune aceasta. Aai menionm i obligaia prilor de
ai comunica, prin avocai, nscrisurile i orice alte acte, prin scrisoare recomandat
cu confirmare de primire sau n mod direct, sub luare de semntur.
Art. 0:/
/9
0:/
/0
indic modul n care urmeaz s se realizeze administrarea
probei cu martori de ctre avocai. ,e"tul pe carel analizm, n acest conte"t,
consacr doar unele reguli privitoare la !&u! un%e (i "%u! 4n &are se
a%"inistreaz' a&est "i$!& %e %va%'.
n primul r$nd, te"tul enun regula potrivit creia martorii vor fi ascultai la
locul i data prevzute n programul ncuviinat de instan. Audierea se face de ctre
avocaii prilor, n condiiile prevzute de art. /@0 i art. /@5 C. proc. civ. (egea
consacr i regula, fireasc pentru aceast procedur lipsit de imperium, potrivit
creia martorii se ascult fr prestare de jurm$nt. Aartorilor li se va pune totui n
vedere c, n cazul n care nu vor spune adevrul, sv$resc infraciunea de mrturie
mincinoas.
*e notat i o ultim regul, anume aceea potrivit creia martorii prevzui la art.
/@6 C. proc. civ. C minorii sub /: ani i cei care din pricina debilitii mintale sau n
mod vremelnic sunt lipsii de discernm$nt C pot fi ascultai numai de ctre instana
de judecat.
(egea consacr, n te"tul comentat, regulile ce trebuie s fie respectate n
legtur cu pr&e%ura %e &nse"nare a %e&!ara#ii!r %e "artr. Aceste reguli nu
difer, n mod esenial, de cele din dreptul comun. Astfel, de pild, declaraiile de
martori se semneaz, pe fiecare pagin i la sf$ritul ei, de ctre avocaii prilor, de
cel ce a consemnato i de martor, dup ce acesta a luat cunotin de cuprinsul
consemnrii. *e asemenea, orice adugiri, tersturi sau schimbri n cuprinsul
mrturiei trebuie ncuviinate prin semntura celor artai anterior, sub sanciunea de a
nu fi luate n seam.
,e"tul comentat mai stabilete i regula potrivit creia, dac mrturia a fost
stenodactilografiat, aceasta va fi transcris< at$t stenograma, c$t i transcrierea ei vor
fi semnate potrivit alin. 1/2 i depuse la dosar.
n fine, ca o not particular semnalm faptul c mrturia se va consemna
ntocmai de ctre o persoan convenit de pri. ,e"tul nu conine limitri n
aceast privin, astfel c poate fi numit at$t un lucrtor administrativ din cadrul unui
birou avocaial, c$t i o persoan strin, fiind recomandabil ns ca aceasta s nu fie
interesat n cauz.
,e"tul comentat este novator, n sensul c permite ca declaraiile martorilor s
fie consemnate i autentificate de un ntar pu,!i&. Astfel, cum rezult din te"tul
menionat, activitatea notarului este limitat doar la consemnarea declaraiei
martorului i la autentificarea ei. *rept urmare, declaraia de martor urmeaz s fie
luat i n acest caz de ctre avocai, dispoziiile art. 0:/
/9
fiind aplicabile.
(egea noastr procesual stabilete i c$teva reguli particulare privitoare la
a%"inistrarea e1pertizei. Aceast prob trebuie ncuviinat i ea de instan n
condiiile deja artate. *e remarcat ns faptul c prile au posibilitatea de a alege nu
numai e"pertul, ci i consilierii care urmeaz s participe la e"pertiz. *ac prile nu
convin asupra persoanei e"pertului se va proceda potrivit art. 090 C. proc. civ.,
respectiv acesta va fi numit de ctre instan prin tragere la sori.
#"pertul este obligat s efectueze e"pertiza i s o predea avocailor prilor,
sub semntur de primire, cu cel puin =9 de zile nainte de termenul fi"at de instan
potrivit art. 0:/
6
C. poc. civ.
Cer&etarea !a 0a#a !&u!ui se face, n mod firesc, de ctre instana de judecat,
legea nepermi$nd, n aceast privin, o abatere de la principiul nemijlocirii.
'rocesulverbal de cercetare la faa locului se va ntocmi n at$tea e"emplare c$te
pri sunt i va fi nm$nat avocailor acestora n cel mult 6 zile de la efectuarea
cercetrii.
Luarea inter2atriu!ui se poate face, de asemenea, numai de ctre instan. n
acest scop, instana va cita prile, la termenul stabilit, n camera de consiliu. Ca o
particularitate important semnalm faptul c, n cadrul procedurii analizate, luarea
interogatoriului se face n camera de consiliu, iar nu n edin public. Copii de pe
interogatoriul luat i de pe cel dispus n condiiile art. 000 alin. 1/2 C. proc. civ. C luat
Btatului, persoanelor juridice de drept public i de drept privat vor fi nm$nate de
ndat avocailor prilor.
Dup administrarea tuturor probelor urmeaz pregtirea !udecii n faa
instanei de !udecat. "egea determin obligaiile pe care le au prile n aceast
etap procesual. Textul comentat se refer doar la cteva din aceste obligaii.
n primul r$nd, legea i impune reclamantului ,!i2a#ia %e a re%a&ta
&n&!uzii!e s&rise privind susinerea preteniilor sale, pe care le va trimite, prin
scrisoare recomandat cu confirmare de primire, sau le va nm$na n mod direct, sub
luare de semntur, celorlalte pri din proces i, c$nd este cazul, Ainisterului 'ublic.
) a doua obligaie la care se refer te"tul vizeaz re%a&tarea &n&!uzii!r
&e!r!a!te p'r#i.
# obligaie important a prilor este aceea de ntocmire, prin avocai, a cte
unui dosar pentru fiecare parte i unul pentru instan, n care vor depune cte un
exemplar al tuturor nscrisurilor prin care, potrivit legii, se constat administrarea
fiecrei probe. Dosarele vor fi numerotate, nuruite i vor purta semntura
avocailor prilor pe fiecare pagin.
(a e"pirarea termenului prevzut pentru administrarea probelor, avocaii
prilor vor prezenta mpreun instanei dosarul cauzei, ntocmit potrivit art. 0:/
/?
C.
proc. civ. *rept urmare, instana nu va putea nregistra dosarul cauzei dec$t dac
acesta este prezentat de avocaii implicai n procedura de administrare a probelor.
*up primirea dosarului, instana va fi"a termenul de judecat pe carel va da n
cunotin prilor. (egea dispune c acest termen nu va fi mai lung de o lun de la
data primirii dosarului. Ferespectarea termenului de ctre instan nu poate afecta
situaia juridic a prilor. *in acest punct de vedere socotim c ne aflm n prezena
unui ter"en %e re&"an%are. Ferespectarea lui poate atrage ns sanciuni
disciplinare pentru judectorul vinovat.
(a termenul astfel stabilit, instana poate proceda la judecarea n fond a
procesului, acord$nd prilor cuv$ntul pentru a pune concluzii prin avocat. n ceea ce
ne privete, av$nd n vedere scopul urmrit de legiuitor prin aceast procedur,
principiul trebuie s fie cel enunat, adic s!u#inarea 4n 0n% a &auzei !a ter"enu!
"en#inat. #"cepiile de la aceast regul sunt de altfel enunate n te"tul pe carel
vom comenta n continuare.
,e"tul comentat consacr posibilitatea rea%"inistr'rii tuturr pr,e!r sau
nu"ai a unra %intre e!e %ire&t 4n 0ata instan#ei %e $u%e&at'. #ste un corectiv
important pe care legea l aduce n cazul administrrii probelor de ctre avocai,
procedur ce constituie o abatere important de la principiul nemijlocirii. &nstana are
o mare posibilitate de apreciere n aceast privin, legea neinstituind restricii sau
limitri. n acest sens instana urmeaz s dispun, ori de c$te ori consider necesar,
prin ncheiere.
ntro asemenea mprejurare martorii vor fi citai n termen scurt, cauzele fiind
considerate urgente. n acest caz se poate dispune aducerea martorilor cu mandat chiar
la primul termen.
(egea noastr procesual consacr principiul potrivit cruia administrarea
probelor, n condiiile analizate mai sus, se poate realiza i prin intermediul
&nsi!ieri!r $uri%i&i, care, potrivit legii, reprezint partea.
Capit!u! VII C'i!e !e2a!e %e ata&
$onsideraii generale asupra cilor legale de atac
).N#iunea (i i"prtan#a &'i!r !e2a!e %e ata&.
C'i!e %e ata& sunt mijloace sau remedii juridice procesuale prin intermediul
crora se poate solicita verificarea legalitii i temeiniciei hotr$rilor judectoreti i
n final remedierea erorilor sv$rite. #le sunt indispensabile, n orice sistem
procesual, pentru remedierea eventualelor greeli de judecat sau de ordin strict
procedural. *e aceea, legiuitorul a acordat importana cuvenit reglementrii detaliate
a modului de e"ercitare a cilor legale de atac.
Ieglementarea actual a cilor de atac este rezultatul unei ndelungate evoluii
istorice. n momentele iniiale ale evoluiei dreptului, e"istena unor remedii
procesuale pentru desfiinarea hotr$rilor judectoreti nici nu putea fi conceput. Aa
sa nt$mplat n perioadele istorice n care justiia avea un caracter accentuat religios.
Aceasta deoarece n acele vremuri justiia era considerat ca o e"presie a divinitii,
iar hotr$rile adoptate de judectori erau apreciate ca fiind infailibile. )dat ce justiia
a devenit laic au fost create i mijloacele procedurale necesare pentru remedierea
hotr$rilor greite.
n procedura roman, la nceput, cile de atac se nfiau mai degrab ca
veritabile aciuni n anulare, ntruc$t n acea epoc nu e"ista o ierarhizare a instanelor
judectoreti. *oar n epoca procedurii e"traordinare se realizeaz o veritabil
ierarhizare a organelor de justiie cu consecine favorabile i asupra modului de
reglementare a cilor de atac.
*reptul modern se caracterizeaz, n general, printro mare diversitate de
organizare a cilor legale de atac. ) atare diversitate se regsete i n legislaiile care
se ntemeiaz pe acelai sistem de drept. Ca atare o priv ire comparativ este adeseori
dificil n domeniul cilor legale de atac. Aceast mprejurare la determinat pe
proceduristul uruguaPan #duardo G. Couture s aprecieze c -recursurile sunt de o at$t
de mare vastitate i varietate n dreptul hispanoamerican, nc$t face dificil orice
sistematizare.. &ar o atare aseriune se potrivete n mare msur i dreptului
european.
) trstur comun a cilor legale de atac rezid n aceea c ele se adreseaz, de
regul, instanelor ierarhic superioare. n acest fel se realizeaz un control judiciar
eficient asupra hotr$rilor judectoreti pronunate de judectorii de la instanele
inferioare. Fumai n anumite circumstane e"cepionale i se permite judectorului s
revin asupra propriei sale soluii i s pronune o hotr$re nou. #ste cazul cilor de
atac de retractare. *e aceea, se spune n doctrin c n dreptul modern controlul
judiciar se ntemeiaz pe principiul organizrii ierarhice a instanelor judectoreti, el
neav$nd caracterul unui -recurs circular..
%xistena cilor legale de atac constituie pentru pri o garanie a respectrii
drepturilor lor fundamentale i le confer posibilitatea de a solicita remedierea
eventualelor erori !udiciare. De asemenea, existena cilor legale de atac este de
natur s garanteze i calitatea actului de !ustiie, !udectorii fiind obligai s-i
respecte ndatoririle lor, ndeosebi acelea privitoare la imparialitatea lor.
*. Cntr!u! $u%i&iar (i &ntr!u! $u%e&'tres&
n dreptul modern instanele judectoreti sunt organizate, astfel cum am artat
deja, ntrun sistem piramidal, iar aciunea civil se e"ercit adeseori n faa unor
instane superioare. Cu alte cuvinte, procesul civil poate accede i ntro faz a
judecii n faa instanelor de control judiciar. (a aceasta se ajunge ori de c$te ori
prile sau procurorul consider c o hotr$re judectoreasc este nelegal sau
netemeinic. Cile de atac reprezint tocmai acele mijloace procedurale care fac
posibil e"ercitarea controlului judiciar.
Adeseori, n trecut, conceptul de control judiciar era folosit ntro accepiune
nejustificat e"tensiv, respectiv n sensul de a include n coninutul su i acel control
ce poate fi e"ercitat de instanele judectoreti asupra hotr$rilor sau actelor
pronunate de organele administrative. *e aceea doctrina rom$neasc, n conte"tul
reglementrilor din ultimele decenii, a cutat s disting n mod clar controlul judiciar
de controlul judectoresc.
Cntr!u! $u%i&iar a fost definit, ntro formul cuprinztoare i lipsit de orice
echivoc, de prof. &. Btoenescu i B. Qilberstein ca fiind -dreptul i obligaia pe care le
au n cadrul unui sistem judiciar instanele judectoreti superioare de a verifica, n
condiiile i cu procedura stabilit de lege, legalitatea i temeinicia hotr$rilor
pronunate de instanele judectoreti inferioare lor i de a casa sau modifica acele
hotr$ri ce sunt greite sau de a le confirma pe cele ce sunt legale i temeinice.. ntro
formul de sintez, conchid aceiai autori, controlul judiciar este -controlul e"ercitat
de instanele superioare asupra actelor de jurisdicie ale instanelor inferioare..
*in aceast definiie se poate desprinde o concluzie important, anume aceea c
n cazul controlului judiciar acesta are ca obiect hotr$ri pronunate de organe care fac
parte din acelai sistem de autoriti publice. Fe aflm cu alte cuvinte n prezena unui
control omogen, iar nu eterogen cum se nt$mpl n cazul &ntr!u!ui $u%e&'tres&.
Acesta din urm este definit ca acel control ce se e"ercit de instanele judectoreti
asupra hotr$rilor organelor de jurisdicie administrativ ori asupra unor acte
administrative emise de organe care nu fac parte din sistemul instanelor judectoreti.
Concluzia care se desprinde, din precizrile fcute de doctrin, este aceea a
necesitii unei distincii categorice ntre controlul judiciar i controlul judectoresc.
Aceasta nu nseamn c ntre cele dou forme de control nu e"ist i o str$ns
legtur. #a rezid n realizarea controlului de ctre instanele judectoreti dup o
procedur prestabilit de lege. ) atare procedur se ntemeiaz pe reguli
asemntoare. n acelai timp trebuie s subliniem c n toate cazurile se e"ercit un
control asupra legalitii hotr$rilor sau actelor emise de organele respective, iar
uneori i asupra temeiniciei acestora. Cu toate acestea, deosebirile sunt mult mai
puternice i ele au fost evideniate n doctrina noastr mai recent n mod detaliat.
) prim deosebire esenial a fost deja subliniat i ea vizeaz caracterul
omogen al controlului judiciar fa de controlul judectoresc, acesta din urm av$nd
un caracter eterogen.
A doua not distinctiv se refer la mijloacele procedurale diferite prin care se
declaneaz controlul judiciar i controlul judectoresc. Controlul judiciar se
declaneaz prin intermediul cilor legale de atac prevzute n Codul de procedur
civil+ apelul i recursul. n schimb, controlul judectoresc se declaneaz prin
mijloace procedurale specifice cum sunt contestaia i pl$ngerea, iar n unele cazuri
aciunea. *e asemenea, de notat faptul c mijlocul procedural al aciunii poate fi
folosit nu numai n materia contenciosului administrativ, ci i n alte cazuri
determinate de lege. Cu titlu de e"emplu menionm aciunea n anularea actelor
notariale 4art. /99 alin. 1/2 din (egea nr. =58/@@6, te"t care reglementeaz distinct, n
alineatele urmtoare, i calea procedural a pl$ngerii; i aciunea n anularea hotr$rii
arbitrale 1art. =5: C. proc. civ.2.
<. C!asi0i&area &'i!r !e2a!e %e ata&
<.). Pre&iz'ri prea!a,i!e
Am artat c e"ist o mare diversitate de soluii, n dreptul comparat, n legtur
cu numrul i natura cilor de atac. ) atare aseriune este valabil i n dreptul nostru.
!i aceasta cu at$t mai mult cu c$t n urma reformei ntreprinse prin (egea nr. 6@8/@@=
a fost reintrodus n legislaia noastr apelul. Aceast diversitate impune i necesitatea
unei sistematizri i clasificri a cilor legale de atac.
,endina modern este ns aceea a restr$ngerii cilor legale de atac. n acest
sens unul dintre proceduritii latinoamericani, la care am mai avut prilejul s ne
referim, preciza c+ -,endina timpurilor noastre este aceea de a spori puterile
judectorului, i de a reduce numrul recursurilor+ este triumful unei justiii prompte
i ferme asupra necesitii de a avea o justiie bun dar lent.. #vident, un punct de
refle"ie i pentru legiuitorul rom$n. Ieflecie care trebuie s poarte asupra echilibrului
dintre necesitatea unei justiii prompte i indispensabilitatea cilor legale de atac, cci
n dreptul modern fr e"istena acestora ideea de justiie nici nu poate fi conceput.
n doctrin au fost folosite mai multe criterii pentru clasificarea cilor de atac.
(e vom prezenta n continuare pe cele mai semnificative.
<.*. C'i r%inare (i &'i e1trar%inare %e ata&
Criteriul distinctiv al acestei clasificri vizeaz condiiile de e"ercitare a cilor
legale de atac. Aceast distincie este considerat de ctre unii autori ca fiind
fundamental, fapt pentru care unii doctrinari nici nu se refer la alte clasificri. Cile
ordinare de atac sunt acelea care pot fi e"ercitate de oricare dintre pri i pentru orice
motiv. *rept urmare, ideea de cale ordinar de atac evoc ideea unei liberti depline
de e"ercitare a acesteia, fr nici un fel de condiii restrictive.
n aceast privin este de observat c ,itlul &K al celei de a &&a Cri a Codului
de procedur civil este consacrat, n prezent, unei sin2ure &'i r%inare %e ata&/
ape!u!. Cile e"traordinare de atac sunt acelea care pot fi e"ercitate numai n
condiiile i pentru motivele strict determinate de lege. Codul nostru de procedur
civil consacr ,itlul al Klea din Cartea a &&a &'i!r e1trar%inare %e ata&/
categorie n care include re&ursu!/ &ntesta#ia 4n anu!are/ revizuirea (i re&ursu! 4n
interesu! !e2ii. 'unctul de legtur dintre cile e"traordinare de atac l reprezint
condiiile restrictive n care ele pot fi e"ercitate. n principiu, aceste condiii se refer
la motivele limitativ prevzute de lege pentru care pot fi e"ercitate cile e"traordinare
de atac. *ar i sub acest aspect o not particular este oferit de recursul n interesul
legii. Acesta poate fi e"ercitat, potrivit art. =0@ alin. 1/2 C. proc. civ., doar dac unele
chestiuni de drept au primit o soluionare diferit din partea instanelor judectoreti.
ntre cile e"traordinare de atac menionate e"ist i deosebiri deosebit de
semnificative i care vizeaz subiectele care le pot e"ercita i instanele competente a
le soluiona. *ar chiar i sub aspectul condiiilor de e"ercitare vom nota unele aspecte
particulare cu prilejul cercetrii cilor e"traordinare de atac.
<.<. C'i %e ata& %e re0r"are (i &'i %e ata& %e retra&tare
Aceast clasificare este important i ea sub multiple aspecte. *octrina folosete
ca principal criteriu de distincie instana competent a se pronuna asupra cilor de
atac. C'i!e %e ata& %e re0r"are sunt considerate acelea care se soluioneaz de o
instan superioar spre a declana controlul judiciar. Bunt considerate ci de atac de
reformare apelul i recursul. n schimb, &'i!e %e retra&tare sunt de competena
instanei care a pronunat hotr$rea atacat. Dac parte din aceast din urm categorie
contestaia n anulare i revizuirea.
<.=. C'i %e ata& %ev!utive (i &'i %e ata& ne%ev!utive
Aceast clasificare are ca criteriu distinctiv ntinderea atribuiilor instanelor
competente s se pronune asupra cilor de atac e"ercitate i asupra procesului. C'i!e
%e ata& %ev!utive sunt acelea care pot reedita judecata n fond. Aceasta se realizeaz
ns numai n limita a ceea ce sa solicitat prin aciune i n limita a ceea ce formeaz
obiectul cii de atac. Calea de atac devolutiv tipic este apelul. #l permite o nou
judecare a cauzei at$t sub aspectul problemelor de fapt stabilite de prima instan, c$t
i asupra dezlegrii date problemelor de drept. n condiiile art. =9:
/
C. proc. civ. i
recursul are un caracter devolutiv. Celelalte ci de atac au un caracter nedevolutiv,
cci ele nu pot determina, n principiu, o nou judecat n fond. n aceast categorie se
include ndeosebi recursul.
Celelalte ci de atac nu se subsumeaz clasificrii de fa, cci astfel cum
judicios sa remarcat, ele ocup o poziie special, chiar dac n unele cazuri
determin o judecat n fond.
<.>. C'i %e ata& &"une (i &'i %e ata& spe&ia!e
Criteriul acestei distincii vizeaz dreptul de a e"ercita cile de atac. C$nd acest
drept aparine prilor sau procurorului ne aflm n prezena unei &'i %e ata& &"une.
C$nd un atare drept este recunoscut numai unui subiect de drept ne aflm n prezena
unei &'i %e ata& spe&ia!e. Are acest caracter recursul n interesul legii. Aenionm c
recursul n interesul legii poate fi e"ercitat numai de procurorul general al 'archetului
de pe l$ng nalta Curte de Casaie i Gustiie sau de ctre colegiile de conducere ale
curilor de appel.
<.;. C'i %e ata& suspensive (i &'i %e ata& nesuspensive %e e1e&utare
Aceast distincie se face n funcie de efectele pe care le produce declararea
cii de atac asupra posibilitilor de declanare imediat a e"ecutrii silite. n sistemul
procesual n vigoare numai apelul se nfieaz ca o &a!e suspensiv' %e e1e&utare.
Iecursul, contestaia n anulare i revizuirea sunt &'i %e ata& nesuspensive %e
e1e&utare. 'rin e"cepie de la aceast regul recursul se nfieaz ca o cale de atac
suspensiv de e"ecutare atunci c$nd are ca obiect pricini privitoare la strmutarea de
hotare, desfiinarea de construcii, plantaii sau lucrri av$nd o aezare fi". n
asemenea situaii efectul suspensiv de e"ecutare se produce de drept, adic n temeiul
legii, fr s fie necesar o cerere formal n acest sens din partea recurentului 4art.
=99 alin. 1/2 C. proc. civ.;. &nstana poate dispune motivat, cu acordarea unei cauiuni,
suspendarea e"ecutrii silite i n alte cazuri dec$t cele artate anterior. Buspendarea
e"ecutrii silite se poate dispune i n cazul promovrii unei cererii de revizuire, dar
numai sub condiia lurii unei cauiuni 1art. =06 C. proc. civ.2.
=. Re2u!i &"une privitare !a instituirea (i e1er&itarea &'i!r !e2a!e %e ata&
=.). Pre&iz'ri prea!a,i!e
n doctrina rom$neasc sau conturat dea lungul timpului c$teva reguli generale
privitoare la instituirea i e"ercitarea cilor legale de atac. Cunoaterea acestora este
important n perspectiva consideraiilor de fa. Aplicarea lor va fi detaliat i cu
prilejul e"aminrii cilor legale de atac. Kom e"amina n continuare doar cele mai
semnificative reguli comune privitoare la e"ercitarea cilor legale de atac.
=.*. Le2a!itatea &'i!r %e ata&
(egalitatea cilor de atac este un principiu deosebit de important i a crei
aplicare este incontestabil n orice sistem procedural. n general, procedura civil se
caracterizeaz prin reguli precise i adeseori imperative. &nstituirea cilor de atac este
o problem de interes general i ea vizeaz determinarea mijloacelor procedurale ce
pot fi e"ercitate pentru reformarea sau retractarea unei hotr$ri judectoreti.
n afara cilor de atac prevzute de lege nu se pot folosi alte mijloace
procedurale n scopul de a se obine reformarea sau retractarea unei hotr$ri
judectoreti. 'rincipiul enunat decurge i din prevederile nscrise n art. /0? din
Constituie. Acest te"t consacr dreptul prilor i al Ainisterului 'ublic de a folosi
cile de atac, dar adaug c ele se pot e"ercita -n condiiile legii..
Aeniunea greit din dispozitivul hotr$rii privitoare la calea de atac care poate
fi e"ercitat mpotriva unei hotr$rii nu poate fi de natur a deschide accesul la o cale
de atac neprevzut de lege, dup cum nici nu poate nchide dreptul la o cale de atac.
'rile au la dispoziie acele ci de atac care erau prevzute de lege n momentul
pronunrii hotr$rii. Aodificarea dispoziiilor procedurale, n aceast materie, nu
poate afecta dreptul de a ataca hotr$rea cu o anumit cale de atac, cci acest drept sa
nscut chiar n momentul pronunrii hotr$rii. *e aceea, calea de atac a fost
considerat de unii autori ca o calitate imanent a hotr$rii judectoreti.
=.<. Ierar9ia &'i!r %e ata&
'rincipiul ierarhiei cilor legale de atac decurge din modul de organizare a
instanelor judectoreti ntrun sistem piramidal. Aceasta nseamn c, n principiu,
nu se poate e"ercita o cale e"traordinar de atac at$ta timp c$t partea are la dispoziie
o cale ordinar de atac.
)rdinea la care ne referim rezult i din unele dispoziii e"prese ale legii. Astfel,
de pild, contestaia n anulare se poate e"ercita numai mpotriva hotr$rilor
judectoreti rmase irevocabile 4art. =/7 alin. 1/2 C. proc. civ.;. *e asemenea,
revizuirea poate fi e"ercitat potrivit art. =00 alin. 1/2 C. proc. civ. i mpotriva
hotr$rilor rmase definitive n instana de apel.
'rincipiul ierarhiei cilor de atac funcioneaz i n raportul dintre apel i recurs.
n acest sens sa decis n mod constant c recursul nu poate fi e"ercitat, n principiu
omisso medio, respectiv at$ta timp c$t partea are la dispoziie calea ordinar de atac a
apelului.
n privina cilor e"traordinare de atac legea nu prevede o succesiune n
e"ercitarea lor. Astfel c revizuirea poate fi e"ercitat naintea contestaiei n anulare
sau invers.
=.=. Uni&itatea %reptu!ui %e a e1er&ita &a!e %e ata&
*reptul de a e"ercita o cale de atac este, n principiu, unic i se epuizeaz o dat
cu e"ercitarea lui. Aceasta nseamn c nimnui nui este ngduit de a uza de dou
ori de una i aceeai cale de atac. n caz contrar, e"cepia puterii lucrului judecat va
putea fi invocat de cel interesat sau de instan din oficiu spre a anihila calea de atac
inadmisibil. Iegula enunat are n vedere chiar ipoteza n care termenul pentru
declararea cii de atac nu sar fi mplinit la data formulrii celei din urm cereri.
3nicitatea cilor de atac vizeaz ns numai apelul i recursul, nu i celelalte ci
e"traordinare. *atorit specificului cilor e"traordinare de atac acestea pot fi
e"ercitate, n unele cazuri, n mod repetat. Astfel, de pild, calea revizuirii poate fi
folosit n cazul descoperirii unor nscrisuri doveditoare reinute de partea potrivnic
sau care nu au putut fi nfiate dintro mprejurare mai presus de voina prilor.
'rincipial o a doua cerere de revizuire este admisibil pentru un alt motiv cum ar fi cel
al condamnrii unui martor, judector sau e"pert pentru o infraciune n legtur cu
pricina respectiv. Iemarcm c din acest punct de vedere dispoziiile privitoare la
revizuire nu cuprind restricii e"prese. ) a doua cerere de revizuire ar putea fi
paralizat ns prin mecanismul decderii din termenul de e"ercitare a acestei ci de
atac. n schimb, contestaia n anulare poate fi e"ercitat n mod repetat numai pentru
motive care nu au e"istat la data introducerii primei contestaii. n acest sens sunt
dispoziiile e"prese ale art. =0/ C. proc. civ.
=.>. Nea2ravarea situa#iei p'r#ii 4n prpria &a!e %e ata&
Codul de procedur civil nu a consacrat, n mod e"pres, aa cum a fcuto
Codul de procedur penal 4art. =70 alin. 1/2;, principiul neagravrii situaiei prii n
propria sa cale de atac non reformatio in pejus. Cu toate acestea, doctrina i practica
judiciar au considerat n mod constant c acest principiu se aplic i n materie civil
pentru identitate de raiune. &at cum justifica instana suprem aplicarea acestui
principiu i n materie civil, prin una din deciziile sale+ -dei nici un te"t din Codul
de procedur civil nu prevede n mod e"pres c prii nu i se poate crea o situaie mai
rea n propria sa cale de atac, sa admis totui, n literatura juridic i n practica
judiciar, n mod constant, c acest principiu, specific procesului penal, funcioneaz
i n procesul civil, ca msur de logic juridic, de echitate i umanism social..
n urma modificrii i completrii Codului de procedur civil, prin )rdonana
de urgen a >uvernului nr. /=?80999, legiuitorul a remediat lacunele deja semnalate.
Astfel, principiul non reformatio in pejus a primit o consacrare legal n art. 0@5 C.
proc. civ. 'otrivit prii finale a acestui te"t+ -Apelantului nu i se poate ns crea n
propria cale de atac o situaie mai grea dec$t aceea din hotr$rea atacat.. 'rincipiul
este aplicabil i n recurs potrivit dispoziiilor art. =/5 C. proc. civ., te"t conform
cruia dispoziiile de procedur privind judecata n apel se aplic i n instana de
recurs, n msura n care nu sunt potrivnice celor cuprinse n capitolul referitor la
recurs.
'rin urmare, aplicarea acestui principiu n procesul civil face imposibil
nrutirea situaiei prii n propria sa cale de atac. *ar care este sfera de aplicare a
acestui principiu n procesul civilL n primul r$nd, principiul non reformatio in pejus
se aplic n toate acele situaii n care partea a atacat n mod solitar hotr$rea
pronunat. ntro asemenea situaie instana de control judiciar nu poate pronuna o
soluie prin care si creeze prii o situaie mai grea dec$t cea stabilit prin hotr$rea
atacat. Altminteri, prile, adeseori ar fi tentate s renune la e"erciiul unui drept
procedural fundamental de team c li sar putea crea o situaie mai grea n urma
propriei lor -pl$ngeri..
Bituaia este ns diferit n cazul e"ercitrii cii de atac i de partea advers sau
de procuror. *e aceea sa spus, pe bun dreptate, c principiul non reformatio in
pejus este limitat numai n cadrul cii de atac proprii. 'rin urmare, n cazul declarrii
recursului i de partea advers, de procuror sau de terele persoane ndreptite s
e"ercite o cale de atac, se poate ajunge i la nrutirea situaiei prii n raport cu
situaia stabilit de prima instan. Aceast situaie este justificat de prof. &. *eleanu
i K. *eleanu cu motivarea c de data aceasta controlul judiciar este bilateral, instana
fiind nvestit plenar, iar egalitatea prilor i contradictorialitatea e"clud beneficiul ce
decurge din e"ercitarea solitar a respectivei ci de atac.
*ar, practic n situaiile menionate nu asistm la o veritabil nrutire a
situaiei prii n propria cale de atac, ci n calea de atac e"ercitat de partea advers
sau de alt subiect al procesului. *e altfel, n asemenea situaii, n principiu, calea de
atac formulat de parte este respins, instana de control judiciar admi$nd calea de
atac e"ercitat de partea advers.
) situaie special este aceea a e"ercitrii cii de atac de ctre Ainisterul 'ublic.
*ac acesta a e"ercitat calea de atac e"clusiv n interesul prii situaia ei nu va putea
fi nrutit, principiul non reformatio in pejus gsindui aplicare plenar 4n materie
penal soluia este prevzut n mod e"pres de art. =70 alin. 102 C. proc. pen.;. n
aceast privin sa pronunat i fosta instan suprem printruna din deciziile sale de
ndrumare, soluie carei gsete deplin aplicaiune, n opinia noastr, i n prezent.
Astfel sa statuat c -n cazul n care procurorul a declarat recurs n favoarea uneia
dintre pri, instana, admi$nd acest recurs, nu va putea modifica sau casa hotr$rea
n defavoarea acelei pri. #a va putea proceda n acest fel numai n cazul n care
procurorul va fi transformat, nuntrul termenului stabilit pentru introducerea cii de
atac, recursul declarat iniial ntrun recurs n favoarea celeilalte pri.. 'entru
determinarea sferei de aplicare a principiului non reformatio in pejus va trebui s se
e"amineze, aadar, coninutul cererii de e"ercitare a cii de atac formulate de ctre
procuror. Dacem aceast precizare deoarece n practic se poate nt$mpla ca apelul sau
recursul e"ercitat de ctre procuror s nu constituie o cale de atac formal i e"pres
declarat n favoarea sau defavoarea uneia dintre pri. 'e de alt parte, adeseori
Ainisterul 'ublic poate aciona prin intermediul unei ci de atac i pentru a solicita
desfiinarea unei hotr$ri judectoreti pronunate cu nesocotirea unor norme de
ordine public, 1privitoare la compunerea instanei, constituirea instanei cu
participarea Ainisterului 'ublic, la competen etc.2.
'rincipiul non reformatio in pejus se poate ns rsfr$nge i asupra altor
participani procesuali dec$t cei care au e"ercitat calea de atac. #ste cazul
coparticiprii procesuale necesare sau obligatorii reglementate de art. :? alin. 102 C.
proc. civ., situaie n care se aplic principiul dependenei procesuale a
coparticipanilor. n considerarea acestui principiu sa statuat c n cazul -obligaiilor
solidare, precum i al obligaiilor indivizibile e"ercitarea cii de atac a recursului de
ctre unul dintre coparticipanii la proces le va folosi i celorlali, n sensul c efectele
admiterii recursului se vor e"tinde i la prile care nu au declarat recurs, sau al cror
recurs a fost respins fr a fi fost soluionat n fond..
'rincipiul non reformatio in pejus i gsete aplicaiune n cazul tuturor cilor
de atac care pot fi e"ercitate de pri 1apel, recurs, contestaie n anulare sau
revizuire2. Aceasta deoarece raiunea ce justific aplicarea principiului enunat rm$ne
aceeai n cazul tuturor cilor de atac e"ercitate de pri.
Motr$rile susceptibile de a fi atacate cu apel sunt determinate n mod e"plicit
de art. 0?0 C. proc. civ. 'otrivit primului alineat al te"tului comentat, hotr$rile date
n prim instan de judectorie sunt supuse apelului la tribunal, iar hotr$rile date n
prim instan de tribunal sunt supuse apelului la curtea de apel. *ispoziiile te"tului
citat au o dubl semnificaie+ determinarea obiectului apelului i a instanei
competente a se pronuna asupra cii de atac.
,e"tul citat enun principiul potrivit cruia 9t'r5ri!e prnun#ate 4n pri"'
instan#' %e $u%e&'trii (i tri,una!e sunt susceptibile de a fi atacate cu apel.
*ispoziia introdus n primul alineat al te"tului comentat respect n mod riguros
principiul ierarhiei instanelor judectoreti. Boluia actual a legiuitorului este mai
raional nu numai pentru considerentul artat mai sus, ce ine de respectarea ierarhiei
instanelor judectoreti, ci i pentru faptul c dispoziia procedural anterioar
impunea sarcini sporite justiiabililor care erau nevoii s se deplaseze, chiar pentru
cauze mrunte, la sediul curilor de apel, aflate, de regul, n localiti mai ndeprtate
de domiciliul lor.
n privina hotr$rilor ce pot forma obiect al apelului se constat c legea nu
distinge ntre hotr$rile prin care se soluioneaz fondul i cele care nu au acest
caracter. *e asemenea este irelevant faptul dac hotr$rea atacat a fost sau nu pus n
e"ecutare. n mod evident, avem n vedere acele hotr$ri care sunt e"ecutorii de drept
sau cele date cu e"ecuie vremelnic, cci altminteri apelul are e0e&t suspensiv %e
e1e&utare. (egea nu se refer n mod e"pres la categoria hotr$rilor pronunate -n
ultim instan. sau -n prim i ultim instan.. 'rin urmare, aceste din urm
hotr$ri nu sunt susceptibile de apel.
3neori legea declar, n mod e"pres, neapelabile anumite categorii de hotr$ri.
Astfel, de pild, renunarea la drept se constat printro hotr$re dat -fr drept de
apel. 4art. 0:7 alin. 1:2 C. proc. civ.;. ,ot astfel, se procedeaz i n cazul hotr$rilor
care consfinesc nvoiala prilor 1art. 07= C. proc. civ.2 sau cele prin care se constat
recunoaterea preteniilor de ctre p$r$t. Alteori legea declar deschis n mod e"pres
calea de atac a recursului mpotriva hotr$rii pronunate, ceea ce implic ideea de
e"cludere a cii ordinare de atac a apelului. Cu titlu de e"emplu doar indicm
hotr$rile pronunate asupra conflictelor de competen 1art. 00 alin. final C. proc.
civ.2 i hotr$rile pronunate asupra perimrii judecii 4art. 06= alin. 102 C. proc. civ.;.
#"ist i cazuri n care hotr$rile judectoreti sunt sustrase oricrui control judiciar.
n acest sens menionm hotr$rile pronunate asupra strmutrii procesului civil 4art.
:9 alin. 1:2 C. proc. civ.;.
Codul de procedur civil se ocup i de psi,i!itatea ata&'rii &u ape! a
4n&9eieri!r pre"er2'tare. 'otrivit art. 0?0 alin. 102 C. proc. civ. mpotriva
ncheierilor premergtoare nu se poate face apel dec$t o dat cu fondul, n afar de
cazul c$nd prin ele sa ntrerupt cursul judecii. ,e"tul citat consacr, aadar, regula
inadmisibilitii atacrii separate cu apel a ncheierilor premergtoare. *in acest punct
de vedere se impun totui c$teva precizri.
n primul r$nd, este de subliniat referirea general a legii la ncheierile
premergtoare, adic la acele ncheieri de edin care sunt anterioare fondului cauzei.
n aceast categorie se includ at$t 4n&9eieri!e preparatrii/ c$t i 4n&9eieri!e
inter!&utrii. Iaiunea acestei reguli este una foarte simpl. ntrun sistem procesual
eficient atacarea fiecrui act procedural sau a fiecrei ncheieri n mod distinct de
hotr$rea final este de neconceput. ) atare soluie ar constitui sursa unor complicaii
inutile i ar conduce la o tergiversare nejustificat a procesului.
) subliniere particular care se cuvine a fi fcut este aceea c regimul juridic al
ncheierilor, astfel cum acesta este determinat prin art. 0?0 C. proc. civ., vizeaz doar
ncheierile premergtoare pronunate n cauzele susceptibile de apel. Cu alte cuvinte,
dac hotr$rea final este inapelabil acelai caracter l vor avea i ncheierile
premergtoare.
Cu toate acestea, art. 0?0 alin. 102 C. proc. civ. instituie i o e"cepie de la
regula potrivit creia ncheierile premergtoare pot fi atacate numai o dat cu fondul
cauzei. #ste cazul ncheierilor prin care sa ntrerupt cursul judecii. n conformitate
cu acest te"t mpotriva unor asemenea ncheieri apelul poate fi e"ercitat n mod
separat de hotr$rea final.
Aria hotr$rilor susceptibile de apel a fost mult restr$ns n urma modificrii
Codului de procedur civil prin )rdonana de urgen a >uvernului nr. /=?80999.
'otrivit art. 0?0
/
alin. 1/2 C. proc. civ., te"t introdus prin actul normativ anterior
menionat, nu sunt supuse apelului hotr$rile judectoreti date n prim instan n
cererile introduse pe cale principal i care sunt e"pres determinate chiar n primul
alineat. *e asemenea, alineatul al doilea al te"tului comentat mai precizeaz c+
-Motr$rile instanelor judectoreti prin care se soluioneaz pl$ngerile mpotriva
hotr$rilor autoritilor administraiei publice cu activitate jurisdicional i ale altor
organe cu astfel de activitate nu sunt supuse apelului, dac legea nu prevede altfel..
Restr5n2erea e1er&i#iu!ui %reptu!ui !a ape! se justific, n toate situaiile
prevzute n art. 0?0
/
C. proc. civ., prin interesul redus al litigiului sau prin caracterul
provizoriu al unor msuri ori chiar prin simplitatea unor procese. n fine, este de
remarcat i faptul c legiuitorul poate suprima calea de atac a apelului i n alte cazuri.
Am remarcat deja c$teva din aceste situaii.
)rdonana de urgen a >uvernului nr. 6?8099= nu a adus modificri eseniale
dispoziiilor legale privitoare la suprimarea apelului. 'roblema care se poate invoca
este aceea de a cunoate dac suprimarea cii de atac, n cazurile reglementate de
te"tul comentat, mai este sau nu justificat.
Constatm, cu uurin, c n toate situaiile prevzute de art. 0?0
/
alin. 1/2 C.
proc. civ. este vorba de cauze, n principiu, mai puin comple"e C pensii de ntreinere,
litigii al cror obiect are o valoare de p$n la / miliard lei inclusiv, aciuni posesorii
etc. cauze care, n prezent, pot fi soluionate pe calea recursului, de instana
superioar celei care a pronunat hotr$rea atacat. )r, simplitatea unor asemenea
cauze i valoarea relativ redus a obiectului litigiului trebuie s rm$n, n continuare,
criterii de baz ce pot conduce la suprimarea cii ordinare de atac a apelului.
Situaia este similar i n alte situaii n care legiuitorul a suprimat, printro
dispoziie procedural e"pres sau implicit, calea ordinar a apelului, cum este cazul
hotr$rilor prin care se constat renun#area re&!a"antu!ui !a %rept 4art. 0:7 alin. 1:2
C. proc. civ;, 9t'r5ri!r %e e1pe%ient 1art. 07= C. proc. civ.2, hotr$rilor pronunate
asupra &n0!i&te!r %e &"peten#' 1art. 00 alin. final C. proc. civ.2, hotr$rilor
pronunate asupra peri"'rii 4art. 06= alin. 102 C. proc. civ.;, r%nan#e!r
pre(e%in#ia!e 4art. 6?0 alin. 1/2 C. proc. civ.; etc.
Codul de procedur civil conine prevederi sumare cu privire la subiectele
apelului. n mod firesc, socotim c legea sa referit doar la unele aspecte particulare n
aceast materie. Aa fiind, n privina subiectelor apelului sunt ntru totul aplicabile
dispoziiile i regulile de drept comun privitoare la e"ercitarea aciunii civile. ,otui
se cuvine s facem unele precizri indispensabile n legtur cu subiectele apelului.
Motr$rea judectoreasc produce efecte numai n privina persoanelor care au
luat parte la judecat. Da de teri hotr$rea este un res inter alios judicata, ea nu
poate duna acestora, cci nu le este opozabil, dar nici nui poate prejudicia. 'ornind
de la aceast constatare se impune afirmarea principiului potrivit cruia subiecte ale
apelului pot deveni numai prile din proces. Cu toate acestea, n anumite condiii
apelul poate fi e"ercitat i de alte persoane care pot justifica un interes, precum i de
ctre procuror.
Bubiectele principale i indispensabile ale apelului sunt prile ntre care sa
declanat litigiul n faa instanei de judecat. 'entru a declara apel este suficient ca
partea s se declare nemulumit de hotr$rea pronunat de ctre instana de fond.
)ricare dintre pri se poate afla ntro asemenea situaie, respectiv at$t reclamantul
c$t i p$r$tul. 'artea care declar apel va purta denumirea de ape!ant, iar partea
advers pe aceea de inti"at. n ipoteza n care apelul este declarat de ambele pri
acestea vor dob$ndi caliti duble, respectiv at$t de apelant c$t i de intimat.
'artea care declar apel trebuie s' $usti0i&e (i un interes n e"ercitarea acestei
ci de atac. Astfel cum am artat n prima parte a lucrrii de fa interesul reprezint o
condiie general, necesar pentru ndeplinirea oricrui act procedural, deci i pentru
e"ercitarea apelului. 'rin urmare, partea care a avut c$tig de cauz n faa instanei de
fond, n sensul c i sau admis n ntregime preteniile nu ndeplinete toate condiiile
pentru e"ercitarea apelului, fiind lipsit de interes. Boluia trebuie s fie aceeai,
pentru identitate de raiune, astfel cum sa decis i n practica noastr mai veche, i n
acele situaii n care partea a avut integral c$tig de cauz, dar i sau respins unele
aprri sau e"cepii. n schimb, dac partea na avut c$tig de cauz doar n privina
unui capt de cerere, indiferent de importana acestuia, ea justific un interes pentru a
se pl$nge pe calea apelului mpotriva hotr$rii pronunate.
*reptul de a e"ercita calea de atac a apelului aparine i ter#i!r intr%u(i 4n
pr&es din iniiativa uneia dintre pri, respectiv pe calea chemrii n judecat a altei
persoane, chemrii n garanie sau artrii titularului dreptului. Acelai drept este
recunoscut i terilor care au intervenit n proces din proprie iniiativ. n aceast
privin o situaie particular o are intervenientul n interesul uneia dintre pri. Apelul
acestuia este condiionat de e"ercitarea cii de atac i de ctre partea n favoarea
creia sa formulat cererea de intervenie, astfel cum dispune n mod e"pres art. 65 C.
proc. civ.
n cazul &parti&ip'rii pr&esua!e apelul poate fi declarat de ctre oricare
dintre coparticipani, dar numai pentru aprarea intereselor proprii, ntruc$t regimul
juridic al litisconsoriului este dominat de principiul independenei procesuale.
Bituaia este diferit doar n cazul coparticiprii procesuale obligatorii sau necesare,
mprejurare n care efectele apelului se e"tind i asupra celorlali coparticipani.
*reptul de a e"ercita calea de atac a apelului trebuie recunoscut i acelor
persoane sau organe care pot e"ercita aciunea civil n baza unor dispoziii e"prese
ale legii, respectiv care nu invoc drepturi proprii n justiie 1cazul legitimrii
procesuale e"traordinare2. Aa este cazul autoritii tutelare, organ care poate e"ercita
calea apelului atunci c$nd ea nsi a introdus i cererea de chemare n judecat.
Calea de atac a apelului nu poate fi ns e"ercitat n acele cazuri n care partea
a renunat n mod e"pres la aceast cale de atac. )bservm c legea acord un
asemenea efect numai renunrii e"prese la calea de atac. Cu toate acestea, doctrina a
atribuit acelai efect i achiesrii tacite atunci c$nd ea este indubitabil, n sensul
voinei prii de a adera la hotr$re.
*reptul procurorului de a folosi cile legale de atac este recunoscut n mod
e"pres de art. :6 alin. 162 C. proc. civ. Fu vom insista n conte"tul de fa asupra
acestui drept al Ainisterului 'ublic. *reptul acestui organ de a e"ercita cile legale de
atac este consacrat chiar n legea fundamental 1art. /0@ din Constituie2.
'rocurorul poate e"ercita calea apelului indiferent dac a participat sau nu la
judecata n prim instan i chiar dac aciunea are un caracter strict personal.
Aceast din urm aseriune nu trebuie s fie, dup prerea noastr, absolutizat.
n mod firesc e"erciiul dreptului de apel trebuie s fie limitat n timp. Boluia
contrar ar introduce o nesiguran inadmisibil n raporturile juridice civile. &at de
ce, n general, cile legale de atac sunt rmurite n timp prin statornicirea unor
termene imperative.
Codul nostru de procedur se refer la termenul de apel n art. 0?:0?5. 'rimul
te"t, pe carel i comentm n conte"tul de fa, reglementeaz %urata ter"enu!ui %e
ape! i determin punctul de pornire al acestuia.
,ermenul de /6 zile, prevzut de te"tul comentat, constituie dreptul comun n
materie de apel. *e la aceast regul e"ist i e"cepii at$t n ceea ce privete durata
termenului, c$t i n ceea ce privete punctul de pornire al termenului de apel. Astfel,
de pild, termenul de apel mpotriva hotr$rii de divor este de =9 de zile 4art. 5/@
alin. 1/2 C. proc. civ.;.
n privina ""entu!ui %e !a &are 4n&epe s' &ur2' ter"enu! %e ape! art. 0?:
alin. 1/2 C. proc. civ. nu face dec$t o aplicare a principiului nscris n art. /90 alin. 1/2
C. proc. civ. 'otrivit acestui din urm te"t, -,ermenele ncep s curg de la data
comunicrii actelor de procedur dac legea nu dispune altfel.. Astfel cum am artat
i de la aceast regul e"ist unele e"cepii e"pres prevzute de lege. Astfel, cu titlu
de e"emplu menionm c n materie necontencioas termenul de apel curge de la
pronunare, pentru cei care au fost de fa 1i de la comunicare, pentru cei care au
lipsit2.
Comunicarea hotr$rii poate fi nlocuit, sub aspectul momentului de la care
ncepe s curg termenul de apel, i cu un act echivalent. 'rincipiul echipolenei este
ns de strict interpretare< el nu poate fi e"tins prin analogie la unele mprejurri
asemntoare.
Prin&ipiu! e&9ip!en#ei se aplic numai n trei situaii anume determinate de
Codul de procedur civil. ) prim situaie este prevzut de art. 0?: alin. 102 C. proc.
civ., te"t potrivit cruia termenul de apel curge chiar dac comunicarea hotr$rii a fost
fcut o dat cu somaia de e"ecutare. *rept urmare, dac hotr$rea nu a fost
comunicat nainte de pornirea e"ecutrii silite comunicarea fcut o dat cu somaia
va constitui punctul de plecare al termenului de apel.
A doua situaie vizeaz tocmai promovarea apelului nainte de comunicarea
hotr$rii. ntro atare mprejurare hotr$rea se consider comunicat pe data depunerii
cererii de apel. Boluia se ntemeiaz pe faptul c dreptul de apel se nate din
momentul pronunrii hotr$rii judectoreti. *atorit acestui fapt partea este
ndreptit s e"ercite calea de atac i nainte de comunicarea hotr$rii. (egea a luat
n considerare diligena prii i pentru ca ea s nu fie pgubit a precizat c termenul
curge de la data depunerii cererii. n acest mod partea are la dispoziie un termen util,
tot de /6 zile, pentru a introduce un nou apel, n vederea ndreptrii eventualelor
neregulariti cuprinse n prima cerere.
3ltimul caz de aplicare a echipolenei este statornicit de dispoziiile de principiu
ale art. /90 alin. 102 C. proc. civ. 'otrivit acestei dispoziii procedurale, deosebit de
importante, -termenele ncep s curg i mpotriva prii care a cerut comunicarea, de
la data c$nd a ceruto..
Termenul de apel, fiind un termen imperativ i de decdere, curge continuu,
fr s fie susceptibil de ntrerupere i suspendare. &ceast regul cunoate totui
unele excepii pe care le vom prezenta, pe scurt, n continuare.
n primul r$nd, ter"enu! %e ape! se 4ntrerupe/ astfel cum dispune n mod
e"pres art. 0?6 C. proc. civ., prin moartea prii care are interes s fac apel. ntro
asemenea mprejurare se va face o nou comunicare a hotr$rii, fr s se arate
numele i calitatea fiecrui motenitor. ,ermenul de apel va ncepe s curg din nou
de la data acestei comunicri. n cazul motenitorilor lipsii de capacitate de e"erciiu
sau av$nd capacitate de e"erciiu restr$ns, n cazul persoanelor disprute, precum i
n cazul succesiunilor vacante, termenul de apel va curge din ziua n care se va numi
tutorele, curatorul sau administratorul provizoriu 4art. 0?6 alin. 102 C. proc. civ.;.
#lementele pe care trebuie s le cuprind o cerere de apel sunt statornicite n
mod e"pres n art. 0?7 alin. 1/2 C. proc. civ. ntro formul imperativ, dar care nu se
justific pentru toate situaiile pe care le consacr, te"tul menionat precizeaz c
cererea de appel va cuprinde+
/. numele, domiciliul sau reedina prilor ori, pentru persoanele juridice,
denumirea i sediul lor, precum i, dup caz, numrul de nmatriculare n registrul
comerului sau de nscriere n registrul persoanelor juridice, codul fiscal i contul
bancar<
0. artarea hotr$rii care se atac<
=. motivele de fapt i de drept pe care se ntemeiaz apelul<
:. dovezile invocate n susinerea apelului<
6. semntura.
n continuare vom analiza n mod distinct meniunile artate mai sus+
). Nu"e!e/ %"i&i!iu! sau re(e%in#a p'r#i!r ori, pentru persoanele juridice,
%enu"irea (i se%iu! !r/ precum i, dup caz, nu"'ru! %e 4n"atri&u!are 4n
re2istru! &"er#u!ui sau %e 4ns&riere 4n re2istru! persane!r $uri%i&e/ &%u!
0is&a! i &ntu! ,an&ar.
#lementele indicate mai sus reprezint cerine necesare pentru corecta
identificare a prilor persoane fizice sau persoane juridic.
Aceste cerine de form nu au ns, n principiu, un caracter esenial, ntruc$t ele
sunt prevzute i n cererea de chemare n judecat, precum i n alte acte aflate la
dosar. *e aceea, cerinele de form analizate nici nu sunt sancionate de art. 0?7 alin.
102 C. proc. civ. cu nulitatea. &ndicarea unor asemenea elemente, ndeosebi cele
privitoare la domiciliul, reedina prilor, respectiv sediul acestora, este util n cazul
survenirii unor modificri ulterioare cu privire la vreuna din situaiile menionate.
*atorit acestui fapt sanciunea nulitii ar putea interveni, dar numai n condiiile
dreptului comun, respectiv n msura n care partea interesat face dovada unei
vtmri ce nu ar putea fi nlturat ntrun alt mod.
*. Ar'tarea 9t'r5rii &are se ata&'
&dentificarea hotr$rii care se atac se face n mod obinuit prin elementele sale
caracteristice i care o individualizeaz. Acestea se refer la artarea instanei care a
pronunato, numrul sentinei i la data pronunrii. n acest fel se procedeaz n mod
constant n practic, identific$nduse uneori i dosarul n care hotr$rea a fost
pronunat.
Feartarea hotr$rii care se atac este sancionat n mod e"pres de art. 0?7 alin.
102 C. proc. civ. cu nu!itatea. Banciunea nulitii este operant numai n cazul
neindicrii hotr$rii, te"tul citat conin$nd o referire general n acest sens, nu i n
cazul neartrii unor elemente ca data pronunrii sau chiar numrul sentinei< este
suficient, prin urmare s se indice acele elemente din care s rezulte nendoielnic
hotr$rea care formeaz obiectul apelului.
<. 3tive!e %e 0apt (i %e %rept
Aotivele de fapt i de drept reprezint elemente importante ale cererii de apel,
pentru c numai n acest fel se realizeaz echilibrul dintre pri, intimatul fiind n
msur s cunoasc criticile aduse de apelant hotr$rii atacate. #le determin i cadrul
n care se va desfura activitatea procesual n faa instanei de apel. 3tivarea
ape!u!ui este important sub un dublu aspect+ pe aceast cale se aduc la cunotina
instanei motivele de nemulumire ale apelantului fa de hotr$rea atacat, iar
intimatul este pus n situaia de ai putea formula n mod judicios i din timp
aprarea.
Apelul are un caracter devolutiv, iar n temeiul acestei ci de atac instana
superioar este ndreptit s e"ercite un control complet asupra temeiniciei i
legalitii hotr$rii atacate. *ar apelul este devolutiv numai pentru ceea ce sa apelat,
astfel c partea care se declar nemulumit de hotr$re trebuie s nvedereze at$t
temeiurile de fapt c$t i cele de drept pe carei fundamenteaz criticile aduse
hotr$rii atacate. 'rin urmare apelantul nu va putea formula i susine motive de apel
dec$t n legtur cu problemele cu privire la care a formulat cererea de apel.
Aotivele trebuie s fie prezentate de apelant ntro form clar i precis,
respectiv de o atare manier nc$t instana de apel s poat reine cu e"actitate
adevratele temeiuri ale nemulumirii apelantului. Aceasta nu presupune anumite
forme sacramentale nici n ceea ce privete motivele de fapt, i nici n privina
motivelor de drept. *e aceea, indicarea greit a unui te"t de lege nu poate atrage
nulitatea apelului< o atare eroare poate fi rectificat i oral n instan. 'e de alt parte,
este de observat c legea se refer la motivarea n drept a apelului, mprejurare care nu
implic necesitatea unei indicri e"acte a te"tului de lege aplicabil, fiind suficient
doar artarea principiilor de drept. *e asemenea, simpla meniune n cererea de
declarare a cii de atac c apelantul i ntemeiaz apelul pe concluziile scrise depuse
n faa instanei de fond nu constituie o motivare n sensul legii.
&nstana de apel va fi obligat s e"amineze toate motivele invocate de apelant
prin cererea sa< ea nu va putea refuza discutarea acestor motive, pe considerentul c
ele au fost analizate i de prima instan, care lea respins ca nefondate.
'otrivit art. 0@0 C. proc. civ. -'rile nu se vor putea folosi, naintea instanei de
apel, de alte motive, mijloace de aprare i dovezi dec$t de cele invocate la prima
instan sau artate n motivarea apelului ori n nt$mpinare. &nstana de apel poate
ncuviina i administrarea probelor a cror necesitate rezult din dezbateri.. ,e"tul
citat prezint importan at$t n ceea ce privete artarea motivelor de apel, c$t i n
privina determinrii dovezilor ce pot fi folosite n instana de apel. 'rin urmare,
prile pot folosi n instana de apel i motivele invocate n faa primei instane,
mprejurare ns care nul scutete pe apelant de obligaia de a face referire n cererea
de apel i la aceste motive. n aceste condiii, apreciem c ntro asemenea
mprejurare apelul nu poate fi respins ca nemotivat sau insuficient motivat, instana
av$nd obligaia de al soluiona e"amin$nd i motivele invocate n faa primei
instane.
Aenionm ns c n practic motivarea se realizeaz adeseori n dou pri+
una enuniativ, n care sunt indicate doar rezumativ faptele omise sau greit
interpretate ori principiul de drept sau te"tele de lege greit aplicate. ) asemenea
rigoare nu este impus totui n prezent de nici o dispoziie procedural.
Ne"tivarea ape!u!ui atrage dup sine %e&'%erea p'r#ii %in %reptu! %e a "ai
inv&a a!te "tive. *ar astfel cum am artat apelantul se poate folosi totui i de
motivele invocate n faa primei instane.
=. Dvezi!e inv&ate 4n sus#inerea ape!u!ui
*esfurarea activitii de control judiciar nu se poate desfura, n principiu,
numai pe baza motivelor invocate de apelant. Aai este necesar ca apelantul, care
critic hotr$rea, s demonstreze i e"actitatea alegaiilor sale.
Artarea dovezilor de care apelantul nelege s se serveasc n susinerea
apelului are o temeinic justificare i ea vizeaz aprarea intereselor legitime ale
intimatului, cci dac acestuia nu i sar aduce la cunotin dovezile invocate de
apelant el sar afla n imposibilitate de ai pregti o aprare temeinic. Artarea
dovezilor de ctre apelant evit surprinderea intimatului, ceea ce face ca lupta
judiciar s se poat continua de pe aceleai poziii de egalitate caracteristice
procesului civil.
Cu toate acestea, mijloacele de dovad invocate n faa primei instane pot fi
reiterate de apelant i oral n faa instanei de apel, intimatul av$nd cunotin de atare
dovezi nc de la prima instan. n acest sens art. 0@0 C. proc. civ., astfel cum sa
remarcat i n jurisprudena noastr antebelic, face o distincie foarte clar ntre
mijloacele de aprare i dovezile invocate la prima instan i cele artate n cererea
de apel< aceast distincie nvedereaz din partea legiuitorului intenia de a supune
obligativitii artrii n cererea de apel numai a acelor dovezi de care partea nelege
s se serveasc direct n apel. 'robele folosite n faa primei instane sunt considerate,
pe bun dreptate, ca fiind c$tigate cauzei, -adversarul le cunoate, iar instana
superioar n baza principiului devoluiunii apelului, este chemat i autorizat s le
e"amineze, prin simplul fapt al depunerii apelului cu toate c nu sunt n mod e"pres
menionate n petiia de apel..
n privina folosirii mijloacelor de dovad n faa instanei de apel sunt
aplicabile i unele dispoziii de drept comun. n primul r$nd, remarcm trimiterea art.
0?7 alin. 1=2 C. proc. civ. la dispoziiile art. //0 pct. 6 C. proc. civ. Aceasta nseamn
c apelantul va trebui s indice, n cererea de apel, dovezile pe care se sprijin fiecare
motiv invocat de el. *e asemenea, n sensul acestei dispoziii procedurale apelantul
trebuie s se conformeze i celorlalte dispoziii cuprinse n art. 0?7 alin. 1=2 C. proc.
civ., atunci c$nd nelege s se serveasc de proba cu nscrisuri sau de proba cu
martori. Astfel, de pild, c$nd apelantul nelege s se foloseasc de pr,a &u
4ns&risuri el va altura la cererea de apel c$te o copie dup fiecare nscris, precum i
o copie pentru instan. *e asemenea, dac apelantul se folosete de pr,a &u
"artri el va trebui s indice n cererea de apel i elementele necesare pentru
identificarea i citarea acestora n instan. Asemenea e"igene se impun s fie
respectate numai n cazul n care dovezile respective nu au fost folosite i n faa
instanei de fond.
>. Se"n'tura ape!antu!ui
Bemntura este un element esenial al cererii de apel, fapt pentru care ea este
sancionat n mod e"pres cu nu!itatea. #ste firesc s fie aa deoarece doar n msura
n care cererea de apel este semnat se poate deduce i voina nendoielnic a
apelantului de a critica hotr$rea i de a se judeca ntro nou faz a procesului civil.
(ipsa semnturii poate fi totui complinit n condiiile art. /== alin. 102 C. proc.
civ., dispoziii care sunt aplicabile i n materie de apel. Aa fiind, dac intimatul
invoc lipsa de semntur, apelantul va trebui s semneze cererea &e! "ai t5rziu !a
pri"a zi %e 4n0'#i(are urmtoare, iar dac a fost prezent n instan n momentul
invocrii e"cepiei de nulitate, n chiar acea edin. n ncheierea acestor considerente
mai precizm c pstrarea actualei reglementri este criticat n doctrin, fiind
apreciat asincronic fa de declararea ca neconstituionale a dispoziiilor art. =90
/
alin. / C. proc. civ., te"t ce se refer la aceleai elemente.
3ltimul alineat al te"tului comentat a fost introdus n Codul de procedur civil,
prin (egea de aprobare a ).3.>. nr. /=?80999. Forma nscris n acest te"t este ntru
totul raional i ea este similar celei cuprinse n art. =9= alin. 102 C. proc. civ., din
materia recursului. Aa fiind, n mod firesc, n situaii identice, soluiile trebuie s fie
i ele corespunztoare.
&ntimatul este n drept s depun nt$mpinare la cererea de apel.
Codul de procedur civil nu cuprinde dispoziii particulare privitoare la
cerinele pe care trebuie s le ntruneasc nt$mpinarea. n aceste condiii, trebuie s
recurgem la dispoziiile de principiu ale art. 0@? C. proc. civ. te"t care face trimitere
la dispoziiile dreptului comun. 'rin urmare, n considerarea acestor norme i ale celor
de drept comun n materie, 4nt5"pinarea va trebui s cuprind precizri privitoare la+
e"cepiile de procedur pe care intimatul le invoc fa de cererea de apel< rspunsul
la toate motivele de fapt i de drept ale apelului< dovezile pe care se ntemeiaz
aprarea intimatului i semntura acestuia.
&ntimatul trebuie s se conformeze i dispoziiilor art. //5//7 C. proc. civ. 'rin
urmare, la nt$mpinare se vor altura at$tea copii c$i apelani sunt< n acelai mod se
va proceda i n privina nscrisurilor folosite de intimat. n cazul n care mai muli
apelani au un singur reprezentant intimatul va depune la dosar pentru acetia o
singur nt$mpinare. *e asemenea, mai muli intimai pot rspunde la apel printro
singur nt$mpinare.
Art. 0@/ alin. 1/2 C. proc. civ. reglementeaz o situaie particular, anume aceea
a necomunicrii motivelor de apel. Forma nscris n acest te"t nu este ns
obligatorie pentru intimat. n consecin el va putea solicita la prima zi de nfiare,
un termen pentru depunerea nt$mpinrii. Aodul de redactare a te"tului nu face nici o
ndoial n aceast privin.
n ipoteza n care intimatul lipsete la prima zi de nfiare i instana constat
c motivele de apel nu au fost comunicate, va dispune a"5narea &auzei i
e0e&tuarea &"uni&'rii/ iar dac motivele nu au fost comunicate n termen, instana
va dispune am$narea cauzei cu ndeplinirea cerinelor prevzute de art. //:
/
alin. 1=2
sau 1:2 C. proc. civ., dup caz.
Fedepunerea nt$mpinrii l e"pune pe intimat la unele consecine negative.
Astfel, intimatul nu va mai putea invoca probele ce lear fi putut solicita n faza
preliminar a judecii i va fi deczut din dreptul de a mai invoca e"cepiile relative.
Gudecata n faa instanei de apel se finalizeaz, n principiu, printro %e&izie
4art. 066 alin. 1/2 C. proc. civ.;. n concret, asupra apelului instana se poate pronuna
printro decizie de admitere sau de respingere a cii de atac. Acestea sunt soluiile
principale ce se pot pronuna n apel, dei legislaia noastr procesual nu face n mod
e"pres referire la ele.
,otui Codul de procedur civil, n art. 0@50@7, conine dispoziii concrete
privitoare la unele din soluiile ce pot fi pronunate de instana de apel ca urmare a
admiterii sau respingerii acestei ci de atac. n acest sens, art. 0@5 C. proc. civ.
statueaz, n prima sa parte, n termeni destul de lapidari, c instana de apel poate
pstra ori schimba, n tot sau n parte, hotr$rea atacat.
Aeninerea sau -pstrarea. hotr$rii atacate nu reprezint altceva dec$t o
consecin fireasc a respingerii apelului. &ar o atare soluie se pronun de instana de
apel atunci c$nd motivele invocate de apelant au fost gsite nentemeiate. &nstana de
apel este ns obligat, n prealabil, s analizeze toate motivele invocate de pri.
Motr$rea de respin2ere a ape!u!ui determin definitivarea hotr$rii pronunate de
prima instan.
n cazul a%"iterii ape!u!ui instana poate dispune modificarea sau desfiinarea
hotr$rii atacate. (egea se refer, in terminis, la posibilitatea instanei de apel de a
-schimba n tot sau n parte hotr$rea atacat.. (a o asemenea soluie se poate ajunge
ca urmare a unei noi evaluri a probelor sau n cazul aplicrii greite a legii la starea
de fapt stabilit de instan. Aodificarea hotr$rii atacate reprezint regula, iar
desfiinarea acesteia e"cepia.
Cazurile n care instana de apel poate dispune %es0iin#area 9t'r5rii ata&ate i
$u%e&area &auzei sunt strict determinate n art. 0@7 C. proc. civ. Aenionm c legea
nu mai folosete termenul de casare a hotr$rii atacate, astfel cum se procedeaz n
materia recursului 1art. =//=/6 C. proc. civ.2. *e aceea, doctrina evit, n general,
folosirea n materia apelului a termenului de casare a hotr$rii. n esen, soluiile
prevzute n art. 0@7 C. proc. civ., nainte de modificarea i completarea Codului de
procedur civil prin )rdonana de urgen a >uvernului nr. /=?80999, erau
asemntoare cu cele prevzute n materia recursului de art. =/0 C. proc. civ. n
prezent ns cele dou te"te cuprind soluii, n mare msur, diferite.
Art. 0@7 C. proc. civ., structurat n dou alineate distincte, pare a sugera mai
multe situaii particulare i cu privire la care soluia desfiinrii hotr$rii se impune.
*in punctul de vedere al soluiilor ce trebuiesc pronunate de instana de apel te"tul
consacr doar dou rezolvri distincte+ desfiinarea 'otrrii atacate i trimiterea
cauzei spre re!udecare( anularea procedurii, inclusiv a hotr$rii, i judecarea
procesului de instana de apel. Actuala reglementare, dat prin (egea nr. 0/@80996,
revine la dispoziiile anterioare privitoare la trimiterea spre judecare a cauzei la prima
instan, n crcumstanele determinate de primul alineat al art. 0@7.
n prezent legea consacr trei cazuri n care litigiul se impune s fie trimis spre
judecare la prima instan. 'rimul caz este acela n care se constat c, n mod greit,
prima instan a rezolvat procesul fr a intra n cercetarea fondului. n acest caz se
procedeaz la desfiinarea hotr$rii atacate i la trimiterea cauzei spre judecare la
prima instan. (egiuitorul a considerat s revin asupra soluiei anterioare, spre a
salvgarda principiul dublului grad de jurisdicie.
A doua ipotez vizeaz situaia n care judecata sa fcut n lipsa prii ce n-a
fost legal citat. n ambele situaii, trimiterea cauzei la prima instan se impune s fie
fcut pentru respectarea principiului dublului grad de jurisdicie.
3n alt caz n care se impune trimiterea cauzei la prima instan este prevzut n
cel deal doilea alineat al te"tului comentat. #ste cazul anulrii 'otrrii atacate
pentru necompeten. n acest caz instana de apel trimite cauza spre judecare
instanei competente sau altui organ jurisdicional competent potrivit legii. *e la
aceast regul e"ist i o e"cepie fireasc, n materie de necompeten, i care
vizeaz chiar ipoteza n care instana de apel este competent ea nsi s judece
litigiul.
n acest din urm caz, instana de apel va reine cauza spre judecare. *e
remarcat doar faptul c vechea redactare a te"tului nu se referea i la situaia n care
instana de apel constata c ea nsi este competent s soluioneze cauza n fond.
Boluia care sa impus totui a fost aceea c ntro atare mprejurare, n virtutea
atribuiilor de control judiciar a instanei de apel, desfiinarea hotr$rii atacate i apoi
soluionarea n fond a cauzei reprezint singura soluie ce trebuie s prevaleze.
Boluionarea n fond a cauzei de ctre instana de apel este o e"igen fireasc ce
decurge din necesitatea respectrii normelor de competen.
)n legtur cu !udecarea cauzei de ctre instana de apel constatm totui i
unele diferenieri ntre situaiile reglementate n cele dou alineate ale art. *+, $.
proc. civ. )ntr-adevr, primul alineat al textului se refer la ipoteza n care prima
instan a rezolvat procesul fr a intra n cercetarea fondului. -ractic, legea
cuprinde o formul larg care include n coninutul su toate neregularitile
procedurale care au determinat pronunarea unei soluii fr cercetarea fondului,
cum este cazul anulrii cererii de c'emare n !udecat ca netimbrat sau
nesemnat de reclamant, respingerea cererii ca prescris, inadmisibil, pentru
existena puterii lucrului !udecat ori pe baza altor excepii peremptorii. )n toate
aceste cazuri, instana de apel nu va evoca ea nsi fondul, astfel cum trebuia
procedat anterior adoptrii "egii nr. *.+/*001, ci va desfiina 'otrrea atacat i
va trimite cauza spre !udecare primei instane.
A doua ipotez, prevzut de art. 0@7 alin. 102 C. proc. civ., vizeaz toate acele
situaii n care prima instan sa pronunat asupra fondului cauzei, dar instana de
apel a constatat c ea nsi este competent sau a anulat hotr$rea atacat pe baza
altui -motiv de nulitate.. &poteza la care ne referim aici este diferit de cea analizat
anterior prin faptul c, de data aceasta, ne aflm n prezena unei hotr$ri de fond
pronunat de prima instan. )bservm ns i n legtur cu aceast ipotez c legea
conine tot o formul larg care include n coninutul su orice -motiv de nulitate..
*esfiinarea procedurii va fi total sau parial, n funcie de motivul de nulitate
invocat i gsit ca ntemeiat. Astfel, dac viciul procedural se refer chiar la hotr$rea
pronunat anularea hotr$rii se impune, nu ns a ntregii procedurii. Bituaia este
diferit n cazul unor nuliti care se refer chiar la cererea de chemare n judecat.
Iemarcm faptul c n ipoteza mai sus discutat legea se refer la anularea
hotr$rii atacate, iar nu la desfiinarea ei, ultima formul fiind folosit, astfel cum am
artat, n primul alineat al art. 0@7 C. proc. civ. Ba observat ns c efectele ce se
produc n situaiile la care neam referit sunt identice, astfel c distincia ntre
N desfiinarea O i N anularea O hotr$rii atacate nu este ntru totul justificat.
n acelai te"t, legea include i o alt ipotez+ anularea n tot sau n parte a
procedurii urmate i reinerea cauzei spre judecare. (egea are n vedere dou situaii
distincte ce pot surveni+ situaia n care prima instan sa considerat n mod greit
competent, iar instana de apel constat propria sa competent< constatarea oricrui
alt motiv de nulitate. n toate aceste situaii, hotr$rea pronunat de instana de apel
poate fi atacat cu apel sau recurs, dup cum instana de casare sa pronunat asupra
fondului sau n apel.
Re&ursu!
Re&ursu! este calea de atac prin intermediul creia prile sau Ainisterul 'ublic
solicit n condiiile i pentru motivele limitativ determinate de lege desfiinarea unei
hotr$ri judectoreti pronunate fr drept de apel, n apel sau de un organ cu
activitate jurisdicional.
n prezent recursul este reglementat n art. 0@@=/5 C. proc. civ. Actuala
reglementare a recursului difer substanial de cea realizat n trecut. n perioada
antebelic recursul a fost reglementat at$t n procedura ardelean, c$t i n legislaia
procesual din Kechiul Iegat. nainte de rzboi recursul nu a fost reglementat n
Codul de procedur civil, ci n (egea Curii de Casaie.
Iecursul prezint c$teva atribute importante care sunt de natur si configureze
ntreaga sa fizionomie, astfel cum ea a fost conceput de legiuitor, n forme i
modaliti departe de a fi lipsite de critic. Kom nfia pe scurt aceste caractere ale
recursului.
n mod incontestabil primul i cel mai important atribut al recursului este acela
de a constitui o cale e"traordinar de atac. Aceast calificare a recursului ne este
oferit chiar de Codul de procedur civil prin situarea sa -topografic. n Capitolul &
din ,itlul K, consacrat Cilor e"traordinare de atac, al Crii a &&a. Fumai c aceast
calificare este, astfel cum bine sa observat i de ali autori i nainte de modificrile i
completrile aduse Codului de procedur civil, prin )rdonana de urgen a
>uvernului nr. /=?80999, numai parial corect. ntradevr, n prezent, recursul
corespunde, ntro anumit msur, e"igenelor fireti ale unei ci de atac
e"traordinare numai n ceea ce privete motivele de recurs. Altminteri, este de
observat c recursul este pus la dispoziia prilor i a Ainisterului 'ublic, atribute
caracteristice unei ci ordinare de atac. (a toate acestea se mai poate aduga i faptul
c recursul nu este o cale suspensiv de e"ecutare, dec$t n unele cazuri de e"cepie
prevzute de lege.
3n alt atribut al recursului este acela c el constituie o &a!e %e ata& %e
re0r"are. Iecursul se adreseaz unei instane superioare n scopul e"ercitrii
controlului judiciar i al casrii hotr$rii nelegale sau netemeinice.
3n alt atribut important al recursului este acela de a constitui o &a!e %e ata&
ne%ev!utiv'/ ntruc$t n principiu, nu determin o rejudecare n fond a cauzei. *e la
aceast regul e"ist o e"cepie. ntradevr, potrivit art. =9:
/
recursul declarat
mpotriva unei hotr$ri care, conform legii, nu poate fi atacat pe calea apelului, nu
este limitat la motivele prevzute de art. =9: C. proc. civ., instana av$nd posibilitatea
de a e"amina cauza -sub toate aspectele.. 'rin urmare, n aceast din urm ipotez se
poate vorbi chiar de efectul devolutiv al recursului.
#"erciiul aciunii civile se poate realiza, astfel cum am subliniat deja, i n faa
instanelor de control judiciar. 'rin urmare, i n cazul recursului prile trebuie s
ndeplineasc aceleai condiii de fond ca i cele necesare pentru e"ercitarea aciunii
civile.
(egea determin categoriile de hotr$ri ce pot forma obiect al recursului.
n prima categorie a hotr$rilor supuse recursului se ncadreaz acele sentine
care au fost pronunate fr drept de apel. ,oate aceste 9t'r5ri sunt sus&epti,i!e %e
re&urs. Fumrul acestor hotr$ri este relativ redus. Aceasta deoarece regula o
reprezint posibilitatea e"ercitrii libere a apelului i recursului mpotriva unei
hotr$ri judectoreti. ,otui din anumite considerente, cum ar fi urgena soluionrii
unor cauze, importana redus a interesului n conflict sau din motive de ordin strict
procedural, legiuitorul a neles s suprime calea ordinar de atac a apelului. Aa este
cazul hotr$rii prin care instana a luat act de renunarea reclamantului la dreptul
subiectiv 4art. 0:7 alin. 1:2 C. proc. civ.;, al hotr$rii de e"pedient 1art. 07= C. proc.
civ.2, al hotr$rilor prevzute de art. 0?0
/

C. proc. civ., la care neam referit deja etc.
A doua i principala categorie a hotr$rilor susceptibile de recurs este aceea a
hotr$rilor pronunate n apel. n legtur cu aceast categorie este necesar s
reamintim totui c recursul nu poate fi e"ercitat omisso medio, adic fr s se fi
e"ercitat n prealabil calea ordinar de atac a apelului. Boluia se desprinde, astfel cum
sa artat n mod judicios, i din dispoziiile art. =77 alin. 102 pct. 0 C. proc. civ. te"t
care declar irevocabile hotr$rile pronunate n prim instan i care nu au fost
atacate cu apel. *e asemenea, se cuvine s precizm c recursul poate fi e"ercitat
indiferent dac prin hotr$rea atacat sa rezolvat sau nu fondul cauzei ori numai un
incident cu caracter pur procedural. *in acest punct de vedere nu prezint importan
dac apelul a fost respins sau judecata acestuia sa perimat. Boluia nu face nici o
ndoial cci aceste hotr$ri sunt doar definitive, nu i irevocabile, astfel cum rezult
din art. =77 alin. 1/2 pct. 0 C. proc. civ.
Aenionm deopotriv i e"istena unei categorii de ncheieri care pot fi atacate
cu recurs n temeiul unor norme procedurale speciale. Astfel, potrivit art. 59 din
(egea nr. =/8/@@9 privind societile comerciale ncheierile judectorului delegat
privitoare la nmatriculare sau la orice nregistrri n registrul comerului sunt supuse
numai recursului.
#"ist ns i unele ncheieri care nu sunt susceptibile de e"erciiul vreunei ci
de atac. *in aceast categorie face parte ncheierea prin care instana a admis sau
respins cererea de abinere sau prin care a admis cererea de recuzare.
Iecursul, spre deosebire de apel, nu este suspensiv %e e1e&utare. *e la aceast
regul e"ist ns i unele e"cepii. Aceste e"cepii sunt prevzute n mod e"pres de
lege. n cazurile determinate de art. =99 alin. 1/2 C. proc. civ., legea recunoate
recursului efect suspensiv n considerarea dificultilor ce ar putea fi create n
repunerea prilor n situaia anterioar n acele mprejurri n care hotr$rea instanei
de recurs ar determina anularea hotr$rii atacate.
*e asemenea, e"ist i dispoziii procedurale cuprinse n unele legi speciale i
care declar recursul ca fiind suspensiv de e"ecutare. Aa este, de pild cazul,
recursurilor declarate mpotriva hotr$rilor pronunate de judectorii asupra
pl$ngerilor ndreptate mpotriva proceselorverbale de constatare i sancionare a
contraveniilor 4art. =: alin. 102 din )rdonana de urgen a >uvernului nr. 08099/;.
,ermenul de recurs este de /6 zile de la comunicarea hotr$rii, dac legea nu
dispune altfel.
Ter"enu! prevzut de art. =9/ C. proc. civ. constituie, astfel cum se poate
desprinde cu uurin din te"tul citat, termenul de drept comun n materie de recurs.
Codul de procedur civil instituie ns i unele ter"ene spe&ia!e %e re&urs/ anume
n sensul c acestea au o durat diferit de cea stabilit de art. =9/. #"emplificativ
menionm c$teva situaii care se ncadreaz n categoria termenelor amintite+
termenul de recurs mpotriva hotr$rii prin care se soluioneaz conflictele de
competen este de 6 zile 4art. 00 alin. 162 C. proc. civ.;< termenul de recurs mpotriva
ordonanei preediniale este de 6 zile 4art. 6?0 alin. 1=2 C. proc. civ.;< termenul de
recurs n materia conflictelor de drepturi este de /9 zile 1art. art. ?9 din (egea nr.
/5?8/@@@2< termenul de recurs mpotriva hotr$rii de divor este de =9 de zile 1art. 5/@
C. proc. civ.2.
n privina pun&tu!ui %e prnire a! ter"enu!ui acesta curge de la comunicarea
hotr$rii. !i sub acest aspect constatm e"istena unor norme derogatorii de la dreptul
comun. Astfel, de pild, termenul de recurs mpotriva ordonanei preediniale curge
de la pronunarea hotr$rii, atunci c$nd ea sa dat cu citarea prilor.
Codul de procedur civil face o aplicare a principiului echipolenei actelor de
procedur i n materia termenului de recurs. Cazurile de echipolen au fost analizate
cu prilejul cercetrii termenului de apel. ,otui precizm c art. =9/ C. proc. civ. face
trimitere n termeni neechivoci la dispoziiile art. 0?: alin. 1021:2 C. proc. civ. 'rin
urmare, prin&ipiu! e&9ip!en#ei i gsete aplicare n urmtoarele situaii+ n cazul n
care hotr$rea a fost comunicat prii o dat cu somaia de e"ecutare 4art. 0?: alin.
102 C. proc. civ.;, ipotez n care termenul de recurs va ncepe s curg de la data
acestei comunicri< c$nd partea face recurs nainte de comunicarea hotr$rii, ipotez
n care hotr$rea se consider comunicat la data depunerii cererii de recurs 4art. 0?:
alin. 1=2 C. proc. civ.;.
n materia recursului se consider c termenul pentru e"ercitarea cii de atac
ncepe s curg, n condiiile art. /90 C. proc. civ., mpotriva prii care a cerut
comunicarea de la data c$nd a ceruto. Iaiunea acestui te"t, c$t i a celorlalte cazuri
de aplicare a principiului echipolenei, au fost prezentate, astfel cum am artat, cu
prilejul cercetrii termenului de apel. Fe mrginim aici s subliniem c principiul
echipolenei se aplic i n cazul prevzut de art. /90 C. proc. civ., dei art. =9/ C.
proc. civ. nu trimite n mod e"pres i la acest te"t.
'entru procuror termenul de recurs este cel de drept comun, adic de /6 zile, dar
el curge de la comunicare sau de la pronunare dup cum a participat sau nu la
judecat. n aceast privin art. =9/ C. proc. civ. face trimitere n mod e"pres la
dispoziiile art. 0?: alin. 1:2 C. proc. civ. te"t care reglementeaz termenul de apel
pentru procuror.
,ermenul de recurs este un termen imperativ i el curge, n principiu, continuu
fr posibilitate de ntrerupere sau suspendare. Cu toate acestea, se consider c i n
materia recursului sunt aplicabile dispoziiile art. 0?60?5 C. proc. civ. care consacr
posibilitatea 4ntreruperii ter"enu!ui de apel prin moartea uneia dintre pri sau prin
moartea mandatarului cruia i sa fcut comunicarea. *e asemenea, termenul de
recurs se ntrerupe i n cazul n care partea a fost mpiedicat dintro mprejurare mai
presus de voina sa s e"ercite calea de atac n termenul statornicit de lege. Boluia se
impune n baza dispoziiilor de principiu ale art. =/5 C. proc. civ. care permit
aplicarea regulilor privind judecata n apel i n faa instanei de recurs, dar i pentru
identitate de raiune juridic.
#lementele cererii de recurs sunt prevzute de art. =90
/
C. proc. civ. #le sunt n
mare msur corespondente cu cele statuate, n materia apelului, de art. 0?7 C. proc.
civ. *e aceea, chiar n lipsa noilor dispoziii procedurale, prevederile art. 0?7 C. proc.
civ. erau aplicabile n baza normei de principiu prevzute de art. =/5 C. proc. civ.
,otui semnalm i e"istena unor elemente noi cum sunt cele privitoare la indicarea
codului unic de nregistrare al persoanei juridice i artarea motivelor de nelegalitate
pe care se ntemeiaz recursul. Ieamintim c n materia apelului art. 0?7 C. proc. civ.
enun at$t -motivele de fapt. c$t -i de drept pe care se ntemeiaz apelul.. ) atare
distincie reprezint o consecin a noii viziuni a legiuitorului asupra recursului, care
trebuie s aib ca obiect elementele de drept ale judecii, iar nu i cele de fapt.
Art. =90
/
C. proc. civ. nu se refer i la dovezile invocate n susinerea
recursului. n schimb, o atare precizare este fcut de art. 0?7 C. proc. civ. Cu toate
acestea, o meniune corespunztoare se impunea i n materia recursului, in$nd totui
seama c, n condiiile legislaiei actuale, art. =96 C. proc. civ. admite folosirea n
instana de recurs a nscrisurilor. 'e de alt parte, precizm c i art. =/0 alin. 1=2,
astfel cum acesta a fost modificat prin )rdonana de urgen a >uvernului nr.
6?8099=, se refer la posibilitatea administrrii de -probe noi..
'rin (egea nr. /@68099:, de aprobare a )rdonanei de urgen a >uvernului nr.
6?8099=, sa precizat c e!e"ente!e &ererii %e re&urs sunt prevzute sub sanciunea
nulitii. (egea nu face ns distincie ntre nulitatea absolut sau relativ ce ar putea
interveni n cazul nerespectrii condiiilor prevzute de te"tul comentat. Cu toate
acestea, o atare distincie se impune s fie fcut, cci importana procedural a unor
meniuni este fundamental diferit. )ricum ne aflm n prezena unei noi nu!it'#i
e1prese a crei semnificaie juridic este aceea c n cazul lor vtmarea se presupune
p$n la proba contrar. 'e de alt parte, lipsa unor elemente eseniale, cum sunt
neindicarea numelui recurentului, a hotr$rii care se atac, precum i lipsa semnturii
determin nulitatea absolut a cererii de recurs. n privina motivelor de recurs va
trebui s inem seama i de dispoziiile art. =95 alin. 1/2 i 1=2 C. proc. civ.
,ermenul de recurs este i in aceast materie de /6 zile.
Codul de procedur civil reglementeaz i o alt situaie n legtur cu durata
termenului de recurs. 'otrivit art. =9= alin. 162 C. proc. civ. -'reedintele instanei
care primete cererea de recurs, va putea s o napoieze prii prezente, dac nu
ndeplinete condiiile prevzute de lege pentru a fi refcut, prelungind termenul de
recurs cu 6 zile.. Aceste dispoziii procedurale au i ele un caracter particular, fapt
pentru care se impun c$teva clarificri suplimentare.
*ispoziiile art. =9= alin. 162 C. proc. civ. i confer preedintelui instanei, care
primete cererea de recurs, s dispun prelungirea termenului de recurs cu nc 6 zile.
*ei te"tul citat se refer la posibilitatea de prelungire a termenului de recurs n
realitate nu este vorba de o veritabil modificare a acestuia i nici de o repunere n
termen. Aceasta din urm opereaz n condiii deosebite i n special doar n cazul
survenirii unor mprejurri mai presus de voina prii. )r, n cazul analizat nu este
vorba de asemenea mprejurri.
7Pre!un2irea8 ter"enu!ui %e re&urs/ n condiiile te"tului analizat, poate fi
dispus doar n cazul n care cererea de recurs -nu ndeplinete condiiile prevzute de
lege.. n mod evident, legiuitorul nu are n vedere condiia privitoare la termenul de
e"ercitare a recursului, ci la acele cerine formale, cum sunt neindicarea unor
elemente de identificare a prilor, a martorilor propui, lipsa semnturii etc. C este
aa rezult i din faptul c cererea se restituie prii -pentru a fi refcut.. Cu alte
cuvinte, legea nu are n vedere acele condiii care se refer la e"erciiul recursului, ci
la partea formal a acestuia.
*up mplinirea termenului de recurs pentru toate prile, instana a crei
hotr$re este recurat va nainta instanei de recurs dosarul, mpreun cu dovezile de
ndeplinire a procedurii de comunicare a hotr$rii.
Iecursul fiind o cale e"traordinar de atac, calificat ca atare de lege, poate fi
e"ercitat numai pentru "tive!e prev'zute !i"itativ %e art. <?= C. pr&. &iv. Acest
te"t consacr, n prezent, @ motive de casare. 'rin (egea nr. 6@8/@@=, au fost
reintroduse n Codul de procedur civil, n forme apropiate, motivele de recurs
e"istente la data modificrii acestuia n anul /@:?. 'recizm c anterior modificrii
legislative aduse prin (egea nr. 6@8/@@= art. =9: C. proc. civ. cuprindea doar 6 motive
de recurs, iar prin actul normativ la care ne referim au fost consacrate // motive.
3ltimele dou motive de casare au fost suprimate prin )rdonana de urgen a
>uvernului nr. /=?80999 i respectiv prin (egea nr. 0/@80996.
n sistemul legislaiei procesuale n vigoare e"ist unele situaii n care recursul
nu este limitat la motivele de casare prevzute n mod limitativ de art. =9: C. proc.
civ. Asemenea situaii sunt vizate de art. =9:
/
C. proc. civ., te"t ce are ca obiect
recursul declarat mpotriva unei hotr$ri care, potrivit legii, nu poate fi atacat cu
apel. n acest caz, astfel cum dispune acelai te"t, recursul -nu este limitat la motivele
de casare prevzute n art. =9:, instana put$nd s e"amineze cauza sub toate
aspectele..
n continuare vom analiza distinct motivele de recurs n ordinea n care ele sunt
consacrate de art. =9: C. proc. civ.
Pri"u! "tiv %e re&urs@ c$nd instana nu a fost alctuit potrivit dispoziiilor
legale.
Acest prim motiv de casare prevzut de art. =9: pct. / C. proc. civ. vizeaz
nerespectarea dispoziiilor legale privitoare la &"punerea (i &nstituirea !e2a!' a
instan#ei. #ste un motiv de recurs care vizeaz n mod evident doar nelegalitatea
hotr$rii atacate. Da de formularea general a te"tului privitoare la alctuirea
instanei trebuie s apreciem, astfel cum de altfel sa decis n mod constant de
doctrin, c legea vizeaz mai multe ipoteze, toate ns legate de modul de alctuire a
instanei de judecat.
) prim ipotez care se ncadreaz n acest prim motiv de recurs vizeaz
compunerea completului de judecat n conformitate cu prevederile legii de
organizare judectoreasc. 'rin urmare, spre a decide dac hotr$rea este casabil n
temeiul art. =9: pct. / C. proc. civ., va trebui s ne raportm la dispoziiile art. 67 din
(egea nr. =9:8099: privind organizarea judiciar. n conformitate cu aceste dispoziii
legale cauzele civile se judec, de regul, n prim instan n complet format din doi
judectori, iar apelurile i recursurile se judec n complet format din trei judectori.
*e asemenea, cauzele privind conflictele de munc i asigurri sociale se judec n
prim instan de ctre un complet format din doi judectori i doi asisteni judiciari.
Ferespectarea dispoziiilor menionate constituie un motiv de nelegalitate i
determin casarea hotr$rii judectoreti n temeiul art. =9: pct. / C. proc. civ.
'recizm c reprezint un motiv de recurs at$t compunerea completului de judecat
cu un numr mai mare de judectori, c$t i cu un numr mai mic de judectori, dec$t
cel prevzut de lege.
A doua ipotez care se integreaz n conte"tul primului motiv de recurs vizeaz
situaia n care la soluionarea cauzei a participat i un judector incompatibil.
Formele procedurale privitoare la in&"pati,i!itate sunt de ordine public iar
soluionarea cauzei de un judector incompatibil afecteaz valabilitatea hotr$rii
pronunate n aceste condiii.
n primul motiv de recurs se integreaz i nerespectarea dispoziiilor legale
privitoare la recuzare. Constituie ns un motiv de recurs numai situaia n care partea
interesat a formulat cererea de recuzare n termenul legal, iar instana a respinso i
judectorul respectiv a participat la soluionarea cauzei.
) ultim ipotez care se integreaz n primul motiv de recurs se refer la
neparticiparea procurorului la judecat n cazurile n care participarea sa era
obligatorie potrivit legii.
Bituaiile care se ncadreaz n primul motiv de casare vizeaz nesocotirea unor
norme de natur imperativ, astfel c nclcarea lor poate fi invocat nu numai de
recurent, ci i de intimat, chiar dup e"pirarea termenului pentru depunerea motivelor
de recurs, de procuror i de instan din oficiu. 'rin e"cepie de la aceast regul,
re&uzarea reprezint o facultate procesual pentru partea interesat, de a solicita
ndeprtarea unui judector din completul de judecat, iar normele care o
reglementeaz au o natur dispozitiv, astfel c nerespectarea legii constituie un motiv
de recurs ce trebuie formulat n termenul prevzut pentru depunerea motivelor de
recurs.
A! %i!ea "tiv %e re&urs@ pronunarea hotr$rii de ali judectori dec$t cei
care au luat parte la dezbaterea n fond a pricinii.
Cel deal doilea motiv de casare este prevzut de lege n scopul respectrii
prin&ipiu!ui &ntinuit'#ii %ez,ateri!r. Astfel cum am precizat deja n prima parte a
lucrrii continuitatea implic n prezent o singur condiie, anume aceea ca hotr$rea
s fie pronunat de judectorii care au participat la soluionarea cauzei n fond.
Ferespectarea acestei e"igene constituie motiv de nelegalitate i atrage dup sine
casarea hotr$rii atacate. Fulitatea hotr$rii vizeaz at$t dispozitivul ntocmit cu
prilejul pronunrii, c$t i hotr$rea redactat ulterior.
'recizm c cerina enunat nu se cere a fi ntrunit la termenele anterioare
judecii n fond, astfel c este posibil schimbarea ulterioar a completului de
judecat, cu singura condiie ca judectorii care au soluionat fondul s pronune i
hotr$rea.
Acest al doilea motiv de casare a unei hotr$ri judectoreti este de ordine
public, astfel c poate fi invocat de ctre oricare dintre pri, de procuror i chiar de
instan din oficiu.
A! trei!ea "tiv %e re&urs@ pronunarea hotr$rii cu nclcarea competenei
altei instane.
Cel deal treilea motiv de recurs are ca finalitate respectarea normelor
procedurale privitoare la &"peten#a instan#e!r $u%e&'tre(ti. n legtur cu
aplicarea dispoziiilor art. =9: pct. = C. proc. civ. sa observat n doctrin c te"tul nu
distinge ntre competena absolut i competena relativ, prile av$nd posibilitatea
de a se pl$nge pe calea recursului at$t n cazul nesocotirii normelor de competen
general, c$t i a celor de competen jurisdicional.
n ceea ce privete condiiile de invocare ale necompetenei, pe calea
procedural a recursului, va trebui s se in seama de regulile imperative i
dispozitive privitoare la atribuiile instanelor judectoreti. Ieamintim aici doar
faptul c necompetena poate fi invocat de oricare din pri, de procuror i de
instan din oficiu n tot timpul judecii n faa instanei de recurs. Ne&"peten#a
re!ativ' are, astfel cum se cunoate deja, un regim juridic cu totul diferit, normele
care o consacr fiind stabilite e"clusiv n interesul prii acionate n justiie. *rept
urmare, necompetena relativ va putea fi invocat pe calea procedural a recursului
doar dac e"cepia destinat a o servi a fost invocat n faa primei instane in limine
litis, iar aceasta a respinso, e"cepia fiind reiterat i n apel fr succes.
A! patru!ea "tiv %e re&urs@ depirea atribuiilor puterii judectoreti.
*epirea atribuiilor -puterii judectoreti. reprezint o situaie grav de natur
a nfr$nge principiul separaiei puterilor n stat, fapt pentru care nesocotirea lui atinge
prestigiul justiiei i duneaz interesului public. *e aceea, determinarea coninutului
sintagmei la care ne referim prezint o importan cardinal, iar doctrina mai veche i
mai nou a jalonat n termeni semnificativi sfera de aplicaiune a art. =9: pct. : C.
proc. civ.
n doctrin un prestigios autor a considerat, pe bun dreptate, c %ep'(irea
atri,u#ii!r puterii $u%e&'tre(ti se concretizeaz ntro imi"tiune a instanei de
judecat -n sfera activitii e"ecutive sau legislative, aa cum a fost consacrat de
Constituie sau de o lege organic. ea -sv$rind acte care intr n atribuiile unor
organe aparin$nd altei autoriti constituite n stat, dec$t cea judectoreasc.. n
termeni la fel de semnificativi ali autori remarcau c -e"cesul de putere deriv din
trecerea abuziv a barierelor ntre funciile ce revin autoritilor publice, partajate la
nivelul sistemului etatic, i el este un e"ces fa de limitele fi"ate prin norme
constituionale..
n ncheierea acestor consideraii privitoare la cel deal patrulea motiv de casare
este necesar s atragem atenia c el nu poate fi confundat cu cel privitor la nclcarea
competenei unei alte instane. *eosebirea dintre cele dou motive este fundamental+
cel deal treilea motiv de recurs vizeaz nesocotirea normelor de procedur privitoare
la atribuiile judectoreti din cadrul aceluiai sistem sau n raport cu alte organe
av$nd sarcini jurisdicionale< n schimb, cel deal patrulea motiv de recurs vizeaz
respectarea unor competene constituionale n cadrul ntregului sistem al autoritilor
statale i implicit salvgardarea principiului separaiei ramurilor puterilor n stat.
A! &in&i!ea "tiv %e re&urs@ nesocotirea formelor de procedur prevzute sub
sanciunea nulitii de art. /96 alin. 102 C. proc. civ.
Cel deal cincilea motiv de recurs vizeaz neregulariti de ordin procedural i
care sunt sancionate cu nulitatea de art. /96 alin. 102 C. proc. civ. Ieamintim aici c
art. /96 alin. 1/2 C. proc. civ. sancioneaz cu nulitatea actele de procedur ndeplinite
de un judector necompetent. ) asemenea neregularitate procedural se subsumeaz
celui deal treilea motiv de casare+ 4n&'!&area &"peten#ei a!tei instan#e.
,oate celelalte neregulariti procedurale au fost integrate ntrun singur motiv
de casare+ 4n&'!&area 0r"e!r %e pr&e%ur' prev'zute su, san&#iunea nu!it'#ii %e
art. )?> a!in. (*) C. pr&. &iv. *ispoziiile art. /96 alin. 102 C. proc. civ. constituie
dreptul comun n materia nulitii actelor de procedur. ,e"tul menionat vizeaz
dou ipoteze distincte de nulitate+ nesocotirea formelor legale i ntocmirea actului de
procedur de ctre un funcionar necompetent. n ambele cazuri, nulitatea nu opereaz
n mod automat, ci numai n msura n care i sa produs prii o vtmare care nu
poate fi nlturat n alt mod.
Bub imperiul motivului de recurs prevzut de art. =9: pct. 6 C. proc. civ. se pot
include cele mai varii neregulariti de ordin procedural, ncep$nd de la nesemnarea
cererii de chemare n judecat, neregulata citare a uneia dintre pri, nesemnarea
cererii reconvenionale, nesocotirea principiului publicitii, oralitii,
contradictorialitii etc.
*ispoziiile art. /96 alin. 102 C. proc. civ. includ n coninutul su at$t
nesocotirea normelor procedurale de ordine public, c$t i a celor stabilite n interesul
e"clusiv al uneia dintre pri. *e aceea, casarea unei hotr$ri judectoreti pentru cel
deal cincilea motiv de recurs se poate obine n mod diferit, n funcie de natura
imperativ sau dispozitiv a normelor procedurale nclcate.
Nu!itatea a,s!ut' poate fi valorificat, pe temeiul art. =9: pct. 6 C. proc. civ.,
de fiecare din pri, de procuror i de instan din oficiu, chiar dac viciul procedural
nu a fost invocat formal prin motivele de recurs depuse n termen. Cu toate acestea, n
doctrin sa susinut c nulitatea absolut nu poate fi invocat direct n faa instanei
de recurs dac pentru dovedirea ei este nevoie de administrarea altor dovezi dec$t cele
aflate la dosar sau a nscrisurilor noi admisibile n aceast faz a judecii< n
asemenea mprejurri partea interesat va trebui s recurg la invocarea neregularitii
procedurale respective, n condiiile prevzute de lege, pe calea contestaiei n anulare.
Cu toate acestea, constatm c nulitile de ordine public rezult cel mai adesea din
actele de la dosar, astfel c doar arareori se pot ivi dificulti de natur probatorie.
n ceea ce privete nu!it'#i!e re!ative acestea pot fi valorificate pe calea
recursului numai n anumite condiii. #ste necesar mai nt$i ca nulitatea relativ s fi
fost invocat in limine litis n faa instanei de fond, iar aceasta s o fi respins sau s fi
omis s se pronune asupra ei< deopotriv este necesar ca neregularitatea procedural
respectiv s fi fost reiterat fr succes n faa instanei de apel.
#"ist totui i unele e"cepii relative care pot fi invocate pentru prima dat n
faa instanei de recurs. #ste vorba doar de acele e"cepii pe care partea nu avea
posibilitatea de a le invoca, printrun mijloc procedural legal, n faa instanei a crei
hotr$re este atacat. n aceast categorie se includ neregularitile procedurale care
vizeaz nsi hotr$rea pronunat n instana de apel.
A! (ase!ea "tiv %e re&urs@ instana a acordat mai mult dec$t sa cerut ori ceea
ce nu sa cerut.
Astfel cum am artat deja cel deal aselea motiv de recurs este i un temei
pentru ca partea interesat s solicite revizuirea hotr$rii. *e aceea, astfel cum
remarca un reputat procedurist consacrarea lui n art. =9: pct. 5 C. proc. civ. este
surprinztoare i n acelai timp total nejustificat ntro bun tehnic legislativ,
astfel c ntro viitoare reglementare procesual ar trebui s fie meninut doar ca un
motiv de revizuire. n condiiile actuale consecina acestei duale reglementri este
aceea c partea are dreptul de a opta ntre revizuire i recurs.
Cel deal aselea motiv de recurs cuprinde dou ipoteze distincte+ un caz de plus
petita, c$nd instana a acordat mai mult dec$t sa cerut 1acordarea, de pild, a unei
despgubiri mai mari dec$t cea solicitat de reclamant2< i un caz de extra petita, c$nd
instana sa pronunat asupra unui lucru care nu sa cerut 1instana a acordat i daune
interese ntro aciune real dei acestea nu sau solicitat de reclamant2. nainte de
modificarea art. =9: pct. 5 C. proc. civ., prin )rdonana de urgen a >uvernului nr.
/=?80999, acest motiv de recurs cuprindea i un caz de minus petita, respectiv cazul
c$nd instana nu sa pronunat asupra unui capt de cerere 1partea a solicitat, de
e"emplu, revendicarea imobilului i plata despgubirilor pentru daunele pricinuite
acestuia, iar instana a omis s se pronune asupra celui deal doilea capt de cerere2.
(a acest din urm motiv sa renunat, ntruc$t partea are posibilitatea de a solicita
completarea hotr$rii n condiiile art. 0?/
0
C. proc. civ. Cazul de minus petita
menionat a fost ns pstrat ca un motiv de revizuire.
*in prezentarea succint a acestor ipoteze la care se refer art. =9: pct. 5 C.
proc. civ. rezult c cel deal aselea motiv de recurs are ca finalitate respectarea
principiului disponibilitii procesuale. A! (apte!ea "tiv %e re&urs@ hotr$rea nu
cuprinde motivele pe care se sprijin sau cuprinde motive contradictorii ori strine de
natura pricinii.
Aotivarea hotr$rii judectoreti este din nou un element indispensabil al
acestui important act procedural. n aceste condiii, motivul de recurs pe carel
analizm i dob$ndete din nou ntreaga sa importan.
Astfel cum rezult din simpla lectur a te"tului, art. =9: pct. 7 C. proc. civ.
vizeaz ne"tivarea unei 9t'r5ri $u%e&'tre(ti. (a importana motivrii unei
hotr$ri i la cerinele acesteia neam referit deja. n concepia legiuitorului
nemotivarea constituie un motiv de casare nu numai atunci c$nd nu se arat motivele
pe care se sprijin -decizia. judectorului, ci i atunci c$nd 9t'r5rea &uprin%e
"tive &ntra%i&trii ri str'ine %e natura &auzei. Aotivele contradictorii i cele
strine de obiectul sau natura cauzei echivaleaz, astfel cum se consider n mod
constant n doctrin, cu o nemotivare.
&postazele n care se poate ajunge la o nemotivare n sensul dispoziiilor art. =9:
pct. 7 C. proc. civ. sunt dintre cele mai diferite+ e"istena unei contrarieti ntre
considerentele hotr$rii, n sensul c din unele rezult netemeinicia aciunii, iar din
altele faptul c aciunea este fondat< contrarietatea flagrant dintre dispozitiv i
considerente, cum este cazul admiterii aciunii prin dispozitiv i justificarea n
considerente a soluiei de respingere a cererii de chemare n judecat< nemotivarea
soluiei din dispozitiv sau motivarea insuficient a acesteia ori prezentarea n
e"clusivitate a unor considerente strine de natura pricinii. ,ocmai de aceea doctrina
apreciaz, n mod judicios, c acest motiv -vizeaz mai mult netemeinicia, dec$t
nelegalitatea hotr$rii recurate.. Cu toate acestea, nemotivarea are i conotaii care
vizeaz nelegalitatea hotr$rii atacate, ntruc$t ne aflm n situaia nesocotirii unei
obligaii legale a judectorului, aceea de a proceda la motivarea hotr$rii n cazurile
prevzute de lege.
A! ptu!ea "tiv %e re&urs@ interpretarea greit a actului juridic dedus
judecii, schimbarea naturii ori nelesului lmurit i vdit nendoielnic al acestuia.
Cel deal optulea motiv de recurs urmrete desfiinarea hotr$rii judectoreti
atunci c$nd judectorii au nesocotit principiul nscris n art. @5@ C. civ. potrivit cruia
conveniile legal fcute au putere de lege ntre prile contractante. 'rin urmare,
judectorului nu i este permis s treac peste termenii convenii de pri n contract,
stabilind alte drepturi ori obligaii, interpret$nd greit actul de voin al prilor sau
atribuindui un alt neles dec$t cel voit de pri ori denatur$nd nelesul lmurit i
vdit nendoielnic al acestuia.
*ispoziiile art. =9: pct. ? C. proc. civ. determin cu mult claritate c$mpul de
aplicaiune al acestui motiv de casare. ,e"tul vizeaz interpretarea 2re(it' a a&tu!ui
$uri%i& %e%us 4n $usti#ie. *espre ce interpretare este vorbaL &nterpretarea la care se
refer te"tul menionat are n vedere actul juridic dedus n justiie n ntregime sau
doar unele din clauzele acestuiaL Bpre a determina dac sa procedat la o interpretare
greit a actului juridic sau ale clauzelor stabilite n el trebuie s fie avute n vedere
regulile de interpretare a contractelor, astfel cum acestea sunt determinate de Codul
civil. *rept urmare, instana de fond prin interpretarea regulilor prevzute de lege nu
poate trece peste voina clar e"primat a prilor. *e altfel unul din principiile
eseniale privitoare la interpretarea contractelor este acela statornicit de
art. @77 C. civ. i potrivit cruia interpretarea se face -dup intenia comun a prilor
contractante, iar nu dup sensul literal al termenilor.. 'e de alt parte, nu se poate
ignora dreptul instanei de fond de a interpreta termenii susceptibili de dou nelesuri
sau clauzele obscure sau ndoielnice ale contractului. *ar o atare interpretare trebuie
s se fac n mod evident cu respectarea regulilor stabilite n art. @77@?6 C. civ.
&nterpretarea greit a actului juridic poate determina casarea hotr$rii judectoreti
numai n acele mprejurri n care o atare interpretare a determinat schimbarea naturii
actului juridic sau a nelesului lmurit i vdit nendoielnic al acestuia. Be consider,
n general, c ne aflm n prezena unei schimbri a naturii actului juridic atunci c$nd
un act este calificat de aa manier nc$t este alterat n mod substanial natura sa, de
pild contractul este calificat ca un contract de ntreinere n loc de un contract de
rent viager etc. Asemenea interpretri nui sunt ngduite judectorului, iar un astfel
de procedeu poate determina casarea hotr$rii n temeiul art. =9: pct. ? C. proc. civ.
n legtur cu cel deal optulea motiv de recurs se mai impun i urmtoarele
dou precizri. 'rima+ se ncadreaz n acest motiv de recurs nu numai schimbarea
naturii unui contract ci a oricrui act juridic dedus n justiie, deci chiar a unui act
juridic unilateral. A doua precizare+ cel deal optulea motiv de casare vizeaz
nete"eini&ia 9t'r5rii ata&ate.
A! nu'!ea "tiv %e re&urs@ pronunarea unei hotr$ri lipsite de temei legal ori
date cu nclcarea sau aplicarea greit a legii.
Cel deal noulea motiv de recurs vizeaz esenialmente nelegalitatea hotr$rii
atacate i conine dou ipoteze distincte+ a2 pronunarea unei hotr$ri lipsite de temei
legal i b2 pronunarea unei hotr$ri cu nclcarea sau aplicarea greit a legii.
'rima ipotez se poate ivi n acele situaii n care din modul de redactare a
hotr$rii nu se poate stabili dac legea sa aplicat corect sau nu. Aceast ipotez este
distinct de cea dea doua, ultima referinduse doar la nclcarea sau aplicarea greit
a legii. *e aceea, socotim necesar s subliniem distincia categoric dintre cele dou
situaii, care de altminteri n legislaia mai veche se constituiau n motive distincte de
recurs. 3nul din aceste motive, i care intereseaz ipoteza pe care o cercetm, avea o
formulare asemntoare, anume viza situaia c$nd hotr$rea era -lipsit de baz
legal..
Chiar i aceste considerente de ordin istoric ne pot conduce la o interpretare
corect a dispoziiilor actualului art. =9: pct. @ C. proc. civ., anume aceea c
legiuitorul a neles s se refere la acele situaii n care hotr$rea este lipsit de un
fundament juridic. Astfel cum sugestiv remarcau unii autori -lipsa de baz legal a
hotr$rii nseamn absena unei norme juridice care s poat constitui premisa major
a silogismului judiciar fa de soluia dat.. !i concluziile acelorai autori sunt
deosebit de pertinente n sensul unei corecte determinri a sintagmei folosite de art.
=9: pct. @ C. proc. civ., teza nt$i 19t'r5re 7!ipsit' %e te"ei !e2a!82. n acest sens se
remarc c n ipoteza analizat hotr$rea nu este motivat n drept, i adugm noi
este vorba de o lips total de motivare. ntradevr, n cazul unei motivri greite n
drept ne aflm n prezena celei dea doua ipoteze prevzute de art. =9: pct. @ C. proc.
civ.
A doua ipotez subsumeaz toate &azuri!e %e 4n&'!&are sau %e ap!i&are 2re(it'
a !e2ii. Bituaiile practice care se ncadreaz n aceast ipotez sunt dintre cele mai
variate, cum ar fi interpretarea eronat a unui te"t legal, aplicarea unei norme generale
n locul unei norme speciale sau invers, aplicarea unei norme juridice dei aceasta nu
era incident n cauz, aplicarea legii rom$ne, dei raportul cu un element de
e"traneitate era c$rmuit de o lege strin.
Alturi de ali autori considerm c acest motiv de recurs se refer la
nesocotirea normelor de drept material. n fine, o ultim precizare pe care voim a o
face, i ni se pare necesar, este aceea c legiuitorul folosete n art. =9: pct. @ C.
proc. civ. conceptul de lege ntrun sens larg. 'rin urmare, trebuie s avem n vedere
i nclcarea sau aplicarea greit a unei norme juridice prevzut ntro ordonan
guvernamental sau n orice alt act normativ.
Pr,e!e 4n re&urs
n privina probelor este necesar s artm c e"ist i unele reguli particulare
privind admisibilitatea lor. n aceast privin art. =96 C. proc. civ. consacr o regul
important, anume aceea a ina%"isi,i!it'#ii pr,e!r ni 4n re&urs.
Aceast regul se ntemeiaz pe o raiune precis, anume aceea c esenialmente
recursul nu este o cale de atac devolutiv, ci un mijloc procedural prin intermediul
creia nu se rejudec cauza, ci se realizeaz doar un e"amen al hotr$rii atacate.
Boluia este cu at$t mai fireasc azi c$nd recursului i sa conferit i caracterul unei ci
e"traordinare de atac.
,e"tul citat instituie i o notabil e"cepie, deopotriv de semnificativ, a cror
raiuni sunt simple. ntradevr, 4ns&risuri!e sunt probe ce pot fi administrate cu
uurin i n faa instanei de recurs, iar ele nu presupun, de regul, am$narea
succesiv a judecii, astfel cum se poate nt$mpla n cazul producerii altor dovezi. *e
aceea, legea declar admisibile doar nscrisurile n recurs.
Conceptul de nscris folosit n art. =96 C. proc. civ. nu are nici o semnificaie
particular n materia recursului, astfel cum are, de pild, n cazul revizuirii 1art. =00
pct. 6 C. proc. civ.2. *octrina i jurisprudena au conturat dea lungul timpului sfera
de aplicare a regulii enunate i a e"cepiei la care ne referim. Dacem aceast precizare
ntruc$t un te"t similar 1art. =95 C. proc. civ.2 celui actual e"ista i n epoca anterioar
modificrii Codului de procedur civil prin (egea nr. 6@8/@@=. ,ocmai de aceea
soluiile pronunate anterior i pstreaz ntocmai actualitatea.
Dosta instan suprem, printro important decizie de ndrumare, a statuat c
prin nscrisuri n sensul dispoziiilor legale ce le analizm, se neleg -toate actele
scrise emanate de la prile n proces sau de la un ter care ar fi putut nr$uri soluia
cauzei, dac ar fi fost folosite la prima instan.. Au fost asimilate cu nscrisurile i
relaiile scrise solicitate de instan de la diferite autoriti publice. n schimb, nu pot
fi considerate ca nscrisuri admisibile n recurs %e&!ara#ii!e %ate %e "artri/ chiar
n form autentic, dup judecarea cauzei la instana de fond. *e asemenea, nu poate
avea caracterul unui nscris, n sensul dispoziiilor art. =96 C. proc. civ., nici un
raprt %e e1pertiz'.
nscrisurile pot fi folosite n recurs de ambele pri, respectiv at$t n susinerea
c$t i n combaterea recursului. (egea nu a stabilit, p$n la aprobarea )rdonanei de
urgen a >uvernului nr. 6?8099=, o limit de timp privind folosirea nscrisurilor n
faa instanei de recurs. Aa fiind, sa admis de doctrin c nscrisurile pot fi depuse n
tot cursul judecrii recursului. 'rin (egea nr. /@6 din 06 mai 099:, legiuitorul a adus
i cuvenita precizare n aceast privin, anume n sensul c nscrisurile se pot depune
n instana de recurs 7p5n' !a 4n&9i%erea %ez,ateri!r8.
#ste posibil ca nscrisurile depuse de ctre una dintre pri s fie contestate de
ctre partea advers. Be ridic problema dac instana de recurs poate proceda ea
nsi la verificarea de scripte sau poate declana procedura falsului. ntro opinie se
susine c rspunsul ar trebui s fie negativ ntruc$t asemenea procedee presupun
verificri de fapt, incompatibile cu structura recursului. Cu toate acestea, veri0i&area
%e s&ripte i pr&e%ura 0a!su!ui nu sunt dec$t incidente n soluionarea normal a
recursului, iar acestea nu pot fi sustrase din competena instanei sesizate cu cererea
principal. 'e de alt parte, dac nu sar admite verificarea de scripte i declanarea
procedurii falsului, folosirea nscrisurilor n recurs ar fi restricionat n mod
nejustificat i n lipsa oricrei dispoziii a legii. n ipoteza casrii hotr$rii atacate,
instana de recurs poate dispune ca verificarea de scripte sau procedura falsului s se
fac de instana care rejudec fondul.
Pr&e%ura re&ursu!ui
'reedintele instanei de recurs va verifica dac pr&e%ura %e &"uni&are a
fost ndeplinit n mod corect, dup care va fi"a termen de judecat i va dispune
&itarea p'r#i!r i &"uni&area "tive!r %e re&urs. Btabilirea termenului de
judecare a recursului trebuie s fie fcut cu respectarea dispoziiilor art. //: C. proc.
civ.
*up comunicarea motivelor de recurs intimatul este obligat s depun
4nt5"pinare cu cel puin 6 zile nainte de termenul de judecat. Aceast obligaie este
prevzut n mod e"pres de art. =9? alin. 102 C. proc. civ., astfel cum acest te"t a fost
modificat prin )rdonana de urgen a >uvernului nr. /=?80999. Consecinele
nedepunerii nt$mpinrii sunt aceleai cu cele artate n legtur cu neformularea ei n
faa instanei de fond, adic %e&'%erea intimatului din dreptul de a mai invoca
anumite aprri i e"cepii de procedur.
P'r#i!e 4n 0a#a instan#ei %e re&urs poart denumirea de recurent i de intimat.
Re&urentu! este persoana care solicit e"ercitarea controlului judiciar ordinar pe
calea recursului. Inti"atu! este persoana mpotriva creia se e"ercit calea de atac.
)ricare dintre pri poate dob$ndi calitatea de recurent sau de intimat, indiferent de
poziia procesual pe care a avuto n faa instanelor de fond+ reclamant, p$r$t,
apelant, intervenient principal etc. 'entru e"ercitarea recursului prile trebuie s
ndeplineasc i condiiile generale necesare pentru e"erciiul aciunii civile. Aceste
condiii au fost analizate astfel c nu mai revenim asupra lor.
Iecursul poate fi e"ercitat i de ctre ter#e!e persane intr%use 4n pr&es pe
calea interveniei voluntare sau a interveniei forate. *in acest punct de vedere terele
persoane menionate pot e"ercita calea recursului n condiiile artate deja cu prilejul
analizrii dreptului de e"ercitare a apelului.
) poziie aparte o ocup intervenientul accesoriu, ntruc$t recursul acestuia este
condiionat de atacarea hotr$rii i de partea n favoarea cruia acesta a intervenit. n
caz contrar, recursul intervenientului se consider neavenit astfel cum precizeaz n
mod e"pres art. 65 C. proc. civ.
*reptul de a e"ercita cile legale de atac este recunoscut n mod e"pres de art.
:6 C. proc. civ. i procurorului. Pr&urru! poate e"ercita calea de atac a recursului
indiferent dac acesta a participat sau nu la soluionarea cauzei n faa instanelor de
fond.
'reedintele este obligat s acorde cuv$ntul prilor. n mod firesc, mai nt$i se
va da cuv$ntul recurentului, iar apoi intimatului. *e asemenea, potrivit art. =9@ alin.
102 C. proc. civ. procurorul vorbete cel din urm, afar de cazul c$nd este parte
principal sau recurent. Iegulile enunate nu difer esenialmente de principiile
dreptului comun n materie. 'rin urmare, mai nt$i va pune concluzii recurentul, apoi
intimatul, iar mai la urm procurorul, cu e"cepia cazului c$nd procurorul este
recurent.
Be va proceda n continuare la soluionarea eventualelor e1&ep#ii %e pr&e%ur'/
respectiv mai nt$i a acelora care fac de prisos n totul sau n parte cercetarea n fond a
recursului.
Iecurentul va dezvolta oral motivele de casare depuse nuntrul termenului de
recurs. &ntimatul va rspunde la fiecare motiv de recurs formulat de recurent. Aotivele
de ordine public invocate din oficiu de instan vor fi puse n discuia prealabil i
contradictorie a prilor.
&nstana de recurs este, n principiu, datoare s e"amineze toate motivele de
recurs invocate prin cererea de recurs. Boluia se impune cu necesitate mai cu seam
n acele mprejurri n care ar urma s se resping sau s se admit doar n parte
recursul.
2otrrea instanei de recurs este destinat s traneze orice contestaie
asupra cauzei deduse n !ustiie. %a are un scop precis, acela de a se pronuna
asupra motivelor de recurs invocate de partea interesat i de a realiza un control
!udiciar eficient spre a evita trecerea n puterea lucrului !udecat a unei 'otrri
nelegale.
Cuprinsul hotr$rii judectoreti pronunate n recurs nu difer esenial de cel al
unei hotr$ri n prim instan sau n apel. Aotivarea ei este ns cantonat cu
predilecie la temeiurile de casare invocate de pri sau ridicate de instan din oficiu.
Motr$rea instanei de recurs produce efecte procedurale importante. n cazul
soluiei de respingere a recursului nu se ridic probleme deosebite. Astfel cum am
vzut o atare hotr$re este irev&a,i!'. *ar soluia de respingere a recursului face ca
hotr$rea atacat si menin ntreaga sa autoritate, puterea de lucru judecat a
acesteia consolid$nduse n mod definitiv.
Codul de procedur civil determin n mod e"pres efectele hotr$rii atacate i
desfiinate ca urmare a a%"iterii re&ursu!ui. Art. =// C. proc. civ. este fundamental
n aceast privin.
*ispoziiile procedurale menionate necesit totui unele e"plicaii
suplimentare. )bservm mai nt$i c primul alineat al te"tului statueaz n termeni
imperativi c hotr$rea casat nu are nici o putere. 'rin urmare, o interpretare strict
literal ar conduce la concluzia desfiinrii totale a hotr$rii atacate. ,otui nu aceasta
este soluia corect, cci aa cum sa remarcat, trebuie s se in seama i de marile
principii care stau la baza procedurii judiciare, cum sunt relativitatea lucrului judecat,
disponibilitatea procesual i de nsi prevederile clare ale art. =/0 alin. 102 C. proc.
civ. *e asemenea, n cercetarea ntinderii casrii nu poate fi ignorat nici principiul
non reformatio in pejus, aplicabil i n recurs 4art. =/6 alin. 1:2 i art. 0@5 C. proc.
civ.;.
'rin urmare, distincia dintre casarea total i parial, la care neam referit deja,
trebuie avut n vedere n determinarea efectelor hotr$rii de casare. Astfel, n cazul n
care sa dispus &asarea tta!' a 9t'r5rii/ prile sunt repuse n situaia anterioar,
hotr$rea nedob$ndind autoritate de lucru judecat n privina problemelor dezlegate
prin hotr$rea atacat. *impotriv, dac &asarea este doar par#ia!' hotr$rea atacat
i va menine toate efectele sale n privina chestiunilor litigioase ce au fost
soluionate de instana de fond, dar care nau format obiectul recursului. Boluia este
aceeai i n privina chestiunilor litigioase ce au format obiectul recursului i cu
privire la care motivele de recurs au fost respinse.
*ar chiar i n privina unei casri totale trebuie subliniat c ceea ce se
desfiineaz este numai hotr$rea, iar nu toate actele de procedur sau probele
administrate n cauz. Acestea rm$n, n principiu, valabile, cu e"cepia cazului n
care instana de recurs a dispus desfiinarea i refacerea lor. Aceast soluie este n
concordan i cu dispoziiile cuprinse n art. =// alin. 102 C. proc. civ., te"t care
declar desfiinate de drept numai actele de e"ecutare fcute n temeiul unei hotr$ri
casate.
#fectele casrii se rsfr$ng, n principiu, numai asupra prilor care sau judecat
n recurs. Aceast regul constituie i ea o aplicare a prin&ipiu!ui re!ativit'#ii
!u&ru!ui $u%e&at. *e la aceast regul e"ist i e"cepii. ) prim e"cepie se refer la
proprietatea comun a soilor asupra bunurilor dob$ndite n timpul cstoriei. ntro
asemenea mprejurare recursul declarat numai de ctre unul dintre soi profit i
celuilalt, ntruc$t se prezum c recurentul a lucrat n baza "an%atu!ui ta&it re&ipr&
consacrat de art. =6 C. fam.
A doua e"cepie se refer la &parti&iparea pr&esua!' ,!i2atrie. 'rincipiul
coparticiprii procesuale obligatorii este enunat n art. :? alin. 102 C. proc. civ. i el
se concretizeaz n rsfr$ngerea efectelor favorabile ale actelor de procedur cu
privire la toi reclamanii i p$r$ii. ) aplicaie a acestui principiu poate fi nt$lnit n
cazul obligaiilor indivizibile i solidare. n materia recursului, calea de atac declarat
de oricare dintre creditorii sau debitorii solidari va folosi i celorlali, n sensul c
efectele casrii se vor e"tinde i asupra prilor care nu au declarat recurs. *e
asemenea, pentru identitate de raiune, efectele admiterii recursului se vor e"tinde i
asupra coparticipanilor care au e"ercitat calea de atac, iar recursul acestora a fost
respins fr a fi soluionat n fond, ca tardiv, neregulat introdus, anulat ca netimbrat
etc.
) ultim e"cepie vizeaz modul de soluionare a &ereri!r %e &9e"are 4n
2aran#ie. n cazul cererilor de chemare n garanie admiterea recursului declarat de
reclamant mpotriva hotr$rii prin care sa respins aciunea, i pe cale de consecin i
cererea de chemare n garanie formulat de p$r$t, repune n discuie cererea de
chemare n garanie. Bituaia este similar i n ipoteza admiterii recursului terului
chemat n garanie. *e data aceasta se va impune rediscutarea raporturilor din cadrul
aciunii principale, cci numai n acest fel se poate proceda la o soluionare unitar a
litigiului dintre toate prile.
S!u#ii!e instan#ei %e re&urs
Actuala reglementare precizeaz cu mult mai mult rigoare soluiile ce pot fi
pronunate de ctre instana de recurs. ntradevr, potrivit art. =/0 alin. 1/2 C. proc.
civ., astfel cum acesta a fost modificat prin )rdonana de urgen a >uvernului nr.
/=?80999, instana poate pronuna urmtoarele soluii+ admiterea recursului,
respingerea recursului, anularea sau perimarea lui. Aceste soluii erau incidente i
anterior modificrii legislative la care ne referim, dei nici o dispoziie e"pres a legii
nu lea conferit o consacrare corespunztoare.
n principiu soluia respin2erii re&ursu!ui este una care nu ridic probleme
deosebite. #a se pronun n toate acele cazuri n care instana de recurs gsete
hotr$rea atacat ca fiind legal. n acest caz hotr$rea atacat devine irevocabil. )
atare soluie este rezultatul e"aminrii hotr$rii atacate n raport cu motivele de recurs
invocate de recurent sau n raport de cele ridicate de instan din oficiu. *e aceea, n
practic n asemenea mprejurri instana dispune respingerea recursului ca ne0n%at.
n doctrin i jurispruden sa decis c la soluia respingerii trebuie s se
opreasc instana de recurs i atunci c$nd constat c 9t'r5rea nu este "tivat' sau
"tivarea este ne&respunz'tare/ dac decizia ncorporat n dispozitivul hotr$rii
este legal. n acest caz instana va menine hotr$rea atacat dar va proceda la
motivarea soluiei sau la substituirea acesteia cu propria sa motivare.
#"ist ns i alte cazuri n care se poate dispune respingerea recursului fr s
se fi procedat la o prealabil e"aminare n fond a acestuia. Astfel, recursul poate fi
respins ca tar%iv intr%us sau ca ina%"isi,i! 1c$nd a fost e"ercitat, de pild, omisso
medio2. 3n caz special de respingere a recursului este prevzut de lege n materia
divorului. Astfel, potrivit art. 5/@ alin. 102 C. proc. civ. apelul sau recursul
reclamantului mpotriva hotr$rii prin care sa respins cererea va fi respins ca
nesus#inut dac la judecat se prezint numai p$r$tul. *e asemenea, recursul n
interesul uneia dintre pri se respinge ca neavenit dac aceast cale de atac nu a fost
e"ercitat i de partea n favoarea creia sa formulat cererea de intervenie 1art. 65 C.
proc. civ.2.
*e asemenea, e"ist i unele situaii n care se dispune anu!area re&ursu!ui/
soluie cu efecte similare cu aceea a respingerii acestuia. Astfel, de pild, recursul
poate fi anulat ca neti",rat 1art. 09 din (egea nr. /:58/@@72.
A%"iterea re&ursu!ui se poate pronuna atunci c$nd instana gsete ntemeiate
motivele de casare invocate sau ridicate din oficiu. Boluia se poate pronuna i n
cazul n care instana a constatat c numai unul dintre motivele de recurs este
ntemeiat. Admiterea recursului poate determina modificarea sau casarea hotr$rii
atacate, respectiv desfiinarea acesteia. Bunt soluii e"pres precizate de art. =/0 alin.
102 C. proc. civ. Actuala reglementare este clarificatoare i sub aspectul determinrii
cazurilor n care se pronun modificarea i a celor n care se pronun casarea
hotr$rii atacate.
Astfel, potrivit art. =/0 alin. 1=2 C. proc. civ. "%i0i&area 9t'r5rii ata&ate se
pronun pentru motivele prevzute de art. =9: pct. 5@ C. proc. civ., iar &asarea
pentru cele statornicite n art. =9: pct. /6 C. proc. civ., precum i n toate cazurile n
care instana a crei hotr$re este recurat a soluionat procesul fr a intra n
cercetarea fondului sau modificarea hotr$rii nu este posibil, fiind necesar
a%"inistrarea %e pr,e ni. #ste posibil ns ca recursul s fie admis pentru mai
multe temeiuri, dintre care unele atrag modificarea, iar altele casarea hotr$rii atacate.
n mod evident, n asemenea situaii nu se pot pronuna ambele soluii, cci ele se
e"clud n mod logic. *e aceea, pentru o atare ipotez art. =/0 alin. 1=2 C. proc. civ. a
prevzut soluia casrii n ntregime a hotr$rii atacate, spre a se -asigura o judecat
unitar..
*ispoziiile art. =/0 alin. 1=2 C. proc. civ. au primit ns o nou redactare n
urma interveniilor legislative realizate prin )rdonana de urgen a >uvernului nr.
6?8099=. &novaiile legiuitorului vizeaz enunarea a nc dou cazuri de casare+ c$nd
instana a crei hotr$re este recurat a soluionat procesul fr a intra n cercetarea
fondului i ipoteza n care modificarea hotr$rii nu este posibil, ntruc$t este necesar
administrarea de probe noi. 'rima ipotez este fireasc i ea se raporteaz la toate
acele mprejurri n care instana a crei hotr$re a fost atacat a soluionat procesul
pe baza unor e"cepii peremptorii, care au fcut astfel inutil cercetarea fondului. Al
doilea caz nu se ncadreaz, dup prerea noastr, n motivele clasice de casare, ceea
ce de fapt rezult chiar i din formularea te"tului, care precizeaz c soluia casrii se
pronun 1n locul modificrii n. a.2 doar n cazul n care este necesar administrarea
de probe noi.
(a casarea hotr$rii atacate se refer n mod e"pres, astfel cum am vzut, i art.
=// C. proc. civ. Dormularea din primul alineat al te"tului are un caracter foarte
general care las s se neleag, n mod ine"act, dup prerea noastr, c n toate
cazurile casarea are un caracter integral. )ricum casarea este un moment important n
soluionarea recursului, dar nu i momentul final, cci ea determin rejudecarea
litigiului. Astfel cum vom vedea rejudecarea poate fi fcut de instana de recurs sau
de o alt instan.
Ievenind ns la casarea hotr$rii atacate se impun totui c$teva precizri
privitoare la formele acesteia. Kechea reglementare procesual anterioar anului
/@@= sugera distincia dintre casarea total sau parial a hotr$rii. n acest sens
fostul art. =/0 alin. 1/2 lit. b2 C. proc. civ. consacra soluia casrii hotr$rii atacate -n
ntregul ei sau n parte.. Aceste dispoziii procedurale nu au mai fost reproduse cu
prilejul modificrii Codului de procedur civil prin (egea nr. 6@8/@@=. ) atare
mprejurare a prilejuit e"primarea opiniei potrivit creia distincia dintre casarea total
i cea parial este discutabil. Aceast lacun a fost complinit prin dispoziiile art.
=/0 alin. 102 C. proc. civ., astfel cum acesta a fost modificat recent prin )rdonana de
urgen a >uvernului nr. /=?80999. 'rin urmare, n concepia actualei reglementri,
casarea hotr$rii poate fi total sau parial.
Cu toate acestea, n opinia noastr, o atare distincie se impunea n continuare
chiar i n lipsa unor dispoziii procedurale e"prese. 'rincipiile procedurale privitoare
la ntinderea autoritii lucrului judecat i la nulitatea actelor de procedur ne obligau,
i n trecut, n mod incontestabil la o atare distincie. ntradevr, autritatea !u&ru!ui
$u%e&at se rsfr$nge, n principiu, asupra problemelor care nu au format obiectul
recursului, dar i asupra persoanelor care sau abinut de la e"ercitarea acestei ci
ordinare de atac. 'e de alt parte, n dreptul modern principiul l reprezint nu!itatea
par#ia!' a actului juridic, iar nu nu!itatea tta!'/ iar aceast regul trebuie si
gseasc aplicaie i n materie procedural. *e altminteri, casarea poate fi total i
din punct de vedere al prilor litigante. Aa fiind, deosebirea dintre casarea total i
cea parial se impunea a fi fcut n continuare i n domeniul nulitii hotr$rilor
judectoreti.
*istincia dintre &asarea tta!' i &asarea par#ia!' prezint interes practic
pentru a se determina limitele n care urmeaz s se fac rejudecarea cauzei. n unele
cazuri decizia de casare e"pliciteaz n termeni neechivoci limitele n care sa dispus
casarea, respectiv dac casarea este total sau numai parial. *ar chiar i n lipsa unor
atare precizri n practic adeseori nu se e"pliciteaz limitele casrii instana de
rejudecare va putea stabili cu mult uurin dac n cauz sa dispus o casare total
sau una parial. ) atare determinare se poate face prin raportarea deciziei de casare la
limitele nvestirii instanei de recurs i la prile care au e"ercitat calea ordinar de
atac a recursului. )ri de c$te ori criticile aduse prin recurs vizeaz numai unele
aspecte ale cauzei sau numai raporturile dintre unele dintre prile litigante casarea va
fi parial. *ar aceast regul nu are un caracter absolut, cci hotr$rea poate fi
criticat pentru un singur motiv, iar dac acesta este de ordine public poate determina
nulitatea absolut i total a hotr$rii judectoreti. 'e de alt parte, asemenea motive
de ordine public pot fi ridicate i de instan din oficiu, iar dac sunt reinute ca
ntemeiate provoac aceeai consecin procedural.
Casarea unei hotr$ri judectoreti nu constituie o ultima ratio, cci finalitatea
trebuie s fie pronunarea unei soluii legale, lucru ce se realizeaz prin rejudecarea
cauzei n fond. n acest sens art. =/0 alin. 1:2 C. proc. civ. precizeaz neechivoc c n
caz de casare curile de apel i tribunalele -vor judeca pricina n fond, fie la termenul
c$nd a avut loc admiterea recursului, situaie n care se pronun o singur decizie, fie
la un alt termen stabilit n acest scop.. ,e"tul este lmuritor i n privina hotr$rilor
pe care le pronun instana de recurs. Astfel, n cazul n care cauza se judec n fond
chiar la termenul la care sa dispus admiterea recursului instana pronun o singur
decizie. (egea prevede ns posibilitatea ca instana s acorde un termen n vederea
soluionrii cauzei n fond. n acest caz, dei te"tul nu o spune n mod e"pres, instana
va pronuna dou decizii, una prin care se pronun asupra recursului i alta prin care
soluioneaz fondul dup casare.
Art. =/0 alin. 162 i 152 C. proc. civ. se refer la posibilitatea trimiterii cauzei
spre rejudecare la o alt instan. 'rin urmare, din punctul de vedere al instanei creia
i revine sarcina de a rejudeca cauza trebuie s facem distincie ntre &asarea &u
re#inere i &asarea &u tri"itere.
n sistemul procesual n vigoare, ca i n cel anterior de altfel, regula o
reprezint casarea cu reinere. Iegula casrii cu reinere se aplic ns numai n cazul
recursurilor soluionate de curile de apel sau de tribunale. &deea rezult n mod clar
din chiar dispoziiile art. =/0 alin. 1:2 C. proc. civ.
Casarea cu trimitere poate fi dispus numai n cazurile strict determinate de art.
=/0 alin. 162 i 152 C. proc. civ.
*octrina i jurisprudena au cantonat c$mpul de aplicare a e"cepiilor
consacrate n art. =/0 C. proc. civ., constat$nduse uneori chiar o tendin de e"tindere
a acestuia. n mod evident, problema este aceea de a stabili semnificaia e"cepiilor
prevzute de lege in$nd seama de raiunea acestora spre a nu e"tinde aplicarea lor la
situaii neavute n vedere de legiuitor. *e aceea, o scurt analiz a dispoziiilor citate
se impune n continuare.
Pri"a e1&ep#ie vizeaz situaia n care instana a crei hotr$re a fost recurat a
soluionat procesul -fr a intra n cercetarea fondului.. Fecercetarea fondului
reprezint o situaie anormal n procesul de administrare a justiiei. ) atare situaie
este de natur s priveze prile de beneficiul celor dou grade de jurisdicie. #a se
poate produce n cele mai varii situaii. )bligaia judectorului este n mod firesc
aceea de a soluiona cauza n fondul su i a pronuna o soluie just.
n primul r$nd, n situaia necercetrii fondului cauzei se poate ajunge n toate
acele situaii n care instana a soluionat cauza pe baza unei e1&ep#ii pere"ptrii/ fie
ea de fond, fie de procedur. Aa este cazul respingerii aciunii pe motiv c aciunea
este prescris, pe motiv de putere de lucru judecat, lips de calitate procesual, pentru
inadmisibilitatea sau prematuritatea aciunii ori pentru lips de interes. Dosta instan
suprem, ntro decizie de ndrumare, sa referit ns doar la situaia n care
necercetarea fondului sa datorat admiterii greite a e"cepiei puterii lucrului judecat
i a e"cepiei prescripiei dreptului la aciune. Aceeai raiune subzist n cazul
oricror alte e"cepii, de form sau de fond, ce au determinat necercetarea fondului
cauzei. Casarea cu trimitere a hotr$rii se dispune n mod evident numai n acele
cazuri n care se constat c instana a crei hotr$re a fost recurat a soluionat n
mod greit cauza pe baza unor asemenea e"cepii.
Cu o necercetare a fondului cauzei echivaleaz practic i acele situaii n care
instana a crei hotr$re a fost atacat a luat act n mod greit de renunarea
reclamantului la judecat sau la dreptul pretins.
n prima ipotez pe care o analizm necercetarea fondului trebuie integrate i
situaiile n care instana a crei hotr$re este recurat nu a e"aminat toate capetele de
cerere ale aciunii sau acelea pe care instana trebuia s le e"amineze din oficiu.
Aceste soluii jurisprudeniale sunt perfect justificate, cci n asemenea mprejurri
instana nu a cercetat ntreg fondul procesului, ci numai o parte din el.
Cu toate acestea casarea cu trimitere, nu se poate dispune n acele cazuri n care
instana a crei hotr$re a fost recurat a omis s cerceteze unele pretenii privitoare la
cheltuieli de judecat, dob$nzi la suma solicitat, majorri legale sau penaliti.
Boluia a fost justificat de fosta instan suprem prin aceea c soluionarea &ereri!r
a&&esrii menionate sunt doar o consecin a rezolvrii problemelor de fond, fapt
pentru care -nu se poate pretinde c prile sunt lipsite de dreptul pe carel au la cele
dou grade de jurisdicie..
A %ua e1&ep#ie@ judecata sa fcut n lipsa prii care nu a fost regulat citat la
administrarea probelor i la dezbaterea fondului.
Casarea cu trimitere se impune i n acest caz pentru respectarea principiului
dublului grad de jurisdicie. Fecitarea regulat a prilor la unul din momentele
procesuale vizate de art. =/0 alin. 162 C. proc. civ. este de natur s nesocoteasc
prin&ipiu! &ntra%i&tria!it'#ii (i a! %reptu!ui %e ap'rare. )bservm ns c legea
impune o dubl condiie, anume aceea ca partea s nu fi fost legal citat la
administrarea probelor i la dezbaterea cauzei n fond. "e le$e lata o alt interpretare
nu este posibil dup prerea noastr, soluie ce se impune fa de claritatea
incontestabil a te"tului la care ne referim.
'rin urmare, dac judecata sa fcut n lipsa prii care nu a fost prezent dec$t
la administrarea probelor nu se va dispune casarea cu trimitere, ci doar casarea cu
reinere a hotr$rii atacate.
n acelai timp, astfel cum rezult din art. =/0 alin. 162 C. proc. civ., simpla
necitare a prii nu conduce la casarea cu trimitere a hotr$rii atacate. Aai este
necesar ca judecata s se fi fcut la termenele menionate de te"tul la care ne referim
n lipsa prii. Aceasta deoarece, n caz contrar, viciul procedural al necitrii prii se
acoper, mprejurare n care nu se poate invoca nici producerea unei vtmri.
Boluia casrii cu trimitere se poate pronuna ns numai n acele cazuri n care
una din pri nu a fost legal citat la termenele prevzute n art. =/0 alin. 162 C. proc.
civ. ) atare soluie nu se poate pronuna atunci c$nd un organ trebuie citat spre a fi
audiat sau consultat doar asupra unei anumite probleme ce formeaz obiectul
judecii. n acest sens sa decis c necitarea autoritii tutelare spre a fi ascultat n
procesul de divor determin casarea cu reinere a hotr$rii, iar nu cu trimitere.
A treia e1&ep#ie@ lipsa de competen. Casarea pentru !ips' %e &"peten#' nu
ridic n practic probleme deosebite. n acest caz ceea ce se urmrete prin casarea
hotr$rii este ca prile s fie judecate de ctre judectorii lor fireti. 'rin urmare,
orice nesocotire a normelor de competen va conduce la casarea cu trimitere,
indiferent deci dac este vorba de transgresarea regulilor competenei generale sau ale
competenei jurisdicionale.
n cazul necompetenei jurisdicionale cauza se va trimite la instana competent
potrivit legii. *ac au fost ns nesocotite regulile competenei generale cauza se va
trimite la organul cu atribuii jurisdicionale competent potrivit legii. Boluia este ns
diferit n cazul n care se constat c soluionarea cauzei a fost de competena unui
organ fr atribuii jurisdicionale sau a unei jurisdicii strine. ntro atare mprejurare
soluia care se impune este aceea a casrii hotr$rii pronunate cu nesocotirea
normelor de competen general sau internaional i respingerea aciunii. n cazul n
care cauza este de competena unui organ fr atribuii jurisdicionale respingerea
aciunii ca inadmisibil reprezint unica soluie, cci te"tul permite trimiterea cauzei
numai unui organ cu atribuii jurisdicionale. Ieamintim c n cazul necompetenei
jurisdiciei rom$ne soluia respingerii aciunii este prevzut n mod e"pres de lege
1art. /67 din (egea nr. /968/@@02.
n cazul n care, cu prilejul soluionrii cauzei, instana de recurs constat c ea
nsi este competent s soluioneze cauza n prim instan sau n apel, va casa
hotr$rea recurat i va soluiona cauza potrivit competenei sale.
)bservm c n cazul casrii pentru necompeten legea nu prevede, astfel cum
o face n mod e"pres pentru primele dou ipoteze ce au fost deja analizate, i
posibilitatea trimiterii cauzei la o alt instan de acelai grad. Aenionm c
trimiterea cauzei spre soluionare la o instan de acelai grad, n cazul primelor dou
e"cepii, este prevzut de lege spre a se evita dificultile 1completul nu sar mai
putea constitui din cauza recuzrii sau a incompatibilitii judectorilor2 ce ar putea
aprea uneori n legtur cu formarea completelor de judecat la instanele de
rejudecare.
n cazul casrii pentru %ep'(irea atri,u#ii!r puterii $u%e&'tre(ti soluia
final pe care o impune art. =/0 alin. 152 C. proc. civ. este respingerea cererii ca
inadmisibil. *up prerea noastr, n acest caz, instana va pronuna o singur
hotr$re, prin care se admite recursul, se caseaz hotr$rea atacat i se respinge
cererea ca inadmisibil.
Casarea unei hotr$ri judectoreti nu reprezint ultima etap a procesului civil,
ci ea determin cu necesitate rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotr$ri.
Astfel cum am artat casarea se poate face cu reinere sau cu trimitere la instana care
a pronunat hotr$rea atacat, la o alt instan de acelai grad sau, dup caz, la
instana competent potrivit legii.
Re$u%e&area &auzei de ctre instana de trimitere se face prin aplicarea
regulilor procedurale prevzute de lege pentru judecata n faa primei instane sau n
instana de apel. n cazul rejudecrii cauzei de ctre instana de recurs aceasta
pronun o %e&izie irev&a,i!'. Bituaia este diferit n cazul casrii cu trimitere,
ntruc$t instana de recurs poate trimite cauza spre rejudecare fie primei instane, fie
instanei de apel, n funcie de viciile procedurale ce au determinat desfiinarea
hotr$rii atacate. n cazul trimiterii cauzei la prima instan aceasta dup rejudecare va
pronuna o sentin susceptibil de a fi controlat pe calea apelului, sau dup caz,
numai a recursului. *ac rejudecarea se face de instana de apel aceasta va pronuna o
decizie susceptibil de recurs.
Ieamintim c n cazul casrii cu trimitere, la rejudecare nu pot participa acei
judectori care sau pronunat n cauz. In&"pati,i!itatea funcioneaz numai n
msura n care judectorii au pronunat o hotr$re de fond n cauz, iar nu i n cazul
n care au pronunat numai 4n&9eieri preparatrii. ,emeiurile de re&uzare sunt strict
determinate de lege, astfel c ele nu pot fi e"tinse i la ipoteza casrii cu reinere. 'rin
urmare, judectorii care au pronunat decizia de casare nu devin incompatibili s
judece aceeai cauz n caz de casare cu reinere. *e asemenea, incompatibilitatea nu
este operant nici n cazul judecrii unui al doilea recurs, n aceeai cauz, ndreptat
mpotriva hotr$rii pronunate n fond ca urmare a casrii cu trimitere.
) problem deosebit n privina rejudecrii cauzei dup casare este aceea a
limitelor n care aceasta se poate realiza. n acest sens art. =/6 C. proc. civ. conine
unele elemente de natur a cantona limitele rejudecrii. ,e"tul nu acoper ns toate
situaiile ce se pot produce n practic, dar el enun incontestabil principiile ce
trebuiesc urmate de instana de rejudecare.
'rima regul enunat n aceast materie vizeaz obligativitatea ndrumrilor
date de instana de casare cu privire la problemele de drept dezlegate de ctre aceasta
i cu privire la necesitatea administrrii unor probe. 'recizrile pe care le face te"tul
citat sunt categorice, iar nerespectarea lor atrage nu!itatea 9t'r5rii pronunate, astfel
cum de altfel sa decis n mod constant i de jurisprudena noastr.
Boluia consacrat de art. =/6 alin. 1/2 C. proc. civ. are o justificare deplin i o
legitimare incontestabil ce decurge din nsi raiunea controlului judiciar. #"istena
unui control judiciar eficient nici nu poate fi conceput n lipsa unor mijloace
procedurale destinate a impune respectarea deciziilor adoptate de instanele
superioare.
*ispoziiile art. =/6 C. proc. civ. limiteaz ns obligativitatea deciziei instanei
de recurs la problemele de drept dezlegate i la necesitatea administrrii unor probe.
'rin urmare, modul de interpretare a unui anumit te"t de lege ori aplicarea unui
anumit principiu de drept, n condiiile determinate de instana de recurs, este
obligatorie pentru judectorii fondului. 'rin urmare, instana chemat a rejudeca cauza
nu va putea refuza o atare interpretare sub prete"t c judectorii sunt independeni i
se supun numai legii. Aai mult, n opinia unor autori, -la spea respectiv, hotr$rea
instanei judectoreti asupra problemelor de drept are valoarea unui izvor de drept
secundar i, oricum, legea este cea care prevede. regula ce se impune a fi aplicat.
'revederile art. =/6 alin. 1/2 C. proc. civ. conduc i la concluzia potrivit creia
n privina problemelor de fapt instana care rejudec cauza are o deplin putere de
apreciere. Aceasta nseamn, cu alte cuvinte, c stabilirea strii de fapt este de
atributul e"clusiv al instanei de fond, iar n cadrul rejudecrii ea poate ajunge la o alt
soluie dec$t cea pronunat anterior sau, dimpotriv, poate menine constatrile de
fapt anterioare. #ste adevrat c sunt obligatorii i ndrumrile privitoare la
necesitatea administrrii unor probe. *ar o atare obligaie se circumscrie numai la
obligaia de a%"inistrare a %vezi!r/ nu i la stabilirea strii de fapt pe baza
probelor ce se vor administra.
Aceast soluie a fost promovat n mod constant n doctrina i jurisprudena
anterioar modificrii Codului de procedur civil prin (egea nr. 6@8/@@=.
Cu toate acestea, nu trebuie s se neleag c n privina strii de fapt libertatea
instanei de fond este una absolut sau discreionar, nee"ist$nd n acest sens nici o
obligaie de a se conforma dispoziiilor adoptate de instana de recurs. Gurisprudena
noastr a formulat ns unele concluzii interesante asupra obligativitii instanei de
trimitere de a se conforma ndrumrilor date de instana de recurs cu privire la
necesitatea administrrii unor probe i e"aminarea unor aprri. *up ce se subliniaz
independena instanei de trimitere n stabilirea strii de fapt fostul ,ribunal Buprem,
prin mai multe decizii succesive, a statuat c instana care rejudec cauza are totui
-obligaia s ia n cercetare faptele indicate n decizia instanei superioare i s
administreze probele necesare, urm$nd s dea soluia numai n raport de cercetarea
aprofundat a tuturor circumstanelor de fapt ale cauzei.. Aai semnificativ ni se pare
ns o alt soluie a fostei instane supreme i prin care sa precizat c -instana de
trimitere mai este obligat s se conformeze i ndrumrilor date de instana de control
judiciar pentru corecta stabilire a situaiilor de fapt, dispun$nd administrarea de probe
i e"amin$nd aprrile prilor, deoarece aceste ndrumri sunt de esena atribuiilor
ce revin instanei de control judiciar, astfel c, la rejudecare, instana de trimitere
trebuie s le dea urmare, ele fiind menite s asigure o corect soluionare a litigiului..
3ltima din soluiile enunate conine i argumente pertinente privitoare la
necesitatea respectrii de ctre instana de trimitere ale acelor ndrumri care se refer
la stabilirea corect a strii de fapt. ) parte a doctrinei recente consider totui
nejustificat aceast soluie a jurisprudenei n condiiile actualelor motive de casare.
(imitele rejudecrii sunt determinate de asemenea de mprejurrile ce au
determinat casarea. n paginile precedente neam referit la casarea total i parial a
hotr$rii. Dormele casrii pot fi desprinse din chiar coninutul deciziei pronunate de
instana de recurs. n acelai timp, trebuie s se in seama i de dispoziiile art. =/6
alin. 102 C. proc. civ., te"t care precizeaz c dup casarea hotr$rii devin aplicabile
dispoziiile art. 0@5 C. proc. civ.
Cntesta#ia 4n anu!are
Contestaia n anulare este o cale e"traordinar de atac de retractare prin
intermediul creia prile sau procurorul pot obine desfiinarea unei hotr$ri
judectoreti n cazurile limitativ prevzute de lege. #a poate fi e"ercitat n scopul
retractrii hotr$rilor judectoreti pronunate cu nesocotirea unor norme procedurale,
iar nu i pentru netemeinicie.
Acest mijloc procedural a fost consacrat pe cale jurisprudenial, printro
interpretare a fostului art. 7=6 C. proc. civ., care reglementa problema nulitii actelor
de procedur. 'entru prima dat contestaia n anulare a fost reglementat cu prilejul
modificrii Codului de procedur civil prin (egea nr. /?8/@:?. nainte de
modificarea Codului de procedur civil, ca urmare a reformei din anul /@:?, art. 7=6
statornicea cazurile i condiiile de declarare a nulitii actelor de procedur.
Contestaia n anulare ia dovedit utilitatea sa practic n pofida condiiilor
restrictive n care ea poate fi e"ercitat. #a ofer prilor un mijloc procedural eficient
pentru a obine o nou judecat n cazul sv$ririi unor importante neregulariti
procedurale, de natur a nesocoti prin&ipiu! %reptu!ui !a ap'rare sau a!
&ntra%i&tria!it'#ii.
*ispoziiile cuprinse n art. =/7=0/ C. proc. civ. consacr dou forme ale
contestaiei n anulare+ contestaia n anulare obinuit i contestaia n anulare
special. *iferenierea dintre cele dou forme ale contestaiei n anulare are ca temei
obiectul i motivele diferite n care ele pot fi e"ercitate. Contestaia n anulare
obinuit sau comun poate fi e"ercitat mpotriva oricrei hotr$ri judectoreti
rmase irevocabile, n timp ce contestaia n anulare special poate fi e"ercitat numai
mpotriva hotr$rilor pronunate de instanele de recurs sau de judectorii n ultim
instan.
Cele dou forme ale contestaiei n anulare se ntemeiaz pe motive diferite i
limitativ prevzute de lege. Condiiile de admisibilitate ale contestaiei n anulare sunt
deopotriv diferite, ele fiind de strict interpretare.
Cntesta#ia 4n anu!are ,i(nuit' reprezint acea cale e"traordinar de atac
prin intermediul creia prile pot obine retractarea unei hotr$ri judectoreti
irevocabile n cazurile prevzute de art. =/7 C. proc. civ., dar numai dac motivele
care o legitimeaz nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului.
Calea procedural a contestaiei n anulare obinuit este pus la dispoziia
prilor. Aceast concluzie rezult din nsi formularea art. =/7 alin. 1/2 C. proc. civ.
privitoare la primul motiv de contestaie n anulare, precum i din condiiile de
admisibilitate ale contestaiei, condiii evocate de art. =/7 alin. 102 C. proc. civ. 'e de
alt parte, legea nu a rezervat aceast cale de atac unui subiect special, cum a fcuto
n mod e"pres n cazul recursului n anulare i al recursului n interesul legii.
'ersoana care e"ercit aceast cale de atac poart denumirea de &ntestatr/ iar
persoana mpotriva creia ea se ndreapt se numete inti"at. 'ot fi pri n
contestaie numai persoanele ntre care sa stabilit raportul procesual n faa instanei a
crei hotr$re este atacat. n acest neles, n mod evident, pot fi pri i terele
persoane care intervin n proces sau care sunt introduse n litigiu n condiiile art. 6@
55 C. proc. civ. *e asemenea, pot fi pri n contestaie i succesorii n drepturi ai
prilor principale.
n schimb, nu pot fi pri n contestaie persane!e str'ine %e pr&es chiar dac
acestea ar putea justifica un interes pentru atacarea hotr$rii pronunate. Aceasta
deoarece mijlocul procedural al contestaiei nu poate fi e"ercitat dec$t de prile care
au participat la activitatea judiciar. ,erele persoane se pot prevala doar de
inpza,i!itatea 9t'r5rii $u%e&'tre(ti/ iar dac e"ecutarea hotr$rii este de natur
s le prejudicieze interesele ele vor putea folosi calea &ntesta#iei !a e1e&utare.
Calitatea de parte n proces nu reprezint o condiie suficient pentru e"ercitarea
contestaiei n anulare. 'rile trebuie s ndeplineasc toate condiiile necesare pentru
e"ercitarea aciunii civile. ) atenie aparte trebuie acordat i condiiei privitoare la
$usti0i&area unui interes/ iar aceast cerin trebuie analizat n raport cu motivele
contestaiei n anulare obinuit. &ar din acest punct de vedere se impun totui unele
sublinieri particulare.
Aai nt$i, este de observat c primul motiv de contestaie se refer la situaia n
care partea nu a fost regulat citat pentru ziua c$nd sa judecat pricina. Aa fiind, n
acest caz calea contestaiei n anulare poate fi e"ercitat numai de partea fa de care
sa produs o atare neregularitate procedural, iar nu i de ctre partea advers. Cel de
al doilea motiv de contestaie n anulare vizeaz nesocotirea normelor de ordine
public privitoare la competen. n raport cu acest motiv, trebuie s decidem c
mijlocul procedural al contestaiei n anulare poate fi e"ercitat de oricare dintre pri,
iar nu numai de partea chemat n faa unei instane necompetente n mod absolut.
n fine, calea contestaiei n anulare poate fi e"ercitat i de pr&urr n
condiiile art. :6 C. proc. civ.
Contestaia n anulare obinuit poate fi formulat numai mpotriva hotr$rilor
judectoreti rmase irevocabile. *in dispoziiile art. =77 alin. 102 C. proc. civ. rezult
c legea are n vedere toate categoriile de hotr$ri judectoreti rmase irevocabile,
indiferent de ierarhia instanei care lea pronunat i de mprejurarea c ele au fost
date n prim instan sau n rezolvarea unei ci de atac. *e asemenea, legea are n
vedere i deciziile intermediare de casare a unei hotr$ri judectoreti, ntruc$t i
acestea se ncadreaz n categoria 9t'r5ri!r irev&a,i!e.
Contestaia n anulare obinuit poate fi e"ercitat numai n prezena unuia din
cele dou motive e"pres prevzute de art. =/7 alin. 1/2 C. proc. civ.
nainte de a analiza cele dou motive este necesar s subliniem caracterul lor
limitativ i de strict interpretare, principiu afirmat frecvent de jurisprudena noastr i
n materia la care ne referim. Aa fiind, contestaia n anulare obinuit este
admisibil numai pentru neregularitile procedurale vizate n mod e"pres de art. =/7
alin. 1/2 C. proc. civ., nu i n cazul sv$ririi unor greeli de judecat, oricare ar fi
natura lor.
Pri"u! "tiv de contestaie n anulare obinuit vizeaz situaia -c$nd
procedura de chemare a prii, pentru ziua c$nd sa judecat pricina, nu a fost
ndeplinit potrivit cu cerinele legii.. n legtur cu determinarea acestui motiv de
contestaie se impun c$teva precizri mai importante. n primul r$nd, este de remarcat
c te"tul are n vedere nesocotirea dispoziiilor procedurale privitoare la citare doar n
cazurile n care legea impune soluionarea cauzei cu citarea prilor. 'rin urmare,
legea nu vizeaz acele situaii n care, potrivit unor reguli derogatorii de la dreptul
comun, litigiul se soluioneaz fr citarea prilor.
A doua precizare important vizeaz sfera de aplicare a acestui motiv de
contestaie n anulare. n aceast privin se remarc c legea nu vizeaz
neregularitatea citrii n general, ci numai nes&tirea %ispzi#ii!r privitare !a
&itare 7pentru ziua &5n% s-a $u%e&at pri&ina8. n atare condiii se ridic problema
de a determina semnificaia sintagmei folosite de legiuitor n art. =/7 alin. 1/2 C. proc.
civ., respectiv cea privitoare la -ziua c$nd sa judecat pricina..
*octrina noastr este majoritar n sensul de a considera c legea are n vedere
neregulata citare pentru ziua c$nd sa judecat pricina n fond. 'rin urmare, neregulata
citare a prii la unul din termenele ce au precedat dezbaterea n fond nu constituie un
temei pentru e"ercitarea contestaiei n anulare. Asemenea neregulariti se acoper
dac nu au fost invocate de partea interesat cel mai t$rziu la prima zi de nfiare
urmtoare i nainte de a se pune concluzii n fond. *ac instana a invocat in limine
litis asemenea neregulariti procedurale, iar instana lea respins, n mod greit,
partea interesat le poate reitera prin intermediul cilor ordinare de atac.
*ispoziiile art. =/7 alin. 1/2 C. proc. civ. conin o formulare general privitoare
la nendeplinirea procedurii -de chemare a prii., pentru ziua c$nd sa judecat
pricina, -potrivit cu cerinele legii.. Aceasta nseamn c orice neregularitate
procedural privitoare la citarea prii, pentru ziua c$nd sa judecat cauza n fond,
poate constitui temei pentru e"ercitarea contestaiei n anulare. Asemenea
neregulariti pot viza+ neindicarea n cuprinsul citaiei a tuturor elementelor de
identificare necesare< nerespectarea dispoziiilor privitoare la modul de nm$nare a
citaiei, nerespectarea cerinelor legale privitoare la termenul de nm$nare a citaiei
sau a celor privitoare la citarea prin publicitate. 'e de alt parte, mai este necesar s se
in seama i de dispoziiile art. ?@ alin. 102 C. proc. civ., te"t potrivit cruia
nfiarea prii n instan acoper orice vicii de procedur.
n doctrin sa mai remarcat, pe bun dreptate, c dei legea se refer la
neregulata citare contestaia n anulare poate fi e"ercitat, n temeiul art. =/7 alin. 1/2
C. proc. c civ., i n acele situaii n care litigiul sa judecat n lipsa prii care na fost
citat deloc. Boluia este ntru totul e"plicabil, cci lipsa total a citrii constituie o
nesocotire deopotriv de grav a dispoziiilor legale privitoare la citarea prilor i ea
trebuie s conduc la acelai remediu procesual.
A! %i!ea "tiv de contestaie n anulare obinuit vizeaz situaia -c$nd
hotr$rea a fost dat de judectori cu clcarea dispoziiilor de ordine public
privitoare la competen..
n legtur cu cel deal doilea motiv de contestaie n anulare obinuit este de
observat c legea a reinut ca temei al acestei ci e"traordinare de atac doar
nesocotirea regulilor de &"peten#' a,s!ut'/ respectiv a regulilor de &"peten#'
2enera!'/ a regulilor de &"peten#' "ateria!' sau de atribuiune i a regulilor de
&"peten#' teritria!' e1&ep#ina!'.
Cel deal doilea motiv de contestaie n anulare obinuit nu are o aplicaie
foarte frecvent. Aceasta deoarece, astfel cum sa artat, pentru admiterea contestaiei
ar trebui ca p$r$tul s nu fi invocat necompetena n faa instanei de fond, ca instana
s nu fi reinut aceast e"cepie din oficiu i ca recursul prii s nu fi ajuns a fi
cercetat n fond. 'rin urmare, dac e"cepia de necompeten a fost invocat n faa
instanei de fond, iar aceasta a respinso, calea contestaiei n anulare devine
inadmisibil. n sprijinul acestei soluii se mai invoc i faptul c n caz contrar
aceiai instan contestaia n anulare fiind o cale de atac de retractare ar fi chemat
din nou s se pronune asupra propriei sale competene, implicit asupra soluiei
adoptate deja.
Contestaia n anulare devine e"ercitabil ori de c$te ori recursul a fost respins
cu motivarea c este necesar efectuarea unor -verificri de fapt. inadmisibile pe
calea recursului. n practic ns cazurile care impun unele verificri de fapt cu privire
la cele dou motive ale contestaiei n anulare sunt relativ rare. 3nele asemenea
situaii ar putea fi totui identificate. Aa este ndeobte cazul primului motiv de
contestaie n anulare+ neregulata citare a prii pentru ziua c$nd sa judecat cauza n
fond. *e asemenea, aa este cazul &it'rii &u rea-&re%in#' a p'r#ii prin pu,!i&itate i
c$nd n recurs recurentul p$r$t susine c reclamantul cunotea domiciliul su, dar nu
poate face o atare dovad prin 4ns&risuri/ ci numai prin %e&!ara#ii testi"nia!e.
'rin urmare, partea nu are opiune ntre recurs i contestaie n anulare. ,otui n
doctrin sa susinut i opinia potrivit creia partea ar putea recurge direct la calea
procedural a contestaiei n anulare, iar dac i se va opune e"cepia de
inadmisibilitate, ea va putea demonstra c motivul de contestaie invocat impunea
verificri de fapt inadmisibile n recurs. Cu toate acestea, socotim i noi c din
dispoziiile art. =/7 alin. 102 C. proc. civ. se desprinde concluzia contrar, anume
aceea c partea trebuie s invoce motivele respective pe calea recursului, iar instana
s le resping cu motivarea c era nevoie de veri0i&'ri %e 0apt.
A doua ipotez vizeaz respingerea recursului fr ca acesta s fi fost judecat n
fond. &n acest sens observm c art. =/7 alin. 102 C. proc. civ. conine o formulare cu
totul general. ,e"tul se refer la respingerea recursului fr ca el s fi fost judecat n
fond, i fr nici o consideraie la mprejurarea care poate determina o atare situaie.
'e de alt parte, termenul de -respins. din art. =/7 alin. 102 C. proc. civ. este
interpretat deopotriv n sens larg, anume n sensul c include n coninutul su i
cazurile de anulare a recursului sau de perimare a acestuia. Aa fiind, sar putea
susine c ntruc$t legea nu distinge contestaia n anulare este admisibil n toate
cazurile n care recursul a fost respins, anulat sau perimat, deci fr s fi fost judecat
n fond.
Cu toate acestea, sa considerat c te"tul nu este aplicabil n situaia n care
recursul a fost respins ca tardiv, ntruc$t dac sar admite soluia contrar partea
interesat ar obine n mod direct o eludare a dispoziiilor art. =/7 alin. 1/2 C. proc.
civ. 'e de alt parte, sa remarcat c o atare distincie se impune cci un re&urs tar%iv
este socotit a nu fi fost introdus.
Cntesta#ia 4n anu!are spe&ia!' este o cale e"traordinar de atac de retractare
ce se poate e"ercita, n cazurile anume prevzute de art. =/? C. proc. civ., numai
mpotriva deciziilor pronunate de instanele de recurs. Aceast cale e"traordinar de
atac nu e"clude ns posibilitatea e"ercitrii i a unei contestaii n anulare obinuite.
Cu alte cuvinte, mpotriva deciziilor pronunate de instanele de recurs se pot e"ercita
ambele forme ale contestaiei n anulare.
Codul de procedur civil consacr dou motive pentru e"ercitarea contestaiei
n anulare special. Contestaia poate fi e"ercitat numai n condiiile prevzute de art.
=/? C. proc. civ. #"ist ns unele particulariti pe care le prezint contestaia n
anulare, at$t n raport cu prile, c$t i cu obiectul contestaiei n anulare speciale.
Calea procedural a contestaiei n anulare special este pus la dispoziia
prilor care au participat la soluionarea recursului. Cu alte cuvinte, contestaia n
anulare special poate fi e"ercitat at$t de recurent c$t i de intimat. Aceast
mprejurare rezult din dispoziiile art. =/? alin. 1/2 C. proc. civ., te"t potrivit cruia
pot forma obiect al contestaiei n anulare numai deciziile pronunate de instanele de
recurs.
#"ercitarea contestaiei n anulare este supus tuturor condiiilor necesare pentru
promovarea cilor de atac. 3n rol particular revine interesu!ui $u%i&iar/ acesta
trebuind s fie prezent i n momentul e"ercitrii contestaiei n anulare speciale. 'rin
urmare, n cazul admiterii n ntregime a recursului partea c$tigtoare nu se va mai
putea pl$nge pe calea contestaiei n anulare pe motiv c instana de casare a omis s
cerceteze vreunul din motivele de casare sau pentru c dezlegarea recursului este
rezultatul unei greeli materiale. n mod obinuit, interesul formulrii contestaiei n
anulare speciale este al recurentului. &ar aceast aseriune este valabil n special n
ceea ce privete omisiunea de cercetare a unui motiv de casare.
Contestaia n anulare special este deschis i Ainisterului 'ublic. Pr&urru!
poate e"ercita aceast cale e"traordinar de atac, n condiiile art. :6 C. proc. civ.,
respectiv independent de faptul dac a participat sau nu la judecata recursului.
)biectul contestaiei n anulare special este format, n prezent, dintro singur
categorie de hotr$ri, astfel cum rezult n mod incontestabil din chiar dispoziiile art.
=/? C. proc. civ. ntradevr, te"tul vizeaz doar deciziile pronunate de instanele de
recurs. *octrina a interpretat dispoziiile art. =/? C. proc. civ. n sensul c intr n
aceast categorie numai deciziile pronunate cu prilejul e"ercitrii controlului judiciar,
iar nu i cele date n fond dup casare. Boluia enunat se impune i ea poate fi
desprins din nsi motivele de contestaie prevzute de te"tul menionat.
Contestaia n anulare special poate fi e"ercitat numai n prezena unuia din
motivele e"pres prevzute de art. =/? C. proc. civ.
'recizm c i de data aceasta contestaia n anulare poate fi e"ercitat numai n
condiiile limitativ prevzute de te"tul menionat. Cu alte cuvinte, nici motivele de
contestaie n anulare special nu pot fi e"tinse prin analogie la alte situaii dec$t cele
vizate n mod e"pres de art. =/? C. proc. civ.
Pri"u! "tiv de contestaie n anulare special vizeaz situaia c$nd dezlegarea
dat recursului este rezultatul unei greeli materiale. Acest motiv de contestaie n
anulare are ca obiect, astfel cum am artat deja, numai hotr$rile pronunate de
instanele de recurs. (egea are n vedere tocmai acele greeli formale care sunt
sv$rite n legtur cu e"aminarea recursului.
*ar care este semnificaia e"presiei 72re(ea!' "ateria!'8 folosit n art. =/? C.
proc. civ. 'roblema se ridic ntruc$t greelile materiale strecurate ntro hotr$re
judectoreasc pot forma i obiectul unei cereri de ndreptare n temeiul art. 0?/ C.
proc. civ. Cu toate acestea, trebuie s precizm chiar de la nceput c sintagma
-greeal material. are un coninut diferit n cele dou situaii menionate. n primul
r$nd, greelile materiale vizate de art. 0?/ C. proc. civ. sunt erori de calcul, privitoare
la numele prilor sau alte asemenea erori evidente, n timp ce greelile vizate de art.
=/? C. proc. civ. nu au un atare caracter. Acestea din urm sunt greeli evidente,
involuntare realizate prin confundarea unor elemente importante sau a unor date aflate
la dosarul cauzei. 'e de alt parte, art. 0?/ C. proc. civ. are n vedere greelile
strecurate direct n hotr$rea judectoreasc, n timp ce art. =/? C. proc. civ. vizeaz
greelile sv$rite n legtur cu dezlegarea dat recursului.
Astfel, n jurisprudena noastr au fost considerate greeli materiale, n sensul
dispoziiilor art. =/? C. proc. civ., respin2erea 2re(it' &a tar%iv a unui re&urs/
anu!area 2re(it' a re&ursu!ui &a neti",rat sau &a 0'&ut %e un "an%atar 0'r'
&a!itate. >reelile la care se refer art. =/? C. proc. civ. trebuie s fie evidente i
sv$rite de instan ca urmare a omiterii sau confundrii unor elemente sau date
materiale importante din dosarul cauzei, cum ar fi neobservarea faptului c la dosar
e"ist chitana privind plata ta"ei de timbru ori recipisa de e"pediere a recursului prin
pot i nuntrul termenului legal.
Contestaia n anulare special nu poate fi e"ercitat pentru remedierea unor
greeli de judecat, respectiv de apreciere a probelor, de interpretare a unor dispoziii
legale de drept substanial sau procedural. Contestaia n anulare se nfieaz, n
cazul analizat, ca o cale de atac e"traordinar de retractare creat de lege doar pentru
remedierea unor greeli materiale, iar nu i pentru reformarea unor greeli de fond. n
fine, n legtur cu acest prim motiv de contestaie n anulare special trebuie s
precizm c greelile materiale trebuie apreciate n raport cu datele e"istente la
dosarul cauzei la data pronunrii hotr$rii. Aceasta deoarece numai n acest mod se
poate hotr dac dezlegarea dat recursului este sau nu rezultatul unei greeli
materiale.
*ispoziiile legale prevzute de art. =/? C. proc. civ. au un c$mp limitat de
aplicaie, astfel c ele trebuie s fie interpretate n toate cazurile n mod restrictiv,
pentru a nu deschide n ultim instan calea unui veritabil re&urs !a re&urs.
A! %i!ea "tiv de contestaie n anulare special se refer la situaia n care
instana resping$nd recursul sau admi$ndul numai n parte a omis din greeal s
cerceteze vreunul din motivele de casare.
Contestaia n anulare poate fi e"ercitat pentru acest motiv numai n situaia n
care instana a dispus respingerea recursului sau admiterea lui doar n parte. Aceast
concluzie se desprinde cu deosebit claritate chiar din dispoziiile art. =/? C. proc.
civ. *rept urmare, atunci c$nd casarea este total partea nu are deschis calea
contestaiei n anulare, cci ea poate repune n discuia instanei toate motivele
invocate.
*e asemenea, calea contestaiei n anulare, pentru temeiul care formeaz
obiectul cercetrii noastre, este deschis numai pentru ipoteza n care instana a omis
s e"amineze un motiv de recurs formulat n termen de ctre recurent, iar nu i pentru
motive de casare formulate tardiv. A decide altfel ar nsemna s se permit prii s
invoce pentru prima dat un temei de casare prin intermediul unei ci e"traordinare de
atac, ceea ce desigur nu poate fi admis.
Codul de procedur civil nu conine dispoziii detaliate cu privire la modul de
soluionare a contestaiei n anulare. n lipsa unor prevederi amnunite trebuie s
conchidem c normele speciale cuprinse n art. =/@=0/ C. proc. civ. se completeaz
n mod corespunztor cu dispoziiile dreptului comun.
,otui remarcm c legislaia noastr procesual nu conine o norm de
trimitere la aplicarea normelor procedurale de drept comun. 'rincipiul enunat este
general admis, ntruc$t legiuitorul nu poate reglementa detaliat toate regulile
aplicabile unei ci e"traordinare de atac. Be ridic ns problema de a determina dac
regulile speciale se completeaz cu cele prevzute de lege pentru judecata n faa
instanei de fond sau pentru judecata n faa instanei de recurs. Boluia este diferit n
funcie de obiectul contestaiei n anulare. Astfel, n cazul contestaiei n anulare
ndreptate mpotriva unei hotr$ri de fond se vor aplica regulile prevzute pentru
judecata n faa acestei instane, iar n ipoteza contestaiei prevzute de art. =/? C.
proc. civ. se vor aplica regulile din materia recursului.
C"peten#a %e s!u#inare a &ntesta#iei 4n anu!are aparine instanei a crei
hotr$re se atac. 'rincipiul este enunat n mod e"pres n art. =/@ alin. 1/2 C. proc.
civ. Aceast regul este determinat de nsi natura contestaiei de a constitui o cale
e"traordinar de retractare, iar nu de reformare. 'rin intermediul contestaiei nu se
realizeaz un control judiciar obinuit, astfel c, n toate cazurile, competena aparine
instanei care a pronunat hotr$rea, iar nu unei instane superioare.
Da de formularea art. =/@ alin. 1/2 C. proc. civ., dar i fa de finalitatea
acestuia, considerm c dispoziiile de competen menionate sunt de ordine public.
Iespectarea dispoziiilor procedurale privitoare la competen trebuie s fie
promovate i n acele cazuri n care partea interesat ar formula dou sau mai multe
motive, dar care atrag competena unor instane diferite. Astfel, de pild, contestatorul
ar putea solicita retractarea unei hotr$ri judectoreti pronunate de instana de fond
pentru nerespectarea dispoziiilor legale privitoare la citare 4art. =/7 alin. 1/2 pct. / C.
proc. civ.; i retractarea hotr$rii pronunate de instana de casare datorat faptului c
dezlegarea dat recursului este rezultatul unei greeli materiale 4art. =/? alin. 1/2 C.
proc. civ.;. 'entru o asemenea situaie n doctrin sa susinut, opinie la care aderm,
c fiecare instan trebuie s judece n limitele competenei sale, dispoziiile legale
privitoare la prorogare nefiind aplicabile< totui, ntro asemenea mprejurare, instana
de recurs ar putea dispune suspendarea judecrii contestaiei, n temeiul art. 0:: pct. /
C. proc. civ., p$n la soluionarea irevocabil a contestaiei n anulare obinuite,
promovate n faa instanei de fond.
(egea nu cuprinde dispoziii speciale privitoare la coninutul cererii de
e"ercitare a contestaiei n anulare. n lipsa unor asemenea precizri se vor aplica
dispoziiile art. ?0?: C. proc. civ. i ale art. //0 C. proc. civ. *rept urmare, cererea
pentru e"ercitarea contestaiei va trebui s cuprind+ toate elementele de identificare a
prilor, pentru ca acestea s poat fi citate< artarea hotr$rii contestate< a motivelor
contestaiei i a semnturii contestatorului.
(egea consacr dispoziii speciale i cu privire la ter"enu! %e e1er&itare a
&ntesta#iei 4n anu!are.
)bservm c legea noastr procesual face o important distincie ntre
hotr$rile susceptibile de e"ecutare silit i cele care nu sunt susceptibile de a fi aduse
la ndeplinire n acest mod. n prima ipotez, legiuitorul sa raportat la e"ecutarea
silit spre a determina termenul de e"ercitare al contestaiei n anulare. n acest sens,
legiuitorul a recunoscut posibilitatea e"ercitrii contestaiei n anulare nainte de
nceperea e"ecutrii, n timpul e"ecutrii i p$n la mplinirea termenului de /6 zile
prevzut de art. :9/ alin. 1/2 lit.b2 sau c2 C. proc. civ. n sistemul legislaiei anterioare,
aceast cale de atac putea fi e"ercitat pn la pronunarea N ultimului act de
e"ecutare O. Ieferirea legiuitorului la un asemenea act a constituit o grav
inadverten, ntruc$t ultimele modificri legislative nu mai fceau nici o precizare
asupra ultimului act de e"ecutare. 'rin urmare, noile modificri ale Codului de
procedur civil au complinit lacuna semnalat i de ctre noi n precedenta ediie a
Comentariilor. )bservaia a fost fcut deja i de ali autori.
n cazul hotr$rilor nesusceptibile de e"ecutare silit legiuitorul a statornicit
dou categorii de termene+ un termen subiectiv de /6 zile, care ncepe s curg de la
data c$nd contestatorul a luat cunotin de hotr$re i un termen obiectiv, de un an,
acesta din urm calcul$nduse de la data c$nd hotr$rea a rmas irevocabil.
*epunerea nt$mpinrii este obligatorie, dispoziie introdus n art. =09 alin. 102
C. proc. civ. prin )rdonana de urgen a >uvernului nr. /=?80999. -nt5"pinarea se
depune la dosar cu cel puin 6 zile naintea termenului de judecat.
Contestaia n anulare se judec de urgen i cu precdere. Aceast dispoziie
este destinat s determine o soluionare rapid a cererilor de contestaie n anulare.
Gudecata se va face ntotdeauna &u &itarea p'r#i!r i 4n (e%in#' pu,!i&'. &nstana va
lua toate msurile i pentru respectarea celorlalte principii i a tuturor garaniilor
procesuale.
Asupra contestaiei n anulare instana se pronun printro 9t'r5re %e
a%"itere sau %e respin2ere. Boluia de respingere a contestaiei nu ridic probleme
deosebite. #a se pronun, n mod firesc, atunci c$nd instana nu a gsit ntemeiate
motivele invocate de contestator. ntro asemenea mprejurare o nou contestaie ar
putea fi e"ercitat numai pentru motive ce nu au e"istat la data primei contestaii.
Boluia de admitere a contestaiei are drept efect anu!area (retra&tarea)
9t'r5rii prnun#ate/ reluarea procedurii de judecat n vederea nlocuirii hotr$rii
viciate cu o nou soluie. n practic ns adoptarea unei soluii de admitere a
contestaiei n anulare ridic probleme deosebite cu privire la modul n care trebuie s
procedeze instana competent. n aceast privin trebuie s distingem ntre diferitele
ipoteze ce se pot ivi.
n cazul admiterii contestaiei pentru neregulata citare a prii instana va trebui
s anuleze hotr$rea atacat spre a rejudeca cauza. ,ocmai ntro asemenea
mprejurare sa ridicat problema de a cunoate dac instana trebuie s procedeze de
ndat la re$u%e&area &auzei sau ea este datoare s atepte ca hotr$rea de retractare
s fi rmas definitiv. n doctrin au fost e"primate ambele preri, invoc$nduse
diferite argumente. ,otui trebuie s remarcm mai nt$i c n actuala reglementare
procesual nu este prevzut obligativitatea soluionrii contestaiei n anulare n dou
faze+ admiterea cererii i judecarea ei.
n pofida acestei situaii, retractarea hotr$rii atacate constituie o premis
necesar a rejudecrii cauzei. *e aceea, unii autori au susinut c instana printro
4n&9eiere inter!&utrie va admite contestaia, dup care pricina va fi rejudecat n
fond. Anularea ns a unei hotr$ri judectoreti printro ncheiere, fie ea chiar
interlocutorie, ni se pare o soluie discutabil. n schimb, socotim c instana ar trebui
s procedeze dendat la soluionarea n fond a cauzei i la pronunarea unei hotr$ri
noi. *octrina a adus n sprijinul acestei soluii i o argumentare dedus din dispoziiile
art. =07 C. proc. civ. )r, potrivit acestui te"t dac instana ncuviineaz cererea de
revizuire ea va schimba, n tot sau n parte, hotr$rea atacat. ,rebuie s recunoatem
c e"ist o similitudine de situaii n cazul contestaiei n anulare i al revizuirii, fapt
pentru care soluia menionat credem c se impune a fi reinut ca fiind cea corect.
Boluia contrar i care concepe pronunarea unei hotr$ri de admitere n
principiu i ateptarea ca aceasta s rm$n irevocabil este de natur s conduc la o
tergiversare inutil a judecii. ,ergiversarea judecii n cazul analizat nu constituie,
trebuie s recunoatem, un argument dirimant, ntruc$t nu arareori aplicarea unor
reguli procedurale imperative conduce la situaii identice. Fumai c, astfel cum am
artat, nu e"ist un te"t legal care s oblige instana s procedeze la o ncuviinare n
principiu a contestaiei. 'e de alt parte, identitatea de situaii n cazul revizuirii i al
contestaiei n anulare ne oblig totui la o soluie corespunztoare.
n cazul admiterii contestaiei n anulare pe motiv de necompeten absolut se
va anula hotr$rea atacat i se va dispune %e&!inarea &"peten#ei n favoarea
instanei sau organului cu atribuii jurisdicionale competent potrivit legii. ,rimiterea
dosarului se va face n acest caz, ca urmare a aplicrii dispoziiilor art. /6? C. proc.
civ., dar numai dup ce hotr$rea de declinare a rmas irevocabil. Cele dou msuri
anularea hotr$rii atacate i declinarea competenei pot fi cuprinse n una i aceeai
hotr$re.
Cum se procedeaz n cazul admiterii unei contestaii n anulare specialeL n
cazul admiterii contestaiei pentru motivul c dezlegarea dat recursului este rezultatul
unei 2re(e!i "ateria!e instana competent va desfiina hotr$rea pronunat n recurs
i va proceda la rejudecarea acestei ci de atac. )bservm c i n aceast situaie se
poate pune problema pronunrii a dou hotr$ri una de retractare a deciziei atacate
i una asupra rejudecrii recursului.
n cazul admiterii contestaiei pentru omisiunea cercetrii vreunuia dintre
motivele de casare instana va proceda la anularea total sau numai parial a hotr$rii
atacate, n funcie de natura casrii. Astfel, n cazul unei &as'ri tta!e hotr$rea va fi
retractat n ntregime, iar n cazul unei &as'ri par#ia!e se va proceda la anularea
parial a deciziei atacate, partea din hotr$re rmas n fiin urm$nd a fi modificat
n mod corespunztor.
Consideraiile privitoare la soluiile ce urmeaz s fie pronunate de instan
demonstreaz, n opinia noastr, i necesitatea unei intervenii legislative n sensul
consacrrii posibilitii de soluionare a contestaiei n anulare n dou etape+
admiterea n principiu i judecarea cererii. ) asemenea soluie ar fi util n toate
situaiile i pentru toate motivele de contestaie reglementate de art. =/7=/? C. proc.
civ.
Iejudecarea cauzei de ctre instana competent trebuie s se fac n toate
situaiile cu respectarea prin&ipiu!ui non reformatio in pe!us. Aceast regul nu este
prevzut de lege n mod e"pres n materia contestaiei n anulare, dar ea este admis
ca un principiu constant de echitate, de logic juridic i de umanism social.
Motr$rea pronunat asupra contestaiei n anulare poate fi atacat n anumite
condiii. n acest sens art. =09 alin. 1=2 C. proc. civ. dispune c+ -Motr$rea dat n
contestaie este supus acelorai ci de atac ca i hotr$rea atacat.. 'rin urmare, sub
aspect procedural legiuitorul ia conferit contestaiei n anulare un caracter accesoriu
n raport cu judecata n fond sau cu judecata n recurs.
Aa fiind, 9t'r5ri!e pronunate asupra contestaiei n anulare speciale sunt
irev&a,i!e i nu mai pot forma obiect al recursului. n schimb, hotr$rile pronunate
n contestaiile n anulare obinuite sunt susceptibile de a fi atacate cu recurs, dac i
hotr$rea atacat putea fi cenzurat prin intermediul acestei ci de atac.
Calea de atac ndreptat mpotriva unei hotr$ri pronunate n contestaie se va
soluiona potrivit regulilor prevzute de lege pentru e"erciiul acelei ci de atac.
Aceast regul se aplic i n privina termenelor prevzute de lege pentru e"erciiul
cii de atac. Astfel chiar dac sa atacat cu contestaie o hotr$re pentru care legea
prevede un termen mai scurt de recurs dec$t cel de drept comun se va aplica acest din
urm termen, termenul special fiind de strict interpretare i incident numai n materia
pentru care a fost prevzut.
Motr$rea pronunat ntro contestaie n anulare este susceptibil de a fi
retractat n urma unei cereri de revizuire sau chiar n baza unei noi cereri de
contestaie, evident dac sunt ntrunite toate condiiile legale n acest sens. *e
asemenea, hotr$rea pronunat n contestaie poate fi ndreptat i prin intermediul
procedurii prevzute de art. 0?/ C. proc. civ. #a poate forma i obiectul unei
contestaii la titlu n condiiile art. :99 C. proc. civ.
Revizuirea 9t'r5ri!r $u%e&'tre(ti
Ievizuirea face parte din categoria cilor e"traordinare de atac de retractare i
este reglementat n art. =00=0? C. proc. civ. #a poate fi definit ca acea cale
e"traordinar de atac de retractare prin intermediul creia se poate obine desfiinarea
unei hotr$ri judectoreti definitive i rennoirea judecii n cazurile e"pres
determinate de lege.
Calea de atac e"traordinar a revizuirii a fost reglementat i n legislaia
noastr mai veche. Astfel, nainte de reforma Codului de procedur civil din anul
/@:? revizuirea a fost reglementat ca o cale e"traordinar de atac n art. 0??=9: din
acest cod. Aotivele de revizuire erau prevzute n mod limitativ n art. 0??0@/ C.
proc. civ., iar majoritatea acestora se regsesc i n reglementarea actual.
n vechea reglementare procesual din ara noastr revizuirea se manifesta mai
ales sub forma contestaiei la e"ecutare silit i purta denumirea de 4"pie%i&are
ne"i$!&it'< ea putea fi obinut numai pe baza autorizrii prealabile a Ainisterului
Gustiiei. Aceast soluie a fost inspirat din dreptul francez care permitea e"ercitarea
revizuirii numai pe baza autorizrii speciale date de lege n forma unei scrisori+ lettre
ro%ale en forme de re&uete civile. ) atare formalitate a fost desfiinat ns n Drana
printro lege din anul /7@9. Aenionm c n dreptul francez instituia a fost preluat
de celebra )rdonan din aprilie /557 i era denumit -reRuete civile..
Ievizuirea ofer posibilitatea retractrii unei hotr$ri judectoreti definitive
care se vdete a fi greit n raport cu unele mprejurri de fapt survenite dup
pronunarea acesteia. Ietractarea unei hotr$ri judectoreti definitive produce efecte
grave pentru pri i pentru stabilitatea raporturilor juridice civile. *e aceea, legea
admite revizuirea numai n cazurile strict determinate de lege. 'e de alt parte, ns,
revizuirea constituie un remediu procesual important pentru nlturarea acelor situaii
e"cepionale care au fcut ca o hotr$re judectoreasc s fie viciat chiar n substana
sa.
n sistemul cilor legale de atac revizuirea ocup un loc aparte. &n acest conte"t
vom evoca doar c$teva din trsturile distinctive ale acestei ci de atac. #"ist i unele
reguli de procedur specifice care se aplic acestei ci de atac i care evideniaz
deopotriv locul aparte pe carel ocup revizuirea n sistemul nostru procedural.
Ievizuirea face parte, astfel cum am artat, din categoria cilor e"traordinare de
atac. Caracterul e"traordinar al acestei ci de atac se evideniaz n special prin
motivele care pot fundamenta o cerere de revizuire. Aceste motive sunt e"pres i
limitativ determinate de art. =00 C. proc. civ. *e asemenea, caracterul e"traordinar al
acestei ci de atac se manifest i prin aceea c revizuirea are ca obiect numai hotr$ri
definitive sau irevocabile.
*ei face parte din categoria cilor e"traordinare de atac de retractare revizuirea
este distinct de contestaia n anulare. Contestaia n anulare i revizuirea au o
finalitate comun< retractarea unei hotr$ri greite i pronunarea unei soluii noi.
Aotivele care stau la baza acestor ci de atac sunt ns principial diferite. Contestaia
n anulare se ntemeiaz pe neregulariti de ordin procedural, n timp ce revizuirea i
are legitimarea n sv$rirea unor greeli care se raporteaz, de regul, la elementele
de fapt ale judecii.
Acest atribut al revizuirii, de a constitui o cale de atac de retractare, se pstreaz
ntro form particular i n cazul celui deal aptelea motiv de revizuire, respectiv
pentru contrarietate de hotr$ri. n acest caz cererea de revizuire se judec, potrivit art.
=0= alin. 102 C. proc. civ., de instana mai mare n grad fa de instana sau instanele
care au pronunat hotr$rile potrivnice. *e aceea, se consider c nu ne aflm n
prezena unei retractri propriuzise a hotr$rii, competena aparin$nd altei instane
dec$t cea care a judecat cauza n fond. 'rivind ns revizuirea din punctul de vedere al
efectelor pe care le produce se poate conchide c i n cazul motivului prevzut de art.
=00 pct. 7 C. proc. civ., n final, se ajunge tot la o retractare a hotr$rii, chiar dac
aceasta se dispune de ctre o instan superioar. ntradevr, i n acest caz instana
competent procedeaz pur i simplu la retractarea unei hotr$ri, fr a e"ercita un
veritabil control judiciar asupra hotr$rii atacate.
*octrina consider c o particularitate important a revizuirii const n faptul c
retractarea unei hotr$rii se poate obine numai pentru greeli involuntare sv$rite de
instan n raport cu starea de fapt reinut n hotr$re, fie n raport cu materialul
e"istent la data pronunrii, fie n raport cu unele mprejurri ulterioare. Aceeai
doctrin remarc totui c ideea enunat este doar una de principiu. Bublinierea este
deosebit de important i ea poate fi pus n eviden i prin e"istena unor motive de
revizuire ce nu nltur neglijena sau reauacredin a magistratului. Aa este cazul
motivelor de revizuire determinate chiar de condamnarea unui judector n legtur cu
pricina ori chiar cazurile n care instana a dispus ultra sau minus petita.
n ceea ce ne privete, considerm c aceast trstur se regsete n marea
majoritate a cazurilor de revizuire. #a decurge i din faptul c majoritatea motivelor
de revizuire se ntemeiaz pe mprejurri survenite ulterior pronunrii hotr$rii sau pe
mprejurri necunoscute de instan la data judecrii cauzei. *e aceea i n doctrina
occidental sa remarcat c revizuirea se ntemeiaz pe mprejurri de natur a -ruina
credibilitatea probelor. administrate sau pe -mijloacele necinstite. folosite de partea
c$tigtoare, respectiv pe cauze ce au determinat -o eroare involuntar a judectorului
asupra chestiunilor de fapt.. ,otui, astfel cum am artat, n legislaia noastr
principiul enunat nu poate fi absolutizat.
Ievizuirea este o cale de atac pus de lege la dispoziia prilor. n cadrul
revizuirii prile poart denumirea de revizuient subiectul activ al cererii de revizuire
i de intimat partea advers.
n temeiul dispoziiilor art. :6 alin. 1=2 C. proc. civ. cererea de revizuire poate fi
formulat i de ctre procuror, indiferent dac acesta a participat sau nu la judecat.
O,ie&tu! revizuirii este determinat chiar prin dispoziiile primului alineat al art.
=00. 'otrivit acestei dispoziii procedurale, se poate solicita revizuirea -unei hotr$ri
rmase definitiv n instana de apel sau prin neapelare, precum i a unei hotr$ri dat
de o instan de recurs atunci c$nd evoc fondul..
*in dispoziiile legale menionate se poate trage concluzia c legea are n
vedere dou importante categorii de hotr$ri judectoreti. ) prim categorie de
hotr$ri judectoreti ce sunt susceptibile de revizuire este acea a hotr$rilor -rmase
definitive n instana de apel sau prin neapelare.. *in modul de formulare a legii pare
a rezulta c toate hotr$rile judectoreti ce se pot integra n cele dou ipoteze
definitive n instana de apel sau prin neapelare sunt susceptibile de revizuire.
)bservm c n sfera 9t'r5ri!r 7r'"ase %e0initive 4n instan#a %e ape!8
trebuie incluse hotr$rile date n apel i prin care se rezolv fondul pricinii, ntruc$t
aceste hotr$ri se bucur de atributul de a fi definitive. *e asemenea, sunt definitive i
deci susceptibile de revizuire i hotr$rile atacate cu apel, dac judecata acestuia sa
perimat ori dac recursul a fost respins sau anulat.
'rin urmare, trebuie s considerm c legiuitorul a deschis calea de atac a
revizuirii, n principal, mpotriva hotr$rilor judectoreti prin care sa rezolvat fondul
cauzei. *e altfel, aceast concepie a fost promovat constant n doctrina i
jurisprudena noastr at$t nainte, c$t i dup modificarea Codului de procedur civil
n anul /@@=. n consonan cu acest punct de vedere sa considerat de jurisprudena
noastr c nu sunt sus&epti,i!e %e revizuire acele hotr$ri prin care nu se
soluioneaz fondul cauzei, cum este cazul 9t'r5ri!r %e %e&!inare a &"peten#ei/
r%nan#e!r pre(e%in#ia!e sau 9t'r5ri!r %e e1pe%ient.
n sfera 9t'r5ri!e r'"ase %e0initive prin neape!are trebuie incluse nu numai
hotr$rile mpotriva crora nu sa e"ercitat calea ordinar de atac, ci i hotr$rile date
n prim instan, fr drept de apel, ntruc$t i acestea sunt definitive potrivit art. =77
alin. 1/2 pct. / C. proc. civ.
A doua categorie de hotr$ri judectoreti care pot forma obiectul revizuirii
vizeaz hotr$rile pronunate de instanele de recurs i prin care se evoc fondul
cauzei. Astfel, cum judicios sa remarcat, n acest caz condiia e"istenei unei hotr$ri
de fond este prevzut e"plicit de lege. n aceast categorie intr toate hotr$rile prin
care tribunalele i curile de apel rejudec fondul dup casare. 'rin urmare, nu au
acest caracter i nu pot fi atacate pe calea e"traordinar de atac a revizuirii hotr$rile
prin care sa respins recursul sau prin care sa dispus casarea cu trimitere.
Ievizuirea este admisibil i n cazul hotr$rilor prin care instana suprem
cas$nd hotr$rea atacat statueaz asupra fondului cauzei n condiiile determinate de
art. =/: C. proc. civ. Motr$rile pronunate de instana suprem, n condiiile art. =/:
C. proc. civ. c$nd caseaz hotr$rea atacat n scopul aplicrii corecte a legii la
mprejurri de fapt ce au fost deplin stabilite beneficiaz incontestabil de atributul de
a constitui veritabile hotr$ri de fond. *e aceea, considerm c i aceste hotr$ri
ndeplinesc cerinele prevzute de art. =00 alin. 1/2 C. proc. civ.
n ncheierea acestor considerente privitoare la obiectul revizuirii precizm c
e"ist i unele hotr$ri, care n temeiul unor dispoziii e"prese ale legii, nu pot fi
atacate pe calea e"traordinar a revizuirii. Astfel, potrivit art. 5/@ alin. 162 C. proc.
civ+ -Motr$rea dat n materie de %ivr# nu este supus revizuirii.. Aceast dispoziie
procedural se ntemeiaz pe dificultile sau chiar imposibilitatea restabilirii situaiei
anterioare, n acele cazuri n care dup rm$nerea definitiv a divorului soii sar fi
recstorit. Av$nd n vedere aceast raiune n doctrina noastr sa apreciat c este
supus totui revizuirii partea din hotr$re care se refer la soluionarea unor &ereri
a&&esrii.
n cazul revizuirii legea nu impune unele condiii speciale, n afara celor deja
analizate, i care vizeaz deopotriv obiectul acestei ci e"traordinare de atac. Astfel,
de pild, legea noastr procedural nu impune condiia din materia contestaiei n
anulare privitoare la e"ercitarea prealabil a apelului sau recursului.
Ievizuirea implic ns i ndeplinirea celorlalte condiii necesare pentru
e"ercitarea oricrei ci de atac+ &apa&itatea pr&esua!'/ &a!itatea pr&esua!' i
e1isten#a unui interes.
Aotivele de revizuire sunt prevzute n mod limitativ n art. =00 C. proc. civ. )
privire general asupra motivelor de revizuire relev caracterul eterogen al acestora.
ntradevr, unele din aceste motive sunt specifice revizuirii, n sensul c ele vizeaz
mprejurri noi, survenite dup pronunarea hotr$rii, i n raport cu care starea de fapt
reinut de instan nu mai corespunde realitii. Aa este cazul descoperirii unor
nscrisuri doveditoare dup pronunarea hotr$rii, condamnrii unui judector pentru o
infraciune n legtur cu pricina etc. Alte motive de revizuire sunt determinate de
nerespectarea prin&ipiu!ui %ispni,i!it'#ii pr&esua!e@ cazurile de extra sau ultra
petita.
Aenionm deopotriv i e"istena unor motive de revizuire care se ntemeiaz
pe sv$rirea unor erori de ordin procedural. Aa este cazul n care dispozitivul
hotr$rii cuprinde prevederi care nu se pot aduce la ndeplinire ori chiar e"istena unor
hotr$ri definitive potrivnice.
Acest mod de reglementare a motivelor de revizuire trebuie s constituie pentru
legiuitor un temei de reflecie n perspectiva viitoarelor abordri procesuale. )
reg$ndire a motivelor de revizuire se impune cu deosebire n privina acelor
mprejurri care sunt reinute de actuala reglementare ca temei pentru e"ercitarea
recursului i a recursului n anulare.
n continuare vom analiza motivele de revizuire n ordinea n care ele sunt
reglementate de art. =00 C. proc. civ.
Dispzitivu! 9t'r5rii &uprin%e preve%eri ptrivni&e
'otrivit art. =00 pct. / C. proc. civ. revizuirea se poate cere -dac dispozitivul
hotr$rii cuprinde dispoziii potrivnice ce nu se pot aduce la ndeplinire.. ,e"tul citat
vizeaz o ipotez riguros determinat i care implic urmtoarele cerine+ hotr$rea s
cuprind dispoziii potrivnice< dispoziiile potrivnice s fie cuprinse n chiar
dispozitivul hotr$rii, dispoziiile potrivnice s fie ireconciliabile, adic s nu poat fi
aduse la ndeplinire. Ferespectarea acestor cerine nu deschide calea e"traordinar de
atac a revizuirii.
Cu alte cuvinte, contradiciile dintre dispozitiv i considerente nu se ncadreaz
n motivul de revizuire prevzut de art. =00 pct. / C. proc. civ. Boluia este aceeai i
atunci c$nd contradiciile se ivesc ntre diferitele considerente ale hotr$rii. Astfel
cum am artat deja mai este necesar ca dispoziiile potrivnice s nu poat fi aduse la
ndeplinire. n caz contrar, revizuirea nu este admisibil. Cazurile n care o hotr$re
poate cuprinde dispoziii ce nu se pot aduce la ndeplinire sunt numeroase. Cu titlu de
e"emplu menionm+ respingerea aciunii principale i obligarea p$r$tului la plata
cheltuielilor de judecat< admiterea aciunii principale i a interveniei n interes
propriu av$nd acelai obiect< admiterea aciunii n realizarea prestaiei stipulate n
contract, dar i a aciunii reconvenionale prin care p$r$tul a solicitat s se constate
nulitatea conveniei etc.
Aenionm de asemenea c revizuirea nu poate fi folosit de pri pentru
interpretarea dispozitivului hotr$rii ce urmeaz s se e"ecute. ntro asemenea
situaie prile au deschis calea procedural reglementat de art. 0?/
/
C. proc. civ. i
a contestaiei la titlu, n condiiile art. =@@ alin. 1/2 C. proc. civ.
Instan#a s-a prnun#at asupra unr !u&ruri &are nu s-au &erut sau nu s-a
prnun#at asupra unui !u&ru &are s-a &erut ri a a&r%at "ai "u!t %e&5t s-a
&erut
Cel deal doilea motiv de revizuire constituie o e"igen a prin&ipiu!ui
%ispni,i!it'#ii procesuale, principiu n conformitate cu care instana este inut s
statueze numai n limitele n care a fost sesizat. Ferespectarea acestor e"igene poate
conduce la e"ercitarea recursului 1art. =9: pct. 5 C. proc. civ.2 sau a revizuirii 1art.
=00 pct. 0 C. proc. civ.2.
Acest motiv de revizuire cuprinde trei ipoteze, toate reprezent$nd o nesocotire a
aceluiai principiu procedural+ disponibilitatea procesual. 'rima ipotez vizeaz
situaia n care instana sa pronunat extra petita, adic asupra unor lucruri care nu s
au cerut. 'entru a se stabili dac instana a dispus extra petita este necesar s ne
raportm n toate cazurile la preteniile formulate de pri, respectiv de reclamant prin
cererea de chemare n judecat, de p$r$t prin cererea reconvenional, precum i de
teri sau de pri prin alte cereri incidente, cum sunt interveniile principale, cererile
de chemare n judecat a altor persoane ori de chemare n garanie.
n practic sunt e"emplificate cele mai diverse situaii n care instana poate
dispune extra petita. Ieinem i noi c$teva e"emple n aceast privin+ instana
dispune obligarea p$r$tului la plata de despgubiri pentru folosina imobilului, dei
reclamantul a solicitat numai revendicarea acestuia< obligarea p$r$tului la p!ata
%,5nzi!r/ dei reclamantul a solicitat prin aciune numai restituirea mprumutului<
obligarea p$r$tului i la plata cheltuielilor de judecat, dei acestea nau fost solicitate
de reclamantul cruia i sa admis aciunea< acordarea unui ter"en %e 2ra#ie sau a
e1e&u#iei vre"e!ni&e/ fr ca aceste beneficii s fi fost solicitate de partea interesat.
,otui trebuie s remarcm c instana nu poate fi criticat pe calea revizuirii
pentru faptul de a se fi pronunat extra petita n acele cazuri n care ea trebuia s
statueze din oficiu asupra unor cereri. Aa este cazul cererilor soluionate de instan
n temeiul art. :0 C. fam. 'otrivit acestui te"t, o dat cu pronunarea divorului
instana este obligat s statueze i asupra 4n&re%in#'rii &pii!r "inri/ precum i
asupra &ntri,u#iei 0ie&'rui p'rinte !a &9e!tuie!i!e de cretere, educare, nvtur i
pregtire profesional a acestora.
A doua ipotez este aceea n care instana sa pronunat minus petita. n acest
caz principiul disponibilitii a fost ignorat de judectori prin aceea c ei au omis s se
pronune asupra unei pretenii care a fost dedus n justiie. #ste vorba aici de situaii
diametral opuse celor vizate de prima ipotez, aceea c$nd instana a dispus extra
petita. *in acest punct de vedere nu prezint interes dac instana a omis s
e"amineze un capt de cerere formulat prin aciunea principal, printro &erere
re&nven#ina!' sau prin alte &ereri &u &ara&ter in&i%ent.
*e asemenea, revizuirea este deschis numai n cazul unei omisiuni univoce de
a statua asupra preteniei, iar nu i n acele situaii n care capetele de cerere respective
au fost respinse e"plicit sau implicit prin respingerea captului principal.
3ltima ipotez consacrat n art. =00 pct. 0 C. proc. civ. vizeaz un caz de plus
petita. Aceast ipotez a fost reinut distinct de legiuitor i credem c n mod
justificat, dei ne aflm n prezena aceleiai nesocotiri a principiului disponibilitii
procesuale. ntradevr, de data aceasta instana na dispus n afara unei pretenii
formulate de parte i nici nu a omis s soluioneze un capt de cerere, ci admi$nd
cererea a acordat mai mult dec$t sa cerut.
O,ie&tu! pri&inii nu se "ai a0!' 4n 0iin#'
n cazul celui deal treilea motiv de revizuire legea are n vedere, de regul,
dispariia obiectului pricinii dup pronunarea hotr$rii judectoreti. 'entru a ne afla
n prezena revizuirii este necesar ca prin hotr$re debitorul s fi fost obligat s predea
un bun cert i determinat. 'recizm de asemenea c mijlocul procedural al revizuirii
este deschis indiferent de cauzele ce au determinat dispariia bunului. *ac obiectul
pricinii dispare n timpul procesului reclamantul are posibilitatea de ai modifica
cererea de chemare n judecat n temeiul art. /=0 alin. 102 pct. = C. proc. civ. spre a
solicita astfel -valoarea obiectului pierdut sau pierit.. *octrina noastr a e"primat ns
puncte de vedere deosebite n legtur cu posibilitatea prii de a recurge la calea de
atac a revizuirii n ipoteza dispariiei bunului n cursul judecii, iar nu dup
pronunarea hotr$rii.
ntro prim opinie sa considerat c dac reclamantul nu ia modificat n mod
corespunztor cererea de chemare n judecat, astfel cum am artat, respectiv n
temeiul art. /=0 alin. 102 pct. = C. proc. civ., el nu poate face cerere de revizuire,
urm$nd si valorifice preteniile printro aciune civil separat. Aajoritatea
doctrinei recente a adoptat ns punctul de vedere potrivit cruia revizuirea poate fi
e"ercitat chiar dac partea interesat nu ia modificat cererea de chemare n
judecat, ntruc$t art. =00 pct. = C. proc. civ. nu instituie nici o restricie n acest sens.
ntradevr, observm c art. =00 pct. = C. proc. civ. nu distinge n mod e"pres ntre
situaia n care obiectul pricinii a disprut dup sau nainte de pronunarea hotr$rii.
*octrina doar evideniaz ceea ce se nt$mpl cel mai adesea, adic tocmai interesul
de a e"ercita calea revizuirii n ipoteza n care bunul a disprut dup pronunarea
hotr$rii. *ac bunul a disprut anterior, calea revizuirii poate fi evitat prin
modificarea cererii de chemare n judecat n condiiile artate deja. ,otui dac nu s
a procedat n acest mod partea este ndreptit s e"ercite calea revizuirii. Bpre a
evita ns necesitatea e"ercitrii acestei ci e"traordinare de atac este recomandabil,
desigur, ca partea interesat s solicite chiar prin cererea de chemare n judecat
pronunarea unei hotr$ri cu o condamnare alternativ, adic a unei hotr$ri de
condamnare a p$r$tului la restituirea bunului sau la plata, n subsidiar, a contravalorii
acestuia.
Cn%a"narea %e0initiv' a unui $u%e&'tr/ "artr sau e1pert/ &are a !uat
parte !a $u%e&at'/ pentru in0ra&#iune 4n !e2'tur' &u pri&ina sau prnun#area
9t'r5rii 4n te"eiu! unui 4ns&ris %e&!arat 0a!s 4n &ursu! sau 4n ur"a $u%e&'#ii ri
san&#inarea %is&ip!inar' a unui $u%e&'tr.
Codul de procedur civil, n art. =00 pct. :, cuprinde trei ipoteze distincte, ce se
cuvin a fi tratate ca atare. 'rima ipotez vizeaz cazul c$nd -un judector, martor sau
e"pert, care a luat parte la judecat, a fost condamnat definitiv pentru o infraciune
privitoare la pricin.. Acest motiv de revizuire se ntemeiaz pe vicierea grav a
procesului de stabilire a adevrului ca urmare a sv$ririi unei infraciuni n legtur
cu pricina.
Ievizuirea poate fi e"ercitat, pentru acest motiv, doar dac sunt ntrunite
cumulativ condiiile pe care le analizm n continuare. ) prim condiie vizeaz
e"istena unei hotr$ri de condamnare a judectorului, martorului sau e"pertului.
Aceasta nseamn c nu se poate invoca ca temei al revizuirii un alt act dec$t o
hotr$re penal de condamnare a judectorului, martorului sau e"pertului. ) atare
cerin rezult n mod nendoielnic din chiar referirea legii la condamnarea
judectorului, martorului sau e"pertului.
Cu toate acestea, n practic pot interveni unele situaii care s mpiedice
pornirea sau continuarea aciunii penale, cum sunt decesul fptuitorului, amnistia,
prescripia etc. 'roblema care se ridic n acest caz este aceea de a cunoate dac
partea interesat mai are deschis calea e"traordinar de atac a revizuirii. Ispunsul
pozitiv a prevalat totui n doctrina i jurisprudena noastr motivat de faptul c dac
sar admite soluia contrar N ar nsemna ca erorile judiciare, a cror nlturare se
urmrete, s rm$n n fiin, ceea ce este de neconceput O. Aceasta nseamn ns c
admiterea revizuirii este condiionat de o constatare prealabil a sv$ririi unei
infraciunii n legtur cu pricina. n aceast privin doctrina i jurisprudena mai
recent a considerat c o atare constatare trebuie s se fac, pe cale incident, chiar de
ctre instana sesizat cu cererea de revizuire. *rept urmare sa statuat c ordonana
penal de scoatere de sub urmrire nu poate fi opus n revizuire, dar ea poate fi
folosit ca mijloc de prob. 'rin )rdonana de urgen a >uvernului nr. /=?80999 art.
=00 pct. : C. proc. civ. a fost completat n sensul complinirii lacunei semnalate mai
sus.
'otrivit fostului art.=00 pct. : C. proc. civ., teza final, N n cazul n care, n
ambele situaii, constatarea infraciunii nu se mai poate face printro hotr$re penal,
instana de revizuire se va pronuna mai nt$i, pe cale incidental, asupra e"istenei
sau ine"istenei infraciunii invocate. ,e"tul era deosebit de clarificator n privina
problemei analizate. (egea nr. 0/@80996 a dat o nou redactare te"tului comentat, n
care nu a mai reiterat cea dea doua tez la care neam referit deja. n aceste
circumstane se ridic problema de acunoate dac noua redactare a te"tului a urmrit
suprimarea soluiei anterioare sau este vorba de o simpl inadverten a legii. n ceea
ce ne privete pledm pentru soluiile doctrinare i jurisprudeniale anterior semnalate,
av$nd convingerea c i de data aceasta este vorba de o simpl eroare a legiuitorului.
A doua condiie a revizuirii pentru motivul analizat este ca hotr$rea de
condamnare a judectorului, martorului sau e"pertului s fi rmas definitiv. Boluia
legii este judicioas, ntruc$t at$ta timp c$t hotr$rea penal de condamnare nu a
rmas definitiv fptuitorul se bucur n continuare de prezumia de nevinovie. *e
aceea, n mod firesc, o asemenea hotr$re nu poate constitui nici temei al unei cereri
de revizuire.
n fine, revizuirea poate fi e"ercitat, n temeiul art. =00 pct. : C. proc. civ.,
numai dac judectorul, martorul sau e"pertul a fost condamnat definitiv pentru o
infraciune n legtur cu pricina. Aceast condiie a revizuirii este determinat n
mod e"pres chiar de art. =00 pct.: C. proc. civ. (egea are n vedere orice infraciune
n legtur cu soluionarea cauzei, cum ar fi sv$rirea infraciunilor de fals, uz de
fals, mrturie mincinoas, luare de mit etc. Aai remarcm c aceast cerin nu este
suficient cci legea mai impune i condiia ca judectorul, martorul sau e"pertul s fi
-luat parte la judecat..
A doua ipotez vizeaz situaia c$nd -hotr$rea sa dat n temeiul unui nscris
declarat fals n cursul sau n urma judecii.. !i n acest caz dovada sv$ririi
infraciunii de fals trebuie s se fac, de regul, prin hotr$rea de condamnare a
autorului pentru sv$rirea infraciunii de fals.
,otui trebuie remarcat faptul c legea nu instituie n mod e"pres condiia
e"istenei unei hotr$ri definitive de condamnare pentru sv$rirea infraciunii de fals.
*in acest punct de vedere situaia pe care o analizm este diferit de cea prevzut n
prima ipotez reglementat de art. =00 pct. : C. proc. civ. )bservm deopotriv c
legea nu enun n mod e"pres nici condiia sv$ririi unei infraciuni de fals n
legtur cu nscrisul pe care sa ntemeiat hotr$rea atacat pe calea revizuirii. ,ocmai
n considerarea acestei mprejurri jurisprudena noastr a considerat c prin nscris
declarat fals n cursul sau n urma judecii -trebuie s se neleag nu numai nscrisul
reinut ca fals o dat cu stabilirea unei infraciuni, ci i acela al crui coninut nu
corespunde realitii, chiar i atunci c$nd prin operaiunea de alterare a adevrului nu
sa comis o infraciune.. ,otui noi considerm c aceast soluie devine discutabil
n condiiile actualelor modificri aduse art. =00 pct. : C. proc. civ. prin )rdonana de
urgen a >uvernului nr. /=?80999.
A treia ipotez vizat de te"t, astefl cum acesta a fost modificat prin (egea nr.
0/@80996, are ca obiect sancionarea disciplinar a unui magistrat pentru e"ercitarea
funciei cu reacredin sau grav neglijen n acea cauz. Ievizuirea unei hotr$ri
judectoreti implic, n acest caz, ndeplinirea cumulativ a trei condiii, pe care le
infim n continuare +
a2Condamnarea disciplinar a unui magistrat. Condamnarea magistratului
trebuie concretizat ntro sanciune disciplinar, aplicat de autoritile competente,
n condiiile (egii nr. =9=8099:. )ricare dintre sanciunile disciplinare prevzute de
art. /99 din (egea nr. =9=8099: poate antrena revizuirea unei hotr$ri judectoreti.
(egea nu instituie ns, n mod e"pres, i o condiie privitoare la rm$nerea definitiv
sau irevocabil a hotr$rii de condamnare disciplinar a magistratului. Aenionm
ns c potrivit art. :@ alin. 102 din (egea nr. =/78099:, mpotriva hotr$rii prin care
sa soluionat aciunea disciplinar se poate e"ercita calea de atac a recursului.
Boluionarea recursului este de competena completului de @ judectori ai naltei Curi
de Casaie i Gustiie. Motr$rea pronunat de instana suprem este irevocabil. Foi
considerm, totui, c revizuirea poate fi obinut doar dac hotr$rea a rmas
irevocabil, o atare cerin fiind, n mod logic, subneleas.
b2Bancionarea disciplinar a magistratului trebuie s se fi produs pentru
e"ercitarea funciei cu N reacredin O sau N grav neglijen O. *rept consecin,
revizuirea nu poate fi obinut pentru orice atitudine culpabil a magistratului, ci doar
pentru cele dou ipoteze determinate e"pres de lege+ N reauacredin O sau N grava
neglijen O. IeauaCcredin evideniaz, pe plan subiectiv, intenia unei persoane de
a duna altuia, de a obine un anumit rezultat negativ. *e asemenea nu orice
neglijen poate determina aplicarea te"tului comentat, ci doar aceea ce poate fi
reputat ca fiind grav. n aceast privin instana urmeaz s aprecieze n funcie de
toate circumstanele concrete ale cauzei.
c2Banciunea disciplinar trebuie s fi fost aplicat pentru e"ercitarea funciei cu
reacredin sau grav neglijen tocmai n cauza ce formeaz obiectul revizuirii. #ste
o condiie logic, ntruc$t n lipsa unui atare ne" cauzal o revenire asupra unei decizii
judiciare nu poate fi conceput.
Des&perirea %e 4ns&risuri %ve%itare %up' prnun#area 9t'r5rii/
re#inute %e partea ptrivni&' sau &are nu au putut 0i 4n0'#i(ate %intr-
4"pre$urare "ai presus %e vin#a p'r#i!r ri %a&' s-a %es0iin#at sau "%i0i&at
9t'r5rea unei instan#e pe &are s-a 4nte"eiat 9t'r5rea a &'rei revizuire se &ere
Aotivul de revizuire prevzut de art. =00 pct. 6 C. proc. civ. se ntemeiaz de
asemenea pe mprejurri care au alterat procesul de stabilire a adevrului de ctre
instana de judecat. (egea are n vedere i n acest caz dou ipoteze distincte, fiecare
constituinduse practic ntrun veritabil motiv de revizuire.
Pri"a iptez' vizeaz descoperirea unor nscrisuri doveditoare dup
pronunarea hotr$rii. #"ercitarea revizuirii pentru acest motiv implic ndeplinirea
unor condiii cumulative i care rezult chiar din redactarea te"tului anterior
menionat.
n primul r$nd, revizuirea poate fi cerut numai n cazul descoperirii unor
nscrisuri dup pronunarea hotr$rii atacate pe calea revizuirii. Aceast condiie
implic prin definiie unele e"igene ce se impun a fi enunate n continuare.
)bservm n aceast privin c legea are n vedere doar un singur mijloc de prob,
respectiv acela al nscrisurilor, iar nu i declaraiile de martori chiar luate n form
autentic, recunoaterile prilor sau rapoartele de e"pertiz. 'e de alt parte,
nscrisurile trebuie s fie descoperite dup pronunarea hotr$rii judectoreti. Aceasta
nseamn c nscrisul trebuie s fi e"istat la data judecii. 'rin urmare, orice alte
nscrisuri aprute dup pronunarea hotr$rii, indiferent care ar fi natura acestora, nu
pot constitui temei pentru e"ercitarea unei cereri de revizuire. ) atare condiie rezult
nu numai din referirea legii la descoperirea de nscrisuri, ci i la imposibilitatea
prezentrii acestora. *octrina vorbete adeseori de descoperirea unor nscrisuri noi
tocmai n intenia de a sublinia faptul c acestea nu au fost cunoscute de instana care
a judecat litigiul. n realitate, nscrisurile au e"istat la data judecii, dar nau putut fi
prezentate de parte datorit mprejurrilor la care se refer n mod e"pres chiar art.
=00 pct. 6 C. proc. civ.
*ac nscrisurile au fost prezentate de pri i analizate cu prilejul judecii n
fond, iar instana lea gsit neconcludente, ele nu pot servi pentru e"ercitarea unei
cereri de revizuire n temeiul art. =00 pct. 6 C. proc. civ.
A doua condiie a revizuirii se refer la imposibilitatea prezentrii nscrisului n
instana care a pronunat hotr$rea atacat, fie datorit faptului c acesta a fost deinut
de partea potrivnic, fie datorit unei mprejurri mai presus de voina prii. *rept
urmare, simpla mprejurare c partea a descoperit unele nscrisuri probatorii dup
pronunarea hotr$rii nu legitimeaz calea procedural a revizuirii, cu e"cepia cazului
c$nd se face i dovada imposibilitii de prezentare a acestora n condiiile artate de
art. =00 pct. 6 C. proc. civ.
n al treilea r$nd, nscrisul invocat ca temei al revizuirii trebuie prezentat de
partea care e"ercit aceast cale e"traordinar de atac. Aceast cerin nu este
prevzut n mod e"pres de lege, dar ea rezult implicit din faptul c partea trebuie s
fac dovada imposibilitii de a fi prezentat nscrisul n faa instanei a crei hotr$re
se atac. *e aceea i doctrina noastr se pronun n sensul c o atare condiie este
indispensabil.
) ultim condiie a revizuirii este aceea ca nscrisul descoperit i invocat n
revizuire s aib un caracter determinant, adic s fi fost apt de a conduce la o alt
soluie dec$t cea pronunat. ) atare condiie se verific de instana competent doar
cu prilejul soluionrii cererii de revizuire, ea neconstituind o cerin preliminar de
promovare a cii de atac.
A %ua iptez'/ vizat de art. =00 pct. 6 C. proc. civ., se refer la situaia
desfiinrii sau modificrii hotr$rii unei instane pe care sa ntemeiat hotr$rea a
crei revizuire se cere. !i aceast ipotez presupune cu necesitate observarea unor
e"igene importante. Ievizuirea se ntemeiaz i n acest caz pe pierderea credibilitii
de care trebuie s se bucure orice hotr$re judectoreasc. )r, de vreme ce hotr$rea
ia pierdut suportul su probator retractarea ei se impune ca un ultim remediu.
*ispoziiile art. =00 pct. 6 C. proc. civ. au fost modificate n mod substanial prin
)rdonana de urgen a >uvernului nr. /=?80999, n sensul adaptrii te"tului la
imperativele reclamate de e"igenele jurisprudeniale.
) prim e"igen a acestui caz de revizuire se refer la e"istena unei hotr$ri
care a fost ea nsi desfiinat sau modificat. Actuala formulare a te"tului este mult
mai cuprinztoare, ntruc$t se refer la desfiinarea sau modificarea unei hotr$ri. *ar
i anterior modificrii art. =00 pct. 6 C. proc. civ. sa considerat c termenul de
revizuire, folosit de acest te"t, are un sens generic astfel c revizuirea unei hotr$ri
civile se putea obine indiferent de modul procedural de desfiinare a hotr$rii
civile sau administrative pe care ea sa ntemeiat.
n fine, ultima e"igen ce se impune a fi subliniat este aceea a e"istenei unui
raport de cauzalitate, de determinare, ntre hotr$rea desfiinat sau modificat i
hotr$rea civil atacat prin intermediul acestei ci e"traordinare de atac. Cu alte
cuvinte, hotr$rea desfiinat sau modificat trebuie s fi avut un rol determinant n
pronunarea hotr$rii a crei retractare se urmrete, adic s fi constituit chiar
suportul ei probator. Boluia rezult, n mod nendoielnic din chiar referirea
legiuitorului la desfiinarea sau modificarea hotr$rii pe care -sa ntemeiat. hotr$rea
atacat. )bservm c aceast cerin este necesar nu numai n cazul desfiinrii, ci i
n acela al modificrii hotr$rii pe care sa ntemeiat soluia a crei revizuire sa cerut.
*in acest punct de vedere actuala formulare a legii este mai cuprinztoare, anume n
sensul c ofer posibilitatea revizuirii unei hotr$ri judectoreti i atunci c$nd aceasta
sa ntemeiat doar pe o hotr$re ce a fost ulterior modificat. ,otui modificarea
trebuie s fie important, adic de aa natur nc$t s conduc la dispariia suportului
logicojuridic al hotr$rii a crei revizuire se cere.
) ultim constatare ce se cuvine a fi fcut se refer la faptul c legea vizeaz n
mod e"pres situaia desfiinrii sau modificrii unei -hotr$ri., iar nu a unui act
administrativ individual ori al unui act normativ.
Statu! ri a!te persane $uri%i&e %e %rept pu,!i& sau %e uti!itate pu,!i&'/
%isp'ru#ii/ in&apa,i!ii sau &ei pu(i su, &urate!' nu au 0st ap'ra#i %e!& sau au
0st ap'ra#i &u vi&!enie %e &ei 4ns'r&ina#i s'-i apere
*ispoziiile art. =00 pct. 5 C. proc. civ. sunt deosebit de clare astfel c nu sunt
necesare e"plicaii deosebit de detaliate. ,otui unele trsturi i e"igene ale acestui
motiv de revizuire trebuie precizate.
n primul r$nd, constatm c te"tul se refer i la situaia celor pui sub consiliu
judiciar, instituie care ns a fost abrogat o dat cu intrarea n vigoare a Codului
familiei.
A doua constatare vizeaz referirea legii la un cerc de persoane juridice i de
persoane fizice precis determinate, astfel c o e"tindere a dispoziiilor art. =00 pct. 5
C. proc. civ. peste limitele sale nu poate fi justificat.
'e de alt parte, te"tul menionat este incident n dou situaii strict determinate+
lipsa total de aprare sau aprarea cu viclenie a persoanelor anterior menionate.
'rima ipotez lipsa total de aprare implic neacordarea asistenei juridice
necesare n cazul persoanelor fizice i juridice determinate de art. =00 pct. 5 C. proc.
civ. n aceast ipotez revizuirea poate fi e"ercitat indiferent de motivul pentru care
aprarea prii nu sa realizat. Ievizuirea nu poate fi solicitat ns n cazul n care
prile determinate au fost aprate n proces, dar aprarea formulat de aprtorii lor a
fost incomplet sau greit.
Ievizuirea poate fi obinut, aadar, numai n cazul unei lipse totale de aprare,
soluie care rezult n mod incontestabil din chiar modul de formulare a te"tului
menionat anterior. ,ocmai n considerarea acestei concluzii jurisprudena noastr a
mai hotr$t c nu echivaleaz cu o lips total de aprare formularea de concluzii
scrise fie printro nt$mpinare, fie printrun memoriu separat.
A doua ipotez, prevzut de art. =00 pct. 5 C. proc. civ., este incident n cazul
aprrii persoanelor determinate de acest te"t cu viclenie. n aceast situaie,
reprezentanii sau aprtorii prii respective au e"ercitat aprarea, dar aceasta sa
fcut n mod dolosiv, cu reacredin, mprejurare care a condus la pierderea
procesului. *rept urmare, chiar dac aprarea sa e"ercitat prin manopere dolosive
revizuirea nu se va putea e"ercita dac partea aprat astfel a avut c$tig de cauz n
proces. ntro asemenea situaie revizuientul nu mai poate justifica un interes legitim
pentru e"ercitarea cii e"traordinare de atac a revizuirii. Boluia este aceeai i n
prima ipotez prevzut de art. =00 pct. 5 C. proc. civ. pentru identitate de situaii.
E1isten#a unr 9t'r5ri ptrivni&e prnun#ate %e instan#e %e a&e!a(i 2ra%
sau %e 2ra% %i0erit/ 4n una (i a&eea(i pri&in'/ 4ntre a&e!ea(i persane/ av5n%
a&eea(i &a!itate
Cel deal aptelea motiv de revizuire vizeaz apariia unei situaii anormale n
opera de administrare a justiiei. ntradevr, n practic pot s apar uneori situaii n
care dou sau mai multe instane s pronune soluii contradictorii n una i aceeai
cauz. nainte de a analiza condiiile acestui motiv de revizuire trebuie s artm c
pronunarea unor hotr$ri judectoreti contradictorii, de aceeai instan sau de ctre
instane diferite, poate fi evitat prin invocarea e"cepiei puterii lucrului judecat.
*ac din diferite motive partea interesat nu a invocat e"cepia puterii lucrului
judecat 1i nici procurorul sau instana din oficiu2 situaia creat poate fi nlturat pe
calea e"traordinar a revizuirii. *e aceea, n termeni semnificativi sa spus c
revizuirea pentru contrarietate de hotr$ri reprezint -constatarea cu nt$rziere a
autrit'#ii !u&ru!ui $u%e&at..
Ievizuirea n temeiul art. =00 pct. 7 C. proc. civ. este admisibil doar dac sunt
ntrunite cumulativ urmtoarele condiii+
a2 #"istena unor 9t'r5ri $u%e&'tre(ti %e0initive. Ievizuirea poate fi
e"ercitat numai cu condiia ca hotr$rile potrivnice s fie definitive i ele s fie
pronunate de instane care fac parte din sistemul organelor judiciare, iar nu i n cazul
n care una dintre hotr$ri a fost pronunat de un organ administrativ cu atribuii
jurisdicionale.
b2 Motr$rile judectoreti n cauz trebuie s fie potrivnice. 'rin 9t'r5ri
ptrivni&e trebuie s nelegem acele hotr$ri care, n dispozitivul lor, cuprind msuri
care nu se pot aduce la ndeplinire. ) atare contrarietate subzist i n cazul n care
prin una din hotr$ri instana nu sa pronunat asupra fondului cauzei, ci a respins
aciunea pe baza unei e"cepii peremptorii. ,otui n jurisprudena noastr sa decis n
mod ntemeiat c revizuirea este inadmisibil n cazul n care una dintre hotr$ri este
pronunat n baza unei cereri de ordonan preedinial. ntradevr, ordonana
preedinial are ca obiect numai luarea unor msuri vremelnice, astfel c prin ea nu
se dezleag fondul cauzei, iar asupra unor asemenea msuri se poate reveni n acelai
cadru procesual.
n practic sau ivit i situaii n care contrarietatea dintre hotr$ri avea un
caracter parial, n sensul c a avut ca obiect doar soluiile pronunate de instane
asupra unui capt de cerere. Ba considerat, soluie pe care o apreciem judicioas i n
concordan cu principiile procedurii judiciare din materia nulitilor, c revizuirea
este admisibil, anularea hotr$rii trebuind s se pronune numai cu privire la captul
de cerere soluionat cu nesocotirea principiului autoritii lucrului judecat. Ievizuirea
pentru acest motiv poate fi solicitat i n cazul n care hotr$rile potrivnice sunt
pronunate de instanele de recurs.
c2 #"istena trip!ei i%entit'#i %e p'r#i/ ,ie&t (i &auz'. Condiia enunat este
fundamental, cci finalitatea revizuirii este aceea de a remedia erorile determinate de
nesocotirea principiului autoritii lucrului judecat. )bservm ns c aceast cerin
nu este foarte clar formulat de legiuitor, acesta referinduse mai nt$i n mod generic
la situaia unor hotr$ri potrivnice pronunate -n una i aceeai pricin., iar apoi la
cerina ca hotr$rile s fi fost pronunate -ntre aceleai persoane, av$nd aceeai
calitate.. Aa fiind, formula generic menionat trebuie neleas n sensul finalitii
sale i a nsi raiunii de a fi a revizuirii pentru contrarietate de hotr$ri. *e aceea,
doctrina i jurisprudena consider esenial condiia triplei identiti de pri, obiect i
cauz.
Condiiile art. =00 pct. 7 C. proc. civ. nu sunt totui ndeplinite n acele cazuri n
care soluiile contradictorii au fost pronunate n aceeai cauz pe parcursul mai
multor cicluri procesuale determinate de cile de atac e"ercitate de pri.
d2 n cel deal doilea proces s nu se fi invocat e1&ep#ia puterii !u&ru!ui
$u%e&at/ sau dac a fost ridicat, aceasta s nu fi format obiect de dezbatere. Aceast
cerin nu este enunat n mod e"pres de lege, dar ea este evocat n mod constant de
jurisprudena noastr. *e asemenea, dac e"cepia a fost respins partea interesat se
poate pl$nge doar pe calea recursului, iar nu a revizuirii. ntradevr, dac sar admite
c cererea de revizuire este admisibil n orice mprejurare ar nsemna s se
nesocoteasc puterea de lucru judecat a celei dea doua hotr$ri, ceea ce este contrar
finalitii urmrite de lege.
-"pie%i&area p'r#ii %e a se 4n0'#i(a !a $u%e&at' (i %e a 4n(tiin#a instan#a
%espre a&easta/ %intr- 4"pre$urare "ai presus %e vin#a sa
Acest motiv de revizuire, reglementat de art. =00 pct. ? C. proc. civ. se refer la
situaia n care prile au fost legal citate. n caz contrar, prile se pot pl$nge pe calea
recursului 1art. =9: pct. 6 C. proc. civ.2 sau pe calea contestaiei n anulare 4art. =/7
alin. 1/2 pct. / C. proc. civ.;.
Ievizuirea este admisibil, n condiiile te"tului la care ne referim, numai dac
sunt ntrunite cumulativ urmtoarele condiii+
a2 'artea s fi fost mpiedicat s se nfieze la judecat i s ncunotineze
instana despre o atare mprejurare< mpiedicarea trebuie s vizeze ambele mprejurri,
respectiv at$t nfiarea prii n instan, c$t i ntiinarea instanei despre aceasta.
b2 mpiedicarea s fi fost determinat de o mprejurare mai presus de voina
prii. mprejurarea care constituie un caz de 0r#' "a$r' i care legitimeaz
revizuirea este o chestiune de fapt ce urmeaz s fie apreciat de instan n funcie de
circumstanele cauzei.
Cnstatarea unei 4n&'!&'ri a %repturi!r (i !i,ert'#i!r 0un%a"enta!e
3ltimul motiv de revizuire a fost introdus n art. =00 C. proc. civ. prin
)rdonana de urgen a >uvernului nr. 6?8099=, iar aceast soluie este o consecin
fireasc a suprimrii cii e"traordinare de atac a recursului n anulare.
Consacrarea acestui motiv, iniial de recurs n anulare iar n prezent de
revizuire, a fost necesar pentru a se crea posibilitatea reparrii prejudiciilor cauzate
cetenilor prin nclcarea drepturilor i libertilor lor, atunci c$nd acest lucru se
constat printro decizie a Curii #uropene a *repturilor )mului. Altminteri,
autoritatea hotr$rii judectoreti pronunate n ara noastr se putea constitui ntrun
obstacol major n calea reparaiunii prejudiciului cauzat.
Foul motiv de revizuire difer parial de motivul de recurs n anulare
reglementat de fostul art. ==9 pct. : C. proc. civ. ntradevr, art. =00 pct. @ C. proc.
civ. nu mai impune cerina ca partea creia i sau nclcat drepturile i libertile
fundamentale s poat -obine o reparaie, cel puin parial, prin anularea hotr$rii
pronunate de o instan rom$n.. (egea pstreaz ns condiia fundamental
privitoare la constatarea de ctre Curtea #uropean a *repturilor )mului a unei
nclcri a drepturilor sau libertilor fundamentale datorit unei hotr$ri
judectoreti.
n legtur cu aceast prim condiie se cuvine s artm c statuarea Curii
#uropene a *repturilor )mului, cu privire la nclcarea unui drept sau a unei liberti,
nu poate fi cenzurat de instana competent a se pronuna asupra revizuirii.
*impotriv, deciziile Curii #uropene a *repturilor )mului sunt obligatorii pentru
toate statele membre ale Consiliului #uropei. Aa fiind, sa considerat, pe bun
dreptate, c hotr$rea Curii #uropene trebuie s fi rmas definitiv, altminteri
procedurile interne de revizuire nu pot fi declanate.
'revederile art. =00 pct. @ C. proc. civ. instituie i alte dou condiii importante.
'rima se refer la consecinele grave ale nclcrii drepturilor sau libertilor
fundamentale i care continu s se produc. Dormula folosit de legiuitor nu se
bucur de o redactare ireproabil. Ce nseamn -consecine grave. n materia
drepturilor i libertilor fundamentale ale cetenilor de vreme ce orice nesocotire a
acestora poate fi reputat grav ntrun stat democratic L n aceste condiii calificarea
consecinelor ca fiind grave sau mai puin grave ni se pare practic irelevant, mai cu
seam atunci c$nd o asemenea nclcare se produce printro hotr$re judectoreasc.
A doua condiie, deosebit de important, vizeaz imposibilitatea remedierii
consecinelor produse n alt mod dec$t prin revizuirea hotr$rii pronunate. #ste o
condiie raional care ine seama nu doar de caracterul e"traordinar al revizuirii ci i
de faptul c o atare cale procedural este inutil ori de c$te ori daunele sau
consecinele negative produse au fost nlturate ntrun alt mod.
n privina ter"enu!ui %e revizuire legea noastr procesual instituie termene
cu o durat diferit, n funcie de motivele de revizuire invocate. Cu toate acestea,
constatm e"istena unui ter"en %e %rept comun n materie de revizuire i care are o
durat de !un' i a trei ter"ene %e e1&ep#ie/ respectiv de ; !uni/ n cazul motivului
de revizuire ntemeiat pe dispoziiile art. =00 pct. 5 C. proc. civ., de < !uni/ n cazul
ultimului motiv de revizuire i de )> zi!e/ n cazul reglementat de art. =00 pct. ? C.
proc. civ.
Codul de procedur civil, n art. =0:, determin i pun&tu! %e p!e&are a!
ter"enu!ui %e revizuire. Astfel, n ceea ce privete termenul de o lun acesta este
determinat dup cum urmeaz+
C n cazul motivelor prevzute de art. =00 pct. /, 0 i 7 C. proc. civ. termenul de
revizuire curge de la comunicarea hotr$rilor definitive, iar c$nd hotr$rile au fost
date de instane de recurs dup evocarea fondului, de la pronunare< dac hotr$rile
potrivnice sunt date de instane de recurs termenul curge de la pronunarea ultimei
hotr$ri<
C n cazul prevzut de art. =00 pct. = C. proc. civ. termenul de revizuire curge de
la cel din urm act de e"ecutare<
C n cazul prevzut de art. =00 pct. : C. proc. civ. termenul de revizuire curge
din ziua n care partea a luat cunotin de hotr$rea instanei penale de condamnare a
judectorului, martorului sau e"pertului ori de hotr$rea care a declarat fals nscrisul<
n lipsa unei astfel de hotr$ri termenul curge din momentul c$nd partea a luat
cunotin de mprejurrile pentru care constatarea infraciunii nu se mai poate face
printro hotr$re penal, dar nu mai t$rziu de = ani de la data producerii acestora<
C n cazul prevzut de art. =00 pct. 6 C. proc. civ. termenul de revizuire curge de
la data descoperirii nscrisurilor ce se invoc ori, dup caz, din ziua n care partea a
luat cunotin de hotr$rea desfiinat sau modificat pe care sa ntemeiat hotr$rea
a crei revizuire se cere.
,ermenul de 5 luni, prevzut pentru cel deal aselea motiv de revizuire, curge
de la comunicarea hotr$rilor definitive fcute statului ori celorlalte persoane de drept
public sau de utilitate public, sau de la ntoarcerea disprutului, ori de la dob$ndirea
capacitii.
) situaie particular privete ultimul motiv de revizuire, care a fost introdus n
art. =00 C. proc. civ. prin )rdonana de urgen a >uvernului nr. 6?8099=. ntradevr,
pentru acest motiv de revizuire termenul de e"ercitare a cii de atac este de = luni de
la data publicrii hotr$rii Curii #uropene a *repturilor )mului n Aonitorul )ficial
al Iom$niei, 'artea &. 'rin urmare, este evident c momentul care marcheaz curgerea
termenului de revizuire este data publicrii deciziei anterior menionate n Aonitorul
)ficial, 'artea &.
n ceea ce privete termenul de /6 zile, prevzut pentru penultimul motiv de
revizuire, acesta se socotete de la ncetarea mpiedicrii.
,ermenele de revizuire, astfel cum acestea au fost prezentate mai sus, sunt
incidente i n cazul c$nd cererea de revizuire este e"ercitat de pr&urr/ cci legea
nu cuprinde dispoziii derogatorii n aceast materie.
(egea nu cuprinde dispoziii procedurale derogatorii de la dreptul comun n
ceea ce privete elementele pe care trebuie s le cuprind cererea de revizuire. Aai
mult, art. =05 alin. 1/2 C. proc. civ. dispune c cererea de revizuire se judec potrivit
dispoziiilor prevzute pentru cererea de chemare n judecat. n aceste condiii
revizuientul va trebui s in seama de dispoziiile art. ?0?: i //0 C. proc. civ. 'rin
urmare, n considerarea acestor condiii legale, revizuientul va trebui s indice n
&uprinsu! &ererii toate elementele necesare privitoare la+ identificarea prilor, pentru
ca acestea s poat fi citate< artarea instanei competente i la care se adreseaz
cererea< artarea hotr$rii care se atac< artarea motivelor de fapt i de drept pe care
se ntemeiaz cererea, artarea dovezilor i semntura.
) dispoziie procedural important este i cea privitoare la ,!i2ativitatea
4nt5"pin'rii. 'otrivit art. =05 alin. 102 C. proc. civ. nt$mpinarea este obligatorie i
se depune la dosar cu cel puin 6 zile naintea termenului de judecat.
Cererea de revizuire poate fi modificat la pri"a zi %e 4n0'#i(are n condiiile
art. /=0 C. proc. civ. Aa fiind, revizuientul este n drept, n principiu s modifice
motivele invocate sau chiar s adauge temeiuri noi de revizuire, cu condiia respectrii
termenelor prevzute de lege pentru e"ercitarea acestei ci de atac. n schimb, n
aceast cale de atac nu se mai pot formula &ereri a&&esrii sau in&i%ente de natur a
modifica cadrul procesual cu privire la obiectul sau subiectele aciunii.
*e altfel, ntreaga procedur de judecat are un caracter limitat la motivele de
revizuire. n acest sens art. =05 alin. 1=2, introdus n Codul de procedur civil prin
)rdonana de urgen a >uvernului nr. /=?80999, dispune c+ -*ezbaterile sunt
limitate la admisibilitatea revizuirii i la faptele pe care se ntemeiaz.. #ste o
dispoziie binevenit i care aduce mai mult precizie n legtur cu !i"ite!e
revizuirii/ soluie ce este n concordan cu caracterul e"traordinar al acestei ci de
atac de retractare.
n prezent legea nu mai prevede necesitatea soluionrii cererii de revizuire n
dou etape+ ncuviinarea n principiu i judecarea cererii. Cu toate acestea, n unele
cazuri pronunarea a dou hotr$ri este, astfel cum se va vedea n continuare, nu
numai util, ci chiar necesar.
Codul de procedur civil, n art. =07 alin. 1/2, se refer n termeni e"trem de
generali la s!u#ii!e pe care le poate pronuna instana competent a statua asupra
cererii de revizuire. 'otrivit acestui te"t, dac instana ncuviineaz cererea de
revizuire, ea va schimba, n tot sau n parte, hotr$rea atacat, iar n cazul hotr$rilor
definitive potrivnice, ea va anula cea din urm hotr$re.
)bservm c legea se refer la ncuviinarea cererii de revizuire, ceea ce poate
sugera totui i admisibilitatea soluionrii ei n dou etape. n al doilea r$nd, legea
evoc posibilitatea pronunrii a dou soluii+ anularea n totul sau n parte a hotr$rii.
Anu!area tta!' sau par#ia!' a 9t'r5rii se dispune n funcie de mprejurarea care
determin retractarea hotr$rii atacate. *e aceea, se impun i unele precizri
particulare n funcie de motivele de revizuire invocate.
n cazul primului motiv de revizuire, instana va pronuna o singur soluie i va
nlocui dispozitivul care cuprinde dispoziii potrivnice. ) soluie similar se pronun
i n cazul nesocotirii prin&ipiu!ui %ispni,i!it'#ii/ respectiv n acele cazuri n care
instana a dispus extra sau plus petita. !i n acest caz instana va putea pronuna o
singur hotr$re de modificare corespunztoare a dispozitivului hotr$rii atacate pe
calea revizuirii. n caz de minus petita, se va proceda la soluionarea n fond a
captului de cerere omis i se va pronuna o nou hotr$re cu privire la acea pretenie.
3%i0i&area 9t'r5rii se dispune i n cazul n care lucrul care a format
obiectul pricinii nu se mai afl n fiin.
n cazul motivelor de revizuire prevzute de art. =00 pct. : i 6 C. proc. civ. este
adeseori util pronunarea unei 9t'r5ri %e retra&tare a %e&iziei ata&ate sau a unei
4n&9eieri %e a%"itere 4n prin&ipiu, iar numai dup aceea a unei hotr$ri finale. n
acest sens sa remarcat c n cazul condamnrii judectorului pentru o infraciune n
legtur cu pricina se va desfiina mai nt$i hotr$rea atacat, iar dup rejudecare se
va pronuna o soluie nou. *ac ns instana nu este n msur s rezolve dintro
dat fondul cauzei, fiind necesar administrarea unor dovezi, ea va putea pronuna o
ncheiere de admitere n principiu, dup care va administra pr,e i va pronuna o
nou hotr$re.
Ietractarea prealabil a primei hotr$ri este util i n cazul celorlalte motive de
revizuire, cu e"cepia celui deal aptelea motiv de revizuire. ntradevr, n cazul
e"istenei unor hotr$ri potrivnice singura soluie ce se impune este anularea ultimei
hotr$ri, ntruc$t aceasta a fost pronunat cu 4n&'!&area prin&ipiu!ui autrit'#ii
!u&ru!ui $u%e&at. 'rin urmare, ntro asemenea mprejurare instana de revizuire nu
e"ercit atribuii de control judiciar, ci constat ndeplinirea condiiilor legale i
anuleaz pur i simplu ultima hotr$re. ) cerere de revizuire care ar tinde la anularea
primei hotr$ri este ns inadmisibil.
Re&ursu! 4n interesu! !e2ii
3ecursul n interesul legii reprezint o cale extraordinar de atac care are ca
scop realizarea unei !urisprudene unitare pe ntreg teritoriul rii. &ceast cale
extraordinar de atac a fost reintrodus n $odul de procedur civil prin "egea
nr. 1+/.++4 i este reglementat n prezent n art. 4*+.
Astfel cum rezult chiar din dispoziiile art. =0@ alin. 1/2 C. proc. civ.
!e2iti"area pr&esua!' a&tiv' aparine pr&urru!ui 2enera! a! Par&9etu!ui %e pe
!5n2' -na!ta Curte %e Casa#ie (i .usti#ie (i &!e2ii!r %e &n%u&ere a!e &ur#i!r %e
ape!. *reptul de a e"ercita calea recursului n interesul legii trebuie recunoscut
procurorului general al 'archetului de pe l$ng nalta Curte de Casaie i Gustiie, iar
nu i celorlali procurori generali ai parchetelor de pe l$ng curile de apel. Boluia a
fost consacrat e"pres i prin modificrile aduse Codului de procedur civil prin
)rdonana de urgen a >uvernului nr. /=?80999.
'otrivit art. =0@ alin. 1/2 C. proc. civ. procurorul general al 'archetului de pe
l$ng nalta Curte de Casaie i Gustiie poate aciona din proprie iniiativ, respectiv
-din oficiu. sau la -cererea ministrului justiiei.. 'rin urmare, procurorul general al
'archetului de pe l$ng nalta Curte de Casaie i Gustiie poate fi sesizat i de
ministrul justiiei. ,ocmai de aceea n doctrin sa ridicat problema de a determina
semnificaia -cererii ministrului justiiei.< este sau nu obligatorie o asemenea cerere
pentru procurorul general L
Boluia afirmativ ar putea fi susinut n considerarea dispoziiilor
constituionale i ale legii de organizare judectoreasc. ntradevr, potrivit art. /=0
alin. 1/2 din Constituia Iom$niei procurorii i desfoar activitatea -sub autoritatea
ministrului justiiei.. ) dispoziie important nt$lnim i n (egea nr. =9:8099:
privind organizarea judiciar. 'otrivit art. 50 alin. 102 din (egea nr. =9:8099: privind
organizarea judiciar, procurorii i desfoar activitatea -sub autoritatea ministrului
justiiei.. 'e de alt parte, potrivit art. 5@ alin. 1/2 din (egea nr. =9:8099: privind
organizarea judiciar ministrul justiiei, c$nd consider necesar, din proprie iniiativ
sau la cererea Consiliului Buperior al Aagistraturii, e"ercit controlul asupra
procurorilor. Foua lege privind organizarea judiciar reglementeaz ns i modul de
e"ercitare, de ctre ministrul justiiei, a controlului activitii procurorilor, precum i
coninutul unui asemenea control. ,oate aceste dispoziii legale ar mai putea
contribui, ntro anumit msur, la fundamentarea opiniei potrivit creia 7&ererea
"inistru!ui $usti#iei8 %e e1er&itare a re&ursu!ui 4n interesu! !e2ii este obligatorie
pentru procurorul general al 'archetului de pe l$ng nalta Curte de Casaie i Gustiie.
Cu toate acestea, socotim i noi alturi de ali autori, c procurorul general al
'archetului de pe l$ng nalta Curte de Casaie i Gustiie nu are obligaia
necondiionat de a e"ercita, la cererea ministrului justiiei, calea procedural a
recursului n interesul legii. n cazul recursului n interesul legii ne aflm n prezena
unei situaii diferite de aceea a -controlului. la care se refer art. 5@ alin. 1/2 din
(egea nr. =9:8099: privind organizarea judiciar i pe care le poate da ministrul
justiiei. ntradevr, dispoziiile art. 5@ alin. 102 din (egea nr. =9:8099: privind
organizarea judiciar limiteaz controlul menionat la -verificarea modului n care se
desfoar raporturile de serviciu cu justiiabilii i cu celelalte persoane implicate n
lucrrile de competena parchetelor.. 'e de alt parte, prin voina legii legitimarea
procesual activ a fost acordat procurorului general al 'archetului de pe l$ng nalta
Curte de Casaie i Gustiie. Iemarcm ns c n materie procesualpenal situaia
este diferit, anume n sensul c recursul n interesul legii poate fi e"ercitat i de
ministrul justiiei, dar numai prin intermediul procurorului general al 'archetului de
pe l$ng nalta Curte de Casaie i Gustiie 1art. :/:
0
C. proc. pen.2. Aceast
difereniere de reglementare relev i o soluie distinct n cazul recursului n interesul
legii. 'e de alt parte, nsi referirea art. =0@ alin. 1/2 C. proc. civ. la -cererea
ministrului justiiei. evideniaz o alt concepie cu privire la legitimarea procesual
activ n cazul recursului n interesul legii n materie procesual civil.
Aa fiind, noi socotim c n materie procesual civil legitimarea procesual
activ aparine procurorului general al 'archetului de pe l$ng nalta Curte de Casaie
i Gustiie. -Cererea ministrului justiiei. de promovare a recursului n interesul legii
nu poate fi considerat ca fiind lipsit de orice semnificaie juridic, dar ceea ce dorim
s subliniem este faptul c ea se nscrie doar pe linia unei modaliti de nvestire a
procurorului general al 'archetului de pe l$ng nalta Curte de Casaie i Gustiie. #ste
vorba ns de o nvestire cu o cerere ale crei greutate i valoari juridice sunt
considerabile, cci ministrul justiiei reprezint o autoritate care n urma controlului
efectuat asupra activitii instanelor judectoreti poate depista cu mai mult uurin
e"istena unei jurisprudene neunitare.
'rin (egea nr. 0/@80996, de aprobare a )rdonanei de urgen a >uvernului nr.
/=?80999, dreptul de e"ercitare a recursului n interesul lehii a fost conferit i
colegiilor de conducere ale curilor de appel. #ste o soluie novatoare, ale crei
rezultate sunt ns greu de prevzut. ) atare soluie poate fi totui e"trem de eficient,
n msura n care colegiile de conducere ale curilor de appel vor aciona n funcie de
nevoile jurisprudenei i fr a abuza de o atare prerogativ legal.
O,ie&tu! re&ursu!ui 4n interesu! !e2ii este determinat chiar prin dispoziiile art.
=0@ C. proc. civ. 'otrivit primului alineat al acestui te"t, recursul n interesul legii
vizeaz -chestiunile de drept care au fost soluionate diferit de instanele
judectoreti.. ) dispoziie important n materia cercetat este cuprins i n ultimul
alineat al te"tului menionat. n acest sens, te"tul amintit precizeaz c soluiile se
pronun n interesul legii i nu au efect asupra -hotr$rilor judectoreti e"aminate..
,e"tele menionate au conotaii importante n privina determinrii obiectului
recursului n interesul legii. &ar o atare determinare se realizeaz sub un dublu aspect+
al ntinderii obiectului recursului n interesul legii i al categoriilor de hotr$ri
judectoreti ce pot intra sub incidena acestei ci de atac.
*in primul punct de vedere, recursul n interesul legii poate avea ca obiect
numai acele pri din hotr$rile atacate care se refer la -chestiunile de drept. ce au
primit o soluionare diferit din partea instanelor judectoreti. #ste semnificativ n
aceast privin constatarea unor autori de prestigiu, anume n sensul c recursul n
interesul legii se poate sprijini pe un singur motiv, anume -greita interpretare i
aplicare a legii de ctre unele instane judectoreti.. ) atare constatare rezult ns
chiar din scopul instituiei, astfel cum acesta este e"primat fr putin de tgad de
aceleai dispoziii ale art. =0@ alin. 1/2 C. proc. civ.+ -interpretarea i aplicarea unitar
a legii pe ntreg teritoriul Iom$niei.. 'e de alt parte, trebuie adugat c recursul n
interesul legii vizeaz at$t legile de drept substanial, c$t i cele de drept procesual.
'rin urmare, recursul n interesul legii nu are ca obiect elementele de fapt ale
cauzei, chiar dac acestea au fost determinate n mod eronat de ctre instanele a cror
hotr$ri sunt atacate prin intermediul recursului n interesul legii. *e altfel, instana
suprem nici nu are cderea de a realiza un veritabil control judiciar spre a remedia
greelile de fapt sau de drept sv$rite de instanele inferioare.
*in al doilea punct de vedere problema care sa ridicat n doctrin este aceea de
a determina sfera hotr$rilor judectoreti care pot fi atacate pe calea recursului n
interesul legii. Bub acest aspect, remarcm referirea general a legii la hotr$rile
judectoreti, fr nici o alt calificare sau delimitare. Aceast mprejurare a prilejuit
susinerea c intr sub incidena recursului n interesul legii at$t 9t'r5ri!e
$u%e&'tre(ti %e0initive/ c$t i &e!e r'"ase irev&a,i!e.
Ieferirea general i indistinct a legii la hotr$rile judectoreti justific i n
opinia noastr concluzia potrivit creia aceast cale de atac poate fi e"ercitat at$t
mpotriva hotr$rilor judectoreti definitive, c$t i a celor irevocabile. )pinm c
doar n acest mod se poate realiza dezideratul legii, acela de realizare a unei
jurisprudene unitare.
Iecursul n interesul legii se poate introduce nu"ai 4"ptriva 9t'r5ri!r
$u%e&'tre(ti/ iar nu i mpotriva unor hotr$ri pronunate de alte organe cu atribuii
jurisdicionale. Boluia este prevzut n mod e"pres chiar de art. =0@ C. proc. civ.
Condiiile recursului n interesul legii se refer, astfel cum am vzut, at$t la
legitimarea procesual activ, c$t i la obiectul acestei ci e"traordinare de atac. n
afara acestor condiii, din dispoziiile art. =0@ C. proc. civ. se mai poate desprinde i o
condiie particular+ e"istena unor probleme de drept care au primit o dezlegare
diferit din partea instanelor judectoreti. Aceasta implic e"istena unor hotr$ri
judectoreti care s fi statuat n mod definitiv sau irevocabil asupra unor probleme de
drept.
'rocurorul general al 'archetului de pe l$ng nalta Curte de Casaie i Gustiie
i colegiile de conducere ale curilor de apel sunt ndreptite s aprecieze asupra
necesitii de e"ercitare a recursului n interesul legii. Bimpla e"isten a dou hotr$ri
care s fi statuat n mod diferit asupra unor probleme de drept nu justific prin ea
nsi e"ercitarea recursului n interesul legii. !i aceasta mai ales atunci c$nd
jurisprudena instanei supreme este constant ntrun anumit sens, dar n mod izolat o
instan inferioar a statuat altfel ntro problem de drept.
*ispoziiile privitoare la procedura de soluionare a recursului n interesul legii
sunt deosebit de sumare. Boluia este fireasc av$nd n vedere finalitatea acestei ci de
atac i faptul c prin intermediul ei nu se ajunge la anularea, revocarea sau retractarea
efectiv a hotr$rilor judectoreti atacate, ci doar la reconsiderarea jurisprudenei.
,otui ne vom referi n continuare la c$teva dintre regulile procedurale ce urmeaz s
fie respectate n soluionarea recursului n interesul legii.
Cererea %e 4nvestire a instan#ei &"petente a statua asupra recursului n
interesul legii va trebui s cuprind toate elementele unei cereri care se adreseaz
instanelor judectoreti i n mod special va trebui s determine hotr$rile
judectoreti care au prilejuit pronunarea unor soluii diferite asupra problemelor de
drept dezlegate.
Iecursul n interesul legii se soluioneaz n toate cazurile de ctre -na!ta Curte
%e Casa#ie (i .usti#ie/ astfel cum se precizeaz n mod e"pres n art. : pct. 0 C. proc.
civ. i n art. 0= din (egea nr. =9:8099: privind organizarea judiciar. n concret,
recursurile n interesul legii se judec de ctre Beciile 3nite ale naltei Curi de
Casaie i Gustiie 4art. 0= din (egea nr. =9:8099: privind organizarea judiciar i art.
=0@ alin. 102 C. proc. civ.;.
Gudecarea recursului n interesul legii se face cu parti&iparea pr&urru!ui
2enera! a! Par&9etu!ui %e pe !5n2' -na!ta Curte %e Casa#ie (i .usti#ie. Codul de
procedur civil nu cuprinde o norm e"pres n aceast privin. *ispoziii
clarificatoare, n aceast privin, regsim ns n (egea nr. =9:8099: privind
organizarea judiciar. Astfel, art. 7= alin. 1/2 din (egea nr. =9:8099: privind
organizarea judiciar statueaz c procurorul general al 'archetului de pe l$ng nalta
Curte de Casaie i Gustiie particip la edinele naltei Curi n Becii 3nite, precum
i la orice complet al acesteia -c$nd consider necesar.. n virtutea acestor dispoziii
procedurale participarea procurorului general al 'archetului de pe l$ng nalta Curte
de Casaie i Gustiie la activitatea Beciilor 3nite este facultativ, iar nu obligatorie.
Iemarcm ns c n cazul imposibilitii de participare, procurorul general al
'archetului de pe l$ng nalta Curte de Casaie i Gustiie poate delega pe prim
adjunctul sau pe adjunctul su ori pe un alt procuror pentru a participa, n locul su, la
edinele respective ale Beciilor 3nite 4art. 7= alin. 102 din (egea nr. =9:8099:
privind organizarea judiciar;.
*in aceste dispoziii legale rezult fr echivoc c procurorul general, care este
titularul recursului n interesul legii, este ndreptit s aprecieze asupra participrii
sale la soluionarea acestei ci de atac. &mportana problemelor de drept ce au prilejuit
pronunarea unor soluii jurisprudeniale diferite poate constitui un temei de apreciere
asupra participrii nemijlocite a procurorului general al 'archetului de pe l$ng nalta
Curte de Casaie i Gustiie la soluionarea recursului n interesul legii. 3n atare drept
de apreciere nu poate fi ns cenzurat, dup prerea noastr, de ctre instana
competent a se pronuna asupra recursului n interesul legii.
'rocedura n faa instanei supreme este ns lipsit, dup prerea noastr, de
contradictorialitate, ntruc$t nu e"ist p'r#i &u interese &ntrare. *e altfel, n
asemenea cauze, nici nu trebuie ca prile s fie citate, ntruc$t hotr$rea pronunat
de instana suprem are rolul de a stabili o jurispruden constant.
(egea noastr procedural nu cuprinde o dispoziie privitoare la ter"enu! %e
e1er&itare a re&ursu!ui 4n interesu! !e2ii. n mod evident, n lipsa unui termen
e"pres prevzut de lege, urmeaz c recursul n interesul legii poate fi introdus
oric$nd. Bocotim totui c n perspectiva unei viitoare legiferri n materie sar putea
reflecta asupra utilitii introducerii unui termen raional care ar urma s fie, dup
prerea noastr, mult mai mare dec$t cel prevzut pentru celelalte ci de atac i
aceasta in$nd seama tocmai de finalitatea instituiei. Boluia sar impune ntruc$t
dup trecerea unui timp foarte ndelungat unele soluii jurisprudeniale i pierd
valoarea lor practic i doctrinar spre a mai fi atacate cu un recurs n interesul legii.
*ispoziiile procedurale din materia recursului n interesul legii nu prevd
soluiile ce pot fi pronunate de instana suprem. n mod firesc, aceste soluii pot fi de
admitere sau de respingere a recursului n anulare, n funcie de ndeplinirea sau
nendeplinirea condiiilor prevzute de art. =0@ C. proc. civ. *e altfel, n mod corect
sa observat i n doctrina recent c posibilitatea respingerii unui recurs n interesul
legii nu poate fi e"clus de plano. ) alt soluie nici nu ar putea fi conceput, cci ea
ar conduce practic la substituirea procurorului general instanei supreme, de vreme ce
admiterea unor atare recursuri ar deveni practic obligatorie.
Motr$rea pronunat asupra recursului n interesul legii are un caracter
particular n raport cu toate celelalte sentine sau decizii judectoreti. 'rintro
asemenea hotr$re nu se urmrete, astfel cum am artat deja, retractarea, anularea
sau reformarea unei decizii pronunate de o instan superioar. ) asemenea hotr$re
are un efect limitat, acela de a determina o jurispruden unitar cu privire la acele
probleme de drept substanial sau procedural care au primit o soluionare diferit din
partea instanelor judectoreti.
#ste ceea ce rezult n mod nendoielnic i din dispoziiile art. =0@ alin. 1=2 C.
proc. civ. 'otrivit acestui te"t+ -Boluiile se pronun n interesul legii i nu au efect
asupra hotr$rilor judectoreti e"aminate.. 'rin urmare, hotr$rea pronunat de
instana suprem nu afecteaz n nici un mod deciziile e"aminate, acestea i pstreaz
ntreaga lor autoritate i for e"ecutorie. Boluiile pronunate de instana suprem nu
afecteaz nici situaia juridic a prilor din proces< acestea nu vor putea invoca n
favoarea lor soluia adoptat de instana suprem spre a nu se supune hotr$rii prin
care sa dezlegat n mod definitiv i irevocabil raporturile litigioase dintre ele. Aceast
consecin era prevzut n mod e"pres n reglementarea anterioar celei instituite
prin )rdonana de urgen a >uvernului nr. /=?80999.
Art. =0@ alin. 1=2 C. proc. civ., n redactarea conferit prin (egea nr. 0/@80996,
dispune din nou c N dezlegarea dat problemelor de drept judecate este obligatorie
pentru instane O. Anterior actualei modificri legislative sa renunat la o atare
soluie. *e aceea, ntro interpretare a fostului art. =0@ alin. = C. proc. civ. sa
considerat c soluiile pronunate asupra recursului n interesul legii nu sunt
obligatorii. ) atare susinere se ntemeia pe principiul independenei judectorului i
al supunerii lui numai fa de lege.
n considerarea caracterului lor obligatoriu, o parte a doctrinei noastre a
remarcat ns, naintea modificrii art. =0@ alin. 1=2 C. proc. civ. prin )rdonana de
urgen a >uvernului nr. /=?80999, c deciziile pronunate asupra recursurilor n
interesul legii au valoarea unui izvr %e %rept se&un%ar, apropiinduse de actele
normative, ntruc$t -au un caracter general abstract i un caracter de obligativitate..
Cu toate acestea, dispoziiile art. =0@ alin. 102 C. proc. civ. au fost supuse unei
critici vehemente, ele fiind considerate neconstituionale, motiv$nduse n esen c
ele contravin prin&ipiu!ui ptrivit &'ruia $usti#ia se 4n0'ptuie(te 4n nu"e!e !e2ii/
precum i prin&ipiu!ui in%epen%en#ei $u%e&'tri!r. 'roblema enunat este de o
real comple"itate, dar nu trebuie ignorat totui faptul c instana suprem, n
condiiile art. =0@ C. proc. civ., stabilete numai fora interpretrii judectoreti pe
care o d unor te"te legale.
Iolul practicii statornicite de instana suprem, n general, nu poate fi ignorat n
nici un sistem de drept. Gurisprudena creat de o instan suprem trebuie s
constituie un ghid i o cluz pentru judectorii instanelor inferioare n interpretarea
i aplicarea corect a normelor de drept substanial i procesual. Cum altfel sar putea
crea ntrun stat de drept o jurispruden unitar L )r, recursul n interesul legii este
tocmai instrumentul cel mai eficace spre a menine unitatea jurisprudenei i a
interveni atunci c$nd unele instane se abat de la interpretarea corect a normelor
legale. *e aceea, nu considerm e"agerat nici afirmaia prof. univ. dr. K. A. Ciobanu
potrivit creia calea recursului n interesul legii -este singura care d posibilitatea
Curii Bupreme de Gustiie s realizeze obiectivul nscris n art. / alin. 102 din legea sa
organic, (egea nr. 658/@@=, de a urmri aplicarea corect i unitar a legilor de ctre
toate instanele, din moment ce n materie civil Curtea apare ca instan de recurs de
e"cepie..
n atare condiii, actuala redactare a dispoziiilor art. =0@ alin. = C. proc. civ. nu
poate fi dec$t benefic, ntruc$t poate contribui la realizarea scopului urmrit prin
e"ercitarea recursului n interesul legii. Ievenirea la soluia anterioar )rdonanei de
urgen nr. /=?80999 este singura n concordan cu imperativul realizrii unei justiii
eficiente i unitare pe ntreg teritoriul naional. #a se impune azi cu at$t mai mult cu
c$t justiia rom$neasc este grav afectat de o cert i evident criz de credibilitate.
REPERE AIALIOBRA+ICE
/.&. (e, *rept procesual civil. Curs, #ditura All HecS, Hucureti, 0996<
0.K. A. Ciobanu, >. Horoi, *rept procesual civil. Curs pentru licen, #ditura
All HecS, Hucureti, 0996<
=.A. ,b$rc, *rept procesual civil, vol. &&&, #ditura 3niversul Guridic,
Hucureti, 0996.
O,ie&tive prin&ipa!e (4ntre,'ri) pentru e1a"en@
/.Competena material a judectoriilor <
0.Competena material a tribunalelor<
=.Competena material a curilor de apel<
:.Competena material a naltei Curi de Casaie i Gustiie<
6.Calcularea termenelor de procedur<
5.*ecderea<
7.Cererea reconvenional<
?.nt$mpinarea<
@.Administrarea probelor de ctre avocai<
/9. ,ermenul de apel<
//. Aotivele de apel<
/0.Aotivele de recurs<
/=. Boluiile pronunate de instanele de apel<
/:.Boluiile pronunate de instanele de recurs<
/6.*ecizia de casare<
/5.#fectul devolutiv al apelului<
/7.)biectul apelului <
/?.Bubiectele recursului <
/@.'uterea lucrului judecat <
09.#"cepia de litispenden.