Sunteți pe pagina 1din 251

SECIA I CIVIL

1. Partid politic calitate de unitate deintoare a unui imobil preluat abuziv


n perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989.
Art.9 din Legea nr.10/2001
HG nr.250/07.03.2007
Art.1 din Legea nr.14/09.01.2003

Imobilele preluate abuziv se restituie fotilor proprietari n natur
indiferent de posesia cui se afl n prezent potrivit art.9 din Legea
nr.10/2001.
Sintagma indiferent de posesia cui se afl n prezent a fost explicat
n normele metodologice de aplicare a Legii prin HG nr.250/07.03.2007 ca
referindu-se att la calitatea de unitate deintoare, ct i la momentul n
raport de care se face aceast calificare respectiv de data intrrii n vigoare a
legii.
Unitatea deintoare poate s fie orice persoana juridic n a crui
patrimoniu la data intrrii n vigoare a legii se afla bunul, fiind date cu titlu
de exemplu:ministerul, primria, instituia public, societatea comercial cu
capital de stat, organizaia cooperatist i altele asemenea.
Partidele politice au regimul unor persoane juridice de drept public
potrivit art.1 din Legea nr.14/09.01.2003 privind partidele politice republicat
i n aceast calitate pot fi considerate uniti deintoare a unui imobil al
crui regim juridic este reglementat de Legea nr.10/2001.

(Decizia civil nr.255/28 ianuarie 2013)

Prin cererea nregistrat la data de 22.05.2006, reclamanii D. Al. N.,
D. M. T., W. R. M. i N. V. au solicitat, n contradictoriu cu prii Municipiul
Piteti prin Primar T. P., Primria Piteti i Partidul Democrat - Filiala Judeean
Arge ca, prin hotrrea ce se va pronuna, s fie obligai s emit decizie sau
dispoziie motivat n soluionarea notificrii formulat de reclamani n temeiul
Legii nr.10/2001 pentru imobilul situat n Piteti, B-dul Republicii nr.58, judeul
Arge, compus din teren n suprafa de 1605 m.p. i casa amplasat pe acesta,
dispoziie prin care s le fie restituit n natur imobilul, iar n situaia unei decizii sau
dispoziii de respingere a cererii reclamanilor, acetia au solicitat desfiinarea
respectivei decizii i restituirea, n natur, a imobilului pentru care au formulat
notificarea, cu cheltuieli de judecat.
n motivarea aciunii reclamanii au artat c autorul acestora D. Al. a
dobndit, prin cumprare i, respectiv construire, un teren i o cas. n mod cu
totul abuziv au fost aplicate dispoziiile Decretului nr.92/1950 autorului
reclamanilor, fiind deposedat de imobil. S-a reinut c la acel moment ar fi fost
proprietarul a dou imobile, unul este cel aflat n litigiu, iar cel de-al doilea amplasat
n Piteti, strada 1 Mai nr.19, ns acest din urm imobil fusese vndut n octombrie
1949, familiei M. V. i M. P. de la care a i fost expropriat, n anul 1975.
Prin urmare, au susinut reclamanii, autorul lor nu deinea mai multe
2
imobile ci numai pe cel din B-dul Republicii, iar deosebit de aceasta, la momentul
1950 era funcionar, astfel c nici sub acest aspect nu erau ntrunite condiiile
cuprinse n dispoziiile speciale ale actului normativ sus-artat, preluarea fcndu-se
fr titlu valabil, iar proprietatea imobilului nu a fost niciodat pierdut, statul fiind
un detentor precar.
La termenul de judecat din 21.09.2006, reclamanii au solicitat
introducerea n cauz, n calitate de prt, i a Prefecturii Judeului Arge, tribunalul
dispunnd n acest sens, prin ncheierea de edin de la acea dat.
Ulterior, la data de 23 noiembrie 2006, reclamanii au solicitat ca, n
contradictoriu i cu Partidul Democrat, urmare a lipsei oricrui rspuns n termen
legal la notificri, s se oblige prii la restituirea n natur a proprietii.
Prin ntmpinare, prtul Partidul Democrat Filiala Arge a invocat
puterea de lucru judecat artnd c a dobndit proprietatea asupra imobilelor n
baza unui veritabil contract de vnzare-cumprare, astfel c susinerile reclamanilor
potrivit cu care nu ar avea niciun drept de proprietate nu pot fi primite.
S-a mai invocat i calitatea de cumprtor de bun-credin al
imobilului revendicat, legalitatea actelor de proprietate fiind verificat de instanele
de judecat fa de care se invoc autoritatea de lucru judecat.
Prefectul Judeului Arge prin ntmpinare, a invocat excepiile lipsei
calitii procesuale pasive i inadmisibilitatea aciunii n ceea ce-l privete, artnd c
reclamanii au chemat n judecat numai pe prii Municipiul Piteti prin Primar,
Primria Municipiului Piteti i Partidul DemocratFiliala Arge, nu i Instituia
Prefectului judeul Arge.
Notificri pentru restituirea n natur a imobilului au fost depuse de
reclamani la Primria Municipiului Piteti i la sediul Partidului DemocratFiliala
Arge.
Municipiul Piteti, prin primar a solicitat respingerea aciunii
reclamanilor, invocnd ca aprare faptul c imobilul cerut de reclamani este
deinut n prezent de Partidul DemocratFiliala Arge conform Deciziei
nr.381/23.08.1991 rmas irevocabil prin decizia civil nr.1405/1995 a Curii de
Apel Alba Iulia, astfel c nu are calitate procesual pasiv.
Tribunalul Arge, prin sentina civil nr.14 din 22 ianuarie 2008, a
admis excepia lipsei calitii procesuale pasive a Prefectului Judeului Arge i a
inadmisibilitii aciunii n ceea ce privete acest prt i a respins aciunea.
n motivare, s-a reinut c excepiile lipsei calitii procesuale pasive i
inadmisibilitii aciunii invocate de Prefectul Judeului Arge sunt ntemeiate,
ntruct nu a fost chemat n judecat de reclamani, n plus, imobilul a crei
restituire n natur se solicit se afl n deinerea i administrarea prtului Partidul
DemocratFiliala Arge, fapt recunoscut prin notele depuse i susinerile fcute n
cauz i chiar de reclamani prin notele scrise depuse la dosar prin care au artat c
imobilul se afl n deinerea Partidului Democrat Bucureti, care exercit posesia
prin Partidul DemocratFiliala Arge.
A fost admis i excepia lipsei calitii procesuale pasive a Primriei
Piteti i Municipiului Pitetiprin primar, ca urmare a faptului c nici aceti pri
nu dein imobilele cas i teren n litigiu.
Pe fondul cauzei, s-a reinut c prin notificrile adresate Partidului
3
DemocratFiliala Arge i Primarului Municipiului Piteti, reclamanii D. Al. N., D.
M. T., W. R. M. i M. V. au solicitat n temeiul Legii nr.10/2001 restituirea n natur
a imobilului.
Primria Municipiului Piteti a naintat notificarea spre soluionare
A.V.A.S. Bucureti, motivat de faptul c imobilul ce face obiectul notificrii nu se
afl n proprietatea sau n administrarea sa, astfel cum rezult din adresa
nr.14186/21.03.2006 (f.66), iar n ceea ce privete pe prtul Partidul Democrat
Filiala Arge, acesta nu a emis o decizie sau dispoziie motivat de soluionare a
notificrii, astfel c, n acord cu practica judiciar n materie, se impune examinarea
de tribunal a fondului cauzei n raport de probatoriul administrat, reclamanii
formulnd cerere de restituire n natur a imobilului.
n ceea ce privete situaia juridic a imobilului, s-a constatat c prin
actul de cumprare nregistrat sub nr.1818/29.05.1907 la Grefa Judectoriei Piteti,
D. Al. a dobndit de la C. P. G. casele i locul din Piteti, Bulevardul Ferdinand
nr.27 i strada Egalitii nr.19, fiind emis sub nr.1944/august 1907 autorizaia de
construire a unei case de locuit cu etaj. Ulterior, urmare a aplicrii Decretului
nr.92/1950 autorul reclamanilor a fost deposedat de imobilul care s-a aflat n
administrarea direct a ntreprinderii de gospodrire comunal pn la 14 mai 1975,
cnd a fost transferat, cu acelai titlu, Institutului de nvmnt Superior Piteti, iar
prin Ordinul nr.7521/25.11.1986 Ministerul Educaiei i nvmntului a transferat
acelai imobil ctre I.C.S. Textile - nclminte Piteti.
Prin decizia nr.381/23.08.1991 Prefectura Judeului Arge a transmis,
cu plat, din proprietatea Societii Comerciale Fortuna S.A. Piteti n proprietatea
Frontului Salvrii NaionaleFiliala Judeului Arge cldirea i terenul aferent,
situate n Piteti, B-dul Republicii, nr.58 fost B-dul Ferdinand la nr.27 potrivit
nscrisurilor i expertizei cauzei.
Instana a avut n vedere faptul c legalitatea emiterii deciziei de
transmitere cu plat artate mai sus a fcut obiectul analizei n instana
judectoreasc, atunci cnd, prin decizia civil nr.358/20 martie 1995 Tribunalul
Sibiu a admis apelul formulat de Partidul DemocratFiliala Arge mpotriva
sentinei civile prin care s-a reinut c n raport de prevederile art.1295 Cod civil,
actul ncheiat ntre pri cu privire la transmiterea imobilului n litigiu este legal
ntocmit, c vnzarea-cumprarea imobilului este legal i nu sunt motive care s
duc la anularea ei. Decizie a rmas irevocabil prin respingerea ca nefondat a
recursului declarat de reclamanta S.C. Fortuna S.A. Piteti prin decizia civil
nr.1405/23 noiembrie 1995 a Curii de Apel Alba Iulia, care a avut n vedere faptul
c prtul a fost de bun-credin i, de asemenea, Prefectura a considerat valabil
exprimat acordul reclamantei pentru transmiterea proprietii, prin dispoziia
nr.381/1991.
Aprarea reclamanilor, ns, a fost considerat ineficient, fa de
faptul c, potrivit art.45 alin.1 din Legea nr.10/2001, actele juridice de nstrinare,
inclusiv cele fcute n cadrul procesului de privatizare, avnd ca obiect imobile care
cad sub incidena prevederilor prezentei legi, sunt valabile dac au fost ncheiate cu
respectarea legilor n vigoare la data nstrinrii, iar potrivit alin.2 actele juridice de
nstrinare, inclusiv cele fcute n cadrul procesului de privatizare, avnd ca obiect
imobile preluate fr titlu valabil, sunt lovite de nulitate absolut, n afar de cazul
4
n care actul a fost ncheiat cu bun-credin. Tot astfel, potrivit dispoziiilor alin.5
al art.45 din lege prin derogare de la dreptul comun, indiferent de cauza de nulitate,
dreptul la aciune se prescrie n termen de un an de la data intrrii n vigoare a legii,
aa cum a fost prelungit ulterior. Or, calitatea de cumprtor de bun credin fiind
statuat ntr-o alt judecat, ea este opozabil reclamanilor. S-a mai reinut c
reclamanii nu au fcut demersuri i nu au uzat n niciun fel de prevederile art.45
alin.5 din Legea nr.10/2001, n sensul c nu au solicitat constatarea nulitii deciziei
nr.381/1991.
mpotriva sentinei, n termen, au formulat apel reclamanii, criticnd-
o pentru nelegalitate i netemeinicie.
n faa instanei de apel n urma suplimentrii probatoriului cu acte, a
fost introdus, ca persoan cu capacitate juridica deplin, Partidului Democrat
Liberal, continuator al Partidului Democrat, persoana de drept public cu capacitate
de exerciiu, potrivit Statutului.
Totodat, att reclamanii, ct i celelalte pri, au invocat excepia
lipsei competenei de soluionare a litigiului, n privina Tribunalului Arge, ca
prim instan, urmare faptului c imobilul litigios situat n Municipiul Piteti, este
evideniat n patrimoniul Partidului Democrat Liberal (adresa nr.5/28.01.2009 fila
357 i procesul-verbal de predare-primire nr.270 din 21.08.2005, fila 390).
n raport de aceast mprejurare, att reclamanii, prin concluziile orale
ct i cele scrise, dar i Partidul Democrat Liberal, au solicitat admiterea apelului i
trimiterea cauzei spre competent soluionare Tribunalului Municipiului Bucureti,
n a crui raz teritorial se afl sediul unitii deintoare, respectiv Bucureti, Aleea
Modrogan nr.1, sector 1.
Prin decizia civil nr. 85/A/2009, Curtea de Apel Piteti, a admis
apelul formulat de reclamani i, desfiinnd sentina a trimis cauza spre
competent soluionare Tribunalului Bucureti.
Tribunalul Bucureti prin sentina civil nr.1295/14.10.2010, a admis
excepia necompetenei teritoriale a instanei n soluionarea pricinii i a declinat
cauza n favoarea Tribunalului Arge,motivat de faptul c imobilul n litigiu este
deinut de PDL Filiala Judeean Arge, iar cu toate c Partidul Democrat Liberal
a comunicat c dreptul de proprietate avnd ca obiect imobilul n litigiu se afl
nregistrat n patrimoniul instituiei central, notificarea s-a nregistrat la filial, iar
aceast filial a apreciat c restituirea n natur a imobilului nu este posibil, motiv
pentru care a transmis notificarea reclamanilor ctre Prefectura Arge n vedere
stabilirii msurilor reparatorii prin echivalent i deci instana competent este
Tribunalul Arge
Ca urmare a dispoziiilor sentinei civile nr.1295/14.10.2010, prin care
s-a admis excepia necompetenei teritoriale i s-a declinat cauza n favoarea
Tribunalului Arge, iar pricina s-a nregistrat pe rolul acestei instane sub nr.
25000/3/2009 .
La data de 09.05.2011, Tribunalul Arge a constatat ivit conflict
negativ de competen i a naintat dosarul ctre nalta Curte de Casaie i Justiie
n vederea soluionrii conflictului negativ de competen ivit ntre Tribunalul
Arge i Tribunalul Bucureti, motivat de faptul c Filiala Arge a PDL are doar un
drept de folosin asupra imobilului n litigiu, iar Tribunalul Arge i Tribunalul
5
Bucureti s-au declarat necompetent de a judeca pricina, conflictul negativ de
competen s-a ivit n cadrul Tribunalului Bucureti, iar acesta trebuie soluionat de
ctre nalta Curte de Casaie i Justiie.
nalta Curte de Casaie i Justiie a soluionat conflictul negativ de
competen, iar prin decizia civil nr.5847/07.07.2011 s-a dispus stabilirea
competenei de soluionare a cauzei n favoarea Tribunalului Arge, statund c, n
sensul Legii nr.10/2001, Filiala Arge a Partidului Democrat este unitatea
deintoare a imobilului, competena revenind Tribunalului Arge.
Cauza s-a nregistrat pe rolul Tribunalului Arge la data de 22.09.2011
sub nr. 25000/3/2009.
Prin sentina civil nr.101 din 19 martie 2012, Tribunalul Arge, a
respins excepia lipsei calitii procesuale pasive invocate de ctre pri i aciunea
reclamanilor, aa cum a fost precizat, ca nentemeiate.
n adoptarea acestei soluii tribunalul a reinut n esen c, prin actul
de cumprare nregistrat sub nr.1818/29.05.1907 la Grefa Judectoriei Piteti, D.
Al. a dobndit de la C. G. casele i locul din Piteti, Bulevardul Ferdinand nr.27 i
strada Egalitii nr.19, fiind emis sub nr.1944/august 1907 autorizaia de
construire a unei case de locuit cu etaj. Ulterior, urmare a aplicrii Decretului
nr.92/1950 autorul reclamanilor a fost deposedat de imobilul care s-a aflat n
administrarea direct a ntreprinderii de gospodrire comunal pn la 14 mai 1975,
cnd a fost transferat, cu acelai titlu, Institutului de nvmnt Superior Piteti, iar
prin Ordinul nr.7521/25.11.1986 Ministerul Educaiei i nvmntului a transferat
acelai imobil ctre I.C.S. Textile - nclminte Piteti.
Prin decizia nr.381/23.08.1991 Prefectura Judeului Arge a transmis,
cu plat, din proprietatea Societii Comerciale Fortuna S.A. Piteti n proprietatea
Frontului Salvrii NaionaleFiliala Judeului Arge cldirea i terenul aferent,
situate n Piteti, B-dul Republicii nr.58, fost B-dul Ferdinand la nr.27 potrivit
nscrisurilor i expertizei cauzei.
Tribunalul a reinut c prin decizia civil nr.358/1995 pronunat de
Tribunalul Sibiu n dosarul nr.2658/1994, se analizeaz legalitatea deciziei
nr.381/1991 a Prefecturii Judeului Arge, prin care s-a dispus trecerea cu plat al
imobilului din proprietatea reclamantei n proprietatea prtei, precum i Ordinul
Prefectului nr.72/1993 al Prefecturii.
Acest litigiu s-a purtat ntre Partidul Democrat Filiala - Arge i
reclamanta S.C. Fortuna S.A. cea care n anul 1991 a avut imobilul n administrare,
iar instanele de judecat au stabilit c actul ncheiat ntre pri cu privire la
transmiterea imobilului este legal ntocmit i c vnzarea-cumprarea imobilului
este legal .
Aceast instan a analizat natura juridic a actului de transfer al
bunului imobil ctre P.D.L. Filiala Arge i a constatat c prile au convenit c
imobilul situat n Piteti, B-dul Republicii, nr.58 proprietatea S.C. Fortuna S.A.
Piteti s fie transmis cu plat ctre aceast persoan juridic n temeiul decretului
nr.409/1955 i H.G.nr.740/1990 i c n realizarea acestui acord al prilor
Prefectura a considerat acordul reclamantei pentru transmiterea proprietii
emind decizia nr.381/1991 .
ntr-adevr aceast hotrre judectoreasc nu este opozabil
6
reclamanilor din litigiul de fa care solicit obligarea unitii deintoare s emite
decizie de soluionare a notificrii prin care s se dispun restituirea n natur a
imobilului, iar prii chemai n judecat sunt Municipiul Piteti, prin Primar,
Partidul Democrat Liberal, Partidul Democrat Liberal - Filiala Arge, precum i
Prefectura judeului Arge, ns hotrrea judectoreasc are putere de lucru judecat
n ceea ce privete natura juridic a actului de transmitere a bunului imobil din
patrimoniul S.C. Fortuna S.A. ctre, Partidul Democrat Liberal - Filiala Arge, fiind
stabilit ca voina prilor a fost aceea de a ncheia un contract de vnzare -
cumprare.
Avnd n vedere c P.D.L. are calitatea de subdobnditor cu titlu
particular al imobilului, iar natura juridic a actului n temeiul cruia bunul imobil
a intrat n patrimoniul P.D.L. Filiala Arge este acela a unul act de vnzare
cumprare, iar hotrrea judectoreasc de care s-a fcut vorbire anterior are putere
de lucru judecat tocmai pentru c aceast analiz poate fi fcut doar ntre cele dou
pri ale contractului juridic i fa de faptul c reclamanii nu au neles s atace
acest act juridic de nstrinare n termenul prevzut de lege, respectiv potrivit art.45
din Legea 10/2001 la momentul de fa nu se poate reine dect c bunul a intrat
n mod valabil n patrimoniul acestui prt, ns aa cum am artat fa de calitatea
acestuia de subdobnditor cu titlu particular nu i se poate reine calitatea de unitate
deintoare care s dispun pe fond restituirea bunului imobil sau msur
reparatorii n echivalent sau sa se retina calitatea de entitate nvestit cu soluionarea
notificrii care s dispun acordarea de msuri reparatorii n echivalent.
Reclamanii au adresat notificare i ctre Primria Municipiului Piteti,
care fa de mprejurarea c imobilul nu se afl n administrarea sau n proprietatea
Primriei Piteti, imobilul fiind deinut de ctre P.D.L. - Filiala Arge notificarea s-
a naintat spre soluionare ctre A.V.A.S.
Tribunalul a reinut incidena n cauz a disp.art.27 din Lege
nr.10/2001 ca motiv de netemeinicie a cererii de fa, fata de faptul c s-a aflat n
patrimoniul S.C. FORTUNA S.A. societatea comercial privatizat i care nu poate
s dispun restituirea bunului imobil ca urmare a faptului c bunul nu se mai
gsete n patrimoniul su, iar potrivit acestor norme de drept A.V.A.S. are calitatea
de entitate investit cu soluionarea notificrii, fa de argumentele expuse.
mpotriva acestei sentine au declarat recurs, n termen legal
reclamanii D. M. T., W. R. M., M. V. i recurenta D. C. J., criticnd-o pentru
nelegalitate i netemeinicie.
Printr-o prim critic se susine c n mod greit instana de fond a
reinut c Partidul Democrat nu are calitatea de unitoare deintoare, iar S.C
Fortuna S.A, nu poate restitui imobilul, ntruct nu s-a formulat nici-o cerere in
contradictoriu cu aceasta ultima societate.
Aadar, nelegal i netemeinic prima instana apreciaz c aplicarea legii
trebuie s aib n vedere momentul 1991, cnd imobilul se afla n deinerea S.C.
Fortuna S.A. i raportat la aspectul c n prezent imobilul nu mai este n deinerea
acestei societi, A.V.A.S. ar avea calitatea de entitate investita cu soluionarea
cererii.
Printr-o alt critic se susine c, soluia este nelegal i sub aspectul
analizrii i interpretrii art.2 din Legea nr.10/2001, normele metodologice
7
calificnd, ca fiind abuziva preluarea n baza D.92/1950. n acest caz, cnd
aplicarea acestui decret a fost abuziva, preluarea s-a fcut fr titlu valabil.
Potrivit art.11 din Legea nr.10/2001, imobilele expropriate i ale cror
construcii nu au fost demolate, se vor restitui n natur persoanelor ndreptite,
daca nu au fost nstrinate, cu respectarea dispoziiilor legale.
Ct privete prtul P.D.L., acesta, potrivit Legii nr.14/2003, art.1, are
calitatea de persoana de drept public (art.1 din Legea nr.14/2003- Legea partidelor
politice", partidele politice sunt persoane de drept public).
Restituirea n natur a imobilului se impune inclusiv prin prisma
dispoziiilor constituionale i a tratatelor internaionale la care se face trimitere n
cererea de chemare n judecat respectiv: art.44 din Constituie, art.1 al Primului
Protocol Adiional la Convenie i art.17 din Declaraia Universal a Drepturilor
Omului, precum i art.11 alin.3 din Constituie.
Prin decizia civil nr.2286/29.10.2012 a fost admis recursul i casat
sentina cu reinere spre rejudecare, pentru argumentul c instana de fond a fcut o
apreciere greit asupra calitii Partidului Democrat Liberal de unitate deintoare a
imobilului, potrivit Legii nr.10/2001, aceast dezlegare n drept fiind dat de nalta
Curte de Casaie i Justiie, atunci cnd a dezlegat conflictul negativ de competen
prin decizia civil nr.5847/07.07.2011.
Prin decizia civil nr.255/28.01.2013, Curtea de Apel Piteti a admis
aciunea formulat de reclamanii D.M. T., W. R. M. i M. V., D. C. I. (n calitate de
soie supravieuitoare), mpotriva prilor Municipiul Piteti prin Primar,
Primria Piteti, Partidul Democrat Liberal Filiala Judeean Arge, Prefectul
Judeului Arge, Partidul Democrat Liberal i Prefectura Judeului Arge; a dispus
obligarea unitii deintoare Partidul Democrat Liberal - Filiala Judeului Arge s
restituie contestatorilor imobilul teren n suprafa de 1.605 mp, mpreun cu
construcia de pe raza Municipiului Piteti, B-dul Republicii nr.58, potrivit schiei
de plan exp. C. P. fila 177, dosar fond; a respins aciunea fa de ceilali pri ca
fiind formulat mpotriva unor persoane fr calitate procesual pasiv.
Pentru a hotr astfel, Curtea a reinut urmtoarele:
Prin actul de vnzare - cumprare, nregistrat sub nr.1818/29.05.1907
la Grefa Judectoriei Piteti, autorul contestatorilor D. Al. a cumprat de la C. P.
G. un teren situat n Piteti, B-dul Ferdinand nr.27 i strada Egalitii nr.19, pe care
ulterior a edificat o construcie, n baza autorizaiei emis de fosta Primrie a urbei
Piteti.
n baza Decretului nr.92/1950, pentru naionalizarea unor imobile,
terenul i casa au fost preluate din patrimoniul autorului i trecute n patrimoniul
statului, fiind astfel dat n administrarea REGOCOM Sucursala Fond Locativ
Piteti, aceasta de pe urm exercitnd dreptul de administrare pn la emiterea
Deciziei nr.169/14.05.1975, emis de ctre fostul Comitet Executiv al Consiliului
Popular Arge.
Autoritatea administrativ, prin actul evocat, a dat n administrare
direct imobilele teren i cas, Institutului de nvmnt Superior Piteti.
Ministerul Educaiei i nvmntului prin Ordinul
nr.7521/25.11.1986 a trecut bunurile din patrimoniul instituiei de nvmnt n
acela al ICS Textile i nclminte Piteti, care n urma reorganizrii, n baza Legii
nr.15/1990, a devenit SC Fortuna SA.
8
Prefectul Judeului Arge, la data de 23.08.1991, a emis dou decizii,
respectiv nr.377 i nr.381, prin care a transmis cu plat suprafaa de 1605 mp,
mpreun cu cldirea situat pe aceasta din Piteti B-dul Republicii nr.58, n
patrimoniul Frontului Salvrii Naionale Filiala Judeului Arge.
Ulterior emiterii acestor decizii, Prefectul apreciind asupra legalitii
nr.377/23.08.1991 a anulat-o, cu argumentul c actul administrativ nu a respectat
condiiile Decretului nr.1015/1966 i a HG nr.740/1990, care se referea la
posibilitatea transmiterii bunurilor mobile proprietate de stat n proprietatea
organizaiilor cooperatiste sau altor organizaii obteti i nu a bunurilor imobile ca
n cazul transmiterii prin decizia anulat.
Dei ambele decizii aveau ca obiect aceleai bunuri a fost anulat
numai una dintre acestea, urmnd ca decizia nr.381/23.08.1991 s fie invocat de
ctre Frontul Salvrii Naionale Filiala Judeului Arge, respectiv de ctre Partidul
Democrat ca un act care confirm dreptul de proprietate asupra imobilelor.
De altfel, n aciunea n revendicare formulat de SC Fortuna SA
mpotriva Partidului Democrat (FSN) acesta de pe urm a invocat decizia cu
valoarea de titlu de proprietate, Curtea de Apel Alba Iulia, prin decizia
nr.1405/23.11.1995, confirmnd c ntr-adevr prtul stpnete imobilele unui
titlu valabil, fiind respins aciunea n revendicare.
n baza Legii nr.112/1995, autorul contestatorilor a solicitat s-i fie
restituite imobilele situate n Piteti, B-dul Republicii nr.58, ns cererea acestuia a
fost respins prin hotrrea Comisiei Judeene Arge nr.556/09.07.1997, cu
argumentul c imobilul nu se afl la dispoziia acestei comisii, ci n patrimoniul
Partidului Democrat Filiala Arge.
Partidul Democrat devenit ulterior Partidul Democrat Liberal prin
ntmpinare s-a aprat tot n sensul c a dobndit imobilul cu bun credin i
pentru acest motiv nu mai poate fi restituit motenitorilor autorului D. Al.,
invocnd n sprijinul acestei aprri dispoziiile art.46 alin.1 din Legea nr.10/1991,
privind regimul juridic al imobilelor preluate abuziv n perioada 06 Martie 1945
22 Decembrie 1989.
Analiznd regimul juridic al imobilelor ce au fcut obiectul notificrii
contestatorilor se reine c i sunt aplicabile dispoziiile Legii nr.10/2001, pentru
argumentele ce urmeaz:
La data prelurii imobilului D. Al., proprietarul acestuia era funcionar
public, exceptat de la msura naionalizrii, potrivit art.2 din Decretul nr.92/1950,
astfel c operaiunea de trecere a terenului i construciei din proprietatea acestuia
n patrimoniul statului a fost contrar dispoziiilor art.44 din Constituia aflat n
vigoare la acea dat.
Potrivit art.2 alin.1 lit.a din Legea nr.10/2001, preluarea imobilelor
prin naionalizare n perioada 06 martie 1945 22 decembrie 1989 este definit de
lege ca fiind una abuziv, pentru repararea sa impunndu-se restituirea acestora n
natur, n principal i n subsidiar, acordarea de msuri reparatorii sau prin
echivalent.
Caracterul abuziv al msurii prelurii imobilelor din proprietatea
autorului a ndreptit contestatorii s solicite Partidului Democrat Liberal Filiala
Judeean Arge restituirea acestora, calitatea intimatului de unitate deintoare fiind
reinut de ctre nalta Curte de Casaie i Justiie, prin decizia nr.5847/07.07.2011.
9
Potrivit art. 21 alin.1 din Legea nr.10/2001, imobilele preluate abuziv,
indiferent de destinaia lor i care se afl n patrimoniul unei persoane juridice de
drept public se poate restitui fostului proprietar, indiferent de titlul cu care a fost
nregistrat bunul n patrimoniul acesteia.
Partidul Democrat Liberal este o persoan juridic de drept public n
nelesul textului de lege enunat, precum i a dispoziiilor art.1 din Legea
nr.14/2003 privind partidele politice, acestea fiind alte argumente n baza crora se
argumenteaz regimul juridic al imobilelor de bunuri ce se pot restitui n baza Legii
nr.10/2001.
Cu privire la posibilitatea restituirii imobilelor n natur, Partidul
Democrat Liberal Filiala Judeean Arge a invocat buna sa credin la
dobndirea dreptului de proprietate asupra imobilului, respectiv la data la care i-a
fost transmis n patrimoniu terenul i construcia printr-un act de dare n plat.
Actele juridice ce au ca obiect imobilele care cad sub incidena Legii
nr.10/2001 sunt valabile numai dac au fost respectate condiiile legale de la data
nstrinrii, potrivit art.45 alin.1 din actul normativ evocat fiind astfel protejat buna
credin a dobnditorului.
Intimatul a dobndit n patrimoniul su dreptul asupra imobilelor prin
acte administrative de dare n plat emise de ctre Prefectul Judeului Arge,
respectiv decizia nr.381/23.08.1991 i decizia nr.377 din aceeai dat.
Dei cele dou decizii au fost emise n aceleai condiii de legalitate,
ulterior s-a revenit numai asupra unei din ele, pentru motivul c nu au fost
respectate condiiile legale la care se refer decretul nr.1015/1966 i HG
nr.740/1990.
n acest mod, prin Ordinul nr.72 al Prefectului Judeului Arge din
14.06.1993 s-a anulat decizia nr.377 din 23.08.1991 i a fost pstrat decizia nr.381
din aceeai dat.
Chiar dac ulterior aceast decizie a fost apreciat n favoarea
Partidului Democrat Liberal Filiala Judeean Arge, ca a avnd valoare de titlu de
proprietate prin hotrri judectoreti ce nu sunt opozabile contestatorilor,
analiznd legalitatea titlului invocat n raport de art.45 alin.1 din Legea nr.10/2001,
nu pot fi reinute ca fiind acte de nstrinare valabile i, pe cale de consecin, nu se
poate reine c exist un impediment la restituirea imobilului n natur, aa cum a
pretins intimatul.
Fcndu-se dovada regimului juridic al imobilelor n sensul c a fost
preluat abuziv de ctre stat, iar la data notificrii se afla n patrimoniul unei
persoane juridice de drept public, contestatorii n calitate de motenitori ai fostului
proprietar D. Al. sunt considerai ca persoane ndreptite la restituirea n natur,
potrivit art.3 i 7 din Legea nr.10/2001, texte de lege n baza crora s-a admis
contestaia.

2. Coninutul principiului rolului activ n aflarea adevrului.

Art.129 alin.5 Cod procedur civil

10
Pentru prevenirea oricrei greeli privind aflarea adevrului,
judectorii au ndatorirea s struie prin toate mijloacele legale pentru
stabilirea faptelor i aplicarea corect a legii, pronunnd astfel o hotrre
legal i temeinic.
n baza rolului activ, judectorii vor putea administra probele pe care
le consider necesare, chiar dac prile se mpotrivesc potrivit art.129 alin.5
Cod procedur civil.
Rolul activ al judectorului se manifest numai n limita cadrului
procesual fr s afecteze principiul disponibilitii sau s se substituie
prii care are sarcina de a dovedi preteniile, respectiv aprrile invocate.

(Decizia civil nr.190/23 ianuarie 2013)

Prin cererea nregistrat la data de 09.04.2010, la Tribunalul Arge,
contestatorul E. F. a solicitat anularea deciziei nr.9/23.01.2009 emis de intimata
S.C. ASTRA S.A. Piteti, reintegrarea pe postul deinut anterior desfacerii
contractului de munc i obligarea intimatei la plata unei despgubiri egale cu
salariile indexate, majorate i reactualizate, precum i celelalte drepturi bneti de
care ar fi beneficiat de la data concedierii i pn la reintegrarea efectiv, cu
cheltuieli de judecat.
n motivarea cererii contestatorul a artat c decizia atacat este
nelegal, ntruct nu s-au respectat dispoziiile legale privind comunicarea acesteia, a
fost emis i semnat de o persoan care nu avea calitatea de reprezentant legal al
intimatei, nu a fost acordat un termen de preaviz, a fost emis cu nclcarea
dispoziiilor art.74 alin.1 lit.d, n sensul c intimata nu i-a propus un alt loc de
munc n unitate i nici nu a solicitat sprijinul A.J.O.F.M. n vederea redistribuirii i
nu s-a precizat n cuprinsul deciziei dac este vorba despre o concediere colectiv
sau individual.
n ceea ce privete temeinicia deciziei contestate, s-a artat c msura
concedierii nu a fost dispus ca urmare a dificultilor economice, transformrilor
tehnologice sau reorganizrii activitii, potrivit dispoziiilor art.65 alin.1 din Codul
muncii, ci ca urmare a unui conflict existent ntre contestator, n calitate de acionar
semnificativ al S.C. A. S.A. i persoanele din actuala conducere a societii.
A nvederat contestatorul c pn n prezent adunarea general nu a
hotrt modificarea organigramei i a statului de funciuni n sensul desfiinrii
postului ocupat de acesta, iar salariaii concediai au fost nlocuii cu alii din
gruparea advers.
Prin sentina civil nr.1459/CM din 8 noiembrie 2010, Tribunalul
Arge a admis contestaia, a anulat decizia nr.9/23.01.2009 emis de intimat i a
dispus reintegrarea contestatorului pe postul avut anterior concedierii.
A fost obligat intimata s plteasc contestatorului o despgubire
egal cu salariul indexat, majorat i actualizat i celelalte drepturi de care ar fi
beneficiat acesta, de la data concedierii pn la reintegrarea efectiv.
S-a luat act c nu se solicit cheltuieli de judecat.
Pentru a pronuna aceast sentin, tribunalul a reinut urmtoarele:
11
Contestatorul a fost angajatul intimatei n funcia de casier, iar prin
decizia nr.9/23.01.2009 s-a dispus ncetarea contractului individual de munc al
acestuia n temeiul art.65 din Codul muncii.
Prin prezenta cerere contestatorul a solicitat anularea deciziei mai
sus-menionate, reintegrarea sa pe postul deinut anterior desfacerii contractului de
munc i obligarea intimatei la plata unei despgubiri egale cu salariile indexate,
majorate i reactualizate precum i celelalte drepturi bneti de care ar fi beneficiat
de la data concedierii i pn la reintegrarea efectiv, cu cheltuieli de judecat.
Analiznd legalitatea deciziei contestate, prin prisma motivelor
invocate de contestator ct i din oficiu, instana a reinut c potrivit art.74 din
Codul muncii, decizia de concediere trebuie s conin n mod obligatoriu motivele
care determin concedierea, durata preavizului, criteriile de stabilire a ordinii de
prioriti, numai n cazul concedierilor colective, lista tuturor locurilor de munc
disponibile n unitate i termenul n care salariaii urmeaz s opteze pentru a ocupa
un loc de munc vacant, n condiiile art.64.
Din analiza deciziei nr.9/23.01.2009 instana a reinut n primul rnd
c aceasta nu conine motivele care determin concedierea, potrivit art.74 alin.1 lit.a
din Codul muncii.
Indicarea motivelor care determin desfiinarea locului de munc
ocupat de salariat se impune n vederea aprecierii, prin prisma meniunilor deciziei,
a caracterului efectiv al acestei msuri, respectiv a cauzei reale i serioase a
concedierii. n preambulul deciziei de concediere contestate s-a menionat doar c
msura desfiinrii postului contestatorului este determinat de art.65 Codul muncii,
respectiv probleme financiare.
Fa de aceste meniuni, instana a constatat c nu este ndeplinit
condiia de legalitate impus de art.74 alin.1 lit.a din Codul muncii, fiind necesar
precizarea exact i amnunit a motivelor ce conduc la desfiinarea locului de
munc, pentru a se putea aprecia ulterior asupra cauzei reale i serioase a acestora.
n al doilea rnd, instana a reinut c decizia contestat nu conine
nici durata preavizului potrivit art.74 alin.1 lit.b din Codul muncii i n plus intimata
nu a fcut dovada c ar fi acordat un preaviz contestatorului, potrivit dispoziiilor
art.73 alin.1 din Codul muncii.
n al treilea rnd, instana a reinut c decizia contestat nu conine
lista tuturor locurilor de munc disponibile n unitate i termenul n care
contestatorul urma s opteze pentru a ocupa un loc de munc vacant, n condiiile
art.64.
n msura n care la momentul concedierii existau locuri de munc
vacante, intimata avea obligaia s menioneze lista tuturor acestor locuri de munc
disponibile, ct i obligaia s acorde salariatului un termen pentru a opta pentru
ocuparea unui loc de munc vacant sau, n caz contrar, s menioneze faptul c la
nivelul unitii nu exist locuri de munc vacante.
Lipsa din cuprinsul deciziei de concediere, dispus n temeiul
dispoziiilor art.65 din Codul muncii, a meniunilor prevzute de art.74 alin.1 lit.d
din Codul muncii atrage nulitatea absolut a deciziei, deoarece Codul muncii nu
prevede c aceast msur este obligatorie doar n cazurile prevzute de art.64
Codul muncii, ci n condiiile art.64, astfel nct este o norm de trimitere nu la
12
situaii de concediere prevzute de art.64, ci la condiiile pe care trebuie s le
respecte angajatorul atunci cnd are obligaia de a propune salariatului locurile de
munc vacante. n acest sens, art.74 se refer la condiiile reglementate de art.64
Codul muncii, respectiv la locurile de munc vacante n unitate, compatibile cu
pregtirea profesional sau, dup caz, cu capacitatea de munc stabilit de medicul
de medicina muncii, iar n situaia n care angajatorul nu dispune de locuri de
munc vacante potrivit alin.1, acesta are obligaia de a solicita sprijinul ageniei
teritoriale de ocupare a forei de munc n vederea redistribuirii salariatului,
corespunztor pregtirii profesionale i/sau, dup caz, capacitii de munc stabilite
de medicul de medicin a muncii.
Obligativitatea menionrii locurilor de munc vacante rezult i din
prevederile art.80 din CCM unic la nivel naional pe anii 2007-2010, n conformitate
cu care, n situaia n care disponibilizarea nu poate fi evitat, conducerea unitii va
comunica n scris salariatului al crui post urmeaz a fi desfiinat dac i se ofer sau
nu un alt loc de munc ori cuprinderea ntr-o form de recalificare profesional n
vederea ocuprii unui post n aceeai unitate, desfacerea contractului individual de
munc putnd opera numai n cazul n care salariatului nu i se poate oferi un alt loc
de munc sau n cazul refuzului locului de munc oferit.
n plus, potrivit art.67 din Codul muncii salariaii concediai pentru
motive care nu in de persoana lor beneficiaz de msuri active de combatere a
omajului (...).
Lipsa meniunilor obligatorii, expres prevzute de dispoziiile art.74
alin.1 lit.a, b i d din Codul muncii, aa cum s-a reinut mai sus, constituie, potrivit
art.76 alin.1 din Codul muncii, cauz de nulitatea absolut expres a deciziei de
concediere pentru motive ce nu in de persoana salariatului, ducnd la desfiinarea
acesteia ca nelegal, condiia meniunilor obligatorii fiind prevzut ad validitatem.
n ceea ce privete temeinicia deciziei contestate, instana a reinut c
potrivit art.65 Codul muncii concedierea pentru motive care nu in de persoana
salariatului reprezint ncetarea contractului individual de munc determinat de
desfiinarea locului de munc ocupat de salariat, din unul sau mai multe motive fr
legtur cu persoana acestuia. Desfiinarea locului de munc trebuie s fie efectiv
i s aib o cauz real i serioas.
Prin urmare, condiia de legalitate impus de textul de lege n cazul
unei concedieri pentru motive ce nu in de persoana salariatului este ca desfiinarea
locului de munc s fie efectiv i s aib o cauz real i serioas.
n cauza de fa, intimata nu a fcut nici dovada desfiinrii locului de
munc ocupat de contestator, nici dovada c aceast desfiinare a avut o cauz real
i serioas.
Instana a reinut c desfiinarea locului de munc are o cauz real
atunci cnd se ntemeiaz pe mprejurri obiective, respectiv dificulti economice,
transformri tehnologice sau reorganizarea activitii i este serioas cnd are la
baz studii temeinice ce vizeaz mbuntirea activitii i nu disimuleaz realitatea,
neputnd constitui doar un pretext pentru ndeprtarea salariatului din unitate.
Astfel, n decizia nr.9/23.01.2009 se menioneaz c msura
desfiinrii postului contestatorului a avut la baz art.65 Codul muncii (probleme
financiare).
13
Instana a reinut c potrivit art.287 Codul muncii, sarcina probei n
conflictele de munc revine angajatorului, acesta fiind obligat s depun dovezile n
aprarea sa pn la prima zi de nfiare.
Dei intimatei i s-a pus n vedere s depun la dosarul cauzei toate
actele care au stat la baza emiterii deciziei de concediere, inclusiv organigrama
nainte i dup concediere, aceasta nu a neles s depun vreun nscris n acest sens,
din care instana s poat verifica efectivitatea desfiinrii locului de munc ocupat
de contestator i a cauzei reale i serioase.
n raport de aceste considerente, constatnd nelegalitatea i
netemeinicia deciziei contestate, instana a admis contestaia i a dispus anularea
deciziei nr.9/23.01.2009 emis de intimat.
n temeiul art.78 i art.269 alin.1 i 2 din Codul muncii, s-a dispus
repunerea prilor n situaia anterioar emiterii deciziei contestate, n sensul
reintegrrii contestatorului pe postul avut anterior concedierii i obligrii intimatei
la plata unei despgubiri egale cu salariul indexat, majorat i actualizat i celelalte
drepturi de care ar fi beneficiat acesta, de la data concedierii pn la reintegrarea
efectiv.
n raport de precizarea aprtorului contestatorului de la termenul din
data de 28.10.2010, instana a luat act c nu se solicitat cheltuieli de judecat.
mpotriva acestei sentine n termen legal a formulat recurs intimata
S.C. A. S.A. Piteti, susinnd c este nelegal i netemeinic pentru motivul de
recurs prevzut de art.304 pct.9 Cod procedur civil.
n dezvoltarea acestui motiv de recurs, recurenta-intimat a susinut n
esen faptul c instana de fond a fost lipsit de rolul activ conferit de dispoziiile
art.129 alin.5 Cod procedur civil, n sensul c nu a struit prin toate mijloacele
legale pentru aflarea adevrului i aplicarea corect a legii la situaii pe deplin
stabilite i nu a dispus administrarea unor probe suplimentare pentru verificarea
situaiei de fapt invocat.
S-a artat c raionamentul judiciar reinut n considerentele sentinei
atacate cu privire la nendeplinirea de ctre angajator a depunerii la dosarul cauzei a
dovezilor justificative ale msurii dispuse este greit i constituie un viciu al
hotrrii.
Pentru a constata legalitatea sau nelegalitatea ncetrii unui contract
individual de munc, instana era obligat n raport de principiul menionat a stabili
dac contractul n discuie este valid sau invalid, n raport de mprejurarea c este
abilitat a constata nelegalitatea ncetrii unui act juridic valid dar nu este abilitat a
valida un contract supus aciunii nulitii.
De asemenea, pentru a se constata dac a avut loc o reorganizare,
instana avea obligaia de a examina dac exista o organizare ce a fost supus
modificrii, respectiv dac exista o organigram a posturilor i funciilor stabilite n
condiiile legii.
Se mai susine c hotrrea este dat cu aplicarea greit a legii,
ntruct nu s-a observat faptul c, contractul individual de munc al lui Ene Florin
este nul absolut i drept urmare nceteaz de drept, avnd n vedere dispoziiile
art.10, 14, 16 i 57 din Codul muncii.
14
n continuare se arat c acest contract individual de munc a fost
ncheiat fraudulos, n fals, prin metoda contrafacerii, n numele angajatorului, de
ctre numitul D. M., persoana juridic pe care nu o reprezenta legal, situaie fa de
care se impunea constatarea nulitii absolute a contractului individual de munc i
pe cale de consecin respingerea contestaiei mpotriva deciziei de ncetare a
acestuia.
Prin decizia nr. 190/23.01.2013, Curtea de apel Piteti, Secia I civil a
respins recursul formulat de intimata S.C. A. S.A. Piteti, mpotriva sentinei civile
nr.1459/CM din data de 08 noiembrie 2010, pronunat de Tribunalul Arge, n
dosarul nr.1562/109/2010, intimat-contestator fiind E. F.; a obligat pe recurenta-
intimat s plteasc intimatului-contestator suma de 200 lei, cheltuieli de judecat.
Pentru a hotr astfel, instana de recurs a reinut urmtoarele:
Susinerile recurentei n sensul c prima instan nu i-a exercitat rolul
activ conferit de dispoziiile art.129 alin.5 Cod procedur civil ntruct nu a dispus
administrarea de probe suplimentare i pentru c nu a analizat dac contractul
individual de munc al contestatorului este valid sau invalid, sunt nentemeiate
deoarece prima instan a avut n vedere obiectul cauzei cu care a fost investit,
respectiv contestaie mpotriva deciziei nr.9 din 23.01.2009, emis de recurent,
prin care s-a desfcut contractul individual de munc contestatorului conform
dispoziiilor art.65 din Codul muncii i a dispus administrarea probelor necesare
soluionrii cauzei prin ncheierea din 3 iunie 2010, respectiv a pus n vedere
reprezentantului legal al intimatei s depun la dosar toate actele care au stat la baza
emiterii acestei decizii de concediere, dovada comunicrii deciziei i organigrama
nainte i dup concedierea contestatorului (filele 1 i 27).
Aceeai msur a fost luat de ctre instan i prin ncheierea din 13
iulie 2010 i la termenul fixat pentru depunerea acestora, 28 octombrie 2010,
aprtorul intimatei a precizat c nu posed nscrisurile solicitate de ctre instan.
n aceast situaie nu se poate reine faptul c instana de fond a fost
lipsit de rolul activ n aflarea adevrului, ntruct judectorul nu se substituie
obligaiei prii n propunerea probelor pentru dovedirea temeiniciei preteniilor sau
a aprrilor, avnd n vedere obligaia recurentei-intimata de a propune probe n
conformitate cu dispoziiile art.287 din Codul muncii.
Potrivit acestui text de lege, sarcina probei n litigiile de munc
incumb angajatorului i cum n spe, dei au fost solicitate nscrisurile care au stat
la baza deciziei de ncetare a contractului de munc de ctre instan i unitatea nu
s-a conformat, n mod legal instana a procedat la anularea deciziei nr.9 din 23
ianuarie 2009.
Ct privete susinerea recurentei a faptului c prima instan nu a
analizat contractul de munc i nu a observat c acesta este nul absolut, se constat
c prima instan nu a fost sesizat cu o astfel de cerere pentru a se reine ca
ntemeiat aceast critic.
S-a stabilit cu actele de la dosar faptul c acest contract de munc al
contestatorului a fost semnat n numele angajatorului S.C. A. S.A. de ctre D. M.,
care la data respectiv avea calitatea de director al societii i faptul c ulterior
acestui moment contractul directorului a fost desfcut, nu are nici o relevan
juridic asupra valabilitii contractului ncheiat pentru E. F..
15
Reinnd c sunt nentemeiate criticile aduse de ctre recurent
hotrrii instanei de fond, n baza art.312 (1) Cod procedur civil, Curtea a respins
recursul ca nefondat.
Potrivit art.274 Cod procedur civil, recurenta-intimat a fost
obligat s plteasc intimatului-contestator suma de 200 lei, cheltuieli de judecat,
reprezentnd onorariu de avocat n recurs.

3. Competena material a instanei privind anularea deciziei de acordare a
calificativului n procedura de evaluare a personalului didactic.

Art.52 alin.1 din Legea nr.128/1997

Potrivit art.52 alin.1 din Legea nr.128/1997, privind statutul
personalului didactic, evaluarea activitii profesionale a personalului
didactic de predare, a celui auxiliar, de conducere, de ndrumare i control
se face anual conform fiei de evaluare elaborat de Ministerul
nvmntului.
n lipsa unei dispoziii speciale care s reglementeze instana
competent s soluioneze contestaia mpotriva fiei de evaluare se vor
aplica regulile de drept comun privind soluionarea conflictelor de munc,
actele de evaluare fiind emise n cadrul raporturilor juridice de munc, ci nu
ntr-un alt regim de natur s atrag competena instanei de contencios
administrativ.
(Decizia civil nr.139/21.01.2013)

Constat c, prin aciunea nregistrat la data de 28.11.2011, n urma
casrii cu trimitere spre rejudecare, reclamantul N. Gh. a chemat n judecat pe prtul
I.S.J. Arge, solicitnd anularea deciziei nr.12206/2009 i a fiei de evaluare prin care
i-a fost acordat calificativul bine.
n motivarea aciunii, reclamantul a artat c n urma reevalurii dispuse
de M.E.C.I. a fost meninut calificativul acordat, soluia fiindu-i comunicat prin
adresa nr.12206/2009. Raportul de evaluare a fost ntocmit abuziv i discreionar, fr
respectarea dispoziiilor Ordinului nr.3467/1999 al OMEC.
Tribunalul Arge, Secia civil, prin sentina civil nr.401/7.03.2012, a
admis aciunea, reinnd urmtoarele:
Reclamantul a deinut funcia de inspector colar de specialitate pentru
minoriti, iar la data de 19.08.2009, s-a ntocmit fia de evaluare a acestuia pentru
perioada 1.09.2008-31.08.2009, nregistrat la prt sub nr.6526/24.08.2009.
mpotriva acestei fie de evaluare reclamantul a formulat contestaie iar
prin adresa nr.18981/11.12.2009, i s-a comunicat c s-a dispus reluarea procedurii de
evaluare cu respectarea dispoziiilor legale n materie.
Cu adresa nr.12206/21.12.2009, reclamantului i s-a comunicat c n urma
evalurii dispuse de M.E.C.I. a fost meninut calificativul bine acordat iniial.
n edina consiliului de administraie a prtului din 15.12.2009,
reclamantului i-a fost acordat un punctaj de 84 de puncte, corespunztor calificativului
bine.
La adoptarea acestui punctaj a fost avut n vedere nota de relaii a
16
directorului colii cu clasele I-VIII din comuna Ceteni judeul Arge, unitate inclus
n programul Phare 2005 Acces la educaie pentru grupurile dezavantajate din care
rezult c reclamantul nu centraliza n mod eficient i corect documentele i rapoartele
i nu a efectuat dect o singur vizit de monitorizare a activitilor din cadrul
proiectului.
De asemenea, reclamantul nu a monitorizat programul M.E.C.T. A
doua ans iar n cazul inspeciilor tematice ce vizau calitatea educaiei colare, n
unitile de nvmnt cu elevi romi, nu au fost administrate instrumente proprii,
acestea neregsindu-se specificate n notele de constatare ale reclamantului.
n sfrit, reclamantul nu a formulat propuneri de teste unitare pentru
unitile de nvmnt din jude care colarizeaz elevi romi.
n concluzie, tribunalul a reinut c ntreaga procedur de evaluare s-a
realizat cu respectarea dispoziiilor art.1 alin.3 din Ordinul nr.3467/1999 al
Ministerului Educaiei i Cercetrii, n baza textelor legal susmenionate i a
dispoziiilor art.18 din Legea nr.554/2004, aciunea formulat de reclamant fiind
respins.
mpotriva acestei hotrri a declarat recurs n termen legal reclamantul
N. Gh., criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie astfel:
- instana a nclcat normele de competen material de soluionare a
aciunii, competent material era instana specializat n dreptul muncii i nu instana
de contencios administrativ.
Captul principal al cererii cu care a investit instana a fost anularea fiei
de evaluare pe anul colar 2008-2009, fi ce nu poart semntura nici unei persoane,
i care constituie, potrivit art.52 alin.6 din Legea nr.128/1997, un document de baz
pentru stabilirea drepturilor salariale pentru promovare i accesul la programele de
perfecionare.
Potrivit art.146 din aceeai lege, personalului didactic i se aplic
dispoziiile din legislaia muncii, iar raporturile n care se afl cadrele didactice sunt de
munc, astfel c spea nu putea fi soluionat de instana de contencios administrativ;
- hotrrea este nelegal ntruct instana de fond a soluionat cauza cu
nclcarea prevederilor art.85 Cod procedur civil, precum i art.6 Paragraful 1 din
CEDO, ct vreme recurentul nu a fost citat pentru data la care s-a judecat pricina;
- instana nu a analizat motivul de nulitate absolut a fiei de evaluare,
care nu are dat, numr i semntur;
- greit s-a reinut c la adoptarea punctajului acordat n urma reevalurii
s-a avut n vedere nota de relaii a directorului colii din comuna Ceteni;
- nota de care instana de fond ine cont n adoptarea soluiei nu
cuprinde perioada de evaluare, fiind emis n timpul reevalurii i nu n timpul
desfurrii programului Phare, care s-a derulat n perioada septembrie 2007-
septembrie 2008;
- niciun alt director din cadrul celorlalte zece coli nu a depus vreun
punct de vedere sau not de relaii despre activitatea recurentului;
- inspectorul colar general adjunct n a crui subordonare este cel
evaluat are obligaia de a consulta pe directorii unitilor de nvmnt i pe efii
comisiilor metodice privind respectarea deontologiei profesionale de ctre inspectori.
Prin ncheierea din 9 noiembrie 2012, pronunat n dosarul
nr.3507/109/2010*, Curtea de Apel Piteti, Secia de contencios administrativ i fiscal
a dispus scoaterea de pe rol a cauzei i naintarea acesteia ctre Secia I civil, reinnd
17
urmtoarele:
Obiectul cauzei l reprezint anularea deciziei de acordare a calificativului
emis de Inspectoratul colar Judeean n cadrul procedurii de evaluare a
reclamantului, n calitatea acestuia de inspector colar de specialitate pentru minoriti.
Potrivit art.52 alin.1 din Legea nr.128/1997 privind Statutul personalului
didactic, evaluarea personalului didactic de predare, a celui auxiliar, de conducere, de
ndrumare i de control, se face anual, conform fiei de evaluare elaborate de
Ministerul nvmntului.
Reclamantului n calitate de deintor al unei funcii de ndrumare i
control dintre cele reglementate de lege, i sunt aplicabile prevederile legislaiei muncii,
n acest sens dispunnd n mod expres art.146 raportat la art.2 pct.a) i c) din Legea
nr.128/1997.
Aadar, s-a reinut c chiar dac evaluarea este efectuat de o autoritate
public, actele ntocmite n cadrul evalurii sunt emise n cadrul raporturilor de munc,
ce vizeaz modalitatea de efectuare a evalurii de ctre angajator s fie supui
jurisdiciei muncii.
Prin decizia nr.139/21.01.2013, Curtea de Apel Piteti, Secia I civil a
admis recursul formulat de reclamantul N. Gh., mpotriva sentinei civile nr.401/7
martie 2012, pronunat de Tribunalul Arge, Secia civil, n dosarul
nr.3507/109/2010*, intimat fiind prtul I.S.J. Arge prin Inspector colar General B.
G.; a casat sentina i a trimis cauza la Tribunalul Arge, Secia civil (complet litigii de
munc), pentru legal soluionare.
Pentru a hotr astfel, Curtea analiznd recursul, cu prioritate n limita
primului motiv ce vizeaz competena de soluionare a aciunii, a constatat c este
fondat, pentru urmtoarele argumente.
Reclamantul n calitatea sa de inspector colar de specialitate pentru
minoriti este supus evalurii anuale, fiind personal de ndrumare i control, conform
art.52 alin.1 din Legea nr.128/1997 (legea aplicabil raporturilor juridice create, n
raport de faptul c este vizat perioada 1.09.2008-31.08.2009), conform fiei de
evaluare elaborat de Ministerul nvmntului.
n raport de dispoziiile art.2 pct.a) i c) din Legea nr.128/1997, potrivit
cu care acest act normativ reglementeaz funciile, competenele, responsabilitile,
drepturile i obligaiile specifice personalului didactic i didactic auxiliar, precum i ale
celui de conducere, de ndrumare i de control, precum i sistemul de perfecionare i
de evaluare, coroborate cu dispoziiile art.146 din acelai act normativ ce dispun c n
msura n care statutul nu dispune altfel, personalului didactic i se aplic celelalte
dispoziii din legislaia muncii, rezult c actele ntocmite cu prilejul evalurii
reclamantului sunt acte emise n cadrul raporturilor juridice de munc, ci nu n regim
de putere public.
Cum nu exist nicio dispoziie legal care s atribuie n mod expres
competena de soluionare a cererii avnd ca obiect anularea fiei de evaluare a
reclamantului, instanei de contencios administrativ, rezult c n raport de dispoziiile
legale menionate mai sus, aciunea acestuia trebuia soluionat de instana specializat
n soluionarea litigiilor de munc, litigiul fiind supus jurisdiciei muncii.
Hotrrea prin care s-a soluionat cauza a fost pronunat de instana de
contencios administrativ i fiscal a Tribunalului Arge, de completul de judecat n
alctuirea cruia nu au intrat asistenii judiciari fiind astfel nclcat norma prevzut de
art.55 alin.1 din Legea nr.304/2004 privind organizarea judiciar, potrivit creia
18
completul pentru soluionarea n prim instan a cauzelor privind conflictele de
munc i asigurri sociale se constituie dintr-un judector i 2 asisteni judiciari.
n consecin, fa de dispoziiile art.304 pct.1 Cod procedur civil, s-a
impus admiterea recursului i casarea hotrrii n temeiul dispoziiilor art.312 alin.3
Cod procedur civil, cu trimitere spre competent soluionare Tribunalului Arge,
Secia civil-Complet litigii de munc, pentru a se cerceta cauza n fond de ctre un
complet legal constituit.

4. Termen de prescripie privind aciunile care au ca obiect plata drepturilor
salariale.
Art.268 alin.1 lit.c Codul muncii

Cererile care au ca obiect plata drepturilor salariale neacordate sau a
unor despgubiri ctre salariat sau cele care privesc rspunderea salariailor
fa de angajator se formuleaz n termen de 3 ani de la data naterii
dreptului potrivit art.268 alin.1 lit.c Codul muncii.
Termenului general de prescripie de 3 ani sunt supuse i drepturile
salariale care s-au nscut din contractele colective de munc, fiindc
termenul special de 6 luni prevzut de art.268 alin.1 lit.e din codul muncii
este prevzut pentru aciunile care au ca obiect alte pretenii n legtur cu
executarea contractului, dect aceste drepturi.

(Decizia civil nr.132/17 ianuarie 2013)

Prin aciunea formulat la data de 17.04.2012, petenta Aliana
Sindical Feroviar Craiova, n numele i pentru petiionarul reclamantul C. M. a
solicitat ca, prin hotrrea ce se va pronuna, instana s oblige n solidar pe prii:
SC Telecomunicaii CFR SA i Sucursala Regional de Telecomunicaii Craiova, n
temeiul art. 253 alin 1 i 2 din Legea 53/2003, la plata drepturilor salariale cuvenite
pentru ziua de 19.04.2009 i 2010 , ziua de Crciun 2010 i ziua Comunicaiilor -
17.05.2009 i 2010, aa cum au fost prevzute n art. 6.9 pct. a din CCM 2008-2009
i CCM 2009-2010 i obligarea la cheltuieli de judecat.
n motivarea aciunii s-a nvederat c petiionarul este angajat cu
contract individual de munc la SC Telecomunicaii CFR SA- Sucursala Regional
de Telecomunicaii Craiova, iar n intervalul aprilie 2009-31 decembrie 2010 nu a
beneficiat de prevederile art. 6.9 pct. a din CCM 2008-2009 i 2009-2010, potrivit
crora, cu ocazia srbtorilor de Pate, de Crciun i de Ziua Comunicaiilor se va
acorda salariailor un ajutor n bani sau n natur (tichete cadou), al crui cuantum
va fi de cel puin un salariu de baz la nivelul salariului minim.
Prin ntmpinarea de la filele 28-33, prta Compania Naional de Ci
Ferate CFR SA a solicitat respingerea aciunii ca fiind netemeinic i nelegal,
invocnd excepia prescripiei dreptului la aciune.
n alt ordine de idei se susine c drepturile solicitate, n temeiul
contractelor colective de munc nu pot fi confundate cu drepturi de natur
salarial, nct s se aplice prescripia de 3 ani, aceste drepturi prescriindu-se n
termen de 6 luni.
19
Pe fond, s-a susinut c, potrivit art. 6.9 lit. A din contractul colectiv
de munc aplicabil la nivelul societii, salariaii beneficiaz de un ajutor n bani, cu
prilejul srbtorilor de Pate, de Crciun i de Ziua Telecomunicaiilor.
n conformitate cu prevederile art. 1 din legea 193/2006 privind
acordarea tichetelor cadou i tichetelor de cre, Societile Comerciale, regiile
autonome, societile i companiile naionale, instituiile din sectorul bugetar,
unitile cooperatiste, celelalte persoane juridice ct i persoanele fizice care se
ncadreaz personal pe baza contractului individual de munc pot utiliza bilete de
valoare, sub forma tichetelor cadou i a tichetelor de cre, iar art. 2.3 din Normele
de aplicare a Legii 193/2006 statueaz c angajaii pot beneficia de tichete cadou
acordate de angajatorii lor, numai pentru destinaiile sau evenimentele care se
ncadreaz n cheltuielile sociale.
Referitor la acest aspect, intimata precizeaz c, potrivit adresei
ntocmit de Serviciul Contabilitate, nu a existat buget aprobat pe anul 2009 de
ctre organele de conducere ale societii, iar n ce privete anul 2010, suma
aprobat pe acest an a fost cheltuit, astfel c nu exist temei pentru acordarea
sumelor solicitate de reclamant.
Prin sentina civil nr.1446/15.10.2012, pronunat de Tribunalul
Vlcea a fost respins excepia prescripiei dreptului material la aciune, invocat de
prte prin ntmpinare, cu admiterea aciunii i obligarea prilor n solidar la
plata, ctre reclamant, a sumelor cuvenite cu titlu de ajutor material pentru: ziua de
Pate din 19.04.2009 i 2010, ziua de Crciun din anul 2010, ziua Comunicaiilor
din 17.05.2009 i 2010, reprezentnd un salariu de baz la nivelul salariului minim,
pentru fiecare an n parte, actualizat cu rata inflaiei.
Instana de fond s-a pronunat mai nti, potrivit dispoziiilor art. 137
alin. 1 Cod procedur civil, asupra excepiei invocate, care fac de prisos, n tot sau
n parte, cercetarea fondului pricinii.
n ceea ce privete excepia prescripiei dreptului la aciune, instana a
respins-o, reinnd c n cauz sunt incidente dispoziiile art.283 alin.1 lit.c Codul
muncii, fiind vorba de drepturi salariale cu termen de revendicare de 3 ani, nefiind
incidente n cauz dispoziiile art.283 alin.1 lit.e, unde se prevede un termen de
revendicare de 6 luni, instana de fond invocnd dispoziiile art. 55 alin.1 din Legea
nr. 571/2003, n care se arat c sunt venituri din salarii, toate veniturile n bani
obinute de o persoan fizic ce desfoar o activitate, n baza unui contract
individual de munc i indiferent de denumirea veniturilor sau forma sub care ele se
acord.
Examinnd fondul preteniilor formulate n cauz, instana de fond a
constatat c prile au administrat proba cu nscrisuri, din care rezult c
petiionarul - reclamant, reprezentat fiind n proces de Aliana Sindical Feroviar
Craiova, a avut calitatea de salariat n cadrul prtelor, n perioada dedus judecii,
iar potrivit dispoziiilor art.6.9 din C.C.M. ncheiat ntre SC Telecomunicaii CFR
SA i reprezentanii salariailor pe perioada anilor 2008 - 2009, nregistrat la DMSSF
Bucureti sub nr.305/21.01.2008, n afara ajutoarelor la care au dreptul potrivit
legii, s-a prevzut c salariaii vor mai beneficia i de ajutor material pentru Ziua de
Pate, de Crciun i de Ziua Comunicaiilor, ajutor constnd n bani sau n natur
(tichete cadou), al crui cuantum va fi de cel puin un salariu de baz la nivelul
20
salariului minim la SC Telecomunicaii CFR SA, iar acelai ajutor material i n
acelai cuantum a fost prevzut i prin textul art.6.9 din C.C.M. pe perioada anilor
2009-2010.
S-a reinut c aceste pretenii nu sunt contestate nici de ctre cele dou
prte, acestea formulnd aprri cu totul inadecvate solicitrilor formulate de
reclamani, prta depunnd la dosar Protocolul nr. 1/16.12.2010, artnd c prin
acesta prile au recunoscut c drepturile cuvenite, n baza contractului colectiv de
munc au fost acordate n totalitate, iar pentru anul 2011, aceste ajutoare nu mai
sunt acordate.
Referitor la tichetele de mas, prin acelai protocol, prile de comun
acord au hotrt c, cele aferente perioadei iunie noiembrie 2010 pn la data de
31.12.2010 i cele aferente lunii decembrie 2010, corespunztor perioadei lucrate
pn la data de 31.01.2011, avnd n vedere i prevederile art. 6.9 lit. A din
Contractul Colectiv de munc se suspend pentru o perioad de 6 luni, pn n data
de 15.06.2011.
Instana de fond a avut n vedere dispoziiile amintite anterior
cuprinse n C.C.M., care constituie legea prilor, n temeiul art.969 C.civ., precum
i dispoziiile art.243 alin.1 Codul muncii i art.244 Cod muncii, statund c
executarea CCM este obligatorie, iar clauzele inserate nu pot fi modificate pe
parcursul executrii, iar situaia economico-financiar a angajatorului n perioada n
litigiu nu este o clauz exoneratoare, concluzionnd c petiionarii - reclamani sunt
legal ndreptii la acordarea sumelor pretinse n cadrul procesual de fa.
mpotriva acestei sentine au declarat recurs SC Telecomunicaii CFR
SA Bucureti i Sucursala Regional de Telecomunicaii Craiova, criticnd-o pentru
netemeinicie i nelegalitate, invocnd dispoziiile art.304 pct.9 Cod procedur civil
i art.304
1
Cod procedur civil.
n primul motiv de recurs se susine c n mod greit, instana de fond
a respins excepia prescripiei dreptului material la aciune, recurenta susinnd c
aciunea de fa se prescrie n termen de 6 luni, ci nu n termen de 3 ani.
n argumentarea admiterii acestei excepii, recurentul se refer la
cuprinsul noiunii de salariu definit de art.159 alin.1 Codul muncii i la cele trei
elemente de baz ale contractelor individuale de munc: munca depus, plata
contravalorii muncii i subordonarea salariatului fa de cel ce face plata.
Recurentul susine c nu orice sum de bani pltit salariatului are
caracterul de drepturi salariale, ci numai sumele definite de art.160 Codul muncii, n
care se arat c salariul cuprinde: salariul de baz, indemnizaiile, sporurile, precum
i alte adaosuri, aceste adaosuri datorndu-se tot n baza muncii depuse.
Raportat la aspectul artat anterior, recurentul precizeaz c drepturile
solicitate n baza CCM nu pot fi confundate cu drepturi de natur salarial, nct s
se aplice prescripia de 3 ani, preciznd c prin contractele colective de munc se
acord drepturi bneti, dar nu n temeiul muncii prestate, ci doar n baza altor
drepturi i obligaii ce decurg din raporturile de munc.
Recurentele susin c drepturile reieite din contractele colective de
munc se prescriu n termen de 6 luni, iar celelalte drepturi se prescriu n termen de
3 ani, invocnd dispoziiile art.171 alin.1 Codul muncii, art.229 Codul muncii,
art.268 alin.1 lit.e Codul muncii, susinnd c acest termen scurt de 6 luni a fost
21
prevzut de legiuitor pentru a nu destabiliza financiar angajatorul, fcnd referire la
salariul suplimentar, care se acord doar pentru o munc ireproabil, salariul
care i se acord peste drepturile salariale prevzute n contractele colective de
munc, fcnd referire la o spe similar, respectiv decizia civil
nr.5265/02.12.2010 a Curii de Apel Bucureti Secia a VIII-a.
Se concluzioneaz c ajutoarele solicitate de reclamant sunt ntemeiate
pe prevederile contractelor colective de munc, iar raportat la data introducerii
aciunii, innd cont de faptul c ajutoarele bneti pretinse nu au caracter salarial,
potrivit art.160 Codul muncii, instana de fond, n mod greit a reinut c ajutoarele
solicitate de reclamant sunt drepturi salariale, crora li se aplic dispoziiile art.268
alin.1 lit.c Codul muncii, dreptul la aciune prescriindu-se n termen de 6 luni, ci nu
de 3 ani.
Al doilea motiv de recurs se refer la fondul cauzei, recurentele
invocnd art.6.9 lit.a din CCM, precum i dispoziiile art.1 din Legea nr.193/2006,
privind acordarea tichetelor cadou i tichetelor de cre, preciznd c pentru anul
2009 nu a existat buget aprobat de ctre organele de conducere ale societii
recurente, potrivit adresei ntocmit de serviciul financiar contabilitate, ajutoarele
solicitate fiind negociate n baza legii amintite anterior.
n alt ordine de idei se susine c instana de fond nu a observat c
aplicarea prevederilor art.6.9 din CCM 2009 se suspend pn la data de
31.12.2009, potrivit notei nscrise n cuprinsul articolului amintit, precizndu-se c
suspendarea a intervenit prin acordul prilor, potrivit art.33 alin.3 din Legea
nr.130/1996, n vigoare la data ncheierii CCM incident n cauz, iar reluarea
executrii obligaiilor asumate dup ncetarea suspendrii nu presupune executarea
acestora retroactiv.
Referitor la anul 2010 se susine c suma de 554 lei alocat cu titlu de
cheltuieli sociale a fost cheltuit, nct nu mai exist temei pentru acordarea sumelor
solicitate. n plus, potrivit Protocolului nr.1/16.12.2010 a intervenit suspendarea
prin acordul prilor, pn la data de 15.06.2012, pentru ajutoarele aferente anului
2010, cu precizarea c n Contractul Colectiv de Munc nr.85/28.04.2011, aceste
ajutoare nu mai sunt stipulate.
Se concluzioneaz, susinndu-se c instana de fond a fcut o greit
aplicare a dispoziiilor art.2.3 din Normele de aplicare a Legii nr.193/2006; a
dispoziiilor art.6.9 din CCM 2009 2010 i a dispoziiilor din Protocolul
nr.1/16.12.2010, interpretarea corect a contractului fiind cea fcut dup intenia
comun a prilor.
Pentru aceste considerente, recurentele solicit admiterea recursului cu
modificarea sentinei, n sensul admiterii excepiei prescripiei dreptului la aciune i
respingerea aciunii ca prescris, iar n subsidiar respingerea aciunii ca nentemeiat.
n recurs a fost depus practic judiciar (f.21-24 dosar); CCM 2011-
2012 (f.25-79 dosar).
Prin ntmpinarea de la filele 86 88 dosar, Aliana Sindical
Feroviar Craiova solicit respingerea recursului ca nefondat i n principal
respingerea excepiei prescripiei dreptului material la aciune, susinnd c n cauz
sunt incidente dispoziiile art.268 alin.1 lit.c Codul muncii, care se refer la un
termen de prescripie de 3 ani, ci nu 6 luni, aa cum prevd dispoziiile art.268 alin.1
22
lit.e, iar prin concluziile scrise de la f.90 92 dosar, aceeai parte solicit respingerea
recursului cu aceeai motivare.
Prin decizia nr.132/17.01.2013, Curtea de Apel Piteti, Secia I civil a
admis recursul formulat de prtele SC Telecomunicaii CFR SA i Sucursala
Regional de Telecomunicaii Craiova, mpotriva sentinei civile nr.1446/15
octombrie 2012, pronunat de Tribunalul Vlcea, n dosarul nr.2651/90/2012,
intimat - reclamant fiind Aliana Sidical Feroviar Craiova pentru Cimpoeru
Mihai; a modificat sentina, iar pe fond a respins aciunea.
Pentru a hotr astfel, Curtea a reinut urmtoarele:
Primul motiv de recurs, referitor la excepia prescripiei aciunii este
nefondat, urmnd a-l respinge ca atare, pentru urmtoarele considerente:
Drepturile invocate de ctre reclamani sunt drepturi de crean, de
natur salarial, supuse prescripiei extinctive reglementat de Decretul
nr.167/1958, precum i de dispoziiile art.283 din Codul muncii, referitoare att la
prescripia general de 3 ani, ct i la cea special de 6 luni.
Dreptul de crean, ce face obiectul cauzei a fost apreciat de ctre
recurent ca fiind susceptibil de termenul de prescripie de 6 luni prevzut de
art.283 litera e Codul muncii, potrivit cruia litigiile n legtur cu neexecutarea
contractului colectiv de munc se prescriu n acest termen special.
Legiuitorul a prevzut n acelai text de lege termenul de prescripie de
3 ani, pentru litigiile ce au ca obiect plata unor drepturi salariale neacordate sau a
unor despgubiri ctre salariat.
Analiznd cele dou texte de lege ce reglementeaz termene de
prescripie diferite, se apreciaz c termenul general de prescripie este aplicabil
ntotdeauna litigiilor ce au ca obiect plata drepturilor salariale, iar celelalte litigii ce
au ca obiect neexecutarea unor clauze ale contractului colectiv de munc, altele
dect cele privitoare la drepturile salariale sunt supuse termenului special de
prescripie de 6 luni.
Acelai raionament a stat la baza soluiei respingerii excepiei
prescripiei extinctive invocat de ctre recurent, motiv pentru care din acest punct
de vedere soluia instanei de fond este legal, cu privire la soluionarea excepiei
prescripiei dreptului material la aciune, solicitrile fcute de ctre reclamantul din
cauza de fa, prescriindu-se n termenul de 3 ani, prevzut de dispoziiile art.283
lit.c Codul muncii, cu precizarea c recurenta a indicat greit temeiul de drept
referitor la prescripie, fcnd trimitere la disp. art.268 alin.1 lit.e Codul muncii,
art.268 referindu-se la aplicarea sanciunii disciplinare i la elementele obligatorii pe
care trebuie s le cuprind decizia privind aplicarea sanciunii disciplinare.
Al doilea motiv de recurs este ntemeiat urmnd a-l admite ca atare,
n sensul c se va admite recursul, urmnd a se modifica sentina de la fond, n
sensul respingerii aciunii ca nefondat.
Prin actul adiional la Contractul Colectiv de Munc ncheiat pe anul
2009-2010 nregistrat la DMPS Bucureti sub nr.2591 s-a prevzut c pentru anul
2009 i 2010, nu se mai acord ajutoare materiale cu ocazia srbtorilor de Pati,
Crciun i Ziua Comunicaiilor, nemaiexistnd temei legal pentru acordarea
acestora.
23
Contractul amintit anterior est ncheiat ntre patronat i sindicate,
reprezentnd voina acestora, potrivit disp.art.969 Cod civil, fiind obligatoriu
pentru prile contractante, executarea obligatorie a acestuia fiind reglementat i
prin disp. art.243 Codul muncii.
n atare situaie, indiferent de data nregistrrii CCM pe anii 2009-
2010, atta timp ct prile, de comun acord au prevzut neacordarea ajutoarelor
materiale amintite anterior, n anii 2009-2010, acestea nu pot fi acordate nici pentru
anul 2009, chiar dac Patele i Ziua Comunicaiilor, pentru anul 2009 au avut loc la
data de 19.04.2009 i 23.04.2009.
Prima acordat de Ziua Comunicaiilor este asimilat cu un ajutor
social, iar n dispoziiile art.64 alin.2, respectiv art.67 alin.2 din Contractul Colectiv
de Munc s-a stipulat n mod clar c, n afara drepturilor pe care le au salariaii
potrivit legii, se acord aceast prim, al crui cuantum va fi stabilit de ctre
Consiliul de Administraie, cu consultarea delegailor alei ai sindicatelor.
n acest sens, exist drepturi salariale care se acord n mod automat,
obligatoriu, n sensul c prile nu pot deroga n nici un fel de la aplicabilitatea
acestora, iar contractul reprezint legea prilor, precum i drepturi suplimentare
care pot fi acordate numai dup ndeplinirea anumitor condiii i care evident sunt
facultative.
Astfel, n spea dedus judecii avem de-a face cu cea de-a doua
categorie de drepturi.
Practic acest sprijin financiar care ar putea fi acordat salariailor s-a
stabilit prin contract, ca fiind acordat numai n baza unei decizii a Consiliului de
administraie, n urma analizei indicatorilor financiari economici, pentru fiecare
an, mpreun cu partenerii de dialog social, situaie prevzut n art.67 alin.2 din
CCM la nivel de unitate.
Cum, n spea dedus judecii se constat c nu a existat nici o
hotrre a Consiliului de administraie cu privire la acordarea primei de Ziua
Comunicaiilor, aceast clauz prevzut de art.67 alin.2, respectiv art.64 alin.2 din
Contractul colectiv de munc, reprezint o condiie care nu a fost ndeplinit, iar
nendeplinirea acestei condiii suspensive atrage inexistena dreptului nsui.
Dac n cuprinsul unui astfel de act, ca n spea dedus judecii,
partenerii sociali au neles s defineasc n mod concret modalitile de acordare a
unor ajutoare financiare, ns numai dup parcurgerea anumitor condiii, este
inadmisibil ca instana de judecat s intervin n vreun fel pentru a modifica acest
acord.
Pe de alt parte, recurenta, societate cu capital de stat, aflat sub
autoritatea Ministerului Transporturilor i Infrastructurii este unul din agenii
economici monitorizai n baza prevederilor OUG nr.79/2001 i 79/2008, avnd
obligaia s se ncadreze n fondul de salarii prevzut n bugetele de venituri i
cheltuieli aferente anilor 2007 2009 aprobate, iar fundamentarea fondului de
salariu se face pe baza indicelui de cretere a ctigului salarial mediu brut, care nu
putea fi mai mare dect indicele productivitii muncii.
Mai mult, pentru anul 2009, Federaiile Sindicale Feroviare au semnat
procesul verbal din data de 25.05.2009, prin care au fost de acord cu suspendarea
ajutoarelor materiale acordate salariailor cu ocazia Zilei Comunicaiilor.
24
n plus, prin protocolul nr.1/16.12.2010, se prevede c art.6 pct.9 lit.a
din CCM, aplicabil, se suspend pe o perioad de 6 luni acordarea ajutoarelor
materiale de Pati, Crciun i Ziua Comunicaiilor, iar potrivit CCM
nr.85/28.04.2011, ajutoarele amintite nu au mai fost prevzute.
Critica privind greita acordare a tichetelor de mas este inadmisibil
avnd n vedere c prin aciunea de fa nu au fost solicitate tichete de mas, motiv
pentru care nici nu au fost acordate.
Pentru aceste considerente recursul a fost admis, n baza art.312 Cod
procedur civil, cu modificarea sentinei de la fond, n sensul respingerii aciunii,
ca nefondat.

5. Inadmisibilitatea aciunii civile avnd ca obiect pretenii izvorte dintr-o
fapt penal pentru care a intervenit mpcarea prilor.

Art.132 alin.1 Cod penal

Potrivit art.132 alin.1 Cod penal mpcarea prilor n cauzele
prevzute de lege nltur rspunderea penal i stingerea aciunii civile.
mpcarea pune capt definitiv litigiului asupra laturii penale, ct i a
celei civile, este total fiindc privete conflictul n ntregul su i
necondiionat.
De asemenea, nlturarea rspunderii penale i stingerea aciunii civile
prin mpcare este efectul unui act bilateral pe care instana nu l poate
interpreta dect potrivit voinei prilor.
(Decizia civil nr.78/14 ianuarie 2013)

Prin aciunea nregistrat pe rolul Judectoriei Blceti, sub nr.
101/185/2012, reclamanta Z. C. asistat de Z. (F.) Maria a chemat n judecat pe
prtul D. V. I., pentru a fi obligat la plata sumei de 20.000 lei, daune materiale i
200.000 lei,daune morale.
n motivarea cererii, reclamanta a susinut c la data de 01 ianuarie
2011, n urma accidentului rutier provocat de ctre M. D., a suferit leziuni grave,
necesitnd mai multe zile ngrijiri medicale. Reclamanta a mai artat c pe parcursul
anului 2011 a fost de mai multe ori internat, n mai multe instituii medicale din
Craiova, Vlcea, Bucureti, ca urmare a complicaiilor aprute. Comisia pentru
Protecia Copilului Vlcea a emis certificatul nr.872/16.05.2011, privind ncadrarea
reclamantei n categoria persoanelor cu handicap.
S-a mai precizat n cerere c dei a urmat numeroase tratamente
medicale, inclusiv intervenii chirurgicale, nici n prezent nu este refcut din punct
de vedere fizic i psihic dup accidentul suferit.
Reclamanta i-a rezervat dreptul de a-i majora valoarea daunelor
materiale i morale, n situaia n care pe parcursul procesului din constatrile
medicale se va constata agravarea strii de sntate.
Prtul a formulat ntmpinare prin care a invocat excepia
inadmisibilitii cererii de chemare n judecat, susinnd n esen c pentru
infraciunea de vtmare corporal din culp, prevzut de art. 184 alin.1 si 3 Cod
25
penal, s-a mpcat, att cu reclamanta, ct i cu mama acesteia, aa cum rezult din
declaraiile date de cele dou n cursul urmririi penale. Aceeai declaraie de
mpcare a fost dat i de sora reclamantei, Z. M.-L., cel de-al doilea pasager din
autoturism.
Potrivit art.132 Cod penal, mpcarea prilor nltur rspunderea
penal i stinge aciunea civil, acest principiu fiind recunoscut unanim att n
doctrin, ct i n practica judiciar.
Prin sentina civil nr. 208 din 10 mai 2012, Judectoria Blceti a
admis excepia inadmisibilitii aciunii, a respins aciunea i a obligat-o pe
reclamant la plata sumei de 600 lei, cheltuieli de judecat ctre prt.
n considerentele sentinei, s-a reinut n esen c, reclamanta a fost
victima accidentului de circulaie din data de 01.01.2011, produs de prt,
conductorul autoturismului marca Renault Laguna, cu nr. de nmatriculare VL-06-
RDU, pe DJ 676, iar n urma impactului a rezultat rnirea acesteia din care reiese c
necesit circa 55 zile, timp de ngrijiri medicale.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lng Judectoria Blceti, nr.
5/P/2011, prtul D. V. I., a fost trimis n judecat doar pentru svrirea
infraciunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de ctre o
persoan care are o mbibaie alcoolic de peste 0,80 gr/litru alcool pur n snge,
fapt prevzut de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002. Prin acelai rechizitoriu, s-a
dispus nenceperea urmririi penale fat de acelai prt pentru svrirea
infraciunii prevzute de art. 184 alin. 1,3 si 4
1
Cod penal.
nc de la primele declaraii date de reclamant i mama acesteia
(filele 19-21), cele dou au menionat c nu doresc s formuleze plngere penal
mpotriva prtului. Mai mult, la 13.07.2011, reclamanta, mama acesteia precum i
prtul au menionat n declaraiile date c s-au mpcat fr s mai aib vreo
pretenie penal, civil sau material.
Pentru faptele prevzute n art.184 alin.1 si 3 din Codul penal,
aciunea penal se pune n micare la plngerea prealabil a persoanei vtmate, iar
mpcarea prilor nltur rspunderea penal.
Prima instan a reinut c art.132 Cod penal stabilete c mpcarea
prilor, n cazurile prevzute de lege nltur rspunderea penal si stinge si
aciunea civil. mpcarea este personal si produce efecte numai dac intervine
pn la rmnerea definitiv a hotrrii.
mpcarea prilor este un act bilateral, deoarece implic cu necesitate
acordul de voin al celor dou pri, persoana vtmat si inculpatul. Pentru a
produce efectele prevzute de art.132 Cod penal mpcarea trebuie s fie total si
necondiionat. mpcarea este total atunci cnd are n vedere stingerea total a
procesului att sub aspect civil ct si penal, ea neputnd fi dedus din prezumii,
fiind astfel necesar ca manifestarea de voina prii vtmate i a fptuitorului s fie
explicit.
De asemenea, din dispoziiile art.132 Cod penal se nelege i c
mpcarea intervenit ntre pri este irevocabil, astfel c nu se mai poate reveni
asupra declaraiei de mpcare.
Avnd n vedere cele expuse anterior i vznd declaraiile date de
reclamant asistat de mama ei i a prtului n care i exprimau n mod neechivoc
26
intenia de mpcare, instana a admis excepia inadmisibilitii aciunii i a respins
cererea de chemare n judecat.
mpotriva acestei sentine a declarat apel reclamanta, susinnd c
sentina este nelegal, ntruct prevederile legale nscrise n art.132 din Codul penal,
reinute de prima instan, excludeau soluia de respingere a aciunii ca
inadmisibil. n acest sens, apelanta a precizat c ntre pri nu a existat nicio
judecat penal pentru fapta de vtmare corporal, ntruct aciunea penal nu a
fost pus n micare pentru lipsa plngerii prealabile. Inexistena aciunii penale
excludea astfel posibilitatea mpcrii prilor, nefiind aplicabile prevederile art.
1321 din Codul penal.
Apelanta a mai susinut c prima instan a fost sesizat pentru prima
dat cu o aciune n rspundere civil pe care trebuia s o soluioneze n fond.
Prin decizia civil nr.132/A/13 septembrie 2012, Tribunalul Vlcea a
admis apelul reclamantei, a anulat sentina apelat i a trimis cauza spre rejudecare
primei instane, Judectoria Blceti.
Pentru a pronuna aceast soluie, instana de apel a reinut n esen
c, ntre prile din prezenta cauz nu a existat nici o judecat penal, n care s fi
figurat concomitent ca pri i n care s fi intervenit vreunul din cazurile prevzute
de art.10 lit.f i h din Codul de procedur penal referitoare la cazuri care mpiedic
punerea n micare sau exercitarea aciunii penale.
mpcarea prilor n procesul penal, astfel cum este reglementat de
art.132 din Codul penal, constituie o instituie distinct n raport cu lipsa plngerii
(art.131 din Codul penal) i implic punerea n micare a aciunii penale prin
formularea plngerii (n cazurile prevzute de lege), respectiv existena unei astfel
de aciuni n care ambele subiecte de drept s figureze n calitate de pri, respectiv
inculpat i parte vtmat. n spe, nu sunt ntrunite aceste cerine i nu exist nici
un act al organului de urmrire penal sau al instanei n care s fi fost ncetat
aciunea penal din care se pretind prezentele despgubiri prin mpcarea prilor.
Tribunalul a reinut c declaraiile sau afirmaiile prilor din faza
actelor premergtoare efectuate sub aspectul svririi infraciunilor prevzute de
art.184 din Codul penal nu ntrunesc cerinele mpcrii prilor ca instituie
juridic cu reglementare proprie, ci pot constitui doar mijloace extrajudiciare de
prob.
n raport de aceste considerentele, tribunalul a apreciat c prima
instan a soluionat n mod greit cauza pe excepia inadmisibilitii aciunii, care
implica imposibilitatea sesizrii instanei civile cu o astfel de aciune, echivalnd cu
o limitare a accesului la justiie.
mpotriva acestei decizii a formulat recurs, n termen legal, prtul
D.V.I., criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie, fiind invocate dispoziiile
art.304 pct.8 i 9 Cod procedur civil.
Prima critic se refer la faptul c, instana de apel a interpretat greit
actul juridic dedus judecii, motiv de recurs ntemeiat pe disp art.304 pct. 8 Cod
procedur civil. Arat recurentul c la data de 13 iulie 2011, toate prile implicate
n prezenta cauz, n faa organului de cercetare penal, n urma sprijinului material
acordat de prt victimelor, pentru suportarea cheltuielilor privind recuperarea
fizic, acestea, de comun acord, au neles s se mpace. Se poate observa c prile
27
se afl n prezena unei tranzacii, guvernat de dispoziiile art.1704 Cod civil,
efectele juridice fiind cuprinse n art.1711 Cod civil.
Astfel spus, prile se afl n prezena unui acord de voin ce mbrac
forma unei convenii ce este guvernat de dispoziiile art.969 alin.1 Cod civil.
Se remarc fr putin de tgad, faptul c, tocmai aceast mpcare
total a prilor este ceea ce a determinat-o pe persoana vtmat s nu mai
formuleze plngere penal mpotriva prtului, mprejurare prin care, n urma
rechizitoriului ntocmit a fost adoptat soluia de nencepere a urmririi penale cu
privire l infraciunea prevzut de art.184 alin.1 i 3 Cod penal.
Prin cea de-a doua critic se susine c decizia recurat a fost dat
cu nclcarea sau aplicarea greit a legii, motiv de recurs prevzut de art.304 pct. 9
Cod procedur civil. Arat recurentul c au fost interpretate greit dispoziiile art.
132 Cod procedur civil, potrivit cu care, mpcarea prilor nltur rspunderea
penal i stinge aciunea civil, instana de apel reinnd greit c nu sunt aplicabile
dispoziiile menionate.
Se solicit admiterea recursului, modificarea n tot a deciziei instanei
de apel i obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecat n apel i recurs.
La data de 27 decembrie 2012, intimata-reclamant Z. C. a formulat
ntmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat i meninerea
deciziei recurate, ca temeinic i legal.
Se susine de intimatareclamant c ntre pri nu a avut loc un
proces penal, deoarece nu a fost pus n micare aciunea penal, n lipsa plngerii
penale. Se susine de aceasta c, n realitate prile au sesizat prima instan pentru
prima dat cu o aciune n rspundere civil, prin care s-a solicitat obligarea
prtului la plata despgubirilor civile, materiale i morale, deoarece n urma
accidentului provocat de prt, ce se afla sub influena buturilor alcoolice, a suferit
anumite leziuni i suferine.
Prin decizia nr. 78/2013, Curtea de apel Piteti, Secia I civil a admis
recursul formulat de prtul D. V. I., mpotriva deciziei civile nr.132/A din 13
septembrie 2012, pronunat de Tribunalul Vlcea Secia I civil, n dosarul
nr.101/185/2012, intimat fiind reclamanta Z. C.; a modificat decizia, n sensul c a
respins apelul ca nefondat i a meninut sentina instanei de fond; a obligat
intimata-reclamant la plata sumei de 1.000 lei, cheltuieli de judecat ctre prt,
reprezentnd onorariu avocat.
Pentru a hotr astfel, Curtea a reinut urmtoarele:
Prima critic este fondat.
Greit a reinut instana de apel c declaraiile sau afirmaiile prilor
din faza actelor premergtoare nu ntrunesc cerinele mpcrii prilor.
n declaraia din data de 07.03.2011, dat in faa organelor de
cercetare, Z. C., ct i mama sa F. M., au artat c neleg s se mpace cu D. V. I. i
nu mai au vre-o pretenie de natur penal sau civil.
Fa de poziia prii vtmate asistate de reprezentantul legal, care
i-a exprimat clar poziia de a se mpca cu nvinuitul D. V. I., prin rechizitoriul din
15.12.2011 Parchetul de pe lng Judectoria Blceti, s dispus nenceperea
urmririi penale fa de nvinuit sub aspectul svririi infraciunii prevzute de
28
art.184 alin.1 i 3 Cod penal, reinndu-se c prile s-au mpcat i nu au neles s
formuleze plngere prealabil mpotriva nvinuitului.
Soluia a fost comunicat prii vtmate, care nu a neles s o atace
n condiiile art.278/1 Cod procedur penal.
Acordul de mpcare al prilor este clar, fr echivoc i relev
dorina prilor de a se mpca i a nu formula plngere prealabil, n mod greit
tribunalul a reinut c nu-i poate produce efecte, dei nu a fost contestat n vreun
fel de ctre pri.
Fa de coninutul clar i precis al acordului de mpcare menionat
de ctre fiecare parte prin declaraiile dat n faa organului de cercetare penal,
tribunalul trebuia s-l interpreteze i aplice n litera i spiritul su, neavnd dreptul
s-i dea un alt neles, fa de art.969 Cod civil.
i cea de-a doua critic este fondat.
mpcarea prilor este nelegerea intervenit ntre persoana vtmat
i infractor de a pune capt conflictului nscut ntre ei n urma svririi
infraciunii, nelegere care, n anumite cazuri prevzute de lege, nltur
rspunderea penal a infractorului.
n cazul mpcrii prilor, conflictul se stinge nu ca urmare a unui act
de voin unilateral din partea persoanei vtmate, ci printr-un act bilateral prin
voina comun a persoanei vtmate i a infractorului. Pentru a-i produce efectele,
mpcarea trebuie s ndeplineasc urmtoarele condiii:
- s intervin n cazul infraciunilor pentru care legea prevede c
mpcarea prilor nltur rspunderea penal
- s se fac ntre partea vtmat i nvinuit sau infractor:
- s fie personal
- mpcarea trebuie s fie total, necondiionat i definitiv, adic
trebuie s pun capt n mod complet i definitiv conflictului dintre pri. Este
total, atunci cnd stinge conflictul n ntregime, adic att pe latur penal cat i
pe latura civil a acestuia; este necondiionat atunci cnd stingerea litigiului nu este
supus unor condiii i este definitiva atunci cnd este hotrt pentru totdeauna
iar nu temporar i provizoriu.
- pentru a produce efecte, mpcarea trebuie s intervin cel mai
trziu pn la rmnerea definitiv a hotrrii cu privire la infraciunea svrit
potrivit disp. art.132 alin.2 Cod penal. Ea poate interveni ns i n orice faz a
procesului penal, adic att n faza de urmririi penale cat i n faza judecii, n
orice stadiu al acesteia.
Fiind ndeplinite condiiile sus-menionate, mpcarea prilor
intervenit n faza de urmrire penal, a avut ca efect nenceperea urmririi penale
fa de nvinuit sub aspectul svririi infraciunii prevzute de art. 184 alin.1 i 3
Cod penal.
Greit a reinut tribunalul c mpcarea produce efecte numai n faza
de judecat, dei procedura penal recunoate efectele mpcrii n orice faz a
procesului penal, implicit n faza de cercetare.
Fiind o mpcare realizat n condiiile art.132 Cod penal, ea are
efecte att asupra laturii penale ct i a laturii civile, prin stingerea aciunii civile,
29
care este un accesoriu al aciunii penale i din moment ce prile s-au mpcat nu se
mai continu aciunea civil.
Fa de cele ce preced, Curtea a apreciat c recursul este fondat i l-a
admis, potrivit dispoziiilor art.312 Cod procedur civil, modificnd decizia n
sensul respingerii apelului ca nefondat, cu consecina meninerii sentinei instanei
de fond, ca fiind legal.

6. Stagiu complet de cotizare utilizat pentru persoanele ale cror drepturi de
asigurri sociale s-au deschis n intervalul 1 iulie 1977 31 martie 2001 i care
au desfurat activitate n grupele speciale de munc.

Art.14 din Legea nr.3/1977
Art.72 i 77 din Legea nr.19/2000
Decizia nr.40/22.09.2008 a naltei Curi de Casaie i Justiie - Recurs n
interesul legii

Persoanele care au lucrat n condiii speciale n perioada 01 iulie 1977
31 martie 2001 aveau dreptul la cerere s fie pensionate la mplinirea vrstei
de 52 ani pentru grupa I i 57 ani pentru grupa a II-a brbai, respectiv 50
ani pentru grupa I i 52 de ani pentru grupa a II-a femei art.14 alin.2 lit.a i
b din Legea nr.3/1977 privind pensiile de asigurri sociale de stat i
asistena social.
Potrivit art.77 alin.1 din Legea nr.19/2000 privind sistemul public de
pensii i alte drepturi de asigurri sociale, punctajul mediu anual realizat de
asigurat n perioada de cotizare se determin prin mprirea numrului de
puncte rezultat din nsumarea punctajelor anuale realizat n perioade de
cotizare la numrul de ani corespunztori stagiului complet de cotizare.
n cazul asigurailor care i-au desfurat activitatea n locuri de
munc n condiii speciale la stabilirea punctajelor se iau n considerare
stagiile de cotizare prevzute la art.43 din Legea nr.19/2000.
nalta Curte de Casaie i Justiie soluionnd recursul n interesul
Legii prin Decizia nr.40/22.09.2008 a interpretat dispoziiile art.72 alin.2 din
Legea nr.19/2000 pentru stabilirea punctajelor n cazul asigurailor care au
desfurat activitate n grupele I i II de munc i ale cror drepturi au fost
deschise anterior datei de 31.03.2001, n sensul c, stagiul complet de
cotizare ce trebuie utilizat este acela reglementat de art.14 din Legea
nr.3/1977 privind pensiile de asigurri sociale de stat i asisten social.
Potrivit acestei dezlegri n drept, stagiu de cotizare utilizat pentru
determinarea punctajului anual unei persoane care a desfurat activitatea n
grupa I de munc este de 20 de ani i n grupa a II-a de munc, de 25 de ani.

(Decizia civil nr.5/07 ianuarie 2013)

Constat c, prin cererea nregistrat la data de 28.10.2011,
reclamantul E. C. a chemat n judecat pe prta C. J. P. Arge pentru ca prin
hotrrea ce se va pronuna s fie obligat s i emit o decizie de recalculare a
30
pensiei pentru limit de vrst conform O.U.G. nr.4/2005, n care la stabilirea
punctajului mediu anual s fie utilizat un stagiu complet de cotizare de 20 ani,
precum i la plata diferenelor drepturilor de pensie.
n motivare, reclamantul a artat c este pensionat pentru limit de
vrst, drepturile iniiale fiindu-i stabilite n temeiul legii nr.3/1977, beneficiind i de
dispoziiile H.G. nr.1550/2004 i ale O.U.G. nr.4/2005. ns prta a aplicat n
mod greit disp.art.14 din Legea nr.3/1977, avnd n vedere c a lucrat n grup
superioar de munc, reinndu-i un stagiu de cotizare de 30 de ani, n loc de 25 de
ani. Procednd astfel prta i-a cauzat un prejudiciu ce trebuie reparat.
Prin ntmpinare, prta a solicitat respingerea aciunii, artnd c
reclamantul a beneficiat de disp.art.14 din Legea nr.3/1977, fiindu-i redus vrsta
de pensionare. Totodat drepturile de pensie ale reclamantului au fost recalculate
conform H.G. nr.1550/2004 i O.U.G. nr.4/2005. n plus, dispoziiile legale
indicate de reclamant au fost abrogate prin Legea nr.263/2010, nemaiputnd fi
invocate n prezentul litigiu.
Tribunalul Arge, Secia civil, conflicte de munc i asigurri sociale,
prin sentina nr.1942/10.09.2012, a admis aciunea i a obligat pe prt s
procedeze la recalcularea drepturilor de pensie ale reclamantului, lund n calcul un
stagiu de cotizare de 20 ani, precum i s plteasc acestuia diferenele drepturilor
de pensie ncepnd cu data de 28.10.2008.
Pentru a hotr astfel, tribunalul a reinut c reclamantului i s-a stabilit
dreptul la pensie pentru limit de vrst n temeiul Legii nr.3/1977, acesta avnd la
nscrierea la pensie o vechime n grupa a I-a de munc de peste 20 ani, fiind deci
aplicabile dispoziiile O.U.G. nr.4/2005 i H.G. nr.1550/2000 privind recalcularea
pensiilor.
Potrivit art.2 alin.1 i 3 din H.G. nr.1550/2004, pentru persoanele ale
cror drepturi de pensie s-au deschis n intervalul 1 iulie 1977-31 martie 2001,
stagiul complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual va fi cel
reglementat de Legea nr.3/1977, respectiv cel reglementat de art.14.
n acest sens s-a pronunat i nalta Curte de Casaie i Justiie ntr-un
recurs n interesul legii, prin decizia nr.40/2008, prin care a stabilit c pentru
asiguraii care au lucrat n condiii speciale de munc i ale cror drepturi la pensie
s-au deschis n intervalul 1 iulie 1977-31 martie 2001, stagiul complet de cotizare
utilizat la determinarea punctajului mediu anual este cel reglementat de art.14 din
Legea nr.3/1977, soluie obligatorie conform art.330
7
alin.4 Cod procedur civil.
Cum dreptul de pensie al reclamantului s-a deschis n intervalul 1 iulie
1977- 31 martie 2001, i acesta a dovedit c a lucrat n grupa II-a de munc, stagiul
complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual este cel
prevzut de art.14 din Legea nr.3/1977, respectiv de 25 de ani.
Instana nu a reinut susinerea prtei privind lipsa de temei legal al
aciunii reclamantului, ca urmare a abrogrii Legii nr.19/2000, a O.U.G. nr.4/2005
i a H.G. nr.1550/2004 prin Legea nr.263/2010.
Astfel, norma aplicabil raportului substanial dintre prile litigiului
este norma n vigoare la momentul la care se pretinde a fi existat dreptul dedus
judecii.
De asemenea, posibilitatea valorificrii procedurii de revizuire a
31
drepturilor de pensie este reglementat i de Legea nr.263/2010 prin dispoziiile
art.107.
n acelai sens sunt i dispoziiile art.171 din aceeai lege, potrivit
crora la data intrrii n vigoare a noului act normativ, pensiile din sistemul public
de pensii i alte drepturi de asigurri sociale devin pensii n nelesul Legii
nr.263/2010.
n spe, refuzul valorificrii grupelor superioare de munc n sensul
reducerii stagiului complet de cotizare potrivit Legii nr.3/1977 a fost clar exprimat
de casa teritorial de pensii, care a recalculat drepturile de pensie ale reclamantului
n baza O.U.G. nr.4/2005, aplicnd un stagiu complet de cotizare de 30 de ani.
Pentru aceste considerente, instana constatnd c exist diferene
ntre sumele stabilite i pltite de prt i cele legal cuvenite reclamantului, n
temeiul art.107 alin.1 i 2 din Legea nr.263/2010, tribunalul a admis aciunea.
n termen legal, prta Casa Judeean de Pensii Arge a declarat
recurs mpotriva acestei sentine, pe care a criticat-o pentru nelegalitate i
netemeinicie, invocnd dispoziiile art.304 pct.6 i 9 i art.304
1
Cod procedur
civil, dup cum urmeaz:
1. n mod greit instana a dispus recalcularea drepturilor de pensie ale
reclamantului, cu toate c Legea nr.19/2000, H.G.nr.1550/2004 i
O.U.G.nr.4/2005, care reglementau procedura de recalculare, au fost abrogate prin
Legea nr.263/2010, ce a intrat n vigoare la data de 1.01.2011. Art.107 din acest
ultim act normativ nu prevede posibilitatea recalculrii pensiei reclamantului, ci
reglementeaz modalitatea n care se poate revizui o decizie de pensie, n situaia n
care, ulterior stabilirii i/sau plii drepturilor de pensie, se constat diferene ntre
sumele stabilite i/sau pltite i cele legal cuvenite.
2. Tribunalul a apreciat n mod greit c pentru reclamant trebuie
utilizat un stagiu complet de cotizare de 20 ani, n raport de decizia nr.40/2008 a
naltei Curi de Casaie i Justiie (pe care a interpretat-o greit), cu toate c prin
aceast decizie s-a statuat c dispoziiile art.14 din Legea nr.3/1977 nu au
semnificaia reducerii stagiului de cotizare utilizat la recalcularea pensiei i c pentru
persoanele ale cror drepturi de pensie s-au deschis n intervalul 1 iulie 1977-31
martie 2001, stagiul complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu
anual va fi cel reglementat de art.8 din Legea nr.3/1977 (30 ani brbaii i 25 ani
femeile).
Art.14 nu derog de la art.8, cele dou articole de lege reglementnd
dou situaii diferite: art.8 - vechime necesar deschiderii dreptului la pensie, art.14
vechime necesar n grupa I sau II de munc pentru nscriere la pensie cu
reducerea vrstei de pensionare.
Pentru activitatea desfurat n grupa I de munc, reclamantul a
beneficiat de reducerea vrstei standard de pensionare, aceasta fiind singura
facilitate oferit de Legea nr.3/1977.
n plus, prin prezenta aciune se urmrete practic modificarea
stagiului de cotizare avut n vedere la data deschiderii dreptului la pensie, ceea ce
este inadmisibil, ntruct recalcularea nu echivaleaz cu restabilirea condiiilor de
pensionare.
3. n mod greit recurenta a fost obligat s-i plteasc reclamantului
32
diferene de drepturi de pensie ncepnd cu data de 28.10.2008, ntruct nu se poate
da eficien dispoziiei de recalculare, atta timp ct instana de fond nu a precizat
cu ce dat ar urma s recalculeze pensia reclamantului i ce se ntmpl cu punctajul
recalculat dup data de 1.01.2011, data intrrii n vigoare a Legii nr.263/2010.
4. Instana a acordat reclamantului ceea ce nu s-a cerut, n sensul c,
dei acesta nu a solicitat i diferenele de pensie, totui tribunalul a obligat instituia
recurent s plteasc acestuia i diferene de drepturi de pensie ncepnd cu data
de 28.10.2008.
Pe de alt parte, ntruct la data de 1.01.2011 s-au abrogat actele
normative referitoare la recalculare, pretenia reclamantului de acordare a unor
diferene de pensie rezultate din recalculare este fr temei legal.
Prin decizia nr. 5/07.01.2013, Curtea de Apel Piteti - Secia I civil a
respins, ca nefondat, recursul formulat de prta C. J. P. Arge, mpotriva sentinei
civile nr.1942/10 septembrie 2012, pronunat de Tribunalul Arge, Secia civil, n
dosarul nr.5089/109/2011, intimat fiind reclamantul Enache S.Constantin.
Pentru a hotr astfel, instana de fond a reinut urmtoarele:
Prin prezenta aciune se critic modalitatea de stabilire a drepturilor de
pensie ale reclamantului, cu ocazia recalculrii efectuate n temeiul
O.U.G.nr.4/2005.
Aciunea este formulat ulterior abrogrii acestui act normativ,
respectiv la data de 28.10.2011, la care era deja n vigoare noua lege a pensiilor,
nr.263/2010.
Acest nou act normativ a instituit o procedur de revizuire a
drepturilor de pensie, prin dispoziiile art.107, care prevd c se opereaz, din oficiu
sau la cererea pensionarului, modificrile ce se impun, atunci cnd se constat
diferene ntre sumele stabilite i/sau pltite i cele legal cuvenite, fr a face
distincie dup data nscrierii la pensie sau dup legea n baza creia au fost stabilite
drepturile ce se cer a fi revizuite i fr a se exclude de la aceast procedur
modificarea stagiului de cotizare.
Aa cum corect a reinut tribunalul, intenia legiuitorului ca procedura
de revizuire a drepturilor de pensie reglementat de Legea nr.263/2010 s vizeze i
pensiile stabilite de actul normativ anterior rezult i din interpretarea literal a
dispoziiilor art.171 din lege. Potrivit acestui text de lege, la data intrrii n vigoare a
noului act normativ de reglementare a pensiilor, pensiile din sistemul public de
pensii i alte drepturi de asigurri sociale, adic pensiile deja stabilite pe dispoziii
legale anterioare, devin pensii n nelesul Legii nr.263/2010.
Din toate aceste considerente rezult c prezenta aciune este
admisibil.
Al doilea motiv de recurs este de asemenea nefondat.
Prin cererea de chemare n judecat, reclamantul a solicitat recalcularea
drepturilor de pensie prin utilizarea unui stagiu complet de cotizare de 20 de ani,
fa de mprejurarea c a desfurat activitate n grupa I de munc o perioad de 23
ani, 1 lun i 22 zile.
Prta Casa Judeean de Pensii Arge i-a stabilit un cuantum al
pensiei n raport de un stagiu total de cotizare de 30 de ani prevzut de art.8 din
Legea nr.3/1977 (vechimea n munc).
33
Curtea apreciaz c n mod corect tribunalul a reinut c pentru
reclamant trebuie utilizat un stagiu complet de cotizare de 20 de ani, n
conformitate cu dispoziiile art.14 din Legea nr.3/1977.
Aceasta, ntruct prin decizia nr.40/22.09.2008 pronunat n recurs n
interesul legii, nalta Curte de Casaie i Justiie a statuat c dispoziiile art.77 alin.2
raportate la art.43 alin.1 i 2 din Legea nr.19/2000 se interpreteaz n sensul c
stagiul complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual pentru
persoanele ale cror drepturi de pensie s-au deschis n intervalul 1 iulie 1977 31
martie 2001 i care i-au desfurat activitatea n grupe speciale de munc este cel
reglementat de art.14 din Legea nr.3/1977.
Astfel, art.14 alin.1 din Legea nr.3/1977 prevedea c pentru
persoanele care au lucrat efectiv cel puin 20 de ani n locuri care, potrivit legii, se
ncadrau n grupa I de munc, beneficiau de un spor de grup i de posibilitatea
pensionrii mai nainte de mplinirea vrstei standard de pensionare.
Corobornd dispoziiile art.14 din Legea nr.3/1977 cu hotrrea
naltei Curi de Casaie i Justiie, obligatorie conform art.330
7
alin.4 Cod procedur
civil, rezult c, pentru reclamant, care a desfurat activitate n grupa I de munc
o perioad de peste 20 de ani, stagiul complet de cotizare este cel reglementat de
art.14, adic de 20 de ani.
Nici al treilea motiv de recurs nu se constat fondat, fa de faptul c,
n dispozitivul sentinei recurate s-a nscris data de 28.10.2008 ca fiind momentul de
nceput al recalculrii i plii diferenelor de drepturi de pensie, astfel c nu se mai
impun lmuriri suplimentare sub acest aspect.
Prin acelai dispozitiv s-a dispus recalcularea drepturilor de pensie
prin utilizarea unui stagiu complet de cotizare de 20 ani, punctajul astfel recalculat
urmnd a fi pstrat i dup data de 1.01.2011.
La fel, ct privete cel de-al patrulea motiv de recurs este, ct vreme,
din cuprinsul aciunii rezult c reclamanta a solicitat att recalcularea pensiei n
funcie de un stagiu complet de 20 de ani, ct i plata diferenelor de pensie.
n fine, ntruct, aa cum s-a artat n primul motiv de recurs,
recalcularea pensiei poate fi solicitat i n temeiul noii legi a pensiei, Curtea a
apreciat c este nefondat susinerea recurentei privind lipsa unui temei legal de
acordare a unor diferene de pensie ca urmare a lipsei temeiului legal pentru
recalculare.
Fa de aceste considerente, n temeiul art.312 Cod procedur civil,
Curtea a respins recursul ca nefondat.

7. Act medical n baza cruia se poate dispune concedierea salariatului
pentru inaptitudine fizic sau psihic de natur s l mpiedice s-i
ndeplineasc atribuiile de serviciu corespunztoare locului de munc.

Art.61 lit.c din Codul muncii
Art.4 din Regulamentul de organizare i funcionare a
Institutului Naional de Expertiz Medical i Recuperarea Capacitii de
Munc aprobat prin HG nr.1229/2005, aa cum a fost modificat prin HG
nr.1057/2010
34

Angajatorul poate dispune concedierea pentru motive care nu in de
persoana salariatului, n situaia n care prin decizia organelor competente
de expertiz medical se constat inaptitudinea fizic sau psihic de natur
s mpiedice ndeplinirea atribuiilor corespunztoare locului de munc.
Stabilirea capacitii de munc este de competena medicilor experi
ai asigurrilor sociale singurii abilitai s stabileasc dac salariatul mai este
apt s-i ndeplineasc atribuiile de serviciu.
Potrivit art.4 din Regulamentul de organizare i funcionare a
Institutului Naional de Expertiz Medical i Recuperarea Capacitii de
Munc aprobat prin HG nr.1229/2005, aa cum a fost modificat prin HG
nr.1057/2010, activitatea de expertiz medical se desfoar n cabinetele
teritoriale de expertiz medical i serviciile de expertiz judeene, care
funcioneaz n cadrul Caselor Teritoriale de Pensii i a institutului evocat.
Concedierea salariatului numai pe baza fiei de aptitudini sau a altor
acte medicale nu ndeplinete condiia de legalitate sub aspectul existenei
unei expertize care s constate inaptitudinea fizic sau psihic potrivit art.61
lit.c din Codul muncii
(Decizia civil nr.522/11.02.2013)

Prin cererea nregistrat la 18.08.2010, pe rolul Tribunalului Arge, sub
nr.2997/109/2010, contestatoarea M.C.M. a formulat contestaie mpotriva deciziei
de concediere nr.28/02.07.2010, solicitnd anularea acesteia i rencadrarea sa n
munc, potrivit cu pregtirea profesional i starea sntii, lundu-se n
considerare prevederile art.78 i art.185 alin.2 din C. muncii, cu cheltuieli de
judecat.
n motivarea aciunii, contestatoarea a artat c, n urma unor
investigaii medicale, a fost depistat cu o boal profesional dobndit n unitate,
pentru care i s-a recomandat schimbarea locului de munc i in mod nelegal a fost
concediat, nefiind inapt potrivit dispoziiilor art.61 lit. c din C. muncii, ci apt
condiionat aa cum rezult din fia de aptitudine nr.944/5.06.2010, ntocmit de
ctre un medic specialist n medicina muncii.
La data de 19.08.2010 a fost nregistrat pe rolul Tribunalului Arge
sub nr.3015/109/2010, o nou contestaie mpotriva aceleiai decizii de concediere
nr.28/02.07.2010, iar prin ncheierea din data de 28.10.2010, instana a dispus
conexarea dosarului nr.3015/109/2010, la dosarul nr.2997/109/2010.
La data de 16.12.2010, intimata a depus la dosarul cauzei ntmpinare
prin care a solicitat respingerea contestaiei ca nefondat, artnd c decizia privind
concedierea contestatoarei a fost luat ca urmare a imposibilitii oferirii unui loc de
munc corespunztor pregtirii profesionale i strii de sntate a acesteia, avnd n
vedere recomandarea privind schimbarea locului de munc, prevzut n biletul de
ieire din spital din data de 19.04.2010, emis de Clinica de Medicina Muncii din
cadrul Spitalului Clinic Colentina.
Prin sentina nr.1803/29.09.2011, Tribunalul Arge a admis
contestaia formulat de contestatoarea M.C.M., n contradictoriu cu intimata S.C.
N.T.B. S.R.L. i a anulat decizia nr.28/02.07.2010, emis de intimat, cu consecina
35
reintegrrii contestatoarei pe postul deinut anterior concedierii, oblignd-o pe
intimata s plteasc acesteia o despgubire egal cu salariul indexat, majorat i
actualizat, precum i celelalte drepturi de care ar fi beneficiat aceasta, de la data
concedierii pn la reintegrarea efectiv.
Pentru a hotr astfel, instana de fond a reinut in esen c, din
motivarea deciziei nr.28/02.07.2010 rezult c angajatorul i-a ntemeiat hotrrea
de ncetare a contractului individual de munc al contestatoarei, pe recomandrile
medicilor de medicina muncii, nscrise n Biletul de ieire din data de 19.04.2010,
emis de Clinica Medicina Muncii din cadrul Spitalului Clinic Colentina (fila 28), pe
fia de semnalare BP1 nr.269/19.04.2010 (fila 32) i pe fia de aptitudine
nr.944/15.06.2010 (fila 57), prin care se recomand schimbarea locului de munc
datorit afeciunilor de care aceasta sufer i care nu-i permit desfurarea activitii
de confecioner textile mainist.
S-a menionat de asemenea n decizia contestat c n societate nu
exist locuri de munc vacante, corespunztoare capacitii de munc a salariatei
stabilite de medicul de medicina muncii i compatibile cu pregtirea sa profesional.
Din analiza dispoziiilor art.61 lit. c din C. muncii, rezult cu claritate
c angajatorul poate dispune concedierea salariatului, doar dac exist o decizie a
organelor competente de expertiz medical, prin care se constat inaptitudinea
fizic a salariatului, fapt ce nu permite acestuia s i ndeplineasc atribuiile
corespunztoare locului de munc ocupat.
Instana de fond a constatat c, prin niciunul din nscrisurile
enumerate de intimat n decizia de concediere nr.28/02.07.2010 nu se constat
inaptitudinea fizic a contestatoarei, aa cum prevd dispoziiile legal mai sus-
menionate.
ntruct concedierea contestatoarei a fost dispus cu nclcarea
dispoziiilor art.61 lit. c din C. muncii, instana de fond a constatat c aciunea
formulat este ntemeiat, fiind admis i anulat decizia nr.28/02.07.2010, emis de
intimat, iar n temeiul art.80 din C. muncii, a dispus repunerea prilor n situaia
anterioar emiterii deciziei contestate, n sensul reintegrrii contestatoarei pe postul
deinut anterior concedierii i obligrii intimatei la plata unei despgubiri egale cu
salariul indexat, majorat i actualizat i celelalte drepturi de care ar fi beneficiat
aceasta, de la data concedierii pn la reintegrarea efectiv.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs intimata SC N.T.B. SRL
Piteti, criticnd-o pentru netemeinicie i nelegalitate, invocnd disp.art.304 pct.6 i
9 Cod procedur civil.
n primul motiv de recurs, ntemeiat pe dispoziiile art.304 pct.9 Cod
procedur civil, s-a susinut c hotrrea pronunat este lipsit de temei legal,
fiind dat cu nclcarea i aplicarea greit a legii.
Astfel, s-a artat c instana a analizat superficial probatoriul
administrat n cauz, n situaia n care, recurenta a calificat documentele medicale
aflate la dosar, ca fiind decizia organelor de expertiz medical, emise de un serviciu
de expertiz a capacitii de munc, angajatorul recurent fiind de bun credin,
ncercnd gsirea unor soluii pentru oferirea unui alt loc de munc, compatibil cu
pregtirea profesional i capacitatea de munc a salariatei, stabilit de medicul de
medicina muncii.
36
n al doilea motiv de recurs, ntemeiat pe dispoziiile art.304 pct.6 Cod
procedur civil, s-a susinut c instana a acordat altceva dect s-a cerut, respectiv
reintegrarea contestatoarei pe postul deinut anterior concedierii, n condiiile n
care reclamanta a solicitat anularea deciziei de concediere i rencadrarea sa n
munc, potrivit cu pregtirea profesional i starea sntii acesteia.
Prin ntmpinarea de la filele 10-11 dosar i prin notele scrise de la fila
15, intimata a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Prin decizia civil nr. 403/2012, Curtea de Apel Piteti a admis
recursul, a casat sentina cu consecina trimiterii cauzei spre rejudecare la acelai
tribunal, pentru a se efectua o nou expertiz medical cu respectarea procedurii
prevzute de ordinul nr. 1256/2008 i s se administreze i ale probe din care s
rezulte dac n unitate exist sau nu i alte locuri de munc, compatibile cu
pregtirea profesional a reclamantei i cu starea de sntate a acesteia, dovedit cu
acte medicale i cu concluziile rapoartelor de expertiz medical, pentru a se putea
stabili posibilitatea unei eventuale reintegrri a acesteia.
n rejudecare, prin sentina civile nr.3903/05.10.2012, Tribunalul
Arge a respins contestaia restrns, formulat de contestatoare, reinnd in esen
c, documentele medicale depuse la dosar nu au confirmat caracterul de boala
profesional.
Este foarte adevrat c potrivit fiei de aptitudine contestatoarea a fost
apreciat ca fiind apt condiionat, adic poate desfura orice alt activitate
compatibil cu pregtirea sa profesional mai puin cea de confecioner textil-
mainist pentru care, prin interpretarea per a contrario a textelor de lege i a
nscrisurilor medicale aflate la dosarul cauzei, este inapt fizic ntruct nu are voie s
stea n poziia eznd pe o durat prelungit, ceea ce este inevitabil dat fiind
postul ocupat, i trebuie s se fereasc s inhaleze pulberi textile (dei aceast
afeciune pare ntr-o faz incipient), ceea ce este de asemenea inevitabil, cu
excepia momentului cnd se folosete echipamentul de protecie.
n condiiile n care: contestatoarea sufer de aceste dou afeciuni
dintre care discopatia se confirm a fi boal profesional; aceste afeciuni au fcut-o
inapt fizic s desfoare activitatea n postul pe care l ocupa la momentul
02.07.2010, cnd a intervenit concedierea, acela de confecioner textil-mainist,
inaptitudinea fiind constatat cu prilejul examinrii medicale de ctre medicul
specialist n medicina muncii i medicul de ntreprindere din cadrul SC N.T.B. SA,
n conformitate cu art.8 lit. f din Legea nr.418/2004 privind Statutul profesional
specific al medicului de medicin a muncii; contestatoarea a insistat vehement n
schimbarea locului de munc; intimata nu a dispus la momentul concedierii de un
alt loc de munc adecvat pregtirii profesionale i strii de sntate a contestatoarei,
dar a efectuat demersuri n legtur cu gsirea unui loc de munc pentru aceasta,
Instana a apreciat c ar fi greit ca disp.art.61 lit. c Codul muncii,
potrivit cu care angajatorul poate dispune concedierea pentru motive care in de
persoana salariatului, n cazul n care, prin decizia organelor competente de
expertiz medical, se constat inaptitudinea fizic i/sau psihic a salariatului, fapt
ce nu permite acestuia s i ndeplineasc atribuiile corespunztoare locului de
munc ocupat s fie aplicate i interpretate fragmentat sau a priori, fr a se avea n
vedere experiena concret, cazul particular cruia i se aplic i ntreaga situaie
37
premis. De altfel, textul legal prevede expres c inaptitudinea fizic i/sau psihic
se raporteaz la locul de munc n care salariatul nu mai poate s-i ndeplineasc
atribuiile specifice.
Prin urmare, n contextul artat mai sus, intimata a procedat corect
atunci cnd a dispus ncetarea contractului de munc n condiiile art.61 lit. c Codul
muncii, cutnd i identificnd calea cea mai adecvat, fr ca angajata prin acest
aa-zis antecedent n munc s fie afectat n vreun mod n viaa i activitatea sa
profesional pe viitor.
S-a apreciat c nu se mai impune administrarea de probe noi pe teza
probatorie a existenei unor alte locuri de munc, compatibile cu pregtirea
profesional a reclamantei i cu starea de sntate a acesteia, pentru a se putea
stabili posibilitatea unei eventuale reintegrri a acesteia, n condiiile n care prin
cererea din data de 29.05.2012 aceasta a artat c nu mai solicit reintegrarea.
mpotriva sentinei a formulat recurs, n termen legal, contestatoarea
M.C.M., criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie, motivele fiind ntemeiate pe
dispoziiile art. 304/1 i 304 pct.9 Cod procedur civil.
Se susine n esen c sentina este nelegal, fiind dat cu aplicarea i
interpretarea greit a art.61 lit. c din codul muncii i a probatoriului administrat.
Argumentele aduse in susinerea acestei critici sunt n sensul c, la
dosarul cauzei nu exist nici un act medical care s respecte ad-literam prevzut de
art.61 lit. c din Codul Muncii, respectiv inaptitudinea fizic sau psihic.
Astfel, ntocmirea deciziei de concediere s-a bazat pe cele dou boli
profesionale dobndite e perioada desfurrii contractului individual de munc din
cauza neglijenei angajatorului, lucru constatat i consemnat i de medicul de
medicin a muncii al D.S.P. Arge n procesele verbale de cercetare
nr.23/30.06.2010 i 32/15.09.2010, respectiv: nerespectarea legii sntii i
securitii n munc 319/2006, ct i dispoziiile art.175-182 din Codul Muncii,
procesele verbale au fost ncheiate de medicul de medicin a muncii al D.S.P Arge
abilitat de art.34 din Legea nr.319/2006, n baza acestor procese verbale s-au
ntocmit i fiele de declarare a cazurilor de boli profesionale BP2 nr.93/luna 06 i
BP2 nr.155/luna 09.
Din actele medicale depuse la dosar nu reiese c, recurenta-
contestatoare ar fi
inapt, dimpotriv, aceste acte dovedesc faptul c cele dou boli profesionale au
fost dobndite datorit nerespectrii de ctre angajator a Legii nr.319/2006, ct i
art.175 -182 din Codul muncii, fapt pentru care era imposibil desfacerea C.I.M. din
vina contestatoarei, cu att mai mult cu ct acesta la angajarea ei la aceast unitate
era sntoas din punct de vedere medical.
Susine recurenta-constatatoare c a procedat corect, cernd n mod
panic schimbarea locului de munc prin dou cereri, respectiv cererea cu
nr.3059/04.06.2010 i cererea cu nr. 3390/21.06.2010, cereri care au avut la baz
recomandrile medicilor de specialitate, ct i ca temei legal Legea prilor art.97
alin.1 din C.C.M. Pe anul 2010, ct i art.185 alin.2 din Codul muncii. Chiar din
rezoluia de pe cererea cu nr.3390/21.06.2010 se precizeaz c, nu poate s fie
protejat de bolile ce le reclam, ns dispune ncetarea C.I.M. pe considerente
38
medicale precum c societatea nu ar avea un alt loc de munc conform pregtirii
profesionale.
Fa de toate cele susinute, contestatoarea solicit admiterea
recursului, modificarea sentinei recurat, admiterea contestaiei restrnse la data de
09.05.2012 n sensul c obligrii la plata despgubirilor salariale indexate, majorate
i reactualizate de care a beneficiat contestatoarea ncepnd cu data de 21.07.2010 i
pn la data rmnerii definitive i irevocabile a hotrrii judectoreti.
Intimata a formulat ntmpinare la data de 11.02.2013, solicitnd
respingerea ca nefondat a recursului formulat de contestatoare mpotriva sentinei
civile nr.3903/2012, pronunata de Tribunalul Arge i meninerea acesteia ca legal
i temeinic.
Decizia de concediere a salariatei a fost luata ca urmare a
imposibilitii angajatorului de a-i oferi un alt loc de munca corespunztor pregtirii
profesionale si strii de sntate a acesteia, avnd in vedere recomandarea privind
schimbarea locului de munca, prevzuta n Biletul de ieire din spital din data de
19.04.2010, emis de Clinica de medicina muncii din cadrul Spitalului Clinic
Colentina, n fia de aptitudine nr.944/05.06.2010, ntocmita de ctre medicul
specialist in medicina muncii (de unde rezulta ca salariata este apta condiionat).
Fa de aprecierea apta condiionat, instana de fond a artat ca
poate desfura orice alta activitate compatibila cu pregtirea sa profesionala, mai
puin cea de confecioner textile-mainist pentru care, prin interpretarea per a
contrario a textelor de lege i a nscrisurilor medicale aflate la dosarul cauzei, este
inapta fizic ntruct nu are voie sa stea n poziia eznd pe o durat prelungita, ceea
ce este inevitabil dat fiind postul ocupat si trebuie sa se fereasc sa inhaleze pulberi
textile, ceea ce este de asemenea inevitabil, cu excepia momentului cnd se
folosete echipament de protecie.
Prin decizia nr. 522/11.02.2013, Curtea de apel, cu majoritate, a admis
recursul formulat de contestatoarea M.C.M., mpotriva sentinei civile nr.3903 din
05 octombrie 2012, pronunat de Tribunalul Arge Secia civil, n dosarul nr.
2997/109/2010*, intimat fiind S.C. N. T. B. S.R.L. Piteti; a modificat sentina n
sensul c dispune admiterea contestaiei i anularea deciziei de concediere, precum
i obligarea la plata drepturilor bneti, ncepnd cu data desfacerii contractului de
munc i pn la data renunrii la captul de aciune privind reintegrarea - 29 mai
2012; a obligat intimata la 1.300 lei cheltuieli de judecat, ctre contestatoare.
Pentru a hotr astfel, instana de recurs a reinut urmtoarele:
n conformitate cu art.61 din Codul muncii, - angajatorul poate
dispune concedierea pentru motive care in de persoana salariatului n urmtoarele
situaii:
c) n cazul n care, prin decizie a organelor competente de expertiz
medical, se constat inaptitudinea fizic i/sau psihic a salariatului, fapt ce nu
permite acestuia s i ndeplineasc atribuiile corespunztoare locului de munc
ocupat;
O prim cerin ce rezult din coninutul textului art.61 lit. c din
Codul muncii se refer la faptul constatrii inaptitudinii salariatului, constatare ce
trebuie efectuat de un organ de specialitate i care s fie materializat intr-o
expertiz.
39
Expertiza este obligatorie i este o lucrare cu caracter tehnic, de
verificare a strii de sntate efectuate de ctre un expert in domeniu.
Cea de-a doua cerin a textului i care deriv din prima este ca starea
de sntate s nu permit salariatului s i ndeplineasc atribuiile corespunztoare
locului de munc ocupat.
Decizia de concediere contestat a fost emis n baza recomandrilor
medicilor de medicina muncii nscrise n biletul de ieire din spitalul Colentina din
19.04.2010, fia de semnalare BP1, din aceeai dat, precum i fia de aptitudine nr.
944/15.06.2010, prin care s-a recomandat schimbarea locului de munc pentru
contestatoare, datorit afeciunilor de care sufer.
Stabilirea capacitii de munc este de competena medicilor experi ai
asigurrilor sociale, singurii abilitai sa stabileasc capacitatea de munc a unui
salariat n conformitate cu regulamentul de organizare i funcionare a Institutului
Naional de Expertiz Medical i recuperare a Capacitii de munc i a serviciilor
teritoriale de expertiz medical a capacitii de munc, aprobat prin H.G.
nr.1229/2005, modificat prin HG 1057/2010.
Potrivit art.4 - (1) din Regulament, activitatea de expertiz medical a
capacitii de munc se desfoar n cadrul cabinetelor teritoriale de expertiz
medical i serviciilor de expertiz medical judeene, respectiv ale sectoarelor
municipiului Bucureti, care funcioneaz n cadrul caselor teritoriale de pensii,
precum i n cadrul Institutului Naional de Expertiz Medical i Recuperare a
Capacitii de Munc, denumit n continuare I.N.E.M.R.C.M.
(2) Unitile prevzute la alin.(1) sunt singurele uniti de profil
abilitate s efectueze evaluarea capacitii de munc, revizuirea medical, stabilirea
incapacitii adaptative i, dup caz, ncadrarea ntr-un grad de invaliditate prin
decizie medical asupra capacitii de munc.
Condiiile cerute de art.61 lit. c din Codul muncii, nu sunt ndeplinite
in situaia n care decizia de concediere se bazeaz pe fia de aptitudini sau celelalte
documente enumerate n decizie, deoarece aceste nu pot suplini cerina efecturii
unei expertize.
n spe ns, din cuprinsul documentelor medicale menionate n
decizia de concediere i depuse la dosar, rezult c recurenta-contestatoare este apt
condiionat recomandndu-se schimbarea locului de munc .
Concluzia la care a ajuns instana de fond este determinat de o
interpretare eronat a dispoziiilor art.61 lit. c din Codul muncii i a probatoriului
administrat. Aceste dispoziii permit concedierea pentru motive care in de
persoana salariatului numai n cazul n care prin decizie a organelor medicale se
constat inaptitudinea fizic i/sau psihic a salariatului, fapt ce nu permite acestuia
s i ndeplineasc atribuiile corespunztoare locului de munc ocupat, decizie
medical ce nu se regsete in cauza de fa.
Rezult astfel, c decizia de concediere nr.28/2010, a fost emis cu
nclcarea disp. art. 61 lit. c din Codul muncii, fiind lovit de nulitate.
Fa de cele ce preced, recursul este fondat i a fost admis potrivit
disp. art.312 Cod procedur civil, urmnd a fi modificat sentinei n sensul
admiterii contestaiei i anulrii deciziei de concediere.
40
Ca o consecin a anulrii deciziei de concediere, a fost obligat
intimat la plata drepturilor bneti, respectiv a salariilor indexate, majorate i
reactualizate n temeiul art.78 din Codul muncii, ncepnd cu data desfacerii
contractului de munc i pn la data renunrii la captul de aciune privind
reintegrarea respectiv - 29 mai 2012.
Vznd cererea recurentei i constatnd c intimata a czut in
pretenii, a fost obligat, potrivit disp. art.274 Cod procedur civil la plata
cheltuielilor de judecata n cuantum de 1.300 lei, dovedite cu nscrisurile depuse la
dosar.

8. Titlul executoriu european pentru creane necontestate lipsa interesului
creditorului de a mai formula o cerere de declarare a titlului executoriu n
statul membru n care se execut.

Art.18 din Regulamentul (CE) nr.805/21 aprilie 2004
Art.38 din Regulamentul (CE) 44/2001

Potrivit art.18 din Regulamentul (CE) nr.805/21 aprilie 2004, privind
crearea unui titlu executoriu european ncrederea reciproc n
administrarea justiiei n Statele Membre, face ca instana unui Stat Membru
s poat considera c toate condiiile certificrii titlului executoriu european
sunt ndeplinite pentru a permite executarea unei hotrri n toate celelalte
State Membre.
Executarea titlului european se face fr nici un control jurisdicional
din partea Statului Membru n care are loc executarea.
O hotrre pronunat ntr-un Stat Membru i care la cererea oricrei
dintre pri a fost declarat executorie, potrivit art.38 din Regulamentul (CE)
44/2001,poate s fie pus n executare n orice alt Stat Membru, inndu-se
cont de caracterul su, o alt cerere formulat n acest sens de ctre creditor
fiind considerat ca lipsit de interes.
(Decizia civil nr.461/06.02.2013)

Constat c, prin cererea nregistrat la data de 13.03.2012, Baroul
Bucureti n calitate de reprezentant al creditoarelor R.C.B. i R.C.E. a solicitat, n
contradictoriu cu debitorul R.C., ncuviinarea executrii silite a sentinei din
28.06.1999, pronunat de Tribunalul de nalt Instan din Strasbourg, Camera a
II-a Civil, n dosarul nr.RG 98-6874, nfiinarea din oficiu a popririi asupra
veniturilor debitorului potrivit art.453 alin.2 Cod procedur civil, precum i
acordarea ajutorului public judiciar n formele prevzute de art.6 lit.a i c din
O.U.G. nr.51/2008, respectiv plata onorariului de avocat i a onorariului
executorului judectoresc n prezenta cauz.
n motivare s-a artat c prin sentina menionat s-a desfcut
cstoria dintre F.B.E. i R.C.G.R. i a fost obligat debitorul la plata a cte 3500
franci lunar, reprezentnd pensie de ntreinere pentru cele dou minore i la plata
sumei de 2000 franci lunar cu titlu de prestaie compensatorie pentru F.B. E.,
pentru aceasta din urm, timp de doi ani de la data notificrii sentinei. Decizia a
41
devenit executorie de la data pronunrii ei n ceea ce privete obligaiile de
ntreinere.
ntruct debitorul se sustrage de la plata pensiei de ntreinere i nu a
mai achitat nici o sum din debit pentru cele dou fiice de la 1 ianuarie i pn n
prezent, iar pentru perioada iulie-decembrie a pltit numai din suma datorat, s-a
solicitat potrivit art.38 i urm din Regulamentul CE nr.44/2001 i a prevederilor
Conveniei de la New York din 1956, ratificat de Romnia prin Legea nr.26/1991,
ncuviinarea executrii silite pe teritoriul Romniei a sentinei pronunat de
instana francez pentru suma de 39023,16 EUR, sum restant pn la 30.04.2010,
la care se adaug suma de 25100 EUR pentru perioada 01.05.2010-31.12.2011, n
total 64123,16 EUR, echivalentul a 278.352,23 lei.
S-a mai artat c Baroul Bucureti a fost desemnat s exercite
atribuiile de instituie intermediar prin art.2 din Legea nr.26/1991 cu aplic. art.6
paragraful 1 din Convenie, c cererea este scutit de tax de timbru i este de
competena tribunalului, c n aceast faz nu se pot formula aprri conform
art.41 teza a II-a din Regulamentul CE 44/2001.
n susinerea cererii de ajutor public judiciar s-au invocat disp. art.8
1
i
art.8 alin.3 din O.U.G. nr.51/2008 i ale art.9 paragraf 1 din Convenie pentru
asigurarea unui acces efectiv la justiie i n faza de executare silit n conformitate
cu art.6 paragraful 1 din C.E.D.O., precum i interesul superior al minorei, urmnd
a fi stabilit onorariul provizoriu al executorului judectoresc n raport de art.26
alin.1 din acelai act normativ, precum i cuantumul onorariului de avocat potrivit
art.2 alin.1 pct.1 lit.e i art.82 alin.2 din Legea nr. 51/1995.
La dosarul cauzei au fost depuse nscrisuri n copie certificat cu
privire la hotrrea a crei recunoatere i ncuviinare a executrii silite se solicit,
n traducere autorizat.
La termenul din data de 19.06.2012, debitorul a artat c a introdus
aciune la Tribunalul de Mare Instan din Strassbourg prin care a solicitat
reducerea pensiei de ntreinere pentru cele dou minore i a solicitat suspendarea
prezentei cauze n baza art.244 alin.1 pct.1 Cod procedur civil, pn la
soluionarea aciunii formulate n faa instanei franceze.
Tribunalul Arge, prin ncheierea din 26.06.2012 a respins cererea de
suspendare a judecii i cererile creditoarelor de ncuviinare a executrii silite
pentru considerentele ce vor fi redate n continuare:
Referitor la cererea de suspendare instana a apreciat c aceasta este
inadmisibil, ntruct procedura din prezenta cauz, prevzut de Regulamentul CE
44/2001, este special, urgent, nepermind formularea de aprri din partea
debitorului (art.41 teza a II-a), ceea ce acesta invoc putnd fi valorificat doar n
cadrul aciunii prevzute de art.43, 44 din Regulament. Pentru aceste motive
tribunalul a respins cererea de suspendare.
Potrivit nscrisurilor depuse la dosar, rezult c prin sentina din
28.06.1999 pronunat de Tribunalul de nalt Instan din Strasbourg Camera a
II-a Civil n dosarul nr.RG 98-6874, a fost obligat debitorul la plata a cte 3500
franci lunar, reprezentnd pensie de ntreinere pentru cele dou creditoare R.C.B.
i R.C.E., sume pe care le-a pltit doar parial, datornd acestora suma total de
64123,16 euro, echivalentul a 278.352,23 lei.
42
Conform art.38 din Regulamentul CE nr.44/2001, o hotrre
pronunat ntr-un stat membru i care este executorie n statul n cauz este pus
n executare ntr-un alt stat membru atunci cnd, la cererea oricreia dintre prile
interesate, a fost declarat executorie n statul respectiv.
De asemenea, n conformitate cu art.41 teza a II-a, partea mpotriva
creia se solicit executarea nu poate formula aprri n aceast faz a procedurii.
Potrivit art.I 2 din Legea nr.191//2007, n vederea aplicrii
Regulamentului Parlamentului European i al Consiliului (CE) nr.44/2001 privind
competena judiciar, recunoaterea i executarea hotrrilor n materie civil i
comercial, denumit n continuare Regulamentul nr.44/2001, se stabilesc
urmtoarele reguli: Art. 1. (1) Cererile pentru recunoaterea, precum i cele pentru
ncuviinarea executrii silite pe teritoriul Romniei a hotrrilor n materie civil i
comercial, pronunate ntr-un alt stat membru al Uniunii Europene, n condiiile
prevederilor Regulamentului nr.44/2001, sunt de competena tribunalului; (2)
Hotrrea pronunat potrivit alin.(1) poate fi atacat numai cu recurs.
De asemenea, n conformitate cu art.2 din Legea nr.26/1991, potrivit
art.2 paragrafele 1 i 2 din convenie, se desemneaz a ndeplini atribuiile de
autoritate transmitoare Ministerul Justiiei, iar cel de instituie intermediar, n
spe Baroul Bucureti, acionnd n limite puterilor conferite de ctre creditor,
instituia intermediar ia, n numele creditorului, toate msurile potrivite pentru
asigurarea obinerii pensiei de ntreinere. n special, ea ncheie tranzacii, iar atunci
cnd este necesar intenteaz i susine o aciune privind pensia de ntreinere i face
demersuri pentru executarea oricrei hotrri, ordonane sau altui act judiciar.
Potrivit disp. art.53 alin.1 i 2 din Regulament ns, partea care invoc
recunoaterea unei hotrri sau solicit ncuviinarea executrii unei hotrri trebuie
s prezinte o copie a hotrrii care s ntruneasc condiiile necesare n vederea
stabilirii autenticitii acesteia i, de asemenea, certificatul prevzut la articolul 54.
Articolul 54 din Regulamentul CE 44/2001 prevede c instana sau autoritatea
competent din statul membru n care s-a pronunat hotrrea elibereaz, la cererea
oricreia dintre prile interesate, un certificat conform modelului din anexa V la
prezentul.
Creditoarele nu au depus certificatul prevzut de acest articol, astfel c
tribunalul, n baza acestor dou texte legale i a disp. art.38 din Regulamentul CE
44/2001, a respins cererea de ncuviinare a executrii silite i, pe cale de consecin,
i celelalte petite.
mpotriva acestei ncheieri a formulat recurs Baroul Bucureti, n
numele celor dou creditoare, criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie sub
motivele de recurs prev. de art.304 pct.8 i 9 Cod procedur civil artnd, n
esen, urmtoarele:
- n cauz s-a fcut dovada ndeplinirii condiiilor prev. de art.38 i 53
din Regulamentul CE nr.44//2001, respectiv autenticitatea sentinei a crei
ncuviinare de executare silit se solicit i faptul c aceasta este executorie n
Republica Francez, astfel c ncheierea recurat este dat cu aplicarea greit a legii;
- n ceea ce privete certificatul prevzut de art.54 din acelai
regulament, trebuie reinut c acesta nu trebuie prezentat, fa de celelalte informaii
43
de la dosar, iar dac se impunea prezentarea acestuia, instana trebuia s fixeze un
termen n acest scop, ceea ce nu s-a ntmplat.
n consecin, s-a solicitat admiterea recursului i modificarea
ncheierii n sensul admiterii cererii de ncuviinare a executrii.
Prin ntmpinarea formulat n cauz, intimatul-debitor a solicitat
respingerea recursului ca nefondat cu motivarea c ncheierea este legal i
temeinic, nefiind ndeplinite n cauz condiiile prevzute de Regulamentul CE
nr.44/2001.
S-a mai artat c, intimatul-debitor a intentat, n contradictoriu cu
creditoarele, o aciune aflat pe rolul instanei franceze pentru reducerea, ncepnd
cu anul 2006, a cuantumului obligaiilor sale fa de cele dou creditoare,
corespunztor veniturilor sale din perioada 2006-2012.
Instana de recurs a acordat termen n cauz pentru depunerea la
dosar a hotrrii pronunate de instana francez la data de 13.12.2012.
Aceast hotrre, pronunat de Tribunalul de Mare Instan din
Strasbourg, la data de 13.12.2012, n limba francez i n traducere autorizat, a fost
depus la dosar la data de 22.01.2013.
Prin decizia nr. 461/06.02.2013, Curtea de Apel Piteti a respins
recursul formulat de Baroul Bucureti, n numele creditoarelor R.C.B. i R.C.E.,
mpotriva ncheierii de edin din data de 26 iunie 2012, pronunat de Tribunalul
Arge n dosarul nr.1946/109/2012, intimatul-debitor R.C..
Pentru a hotr astfel, instana de recurs a reinut urmtoarele:
Motivele de recurs prev. de art.304 pct.8 i 9 Cod procedur civil
sunt nefondate pentru considerentele ce vor fi artate n continuare:
Motivul de recurs prev. de art.304 pct.8 Cod procedur civil este
nefondat pentru c, n cauz, nu este vorba de interpretarea unui act juridic dedus
judecii, de schimbarea naturii ori nelesului acestuia, ci de ndeplinirea cerinelor
stabilite prin Regulamentul Parlamentului European i al Consiliului (CE)
nr.44/2001 privind competena judiciar, recunoaterea i executarea hotrrilor n
materie civil i comercial, precum i prin Legea nr.191/2007 pentru aprobarea
O.U.G. nr.119/2006 privind unele msuri necesare pentru aplicarea unor
regulamente comunitare de la data aderrii Romniei la Uniunea European.
Motivul de recurs prev. de art.304 pct.9 Cod procedur civil este
nefondat pentru c, pe de o parte, fa de considerentele menionate n motivarea
ncheierii, aceasta a fost pronunat cu aplicarea corect a legii romne i a
Regulamentul CE nr.44/2001, iar pe de alt parte, fa de Hotrrea judectoreasc
pronunat de Tribunalul de Mare Instan din Strasbourg, Republica Francez,
aciunea de ncuviinare a executrii titlului executoriu este lipsit de interes.
n acest sens, trebuie reinut c prin hotrrea instanei franceze
pronunat la 13.12.2012, s-a modificat cuantumul pensiei alimentare la care fusese
obligat debitorul, ncepnd cu 01.11.2012 i de asemenea, a fost validat nelegerea
intervenit ntre debitor i cele dou fiice ale acestuia, beneficiare ale pensiei lunare
de ntreinere, n sensul stabilirii unei sume totale restante, datorate cu titlu de
pensie, de 24.600 euro.
De menionat c aceast sentin este executorie cu titlu provizoriu,
potrivit legii franceze.
44
Fa de aceste considerente, aciunea creditoarelor, formulat n
contradictoriu cu intimatul-debitor, adresat instanei romne, de ncuviinare a
executrii silite a vechiului titlu executoriu, pronunat de aceeai instan francez la
data de 28.06.1999, n privina cruia a fost validat nelegerea prilor prin
Hotrrea judectoreasc din 13.12.2012 a Tribunalului de Mare Instan din
Strasbourg, este lipsit de interes.
n consecin, Curtea, n baza art.312 al.1 Cod procedur civil, a
respins recursul, ca nefondat.

9. Condiia revizuirii unei hotrri pronunate n recurs.

Art.322 alin.1Cod procedur civil

Hotrrile pronunate n recurs pot face obiectul revizuirii numai dac
au evocat fondul, potrivit art.322 alin.1Cod procedur civil.
Evocarea fondului presupune stabilirea unei stri de fapt diferit fa
de aceea reinut anterior sau aplicarea altor dispoziii legale la mprejurri
de fapt corect reinute, ns n toate cazurile instana de recurs d o
dezlegare diferit raportului juridic
ncheierea de lmurire i completare a unei hotrri pronunate n
recurs, potrivit art.281 Cod procedur civil nu poate fi considerat ca una
care a evocat fondul, nefiind susceptibil de calea de atac a revizuirii.

(Decizia civil nr.607/13.02.2013)

La data de 26 octombrie 2012, M.D.I. a formulat cerere de revizuire a
ncheierii din data de 12 octombrie 2012 pronunat de Curtea de Apel Piteti,
invocnd dispoziiile art.322 pct.2 Cod procedur civil, n sensul c instana nu s-a
pronunat asupra unui lucru cerut.
n motivarea cererii de revizuire, se arat c instana era obligat s
fac verificri i s observe c documentul care atest cheltuieli de judecat, este un
document bancar, iar acest act trebuia cenzurat ntruct nu rezult c suma nscris
ar viza cheltuieli de judecat pentru dosarul nr.756/109/2008.
Apreciaz revizuientul c sub acest aspect, instana nu s-a pronunat
asupra a ceea ce a solicitat.
Arat de asemenea revizuientul c, fa de suma ce reprezint
cheltuieli de judecat, de 7440 lei, acestea puteau fi diminuate potrivit dispoziiilor
art.273 alin.3 Cod procedur civil.
n concluzie solicit admiterea cererii de revizuire, cu consecina
nlturrii obligaiei sale la plata cheltuielilor de judecat.
Intimatul C.S. Mioveni, a formulat ntmpinare prin care a solicitat,
respingerea cererii de revizuire.
Prin decizia nr. 607/13.02.2013, Curtea de Apel Piteti a respins
cererea de revizuire formulat de revizuientul M.D.I., mpotriva ncheierii din data
de 12 octombrie 2012, pronunat de Curtea de Apel Piteti, n dosarul
nr.756/109/2008*, n contradictoriu cu intimaii C.S. Mioveni i S.C. Dacia
45
Mioveni; a admis n parte cererea formulat de intimatul C.S. Mioveni privind
cheltuielile de judecat i acord acestuia suma de 800 lei, reprezentnd 1/3 din
totalul de 2480 lei.
Pentru a hotr astfel, Curtea a reinut urmtoarele:
Pentru a se putea cere revizuirea unei hotrri de instana de recurs,
legiuitorul a impus condiia, ca aceast instan s fi evocat fondul, ceea ce implic
fie stabilirea unei alte stri de fapt dect cea care fusese reinut n fazele de
judecat anterioare, fie aplicarea altor dispoziii legale la mprejurrile de fapt ce
fuseser stabilite, n oricare din ipoteze urmnd s se dea o alt dezlegare raportului
juridic dedus judecii, dect cea care fusese aleas pn n acel moment.
O astfel de situaie nu se ntlnete n cazul n care instana se
pronun printr-o ncheiere formulat n condiiile art.281 Cod procedur civil, ca
i n spea de fa.
Pentru aceste considerente Curtea consider c nu sunt ndeplinite
cerinele prevzute de art.322 Cod procedur civil, aa nct a respins cererea de
revizuire, ca inadmisibil.
Curtea va face ns aplicarea dispoziiilor art.274 (3) Cod procedur
civil potrivit cu care judectorii au dreptul s mreasc sau s micoreze
onorariile avocailor, potrivit cu cele prevzute n tabloul onorariilor minimale, ori
de cte ori vor constata motivat c sunt nepotrivit de mici sau de mari fa de
valoarea pricinii sau munca ndeplinit de avocat.
n consecin a admis n parte cererea intimatului privind cheltuielile
de judecat, i-i acord acestuia suma de 800 lei, reprezentnd 1/3 din totalul de
2480 lei.
Aceasta ntruct potrivit textului de lege enunat, instana de judecat
poate s reduc onorariul avocatului n raport de criteriile enunate mai sus. De
altfel i jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, a statuat c,
cheltuielile de judecat urmeaz a fi recuperate numai n msura n care cheltuielile
solicitate sunt dovedite i constituie cheltuieli necesare care au fost fcute n mod
real n limita unui cuantum rezonabil.

10. Refuzul printelui firesc de a consimi la adopia copilului condiii de
substituire a consimmntului.

Art.8 alin.1 din Legea nr.273/2004, privind procedura adopiei

Instana poate s treac peste refuzul printelui firesc de a consimi la
adopie dac se dovedete prin orice mijloc de prob c refuzul este unul
abuziv i contrar interesului superior al copilului, potrivit art.8 alin.1 din
Legea nr.273/2004, privind procedura adopiei.
Simpla susinere c refuzul de a consimi la adopie este abuziv nu
este suficient n lipsa unei dovezi certe a caracterului contrar a refuzului
fa de interesul copilului, instana neputnd ncuviina adopia pentru
nendeplinirea condiiei consimmntului printelui firesc.

(Decizia civil nr.764/20.02.2013)
46

Prin cererea formulat de data de 25 iunie 2012, la Tribunalul Vlcea,
petentul C.I.D. a solicitat n contradictoriu cu intimaii C.M., M.C., D.G.A.S. i
Protecia Copilului Vlcea, ncuviinarea adopiei minorei M.M.C., nscut la 12
octombrie 2003, n Rmnicu Vlcea, fiica lui M.C. i C.( M.) M..
S-a solicitat ca adoptata s poarte numele adoptatorului, respectiv C.
i ntocmirea unui nou act de natere pentru adoptat n care la rubrica tatlui s fie
trecut adoptatorul.
n motivarea cererii s-au susinut urmtoarele:
M.M.C. provine din relaia de cstorie a prtului M.C. cu prta C.
M. (fost M.), care s-au desprit la scurt timp dup naterea minorei.
Prin sentina civil nr.4306/20.09.2005, pronunat de Judectoria
Rm.Vlcea, n dosarul nr.1549/2005, instana a dispus desfacerea cstoriei
ncheiate la 28.09.2002 i a ncredinat prtei C.M. spre cretere i educare pe
minora M.C., cu obligarea prtului la plata pensiei de ntreinere pentru minor
pn la majorat.
Prtul nu a mai vizitat-o pe minor iar pensia de ntreinere a pltit-o
cnd i-a adus aminte sau cnd i-au adus aminte autoritile ca urmare a plngerii
penale formulate de prt.
De circa 5 ani de zile reclamantul cu prta C.M. mama minorei au o
relaie de prietenie transformat, recent in relaie de cstorie. n tot acest timp
reclamantul a participat mpreun cu mama minorei la creterea i educarea acesteia,
minora fiind ataat sentimental de acesta.
Petentul i-a ntemeiat cererea pe dispoziiile Legea nr.273/2004 -
privind regimul juridic al adopiei modificat.
Prin sentina civil nr.66/MIF din 23 noiembrie 2012, Tribunalul
Vlcea a respins cererea, reinnd urmtoarele:
n edina public din 14 septembrie 2012 s-a luat interogatoriu
prtului M. C., care a artat c se opune categoric ca minora s fie adoptat.
Tatl biologic al minorei s-a prezentat n proces la dou dintre
termenele de judecat i cu alte ocazii, meninndu-i intransigent poziia n a refuza
s consimt la adopia minorei de actualul so al mamei.
Consimmntul printelui firesc la adopie este o condiie de fond
esenial, imperativ prevzut de lege.
Tribunalul a apreciat c n cauz nu poate deveni incident art.8 din
Legea nr.273/2004, nefiind vorba de situaiile avute n vedere de textul de lege
menionat.
Tatl biologic al minorei susine c i-a vizitat rareori copilul, dar asta
din motive determinate de familia mamei copilului care este reticent n a-l primi pe
prt s ia legtura cu minora. mprejurrile artate de petent n susinerea aciunii,
anume c tatl firesc al minorei manifest dezinteres fa de aceasta, nu contribuie
la creterea i ntreinerea ei, nu o viziteaz, etc., afirmaii care nu sunt susinute de
dovezi certe i concludente nu sunt de natur s determine la nelegerea refuzului
prtului de a consimi la adopie ca pe un abuz n sensul legii. Instana a apreciat ca
prezumtiv neglijena tatlui fa de minor. Aceast neglijen nu este completat
de o lips real de afeciune i de apartenen filial din partea tatlui fa de copil.
47
Nu s-au dovedit fapte sau acte svrite de tat care s duc la ideea de nstrinare
fa de copil. A considera, raportat la particularitile cauzei de fa, c refuzul
tatlui la adopia fiicei sale constituie un abuz ar nsemna s se dea ocazia unor
conflicte ntre familia mamei i tatl firesc al copilului, ntre acetia i adoptator,
ntre copil i tat.
Cu toate c minora a opinat n sensul c dorete s fie adoptat de
ctre petent, actualul so al mamei, cu ocazia ascultrii copilului n camera de
consiliu s-au constatat indicii c aceast manifestare de voin poart amprenta
influenei exercitate de ctre mam i soul acesteia, a atitudinii conflictuale
ntreinute cu privire la tatl firesc al copilului, a dorinei minorei de a fi in acord
cu mama sa . S-a constatat c, minora i impune artificial o distanare de tatl su.
Prtul i-a cutat copilul, ns n ultimii civa ani nu a mai fcut-o
i datorit mpiedicrii fostei soii de a-i nlesni contactul cu minora. Mama minorei
neag aceste susineri ale tatlui copilului, la nivel declarativ ns.
Tribunalul a constatat, fa de dispoziiile legale ale art.8, 11 din Legea
nr.273/2004 i de coninutul ntregului dosar c, prtul, tatl firesc al copilului nu
i-a exprimat consimmntul pentru ca fiica sa s fie adoptat de ctre petent,
refuznd ca aceast adopie s fie ncuviinat, nvedernd c dorete s menin
legtura de rudenie cu minora i s iniieze si s pstreze legturi personale cu
aceasta.
Tribunalul a reinut c refuzul exprimat neechivoc de ctre prt nu ar
putea fi apreciat drept nejustificat sau abuziv, iar opinia minorei nu poate fi
definitorie, fiind sub influena mamei, discernmntul copilului la aceast vrst nu
pare suficient de matur cognitiv i emoional.
Dreptul printelui firesc de a menine legturile personale cu fiica sa
nu poate fi contestat i cu att mai mult suprimat prin intermediul cii alese de
reclamant, prezentul demers procesual avnd drept consecin, nu numai
nlturarea acestui drept, ci chiar ncetarea oricrei legturi de rudenie ntre copil i
tatl biologic. Nu poate fi ignorat sau suprimat nsi dreptul copilului la propria
identitate, drept a crui component esenial o constituie numele i legtura de
rudenie prin natere fa de prinii biologici.
mpotriva acestei sentine n termen legal a formulat recurs petentul
C.I.D., susinnd c este nelegal i netemeinic, avnd n vedere urmtoarele:
- Hotrrea cuprinde motive strine de natura pricinii i se ntemeiaz
pe simple prezumii ale instanei, contrare probelor administrate n dosar.
- Hotrrea este dat cu aplicarea greit a dispoziiilor art.8 din Legea
nr.273/2004.
n susinerea acestor motive de recurs, ncadrate n art.304 pct.9 Cod
procedur civil, recurentul arat c n mod greit a fost respins cererea acestuia
prin care a solicitat ncuviinarea adopiei minorei M.C., nscut la 12 octombrie
2003, reinndu-se c n cauz nu sunt incidente dispoziiile art.8 din Legea
nr.273/2004, concluzia la care ajunge instana bazndu-se numai pe simple
prezumii strine de probele administrate n cauz, din care rezult refuzul
nejustificat al prtului cu privire la adopia solicitat.
Se arat c nu s-a avut n vedere interesul superior al copilului, c
acesta prezint garanii morale i materiale pentru creterea i dezvoltarea fizic,
48
spiritual, moral i social a minorei i atitudinea prtului care nu-i viziteaz
copilul, situaie pentru care minora nu este legat nici mcar afectiv de acesta.
n continuare se invoc faptul c, conduita intimatului-prt reprezint
un refuz abuziv de a consimi la adopie, aa cum este el prevzut la art.8 din Legea
nr.273/2004.
S-a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinei i pe fond
admiterea cererii de ncuviinare a adopiei minorei M.C..
Prin decizia nr. 764/20.02.2013, Curtea de Apel Piteti a respins
recursul formulat de petentul C.I.D., mpotriva sentinei civile nr.66/MIF din 23
noiembrie 2012, pronunat de Tribunalul Vlcea, n dosarul nr.5109/90/2012,
intimai fiind C.M., M.C. i D.G.A.S. i Protecia Copilului Vlcea.
Instana de fond a fcut o apreciere corect a probatoriului
administrat n cauz i n mod legal a statuat c nu se impune admiterea cererii de
adopie formulat de ctre reclamant, ntruct nu sunt ndeplinite cerinele
prevzute de Legea nr.273/2004, respectiv lipsete consimmntul tatlui, condiie
esenial prevzut de lege.
Susinerile recurentului n sensul c refuzul tatlui firesc de a-i da
consimmntul cu privire la adopia fiicei sale este abuziv, situaie n care sunt
incidente dispoziiile art.8 din Legea nr.273/2004, sunt nejustificate n raport de
actele dosarului, nefiind susinute de dovezi certe i concludente.
Sub acest aspect instana bine a reinut c refuzul prtului de a
consimi la adopie nu constituie un abuz n sensul dispoziiilor legale mai sus
amintite.
ntruct din materialul probator de la dosar rezult c lipsete
consimmntul tatlui natural, condiie prevzut de art.9 din Legea nr.273/2004 i
nici nu s-a constatat ca fiind cumulativ ndeplinite condiiile prevzute de art.8 din
lege, soluia dat de instana de fond este legal i temeinic, neimpunndu-se
modificarea acesteia.
n raport de considerentele expuse, n temeiul art.312 (1) Cod
procedur civil, Curtea a respins, ca nefondat, recursul formulat n cauz.
11. Venituri brute nevalorificate la deschiderea dreptului la pensie

Art.107 alin.5 din Legea nr.263/2010

Potrivit art.107 alin.1 din Legea nr.263/2010, privind sistemul unitar de
pensii publice, dac ulterior stabilirii dreptului la pensie se constat
diferene ntre sumele calculate i cele legal cuvenite ca urmare a unor
venituri nevalorificate drepturile se vor recalcula.
Veniturile brute de care a beneficiat titularul dreptului la pensie pot s
constituie o baz de calcul al acestuia dac au fost reinute i virate
contribuiile la fondul de pensii respectndu-se principiul contributivitii.
n cazul recalculrii drepturilor la pensie sumele rezultate se acord
ncepnd cu luna urmtoare celei n care a fost nregistrat solicitarea
potrivit art.107 alin.5 din Legea nr.263/2010.
(Decizia civil nr.613/13.02.2013)

49
Constat c, prin aciunea nregistrat la data de 26.01.2012,
reclamantul B.L. a chemat n judecat pe prta Casa Judeean de Pensii Arge,
solicitnd obligarea acesteia s-i emit o nou decizie de pensie prin valorificarea
salariilor brute din perioada martie 1972 - octombrie 1998, menionate n
adeverina eliberat de R.T.F.C Banat Oltenia Depoul CF Piteti, precum i
obligarea prtei la plata diferenelor ntre pensia cuvenit i pensia ncasat
ncepnd cu data de 16.10.2003 - la zi, diferene actualizate n raport cu coeficientul
de inflaie, cu cheltuieli de judecat.
n motivare, reclamantul a artat c este pensionar pentru limit de
vrst, drepturile fiindu-i stabilite ncepnd cu data de 16.10.2003, conform Legii
nr.19/2000. n perioada martie 1972 octombrie 1998 a fost angajatul R.T.F.C
Banat Oltenia Depoul CF Piteti, iar prta avea obligaia de a-i valorifica
veniturile menionate n adeverina nr.3T/F/817/2011, potrivit dispoziiilor art.2
lit.c din Legea nr.19/2000, avnd n vedere c unitatea angajatoare a achitat CAS
corespunztor.
A susinut reclamantul c prin aciunea de fa nu a urmrit s
formuleze contestaie mpotriva deciziei emise de prt, ci a dorit recunoaterea
unui drept prevzut de lege, drept care poate fi valorificat oricnd n raport de
disp.art.2 lit.h din Legea nr.263/2010.
n drept, aciunea a fost ntemeiat pe dispoziiile Legii nr.19/2000 i
Legii nr.263/2010.
La data de 03.05.2012, reclamantul a depus la dosarul cauzei o cerere
completatoare a aciunii iniiale, n sensul c a solicitat obligarea prtei la emiterea
unei decizii de pensie prin care s-i fie valorificate i salariile brute din perioada
1998-2001, conform adeverinei 4TR.3/80/13.02.2012 emis de Societatea
Naional de Transport Feroviar de Marf.
La data de 03.05.2012, prta a depus la dosarul cauzei ntmpinare
prin care a invocat excepia inadmisibilitii aciunii, iar n ceea ce privete fondul
cauzei a solicitat respingerea aciunii ca nentemeiat.
n motivarea ntmpinrii, s-a artat c prin cererea formulat la data
de 20.10.2011, reclamantul a solicitat recalcularea pensiei n raport de veniturile
brute menionate n adeverina nr.3T/F/817/2011, emis de S.N.T.F.C CFR
Cltori SA. Prin decizia nr.264117/11.01.2012, prta a respins cererea de
recalculare a reclamantului, apreciind c veniturile reprezentnd salariul brut
menionate n adeverina de mai sus nu pot fi valorificate la determinarea
punctajului mediu anual, n raport de disp. art.165 din Legea nr.263/2010.
A nvederat prta c nainte de a se adresa instanei de judecat,
persoana nemulumit de decizia de pensie trebuie s formuleze contestaie la
Comisia Central de Contestaii din cadrul C.N.P.P., potrivit disp. art.149 alin.1 din
Legea nr.263/2010, ns reclamantul a neles s se adreseze direct instanei de
judecat.
Referitor la solicitarea reclamantului privind obligarea prtei la plata
diferenelor de pensie ncepnd cu data de 16.10.2003 - la zi, prta a solicitat
respingerea acesteia, ntruct data de 16.10.2003 excede termenului general de
prescripie de 3 ani.
50
Prin ncheierea din data de 27.09.2012, instana a respins excepia
inadmisibilitii aciunii invocat de prt prin ntmpinare.
Tribunalul Arge, prin sentina civil nr.3806/04.10.2012, a admis
aciunea aa cum a fost completat i a obligat pe prt s emit o decizie prin care
s recalculeze drepturile de pensie ale reclamantului prin luarea n considerare a
veniturilor brute menionate n adeverina nr.3T/F/817/2011, eliberat de SNTFC
CFR Cltori SA - Regionala de Transport Feroviar de Cltori Banat Oltenia i
adeverina nr.4TR.3/80/13.02.2012 emis de SNTFM CFR Marf SA Sucursala
Banat Oltenia.
A mai fost obligat prta la plata diferenelor ntre pensia cuvenit i
pensia ncasat ncepnd cu data de 01.11.2011, n ceea ce privete veniturile din
adeverina nr.3T/F/817/2011, eliberat de SNTFC CFR Cltori SA - Regionala
de Transport Feroviar de Cltori Banat Oltenia, i de la data de 01.07.2012, n ceea
ce privete veniturile din adeverina nr.4TR.3/80/13.02.2012 emis de SNTFM
CFR Marf SA Sucursala Banat Oltenia, precum i la 500 lei cheltuieli de judecat
ctre reclamant.
Pentru a pronuna aceast sentin, tribunalul a reinut urmtoarele:
Reclamantul este beneficiarul unei pensii pentru munca depus i
limit de vrst, pensie stabilit ncepnd cu data de 16.10.2003.
n raport de dispoziiile art.107 alin.3 din Legea nr.263/2010, potrivit
crora pensia poate fi recalculat prin adugarea veniturilor prevzute de lege,
nevalorificate la stabilirea acesteia, prin cererile nregistrate la C.J.P Arge sub
nr.68316/20.10.2011, respectiv nr.52721/14.06.2012, reclamantul a solicitat
recalcularea drepturilor sale de pensie conform adeverinelor nr.3T/F/817/2011
eliberat de SNTFC CFR Cltori SA - Regionala de Transport Feroviar de Cltori
Banat Oltenia i nr.4 TR.3/80/13.02.2012, emis de SNTFM CFR Marf SA -
Sucursala Banat Oltenia.
Prin deciziile nr.264117/11.01.2012 i nr.264117/06.07.2012, prta a
respins cererile de recalculare formulate de reclamant, n raport de dispoziiile
art.165 din Legea nr.263/2010, apreciind c veniturile reprezentnd salariul brut din
cele dou adeverine nu pot fi valorificate la determinarea punctajului mediu anual.
Prin aciunea de fa, aa cum a fost completat, reclamantul a solicitat
obligarea prtei s-i emit o nou decizie de pensie prin valorificarea salariilor
brute menionate n adeverinele nr.3T/F/817/2011 i nr.4TR.3/80/13.02.2012,
precum i obligarea prtei la plata diferenelor de pensie aferente recalculrii.
Cu privire la aceste pretenii, instana a reinut urmtoarele:
Prin adeverinele nr.3T/F/817/2011, eliberat de SNTFC CFR
Cltori SA - Regionala de Transport Feroviar de Cltori Banat Oltenia i
nr.4TR.3/80/13.02.2012, emis de SNTFM CFR Marf SA - Sucursala Banat
Oltenia se atest veniturile brute realizate de reclamant n perioadele martie 1972-
octombrie 1998, respectiv octombrie 1998-martie 2001. n ambele adeverine se
menioneaz c unitatea a reinut i virat CAS pentru veniturile menionate.
Potrivit art.3 alin.2 din Legea nr.3/1977, fondurile necesare plii
pensiilor de asigurri sociale de stat se constituie din contribuiile pe care le pltesc
angajatorii, precum i din sumele alocate de la bugetul de stat.
51
Contribuia individual de asigurri sociale a fost reglementat prin
Decretul nr.389/1972, care n art.1 a prevzut obligativitatea pentru angajator de a
vrsa la bugetul asigurrilor sociale de stat, o contribuie de 15% asupra ctigului
brut realizat de personalul lor salariat, de persoanele care se calific la locul de
munc sau care urmeaz cursuri de perfecionare profesional, precum i asupra
sumelor primite de ucenici, elevi ai colilor profesionale, pe timpul ct fac practic
n producie, indiferent de forma n care se realizeaz aceste venituri, de fondul din
care se pltesc i de durata contractului de munc.
Textul de lege instituie obligaia vrsrii la bugetul asigurrilor sociale
de stat a contribuiei asupra ctigului brut realizat de angajat, indiferent de forma
n care se realizeaz aceste venituri. Se observ c textul de lege folosete sintagma
ctig brut.
Art.2 din Decretul nr.389/1972 enumer expres i limitativ drepturile
bneti pentru care nu se datora contribuia pentru asigurrile sociale de stat, ceea
ce nseamn c pentru celelalte venituri angajatorul pltea obligatoriu respectiva
contribuie.
De altfel, pentru veniturile brute de care a beneficiat reclamantul au
fost reinute contribuii la fondul de pensii, aspect confirmat de cele dou
adeverine.
Potrivit dispoziiilor art.2 lit.c din Legea nr.263/2010, sistemul public
se organizeaz i funcioneaz avnd ca baz principiul contributivitii, conform
cruia, fondurile de asigurri sociale se constituie pe baza contribuiilor datorate de
persoanele fizice i juridice, participante la sistemul public, drepturile de asigurri
sociale cuvenindu-se pe temeiul contribuiilor de asigurri sociale pltite.
Acest principiu de baz este reluat n modul de calcul al drepturilor de
pensie, art.96 alin.1 i 2 din Legea nr.263/2010 statund c, (1) Punctajul anual al
asiguratului se determin prin mprirea la 12 a sumei punctajelor lunare realizate
n anul calendaristic respectiv. (2) Punctajul lunar se calculeaz prin raportarea
ctigului salarial brut/solda brut sau, dup caz, a venitului lunar asigurat, care a
constituit baza de calcul a contribuiei de asigurri sociale, la ctigul salarial mediu
brut din luna respectiv, comunicat de Institutul Naional de Statistic.
Constatnd aadar c pentru veniturile brute realizate de reclamant,
atestate n adeverinele nr.3T/F/817/2011, eliberat de SNTFC CFR Cltori SA -
Regionala de Transport Feroviar de Cltori Banat Oltenia i
nr.4TR.3/80/13.02.2012, emis de SNTFM CFR Marf SA Sucursala Banat
Oltenia, angajatorul a vrsat la bugetul asigurrilor sociale de stat contribuia la
fondul de pensii, instana a apreciat c aceste venituri trebuie avute n vedere de
prta Casa Judeean de Pensii Arge la recalcularea drepturilor de pensie ale
reclamantului potrivit dispoziiilor art.107 alin.3 din Legea nr.263/2010.
Faptul c dispoziiile art.165 din Legea nr.263/2010 folosesc sintagma
salarii brute, iar nu ctiguri brute, nu este de natur a duce la o alt concluzie,
de vreme ce ntre cele dou noiuni exist echivalen.
n raport de aceste considerente, instana a admis aciunea completat
i a obligat prta s emit o decizie prin care s recalculeze drepturile de pensie ale
reclamantului prin luarea n considerare a veniturilor brute menionate n
adeverina nr.3T/F/817/2011 eliberat de SNTFC CFR Cltori SA - Regionala
52
de Transport Feroviar de Cltori Banat Oltenia i adeverina
nr.4TR.3/80/13.02.2012 emis de SNTFM CFR Marf SA Sucursala Banat
Oltenia.
De asemenea a fost obligat prta la plata diferenelor ntre pensia
cuvenit i pensia ncasat ncepnd cu data de 01.11.2011, n ceea ce privete
veniturile din adeverina nr.3T/F/817/2011 eliberat de SNTFC CFR Cltori SA
- Regionala de Transport Feroviar de Cltori Banat Oltenia, i de la data de
01.07.2012, n ceea ce privete veniturile din adeverina nr.4TR.3/80/13.02.2012
emis de SNTFM CFR Marf SA Sucursala Banat Oltenia, n raport de dispoziiile
art.107 alin.5 din Legea nr.263/2010.
n temeiul disp.art.274 Cod procedur civil, instana a obligat prta
la plata cheltuielilor de judecat n cuantum de 500 lei, reprezentnd onorariu
avocat.
mpotriva acestei sentine au formulat recurs prile.
Prin recursul su, reclamantul a criticat sentina pentru nelegalitate i
netemeinicie sub motivele de recurs prev. de art.304 pct.9 i 304
1
Cod procedur
civil, artnd, n esen, urmtoarele:
- n mod greit s-a dispus obligarea intimatei la plata diferenelor
drepturilor de pensie, ncepnd cu data de 01.11.2011, n temeiul art.107 al.5 din
Legea nr.263/2010, contrar celor reinute n motivarea aceleeai sentine privind
plata contribuiei de asigurri sociale pentru veniturile obinute de reclamant, i
celor stabilite prin Decizia nr.19/2011, pronunat de nalta Curte de Casaie i
Justiie n recurs n interesul legii;
- instana de fond trebuia s fac aplicarea n cauz a disp. art.107 al.1
i 2 din Legea nr.263/2010 i s oblige prta la plata diferenelor de pensie
ncepnd cu data de 05.05.2009, menionat n recursul scris, precizat ulterior, prin
concluziile orale, ca fiind luna ianuarie 2009.
Prin recursul su, prta a criticat sentina pentru nelegalitate i
netemeinicie sub motivele de recurs prev. de art.304 pct.9 i 304
1
Cod procedur
civil artnd, n esen, urmtoarele:
- prin sentina pronunat au fost nclcate disp. art.165 din Legea
nr.263/2010, care a abrogat Legea nr.19/2000, privind determinarea punctajelor
lunare pentru perioadele anterioare datei de 01.04.2001, precum i disp. art.10 din
Legea nr.3/1977, n ceea ce privete sporurile cu caracter permanent care au fcut
parte din baza de calcul a pensiilor, prevzute limitativ de textul de lege
susmenionat;
- dispoziiile art.2 lit.e din Legea nr.263/2010, prin care este
reglementat principiul contributivitii, sunt aplicabile doar dup data de
01.04.2001, nu i pentru perioada anterioar.
Prin ntmpinarea formulat n cauz, prta a solicitat respingerea
recursului reclamantului ca nefondat cu motivarea artat n dezvoltarea recursului
su.
Prin decizia nr. 613/13.02.2013, Curtea de Apel Piteti a respins
recursurile formulate de reclamantul B.L. i de prta C.J.P. Arge, mpotriva
sentinei civile nr.3806/04.10.2012, pronunat de Tribunalul Arge n dosarul
nr.1100/109/2012.
53
Pentru a hotr astfel, instana de recurs a reinut urmtoarele:
Recursul reclamantului, ncadrat n dispoziiile art.304 pct.9 i 304
1

Cod procedur civil este nefondat pentru c, potrivit motivrii sentinei recurate,
instana de fond a stabilit o situaie de fapt conform cu probele administrate n
cauz i a fcut o aplicare corect a legii la situaia de fapt reinut.
n acest sens, tribunalul a stabilit corect c pentru veniturile de care a
beneficiat reclamantul, menionate n adeverinele depuse la dosar, angajatorul a
vrsat la bugetul asigurrilor sociale de stat contribuia la fondul de pensii, astfel c
acele venituri trebuie avute n vedere de prt la recalcularea drepturilor de pensie
ale reclamantului.
n ceea ce privete obligarea la plata diferenelor drepturilor de pensie
dintre pensia cuvenit i cea ncasat, s-a reinut corect c, aceste diferene trebuie
pltite ncepnd cu data de 01.11.2011, privind veniturile din adeverina
nr.3T/F/817 eliberat de SNTFC CFR Cltori SA - Regionala de Transport
Feroviar de Cltori Banat Oltenia i respectiv ncepnd cu data de 01.07.2012,
privind veniturile din adeverina nr.4TR.3/80/13.02.2012 emis de SNTFM CFR
Marf S.A. Sucursala Banat Oltenia, avnd n vedere data depunerii acestor
adeverine la prt.
Ca atare, fa de situaia de fapt reinut, instana a fcut o aplicare
corect n cauz a disp. art.107 al.5 din Legea nr.263/2010 privind sistemul unitar
de pensii publice.
Dispoziiile art.107 al.5 din Legea nr.263/2010 se aplic n situaiile
prevzute de art.107 al.3 din aceeai lege, care reglementeaz o alt situaie dect
cea prevzut de disp. art.107 al.1 i 2 din aceeai lege, invocate de reclamant prin
recurs, dar neaplicabile n cauz, fiind vorba de adugarea unor venituri
nevalorificate la stabilirea pensiei de asigurri sociale a reclamantului.
Recursul prtei, ncadrat n dispoziiile art.304 pct.9 i 304
1
Cod
procedur civil, este nefondat pentru c sentina recurat este legal i temeinic,
fa de considerentele reinute n motivarea acesteia.
n acest sens, instana de fond a stabilit corect, fa de probele
administrate n cauz, c pentru veniturile brute de care a beneficiat reclamantul
s-au reinut i virat contribuiile la fondul de pensii potrivit actelor normative n
vigoare n perioada respectiv i n aceste condiii, veniturile trebuie avute n vedere
de prta-recurent la recalcularea drepturilor de pensie ale reclamantului, potrivit
disp. art.107 al.3 din Legea nr.263/2010, fiind vorba de venituri prevzute de lege i
care nu au fost avute n vedere la stabilirea pensiei reclamantului.
Ca atare, tribunalul a fcut o aplicare corect n cauz a disp. art.2 lit.c
din Legea nr.263/2010, care reglementeaz principiul contributivitii, avute n
vedere i n ceea ce privete modul de calcul al drepturilor de pensie, stabilit prin
disp. art.96 al.1 i 2 din aceeai lege, avnd n vedere i faptul c, dei disp. art.165
din Legea nr.263/2010 folosesc sintagma salarii brute i nu ctiguri brute, ntre
cele dou noiuni exist echivalen.
Mai mult dect att, dei nu era reglementat expres prin legile
anterioare intrrii n vigoare a Legii nr.263/2010, respectiv Legea nr.19/2000 i
Legea nr.3/3/1977, principiul contributivitii rezult implicit din acele
54
reglementri, avnd n vedere modul concret de stabilire a pensiilor de asigurri
sociale.
n consecin, Curtea, n baza art.312 al.1 Cod procedur civil, va
respinge ca nefondate recursurile de fa.

12. Competena registratorului Biroului de Cadastru i Publicitate Imobiliar
de a verifica condiiile notrii unui act de executare.

Art.29 din Legea nr.7/1996

Registratorul Biroului de Cadastru i Publicitate Imobiliar verific
nscrisul pentru intabularea sau nscrierea provizorie n cartea funciar
numai n limitele expres prevzute de art.29 din Legea nr.7/1996, privind
cadastrul i publicitatea imobiliar.
Una dintre aceste condiii se refer la forma pe care trebuie s o
mbrace actul potrivit legii.
Somaia de plat este verificat de ctre registrator numai sub aspectul
condiiilor de form i nu a ndeplinirii condiiilor de fond care se pot
verifica numai n cadrul unei contestaii la executare.
(Decizia civil nr. 1355/20.03.2013)

Prin aciunea formulat la data de 24.02.2012, la Judectoria Piteti,
petenii M.M.F i M.N. au formulat plngere mpotriva ncheierii
nr.41820/13.10.2011 emis de OCPI Arge, B.C.P.I. Piteti, n dosarul
nr.41820/12.10.2011, precum i mpotriva ncheierii de respingere
nr.275/13.01.2012 emis de acelai emitent n dosarul nr.275/5.01.2012 (cu ocazia
soluionrii cererii de reexaminare) i au solicitat instanei admiterea prezentei
plngeri, s se dispun desfiinarea celor dou ncheieri urmnd a dispune
respingerea cererii de notare a somaiei de plat nr.4418/27.09.2011 emise n
dosarul de executare nr.1699/4/2009 al creditoarei Piraeus Bank Romnia S.A.
n motivarea cererii petenii au artat c cele dou ncheieri sunt
nelegale i netemeinice pentru motivele expuse pe larg n motivarea cererii de
reexaminare, urmnd ca instana s valorifice aceste aprri n cauza de fa.
n ceea ce privete pe petenta M.N., aceasta are calitatea de debitoare
a creditoarei, nu a semnat vreun contract de ipotec avnd ca obiect terenul n
suprafa de 772 m.p. ori construciile existente pe acest teren, situaie n care este
lovit de nulitate absolut orice ncercare de executare silit mpotriva mea.
Prin ncheierea contestat emitentul a dispus notarea somaiei de plat
nr.4418/27.09.2011 depus de creditoarea Piraeus Bank Romnia S.A. pentru suma
de 1.414.603,30 lei, fiind n discuie imobilul cu numrul cadastral 82961, nscris n
cartea funciar 82961/UAT Piteti, avnd ca proprietari pe peteni.
n aceast situaie, la prima lectur a somaiei de plat, funcionarii din
cadrul B.C.P.I. Piteti aveau obligaia s observe faptul c imobilul era bun comun,
iar petenta M. N. nu era debitoarea bncii.
55
Prin notarea somaiei de plat n cartea funciar petenta M. N. a fost
grav prejudiciat ntruct au fost ntocmite formele de publicitate i mpotriva
acesteia, dei nu a avut calitatea de debitoare.
Att terenul, dar i construciile, sunt bunuri comune ale petenilor,
situaie n care, potrivit art.493 pct.1 Cod procedur civil (norm imperativ),
creditorii personali ai unui debitor coproprietar sau codevlma nu vor putea s
urmreasc partea acestuia din imobilele aflate n proprietate comun, ci vor trebui
s cear mai nti mpreala acestora.
Pe de alt parte, mpotriva debitoarei S.C. T.C. S.A. a fost deschis
procedura insolvenei n dosarul nr.526/1259/2009 al Tribunalului Comercial
Arge, conform sentinei comerciale nr.1062/F/30.X.2009 pronunate n acest
dosar.
n aceast situaie, potrivit art.36 din Legea nr.85/2006 privind
procedura insolvenei, de la data deschiderii procedurii se suspend de drept toate
aciunile judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea creanei asupra debitorului sau
bunurilor sale.
Continuarea executrii silite mpotriva petentei, chiar dac este o
crean privilegiat, este posibil numai n anumite condiii excepionale, pe baza
dispoziiei date n acest sens de judectorul sindic la cererea creditorului.
Aceast cerin nu este ndeplinit n cauza de fa.
Prin ncheierea contestat se face trimitere la dispoziiile art.387/2
alin.1 i ale art.497 alin.1 Cod procedur civil, dar tocmai aceste dispoziii nu au
fost respectate de ctre creditoare.
Pentru soluionarea plngerii O.C.P.I. Arge a naintat dosarul n care
s-au pronunat cele dou ncheieri.
Prin sentina civil nr.5300/23 mai 2012, Judectoria Piteti a respins
plngerea petenilor, reinnd urmtoarele:
Prin cererea nregistrat la O.C.P.I. Arge la data de 12.10.2011, D.
O. executor bancar, a solicitat notarea somaiei nr.4418/27.09.2011 din dosarul
nr.1659/4/2011, emis de Piraeus Bank Romnia S.A. Corpul executorilor
bancari.
Prin ncheierea nr.41820/12.10.2011, emis de O.C.P.I. Arge
B.C.P.I. Piteti s-a dispus notarea n cartea funciar nr.82961 UAT Piteti a somaiei
nr.41820/12.10.2011, emis de Piraeus Bank Romnia S.A. asupra imobilului cu
numrul cadastral 82961, imobil teren n suprafa de 772 m.p. curi-construcii,
intravilan, situat n Piteti, strada Zorilor, nr.22, judeul Arge, proprietatea
petenilor M.N. i M. M. F., n favoarea Piraeus Bank Romnia S.A..
mpotriva ncheierii nr.41820/12.10.2011 s-a formulat de ctre peteni
cerere de reexaminare pe motiv c imobilul este proprietate comun a acestora, c
somaia nu le-a fost comunicat i debitor principal este S.C. T. C. S.A.
nscrierea meniunilor n cartea funciar se realizeaz n cadrul unei
proceduri necontencioase, iar plngerea formulat n temeiul art.50 alin.2
2
din
Legea nr.7/1996, mpotriva ncheierilor prin care s-a dispus nscrierea meniunilor
n cartea funciar, se soluioneaz n cadrul unei proceduri necontencioase.
Registratorul de carte funciar din cadrul Oficiului de Cadastru i
Publicitate Imobiliar, n soluionarea cererii de notare a somaiei nu poate analiza
56
legalitatea titlului executoriu ori actelor de executare, competena sa fiind limitat n
acest sens la o analiz formal a somaiei emis de executorul judectoresc.
O analiz a legalitii somaiei nscrise n cartea funciar este posibil
dup eventuala anulare a actelor de executare n cadrul contestaiei la executare.
n sistemul de carte funciar, principiul legalitii comport dou
componente: legalitatea formal i legalitatea material.
Legalitatea formal nseamn c registratorul de la BCPI nu poate
ncuviina dect nscrierea actelor i faptelor juridice anume prevzute de lege i nu
se poate sprijini dect pe cererea i actele ce o nsoesc.
Legalitatea material vizeaz faptul c registratorul trebuie s
cerceteze, pe de o parte, dac nscrisul pe baza cruia se solicit nscrierea ntrunete
condiiile prevzute de lege pentru nscrierea dreptului sau faptului juridic (art.41-
51, 83 din Legea nr.7/1996), iar pe de alt parte s cerceteze dac, potrivit
cuprinsului crii funciare, nu exist vreo piedic la efectuarea nscrierii.
Prin urmare, examinarea registratorului se mrginete la verificarea
valabilitii actului a crui nscriere se cere i a posibilitii nscrierii n raport de
nscrierile fcute deja n cartea funciar, cu privire la imobil.
n spe, registratorul de carte funciar avea abilitatea de a verifica
doar dac somaia a fost emis de un executor judectoresc, respectiv bancar,
neavnd competena n a stabili dac urmrirea silit a imobilului - teren i
construciile de pe acesta, este legal, infirmarea actelor de executare sub aspectul
legalitii fiind posibil n cadrul contestaiei la executare.
Scopul notrii somaiei n cartea funciar este acela de a ncunotina
terele persoane c imobilul este urmrit de un creditor, fcnd opozabil terilor
actul de executare nscris, fr ca prin aceast nscriere s fie afectate atributele
proprietii.
n spe erau ntrunite condiiile formale pentru nscrierea somaiei n
cartea funciar, neexistnd temeiuri de anulare a ncheierii de carte funciar, astfel
c plngerea a fost respins.
mpotriva sentinei civile sus menionate au declarat apel petenii M.
M. F. i M. N., criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie.
Au artat apelanii c notarea n cartea funciar a somaiei de plat
nr.4418/27.09.2011, depus de creditoarea Piraeus Bank Romania S.A., pentru
suma de 1.414.603, 30 lei, cu privire la imobilul cu numrul cadastral 82961, nscris
n cartea funciar 82961/UAT Piteti, avnd ca proprietari pe apelani, este nelegal
n condiiile n care apelanta M.N. nu a avut i nu are calitatea de debitoare a
creditoarei, iar bunul imobil are natura de bun comun, fiind dobndit n timpul
cstoriei acesteia cu M. M. F.. Notarea somaiei n cartea funciar a fost de natur
s o prejudicieze grav n condiiile n care art.493 pct.1 Cod procedur civil,
creditorii personali ai uni debitor coproprietar sau codevlma nu vor putea s
urmreasc partea acestuia din imobilele aflate n proprietatea comun, ci vor trebui
s cear mai nti mpreala acestora. n plus, mpotriva debitoarei S.C. T.C. S.A. a
fost deschis procedura insolvenei n dosarul nr.526/1259/2009 al
Tribunalului Comercial Arge, conform sentinei civile nr.1062/F/30.10.
2009.
57
S-a susinut c n mod greit instana de fond a considerat c
registratorul de carte funciar din cadrul O.C.P.I. nu poate analiza legalitatea titlului
executoriu ori a actelor de executare silit, competena sa fiind limitat n acest sens
la o analiz formal a somaiei emise de executorul judectoresc, n realitate potrivit
dispoziiilor Legii nr.7/1996, registratorul de carte funciar este obligat s analizeze
legalitatea i oportunitatea efecturii notrilor n cartea funciar n raport de
nscrisurile anexate cererii de notare. Deschiderea procedurii insolvenei debitoarei
reprezenta o cauz de imposibilitate legal de notare n cartea funciar a somaiei de
plat avnd caracterul imperativ al normei cuprinse n art.36 din Legea nr.85/2006.
Scopul notrii n cartea funciar a somaiei de plat a fost nu numai acela de
opozabilitate fa de teri a somaiei de plat, n realitate ajungndu-se la o adevrat
indisponibilizare a bunului imobil n condiiile n care, urmare acestei notri a
somaiei de plat, nstrinarea bunului a devenit imposibil legal. Pe de alt parte,
apelanii au artat c nu le-a fost comunicat pn n prezent vreo somaie de plat
mpotriva creia ca act de executare silit s aib posibilitatea s formuleze
contestaie, situaie n care notarea n cartea funciar apare ca nelegal.
Prin decizia civil nr.245 din 18 octombrie 2012, Tribunalul Arge a
respins ca nefondat apelul, reinnd urmtoarele:
Prima critic referitoare la greita notare n cartea funciar a somaiei
de plat nr.4418/27.09.2011 depus de creditoarea Piraeus Bank Romania S.A.
pentru suma de 1.414.603, 30 lei, cu privire la imobilul cu numrul cadastral 82961
nscris n cartea funciar 82961/UAT Piteti, avnd ca proprietari pe apelani, n
condiiile n care apelanta M. N. nu a avut i nu are calitatea de debitoare a
creditoarei, iar bunul imobil are natura de bun comun, fiind dobndit n timpul
cstoriei, a fost privit ca nentemeiat ntruct OCPI verific, potrivit legii, dac
sunt ndeplinite dispoziiile legale n vederea notrii somaiei, fr a avea i atribuii
de control i verificare a modului n care executorul judectoresc a efectuat actele
premergtoare emiterii somaiei de plat. Prin urmare, competena sa este limitat
la o analiz formal a somaiei emis de executorul judectoresc, iar o analiz a
legalitii somaiei nscrise n cartea funciar este posibil dup eventuala anulare a
actelor de executare n cadrul contestaiei la executare, aspect reinut corect de
instana de fond, care tot corect a reinut c examinarea registratorului se
mrginete la verificarea valabilitii actului a crui nscriere se cere i a posibilitii
nscrierii n raport de nscrierile fcute deja n cartea funciar, cu privire la imobil.
Critica apelanilor potrivit cu care n mod greit instana de fond a
considerat c registratorul de carte funciar din cadrul O.C.P.I. nu poate analiza
legalitatea titlului executoriu ori a actelor de executare silit, a fost respins ca
nentemeiat, ntruct registratorul de carte funciar are competena limitat, aa
cum s-a artat deja, de analiz formal a somaiei emise de executorul judectoresc
sau bancar, neavnd competena n a stabili dac urmrirea silit a imobilului - teren
i construciile de pe acesta este legal, tiut fiind c verificarea legalitii actelor de
executare este posibil n cadrul contestaiei la executare, registratorul de carte
funciar neputndu-se substitui instanei de judecat, sub acest aspect i cu aceeai
motivare apreciindu-se ca nentemeiat i ultima critic adus sentinei referitoare la
necomunicarea somaiei de plat ctre apelani, toate aceste critici putnd fi aduse
n discuie ntr-un alt cadru procesual. De altfel, n calea procesual de fa nu poate
58
fi analizat nici susinerea apelanilor potrivit cu care a fost deschis procedura
insolvenei mpotriva debitoarei S.C. Terotehnica Construct S.A., registratorul de
carte funciar avnd, aa cum s-a artat mai sus competen limitat. n plus, toate
aceste susineri se pot face ntr-un cadru procesual care s permit analizarea actelor
de executare n contradictoriu cu toate prile implicate n aceast procedur.
Aa fiind tribunalul, n raport de considerentele artate i prevederile
art.50 alin.1 i 2 din Legea nr.7/1996 a cadastrului i a publicitii imobiliare, a
constatat c sentina civil apelat este temeinic i legal, iar n temeiul art.296 Cod
procedur civil a respins apelul ca nefondat.
mpotriva acestei decizii n termen legal au formulat recurs petenii
M.M.F. i M. N., susinnd c este nelegal i netemeinic pentru motivul de recurs
prevzut de art.304 pct.9 Cod procedur civil, fiind dat cu nclcarea i aplicarea
greit a dispoziiilor Legii nr.7/1996.
n susinerea acestui motiv de recurs s-au artat urmtoarele:
- Instana de apel a preluat motivarea instanei de fond i a dispus
greit respingerea apelului, n condiiile n care M.N. nu a avut nici un raport juridic
cu S.C. T. C. S.A., nu a avut calitatea de debitoare a acestei societi comerciale,
situaie n care notarea somaiei de plat n cartea funciar deschis i pe numele
acesteia n ceea ce privete un imobil dobndit n timpul cstoriei cu M. M. F. nu
poate fi dect nelegal.
Susinerea instanei de apel n sensul c problemele invocate prin
aciune pot fi invocate numai pe calea contestaiei la executare silit este nelegal n
condiiile n care Legea nr.7/1996 prevede expres calea plngerii mpotriva
ncheierilor de carte funciar, aceasta avnd calitatea de ter n raporturile juridice.
- Decizia este nelegal i n raport de faptul c pn n prezent nu le-a
fost comunicat somaia de plat, iar imobilul a fost indisponibilizat prin notarea
somaiei de plat, fr a avea posibilitatea s formuleze contestaie mpotriva
executrii silite ct timp nu le-au fost comunicate actele de executare silit.
- Faptul c debitoarea S.C. T.C. S.A. se afl n procedura insolvenei,
situaie n care era imposibil legal nceperea sau continuarea executrii silite
mpotriva petenilor, instana de apel aplic greit legea, considernd c un
asemenea impediment poate fi luat n considerare numai n alt cadru procesual, cu
participarea tuturor prilor.
S-a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei i pe fond
admiterea plngerii astfel cum a fost formulat.
Prin decizia nr. 1355/20.03.2013, Curtea de Apel Piteti a respins
recursul formulat de petenii M.M.F. i M.N., mpotriva deciziei civile nr.245 din 18
octombrie 2012, pronunat de Tribunalul Arge, n dosarul nr.3286/280/2012.
Pentru a hotr astfel, instane de recurs a reinut urmtoarele:
Instana de apel n raport de actele i lucrrile dosarului n mod corect
a dispus meninerea soluiei instanei de fond prin care a fost respins plngerea
petenilor M.M.F. i M.N. mpotriva ncheierii de carte funciar nr.41820/12
octombrie 2011 ntocmit de OCPI Arge BCPI Piteti.
Rezult c instana de apel a rspuns motivat fiecrui motiv de apel
invocat de peteni, statund n mod legal c nu se impune schimbarea soluiei
pronunat de instana de fond, cu motivarea c Oficiul de Cadastru i Publicitate
59
Imobiliar, potrivit dispoziiilor Legii nr.7/1996, verific dac sunt ndeplinite
dispoziiile legale n vederea notrii somaiei, fr a avea i atribuii de control i
verificare a modului n care executorul judectoresc a efectuat actele premergtoare
emiterii somaiei de plat.
Susinerile recurenilor n sensul c argumentarea instanei de apel
privind obligaia registratorului din cadrul B.C.P.I. Piteti nu este pertinent, sunt
nejustificate i urmeaz a fi nlturate, deoarece competena acestuia la primirea
cererii formulate de executorul bancar, de notare a somaiei de plat nr.4418 din 29
septembrie 2011 pentru suma de 1.414.603,30 lei Ron, emis n dosarul de
executare nr.1659/4/2009, este limitat la o analiz formal a somaiei, verificnd
valabilitatea actului a crui nscriere se cere i posibilitatea nscrierii n raport de
celelalte nscrieri fcute n cartea funciar cu privire la imobilul n discuie (filele 15
i 16).
n mod corect a reinut instana de apel c o analiz a legalitii
somaiei nscrise n cartea funciar este posibil numai dup o eventual anulare a
actelor de executare n cadrul unei contestaii la executare, situaie care conduce la
radierea ulterioar din cartea funciar a notrii respective.
Rezult c registratorul a avut n vedere la notarea somaiei de plat n
cartea funciar condiiile prevzute de dispoziiile art.42 alin.1 i 2 lit.g, art.109 i
112 alin.1 din Regulamentul de organizare i funcionare a birourilor de cadastru i
publicitate imobiliar, situaie fa de care nu se constat nclcarea dispoziiilor
Legii nr.7/1996.
i susinerile recurenilor n sensul c acestora nu le-a fost comunicat
somaia de plat pentru a putea formula contestaie mpotriva executrii silite i c
nu s-a inut cont de faptul c debitoarea S.C. T. C. S.A. se afl n procedura
insolvenei, situaie n care era imposibil nceperea sau continuarea executrii silite
mpotriva acestora, nu conduc la modificarea soluiei instanei de apel, aceste
susineri putnd fi fcute ntr-un alt cadru procesual, care s permit analizarea
actelor de executare n contradictoriu cu prile implicate n aceast procedur i nu
n cadrul unei plngeri mpotriva ncheierii emise de O.C.P.I. Arge.
Pentru considerentele expuse anterior, urmeaz ca n baza art.312 (1)
Cod procedur civil s se resping ca nefondat recursul.

13. Suportarea cheltuielilor de judecat n cazul cererilor de ndreptare,
lmurire sau completare a unei hotrri judectoreti.

Art. 281
3
al.2 Cod procedur civil

Potrivit art.281
3
al.2 Cod procedur civil, prile nu pot fi obligate la
plata cheltuielilor de judecat legate de ndreptarea, lmurirea sau
completarea unei hotrri judectoreti.
Efectuarea unui raport de expertiz n cererea de lmurire a
dispozitivului unei hotrri formulat de prtul czut n pretenii pentru a
se determina ntinderea obligaiei sale nu trebuie s conduc i la soluia
obligrii acestuia la plata cheltuielilor de judecat, fiindc aceast prob
60
trebuia administrat n faza de judecat i odat cu soluia pronunat
asupra fondului instana trebuia s se pronune i asupra acestor cheltuieli.
Not: Dispoziiile privind cheltuielile de judecat n cererile de
ndreptare, lmurire i completarea unei hotrri judectoreti au fost
preluate ntr-un mod mai clar n art.447 din N.C.P.C., potrivit cruia
cheltuielile fcute de parte n aceste cereri se vor suporta de ctre stat dintr-
un fond constituit potrivit legii.
Numai n ipoteza n care cererea a fost respins, cheltuielile de
judecat vor fi suportate de parte potrivit regulilor de drept comun.

(Decizia civil nr.968/05.03.2013)

Constat c, prin ncheierea din data de 7 noiembrie 2011,
constatndu-se ndeplinite cerinele art.281
1
Cod procedur civil, Tribunalul Arge
la cererea petentului C.J. Arge a lmurit nelesul, ntinderea i aplicarea
dispozitivului deciziei civile nr.228/14.12.2009 dat de Tribunalul Arge, n sensul
c obligaia prtelor de a reduce subsolul la starea iniial se refer la starea n care
acesta se afla la data de 10.06.2005.
Recursul formulat de intimata-reclamant B.E. mpotriva acestei
ncheieri a fost admis prin decizia civil nr.284/2012 a Curii de Apel Piteti,
ncheierea casat i cererea trimis, spre rejudecare, cu ndrumarea de a se proceda
la identificarea lucrrilor prin care este mpiedicat accesul reclamanilor n subsolul
blocului, numai aceasta putnd nsemna o readucere a spaiului n starea anterioar.
Astfel reinvestit, Tribunalul Arge, prin decizia civil
nr.255/26.10.2012, a admis cererea formulat de C.J. Arge, n contradictoriu cu
intimaii B. V., B. E., S.C. La Timp S.R.L., Asociaia de Proprietari Teiuleanu i
Prefectul Judeului Arge, a lmurit dispozitivul deciziei civile nr.228/14.12.2009, n
sensul obligrii prilor de a readuce subsolul blocului la starea anterioar, prin
refacerea reelei de termoficare i ap pe vechile trasee, desfiinarea vasului de
toalet i a poriunii de 6 mp. de gresie i faian, refacerea ferestrelor de aerisire cu
plas (grile de aerisire), desfiinarea a dou ui identificate de expert i a mascrii
aflat de-a lungul zidului potrivit aceleiai expertize.
n motivare, s-a reinut n fapt c, potrivit expertizei dispuse, asupra
concluziilor creia, prile nu au avut obieciuni, lucrrile necesare pentru aducerea
spaiului la starea anterioar, sunt cele mai sus enumerate, sens n care a fost lmurit
nelesul i ntinderea hotrrii.
mpotriva deciziei, n termen, a formulat recurs petentul C. J. Arge,
criticnd-o pentru greita interpretare a obligaiei n sensul c ea ar cuprinde pe cea
de refacere a reelei de termoficare i ap pe vechile trasee, ntruct acestea nu
obstrucioneaz folosina normal a subsolului.
n plus, cele existente sunt corodate i foarte vechi, aa nct, dac s-ar
renfiina vechile trasee, s-au folosi materiale noi, ceea ce depete obligaia fixat
de ctre instan.
Nu s-a inut cont de faptul c exist liber acces n subsol, cheia fiind
predat intimatei chiar n instan.
Nevoia refacerii reelelor de termoficare nu mai subzist, ntruct,
61
ntre timp, ntregul imobil a fost debranat chiar la cererea proprietarilor, motiv
pentru care, nu poate fi obligat petentul la debranare sau la nlocuirea conductelor
corodate, acestea fiind lucrri ce trebuie suportate, n msura n care sunt oportune,
de ctre toi factorii cu acest drept.
Ct privete coloanele de ap rece, expertiza le-a identificat ca
existente i funcionale, aa nct, debranarea a fost realizat la cererea
reclamanilor, neexistnd vreo culp ce ar putea atrage obligaia petentei la
rebranare.
n opinia sa, singurele lucrri ce ar fi avut semnificaia readucerii
spaiului la forma iniial, o reprezentau desfiinarea vasului de toalet, a placajelor
cu gresie i faian, refacerea ferestrelor de aerisire i desfiinarea uilor ca i a
mascrilor.
n continuare, se face vorbire despre modalitatea n care imobilul a
fost trecut, din proprietatea privat, n cea public a statului, cuprinsul proiectului
de execuie cu destinaie special a acestor spaii i alte chestiuni legate de fondul
litigiului.
n final, se arat c, ntruct intimaii au fost de acord s primeasc
cheile n faa instanei de judecat i au semnat fr s atace n vreun mod procesele
verbale de predare-primire, acetia ar fi fost de acord, n mod tacit, i cu preteniile
formulate.
La rndul lor, intimaii B. V. i B. E. critic soluia tribunalului pentru
greita lsare n sarcina lor a cheltuielilor necesitate de ntocmirea expertizei n
cauz, n condiiile n care cererea a fost a petentului C. J. care, ns, a refuzat s
plteasc proba, motiv pentru care, au avansat suma de 501,70 lei cu acest titlu,
ctre expert.
ntruct petentul a czut n pretenii, se impunea obligarea i la
celelalte cheltuieli de judecat constnd n onorariu de avocat.
Prin concluziile scrise formulate la dosar, intimaii B.V. i B.E. au
solicitat respingerea recursului petentului ca nefondat i inadmisibil, manifestndu-
i opinia potrivit creia dispozitivul hotrrii iniiale era perfect lmurit.
Prin decizia nr. 968/05.03.2013, Curtea de apel Piteti a admis recursul
formulat de intimaii B.V. i B.E., mpotriva deciziei nr.255/26 octombrie 2012,
pronunat de Tribunalul Arge, n dosarul nr.50/109/2009*; a modificat n parte
decizia n sensul c a obligat pe petentul Consiliul Judeean Arge s plteasc celor
doi cheltuielile de judecat n sum de 501,70 lei, reprezentnd onorariu expert; a
meninut, n rest decizia; a respins recursul formulat de petentul C.J. Arge,
mpotriva aceleiai decizii.
Pentru a hotr astfel, instana de recurs a reinut urmtoarele:
Acesta din urm critic decizia pentru greita stabilire a strii de fapt
ct privete lucrrile necesare sau admisibil a fi refcute pentru ca imobilul s fie
adus n starea la care instana s-a raportat atunci cnd a pronunat hotrrea de
fond.
Asupra acestei stri de fapt, ns, instana s-a pronunat avnd n
vedere expertiza pricinii, care a verificat lucrrile ce ar face partea de imobil apt de
a fi folosit potrivit destinaiei sale de subsol tehnic.
La discutarea concluziilor acestei lucrri, ca i a rspunsurilor la
62
obieciunile iniial formulate, recurentul nu a formulat obieciuni aa cum rezult
din ncheierea de edin din data de 23.10.2012.
De altfel, nici prin motivele de recurs nu se nvedereaz vreun motiv
de nelegalitate, n sensul dispoziiilor art.304 alin.1 Cod procedur civil, instana
recursului fiind mrginit, n situaia hotrrilor supuse cii de atac a apelului, la
examinarea hotrrii, exclusiv prin prisma motivelor prevzute la pct.1-9 ale acestui
text.
Recurentul invoc, de altfel, chestiuni nscute n urma aciunii sale
asupra imobilului n sensul c, mpiedicat fiind libera folosin a acestei pri
constructive pentru adversarii si, prin fapta sa, s-a ajuns la situaia debranrilor de
la reelele ce traversau subsolul tehnic al cldirii, recurentul apreciind c cererea de
debranare a fost fcut din propria iniiativ a locatarilor blocului.
Dat fiind durata judecii dosarului, este evident c nevoia de a se
apela la alte forme de asigurare a utilitilor zilnice era stringent i nu se poate
aprecia c n cauz s-ar invoca vreo culp proprie a persoanelor ce au fost lipsite de
folosina spaiului.
Cel mult, o culp procesual se poate observa n comportamentul
prilor care, cu prilejul judecii n fond, nu au solicitat s fie precizate n mod
concret lucrrile necesare aducerii imobilului la starea iniial avute n vedere de
instan la data pronunrii.
Aceast chestiune, ns, s-a putut remedia n prezenta cerere de
lmurire a ntinderii i aplicrii dispozitivului date.
Recurentul nu pretinde o depire a cadrului procesual iniial i nici
orice alt chestiune legat de legalitatea soluionrii cererii, fiind nemulumit
exclusiv de obligaiile fixate pe care apreciaz c nu ar fi necesar s le mai execute
fa de evoluia, n timp, a cldirii.
Or, instana lmuririi nu poate depi limitele pronunrii sale i
trebuie s in cont de cele constatate prin hotrrea pronunat c se impune a fi
fixat ca obligaie n sarcina prilor, eventuale alte incidente survenite acestui
moment neputnd fi rezolvate pe calea aleas de ctre petent.
n aceste condiii, nefiind ntrunit niciuna dintre criticile permise de
art.304 Cod procedur civil, potrivit art.317 Cod procedur civil, recursul
petentului urmeaz a fi respins ca nefondat.
Asupra recursului intimailor B., Curtea a reinut c preteniile
acestora sunt, parial, fondate.
Potrivit art.281
3
alin.2 Cod procedur civil, prile nu pot fi obligate
la plata cheltuielilor legale de ndreptarea, lmurirea sau ndreptarea hotrrii.
Recurenii-intimai au ales s-i asigure aprarea calificat n aceast
cale de atac, angajnd un aprtor, ns potrivit legii, o astfel de cheltuial nu poate
fi pus n sarcina petentului fa de textul citat.
Ct privete ns nevoia executrii unei lucrri de expertiz, urmeaz a
se observa c petentul este parte czut n pretenii n instana de fond i ntinderea
obligaiei sale nu ar fi fost lmurit de ctre aceasta, aa nct, a fost nevoie de o
lucrare de expertiz.
Aceast lucrare de expertiz ar fi trebuit fcut nc n acea faz a
probatoriului i urmare a cderii n pretenii, petentul ar fi suportat costurile.
63
Ca atare, aceste costuri nu pot fi lsate n seama intimailor, ce sunt
pri ce au triumfat n cererea lor de obligare la aducerea spaiului n care el se afla
la un moment dat.
De aceea, este greit soluia instanei lmuririi de a lsa aceste costuri
n sarcina intimailor, cu att mai mult cu ct ei nu puteau fi obligai la suportarea
cheltuielilor necesare lmuririi.
Soluia este, deci, sub acest aspect, dat cu greita aplicare a legii.
Pe cale de consecin, n temeiul art.312 Cod procedur civil, recursul
a fost admis i decizia modificat n parte, n sensul obligrii petentului la plata
cheltuielilor de judecat de 501,70 lei, reprezentnd onorariu pentru expert.

14. Preluarea drepturilor salariale n contractele colective de munc viitoare,
fr nicio negociere, dac au un nivel mai ridicat, fiind considerate drepturi
ctigate.

Drepturile consacrate ntr-un contract trebuie considerate ca drepturi
ctigate la negocierea viitorului contract, fiindc ar trebui s existe un
proces evolutiv de cretere a salariilor de la an la an ca o consecin a unor
rezultate economice superioare.
Procesul evolutiv al salariilor ar fi afectat de rezultatele economice
negative, n sensul c drepturile salariale nu mai pot fi negociate la un nivel
ridicat i nici pstrate potrivit negocierii anterioare, teoria drepturilor
ctigate nemaiputnd fi aplicat.
(Decizia civil nr. 1048/11.03.2013)

Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalului Arge, la data de
15.06.2011, sub nr.2992/109/2011, reclamantul O. V., mpreun cu ali reclamani
a chemat n judecat SC OMV Petrom SA, solicitnd pronunarea unei hotrri
prin care s fie obligat prta s-i plteasc diferenele salariale, rezultnd din
aplicarea dispoziiilor art.128 129 din Contractul Colectiv de Munc pe anul 2008
i art.89 90 din Contractul Colectiv de Munc pe anul 2009 2011, actualizat n
raport de indicele de inflaie, precum i dobnda legal calculat la aceast sum.
n motivarea aciunii s-a artat c prta a calculat n mod greit
salariul reclamanilor, acetia primind sume mai mici dect cele prevzute n
contractele de munc aplicabile.
Prin ntmpinare, prta a invocat excepia prescripiei dreptului
material la aciune, iar pe fondul cauzei, respingerea cererii de chemare n judecat
ca nefondat.
Tribunalul Arge, prin sentina civil nr.852/21.05.2012 a respins
aciunea, iar pentru a pronuna o astfel de soluie a reinut n esen c
reclamanilor, salariai ai societii prte, le-a fost prevzut dreptul la plata
salariului calculat n raport de dispoziiile art.128 alin.5 din Contractul Colectiv de
Munc, n sensul aplicrii coeficienilor corespunztori pe niveluri i funcii, potrivit
anexei nr.3 bis la valoarea de referin de 670 lei.
De asemenea, s-a prevzut prin acelai act c ncepnd cu data de
01.02.2008, salariul minim de baz la nivel Petrom este de 700 lei.
64
Reclamanii au solicitat s le fie aplicai coeficienii corespunztori pe
niveluri i funcii nu la valoarea de referin, ci la salariul minim, confundnd cele
dou noiuni, dei dispoziiile contractului sunt nendoielnice.
Probele administrate n cauz au confirmat c prta a calculat
drepturile salariale, potrivit cu dispoziiile din contractele colective de munc
invocate de ctre reclamani.
mpotriva acestei hotrri, reclamantul a declarat n termen legal
recurs, din motivarea succint a acestuia desprinzndu-se urmtoarele critici:
- Fa de disp.art.128 alin.5 lit.d, din C.C.M. pe unitate, pe anul 2008
i cele ale art.89 alin.5 din acelai contract pe anul 2009, instana trebuia s constate
c formula corect de calcul a salariului tarifar n baza cruia se calculeaz drepturile
salariale este urmtoarea: salariul minim pe unitate x cu coeficientul de salarizare ce
cuprinde att indicele de gril stipulat n contractul colectiv ct i alte drepturi
salariale cuprinse n salariul tarifar.
- n mod greit instana de fond a reinut c, prin nscrisurile de la
filele 62-424 ce reprezint tabelele cu salariile reclamanilor rezultate n urma
negocierii, s-a fcut dovada plii ctre reclamani a salariului corect calculat.
Pentru o mai bun administrare a justiiei, avnd n vedere numrul
foarte mare de reclamani, raporturile de munc distincte, precum i condiiile
diferite fa de care trebuie calculate drepturile salariale, la termenul de judecat din
14.01.2013, s-a dispus disjungerea cererilor de chemare n judecat pentru fiecare
reclamant, nregistrndu-se cererea sub nr.310/46/2013.
Prin decizia nr.1048/11.03.2013, Curtea de Apel Piteti a respins, ca
nefondat, recursul formulat de reclamantul O. V., mpotriva sentinei civile nr.852
din 21 mai 2012, pronunat de Tribunalul Arge Secia civil, n dosarul
nr.2992/109/2011, intimat fiind prta S.C. OMV PETROM S.A. Bucureti.
Pentru a hotr astfel, instana de recurs a reinut urmtoarele:
Aa cum rezult din aciunea introductiv, precum i din motivarea
recursului, reclamantul susine c, la stabilirea salariului nu i s-au aplicat corect
prevederile contractului colectiv de munc ncepnd cu anul 2008, n sensul c
trebuia s i se aplice coeficienii de salarizare salariului de baz minim potrivit
nivelului i funciei -, ci nu valorii de referin, angajatorul aplicnd greit
prevederile art.128 i 129 din CCM Petrom pe anul 2008.
Totodat s-a acreditat ideea nclcrii de ctre angajator, cu prilejul
stabilirii salariului pe anul 2008, a drepturilor ctigate de ctre reclamant, teoria
drepturilor ctigate fiind invocat ca argument ce ar justifica o majorare anual a
salariului.
Dar, potrivit disp.art.128 alin.5 lit.c din CCM Petrom pe 2008, pentru
anul 2008, salariile de baz minime se calculeaz prin aplicarea coeficienilor
corespunztori pe niveluri i funcii conform Anexei 3 Bis, adic aplicai la valoarea
de 670 lei.
Art.129 din acelai contract reglementeaz aplicarea coeficienilor
minimi la valoarea de referin menionat, rezultnd salariile de baz minime - pe
niveluri i funcii - cu inserarea clauzei c nu se aplic cumulativ aceti coeficieni cu
cei din Anexa 3 Bis.
65
Pentru anul 2009, art.89 alin.5 din CCM Petrom prevede c salariul
minim la nivel de unitate este de 715 lei i reprezint echivalentul coeficientului 1,00
din Anexa 3 Bis.
Din coroborarea acestor norme rezult c salariile de baz minime se
calculeaz prin aplicarea coeficienilor corespunztori pe niveluri i funcii aplicai la
valoarea de 670 lei i nu la valoarea salariului minim pe unitate, cum greit susine
recurentul, interpretarea clauzelor contractelor colective de munc menionate mai
sus fcndu-se n mod corect de ctre intimata SC OMV Petrom.
Valoarea de referin de 670 lei nu coincide cu valoarea salariului
minim pe unitate, acesta fiind de 700 lei, ncepnd cu data de 01 februarie 2008,
potrivit clauzei cuprinse n art.128 alin.5 lit.d.
Pentru anul 2009, salariul de baz minim la nivel de unitate s-a
convenit de ctre prile contractante ale CCM, s fie de 715 lei i este echivalentul
coeficientului 1,00 din Anexa 3 Bis.
Din nscrisurile depuse la dosar, n mod corect a reinut instana de
fond c recurentul are salariul individual de baz peste minimul stabilit prin clauzele
contractului colectiv de munc.
De altfel, majorarea limitelor salariale prin CCM nu presupune
automat majorarea tuturor salariilor individuale ale angajailor, ci numai acelor ce se
situau sub nivelul minim stabilit prin CCM. Tocmai pentru a beneficia de o efectiv
majorare a salariilor, prile contractante au convenit prin art.86 alin.3 din CCM pe
2009 creterea tuturor salariilor individuale.
Nu s-ar putea susine nici c prin modalitatea n care a fost salarizat
recurentul s-ar fi nesocotit teoria drepturilor ctigate, potrivit creia drepturile
consacrate ntr-un contract trebuie considerate ca drepturi ctigate la negocierea
viitorului contract sau la negocierea clauzelor executate; n practic, ca regul
general, potrivit acestei teorii este un proces evolutiv de cretere a salariilor de la
an la an ca o consecin a unor rezultate economice constant superioare.
Atunci cnd ns rezultate economice financiare scad, drepturile
salariale nu mai pot crete, uneori nici mcar nu mai pot fi meninute fa de CCM
anterior, potrivit cu care conveniile legal fcute trebuie respectate ns, numai atta
timp ct situaia juridic rmne neschimbat. Aadar, nu se poate pornii de la
teoria drepturilor ctigate n materia CCM dac s-ar schimba condiia economico-
financiar n sens negativ.
n spe, recurentul nu susine c i s-ar fi diminuat salariul ci,
evideniaz lipsa unei creteri substaniale a acestuia de la an la an, ca urmare a
aplicrii necorespunztoare a prevederilor CCM.
Potrivit ns nscrierilor din carnetul de munc al recurentului, rezult
c, nu numai c nu s-a nregistrat o diminuare ncepnd cu anul 2008 a salariului
acestuia, ci dimpotriv salariul a crescut n fiecare an ncepnd cu anul 2008.
Rezult, aadar, contrar susinerilor recurentului c normele cuprinse
n clauzele CCM referitoare la salarizare au fost aplicate ntr-o interpretare corect
de ctre angajator, astfel c executarea contractului s-a fcut ntocmai cu negocierea,
susinerea recurentului de a i se aplica normele din contract dintr-o alt interpretare
fiind nentemeiat.
n consecin, pentru argumentele de mai sus, Curtea a respins
66
recursul ca nefondat, n temeiul dispoziiilor art.312 Cod procedur civil.

15. Calculul indemnizaiei de concediu n raport i de alte venituri dect
salariul de baz i sporurile cu caracter permanent.
Art. 150 Codul muncii

Pentru perioada concediului de odihn salariatul beneficiaz de o
indemnizaie care nu poate fi mai mic dect salariul de baz,
indemnizaiile i sporurile cu caracter permanent prevzute n contractul
individual de munc potrivit art.150 Codul muncii.
Legiuitorul a stabilit o prevedere minimal privind indemnizaia de
concediu, prile avnd dreptul s negocieze n contractul colectiv de munc
un cuantum mult mai mare, fiind incluse i alte venituri dect salariul,
respectiv sporurile cu caracter permanent obinute n cele 3 luni anterioare
celei n care este efectuat concediul de odihn.
(Decizia civil nr.982/05.03.2013)

Constat c, prin aciunea nregistrat sub nr.6713/62/2011, pe rolul
Tribunalului Braov, disjuns i declinat n favoarea Tribunalului Arge,
reclamantul Sindicatul Naional Cartea Funciara, n numele i pentru membrii de
sindicat D.R., P. S. E., B.M., B.C.I., i alii, a chemat n judecat pe prii O.C.P.I.
Arge, A.N.C.P.I i M.A.I., solicitnd s fie obligai prii s le plteasc: sporul de
confidenialitate i sporul pentru condiii periculoase sau vtmtoare pentru
perioada 12.08.2009-31.12.2009; prima de vacan aferent concediului de odihn
pe 2010; suma de 250 lei/copil, reprezentnd cadou de Pate pentru anul 2010;
indemnizaia de concediu de odihn pe anul 2008, calculat n raport de toate
veniturile obinute n ultimele trei luni anterioare celei n care a fost efectuat
concediul, toate aceste sume urmnd a fi indexate cu indicele de inflaie la data
plii efective.
Reclamantul a artat c prile contractului colectiv de munc au fost
de acord cu suspendarea acordrii sporului de confidenialitate i a sporului pentru
condiii periculoase sau vtmtoare pentru perioada 12.08.2009-31.12.2009, ns
dup ncetarea suspendrii, aceste drepturi trebuie acordate inclusiv pentru aceast
perioad. De asemenea, prtul a nclcat prevederile C.C.M i nu a acordat prima
de vacan i cadoul de Pate, dei reclamanilor, potrivit art.1 alin.1 din O.U.G.
nr.1/2010, li se aplic C.C.M. n vigoare la data adoptrii actului normativ. n fine,
tot potrivit C.C.M., angajatorul trebuia s calculeze n anul 2008 indemnizaia de
concediu prin luarea n calcul a tuturor veniturilor obinute n ultimele trei luni
anterioare, nu numai a celor cu caracter permanent.
Prin ntmpinarea formulat, prtul M.A.I. a invocat excepia lipsei
calitii procesuale active a Sindicatului, fa de dispoziiile art.28 alin.1 din Legea
nr.62/2011, precum i excepia lipsei calitii sale procesuale pasive, cu motivarea
c nu este angajatorul reclamanilor.
Prin cererea depus la dosar la 20.12.2011, reclamantul a solicitat
introducerea n cauz a M.D.R.T., n baza art.1 din O.U.G. nr.81/2011, potrivit
crora A.N.C.P.I. a trecut n subordinea acestui minister.
67
Prta A.N.C.P.I., prin ntmpinare, a invocat excepia lipsei calitii
sale procesuale pasive, susinnd c angajatorul reclamanilor este O.C.P.I. Arge.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea aciunii, artnd c prevederile C.C.M.
invocate de reclamani nu mai sunt aplicabile, fie pentru c au fost suspendate, fie
pentru c au fost modificate de dispoziiile Legii nr.330/2009 i ale O.U.G.
nr.1/2011, care impun limitarea cheltuielilor de personal la sumele aprobate. De
asemenea, indemnizaia de concediu pentru anul 2008 a fost acordat cu
respectarea art.145 din Codul muncii.
Prtul O.C.P.I. Arge a invocat, prin ntmpinare, excepia lipsei
calitii sale procesuale pasive, artnd c este numai ordonator teriar de credite.
Totodat, a solicitat respingerea aciunii, artnd c prin actul adiional nr.2/2009
prile C.C.M. au decis suspendarea acordrii sporurilor solicitate n cauz, iar prima
de vacan nu s-a mai cuvenit dup data de 9.04.2010, cnd a expirat C.C.M. De
asemenea, ordonatorul principal de credite nu a prevzut nicio sum n buget
pentru prima de Pate pe 2010, n timp ce indemnizaia de concediu pentru anul
2008 a fost calculat cu respectarea prevederilor C.C.M. i ale Codului muncii.
Prin ncheierea de edin din data de 11.06.2012, instana a luat act de
transmiterea calitii procesuale pasive de la M.A.I. i de la M.D.R.T. ctre
Guvernul Romniei-prin Secretariatul General al Guvernului.
Acest prt a depus ntmpinare, prin care a invocat excepia lipsei
capacitii sale juridice, avnd n vedere c nu are personalitate juridic, precum i
excepia lipsei calitii sale procesuale pasive, cu motivarea c nu a fost parte n
contractele colective de munc invocate de reclamani. Pe fondul cauzei, a solicitat
respingerea aciunii, artnd c salarizarea reclamanilor s-a fcut n baza Legii
nr.330/2009 i a O.U.G. nr.1/2010, n limitele bugetului aprobat.
Prin ncheierea de edin din data de 22.10.2012, instana a respins ca
nentemeiate excepiile lipsei calitii procesuale pasive a prilor.
Prin sentina civil nr.5630/29 octombrie 2012 a fost respins
aciunea.
Pentru a pronuna aceast soluie, instana a reinut c reclamanii sunt
salariai ai O.C.P.I. Arge, potrivit adeverinei eliberate de angajator.
Prin contractul colectiv de munc ncheiat la nivelul A.N.C.P.I. pentru
anii 2009-2010 s-a prevzut pentru salariai acordarea unui spor de confidenialitate
i a unui spor pentru condiii periculoase sau vtmtoare, ns prin actul adiional
la acest contract, nr.2/4.08.2009, n vigoare de la data nregistrrii, respectiv
12.08.2009, s-a convenit suspendarea acordrii celor dou sporuri pn la data de
31.12.2009.
Tribunalul a apreciat c reclamanii sunt n eroare cu privire la
noiunea de suspendare, pe care o confund cu aceea de amnare a plii.
Suspendarea presupune ncetarea efectelor juridice ale clauzelor
contractuale pe perioada convenit, fr a exista posibilitatea recuperrii drepturilor,
ntruct nu mai exist temeiul acestora, avnd n vedere c actul juridic nu i-a
produs efectele.
De asemenea, instana a considerat c acordul prilor C.C.M. de a
suspenda plata acestor sporuri nu este lovit de nulitate, potrivit art.40 din C.C.M.,
68
ntruct reclamanii nu au renunat la drepturi prevzute de lege, ci stabilite prin
contractul colectiv de munc.
S-a mai reinut c prin acelai C.C.M., n vigoare pn la data de
10.04.2010, a fost reglementat dreptul salariailor A.N.C.P.I. la o prim de vacan,
ce se achit cu cel puin 5 zile nainte de plecarea n concediu (art.79), precum i
dreptul la un cadou de Pate, n cuantum de 250 lei pentru fiecare copil al
salariatului de pn la 18 ani (anexa 2 lit.D pct.1).
Pe parcursul derulrii contractului, ns, a intrat n vigoare Legea
nr.329/2009, care a dispus reorganizarea A.N.C.P.I. din instituie finanat exclusiv
din venituri proprii n instituie finanat exclusiv de la bugetul de stat, iar potrivit
art.1 alin.1 din O.U.G. nr.1/2010, salarizarea personalului autoritilor i instituiilor
publice care i-au schimbat regimul de finanare, n conformitate cu dispoziiile
Legii nr.329/2009, din instituii finanate integral din venituri proprii n instituii
finanate integral sau parial de la bugetul de stat se realizeaz potrivit prevederilor
contractelor colective de munc legal ncheiate, pn la mplinirea termenului
pentru care au fost ncheiate, n limita cheltuielilor de personal aprobate.
Fa de coninutul acestui text, este fr echivoc faptul c nu a mai
fost posibil prelungirea tacit a C.C.M. ncheiat la nivelul A.N.C.P.I., acesta
producndu-i efectele numai pn la mplinirea termenului pentru care a fost
ncheiat.
De asemenea, art.1 alin.1 din O.U.G. nr.1/2010, dei a pstrat n
vigoare C.C.M., a limitat aplicarea prevederilor acestuia la cheltuielile de personal
aprobate.
Totodat, ntruct salariaii A.N.C.P.I. au fost transformai n personal
pltit din fonduri publice, acestora li s-au aplicat i dispoziiile art.30 alin.7 raportat
la art.24 din Legea nr.330/2009, potrivit crora n anul 2010 nu se acord premii
lunare.
Pe de alt parte, din adresa nr.427083/10.03.2010 a A.N.C.P.I.,
instana a reinut c angajatorului reclamanilor nu i s-au aprobat cheltuieli de
personal pentru prime n anul 2010.
n aceste condiii, a apreciat instana, reclamanii nu sunt ndreptii la
plata primei de vacan sau a cadoului de Pate n anul 2010.
n fine, tribunalul a apreciat c este nentemeiat i susinerea
reclamanilor privind greita calculare a indemnizaiei de concediu n cursul anului
2008.
Astfel, potrivit art.81 alin.2 din C.C.M. ncheiat pentru anul 2008 la
nivel de unitate, indemnizaia de concediu reprezint media zilnic a veniturilor
obinute n ultimele 3 luni anterioare celei n care este efectuat concediul,
multiplicat cu numrul de zile de concediu, iar alin.3 dispune c aceasta nu poate fi
mai mic dect salariul de baz, indemnizaiile i sporurile cu caracter permanent
cuvenite pentru perioada respectiv, prevzute n contractul individual de munc.
Aplicnd acest articol, angajatorul a achitat indemnizaia de concediu
lund n calcul numai sporurile cu caracter permanent, iar nu toate veniturile
impozabile ale salariatului.
A considerat instana c articolul invocat nu este clar sub aspectul
veniturilor care se iau n calcul, ceea ce a condus la interpretarea diferit a clauzei
69
contractuale de ctre pri, or, n caz de dubiu, clauza se interpreteaz n favoarea
celui care se oblig, deci a angajatorului, cu respectarea, ns, a drepturilor minimale
ale salariailor prevzute de lege sau de contractele colective de munc ncheiate la
nivel superior.
n situaia reclamanilor, singurul contract ncheiat la nivel superior a
fost cel la nivel naional, valabil pentru anii 2007-2010, care, ns, are o prevedere
identic cu cea din contractul n discuie, nefiind deci n msur a fi aplicat.
n schimb, art.145 din Codul muncii, n forma n vigoare din
28.07.2007, prevede c indemnizaia de concediu de odihn reprezint media zilnic
a drepturilor salariale constnd n salariul de baz, indemnizaiile i sporurile cu
caracter permanent din ultimele 3 luni anterioare celei n care este efectuat
concediul, multiplicat cu numrul de zile de concediu.
Aadar, angajatorul a acordat indemnizaia de concediu cu respectarea
drepturilor minimale prevzute de Codul muncii.
Pentru toate aceste considerente, aciunea a fost respins.
n termen legal, reclamantul Sindicatul Naional Cartea Funciar a
formulat recurs mpotriva sentinei tribunalului, pe care a criticat-o pentru
nelegalitate i netemeinicie, invocnd dispoziiile art.304 pct.9 i 10 Cod procedur
civil, sub urmtoarele aspecte:
1. n mod greit tribunalul nu a acordat sporul de confidenialitate,
dei acesta a fost doar suspendat pe perioada 12.08.-31.02.2009, ceea ce nu poate
echivala cu stingerea dreptului. De altfel, o clauz de renunare la acest spor ar fi
lovit de nulitate absolut, n raport de dispoziiile art.40 teza final din C.C.M.
nr.1731/2009, conform crora este lovit de nulitate orice negociere prin care se
urmrete renunarea la drepturile recunoscute de lege salariailor sau limitarea
acestor drepturi.
2. Greit este i soluia de respingere a plii primei de vacan pe
anul 2010.
Susine recurentul c C.C.M. nr.1731 nu a fost denunat de pri, ceea
ce nseamn c valabilitatea lui s-a prelungit de drept, situaie confirmat prin
hotrri judectoreti pronunate de Tribunalul Bihor i Tribunalul Slaj, hotrri pe
care Tribunalul Arge nu trebuia s le ignore, n condiiile n care recurentul este
parte n respectivul contract colectiv de munc.
n plus, conform art.48 alin.2 din Legea nr.330/2009, dispoziiile din
actele normative referitoare la acordarea primei de vacan rmn n vigoare, or
contractele colective de munc au fost ridicate la rang de lege de dispoziiile art.236
alin.4 din Codul muncii, potrivit crora contractele colective de munc ncheiate cu
respectarea dispoziiilor legale constituie legea prilor.
3. Reclamanii sunt ndreptii la plata primei de Pate pentru anul
2010, potrivit art.106 i Anexa nr.II, lit.D pct.1 din C.C.M. nr.1731/2009.
Susine recurentul c nealocarea banilor nu echivaleaz cu lipsa
disponibilitilor, ca atare faptul c M.A.I., n calitate de ordonator principal de
credite, nu a alocat pentru A.N.C.P.I. sumele necesare plii acestui drept nu duce la
concluzia c nu exist o baz legal pentru plata acesteia.
Inexistena disponibilitilor financiare pentru plata cadoului pentru
copii cu ocazia srbtorii Patelui este irelevant pentru recunoaterea dreptului
70
dedus judecii, iar acest raionament ar putea duce la situaia n care nici salariul de
ncadrare s nu mai fie pltit, dac nu exist fonduri.
Apreciaz recurentul c angajatorul i-a nclcat obligaia reglementat
de art.40 alin.2 rap. la art.243 i art.155 din Codul muncii i de art.30 din Legea
nr.130/1996, aceea de a acorda salariailor toate drepturile ce decurg din contractul
colectiv de munc aplicabil.
Totodat, este greit concluzia tribunalului c n spe sunt aplicabile
dispoziiile Legii nr.330/2009, conform crora n anul 2010 nu se acord sume cu
destinaia de premii. Astfel, la data naterii acestui drept, angajaii A.N.C.P.I. nu
erau salarizai n baza acestei legi, neregsindu-se n anexele sale, ci n baza C.C.M.
nr.1731/2009.
O.U.G. nr.1/2010 nu a limitat drepturile salariale acordate n baza
contractelor colective de munc, ci a menionat expres c, acolo unde exist
contracte colective n vigoare, salarizarea personalului se face n baza acestor
contracte pn la data la care acestea i nceteaz aplicabilitatea.
De altfel, angajaii O.C.P.I. au fost rencadrai, conform O.U.G.
nr.1/2010 i Legii nr.330/2009, ncepnd cu data de 10.04.2010, ceea ce nseamn
c pentru perioada anterioar acestei date nu se pot aplica dispoziiile art.30 alin.7
rap. la art.24 din Legea nr.330/2010, acest ultim articol referindu-se la premii lunare
n limita a 2% din cheltuielile cu salariile i, ca atare, neputnd fi extins asupra altor
categorii de premii.
4. n mod greit tribunalul a respins ultimul capt de cerere privind
recalcularea indemnizaiei de C.O. pentru anul 2008, cu toate c art.81 alin.2 n
C.C.M. nr.2151/2008 prevede c aceast indemnizaie reprezint media zilnic a
veniturilor obinute n ultimele 3 luni, fr a limita aceste venituri la salariul de baz
i sporurile cu caracter permanent.
De altfel, chiar A.N.C.P.I. a emis n anul 2008 o adres n care a artat
c trebuie avute n vedere i alte drepturi salariale, care nu au caracter permanent,
recomandnd recalcularea indemnizaiilor, lucru care s-a i ntmplat n anumite
oficii teritoriale din ar.
Prin ntmpinrile formulate, prtele A.N.C.P.I. i O.C.P.I. Arge au
solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Prin decizia nr. 982/05.03.2013, Curtea de Apel Piteti a admis
recursul formulat de reclamantul Sindicatul Naional Cartea Funciar, n numele i
pentru membrii de sindicat, mpotriva sentinei civile nr.5630 din 29 octombrie
2012, pronunate de Tribunalul Arge n dosarul nr.6713/60/2011, intimai fiind
prii OCPI Arge, ANCPI i Guvernul Romniei, prin Secretariatul General al
Guvernului; a modificat n parte sentina, n sensul c admite n parte aciunea i
oblig pe prtul OCPI Arge s plteasc reclamanilor urmtoarele drepturi
salariale: sporul de confidenialitate pe perioada 12.08.2009-31.12.2009, prima de
Pate pe anul 2010 i diferenele de indemnizaie de concediu de odihn pe anul
2008, rezultnd din raportarea la toate veniturile obinute n ultimele 3 luni
anterioare celei n care este efectuat concediul, toate aceste sume urmnd a fi
actualizate cu indicele de inflaie; a meninut n rest sentina.
Pentru a hotr astfel, instana de recurs a reinut urmtoarele:
Primul motiv de recurs este fondat.
71
Conform art.100 alin.2 i anexa 2 lit.C pct.5 din contractul colectiv de
munc nr.1731/2009 (f.42 i 47 dosar fond) toi salariaii A.N.C.P.I. beneficiaz de
un spor de confidenialitate de 5%.
Prin actul adiional nr.3597/12.08.2009 s-a prevzut n art.3 (f.192
dosar fond), c acordarea sporului de confidenialitate se suspend pn la data de
31.12.2009.
Curtea constat c, potrivit art.37 din Codul muncii, drepturile i
obligaiile privind relaiile de munc dintre angajator i salariat se stabilesc potrivit
legii, prin negociere, n cadrul contractelor colective de munc i al contractelor
individuale de munc. Art.38 din Codul muncii prevede c salariaii nu pot renuna
la drepturile ce le sunt recunoscute prin lege i c orice tranzacie prin care se
urmrete aceasta este lovit de nulitate, iar Curtea Constituional a reinut
(deciziile nr.494/2004, 322/2005 i 356/2005) c interdicia de a renuna la
drepturile prevzute de lege n favoarea salariailor este o msur de protecie a
acestora din urm, menit s asigure exerciiul nengrdit al drepturilor i intereselor
legitime ce li se cuvin n cadrul raporturilor de munc.
Interdicia de renunare are n vedere nu numai drepturile stabilite prin
lege, dar i pe cele stabilite prin negocieri colective garantate legal sau prin
negociere individual recunoscut legal. Drepturile dobndite prin negocieri
colective se claseaz, sub aspectul regimului juridic, pe aceeai treapt cu cele
stabilite prin acte normative.
Dispoziiile art.37 i 38 din Codul muncii au fost preluate n art.40 din
C.C.M. nr.1731/2009.
n aceste condiii, Curtea apreciaz c reclamanii nu puteau legal s
renune la aceste drept salarial, astfel c li se cuvine sporul de confidenialitate pe
perioada 12.08.2009-31.12.2009.
Al doilea motiv de recurs este nefondat.
Prima de vacan a fost prevzut n art.79 din C.C.M. nr.1731/2009
(f.41 dosar fond), potrivit cruia prima se acord, potrivit prevederilor legale n
vigoare i n limitele bugetelor aprobate, la nivelul unui salariu de baz, plata
fcndu-se integral la plecarea n C.O. pentru o fraciune de cel puin 15 zile.
Conform art.6 alin.1 din C.C.M. nr.1731/10.04.2009, contractul se
ncheie pe o perioad de 1 an, ncepnd cu data nregistrrii sale, ceea ce nseamn
c s-a ncheiat pe perioada 10.04.2009-09.04.2010.
Art.6 alin.2 a prevzut c dac nici una dintre pri nu denun
contractul cu 30 de zile nainte de expirarea perioadei pentru care a fost ncheiat,
valabilitatea acestuia se prelungete pn la ncheierea unui nou contract, dar nu mai
mult de 12 luni.
n fine, potrivit art.6 alin.3 lit.c, ncetarea contractului opereaz la data
la care printr-un act normativ sunt modificate coordonatele eseniale (cu precdere
referitoare la statutul i regimul juridic al ageniei) ce guverneaz activitatea i
funcionarea acesteia la data semnrii prezentului contract.
n spe, a fost adoptat Legea nr.329/2009, prin care anumite
instituii i autoriti publice au fost supuse reorganizrii.
Una dintre instituiile publice care i-a schimbat regimul de finanare,
din instituie finanat integral din venituri proprii n instituie finanat integral de
72
la bugetul de stat, prin bugetul MAI, a fost ANCPI, din a crei structur au fcut
parte i reclamanii, angajai ai OCPI Arge, agenia fiind menionat n anexa I
pct.42 din lege.
Actul normativ care a reglementat rencadrarea n funcii a unor
categorii de personal din sectorul bugetar i stabilirea salariilor acestora pentru anul
2010 a fost O.U.G. nr.1/2010.
Potrivit art.1 alin.1 din O.U.G. nr.1/2010, salarizarea personalului
autoritilor i instituiilor publice care i-au schimbat regimul de finanare, n
conformitate cu dispoziiile Legii nr.329/2009 privind reorganizarea unor autoriti
i instituii publice, (...), din instituii finanate integral din venituri proprii n
instituii finanate integral sau parial de la bugetul de stat, se realizeaz potrivit
prevederilor contractelor colective de munc legal ncheiate, pn la mplinirea
termenului pentru care au fost ncheiate, n limita cheltuielilor de personal aprobate.
n raport de toate acest dispoziii legale, Curtea apreciaz c n spe
C.C.M. nr.1731/10.04.2009 i-a ncetat valabilitatea la 09.04.2010, fr a i se
prelungi valabilitatea dup aceast dat, ca urmare a nedenunrii de ctre pri. O
atare nedenunare nu mai trebuia fcut, n condiiile n care au fost adoptate cele
dou acte normative artat mai sus.
Aadar, salarizarea personalului O.C.P.I. Arge n baza contractului
colectiv de munc nr.1731/10.04.2009 s-a fcut numai pn la data de 09.04.2010.
Conform art.1 alin.3 din O.U.G. nr.1/2010, dup mplinirea
termenului pentru care au fost ncheiate contractele colective de munc, personalul
menionat la alin.1 va fi rencadrat pe noile funcii, stabilite de ordonatorul principal
de credite, corespunztor atribuiilor, responsabilitilor i competenelor specifice
postului, prin asimilare cu funciile din instituia care l preia n structur, subordine
sau n finanare, dup caz.
n spe, reclamanii au i fost rencadrai ncepnd cu data de
10.04.2010, aa cum se arat n recurs.
Avnd n vedere dispoziiile legale exprese referitoare la condiiile de
aplicare a contractelor colective de munc legal ncheiate la data intrrii n vigoare a
acestor acte normative, Curtea apreciaz c nu sunt incidente n spe dispoziiile
art.48 alin.2 din Legea nr.330/2009, potrivit crora prevederile din actele normative
referitoare la detaare, delegare i mutare, acordarea concediilor, a primei de
vacan, la cheltuieli de transport, cheltuieli cu cazarea i locuina rmn n vigoare,
textul de lege referindu-se la acele drepturi reglementate prin actele normative, nu i
prin contractele colective de munc pentru care au existat prevederi exprese.
n fine, Curtea a apreciat c hotrrile judectoreti pronunate de alte
instane, prin care s-a apreciat c valabilitatea contractului colectiv de munc
nr.1731/2009 a fost prelungit, nu au putere de lucru judecat, de vreme ce salariaii
din prezentul dosar nu au fost pri n hotrrea respectiv, sindicatul nefiind dect
un reprezentant al salariailor. Aadar, nu exist identitate de pri.
Al treilea motiv de recurs este fondat
Prima de Pate a fost reglementat n art.106 i anexa 2 lit.D.1 din
C.C.M. nr.1731/2009 (f.42 i 48), cuantumul fiind de 250 lei pentru fiecare copil.
Tribunalul a respins acest capt de cerere, cu motivarea c, potrivit
art.30 alin.7 rap. la art.24 din Legea nr.330/2009, n anul 2010 nu se acord premii
73
lunare i c art.1 alin.1 din O.U.G. nr.1/2010 a limitat aplicarea prevederilor C.C.M.
la cheltuielile de personal aprobate, or din adresa nr.427083/10.03.2010 a
A.N.C.P.I. (f. 58 dosar fond) rezult c O.C.P.I. Arge nu a avut aprobate cheltuieli
de personal pentru prime pe anul 2010.
Curtea a apreciat c aceast soluie este greit.
Astfel, art.30 alin.7 din Legea nr.330/2009 prevede c dispoziiile
art.24 nu se aplic n anul 2010.
Conform art.24 ordonatorii de credite pot acorda premii lunare n
limita a 2% din cheltuielile cu salariile aferente personalului prevzut n statul de
funcii, cu ncadrare n fondurile aprobate prin buget; premiile se pot acorda n
cursul anului salariailor care au realizat sau au participat direct la obinerea unor
rezultate deosebite n activitatea instituiei.
Rezult, deci, c art.24 reglementeaz situaia premiului lunar de 2%,
ia nu a primei de Pate, astfel c aplicarea acestui text de lege de ctre tribunal este
greit.
Constatnd c prima de Pate a fost prevzut n C.C.M., valabil pn
la 10.04.2010, aa cum s-a artat n analizarea celui de-al doilea motiv de recurs, i
c n anul 2010, srbtoarea Patelui a fost n data de 04.04.2010, Curtea a apreciat
c reclamanii sunt ndreptii la plata acestei prime.
n fine, s-a constatat c prima de Pate a fost reglementat n capitolul
intitulat Salarizare i alte drepturi bneti, respectiv n seciunea 1 drepturile
salariale, n timp ce seciunea 2, intitulat, protecia social este reglementat
separat i cuprinde alte categorii de drepturi: ajutoare pentru intervenii chirurgicale,
ajutor de deces etc.
Fiind, aadar, un drept salarial, dreptul de a-l solicita se prescrie n
termenul de 3 ani reglementat de art.283 alin.1 lit.c din Codul muncii.
n fine, angajatorul a susinut c nu i s-au acordat sume pentru
cheltuieli de personal pentru prime n anul 2010, aspect ce reiese din adresa de la
fila 58 a dosarului de fond.
Curtea a apreciat c aspectele legate de lipsa resurselor financiare nu o
exonereaz pe prt de obligaiile pe care i le-a asumat prin contractele colective
de munc, cu att mai mult cu ct negocierea dreptului salariailor nu a fost
condiionat de eventuale dificulti financiare ale angajatorului aprute n derularea
raporturilor de munc.
Al patrulea motiv de recurs este fondat.
Conform art.81 alin. 2 din C.C.M. nr.2151/10.04.2008 (f.93 dosar
fond), indemnizaia de concediu reprezint media zilnic a veniturilor obinute n
ultimele 3 luni anterioare celei n care este efectuat concediul, multiplicat cu
numrul de zile de concediu.
Se observ, n primul rnd, c textul folosete termenul venituri,
fr a limita aceste venituri numai la sporurile cu caracter permanent, astfel c este
greit interpretarea textului de lege n sensul c indemnizaia trebuie calculat nu n
raport de toate veniturile salariatului, ci prin raportare doar la sporurile cu caracter
permanent.
n mod greit tribunalul a apreciat c aceast clauz contractual este
neclar, n condiiile n care, aa cum s-a artat, ea a fost formulat n mod
74
neechivoc, astfel c nu era nevoie ca tribunalul s aplice regula de interpretare
conform creia n caz de dubiu clauza trebuie interpretat n favoarea debitorului.
Pe de alt parte, art.145 din Codul muncii, la care face referire instana
de fond, are n vedere un cuantum minim al indemnizaiei de concediu, care,
potrivit alin.1, nu poate fi mai mic dect salariul de baz, indemnizaiile i sporurile
cu caracter permanent.
Este vorba despre o prevedere minimal i nimic nu mpiedic prile
s prevad prin clauzele contractului colectiv de munc un cuantum mai mare al
indemnizaiei de concediu de odihn, ceea ce s-a i ntmplat n spe.
n aceste condiii, Curtea a apreciat c n mod greit angajatorul a
calculat pentru reclamani indemnizaia de concediu de odihn numai n raport de
salariul de baz i de sporurile cu caracter permanent, cu excluderea celorlalte
venituri obinute n cele 3 luni anterioare celei n care este efectuat concediul,
nclcnd n acest fel dispoziiile obligatorii ale contractului colectiv de munc.
Pentru toate aceste considerente, Curtea, n temeiul rt.278 din Codul
muncii i art.312 Cod procedur civil, a admis recursul i a modificat n parte
sentina, n sensul c a admis n parte aciunea i l va obliga pe prtul OCPI Arge
s plteasc reclamanilor urmtoarele drepturi salariale: sporul de confidenialitate
pe perioada 12.08.2009-31.12.2009, prima de Pate pe anul 2010 i diferenele de
indemnizaie de concediu de odihn pe anul 2008, rezultnd din raportarea la toate
veniturile obinute n ultimele 3 luni anterioare celei n care este efectuat concediul.
Toate aceste sume vor fi actualizate cu indicele de inflaie, n raport de
dispoziiile art.161 alin.4 din Codul muncii (n forma n vigoare la data naterii
drepturilor). A fost meninut n rest sentina.






















75

















SECIA A II-A CIVIL, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV I
FISCAL

CONTENCIOS

1. Aplicarea principiului autoritii de lucru judecat n situaia soluionrii a
dou cauze avnd acelai capt principal de cerere.

Art.166 Cod procedur civil
Art. 1201 Cod civil
Art. 5 alin.3 din Legea nr.50/1991

n decizia nr. 28/A-C/4 mai 2011, Curtea de Apel a reinut c
demolarea acoperiului se face exclusiv n interesul reclamantei care aduce
modificri importante construciei (supraetajare), de natur s ncarce
cldirea i s i schimbe i aspectul exterior, astfel c prtele evalund
schimbrile prin prisma interesului lor propriu pot s le refuze fr a fi
acuzate c svresc un abuz. Abuzul ar putea fi invocat n situaia n care ar
nclca dreptul de proprietate exclusiv al reclamantei ori n situaia n care
prtele s-ar opune nejustificat lurii unor msuri de conservare imobilului,
utile tuturor proprietarilor pentru exercitarea normal a dreptului lor asupra
prilor comune i chiar asupra prilor individuale
Se mai reine c, dac potrivit Normelor metodologice ale Legii
nr.50/1991, acordul vecinilor este necesar potrivit pct. 2.5.6. din coninutul
cadru al documentaiei, atunci cnd se efectueaz lucrri n condiiile art.27
alin.1 din Normele metodologice, a fortiori dac asemenea lucrri se
efectueaz asupra spaiului aflat n proprietate comun, forat i perpetu,
acordul coproprietarilor este necesar.
n acest context, n mod legal autoritatea prt a impus obinerea
acordului celorlali coproprietari, n condiiile art. 5 alin.3 din Legea
nr.50/1991, avizele i acordurile stabilite prin certificatul de urbanism fiind
76
parte integrant din autorizaia de construire.
Chiar dac sub aspectul cererii de despgubiri nu se poate reine
autoritatea de lucru judecat, aceasta nefiind formulat anterior, curtea
constat c acestea reprezint un capt accesoriu i determinat de captul
principal de cerere, fa de care efectul autoritii de lucru judecat se
produce.
Cauza aciunii este aceeai cu privire la captul de cerere prin care se
solicit emiterea autorizaiei de construire, fiind distinct numai n ce
privete despgubirile solicitate n prezentul demers judiciar, rezultate din
atitudinea autoritii prte.
Ca atare, reinnd autoritatea de lucru judecat a soluiei pronunat
irevocabil n dosarul nr.2669/90/2009, pentru primul capt, cererile accesorii
privind acordarea daunelor materiale i morale se impun a fi respinse ca
nefondate.
(Decizia nr. 43/R-CONT/11 Ianuarie 2013)

Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalului Vlcea, Secia a II a
civil la nr.1825/90/2011 reclamanta SC V. SRL, a chemat n judecat pe prii
Oraul Bile Olanesti prin Primar i Primarul Oraului Bile Olanesti solicitnd
instanei ca prin hotrrea ce se va pronuna s se dispun obligarea prilor la
emiterea autorizaiei de construire pentru unitatea 104, str. B., ora Bile Olneti
demolare acoperi i supraetajare, precum i obligarea prilor la plata daunelor
cominatorii de 500 lei pe zi de ntrziere de la data de hotrrii judectoreti i la
plata despgubirii n cuantum de 100.000 lei pentru daunele morale i materiale
pricinuite prin refuzul.
n motivarea aciuni reclamanta a artat c prin cererea pentru
emiterea autorizaiei de construire a solicitat prilor emiterea autorizaiei de
construire n vederea executrii lucrrilor de demolare acoperi i supraetajare la
unitatea 104 situat n Bile Olneti, str.B., proprietatea exclusiv a reclamantei,
unitate ce reprezint etajul 2 al imobilului situat la aceeai adres, n care etajul 1
este unitatea 97 tot proprietatea exclusiv a reclamantei.
Reclamanta a depus toat documentaia necesar inclusiv acordul
notarial al proprietarului unitii nr.97 n calitatea sa de unic vecin al unitii nr. 104
pentru care a solicitat autorizaie de construire. Dei certificatul de urbanism a fost
eliberat pentru executarea de lucrri de construire att la etajul 2 ct i la etajul 1 i
parter, a solicitat autorizaie numai pentru unitatea 104 respectiv pentru etajul 2 al
cldirii ce i aparine n exclusivitate, ce nu are coproprietari i are ca singur vecin
etajul 1 (unitatea 97) ce constituie tot proprietatea exclusiv a sa, astfel nct apare
ca nelegal i abuziv solicitarea prilor de a prezenta acordul notarial al
coproprietarilor, fr a preciza care sunt acetia.
Totodat, dei a fcut numeroase demersuri i a revenit de mai multe
ori cu cereri i cu completri ale documentaiei, prii au refuzat i refuz n
continuare s i elibereze autorizaia solicitat, motivnd c nu s-a respectat
certificatul de urbanism privind acordul notarial al coproprietarilor.
Reclamanta a artat c a formulat plngere prealabil n baza
dispoziiilor art.7 din Legea nr.554/2004, la care a primit rspuns negativ cu
77
motivarea suplimentar din partea prilor, c nu sunt aplicabile nici dispoziiile
Legii nr.170/2010 prin care se modific art.45 din Legea nr.7/1996.
Datorit refuzului nejustificat al prilor n a face demersurile
necesare i a elibera autorizaia solicitat, refuz care i-a creat un imens prejudiciu
material i moral, a solicitat ca pri s fie obligai att la daune cominatorii de 500
lei pe zi de ntrziere n eliberarea autorizaiei solicitate, ct i la despgubiri n
cuantum de 100.000 lei.
Prin ntmpinarea depus pri Oraul Bile Olanesti prin Primar i
Primarul Oraului Bile Olanesti, au invocat excepia lipsei calitii procesuale
pasive a Oraului Bile Olneti i excepia autoritii de lucru judecat.
n motivarea excepiei lipsei calitii procesuale pasive a Oraului Bile
Olneti s-a artat c potrivit dispoziiilor Legii nr.215/2001 a administraiei publice
locale unitatea administrativ teritorial - oraul - este persoan juridic cu drepturi i
obligaii ns competena de a emite autorizaia de construire revine primarului
potrivit dispoziiilor art.63 alin.5 lit.g din acelai act normativ.
n ceea ce privete excepia autoritii de lucru judecat prii au
precizat c reclamanta a mai solicitat n instan obligarea autoritii publice locale
la eliberarea autorizaiei de demolare/construire pentru imobilul n discuie (dosar
nr.2669/90/2009), aciune ce a fost respins prin sentina civil nr.413/23.02.2010
rmas definitiv i irevocabil prin decizia Curii de Apel Piteti n data de
28.05.2010, fiind ntrunite prevederile art. 1201 cod civil coroborat cu art. 166 cod
procedur civil, existnd identitate de obiect, pri i cauz.
Pe fondul cauzei au solicitat respingerea aciunii ca fiind nentemeiat.
Reclamanta nu deine acordul vecinilor n vederea obinerii autorizaiei de
construcie, pentru demolarea acoperiului i reconstrucia acestuia.
Cererea de eliberare a autorizaiei de construcie formulat de
reclamant a fost respins deoarece reclamanta i ceilali vecini au ca spaii comune
acoperiul i terenul pe care se afl imobile i care este n indiviziune, motiv pentru
care este necesar acordul celorlali proprietari (vecini) la obinerea autorizaiei de
construcie iar prin modificrile aduse reclamanta a schimbat destinaia imobilului
aflat n str. B., astfel c din spaiu comercial l-a transformat n unitate de cazare.
Prin sentina nr.1277/10 aprilie 2012, Tribunalul Vlcea a admis
excepia lipsei calitii procesuale pasive a Oraul Bile Olanesti prin Primar
invocat de prii Oraul Bile Olanesti prin Primar i Primarul Oraului Bile
Olanesti, a respins aciunea formulat de reclamanta SC V. SRL Bile Olanesti fa
de prtul Oraul Bile Olanesti prin Primar.
A fost respins excepia autoritii de lucru judecat invocat de prii
Oraul Bile Olanesti prin Primar i Primarul Oraului Bile Olanesti.
A fost admis, n parte, aciunea formulat de reclamant, n
contradictoriu cu prii Oraul Bile Olanesti prin Primar i Primarul Oraului
Bile Olanesti, fiind obligat prtul Primarul Oraului Bile Olanesti s emit
autorizaia de construire.
Au fost respinse cererile privind acordarea despgubirilor.
Prtul Primarul Oraului Bile Olanesti a fost obligat s plteasc
reclamantei SC V. SRL suma de 4,3 lei cheltuieli de judecat.
Pentru a pronuna aceast soluie instana a reinut c potrivit art. 4
78
din Legea nr. 50/1991 titularul dreptului de a emite autorizaie de construire este
primarul oraului, unitatea administrativ neavnd calitate procesual pasiv ntruct
nu este subiect al raportului juridic.
n ceea ce privete excepia autoritii de lucru judecat, analiznd
considerentele sentinei nr.413/23.02.2010 a Tribunalului Vlcea, instana a
constatat c soluia instanei are ca temei de drept prevederile art. 480 Cod civil i
anume consecinele ce deriv din exercitarea dreptului de proprietate comun or,
cauza de fa se fundamenteaz pe Legea nr.50/1991 legea special i prin urmare
ntre cele dou procese nu exist identitate de cauz.
Societatea reclamant prin cererea de emiterea a autorizaiei de
construire a solicitat primarului prt autorizaie de construire pentru demolare
acoperi unitate 104 i amenajare unitate 104, depunnd documentaia tehnic
necesar.
Potrivit nscrisului de la dosar prtul a refuzat emiterea autorizaiei,
singurul motiv fiind acela c nu a prezentat acordul vecinilor n forma autentic,
documentaia tehnic fiind complet.
Din actele ntocmite de ISC i Instituia Prefectului precum i din
procesul verbal de cercetare la faa locului s-a reinut c reclamanta a executat
lucrrile pentru care solicitase autorizare.
Conform raportului de expertiz ntocmit de expert P. M., autorizat
MLPAT, lucrrile de reamenajare executate nu aduc ncrcri permanente la care a
fost i variabile mai mari dect ncrcrile la care a fost dimensionat structura,
cldirea avnd asigurat n continuare, rezistena, stabilitatea i sigurana n
exploatare.
n ceea ce privete acordul vecinilor, pct.2.5.6 din Anexa 1 la Legea
nr.50/1991 prevede c acest acord exprimat n form autentic este necesar pentru
construciile noi, amplasate adiacent construciilor existente sau n imediata lor
vecintate i numai dac sunt necesare msuri de intervenie pentru protejarea
acestora, pentru lucrri de construcii necesare n vederea schimbrii destinaiei n
cldiri existente, precum i n cazul amplasrii de construcii cu alt destinaie dect
cea a cldirilor nvecinate.
Instana a reinut c acest acord nu este necesar pentru c situaia de
fapt nu se ncadreaz n nicio ipotez a textului de lege.
Potrivit raportului de expertiz rezult c la execuia lucrrilor s-a
respectat i proiectul i compartimentrile din zidrie, neexistnd modificri la
compartimentri din proiect sau intervenii n structura cldirii, astfel c nu sunt
necesare msuri de intervenie pentru protejarea spaiilor vecine.
Referitor la schimbarea destinaiei instana a reinut c nu exist o
astfel de schimbare n sensul legii, toate spaiile din imobil fiind destinate
comerului. Lucrrile executate de reclamant n interesul unitilor nu necesit
autorizare fiind incluse n prevederile art.11 din Legea nr.50/1991 ntruct nu
afecteaz structura de rezisten. Faptul c reclamanta a schimbat tipul de activiti
comerciale nu echivaleaz cu schimbarea destinaiei cldirii, fiind necesare pentru
aceasta alte tipuri de autorizai nu autorizaie de construire.
Prin urmare este necesar autorizaie de construire numai pentru
demolare acoperi i supraetajare.
79
A reinut tribunalul c n condiiile n care s-a depus documentaia
tehnic iar acordul vecinilor nu este necesar, refuzul autoritii este unul nejustificat.
Lucrrile fiind executate se impune intrarea n legalitate, soluie mult mai judicioas
dect demolarea lucrrilor.
Cererile n despgubiri au fost respinse ca nefondate deoarece nu
exist dovezi c prtul va ntrzia n emiterea actului administrativ iar societatea
reclamant nu a nregistrat nici un prejudiciu moral.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs Primarul Oraului Bile
Olneti solicitnd admiterea recursului, modificarea n parte a sentinei i
admiterea excepiei autoritii de lucru judecat, iar subsidiar respingerea aciunii ca
nefondat, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecat.
n motivare, se arat c hotrrea nu este motivat, n argumentele pe
care se sprijin instana interpretnd greit actul juridic dedus judecii, pronunnd
o hotrre lipsit de temei legal.
Greit a reinut instana c s-a solicitat acordul vecinilor, dei era
vorba despre acordul coproprietarilor, condominiul fiind o proprietate indiviz
pentru modificarea creia este obligatorie obinerea acordului tuturor
coproprietarilor.
Aceast problem a fost lmurit irevocabil n dosarul
nr.2779/90/2009, n care instana a reinut expres c este vorba despre un drept de
proprietate comun forat asupra acoperiului, astfel c motivarea respingerii
excepiei autoritii de lucru judecat este vdit nefondat.
Din Cartea funciar colectiv rezult c proprietatea este compus
dintr-o parte proprietate individual i o parte proprietate comun, care include
acoperiul, terasele, courile de fum, subsolurile, astfel c nu se poate reine abuzul
autoritii locale pentru refuzul emiterii actului administrativ.
Sunt nvederate prevederile art.5 alin.3 din Legea nr.50/1991, care
precizeaz actele necesare pentru emiterea autorizaiei de construcie.
i n procesul verbal de control, anex la documentaia de autorizare a
executrii lucrrilor de construcie, se solicit expres acordul vecinilor exprimat n
form autentic n vederea schimbrii destinaiei n cldirile existente, situaie fa
de care sentina este nelegal.
S.C. V. S.R.L. Bile Olneti a formulat ntmpinare, solicitnd
respingerea recursului ca nefondat, artndu-se c documentaia este complet,
autorizaia fiind solicitat numai pentru unitatea 104, respectiv pentru etajul doi al
cldirii, ce nu are coproprietar, fiind proprietate exclusiv a intimatei.
La cercetarea local s-a artat realitatea, instana de fond admind n
mod legal cererea.
Se arat de asemenea, c nu s-a formulat recurs pentru petitele
respinse, dovad c scopul principal urmrit este acela de a intra n legalitate.
De asemenea, lucrarea executat nu afecteaz structura de rezisten a
imobilului i nici spaiile deinute de alte societi la parterul cldirii, fiecare dintre
acestea avnd intrare direct din spaiul public, aspect constatat direct la cercetarea
local.
n recurs, n cadrul probei cu nscrisuri, n temeiul art.305 Cod
procedur civil, a fost depus la dosar autorizaia de construire nr.21/23
80
noiembrie 2012, emis pentru U. I. administrator al S.C. I. S.R.L. i cerere de
eliberare a certificatului de urbanism.
Analiznd sentina atacat prin prisma criticilor invocate, n raport de
probatoriul administrat n cauz, Curtea constat c recursul este fondat, pentru
urmtoarele considerente:
n litigiul anterior, ce a format obiectul dosarului nr.2669/90/2009,
aceeai reclamant a chemat n judecat pe Primarul Oraului Bile Olneti i
Consiliul Local pentru a fi obligat primarul s emit autorizaie de construire pentru
executarea lucrrilor de amenajare la imobilul proprietatea reclamantei situat n
oraul Bile Olneti, str.B. judeul Vlcea, anularea actelor premergtoare prin care
s-a impus obligaia obinerii acordului coproprietarilor pentru eliberarea autorizaiei
de construire, precum i obligarea la daune cominatorii.
n cauza respectiv au formulat cerere de intervenie n interes propriu
S.C. T. S.R.L. i S.C. I. S.R.L., care au susinut c nu au fost de acord cu efectuarea
lucrrii de modificare a spaiului comun n calitate de coproprietari asupra unor
cote indivize din construcie i terenul aferent.
Prin sentina nr.413/23.02.2010, pronunat de Tribunalul Vlcea,
irevocabil prin decizia nr.758/28.05.2010 pronunat de Curtea de Apel Piteti, a
fost respins aciunea formulat de reclamanta S.C. V. S.R.L. i admis cererea de
intervenie n interes propriu formulat de cele dou societi menionate.
A reinut instana irevocabil, c reclamanta este proprietara unui
imobil situat n oraul Bile Olneti, str.B. judeul Vlcea, ns acesta cuprinde i o
parte proprietate comun, forat i perpetu, asupra crora reclamanta este
coproprietar cu alte persoane juridice, astfel c se impune acordul acestora pentru
obinerea autorizaiei de construire.
n decizia Curii de Apel, fa de criticile aduse n recurs, s-a artat c
intervenientele S.C. T. S.R.L. i S.C. I. S.R.L. nu sunt vecine, ci coproprietari ai
acoperiului care face obiectul lucrrilor de demolare i de ridicare a lui cu nc un
etaj. Prin urmare, fiind coproprietari asupra acestei pri din imobil este necesar
acordul lor, n caz contrar fiindu-le nclcat dreptul de proprietate.
S-a reinut, prin urmare, irevocabil, n acest context, c Primarul
Oraului Bile Olneti a refuzat justificat eliberarea autorizaiei de construire.
De asemenea, a mai reinut Curtea c acordul dat de fostul proprietar
al imobilului, respectiv S.C. R. S.R.L. nu confer niciun drept reclamantei i nicio
obligaie n privina intervenientelor, analizat ca o obligaie real propter rem.
Fa de dispoziiile Codului civil anterior, Curtea a constatat c
administrarea bunurilor aflate n indiviziune se face cu acordul unanim al
coproprietarilor, iar nu dup regula majoritii.
Ca atare, pentru analizarea primului motiv de recurs, este necesar s se
verifice dac situaia juridic a prilor a rmas neschimbat fa de momentul la
care s-a soluionat pricina anterioar.
Tripla identitate de pri, obiect i cauz, cerut de art.1201 Cod civil
anterior, pentru existena autoritii de lucru judecat, este ntrunit.
Astfel, n ceea ce privete prile care au figurat n litigiul anterior,
obiectul cererilor, cauza aciunii i respectiv constatarea necesitii acordului tuturor
coproprietarilor, pentru efectuarea lucrrii de demolare a acoperiului i
81
supraetajare, situaia din cele dou dosare este aceeai.
Este cert identitatea de pri, reclamanta i prtul Primarul Oraului
Bile Olneti, regsindu-se ca pri i n litigiul anterior.
Faptul c n dosarul nr.2669/90/2009, cererea a fost formulat i n
contradictoriu cu Consiliul local al oraului Bile Olneti, dei acesta nu are
atribuii n emiterea autorizaiei de construire, nu are relevan, cu att mai mult cu
ct prin sentina nr.413/23 februarie 2010, Tribunalul Vlcea a reinut c Primarul
localitii emite autorizaie de construire potrivit Legii nr.50/1991, iar nu Consiliul
Local, ca legislativ local.
O situaie similar se regsete n prezenta cerere, n ce privete
Oraul Bile Olneti, chemat n judecat pentru opozabilitate, aceast persoan
juridic neavnd atribuii exprese n emiterea autorizaiei de construire, aa cum de
altfel a constatat i prima instan, prin admiterea excepiei lipsei calitii procesuale
pasive.
Astfel, potrivit art.4 alin.1 lit.b) din Legea nr.50/1991, autorizaiile de
construire se emit de primarii municipiilor, pentru lucrrile care se execut n
teritoriul administrativ al acestora, cu excepia lucrrilor pentru terenuri care
depesc limita unei uniti administrativ-teritoriale, ceea ce nu este cazul n spe.
Pe cale de consecin, chiar dac prin adugarea unui alt subiect de
drept, reclamanta tinde s nlture autoritatea de lucru judecat, determinat de
identitatea prilor, Curtea constat c Oraul Bile Olneti nu are atribuii n
emiterea autorizaiei de construire, calitatea sa procesual pasiv putnd fi analizat
cel mult n privina celui de-al treilea capt de cerere, referitor la daune materiale i
morale.
Pe de alt parte, n dosarul de fa aceleai societi comerciale S.C. T.
S.R.L. i S.C. I. S.R.L. au formulat cerere de intervenie solicitnd respingerea
aciunii reclamantei, ns instana a respins n principiu cererea de intervenie prin
ncheierea din 20 septembrie 2011, reinndu-se inadmisibilitatea acesteia fa de
natura raportului juridic de drept administrativ.
Prin urmare, i asupra acestui aspect, Curtea constat nclcarea de
ctre prima instan a aspectelor juridice dezlegate irevocabil anterior, cererea de
intervenie formulat anterior, de asemenea ntr-un litigiu de drept administrativ,
fiind admis att n principiu, ct i pe fond (dosarul nr.2669/90/2009).
Fa de toate acestea, rezult c sub aspect subiectiv, cadrul procesual
a fost constituit distinct fa de primul litigiu, pentru a nu se putea reine integral
identitatea de pri, ns n egal msur Curtea nu poate trece peste faptul c prin
admiterea excepiilor lipsei calitii procesuale pasive, cadrul procesual subiectiv a
fost restrns la persoanele implicate n procedura de emitere a autorizaiei de
construire, astfel c asupra acestui aspect exist identitate de pri.
n ce privete obiectul cererii, Curtea constat de asemenea c n
litigiul de fa reclamanta urmrete obinerea autorizaiei de construire pentru
aceeai unitate situat n oraul Bile Olneti i pentru aceeai lucrare de demolare
acoperi i supraetajare, deja efectuat, aa cum rezult din procesul verbal de
cercetare local din 29.02.2012, nsoit de fotografii. Situaia rezult din expertiza
tehnic depus la dosar, n care s-a artat c din examinarea construciei la faa
locului rezult c la execuie s-a respectat proiectul, iar din procesul verbal de
82
control din 23.11.2009, rezult cu certitudine c la momentul ntocmirii acestuia
lucrrile, executate cca.90%, cuprindeau i supraetajarea i demolarea acoperiului.
Curtea reine totodat, c n dosarul nr.2669/90/2009, s-a solicitat
emiterea autorizaiei de construire pentru executarea acelorai lucrri, fr ca
situaia de fapt prezent s difere de cea anterioar, lipsind i n prezent acordul
coproprietarilor.
Astfel, societile comerciale interveniente i reclamanta sunt
coproprietare forate i perpetue asupra terenului aferent construciei, din care au
dobndit n proprietate exclusiv, anumite pri de la S.C. R. S.R.L..
Din contractele de vnzare-cumprare autentificate sub
nr.2154/23.12.2008, respectiv nr.105/28.01.2009, rezult c S.C. T S.R.L. i S.C. I
S.R.L. au dobndit din imobilul situat n oraul Bile Olneti, str.B judeul Vlcea
anumite pri din construcie i teren, n cot parte indiviz de 46,4 mp., respectiv
33,03 mp.
Din contractul de vnzare cumprare autentificat sub
nr.45/15.01.2009, rezult c reclamanta a dobndit de la aceeai societate: unitate
individual 306-C1-U9 hol casa scrii, precum i teren n cot parte indiviz de 30,6
mp., unitatea 57 parter, etaj 1, etaj 2 cu teren cot parte indiviz de 240,36 mp.,
unitatea nr.97 cu teren cot parte indiviz de 92,83 mp. i unitatea nr.104 cu teren
cu cot parte indiviz de 42,12 mp.
Ca atare, ntr-adevr reclamanta a dobndit o parte nsemnat din
imobilul construcie, ns, nu este proprietar exclusiv al acestuia i cu att mai puin
asupra terenului, care se afl n proprietate indiviz ntre cumprtori.
Pe de alt parte, din contractul de vnzare-cumprare
nr.45/15.01.2009, rezult c reclamanta deine n proprietate unitile nr.97 i 104,
fr ca n descrierea acestora s fie cuprins expres acoperiul sau podul construciei.
Nici n contractele de vnzare-cumprare ale celorlalte cumprtoare
nu se face meniune despre pod sau acoperi, ns este cert c la momentul
dobndirii acestora construcia avea acoperi, care se prezenta aa cum rezult din
fotografia depus anexat procesului verbal de cercetare local, reclamanta solicitnd
ulterior emiterea certificatului de urbanism tocmai n vederea obinerii autorizaiei
de demolare.
Ca atare, acest spaiu reprezint proprietate comun, forat i
perpetu a dobnditorilor dreptului de proprietate, ca i terenul aferent construciei
care este expres menionat n contractele de vnzare-cumprare.
Atare aspect a fost lmurit irevocabil n litigiul anterior (dosar nr.
2669/90/2009), nemaiputnd fi pus n discuie. De asemenea, aspectele care nu
intr ntre elementele autoritii de lucru judecat, dar care susin dezlegarea juridic
a litigiului, n spe starea de coproprietate forat i perpetu, trebuie s se
coroboreze i s respecte soluiile pronunate anterior, irevocabil, de ctre instanele
judectoreti, cum este cazul litigiului de fa.
Asupra acestei chestiuni, curtea reine c, fa de dispoziiile art.5
alin.2 din Legea nr.71/2011, situaia rmne neschimbat i sub actuala
reglementare. Astfel, potrivit art.649 alin.1 Cod civil, sunt considerate pri
comune, aflate n proprietate comun forat i perpetu, n msura n care prin
lege ori prin act juridic nu se prevede altfel: terenul pe care se afl cldirea, compus
83
att din suprafaa construit, ct i din cea neconstruit necesar, potrivit naturii sau
destinaiei construciei, pentru a asigura exploatarea normal a acesteia; fundaia,
curtea interioar, structura, structura de rezisten, pereii perimetrali i despritori
dintre proprieti i/sau spaiile comune, acoperiul, terasele, scrile i casa scrilor,
holurile, pivniele i subsolurile necompartimentate, rezervoarele de ap, centralele
termice proprii i ascensoarele; instalaiile comune etc.
Art.653 Cod civil arat c fiecare coproprietar poate folosi att spaiul
care constituie bunul principal, ct i prile comune, fr a aduce atingere
drepturilor celorlali proprietari i fr a schimba destinaia cldirii.
Totodat, art.658 alin.1 Cod civil prevede c ncetarea destinaiei de
folosin comun pentru prile comune din cldirile cu mai multe etaje sau
apartamente se poate hotr cu acordul tuturor coproprietarilor.
Prin urmare orice schimbare a destinaiei i folosinei prilor comune,
trebuie convenit de toi coproprietarii.
Curtea mai reine c, n dosarul nr.2779/90/2009, invocat n
ntmpinare, prin sentina nr.684/2010 a fost admis n parte cererea reclamantei, fiind
obligate prtele (interveniente n prezenta cauz) s-i dea acordul scris n form
autentic pentru executarea lucrrilor de amenajare la imobilul proprietatea
reclamantei situat n Bile Olneti, str. B., judeul Vlcea, iar n cazul unui refuz
hotrrea s in loc de acord scris pentru efectuarea lucrrilor menionate.
ns, dup admiterea apelului formulat de intervenientele din
prezentul dosar, mpotriva sentinei nr.684/C/7 aprilie 2010, pronunat de
Tribunalul Vlcea, Secia comercial i contencios administrativ i fiscal, n
contradictoriu cu reclamanta S.C. V. S.R.L., prin decizia nr.28/4 mai 2011 a fost
schimbat sentina n sensul c a fost respins n tot aciunea, iar potrivit site-ului
instanei supreme, decizia este irevocabil.
n decizia nr.28/A-C/4 mai 2011, Curtea de Apel a reinut c
demolarea acoperiului se face exclusiv n interesul reclamantei care aduce
modificri importante construciei (supraetajare), de natur s ncarce cldirea i s
i schimbe i aspectul exterior, astfel c prtele evalund schimbrile prin prisma
interesului lor propriu pot s le refuze fr a fi acuzate c svresc un abuz.
Abuzul ar putea fi invocat n situaia n care ar nclca dreptul de proprietate
exclusiv al reclamantei ori n situaia n care prtele s-ar opune nejustificat lurii
unor msuri de conservare imobilului, utile tuturor proprietarilor pentru exercitarea
normal a dreptului lor asupra prilor comune i chiar asupra prilor individuale
Se mai reine c, dac potrivit Normelor metodologice ale Legii
nr.50/1991, acordul vecinilor este necesar potrivit pct.2.5.6. din coninutul cadru al
documentaiei, atunci cnd se efectueaz lucrri n condiiile art.27 alin.1 din
Normele metodologice, a fortiori dac asemenea lucrri se efectueaz asupra
spaiului aflat n proprietate comun, forat i perpetu, acordul coproprietarilor
este necesar.
n acest context, n mod legal autoritatea prt a impus obinerea
acordului celorlali coproprietari, n condiiile art.5 alin.3 din Legea nr.50/1991,
avizele i acordurile stabilite prin certificatul de urbanism fiind parte integrant din
autorizaia de construire.
Chiar dac sub aspectul cererii de despgubiri nu se poate reine
84
autoritatea de lucru judecat, aceasta nefiind formulat anterior, curtea constat c
acestea reprezint un capt accesoriu i determinat de captul principal de cerere,
fa de care efectul autoritii de lucru judecat se produce.
Cauza aciunii este aceeai cu privire la captul de cerere prin care se
solicit emiterea autorizaiei de construire, fiind distinct numai n ce privete
despgubirile solicitate n prezentul demers judiciar, rezultate din atitudinea
autoritii prte.
Ca atare, reinnd autoritatea de lucru judecat a soluiei pronunat
irevocabil n dosarul nr.2669/90/2009, pentru primul capt, cererile accesorii
privind acordarea daunelor materiale i morale se impun a fi respinse ca nefondate.
Pentru aceste considerente, n temeiul art.312 Cod procedur civil,
Curtea a admis recursul formulat de prtul Primarul oraului Bile Olneti i a
modificat sentina, n sensul c a respins cererea.

2. Admiterea n principiu a cererii de intervenie. Procedura de soluionare a
cererilor de suspendare i a excepiilor de legitimare procesual.

Art. 49 i urm. Cod procedur civil
Art.244 alin.1 pct.1 Cod procedur civil

n ceea ce privete recursul intervenientei, cu sublinierea c este o
intervenie n interesul prtei, se apreciaz c acesta este nefondat, iar
susinerile sunt lipsite de suport n actele normative invocate.
Cu privire la cererea de intervenie ce a fost depus la 20 martie 2012,
n mod corect instana a ncuviinat reclamantei s ia cunotin de
coninutul ei, iar la 24 aprilie 2012, n prezena tuturor prilor, a pus n
discuie admisibilitatea n principiu, ncuviinnd-o n acest mod.
O astfel de cerere nu se soluioneaz n mai multe faze procesuale, ci
ea este ncuviinat n principiu de ctre instan, dup care se comunic
prilor crora li se ofer astfel posibilitatea s-i formuleze aprri.
Codul de procedur civil nu prevede instituia admiterii n principiu a
unei cereri de suspendare sau a unei excepii de legitimare procesual, iar n
cauz nu rezult c instana a fost investit cu excepia lipsei calitii
procesuale a uneia din pri.
Cu privire la cererea de suspendare, instana a respins-o dup ce a
pus-o n discuia prilor n edina public din 24 aprilie 2012, reinnd c
nu sunt ndeplinite cerinele art.244 alin.1 pct.1 Cod procedur civil,
concluzie susinut de altfel de obiectul litigiului din dosarul
nr.1087/1259/2011 i de modul de soluionare a acestuia.
Excepia lipsei procedurii prealabile nu a fost invocat de ctre pri
n condiiile art.109 alin.2 Cod procedur civil, raportat la art.7 din Legea
nr.554/2004, i n temeiul acelorai dispoziii legale, instana nu este
ndreptit s invoce din oficiu o astfel de excepie.
n aceast ordine de idei, trebuie subliniat i faptul c intervenientul
accesoriu ia litigiul n stadiul n care se afl i nu poate beneficia de drepturi
din care a fost deczut deja de partea n favoarea creia s-a formulat
cererea. Dincolo de acest aspect ns, se impune s se rein i faptul c prin
85
cererea de intervenie nu s-a invocat nendeplinirea corespunztoare a
procedurii prealabile.
Aspectul privind existena sau nu a unui raport juridic de drept
administrativ a fost analizat cu ocazia rspunsului la criticile recurentei-
prte, iar legalitatea H.C.L. nr.324/31.08.2011, constituie un element ce nu
a fcut obiectul judecii n acest cadru procesual i de altfel ea face obiect
de verificare n alte dou dosare, aa cum rezult din sentina nr.1064/2012,
pronunat n dosarul nr.4787/109/2012.
Nu se poate reine nici caracterul contradictoriu al hotrrii
pronunat de prima instan, ntruct aspectele la care se face referire, din
punctul de vedere al existenei sau nu a unor cesiuni succesive de contract,
nu susin o astfel de afirmaie, ct vreme nu se trag concluzii legate de
fondul cauzei n temeiul acestor elemente.
Pentru toate aceste considerente, se apreciaz c recursurile prtei i
intervenientei sunt nefondate i n baza art.312 alin.1 Cod procedur civil,
urmeaz a fi respinse.

(Decizia nr. 154/R-CONT/23 ianuarie 2013)

Constat c prin aciunea nregistrat la 12 septembrie 2011,
reclamanta S.C. B. S.R.L. a chemat n judecat pe prtul Consiliul Local al
Municipiului Piteti solicitnd anularea H.C.L. nr.271/14 iulie 2011 i suspendarea
executrii acestui act administrativ.
n motivare s-a artat c n edina din 14 iulie 2011 a Consiliului
Local al Municipiului Piteti s-a hotrt revocarea H.C.L.nr.18/27 ianuarie 2011,
hotrre ce o privea pe reclamant i prin care se aprobase cesiunea drepturilor i
obligaiilor ce decurgeau din derularea contractelor de asociere
nr.22376/10.11.1994 i nr.25296/19.12.1994 i astfel folosirea de ctre acesta a
unor spaii comerciale.
De la 27 ianuarie 2011 i pn la introducerea aciunii nu s-a schimbat
nimic n derularea contractelor, ns prin H.C.L. nr.271/14 iulie 2011, n mod
nelegal printr-o hotrre nemotivat i care conine numai o enumerare de acte s-au
luat msuri cu privire la hotrrea anterioar.
A mai artat reclamanta c dei a formulat plngere n condiiile art.7
din Legea nr.554/2004 nu a primit rspuns de la prt.
La 20 martie 2012, S.C. M.C. S.R.L. a formulat cerere de intervenie n
interesul prtului, solicitnd suspendarea judecrii cauzei n condiiile art.244 alin.1
pct.1 din Codul de procedur civil, pn la soluionarea dosarului
nr.1087/1259/2011, susinnd i legalitatea actului administrativ, ntruct
reclamanta nu are un titlu valabil asupra imobilelor n care funcioneaz
intervenienta, cea n favoarea creia s-au recunoscut drepturi.
Prin ntmpinarea formulat, prta a susinut legalitatea actului
administrativ i faptul c asociatul S.C. I.E.T. S.R.L. a fost de acord s cedeze
contractele de asociere n participaiune.
Prin ncheierea din 12 octombrie 2011, Tribunalul Arge a respins
cererea de suspendare, reinnd c prezumia de legalitate de care se bucur actul nu
86
a fost nlturat de ctre reclamant.
Prin sentina civil nr.926/2012, aceeai instan a admis aciunea i a
respins cererea de intervenie anulnd H.C.L. nr.271/14.07.2011.
Pentru a hotr astfel, instana a reinut c la dosar nu s-au depus acte
din care s reias cedarea contractelor de asociere ctre intervenient, iar prta nu
s-a conformat solicitrii instanei de a prezenta tribunalului actele ce au stat la baza
hotrrii de consiliu local.
mpotriva ncheierii de suspendare din 12 octombrie 2011 a formulat
recurs reclamanta, iar mpotriva sentinei au declarat ci de atac prta i
intervenienta.
Recursul reclamantei a fost ntemeiat pe dispoziiile art.304
1
Cod
procedur civil, susinndu-se c actul administrativ nu este motivat, aa nct nu
au putut fi aduse critici concrete referitoare la raiunile adoptrii lui i nici nu s-au
depus acte care s justifice adoptarea hotrrii.
Astfel, s-a artat i c revocarea cesiunii ctre reclamant este
nejustificat, iar aceasta este prejudiciat prin faptul c este lipsit de folosina unor
spaii comerciale.
n calea de atac exercitat de ctre prt s-au invocat dispoziiile
art.304
1
Cod procedur civil i s-au susinut n esen urmtoarele:
- n contractele de asociere ncheiate n anul 1994 n baza H.C.L.
nr.81/1994 s-a prevzut posibilitatea cesiunii drepturilor i obligaiilor de ctre un
asociat cu acordul celuilalt asociat, aa nct n temeiul cererilor depuse la
17.01.2011 de ctre S.C. I.E. S.R.L. s-a aprobat cesiunea ctre S.C. B. S.R.L. prin
H.C.L. nr.18/2011. Ulterior ns, B. M. N. asociatul al S.C.I.E.T. S.R.L. a fost de
acord cu cedarea contractului ctre S.C. M.C. S.R.L. al crei asociat era B. M. L.;
- H.C.L. nr.18/2011 nu i-a produs efecte i s-a impus revocarea ei n
urma verificrii situaiei reale, potrivit creia modulele sunt folosite i nregistrate de
S.C. M.C. S.R.L., aa cum rezult i din notificarea O.N.R.C. publicat n Monitorul
Oficial;
- instana reine c n cauz nu s-au depus nscrisuri fr a meniona
relevana acestora, iar acest aspect nu era de natur s determine admiterea aciunii,
ci respingerea ei, tocmai pentru c lipseau nscrisurile ce au stat la baza emiterii
actului administrativ contestat.
n recursul intervenientei s-au invocat motive ncadrabile n
dispoziiile art.304 pct.9 i art.304
1
Cod procedur civil, susinndu-se urmtoarele:
- instana a nesocotit dispoziiile art.52 i urm. din Codul de procedur
civil, n sensul c a dispus conceptarea intervenientei fr a admite n principiu
cererea i a acordat cuvntul n dezbateri, inclusiv intervenientei, fr respectarea
condiiilor formale procedurale, potrivit crora o astfel de cerere se soluioneaz n
dou faze procesuale;
- instana nu s-a pronunat asupra cererii de suspendare i nici nu a
discutat admisibilitatea n principiu a calitii procesuale a celui care a formulat-o,
aa nct nu au fost verificate condiiile prevzute de art.244 Cod procedur civil;
- instana nu s-a pronunat asupra calitii procesuale active a
reclamantei, aa cum impuneau dispoziiile art.137 Cod procedur civil;
- pe fondul cauzei, sub aspect procedural, nu s-au respectat cerinele
87
art.7 din Legea nr.554/2004, n sensul c de la data formulrii plngerii prealabile
19.08.2011 nu au trecut 30 de zile pn la introducerea aciunii (12.09.2011);
- instana a reinut un raport juridic administrativ fr a motiva care
este nscrisul din care rezult, i nici nu a analizat documentele depuse la dosar din
care reies drepturile S.C. M.C. S.R.L. fost S.C.I.Q.T. S.R.L. la utilizarea modulului
4;
- hotrrea este contradictorie, reinndu-se c nu s-au depus acte din
care s rezulte cedarea contractelor de asociere ctre petent i nici nu se face o
analiz a H.C.L. nr.324/31.08.2011, prin care intervenientei i-au fost cesionate
drepturile decurgnd din aceleai contracte. Dac aceast din urm hotrre este
valabil, pn la soluionarea recursului declarat mpotriva sentinei nr.9/CC/2012,
intervenienta este titulara celor dou contracte.
Examinnd criticile formulate, se constat c sunt nefondate cele din
cile de atac exercitate mpotriva sentinei.
Cu prioritate ns, urmeaz a se observa recursul formulat mpotriva
ncheierii de suspendare i sub acest aspect faptul c reclamanta-recurent nu s-a
conformat obligaiei de achitare a taxei de timbru, obligaie impus prin citaia
comunicat, aa cum rezult din actul de la dosar.
Neachitarea taxei judiciare de timbru face incidente dispoziiile art.20
alin.3 din Legea nr.146/1997, aa nct urmeaz s se dispun anularea recursului ca
netimbrat.
n ceea ce privete critica referitoare la fondul litigiului se impune s
se rein urmtoarea situaie de fapt:
Prin contractele de asociere n participaiune, ncheiate la 10, respectiv
19 noiembrie 1994, Consiliul Local al Municipiului Piteti convenea cu S.C. E.
S.R.L. realizarea i exploatarea unor lucrri de interes comun n dou spaii
comerciale din pasajul pietonal Sf. Vineri, precum i posibilitatea ca unul dintre
asociai s-i cesioneze drepturile i obligaiile ctre teri, cu acordul celeilalte pri i
dup o notificare prealabil de 30 zile (art.11).
La aceste contracte s-au ncheiat i acte adiionale, iar pe parcursul
derulrii lor societatea a suferit modificri, inclusiv sub aspectul denumirii sale.
n aceste condiii, agentul economic a fost de acord cu cesionarea
contractului de asociere ctre S.C. M.C. S.R.L. , dar i ctre S.C. B. S.R.L., sens n
care s-a adresat autoritii locale pentru a aproba aceast ultim transmitere de
drepturi i obligaii.
La 27 ianuarie 2011, prin H.C.L. nr.18, prta a aprobat cesiunea
drepturilor i obligaiilor ce decurg din derularea contractelor nr.22376 i
nr.25296/1994 ctre S.C.B. S.R.L., reinnd solicitrile cedentei i cesionarei i
aprobnd astfel i modificarea conveniilor ncheiate n condiiile art.251 din Codul
comercial (n vigoare la acea dat).
Prin actul administrativ atacat, respectiv Hotrrea nr.271 adoptat la
14 iulie 2011, s-a dispus revocarea H.C.L. nr.18/27.01.2011, fcndu-se trimitere la
expunerea de motive, avizele comisiilor de specialitate i raportul
nr.29069/6.07.2011.
ntre cele dou hotrri de consiliu local, Tribunalul Specializat Arge
a fost investit prin cererea formulat la 20 iunie 2011, de ctre S.C. Brdet S.R.L.
88
mpotriva rezoluiei directorului O.R.C., prin care se solicita radierea punctelor de
lucru ale S.C. M.C. S.R.L., motivat de absena oricrui titlu justificativ.
Aceast cerere, a fost soluionat n sensul admiterii ei, prin sentina
nr.9/CC/9 ianuarie 2012, dispunndu-se desfiinarea rezoluiei nr.6045/2.06.2011
i radierea punctelor de lucru din pasajul pietonal subteran Sf.Vineri, modulele 3 i
4 pentru S.C. M.C. S.R.L. Soluia a rmas irevocabil prin respingerea recursului la
7.06.2012 (decizia nr.1467).
n ceea ce privete natura actului administrativ contestat de ctre
reclamant, se apreciaz c acesta are aceast valoare, avnd n vedere dispoziiile
art.2 lit.c) din Legea nr.554/2004, text potrivit cruia primesc aceast caracterizare
i contractele ncheiate de autoritile publice care au ca obiect punerea n valoare a
bunurilor proprietate public, aadar toate actele juridice emise n executarea lor,
inclusiv acordul unui asociat cu privire la derularea unui contract administrativ, n
care este parte.
Pe cale de consecin, are o astfel de natur i cesiunea de contract,
instituie care, dei din punct de vedere normativ legislaia romneasc nu a
cunoscut-o pn la 1 octombrie 2011, n fapt reprezint o construcie juridic
cunoscut i folosit n raporturile obligaionale dintre pri.
Potrivit art.1 alin.6 din actul normativ precitat autoritatea public
emitent a unui act administrativ unilateral, n msura n care l apreciaz nelegal,
are posibilitatea s dispun revocarea lui, numai dac acesta nu a intrat n circuitul
civil i a produs efecte juridice. Dup acest moment urmnd s se adreseze instanei
de judecat pentru desfiinarea actului.
Aadar, actele administrative unilaterale, chiar dac sunt apreciate ca
fiind nelegale de ctre autoritatea emitent, acesteia nu-i este permis s dispun
revocarea lor, dect dac nu au intrat n circuitul civil i au produs efecte juridice.
Susinerea c H.C.L. nr.18/27.01.2011 nu a intrat n circuitul civil este
lipsit de suport, ct vreme cesiunea de contract este o convenie la care particip
cele trei pri, cedat, cedent i cesionar, deci inclusiv actuala reclamant, iar efectele
juridice produse de act sunt dovedite de judecata ce s-a purtat ntre S.C. B. S.A. i
intervenient n dosarul nr.1087/1259/2011, cel n care se solicita tocmai radierea
punctelor de lucru din cele dou spaii comerciale.
Se apreciaz aadar, c H.C.L. nr.18/27.01.2011 a intrat n circuitul
civil, a produs efecte juridice i n consecin era inadmisibil revocarea actului
administrativ, singura posibilitate de desfiinare a acestuia fiind aciunea n faa
instanei de judecat.
Pentru aceast raiune, independent de raporturile obligaionale
dintre pri, aciunea a fost n mod legal admis de ctre tribunal, reinndu-se
nelegalitatea H.C.L. nr.271/14.07.2011, prin care a fost revocat H.C.L.
nr.18/27.01.2011.
Fa de aceast statuare, devine inutil analiza celorlalte susineri ale
recurentei-prte, susineri care nu sunt de natur infirme caracterul nelegal al
actului administrativ atacat.
Tot pentru aceste raiuni, este superflu analiza susinerilor
reclamantei privind lipsa de motivare a actului administrativ i refuzul prtului de a
depune actele ce se pretinde c au stat la baza hotrrii de consiliu local. Aceste
89
acte, dac exist, trebuie s se afle n posesia autoritii locale, i refuzul depunerii
lor nu se poate transforma ntr-un avantaj pentru aceasta, n raport i de dispoziiile
art.174 din Codul de procedur civil.
n ceea ce privete recursul intervenientei, cu sublinierea c este o
intervenie n interesul prtei, se apreciaz c acesta este nefondat, iar susinerile
sunt lipsite de suport n actele normative invocate.
Cu privire la cererea de intervenie ce a fost depus la 20 martie 2012,
n mod corect instana a ncuviinat reclamantei s ia cunotin de coninutul ei, iar
la 24 aprilie 2012, n prezena tuturor prilor, a pus n discuie admisibilitatea n
principiu, ncuviinnd-o n acest mod.
O astfel de cerere nu se soluioneaz n mai multe faze procesuale, ci
ea este ncuviinat n principiu de ctre instan, dup care se comunic prilor
crora li se ofer astfel posibilitatea s-i formuleze aprri.
Codul de procedur civil nu prevede instituia admiterii n principiu a
unei cereri de suspendare sau a unei excepii de legitimare procesual, iar n cauz
nu rezult c instana a fost investit cu excepia lipsei calitii procesuale a uneia
din pri.
Cu privire la cererea de suspendare, instana a respins-o dup ce a
pus-o n discuia prilor n edina public din 24 aprilie 2012, reinnd c nu sunt
ndeplinite cerinele art.244 alin.1 pct.1 Cod procedur civil, concluzie susinut de
altfel de obiectul litigiului din dosarul nr.1087/1259/2011 i de modul de
soluionare a acestuia.
Excepia lipsei procedurii prealabile nu a fost invocat de ctre pri n
condiiile art.109 alin.2 Cod procedur civil, raportat la art.7 din Legea
nr.554/2004, i n temeiul acelorai dispoziii legale, instana nu este ndreptit s
invoce din oficiu o astfel de excepie.
n aceast ordine de idei, trebuie subliniat i faptul c intervenientul
accesoriu ia litigiul n stadiul n care se afl i nu poate beneficia de drepturi din care
a fost deczut deja de partea n favoarea creia s-a formulat cererea. Dincolo de
acest aspect ns, se impune s se rein i faptul c prin cererea de intervenie nu s-
a invocat nendeplinirea corespunztoare a procedurii prealabile.
Aspectul privind existena sau nu a unui raport juridic de drept
administrativ a fost analizat cu ocazia rspunsului la criticile recurentei-prte, iar
legalitatea H.C.L. nr.324/31.08.2011, constituie un element ce nu a fcut obiectul
judecii n acest cadru procesual i de altfel ea face obiect de verificare n alte dou
dosare, aa cum rezult din sentina nr.1064/2012, pronunat n dosarul
nr.4787/109/2012.
Nu se poate reine nici caracterul contradictoriu al hotrrii
pronunat de prima instan, ntruct aspectele la care se face referire, din punctul
de vedere al existenei sau nu a unor cesiuni succesive de contract, nu susin o astfel
de afirmaie, ct vreme nu se trag concluzii legate de fondul cauzei n temeiul
acestor elemente.
Pentru toate aceste considerente, se apreciaz c recursurile prtei i
intervenientei sunt nefondate i n baza art.312 alin.1 Cod procedur civil, urmeaz
a fi respinse.
Pentru aceste motive, Curtea a respins, ca nefondate, recursurile
90
formulate de prtul Consiliul Local al municipiului Piteti, judeul Arge i de
intervenienta S.C. M. C. S.R.L., mpotriva sentinei civile nr.926/7 mai 2012,
pronunate de Tribunalul Arge, Secia civil, Complet specializat contencios
administrativ i fiscal, n dosarul nr.4273/109/2011 i a anulat ca netimbrat recursul
formulat de reclamanta S.C. B. mpotriva ncheierii de edin din 12 octombrie
2011.

3. Calificarea juridic a comercializrii unor produse de panificaie doar
ctre asociai, n schimbul unor produse ca activitate de prestri servicii, iar
nu ca activitate de producie. Obligaia de nregistrare n evidena contabil
a veniturilor din activitatea de panificaie.

Expertiza contabil efectuat n cauz, n urma verificrii
documentelor contabile, a constatat c grul care a fost repartizat membrilor
societii, a fost taxat cu TVA n cot de 19%, respectiv 24% i virat de ctre
C.M., pinea a fost fabricat i distribuit numai membrilor societii, plata
fabricrii fiind fcut de membrii, n natur, respectiv cu grul cedat, iar
pentru recuperarea cheltuielilor societatea a ntocmit factura de prestri
servicii pentru care a colectat TVA nregistrat n contabilitate).
De asemenea, s-a precizat c ntreaga cantitate de gru lsat n
custodie de membrii societii este evideniat n baza borderoului, care
conine numele fiecrui membru i cantitatea de gru lsat n magazie.
Astfel, n mod corect, instana de fond, concluzionnd c intimata-
reclamant este o societate agricol al crei statut, la art.29 prevede modul
de repartizare a beneficiului net obinut, i-a nsuit concluziile expertului i
a apreciat c modul de calcul al impozitului pe profit i TVA n perioada
2008-2011 s-a fcut cu respectarea Codului fiscal, n sensul c grul repartizat
membrilor societii a fost taxat cu TVA i virat de ctre SA C.M., pinea
fabricat a fost distribuit numai ctre membrii societii, plata fabricrii
pinii s-a fcut n natur cu grul lsat, iar pentru recuperarea cheltuielilor
pentru producerea pinii a ntocmit factura de prestri servicii obinnd
venituri i colectnd TVA, pe care le-a nregistrat n contabilitate.
Astfel, organul fiscal ar fi trebuit s interpreteze dispoziiile art.11
alin.1 din Legea nr.571/2003 n sensul de tratare a tranzaciei intervenite
ntre societate i membrii si, dndu-i tranzaciei coninutul economic real
i nu distorsionat, respectiv al unei activiti de producie i nu de prestri
servicii.
(Decizia nr.198/R-CONT/25 Ianuarie 2013)

Prin aciunea nregistrat la 29.08.2011, reclamanta SA C. M., judeul
Arge, a solicitat n contradictoriu cu prta D.G.F.P. Arge anularea deciziei
nr.140/27.04.2011 prin care i-a fost respins contestaia nregistrat sub
nr.24556/17.03.2011, formulat mpotriva deciziei de impunere nr.F-AG
345/23.02.2011 i a raportului de inspecie fiscal nr.F-AG/17.03.2011, prin care a
fost obligat la plata sumei de 77.430 lei, reprezentnd impozit pe profit, TVA i
91
majorri de ntrziere aferente perioadei 01.01.2008 31.12.2010, cu obligarea la
plata cheltuielilor de judecat.
n motivarea aciunii s-a artat c n mod eronat organul fiscal de
control a reinut c societatea nu a nregistrat n evidena contabil venituri din
activitatea de panificaie, n opinia sa considernd c efectueaz activitate de prestri
servicii i nu una de producie.
Pornind de la aceast constatare, organul fiscal a reinut greit ca
aplicabile n cauz prevederile art. 11 din Codul fiscal, fr a determina strile de
fapt relevante din punct de vedere fiscal prin utilizarea mijloacelor de prob admise
de lege.
Mai concret, s-a susinut c organul fiscal era ndreptit s examineze
situaia de fapt chiar i din oficiu utiliznd toate informaiile i documentele
necesare determinrii corecte a situaiei fiscale a contribuabilului.
n acest fel, ar fi ajuns la concluzia c obiectul de activitate al societii
l constituie att exploatarea agricol a pmntului, a uneltelor, animalelor i a altor
mijloace agricole aduse n societate, dar i activiti de prestri servicii. n limitele acestui
obiect de activitate membrii societii au cedat cote din cantitatea de gru pentru
fondul brutriei pentru fabricarea pinii, produs care a fost returnat membrilor, dar
fr a se efectua alte cheltuieli n legtur cu prestarea acestei activiti.
Tribunalul Arge Secia civil prin sentina nr.2045/18.09.2012 a
admis aciunea, a desfiinat decizia nr.140/2011 i pe fond a admis contestaia i a
anulat decizia de impunere nr.F-AG 345/2011 i raportul de inspecie fiscal F-AG
nr.253/2011, cu plata sumei de 4.100 lei cheltuieli de judecat ctre petent.
Pentru a se pronuna n sensul artat, instana de fond a reinut c prin
raportul de inspecie fiscal nr.F-AG 253/2011 s-a constatat c petenta a
comercializat produse de panificaie doar ctre asociai, plata contravalorii acestora
fcndu-se prin schimbul de produse. Nu s-a nregistrat n evidena contabil
venituri din activitatea de panificaie, considernd c efectueaz activitate de
prestri servicii, iar nu una de producie. Se arat c trebuiau emise facturi fiscale,
cu valoarea produselor de panificaie, date la schimb cu gru, iar evidenierea n
contabilitate s se fac prin nregistrarea 411. S-a calculat impozit pe venit
suplimentar pentru anul 2008, n sum de 5.257 lei, pentru 2009 1.600 lei, pentru
2010 8.136 lei. De asemenea, s-a evideniat ca TVA suplimentar rmas de plat
suma de 40.081 lei.
n baza acestui raport de inspecie fiscal s-a emis decizia de impunere
nr.F-AG 345/23.02.2011, pentru sumele de 14.993 lei impozit pe profit i 4.518 lei
majorri de ntrziere i respectiv 40.081 lei TVA i 17.838 lei majorri de
ntrziere.
S-a formulat plngere prealabil ce a fost respins prin decizia
nr.140/2011.
ns, din actele depuse a reieit c petenta este societate agricol,
nfiinat n 1991. n art.29 din statutul societii se prevede modul de repartizare a
beneficiului net obinut , deinerea licenei de fabricaie pentru pine i produse de
panificaie, autorizaie sanitar de funcionare (pentru maxim 750 kg fin),
autorizaie sanitar veterinar pentru funcionarea obiectivului n scopul fabricrii
produselor de panificaie, ca i autorizaie de mediu.
92
Expertul contabil numit n cauz a artat clar c n cadrul petentei se
afl o brutrie, care produce pine din grul luat n custodie de membrii asociai.
Nu se comercializeaz nici un produs de panificaie, pinea produs fiind
distribuit numai ctre asociai, corespunztor cu cantitatea de gru lsat n acest
scop, distribuirea se face n baza unor bonuri emise de petent.
Acelai expert a mai artat c dup stabilirea cantitii de gru cuvenit
fiecrui membru al societii (n funcie de suprafaa de teren deinut), acetia
ridic o parte din cantitate, iar restul las n custodie la petent, pentru a fi mcinat
n scopul producerii pinii. Petenta ntocmete borderou, cuprinznd numele i
cantitatea de gru n gestiune i valoric a nregistrat n contul 8032, cont n afara
bilanului.
De asemenea, expertul a apreciat c grul lsat n custodie de ctre
membrii societii pentru fabricarea pinii, evideniat cantitativ i valoric n contul
8032, cont n afara bilanului i care a fost impozitat cu TVA, se duce la mcinat
unde se obine fina respectiv. Mcinatul grului se pltete prin reinerea uiumului
la moar, iar fina rezultat se pstreaz n custodie de ctre societate, iar pentru
procesul de fabricaie a pinii se ntocmete factura de prestri servicii, crend astfel
venit i calculnd TVA. Plata acestor facturi se face aa cum s-a artat deja n
natur, deoarece societatea reine 0,6 kg gru pentru un kilogram pine fabricat.
Cantitatea de gru de 0,6 kg/1 kg pine fabricat s-a reinut din grul care a fost lsat
n custodie de membrii societii dup ce a fost taxat cu TVA.
Pstrarea n custodie a grului membrilor societii, se face n
magaziile proprii i societatea nu factureaz chirie, ns cheltuielile cu ntreinerea
magaziilor se regsesc n cele efectuate de societate, care se acoper din veniturile
obinute din produse.
Cu privire la modul de calcul al impozitului pe profit i al TVA, n
perioada 2008 2011, s-a reinut c grul repartizat membrilor societii a fost taxat
cu TVA i virat de ctre petent; pinea fabricat a fost distribuit numai ctre
membrii societii; plata fabricrii pinii se face n natur, cu gru; pentru
recuperarea cheltuielilor pentru producerea pinii, petenta a ntocmit factur de
prestri servicii, obinnd venituri i colectnd TVA nregistrate n contabilitatea
societii.
mpotriva acestei sentine a formulat recurs n termen legal D.G.F.P.
Arge, criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie pe disp.art.304 pct.9 Cod
procedur civil n sensul c hotrrea este lipsit de temei legal prin aceea c nu se
poate reine c petenta a fcut n mod corect aplicarea art.19 alin.1 din Legea
nr.571/2003, republicat, iar intimata a aplicat cu strictee excesiv dispoziiile
art.11 lain.1 i art.6 i 7 alin.2 din Codul fiscal i Codul de procedur fiscal.
Sub acest aspect a fcut un scurt istoric al modului n care s-a derulat
litigiul de fa, concluzionnd c n cauz, n mod corect, organele fiscale au
constatat c n perioada 01.01.2008 31.12.2010 societatea a nregistrat n evidena
contabil venituri din activitatea de panificaie, considernd c efectueaz activitate
de prestri de servicii i nu una de producie.
Astfel, s-a susinut c societatea nu a nregistrat n evidena contabil
venituri n sum de 74.408 lei (322.035 lei valoarea pinii produse; 126.879 lei
valoarea finii consumate i neevideniat pe cheltuieli i 120.748 lei valoarea
93
veniturilor nregistrate n evidena contabil), fapt pentru care, n conformitate cu
art.19 alin.1 din Legea nr.571/2003 s-a procedat la majorarea profitului impozabil
cu suma sus artat, reprezentnd venituri suplimentare.
Acest text se coroboreaz cu prevederile art.11 alin.1 din acelai act
normativ, potrivit cu care la stabilirea sumei unui impozit sau a unei taxe, n
nelesul prezentului cod, autoritile fiscale pot s nu ia n considerare o tranzacie
care nu are un scop economic sau pot rencadra forma unei tranzacii pentru a
reflecta coninutul economic al tranzaciei.
Din interpretarea acestui text se susine c organul de inspecie fiscal
poate rencadra forma unei tranzacii pentru a reflecta coninutul economic al
acesteia sau poate s nu ia n considerare o tranzacie care nu are scop economic,
cum este cazul n spe.
Fa de dispoziiile legale precizate ca fiind aplicabile prezentei cauze
s-a susinut c att suma reprezentnd impozit pe profit suplimentar ct i TVA
aferent i majorrile de ntrziere calculate au fost corect stabilite de ctre organul
de inspecie fiscal.
n concluzie, s-a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinei n
sensul respingerii aciunii reclamantei.
Examinnd recursul prin prisma criticilor aduse, pe temeiul invocat,
dar i conform art.304
1
Cod procedur civil, Curtea reine n fapt urmtoarele:
Astfel, problema de drept a crei dezlegare este esenial n
soluionarea prezentei cauze const n a stabili natura juridic a activitii prestate
de intimata-reclamant din prezenta cauz.
Sub acest aspect, pornind de la statutul societii, rezult c aceasta
este o societate agricol, n cadrul acesteia exist o brutrie care produce pine din
fina rezultat din grul lsat n custodie de membrii asociai.
Pinea este destinat numai ctre membrii asociaiei n funcie de
cantitatea de gru lsat de fiecare membru pentru fabricarea pinii care se
distribuie acestora pe baza unor bonuri emise de ctre societate.
Prin urmare, se reine c brutria desfoar activitate numai pentru
membrii asociai nu i pentru alte persoane, concluzia fiind c activitatea
desfurat este de prestri servicii i nu de producie n virtutea creia s se
vnd pine i s se ncaseze numerar.
n spea de fa, pentru perioada n discuie 2008-2010, societatea, n
procesul de fabricare a pinii, a ntocmit facturi pe care le-a nregistrat n
contabilitate, cu respectarea dispoziiilor legii nr.82/1991 i OMF nr.3055/2009.
Expertiza contabil efectuat n cauz, n urma verificrii
documentelor contabile, a constatat c grul care a fost repartizat membrilor
societii, a fost taxat cu TVA n cot de 19%, respectiv 24% i virat de ctre C.M.,
pinea a fost fabricat i distribuit numai membrilor societii, plata fabricrii fiind
fcut de membrii, n natur, respectiv cu grul cedat, iar pentru recuperarea
cheltuielilor societatea a ntocmit factura de prestri servicii pentru care a colectat
TVA nregistrat n contabilitate).
De asemenea, s-a precizat c ntreaga cantitate de gru lsat n
custodie de membrii societii este evideniat n baza borderoului, care conine
numele fiecrui membru i cantitatea de gru lsat n magazie.
94
Astfel, n mod corect, instana de fond, concluzionnd c intimata-
reclamant este o societate agricol al crei statut, la art.29 prevede modul de
repartizare a beneficiului net obinut, i-a nsuit concluziile expertului i a apreciat
c modul de calcul al impozitului pe profit i TVA n perioada 2008-2011 s-a fcut
cu respectarea Codului fiscal, n sensul c grul repartizat membrilor societii a fost
taxat cu TVA i virat de ctre SA C.M., pinea fabricat a fost distribuit numai
ctre membrii societii, plata fabricrii pinii s-a fcut n natur cu grul lsat, iar
pentru recuperarea cheltuielilor pentru producerea pinii a ntocmit factura de
prestri servicii obinnd venituri i colectnd TVA, pe care le-a nregistrat n
contabilitate.
Astfel, organul fiscal ar fi trebuit s interpreteze dispoziiile art.11
alin.1 din Legea nr.571/2003 n sensul de tratare a tranzaciei intervenite ntre
societate i membrii si, dndu-i tranzaciei coninutul economic real i nu
distorsionat, respectiv al unei activiti de producie i nu de prestri servicii.
Fa de considerentele expuse, Curtea, n temeiul art.312 alin.1 Cod
procedur civil, a respins ca nefondat recursul declarat de prta Direcia General
A Finanelor Publice Arge mpotriva sentinei civile nr. 2045 din 18.09.2012,
pronunat de Tribunalul Arge - Secia civil - Complet specializat de contencios
administrativ i fiscal, n dosarul nr. 4040/109/2011, intimat fiind reclamanta SA
C. M., cu sediul n comuna Miroi, judeul Arge.

4. Definirea noiunii de neregul prin dispoziiile O.G. nr. 79/2003.
Operarea unei distincii ntre noiunile neregul i fraud.

Art. 1 din O.G. nr. 79/2003
Art. 2 lit. a) din O.G. nr. 79/2003

Curtea a reinut c art.2 lit. a) din O.G. nr. 79/2003 definete
neregula, ca fiind orice abatere de la legalitate, regularitate i
conformitate n raport cu dispoziiile legale naionale i/sau comunitare,
precum i cu prevederile contractelor ori ale altor angajamente legale
ncheiate n baza acestor dispoziii, care prejudiciaz bugetul general al
Comunitii Europene i/sau bugetele administrate de aceasta ori n
numele ei, precum i bugetele din care provine cofinanarea aferent printr-
o cheltuial necuvenit.
Legea realizeaz distincie ntre neregul i fraud, care reprezint
orice aciune sau omisiune intenionat n legtur cu obinerea, utilizarea
sau gestionarea fondurilor comunitare provenind din bugetul general al
Comunitilor Europene sau din bugetele administrate de acestea ori n
numele lor, precum i/sau din bugetele de cofinanare aferente, incriminat
prin Codul penal sau L.nr.78/2000 pentru prevenirea, descoperirea i
sancionarea faptelor de corupie, cu modificrile i completrile ulterioare,
sau prin alte legi speciale.
La momentul adoptrii actului normativ menionat, acesta s-a raportat
i la reglementarea european existent, fa de scopul declarat de
ordonan, de a asigura recuperarea fondurilor comunitare, provenite din
95
asistena financiar nerambursabil acordat Romniei de Comunitatea
European, pltite necuvenit (art.1 din OG nr. 79/2003).
Ca atare, neregula trebuie analizat n lumina prevederilor europene
existente la data adoptrii actului normativ indicat dar i prin raportare la
jurisprudena CJUE, adoptat anterior sesizrii faptei calificat drept
neregul, n spe.

(Decizia nr. 596/R-CONT/22 Februarie 2013)

Prin aciunea nregistrat la 21 februarie 2010, reclamanta S.C. A..C.A.
SRL a solicitat n contradictoriu cu prtul Ministerul Agriculturii i Dezvoltrii
Rurale Agenia de Pli pentru Dezvoltare Rurala i Pescuit anularea deciziei
nr.17426 emis de prt la 17 august 2010 i, pe cale de consecin, a procesului
verbal de constatare nr.12264 din 16 iunie 2010.
Reclamanta a solicitat i suspendarea executrii actului administrativ
contestat, pn la soluionarea irevocabil a litigiului.
n motivare s-a artat c prin procesul verbal de constatare nr.12264
din 16 iunie 2010 i apoi prin titlul executoriu nr.209045 emis la 28 octombrie 2010
organul fiscal a stabilit n sarcina reclamantei obligaia de plat a sumei de
491.754,35 lei, acte mpotriva crora reclamanta a formulat contestaie, aceasta
fiindu-i respins prin decizia nr.15178/2010.
ntre reclamant i Agenia de Pli pentru Dezvoltare Rurala i
Pescuit a intervenit la 14 iunie 2007 un contract cadru, avnd ca obiect acordarea
unui ajutor financiar nerambursabil pentru punerea n aplicare a unui proiect de
nfiinarea a unei ferme de ngrare a suinelor n comuna Recea, judeul Arge.
La 9 iunie 2010, dup ce reclamanta a finalizat investiia, anterior datei
de 30 aprilie 2010, autoritatea contractant a ntocmit procesul verbal n care a
reinut c aceasta s-a fcut n absena autorizaiei de mediu, decizia de emitere a
acesteia fiind numai un act prealabil, nesocotindu-se astfel dispoziiile art.17 din
prevederile generale.
Concluziile organelor fiscale sunt greite, iar stabilirea n sarcina
reclamantei a obligaiei de plat este lipsit de suport ct vreme aceasta i-a
ndeplinit toate obligaiile asumate.
Prin sentina nr.586/26 martie 2012, Tribunalul Arge a admis
contestaia i a anulat decizia nr.17426/2010, iar pe fond a admis plngerea i a
anulat procesul verbal de contravenie nr.12264/2010.
Pentru a pronuna soluia tribunalul a reinut c ntre pri s-a ncheiat
contractul cadru nr.**, de finanare pentru acordarea ajutorului financiar
nerambursabil, pentru nfiinarea unei ferme de ngrare a suinelor n comuna
Recea jud. Arge. Perioada de execuie a investiiei este de 6 luni de la semnarea
contractului de finanare, 30.09.2008 fiind termenul limit pn la care beneficiarul
poate depune ultima cerere de plat. Prin acte adiionale succesive, termenul s-a
prelungit pn la 30.04.2010, s-a modificat valoarea total eligibil a proiectului i
s-a prevzut c n cazul nerespectrii obligaiilor asumate, intimata va nceta
execuia contractului, solicitnd restituirea complet a sumelor deja pltite.
n urma controlului desfurat n perioada 4.08-9.06.2010 s-a
96
constatat c dosarul de plat pentru trana a-3-a a fost neconform deoarece nu s-au
prezentat autorizaiile de mediu. Ca urmare, prin procesul verbal din 9.06.2010 s-a
stabilit c petenta trebuie s restituie suma de 480.225,93 lei la care se adaug
majorri de ntrziere. mpotriva acestui proces verbal petenta a formulat
contestaie ce a fost respins prin decizia emis la 17.08.2010.
n ce privete excepia de prescripie a dreptului de a formula
aciunea, s-a constatat c petentei i-a fost comunicat decizia prin pot la
20.08.2010 astfel c termenul de 6 luni ncepe s curg de la 21.08.2010. Conform
rezoluiilor Curii de Apel Piteti, aciunea a fost nregistrat la aceast instan la
21.02.2011, adic n ultima zi posibil a termenului de 6 luni, prev.de art.7 din
legea 554/2004 republicat. Deci, excepia de prescripie este nentemeiat.
Pe fondul cauzei s-a reinut c petenta este beneficiara acordului de
mediu nr.19/28.07.2006 pentru nfiinarea adpostului pentru ngrarea suinelor,
care este valabil pe toat perioada punerii n aplicare a proiectului. La baza acestui
acord de mediu au stat proiectul prezentat spre finanare prin programele SAPARD
i fia tehnic.
Din cuprinsul adresei nr.10100/29.04.2010 reiese c petenta a solicitat
emiterea autorizaiei de mediu pentru proiectul de nfiinare a unei ferme de
ngrare a suinelor la 12.10.2009, la acel moment aflndu-se n procedura de
reglementare. La 30.04.2010, data limit, conform actelor adiionale, A.P.M.
aprobase emiterea autorizaiei de mediu pe numele petentei pentru activitatea sus
artat, iar n baza acestei decizii, la 21.05.2010, s-a emis autorizaia de mediu
nr.131.
Intimata a considerat c n ce privete contractul cu petenta, s-a
constatat o neregul, definit conform art.17 din Procedurile Generale de
contract, ca orice abatere de la legalitate, regularitate i conformitate n raport cu
dispoziiile naionale i/sau comunitare, precum i cu prevederile contractuale care
prejudiciaz bugetul general al Comunitii Europene i bugetele din care provine
cofinanarea aferent printr-o cheltuial necuvenit.
n spe, s-a constatat c petenta deinea acord de mediu nc din 2006
i c a depus diligenele nc din oct.2009 pentru obinerea autorizaiei de mediu.
Mai mult, n baza procesului verbal de recepie nr.10455/22.10.2009 A.P.M. Arge
a constatat ndeplinirea tuturor condiiilor impuse prin Acordul de mediu
nr.19/2006, iar din adresa nr.6211/7.07.2010 reiese c petentei i-a fost permis
desfurarea activitii ncepnd cu 30.04.2010. Faptul c procedura de emitere a
unei autorizai de mediu este una greoaie, de lung durat, nu este imputabil
petentei care a obinut acordul de mediu nc din 2006, a respectat prevederile
acestuia i a depus nc din oct.2009, documente pentru obinerea autorizaiei de
mediu. Mai mult, la data depunerii cererii pentru acordarea ultimei trane exista
decizia pentru emiterea autorizaiei de mediu, iar la momentul efecturii controlului
iunie 2010 petenta deinea autorizaia de mediu.
Obiectivul pentru care s-a ntocmit contractul cadru a fost realizat,
finalizat, funcioneaz, petenta deinnd toate documentele necesare nc din mai
2010.
Intimata a dat dovad de un formalism excesiv, aplicnd cea mai grav
sanciune, fr a verifica mprejurrile de fapt ale cauzei, ct vreme nu s-a fcut
97
dovada prejudiciului adus bugetului Comunitii Europene sau celor de la care
provine cofinanarea, printr-o cheltuial necuvenit.
mpotriva acestei sentine, a declarat recurs Agenia de Pli pentru
Dezvoltare Rural i Pescuit solicitnd admiterea acestuia, modificarea sentinei i
respingerea aciunii formulate de reclamanta S.C. A.C.A. S.R.L. ca nentemeiat cu
meninerea actelor administrative atacate.
Se susine c sentina este nelegal, invocndu-se dispoziiile art.304
pct.9 Cod procedur civil i art.304
1
din acelai act normativ, artndu-se c
instana a dezlegat greit aspectul prescrierii dreptului de a introduce aciunea.
Astfel, decizia a fost comunicat la 20.08.2010, rezultnd c la data
sesizrii instanei, anume 23.02.2012, termenul prevzut de art.11 alin.1 lit.a din
Legea nr.554/2004, era depit.
Pe fond, se arat c art.7 din Seciunea C a Legii nr.316/2001, arat c
atunci cnd se suspecteaz sau se dovedesc eecul unui beneficiar n ceea ce
privete respectarea obligaiilor legate de program, precum i ncercrile de a obine
de la Agenia SAAPARD pli pentru care nu are niciun drept, Romnia va urmri
orice asemenea eecuri i ncercri conform procedurilor naionale legale, ntr-un
mod nu mai puin riguros dect n cazurile n care sunt implicate fonduri publice
naionale.
Eligibilitatea cheltuielilor este supus verificrilor pe tot parcursul
duratei de valabilitate a contractului de finanare, art.15 alin.2 din Anexa nr.1 la
prevederile generale ale contractului de finanare artnd c beneficiarul trebuie s
consimt la inspecii pe baz de documente sau la faa locului, asupra modului de
utilizare a finanrii nerambursabile n conformitate cu acordul multianual de
finanare dintre Romnia i U.E.
Durata de execuie a investiiei este de 6 luni de la semnarea
contractului de finanare, termenul maxim de finalizare fiind 30.09.2008, n funcie
de complexitatea investiiei.
Durata de execuie a contractului n spe a fost prelungit prin ase
acte adiionale, pn la 30.04.2010, interval n care beneficiarul a solicitat dou
trane de plat, prima la 30.04.2008, iar a doua la 2.06.2009. Cea de-a treia cerere a
fost depus la 30.04.2010, n termenul solicitat beneficiarul angajndu-se s
finalizeze investiia i s obin autorizaiile de funcionare definitive.
Or, dosarul de cerere de plat a fost neconform, deoarece la
momentul depunerii acestuia nu a fost prezentat autorizaia de mediu, fiind astfel
nclcate dispoziiile contractuale, respectiv art.2 alin.3 din actul adiional
nr.6/29.12.2009.
Ca atare, s-a ntocmit procesul verbal de constatare din 16.06.2010,
prin care s-a constituit reclamantei un debit n cuantum de 480.225,93 lei,
reprezentnd sumele aferente tranelor 1 i 2.
Contestaia formulat mpotriva procesului verbal a fost respins prin
decizia nr.17426/17.08.2010.
La 30.04.2010, reclamanta deinea decizia nr.10100 de emitere a
autorizaiei de mediu, aceasta din urm fiind emis abia la 21.05.2010, rezultnd
astfel c la data solicitrii celei de-a treia trane nu erau ndeplinite condiiile
prevzute n contractul de finanare.
98
Este expus procedura de emitere a autorizaiei de mediu, potrivit
art.8, 10, 11 i 13 din Ordinul nr.1798/2007, susinndu-se c A.C.P.M. face
public decizia de emitere a autorizaiei de mediu i programul de consultare al
documentelor care a stat la baza acesteia prin afiare la sediu propriu i postare pe
pagina de internet, decizia putnd fi contestat n termen de 30 zile lucrtoare de la
data afirii.
Se susine ca atare, c procedura este una complex, emiterea deciziei
de emitere a autorizaiei de mediu reprezentnd numai o etap premergtoare.
Or, potrivit contractului, reclamanta i-a asumat obligaia s prezinte
autorizaiile de funcionare, iar nu alte documente emise n etapele premergtoare,
art.14 alin.2 din O.U.G. nr.195/2005 privind protecia mediului susinnd aceast
obligaie, de vreme ce arat c este interzis funcionarea fr autorizaie de mediu.
O.G. nr.79/2003 i Normele de aplicare a acesteia (H.G.
nr.1306/2007), impun constatarea neregulii n derularea contractului de finanare,
dispoziiile normative fiind greit interpretate de instana de fond, care a reinut c
recurenta d dovad de un formalism excesiv.
Nu exist clauz contractual care s absolve beneficiarul de
ndeplinirea obligaiilor asumate prin semnarea contractului de finanare, instana
eludeaz clauzele contractuale i nu prezint temeiul legal pentru care dispune
anularea actelor atacate.
n ce privete procedura de recuperare a creanelor bugetare
reglementat de O.G. nr.79/2003, se arat c art.2 lit. e) i art.3 din acest act
normativ, prevd n sarcina A.P.D.R.P. ntocmirea actului de control, cu valoare de
titlu de crean.
Art.14 din Secia A a Legii nr.316/2001 prevede c orice contribuie
financiar n sarcina comunitii, referitoare la aceste sume, inclusiv neregularitile,
va fi anulat la sfritul celui de-al doilea an ce urmeaz nregistrrii sale n registrul
debitorilor i va fi dedus din urmtoarea cerere de plat, rezultnd astfel c
fondurile provenite din contribuia comunitar, nerecuperate de la beneficiarii
culpabili n termen de 2 ani, ajung s greveze bugetul statului.
n ce privete definiia neregulilor, prevzut n Regulamentul CEE
nr.2988/1995, innd seama de natura i gravitatea neregulilor care implic
depunerea intenionat ori deliberat de documente false, determin Oficiul
European de Lupt Antifraud s aplice sanciuni administrative pentru recuperarea
total a fondurilor provenite din contribuia comunitar.
Neregula reprezint orice abatere i atrage dup sine retragerea
avantajului obinut nejustificat, art.5 alin.1 din Regulament referindu-se la abateri
intenionate sau svrite din neglijen.
De asemenea, art.1 alin.2 din Regulament definete abaterea drept
orice nclcare a unei dispoziii de drept comunitar, ca urmare a unei aciuni sau
omisiuni a unui agent economic, care prejudiciaz sau poate prejudicia bugetul
general al Comunitilor sau bugetele gestionate de acestea, fie prin diminuarea sau
pierderea veniturilor acumulate din resurse proprii, colectate direct n numele
Comunitilor, fie printr-o unitate de cheltuial nejustificat.
Este nvederat jurisprudena CJUE din 15 septembrie 2005 (C-
199/03), Comisia c.Irlanda, Mannesmann Anlagenbau Austria .a. (C-44/96)
99
Camera de Comer i Industrie (C-465/10).
Se arat c potrivit unei jurisprudene constante trebuie sancionate
inclusiv abaterile care nu au un impact financiar precis, dar care pot afecta grav
interesele financiare ale Uniunii, un stat membru care a acordat asisten financiar
putnd s o revoce i s solicite beneficiarului rambursarea finanrii (C-271/01).
Mai mult, regula general este aceea ca orice abatere s conduc la
retragerea avantajului obinut nejustificat, statele membre neavnd nicio
competen de apreciere privind oportunitatea solicitrii restituirii fondurilor
Uniunii Europene acordate n mod necorespunztor sau ilegal.
i pct.5 A 13 1 b din Seciunea F din Acordul multianual de finanare
dintre Guvernul Romniei i Comisia Comunitilor Europene arat c
neregularitate nseamn orice nclcare a unei prevederi a acestui acord, care a avut
sau va avea un efect de prejudiciere asupra comunitii sau asupra unui punct
nejustificat de cheltuial.
Aceleai aspecte sunt reinute i n art.2 lit.a) din O.G. nr.79/2003.
Sunt nvederate prevederile art.17 alin.1, 3 i 4 din Anexa 1 la
Contractul de finanare.
Prin urmare, se solicit admiterea recursului, modificarea sentinei i
respingerea contestaiei formulate.
Analiznd sentina atacat, prin prisma criticilor invocate, n raport de
probatoriul administrat n cauz i de dispoziiile legale incidente, Curtea constat
c recursul este nefondat, pentru urmtoarele considerente:
Cu privire la susinerea relativ la aspectul prealabil al sesizrii
instanei fr respectarea termenului prevzut de art. 11 din L. nr. 554/2004, curtea
constat c acesta nu este ntemeiat.
Articolul 11 alin.1 lit. a) din Legea nr.554/2004 prevede c cererile
prin care se solicit anularea unui act administrativ individual, a unui contract
administrativ, recunoaterea dreptului pretins i repararea pagubei cauzate se pot
introduce n termen de 6 luni de la data comunicrii rspunsului la plngerea
prealabil.
ntr-adevr, cererea de chemare n judecat a fost nregistrat pe rolul
instanei la 21.02.2011, decizia atacat fiind fost comunicat reclamantei la
20.08.2010.
De la aceast dat, destinatarul avea la dispoziie termenul de 6 luni
prevzut de art.11 din L. nr. 554/2004, care, n temeiul art. 28 din acelai act
normativ raportat la art. 101 alin. 3 C.proc.civ., pe calea normei de trimitere, se
calculeaz n funcie de ziua corespunztoare zilei de plecare.
Astfel, art. 101 alin. 3 C.proc.civ. prevede c termenele statornicite pe
luni se sfresc n ziua lunii corespunztoare zilei de plecare, n spe 20 ale lunii
corespunztoare, respectiv februarie.
ns, textul se coroboreaz cu art.104 C.proc.civ. potrivit cu care
actele de procedur trimise prin pot la instanele judectoreti se socotesc
ndeplinite n termen dac au fost predate recomandat la oficiul potal nainte de
mplinirea lui.
Or, n cauz, se constat c cererea de chemare n judecat,
nregistrat pe rolul instanei la 21 februarie 2011 a fost depus la pot recomandat
100
la 19.02.2011, astfel c fa de data limit a termenului (20.02.2011), cererea este
depus cu respectarea termenului prevzut de art. 11 din Legea contenciosului
administrativ.
Ca atare, aspectul tardivitii ridicat i n cererea de recurs nu va fi
reinut.
Pe fond, curtea reine c motivele invocate nu pot fi primite fa de
temeiurile de drept invocate.
Procesul verbal din 9.06.2010 a fost ntocmit n baza O.G. nr.
79/2003, privind controlul i recuperarea fondurilor comunitare, precum i a
fondurilor de cofinanare aferente utilizate necorespunztor, reinndu-se c nu s-a
respectat termenul art.2 alin.3 din actul adiional nr.6/2009, la contractul nr.C
3.11002530300464/14.06.2007, potrivit cu care termenul pn la care beneficiarul
este obligat s finalizeze proiectul i s depun ultimul dosar al cererii de plat care
va cuprinde toate documentele justificative i toate autorizaiile de funcionare
impuse de legislaia n vigoare i prin programul Sapard este de 30.04.2010.
Art.3 alin.2 lit.a) din O.G. nr.79/2003 prevede c este titlu de crean
actul/documentul de constatare, stabilire i individualizare a obligaiilor de plat
privind creanele bugetare rezultate din nereguli, precum i accesoriile acestora i
costurile bancare iar art.3 alin.6 din O.G. nr.79/2003 prevede c mpotriva titlului
de crean debitorul poate formula contestaie la organul emitent, n condiiile i
termenele stabilite de O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedur fiscal,
aprobat cu modificri i completri prin Legea nr. 174/2004, republicat, cu
modificrile i completrile ulterioare.
Prin decizia nr. 17426/17.08.2010, de soluionare a contestaiei
nr.15178/20.07.2010, aceasta a fost respins, reinndu-se c decizia nr.
10100/30.04.2010 eliberat de Agenia pentru protecia Mediului este valabil dar
nu poate ine loc de autorizaie astfel c aceasta reprezint o neregul n sensul legii,
care atrage aplicarea sanciunii, respectiv suportarea sumelor avansate n temeiul
contractului de finanare, din sursele proprii ale beneficiarului.
ntr-adevr, art. 7 seciunea C din L. nr. 316/2001 pentru ratificarea
Acordului multianual de finanare dintre Guvernul Romniei i Comisia
Comunitilor Europene, semnat la Bruxelles la 2 februarie 2001, arat c n cazul
n care se suspecteaz sau se dovedesc eecul unui beneficiar n ceea ce privete
respectarea obligaiilor legate de Program, precum i ncercrile de a obine de la
Agenia SAPARD pli pentru care nu are nici un drept, Romnia va urmri orice
asemenea eecuri i ncercri, conform procedurilor naionale legale, ntr-un mod
nu mai puin riguros dect n cazurile n care sunt implicate fonduri publice
naionale.
Ca atare, Acordul se refer la eecul beneficiarului contractului de
finanare care fie s-a produs fie este pe cale s se produc, urmnd a se analiza dac,
situaia de fapt din spe se circumscrie dispoziiei menionate.
Totodat, Curtea reine c art.2 lit. a) din O.G. nr. 79/2003 definete
neregula, ca fiind orice abatere de la legalitate, regularitate i conformitate n
raport cu dispoziiile legale naionale i/sau comunitare, precum i cu prevederile
contractelor ori ale altor angajamente legale ncheiate n baza acestor dispoziii, care
prejudiciaz bugetul general al Comunitii Europene i/sau bugetele administrate
101
de aceasta ori n numele ei, precum i bugetele din care provine cofinanarea
aferent printr-o cheltuial necuvenit.
Legea realizeaz distincie ntre neregul i fraud, care reprezint
orice aciune sau omisiune intenionat n legtur cu obinerea, utilizarea sau
gestionarea fondurilor comunitare provenind din bugetul general al Comunitilor
Europene sau din bugetele administrate de acestea ori n numele lor, precum i/sau
din bugetele de cofinanare aferente, incriminat prin Codul penal sau L.nr.78/2000
pentru prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor de corupie, cu modificrile
i completrile ulterioare, sau prin alte legi speciale.
La momentul adoptrii actului normativ menionat, acesta s-a raportat
i la reglementarea european existent, fa de scopul declarat de ordonan, de a
asigura recuperarea fondurilor comunitare, provenite din asistena financiar
nerambursabil acordat Romniei de Comunitatea European, pltite necuvenit
(art.1 din OG nr. 79/2003).
Ca atare, neregula trebuie analizat n lumina prevederilor europene
existente la data adoptrii actului normativ indicat dar i prin raportare la
jurisprudena CJUE, adoptat anterior sesizrii faptei calificat drept neregul, n
spe.
Astfel, se impune, aa cum se arat i n recurs, observarea
prevederilor din Regulamentul (CE, Euratom) Nr. 2988/1995, privind protecia
intereselor financiare ale Comunitilor Europene, obligatoriu pentru Romnia de la
data aderrii, n temeiul Tratatelor constitutive, a legislaiei primare, fa i cu art. 11
din Regulament, care arat c acesta intr n vigoare la trei zile dup publicarea sa n
Jurnalul Oficial al Comunitilor Europene.
Scopul adoptrii regulamentului a fost acela de a asigura protejarea
intereselor financiare ale Comunitilor Europene, mpotriva aciunilor de natur s
afecteze asemenea interese, n toate domeniile i mpotriva fraudei care afecteaz
interesele financiare ale Comunitilor (preambul).
Astfel, art. 1 alin. 2 din R.nr.2988/1995 definete abaterea ca fiind
orice nclcare a unei dispoziii de drept comunitar, ca urmare a unei aciuni sau
omisiuni a unui agent economic, care prejudiciaz sau poate prejudicia bugetul general al
Comunitilor sau bugetele gestionate de acestea, fie prin diminuarea sau pierderea
veniturilor acumulate din resurse proprii, colectate direct n numele Comunitilor,
fie printr-o unitate de cheltuial nejustificat.
Art.4 alin. 1 i alin. 4 din Regulamentul nr.2988/1995 arat c n
regul general, orice abatere atrage dup sine retragerea avantajului obinut nejustificat,
prin obligaia de a vrsa sumele datorate sau de a rambursa sumele primite
nejustificat, prin pierderea total sau parial a garaniei constituite n sprijinul
cererii de a beneficia de un avantaj acordat sau n momentul primirii unui avans,
fr ca aceste msuri s fie considerate sanciuni.
Alin.4 al textului prevede c actele despre care se stabilete c au drept
scop obinerea unui avantaj care contravine obiectivelor dreptului comunitar
aplicabil n situaia n cauz, prin crearea n mod artificial a condiiilor necesare
pentru obinerea avantajului, au drept consecin, dup caz, fie neacordarea
avantajului respectiv, fie retragerea acestuia.
Totodat, art.5 din Regulament, vorbete despre sanciuni
102
administrative aplicabile pentru abaterile intenionate sau svrite din neglijen,
respectiv plata unei amenzi administrative, plata unei sume mai mari dect sumele
primite nejustificat sau sustrase impunerilor, retragerea total sau parial a unui
avantaj acordat prin norme comunitare, excluderea sau retragerea unui avantaj
pentru o perioad ulterioar svririi abaterii; retragerea temporar a aprobrii sau
a confirmrii necesare pentru a participa la un program de ajutor comunitar;
pierderea unei garanii sau a unui depozit constituit n vederea conformrii cu
condiiile stabilite prin reguli sau reconstituirea unei garanii eliberate n mod
nejustificat.
ns, fa de situaia din spe, se constat c suma declarat
neeligibil, provenind, n procente de 25% din bugetul public naional i 75% din
bugetul UE, este stabilit potrivit art.4 din Regulament, fr a reprezenta o
sanciune, dup distinciile art.5 din Regulament.
Ca atare, se impune a se constata natura neregularitii reinute de
autoritate, prin raportare la textul aplicabil i la jurisprudena CJUE n materie.
Curtea constat c litigiul este determinat att de interpretarea situaiei
ca reprezentnd o neregularitate ct i, subsidiar, de importana neregulii
invocate de autoritate n contradictoriu cu beneficiarul contractului, fiecare
expunnd o poziie contrar.
Astfel, n cererea iniial reclamanta arat c la 30.04.2010 societatea
ndeplinea toate condiiile pentru a putea funciona n timp ce n procesul verbal
din 9.06.2010 i n decizia atacat se reine c nu a prezentat dovada autorizaiei de
funcionare din perspectiva autoritii de mediu.
Curtea reine c potrivit art.2 alin.3 din Actul adiional
nr.6/29.12.2009, termenul pn la care beneficiarul este obligat s finalizeze
proiectul i s depun ultimul dosar al cererii de plat care va cuprinde toate
documentele justificative i toate autorizaiile de funcionare impuse de legislaia n
vigoare i prin programul Sapard este de 30.04.2010.
Reclamanta a primit acordul de mediu la 28.06.2006, iar la 12.10.2009,
anterior semnrii ultimului act adiional la contract (29.12.2009), a solicitat
eliberarea autorizaiei de mediu pentru activitatea derulat, aceasta fiind emis
efectiv la 21.05.2010.
Prin procesul verbal de recepie nr. 10455/22.10.2009 APM Arge
constat ndeplinirea tuturor condiiilor impuse prin acordul de mediu la finalizarea
investiiilor iar la 30.04.2010 emite decizia de emitere a autorizaiei de mediu.
Fa de aceast succesiune de acte ntocmite n procedura de emiterea
autorizaiei de mediu, se constat c art.8 alin.4 din H.G. nr.1798/2007 pentru
aprobarea Procedurii de emitere a autorizaiei de mediu, n forma n vigoare la data
solicitrii emiterii autorizaiei de mediu, arat c pentru activiti noi pentru care a
fost emis acordul de mediu, ACPM, dup derularea etapelor prevzute la alin.(2) i
(3), face public decizia de emitere a autorizaiei de mediu, precum i programul de
consultare a documentelor care au stat la baza acesteia, prin afiare la sediul propriu
i postare pe pagina proprie de internet.
Alin.2 al textului arat c nu se primesc solicitri care nu conin
documentele prevzute la alin. 1, respectiv, cererea pentru eliberarea autorizaiei de
mediu; fia de prezentare i declaraie, potrivit anexei nr.2; dovada c a fcut
103
public solicitarea prin cel puin una dintre metodele de informare prevzute n
anexa nr. 3; planul de situaie i planul de ncadrare n zon a obiectivului; procesul-
verbal de constatare a respectrii tuturor condiiilor impuse prin acordul de mediu
ntocmit potrivit Ordinului ministrului apelor i proteciei mediului nr.860/2002
pentru aprobarea Procedurii de evaluare a impactului asupra mediului i de emitere
a acordului de mediu, cu modificrile i completrile ulterioare, sau, dup caz, nota
privind stadiul de realizare a programului pentru conformare existent.
Potrivit alin.3 al art.8 din HG nr.1798/2007, ACPM verific
amplasamentul, analizeaz documentele prezentate la alin.(1), stabilete dac sunt
necesare informaii, acte sau documente suplimentare i le solicit n scris titularului
activitii.
Or, din autorizaia de mediu rezult c prin procesul verbal de recepie
nr.10455/22.10.2009, APM Arge a constatat ndeplinirea tuturor condiiilor
impuse prin acordul de mediu, rezultnd astfel, i fa de nscrisurile depuse la
cererea de emitere a autorizaiei i din decizia de emitere a autorizaiei de mediu
nr.10100/30.04.2010, c reclamanta ndeplinea condiiile de eliberare a autorizaiei.
Art. 10 alin.1 din H.G. nr.1798/2007 prevede c termenul de eliberare
a autorizaiei de mediu este de maximum 90 de zile lucrtoare de la data depunerii
documentaiei complete, astfel c nerespectarea termenului nu poate fi imputat
solicitantului.
Totodat, se constat c prin adresa nr.6211/7.07.2010 Agenia pentru
protecia mediului Arge informeaz reclamanta c de la 30.04.2010 pn la
emiterea autorizaiei, la 21.05.2010, desfurarea activitii a fost admis de ctre
autoritatea de mediu, conform adresei nr.3917/6.05.2010, astfel c nu se poate
reine nclcarea art.14 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2005.
n sine, neprezentarea autorizaiei la data de 30.04.2010 poate fi
considerat o neregularitate, ns este necesar ca aceasta s se ncadreze n
prevederile art. 1 alin. 2 din R.nr.2988/1995 care vorbete despre abatere care
prejudiciaz sau poate prejudicia bugetul general al Comunitilor sau bugetele gestionate
de acestea, fie prin diminuarea sau pierderea veniturilor acumulate din resurse
proprii, colectate direct n numele Comunitilor, fie printr-o unitate de cheltuial
nejustificat.
n acelai timp, curtea reine c neregula menionat nu se ncadreaz
n art.2 lit.a) din O.G. nr.79/2003, care condiioneaz existena neregulii de
prejudicierea bugetului comunitar, ns fa de valoarea juridic a regulamentelor
comunitare dispoziia intern primete aplicare numai n ipoteza unei conformiti
depline cu aceasta, or, actul normativ menionat este anterior aderrii.
De altfel, ulterior prin adoptarea O.U.G. nr.66/2011 privind
prevenirea, constatarea i sancionarea neregulilor aprute n obinerea i utilizarea
fondurilor europene i/sau a fondurilor publice naionale aferente acestora, prin
care a fost abrogat OG nr.79/2003, neaplicabil n cauz, s-a adoptat n legea
intern definiia neregulii, n acord cu dreptul supranaional.
n jurisprudena CJUE elaborat n aplicarea Regulamentelor
anterioare Regulamentului nr.2988/1995 [Vereniging Nationaal Overlegorgaan
Sociale Werkvoorziening (C-383/06), Gemeente Rotterdam (C-384/06) mpotriva
Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid i Sociaal Economische
104
Samenwerking West-Brabant mpotriva Algemene Directie voor de
Arbeidsvoorziening, (C-385/06) paragraf 49], n legtur cu acest aspect, s-a reinut
c litigiile privind recuperarea sumelor pltite nejustificat n temeiul dreptului
comunitar, n lipsa prevederilor comunitare, trebuie s fie soluionate de instanele
naionale prin aplicarea dreptului lor intern, sub rezerva limitelor impuse de dreptul
comunitar (a se vedea Hotrrile Deutsche Milchkontor i aii, punctul 19, Huber,
punctul 55, i Hotrrea din 21 iunie 2007, ROM - projecten, C-158/06, Rep.,
p.I-5103, punctul 23), dar aplicarea dreptului naional nu trebuie s aduc
atingere aplicrii i eficacitii dreptului comunitar. Acesta ar fi cazul dac respectiva
aplicare ar face practic imposibil recuperarea fondurilor ilegal acordate (a se vedea
Hotrrea Deutsche Milchkontor i aii, citat anterior, punctele 21 i 22). Rezult
de aici c revine instanei naionale obligaia de a aplica, n principiu, dreptul su
naional, asigurnd n acelai timp deplina eficacitate a dreptului comunitar, ceea ce
o poate conduce la ndeprtarea, dac este cazul, a unei norme naionale care se
opune acestuia sau la interpretarea unei norme naionale care a fost elaborat
avndu-se n vedere numai o situaie strict intern (a se vedea n special Hotrrea
din 8 noiembrie 2005, Leffler, C-443/03, Rec., p.I-9611, punctul 51).
n paragraful 56 din aceeai hotrre Curtea reine c sistemul de
subvenii elaborat prin reglementarea comunitar se ntemeiaz n special pe
executarea de ctre beneficiar a unei serii de obligaii care i dau dreptul la
perceperea asistenei financiare prevzute. Dac beneficiarul nu ndeplinete toate
aceste obligaii, rezult din articolul 24 alineatul (2) din Regulamentul nr.4253/88 c
Comisia este autorizat s reconsidere ntinderea obligaiilor sale. n ceea ce
privete aplicarea articolului 23 alineatul (1) din acelai regulament, n cazul n care
acest beneficiar nu a executat aciunea de formare n conformitate cu condiiile
impuse pentru acordarea asistenei, nu poate invoca principiile proteciei ncrederii
legitime i proteciei drepturilor dobndite pentru a obine plata soldului din
valoarea total a asistenei acordate iniial [a se vedea n acest sens Hotrrea
Tribunalului din 15 septembrie 1998, Branco/Comisia, T-142/97, Rec., p.II-3567,
punctele 97 i 105 (recurs respins prin Ordonana Curii din 12 noiembrie 1999,
Branco/Comisia, C-453/98 P, Rec., p.I-8037), precum i Hotrrea Tribunalului
din 16 septembrie 1999, Partex/Comisia, T-182/96, Rec., p.II-2673, punctul 190
(recurs respins prin Ordonana Curii din 8 martie 2001, Partex/Comisia, C-
465/99P, nepublicat n Recueil)]. n sfrit, principiul proteciei ncrederii legitime
nu poate fi invocat de un beneficiar care s-a fcut vinovat de o nclcare vdit a
reglementrii n vigoare (a se vedea Hotrrea Curii din 12 decembrie 1985,
Sideradria/Comisia, 67/84, Rec., p.3983, punctul 21).
Din paragraful 57 al aceleiai hotrri reiese c n cauzele aflate pe rol
rezult c deciziile de acordare a fondurilor erau condiionate de respectarea de
ctre beneficiari a normelor ESF Regeling i n special a obligaiei de a supune
proiectele unei monitorizri administrative distincte i, pe de alt parte, c aceste
norme nu au fost respectate, n mod mai mult sau mai puin deliberat. Ca atare,
rmne n competena instanei naionale s aprecieze dac, avnd n vedere
comportamentul att al beneficiarilor fondurilor, ct i al administraiei, principiile
securitii juridice i proteciei ncrederii legitime, n sensul din dreptul comunitar,
pot fi opuse n mod legitim cererilor de rambursare.
105
n acest context, rezult c att regulamentul european ct i legea
intern, condiioneaz aplicarea msurii de comportamentul beneficiarilor
fondurilor, ct i al administraiei i de efectul produs de neregula constatat, n
sensul c aceasta s prejudicieze sau s poat prejudicia bugetul Uniunii Europene.
n jurisprudena CJUE, nvederat de autoritatea prt, s-a reinut ca
relevant natura i gravitatea abaterii n litigii care privesc achiziiile publice
(c.465/2010, Ministre de lIntrieur, de lOutre-mer, des Collectivits territoriales et
de lImmigration), care vizeaz o cerere depus la Curtea de la Luxemburg, n
temeiul art. 267 din TFUE. n paragraful 40 din aceast hotrre Curtea reine c
dei nu este exclus ca, n temeiul principiului proporionalitii, constatarea unei
abateri minore s conduc numai la o rambursare parial a fondurilor pltite,
trebuie s se arate c, n orice caz, atunci cnd, n cadrul unei aciuni finanate de
FEDR, se constat o nclcare de ctre beneficiar a uneia dintre obligaiile
fundamentale prevzute de Directiva 92/50, cum ar fi faptul de a fi decis atribuirea
unui contract de achiziii publice de servicii nainte de lansarea procedurii de cerere
de ofert i lipsa publicrii, pe de alt parte, a unui anun n Jurnalul Oficial al
Uniunii Europene, posibilitatea ca o asemenea abatere s fie sancionat prin
eliminarea complet a asistenei este singura apt s produc efectul disuasiv
necesar pentru buna administrare a fondurilor structurale (a se vedea, prin analogie,
Hotrrea Conserve Italia/Comisia, citat anterior, punctul 101).
De asemenea, n paragrafele 46 i 47, Curtea se refer la nclcarea de
ctre beneficiarul unei subvenii FEDR, n calitatea sa de autoritate contractant, a
normelor de atribuire a contractelor de achiziii publice de servicii, n vederea
realizrii aciunii subvenionate, aceasta determinnd o cheltuial nejustificat,
aducnd prejudicii bugetului Uniunii.
i n hotrrea Mennesman Anlagenbau Austria AG c.44/96 s-a
reinut c, n aplicarea Regulamentului CEE nr.2052/88, modificat prin
Regulamentul CEE nr.2081/93 al Consiliului, finanarea comunitar a unui proiect
de lucrri nu este subordonat procedurilor prevzute de Directiva 89/665/CEE
privind coordonarea dispoziiilor normative privind ncheierea contractelor de
achiziie public, de furnitur sau de lucrri, dac nu se refer la autoriti publice n
sensul art.1 lit.B) din Directiv. i abaterile care nu au un impact financiar precis
pot afecta grav interesele financiare ale Uniunii (Hotrrea din 15 septembrie 2005,
Irlanda/Comisia, C-199/03, Rec., p.I-8027, punctul 31).
ns n paragraful 41 al hotrrii se arat c n cauz Comisia a
constatat o neregul grav, care a justificat reducerea ajutorului financiar acordat
din fonduri comunitare, prin programe operaionale.
De asemenea, n paragraful 68 al hotrrii se reine c n jurisprudena
constant a Comisiei, aceasta nu a procedat la rectificri, datorate pentru exerciiul
financiar precedent, tolernd neregulariti din motive de echitate, context n care
ns statul membru implicat nu dobndete un drept de a pretinde aceeai atitudine
pentru iregulariti comise n exerciiul financiar urmtor pe baza principiului
securitii juridice sau a ncrederii legitime (hotrrea din 6 octombrie 1993,
Italie/Commission, paragraf 67; Germania mpotriva Comisiei, din 2001, Grecia
contra Comisiei c 373/99).
n cauza c - 500/99 Conserve Italia contra Comisiei (paragraf 102), s-a
106
reinut c la nclcarea de ctre beneficiar a angajamentului de a nu ncepe proiectul
anterior primirii din partea Comisiei a cererii i a trimiterii la Comisie a unei copii
conforme cu originalul a contractului de achiziie a utilajului constituie nclcri
grave ale obligaiilor eseniale asumate, innd seama i de principiul
proporionalitii.
Ca atare, n jurisprudena invocat s-a reinut aplicarea msurilor n
funcie i de gravitatea faptei svrite, chiar dac msura poate fi dispus pentru
orice abateri.
n spe, se reine c societatea a finalizat investiia, a funcionat pe
baza autorizaiilor emise i a ndeplinit toate cerinele legale pentru a obine
eliberarea autorizaiilor, ntrzierea reinut n obinerea autorizaiei de mediu
nefiind, pe de o parte, rezultatul atitudinii reclamantei iar pe de alt parte, nu a
determinat ncetarea i nici chiar suspendarea derulrii activitii, de vreme ce
autorizaia a fost emis, iar pe durata respectiv autoritatea de mediu a artat c
nelege s permit n continuare funcionare, tocmai ca urmare a faptului c
procedura nu a fost finalizat, independent de atitudinea reclamantei (adresa nr.
6211/7.07.2010 emis de Agenia pentru protecia mediului Arge prin care
informeaz c de la 30.04.2010 pn la emiterea autorizaiei, 21.05.2010
desfurarea activitii a fost admis de ctre autoritatea de mediu, conform adresei
nr. 3917/6.05.2010).
Ca atare, soluia primei instane este legal i temeinic, astfel c
potrivit art.312 Cod procedur civil, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
Pentru aceste motive, Curtea a respins, ca nefondat, recursul formulat
de prta Agenia de Pli pentru Dezvoltare Rural i Pescuit, mpotriva sentinei
nr.586/26 martie 2012, pronunat de Tribunalul Arge, Secia civil - Complet
specializat de contencios administrativ i fiscal n dosarul nr.348/46/2011, intimat
fiind reclamanta S.C. A.C.A. S.R.L.

5. Procedura de elaborare a hotrrilor Consiliilor locale. Sanciunea
aplicabil n cazul nerespectrii termenelor prevzute de art. 40 alin. 3 din
Legea nr. 215/2004.
Art. 24 i art. 35 alin. 4 din O.G. nr. 35/2002
Art. 40 alin. 3 din L. nr. 215/2004

n procedura de elaborare a hotrrilor Consiliilor locale art. 24 din
O.G. nr. 35/2002 prevede c pentru dezbaterea proiectelor de hotrri sau a
celorlalte probleme repartizate comisiei de specialitate preedintele acesteia
va desemna un consilier care va face n cadrul edinei o scurt prezentare a
problemei aflate pe ordinea de zi, dac aceasta nu este prezentat de
iniiator. Consilierul redacteaz avizul comisiei, pe baza amendamentelor i
a propunerilor formulate de membrii acesteia, care au fost aprobate cu
majoritatea voturilor consilierilor prezeni.
Totodat, art. 35 alin. 4 din acelai act normativ prevede c proiectele
de hotrri i celelalte probleme asupra crora urmeaz s se delibereze se
nscriu pe ordinea de zi numai dac sunt nsoite de avizul comisiilor de
specialitate crora le-au fost transmise n acest scop i de raportul
107
compartimentului de resort din cadrul aparatului propriu al consiliului local.
Raportul compartimentului de resort se ntocmete i se depune la secretarul
unitii administrativ-teritoriale, nainte de ntocmirea avizului de ctre
comisia de specialitate, spre a putea fi avut n vedere de ctre aceast
comisie.
La dosar, se regsesc dou avize distincte nr.65/28.05.2002 i
nr.26/28.05.2002 semnate de preedintele i secretarul fiecreia, care poart
n antet meniune Comisia nr.1, respectiv Comisia nr.2.
Termenele prevzute de art. 40 alin. 3 din L. nr. 215/2004, pentru
efectuarea convocrii sunt reglementate n scopul asigurrii transparenei i
aducerii la cunotina celor interesai, n special a consilierilor, problemelor
care urmeaz s se dezbat, fr ca legea s prevad o sanciune n acest
sens.
Nerespectarea termenelor de ntocmire a avizelor fa de data
adoptrii hotrrii nu atrage nulitatea hotrrii, n condiiile n care lipsa lor
sau necunoaterea de ctre consilieri ar fi putut fi ridicat la edin, cu
consecina neadoptrii hotrrii.
(Decizia nr. 597/R-CONT/22 Februarie 2013)

Prin cererea nregistrat la 12 ianuarie 2011, pe rolul Tribunalului
Braov, reclamantul E.C. a chemat n judecat pe prii Consiliul Local al
Municipiul Scele i G. M. pentru a se dispune anularea Hotrrii de consiliu local
nr.69 emis de prt la 30 mai 2002.
n motivare s-a artat c, n cursul anului 2006 a achiziionat un imobil
pe raza municipiului Scele n U.T.R. nr.0, n care, potrivit PUG i RLU, nu sunt
permise construciile gen bloc de locuine, regimul maxim de nlime fiind de 3
nivele suprateran.
Prin actul administrativ contestat a fost aprobat PUZ-ul, care permite
nesocotirea acestor reguli, inclusiv a celor la care se refer H.G. nr.525/1996 i
Legea nr.350/2001, ultimele referitoare la consultarea populaiei n amenajarea
teritoriului i a normelor de urbanism.
La 15 martie 2010, prtul a formulat ntmpinare invocnd excepiile
de tardivitate a introducerii aciunii i a lipsei de interes, iar asupra fondului cauzei a
susinut netemeinicia preteniilor din aciune.
La 10 mai 2010, SC S. & B. Development SRL a formulat cerere de
intervenie n interes propriu, solicitnd respingerea aciunii, solicitare n susinerea
creia a invocat excepiile tardivitii procedurii prealabile i a lipsei de interes, dar i
caracterul nefondat al cererii.
La 31 mai 2010, SC S. & B. Development SRL a precizat cererea de
intervenie, solicitnd s se constate i c este beneficiarul PUZ-ului aprobat prin
H.C.L. nr.69/2002, dispunndu-se respingerea aciunii.
La 10 ianuarie 2011, Tribunalul Braov a naintat cauza spre
soluionare Tribunalului Arge, reinnd msura de strmutare dispus prin
ncheierea nr.5484/2010 de nalta Curtea de Casaie i Justiie.
Dup nvestirea acestui din urm tribunal, reclamantul i-a precizat
aciunea la 29 aprilie 2011, sub aspectul drepturilor subiective ce apreciaz c-i sunt
108
nclcate, adugnd celor dou acte normative invocate n aciune i O.G.
nr.35/2002, sub aspectul disciplinei de organizare i funcionare a consiliilor locale.
Prin sentina nr.604/2011, Tribunalul Arge a respins aciunea ca
prescris, reinnd n esen c reclamantul a dobndit proprietatea imobilului n
anul 2006, iar procedura prealabil a efectuat-o la 10 iunie 2009, cu mult peste
termenul de 6 luni la care se refer art.7 alin.3 din Legea nr.554/2004.
S-a reinut c pentru acest motiv dreptul la aciune este prescris,
soluie n concordan i cu jurisprudena CEDO, care protejeaz securitatea
raporturilor juridice i efectele ce se nasc prin intrarea n circuitul civil a unor acte
administrative individuale.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs reclamantul, invocnd
dispoziiile art.304 pct.8, 9 i art.304
1
Cod procedur civil, n dezvoltarea crora a
susinut c, n mod greit instana a considerat c termenul de 6 luni, la care se
refer art.7 alin.3 din Legea nr.554/2004 a nceput s curg de la data adoptrii
HCL nr.69/2002, ignornd astfel caracterul obligatoriu al deciziilor Curii
Constituionale, doctrina i jurisprudena n materie. Perioada de timp scurs de la
data adoptrii actului nu poate constitui un impediment n cenzura legalitii
acestuia, aspect ce rezult din practica judectoreasc i, de altfel, prta i invoc
propria culp, culp constnd n nerealizarea unei informri i consultri a
populaiei n condiiile prevzute de lege.
Prin decizia nr.2874/R-Cont/21 decembrie 2011, Curtea de Apel
Piteti a admis recursul, a casat sentina i a trimis cauza spre rejudecare la aceeai
instan, reinnd c din considerentele hotrrii criticate nu rezult n mod
nendoielnic care din excepiile de tardivitate invocate n cauz au constituit
raiunile soluiei pronunate. Prta a susinut tardivitatea aciunii, iar SC S. & B.
Development SRL tardivitatea plngerii prealabile, instana punnd n discuie
prescripia dreptului la aciune .
A reinut Curtea c la data adoptrii Hotrrii nr.69/2002, reclamantul
nu era proprietarul imobilului dobndit n anul 2006, ns, dreptul procesual s-a
nscut n patrimoniul vnztorului i cum nu s-a dovedit epuizarea lui (prin
mplinirea termenului de prescripie sau prin exercitarea aciunii) se apreciaz c
acest drept s-a transmis cumprtorului. Reclamantul, n calitatea sa de dobnditor
cu titlu particular al unui bun, a dobndit toate drepturile pe care vnztorul le avea
la data nstrinrii, aadar, inclusiv dreptul procesual de a cere cenzurarea unui act
administrativ cu caracter individual, a crui validitate se verific sub aspectul
investirii instanei n raport de toate normele legale sub imperiul crora i-a
continuat existena. Nici anterior, nici dup intrarea n vigoare a Legii nr.554/2004,
aa cum ea a fost modificat, inclusiv prin Legea nr.262/2007, nu s-a fcut dovada
unei alte comunicri a actului dect cea invocat de reclamant.
A reinut Curtea c reclamantul a solicitat, la 4 mai 2009, comunicarea
hotrrii contestate, comunicare ce a fost primit de acesta la 12 mai 2009,
formulnd plngerea prealabil la 10 iunie 2009, cu respectarea termenului la care se
refer art.7 alin.3 din Legea nr.554/2004, act normativ n vigoare la data cnd
beneficiarul dreptului procesual a cunoscut de actul pretins vtmtor.
S-a reinut totodat i respectarea termenului prevzut de art.11 alin.1
din lege, reinndu-se c nu se poate considera c actul a fost comunicat la 7 aprilie
109
2009 cu adresa nr.9689, prin naintarea notelor de edin din 24 martie 2009, ct
vreme nu rezult c reclamantului i-a fost naintat o copie a hotrrii contestate, ci
doar c se face referire la aceasta, oferind informaia existenei ei, care a fost de
natur s determine solicitarea de a fi naintate informaii sub acest aspect.
n ceea ce privete excepia tardivitii plngerii prealabile, Curtea a
reinut c la momentul la care instana face trimitere la dispoziia legal, erau n
vigoare, n noua form, dispoziiile art.109 alin.3 din Codul de procedur civil, care
oblig la invocarea nerealizrii recursului graios prin ntmpinare, sub sanciunea
decderii, ntmpinare care, n condiiile art.114
1
din acelai act normativ, se depune
pn la prima zi de nfiare. Excepia nu a fost invocat de ctre prt prin
ntmpinare, ci de ctre SC S. & B. Development SRL printr-o cerere de intervenie
ce nu a fost admis n principiu, n faa Tribunalului Braov, discuia asupra
admisibilitii n principiu fiind amnat la mai multe termene i asupra acestui
aspect nu s-a pronunat nici Tribunalul Arge, aa nct aceast persoan juridic nu
a dobndit calitatea de parte, aspect reliefat de altfel i cu ocazia acordrii
cuvntului pe fond.
S-a mai reinut c, dac s-ar aprecia c se impune s fie avute n vedere
disp.art.109 Cod procedur civil, n forma n vigoare la data introducerii aciunii
(dei Legea nr.202/2010 nu conine o astfel de precizare), iar instana nu a ridicat
din oficiu aceast excepie, termenul de 30 de zile la care se refer art.7 alin.3
raportat la alin.1 a fost respectat.
S-a reinut c potrivit Deciziei nr.797 pronunat de Curtea
Constituional la 27 septembrie 2007, pentru ter, termenul de formulare a
procedurii prealabile este cel de 30 de zile de la data la care i s-a comunicat sau a
luat cunotin de actul vtmtor, lipsind ns termenul obiectiv tocmai pentru c
nu exist certitudinea c n interiorul acestuia se ndeplinete condiia de
comunicare sau luare la cunotin.
Cu privire la excepia lipsei de interes, condiie esenial a oricrui
demers judiciar s-a reinut c tribunalul nu a soluionat-o, analiznd cu prioritate
tardivitatea, ns, ea poate constitui temei al soluiei i pentru instana de control
judiciar dac nu se impun verificri suplimentare sub acest aspect. Totui Curtea a
reinut c astfel de verificri sunt necesare i ele se impun a fi fcute cu ocazia
soluionrii n fond a pricinii pentru a observa n ce msur dreptul i interesul
protejat de lege n favoarea reclamantului a fost nesocotit prin adoptarea hotrrii
contestate.
n rejudecare, prin sentina civil nr.746/11 aprilie 2012, Tribunalul
Arge, a admis aciunea i a anulat Hotrrea Consiliului Local Scele nr.69/2002.
Pentru a hotr astfel, tribunalul a reinut c reclamantul este
proprietarul unui imobil teren i cas situat n Scele str.A. din zona A. R. C. D.,
imobil dobndit n anul 2006.
Prin Hotrrea nr.69/2002 adoptat de Consiliul Local Scele s-a
aprobat amplasarea unui bloc de locuine n zona menionat.
S-a reinut c hotrrea a fost adoptat cu nclcarea dispoziiilor din
Regulamentul Local de Urbanism aferent Planului Urbanistic General al
Municipiului Scele, aprobat prin H.C.L. nr.23/22.02.2001 care interzic amplasarea
n zon a construciilor colective gen blocuri de locuine. De asemenea, n zon,
110
regimul de nlime admis este de P-P+2M, pentru pensiuni i P-P+1+M pentru
dotrile sportive i de agrement.
S-a mai reinut c prin hotrrea contestat au fost nclcate i
dispoziiile art.14 din H.G. nr.525/1996 care prevd c autorizarea executrii
construciilor se face cu condiia asigurrii compatibilitii dintre destinaia
construciei i funciunea dominant a zonei stabilit printr-o documentaie de
urbanism.
De asemenea, potrivit art.32 din H.G. nr.525/1996 autorizarea
executrii lucrrilor este permis numai dac aspectul lor exterior nu contravine
funciunii acestora i nu depreciaz aspectul general al zonei. Autorizarea
construciilor care prin conformare, volumetrie i aspect exterior, intr n
contradicie cu aspectul general al zonei i depreciaz valorile general acceptate ale
urbanismului i arhitecturii este interzis.
La adoptarea hotrrii de aprobare a Planului Zonal nu au fost
respectate dispoziiile Ordinului nr.176/N/16.08.2000 potrivit crora la
Metodologia de elaborare a unui PUZ se menioneaz imperativ c informarea
populaiei asupra inteniei de elaborare a unui PUZ pentru teritoriul zonei se face
prin grija iniiatorului. De asemenea, consultarea populaiei se realizeaz prin grija
beneficiarului n cadrul unor expoziii organizate, iar organizarea este anunat prin
mass-media.
S-a mai reinut c au fost nclcate i dispoziiile care reglementeaz
procentul de ocupare a terenurilor i coeficientul de utilizare a terenurilor
nclcndu-se Regulamentul Local de Urbanism aferent Planului Urbanistic
General.
mpotriva acestei sentine au declarat recurs reclamantul E. C. i SC S.
& B. Development S.R.L.
n recursul formulat de E. C. se solicit admiterea acestuia,
modificarea sentinei n parte, n sensul respingerii ca inadmisibil a cererii de
intervenie n interes propriu formulat de SC S. & B. Development SRL.
n motivare se arat c n doctrin elaborat n temeiul art.50 Cod
procedur civil s-a reinut c n cazul cererii de intervenie principal se impune
respectarea aceleiai cerine a plngerii prealabile, fiind inadmisibil o cerere pe
calea contenciosului administrativ n condiiile n care intervenientul s-a adresat
instanei, fr formularea reclamaiei administraiei prealabile.
Cererea de intervenie trebuie s ntruneasc exigenele cererii de
chemare n judecat, or SC S. & B. Development SRL a formulat cerere de
intervenie n interes propriu ncuviinat la ultimul termen de judecat, n principiu,
fr s fie nsoit de dovada parcurgerii procedurii prealabile.
Se arat c nu sunt ntrunite cerinele de fond ale interveniei
principale, deoarece intervenia principal este agresiv, ofensiv, terul urmrind
realizarea unui drept al su, tinznd s ctige pentru sine cel puin n parte obiectul
procesului.
Or, cauza are ca obiect anularea unei hotrri de consiliu local,
interesul intervenientei fiind acela de a se respinge cererea de chemare n judecat,
iar nu de a ctiga pentru sine, cel puin n parte, obiectul procesului.
n recursul SC S. & B. Development SRL se solicit admiterea
111
acestuia, casarea sentinei i reinerea spre rejudecare, constatndu-se calitatea
recurentei de beneficiar al PUZ-ului aprobat prin H.C.L. Scele nr.69/2002 i
respingerea aciunii introductive ca netemeinic i nelegal, admindu-se cererea de
intervenie n interes propriu formulat n cauz.
Se susine c sentina nr.746/11.04.2012, a nclcat formele prevzute
de art.105 alin.2 Cod procedur civil, nu este motivat n conformitate cu art.261
alin.1 pct.2, 3 i 5 Cod procedur civil, tribunalul analiznd numai argumentele
reclamantului, fr precizri cu privire la argumentele intervenientei.
Scopul motivrii, constnd n fundamentarea msurilor dispuse de
instan, nu a fost atins, fiind afectat dreptul intervenientei i al prtei la un proces
echitabil.
Instana a interpretat greit actul dedus judecii, schimbnd natura i
nelesul lmurit sau vdit nendoielnic al acestuia, sentina coninnd motive strine
de natura pricinii. Astfel, greit se reine c prin H.C.L. Scele nr.69/2002, s-a
aprobat amplasarea unui bloc de locuine n zona menionat, dei prin hotrre s-a
aprobat lucrarea Plan Urbanistic Zonal-zona bun loc, proiect nr.246/2002
elaborat de S.C. T. S.R.L. Braov, avnd ca beneficiar pe d-na G. M., avnd ca
obiect propunerea construirii unui complex de cazare, ntreinere i tratament M.
i nu un bloc de locuine.
Se arat c art.32 din Legea nr.350/2001 privind amenajarea
teritoriului i urbanismului avea o alt form la data adoptrii PUZ-ului contestat,
permind derogarea de la prevederile documentaiilor de urbanism aprobate
pentru zona respectiv.
La dosarul de aprobare PUZ a fost depus referatul Primriei Scele
nr.7231/28.05.2002, prin care personalul structurii de specialitate organizate la
nivelul Primriei s-a pronunat n sensul c proiect PUZ construire complex de
cazare, ntreinere i tratament M. elaborat de S.C. T. S.R.L., rspunde cerinelor
PUG al Municipiului Scele nr.36060/2000.
Documentaia PUZ supus spre aprobare a demonstrat posibilitatea i
oportunitatea interveniei urbanistice solicitate, iar autoritile competente s-au
pronunat favorabil cu privire la acestea, interdicia impus pentru UTR 1 prin
PUG referindu-se exclusiv la locuine colective gen bloc de locuin, fr
interzicerea construirii unor cldiri cu mai multe etaje.
Construcia se circumscrie funciunilor prevzute prin PUG pentru
UTR 0, ct i pentru UTR 1, aspect confirmat prin meniunile din certificatul de
urbanism nr.11/2002, n care la regimul economic al terenului se arat c sunt
propuse funciunile construcii turistice, vile, pensiuni, dotri de turism i agrement.
Greit a reinut instana nclcarea dispoziiilor art.14 din H.G.
nr.525/1996 n ce privete asigurarea compatibilitii ntre destinaia construciei i
funcia dominant a zonei, n condiiile n care textul nu este aplicabil n spe.
n condiiile n care legea permite un urbanism derogatoriu rezult
c PUZ-ul putea deroga de la PUG, inclusiv sub aspectul funciunii zonei i chiar
admind c o asemenea analiz se face la momentul de fa, autoritile
competente ar trebui s verifice compatibilitatea cu funciunea stabilit prin
documentaia de urbanism PUZ aprobat prin H.C.L. nr.69/2002.
Pentru UTR 0 s-a stabilit prin PUG din 2000 i funciunea spital
112
clinic Braov cu regim variat de la P+1 la P+4 n zon fiind admise construcii
pentru spitalizare, diagnostic, hotel cu 200 locuri i administraie public, spaii
cazare i alimentaie public, dar i zona servicii publice sau zona turism i
agrement.
Prin urmare, complexul propus este compatibil cu funciunea
dominant a zonei.
n ce privete aspectul exterior al lucrrilor, se arat c art.32 din H.G.
nr.525/1996 nu-i gsete aplicarea n spe, textul fcnd referire la faza autorizrii
executrii construciilor.
Art.36 din Legea nr.350/2001 stabilea competena de control a
aplicrii unitare a legislaiei structurilor specializate din aparatul propriu al
consiliului judeean, municipal sau orenesc, or, n cauz, s-a ntocmit referatul
nr.7231/28.05.2002.
De asemenea, nu se putea reine nclcarea Ordinului nr.876/N/2000,
sub aspectul informrii populaiei asupra inteniei de elaborare a PUZ, n condiiile
n care la data adoptrii acestuia art.18 din H.G. nr.3/2000, abrogase prevederile
anterioare.
Art.57 din Legea nr.350/2001 se refer la participarea populaiei la
activitatea de amenajare a teritoriului i de urbanism, prin anunul
nr.4951/2.04.2002 afiat la Primrie atestndu-se ndeplinirea obligaiilor privind
informarea publicului cu privire la PUZ supus spre aprobare.
Nici nu se putea primi vreo obiecie din partea reclamantului, atta
vreme ct acesta s-a mutat n zon n anul 2006, iar documentaia aferent PUZ-
ului nu face vorbire despre vreo sugestie sau reclamaie formulat de populaie.
i dac s-ar reine nendeplinirea obligaiilor de informare i
consultare, se susine c lipsete sanciunea legal, iar reclamantul trebuia s
dovedeasc prejudiciul suportat prin lipsa de consultare sau informare a populaiei.
Greit, sentina reine c au fost nclcate dispoziiile regulamentului
local de urbanism aferent PUG Scele, care reglementeaz procentul de ocupare al
terenurilor i coeficientul de utilizare al acestuia, de vreme ce reglementarea n
vigoare la adoptarea PUZ n discuie permitea derogarea de la PUG.
Numai forma Legii nr.350/2001, dup modificarea adus de O.G.
nr.27/2008, prevedea c modificarea prin PUZ a reglementrilor adoptate prin
PUG trebuie s asigure unitatea, coerena, confortul urban al zonei de studiu, ct i
al teritoriului nvecinat, or, aceasta nu era n vigoare la momentul adoptrii H.C.L.
nr.69/2002.
Sub aspect procedural, se arat c la termenul din 6.04.2012, cnd au
avut loc dezbaterile n fond, instana nu a fost alctuit potrivit dispoziiilor legale,
cererea de abinere formulat de judectorul desemnat aleatoriu, nefiind soluionat.
De asemenea, dei la casarea sentinei iniiale s-a impus s se aib n
vedere pronunarea asupra cererii de intervenie, sentina nu cuprinde nicio
meniune cu privire la aceasta.
Instana a respins excepia tardivitii invocnd autoritatea de lucru
judecat a deciziei Curii de Apel, care a concluzionat c sentina a fost pronunat
pe baza unei excepii ce nu este incident n spe.
Prin urmare, tribunalul trebuia s judece cauza sub toate aspectele
113
pronunndu-se inclusiv asupra excepiei de tardivitate.
Or, intervenienta a solicitat respingerea aciunii ca inadmisibil fa de
tardivitatea formulrii plngerii prealabile, raportat la mprejurarea c actele atacate
au fost aduse la cunotina reclamantului prin adresa nr.9689/7.04.2009, cum se
recunoate chiar de ctre reclamant n cererea de la fila 54 dosar fond.
De asemenea, instana nu s-a pronunat asupra excepiei lipsei de
interes, dei i s-a impus prin decizia de casare.
Epure Constantin a depus note de edin la 27.01.2013 solicitnd
respingerea recursului SC S. & B. Development SRL ca neavenit, deoarece n
calitate de intervenient accesoriu nu putea declara recurs, atta vreme ct partea
pentru care a intervenit nu a neles s o fac.
Analiznd sentina atacat, prin prisma criticilor din cele dou
recursuri, n raport de dispoziiile normative incidente, Curtea constat c recursul
reclamantului este nefondat, iar recursul intervenientei este fondat pentru
urmtoarele considerente:
Sub aspect procedural, Curtea constat c se impune analiza prealabil
a criticilor menionate n finalul motivelor de recurs formulate de SC S. & B.
Development SRL.
Astfel, Curtea constat c cererea de abinere formulat de judectorul
desemnat s soluioneze cauza n rejudecare, a fost soluionat la 6.03.2012, potrivit
minutei existente la dosarul de fond.
Prin respingerea cererii de abinere, s-a constatat compatibilitatea
judectorul desemnat s soluioneze pricina, Curtea reinnd c fa de argumentele
din decizia de casare din 21.12.2011, rezult c n sentina iniial
nr.604/31.05.2011, judectorul s-a pronunat greit pe cale de excepie.
De asemenea, Curtea constat c la casarea cu trimitere spre
rejudecare prin decizia nr.2874/21.12.2011, instana a impus judectorului fondului
s se pronune asupra cererii de intervenie i asupra excepiei lipsei de interes
invocat n cererea de intervenie, dintre acestea judectorului fondului dispunnd
numai asupra primeia, sub aspectul admisibilitii n principiu, fr ca n dispozitiv
s se mai pronune asupra acesteia, fa de specificul situaiei de fa i de poziia
procesual a intervenientei, cum se va arta ulterior.
Nu va fi primit argumentul legat de excepia tardivitii [pct.c) din
motivele de recurs, de vreme ce n decizia de casare din 21.12.2011, aceasta a fost
dezlegat de ctre Curtea de Apel, care a impus ca la rejudecare s se analizeze
numai lipsa interesului i cererea de intervenie, iar nu excepia de tardivitate, care
fusese soluionat de ctre Curte.
Astfel, tardivitatea plngerii prealabile formulat de ctre reclamant a
fost detaliat analizat de Curte prin decizia menionat, care a reinut c pentru ter,
termenul de formulare a procedurii prealabile este de 30 de zile de la data cnd i s-a
comunicat hotrrea sau a luat cunotin de actul vtmtor, termen care a fost
respectat fa de dispoziiile art.7 alin.3 din Legea nr.554/2004, cererea fiind
formulat la 10 iunie 2009.
Nu poate fi primit nici critica relativ la faptul c instana de fond nu
a pus n discuia prilor excepia autoritii de lucru judecat n temeiul art.166 Cod
procedur civil, n ce privete excepia tardivitii, de vreme ce aspectele dezlegate
114
de instana de recurs sunt obligatorii pentru instana de fond, n raport de art.28 din
Legea nr.554/2004, raportat la art.315 Cod procedur civil.
n al doilea rnd Curtea constat c se impune lmurirea cadrului
procesual subiectiv, sub aspectul calitii procesuale a recurentei SC S.&B.
Development SRL, n condiiile n care, cererea de chemare n judecat a fost
formulat de reclamant n contradictoriu cu Consiliul Local al Municipiului Scele i
G.M., ca beneficiar al H.C.L. Scele nr.69/30 mai 2002, prin care s-a aprobat
lucrarea Plan Urbanistic Zonal Zona B.
Potrivit art.1 alin.2 din Legea nr.554/2004, se poate adresa instanei
de contencios administrativ i persoana vtmat ntr-un drept al su sau ntr-un
interes legitim printr-un act administrativ cu caracter individual, adresat altui subiect
de drept.
n acest context, beneficiarul actului administrativ atacat trebuie s
stea n judecat ca parte prt alturi de autoritatea emitent a actului, aa cum de
altfel s-a i constituit cadrul procesual subiectiv pasiv la cererea reclamantului.
n condiiile n care dup emiterea actului administrativ, beneficiarul
acestuia a transmis drepturile sale unei alte persoane, pe fondul lipsei n Codul de
procedur civil de la 1865, aplicabil n cauz, a unui text similar art. 39 NCPC,
calitate procesual pasiv trebuie s dobndeasc i succesorul cu titlu particular.
Cu att mai mult, atunci cnd transmiterea bunului, cruia i este
ataat actul n discuie, se realizeaz anterior declanrii unui litigiu, succesorul cu
titlu particular trebuie s stea n judecat, iar dac reclamantul nu nelege s lege
cadrul procesual i cu acest dobnditor, revine instanei obligaia de a pune n
discuie cadrul procesual subiectiv.
Chiar dac n Codul de procedur civil aplicabil cauzei de fa lipsete
omologul art. 78 NCPC, neaplicabil, n materia contenciosului administrativ
legiuitorul a prevzut posibilitatea complinirii raportului procesual, prin aplicarea
art.16
1
din Legea contenciosului administrativ.
Textul prevede introducerea n cauz, pe lng organismele interesate
i a altor subiecte de drept, pentru ca hotrrea s fie pronunat n contradictoriu
cu acestea, tocmai justificat de calitatea de beneficiar al actului.
n cauz nu a fost ns nevoie de aplicarea acestor prevederi din partea
instanei, deoarece la 10 mai 2010, SC S. & B. Development SRL a formulat cerere
de intervenie n interes propriu, artnd c prin contractul de vnzare-cumprare
autentificat sub nr.1761/21.07.2007, G. M. i G. L. au nstrinat imobilul ctre S.C.
B. & N. Developments S.R.L., care la rndul su a nstrinat ctre intervenient
acelai imobil prin contractul autentificat sub nr.1559/6.05.2008.
Prin urmare, anterior declanrii prezentului litigiu, intervenienta a
dobndit calitatea de beneficiar al actului administrativ, astfel c justific cerina
calitii procesuale, participarea sa n proces impunndu-se fa de specificul
raportului juridic de drept administrativ.
Aceast persoan a formulat ntr-adevr i aprri pentru sprijinirea
poziiei Consiliului Local, ns n egal msur a urmrit respingerea cererii
formulate mpotriva beneficiarului iniial i a Consiliului Local, justificnd n acest
sens un interes propriu i aprndu-i dreptul dobndit ca urmare a emiterii H.C.L.
Scele nr.69/2002.
115
Asupra calificrii cererii de intervenie, se constat c instana de fond,
iniial investit, din faa creia s-a dispus strmutarea cauzei, dup ce a prorogat la
10 mai 2010, 31 mai 2010, 14 iunie 2010 i 20 septembrie 2010, discuia asupra
excepiei lipsei de interes i ncuviinarea n principiu a cererii de intervenie n
interes propriu, la 18 octombrie 2010 a suspendat judecarea cauzei pn la
soluionarea cererii de strmutare potrivit adresei naintat de nalta Curte de
Casaie i Justiie, iar la 10 ianuarie 2011, urmare admiterii cererii de strmutare a
naintat dosarul Tribunalului Arge.
n faa acestei instane, nu a fost discutat admisibilitatea n principiu a
cererii de intervenie pn la termenul din 27 mai 2011, cnd s-a artat expres de
ctre aprtorul intervenientei c nu a fost pus n discuie cererea de intervenie,
astfel c nu nelege s pun concluzii pe excepia prescripiei.
Sentina din 31 mai 2011 pronunat dup amnarea pronunrii la 27
mai 2011 a fost desfiinat prin decizia nr.2874/21 decembrie 2011 a Curii de Apel
Piteti, n care s-a indicat expres instanei s se pronune i asupra cererii de
intervenie formulat n cauz.
n rejudecare, Tribunalul Arge a admis n principiu cererea de
intervenie la 6 aprilie 2012, cnd a i rmas n pronunare asupra cauzei.
n acest context, Curtea constat c s-a formulat o cerere de
intervenie n interes propriu care a fost admis n principiu, ca atare, de ctre
instan i care, dei nu se circumscrie n ntregime specificului interveniei
principale reglementat de dreptul comun, art. 50 C. proc. civ., deoarece vizeaz n
realitate dobndirea calitii de parte n judecat ca beneficiar al actului
administrativ atacat pe calea transmiterii calitii de proprietar al bunului, anterior
sesizrii instanei la 12 ianuarie 2010, este o cale procesual necesar pentru corecta
constituire a cadrului procesual subiectiv.
ntr-adevr intervenia principal presupune o atitudine ofensiv, ns
n cazul de fa, al contenciosului administrativ subiectiv, declanat la solicitarea
unui alt subiect de drept, atitudinea ofensiv este rezumat chiar n soluia urmrit,
de a pstra pentru sine dreptul rezultat din actul administrativ atacat.
Nu poate fi primit nici cererea formulat de reclamantul-recurent n
recurs, susinut prin notele de edin depuse la 24 ianuarie 2013, n care se arat
c cererea este n realitate o cerere de intervenie accesorie, astfel c i calea de atac
exercitat de aceast parte este neavenit, n condiiile n care 56 Cod procedur
civil, prevede respingerea cii de atac dac partea n interesul creia se intervine nu
nelege s o formuleze.
Intervenienta nu urmrete respingerea aciunii n interesul Consiliului
Local, ci pentru a-i proteja dreptul de a beneficia de Planul urbanistic zonal
aprobat prin H.C.L. nr.69/2002, astfel c nu se poate dispune calificarea cererii de
intervenie, drept accesorie, SC S. & B. Development SRL justificnd poziia
procesual de parte intervenient principal, beneficiar al actului, n raport de care era
obligatorie constituirea cadrului procesual subiectiv.
De altfel, reclamantul a sesizat instana n contradictoriu cu
beneficiarul iniial al actului administrativ iar fa de schimbrile intervenite, justifica
interesul de a se judeca n contradictoriu cu proprietarul actual al bunului, care este
totodat i beneficiarul H.C.L. atacat, n caz contrar o eventual soluie de
116
admitere a cererii nefiind opozabil beneficiarului care nu are calitatea de parte n
proces.
Cu privire la susinerea relativ la faptul c intervenienta nu a urmat
procedura prealabil obligatorie, curtea constat c, dei n practic se reine atare
obligaie, n cazul de fa ipoteza menionat nu se regsete.
Astfel, legea are n vedere situaia n care se atac n contencios
administrativ un act adresat altui subiect de drept, prevznd la art.7 alin. 3 din
Legea nr. 554/2004 c este ndreptit s introduc plngere prealabil i persoana
vtmat ntr-un drept al su sau ntr-un interes legitim, printr-un act administrativ
cu caracter individual, adresat altui subiect de drept, aceasta trebuind s solicite
autoritii publice emitente revocarea n tot sau n parte a actului administrativ.
Pe cale de interpretare rezult c procedura prealabil se realizeaz
ntre terul vtmat i autoritatea public emitent a actului administrativ i nu de
ctre sau cu beneficiarul actului respectiv.
n consecin, nu se poate reine c beneficiarul actului ar fi trebuit s
urmeze procedura administrativ prealabil mpotriva actului atacat, de vreme ce nu
justific un interes n acest sens, prevederea art.7 din Legea nr.554/2004 fiind
incidente numai n privina celui care urmrete desfiinarea actului administrativ, n
spe reclamantul.
Cu privire la excepia lipsei de interes asupra creia tribunalul nu s-a
pronunat, dar pe care a pus-o n discuie la termenul din 6 aprilie 2012, Curtea
reine c prin soluii anterioare, instanele judectoreti au reinut justificarea
interesului reclamantului de a ataca hotrrile Consiliului Local prin care se dispune
aprobarea unor PUZ-uri n beneficiul altor persoane.
Prin sentina nr.1124/13.08.2010, pronunat n dosarul
nr.6599/62/2009, Tribunalul Timi a respins aciunea formulat de reclamantul din
cauza de fa, alturi de ali reclamani, reinnd c este atributul exclusiv al prtei
stabilirea modaliti de amenajare a teritoriului avnd drept de apreciere i decizie
autonom n domeniu, ns prin decizia pronunat de Curtea de Apel Timioara, la
20.04.2011, sentina menionat a fost casat, dispunndu-se trimiterea cauzei spre
rejudecare la aceeai instan.
De asemenea, prin sentina nr. 1766/17.12.2009 pronunat de
Tribunalul Buzu n dosarul nr. 4134/114/2009, instana a respins ca inadmisibil,
lipsind interesul, cererea formulat de acelai reclamant n contradictoriu cu
Consiliul Local Scele, pentru anularea HCL nr. 76/2008, reprezentnd PUZ,
construire ansamblu de locuine D+P+4E+2Er, zona B.
Soluia a fost casat prin decizia 929/27.05.2010 a Curii de apel
Ploieti, n rejudecare dispunndu-se anularea HCL nr. 76/2008 prin sentina nr.
2133/13.05.2011, irevocabil prin decizia Curii de apel Ploieti din 18.11.2011.
Prin sentina nr.1097/18.10.2010 pronunat de Tribunalul Mure n
dosarul nr.5696/62/2009, ntre aceleai pri, reclamantul din prezenta cauz i
Consiliul Local Scele, mpreun i cu alte persoane, a fost respins excepia lipsei
de interes invocat de Consiliul Local Scele, reinndu-se c potrivit art.1 din
Legea nr.554/2004, coroborat cu art.2 lit.p) din acelai act normativ, care definete
interesul legitim privat, reclamantul justific interesul n promovarea cererii de
anulare a hotrrii de consiliu local.
117
De asemenea, prin sentina nr. 426/7.10.2010, pronunat n dosarul
nr. 2566/109/2009, Tribunalul Prahova a admis aciunea reclamantului din
prezenta cerere i a anulat PUD elaborat de SC G.P. SRL, aprobat prin HCP Scele
nr. 42/2008.
Aceste soluii, pronunate la cererea reclamantului din prezenta cauz,
n contradictoriu cu aceeai autoritate local, dezleag problema interesului n
vederea anulrii unor hotrri de consiliu local prin care sunt aprobate PUZ-uri n
zona Apa Rece - C. D. i zona B., dar i PUD.
Curtea constat ns c cererea de fa nu se raporteaz, aa cum
rezult i din susinerile reclamantului fcute n faa instanei de judecat, n raport
cu nscrisul-fotografie, de la fila 119 vol.I, la zone adiacente celei n care se afl
construit casa reclamantului, proiectul G. fiind situat n zona central a localitii la
o deprtare considerabil de casa reclamantului, pe partea stng a strzii B.
Dat fiind ns dezlegarea dat interesului, prin soluii irevocabile, se
reine c i n cazul de fa reclamantul justific cerina interesului n promovarea
prezentei cereri.
Pe fond, Curtea constat c nu se poate reine nclcarea dispoziiilor
RLU aferent PUG Scele aprobat prin H.C.L. nr.23/2001, n condiiile n care
trebuie analizat forma Legii nr.350/2001, n vigoare la momentul aprobrii PUZ
contestat.
Astfel, n primul rnd se reine c potrivit art.32 din acest act
normativ, n forma n vigoare la 30 mai 2002 n cazul n care prin documentaia
naintat se solicit o derogare de la prevederile documentaiilor de urbanism aprobate
pentru zona respectiv, prin certificatul de urbanism se poate solicita elaborarea
unei alte documentaii de urbanism prin care s se justifice i s se demonstreze
posibilitatea interveniei urbanistice solicitate. Dup aprobarea noii documentaii de
urbanism - Plan urbanistic zonal sau Plan urbanistic de detaliu - se poate ntocmi
documentaia tehnic n vederea obinerii autorizaiei de construire.
Forma actual a art.32 din lege condiioneaz i limiteaz modificarea
prevederilor documentaiilor de urbanism aprobate pentru zona respectiv, de o
serie de cerine, inclusiv aviz de oportunitate, ns pentru analiza validitii unui act
se analizeaz legea n vigoare la data ntocmirii acestuia.
Ca atare, legea permitea la momentul adoptrii H.C.L. nr.69/2002
ntocmirea unei documentaii prin care s se deroge de la prevederile
documentaiilor de urbanism aprobate n zon, prin PUD, indicnd numai
ntocmirea unui PUZ n acest scop.
n acest context, se constat c potrivit referatului ntocmit la
28.05.2002, Primria Municipiului Scele a artat c proiectul PUZ construire
complex de cazare, ntreinere i tratament M. rspunde cerinelor PUG al
municipiului Scele, adoptat n anul prin HCL Scele nr. 23/2001.
Din hotrrea Consiliului Local atacat i din documentaia ntocmit
pentru elaborarea PUZ rezult c acesta are ca obiect construirea unui complex de
cazare, ntreinere i tratament, iar nu a unui bloc de locuine, aa cum s-a motivat
de instana de fond.
n al doilea rnd, curtea reine c din PUG aprobat prin HCL Scele
nr.23/2001 rezult c n UTR 0, la punctul b) funciuni existente este menionat
118
zon turism i agrement camping Drste i teren liber iar la funciuni propuse, pct.
c) se menioneaz Spital clinic Braov cu regim de nlime P+1 la P+4 nivele i
zon turism i agrement (se reglementeaz conform UTR nr.1), la care, la pct. C)
funciuni propuse se menioneaz zon construcii turistice, vile, pensiuni, dotri de
turism i agrement, nu sunt admise locuine colective gen bloc de locuine iar la
regim de nlime se menioneaz P-P+2 pentru construcii turistice, vile, pensiuni.
Ca atare, din planul urbanistic general depus la dosarul cauzei, adoptat
prin H.C.L. nr.23/2001, rezult c regimul de nlime, caracteristic zonei
depete, n ce privete Spitalul clinic, nlimea propus prin PUZ-ul atacat.
De asemenea, conform UTR 1, n zona n discuie este permis
edificarea de construcii turistice, vile, pensiuni, dotri de turism i agrement,
proiectul propus pentru adoptarea PUZ-ului avnd acest obiect, din PUZ ntocmit
conform proiectului nr.246/2002 nerezultnd nclcarea funciunilor artate n
PUG, aa cum au fost artate mai sus.
PUZ aprobat prin HCL nr. 69/2002 are n vedere un regim de
nlime de P+2E+M, n condiiile n care pentru spitalul clinic s-a aprobat un
regim de nlime n acelai UTR 0, de P+4 nivele.
Destinaia construciilor reinut n PUZ nu poate determina
concluzia c acestea sunt gen bloc de locuine, de vreme ce chiar PUG din 2001
le indic pe acestea distinct de construcii turistice, vile, pensiuni, dotri de turism i
agrement, interzicndu-le pentru UTR 1, la care se face trimitere, numai pe primele.
Nu se putea reine nici nclcarea prevederilor art.14 din H.G.
nr.525/1996, atta vreme ct acesta are n vedere faza autorizrii executrii
construciilor.
Astfel, art.14 din H.G. nr.525/1996 pentru aprobarea Regulamentului
general de urbanism, arat c autorizarea executrii construciilor se face cu condiia
asigurrii compatibilitii dintre destinaia construciei i funciunea dominant a
zonei, stabilit printr-o documentaie de urbanism, sau dac zona are o funciune
dominant tradiional caracterizat de esut urban i conformare spaial proprie.
Autorizarea se efectueaz ulterior ntocmirii documentaiei de
urbanism, care n cazul de fa, este reprezentat de PUG din 2001 i PUZ nr.
69/2002, elaborat cu respectarea prevederilor legale n vigoare.
De asemenea, art.32 din acelai act normativ, prevede c autorizarea
executrii construciilor este permis numai dac aspectul lor exterior nu contravine
funciuni acestora i nu depreciaz aspectul general al zonei. Autorizarea executrii
construciilor, care, prin conformare, volumetrie i aspect exterior, intr n
contradicie aspectul general al zonei i depreciaz valorile general acceptate ale
urbanismului i arhitecturii, este interzis.
n aplicarea textului trebuie s se in seama de limitele impuse prin
PUZ-ul aprobat anterior, n ce privete conformarea, volumetria, aspectul exterior
impus, ns, aa cum s-a reinut i n aplicarea art. 14 din H.G. nr.525/1996,
autorizarea executrii construciilor reprezint o faz ulterioar, care are la baz
planurile urbanistice elaborate anterior dar n vigoare.
Astfel, potrivit art. 2 alin. 2 din L. nr. 50/1991 autorizaia de
construire se emite n temeiul i cu respectarea prevederilor documentaiilor de
urbanism i de amenajare a teritoriului, avizate i aprobate potrivit legii, astfel c
119
autorizarea executrii construciilor este permis n condiiile i pe baza
documentaiei elaborate, cuprinznd i planul urbanistic zonal.
Pe de alt parte, aa cum s-a reinut mai sus, de vreme ce prin lege se
permitea derogarea de la planul urbanistic general, rezult c autorizaia se acord
dac documentaia depus pentru obinerea acesteia se ncadreaz n limita
eventualelor derogri stabilite prin PUZ.
Din certificatul de urbanism nr.11/4.02.2002, rezult c s-a impus
solicitantei G. M. s ntocmeasc documentaia tehnic pe baza creia va solicita
eliberarea documentaiei de construire, aceasta urmnd s cuprind i plan
urbanistic zonal i o serie de avize expres indicate, n vederea obinerii autorizaiei
de construire.
Fa de considerentele sentinei atacate, curtea reine c din acordul de
mediu nr.254/19.04.2002, rezult c memoriul tehnic ntocmit prin PUZ pentru
zona B. a fost afiat la Primria Municipiului Scele sub nr.4951/2.04.2002,
ateptndu-se n termen de 15 zile sugestii i reclamaii din partea persoanelor
interesate.
n ce privete consultarea reclamantului prin grija beneficiarului, ca o
condiie obligatorie de elaborare a unui PUZ, se constat c la momentul elaborrii
acestuia n anul 2002, reclamantul nu putea fi consultat n condiiile n care arat c
a dobndit proprietatea asupra imobilului din zona Apa Rece C.D., n cursul
anului 2006.
Prin precizrile la aciune depuse la 29.04.2011, reclamantul a susinut
i alte motive de nulitate a H.C.L. Scele nr.69/2002, dintre care unele nu au fost
analizate de ctre instan, determinate de nclcarea art.37, art. 57, pct.12 din
Anexa 1 a Legii nr.350/2001, art.8, art.27 alin.3, art. 31-32, din H.G.nr.525/1996
privind Regulamentul general de urbanism, art.24 alin.4 din O.G. nr.35/2002, art.35
alin.4 din acelai act normativ.
Asupra respectrii prevederilor art.37 alin. 1 din L. Nr. 350/2001 se
reine c acesta reglementeaz facultativ posibilitatea de a se constitui n cadrul
fiecrei primrii, o comisie cu atribuii de avizare i expertiz. Astfel, textul arat c
n scopul mbuntirii calitii deciziei referitoare la dezvoltarea durabil local i
judeean, pe lng fiecare consiliu judeean, primrie municipal i oreneasc,
respectiv Primria Municipiului Bucureti, se poate nfiina Comisia tehnic de
amenajare a teritoriului i de urbanism, organism consultativ cu atribuii de avizare,
expertiz tehnic i consultan.
Forma actual a textului reglementeaz obligativitatea construirii
acestei comisii artndu-se c n scopul mbuntirii calitii deciziei referitoare la
dezvoltarea spaial durabil, n coordonarea preedinilor consiliilor judeene i a
primarilor de municipii i orae, respectiv a primarului general al municipiului
Bucureti se constituie Comisia tehnic de amenajare a teritoriului i urbanism, ca
organ consultativ cu atribuii de analiz, expertizare tehnic i consultan, care
asigur fundamentarea tehnic a avizului arhitectului-ef.
Or, aa cum s-a reinut i mai sus, analizarea validitii actului nu poate
fi realizat prin raportare la acte normative ulterioare adoptrii sau emiterii sale, care
impun alte obligaii sau care schimb natura dispoziiei normative anterioare.
120
Art. 57 n coroborare cu art.58 din L. Nr. 350/2001, n forma n
vigoare la data emiterii HCL Scele atacat, prevedea c autoritile administraiei
publice centrale i locale asigur organizarea i desfurarea procesului de
participare a populaiei n cadrul activitilor de amenajare a teritoriului i de
urbanism, participare care se realizeaz prin: a) informarea populaiei; b)
consultarea populaiei; c) alte forme de participare prevzute de lege.
Art. 60 din Lege arta modalitatea concret n care se asigura
consultarea populaiei, prin exprimarea opiunilor i opiniilor privind prevederile
programelor de amenajare a teritoriului i de dezvoltare urbanistic a localitilor,
precum i cele cuprinse n documentaiile de amenajare a teritoriului i de urbanism,
n cadrul procesului de elaborare i aprobare a acestora, respectiv prin publicarea
procedurii de desfurare a consultrii i desfurarea anchetei publice.
Or, la dosar, la fila 67 vol.I, se regsete acordul de mediu
nr.254/19.04.2002 din care rezult c memoriul tehnic ntocmit prin PUZ pentru
zona B. a fost afiat la Primria Municipiului Scele sub nr.4951/2.04.2002.
Cu privire la respectarea pct.12 din Anexa L.nr.350/2001 referitor la
zone protejate sau asupra crora s-a instituit un tip de restricie, i care prevede
obligativitatea ca la elaborarea PUZ s fie obinut avizul Ministerului Lucrrilor
Publice n aceste cazuri, curtea nu neag justeea interpretrii textului, realizate prin
precizarea la aciune, constatnd c acest aviz se impune fie dac este vorba despre
zone protejate fie despre alte tipuri de restricii.
ns, n cauz nu se poate reine c zona n care este realizat PUZ n
discuie ar fi protejat, n condiiile n care, din definiia dat de lege zonei
protejat rezult c acesta se refer la suprafaa delimitat n jurul unor bunuri de
patrimoniu, construit sau natural, a unor resurse ale subsolului, n jurul sau n lungul
unor oglinzi de ap etc. i n care, prin documentaiile de amenajare a teritoriului i
de urbanism, se impun msuri restrictive de protecie a acestora prin distan,
funcionalitate, nlime i volumetrie.
n ce privete zona afectat de restricii curtea reine c n UTR0,
pentru care se trimite la UTR 1, restricia invocat ar fi dat de faptul c nu sunt
admise construcii gen bloc de locuine, ns aa cum s-a reinut i mai sus, PUZ n
discuie nu se refer la o atare construcie.
n ce privete regimul de nlime impus prin PUG, pentru UTR 1,
aplicabil pe calea normei de trimitere, acesta nu se ncadreaz n noiunea utilizat la
pct.12 din Anexa L.nr.350/2001, de vreme ce nu este formulat ca atare ori similar
interdiciei privind blocurile de locuine iar acelai PUG permite derogri de
nlime, depind cu mult nivelul P-P+2E, n ce privete spitalul clinic.
Pe cale de consecin, n cazul de fa nu era necesar nici avizul MLP,
menionat n pct.12 din Anexa L.nr.350/2001.
Nu se poate reine nici nclcarea art. 8 alin. 1 din HG nr. 525/1996
care prevede c este interzis autorizarea executrii construciilor i a amenajrilor
care, prin amplasament, funciune, volumetrie i aspect arhitectural - conformare i
amplasare goluri, raport gol-plin, materiale utilizate, nvelitoare, paleta cromatic
etc. depreciaz valoarea peisajului.
n faza elaborrii PUZ, anterioar autorizrii construirii, nu se poate
ridica atare problem, n condiiile n care, pe de alt parte, nu se dovedete
121
deprecierea valorii peisajului, de vreme ce, se respect cerinele PUG n vigoare la
data emiterii actului.
Nici art. 27 din HG nr. 525/1996 nu poate fi reinut ca nclcat,
deoarece i acesta se refer tot la faza autorizrii executrii construciilor, care este
permis numai dac exist posibilitatea racordrii de noi consumatori la reelele
existente de ap, la instalaiile de canalizare i de energie electric.
Or, dac aceasta este ulterioar PUZ, cerinele textului nu se pot aplica
la momentul emiterii HCL n discuie, i cu att mai mult se reine c alin. 2 al art.
27 din HG nr. 525/1995 permite derogarea de la aceast regul n condiiile impuse
de lege iar nscrisul de la fila 51 vol. I, atest avizul de principiu nr.369/17.04.2002
emis de RAGCPS Scele.
Art.31 din acelai act normativ are n vedere autorizarea executrii
construciilor numai cu respectarea nlimii medii a cldirilor nvecinate i a
caracterului zonei, cerina legal fiind aceea ca diferena de nlime sa nu
depeasc cu mai mult de dou niveluri cldirile imediat nvecinate (care neleg
cldirile amplasate alturat, de aceeai parte a strzii).
Alineatul al treilea al aceluiai text din H.G. nr. 525/1996 permite i
excepii pentru construciile care au fost cuprinse ntr-un plan urbanistic zonal,
aprobat conform legii.
Fa de cele reinute mai sus dar i de planul din PUZ atacat, aflat la
fila 73 vol. I, rezult c proiectul n discuie se nvecineaz pe trei laturi cu strad i
nu exist dovezi care s susin c fa de a patra latur este regsit ipoteza textului
indicat.
n ce privete susinerea privind nclcarea prevederilor O.G. nr.
35/2002 pentru aprobarea Regulamentului-cadru de organizare i funcionare a
consiliilor locale, curtea reine, n primul rnd, c atare aspecte nu au fost invocate
n plngerea adresat autoritii administrative emitente fiind formulate direct n
instan, nemulumirea reclamantului la dresarea plngerii prealabile avnd n
vedere numai aspecte de fond ale HCL nr.69/2002.
n al doilea rnd, curtea, trecnd peste acest aspect, reine c n
procedura de elaborare a hotrrilor Consiliilor locale art. 24 din O.G. nr. 35/2002
prevede c pentru dezbaterea proiectelor de hotrri sau a celorlalte probleme
repartizate comisiei de specialitate preedintele acesteia va desemna un consilier
care va face n cadrul edinei o scurt prezentare a problemei aflate pe ordinea de
zi, dac aceasta nu este prezentat de iniiator. Consilierul redacteaz avizul
comisiei, pe baza amendamentelor i a propunerilor formulate de membrii acesteia,
care au fost aprobate cu majoritatea voturilor consilierilor prezeni.
Totodat, art. 35 alin. 4 din acelai act normativ prevede c proiectele
de hotrri i celelalte probleme asupra crora urmeaz s se delibereze se nscriu
pe ordinea de zi numai dac sunt nsoite de avizul comisiilor de specialitate crora le-au
fost transmise n acest scop i de raportul compartimentului de resort din cadrul
aparatului propriu al consiliului local. Raportul compartimentului de resort se
ntocmete i se depune la secretarul unitii administrativ-teritoriale, nainte de
ntocmirea avizului de ctre comisia de specialitate, spre a putea fi avut n vedere de
ctre aceast comisie.
122
La dosar, se regsesc dou avize distincte nr.65/28.05.2002 i
nr.26/28.05.2002 semnate de preedintele i secretarul fiecreia, care poart n antet
meniune Comisia nr.1, respectiv Comisia nr.2.
Termenele prevzute de art. 40 alin. 3 din L. nr. 215/2004, pentru
efectuarea convocrii sunt reglementate n scopul asigurrii transparenei i aducerii
la cunotina celor interesai, n special a consilierilor, problemelor care urmeaz s
se dezbat, fr ca legea s prevad o sanciune n acest sens.
Nerespectarea termenelor de ntocmire a avizelor fa de data
adoptrii hotrrii nu atrage nulitatea hotrrii, n condiiile n care lipsa lor sau
necunoaterea de ctre consilieri ar fi putut fi ridicat la edin, cu consecina
neadoptrii hotrrii.
Pe de alt parte legea nu se raporteaz i la comunicarea avizelor n
discuie, cu consecina anulrii hotrrii pentru nerespectarea termenului de 5 zile.
Art. 24 alin final din O.G. nr.35/2002 nu condiioneaz dect anterioritatea
acestora fa de adoptarea hotrrii, avizul trebuind s fie prezentat secretarului
unitii administrativ-teritoriale, care se ngrijete de multiplicarea i difuzarea
acestuia ctre consilieri, o dat cu ordinea de zi.
Pentru aceste considerente, n temeiul art. 312 C.proc.civ. rap. la art.
20 din L. nr. 554/2005 curtea va respinge recursul reclamantului, va admite
recursul intervenientei, va modifica sentina n sensul c va respinge cererea.
Pentru aceste motive, Curtea a respins recursul formulat de
reclamantul E. C. mpotriva sentinei nr.746/11 aprilie 2012, pronunat de
Tribunalul Arge, Secia civil Complet specializat de contencios administrativ i
fiscal n dosarul nr.161/62/2010*, a admis recursul formulat de intervenienta S.C.
S. & B. DEVELOPMENT S.R.L. mpotriva aceleiai sentine de mai sus, intimai
fiind prii Consiliul Local al municipiului Scele i G.M. i a modificat sentina n
sensul respingerii cererii.

6. Stabilirea datei stingerii creanei printr-o operaiune material
preparatorie i nu printr-un act administrativ.

Art. 122 alin. 1 lit. a din Codul de procedur fiscal
Art.2 al.1 lit c din Legea nr.554/2004

Potrivit dispoziiilor art. 122 alin. 1 lit. a din Codul de procedur fiscal
data stingerii creanei va fi data depunerii cererii de compensare la organul
fiscal competent n administrarea cedentului. Art.4 alin.5 din Ordinul
nr.1308/2009 dispune: n vederea corelrii situaiei contabile a cesionarului
cu cea fiscal existent n evidena analitic pe pltitori, cesionarul, n cazul
n care nregistreaz obligaii fiscale restante, va depune, concomitent cu
notificarea contractului de cesiune, i o cerere de compensare a obligaiilor
fiscale restante, caz n care, potrivit prevederilor art. 122 alin. (1) lit. a) din
Codul de procedur fiscal, data stingerii va fi data depunerii cererii de
compensare la organul fiscal competent n administrarea cedentului.
Prin urmare, reinnd c data stingerii creanei, potrivit dispoziiilor
Codului fiscal data depunerii cererii de compensare 13.08.2010, Curtea
constat c este nefondat critica recurentei prin care se invoc ca dat a
123
stingerii creanei data de 16.08.2010 indicat n Nota de compensare
nr.15345/02.09.2010.
Este fr relevan mprejurarea c intimata nu a contestat nota de
compensare, ntruct aceasta nu este un act administrativ, in sensul art.2 al.1
lit c din Legea nr.554/2004, ci o operaiune material preparatorie a deciziei
nr.48768/2010.
Pentru sumele reprezentnd creane fiscale amnate la plat i pltite
n intervalul 11.02.2010-11.08.2010 stabilit prin decizia de amnare la plat
nr.77578/2010, nu sunt incidente dispoziiile art.7 alin.3 coroborate cu cele
ale art.11
3
, ntruct sanciunea instituit prin aceste dispoziii se interpretat
ca fiind aplicabil numai plilor fcute cu ntrziere.

(Decizia nr. 732/R-CONT/01 martie 2013)

Prin cererea nregistrat la Tribunalul Vlcea la 17.05.2011, reclamanta
SC M. SA a chemat n judecat pe prta Direcia General a Finanelor Publice
Vlcea solicitnd instanei ca prin hotrrea ce se va pronuna s se dispun
anularea deciziei de impunere nr. 48768/23.09.2010 i a deciziei nr.
183/17.11.2010, ambele emise de prt.
n motivare reclamanta a precizat c prin contestaia, nregistrat la
sediul prtei, cu nr. 50343/04.10.2010, a formulat plngere mpotriva deciziei de
impunere nr. 48768/2010, prin care au fost stabilite obligaii fiscale n sum de
334.027 lei, contestaie ce a fost soluionat de organele fiscale prin Decizia nr.
183/2010.
Reclamanta a menionat c nu se afl sub incidena prevederilor legale
invocate de Direcia General a Finanelor Publice Vlcea n decizia nr. 183/2010,
ntruct, prta a apreciat c nu s-au respectat condiiile de acordare a amnrii la
plat, fr a specifica expres i indubitabil poziia sa.
S-a mai artat c prta, n mod greit, a stabilit majorri n valoare de
334.027 lei, deoarece, pe toat durata amnrii la plat, s-au respectat termenele
privind plata obligaiilor fiscale.
n final reclamanta a solicitat anularea celor dou decizii contestate i
obligarea prtei s emit o nou deciziei de impunere n valoare de 200.481 lei,
astfel cum reiese din decizia de amnare la plat nr. 70557/11.02.2010.
Prin ntmpinare prta Direcia General a Finanelor Publice Vlcea
a solicitat instanei, pe cale de excepie, respingerea cererii formulat de reclamant,
ca fiind inadmisibil, cu motivarea c acesta nu a neles s conteste nota de
compensare ntocmit de ctre DGAMC Bucureti conform art. 116 alin. 7
coroborate cu dispoziiile art. 172 173 Cod procedur fiscal, iar pe fondul cauzei
a solicitat respingerea cererii reclamantului ca fiind nentemeiat.
Prin sentina nr.2733 din 29 iunie 2012, Tribunalul Vlcea Secia a
II-a civil a admis contestaia formulat de reclamant, a anulat actele contestate,
respectiv, decizia de impunere nr. 48768/23.09.2010 i decizia nr. 183/17.11.2010
ambele emise de prta D.G.F.P. Vlcea.
Pentru a hotr astfel, tribunalul a reinut urmtoarele:
124
Urmare a cererii formulat de reclamant, nregistrat la nr.
70557/01.02.2010 Administraia Finanelor Publice a Municipiului Rm. Vlcea a
emis la data de 11.02.2010 decizia nr. 70557 de acordare a amnrii la plat pn la
data de 11.08.2010 a obligaiilor fiscale n sum total de 2.244.972 lei.
Aceast sum a fost achitat de reclamant n trane, astfel: la
15.07.2010 suma de 1.253.903 lei; la data de 21.07.2010 suma de 611.029 lei, iar la
data de 13.08.2010 suma de 380.000 lei.
Organele fiscale prin actele contestate au reinut c reclamanta nu a
achitat la termen obligaiile amnate la plat astfel c n temeiul Ordinului nr.
2321/2009, modificat prin Ordinul nr. 99/2010 pentru aprobarea Normelor
metodologice privind procedura de acordare a amnrii la plat a obligaiilor fiscale
neachitate la termen, au calculat pentru ntreaga perioad de amnare de 6 luni
majorri de ntrziere emind decizia de impunere nr. 48768/2010. Instana a
constatat c organul fiscal n mod netemeinic a apreciat c reclamanta datoreaz
majorri de ntrziere pe perioada nlesnirii.
Reine instana c potrivit OMF nr. 2321/2009, aa cum a fost
modificat prin OMF nr. 99/2010, art. 1 alin. 113, n situaia n care la mplinirea
termenului stabilit pentru plata obligaiilor fiscale amnate la plat, contribuabilul
nu i achit aceste obligaii, va datora pentru ntreaga perioad de amnare majorri
de ntrziere.
Aceast prevedere, ns, trebuie interpretat n spiritul i limitele
actului normativ de baz i anume OUG nr. 92/2009 n aplicarea creia au fost
emise cele dou ordine ale ministrului de finane.
Conform art. 5, alin. 1, lit. a din OUG nr. 92/2009, amnrile la plat
i pierd valabilitatea n cazul n care contribuabili nu i achit n cel mult 30 de zile
de la scaden obligaiile fiscale cu termen de plat ncepnd cu data emiterii
deciziei de amnare la plat.
n spe, termenul de plat a fost 11.08.2010. Reclamanta a achitat n
avans prin dou trane substaniale, iar ultima tran a fost achitat la data de
13.08.2010, n interiorul termenului de 30 de zile prevzut de art. 5 alin.1, lit. a) din
OUG nr. 92/2009.
Prin urmare, amnarea la plat acordat reclamantei nu i-a pierdut
valabilitatea actele contestate fiind emise cu nclcarea normelor juridice indicate
mai sus.
n termen legal, la data de 21.09.2012 a declarat recurs Direcia
General a Finanelor Publice Vlcea prin care, n temeiul art.304 pct.8 i 9 i
art.304
1
Cod procedur civil, a criticat sentina pentru nelegalitate i netemeinicie.
n criticile formulate n recurs se arat c n mod eronat, instana de
fond a dispus admiterea contestaiei, anularea deciziilor nr.48768/23.09.2010 i
nr.183/17.11.2010.
Potrivit prevederilor OUG nr.92/2009 -art.7 alin.3 n situaia n care
la mplinirea termenului stabilit pentru plata obligaiilor fiscale amnate
contribuabilul nu-i achit aceste obligaii, va datora majorri de ntrziere conform
prevederilor Ordonanei Guvernului nr.92/2003, republicat, cu modificrile i
completrile ulterioare, pe ntreaga perioad de amnare.
125
Prin decizia nr.70557/11.02.2010 a fost acordat amnarea la plat
pn la data de 11.08.2010 a obligaiilor fiscale datorate n sum de 2.244.972 lei.
n conformitate cu prevederile OUG nr.92/2009 pentru amnarea la
plat a obligaiilor fiscale neachitate la termen ca urmare a efectelor crizei
economico-financiare, obligaiile amnate la plat n sum de 2.244.972 lei, urmau a
fi achitate la mplinirea termenului stabilit pentru plata obligaiilor fiscale amnate,
respectiv 11.08.2010, iar n situaia n care obligaiile fiscale amnate nu erau
achitate la mplinirea acestui termen, contribuabilul datornd majorri de ntrziere
calculate conform prevederilor OG nr.92/2003, republicat, cu modificrile i
completrile ulterioare, pe ntreaga perioad de amnare.
Potrivit prevederilor OUG nr.92/2009 pentru amnarea la plat a
obligaiilor fiscale neachitate la termen ca urmare a efectelor crizei economico-
financiare, aprobat cu modificri i completri prin Legea nr.363/2009- art.5 alin.1
lit.a) amnrile la plat i pierd valabilitatea n cazul n care contribuabilii nu i
achit, n cel mult 30 de zile de la scaden, obligaiile fiscale cu termen de plat
ncepnd cu data emiterii deciziei de amnare la plat.
Astfel, contribuabilii care beneficiau de amnare la plat a obligaiilor
fiscale n baza OUG nr.92/2009 aveau posibilitatea, potrivit art.5 alin.1 lit.a din
OUG nr.92/2009, s i achite obligaiile fiscale cu termen de plat ncepnd cu
data emiterii deciziei de amnare la plat, n cel mult 30 de zile de la scaden.
Art.5 alin.1 lit.a) din OUG nr.92/2009 nu face nicio precizare cu
privire la posibilitatea achitrii obligaiilor fiscale amnate, la plata cu ntrziere de
30 de zile, ci numai a obligaiilor fiscale curente, cu termen de plat ncepnd cu
data emiterii deciziei de amnare la plat.
n mod eronat, arat recurenta, instana a apreciat c SC M. SRL a
achitat la data de 13.08.2010, n interiorul termenului de 30 de zile prevzut de art.5
alin.1 lit. a) din OUG nr.92/2009 obligaiile fiscale, art.5 alin.1 lit.a) din OUG
nr.92/2009, fcnd referire doar la obligaiile curente, cu termen de plat ncepnd
cu data emiterii deciziei de amnare la plat i nu la obligaiile fiscale amnate la
plat.
n consecin, art.7 alin.3 din OUG nr.92/2009 nu d posibilitatea
achitrii obligaiei fiscale amnate cu o ntrziere de 30 de zile, OUG nr.92/2009
nefcnd alte precizri cu privire la plata cu o ntrziere de una sau dou zile sau
achitarea anticipat a unor trane substaniale din sumele amnate.
Instana de fond nu a avut n vedere Nota de compensare
nr.1534/02.09.2010 ntocmit de Direcia General de Administrare a Marilor
Contribuabili, stingerea obligaiilor fiscale prin compensare se efectueaz cu data de
16.08.2010, not de compensare pe care reclamanta nu a neles s o conteste.
Astfel, Administraia Finanelor Publice pentru Contribuabili Mijlocii
Vlcea corect a calculat prin decizia nr.48768/23.09.2010 majorri de ntrziere
(dobnzi) conform prevederilor OG nr.92/2003, republicat, cu modificrile i
completrile ulterioare, pe ntreaga perioad de amnare, n conformitate cu
prevederile art.7 alin.3 din OUG nr.92/2009, pn la data stingerii sumei datorate
inclusiv, respectiv pn la data de 16.08.2010, aceasta reprezentnd conform notei
de compensare nr.15345/02.09.2010 data stingerii obligaiilor fiscale i nu data
operrii cererii de compensare.
126
Avnd n vedere cele prezentate solicit admiterea recursului,
modificarea n tot a sentinei n sensul respingerii contestaiei formulate de SC M.
SRL ca nentemeiat.
Intimata SC M. SA, prin reprezentant legal a formulat concluzii scrise
prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, avnd n vedere c plata s-a
fcut n interiorul termenului de 30 de zile pronunat de art.5 alin.1 lit.a) din OUG
nr.92/2009.
Examinnd recursul prin prisma criticilor invocate ct i sub toate
aspectele conform art.304
1
Cod procedur civil, Curtea constat c, n parte, este
fondat pentru considerentele ce vor fi expuse n continuare.
Din probatoriul administrat n cauz, se reine c prin decizia
nr.70557/11.02.2010, emis de Direcia General a Finanelor Publice Vlcea,
avnd n vedere cererea intimatei din 01.02.2010 nregistrat sub nr.3813, s-a
acordat amnarea la plat pn la data de 11.08.2010 a obligaiilor fiscale datorate
pn n ultima zi a lunii anterioare depunerii cererii 31.01.2010 i nestinse pn la
data eliberrii certificatului e atestare fiscal, n sum de 2.244.972 lei.
Pentru sumele amnate la plat s-au calculat dobnzi n sum total de
200.481 lei, n condiiile art.7 alin.2 din OUG nr.92 din 30.06.2009.
n data de 15.07.2010, n baza contractului de cesiune de crean
ncheiat cu SC O. SA nr. DE347/4218/13.07.2010 n valoare total de 1.253.903 l
lei, SC M. SA Rm.Vlcea a depus la DAMC Bucureti cererea de compensare a
creanelor fiscale restante n acelai cuantum, nr.1025394/15.07.2010.
n data de 20.07.2010, prin cererea nregistrat la DGFP Vlcea sub
nr.39537, n baza contractului de cesiune ncheiat cu SC O. SA, SC M. SA a solicitat
AFPCM Vlcea, efectuarea operaiunii de compensare a obligaiilor fiscale amnate
la plat conform Deciziei nr.70557/11.02.2010 n sum total de 1.253.903 lei, din
care: impozit pe salarii 264.820 lei; CAS angajator 534.519 lei; CAS angajat
290.322 lei; fond omaj angajat 12375 lei; fond sntate angajat 151.867 lei.
n data de 21.07.2010, cu un numr de zece ordine de plat,
numerotate de la 1238 la 1247, SC M. SA a efectuat pli n sum total de 611.069
lei, reprezentnd creane amnate la plat conform Deciziei nr.70557/11.02.2010,
din care: fond sntate angajator 145.601 lei; CAS angajator 181.351 lei; fond
omaj angajator 12.121 lei; TVA 200.290 lei; fond garantare 6.833 lei; conv.
civile 11.072 lei; accidente munc 12.341 lei; majorri de ntrziere aferente
TVA 13.841 lei; impozit pe profit 10.750 lei; fond handicapai 16.969 lei.
n data de 13.08.2010, n baza contractului de cesiune de crean nr.
D.E 366/4732/12.08.2010 ncheiat cu SC O. SA Rm.Vlcea, n valoare total de
1.867.475 lei, SC M. SA a depus la DGAMC Bucureti cererea de compensare a
creanelor fiscale restante n acelai cuantum nr.1060465/13.08.2010.
n aceiai dat, prin cererea nregistrat la DGFP Vlcea sub nr.43512
din 13.08.2010, SC M. SA a solicitat AFPCM Vlcea efectuarea operaiunii de
compensare a obligaiilor fiscale datorate i neachitate, pentru suma total de
1.867.475 lei, dup cum urmeaz: obligaii declarate scadena 25.07.2010 729.266
lei; majorri amnare conform deciziei nr.70557/2010 201.827 lei; avans obligaii
declarat scadena 25.08.2010 556.382 lei; amnare la plat de achitat (TVA)
380.000 lei.
127
Conform extrasului de cont, suma total de 1.867.475 lei a fost
achitat la data de 17.09.2010 de pltitorul SC O. SA pentru beneficiarul su SC M.
SA Rm.Vlcea, data plii nscris n documentele de plat fiind data de 16.08.2010.
Recurenta-prt a apreciat c cea de-a treia tran a fost achitat
peste termenul stabilit prin decizia de amnare la plat nr.70557/2010, respectiv
peste termenul de 11.08.2010 i n consecin a emis decizia nr.48768 din
23.09.2010 apreciind incidente dispoziiile art.7 alin.3 din OUG nr.92/2009 pentru
onorarea la plat a obligaiilor fiscale neachitate la termen ca urmare a efectelor
crizei economico-financiare, aprobate cu modificrile i completrile prevzute de
Legea nr.363/2009 i art.7 alin.11
2
din Normele metodologice privind procedura de
achitare a amnrii la plat a obligaiei fiscale neachitate la termen, aprobate prin
OMFP nr.2321/2009.
Prin decizia sus artat s-au calculat majorri de ntrziere n sum de
334.027 lei pentru ntreaga perioad de amnare la plat.
mpotriva deciziei nr.48768/23.09.2010, intimata-reclamant a
formulat contestaie. Prin decizia nr.183 din 17 noiembrie 2010, s-a respins ca
nentemeiat contestaia formulat.
Prin prisma situaiei de fapt reinut, Curtea urmeaz a supune
controlului de legalitate deciziile nr.183/2010 i nr.48768/2010. Potrivit art.1 din
OUG nr.92/2009 (1) Pentru obligaiile fiscale administrate de Agenia Naional
de Administrare Fiscal se acord nlesniri sub forma amnrii la plat, n condiiile
prezentei ordonane de urgen. (2) Amnarea la plat se poate solicita de
contribuabili, prin cerere, pentru obligaiile fiscale datorate i neachitate n ultima zi
a lunii anterioare depunerii cererii. (3) n cerere contribuabilii vor indica perioada
pentru care se solicit amnarea la plat, care nu poate fi mai mare de 6 luni.
Amnarea la plat nu poate depi data de 20 decembrie a anului fiscal n care se
acord.
Potrivit dispoziiilor art.5 alin.1 lit .a) din OUG nr.92/2009 (1)
Amnrile la plat i pierd valabilitatea: a) n cazul n care contribuabilii nu i
achit, n cel mult 30 de zile de la scaden, obligaiile fiscale cu termene de plat
ncepnd cu data emiterii deciziei de amnare la plat. n cazul n care termenul de
30 de zile se mplinete dup data de 20 decembrie, obligaiile fiscale se pltesc pn
la aceast dat;().
Art.7 alin.3 din acelai act normativ dispune n situaia n care la
mplinirea termenului stabilit pentru plata obligaiilor fiscale amnate contribuabilul
nu i achit aceste obligaii, va datora majorri de ntrziere conform prevederilor
Ordonanei Guvernului nr. 92/2003, republicat, cu modificrile i completrile
ulterioare, pe ntreaga perioad de amnare.
Prin urmare, Curtea apreciaz c n mod eronat instana de fond a
considerat incidente dispoziiile art.5 alin.1 lit.a din OUG nr.92/2009 i a statuat c
cea de-a treia tran achitat la data de 13.08.2010 a fost pltit n termen, n
interiorul celor 30 de zile prevzute de textul artat.
Aceste dispoziii legale, astfel cum temeinic susine recurenta, se aplic
numai obligaiilor fiscale (astfel cum sunt definite de art.1 alin.3 din Normele
metodologice privind procedura de achitare a amnrii la plat a obligaiei fiscale
neachitate la termen), cu termen de plat ncepnd cu data emiterii deciziei de
128
amnare la plat, n spe obligaiile fiscale cu termen de plat care ncep s curg
dup data de 11.08.2010.
ntr-adevr, legiuitorul, la cererea contribuabililor, persoane fizice sau
juridice (art.1 alin.2 din Norme) a instituit posibilitatea acordrii amnrilor la plat
pentru obligaiile fiscale neachitate la termen,si pentru care se pltesc numai
dobnzi, dar a impus dou condiii ulterioare de valabilitate: - achitarea obligaiilor
fiscale pentru care s-a acordat amnarea la plat pn la termenul stabilit pentru
plata obligaiilor fiscale amnate i cumulativ, cea de-a doua condiie impus, este ca
obligaiile fiscale (curente), cu termen de plat ncepnd cu data emiterii dispoziiei
de amnare la plat s fie achitate de contribuabil n cel mult 30 de zile de la
scaden.
Prin urmare, deciziile nr.183/17.11.2010 i nr.48768/23.09.2010 vor fi
anulate, n parte,dar pentru alte considerente, dect cele reinute la judecata n fond
Suma amnat la plat prin decizia nr.70557/01.02.2012 a fost de
2.244.972 lei, pentru care s-au calculat dobnzi n sum de 200.481 lei.
Prima tran n sum total de 1.253.903 lei a fost achitat la
20.07.2012, a doua tran n sum de 611.069 lei a fost achitat la data de
21.07.2010.
Cu privire la trana a treia n sum de 1.867.475 lei, compus din
obligaii declarate scaden 25.07.2010 729.266 lei; majorri amnare conform
deciziei nr.70557/2010 201.827 lei; avans obligaii declarat scadena - 25.08.2010
556.382 lei; amnare la plat de achitat (TVA) 380.000 lei, n baza contractului
de cesiune de creane nr.DE366/4732/12.08.2010 ncheiat cu SC O. SA
Rm.Vlcea, intimata-reclamant a depus la DGAMC Bucureti cererea de
compensare a creanelor fiscale pentru suma de 1.867.475 lei, nregistrat sub
nr.1060465 din 13.08.2010.
n aceeai dat a solicitat efectuarea operaiunii de compensare i la
DGFP Vlcea.
S-a reinut de recurent ca dat a plii nscris n documentele de
plat data de 16.08.2010.
Potrivit dispoziiilor art.122 alin.1 lit.a din Codul de procedur fiscal
data stingerii creanei va fi data depunerii cererii de compensare la organul fiscal
competent n administrarea cedentului. Art.4 alin.5 din Ordinul nr.1308/2009
dispune: n vederea corelrii situaiei contabile a cesionarului cu cea fiscal
existent n evidena analitic pe pltitori, cesionarul, n cazul n care nregistreaz
obligaii fiscale restante, va depune, concomitent cu notificarea contractului de
cesiune, i o cerere de compensare a obligaiilor fiscale restante, caz n care, potrivit
prevederilor art. 122 alin. (1) lit. a) din Codul de procedur fiscal, data stingerii va
fi data depunerii cererii de compensare la organul fiscal competent n administrarea
cedentului.
Prin urmare, reinnd c data stingerii creanei, potrivit dispoziiilor
Codului fiscal data depunerii cererii de compensare 13.08.2010, Curtea constat
c este nefondat critica recurentei prin care se invoc ca dat a stingerii creanei
data de 16.08.2010 indicat n Nota de compensare nr.15345/02.09.2010.
Este fr relevan mprejurarea c intimata nu a contestat nota de
compensare, ntruct aceasta nu este un act administrativ, in sensul art.2 al.1 lit c
129
din Legea nr.554/2004, ci o operaiune material preparatorie a deciziei
nr.48768/2010.
ntruct, n cadrul celei de-a treia trane, suma amnat la plat a fost
pltit dup data de 11.08.2010, dispus ca termen limit prin decizia de amnare la
plat nr.70557/2010, pentru aceast sum, n condiiile art.7 alin.3 din OUG
92/2009 coroborat cu art.7 pct.11
3
din Normele metodologice privind procedura
de acordare a amnrii la plat a obligaiilor fiscale neachitate la termen, se vor
calcula majorri de ntrziere, pn la data de 13.08.2010.
A interpreta art.5 alin.1 lit.a) n sensul c efectele sale se aplic i
obligaiilor fiscale amnate la plat, ar nsemna, n fapt, a extinde perioada de
amnare de la 6 la 7 luni, peste voina legiuitorului care, n art.1 alin.3 din OUG
nr.92/2003 coroborat cu art.2 din Norme, a prevzut c amnarea la plat nu poate
fi mai mare de 6 luni.
Pentru sumele reprezentnd creane fiscale amnate la plat i pltite
n intervalul 11.02.2010-11.08.2010 stabilit prin decizia de amnare la plat
nr.77578/2010, nu sunt incidente dispoziiile art.7 alin.3 coroborate cu cele ale
art.11
3
, ntruct sanciunea instituit prin aceste dispoziii se interpretat ca fiind
aplicabil numai plilor fcute cu ntrziere.
Prin urmare, n temeiul dispoziiilor art.312 Cod procedur civil, se
va admite recursul, se va modifica sentina, n sensul anulrii n parte a deciziei
nr.183/2010 i decizia nr.48768/2010 n ceea ce privete majorrile de ntrziere
calculate pentru sumele amnate la plat i achitate pn la 11 august 2010, precum
i pentru majorrile de ntrziere aferente perioadei 13-16 august 2010 pentru suma
amnat la plat i achitat dup 11 august 2010.
Se va menine decizia pentru majorrile de ntrziere aferente sumei
amnate la plat i achitat dup 11 august 2010.
Pentru aceste motive, Curtea a admis recursului declarat de prta
Direcia General a Finanelor Publice Vlcea mpotriva sentinei civile nr. 2733
din 29 iunie 2012, pronunat de Tribunalul Vlcea - Secia a II-a civil, n dosarul
nr.2375/90/2011, n contradictoriu cu intimata-reclamant SC M. SA prin
administrator judiciar BNP C. SPRL, a modificat sentina, n sensul c admite n
parte aciunea i a anulat, n parte, decizia 183/2010 i decizia nr.48768/2010 n
ceea ce privete majorrile de ntrziere calculate pentru sumele amnate la plat i
achitate pn la 11 august 2010, precum i pentru majorrile de ntrziere aferente
perioadei 13-16 august 2010 pentru suma amnat la plat i pltit dup 11 august
2010 i a meninut decizia pentru majorrile de ntrziere aferente sumei amnate la
plat i achitat dup 11 august 2010.

7. Meninerea ajutorului financiar nerambursabil acordat din fonduri
comunitare, prin programe operaionale, cu tolerarea unor neregulariti din
motive de echitate. Aplicarea msurilor n funcie de gravitatea faptei
svrite, innd seama de principiul proporionalitii.

Ca atare, neregula trebuie analizat n lumina prevederilor europene
existente la data adoptrii actului normativ indicat dar i prin raportare la
jurisprudena CJUE, adoptat anterior sesizrii faptei calificat drept
130
neregul, n spe.
Astfel, art. 1 alin. 2 din R.nr.2988/1995 definete abaterea ca fiind
orice nclcare a unei dispoziii de drept comunitar, ca urmare a unei
aciuni sau omisiuni a unui agent economic, care prejudiciaz sau poate
prejudicia bugetul general al Comunitilor sau bugetele gestionate de
acestea, fie prin diminuarea sau pierderea veniturilor acumulate din resurse
proprii, colectate direct n numele Comunitilor, fie printr-o unitate de
cheltuial nejustificat.
n jurisprudena CJUE s-a reinut aplicarea msurilor n funcie i de
gravitatea faptei svrite, chiar dac msura poate fi dispus pentru orice
abateri.
n spe, se reine c societatea a finalizat investiia, a funcionat pe
baza autorizaiilor emise i a ndeplinit toate cerinele legale pentru a obine
eliberarea autorizaiilor, ntrzierea reinut n obinerea autorizaiei de
mediu nefiind, pe de o parte, rezultatul atitudinii reclamantei iar pe de alt
parte, nu a determinat ncetarea i nici chiar suspendarea derulrii
activitii, de vreme ce autorizaia a fost emis, iar pe durata respectiv
autoritatea de mediu a artat c nelege s permit n continuare
funcionarea, tocmai ca urmare a faptului c procedura nu a fost finalizat,
independent de atitudinea reclamantei.
(Decizia nr. 596/R-CONT/22 Februarie 2013)

Prin aciunea nregistrat la 21 februarie 2010, reclamanta S.C. A.C.A.
SRL a solicitat n contradictoriu cu prtul Ministerul Agriculturii i Dezvoltrii
Rurale Agenia de Pli pentru Dezvoltare Rurala i Pescuit anularea deciziei
nr.17426 emis de prt la 17 august 2010 i, pe cale de consecin, a procesului
verbal de constatare nr.12264 din 16 iunie 2010.
Reclamanta a solicitat i suspendarea executrii actului administrativ
contestat, pn la soluionarea irevocabil a litigiului.
n motivare s-a artat c prin procesul verbal de constatare nr.12264
din 16 iunie 2010 i apoi prin titlul executoriu nr.209045 emis la 28 octombrie 2010
organul fiscal a stabilit n sarcina reclamantei obligaia de plat a sumei de
491.754,35 lei, acte mpotriva crora reclamanta a formulat contestaie, aceasta
fiindu-i respins prin decizia nr.15178/2010.
ntre reclamant i Agenia de Pli pentru Dezvoltare Rurala i
Pescuit a intervenit la 14 iunie 2007 un contract cadru, avnd ca obiect acordarea
unui ajutor financiar nerambursabil pentru punerea n aplicare a unui proiect de
nfiinarea a unei ferme de ngrare a suinelor n comuna R., judeul Arge.
La 9 iunie 2010, dup ce reclamanta a finalizat investiia, anterior datei
de 30 aprilie 2010, autoritatea contractant a ntocmit procesul verbal n care a
reinut c aceasta s-a fcut n absena autorizaiei de mediu, decizia de emitere a
acesteia fiind numai un act prealabil, nesocotindu-se astfel dispoziiile art.17 din
prevederile generale.
Concluziile organelor fiscale sunt greite, iar stabilirea n sarcina
reclamantei a obligaiei de plat este lipsit de suport ct vreme aceasta i-a
ndeplinit toate obligaiile asumate.
131
Prin sentina nr.586/26 martie 2012, Tribunalul Arge a admis
contestaia i a anulat decizia nr.17426/2010, iar pe fond a admis plngerea i a
anulat procesul verbal de contravenie nr.12264/2010.
Pentru a pronuna soluia tribunalul a reinut c ntre pri s-a ncheiat
contractul cadru nr.***/14.06.2007, de finanare pentru acordarea ajutorului
financiar nerambursabil, pentru nfiinarea unei ferme de ngrare a suinelor n
comuna R. jud. Arge. Perioada de execuie a investiiei este de 6 luni de la
semnarea contractului de finanare, 30.09.2008 fiind termenul limit pn la care
beneficiarul poate depune ultima cerere de plat. Prin acte adiionale succesive,
termenul s-a prelungit pn la 30.04.2010, s-a modificat valoarea total eligibil a
proiectului i s-a prevzut c n cazul nerespectrii obligaiilor asumate, intimata va
nceta execuia contractului, solicitnd restituirea complet a sumelor deja pltite.
n urma controlului desfurat n perioada 4.08-9.06.2010 s-a
constatat c dosarul de plat pentru trana a-3-a a fost neconform deoarece nu s-au
prezentat autorizaiile de mediu. Ca urmare, prin procesul verbal din 9.06.2010 s-a
stabilit c petenta trebuie s restituie suma de 480.225,93 lei la care se adaug
majorri de ntrziere. mpotriva acestui proces verbal petenta a formulat
contestaie ce a fost respins prin decizia emis la 17.08.2010.
n ce privete excepia de prescripie a dreptului de a formula
aciunea, s-a constatat c petentei i-a fost comunicat decizia prin pot la
20.08.2010 astfel c termenul de 6 luni ncepe s curg de la 21.08.2010. Conform
rezoluiilor Curii de Apel Piteti, aciunea a fost nregistrat la aceast instan la
21.02.2011, adic n ultima zi posibil a termenului de 6 luni, prev.de art.7 din
legea 554/2004 republicat. Deci, excepia de prescripie este nentemeiat.
Pe fondul cauzei s-a reinut c petenta este beneficiara acordului de
mediu nr.***/28.07.2006 pentru nfiinarea adpostului pentru ngrarea suinelor,
care este valabil pe toat perioada punerii n aplicare a proiectului. La baza acestui
acord de mediu au stat proiectul prezentat spre finanare prin programele SAPARD
i fia tehnic.
Din cuprinsul adresei nr.***/29.04.2010 reiese c petenta a solicitat
emiterea autorizaiei de mediu pentru proiectul de nfiinare a unei ferme de
ngrare a suinelor la 12.10.2009, la acel moment aflndu-se n procedura de
reglementare. La 30.04.2010, data limit, conform actelor adiionale, A.P.M.
aprobase emiterea autorizaiei de mediu pe numele petentei pentru activitatea sus
artat, iar n baza acestei decizii, la 21.05.2010, s-a emis autorizaia de mediu
nr.131.
Intimata a considerat c n ce privete contractul cu petenta, s-a
constatat o neregul, definit conform art.17 din Procedurile Generale de
contract, ca orice abatere de la legalitate, regularitate i conformitate n raport cu
dispoziiile naionale i/sau comunitare, precum i cu prevederile contractuale care
prejudiciaz bugetul general al Comunitii Europene i bugetele din care provine
cofinanarea aferent printr-o cheltuial necuvenit.
n spe, s-a constatat c petenta deinea acord de mediu nc din 2006
i c a depus diligenele nc din oct.2009 pentru obinerea autorizaiei de mediu.
Mai mult, n baza procesului verbal de recepie nr.***/22.10.2009 A.P.M. Arge a
constatat ndeplinirea tuturor condiiilor impuse prin Acordul de mediu
132
nr.***/2006, iar din adresa nr.***/7.07.2010 reiese c petentei i-a fost permis
desfurarea activitii ncepnd cu 30.04.2010. Faptul c procedura de emitere a
unei autorizai de mediu este una greoaie, de lung durat, nu este imputabil
petentei care a obinut acordul de mediu nc din 2006, a respectat prevederile
acestuia i a depus nc din oct.2009, documente pentru obinerea autorizaiei de
mediu. Mai mult, la data depunerii cererii pentru acordarea ultimei trane exista
decizia pentru emiterea autorizaiei de mediu, iar la momentul efecturii controlului
iunie 2010 petenta deinea autorizaia de mediu.
Obiectivul pentru care s-a ntocmit contractul cadru a fost realizat,
finalizat, funcioneaz, petenta deinnd toate documentele necesare nc din mai
2010.
Intimata a dat dovad de un formalism excesiv, aplicnd cea mai grav
sanciune, fr a verifica mprejurrile de fapt ale cauzei, ct vreme nu s-a fcut
dovada prejudiciului adus bugetului Comunitii Europene sau celor de la care
provine cofinanarea, printr-o cheltuial necuvenit.
mpotriva acestei sentine, a declarat recurs Agenia de Pli pentru
Dezvoltare Rural i Pescuit solicitnd admiterea acestuia, modificarea sentinei i
respingerea aciunii formulate de reclamanta S.C. A.C.A. S.R.L. ca nentemeiat cu
meninerea actelor administrative atacate.
Se susine c sentina este nelegal, invocndu-se dispoziiile art.304
pct.9 Cod procedur civil i art.304
1
din acelai act normativ, artndu-se c
instana a dezlegat greit aspectul prescrierii dreptului de a introduce aciunea.
Astfel, decizia a fost comunicat la 20.08.2010, rezultnd c la data
sesizrii instanei, anume 23.02.2012, termenul prevzut de art.11 alin.1 lit.a din
Legea nr.554/2004, era depit.
Pe fond, se arat c art.7 din Seciunea C a Legii nr.316/2001, arat c
atunci cnd se suspecteaz sau se dovedesc eecul unui beneficiar n ceea ce
privete respectarea obligaiilor legate de program, precum i ncercrile de a obine
de la Agenia SAAPARD pli pentru care nu are niciun drept, Romnia va urmri
orice asemenea eecuri i ncercri conform procedurilor naionale legale, ntr-un
mod nu mai puin riguros dect n cazurile n care sunt implicate fonduri publice
naionale.
Eligibilitatea cheltuielilor este supus verificrilor pe tot parcursul
duratei de valabilitate a contractului de finanare, art.15 alin.2 din Anexa nr.1 la
prevederile generale ale contractului de finanare artnd c beneficiarul trebuie s
consimt la inspecii pe baz de documente sau la faa locului, asupra modului de
utilizare a finanrii nerambursabile n conformitate cu acordul multianual de
finanare dintre Romnia i U.E.
Durata de execuie a investiiei este de 6 luni de la semnarea
contractului de finanare, termenul maxim de finalizare fiind 30.09.2008, n funcie
de complexitatea investiiei.
Durata de execuie a contractului n spe a fost prelungit prin ase
acte adiionale, pn la 30.04.2010, interval n care beneficiarul a solicitat dou
trane de plat, prima la 30.04.2008, iar a doua la 2.06.2009. Cea de-a treia cerere a
fost depus la 30.04.2010, n termenul solicitat beneficiarul angajndu-se s
finalizeze investiia i s obin autorizaiile de funcionare definitive.
133
Or, dosarul de cerere de plat a fost neconform, deoarece la
momentul depunerii acestuia nu a fost prezentat autorizaia de mediu, fiind astfel
nclcate dispoziiile contractuale, respectiv art.2 alin.3 din actul adiional
nr.***/29.12.2009.
Ca atare, s-a ntocmit procesul verbal de constatare din 16.06.2010,
prin care s-a constituit reclamantei un debit n cuantum de 480.225,93 lei,
reprezentnd sumele aferente tranelor 1 i 2.
Contestaia formulat mpotriva procesului verbal a fost respins prin
decizia nr.17426/17.08.2010.
La 30.04.2010, reclamanta deinea decizia nr.10100 de emitere a
autorizaiei de mediu, aceasta din urm fiind emis abia la 21.05.2010, rezultnd
astfel c la data solicitrii celei de-a treia trane nu erau ndeplinite condiiile
prevzute n contractul de finanare.
Este expus procedura de emitere a autorizaiei de mediu, potrivit
art.8, 10, 11 i 13 din Ordinul nr.1798/2007, susinndu-se c A.C.P.M. face
public decizia de emitere a autorizaiei de mediu i programul de consultare al
documentelor care a stat la baza acesteia prin afiare la sediu propriu i postare pe
pagina de internet, decizia putnd fi contestat n termen de 30 zile lucrtoare de la
data afirii.
Se susine ca atare, c procedura este una complex, emiterea deciziei
de emitere a autorizaiei de mediu reprezentnd numai o etap premergtoare.
Or, potrivit contractului, reclamanta i-a asumat obligaia s prezinte
autorizaiile de funcionare, iar nu alte documente emise n etapele premergtoare,
art.14 alin.2 din O.U.G. nr.195/2005 privind protecia mediului susinnd aceast
obligaie, de vreme ce arat c este interzis funcionarea fr autorizaie de mediu.
O.G. nr.79/2003 i Normele de aplicare a acesteia (H.G.
nr.1306/2007), impun constatarea neregulii n derularea contractului de finanare,
dispoziiile normative fiind greit interpretate de instana de fond, care a reinut c
recurenta d dovad de un formalism excesiv.
Nu exist clauz contractual care s absolve beneficiarul de
ndeplinirea obligaiilor asumate prin semnarea contractului de finanare, instana
eludeaz clauzele contractuale i nu prezint temeiul legal pentru care dispune
anularea actelor atacate.
n ce privete procedura de recuperare a creanelor bugetare
reglementat de O.G. nr.79/2003, se arat c art.2 lit. e) i art.3 din acest act
normativ, prevd n sarcina A.P.D.R.P. ntocmirea actului de control, cu valoare de
titlu de crean.
Art.14 din Secia A a Legii nr.316/2001 prevede c orice contribuie
financiar n sarcina comunitii, referitoare la aceste sume, inclusiv neregularitile,
va fi anulat la sfritul celui de-al doilea an ce urmeaz nregistrrii sale n registrul
debitorilor i va fi dedus din urmtoarea cerere de plat, rezultnd astfel c
fondurile provenite din contribuia comunitar, nerecuperate de la beneficiarii
culpabili n termen de 2 ani, ajung s greveze bugetul statului.
n ce privete definiia neregulilor, prevzut n Regulamentul CEE
nr.2988/1995, innd seama de natura i gravitatea neregulilor care implic
depunerea intenionat ori deliberat de documente false, determin Oficiul
134
European de Lupt Antifraud s aplice sanciuni administrative pentru recuperarea
total a fondurilor provenite din contribuia comunitar.
Neregula reprezint orice abatere i atrage dup sine retragerea
avantajului obinut nejustificat, art.5 alin.1 din Regulament referindu-se la abateri
intenionate sau svrite din neglijen.
De asemenea, art.1 alin.2 din Regulament definete abaterea drept
orice nclcare a unei dispoziii de drept comunitar, ca urmare a unei aciuni sau
omisiuni a unui agent economic, care prejudiciaz sau poate prejudicia bugetul
general al Comunitilor sau bugetele gestionate de acestea, fie prin diminuarea sau
pierderea veniturilor acumulate din resurse proprii, colectate direct n numele
Comunitilor, fie printr-o unitate de cheltuial nejustificat.
Este nvederat jurisprudena CJUE din 15 septembrie 2005 (C-
199/03), Comisia c.Irlanda, Mannesmann Anlagenbau Austria .a. (C-44/96)
Camera de Comer i Industrie (C-465/10).
Se arat c potrivit unei jurisprudene constante trebuie sancionate
inclusiv abaterile care nu au un impact financiar precis, dar care pot afecta grav
interesele financiare ale Uniunii, un stat membru care a acordat asisten financiar
putnd s o revoce i s solicite beneficiarului rambursarea finanrii (C-271/01).
Mai mult, regula general este aceea ca orice abatere s conduc la
retragerea avantajului obinut nejustificat, statele membre neavnd nicio
competen de apreciere privind oportunitatea solicitrii restituirii fondurilor
Uniunii Europene acordate n mod necorespunztor sau ilegal.
i pct.5 A 13 1 b din Seciunea F din Acordul multianual de finanare
dintre Guvernul Romniei i Comisia Comunitilor Europene arat c
neregularitate nseamn orice nclcare a unei prevederi a acestui acord, care a avut
sau va avea un efect de prejudiciere asupra comunitii sau asupra unui punct
nejustificat de cheltuial.
Aceleai aspecte sunt reinute i n art.2 lit.a) din O.G. nr.79/2003.
Sunt nvederate prevederile art.17 alin.1, 3 i 4 din Anexa 1 la
Contractul de finanare.
Prin urmare, se solicit admiterea recursului, modificarea sentinei i
respingerea contestaiei formulate.
Analiznd sentina atacat, prin prisma criticilor invocate, n raport de
probatoriul administrat n cauz i de dispoziiile legale incidente, Curtea a constatat
c recursul este nefondat, pentru urmtoarele considerente:
Cu privire la susinerea relativ la aspectul prealabil al sesizrii
instanei fr respectarea termenului prevzut de art. 11 din L. nr. 554/2004, curtea
constat c acesta nu este ntemeiat.
Articolul 11 alin.1 lit. a) din Legea nr.554/2004 prevede c cererile
prin care se solicit anularea unui act administrativ individual, a unui contract
administrativ, recunoaterea dreptului pretins i repararea pagubei cauzate se pot
introduce n termen de 6 luni de la data comunicrii rspunsului la plngerea
prealabil.
ntr-adevr, cererea de chemare n judecat a fost nregistrat pe rolul
instanei la 21.02.2011, decizia atacat fiind fost comunicat reclamantei la
20.08.2010.
135
De la aceast dat, destinatarul avea la dispoziie termenul de 6 luni
prevzut de art.11 din L. nr. 554/2004, care, n temeiul art. 28 din acelai act
normativ raportat la art. 101 alin. 3 C.proc.civ., pe calea normei de trimitere, se
calculeaz n funcie de ziua corespunztoare zilei de plecare.
Astfel, art. 101 alin. 3 C.proc.civ. prevede c termenele statornicite pe
luni se sfresc n ziua lunii corespunztoare zilei de plecare, n spe 20 ale lunii
corespunztoare, respectiv februarie.
ns, textul se coroboreaz cu art.104 C.proc.civ. potrivit cu care
actele de procedur trimise prin pot la instanele judectoreti se socotesc
ndeplinite n termen dac au fost predate recomandat la oficiul potal nainte de
mplinirea lui.
Or, n cauz, se constat c cererea de chemare n judecat,
nregistrat pe rolul instanei la 21 februarie 2011 a fost depus la pot recomandat
la 19.02.2011, astfel c fa de data limit a termenului (20.02.2011), cererea este
depus cu respectarea termenului prevzut de art. 11 din Legea contenciosului
administrativ.
Ca atare, aspectul tardivitii ridicat i n cererea de recurs nu va fi
reinut.
Pe fond, curtea reine c motivele invocate nu pot fi primite fa de
temeiurile de drept invocate.
Procesul verbal din 9.06.2010 a fost ntocmit n baza O.G. nr.
79/2003, privind controlul i recuperarea fondurilor comunitare, precum i a
fondurilor de cofinanare aferente utilizate necorespunztor, reinndu-se c nu s-a
respectat termenul art.2 alin.3 din actul adiional nr.***/2009, la contractul nr.
***/14.06.2007, potrivit cu care termenul pn la care beneficiarul este obligat s
finalizeze proiectul i s depun ultimul dosar al cererii de plat care va cuprinde
toate documentele justificative i toate autorizaiile de funcionare impuse de
legislaia n vigoare i prin programul Sapard este de 30.04.2010 .
Art.3 alin.2 lit.a) din O.G. nr.79/2003 prevede c este titlu de crean
actul/documentul de constatare, stabilire i individualizare a obligaiilor de plat
privind creanele bugetare rezultate din nereguli, precum i accesoriile acestora i
costurile bancare iar art.3 alin.6 din O.G. nr.79/2003 prevede c mpotriva titlului
de crean debitorul poate formula contestaie la organul emitent, n condiiile i
termenele stabilite de O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedur fiscal,
aprobat cu modificri i completri prin Legea nr. 174/2004, republicat, cu
modificrile i completrile ulterioare.
Prin decizia nr. 17426/17.08.2010, de soluionare a contestaiei
nr.15178/20.07.2010, aceasta a fost respins, reinndu-se c decizia nr.
10100/30.04.2010 eliberat de Agenia pentru protecia Mediului este valabil dar
nu poate ine loc de autorizaie astfel c aceasta reprezint o neregul n sensul legii,
care atrage aplicarea sanciunii, respectiv suportarea sumelor avansate n temeiul
contractului de finanare, din sursele proprii ale beneficiarului.
ntr-adevr, art. 7 seciunea C din L. nr. 316/2001 pentru ratificarea
Acordului multianual de finanare dintre Guvernul Romniei i Comisia
Comunitilor Europene, semnat la Bruxelles la 2 februarie 2001, arat c n cazul
n care se suspecteaz sau se dovedesc eecul unui beneficiar n ceea ce privete
136
respectarea obligaiilor legate de Program, precum i ncercrile de a obine de la
Agenia SAPARD pli pentru care nu are nici un drept, Romnia va urmri orice
asemenea eecuri i ncercri, conform procedurilor naionale legale, ntr-un mod
nu mai puin riguros dect n cazurile n care sunt implicate fonduri publice
naionale.
Ca atare, Acordul se refer la eecul beneficiarului contractului de
finanare care fie s-a produs fie este pe cale s se produc, urmnd a se analiza dac,
situaia de fapt din spe se circumscrie dispoziiei menionate.
Totodat, Curtea reine c art.2 lit. a) din O.G. nr. 79/2003 definete
neregula, ca fiind orice abatere de la legalitate, regularitate i conformitate n
raport cu dispoziiile legale naionale i/sau comunitare, precum i cu prevederile
contractelor ori ale altor angajamente legale ncheiate n baza acestor dispoziii, care
prejudiciaz bugetul general al Comunitii Europene i/sau bugetele administrate
de aceasta ori n numele ei, precum i bugetele din care provine cofinanarea
aferent printr-o cheltuial necuvenit.
Legea realizeaz distincie ntre neregul i fraud, care reprezint
orice aciune sau omisiune intenionat n legtur cu obinerea, utilizarea sau
gestionarea fondurilor comunitare provenind din bugetul general al Comunitilor
Europene sau din bugetele administrate de acestea ori n numele lor, precum i/sau
din bugetele de cofinanare aferente, incriminat prin Codul penal sau L.nr.78/2000
pentru prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor de corupie, cu modificrile
i completrile ulterioare, sau prin alte legi speciale.
La momentul adoptrii actului normativ menionat, acesta s-a raportat
i la reglementarea european existent, fa de scopul declarat de ordonan, de a
asigura recuperarea fondurilor comunitare, provenite din asistena financiar
nerambursabil acordat Romniei de Comunitatea European, pltite necuvenit
(art.1 din OG nr. 79/2003).
Ca atare, neregula trebuie analizat n lumina prevederilor europene
existente la data adoptrii actului normativ indicat dar i prin raportare la
jurisprudena CJUE, adoptat anterior sesizrii faptei calificat drept neregul, n
spe.
Astfel, se impune, aa cum se arat i n recurs, observarea
prevederilor din Regulamentul (CE, Euratom) Nr. 2988/1995, privind protecia
intereselor financiare ale Comunitilor Europene, obligatoriu pentru Romnia de la
data aderrii, n temeiul Tratatelor constitutive, a legislaiei primare, fa i cu art. 11
din Regulament, care arat c acesta intr n vigoare la trei zile dup publicarea sa n
Jurnalul Oficial al Comunitilor Europene.
Scopul adoptrii regulamentului a fost acela de a asigura protejarea
intereselor financiare ale Comunitilor Europene, mpotriva aciunilor de natur s
afecteze asemenea interese, n toate domeniile i mpotriva fraudei care afecteaz
interesele financiare ale Comunitilor (preambul).
Astfel, art. 1 alin. 2 din R.nr.2988/1995 definete abaterea ca fiind
orice nclcare a unei dispoziii de drept comunitar, ca urmare a unei aciuni sau
omisiuni a unui agent economic, care prejudiciaz sau poate prejudicia bugetul general al
Comunitilor sau bugetele gestionate de acestea, fie prin diminuarea sau pierderea
veniturilor acumulate din resurse proprii, colectate direct n numele Comunitilor,
137
fie printr-o unitate de cheltuial nejustificat.
Art.4 alin. 1 i alin. 4 din Regulamentul nr.2988/1995 arat c n
regul general, orice abatere atrage dup sine retragerea avantajului obinut nejustificat,
prin obligaia de a vrsa sumele datorate sau de a rambursa sumele primite
nejustificat, prin pierderea total sau parial a garaniei constituite n sprijinul
cererii de a beneficia de un avantaj acordat sau n momentul primirii unui avans,
fr ca aceste msuri s fie considerate sanciuni.
Alin.4 al textului prevede c actele despre care se stabilete c au drept
scop obinerea unui avantaj care contravine obiectivelor dreptului comunitar
aplicabil n situaia n cauz, prin crearea n mod artificial a condiiilor necesare
pentru obinerea avantajului, au drept consecin, dup caz, fie neacordarea
avantajului respectiv, fie retragerea acestuia.
Totodat, art.5 din Regulament, vorbete despre sanciuni
administrative aplicabile pentru abaterile intenionate sau svrite din neglijen,
respectiv plata unei amenzi administrative, plata unei sume mai mari dect sumele
primite nejustificat sau sustrase impunerilor, retragerea total sau parial a unui
avantaj acordat prin norme comunitare, excluderea sau retragerea unui avantaj
pentru o perioad ulterioar svririi abaterii; retragerea temporar a aprobrii sau
a confirmrii necesare pentru a participa la un program de ajutor comunitar;
pierderea unei garanii sau a unui depozit constituit n vederea conformrii cu
condiiile stabilite prin reguli sau reconstituirea unei garanii eliberate n mod
nejustificat.
ns, fa de situaia din spe, se constat c suma declarat
neeligibil, provenind, n procente de 25% din bugetul public naional i 75% din
bugetul UE, este stabilit potrivit art.4 din Regulament, fr a reprezenta o
sanciune, dup distinciile art.5 din Regulament.
Ca atare, se impune a se constata natura neregularitii reinute de
autoritate, prin raportare la textul aplicabil i la jurisprudena CJUE n materie.
Curtea constat c litigiul este determinat att de interpretarea situaiei
ca reprezentnd o neregularitate ct i, subsidiar, de importana neregulii
invocate de autoritate n contradictoriu cu beneficiarul contractului, fiecare
expunnd o poziie contrar.
Astfel, n cererea iniial reclamanta arat c la 30.04.2010 societatea
ndeplinea toate condiiile pentru a putea funciona n timp ce n procesul verbal
din 9.06.2010 i n decizia atacat se reine c nu a prezentat dovada autorizaiei de
funcionare din perspectiva autoritii de mediu.
Curtea reine c potrivit art.2 alin.3 din Actul adiional
nr.***/29.12.2009, termenul pn la care beneficiarul este obligat s finalizeze
proiectul i s depun ultimul dosar al cererii de plat care va cuprinde toate
documentele justificative i toate autorizaiile de funcionare impuse de legislaia n
vigoare i prin programul Sapard este de 30.04.2010.
Reclamanta a primit acordul de mediu la 28.06.2006, iar la 12.10.2009,
anterior semnrii ultimului act adiional la contract (29.12.2009), a solicitat
eliberarea autorizaiei de mediu pentru activitatea derulat, aceasta fiind emis
efectiv la 21.05.2010.
Prin procesul verbal de recepie nr. ***/22.10.2009 APM Arge
138
constat ndeplinirea tuturor condiiilor impuse prin acordul de mediu la finalizarea
investiiilor iar la 30.04.2010 emite decizia de emitere a autorizaiei de mediu.
Fa de aceast succesiune de acte ntocmite n procedura de emiterea
autorizaiei de mediu, se constat c art.8 alin.4 din H.G. nr.1798/2007 pentru
aprobarea Procedurii de emitere a autorizaiei de mediu, n forma n vigoare la data
solicitrii emiterii autorizaiei de mediu, arat c pentru activiti noi pentru care a
fost emis acordul de mediu, ACPM, dup derularea etapelor prevzute la alin.(2) i
(3), face public decizia de emitere a autorizaiei de mediu, precum i programul de
consultare a documentelor care au stat la baza acesteia, prin afiare la sediul propriu
i postare pe pagina proprie de internet.
Alin.2 al textului arat c nu se primesc solicitri care nu conin
documentele prevzute la alin. 1, respectiv, cererea pentru eliberarea autorizaiei de
mediu; fia de prezentare i declaraie, potrivit anexei nr.2; dovada c a fcut
public solicitarea prin cel puin una dintre metodele de informare prevzute n
anexa nr. 3; planul de situaie i planul de ncadrare n zon a obiectivului; procesul-
verbal de constatare a respectrii tuturor condiiilor impuse prin acordul de mediu
ntocmit potrivit Ordinului ministrului apelor i proteciei mediului nr.860/2002
pentru aprobarea Procedurii de evaluare a impactului asupra mediului i de emitere
a acordului de mediu, cu modificrile i completrile ulterioare, sau, dup caz, nota
privind stadiul de realizare a programului pentru conformare existent.
Potrivit alin.3 al art.8 din HG nr.1798/2007, ACPM verific
amplasamentul, analizeaz documentele prezentate la alin.(1), stabilete dac sunt
necesare informaii, acte sau documente suplimentare i le solicit n scris titularului
activitii.
Or, din autorizaia de mediu rezult c prin procesul verbal de recepie
nr.***/22.10.2009, APM Arge a constatat ndeplinirea tuturor condiiilor impuse
prin acordul de mediu, rezultnd astfel, i fa de nscrisurile depuse la cererea de
emitere a autorizaiei i din decizia de emitere a autorizaiei de mediu
nr.***/30.04.2010, c reclamanta ndeplinea condiiile de eliberare a autorizaiei.
Art. 10 alin.1 din H.G. nr.1798/2007 prevede c termenul de eliberare
a autorizaiei de mediu este de maximum 90 de zile lucrtoare de la data depunerii
documentaiei complete, astfel c nerespectarea termenului nu poate fi imputat
solicitantului.
Totodat, se constat c prin adresa nr.***/7.07.2010 Agenia pentru
protecia mediului Arge informeaz reclamanta c de la 30.04.2010 pn la
emiterea autorizaiei, la 21.05.2010, desfurarea activitii a fost admis de ctre
autoritatea de mediu, conform adresei nr.***/6.05.2010, astfel c nu se poate reine
nclcarea art.14 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2005.
n sine, neprezentarea autorizaiei la data de 30.04.2010 poate fi
considerat o neregularitate, ns este necesar ca aceasta s se ncadreze n
prevederile art. 1 alin. 2 din R. nr.2988/1995 care vorbete despre abatere care
prejudiciaz sau poate prejudicia bugetul general al Comunitilor sau bugetele gestionate
de acestea, fie prin diminuarea sau pierderea veniturilor acumulate din resurse
proprii, colectate direct n numele Comunitilor, fie printr-o unitate de cheltuial
nejustificat.
n acelai timp, curtea reine c neregula menionat nu se ncadreaz
139
n art.2 lit.a) din O.G. nr.79/2003, care condiioneaz existena neregulii de
prejudicierea bugetului comunitar, ns fa de valoarea juridic a regulamentelor
comunitare dispoziia intern primete aplicare numai n ipoteza unei conformiti
depline cu aceasta, or, actul normativ menionat este anterior aderrii.
De altfel, ulterior prin adoptarea O.U.G. nr.66/2011 privind
prevenirea, constatarea i sancionarea neregulilor aprute n obinerea i utilizarea
fondurilor europene i/sau a fondurilor publice naionale aferente acestora, prin
care a fost abrogat OG nr.79/2003, neaplicabil n cauz, s-a adoptat n legea
intern definiia neregulii, n acord cu dreptul supranaional.
n jurisprudena CJUE elaborat n aplicarea Regulamentelor
anterioare Regulamentului nr.2988/1995 [Vereniging Nationaal Overlegorgaan
Sociale Werkvoorziening (C-383/06), Gemeente Rotterdam (C-384/06) mpotriva
Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid i Sociaal Economische
Samenwerking West-Brabant mpotriva Algemene Directie voor de
Arbeidsvoorziening, (C-385/06) paragraf 49], n legtur cu acest aspect, s-a reinut
c litigiile privind recuperarea sumelor pltite nejustificat n temeiul dreptului
comunitar, n lipsa prevederilor comunitare, trebuie s fie soluionate de instanele
naionale prin aplicarea dreptului lor intern, sub rezerva limitelor impuse de dreptul
comunitar (a se vedea Hotrrile Deutsche Milchkontor i aii, punctul 19, Huber,
punctul 55, i Hotrrea din 21 iunie 2007, ROM - projecten, C-158/06, Rep.,
p.I-5103, punctul 23), dar aplicarea dreptului naional nu trebuie s aduc
atingere aplicrii i eficacitii dreptului comunitar. Acesta ar fi cazul dac respectiva
aplicare ar face practic imposibil recuperarea fondurilor ilegal acordate (a se vedea
Hotrrea Deutsche Milchkontor i aii, citat anterior, punctele 21 i 22). Rezult
de aici c revine instanei naionale obligaia de a aplica, n principiu, dreptul su
naional, asigurnd n acelai timp deplina eficacitate a dreptului comunitar, ceea ce
o poate conduce la ndeprtarea, dac este cazul, a unei norme naionale care se
opune acestuia sau la interpretarea unei norme naionale care a fost elaborat
avndu-se n vedere numai o situaie strict intern (a se vedea n special Hotrrea
din 8 noiembrie 2005, Leffler, C-443/03, Rec., p.I-9611, punctul 51).
n paragraful 56 din aceeai hotrre Curtea reine c sistemul de
subvenii elaborat prin reglementarea comunitar se ntemeiaz n special pe
executarea de ctre beneficiar a unei serii de obligaii care i dau dreptul la
perceperea asistenei financiare prevzute. Dac beneficiarul nu ndeplinete toate
aceste obligaii, rezult din articolul 24 alineatul (2) din Regulamentul nr.4253/88 c
Comisia este autorizat s reconsidere ntinderea obligaiilor sale. n ceea ce
privete aplicarea articolului 23 alineatul (1) din acelai regulament, n cazul n care
acest beneficiar nu a executat aciunea de formare n conformitate cu condiiile
impuse pentru acordarea asistenei, nu poate invoca principiile proteciei ncrederii
legitime i proteciei drepturilor dobndite pentru a obine plata soldului din
valoarea total a asistenei acordate iniial [a se vedea n acest sens Hotrrea
Tribunalului din 15 septembrie 1998, Branco/Comisia, T-142/97, Rec., p.II-3567,
punctele 97 i 105 (recurs respins prin Ordonana Curii din 12 noiembrie 1999,
Branco/Comisia, C-453/98 P, Rec., p.I-8037), precum i Hotrrea Tribunalului
din 16 septembrie 1999, Partex/Comisia, T-182/96, Rec., p.II-2673, punctul 190
(recurs respins prin Ordonana Curii din 8 martie 2001, Partex/Comisia, C-
140
465/99P, nepublicat n Recueil)]. n sfrit, principiul proteciei ncrederii legitime
nu poate fi invocat de un beneficiar care s-a fcut vinovat de o nclcare vdit a
reglementrii n vigoare (a se vedea Hotrrea Curii din 12 decembrie 1985,
Sideradria/Comisia, 67/84, Rec., p.3983, punctul 21).
Din paragraful 57 al aceleiai hotrri reiese c n cauzele aflate pe rol
rezult c deciziile de acordare a fondurilor erau condiionate de respectarea de
ctre beneficiari a normelor ESF Regeling i n special a obligaiei de a supune
proiectele unei monitorizri administrative distincte i, pe de alt parte, c aceste
norme nu au fost respectate, n mod mai mult sau mai puin deliberat. Ca atare,
rmne n competena instanei naionale s aprecieze dac, avnd n vedere
comportamentul att al beneficiarilor fondurilor, ct i al administraiei, principiile
securitii juridice i proteciei ncrederii legitime, n sensul din dreptul comunitar,
pot fi opuse n mod legitim cererilor de rambursare.
n acest context, rezult c att regulamentul european ct i legea
intern, condiioneaz aplicarea msurii de comportamentul beneficiarilor
fondurilor, ct i al administraiei i de efectul produs de neregula constatat, n
sensul c aceasta s prejudicieze sau s poat prejudicia bugetul Uniunii Europene.
n jurisprudena CJUE, nvederat de autoritatea prt, s-a reinut ca
relevant natura i gravitatea abaterii n litigii care privesc achiziiile publice
(c.465/2010, Ministre de lIntrieur, de lOutre-mer, des Collectivits territoriales et
de lImmigration), care vizeaz o cerere depus la Curtea de la Luxemburg, n
temeiul art. 267 din TFUE. n paragraful 40 din aceast hotrre Curtea reine c
dei nu este exclus ca, n temeiul principiului proporionalitii, constatarea unei
abateri minore s conduc numai la o rambursare parial a fondurilor pltite,
trebuie s se arate c, n orice caz, atunci cnd, n cadrul unei aciuni finanate de
FEDR, se constat o nclcare de ctre beneficiar a uneia dintre obligaiile
fundamentale prevzute de Directiva 92/50, cum ar fi faptul de a fi decis atribuirea
unui contract de achiziii publice de servicii nainte de lansarea procedurii de cerere
de ofert i lipsa publicrii, pe de alt parte, a unui anun n Jurnalul Oficial al
Uniunii Europene, posibilitatea ca o asemenea abatere s fie sancionat prin
eliminarea complet a asistenei este singura apt s produc efectul disuasiv
necesar pentru buna administrare a fondurilor structurale (a se vedea, prin analogie,
Hotrrea Conserve Italia/Comisia, citat anterior, punctul 101).
De asemenea, n paragrafele 46 i 47, Curtea se refer la nclcarea de
ctre beneficiarul unei subvenii FEDR, n calitatea sa de autoritate contractant, a
normelor de atribuire a contractelor de achiziii publice de servicii, n vederea
realizrii aciunii subvenionate, aceasta determinnd o cheltuial nejustificat,
aducnd prejudicii bugetului Uniunii.
i n hotrrea Mennesman Anlagenbau Austria AG c.44/96 s-a
reinut c, n aplicarea Regulamentului CEE nr.2052/88, modificat prin
Regulamentul CEE nr.2081/93 al Consiliului, finanarea comunitar a unui proiect
de lucrri nu este subordonat procedurilor prevzute de Directiva 89/665/CEE
privind coordonarea dispoziiilor normative privind ncheierea contractelor de
achiziie public, de furnitur sau de lucrri, dac nu se refer la autoriti publice n
sensul art.1 lit.B) din Directiv. i abaterile care nu au un impact financiar precis
pot afecta grav interesele financiare ale Uniunii (Hotrrea din 15 septembrie 2005,
141
Irlanda/Comisia, C-199/03, Rec., p.I-8027, punctul 31).
ns n paragraful 41 al hotrrii se arat c n cauz Comisia a
constatat o neregul grav, care a justificat reducerea ajutorului financiar acordat
din fonduri comunitare, prin programe operaionale.
De asemenea, n paragraful 68 al hotrrii se reine c n jurisprudena
constant a Comisiei, aceasta nu a procedat la rectificri, datorate pentru exerciiul
financiar precedent, tolernd neregulariti din motive de echitate, context n care
ns statul membru implicat nu dobndete un drept de a pretinde aceeai atitudine
pentru iregulariti comise n exerciiul financiar urmtor pe baza principiului
securitii juridice sau a ncrederii legitime (hotrrea din 6 octombrie 1993,
Italie/Commission, paragraf 67; Germania mpotriva Comisiei, din 2001, Grecia
contra Comisiei c 373/99).
n cauza c - 500/99 Conserve Italia contra Comisiei (paragraf 102), s-a
reinut c la nclcarea de ctre beneficiar a angajamentului de a nu ncepe proiectul
anterior primirii din partea Comisiei a cererii i a trimiterii la Comisie a unei copii
conforme cu originalul a contractului de achiziie a utilajului constituie nclcri
grave ale obligaiilor eseniale asumate, innd seama i de principiul
proporionalitii.
Ca atare, n jurisprudena invocat s-a reinut aplicarea msurilor n
funcie i de gravitatea faptei svrite, chiar dac msura poate fi dispus pentru
orice abateri.
n spe, se reine c societatea a finalizat investiia, a funcionat pe
baza autorizaiilor emise i a ndeplinit toate cerinele legale pentru a obine
eliberarea autorizaiilor, ntrzierea reinut n obinerea autorizaiei de mediu
nefiind, pe de o parte, rezultatul atitudinii reclamantei iar pe de alt parte, nu a
determinat ncetarea i nici chiar suspendarea derulrii activitii, de vreme ce
autorizaia a fost emis, iar pe durata respectiv autoritatea de mediu a artat c
nelege s permit n continuare funcionare, tocmai ca urmare a faptului c
procedura nu a fost finalizat, independent de atitudinea reclamantei (adresa nr.
***/7.07.2010 emis de Agenia pentru protecia mediului Arge prin care
informeaz c de la 30.04.2010 pn la emiterea autorizaiei, 21.05.2010
desfurarea activitii a fost admis de ctre autoritatea de mediu, conform adresei
nr. ***/6.05.2010).
Ca atare, soluia primei instane este legal i temeinic, astfel c
potrivit art.312 Cod procedur civil, Curtea a respins ca nefondat recursul declarat
mpotriva sentinei nr.586/26 martie 2012, pronunat de Tribunalul Arge, Secia
civil - Complet specializat de contencios administrativ i fiscal n dosarul
nr.348/46/2011.

8. Cerere de intervenie n materia contenciosului administrativ, n care
obiectul litigiului este anularea unei autorizaii de construcie. Calitatea
procesual a intervenientului.
Art. 24 din O.G. nr. 35/2002
Art. 35 alin. 4 din O.G. nr. 35/2002
Art. 40 alin. 3 din Legea nr. 215/2004

142
Intervenienta nu urmrete respingerea aciunii n interesul
Consiliului Local, ci pentru a-i proteja dreptul de a beneficia de Planul
urbanistic zonal aprobat prin H.C.L. nr.69/2002, astfel c nu se poate
dispune calificarea cererii de intervenie, drept accesorie, SC S. & B.
Development SRL justificnd poziia procesual de parte intervenient
principal, beneficiar al actului, n raport de care era obligatorie constituirea
cadrului procesual subiectiv.
De altfel, reclamantul a sesizat instana n contradictoriu cu
beneficiarul iniial al actului administrativ iar fa de schimbrile intervenite,
justifica interesul de a se judeca n contradictoriu cu proprietarul actual al
bunului, care este totodat i beneficiarul H.C.L. atacat, n caz contrar o
eventual soluie de admitere a cererii nefiind opozabil beneficiarului care
nu are calitatea de parte n proces.

(Decizia nr. 597/R-CONT/22 Februarie 2013)

Prin cererea nregistrat la 12 ianuarie 2011, pe rolul Tribunalului
Braov, reclamantul E. C. a chemat n judecat pe prii Consiliul Local al
Municipiul S. i G. M. pentru a se dispune anularea Hotrrii de consiliu local nr.69
emis de prt la 30 mai 2002.
n motivare s-a artat c, n cursul anului 2006 a achiziionat un imobil
pe raza municipiului S. n U.T.R. nr.0, n care, potrivit PUG i RLU, nu sunt
permise construciile gen bloc de locuine, regimul maxim de nlime fiind de 3
nivele suprateran.
Prin actul administrativ contestat a fost aprobat PUZ-ul, care permite
nesocotirea acestor reguli, inclusiv a celor la care se refer H.G. nr.525/1996 i
Legea nr.350/2001, ultimele referitoare la consultarea populaiei n amenajarea
teritoriului i a normelor de urbanism.
La 15 martie 2010, prtul a formulat ntmpinare invocnd excepiile
de tardivitate a introducerii aciunii i a lipsei de interes, iar asupra fondului cauzei a
susinut netemeinicia preteniilor din aciune.
La 10 mai 2010, SC S. & B. Development SRL a formulat cerere de
intervenie n interes propriu, solicitnd respingerea aciunii, solicitare n susinerea
creia a invocat excepiile tardivitii procedurii prealabile i a lipsei de interes, dar i
caracterul nefondat al cererii.
La 31 mai 2010, SC S. & B. Development SRL a precizat cererea de
intervenie, solicitnd s se constate i c este beneficiarul PUZ-ului aprobat prin
H.C.L. nr.69/2002, dispunndu-se respingerea aciunii.
La 10 ianuarie 2011, Tribunalul Braov a naintat cauza spre
soluionare Tribunalului Arge, reinnd msura de strmutare dispus prin
ncheierea nr.5484/2010 de nalta Curtea de Casaie i Justiie.
Dup nvestirea acestui din urm tribunal, reclamantul i-a precizat
aciunea la 29 aprilie 2011, sub aspectul drepturilor subiective ce apreciaz c-i sunt
nclcate, adugnd celor dou acte normative invocate n aciune i O.G.
nr.35/2002, sub aspectul disciplinei de organizare i funcionare a consiliilor locale.
Prin sentina nr.604/2011, Tribunalul Arge a respins aciunea ca
143
prescris, reinnd n esen c reclamantul a dobndit proprietatea imobilului n
anul 2006, iar procedura prealabil a efectuat-o la 10 iunie 2009, cu mult peste
termenul de 6 luni la care se refer art.7 alin.3 din Legea nr.554/2004.
S-a reinut c pentru acest motiv dreptul la aciune este prescris,
soluie n concordan i cu jurisprudena CEDO, care protejeaz securitatea
raporturilor juridice i efectele ce se nasc prin intrarea n circuitul civil a unor acte
administrative individuale.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs reclamantul, invocnd
dispoziiile art.304 pct.8, 9 i art.304
1
Cod procedur civil, n dezvoltarea crora a
susinut c, n mod greit instana a considerat c termenul de 6 luni, la care se
refer art.7 alin.3 din Legea nr.554/2004 a nceput s curg de la data adoptrii
HCL nr.69/2002, ignornd astfel caracterul obligatoriu al deciziilor Curii
Constituionale, doctrina i jurisprudena n materie. Perioada de timp scurs de la
data adoptrii actului nu poate constitui un impediment n cenzura legalitii
acestuia, aspect ce rezult din practica judectoreasc i, de altfel, prta i invoc
propria culp, culp constnd n nerealizarea unei informri i consultri a
populaiei n condiiile prevzute de lege.
Prin decizia nr.2874/R-Cont/21 decembrie 2011, Curtea de Apel
Piteti a admis recursul, a casat sentina i a trimis cauza spre rejudecare la aceeai
instan, reinnd c din considerentele hotrrii criticate nu rezult n mod
nendoielnic care din excepiile de tardivitate invocate n cauz au constituit
raiunile soluiei pronunate. Prta a susinut tardivitatea aciunii, iar SC S.&B.
Development SRL tardivitatea plngerii prealabile, instana punnd n discuie
prescripia dreptului la aciune.
A reinut Curtea c la data adoptrii Hotrrii nr.69/2002, reclamantul
nu era proprietarul imobilului dobndit n anul 2006, ns, dreptul procesual s-a
nscut n patrimoniul vnztorului i cum nu s-a dovedit epuizarea lui (prin
mplinirea termenului de prescripie sau prin exercitarea aciunii) se apreciaz c
acest drept s-a transmis cumprtorului. Reclamantul, n calitatea sa de dobnditor
cu titlu particular al unui bun, a dobndit toate drepturile pe care vnztorul le avea
la data nstrinrii, aadar, inclusiv dreptul procesual de a cere cenzurarea unui act
administrativ cu caracter individual, a crui validitate se verific sub aspectul
investirii instanei n raport de toate normele legale sub imperiul crora i-a
continuat existena. Nici anterior, nici dup intrarea n vigoare a Legii nr.554/2004,
aa cum ea a fost modificat, inclusiv prin Legea nr.262/2007, nu s-a fcut dovada
unei alte comunicri a actului dect cea invocat de reclamant.
A reinut Curtea c reclamantul a solicitat, la 4 mai 2009, comunicarea
hotrrii contestate, comunicare ce a fost primit de acesta la 12 mai 2009,
formulnd plngerea prealabil la 10 iunie 2009, cu respectarea termenului la care se
refer art.7 alin.3 din Legea nr.554/2004, act normativ n vigoare la data cnd
beneficiarul dreptului procesual a cunoscut de actul pretins vtmtor.
S-a reinut totodat i respectarea termenului prevzut de art.11 alin.1
din lege, reinndu-se c nu se poate considera c actul a fost comunicat la 7 aprilie
2009 cu adresa nr.9689, prin naintarea notelor de edin din 24 martie 2009, ct
vreme nu rezult c reclamantului i-a fost naintat o copie a hotrrii contestate, ci
doar c se face referire la aceasta, oferind informaia existenei ei, care a fost de
144
natur s determine solicitarea de a fi naintate informaii sub acest aspect.
n ceea ce privete excepia tardivitii plngerii prealabile, Curtea a
reinut c la momentul la care instana face trimitere la dispoziia legal, erau n
vigoare, n noua form, dispoziiile art.109 alin.3 din Codul de procedur civil, care
oblig la invocarea nerealizrii recursului graios prin ntmpinare, sub sanciunea
decderii, ntmpinare care, n condiiile art.114
1
din acelai act normativ, se depune
pn la prima zi de nfiare. Excepia nu a fost invocat de ctre prt prin
ntmpinare, ci de ctre SC S.&B. Development SRL printr-o cerere de intervenie
ce nu a fost admis n principiu, n faa Tribunalului Braov, discuia asupra
admisibilitii n principiu fiind amnat la mai multe termene i asupra acestui
aspect nu s-a pronunat nici Tribunalul Arge, aa nct aceast persoan juridic nu
a dobndit calitatea de parte, aspect reliefat de altfel i cu ocazia acordrii
cuvntului pe fond.
S-a mai reinut c, dac s-ar aprecia c se impune s fie avute n vedere
disp.art.109 Cod procedur civil, n forma n vigoare la data introducerii aciunii
(dei Legea nr.202/2010 nu conine o astfel de precizare), iar instana nu a ridicat
din oficiu aceast excepie, termenul de 30 de zile la care se refer art.7 alin.3
raportat la alin.1 a fost respectat.
S-a reinut c potrivit Deciziei nr.797 pronunat de Curtea
Constituional la 27 septembrie 2007, pentru ter, termenul de formulare a
procedurii prealabile este cel de 30 de zile de la data la care i s-a comunicat sau a
luat cunotin de actul vtmtor, lipsind ns termenul obiectiv tocmai pentru c
nu exist certitudinea c n interiorul acestuia se ndeplinete condiia de
comunicare sau luare la cunotin.
Cu privire la excepia lipsei de interes, condiie esenial a oricrui
demers judiciar s-a reinut c tribunalul nu a soluionat-o, analiznd cu prioritate
tardivitatea, ns, ea poate constitui temei al soluiei i pentru instana de control
judiciar dac nu se impun verificri suplimentare sub acest aspect. Totui Curtea a
reinut c astfel de verificri sunt necesare i ele se impun a fi fcute cu ocazia
soluionrii n fond a pricinii pentru a observa n ce msur dreptul i interesul
protejat de lege n favoarea reclamantului a fost nesocotit prin adoptarea hotrrii
contestate.
n rejudecare, prin sentina civil nr.746/11 aprilie 2012, Tribunalul
Arge, a admis aciunea i a anulat Hotrrea Consiliului Local Scele nr.69/2002.
Pentru a hotr astfel, tribunalul a reinut c reclamantul este
proprietarul unui imobil teren i cas situat n S. str.***, imobil dobndit n anul
2006.
Prin Hotrrea nr.69/2002 adoptat de Consiliul Local S. s-a aprobat
amplasarea unui bloc de locuine n zona menionat.
S-a reinut c hotrrea a fost adoptat cu nclcarea dispoziiilor din
Regulamentul Local de Urbanism aferent Planului Urbanistic General al
Municipiului S., aprobat prin H.C.L. nr.23/22.02.2001 care interzic amplasarea n
zon a construciilor colective gen blocuri de locuine. De asemenea, n zon,
regimul de nlime admis este de P-P+2M, pentru pensiuni i P-P+1+M pentru
dotrile sportive i de agrement.
S-a mai reinut c prin hotrrea contestat au fost nclcate i
145
dispoziiile art.14 din H.G. nr.525/1996 care prevd c autorizarea executrii
construciilor se face cu condiia asigurrii compatibilitii dintre destinaia
construciei i funciunea dominant a zonei stabilit printr-o documentaie de
urbanism.
De asemenea, potrivit art.32 din H.G. nr.525/1996 autorizarea
executrii lucrrilor este permis numai dac aspectul lor exterior nu contravine
funciunii acestora i nu depreciaz aspectul general al zonei. Autorizarea
construciilor care prin conformare, volumetrie i aspect exterior, intr n
contradicie cu aspectul general al zonei i depreciaz valorile general acceptate ale
urbanismului i arhitecturii este interzis.
La adoptarea hotrrii de aprobare a Planului Zonal nu au fost
respectate dispoziiile Ordinului nr.176/N/16.08.2000 potrivit crora la
Metodologia de elaborare a unui PUZ se menioneaz imperativ c informarea
populaiei asupra inteniei de elaborare a unui PUZ pentru teritoriul zonei se face
prin grija iniiatorului. De asemenea, consultarea populaiei se realizeaz prin grija
beneficiarului n cadrul unor expoziii organizate, iar organizarea este anunat prin
mass-media.
S-a mai reinut c au fost nclcate i dispoziiile care reglementeaz
procentul de ocupare a terenurilor i coeficientul de utilizare a terenurilor
nclcndu-se Regulamentul Local de Urbanism aferent Planului Urbanistic
General.
mpotriva acestei sentine au declarat recurs reclamantul Epure
Constantin i SC S. & B. Development S.R.L.
n recursul formulat de E. C. se solicit admiterea acestuia,
modificarea sentinei n parte, n sensul respingerii ca inadmisibil a cererii de
intervenie n interes propriu formulat de SC S. & B. Development SRL.
n motivare se arat c n doctrin elaborat n temeiul art.50 Cod
procedur civil s-a reinut c n cazul cererii de intervenie principal se impune
respectarea aceleiai cerine a plngerii prealabile, fiind inadmisibil o cerere pe
calea contenciosului administrativ n condiiile n care intervenientul s-a adresat
instanei, fr formularea reclamaiei administraiei prealabile.
Cererea de intervenie trebuie s ntruneasc exigenele cererii de
chemare n judecat, or SC S. & B. Development SRL a formulat cerere de
intervenie n interes propriu ncuviinat la ultimul termen de judecat, n principiu,
fr s fie nsoit de dovada parcurgerii procedurii prealabile.
Se arat c nu sunt ntrunite cerinele de fond ale interveniei
principale, deoarece intervenia principal este agresiv, ofensiv, terul urmrind
realizarea unui drept al su, tinznd s ctige pentru sine cel puin n parte obiectul
procesului.
Or, cauza are ca obiect anularea unei hotrri de consiliu local,
interesul intervenientei fiind acela de a se respinge cererea de chemare n judecat,
iar nu de a ctiga pentru sine, cel puin n parte, obiectul procesului.
n recursul SC S. & B. Development SRL se solicit admiterea
acestuia, casarea sentinei i reinerea spre rejudecare, constatndu-se calitatea
recurentei de beneficiar al PUZ-ului aprobat prin H.C.L. S. nr.69/2002 i
respingerea aciunii introductive ca netemeinic i nelegal, admindu-se cererea de
146
intervenie n interes propriu formulat n cauz.
Se susine c sentina nr.746/11.04.2012, a nclcat formele prevzute
de art.105 alin.2 Cod procedur civil, nu este motivat n conformitate cu art.261
alin.1 pct.2, 3 i 5 Cod procedur civil, tribunalul analiznd numai argumentele
reclamantului, fr precizri cu privire la argumentele intervenientei.
Scopul motivrii, constnd n fundamentarea msurilor dispuse de
instan, nu a fost atins, fiind afectat dreptul intervenientei i al prtei la un proces
echitabil.
Instana a interpretat greit actul dedus judecii, schimbnd natura i
nelesul lmurit sau vdit nendoielnic al acestuia, sentina coninnd motive strine
de natura pricinii. Astfel, greit se reine c prin H.C.L. Scele nr.69/2002, s-a
aprobat amplasarea unui bloc de locuine n zona menionat, dei prin hotrre s-a
aprobat lucrarea Plan Urbanistic Zonal-zona bun loc, proiect nr.246/2002
elaborat de S.C. T. S.R.L. B., avnd ca beneficiar pe d-na G. M., avnd ca obiect
propunerea construirii unui complex de cazare, ntreinere i tratament M. i nu
un bloc de locuine.
Se arat c art.32 din Legea nr.350/2001 privind amenajarea
teritoriului i urbanismului avea o alt form la data adoptrii PUZ-ului contestat,
permind derogarea de la prevederile documentaiilor de urbanism aprobate
pentru zona respectiv.
La dosarul de aprobare PUZ a fost depus referatul Primriei S.
nr.7231/28.05.2002, prin care personalul structurii de specialitate organizate la
nivelul Primriei s-a pronunat n sensul c proiect PUZ construire complex de
cazare, ntreinere i tratament M. elaborat de S.C. T. S.R.L., rspunde cerinelor
PUG al Municipiului Scele nr.36060/2000.
Documentaia PUZ supus spre aprobare a demonstrat posibilitatea i
oportunitatea interveniei urbanistice solicitate, iar autoritile competente s-au
pronunat favorabil cu privire la acestea, interdicia impus pentru UTR 1 prin
PUG referindu-se exclusiv la locuine colective gen bloc de locuin, fr
interzicerea construirii unor cldiri cu mai multe etaje.
Construcia se circumscrie funciunilor prevzute prin PUG pentru
UTR 0, ct i pentru UTR 1, aspect confirmat prin meniunile din certificatul de
urbanism nr.11/2002, n care la regimul economic al terenului se arat c sunt
propuse funciunile construcii turistice, vile, pensiuni, dotri de turism i agrement.
Greit a reinut instana nclcarea dispoziiilor art.14 din H.G.
nr.525/1996 n ce privete asigurarea compatibilitii ntre destinaia construciei i
funcia dominant a zonei, n condiiile n care textul nu este aplicabil n spe.
n condiiile n care legea permite un urbanism derogatoriu rezult
c PUZ-ul putea deroga de la PUG, inclusiv sub aspectul funciunii zonei i chiar
admind c o asemenea analiz se face la momentul de fa, autoritile
competente ar trebui s verifice compatibilitatea cu funciunea stabilit prin
documentaia de urbanism PUZ aprobat prin H.C.L. nr.69/2002.
Pentru UTR 0 s-a stabilit prin PUG din 2000 i funciunea spital
clinic Braov cu regim variat de la P+1 la P+4 n zon fiind admise construcii
pentru spitalizare, diagnostic, hotel cu 200 locuri i administraie public, spaii
cazare i alimentaie public, dar i zona servicii publice sau zona turism i
147
agrement.
Prin urmare, complexul propus este compatibil cu funciunea
dominant a zonei.
n ce privete aspectul exterior al lucrrilor, se arat c art.32 din H.G.
nr.525/1996 nu-i gsete aplicarea n spe, textul fcnd referire la faza autorizrii
executrii construciilor.
Art.36 din Legea nr.350/2001 stabilea competena de control a
aplicrii unitare a legislaiei structurilor specializate din aparatul propriu al
consiliului judeean, municipal sau orenesc, or, n cauz, s-a ntocmit referatul
nr.7231/28.05.2002.
De asemenea, nu se putea reine nclcarea Ordinului nr.876/N/2000,
sub aspectul informrii populaiei asupra inteniei de elaborare a PUZ, n condiiile
n care la data adoptrii acestuia art.18 din H.G. nr.3/2000, abrogase prevederile
anterioare.
Art.57 din Legea nr.350/2001 se refer la participarea populaiei la
activitatea de amenajare a teritoriului i de urbanism, prin anunul
nr.4951/2.04.2002 afiat la Primrie atestndu-se ndeplinirea obligaiilor privind
informarea publicului cu privire la PUZ supus spre aprobare.
Nici nu se putea primi vreo obiecie din partea reclamantului, atta
vreme ct acesta s-a mutat n zon n anul 2006, iar documentaia aferent PUZ-
ului nu face vorbire despre vreo sugestie sau reclamaie formulat de populaie.
i dac s-ar reine nendeplinirea obligaiilor de informare i
consultare, se susine c lipsete sanciunea legal, iar reclamantul trebuia s
dovedeasc prejudiciul suportat prin lipsa de consultare sau informare a populaiei.
Greit, sentina reine c au fost nclcate dispoziiile regulamentului
local de urbanism aferent PUG Scele, care reglementeaz procentul de ocupare al
terenurilor i coeficientul de utilizare al acestuia, de vreme ce reglementarea n
vigoare la adoptarea PUZ n discuie permitea derogarea de la PUG.
Numai forma Legii nr.350/2001, dup modificarea adus de O.G.
nr.27/2008, prevedea c modificarea prin PUZ a reglementrilor adoptate prin
PUG trebuie s asigure unitatea, coerena, confortul urban al zonei de studiu, ct i
al teritoriului nvecinat, or, aceasta nu era n vigoare la momentul adoptrii H.C.L.
nr.69/2002.
Sub aspect procedural, se arat c la termenul din 6.04.2012, cnd au
avut loc dezbaterile n fond, instana nu a fost alctuit potrivit dispoziiilor legale,
cererea de abinere formulat de judectorul desemnat aleatoriu, nefiind soluionat.
De asemenea, dei la casarea sentinei iniiale s-a impus s se aib n
vedere pronunarea asupra cererii de intervenie, sentina nu cuprinde nicio
meniune cu privire la aceasta.
Instana a respins excepia tardivitii invocnd autoritatea de lucru
judecat a deciziei Curii de Apel, care a concluzionat c sentina a fost pronunat
pe baza unei excepii ce nu este incident n spe.
Prin urmare, tribunalul trebuia s judece cauza sub toate aspectele
pronunndu-se inclusiv asupra excepiei de tardivitate.
Or, intervenienta a solicitat respingerea aciunii ca inadmisibil fa de
tardivitatea formulrii plngerii prealabile, raportat la mprejurarea c actele atacate
148
au fost aduse la cunotina reclamantului prin adresa nr.9689/7.04.2009, cum se
recunoate chiar de ctre reclamant n cererea de la fila 54 dosar fond.
De asemenea, instana nu s-a pronunat asupra excepiei lipsei de
interes, dei i s-a impus prin decizia de casare.
E. C. a depus note de edin la 27.01.2013 solicitnd respingerea
recursului SC S. & B. Development SRL ca neavenit, deoarece n calitate de
intervenient accesoriu nu putea declara recurs, atta vreme ct partea pentru care a
intervenit nu a neles s o fac.
Analiznd sentina atacat, prin prisma criticilor din cele dou
recursuri, n raport de dispoziiile normative incidente, Curtea constat c recursul
reclamantului este nefondat, iar recursul intervenientei este fondat pentru
urmtoarele considerente:
Sub aspect procedural, Curtea constat c se impune analiza prealabil
a criticilor menionate n finalul motivelor de recurs formulate de SC S.&B.
Development SRL.
Astfel, Curtea constat c cererea de abinere formulat de judectorul
desemnat s soluioneze cauza n rejudecare, a fost soluionat la 6.03.2012, potrivit
minutei existente la dosarul de fond.
Prin respingerea cererii de abinere, s-a constatat compatibilitatea
judectorul desemnat s soluioneze pricina, Curtea reinnd c fa de argumentele
din decizia de casare din 21.12.2011, rezult c n sentina iniial
nr.604/31.05.2011, judectorul s-a pronunat greit pe cale de excepie.
De asemenea, Curtea constat c la casarea cu trimitere spre
rejudecare prin decizia nr.2874/21.12.2011, instana a impus judectorului fondului
s se pronune asupra cererii de intervenie i asupra excepiei lipsei de interes
invocat n cererea de intervenie, dintre acestea judectorului fondului dispunnd
numai asupra primeia, sub aspectul admisibilitii n principiu, fr ca n dispozitiv
s se mai pronune asupra acesteia, fa de specificul situaiei de fa i de poziia
procesual a intervenientei, cum se va arta ulterior.
Nu va fi primit argumentul legat de excepia tardivitii [pct.c) din
motivele de recurs, de vreme ce n decizia de casare din 21.12.2011, aceasta a fost
dezlegat de ctre Curtea de Apel, care a impus ca la rejudecare s se analizeze
numai lipsa interesului i cererea de intervenie, iar nu excepia de tardivitate, care
fusese soluionat de ctre Curte.
Astfel, tardivitatea plngerii prealabile formulat de ctre reclamant a
fost detaliat analizat de Curte prin decizia menionat, care a reinut c pentru ter,
termenul de formulare a procedurii prealabile este de 30 de zile de la data cnd i s-a
comunicat hotrrea sau a luat cunotin de actul vtmtor, termen care a fost
respectat fa de dispoziiile art.7 alin.3 din Legea nr.554/2004, cererea fiind
formulat la 10 iunie 2009.
Nu poate fi primit nici critica relativ la faptul c instana de fond nu
a pus n discuia prilor excepia autoritii de lucru judecat n temeiul art.166 Cod
procedur civil, n ce privete excepia tardivitii, de vreme ce aspectele dezlegate
de instana de recurs sunt obligatorii pentru instana de fond, n raport de art.28 din
Legea nr.554/2004, raportat la art.315 Cod procedur civil.
n al doilea rnd Curtea constat c se impune lmurirea cadrului
149
procesual subiectiv, sub aspectul calitii procesuale a recurentei SC S.&B.
Development SRL, n condiiile n care, cererea de chemare n judecat a fost
formulat de reclamant n contradictoriu cu Consiliul Local al Municipiului Scele i
G. M., ca beneficiar al H.C.L. Scele nr.69/30 mai 2002, prin care s-a aprobat
lucrarea Plan Urbanistic Zonal Zona B.
Potrivit art.1 alin.2 din Legea nr.554/2004, se poate adresa instanei
de contencios administrativ i persoana vtmat ntr-un drept al su sau ntr-un
interes legitim printr-un act administrativ cu caracter individual, adresat altui subiect
de drept.
n acest context, beneficiarul actului administrativ atacat trebuie s
stea n judecat ca parte prt alturi de autoritatea emitent a actului, aa cum de
altfel s-a i constituit cadrul procesual subiectiv pasiv la cererea reclamantului.
n condiiile n care dup emiterea actului administrativ, beneficiarul
acestuia a transmis drepturile sale unei alte persoane, pe fondul lipsei n Codul de
procedur civil de la 1865, aplicabil n cauz, a unui text similar art. 39 NCPC,
calitate procesual pasiv trebuie s dobndeasc i succesorul cu titlu particular.
Cu att mai mult, atunci cnd transmiterea bunului, cruia i este
ataat actul n discuie, se realizeaz anterior declanrii unui litigiu, succesorul cu
titlu particular trebuie s stea n judecat, iar dac reclamantul nu nelege s lege
cadrul procesual i cu acest dobnditor, revine instanei obligaia de a pune n
discuie cadrul procesual subiectiv.
Chiar dac n Codul de procedur civil aplicabil cauzei de fa lipsete
omologul art. 78 NCPC, neaplicabil, n materia contenciosului administrativ
legiuitorul a prevzut posibilitatea complinirii raportului procesual, prin aplicarea
art.16
1
din Legea contenciosului administrativ.
Textul prevede introducerea n cauz, pe lng organismele interesate
i a altor subiecte de drept, pentru ca hotrrea s fie pronunat n contradictoriu
cu acestea, tocmai justificat de calitatea de beneficiar al actului.
n cauz nu a fost ns nevoie de aplicarea acestor prevederi din partea
instanei, deoarece la 10 mai 2010, SC S. & B. Development SRL a formulat cerere
de intervenie n interes propriu, artnd c prin contractul de vnzare-cumprare
autentificat sub nr.1761/21.07.2007, G. M. i G.L. au nstrinat imobilul ctre S.C.
B. & N. Developments S.R.L., care la rndul su a nstrinat ctre intervenient
acelai imobil prin contractul autentificat sub nr.***/6.05.2008.
Prin urmare, anterior declanrii prezentului litigiu, intervenienta a
dobndit calitatea de beneficiar al actului administrativ, astfel c justific cerina
calitii procesuale, participarea sa n proces impunndu-se fa de specificul
raportului juridic de drept administrativ.
Aceast persoan a formulat ntr-adevr i aprri pentru sprijinirea
poziiei Consiliului Local, ns n egal msur a urmrit respingerea cererii
formulate mpotriva beneficiarului iniial i a Consiliului Local, justificnd n acest
sens un interes propriu i aprndu-i dreptul dobndit ca urmare a emiterii H.C.L.
Scele nr.69/2002.
Asupra calificrii cererii de intervenie, se constat c instana de fond,
iniial investit, din faa creia s-a dispus strmutarea cauzei, dup ce a prorogat la
10 mai 2010, 31 mai 2010, 14 iunie 2010 i 20 septembrie 2010 discuia asupra
150
excepiei lipsei de interes i ncuviinarea n principiu a cererii de intervenie n
interes propriu, la 18 octombrie 2010 a suspendat judecarea cauzei pn la
soluionarea cererii de strmutare potrivit adresei naintat de nalta Curte de
Casaie i Justiie, iar la 10 ianuarie 2011, urmare admiterii cererii de strmutare a
naintat dosarul Tribunalului Arge.
n faa acestei instane, nu a fost discutat admisibilitatea n principiu a
cererii de intervenie pn la termenul din 27 mai 2011, cnd s-a artat expres de
ctre aprtorul intervenientei c nu a fost pus n discuie cererea de intervenie,
astfel c nu nelege s pun concluzii pe excepia prescripiei.
Sentina din 31 mai 2011 pronunat dup amnarea pronunrii la 27
mai 2011 a fost desfiinat prin decizia nr.2874/21 decembrie 2011 a Curii de Apel
Piteti, n care s-a indicat expres instanei s se pronune i asupra cererii de
intervenie formulat n cauz.
n rejudecare, Tribunalul Arge a admis n principiu cererea de
intervenie la 6 aprilie 2012, cnd a i rmas n pronunare asupra cauzei.
n acest context, Curtea constat c s-a formulat o cerere de
intervenie n interes propriu care a fost admis n principiu, ca atare, de ctre
instan i care, dei nu se circumscrie n ntregime specificului interveniei
principale reglementat de dreptul comun, art. 50 C.proc.civ., deoarece vizeaz n
realitate dobndirea calitii de parte n judecat ca beneficiar al actului
administrativ atacat pe calea transmiterii calitii de proprietar al bunului, anterior
sesizrii instanei la 12 ianuarie 2010, este o cale procesual necesar pentru corecta
constituire a cadrului procesual subiectiv.
ntr-adevr intervenia principal presupune o atitudine ofensiv, ns
n cazul de fa, al contenciosului administrativ subiectiv, declanat la solicitarea
unui alt subiect de drept, atitudinea ofensiv este rezumat chiar n soluia urmrit,
de a pstra pentru sine dreptul rezultat din actul administrativ atacat.
Nu poate fi primit nici cererea formulat de reclamantul-recurent n
recurs, susinut prin notele de edin depuse la 24 ianuarie 2013, n care se arat
c cererea este n realitate o cerere de intervenie accesorie, astfel c i calea de atac
exercitat de aceast parte este neavenit, n condiiile n care 56 Cod procedur
civil, prevede respingerea cii de atac dac partea n interesul creia se intervine nu
nelege s o formuleze.
Intervenienta nu urmrete respingerea aciunii n interesul Consiliului
Local, ci pentru a-i proteja dreptul de a beneficia de Planul urbanistic zonal
aprobat prin H.C.L. nr.69/2002, astfel c nu se poate dispune calificarea cererii de
intervenie, drept accesorie, SC S. & B. Development SRL justificnd poziia
procesual de parte intervenient principal, beneficiar al actului, n raport de care era
obligatorie constituirea cadrului procesual subiectiv.
De altfel, reclamantul a sesizat instana n contradictoriu cu
beneficiarul iniial al actului administrativ iar fa de schimbrile intervenite, justifica
interesul de a se judeca n contradictoriu cu proprietarul actual al bunului, care este
totodat i beneficiarul H.C.L. atacat, n caz contrar o eventual soluie de
admitere a cererii nefiind opozabil beneficiarului care nu are calitatea de parte n
proces.
Cu privire la susinerea relativ la faptul c intervenienta nu a urmat
151
procedura prealabil obligatorie, curtea constat c, dei n practic se reine atare
obligaie, n cazul de fa ipoteza menionat nu se regsete.
Astfel, legea are n vedere situaia n care se atac n contencios
administrativ un act adresat altui subiect de drept, prevznd la art.7 alin. 3 din
Legea nr. 554/2004 c este ndreptit s introduc plngere prealabil i persoana
vtmat ntr-un drept al su sau ntr-un interes legitim, printr-un act administrativ
cu caracter individual, adresat altui subiect de drept, aceasta trebuind s solicite
autoritii publice emitente revocarea n tot sau n parte a actului administrativ.
Pe cale de interpretare rezult c procedura prealabil se realizeaz
ntre terul vtmat i autoritatea public emitent a actului administrativ i nu de
ctre sau cu beneficiarul actului respectiv.
n consecin, nu se poate reine c beneficiarul actului ar fi trebuit s
urmeze procedura administrativ prealabil mpotriva actului atacat, de vreme ce nu
justific un interes n acest sens, prevederea art.7 din Legea nr.554/2004 fiind
incidente numai n privina celui care urmrete desfiinarea actului administrativ, n
spe reclamantul.
Cu privire la excepia lipsei de interes asupra creia tribunalul nu s-a
pronunat, dar pe care a pus-o n discuie la termenul din 6 aprilie 2012, Curtea
reine c prin soluii anterioare, instanele judectoreti au reinut justificarea
interesului reclamantului de a ataca hotrrile Consiliului Local prin care se dispune
aprobarea unor PUZ-uri n beneficiul altor persoane.
Prin sentina nr.1124/13.08.2010, pronunat n dosarul
nr.6599/62/2009, Tribunalul Timi a respins aciunea formulat de reclamantul din
cauza de fa, alturi de ali reclamani, reinnd c este atributul exclusiv al prtei
stabilirea modaliti de amenajare a teritoriului avnd drept de apreciere i decizie
autonom n domeniu, ns prin decizia pronunat de Curtea de Apel Timioara, la
20.04.2011, sentina menionat a fost casat, dispunndu-se trimiterea cauzei spre
rejudecare la aceeai instan.
De asemenea, prin sentina nr. 1766/17.12.2009 pronunat de
Tribunalul Buzu n dosarul nr. 4134/114/2009, instana a respins ca inadmisibil,
lipsind interesul, cererea formulat de acelai reclamant n contradictoriu cu
Consiliul Local Scele, pentru anularea HCL nr. 76/2008, reprezentnd PUZ,
construire ansamblu de locuine D+P+4E+2Er, zona B.
Soluia a fost casat prin decizia 929/27.05.2010 a Curii de apel
Ploieti, n rejudecare dispunndu-se anularea HCL nr. 76/2008 prin sentina nr.
2133/13.05.2011, irevocabil prin decizia Curii de apel Ploieti din 18.11.2011.
Prin sentina nr.1097/18.10.2010 pronunat de Tribunalul Mure n
dosarul nr.5696/62/2009, ntre aceleai pri, reclamantul din prezenta cauz i
Consiliul Local Scele, mpreun i cu alte persoane, a fost respins excepia lipsei
de interes invocat de Consiliul Local Scele, reinndu-se c potrivit art.1 din
Legea nr.554/2004, coroborat cu art.2 lit.p) din acelai act normativ, care definete
interesul legitim privat, reclamantul justific interesul n promovarea cererii de
anulare a hotrrii de consiliu local.
De asemenea, prin sentina nr. 426/7.10.2010, pronunat n dosarul
nr. 2566/109/2009, Tribunalul Prahova a admis aciunea reclamantului din
prezenta cerere i a anulat PUD elaborat de SC G. SRL, aprobat prin HCP Scele
152
nr. 42/2008.
Aceste soluii, pronunate la cererea reclamantului din prezenta cauz,
n contradictoriu cu aceeai autoritate local, dezleag problema interesului n
vederea anulrii unor hotrri de consiliu local prin care sunt aprobate PUZ-uri n
zona Apa Rece-Camping D. i zona B., dar i PUD.
Curtea constat ns c cererea de fa nu se raporteaz, aa cum
rezult i din susinerile reclamantului fcute n faa instanei de judecat, n raport
cu nscrisul-fotografie, de la fila 119 vol.I, la zone adiacente celei n care se afl
construit casa reclamantului, proiectul G. fiind situat n zona central a localitii la
o deprtare considerabil de casa reclamantului, pe partea stng a strzii B.
Dat fiind ns dezlegarea dat interesului, prin soluii irevocabile, se
reine c i n cazul de fa reclamantul justific cerina interesului n promovarea
prezentei cereri.
Pe fond, Curtea a constatat c nu se poate reine nclcarea
dispoziiilor RLU aferent PUG Scele aprobat prin H.C.L. nr.23/2001, n condiiile
n care trebuie analizat forma Legii nr.350/2001, n vigoare la momentul aprobrii
PUZ contestat.
Astfel, n primul rnd se reine c potrivit art.32 din acest act
normativ, n forma n vigoare la 30 mai 2002 n cazul n care prin documentaia
naintat se solicit o derogare de la prevederile documentaiilor de urbanism aprobate
pentru zona respectiv, prin certificatul de urbanism se poate solicita elaborarea
unei alte documentaii de urbanism prin care s se justifice i s se demonstreze
posibilitatea interveniei urbanistice solicitate. Dup aprobarea noii documentaii de
urbanism - Plan urbanistic zonal sau Plan urbanistic de detaliu - se poate ntocmi
documentaia tehnic n vederea obinerii autorizaiei de construire.
Forma actual a art.32 din lege condiioneaz i limiteaz modificarea
prevederilor documentaiilor de urbanism aprobate pentru zona respectiv, de o
serie de cerine, inclusiv aviz de oportunitate, ns pentru analiza validitii unui act
se analizeaz legea n vigoare la data ntocmirii acestuia.
Ca atare, legea permitea la momentul adoptrii H.C.L. nr.69/2002
ntocmirea unei documentaii prin care s se deroge de la prevederile
documentaiilor de urbanism aprobate n zon, prin PUD, indicnd numai
ntocmirea unui PUZ n acest scop.
n acest context, se constat c potrivit referatului ntocmit la
28.05.2002, Primria Municipiului Scele a artat c proiectul PUZ construire
complex de cazare, ntreinere i tratament M. rspunde cerinelor PUG al
municipiului Scele, adoptat n anul prin HCL Scele nr. 23/2001.
Din hotrrea Consiliului Local atacat i din documentaia ntocmit
pentru elaborarea PUZ rezult c acesta are ca obiect construirea unui complex de
cazare, ntreinere i tratament, iar nu a unui bloc de locuine, aa cum s-a motivat
de instana de fond.
n al doilea rnd, curtea reine c din PUG aprobat prin HCL Scele
nr.23/2001 rezult c n UTR 0, la punctul b) funciuni existente este menionat
zon turism i agrement camping D. i teren liber iar la funciuni propuse, pct. c)
se menioneaz Spital clinic Braov cu regim de nlime P+1 la P+4 nivele i
zon turism i agrement (se reglementeaz conform UTR nr.1), la care, la pct. C)
153
funciuni propuse se menioneaz zon construcii turistice, vile, pensiuni, dotri de
turism i agrement, nu sunt admise locuine colective gen bloc de locuine iar la
regim de nlime se menioneaz P-P+2 pentru construcii turistice, vile, pensiuni.
Ca atare, din planul urbanistic general depus la dosarul cauzei, adoptat
prin H.C.L. nr.23/2001, rezult c regimul de nlime, caracteristic zonei
depete, n ce privete Spitalul clinic, nlimea propus prin PUZ-ul atacat.
De asemenea, conform UTR 1, n zona n discuie este permis
edificarea de construcii turistice, vile, pensiuni, dotri de turism i agrement,
proiectul propus pentru adoptarea PUZ-ului avnd acest obiect, din PUZ ntocmit
conform proiectului nr.246/2002 nerezultnd nclcarea funciunilor artate n
PUG, aa cum au fost artate mai sus.
PUZ aprobat prin HCL nr. 69/2002 are n vedere un regim de
nlime de P+2E+M, n condiiile n care pentru spitalul clinic s-a aprobat un
regim de nlime n acelai UTR 0, de P+4 nivele.
Destinaia construciilor reinut n PUZ nu poate determina
concluzia c acestea sunt gen bloc de locuine, de vreme ce chiar PUG din 2001
le indic pe acestea distinct de construcii turistice, vile, pensiuni, dotri de turism i
agrement, interzicndu-le pentru UTR 1, la care se face trimitere, numai pe primele.
Nu se putea reine nici nclcarea prevederilor art.14 din H.G.
nr.525/1996, atta vreme ct acesta are n vedere faza autorizrii executrii
construciilor.
Astfel, art.14 din H.G. nr.525/1996 pentru aprobarea Regulamentului
general de urbanism, arat c autorizarea executrii construciilor se face cu condiia
asigurrii compatibilitii dintre destinaia construciei i funciunea dominant a
zonei, stabilit printr-o documentaie de urbanism, sau dac zona are o funciune
dominant tradiional caracterizat de esut urban i conformare spaial proprie.
Autorizarea se efectueaz ulterior ntocmirii documentaiei de
urbanism, care n cazul de fa, este reprezentat de PUG din 2001 i PUZ nr.
69/2002, elaborat cu respectarea prevederilor legale n vigoare.
De asemenea, art.32 din acelai act normativ, prevede c autorizarea
executrii construciilor este permis numai dac aspectul lor exterior nu contravine
funciuni acestora i nu depreciaz aspectul general al zonei. Autorizarea executrii
construciilor, care, prin conformare, volumetrie i aspect exterior, intr n
contradicie aspectul general al zonei i depreciaz valorile general acceptate ale
urbanismului i arhitecturii, este interzis.
n aplicarea textului trebuie s se in seama de limitele impuse prin
PUZ-ul aprobat anterior, n ce privete conformarea, volumetria, aspectul exterior
impus, ns, aa cum s-a reinut i n aplicarea art. 14 din H.G. nr.525/1996,
autorizarea executrii construciilor reprezint o faz ulterioar, care are la baz
planurile urbanistice elaborate anterior dar n vigoare.
Astfel, potrivit art. 2 alin. 2 din L. nr. 50/1991 autorizaia de
construire se emite n temeiul i cu respectarea prevederilor documentaiilor de
urbanism i de amenajare a teritoriului, avizate i aprobate potrivit legii, astfel c
autorizarea executrii construciilor este permis n condiiile i pe baza
documentaiei elaborate, cuprinznd i planul urbanistic zonal.
Pe de alt parte, aa cum s-a reinut mai sus, de vreme ce prin lege se
154
permitea derogarea de la planul urbanistic general, rezult c autorizaia se acord
dac documentaia depus pentru obinerea acesteia se ncadreaz n limita
eventualelor derogri stabilite prin PUZ.
Din certificatul de urbanism nr.11/4.02.2002, rezult c s-a impus
solicitantei G. M. s ntocmeasc documentaia tehnic pe baza creia va solicita
eliberarea documentaiei de construire, aceasta urmnd s cuprind i plan
urbanistic zonal i o serie de avize expres indicate, n vederea obinerii autorizaiei
de construire.
Fa de considerentele sentinei atacate, curtea reine c din acordul de
mediu nr.254/19.04.2002, rezult c memoriul tehnic ntocmit prin PUZ pentru
zona B. a fost afiat la Primria Municipiului Scele sub nr.4951/2.04.2002,
ateptndu-se n termen de 15 zile sugestii i reclamaii din partea persoanelor
interesate.
n ce privete consultarea reclamantului prin grija beneficiarului, ca o
condiie obligatorie de elaborare a unui PUZ, se constat c la momentul elaborrii
acestuia n anul 2002, reclamantul nu putea fi consultat n condiiile n care arat c
a dobndit proprietatea asupra imobilului din zona Apa Rece-Camping D., n cursul
anului 2006.
Prin precizrile la aciune depuse la 29.04.2011, reclamantul a susinut
i alte motive de nulitate a H.C.L. Scele nr.69/2002, dintre care unele nu au fost
analizate de ctre instan, determinate de nclcarea art.37, art. 57, pct.12 din
Anexa 1 a Legii nr.350/2001, art.8, art.27 alin.3, art. 31-32, din H.G.nr.525/1996
privind Regulamentul general de urbanism, art.24 alin.4 din O.G. nr.35/2002, art.35
alin.4 din acelai act normativ.
Asupra respectrii prevederilor art.37 alin. 1 din L. Nr. 350/2001 se
reine c acesta reglementeaz facultativ posibilitatea de a se constitui n cadrul
fiecrei primrii, o comisie cu atribuii de avizare i expertiz. Astfel, textul arat c
n scopul mbuntirii calitii deciziei referitoare la dezvoltarea durabil local i
judeean, pe lng fiecare consiliu judeean, primrie municipal i oreneasc,
respectiv Primria Municipiului Bucureti, se poate nfiina Comisia tehnic de
amenajare a teritoriului i de urbanism, organism consultativ cu atribuii de avizare,
expertiz tehnic i consultan.
Forma actual a textului reglementeaz obligativitatea construirii
acestei comisii artndu-se c n scopul mbuntirii calitii deciziei referitoare la
dezvoltarea spaial durabil, n coordonarea preedinilor consiliilor judeene i a
primarilor de municipii i orae, respectiv a primarului general al municipiului
Bucureti se constituie Comisia tehnic de amenajare a teritoriului i urbanism, ca
organ consultativ cu atribuii de analiz, expertizare tehnic i consultan, care
asigur fundamentarea tehnic a avizului arhitectului-ef.
Or, aa cum s-a reinut i mai sus, analizarea validitii actului nu poate
fi realizat prin raportare la acte normative ulterioare adoptrii sau emiterii sale, care
impun alte obligaii sau care schimb natura dispoziiei normative anterioare.
Art. 57 n coroborare cu art.58 din L. Nr. 350/2001, n forma n
vigoare la data emiterii HCL Scele atacat, prevedea c autoritile administraiei
publice centrale i locale asigur organizarea i desfurarea procesului de
participare a populaiei n cadrul activitilor de amenajare a teritoriului i de
155
urbanism, participare care se realizeaz prin: a) informarea populaiei; b)
consultarea populaiei; c) alte forme de participare prevzute de lege.
Art. 60 din Lege arta modalitatea concret n care se asigura
consultarea populaiei, prin exprimarea opiunilor i opiniilor privind prevederile
programelor de amenajare a teritoriului i de dezvoltare urbanistic a localitilor,
precum i cele cuprinse n documentaiile de amenajare a teritoriului i de urbanism,
n cadrul procesului de elaborare i aprobare a acestora, respectiv prin publicarea
procedurii de desfurare a consultrii i desfurarea anchetei publice.
Or, la dosar, la fila 67 vol.I, se regsete acordul de mediu
nr.254/19.04.2002 din care rezult c memoriul tehnic ntocmit prin PUZ pentru
zona Bunloc a fost afiat la Primria Municipiului Scele sub nr.4951/2.04.2002.
Cu privire la respectarea pct.12 din Anexa L.nr.350/2001 referitor la
zone protejate sau asupra crora s-a instituit un tip de restricie, i care prevede
obligativitatea ca la elaborarea PUZ s fie obinut avizul Ministerului Lucrrilor
Publice n aceste cazuri, curtea nu neag justeea interpretrii textului, realizate prin
precizarea la aciune, constatnd c acest aviz se impune fie dac este vorba despre
zone protejate fie despre alte tipuri de restricii.
ns, n cauz nu se poate reine c zona n care este realizat PUZ n
discuie ar fi protejat, n condiiile n care, din definiia dat de lege zonei
protejat rezult c acesta se refer la suprafaa delimitat n jurul unor bunuri de
patrimoniu, construit sau natural, a unor resurse ale subsolului, n jurul sau n lungul
unor oglinzi de ap etc. i n care, prin documentaiile de amenajare a teritoriului i
de urbanism, se impun msuri restrictive de protecie a acestora prin distan,
funcionalitate, nlime i volumetrie.
n ce privete zona afectat de restricii curtea reine c n UTR0,
pentru care se trimite la UTR 1, restricia invocat ar fi dat de faptul c nu sunt
admise construcii gen bloc de locuine, ns aa cum s-a reinut i mai sus, PUZ n
discuie nu se refer la o atare construcie.
n ce privete regimul de nlime impus prin PUG, pentru UTR 1,
aplicabil pe calea normei de trimitere, acesta nu se ncadreaz n noiunea utilizat la
pct.12 din Anexa L.nr.350/2001, de vreme ce nu este formulat ca atare ori similar
interdiciei privind blocurile de locuine iar acelai PUG permite derogri de
nlime, depind cu mult nivelul P-P+2E, n ce privete spitalul clinic.
Pe cale de consecin, n cazul de fa nu era necesar nici avizul MLP,
menionat n pct.12 din Anexa L.nr.350/2001.
Nu se poate reine nici nclcarea art. 8 alin. 1 din HG nr. 525/1996
care prevede c este interzis autorizarea executrii construciilor i a amenajrilor
care, prin amplasament, funciune, volumetrie i aspect arhitectural - conformare i
amplasare goluri, raport gol-plin, materiale utilizate, nvelitoare, paleta cromatic
etc. depreciaz valoarea peisajului.
n faza elaborrii PUZ, anterioar autorizrii construirii, nu se poate
ridica atare problem, n condiiile n care, pe de alt parte, nu se dovedete
deprecierea valorii peisajului, de vreme ce, se respect cerinele PUG n vigoare la
data emiterii actului.
Nici art. 27 din HG nr. 525/1996 nu poate fi reinut ca nclcat,
deoarece i acesta se refer tot la faza autorizrii executrii construciilor, care este
156
permis numai dac exist posibilitatea racordrii de noi consumatori la reelele
existente de ap, la instalaiile de canalizare i de energie electric.
Or, dac aceasta este ulterioar PUZ, cerinele textului nu se pot aplica
la momentul emiterii HCL n discuie, i cu att mai mult se reine c alin. 2 al art.
27 din HG nr. 525/1995 permite derogarea de la aceast regul n condiiile impuse
de lege iar nscrisul de la fila 51 vol. I, atest avizul de principiu nr.369/17.04.2002
emis de RAGCPS Scele.
Art.31 din acelai act normativ are n vedere autorizarea executrii
construciilor numai cu respectarea nlimii medii a cldirilor nvecinate i a
caracterului zonei, cerina legal fiind aceea ca diferena de nlime sa nu
depeasc cu mai mult de dou niveluri cldirile imediat nvecinate (care neleg
cldirile amplasate alturat, de aceeai parte a strzii).
Alineatul al treilea al aceluiai text din H.G. nr. 525/1996 permite i
excepii pentru construciile care au fost cuprinse ntr-un plan urbanistic zonal,
aprobat conform legii.
Fa de cele reinute mai sus dar i de planul din PUZ atacat, rezult
c proiectul n discuie se nvecineaz pe trei laturi cu strad i nu exist dovezi care
s susin c fa de a patra latur este regsit ipoteza textului indicat.
n ce privete susinerea privind nclcarea prevederilor O.G. nr.
35/2002 pentru aprobarea Regulamentului-cadru de organizare i funcionare a
consiliilor locale, curtea reine, n primul rnd, c atare aspecte nu au fost invocate
n plngerea adresat autoritii administrative emitente fiind formulate direct n
instan, nemulumirea reclamantului la dresarea plngerii prealabile avnd n
vedere numai aspecte de fond ale HCL nr.69/2002.
n al doilea rnd, curtea, trecnd peste acest aspect, reine c n
procedura de elaborare a hotrrilor Consiliilor locale art. 24 din O.G. nr. 35/2002
prevede c pentru dezbaterea proiectelor de hotrri sau a celorlalte probleme
repartizate comisiei de specialitate preedintele acesteia va desemna un consilier
care va face n cadrul edinei o scurt prezentare a problemei aflate pe ordinea de
zi, dac aceasta nu este prezentat de iniiator. Consilierul redacteaz avizul
comisiei, pe baza amendamentelor i a propunerilor formulate de membrii acesteia,
care au fost aprobate cu majoritatea voturilor consilierilor prezeni.
Totodat, art. 35 alin. 4 din acelai act normativ prevede c proiectele
de hotrri i celelalte probleme asupra crora urmeaz s se delibereze se nscriu
pe ordinea de zi numai dac sunt nsoite de avizul comisiilor de specialitate crora le-au
fost transmise n acest scop i de raportul compartimentului de resort din cadrul
aparatului propriu al consiliului local. Raportul compartimentului de resort se
ntocmete i se depune la secretarul unitii administrativ-teritoriale, nainte de
ntocmirea avizului de ctre comisia de specialitate, spre a putea fi avut n vedere de
ctre aceast comisie.
La dosar, se regsesc dou avize distincte nr.***/28.05.2002 i nr.
***/28.05.2002 semnate de preedintele i secretarul fiecreia, care poart n antet
meniune Comisia nr.1, respectiv Comisia nr.2.
Termenele prevzute de art. 40 alin. 3 din L. nr. 215/2004, pentru
efectuarea convocrii sunt reglementate n scopul asigurrii transparenei i aducerii
157
la cunotina celor interesai, n special a consilierilor, problemelor care urmeaz s
se dezbat, fr ca legea s prevad o sanciune n acest sens.
Nerespectarea termenelor de ntocmire a avizelor fa de data
adoptrii hotrrii nu atrage nulitatea hotrrii, n condiiile n care lipsa lor sau
necunoaterea de ctre consilieri ar fi putut fi ridicat la edin, cu consecina
neadoptrii hotrrii.
Pe de alt parte legea nu se raporteaz i la comunicarea avizelor n
discuie, cu consecina anulrii hotrrii pentru nerespectarea termenului de 5 zile.
Art. 24 alin final din O.G. nr.35/2002 nu condiioneaz dect anterioritatea
acestora fa de adoptarea hotrrii, avizul trebuind s fie prezentat secretarului
unitii administrativ-teritoriale, care se ngrijete de multiplicarea i difuzarea
acestuia ctre consilieri, o dat cu ordinea de zi.
Pentru aceste considerente, n temeiul art. 312 C.proc.civ. rap. la art.
20 din L. nr. 554/2005 curtea a respins recursul reclamantului mpotriva sentinei
nr.746/11 aprilie 2012, pronunat de Tribunalul Arge, Secia civil Complet
specializat de contencios administrativ i fiscal n dosarul nr.161/62/2010*, a admis
recursul intervenientei i a modificat sentina n sensul c a respins cererea.

9. Ofert alternativ. Respingerea ca inacceptabile, a ofertelor ce nu
ndeplinesc cerinele de calificare a ofertanilor n procedura de achiziie
public, ntruct aceste cerine sunt nu doar obligatorii, ci i cumulative.

Art.2 alin.2 din OUG nr.34/2006
Art.1 din Instruciunile aprobate prin Ordinul nr.863/2008 de aplicare
a HG nr.28/2008

Indiferent de avantajele sau dezavantajele propunerii petentei este de
necontestat faptul c ea nu respect studiul de fezabilitate i se constituie
ntr-o ofert alternativ pentru acesta, aa nct, n condiiile art.1 din
Instruciunile aprobate prin Ordinul nr.863/2008 de aplicare a HG
nr.28/2008, se impunea declararea propunerii ca inacceptabil.
Celelalte motive de respingerea a ofertei i pe care contestatoarea le
considera lipsite de susinere nu au fost analizate, apreciindu-se c fa de
concluziile reinute asupra celor dou staturi, c verificarea a devenit
inutil.
Petenta nu a depus procedurile tehnice de lucru, neexistnd niciun
document din care s rezulte n concret modalitatea de realizare a
obiectivelor, iar solicitarea comisiei de evaluare pentru obinerea de
clarificri a fost excesiv, ntruct s-a ajuns astfel la completarea
documentelor ofertei, dup expirarea termenului limit stabilit i astfel s-a
nclcat principiul egalitii, nediscriminrii i transparenei la care se refer
art.2 alin.2 din OUG nr.34/2006.
Raportat la aceast concluzie toate celelalte cerine, ce s-a
pretins de ctre autoritatea contractant c nu au fost respectate, sunt lipsite
de relevan, ntruct oferta este oricum inacceptabil.

158
(Decizia nr. 733/R-CONT/ 06 Martie 2013)

Curtea a constatat c prin plngerea nregistrat la 21 decembrie 2012,
SC CMG CIG SRL a solicitat n contradictoriu cu Primria Comunei Rteti
anularea deciziei CNSC nr.4469/C2/5119, 5137 din 6 decembrie 2012 i a deciziei
Comisiei de evaluare nr.134 din 6 noiembrie 2012, prin care oferta sa ca lider n
Asocierea cu SC TPT 2000 SRL, a fost descalificat ca neconform i
inacceptabil din punct de vedere a documentelor de calificare, tehnic i financiar.
n motivare s-a artat c petenta a participat la procedura de achiziie
n urma anunului din 2 octombrie 2012, dup deschiderea ofertei i s-au solicitat
clarificri la care a rspuns i, cu toate acestea, a fost descalificat.
Contestaia formulat mpotriva actului din procedura de achiziie a
fost i ea respins prin decizia organului administrativ jurisdicional a crui anulare
se solicit, decizie care, ns, se impune a fi reformat ntruct nu sunt analizate
dect dou din motivele pe care s-a bazat autoritatea contractant i nu toate
celelalte aspecte invocate, ceea ce ar impune aprecierea c pentru acestea din urm
contestaia trebuia admis.
S-a reproat ofertei depuse de petent c a propus o soluie tehnic
alternativ celei din studiul de fezabilitate, fr s se observe c realizarea staiei de
clorinare i pompare ntr-un container sandwich mbuntete soluia din studiu,
implicnd costuri reduse i evitnd infiltraiile de ap la care se poate ajunge prin
construcia spaiului n subteran.
De altfel, studiul de fezabilitate a fost ntocmit tocmai de ctre
ctigtorul procedurii, care a stabilit astfel i valoarea estimativ.
Cel de-al doilea motiv al respingerii contestaiei este reinut n mod
contradictoriu prin aceea c, dei iniial CNSC reclam lipsa graficului Gantt,
nendeplinirea condiiilor tehnice, normativelor i STAS-urilor n vigoare,
nerespectarea cerinei privind planul de organizare a execuiei lucrrilor de
mentenan i nedepunerea procedurilor tehnice se renun la toate susinndu-se
numai cea din urm.
i enumerarea unor societi ca fcnd parte din asocierea cu petenta
este strin cauzei, acestea neavnd nicio legtur cu procedura.
n ceea ce privete nedepunerea procedurilor tehnice, realizarea
fiecrui obiect i operaie tehnologic a fost descris n amnunt cu ocazia
clarificrilor i, de altfel, ele fuseser cuprinse i n oferta iniial. Cu ocazia
rspunsului la clarificri au fost dezvoltate descrierile operaiunilor i
suboperaiunilor din cadrul ofertei, planul de lucrare, planul de organizare de
antier, fr ca astfel s se creeze un avantaj fa de ceilali ofertani.
n cauz s-au ataat dosarele constituite n faza soluionrii n faa
CNSC, intimata a formulat ntmpinare i prile au depus i alte acte de care au
neles s se serveasc.
Din ansamblul probatoriului se reine c plngerea este nefondat
pentru cele ce se vor arta mai jos.
n vederea atribuirii contractului de achiziie public de lucrri, avnd
ca obiect Alimentarea cu ap a satelor Ciupa, Mnciulescu i Nejlovelul, comuna
Rteti, judeul Arge, Primria comunei Rteti a demarat procedura de achiziie
159
prin cerere de oferte, nscriindu-se mai muli ofertani, printre care i Asocierea
CMG CIG SRL i SC TPT SRL, creia, prin comunicarea din 6 noiembrie 2012 i
s-a fcut cunoscut comunicat c oferta sa a fost descalificat ca neconform i
inacceptabil din punct de vedere al documentelor de calificare, tehnic i financiar.
Soluia a fost motivat att pentru considerente de ordin financiar i
tehnic, ct i sub aspectul documentelor de calificare.
Contestaia formulat de SC CIG SRL a fost respins prin Decizia
nr.4469/C2/5119, 5137 ca nefondat, reinnd c petenta-contestatoare a depus o
ofert alternativ, dei n fia de date a achiziiei s-a impus obligaia respectrii
cerinelor din caietul de sarcini, inclusiv a studiului de fezabilitate, subliniindu-se n
mod clar toate cerinele crora trebuie s le rspund propunerea de execuie,
planul de lucru, graficul Gantt, planul de organizare a execuiei lucrrilor, planul
calitii pentru execuia lucrrilor i procedurile tehnice pe care ofertantul le va
urma pentru realizarea lucrrilor.
A mai reinut autoritatea administrativ jurisdicional c petenta nu a
depus procedurile tehnice de lucru, neexistnd niciun document din care s rezulte
n concret modalitatea de realizare a obiectivelor, iar solicitarea comisiei de evaluare
pentru obinerea de clarificri a fost excesiv, ntruct s-a ajuns astfel la completarea
documentelor ofertei, dup expirarea termenului limit stabilit i astfel s-a nclcat
principiul egalitii, nediscriminrii i transparenei la care se refer art.2 alin.2 din
OUG nr.34/2006.
Celelalte motive de respingerea a ofertei i pe care contestatoarea le
considera lipsite de susinere nu au fost analizate, apreciindu-se c fa de
concluziile reinute asupra celor dou staturi, verificarea a devenit inutil.
Sub acest ultim aspect petenta susine c, n aceste condiii, s-ar
impune aprecierea c preteniile neanalizate sunt ntemeiate i deci contestaia
trebuia admis n parte.
Susinerea este lipsit de suport de vreme ce toate cerinele de
calificare a ofertanilor n procedura de achiziie public sunt nu doar obligatorii,
dar i cumulative, iar absena unei singure condiii atrage descalificarea i declararea
acesteia ca neconform i/sau inacceptabil.
n aceste condiii este suficient s se rein c ofertantul nu a ndeplinit
o singur cerin pentru a deveni inutil analiza celorlalte, ntruct rspunsul la
aceast verificare nu poate determina o alt soluie dect cea a respingerii ofertei.
Pentru aceste raiuni este pe deplin justificat poziia organului
administrativ de jurisdicie de a nu analiza toate susinerile contestatoarei, ntruct,
indiferent de aprecierile la care s-ar ajunge, soluia nu poate fi dect cea a respingerii
cii de atac.
Primul considerent avut n vedere este cel al ofertei alternative.
Potrivit art.36 din HG nr.925/2006 (1) Oferta este considerat inacceptabil n
urmtoarele situaii: () c) constituie o alternativ la prevederile caietului de sarcini,
alternativ care nu poate fi luat n considerare din urmtoarele motive: - n anunul
de participare nu este precizat n mod explicit posibilitatea depunerii unor oferte
alternative; - respectiva ofert alternativ nu respect cerinele minime prevzute n
caietul de sarcini;
160
Aadar, o ofert alternativ este inacceptabil n msura n care nu s-a
precizat n mod expres posibilitatea depunerii de oferte alternative ori aceasta nu
respect cerinele caietului de sarcini.
Este adevrat c lucrarea a crei realizare se oferta presupunea
proiectarea i execuie. Proiectarea ns, aa cum se specifica expres n caietul de
sarcini, trebuia s respecte studiul de fezabilitate aa cum se dispune i n art.1 din
Instruciunile aprobate prin Ordinul nr.863/2008 de aplicare a HG nr.28/2008.
Potrivit acestora: Proiectul tehnic trebuie s fie astfel elaborat nct s fie clar, s
asigure informaii tehnice complete privind viitoarea lucrare i s rspund
cerinelor tehnice, economice i tehnologice ale beneficiarului. Proiectul tehnic se
elaboreaz pe baza studiului de fezabilitate/documentaiei de avizare, etap n care
s-au aprobat indicatorii tehnico-economici, elementele i soluiile principale ale
lucrrii i n care au fost obinute toate avizele i acordurile de principiu, n
conformitate cu prevederile legale.
n ceea ce privete studiul de fezabilitate, acesta este i el definit ca
fiind documentaia tehnico-economic prin care se stabilesc principalii indicatori
tehnico-economici afereni obiectivului de investiii pe baza necesitii i
oportunitii realizrii acestuia i care cuprinde soluiile funcionale, tehnologice,
constructive i economice ce urmeaz a fi supuse aprobrii.
Aadar, faptul c lucrarea presupune realizarea unui proiect nu
echivaleaz cu posibilitatea ofertanilor de a propune alte soluii constructive i
tehnologice dect cele din studiul de fezabilitate. Cu alte cuvinte, studiul de
fezabilitate este acela ce stabilete elementele de baz de care proiectul tehnic este
obligat s in seama.
n cauz, nu s-a menionat posibilitatea depunerii unei oferte
alternative i ca atare, orice astfel de propunere nu putea fi privit dect ca
inacceptabil.
n condiiile n care pentru Staia de pompare i clorinare n studiul de
fezabilitate s-a prevzut o construcie semingropat n care partea situat sub cota
0,00 este conceput n sistem cuv cu radierul i pereii din beton armat ce
urmeaz a se hidroizola pentru a adposti pompele, hidroforul, tabloul electric i
instalaiile i armturile aferente acestora, iar pentru partea de construcie situat
deasupra cotei 0,00 s-a prevzut realizarea din crmid eficient ntrit cu
smburi de beton, se apreciaz c propunerea petentei este alternativ acestei soluii
tehnice. Prin aceast propunere montarea staiei de clorinare i pompare se fcea
ntr-un container sandwich, n trei compartimente cu intrri separate, toate ns
situate suprateran.
Indiferent de avantajele sau dezavantajele acestei propuneri a petentei
este de necontestat faptul c ea nu respect studiul de fezabilitate i se constituie
ntr-o ofert alternativ pentru acesta, aa nct, n condiiile textului de lege
precitat, se impunea declararea propunerii ca inacceptabil.
Raportat la aceast concluzie toate celelalte cerine, ce s-a pretins de
ctre autoritatea contractant c nu au fost respectate, sunt lipsite de relevan,
ntruct oferta este inacceptabil.
n aceast ordine de idei trebuie reinut c n documentaia care se
ntocmete, inclusiv graficul Gantt, sunt raportate la soluia tehnic alternativ
161
oferit de petent i nu la cea impus prin studiul de fezabilitate, aa nct acestea
sunt, cel puin, parial strine lucrrii i imposibil de comparat cu cele ale altor
ofertani.
n ceea ce privete faptul c ofertanta ctigtoare este cea care a
ntocmit studiul de fezabilitate, acest aspect nu poate fi analizat, cu consecine
asupra rezultatului procedurii, n solicitarea unei oferte inacceptabile care nu
particip la evaluarea de fond.
Pentru toate aceste considerente, reinndu-se caracterul alternativ al
ofertei petentei i faptul c acesta nu este permis de documentaia de atribuire,
Curtea a apreciat c plngerea se impune a fi respins ca nefondat, meninndu-se
concluzia organului administrativ de jurisdicie, subliniindu-se i caracterul
superfluu al analizei ndeplinirii tuturor celorlalte cerine ale acesteia.
Pentru aceste motive, Curtea a respins ca nentemeiat plngerea
formulat de petenta SC CMG CC.I.G. SRL mpotriva Deciziei nr.4469/C2/5119,
5137 din 6 decembrie 2012, emis de Consiliul Naional de Soluionare a
Contestaiilor, intimat fiind Primria comunei R..

DREPT COMERCIAL

10. Cenzurarea hotrrilor adunrii creditorilor de ctre judectorul-sindic
pentru nelegalitate. Limitarea controlului judectoresc exercitat asupra
activitii practicienilor n insolven la cererile i procesele de natur
juridic.
Art. 14 alin. 7 din Legea nr.85/2006
Art. 15 din Legea nr.85/2006

Potrivit prevederilor art.14 alin.7 din Legea nr.85/2006, este permis
cenzurarea hotrrilor adunrii creditorilor de ctre judectorul-sindic
pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat mpotriva lurii
hotrrii respective i au fcut s se consemneze aceasta n procesul-verbal
al adunrii, precum i la cererea creditorilor ndreptii s participe la
procedura insolvenei, care au lipsit motivat de la edina adunrii
creditorilor.
n cauz, Curtea nu poate constata c la momentul desfurrii
adunrii nu se putea ine o adunare a creditorilor, fa de dispoziiile art. 15
din Legea nr.85/2006.
Primul alineat al textului arat c n afar de cazurile n care legea cere
o majoritate special, edinele adunrii creditorilor vor avea loc n prezena
titularilor de creane nsumnd cel puin 30% din valoarea total a creanelor
asupra averii debitorului, iar deciziile adunrii creditorilor se adopt cu votul
favorabil al titularilor majoritii, prin valoare, a creanelor prezente.
Fa de etapele procedurii legea prevede c la determinarea valorii
totale a creanelor mpotriva averii debitorului, ulterior afirii tabelului
preliminar i pn la afiarea tabelului definitiv, se ia n calcul valoarea
creanelor verificate i acceptate de administratorul judiciar, astfel cum
reiese din cuprinsul tabelului preliminar.
162
n acest context, Curtea constat c la adunarea general din 7.02.2012
s-a dispus confirmarea administratorului judiciar cu votul a 64,2% din
creane, aa cum era configurat tabelul preliminar al creditorilor la
momentul respectiv, creditoarea recurent deinnd 2,07% din creane iar SC
T. D. SA, 60,315%.
Totodat, din ncheierea din 24.01.2012, pronunat n dosarul
nr.1318/1259/2011, rezult c au fost formulate contestaii la creanele SC A.
L. IFN SA, SC MKB R. L. IFN SA, SC VFS Romnia IFN SA, iar nu la cele
invocate de ali creditori, care dein creane importante, potrivit tabelului
preliminar i care au atras procentul de participare menionat de
administrator.
Ca atare, nu se poate reine faptul c adunarea creditorilor nu se putea
desfura la acel moment.
Faptul c recurenta creditoare nu a putut vota dect n scris,
transmind punctul su de vedere, neconcordant cu cel al creditorilor
prezeni, nu atrage concluzia existenei unei cauze de nulitate, textul art.14
alin.7 din Legea nr.85/2006 referindu-se chiar la situaia creditorilor care au
votat mpotriva lurii hotrrii respective respectiv la creditorii ndreptii
s participe la procedura insolvenei, care au lipsit motivat de la edina
adunrii creditorilor.
(Decizia nr.368/R-COM/30 Ianuarie 2013)

La data de 16.02.2012, S.C. M.R.L. IFN SA a formulat contestaie
mpotriva hotrrii adunrii creditorilor debitoarei S.C. C. M. C. D&S SRL din data
de 7.02.2012.
n motivare s-a artat c hotrrea atacat este nelegal, fiind adoptat
cu lips de cvorum, contestatoarea fiind mpiedicat s participe datorit condiiilor
meteo nefavorabile.
Administratorul judiciar a formulat ntmpinare la contestaia
creditorului, artnd c hotrrea adunrii creditorilor a fost adoptat cu respectarea
prevederilor art.14 alin.6 din Legea nr.85/2006.
Prin sentina nr. 252/19 Iunie 2012 Tribunalul a respins contestaia,
formulat de contestator S.C. MKB R. L. IFN SA, ca nefondat.
Pentru a pronuna soluia instana a reinut c anularea hotrrii
adunrii creditorilor debitoarei S.C. C. M. C. D&S SRL este nelegal, ntruct
aceasta s-a desfurat n condiiile de legalitate, referitor la convocare i organizare.
Fa de votul exprimat n adunarea creditorilor din data de 7.02.2012,
conform procesului verbal ntocmit de ctre administratorul judiciar, s-a constatat
c administratorul judiciar desemnat provizoriu prin ncheierea de deschidere a
procedurii insolvenei a fost confirmat de ctre creditori n aceast funcie, potrivit
prevederilor Legii nr.85/2006, decizia fiind luat cu un procent de 64,5%.
S-a reinut c susinerile contestatoarei nu pot face obiectul
contestaiei mpotriva unei adunri a creditorilor.
Or, potrivit art.14 alin.7 din Legea nr.85/2006 hotrrea adunrii
creditorilor poate fi desfiinat de ctre judectorul sindic pentru motive de
nelegalitate. Dispoziiile se coroboreaz cu prevederile art.11 alin.2 din Legea
163
nr.85/2006, care statueaz c atribuiile judectorului sindic sunt limitate la
controlul judectoresc al activitii practicienilor n insolven i la cererile i
procesele de natur juridic. Deciziile manageriale pot fi controlate sub aspectul
oportunitii de ctre creditori, prin organele de conducere.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs S.C. MKB R. Leasing IFN
SA, solicitnd admiterea acestuia, modificarea sentinei i admiterea contestaiei
formulate mpotriva hotrrii adunrii creditorilor i infirmarea administratorului
judiciar SCP L. I. IPURL.
n motivare se arat c sentina este nelegal deoarece nu ine seama
de faptul c nu au fost soluionate contestaiile la tabelul preliminar de creane,
stabilirea creditorilor i a procentelor deinute de acetia, determinnd direct
legalitatea votului exprimat n cadrul adunrii creditorilor.
Se susine c recurenta a artat administratorului judiciar c nu poate
s se prezinte pentru exprimarea votului care va fi prezentat doar n scris, datorit
condiiilor meteorologice nefavorabile, iar ali creditori au solicitat reprogramarea
adunrii, ns administratorul judiciar nu a inut seama de acestea.
La data de 29.11.2011, a fost stabilit termen de judecat n dosarul de
insolven, pentru soluionarea contestaiilor la tabel, formulat de ctre ali
creditori printre care i recurenta i de ctre administratorul special. Cauza a fost
amnat, singura cerere rmas n pronunare fiind cea formulat de administratorul
special al debitoarei, prin care solicita repunerea n termen i formula contestaie la
tabelul preliminar.
n aceeai zi ns administratorul judiciar a ntocmit proces verbal, n
care a menionat c adunarea creditorilor se amn la 7.02.2012, ordinea de zi
urmnd a fi reluat cu aceleai puncte.
Prin urmare, dac a reinut c amnarea adunrii este determinat de
nesoluionarea contestaiilor la tabel, nseamn c adunarea nu se putea ine pn la
soluionarea acestora. ns, la data de 7.02.2012, dei situaia rmsese neschimbat,
s-a inut adunarea, a fost ntocmit proces verbal, lundu-se act c recurenta voteaz
mpotriva punctelor de pe ordinea de zi.
A fost ataat dosarul n care a fost formulat contestaia, mpreun cu
nscrisurile aferente.
Analiznd sentina atacat, prin prisma criticilor invocate, n raport de
probatoriul administrat n cauz, curtea constat c recursul este nefondat pentru
urmtoarele considerente:
Respingerea contestaiei formulat de creditoare mpotriva hotrrii
adunrii creditorilor debitoarei S.C. C. M. C. D&S SRL din data de 7.02.2012, s-a
ntemeiat pe argumente de admisibilitate, n opinia instanei de fond, care a reinut
c deciziile manageriale pot fi controlate sub aspectul oportunitii de ctre
creditori, prin organele de conducere, atribuiile judectorului sindic fiind limitate la
controlul judectoresc al activitii practicienilor n insolven i la cererile i
procesele de natur juridic.
Fa de argumentele aduse n recurs, curtea reine c recurenta
creditoare tinde s desfiineze hotrrea adunrii creditorilor pe considerente legate
de configuraia tabelului de creane, deoarece contestaiile formulate nu au fost nc
soluionate.
164
ntr-adevr art.14 alin.7 din Legea nr.85/2006 permite cenzurarea
hotrrilor adunrii creditorilor de ctre judectorul-sindic pentru nelegalitate, la
cererea creditorilor care au votat mpotriva lurii hotrrii respective i au fcut s
se consemneze aceasta n procesul-verbal al adunrii, precum i la cererea
creditorilor ndreptii s participe la procedura insolvenei, care au lipsit motivat
de la edina adunrii creditorilor.
ns totodat, este cert c cerinele privind inerea adunrii i votul n
adunarea creditorilor este determinat de structura tabelului creditorilor, care n
condiiile aplicrii art.15 din Legea nr.85/2006 reprezint un aspect de legalitate a
hotrrii.
n cauz, curtea reine c nesoluionarea contestaiilor la tabelul
preliminar nu poate constitui un motiv ntemeiat pentru mpiedicarea adunrii
creditorilor, n raport de situaia concret de fa i de prevederile susmenionate.
Astfel, Curtea nu poate constata c la momentul desfurrii adunrii
nu se putea ine o adunare a creditorilor, fa de dispoziiile art.15 din Legea
nr.85/2006.
Primul alineat al textului arat c n afar de cazurile n care legea cere
o majoritate special, edinele adunrii creditorilor vor avea loc n prezena
titularilor de creane nsumnd cel puin 30% din valoarea total a creanelor asupra
averii debitorului, iar deciziile adunrii creditorilor se adopt cu votul favorabil al
titularilor majoritii, prin valoare, a creanelor prezente.
Fa de etapele procedurii legea prevede c la determinarea valorii
totale a creanelor mpotriva averii debitorului, ulterior afirii tabelului preliminar
i pn la afiarea tabelului definitiv, se ia n calcul valoarea creanelor verificate i
acceptate de administratorul judiciar, astfel cum reiese din cuprinsul tabelului
preliminar.
n acest context, Curtea constat c la adunarea general din 7.02.2012
s-a dispus confirmarea administratorului judiciar cu votul a 64,2% din creane, aa
cum era configurat tabelul preliminar al creditorilor la momentul respectiv,
creditoarea recurent deinnd 2,07% din creane iar SC T. D. SA, 60,315%.
Totodat, din ncheierea din 24.01.2012, pronunat n dosarul
nr.1318/1259/2011, rezult c au fost formulate contestaii la creanele SC A. L.
IFN SA, SC MKB R. L. IFN SA, SC VFS Romnia IFN SA, iar nu la cele invocate
de ali creditori, care dein creane importante, potrivit tabelului preliminar i care
au atras procentul de participare menionat de administrator.
Ca atare, nu se poate reine faptul c adunarea creditorilor nu se putea
desfura la acel moment.
Faptul c recurenta creditoare nu a putut vota dect scris, transmind
punctul su de vedere, neconcordant cu cel al creditorilor prezeni, nu atrage
concluzia existenei unei cauze de nulitate, textul art.14 alin.7 din Legea nr.85/2006
referindu-se chiar la situaia creditorilor care au votat mpotriva lurii hotrrii
respective respectiv la creditorii ndreptii s participe la procedura insolvenei,
care au lipsit motivat de la edina adunrii creditorilor.
De altfel, ulterior se constat c administratorul confirmat la adunarea
creditorilor n discuie a fost nlocuit prin ncheierea din 9.10.2012, n temeiul art.22
alin.2 din Legea nr.85/2006.
165
Pentru aceste considerente, n temeiul art.8 din Legea nr.85/2006,
raportat la art.312 Cod procedur civil, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
Pentru aceste motive, Curtea a respins, ca nefondat, recursul formulat
de contestatoarea SC MKB R. L. IFN SA mpotriva sentinei civile nr.252/CC/19
iunie 2012 pronunat de Tribunalul Specializat Arge, n dosarul
nr.1318/1259/2011/a4, intimai fiind debitoarea SC C M C D&S SRL i
administratorii judiciari E N i A. I. IPURL.

11. Sanciunea aplicabil n cazul nclcrii normelor legale privind calitatea
n construcii.

nclcrile nvederate ale normelor legale (legea in accepiunea lato
sensu) atrag nulitatea absolut a recepiei, producnd o vtmare att
investitorilor, care aveau ocazia de a respinge, recepia ori de a i vedea
soluionate obieciunile la aceasta, dar aducnd atingere i ordinii de drept,
sub aspectul nclcrii normelor privind calitatea n construcii; cerina
recepionrii construciilor de ctre beneficiar nu este o simpl formalitate,
ci este menit s asigure nsi substana drepturilor i obligaiilor care
incumb prilor implicate n procesul de realizate a construciilor.

(Decizia nr. NR. 724/R-COM/27 Februarie 2013)

Prin cererea nregistrat pe rolul Judectoriei Rm. Vlcea sub nr.
2374/288/2011 reclamanii Asociaia de Proprietari VT, MM, EI, MV i TV au
chemat n judecat pe prtele S.C. E. S.R.L. i Primria Rm. Vlcea, solicitnd
instanei pronunarea unei hotrri prin care s constate nulitatea absolut a
procesului verbal de recepie la terminarea lucrrilor nr. 31 din 15.12.2007
nregistrat la Primria Rm. Vlcea Serviciul Urbanism cu nr. ***/13.02.2007.
n motivarea cererii, reclamanii MM, EI, MV i TV arat c, n calitate de
beneficiari, au ncheiat cu prta S.C. E. S.R.L., n calitate de antreprenor, contracte
de construire a unor apartamente la cheie n conformitate cu autorizaia de
construcie nr. 452/12882/10.05.2006.
Reclamanii au mai artat c, potrivit clauzei stipulat la art. 4.2 din
contractele de construire ncheiate cu prta, s-a prevzut c recepia lucrrilor de
construire s se efectueze pe faze de execuie i la finalizarea acestora, prin acordul
prilor, urmnd ca a se consemna n procesul verbal de recepie, precum i c
perioada de garanie a fost stabilit la 24 de luni calendaristice de la data terminrii
lucrrilor i se termin cu recepia final.
Procesul verbal de recepie la terminarea lucrrilor nr. 31/2007 a fost
ntocmit fr consimmntul beneficiarilor lucrrilor de construcie, fr a respecta
forma ad validitatem a actului juridic, ntruct nu s-au menionat n acesta contractele
de construire, i n frauda legii, prin nclcarea normelor imperative prevzute de
art. 8 din H.G. nr. 273/1994 care reglementeaz activitatea de recepie a lucrrilor
de construcie, ceea ce face ca acesta s fie lovit de nulitate absolut.
n acest sens, reclamanii au artat c procesul verbal de recepie a lucrrilor
nr. 31/2007 nu poart semnturile proprietarilor de apartamente, nu menioneaz
166
contractele de construire n temeiul crora a fost efectuat lucrarea de construcie,
iar preedintele comisiei de recepie, n persoana d-lui SP, nu putea ndeplini aceast
funcie deoarece este administratorul societii prte S.C. E. S.R.L., care este i
investitor i executant.
Prta S.C. E. S.R.L. a formulat ntmpinare, prin care a invocat excepiile
lipsei calitii procesuale active a reclamantei Asociaia de proprietari VT (astfel
cum a precizat n edina public din data de 12 septembrie 2012) motivat de faptul
c nu are calitatea de parte n raportul juridic de drept substanial dedus judecii,
precum i a lipsei de interes a reclamanilor, deoarece acetia nu justific folosul
practic pe care l-ar obine prin constatarea nulitii absolute a procesului verbal de
recepie.
Pe fondul cauzei, prta arat c, n temeiul contractelor de vnzare
cumprare nr. 2340/16.05.2005 i nr. 2599/31.02.2005 ncheiate cu S.C. FS S.A.
Rm. Vlcea a dobndit dreptul de proprietate asupra imobilului situat n Rm.
Vlcea, iar, n calitate de investitor, a procedat la modernizarea, reamenajarea i
mansardarea construciei n baza proiectului de execuie ntocmit de S.C. A.A.
S.R.L. n temeiul cruia s-a eliberat Autorizaia de Construire nr.
***/12882/10.05.2006 pentru Modernizare, reamenajare, mansardare construcie
i schimbare destinaie din sediu de societate n spaiu de locuit i Acordul unic nr.
***/10.05.2006.
Prta a precizat c lucrrile de construcii au fost executate n regie proprie
i c, n conformitate cu prevederile art. 37 alin. 2 din Legea nr. 50/1991 i art. 7
din H.G. nr. 273/1994, comisia de recepie a fost constituit din 6 membri,
respectiv reprezentantul investitorului, n persoana d-lui SP, doi reprezentani ai
administraiei publice locale pe teritoriul creia este situat construcia (M.L. i B.I.)
i specialiti, iar reprezentanii executantului i proiectantului au avut calitatea de
invitai.
Totodat, prta a artat c procesul verbal de recepie a lucrrilor ntocmit
de comisia de recepie a lucrrilor constat respectarea de ctre executantul lucrrii
a prevederilor din documentaia tehnic ce a stat la baza emiterii autorizaiei de
construire.
Prta a mai artat c, potrivit contractelor de construire ncheiate cu
reclamanii MM, EI, MV i TV avea obligaia de a transmite acestora dreptul de
proprietate dup finalizarea lucrrilor ceea ce s-a i ntmplat, prin ncheierea
contractelor de vnzare cumprare n form autentic.
n acest context, prta a artat c, n condiiile n care lucrrile au fost
finalizate, nu exista nici un impediment legal pentru ncheierea procesului verbal de
ctre persoanele ndreptite a efectua recepia, iar motivele de nulitate invocate de
reclamani nu au nici o legtur cu nelesul i scopul procesului verbal, astfel c
reclamanii nu justific interesul n formularea cererii de constatare a nulitii
procesului verbal.
Prta Primria Municipiului Rm. Vlcea a formulat ntmpinare, n care a
artat c, prin Autorizaia de construire nr. ***/10.05.2006, prta S.C. E. S.R.L., n
calitate de investitor i constructor, a fost autorizat s execute lucrri de construire
pentru: Modernizare, reamenajare, mansardare construcie i schimbare destinaie
167
din sediu societate n spaii de locuit asupra imobilului teren i/sau construcii
situat n mun. Rm. Vlcea
n considerarea prevederilor art. 1, art. 2, art. 7 i art. 8 din H.G. nr.
273/1994 privind aprobarea Regulamentului de recepie a lucrrilor de construcii i
instalaii aferente acestora, precum i art. 37 alin. 2 din Legea nr. 50/1991, prta
arat c nu exist obligaia pentru beneficiari, n spe pentru reclamani, de a
participa la recepia lucrrii.
Prin Sentina civil nr. 12551 din 2 decembrie 2011 pronunat de
Judectoria Rm. Vlcea n dosarul nr. 2374/288/2011, s-a admis excepia lipsei
calitii procesuale active a reclamantei Asociaia de Proprietari VT invocat de
prta SC E. SRL, s-au respins excepiile lipsei calitii procesuale active i lipsei de
interes a reclamanilor MM, EI, MV i TV, invocate de prta S.C. E SRL, prin
ntmpinare.
S-a respins aciunea formulat de reclamanta Asociaia de Proprietari VT,
ca fiind formulat de o persoan lipsit de calitate procesual activ.
S-a respins aciunea formulat de reclamanii MM, EI, MV, i TV, n
contradictoriu cu prii SC E SRL i Primria Municipiului Rm. Vlcea, ca
nentemeiat.
Pentru a hotr astfel, judectoria a reinut c, n temeiul contractelor de
vnzare cumprare autentificate de B.N.P. G. M. sub nr. 2340/16.05.2005 i nr.
2599/31.05.2005 ncheiate cu S.C. Foraj Sonde Rm. Vlcea prta S.C. E. S.R.L,. a
dobndit dreptul de proprietate asupra imobilului compus din teren i construcie
situat n Rm. Vlcea.
Prta S.C. E. S.R.L., n calitate de investitor i constructor, a procedat la
modernizarea, reamenajarea i mansardarea construciei situat pe terenul din Rm.
Vlcea potrivit Autorizaiei de Construire nr. ***/10.05.2006 pentru Modernizare,
reamenajare, mansardare construcie i schimbare destinaie din sediu de societate
n spaiu de locuit i Acordul unic nr. ***/10.05.2006, eliberate de Primarul mun.
Rm. Vlcea la solicitarea prtei.
Lucrrile de construcii au fost executate n baza proiectului de execuie nr.
173/2005 ntocmit de S.C. AA S.R.L.
Potrivit contractelor de construire, depuse n copie la filele 99-110 dosar,
prta S.C. E. S.RL., n calitate de antreprenor, s-a obligat s construiasc
apartamente la cheie n favoarea reclamanilor MM, EI, MV i TI, n calitate de
beneficiari, urmnd ca la finalizarea lucrrilor de construcii i concomitent cu
predarea locuinei prta s transmit n plin proprietate beneficiarilor terenul
aferent locuinei n cot parte indiviz i cota parte de bunuri indivize.
Potrivit clauzei stipulat la art. 3.2 din contractele de construire, prile au
convenit ca reclamanii s achite un avans (al crui cuantum este menionat n
cuprinsul fiecrui contract) n termen de 24 de ore de la ncheierea contractelor,
urmnd ca diferena de pre s fie achitat n momentul recepiei finale dup
semnarea procesului verbal de recepie, conform situaiilor de lucrri vizate de
beneficiar.
Conform procesului verbal de recepie la terminarea lucrrilor
nr.***/15.02.2007 nregistrat la Primria mun. Rm. Vlcea sub nr. ***/13.02.2007,
aflat la dosar, rezult c recepia la terminarea lucrrilor a fost efectuat n anul
168
2007 n urma ntrunirii comisiei de recepie convocat i numit de investitorul
lucrrii, n spe de prta S.C. E S.R.L.; comisia de recepie la terminarea lucrrilor
a cuprins 6 membri din care doi au fost reprezentani ai administraiei publice
locale, iar lucrrile au fost recepionate fr anexe i fr obieciuni.
Prta S.C. E S.R.L. a invitat reclamanii la recepia lucrrii contractate
pentru data de 12 februarie 2007, astfel cum rezult din cuprinsul adreselor depuse
n copie la dosar, iar apoi a vndut acestora apartamentele contractate potrivit
contractelor de vnzare cumprare autentificate de B.N.P. M.A.M. sub nr.
***/01.06.2007 pentru apartamentul nr. 3 cumprat de EI i EIR, sub nr.
***/04.05.2007 pentru apartamentul nr. 8 cumprat de TI i TV, sub nr.
***/26.04.2007 pentru apartamentul nr. 2 cumprat de MM i MD i sub nr.
***/26.04.2007 pentru apartamentul nr. 7 cumprat de MV i MA.
A mai reinut c, prin sentina civil nr. 5921/25 iunie 2009 pronunat de
Judectoria Rm. Vlcea n dosarul nr. 7426/288/2008, a fost admis, n parte,
aciunea formulat de reclamanii TI i TV mpotriva prtei S.C. E S.R.L., care a
fost obligat s efectueze la apartamentul vndut reclamanilor lucrrile de
remediere descrise n dispozitivul hotrrii.
Examinnd motivele de nulitate a procesului verbal de recepie la terminarea
lucrrilor invocate de reclamani prin aciune, judectoria a constatat c acestea
vizeaz nerespectarea clauzelor contractuale prevzute n contractele de construire
ncheiate de prta S.C. E S.R.L. i reclamani i a normelor juridice prevzute de
H.G. nr. 273/1994 pentru recepia lucrrilor de construcii i instalaii aferente
acestora.
Motivele invocate de reclamani sunt de natur s atrag nulitatea relativ a
procesului verbal de recepie la terminarea lucrrilor, i, prin urmare, pot fi invocate
numai de partea n favoarea creia au fost edictate normele nclcate i care au fost
vtmate prin ntocmirea actului cu nclcarea acestor norme.
Or, n spe, reclamanta Asociaia de Proprietari VT, nefiind parte n
contractele de construire ncheiate de prta S.C. E S.R.L., nu a beneficiat de
lucrrile de construire pentru a putea pretinde o eventual vtmare prin emiterea
actului a crui anulare se solicit.
Pe cale de consecin instana a respins aciunea formulat de reclamanta
Asociaia de Proprietari VT ca fiind formulat de o persoan fr calitate
procesual activ.
Cu privire la excepia lipsei de interes a reclamanilor MM, MV, EI i TV,
instana a reinut c acetia justific interesul pentru promovarea aciunii de
anulare/nulitate a procesului verbal de recepie la terminarea lucrrilor avnd n
vedere c sunt beneficiarii lucrrilor de construire realizate de prt n temeiul
contractelor de construire, astfel c a respins excepia lipsei de interes a
reclamanilor invocat de prta S.C. E. S.R.L., ca nentemeiat.
Pe fondul cauzei judectoria a reinut urmtoarele:
n spe, reclamanii au solicitat instanei s constate nulitatea absolut a
procesului verbal de recepie la terminarea lucrrilor i lipsirea lui de eficacitate,
pentru considerentele c recepia, i implicit actul constatator al acesteia, nu s-a
ncheiat prin acordul prilor, fiind nclcat clauza contractual stipulat la art. 4.2
din contractele de construire, c alctuirea comisiei de recepie s-a realizat cu
169
nclcarea prevederilor art. 8 alin. 2 din H.G. nr. 273/1994 prin participarea
reprezentantului prtei S.C. E. S.R.L. care are calitatea de executant al lucrrilor,
iar procesul verbal de recepie a fost ntocmit cu nerespectarea formei ad validitatem.
Motivele de nulitate invocate de reclamani atrag nulitatea relativ a actului
ncheiat de prta S.C. E. S.R.L., astfel nct pentru aplicarea sanciunii nulitii
reclamanii trebuie s fac dovada vtmrii produse i a imposibilitii nlturrii
acesteia dect prin anularea procesului verbal de recepie la terminarea lucrrilor.
Potrivit clauzelor contractuale stipulate de pri n contractele de construire
instana a reinut c prta S.C. E. S.R.L., n calitate de antreprenor, avea obligaia
s invite beneficiarul, n spe pe reclamani, s participe la recepia locuinei,
obligaie ndeplinit de prt prin invitaiile adresate reclamanilor s se prezinte la
recepia lucrrii n data de 15.02.2007.
Corobornd dispoziiile legale expuse instana a reinut c legislaia n
materie n vigoare prevede c executantul are obligaia s comunice investitorului
data terminrii tuturor lucrrilor prevzute n contract, printr-un document scris i
confirmat de investitor, iar acesta din urm numete comisiile de recepie la
terminarea lucrrilor, comisii din care nu fac parte reprezentanii executantului, ai
proiectantului i ai Inspectoratului de Stat n Construcii, acetia avnd calitatea de
invitai.
n spe, prta S.C. E. S.R.L. are att calitatea de investitor ct i de
executant (constructor) al lucrrii Modernizare, reamenajare, mansardare
construcie i schimbare destinaie din sediu de societate n spaiu de locuit, astfel
c numirea comisiei de recepie de ctre prt i participarea reprezentantului su
n comisia de recepie s-a realizat n calitate de investitor.
n fine, examinnd procesul verbal de recepie la terminarea lucrrilor sub
aspectul formei ad validitatem, instana a constatat c acesta corespunde modelului
prezentat n anexa 1 la H.G. nr. 273/1994.
mpotriva acestei sentine n termen legal au declarat apel reclamanii MM,
MV, EI, TV i Asociaia de Proprietari VT, criticnd-o pentru nelegalitate i
netemeinicie.
n motivarea apelului, au artat c instana de fond a soluionat greit procesul
fr a intra n soluionarea fondului pe baza admiterii excepiei lipsei calitii
procesuale active a reclamantei Asociaia de Proprietari VT, nefiind admis proba
cu expertiz n construcii pentru a se constata deficienele de construire ale
imobilului.
n continuare, arat c instana de fond a apreciat n mod eronat probele
aduse la dosarul cauzei n sensul c proprietarii de apartamente au fost invitai s
participe la recepia la terminarea lucrrilor, deoarece prta, dei tia c reclamantul
MV a vndut apartamentul din str. *** i locuia cu chirie la alt adres, cu rea
credin l-a notificat la adresa la care nu mai domicilia.
Instana de fond a omis s cerceteze faptul c prta SC E SRL a ntocmit
procesul verbal de recepie n spe, la momentul n care lucrrile de construcie nu
au fost finalizate, drept dovad fiind depus la dosar procesul verbal din data de
15.02.2007 ncheiat ntre prt i MV, prin care de comun acord s-a stabilit s se
amne recepia la terminarea lucrrilor, la data de 15.03.2007.
170
Mai arat c prta a nelat beneficiarul apartamentului c l va chema la
recepie, deoarece pe ascuns, tot n aceeai zi, prta, mpreun cu persoane care se
aflau n conflict de interes au semnat procesul verbal de recepie fr a se deplasa la
locul imobilului i fr s consemneze deficienele de construcie.
Drept asupra prilor comune ale imobilului n cot indiviz au toi
proprietarii de apartamente respectiv Asociaia de Proprietari VT, deoarece la
momentul ntocmirii procesului verbal de recepie lucrrile de construcie ale
imobilului nu au fost finalizate.
Se mai arat de ctre recureni c instana de fond a apreciat eronat c s-a
respectat proiectul de execuie al lucrrilor de construcie, autorizaia de construcie
i avizele legale.
Concluzioneaz c n mod greit s-a respins excepia lipsei calitii procesuale
active a reclamantei Asociaia de Proprietari VT.
n continuare, arat recurenii c instana de fond a omis s cerceteze
aspecte legate de momentul ncheierii procesul verbal de recepie astfel nct s
constate c prii nu trebuia s ntocmeasc procesul verbal de recepie n
februarie 2007, n momentul n care lucrrile de construcie ale imobilului nu au
fost finalizate i proprietarii de apartamente nu au fost constituii n asociaie de
proprietari.
Consider c predarea construciei ctre proprietarii de apartamente ar fi
trebuit efectuat numai n momentul n care acetia ar fi fost constituii n asociaie
de proprietari.
Intimatul Municipiul Rm. Vlcea a formulat ntmpinare prin care a solicitat
anularea apelului formulat de Asociaia de Proprietari VT potrivit art. 67 i art. 68
C.pr.civ., i respingerea apelului formulat de ctre ceilali apelani ca nefundat,
meninerea sentinei ca fiind legal i temeinic.
Intimata SC E SRL a formulat ntmpinare prin care a solicitat respingerea
apelului ca nefundat i meninerea sentinei atacate ca fiind legal i temeinic.
Prin Decizia 7/2012 pronunat de Tribunalul Vlcea la data de
11.10.2012, a fost respins apelul declarat de apelanii reclamani, pentru urmtoarele
considerente:
n mod corect instana de fond a admis excepia lipsei calitii procesuale
active a reclamantei Asociaia de Proprietari VT, reinnd, raportat la motivele de
nulitate a procesului verbal de recepie invocate, c reclamanta Asociaia de
Proprietari VT, nefiind parte n contractele de construire ncheiate de prta S.C.
E. S.R.L., nu a beneficiat de lucrrile de construire pentru a putea pretinde o
eventual vtmare prin emiterea actului a crui anulare s-a solicitat.
De asemenea, n mod corect instana de fond a respins cererea formulat de
reclamanii MM, MV, EI, TV ca nentemeiat, reinnd c procesul verbal de
recepie la terminarea lucrrilor nr. 31/2007 a fost ntocmit cu respectarea
clauzelor contractuale nr. 4.2 i 4.3 din contractele de construire, precum i cu
respectarea dispoziiilor HG nr. 273/1994.
Nerespectarea clauzelor contractuale prevzute n contractele de construire
ncheiate, precum i nerespectarea dispoziiilor prevzute de H.G. nr. 273/1994
pentru recepia lucrrilor de construcii i instalaii aferente acestora, sunt de natur
s atrag nulitatea relativ a procesului verbal de recepie atacat. Fiind cauze de
171
nulitate relativ pot fi invocate numai de partea al crei interes a fost nesocotit la
ncheierea actului juridic i care au fost vtmate prin ntocmirea actului. Or,
reclamanta Asociaia de Proprietari VT, nefiind parte n contractele de construire
ncheiate de prta S.C. E. S.R.L., nu a beneficiat de lucrrile de construire pentru a
putea pretinde o eventual vtmare prin emiterea actului a crui anulare se solicit,
astfel c nu justific calitatea procesual activ pentru a promova aciunea de fa.
n continuare tribunalul reine c instana de fond a apreciat corect probele
administrate n cauz, reclamanii fiind invitai de prt s participe la recepia
final a lucrrii din data de 15.07.2007, aspect ce rezult din invitaiile depuse la
dosar. Susinerea c reclamantului MV i-a fost comunicat invitaia la o alt adres
dect cea la care locuia nu poate fi primit, ntruct acesta a avut cunotin de
recepia final a lucrrilor, prezentndu-se la sediul prtei din Rm. Vlcea la data
de 15.02.2007.
n ce privete procesul verbal din data de 15.02.2007 ncheiat ntre prta SC
E. SRL i reclamantul MV, se reine c prin acest nscris s-a stabilit ca termen de
predare a apartamentului ctre beneficiar la data de 15.03.2007, dup executarea
dotrilor ce au fost negociate n ultimul pre al locuinei.
Procesul verbal de recepie la terminarea lucrrilor nr. 31 din data de
15.02.2007 a fost semnat de comisia de recepie la terminarea lucrrilor compus
din 6 membri din care doi au fost reprezentani ai administraiei publice locale,
lucrrile fiind recepionate fr anexe i fr obieciuni, iar sub aspectul formei ad
validitatem nscrisul corespunde modelului prezentat n anexa 1 la H.G. nr.
273/1994
Dup efectuarea recepiei, n lunile aprilie i mai 2007, apartamentele au fost
vndute reclamanilor. n msura n care lucrrile de construcie nu ar fi fost
realizate corespunztor dispoziiilor contractelor de lucrri, reclamanii au
posibilitatea s cear remedierea acestora. De altfel, reclamanii MV i TV au i
promovat astfel de aciuni, iar prta SC E. SRL a fost obligat la remedierea
lucrrilor prin hotrri judectoreti irevocabile.
Corect a reinut prima instan c prta a respectat proiectul de execuie al
lucrrilor de construcie, autorizaia de construcie i avizele legale, astfel cum
rezult din probele dosarului.
mpotriva acestei decizii au formulat recurs reclamanii MM, MV, TV i
Asociaia de Proprietari VT, invocnd motive ncadrate n drept de recureni n
prevederile art. 304 pct. 8, 9, i 10 C.proc.civ.
Au criticat hotrrea pronunat pentru urmtoarele motive:
1. Instana de apel nu a cercetat fondul, deoarece a respins solicitarea de a se
efectua o expertiz tehnic specialitatea construcii, pentru a se stabili toate
deficienele apartamentelor, precum i ale spaiilor comune.
2. Decizia nltur n mod nejustificat i nemotivat efectele i constatrile din
procesul verbal de control din data de 09.02.2012 ntocmit de Inspectoratul de Stat
n Construcii, n baza art. 45 din HG 1211/2012. De asemenea, instana de apel nu
a luat n considerare expertiza VC cu privire la unul dintre apartamentele din
imobil.
3. n mod nelegal instana de apel a admis excepia lipsei calitii procesuale
active a Asociaia de Proprietari VT. Potrivit statutului i acordului de asociere,
172
Asociaia administreaz prile comune ale imobilului. n conformitate cu HG
273/1994, cartea tehnic a imobilului ar fi trebuit predat ctre Asociaia de
Proprietari n momentul ncheierii procesului verbal de recepie.
4. n mod eronat instana a apreciat c proprietarii de apartamente nu au
calitatea de investitori.
n realitate calitatea de investitor revine acestora, deoarece au pltit avansul,
iar intimata prt AG E. nu poate fi investitor, deoarece a efectuat lucrarea pe
baza acestui avans.
5. n mod eronat instana de apel a interpretat procesul verbal din 15.02.2007
ncheiat cu MV, considernd c este vorba de stabilirea unui nou termen de recepie
ca urmare a efecturii unor dotri negociate n ultimul pre, n realitate fiind vorba,
aa cum se menioneaz expres n document, de nefinalizarea la timp a lucrrilor de
construire din contractul iniial. De fapt, n timp ce AG E. negocia un nou termen
de recepie, pe ascuns a ntocmit procesul verbal de recepie din 15.02.2007, n lipsa
investitorului.
6. Instana de apel n mod eronat a apreciat c prta a respectat proiectul de
execuie al lucrrilor de construcie, autorizaia de construire i avizele legale. n
conformitate cu proiectul de execuie, imobilul ar fi trebuit construit din zidrie de
crmid i BCA, aceste materiale fiind prezentate i n oferta mediatizat de prt
i depus la dosarul cauzei, iar constructorul nu a respectat acest lucru.
S-a depus ntmpinare de ctre Primria Mun. Rm. Vlcea, prin care a
solicitat respingerea recursului ca nefondat, artnd c Asociaia de Proprietari nu a
fost parte n contractele de construire, deci nu are calitate procesual activ. A
artat c recurenii au fost invitai de ctre prta AG E. s participe la recepia
final la 15.07.2007, aspect ce rezult din invitaiile depuse la dosar.
Prta a respectat proiectul de execuie, autorizaia i avizele. Mai mult dect
att, procesul verbal de recepie nr. 31/15.02.2007 a fost semnat de comisia de
recepie la terminarea lucrrilor, compus din 6 membri, lucrrile fiind semnate fr
anexe i fr obieciuni, iar sub aspectul formei ad validitatem nscrisul corespunde
modelului prezentat n anexa 1 la HG 273/1994.
Prta AG E. SRL a formulat de asemenea ntmpinare, solicitnd
respingerea ca nefondat a recursului, pentru urmtoarele motive:
n ceea ce o privete pe recurenta Asociaia de Proprietari, n mod corect
tribunalul a constatat c, fa de motivele de nulitate invocate de ctre reclamani,
ea nu justific calitate procesual activ, i nu a suferit nicio vtmare prin emiterea
actului.
Pe fondul cauzei, n mod corect instana a constatat c procesul verbal a fost
ncheiat cu respectarea normelor legale privind calitatea n construcii.
A artat c lucrrile de construire au fost executate n regie proprie, iar
recepia a fost realizat n conformitate cu art. 37 al. 2 din Legea 50/1991. Ea are
att calitatea de investitor, ct i pe aceea de executant, astfel c n temeiul legii a
desemnat comisia de recepie i a stabilit componena acesteia.
Cu viitorii proprietari societatea a ncheiat ulterior procese verbale de
recepie individuale pentru apartamentele pe care voiau s le dobndeasc.
Analiznd recursul formulat, Curtea a constatat c acesta este fondat.
173
O prim critic ce se impune a fi analizat este cea referitoare la calitatea
procesual activ a Asociaiei de Proprietari V.T..
Instanele de fond au motivat lipsa legitimrii procesuale active a acestei pri
prin faptul c nu este parte n contractul de construire i nu a suferit o vtmare
prin ntocmirea procesului verbal contestat. De asemenea, au mai argumentat c,
fiind vorba de cauze de nulitate relativ, anularea procesului verbal poate fi cerut
doar de prile contractante i care au suferit o vtmare prin ncheierea sa.
Curtea constat c aceste argumente nu pot fi primite, deoarece motivele de
nulitate invocate n cererea de chemare n judecat nu se circumscriu nulitii
relative, ci absolute. Nu este vorba numai de nclcarea unor clauze contractuale, ci
se susine nclcarea unor dispoziii din HG 273/1994 referitoare la modalitatea de
efectuare a recepiei la terminarea lucrrilor, n special la componena comisiei de
recepie. Este adevrat c efectuarea recepiei este tratat i n contractul prilor.
Potrivit contractului, recepia se face prin acordul prilor, pe etape de execuie i la
finalizarea construciei. Distinct de aceast modalitate convenional, Legea
10/1995 la art. 17 i Legea 50/1991 n art. 37 instituie obligativitatea recepiei
construciilor la terminarea lucrrilor, iar n aplicarea acestor dispoziii legale a fost
emis HG 273/1994 privind aprobarea Regulamentului de recepie a lucrrilor de
construcii i instalaii aferente acestora (denumit, n continuare, i Regulament).
Nerespectarea legii i a actului normativ emis pentru punerea sa n aplicare
atrage nulitatea absolut, deoarece este vorba de norme legale privind disciplina i
calitatea n construcii, care au caracter imperativ, fiind de ordine public.
Caracterul de ordine public al normelor instituite n domeniu rezult din
prevederile legii, care privete sigurana si calitatea n construcii ca pe o chestiune
care depete sfera interesului individual, interesnd valori sociale cu caracter
general. Astfel, scopul reglementrii, este, potrivit art. 3 din Legea 10/1995,
realizarea i exploatarea unor construcii de calitate corespunztoare, n scopul
protejrii vieii oamenilor, a bunurilor acestora, a societii i a mediului
nconjurtor., iar potrivit art. 9 lit.h din acelai act normativ i Anexei nr. 2 la
Legea 50/1991, recepia construciilor este o component a sistemului calitii n
construcii.
De aceea, ct vreme normele legale a cror nclcare se invoc sunt de
ordine public, nulitatea nu poate avea caracter relativ, dup cum n mod greit s-a
reinut, ci este vorba de cauze de nulitate absolut, ce poate fi invocat de orice
persoan interesat.
De aceea, asociaia de proprietari are calitate procesual activ pentru a
invoca nulitatea procesului verbal de recepie, avnd n vedere c se susine
existena unor cauze de nulitate absolut, ct vreme ea are un interes n
promovarea aciunii de fa, deoarece, chiar i n condiiile n care nu a fost parte n
contractul de construire, ea are atribuii n administrarea spaiilor comune ale
imobilului, astfel c orice deficiene ale imobilului, dac este vorba de spaiile i
dotrile comune, intr n sfera de interese ale acesteia.
O a doua categorie de critici privete modalitatea de administrare a
probatoriului: se susine de ctre recureni c nu s-a efectuat proba cu expertiz
tehnic pentru constatarea deficienelor imobilului, iar instana de apel a nlturat
constatrile din procesul verbal ntocmit de ISC i expertiza efectuat ntr-o alt
174
cauz, reinnd n mod eronat i n contra probelor administrate c imobilul
respect autorizaia, proiectul de construire i celelalte avize legale.
Din acest punct de vedere, Curtea constat c afirmaia instanei de apel
potrivit creia la realizarea imobilului au fost respectate autorizaia i proiectul de
execuie este, pe de o parte, nesusinut de probe i nemotivat, n condiiile n care
apelanii au susinut contrariul i au depus i nscrisuri n dovedire, iar tribunalul, ca
i prima instan, nu au motivat de ce nltur aceste nscrisuri i pe baza cror
probe au ajuns la concluzia contrar.
Cu toate acestea, existena sau nu a unor deficiene ori a unor nereguli
privind respectarea autorizaiei de construire sau a altor avize sunt chestiuni care
exced prezentei cauze, ce are ca obiect constatarea nulitii procesului verbal pentru
nclcarea dispoziiilor legale care privesc componena comisiei de recepie,
interesnd cel mult sub aspectul probrii interesului de a solicita anularea
procesului verbal de recepie.
Or, sub acest aspect, interesul reclamanilor este nendoielnic, ct vreme au
probat existena unor cereri de chemare n judecat pe rolul instanelor referitoare
la aceste pretinse deficiene ale construciei, iar prin cererea de chemare n judecat
ce face obiectul acestei cauze se solicit anularea procesului verbal de recepie
ntocmit fr participarea lor i n condiiile unui pretins conflict de interese,
recepia constituind momentul n care i-ar fi putut exprima, n cadrul reglementat
de lege i Regulament, obieciunile cu privire la msura i modul n care au fost
finalizate lucrrile.
De aceea, Curtea constat c, dei afirmaia instanei de apel este nemotivat
i nesusinut de probe, totui efectuarea unor astfel de probe nici nu s-ar fi impus,
ntruct nu face obiect de nvestire n prezentul litigiu i nu influeneaz soluia
acestuia.
Ceea ce intereseaz, ntruct face obiect de nvestire n prezenta cauz, este
dac la efectuarea recepiei la terminarea lucrrilor s-au respectat dispoziiile actelor
normative care reglementeaz modul de realizare a acesteia.
Sub acest aspect, Curtea constat c este fondat critica recurenilor
referitoare la greita aplicare a legii de ctre instana de apel, cu privire la dezlegarea
n fond a pricinii, respectiv cea dat motivelor de nulitate invocate referitor la
componena comisiei de recepie.
Sub acest aspect, s-au reinut de ctre instana de apel trei argumente pentru
care procesul verbal este legal ntocmit, i anume: (1) reclamanii au fost invitai de
prt s participe la recepia final a lucrrii; (2) procesul verbal de recepie la
terminarea lucrrilor nr. 31 din data de 15.02.2007 a fost semnat de comisia de
recepie la terminarea lucrrilor compus din 6 membri, din care doi au fost
reprezentani ai administraiei publice locale, lucrrile fiind recepionate fr anexe
i fr obieciuni, iar sub aspectul formei ad validitatem nscrisul corespunde
modelului prezentat n anexa 1 la H.G. nr. 273/1994; (3) n msura n care lucrrile
de construcie nu ar fi fost realizate corespunztor contractelor de lucrri,
reclamanii au posibilitatea s cear remedierea acestora, lucru pe care l-au i fcut
i obinut n justiie; (4) prta a respectat proiectul de execuie al lucrrilor de
construcie, autorizaia de construcie i avizele legale, astfel cum rezult din
probele dosarului.
175
Cel de-al patrulea argument nu are relevan n cauz, sub aspectul obiectului
dedus judecii, din motivele expuse anterior, cnd s-a analizat critica din recurs
formulat separat cu privire la aceast aseriune.
Nici cel de-al treilea argument nu este valid, deoarece principiile
disponibilitii i cel al accesului liber la justiie oblig instana s judece cererea cu
care este nvestit, iar faptul c reclamantul are la dispoziie i alte mijloace de
realizare a dreptului su, pe care instana le apreciaz ca fiind mai eficiente, nu
constituie, n sine, un motiv de respingere a cererii, ct vreme aceasta este
admisibil, nefiind oprit de lege.
Relevante sub aspectul obiectului cererii deduse judecii sunt celelalte dou
argumente, ce vor fi analizate n cele ce urmeaz.
Astfel, este adevrat c procesul verbal de recepie la terminarea lucrrilor
nr. 31 din data de 15.02.2007 a fost semnat de comisia de recepie la terminarea
lucrrilor compus din 6 membri, din care au fost i reprezentani ai administraiei
publice locale, lucrrile fiind recepionate fr anexe i fr obieciuni, ns ceea ce
se invoc este faptul c din comisia de recepie nu au fcut parte i beneficiarii
lucrrilor, tocmai pentru a avea posibilitatea de a-i prezenta obieciunile.
n ceea ce privete argumentul legat de faptul c reclamanii au fost invitai la
recepia la terminarea lucrrilor, fapt care ar rezulta din dovezile aflate la dosarul
judectoriei, Curtea constat c, din dovezile menionate, nu rezult concluzia
reinut de instana de apel, ci dimpotriv, se confirm susinerile reclamanilor.
Astfel, se constat c prin, notificrile de la dosar, trimise de prta E., i pe
care se bazeaz instana de apel n susinerea sa, reclamanii au fost invitai la sediul
prtei la data de 12.02.2007, scopul invitaiei fiind acela de a stabili sumele
suplimentare rezultate din modificrile intervenite la contracte n urma solicitrilor
beneficiarilor.
Aadar, invitaiile au fost fcute pentru o alt dat (12.02.2007) dect cea la
care a avut loc recepia la terminarea lucrrilor (15.02.2007), i n alt scop dect
recepia.
Nicio alt dovad din dosar nu confirm concluzia instanei de fond potrivit
creia reclamanii ar fi fost invitai la recepia la terminarea lucrrilor.
De altfel, prin ntmpinarea depus n dosarul de fond, prta AG E., ca i
Primria, s-au aprat n sensul c nici nu era nevoie de prezena reclamanilor la
efectuarea recepiei, deoarece ei nu au calitatea de investitori, ci lucrrile au fost
executate n regie proprie, iar nicidecum nu s-a aprat (prta societate comercial)
n sensul c i-ar fi notificat pe reclamani i ei nu s-ar fi prezentat.. Nici n procesul
verbal contestat nu se face o atare meniune.
n aceste condiii, concluzia care se impune este aceea c reclamanii, mai
exact reclamantul MV, el fiind singurul cu privire la care s-a depus confirmarea de
primire a notificrii, au fost notificai n alt scop i pentru o alt dat dect cea la
care a avut loc recepia la terminarea lucrrilor.
Astfel, la data la care au fost invitati de ctre prta E., 12.02.2007,
reclamanii MV i MM s-au ntlnit cu reprezentantul prtei i au convenit
prelungirea termenului de predare a locuinelor cu 3 zile, la 15.02.2007, ncheind
n acest scop acte adiionale la contractele de construire, cu nr. ***/12.02.2007 i
nr. *** din aceeai dat, depuse la dosarul primei instane.
176
La termenul astfel prelungit, 15.02.2007, s-a ncheiat, separat de procesul
verbal al terminarea lucrrilor, n aceeai zi cu acesta, un nscris denumit Proces
verbal ntre acelai reprezentant al prtei care a participat i la semnarea
procesului verbal contestat, SPD, i reclamantul MV, n care s-a amnat din nou
recepia pentru data de 14.03.2007, ca urmare a unor dotri neexecutate nc, ce au
fost negociate n ultimul pre al locuinei.
La ntocmirea procesul verbal nr. ***/15.02.2007 nu a participat nici un
reclamant, prtele considernd c nu se impunea prezena lor, deoarece nu au
calitatea de investitori.
Pentru a lmuri aceast calitate, Curtea reine c, potrivit art. 17 al. 1 i 3, din
Legea 10/1995, recepia construciilor constituie certificarea realizrii acestora pe
baza examinrii lor nemijlocite, n conformitate cu documentaia de execuie i cu
documentele cuprinse n cartea tehnic a construciei. Recepia construciilor se
face de ctre investitor - proprietar, n prezenta proiectantului i a executantului i/sau
reprezentanilor de specialitate, legal desemnai de acetia.
Prin HG 273/12994 s-a aprobat Regulamentul de recepie a lucrrilor de
construcii i instalaii aferente acestora, prevzut n anexa la aceast hotrre.
Potrivit art. 1 din acest act normativ, recepia constituie o component a
sistemului calitii n construcii i este actul prin care investitorul declar c accept,
preia lucrarea cu sau fr rezerve i ca aceasta poate fi dat n folosina. Prin actul
de recepie se certific faptul ca executantul i-a ndeplinit obligaiile n
conformitate cu prevederile contractului i ale documentaiei de execuie.
Noiunile de investitor i executant sunt definite la art. 2, astfel: n nelesul
prezentului regulament, investitorul este persoan fizic sau juridic care ncheie
contractul de executare de lucrri de construcii, urmrete ndeplinirea lui i preia lucrarea.
Executantul este parte contractant care realizeaz lucrarea sau reprezentantul
legal al acestuia, dac lucrarea este realizat printr-o asociere.
Corobornd aceste dispoziii, reiese c nu exist o suprapunere perfect ntre
calitatea de investitor i aceea de proprietar, dect n dou situaii: atunci cnd
proprietarul ncheie i contractul de executare de lucrri de construcii n calitate de
beneficiar, ori n lipsa unui astfel de contract, cnd lucrrile sunt executate de
proprietar n regie proprie.
n spea de fa nu se regsete niciuna dintre aceste situaii, deoarece ne
aflm n situaia n care proprietara, prta E., nu a executat lucrrile n regie
proprie, ci a ales soluia de a atrage finanare n vederea construirii din partea unor
alte persoane, n spe reclamanii, sens n care a ncheiat cu acetia contracte de
construire n calitate de antreprenor, executant. Astfel, ntre recurenii reclamani, n
calitate de beneficiari, i prta AG E., fost E., n calitate de antreprenor, s-au
ncheiat contracte de construire (nr. ***/22.05.2006, nr. ***/03.05.2006), avnd ca
obiect construirea de ctre SC E. SRL pentru beneficiar a unui apartament la cheie
potrivit proiectului de execuie, planului general i de detaliu cu specificaiile de
finisri (art. 2.1. din contracte).
Din aceast clauz contractual care prevede obiectul contractului rezult
fr dubiu faptul c beneficiarii din contract, adic recurenii reclamani, au calitatea
de investitori potrivit definiiei art. 2 din Regulament, precitat, iar antreprenorul
177
E. este executantul contractului de construire, potrivit definiiei cuprinse n aceeai
norm de drept.
Contractul cuprinde i dispoziii referitoare la recepia lucrrii, ns aceste
dispoziii se completeaz cu cele prevzute n normele legale imperative prevzute
de Lege i Regulament, dat fiind caracterul de ordine public al sistemului de norme
referitoare la calitatea n construcii, aspect analizat i ntr-unul din paragrafele
anterioare.
Etapele realizrii recepiei la terminarea lucrrilor include notificarea de ctre
executant ctre investitor a terminrii lucrrilor, urmat de organizarea de ctre
investitor a nceperii recepiei n maximum 15 zile de la notificarea terminrii
lucrrilor. (art. 6 i 8 din Regulament).
n cauz, aceste dispoziii legale nu au fost respectate, recepia la terminarea
lucrrilor fiind organizat la 15.02.2007 de ctre executant, fr participarea i fr
notificarea investitorilor beneficiari.
n ceea ce priveste componena comisiei de recepie, aceasta este stabilit de
art. 7 i art. 8 al. 2 din Regulament, astfel: (1) Comisiile de recepie pentru
construcii i pentru instalaiile aferente acestora se vor numi de ctre investitor i
vor fi alctuite din cel puin 5 membri. Dintre acetia, obligatoriu vor face parte un
reprezentant al investitorului i un reprezentant al administraie publice locale pe
teritoriul creia este situat construcia, iar ceilali vor fi specialiti n domeniu.
(2) Reprezentanii executantului, ai proiectantului i ai Inspectoratului de Stat n
Construcii - I.S.C. nu pot face parte din comisia de recepie, acetia avnd calitatea
de invitat.
Nici aceste dispoziii legale nu au fost respectate n cauz, deoarece, potrivit
procesului verbal nr. 31/15.02.2007, comisia de recepie a fost alctuit din
preedinte SP, GM, SF, BD, ML, BI. Dintre acetia, cel dinti este administratorul
executantului, antreprenor n constractele de construire, iar altul sau alii dintre
acetia sunt din partea Consiliului Local Rm. Vlcea, dovad n acest sens fiind
tampila acestei autoriti aplicat pe document.
Niciunul dintre membrii comisiei de recepie nu este investitor, n sensul
prevederilor art. 2 din regulament, adic beneficiarii contractelor de construire
ncheiate, ceea ce ncalc art. 7 al. 1 din Regulament.
Mai mult, din comisie face parte reprezentantul societii executante, cu
nclcarea interdiciei exprese, stipulate de art. 8 al. 2 din acelai Regulament, el
fiind si cel care a organizat recepia., cu nclcarea, i sub acest aspect, a art. 7 i 8.
nclcrile nvederate ale normelor legale (legea in accepiunea lato sensu)
atrag nulitatea absolut a recepiei, producnd o vtmare att investitorilor, care
aveau ocazia de a respinge, recepia ori de a i vedea soluionate obieciunile la
aceasta, dar aducnd atingere i ordinii de drept, sub aspectul nclcrii normelor
privind calitatea n construcii; cerina recepionrii construciilor de ctre beneficiar
nu este o simpl formalitate, ci este menit s asigure nsi substana drepturilor i
obligaiilor care incumb prilor implicate n procesul de realizate a construciilor.
Este eronat aprarea prtei n sensul c lucrarea de construire este realizat
n regie proprie, cci, n prezena unor contracte de construire ncheiate ntre
beneficiari i antreprenor, acesta din urm nu poate pretinde c a realizat lucrarea n
regie proprie, chiar dac are i calitatea de proprietar al terenului or al construciei,
178
el fiind, potrivit voinei prilor materializat n contract, executant, iar nu
investitor.
O alt constatare eronat a instanei de apel, i care face obiectul recursului,
este aceea referitoare la faptul c, sub aspectul formei, nscrisul corespunde
modelului prezentat n anexa 1 la H.G. nr. 273/1994.
Verificnd aceast susinere, raportat la modelul menionat i la susinerile
reclamanilor potrivit crora s-a omis trecerea n procesul verbal a contractelor de
construire n baza crora a fost realizat lucrarea, se constat de ctre Curte c
susinerea recurenilor este real. Astfel, dei procesul verbal este ntocmit pe baza
formularului din anexa la Regulament, nu sunt completate toate rubricile, una
dintre acestea fiind, ntr-adevr, cea la care ar fi trebuit s se menioneze contractul
care a stat la baza executrii construciei (partea introductiv a procesului verbal).
Aadar, conduita prtei E. a fost aceea pe care ea o relev i n aprrile
fcute n instan, potrivit creia ea ar fi executat lucrrile n regie proprie, ns
aceast aseriune presupune ignorarea contractelor de construire ncheiate de ea
nsi. Executarea de lucrri n regie proprie presupune ns lipsa unui astfel de
contract, i anume cumulul calitilor de investitor i antreprenor n aceeai
persoan, situaie ce n cauz nu se regsete.
n consecin, pentru toate aceste argumente, Curtea constat c hotrrea
instanei de apel este dat cu aplicarea greit a legii, ceea ce face incident motivul
de modificare a hotrrii prevzut de art. 304 pct. 9 C.proc.civ., cu consecina
modificrii deciziei din apel, n sensul admiterii apelului astfel c, n baza art. 296
C.proc.civ., va schimba sentina primei instane n sensul c va admite cererea i va
constata nulitatea procesului verbal nr. 31/15.02.2007.
Pentru aceste motive, Curtea a admis recursul declarat de reclamanii M. M.,
M.V., T.V., ASOCIAIA DE PROPRIETARI V. T., mpotriva deciziei nr. 7
din 11 octombrie 2012, pronunat de Tribunalul Vlcea secia a II-a civil, n
dosarul nr. 2374/288/2011*, intimai fiind reclamanta E. I. i prtele S.C. A.G. E.
S.R.L., i Primria municipiului RM. Vlcea, a modificat soluia din apel n sensul c
a admis apelul i a schimbat sentina n sensul c a admis cererea i a constatat
nulitatea procesului verbal nr. ***/15.02.2007.

12. ntocmirea tabelului preliminar i definitiv de creane. Procedura de
soluionare a contestaiei formulate de debitoare. Posibilitatea modificrii
tabelului definitiv de creane de ctre administratorul judiciar n lipsa unei
hotrri a judectorului sindic.
Art.72, 73, 74 i 75 din Legea
nr.85/2006

n condiiile art.73 din Legea nr.85/2006, debitoarea a formulat
contestaie mpotriva tabelului preliminar, criticnd nscrierea creditoarei
S.C. C-P S.R.L., motivat de existena unei compensaii convenionale, cale
de atac respins ca tardiv formulat prin sentina nr.901/2012.
Potrivit art.72 din Legea nr.85/2006, n urma verificrilor fcute,
raportat la declaraiile de crean, administratorul judiciar/lichidatorul
179
ntocmete un tabel preliminar mpotriva cruia prile interesate pot
formula contestaie conform art.73 din acelai act normativ.
Dup ce toate contestaiile au fost soluionate se nregistreaz, n
condiiile art.74, tabelul definitiv i acesta poate fi contestat doar pentru
motivele i n condiiile art.75 din lege.
Legea nr.85/2006 nu prevede alte posibiliti de cenzur a meniunilor
din tabelele de crean, aa nct demersul administratorului judiciar de a
rectifica tabelul definitiv de creane, motivat de faptul c a intrat n
posesia unor noi documente se situeaz n afara cadrului legal amintit.
n raportul depus de ctre administratorul judiciar la 22.10.2012, se
vorbete de contestarea de ctre debitoare n condiiile art.75 din Legea
nr.85/2006 a meniunilor din tabelul preliminar, aspect nesusinut de probe
i de altfel lipsit de relevan.
O eventual contestaie formulat n condiiile art.75 revine n
competena instanei spre soluionare, instan care observ n ce msur
sunt sau nu ndeplinite cerinele de admisibilitate a acestui demers
procesual.
Aadar, chiar dac s-ar proba existena unei astfel de contestaii,
dovad care nu se afl la dosar, ea nu ndreptea administratorul judiciar
fr o hotrre a judectorului sindic s modifice tabelul definitiv, ntre timp
consolidat, de creane.

(Decizia nr. 863/R-COM/13 Martie 2013)

Prin contestaia formulat la 2 mai 2012, S.C.C-P S.R.L. a solicitat
renscrierea creanei sale n tabelul ntocmit n procedura de lichidare a debitoarei
S.C. ES S.R.L. i repunerea n termen pentru formularea acestei cereri.
n motivare s-a artat c ntocmind tabelul preliminar al debitoarei,
administratorul judiciar a nscris pe contestatoare cu o crean de 1.369.465,67 lei,
tabel publicat n B.P.I. nr.5803/18.05.2011, a crui definitivare a fost i ea publicat
n B.P.I. nr.7196/23.06.2011.
Aceste meniuni au fost atacate de ctre debitoare, iar prin sentina
civil nr.901/2012, contestaia a fost respins ca tardiv.
Administratorul judiciar ns, dup ce a ntocmit un plan de
reorganizare a realizat i un alt tabel de creane, de care contestatoarea a luat la
cunotin la 23.04.2012, n care creana nu a mai fost nscris, reinndu-se
existena unei compensaii n temeiul art.52 din Legea nr.85/2006.
Aceast msur a rectificrii tabelului este nelegal i nici nu au fost
comunicate actele care au justificat-o.
Prin sentina nr.3788/2012, Tribunalul Vlcea a respins cererea de
repunere n termen i contestaia formulat de S.C. C-P S.R.L., reinnd n esen c
n condiiile nepublicrii tabelului rectificat pe care instana l-a calificat drept tabel
preliminar nu se poate vorbi de depirea termenului prevzut de art.73 alin.2 din
Legea nr.85/2006, aa nct cererea de repunere n termen este nentemeiat.
Sub aspectul fondului, s-a reinut c n urma verificrii nscrisurilor
aflate la dosar i evidenei contabile a societii creditoare, aceasta nu deine o
180
crean fa de debitoare, ntruct a operat compensarea, care este permis i n
afara cadrului instituional creat de O.U.G. nr.77/1999.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs contestatoarea, pentru
motive ncadrabile n dispoziiile art.304 pct.9 i art.304
1
Cod procedur civil, n
dezvoltarea crora a susinut urmtoarele:
- n mod greit creditoarea nu a mai fost nscris n tabelul calificat ca
fiind preliminar cu suma de 1.369.465,67 lei, sum ce fusese nscris n tabelele
preliminar i definitiv publicate n B.P.I., ct vreme nu au fost oferite elemente din
care s rezulte existena unei compensri legale;
- din documentele puse la dispoziie de ctre D.G.F.P.J. Maramure,
rezult existena facturilor ce atest prestarea serviciilor de ctre contestatoare, aa
nct proba stingerii obligaiei i revenea debitoarei;
- pentru facturi cu valori mai mult de 10.000 lei, compensarea
facturilor scadente se face numai prin Serviciul de Compensare din cadrul
Institutului de Management i Informatic, n condiiile H.G. nr.685/1999 i
O.U.G. nr.77/1999.
Examinnd criticile formulate, se constat c ele sunt fondate, pentru
cele ce se vor arta mai jos.
n procedura de insolven a debitoarei S.C. ES S.R.L. s-a ntocmit
tabelul preliminar de creane care a fost publicat n BPI nr.5803/18.05.2011 i apoi
tabelul definitiv al creanelor publicat i el n BPI nr.7196/23.06.2011.
n condiiile art.73 din Legea nr.85/2006, debitoarea a formulat
contestaie mpotriva tabelului preliminar, criticnd nscrierea creditoarei S.C. C-P
S.R.L., motivat de existena unei compensaii convenionale, cale de atac respins ca
tardiv formulat prin sentina nr.901/2012.
Potrivit art.72 din Legea nr.85/2006, n urma verificrilor fcute,
raportat la declaraiile de crean, administratorul judiciar/lichidatorul ntocmete
un tabel preliminar mpotriva cruia prile interesate pot formula contestaie
conform art.73 din acelai act normativ.
Dup ce toate contestaiile au fost soluionate se nregistreaz, n
condiiile art.74, tabelul definitiv i acesta poate fi contestat doar pentru motivele i
n condiiile art.75 din lege.
Legea nr.85/2006 nu prevede alte posibiliti de cenzur a meniunilor
din tabelele de crean, aa nct demersul administratorului judiciar de a rectifica
tabelul definitiv de creane, motivat de faptul c a intrat n posesia unor documente
se situeaz n afara cadrului legal amintit.
n raportul depus de ctre administratorul judiciar la 22.10.2012, se
vorbete de contestarea de ctre debitoare n condiiile art.75 din Legea nr.85/2006
a meniunilor din tabelul preliminar, aspect nesusinut i de altfel lipsit de relevan.
O eventual contestaie formulat n condiiile art.75 revine n
competena instanei spre soluionare, instan care observ n ce msur sunt sau
nu ndeplinite cerinele de admisibilitate a acestui demers procesual.
Aadar, chiar dac s-ar proba existena unei astfel de contestaii,
dovad care nu se afl la dosar, ea nu ndreptea administratorul judiciar fr o
hotrre a judectorului sindic s modifice tabelul definitiv, ntre timp consolidat,
de creane.
181
Asocierea nu este contrazis nici de calificarea acestui nou tabel ca
fiind preliminar per de o parte pentru c nu exista un suport legal, iar pe de alt
parte, pentru c aceast faz a procedurii de insolven a fost depit prin
ntocmirea unui tabel preliminar ce a fost definitivat.
n concluzie, n absena unei hotrri a instanei prin care s fie
admis o contestaie mpotriva tabelului definitiv, cu consecina modificrii
acestuia, rectificarea realizat de administratorul judiciar se situeaz n afara
cadrului legal i se impune sancionarea ei prin admiterea contestaiei formulate de
actuala contestatoare.
Pentru toate aceste considerente, se apreciaz c este fondat calea de
atac i n baza art.312 alin.2 Cod procedur civil, urmeaz a fi admis, cu
consecina modificrii sentinei n sensul admiterii contestaiei i meninerii
nscrierii recurentei cu suma consemnat n tabelul nr.932/11.05.2011 (tabelul
preliminar publicat n B.P.I. la 18.05.2011).
Fa de aceast concluzie, a devenit inutil verificarea celorlalte critici,
iar sentina urmeaz a fi meninut n ceea ce privete soluia asupra cererii de
repunere pe rol.
Pentru aceste motive, Curtea a admis recursul formulat de creditoarea
SC C.P. SRL prin lichidator judiciar Societatea profesional L.C. 2003 SPRL, cu
mpotriva sentinei nr.3788/19 octombrie 2012 pronunat de Tribunalul Vlcea,
Secia a II-a civil n dosarul nr.168/90/2011, intimat fiind Cabinete Asociate
Practicieni n Insolven M. & I., lichidator judiciar al SC ES SRL i a modificat
sentina, n sensul c a admis contestaia i a meninute nscrierea n tabel a
contestatoarei cu suma consemnat n tabelul nr.932/11.05.2011, fiind meninute n
rest dispoziiile sentinei.





















182

















Secia penal i pentru cauze cu minori i de familie

1. Vtmare corporal din culp. Plngere mpotriva soluiei de scoatere de
sub urmrire penal. Prezumia de nevinovie Latur civil. Asigurtor.

Art. 184 al.2 i 4 Cod penal
Art. 346, art. 14, art. 278
1
pct. 8 lit. c Cod procedur penal
Art. 313 Legea 95/2006

Principiul prezumiei de nevinovie,, reclam, printre altele, ca
sarcina probei s revin acuzrii i ca dubiul s fie profitabil acuzatului.
Acuzrii i revine obligaia de a arta nvinuitului care sunt acuzaiile crora
le face obiectul i a oferi probe suficiente pentru a ntemeia o declaraie de
vinovie. Statul este obligat s asigure acuzatului, dreptul la aprare i s-i
permit s interogheze sau s pun s fie audiai martorii acuzrii. Acest
drept, nu implic numai un echilibru ntre acuzare i aprare, ci impune ca
audierea martorilor s fie n general, n contradictoriu.
La stabilirea despgubirilor civile, att a daunelor morale ct i a celor
materiale, s-au avut n vedere probele administrate, culpa comun n
producerea accidentului, dar i suferina psihic i fizic ncercat de partea
vtmat n urma accidentului de circulaie, produs ca urmare a leziunilor
suferite.
(C.A. Piteti, Decizia penal nr. 23/R/15 Ianuarie 2013)

Prin sentina penal nr.244 din 30 octombrie 2012, Judectoria
Cmpulung, n baza art. 184 al. 2 i 4 C.pen, a condamnat pe inculpat la 6 luni
nchisoare, n condiiile art. 81 C.pen
A obligat inculpatulul, n solidar cu asigurtorul Asigurtorul G, cu sediul n
Spania, prin Asigurtorul A s plteasc prii vtmate BI suma de 23.938 lei,
183
daune materiale i suma de 50.000 Euro, pltibili n lei, conform cursului la data
plii, daune morale; prii civile Spitalul M, suma de 2.442, 26 lei, cheltuieli de
spitalizare, plus dobnzile legale calculate, ncepnd cu data pronunrii hotrrii i
pn la recuperarea integral a debitului; prii civile Spitalul C suma de 10.702,05
lei, cheltuieli de spitalizare, plus dobnzile legale calculate, ncepnd cu data
pronunrii hotrrii i pn la recuperarea integral a debitului, i prii vtmate
BI, a unei prestaii periodice lunare- n sum de 127,5 lei, ncepnd cu data
pronunrii hotrrii i pn la ncetarea strii de nevoie.
Pentru a pronuna aceast sentin, instana a reinut, c s-a nregistrat
plngerea penal formulat de petentul BI, mpotriva rezoluiei nr.83/II/2/2011
din 02.02.2012, dat de Parchetul de pe lng Tribunalul Arge, prin care s-a
meninut rezoluia nr. 84/P/2009 din 01.07.2011 a Parchetului de pe lng
Judectoria Cmpulung, pe care a considerat-o ca nelegal i netemeinic, intimat n
cauz, fiind inculpatul.
n motivarea plngerii, petentul a susinut c, n mod greit s-a reinut culpa
exclusiv a sa n producerea accidentului, preciznd c nu doar alcoolemia pe care
acesta a avut-o la momentul incidentului a dus la producerea accidentului, ci i
viteza cu care rula nvinuitul, aa cum s-a reinut prin decizia penal nr.
488/P/2010 a Tribunalului Arge. n ceea ce privete soluia adoptat de procuror,
petentul a artat, c aceasta este nelegal, att timp ct prin rapoartele de expertiz
efectuate n cauz, s-a concluzionat culpa comun a prilor implicate n producerea
accidentului. Ct privete viteza de rulare a autoturismului (61 km/h) condus de
nvinuit, organul de urmrire penal a trecut sub tcere acest aspect, fiind un
element esenial n producerea accidentului.
Referitor la rezoluia 84/P/2009 din 01.07.2011, Parchetul de pe lng
Judectoria Cmpulung a dispus scoaterea de sub urmrire penal a inculpatului, n
ceea ce privete svrirea infraciunii prev. de art. 184 al. 2 i al. 4 C.pen,
reinndu-se c nu sunt ntrunite elementele constitutive ale acestei infraciuni.
Din analiza actelor de cercetare efectuate n cauz, a rezultat c situaia de fapt
reinut este corespunztoare probelor administrate, iar cercetarea penal a fost
complet, fiind efectuat cu respectarea dispoziiilor legale. Prin ncheierea de
edin din 03.04.2012, n baza art. 278
1
pct. 8 lit. c C.p.pen, Judectoria Cmpulung
a admis plngerea formulat de petentul BI, a desfiinat rezoluia nr.83/II/2/2011,
i rezoluia nr. 84/P/2009 i a reinut cauza spre judecare.
Examinnd actele dosarului, instana de fond a reinut, c jurisprudena
C.E.D.O. a statuat, n sensul c: principiul prezumiei de nevinovie reclam,
printre altele, ca sarcina probei s revin acuzrii i ca dubiul s fie profitabil
acuzatului. Acuzrii i revine obligaia de a arta nvinuitului care sunt acuzaiile
crora le face obiectul i a oferi probe suficiente pentru a ntemeia o declaraie de
vinovie. Statul este obligat s asigure acuzatului, dreptul la aprare i s-i permit
s interogheze sau s pun s fie audiai martorii acuzrii. Acest drept, nu implic
numai un echilibru ntre acuzare i aprare, ci impune ca audierea martorilor s fie
n general, n contradictoriu.
Elementele de prob trebuie s fie, n principiu, produse n faa acuzatului n
audien public i n vederea dezbaterii n contradictoriu plenul hot. nr. 6 din
dec. 1981 Barbera, Mesesegue i Jabardo versus Spania. n sistemul internaional
184
de drept, prezumia de nevinovie, astfel cum este reglementat prin art. 5/2
C.p.pen i art. 66 al. 1 C.p.pen, mbrac dou coordonate: administrarea probelor i
interpretarea acestora.
n ceea ce privete interpretarea probelor, pentru a putea fi operant
prezumia de nevinovie, este necesar ca instana s nlture eventualitatea,
bnuielile, suspiciunile, aproximaiile, pentru c atunci cnd infraciunea nu este
dovedit cu certitudine, prezumia de nevinovie, mpiedic pronunarea unei
hotrri de condamnare. n cauz, prezumia de nevinovie a fost nlturat pentru
urmtoarele considerente:
Prin expertizele auto de stabilirea dinamicii accidentului n care au fost
angrenate partea vtmat i inculpatul, s-a stabilit fr dubiu, c autoturismul
condus de inculpat avea viteza de cel puin 55 km/h, n momentul impactului,
depind viteza maxim legal admis pentru acel tronson de drum, c impactul s-a
produs la cca.12,5 m.l. fa de intersecie i la 10 ml distan fa de trecerea de
pietoni, iar nainte de impact, chiar n intersecie, viteza autoturismului era de 60 -
62 km/h.
Avnd n vedere cele expuse mai sus, exist o culp comun n producerea
accidentului. Inculpatul a condus autoturismul cu vitez peste limita legal admis
n localitate, respectiv 55 km./h., nclcnd disp art.48 i 49 din O.U.G.
nr.195/2002, avndu-se n vedere c era vorba de intersecie i zon marcat cu
trecere de pietoni, unde avea obligaia s adapteze viteza la condiiile de drum, chiar
dac victima BI traversa strada prin loc nepermis, fr s se asigure, dar la o
distan de circa 10 m. de trecerea de pietoni. Acesta, la rndu-i, a nclcat
dispoziiile art.72 din O.U.G. nr.195/2002.
In raport de aceste circumstane concrete, nu poate fi mprtit aprarea
inculpatului, potrivit creia accidentul s-a produs din culpa exclusiv a prii
vtmate. Sub acest aspect, cererea privind achitarea inculpatului, conform art.10
lit.d C.p.pen, este nentemeiat, ct vreme s-a fcut dovada culpei comune n
producerea accidentului de circulaie.
Fiind dovedit vinovia inculpatului, dar i a prii vtmate BI i gradul de
participare al fiecruia la svrirea infraciunii de 50/%, se impune i o rspundere
penal a acestora, corespunztoare gravitii faptei i consecinelor acesteia.
Autoturismul condus de inculpat avea asigurare de rspundere civila
obligatorie. Prin urmare, innd seama de mprejurarea c instana a reinut culpa
egal a inculpatului i a prii vtmate constituit parte civil, BI n producerea
accidentului, a obligat asiguratorul alturi de inculpat, doar pentru 50%.
Ct privete estimarea global a sumei privind cheltuielile cu operaiile i
medicaia ulterioar suferite de partea vtmat n mai multe uniti spitaliceti, fr
producerea de probe, este o opiune corect din partea prii civile, de observat
fiind c, o astfel de practic este folosit frecvent i de Curtea European a
Drepturilor Omului de la Strasbourg, tocmai pentru c atunci cnd se aduce o
nclcare a unui drept fundamental al omului, cum este i dreptul la via, sntate,
integritate fizic i moral, este foarte dificil, dac nu imposibil, n a face o estimare
exact a prejudiciul material ncercat n astfel de situaii.
Daunele materiale constau ndeobte n cheltuieli bneti de diferite feluri,
suportate de partea vtmat (medicamente, transport, tratament, ngrijiri medicale,
185
spitalizare, consultaii medicale, suplimente alimentare, ritualuri de nmormntare,
pompe funebre, etc.) dificil de dovedit n totalitate, cu mijloace legale de prob, n
timp ce daunele morale sunt la propria apreciere a instanei, astfel c nimic nu
mpiedic partea lezat s solicite, iar instana s aprecieze o sum global, drept
despgubiri, raportat la toate circumstanele cauzei, inclusiv presupusele cheltuieli
ocazionate, ca urmare a svririi faptei penale de ctre inculpat.
Referitor la despgubirile pretinse de ctre unitile medicale de ambulan i
spitaliceti, care dein o eviden exact a serviciilor prestate fa de prile
vtmate, n vederea recuperrii lor de la persoanele vinovate de producerea
cheltuielilor ocazionate, n condiiile prevzute de lege, instana de fond a reinut:
Conform jurisprudenei Curii Europene, partea civil poate obine rambursarea
prejudiciului material, n msura n care s-a stabilit realitatea acestuia, precum i
caracterul rezonabil al cuantumului.
n acest sens, medicamentaia necesar, schimbarea meelor, persoana
nsoitoare, mecanismele folosite pentru imobilizarea piciorului i dispozitivele
folosite pentru deplasare att n timpul spitalizrilor, ct i ulterior pentru perioada
de la data accidentrii 10. 01. 2009 i pn n septembrie 2011, dat de la care partea
vtmat nu a mai mers cu ajutorul crjei au fost avute n vedere de instan.
Diferena ntre cuantumul salariului, pe care partea vtmat o ncasa nainte
de producerea accidentului, luna decembrie 2009, care era de 1.142 lei, net/lunar i
suma primit, ca indemnizaie de concediu medical pe perioada ianuarie 2009 iulie
2009 este de 1.695 lei. Diferena ntre cuantumul salariului i pensia de invaliditate
n cuantum de 742 lei lunar, conform deciziei nr.2746/15 07 2009 este de 400 lei,
pentru perioada iulie 2009 pn n luna ianuarie 2011, avnd un cuantum total de
11. 200 lei; iar pe perioada ianuarie 2011, pn la pronunarea prezentei sentine
diferena este de 686 lei, ntruct prin decizia nr. 7/5. 01. 2011 s-a stabilit o pensie
de invaliditate de 454 lei, avnd un cuantum total de 5.016. n aceste condiii,
inculpatul mpreun cu asigurtorul, trebuie s achite i n continuare prii
vtmate BI o prestaie periodic lunar n cuantum de 127,5 lei, ncepnd cu data
pronunrii prezentei hotrri i pn la ncetarea strii de nevoie, respectiv pn la
data la care partea vtmat va fi apt integral de munc, n prezent fiind ncadrat n
gradul II de invaliditate.
Instana de fond a acordat i daune morale n cauz prii civile BI, care a avut
astfel de pretenii, innd seama de suferinele fizice i psihice inerente n urma
vtmrilor corporale suferite de acesta, chiar dac a avut o contribuie egal la
producerea acestora. Suferina i perioada ndelungat de spitalizare i necesar
pentru vindecare pe care a ncercat-o partea vtmat BI, a fost de natur s-i
creeze acestuia o stare psihic care s-i altereze mediul de via i reintegrarea i
readaptarea la mediul de via pe care acesta la avut nainte de producerea
accidentului. Este de reinut, c partea vtmat este persoana care asigura din
punct de vedere financiar i moral toi cei sase membrii ai familiei sale, din care 5
sunt copii aflai nc pe bncile colii, conform depoziiilor martorilor, ceea ce a
creat o stare de disconfort psihic i familiei.
La stabilirea despgubirilor civile, att a daunelor morale ct i a celor
materiale, s-au avut n vedere probele administrate n cauz, culpa comun n
186
producerea accidentului, dar i suferina psihic i fizic ncercat de partea
vtmat n urma accidentului de circulaie, produs ca urmare a leziunilor suferite.
In acest context, cele trei critici cu privire la latura civil a cauzei, respectiv a
inculpatului i ale asigurtorului, cu privire la reducerea cuantumului acestora, i ale
prii civile, privind majorarea lor, sunt nentemeiate, ntruct la stabilirea lor,
instana de fond a inut seama de toate criteriile generale n materie, dar i de
respectarea principiului proporionalitii, corelnd cuantumul cu necesitatea
reparaiei impuse.
Pe cale de consecin, Curtea de Apel Piteti, prin Decizia penal nr.
23/R/15 Ianuarie 2013, a respins, ca nefondate, recursurile inculpatului, prii
vtmate BI. i asiguratorului G prin asigurtorul A.

2. Tehnic juridic viznd aplicarea pedepsei rezultante. Individualizarea
judiciar.
Art.36, art.72, art.81, art.86/1, art.86/1 al.1 lit.c Cod penal
Art.86 al.2 i art.87 al.1 OUG nr.195/2002

Tehnica juridic viznd aplicarea pedepsei rezultante de 2 ani i 6 luni
nchisoare, n aceast cauz, nu este cea corect, pentru c, potrivit
prevederilor art.36 C.pen, viznd contopirea, nu se poate dispune contopirea
unei pedepse rezultante, n raport de cele dou pedepse aplicate n aceast
cauz, pentru fiecare dintre infraciunile reinute n sarcina inculpatului, cu
pedeapsa a crei suspendare condiionat a fost anulat, deoarece fiecare
dintre aceste trei pedepse luate n mod individual trebuiau contopite, i nu
rezultanta cu pedeapsa anulat, aa cum greit a procedat prima instan.
Dei cuantumul pedepsei de 2 ani i 6 luni nchisoare, la care s-a
orientat ca pedeaps rezultant prima instan, este just, totui modalitatea
de executare la care s-a orientat prima instan, i anume cea a suspendrii
executrii pedepsei sub supraveghere, nu poate fi reinut, ntruct, nu
poate fi considerat ca mplinit, pentru aplicarea art.86/1 C.pen, condiia
prevzut la al.1 lit. c al acestui articol, i anume, c pronunarea unei astfel
de condamnri n aceste condiii, constituie un avertisment pentru acesta i
chiar fr executarea pedepsei, condamnatul nu va mai svri infraciuni.

(C.A. Piteti, Decizia penal nr.43/R/22 ianuarie 2013)

Prin sentina penal nr.3500 din 12 octombrie 2012, Judectoria Piteti, a
condamnat pe inculpat n baza art. 86 al. 2 i art. 87 al. 1 din OUG nr. 195/2002, la
4 luni nchisoare, respectiv 8 luni nchisoare, fiind aplicat pedeapsa cea mai grea.
Reinnd art. 85 C.pen, privind sentina penal nr. 53 din 01.04.2010, s-au
contopit pedepsele de 8 luni nchisoare i un an i 6 luni nchisoare, fiind aplicat
inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an i 6 luni nchisoare, care a fost sporit cu
1 an nchisoare, rezultnd o pedeaps de executat de 2 ani i 6 luni nchisoare, n
condiiile art. 86/1 C.pen ntr/un termen de ncercare de 5 ani i 6 luni.
Pentru a pronuna aceast sentin, instana a reinut c, la 25.08.2010, n jurul
orei 19:50, inculpatul a condus, pe raza comunei, autovehiculul, avnd n snge o
187
mbibaie alcoolic de 0,90 g%o, alcool, recalculat la 0.95-1.00 gr%0, precum i
permisul de conducere reinut, iar dovada nlocuitoare era expirat din data de
17.04.2010.
Instana a constatat i c judecata s-a produs n cadrul unui proces n care
inculpatul i-a recunoscut vinovia pn la nceperea cercetrii judectoreti,
potrivit art. 320/1 C.p.pen. Pentru proporionalizarea pedepsei, instana a inut
cont de gradul de pericol social al infraciunii i de mprejurrile n care au fost
comise faptele i care au fost enunate mai sus. n acest sens, acesta a beneficiat la
stabilirea duratei pedepsei i de disp. art. 320/1 al. 7, n sensul c i s-au redus cu o
treime a limitele de pedeaps prevzute de lege.
n ceea ce privete individualizarea regimului de executare al pedepsei, n
raport de cuantumul pedepsei aplicate i de faptul c inculpatul este cunoscut cu
antecedente penale, c acesta i poate forma o atitudine corect fa de munc, fa
de ordinea de drept i fa de normele de convieuire social i fr s execute
pedeapsa n regim de detenie.
Astfel, prin Decizia penal nr.43/R/22 ianuarie 2013, Curtea de Apel
Piteti a reinut, n esen, c, dei cuantumul pedepsei de 2 ani i 6 luni nchisoare,
la care s-a orientat ca pedeaps rezultant prima instan, este just, n raport de
criteriile de individualizare prev de art.72 C.pen, cuantum ce are n vedere, pe de o
parte, criteriile viznd persoana inculpatului, dar i pericolul social al acesteia, totui
modalitatea de executare la care s-a orientat prima instan, i anume cea a
suspendrii executrii pedepsei sub supraveghere, nu poate fi reinut, ntruct, n
opinia Curii, nu poate fi considerat ca mplinit, pentru aplicarea prevederilor
art.86/1 C.pen, condiia prevzut la al.1 lit.c al acestui articol, i anume, c
pronunarea unei astfel de condamnri n aceste condiii, constituie un avertisment
pentru acesta i chiar fr executarea pedepsei, condamnatul nu va mai svri
infraciuni. In acest sens, prevederile menionate ale art.86/1 al.1 lit.c C.pen arat n
mod expres, c la orientarea spre o asemenea modalitate neprivativ de libertate, se
va ine cont de persoana inculpatului, de comportamentul su, un comportament
din care s rezulte c nu va mai svri astfel de infraciuni.
Or, Curtea a considerat c inculpatul a dat dovad de perseveren
infracional i c nu poate fi ndreptat, ca i conduit, din nou printr-o modalitate
de executare neprivativ de libertate, cum este suspendarea sub supraveghere la
care s-a orientat prima instan, din moment ce acesta, a mai suferit o condamnare
anterioar de un an i 6 luni nchisoare, n condiii similare ale unei suspendri
aplicabile n condiiile art.81 C.pen i aceasta, pentru o infraciune cu consecine
extrem de grave, cum este uciderea din culp suspendare care n mod corect a
fost anulat de prima instan - ca urmare tot a conducerii unui autovehicul, prin
nerespectarea regulilor de circulaie, inculpatul nenelegnd clemena organelor
judiciare, n vederea ndreptrii sale de a nu mai conduce pe drumurile publice, prin
ignorarea i sfidarea prevederilor legale, el persevernd ntr-o astfel de activitate
infracional similar, conducnd pe drumurile publice fr permis, ntruct acesta i
fusese reinut, ca urmare a infraciunii comise anterior de ucidere din culp, mai
mult, conducnd i sub influena buturilor alcoolice.
De menionat, c inculpatul a svrit infraciunile ce fac obiectul prezentei
cauze, la data de 28 mai 2010, mai exact, dup condamnarea la pedeapsa de un an i
188
6 luni nchisoare dispus de Judectoria Piteti, la data de 1 aprilie 2010, i nainte
de pronunarea deciziei definitive de ctre Curtea de Apel Piteti n aceast cauz,
decizie care a fost pronunat la data de 14 septembrie 2010.
Astfel, dei procesul penal nu era terminat, inculpatul, beneficiind de
prevederile art.81 C.pen, nu a neles clemena organelor judiciare. n consecin,
Curtea consider aceast atitudine i acest comportament, ca o suficient premis,
pentru a trage concluzia c nu se mai impune o alt clemen a organelor judiciar
de a executa din nou pedeapsa, tot n condiiile unei suspendri, fie ea suspendare
sub supraveghere.
Totodat, Curtea constat c tehnica juridic viznd aplicarea pedepsei
rezultante de 2 ani i 6 luni nchisoare, n aceast cauz, nu este cea corect, pentru
c, potrivit prevederilor art.36 C.pen, viznd contopirea, nu se poate dispune
contopirea unei pedepse rezultante, n raport de cele dou pedepse aplicate n
aceast cauz, pentru fiecare dintre infraciunile reinute n sarcina inculpatului, cu
pedeapsa a crei suspendare condiionat a fost anulat, deoarece fiecare dintre
aceste trei pedepse luate n mod individual trebuiau contopite, i nu rezultanta cu
pedeapsa anulat, aa cum greit a procedat prima instan.
Ca atare, Curtea admind recursul parchetului i, casnd n parte hotrrea, a
descontopit pedeapsa rezultant de 2 ani i 6 luni nchisoare, n pedepsele
componente de cte un an i 6 luni nchisoare, pe care le-a repus n individualitatea
lor, precum i sporul aplicat. A recontopit, apoi, pedepsele de 4 luni nchisoare i de
8 luni nchisoare, aplicate n aceast cauz, precum i pedeapsa de 1 an i 6 luni, a
crei suspendare a fost anulat, urmnd ca inculpatul s execute pedeapsa cea mai
grea de un an i 6 luni, sporit cu 1 an nchisoare, n total 2 ani i 6 luni nchisoare,
n condiiile art.57 C.pen.

3. Compatibilitatea art.320/1 C.p.pen cu cele prev. de art.74 lit.c C.pen.
Individualizare judiciar.
Art.87 al.1 OUG nr.195/2002
Art.74 lit.c, art.52, art.72, art.81Cod penal
Art.320/1 Cod procedur penal

Sunt compatibile disp art.320/1 C.p.pen cu cele prev. de art.74 lit.c
C.pen dar numai n situaia n care sunt vizate alte mprejurri dect cele
privind recunoaterea faptei. Prin urmare, n cazul n care singura
mprejurare prevzut de art.74 lit.c C.pen se refer la atitudinea sincer a
inculpatului dup svrirea infraciunii, aceasta este incompatibil cu
situaia reglementat de art.320/1 C.p.pen, care vizeaz aceeai mprejurare.
Schimbarea modalitii de individualizare se impune avnd n vedere
gradul ridicat de pericol social al faptei svrite (alcoolemie de 2,60 gr.%o)
i posibilitatea producerii unui accident grav de circulaie cu consecine
asupra unor teri care nu au nicio culp n determinarea conduitei
neconforme a inculpatului. n plus, periculozitatea social mrit este dat
i de faptul c inculpatul este instructor auto, calitate n care trebuia s aib
o conduit corespunztoare statutului su.

189
(C.A. Piteti, Decizia penal nr. 61/R/29 ianuarie 2013)

Prin sentina penal nr.4055 din 29 noiembrie 2012, Judectoria Piteti, a
condamnat pe inculpat la 7 luni nchisoare n baza art. 87 al.1 din OUG
nr.195/2002, n condiiile art.81 C.pen, ntruct, a condus pe drum public din
municipiul P, autoturismul, dei avea o mbibaie alcoolice de 2,60 gr.%o.
Individualizarea pedepsei s-a fcut n raport de criteriile prev.de art.72 C.pen,
apreciindu-se c fa de recunoaterea faptei de ctre inculpat (soluionarea cauzei
s-a fcut n cadrul procedurii simplificate prev.de art.320/1 C.p.pen), scopul
pedepsei poate fi atins i fr executare, dispunndu-se astfel suspendarea
condiionat potrivit art.81 C.pen.
Prin Decizia penal nr. 61/R/29 ianuarie 2013, Curtea de Apel Piteti a
admis recursul parchetului, nlturnd aplicarea art.74 lit.a i c C.pen, art.81C.pen. A
majorat la 1 an i 6 luni pedeapsa aplicat, n condiiile art. 86/1 C.pen, pentru
urmtoarele considerente:
Prima instan, fr nici un suport probator, a reinut n favoarea inculpatului
circumstanele atenuante prev de art.74 lit.a i c C.pen, n sensul c a avut o bun
conduit anterior svririi faptei i c a recunoscut svrirea acesteia. Din nici un
act al dosarului nu rezult buna conduit a inculpatului la care face referire prima
instan, singurele probe fiind declaraiile martorilor n legtur cu starea de fapt,
precum i actele ntocmite de unitatea spitaliceasc sau organul de urmrire penal.
Prin urmare, reinerea n favoarea inculpatului a circumstanei atenuante prev.de
art.74 lit.a C.pen, nu se impunea deoarece aceasta vizeaz o conduit de excepie
avut de fptuitor anterior svririi faptei, sens n care textul de lege folosete
sintagma conduita bun. n lipsa unor elemente de circumstaniere care s
dovedeasc aceast bun conduit (i nu o conduit normal a fiecrei persoane
care are obligaia s respecte regulile de convieuire social inclusiv s se abin de
la svrirea unor fapte penale) prima instan nu era ndreptit s rein n
favoarea inculpatului circumstana atenuant respectiv, avndu-se n vedere c nu
numai lipsa antecedentelor penale ndreptete pe fptuitor s solicite reinerea
acestei circumstane.
De asemenea, Curtea constat c, n mod nelegal, s-a reinut i circumstana
atenuant prev. de art.74 lit.c C.pen. Circumstana respectiv vizeaz atitudinea
infractorului dup svrirea infraciunii rezultnd n prezentarea sa in faa
autoritii, comportarea sincer n cursul procesului, nlesnirea descoperirii ori
arestrii participanilor. n cauz ns singura mprejurare din cele enumerate se
refer la recunoaterea faptei care, ns, a constituit temei al aplicrii procedurii
simplificate prev.de art.320/1 C.p.pen, cu consecina reducerii cu 1/3 a limitelor de
pedeaps. ns, circumstanei respective privind recunoaterea faptei nu i se poate
da o dubl valen,pe de o parte reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeaps n
conformitate cu disp.art.,320/1 al.7 C.p.pen, iar pe de alt parte reducerea pedepsei
sub minimul prevzut de textul de lege ncriminator.
ntr-adevr, sunt compatibile disp art.320/1 C.p.pen cu cele prev. de art.74
lit.c C.pen dar numai n situaia n care sunt vizate alte mprejurri dect cele privind
recunoaterea faptei. Prin urmare, n cazul n care singura mprejurare prevzut de
art.74 lit.c C.pen se refer la atitudinea sincer a inculpatului dup svrirea
190
infraciunii, aceasta este incompatibil cu situaia reglementat de art.320/1
C.p.pen, care vizeaz aceeai mprejurare. n concluzie, au fost nlturate ambele
circumstane.
n legtur cu individualizarea judiciar a pedepsei, Curtea a reinut c, dei
prima instan face trimitere la art.72 C.pen n fundamentarea soluiei de
suspendare condiionat a executrii pedepsei, potrivit art.81 C.pen, n realitate
argumentele aduse n favoarea acestei soluii nu se susin prin actele dosarului. Au
fost astfel nesocotite disp art.72 C.pen. Aceste criterii de individualizare trebuiau s
conduc la concluzia c finalitatea pedepsei nscris n art.52 C.pen nu poate fi
atins dect prin aplicarea unei forme mai severe de suspendare, respectiv cea prev
de art.86/1 C.pen, n cadrul creia s fie instituite n sarcina inculpatului msuri de
supraveghere i obligaii care s asigure realizarea celor trei scopuri ale pedepsei
(constrngerea, reeducarea i prevenia).
Schimbarea modalitii de individualizare se impune avnd n vedere gradul
ridicat de pericol social al faptei svrite (alcoolemie de 2,60 gr.%o) i posibilitatea
producerii unui accident grav de circulaie cu consecine asupra unor teri care nu
au nicio culp n determinarea conduitei neconforme a inculpatului. n plus,
periculozitatea social mrit este dat i de faptul c inculpatul este instructor auto,
calitate n care trebuia s aib o conduit corespunztoare statutului su.

4. Conducere fr permis. Furt de folosin. Infraciune continuat.
Pluralitate de infraciuniconcursul de infraciuni. ncadrarea juridic faptei.
Non reformatio in peius. Individualizare judiciar. Principiul
proporionalitii.

Art.41 al. 2, art.86/1, art.208 al.4, art.209 al.1 lit.g i i, art. 72Cod penal
Art.86 al.1, art.87 al.1 i art.89 al.1 OUG nr.195/2002

Faptele de sustragere a autoutilitarei i de conducere a acesteia pe
drumurile publice, fr permis, au fost svrite n condiiile unitii legale
de infraciune- infraciunea continuat prev de art.41 al. 2 C.pen i nu a
pluralitii de infraciuniconcursul de infraciuni.
Nelegalitatea sentinei, ns, nu poate fi nlturat, avndu-se n vedere
c inculpatul nu a formulat recurs, iar cel formulat de parchet este n
defavoarea sa, iar o atare schimbare a ncadrrii juridice ar fi favorabil
inculpatului.
(C.A. Piteti, Decizia penal nr. 89/R/5 februarie 2013)

Prin sentina penal nr.719 din 12 octombrie 2012, Judectoria Curtea de
Arge a condamnat pe inculpat la 2 ani i 6 luni nchisoare, 1 an nchisoare, 1 an
nchisoare, 2 ani i 6 luni nchisoare, 1 an nchisoare, 2 ani nchisoare, n baza
art.208 al.4, art.209 al.1 lit.g i i; art. 208 al. 4 rap. la art.209 al.1 lit.g i i C.pen; art.87
al.1; art.86 al.1; art.86 al.1; art.89 al.1 din O.U.G. nr.195/2002, pedeapsa rezultant
fiind de 3 ani nchisoare, n condiiile art.86/1 C.pen.
191
Spre a hotr astfel, prima instan, pe baza probatoriului administrat n faza
de urmrire penal (cauza s-a judecat n cadrul procedurii simplificate prev de
art.320/1 C.p.pen), n fapt, a reinut:
In drept, faptele inculpatului au fost ncadrate n infraciunile pentru care s-a
pronunat condamnarea; faptele din noaptea de 5/6 noiembrie 2011 au fost
ncadrate n trei infraciuni (furt, conducere sub influena buturilor alcoolice i
conducere fr permis) iar cele din noaptea de 15/16 decembrie 2011, n dou
infraciuni (furt i conducere fr permis).
Prin decizia penal nr. 89/R/5 februarie 2013, Curtea de Apel Piteti a
respins ca nefondat recursul parchetului, prezentnd urmtoarele argumente:
Pe baza probatoriului administrat n faza de urmrire penal (cauza s-a
judecat, n cadrul procedurii simplificate prev de art.320/1 C.p.pen), prima instan
a reinut corect svrirea de ctre inculpat n nopile de 5/6 noiembrie i 15/16
decembrie 2011, a faptelor de sustragere de la locul de munc, S.C. G. S.R.L, a
autoutilitarei, aparinnd acesteia, pe care a condus-o pe drumurile publice, dei nu
poseda permis de conducere. In prima noapte (5/6 noiembrie 2011) cnd a condus
autoutilitara, inculpatul era i sub influena buturilor alcoolice (1,5 gr.%o).
Faptele de sustragere a autoutilitarei i de conducere a acesteia pe drumurile
publice, fr permis, au fost svrite n condiiile unitii legale de infraciune,
infraciunea continuat prev de art.41 al.2 C.pen i nu a pluralitii de infraciuni,
concursul de infraciuni.
Astfel, n conformitate cu dispoziiile legale anterior citate (art.41 al.2 C.pen)
Infraciunea este continuat cnd o persoan svrete, la diferite intervale de
timp, dar n realizarea aceleiai rezoluii, aciuni sau inaciuni care prezint fiecare n
parte coninutul aceleiai infraciuni.Modalitatea n care au fost svrite faptele
conduc la concluzia existenei unitii infracionale sub forma infraciunii
continuate. Sub acest aspect este de precizat c inculpatul a avut o reprezentare
general a modului n care va sustrage autoutilitara i o va conduce pe drumurile
publice, din moment ce fcea acest lucru pentru divertisment, fiind incitat i de
anturajul din care fcea parte. In plus, perioada scurt ntre cele dou acte materiale
denot existena unei rezoluiuni unice i nu a unei rezoluiuni distincte, n raport
de fiecare act material.
Prin urmare, ncadrarea juridic corect a faptelor de sustragere a autoutilitarei
i conducerea acesteia pe drumurile publice fr permis era n infraciunea
continuat i nu n concursul de infraciuni. Nelegalitatea sentinei nu poate fi, ns,
nlturat, astfel cum s-a menionat, deoarece singurul recurs formulat n cauz este
cel al parchetului, care este n defavoarea inculpatului, iar schimbarea ncadrrii
juridice din concurs de infraciuni n infraciune continuat, ar uura situaia
inculpatului cruia i s-ar aplica o singur pedeaps n loc de 4 asemenea pedepse.
Recursul parchetului, care vizeaz greita individualizare judiciar a pedepsei, sub
aspectul aplicrii unei pedepse prea blnde, att ca durat ct i ca modalitate de
executare este nefondat, durata pedepsei fiind stabilit cu respectarea principiului
proporionalitii.

192
5. Disjungerea aciunii civile, n procedura simplificat. Schimbarea
ncadrrii juridice a faptei. Individualizarea judiciar a pedepsei i a
modalitii de executare a acesteia.

Art.178 al.2, art. 184 al. 1 i 3, art. 184 al. 2 i 4, art.52, art.86/1, art.72Cod
penal
Art.347, art.320/1 al.5Cod procedur penal

n baza art. 347 C.p.pen, rap. la art. 320/1 al. 5 C.p.pen, se poate
disjunge aciunea civil, n procedura simplificat.
Avnd n vedere c numrul de zile de ngrijiri medicale a crescut la 75 -
80 zile, instana de fond a dispus schimbarea ncadrrii juridice a faptei, din
art. 184 al. 1 i 3 n art. 184 al. 2 i 4 C.pen
Dat fiind numrul extrem de mare al victimelor accidentului care a fost
produs ca urmare a culpei exclusive a inculpatului, precum i consecinele
extrem de grave, ireparabile, pe care acest eveniment rutier le-a produs,
pedeapsa, att sub aspectul cuantumului su, ct i al modalitii de
executare, corespunde pe deplin criteriilor enumerate cu titlu exemplificativ
de art. 72 C.pen i va fi pe deplin apt s-i ating scopul su preventiv i
educativ.
(C.A. Piteti, Decizia penal nr.97/R/12 februarie 2013)

Prin sentina penal nr. 768 din 07 noiembrie 2012, Judectoria Rmnicu
Vlcea a admis cererea inculpatului, formulat n temeiul art. 320/1 C.p.pen i a
schimbat ncadrarea juridic a faptei pentru care este trimis n judecat, din art. 184
al. 1 i 3 C.pen n art. 184 al. 2 i 4 C.pen (parte vtmat CR).
L/a condamnat, n baza art. 178 al.2 C.pen. la 3 ani nchisoare, n baza art. 184
al. 1 i 3 C.pen la 1 an nchisoare (parte vtmat BE, n baza art. 184 al.1 i 3
C.pen, pe inculpat la 1 an nchisoare - parte vtmat CS, n baza art. 184 al. 2 i 4
C.pen, la 1 an i 6 luni nchisoare (parte vtmat CR), stabilindu-se pedeapsa
rezultant, de 3 ani nchisoare, n condiiile art. 86/1 C.pen. A disjuns aciunea
civil.
Pentru a se pronuna astfel, instana a reinut c inculpatul a fost trimis n
judecat pentru svrirea infraciunilor prev de art. 178 al. 2 C.pen, art. 184 al. 1 i 3
C.pen, art. 184 al. 1 i 3 C.pen i art. 184 al. 1 i 3 C.pen, cu aplic art. 33 lit. b C.pen,
ntruct, n 24.11.2010, conducnd autoturismul, pe raza localitii M, cu o vitez peste limita
legal, a pierdut controlul asupra direciei, a ptruns pe contrasens, intrnd n coliziune cu
autoturismul condus regulamentar de partea vtmat CS, iar n urma accidentului a intervenit
decesul victimei BE i vtmarea corporal a conductorului auto CS i a celorlali ocupani ai
autoturismului BE i CR.
n edina public din 7 noiembrie 2012, partea vtmat CR a depus la dosar, certificatul
medico-legal din 4 ianuarie 2011 i completarea acestui certificat, din 16.03.2011, potrivit cruia a
necesitat 75 - 80 zile timp de ngrijiri medicale pentru vindecare, fa timpul iniial acordat, de 50 -
55 de zile de ngrijiri medicale pentru vindecare. Avnd n vedere aceste mprejurri,
instana a dispus schimbarea ncadrrii juridice a faptei, din art. 184 al. 1 i 3 n art.
184 al. 2 i 4 C.pen, n ceea ce o privete pe partea vtmat CR.
193
Curtea de Apel Piteti, prin decizia penal nr.97/R/12 februarie 2013, a
respins, ca nefondat, recursul inculpatului, artnd c, dat fiind numrul extrem de
mare al victimelor accidentului care a fost produs ca urmare a culpei exclusive a
inculpatului, precum i consecinele extrem de grave, ireparabile, pe care acest
eveniment rutier le-a produs, pedeapsa spre care s-a orientat judectorul fondului,
att sub aspectul cuantumului su, ct i al modalitii de executare, corespunde pe
deplin criteriilor enumerate cu titlu exemplificativ de art. 72 C.pen i va fi pe deplin
apt s-i ating scopul su preventiv i educativ.
Nu pot fi aplicate disp art. 81 C.pen, avnd n vedere al. 2, iar o reducere i
mai mare a pedepselor ar fi de natur s compromit realizarea puniiei, precum i a
preveniei.

6. Ucidere din culp. Procedur simplificat. Disjungerea aciunii civile
Prelevarea unor probe biologice inculpatului condamnat definitiv la
pedeapsa nchisorii. Individualizarea judiciar. Majorarea termenului de
ncercare de ctre instana de recurs.
Art. 178 al. 3, art.86/1 Cod penal
Art. 320/ 1, al.5 Cod de procedur penal
Art. 7 al.1Legea nr.76/2008

Fiind audiat n edina public din 12.10.2012, inculpatul a recunoscut
svrirea faptei, i-a nsuit toate probele administrate n faza de urmrire
penal, nu a solicitat administrarea de alte probe i a solicitat ca judecata s
se fac n procedur simplificat, cu privire la reducerea pedepsei.
Instana a dispus disjungerea aciunii civile conform art.320/1 al.5
C.p.pen, aceasta urmnd s fie soluionat separat.
Aplicarea msurilor la care se refer art. 7 al.1 din Legea nr.76/2008,
reprezint prin natura lor o atingere a dreptului la integritate fizic, garantat
de dispoziiile constituionale n vigoare. Prin urmare, orice ingerin n
acest drept fundamental trebuie s fie justificat n raport cu cerinele prev
de art.53 din Constituie. n cauza de fa, aceste cerine nu sunt ndeplinite,
deoarece nu exist n concret (i nu n abstract) un motiv legitim care s fie
considerat necesar ntr-o societate democratic pentru ca inculpatul s fie
obligat la prelevarea unor probe biologice. Nefiind ndeplinite cerinele
principiului proporionalitii la care se refer art.53 din Constituie, n mod
corect prima instan nu a fcut aplicarea disp.art.7 al.1 din Legea
nr.76/2008.
(C.A. Piteti, Decizia penal nr. 84/R/05 Februarie 2013)

Prin sentina penal nr.720 din 12 octombrie 2012, Judectoria Curtea de
Arge, n baza art. 178 al. 3 C.pen, a condamnat inculpatul la 4 ani nchisoare,
ntruct, n timp ce conducea autoturismul, pe drumul public ce face legtura dintre
satele S i C, avnd n snge o mbibaie alcoolic de 1,80 g, datorit neateniei i
faptului c nu a respectat dispoziiile legale i msurile de prevedere pentru
conducerea autoturismelor pe drumurile publice, a pierdut controlul volanului,
autoturismul n care se afla s-a rsturnat, iar victima care se afla pe scaunul din
194
dreapta fa al autoturismului, a fost proiectat afar din autoturism, pe geamul din
fa dreapta care era deschis, fiind aruncat pe o grmad de nisip amestecat cu
pietri, n urma acestui accident, victima decednd.
Fiind audiat n edina public din 12.10.2012, inculpatul a recunoscut
svrirea faptei, i-a nsuit toate probele administrate n faza de urmrire penal,
nu a solicitat administrarea de alte probe i a solicitat ca judecata s se fac conform
procedurii simplificate prev de art. 320/ 1 C.p.pen, cu privire la reducerea pedepsei.
n ceea ce privete latura civil, prile civile CM i CC nu s-au prezentat pentru a fi
audiate, ns instana a dispus disjungerea aciunii civile conform disp.art.320/1 al.5
C.p.pen, aceasta urmnd s fie soluionat separat.
La stabilirea i individualizarea pedepsei s-a avut n vedere natura infraciunii
dedus judeci, care este o infraciune contra vieii, avnd drept consecin
moartea unui om, precum i faptul c, n momentul producerii accidentului,
inculpatul avea o alcoolemie extrem de ridicat, respectiv de 1,80 gr. Pe de alt
parte la stabilirea duratei pedepsei i a modalitii de individualizare, instana de
fond a inut seama i de art.320/1 al. 7 C.p.pen, care prevede reducerea cu o treime
a limitelor de pedeaps prevzute de lege precum i de faptul c inculpatul a
regretat sincer svrirea infraciunii care a avut consecin decesul prietenului su.
innd seama i de reducerea cu 1/3, pedeapsa de 4 ani nchisoare este
proporional cu toate elementele de individualizare prevzute de dispoziiile
Codului penal.
Prin decizia penal nr. 84/R/05 Februarie 2013, Curtea de Apel Piteti a
admis recursul parchetului, majornd termenul de ncercare la 9 ani. A constatat
urmtoarele:
Fa de natura infraciunii svrite, mprejurrile n care a fost comis i
consecinele acestei fapte, este necesar a se majora termenul de ncercare stabilit de
ctre prima instan pentru ca procedura de supraveghere i resocializare la care
inculpatul va fi supus n acest interval de timp s fie suficient.
Aplicarea msurilor la care se refer art. 7 al.1 din Legea nr.76/2008,
reprezint prin natura lor o atingere a dreptului la integritate fizic, garantat de
dispoziiile constituionale n vigoare. Prin urmare, orice ingerin n acest drept
fundamental trebuie s fie justificat n raport cu cerinele prev de art.53 din
Constituie. n cauza de fa, considerm c aceste cerine nu sunt ndeplinite,
deoarece nu exist n concret (i nu n abstract) un motiv legitim care s fie
considerat necesar ntr-o societate democratic pentru ca inculpatul s fie obligat la
prelevarea unor probe biologice. Nefiind ndeplinite cerinele principiului
proporionalitii la care se refer art.53 din Constituie, n mod corect prima
instan nu a fcut aplicarea art.7 al.1 din Legea nr.76/2008.
Obligarea inculpailor la prelevarea unor probe biologice n conformitate cu
art.7 al.1 din Legea nr.76/2008 nu se constituie ntr-o dispoziie imperativ,
necondiionat care trebuie s fie menionat n hotrrile judectoreti dac exist
infraciunile la care textul de lege se refer, ci se nscrie n marja de apreciere
recunoscut de legiuitor instanelor, urmnd a se dispune n ceea ce privete
aplicarea acestor reglementri normative n raport de condiiile concrete ale fiecrei
cauze. A interpreta altfel acest text de lege, s-ar aduce atingere art.22 al.1 teza a II-a
din Constituie care garanteaz dreptul la integritate fizic, dar i art.53 din
195
Constituie, ce reglementeaz criteriile prin care se poate restrnge exercitarea unui
drept.

7. Individualizarea judiciar a pedepsei. Scopul pedepsei.

Art.87 al. 1OUG nr. 195/2002
Art.81, art.52 Cod penal

Fa de circumstanele reale ale svririi faptei, pedeapsa, orientat
spre minimul special, apare ca vdit disproporionat i inapt a realiza
scopul pedepsei.
Prin individualizarea pedepsei i modalitii de executare a acesteia,
trebuie s se urmreasc i aprarea celorlali participani la trafic. Scopul
pedepsei nu poate fi atins prin suspendarea condiionat a executrii
pedepsei, atta timp ct inculpatul a avut un comportament total
iresponsabil i nu s-a gndit la consecinele faptei sale.
Conduita bun avut anterior de ctre inculpat nu l-a mpiedicat s
svreasc aceast infraciune, iar acest aspect nu poate constitui o
garanie, n lipsa unei supravegheri atente a acestuia, c pe viitor nu va mai
svri fapte similare sau de alt natur, la fel cum nici recunoaterea faptei
de ctre inculpat nu poate constitui o garanie c acesta nu va mai svri pe
viitor alte fapte.
(C.A. Piteti, Decizia penal nr. 87/R/05 Februarie 2013)

Prin sentina penal nr. 685 din 3 septembrie 2012, Judectoria Curtea de
Arge, n baza art. 87 al. 1 din OUG nr. 195/2002 a condamnat inculpatul la 8 luni
nchisoare, n condiiile art. 81 C.pen, stabilindu-se termen de ncercare de 2 ani i 8
luni, ntruct, n seara de 29.08.2011, a condus autoturismul pe drumurile publice
din municipiul C avnd n snge o mbibaie alcoolic de 2,20 gr.%o.
La stabilirea i individualizarea pedepsei, au fost avute n vedere criteriile
generale de individualizare prev de art. 72 C.pen, cu referire special la conduita i
persoana inculpatului, infractor primar, la atitudinea acestuia de recunoatere i
regret pentru fapta svrit, precum i dispoziiile art. 320/1 al. 7 C.p.pen. Fiind
ntrunite condiiile impuse de art. 81 din C.p. i existnd convingerea c scopul
pedepsei, aa cum este prevzut de art. 52 C.pen, poate fi atins i fr executarea
pedepsei, instana a dispus suspendarea condiionat a executrii acesteia pe durata
termenului de ncercare ce s-a stabilit potrivit art. 82 C.p.
Curtea de Apel Piteti, prin Decizia penal NR. 87/R/05 Februarie
2013, admind recursul parchetului, a majorat pedeapsa aplicat inculpatului la 1 an
i 6 luni nchisoare i a aplicat art. 86/1 C.pen, avnd n vedere urmtoarele
argumente:
Dei instana de fond a reinut corect situaia de fapt, hotrrea atacat este
netemeinic, n sensul c pedeapsa aplicat de instan este prea mic, n ceea ce
privete cuantumul acesteia iar modalitatea de executare a pedepsei este inadecvat.
Astfel, n conformitate cu art.52 C.pen, pedeapsa este att o msur de
constrngere ct i un mijloc de reeducare a condamnatului, principalul scop al
196
pedepsei fiind acela al prevenirii svririi de noi infraciuni. Fa de circumstanele
reale ale svririi faptei, pedeapsa aplicat de instan, care este orientat spre
minimul special, apare ca vdit disproporionat i inapt a realiza scopul pedepsei,
aa cum este prevzut n art.52 C.pen.
Trebuie avut n vedere circumstanele reale n care s-a svrit fapta,
cuantumul extrem de ridicat al mbibaiei alcoolice n snge pe care o avea
inculpatul n momentul svririi infraciunii, consecinele produse, ct i cele care
s-ar fi putut produce. Astfel, referitor la alcoolemia avut n snge de inculpat,
trebuie precizat c la o concentraie de 0,5 gr.%o, riscul de accidentare se tripleaz,
iar la 1 gr.%o se multiplic de 5 ori. In general, riscul producerii unui accident se
dubleaz ori de cte ori alcoolemia crete cu o,5 gr.%o. Potrivit studiilor de
specialitate, la o concentraie de 2 gr.%o, conducerea devine automatic. In ceea ce
privete pe inculpat acesta avea o alcoolemie de 2,20 gr.%o alcool pur n snge,
depind astfel pragul de 2 gr.%o. Din cauza consumului foarte ridicat de alcool al
inculpatului, ce i-a redus n mod substanial capacitatea de concentrare a acestuia i
pierderea reflexelor pe care le are un conductor auto n mod normal, fr a fi sub
influena buturilor alcoolice, acesta putea oricnd s fie implicat ntr-un accident
de trafic rutier. Consecinele consumului iresponsabil de alcool de ctre inculpat ar
fi putut fi dramatice, putndu-se solda chiar cu pierderi de viei omeneti, tocmai de
aceea, alcoolul mai este denumit i cancer al volanului.
Se impune deci, ca riposta societii mpotriva consumului de alcool de ctre
oferi s fie ferm pentru a se prentmpina producerea unor consecine
iremediabile. Modul de individualizare a pedepsei, n condiiile art.81 C.pen, nu
poate fi de natur s ndeplineasc scopul su. Se are n vedere c modalitatea de
executare a pedepsei trebuie s fac pe inculpat s realizeze consecinele faptelor
sale i s l determine ca pe viitor s nu mai svreasc asemenea fapte. Inculpatul
trebuie supravegheat de ctre organele ndreptite tocmai pentru ca acesta s nu
mai aib pe viitor asemenea comportament iresponsabil.
Prin individualizarea pedepsei i modalitii de executare a acesteia, trebuie s
se urmreasc i aprarea celorlali participani la trafic. Curtea nu poate considera
c scopul pedepsei poate fi atins i prin suspendarea condiionat a executrii
pedepsei, atta timp ct inculpatul a avut un comportament total iresponsabil i nu
s-a gndit la consecinele faptei sale fr ca acesta s fie supravegheat. Conduita
bun avut anterior nu l-a mpiedicat s svreasc aceast infraciune, iar acest
aspect nu poate constitui o garanie, n lipsa unei supravegheri atente a acestuia, c
pe viitor nu va mai svri fapte similare sau de alt natur. Nici recunoaterea
faptei nu poate constitui o garanie c acesta nu va mai svri pe viitor alte fapte.

8. Ucidere din culp. ncadrare juridic n raport de nerespectarea
dispoziiilor legale. Termen de recurs. Prorogare. Aprri de fond:
importana centurii de siguran.
Art. 35 pct. 1, art. 121 O.U.G. nr. 195/2002
Art.178 al.1 i al.2, art.52 i art.81 Cod penal
Art. 186 al. 4 Cod de procedur penal

197
Ultima zi fiind o zi de smbt, nelucrtoare (1 decembrie 2012),
declarat srbtoare naional a Romniei, iar urmtoarea 02 decembrie
2012 - ziua de duminic, termenul de recurs expira la sfritul zilei de 3 dec.
2012. Recursul a fost expediat prin fax de ctre aprtorul prilor civile chiar
n aceast zi, de 3.12.2012, la ora 16, 17, potrivit meniunilor fcute pe
declaraia de recurs. Aadar, Curtea concluzioneaz c recursurile au fost
declarate n termenul prevzut de lege, iar excepia de tardivitate a lor este
nentemeiat, motiv pentru care respinge ca atare aceast excepie.
Se impune o nou individualizare a pedepsei n cadrul creia se va ine
seama de mprejurarea c inculpatul a solicitat aplicarea art. 320/1 C.p.pen
i c alineatul 2 al art. 178 C.pen incrimineaz o form agravat a infraciunii
de ucidere din culp.
Chiar i n condiiile n care victima ar fi avut cuplat centura de
siguran, consecinele accidentului ar fi fost aceleai.
Dei accidentul de circulaie a fost ca urmare a nerespectrii de ctre
conductorul auto a art. 35 pct. 1 i art. 121 din O.U.G. nr. 195/2002, prima
instan a reinut svrirea infraciunii prev de art. 178 al. 1 C.pen, n loc de
al. 2 al aceluiai articol, dar reformarea deciziei, sub acest aspect, este
posibil ntruct Curtea este nvestit cu recursurile prilor civile.

(C.A. Piteti, Decizia penal nr.98/R/ 12 februarie 2013)

Prin sentina penal nr. 4072 din 20 noiembrie 2012, Judectoria Piteti, a
condamnat inculpatul la 1 an nchisoare n baza art. 178 al. 1 C.pen, cu aplic art.
320/1 C.p.pen, n condiiile art. 81 C.pen, ntruct, n timp ce conducea
autoturismul, pe raza comunei, nu a respectat normele legale de circulaie, respectiv
art. 35 pct. 1 i art. 121 al. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, fapt ce l-a determinat, din
cauza oboselii, s adoarm la volan. n aceste mprejurri, a intrat ntr-un cap de
pod, iar n urma impactului partea vtmat a decedat.
Examinnd hotrrea atacat cu recurs, Curtea a constatat urmtoarele:
La data de 20.11.2012, cnd a fost acordat cuvntul n dezbateri asupra
fondului cauzei, recurenii - pri civile au fost prezeni, aadar ei aveau dreptul de a
declara recurs mpotriva sentinei penale pronunate la aceeai dat n termen de 10
zile, calculat potrivit art. 186 al. 4 din C.p.pen.
Ultima zi fiind o zi de smbt, nelucrtoare (1 decembrie 2012), declarat
srbtoare naional a Romniei, iar urmtoarea 02 decembrie 2012 - ziua de
duminic, termenul de recurs expira la sfritul zilei de 3 dec. 2012. Recursul a fost
expediat prin fax de ctre aprtorul prilor civile chiar n aceast zi, de 3.12.2012,
la ora 16, 17, potrivit meniunilor fcute pe declaraia de recurs .Aadar, Curtea
concluzioneaz c recursurile au fost declarate n termenul prevzut de lege, iar
excepia de tardivitate a lor este nentemeiat, motiv pentru care respinge ca atare
aceast excepie.
n continuare, instana de recurs constat c: Expertul a precizat c, date fiind
viteza de deplasare a autovehiculului, de 105 km/h, precum i limitele biomecanice
ale organelor interne, chiar i n condiiile n care victima ar fi avut cuplat centura
de siguran, consecinele accidentului ar fi fost aceleai.
198
n legtur cu calificarea juridic dat faptei descrise mai sus, Curtea constat
c, dei accidentul de circulaie a fost ca urmare a nerespectrii de ctre
conductorul auto a disp art. 35 pct. 1 i art. 121 din O.U.G. nr. 195/2002, prima
instan a reinut n sarcina inculpatului svrirea infraciunii prev de art. 178 al. 1
C.pen, n loc de alineatul 2 al aceluiai articol. Fiind nvestit Curtea cu recursurile
formulate de prile civile, motenitorii victimei (mama i fraii acesteia) asupra
laturii penale a cauzei, pe de o parte, iar pe de alt parte formulndu-se o cerere
de schimbare a ncadrrii juridice, n condiiile art. 334 din C.p.pen, urmeaz a
constata c cererea este ntemeiat i, pe cale de consecin, a se admite, n raport
cu cele mai sus reinute.
n continuare, examinnd motivul de recurs, Curtea constat c alineatul 2 al
art. 178 C.pen incrimineaz o form agravat a infraciunii de ucidere din culp, cu
limite de pedeaps mai mari dect cele prevzute de primul al.eat. Aa fiind, Curtea
va proceda la o reindividualizare a pedepsei din aceast perspectiv, n raport cu
criteriile enumerate cu titlu exemplificativ de art. 72 C.pen. Astfel, se va ine seama
de mprejurarea c inculpatul a avut pe tot parcursul procesului penal o comportare
bun, iar atitudinea sa a fost de recunoatere a faptei, pe parcursul judecii la prima
instan solicitnd aplicarea art. 320/1 din C.p.pen, referitoare la procedura
simplificat.
Pentru cele ce preced, Curtea de Apel Piteti, prin Decizia penal
nr.98/R/ 12 februarie 2013, a admis recursurile, a nlturat condamnarea
inculpatului pentru infraciunea prev de art. 178 C.p.pen, dispunnd schimbarea
ncadrrii juridice dat faptei prin rechizitoriu, din infraciunea prev de art. 178 al. 1
C.pen, n infraciunea prev de art. 178 al. 2 C.pen, text de lege n baza cruia l/a
condamnat la 2 ani nchisoare, n condiiile art. 86/1C.pen.


9. Pertinena, concludena i utilatea probei. Individualizare judiciar.
Termen de ncercare.
Art. 87 al. 1OUG nr. 195/2002
Art.86/1, art. 86/5, art. 85Cod penal

Nu se impune efectuarea unei noi expertize au fost efectuate dou
expertize medico-legale pentru interpretarea retroactiv a alcoolemiei, date
fiind susinerile diferite de cantiti de alcool i mncare pe care inculpatul
le-a consumat nainte de a fi surprins n trafic de ctre organele de poliie.
Cuantumul termenului de ncercare stabilit este un termen just aplicat,
n raport de pericolul social al unor asemenea fapte de conducere pe
drumurile publice a unui autovehicul sub influena buturilor alcoolice.

(C.A. Piteti, Decizia penal nr.107/R/12 februarie 2013)

Prin sentina penal nr.4372 din 6 decembrie 2012, Judectoria Piteti, n
baza art. 87 al. 1 din OUG nr. 195/2002, a condamnat inculpatul la 1 an i 6 luni
nchisoare. Aplicnd art.85 i art. 86/5 C.pen, a stabilit pedeapsa rezultant de 3 ani
nchisoare, n condiiile art. 86
1
C.pen, pe durata termenului de ncercare de 7 ani.
199
Pentru a pronuna aceast sentin, instana a constatat, c, la data de 12.03.2011, n
jurul orei 03:20, inculpatul a condus pe B-dul NB din municipiul P autoturismul,
avnd o mbibaie alcoolic de 1,80 gr. % cu prilejul prima prob, de la ora 03:45 i
de 1,65 gr. %0 a doua prob, de la ora 04:45.
Inculpatul a recunoscut svrirea faptelor, ns a contestat valorile
alcoolemiei, sens n care, n faza de urmrire penal, s-au ntocmit dou expertize
medico-legale pentru interpretarea retroactiv a alcoolemiei avute la momentul
conducerii autoturismului de ctre inculpat i depistrii sale n trafic de ctre
organele de poliie, n funcie de dou variante de declaraie de consum realizate de
inculpat.
Referitor la consumul de alcool, iniial inculpatul a declarat c, n 11.03.2011,
n jurul orei 20:00, s-a deplasat singur cu autoturismul la restaurant, unde a
consumat buturi alcoolice, cca 100 ml coniac i a mncat pete, usturoi, salat i
prjituri cu rom. n intervalul orar 22:00-23:00, fiind suferind de gastrit,
tromboflebit, i diabet, i-a administrat medicamentul S. n jurul orei 03:05, a
prsit incinta restaurantului i s-a deplasat cu autoturismul ctre domiciliul su,
mprejurare n care a fost oprit de organele de poliie.
Ulterior, inculpatul a revenit asupra declaraiei i a recunoscut c anterior
urcrii la volan consumase buturi alcoolice, preciznd c n 12.03.2011, s-a
deplasat la restaurant, mpreun cu o persoan de sex feminin, cu care avea o relaie
extraconjugal, unde, n intervalul orar 02:45-03:00, a consumat aproximativ 300 ml
pal.c, preparat tradiional, de 55 grade, i o lasagna. A artat c aceste aspecte pot
fi confirmate de martorul PT, care i serba ziua de natere i l-a invitat i pe
inculpat la restaurant. A mai precizat c are o nlime de aproximativ 1,74 m i o
greutate de 100 kg i nu o nlime de 1,78 m i o greutate de 125 kg, cum
precizase anterior. Martorul PT a relatat c inculpatul a sosit la restaurant, unde el
i serba ziua de natere, n jurul orei 02:30, nsoit de o femeie, pe care nu o
cunotea, unde a consumat pal.c tradiional de 50-55 grade i mncare, fr a
preciza cantitile, prsind incinta restaurantului n jurul orei 03:05.
Martorul PCM a relatat c a asistat la legitimarea inculpatului, care fusese oprit
de organele de poliie n zona intersecie, preciznd c acesta a declarat verbal c,
nainte de a fi oprit de ctre organele de poliie, s-a deplasat singur la restaurant,
unde a mncat i a consumat buturi alcoolice, respectiv coniac, dup care, n jurul
orei 03:05, a prsit localul, deplasndu-se cu autoturismul pe b-dul NB.
Date fiind cele dou variante de declaraii date de inculpat, n cauz, n faza de
urmrire penal, s-au dispus dou expertize medico-legale pentru interpretarea
retroactiv a alcoolemiei avute la momentul conducerii autoturismului de ctre
inculpat i depistrii sale n trafic de ctre organele de poliie.
Prin raportul de expertiz medico-legal corespunztor primei declaraii de
consum s-a stabilit o alcoolemie teoretic de cca 1,85 g, iar potrivit raportului de
expertiz medico-legal corespunztor celei de-a doua variante de consum,
inculpatul putea avea o alcoolemie teoretic de cca 1,05 g.
Instana a respins ca nefondat o nou cerere a inculpatului n sensul efecturii
unei a treia expertize medico-legale pentru interpretarea retroactiv a alcoolemiei
avute la momentul conducerii autoturismului de ctre inculpat i depistrii sale n
trafic de ctre organele de poliie, bazat pe o nou declaraie referitoare la
200
greutatea i nlimea sa, atta timp ct au fost avute n vedere propriile declaraii la
efectuarea rapoartelor de expertiz precedente. Nu exis dubiu ntemeiat asupra
depirii alcoolemiei de 0,80 g %o n sngele inculpatului n momentul svririi
faptei, c acest dubiu nu a fost creat nici de opiniile tiinifice date n urma
aprecierilor fcute de experi, astfel nct, dnd eficien cuvenit dispoziiilor art.
62 i urm. C.p.p., privind probele i mijloacele de prob i prin interpretarea
coroborat a acestora, n cauz se concluzioneaz c este mai presus de orice dubiu
faptul c inculpatul a condus pe drumurile publice un autovehicul avnd n snge o
alcoolemie ce depea 0,80 %o alcool pur n snge.
Infraciunea pentru care este cercetat inculpatul nu este lipsit de pericol
social, avnd n vedere limitele de pedeaps stabilite de lege pentru sancionarea
acestora, dar i efectele pe care le are alcoolul asupra organismului (scderea
capacitii de concentrare, a ateniei, a timpului de reacie i alterarea reflexelor)
care, n cazul celor ce conduc autovehicule pe drumurile publice, pot conduce la
consecine imediate, cum ar fi provocarea unor accidente de circulaie, uneori cu
grave urmri asupra oamenilor i bunurilor acestora. Recunoaterea svririi
faptelor, nu poate atrage acordarea unei clemene nejustificate fa de conduita sa
antisocial, pentru c, altfel, nu s-ar atinge scopul pedepsei, aa cum este prevzut
de art. 52 C.p.
Prin Decizia penal nr.107/R/12 februarie 2013, Curtea de Apel Piteti a
respins ca nefondat recursul inculpatului, prezentnd urmtoarele argumente:
In legtur cu susinerea c se impune reinerea cauzei spre rejudecare i
administrarea unei alte probe viznd calcul alcoolemiei, ntruct la calculele
anterioare nu s-a avut n vedere nlimea i greutatea sa real, i anume o nlime
de 1,78 m. i o greutate de 125 kg, Curtea constat, c nu se impune admiterea unei
asemenea probe, ea nefiind pertinent, concludent i util soluionrii cauzei.
Aceasta, ntruct, n cauza de fa, au fost efectuate dou expertize medico-legale
pentru interpretarea retroactiv a alcoolemiei, avnd n vedere susinerile diferite de
cantiti de alcool i mncare pe care inculpatul le-a consumat nainte de a fi
surprins n trafic de ctre organele de poliie, expertize care au stabilit cu certitudine
o alcoolemie cu un prag deosebit de mare peste limita legal de 0,80 gr.%o, i
anume o alcoolemie teoretic de circa 1,85 gr.%, potrivit primei variante de
consum, i o alt alcoolemie de 1,05 gr.%o, potrivit celei de-a doua variante de
consum. De altfel, expertizele de calcul al alcoolemiei au avut n vedere toate
variantele susinute de ctre inculpat, cu referire la nlime i la greutate. Avnd n
vedere c prima instan a luat n calcul chiar variantele de greutate susinute de
ctre inculpat, alturi de cantitatea de buturi alcoolice pe care, de asemenea, acesta
a susinut c a consumat-o, i cum aceste grade de alcoolemie n snge depesc cu
mult limita legal de 0,80 gr.%, Curtea constat, aa cum s-a artat c o astfel de
prob de recalculare din nou a alcoolemiei, potrivit unei alte variante n ceea ce
privete greutatea i nlimea, nu mai poate fi pertinent, concludent i util
soluionrii cauzei, aa cum s-a menionat.

10.Conducere cu alcoolemie peste limita legal. Procedur simplificat.
Cerine. Individualizare judiciar.
Art.87 al.1OUG nr.195/2002
201
Art.81, art..86/1, art.86/2Cod penal
Art. 320/1Cod procedur penal

n mod liber, direct i nemijlocit, inculpatul, asistat de avocatul
desemnat din oficiu, cu care s-a declarat de acord, a artat c recunoate
fapta reinut n sarcina sa prin rechizitoriu, regret comiterea acesteia i nu
mai solicit alte probe suplimentar celor de la urmrirea penal.
Dei instana de fond a cuantificat n mod judicios gravitatea acesteia,
nu a ales potrivit modalitatea de executare, creia s se supun inculpatul pe
timpul executrii pedepsei, astfel nct vor fi nlturate dispoziiile art.81
C.pen i aplicate cele prev de art.86/1 C.pen, avnd n vedere c infraciunea
comis de ctre inculpat, i anume conducerea unui autovehicul pe
drumurilor publice sub influena alcoolului, este una de pericol.

(C.A. Piteti, Decizia penal nr.108/R/12 februarie 2013)

Prin sentina penal nr.352 din 13 decembrie 2012, Judectoria Costeti
n temeiul art. 87 al. 1 din O.U.G. 195/2002, a condamnat inculpatul la 1 an
nchisoare, n condiiile art. 81, ntruct, n noaptea de 12/13.07.2011, n jurul orei
1:30, a condus un autoturism, pe drum public, avnd n snge o mbibaie alcoolic
de 1,75 gr %o alcool, n snge, la prima prob, de 1,55 gr %o alcool n snge la a
doua prob. Inculpatul a produs un eveniment rutier, intrnd n coliziune cu un
copac situat pe marginea carosabilului, n urma cruia s-au produs numai pagube
materiale.
n mod liber, direct i nemijlocit, inculpatul asistat de avocatul desemnat din
oficiu, cu care s-a declarat de acord, a artat c recunoate fapta reinut n sarcina
sa prin rechizitoriu, regret comiterea acesteia i nu mai solicit alte probe
suplimentar celor de la urmrirea penal.
Curtea de Apel Piteti, prin Decizia penal nr.108/R/12 februarie 2013, a
admis recursul parchetului, aplicnd art.86/1 C.pen i fixat un termen de ncercare
de 4 ani.
Lund n considerare toate elementele de prob, ct i mprejurrile concrete
ale comiterii faptei, Curtea a constatat c, dei instana de fond a cuantificat n mod
judicios gravitatea acesteia, nu a ales potrivit modalitatea de executare, creia s se
supun inculpatul pe timpul executrii pedepsei, astfel nct vor fi nlturate
dispoziiile art.81 C.pen i aplicate cele prev de art.86/1 C.pen, avnd n vedere c
infraciunea comis de ctre inculpat, i anume conducerea unui autovehicul pe
drum public sub influena alcoolului, este una de pericol. n plus, inculpatul
conducnd autoturismul n situaia descris, fiind surprins ca urmare a producerii
evenimentului rutier n urma cruia a intrat n coliziune cu un copac de pe marginea
carosabilului, a conturat i riscul producerii unui accident rutier, cu consecine mult
mai grave, fiind posibil chiar pierderea unor viei omeneti.

11. Contestaia n anulare. Verificarea admisibilitii n principiu. Cazul
fortuit. Prestaie periodic lunar. Daune morale Raport de prepuenie.
Asigurtor.
202
Art.47, art.184 al.2 i 4Cod penal
Art.386 lit.a, c i e Cod procedur penal
Art. 998-999, art. 1000 al. 3 Cod civil
Art. 313 al. 1 Legea nr. 95/2006
Art. 49 i art. 50 Legea nr. 136/1995

Inculpatul putea aciona pentru evitarea producerii accidentului, dac
n timpul deplasrii remorcate nu pornea motorul autobuzului, despre care
tia c prezint o defeciune, urmare a creia nu mai avea control activ
asupra turaiei motorului.
Incidena cazului fortuit presupune, obligatoriu, o mprejurare ce nu
putea fi prevzut, care a determinat, n mod direct, rezultatul pgubitor,
ceea ce n niciun caz nu se poate susine n spe, avnd n vedere
experiena destul de ndelungat a inculpatului n profesie i, deci,
posibilitatea lui de prevedere a consecinelor ce s-ar fi putut produce n
cazul pornirii i supraturrii excesive i necontrolate a motorului.
Inculpatul nu a acionat n situaia specific prev de art.47 C.pen iar
vinovia atribuit faptei sale a fost reinut corect de prima instan, sub
forma culpei.
(C.A. Piteti, Decizia penal nr.109/R/12 Februarie 2013)

Prin sentina penal nr.1182 din 26 martie 2012, Judectoria Piteti a
condamnat inculpatul la pedeapsa de 4 luni nchisoare, n baza art. 184 al. 2 i 4
C.pen, obligndu-l, n solidar cu asiguratorul de rspundere civil Asigurtorul A i
cu partea responsabil civilmente SC P SA s le plteasc prilor civile urmtoarele
sume de bani cu titlu de despgubiri civile: - prii civile Spitalul J suma de 4447,86
lei, cheltuieli de spitalizare;- prii civile PL sumele de: 10.000 lei, daune materiale,
de 50.000 Euro, echivalentul n lei la cursul oficial al BNR la data plii efective,
daune morale.
A respins ca nentemeiat cererea formulat de ctre partea civil PL, avnd ca
obiect acordarea unei prestaii periodice lunare n sum de 500 lei.
Pentru a pronuna aceast sentin, instana a constatat, c, la 02.06.2008, n
calitate de conductor auto, angajat la SC P SA, inculpatul a procedat la pornirea
motorului autobuzului, despre care sesizare anterior defeciuni mecanice n organul
de comand al motorului, constnd n supraturarea necontrolat a acestuia, iar n
acelai timp, a realizat aciuni repetate de cuplare/decuplare ambreiaj, cu autobuzul
staionat n spaiul amenajat ca staie de transport public, fapt ce a generat
supranclzirea elementelor metalice i nemetalice din componena ansamblului
motor - cutie de viteze, ce a condus la producerea unei explozii urmat de
expulzarea spre exterior a mai multor fragmente din ambreiaj, producnd
vtmarea corporal grav a prii vtmate PL, izbit violent n zona genunchiului
de un astfel de fragment, eveniment n urma cruia partea vtmat a necesitat
pentru vindecare un numr de 120 de zile de ngrijiri medicale.
n consecin, a reinut instana de fond, inculpatul putea aciona pentru
evitarea producerii accidentului, dac n timpul deplasrii remorcate nu pornea
203
motorul autobuzului, despre care tia c prezint o defeciune, urmare a creia nu
mai avea control activ asupra turaiei motorului.
Referitor la latura civil a cauzei, instana a apreciat, c sunt ntrunite
elementele rspunderii civile delictuale, existnd legtur de cauzalitate ntre fapta
ilicit a inculpatului i prejudiciul cauzat prilor civile, inclusiv elementele
raportului de prepuenie reglementat de art. 1000 al. 3 C.civ, SC P SA, rspunznd
n calitate de comitent, pentru fapta prepusului su, inculpatul fiind angajat n
cadrul societii n calitate de ofer de circa 40 de ani, iar asigurtorul Asigurtorul
A, rspunde n solidar cu inculpatul, n baza poliei de asigurare de rspundere civil
obligatorie (RCA), valabil la data de 06.02.2008, pentru prejudiciile cauzate altor
persoane prin accidente de autovehicule.
Avndu-se n vedere perioada de internare a prii civile PL n diferite uniti
spitaliceti, suferind mai multe intervenii chirurgicale la nivelul piciorului drept i
rmnnd cu sechele, pe fondul vrstei naintate i afeciunilor medicale
preexistente, gravitatea i natura leziunilor traumatice produse acesteia, care n
prezent se deplaseaz foarte greu, are nevoie de ajutorul altor persoane pentru
diferitele treburi casnice obinuite constnd n cumprarea de alimente,
medicamente, gtit i curenie, care o ajut periodic n baza relaiilor de prietenie,
iar partea civil a rmas marcat n urma accidentului, fiind foarte afectat din punct
de vede psihic, chiar traumatizat, aspect pe care instana l-a constatat personal,
prin prezena prii civile la fiecare termen n sala de judecat, instana de fond a
constatat, c se justific acordarea de daune morale, pe care le-a apreciat la suma de
50.000 euro, de natur s acopere prejudiciul moral suferit de ctre aceasta.
Referitor la cererea prii civile PL, privind acordarea unei prestaii periodice
lunare, instana de fond a respins-o ca nentemeiat, ntruct la momentul
producerii accidentului, partea civil nu era angajat cu contract individual de
munc, nu era beneficiara vreunei pensii pentru limit de vrst sau pe caz de boal,
iar mprejurarea c efectua activiti specifice de supraveghere a unor copii la
domiciliul acestora i c ar fi fost remunerat pentru activitile respective, nu
justific acordarea unei astfel de prestaii periodice.
Prin decizia penal nr.1054/R din 7 decembrie 2012, Curtea de Apel
Piteti a admis recursurile inculpatulului i asigurtorulului A, cu consecina
reducerii la 30.000 euro suma acordat prii vtmate PL, ca despgubiri pentru
daune morale, respingndu-se ca nefondat recursul prii civile PL, ntruct:
n ce privete recursul inculpatului, Curtea a reinut c n ziua de 6 februarie
2008, n jurul orelor 17,00, inculpatul a sesizat apariia unei defeciuni tehnice la
pompa de injecie, solicitnd o intervenie autorizat, ntruct nu mai putea s plece
n curs ntr-un asemenea context.
Martorul DA s-a deplasat cu autovehiculul atelier mobil la captul de linie
unde se afla autobuzul inculpatului, pentru a-l tracta pn la sediul S.C. P SA unde
urma s se fac intervenia mecanic. Acest din urm martor ct i numita CA,
impiegat la captul de linie al S.C. P S.A, au precizat c autobuzul a fost remorcat
cu o bar metalic de autovehiculul atelier mecanic, plecnd de la capt de linie cu
motorul oprit.
Aceast precizare a fost deosebit de important, pentru c n ipoteza cnd nu
ar mai fi existat aer n instalaia de frnare, autobuzul defect nu ar fi putut fi micat
204
de pe loc, datorit blocrii cilindrilor de frn de pe roile tractoare. Prin urmare,
din acest punct de vedere, pornirea motorului termic nu era necesar, cu att mai
mult cu ct, martorul BO, revizor tehnic, deplasndu-se la faa locului, a constatat
c fusese montat un furtun ntre butelia de aer a atelierului mobil i instalaia de
frnare a autobuzului.
De asemenea, din expertiza tehnic efectuat, cu completrile ulterioare, a
rezultat c, n lipsa funcionrii motorului, autobuzul nu s-ar fi constituit ntr-un
pericol n traficul rutier, deoarece caracteristicile de a se menine pe traiectoria
impus de conductorul auto ar fi rmas neschimbate, cu singura meniune c
manevrarea direciei ar fi necesitat un efort suplimentar din partea acestuia, nefiind
n funciune n condiiile date mecanismul de servo direcie. Aadar, inculpatul a
ales s porneasc totui motorul, pentru a se deplasa mai uor la atelier, cunoscnd
c defeciunea tehnic ar putea conduce la supraturarea necontrolat, aceast
impruden conducnd, n cele din urm, la explozia cutiei de viteze i vtmarea
corporal a numitei PL, care se afla n acel moment n staia de autobuz.
Incidena cazului fortuit presupune, obligatoriu, o mprejurare ce nu putea fi
prevzut, care a determinat, n mod direct, rezultatul pgubitor, ceea ce n niciun
caz nu se poate susine n spe, avnd n vedere experiena destul de ndelungat a
inculpatului n profesie i, deci, posibilitatea lui de prevedere a consecinelor ce s-ar
fi putut produce n cazul pornirii i supraturrii excesive i necontrolate a
motorului. Inculpatul nu a acionat n situaia specific prevzut de art.47 C.pen,
aa cum a susinut n motivele de recurs, iar vinovia atribuit faptei sale a fost
reinut corect de prima instan, sub forma culpei.
Examinnd aciunea civil, Curtea a reinut c evoluia strii de sntate a
prii vtmate a fost favorabil, iar expertiza medico-legal efectuat n recurs a
stabilit c partea vtmat, n urma accidentul rutier din 6 februarie 2008, nu
prezint infirmitate i nici nu are afectat capacitatea de munc, aa nct, n raport
cu aceste elemente noi. n aceste condiii, suma reprezentnd daune morale la care
s-a oprit instana de fond este mult prea mare. Din aceast perspectiv, recursurile
asigurtorului ct i cel formulat de ctre inculpat au fost apreciate ca fiind
ntemeiate, i innd seama de realitile socio-economice din momentul de fa, n
raport i cu jurisprudena n materie, Curtea a apreciat c suma de 30.000 euro
reprezint o compensare suficient i rezonabil a prejudiciului pentru daunele
morale suferite de partea vtmat PL, sens n care hotrrea primei instane a
urmat s fie reformat.
In ce privete recursul prii vtmate, Curtea a artat c este incontestabil
existena prejudiciului suferit de aceasta, dar n lumina noilor probe i a tuturor
celorlalte argumente precizate mai sus, cu ocazia examinrii motivelor
asigurtorului, n legtur cu acelai aspect, a apreciat c, dimpotriv, este nevoie de
o diminuare a sumei acordate pentru daunele morale, pentru ca aceasta s nu se
transforme ntr-o mbogire nejustificat pentru partea vtmat i, n acelai timp,
o obligaie mult prea oneroas i disproporionat fa de cel inut s o plteasc,
astfel c nu poate fi vorba de o majorare a daunelor, dup cum s-a susinut.
mpotriva deciziei pronunate de Curtea de Apel Piteti a formulat contestaie
n anulare partea civil PL solicitnd admiterea acesteia i pe cale de consecin,
rejudecarea recursului n condiiile i dup procedura prev de art.392 C.p.pen,
205
solicitnd acordarea daunelor morale n cuantumul solicitat iniial de 60.000 euro,
precum i acordarea prestaiei periodice n cuantum de 500 lei lunar. Din coninutul
contestaiei, a rezultat invocarea cazului de contestaie circumscris art. 386 C.p.pen.
Curtea de apel, examinnd contestaia n anulare formulat de contestatoarea
PL constat c aceasta este inadmisibil, respingnd/o, pentru urmtoarele
considerente:
Contestaia n anulare fiind o cale extraordinar de atac poate fi utilizat numai
n acele situaii, care pentru restabilirea legalitii i pentru asigurarea drepturilor
eseniale prilor n proces, puterea de lucru judecat a unei hotrri judectoreti
trebuie sacrificat.
Principiul stabilitii hotrrilor judectoreti definitive nu trebuie s sufere
atingeri dect n cazurile n care garaniile acordate de lege prilor au fost nclcate,
astfel nct judecata nu poate fi considerat ca reprezentnd o just stabilire a
adevrului. Prin urmare, determinarea precis a ipotezelor i condiiilor n care
poate fi utilizat contestaia n anulare constituie o garanie c aceast cale
extraordinar de atac nu va face, din exercitarea ei, parcurgerea unei noi faze a
judecii i nu o va transforma ntr-o posibilitatela ndemna oricui i oricndde
anihilare a efectelor principiului lucrului judecat i al stabilitii hotrrilor
definitive. Curtea noteaz c, din examinarea art.386 C.p.pen, rezult c folosirea
contestaiei n anulare nu trebuie admis, dect n acele situaii n care prin
desfiinarea hotrrii, care a dobndit putere de lucru judecat, partea are
posibilitatea de a-i valorifica drepturile i garaniile procesuale nesocotite de
instana de recurs.
n aceast faz prealabil a admisibilitii n principiu a cererii de contestaie,
instana se limiteaz doar la verificarea cererii de contestaie n anulare sub aspectul
regularitii sale, respectiv a ndeplinirii condiiilor legale de folosire a acestei ci de
atac extraordinare, judecata fiind doar una de admisibilitate n principiu. Invocarea
n aceast faz prealabil a procedurii a unor motive de fond, constnd n greita
reducere a despgubirilor civile sub forma daunelor morale, ct i n nemulumirea
prii fa de neacordarea prestaiei periodice solicitate, excede cadrului legal,
acestea neregsindu-se n cazurile de contestaie expres i limitativ prev de art.386
lit.a-c i e C.p.pen. Raportat la dispoziiile legale invocate anterior, la principiile de
drept procesual penal consacrate, ct i la regulile care disciplineaz procedura
contestaiei n anulare, partea civil contestatoare PL nu poate uza de calea
contestaiei n anulare fa de dispoziiile exprese prev de art.386 i urm. din
C.p.pen, astfel nct, n temeiul acestor dispoziii legale,

12. Infraciunea de corupie sexual. Caracterul obscen al atitudinilor,
aciunilor i gesturilor inculpatului.
Art. 202 Cod penal

Fa de cele reinute, instana a constatat ca faptele inculpatului
ntrunesc elementele constitutive ale infraciunii de corupie sexual,
prevzut de art. 202 al. 1 C.p., svrit fa de ambele pri vtmate.
Instana de fond a apreciat, c gesturile svrite de ctre inculpat fa
de fiecare dintre prile vtmate sunt de natura a aduce atingere pudoarei,
simului moral, de a nclca sentimentul de bun cuviin, mai ales prin
206
raportare la vrsta celor dou minore. Acestea au generat sentimente de
team i ruine prilor vtmate i, in egal msur, sentimente de repulsie
i indignare membrilor familiilor acestora. Atitudinile, aciunile, gesturile
inculpatului dezvluie sau sugereaz aspecte intime ale vieii sexuale si, ca
atare, mbrac forma caracterului obscen in sensul art. 202 al. 1 C.p..

(Decizia penal nr. 150/R/MF/05 martie 2013)

Prin sentina penal nr.110 din 10 ianuarie 2013, pronunat de
Judectoria Piteti, a fost condamnat inculpatul
- la pedeapsa de 3 ani nchisoare pentru svrirea infraciunii de
corupie sexual, prevzut de art. 202 al. 1 C.p., cu reinerea art. 37 lit. b C.p.,
mpotriva prii vtmate I. I. D.
- la pedeapsa de 3 ani nchisoare, pentru svrirea infraciunii de
corupie sexual, prevzut de art. 202 al. 1 C.p., cu reinerea art. 37 lit. b C.p.,
mpotriva prii vtmate S. A. M.
n baza art. 33 lit. a - art. 34 lit. b C.p., s-a constatat c infraciunile
sunt concurente, s-au contopit cele doua pedepse i s-a dispus ca inculpatul s o
execute pe cea mai grea, respectiv pedeapsa de 3 ani nchisoare, sporit cu 4 luni,
urmnd s execute pedeapsa de 3 ani i 4 luni nchisoare, n condiiile art. 57 C.p..
n baza art.71 C.p., pe durata executrii pedepsei, s-a interzis
inculpatului exercitarea drepturilor prevzute de art. 64 lit. a teza a-II-a i b C.p..
n baza art. 350 C.p.p., s-a meninut msura arestului preventiv fa de
inculpat, iar n temeiul art. 88 C.p., s-a dedus din pedeapsa aplicat durata reinerii i
a arestrii preventive, ncepnd cu data de 09.07.2012 la zi.
Pentru a pronuna aceast sentin, instana de fond a reinut, c la
data de 25.07.2012 a fost nregistrat adresa nr. 3404/II/6/2012 a Parchetului de
pe lng Tribunalul Arge, prin care a fost naintat spre soluionare dosarul nr.
5055/P/2012 al Parchetului de pe lng Judectoria Piteti, privind pe inculpat,
trimis in judecat in stare de arest preventiv prin rechizitoriul din 24.07.2012,
pentru svrirea a doua infraciuni de corupie sexual, prevzute de art. 202 al. 1
C.p., cu reinerea art. 37 lit. b C.p., fata de prile vtmate minore I. I. D. si S. A.
M.
In motivarea actului de inculpare, s-a reinut, in esen, c in data de
08.06.2012, inculpatul C. V. le-a condus pe prile vtmate I. I. D. si S. A. M. in
scara blocului in care acestea locuiesc si a svrit asupra lor acte cu caracter
obscen.
Din analiza probatoriului cauzei, instana a reinut in fapt urmtoarele:
Inculpatul este o persoana cu un comportament indezirabil. Pn in
prezent acesta a mai fost condamnat, prin sentina penal nr. 1031/07.05.2010 a
Judectoriei Pitesti, definitiv prin decizia penala nr. 18/MF/20.07.2010 a
Tribunalului Arge, la o pedeapsa de 1 an si 10 luni nchisoare, tot pentru svrirea
infraciunii de corupie sexual, fiind arestat la data de 05.08.2009 si executnd
pedeapsa pn la data de 03.06.2011.
207
Att nainte ct si dup executarea pedepsei mai sus menionate
inculpatul a fost sancionat administrativ si pentru svrirea unor fapte de
sustragere de bunuri.
Inculpatul provine dintr-un mediu familial modest, rural, iar in
perioada ulterioara punerii in libertate a locuit mpreun cu soia sa la locuina
acesteia din comuna O., jud. Arge, de unde se deplasa la Pitesti pentru a presta
activiti in domeniul construciilor.
In data de 08.06.2012, dup terminarea programului de lucru,
inculpatul a trecut ntmpltor pe lng imobilul in care locuiesc prile vtmate I.
I. D. si S. A. M. Acolo le-a observat pe cele doua pri vtmate, in vrst de 9 ani,
care se jucau mpreun cu I. M. P., in vrst de 6 ani, si cu N. P. L., in vrst de 19
ani. Inculpatul nu le cunotea pe niciuna dintre ele.
Inculpatul a prins mingea cu care se jucau fetele pentru a le capta
atenia si a le ctiga ncrederea. Nici reacia de respingere a minorei I. M. P. nu a
fost de natura a-l determina pe inculpat sa renune la inteniile sale.
Profitnd de mprejurarea ca fata de 19 ani a plecat din zona in care se
jucau fetitele, inculpatul le-a ntrebat pe prile vtmate unde locuiesc si daca
cunosc o anumita persoana de sex feminin despre care el pretindea ca ar locui in
acelai imobil.
Le-a propus apoi prilor vtmate sa le nvee un joc nou. A ridicat
pe rnd prile vtmate in brae, sub pretextul ca dorete sa vad care este mai
grea, si le-a msurat nlimea, punndu-le pe rnd lng perete.
Dup aceste acte repetate de captare a ncrederii si a bunvoinei,
inculpatul a luat-o de mana pe partea vtmat I. I. D. si, sub pretextul ca dorete sa
i arate unde sta o anumita vecina, a urcat cu aceasta pana la etajul 2. Acolo, dup ce
a pus-o pe fetita pe o treapta a scrii, si-a lipit corpul de al acesteia, timp in care
executa micri cu tent sexual. In final i-a cerut prii vtmate sa se aeze pe jos
pentru ca el sa se urce peste corpul ei.
Refuzul prii vtmate de a se aeza in poziia solicitat de inculpat l-a
determinat pe acesta sa nceteze, ns, in momentul in care coborau scrile
inculpatul a atins-o pe partea vtmata cu mana, peste obiectele vestimentare, in
zona genitala, fapt ce a generat reacia de nemulumire a acesteia.
Ulterior, inculpatul a abordat-o din nou pe partea vtmat S. A. M.,
pe care, sub acelai pretext de a cuta o anumita vecina, a condus-o la etajul 2 al
imobilului. Pe palier, inculpatul i-a cerut prii vtmate S. A. M. sa stea in
genunchi, cu minile pe podea, pentru ca el s se poat aeza pe ea. Refuzul prii
vtmate l-a determinat pe inculpat sa nceteze jocul nou pe care ncerca sa i-l
arate acesteia.
Fiecreia dintre prile vtmate inculpatul i-a cerut sa nu spun nimic
prinilor despre jocurile noi pe care el ncerca s le nvee. De asemenea, i-a
repetat fiecrei pri vtmate ca este frumoasa si a inut s se asigure ca le plac
jocurile iniiate de ctre el.
Sentimentele de ncredere si bunvoin pe care prile vtmate le-au
manifestat in prima parte a ntlnirii cu inculpatul s-au transformat in sentimente de
ruine i team, chiar si la vrsta lor cele doua pri vtmate contientiznd c ceea
ce se ntmplase cu inculpatul in scara blocului nu este bine.
208
Discuiile purtate de prile vtmate cu ceilali copii de la scara vecin
pe tema ntmplrii cu brbatul necunoscut a fcut ca incidentul s ajung la
cunotina membrilor familiilor celor dou pri vtmate, care i-au manifestat
indignarea profund in raport de cele ntmplate.
Cele reinute au fost stabilite pe baza urmtoarelor mijloace de prob:
procesele verbale de recunoatere din grup din 09.07.2012, declaraiile martorilor I.
M. P., N. P. L., S. M., I. M. F. si C. M., copia referatului de evaluare nr. 71/2010,
ntocmit inculpatului de Serviciul de Probaiune de pe lng Tribunalul Arge, copia
sentinei penale nr.1031/07.05.2010 a Judectoriei Pitesti, copia deciziei penale nr.
18/MF/20.07.2010 a Tribunalului Arge, declaraiile prilor vtmate I. I. D. si S.
A. M.
Inculpatul a manifestat o atitudine inconsecvent fa de faptele sale.
Dup ce iniial, a negat svrirea faptelor, in faa organelor de urmrire penal a
revenit i i-a recunoscut atitudinea fa de prile vtmate I.I.D si S.A.M. In faa
instanei, inculpatul a manifestat aceeai inconsecven. Dup ce a ales s se
prevaleze de dreptul de nu da declaraie in faza de cercetare judectoreasc, in
cursul dezbaterilor inculpatul a acceptat ideea ca in data de 08.06.2012 a avut de-a
face cu cele doua pri vtmate, pe care le-a condus in scara blocului in care
locuiesc. Relativ la cele ntmplate in scara blocului, inculpatul insista ca susinerile
prilor vtmate sunt exagerri si ca in realitate lucrurile nu ar fi decurs tocmai in
sensul in care acestea declar.
Fa de cele reinute, instana de fond a constatat ca faptele
inculpatului ntrunesc elementele constitutive ale infraciunii de corupie sexual,
prevzut de art. 202 al. 1 C.p., svrit fa de ambele pri vtmate.
Instana de fond a apreciat, c gesturile svrite de ctre inculpat fa
de fiecare dintre prile vtmate sunt de natura a aduce atingere pudoarei, simului
moral, de a nclca sentimentul de bun cuviin, mai ales prin raportare la vrsta
celor dou minore. Acestea au generat sentimente de team i ruine prilor
vtmate i, in egal msur, sentimente de repulsie i indignare membrilor
familiilor acestora. Atitudinile, aciunile, gesturile inculpatului dezvluie sau
sugereaz aspecte intime ale vieii sexuale si, ca atare, mbrac forma caracterului
obscen in sensul art. 202 al. 1 C.p..
Vinovia inculpatului fiind dovedit, instana de fond i-a aplicat
acestuia pedepse pentru fiecare dintre infraciunile reinute in sarcina sa, la
individualizarea crora au fost avute in vedere dispoziiile art. 72 C.p. iar gradul de
pericol social concret a fost apreciat in funcie de urmtoarele elemente: condiiile si
mprejurrile svririi faptei, profitnd de vrsta fraged a prilor vtmate si de
mprejurarea c acestea se gseau nesupravegheate in proximitatea imobilului in
care locuiesc; scopul inculpatului care a constat in obinerea de satisfacie prin
abuzarea de poziia sa dominanta in relaia cu cele doua pri vtmate i de
exploatare a incapacitii minorelor de a reaciona de o manier ferma i pe msura
situaiei jenante in care erau angrenate; persoana inculpatului care este recidivist
(recidiva postexecutorie prevzut de art. 37 lit. b C.pen.) in raport cu condamnarea
la pedeapsa de 1 an si 10 luni nchisoare, aplicat prin sentina penal nr.
1031/07.05.2010 a Judectoriei Pitesti, definitiv prin decizia penal nr.
18/MF/20.07.2010 a Tribunalului Arge, pentru svrirea aceleiai infraciuni in
209
anul 2009; atitudinea nesincer a inculpatului in faa instanei si ncercarea acestuia
de induce in eroare instana prin prezentarea unei situaii nereale; lipsa oricrei
urme de regret sau compasiune la inculpat, coroborat cu negarea obstinent, chiar
obsesiva, a realitii si a probelor incriminatoare evidente; vrsta si mediul social din
care provine inculpatul; modul de operare al inculpatului ce denota o periculozitate
deosebita prin ndrzneal de care a dat dovada atunci cnd a hotrt s acioneze
chiar in scara blocului in care locuiesc prile vtmate, cu riscul de a fi surprins de
rudele sau vecinii acestora si nu in ultimul rnd, urmrile faptelor constnd intr-o
afectare a perspectivelor de dezvoltare psiho-social a celor dou pri vtmate,
expuse unor situaii de care nu ar fi trebuit s ia cunotin la vrsta la care se
gsesc.
Prin prisma acestor elemente, instana de fond a apreciat, c scopul
educativ preventiv al procesului penal, prevzut de art. 52 C.p., poate fi atins doar
prin aplicarea unor pedepse privative de libertate orientate ctre mediu, care s fie
de natur a-i atrage inculpatului atenia asupra caracterului antisocial al faptelor sale
si s-l determine pe viitor s se abin de la astfel de gesturi iresponsabile ce pot
avea urmri grave, ireversibile pentru sntatea prilor vtmate.
Constatnd c infraciunile sunt concurente (concurs real de
infraciuni prevzut de art. 33 litera a C.p.) instana de fond a fcut aplicarea
dispoziiilor art. 33 litera a art. 34 litera b C.p., a contopit pedepsele, dispunnd ca
inculpatul s-o execute pe cea mai grea, sporit in limitele legii i in raport de
ansamblul infracional, n condiiile art.57 Cod penal, apreciind c este singura
modalitate posibil de individualizare a executrii pedepsei permis de lege, datorit
strii de recidiv in care se gsete inculpatul.
In baza art. 88 C.p. din pedeapsa aplicat, s-a dedus perioada reinerii
i a arestului preventiv in care s-a aflat inculpatul pn in prezent.
Msura preventiv a arestului a fost meninut fa de inculpat, in
condiiile art. 300
1
si art. 300
2
C.p.p. ncepnd cu data trimiterii lui in judecata, pe
parcursul ntregii cercetri judectoreti.
Avnd in vedere considerentele ce au stat la baza soluiei de
condamnare, criteriile de individualizare a pedepsei si a executrii acesteia, n baza
art. 350 C.p.p. s-a meninut msura arestului preventiv fa de inculpat. Instana de
fond a apreciat c motivele i temeiurile care au stat la baza msurii preventive a
arestului subzist in continuare aa cum au fost reinute de instana care a dispus
aceast msur.
Instana de fond a reinut, c pericolul concret pentru ordinea public
este evideniat in primul rnd de modalitatea in care fapta a fost comis, intr-un loc
public, chiar in scara blocului in care prile vtmate locuiesc, cu riscul de a fi
surprins de membrii familiei victimelor sau de vecinii acestora, profitnd de
inocenta si de imposibilitatea de a se apra a minorelor in vrst de nici 9 ani. Fapta
inculpatului a avut o rezonan deosebit in comunitatea in care prile vtmate
triesc, provocnd indignarea si revolta rudelor minorelor, existnd pericolul unei
reacii violente din partea acestora la adresa inculpatului, pe fondul strii emoionale
pe care le-a produs-o aflarea vetilor relativ la cele ntmplate.
Modul in care inculpatul le-a abordat pe prile vtmate, pe care
atunci le vedea pentru prima dat, coroborat cu locul in care s-a ntmplat
210
incidentul, instana de fond a constatat c evideniaz o ndrzneal deosebit din
partea acestuia, comportamentul su avnd chiar o tenta patologica prin raportare
la vrsta minorelor.
Consumul de alcool pare s fie factorul declanator al
comportamentului deviant al inculpatului, acesta invocnd ca scuz consumul de
alcool.
Nu trebuie pierdut din vedere, n opinia instanei de fond, nici faptul
c inculpatul a mai fost condamnat la o pedeaps privativ de libertate pentru
svrirea aceluiai gen de fapte, din executarea creia fusese eliberat cu mai puin
de un an nainte. Pedeapsa privativ de libertate pe care a executat-o nu a fost de
natur a-l determina pe inculpat sa renune la svrirea de astfel de gesturi, fapta
repetndu-se, de acesta dat fa de dou minore, la nici un an de la momentul
punerii in libertate a inculpatului.
Toate aceste coordonate, a creat instanei de fond convingerea c
perspectiva ca inculpatul sa reacioneze in acelai mod in situaia in care i s-ar ivi
condiii favorabile, mai ales in contextul consumului de alcool, este dincolo de o
simpla presupunere iar msura preventiv a arestului este oportun in cazul su
pentru a-l mpiedica s comit alte fapte antisociale.
Instana de fond a apreciat, c niciuna dintre msurile preventive
neprivative de libertate dintre cele prevzute de art. 136 C.p.p. nu este in msur s
elimine riscurile enunate mai sus.
Impotriva acestei sentine a declarat recurs inculpatul, criticnd-o
pentru netemeinicie, sub aspectul modalitii de individualizare a pedepsei, al crui
cuantum ar trebui redus n acord cu dispoziiile art.320/1 Cod pr.penal, care
privete anumite limite de pedeaps ce sunt obligatorii pentru instan.
Examinnd recursul declarat, prin prisma criticilor formulate, dar i
din oficiu, sub toate aspectele de fapt i de drept, Curtea, prin decizia penal nr.
150/R/MF/05 martie 2013 a constatat c acesta este nefondat, pentru
urmtoarele argumente:
In ceea ce privete motivul de recurs formulat de inculpatul C. V.,
privind individualizarea judiciar a pedepsei, Curtea noteaz c acesta este
nentemeiat i urmeaz a fi respins ca atare.
Aceasta, ntruct, instana de fond a avut n vedere criteriile prevzute
n art.72 Cod penal, lund n considerare att natura, gravitatea i gradul de pericol
social ridicat al infraciunilor svrite, dar i persoana inculpatului, care nu este la
primul contact cu legea penal, aflndu-se n stare de recidiv postexecutorie prev.
de art.37 lit.b Cod penal acesta svrind aceleai infraciuni n anul 2009, fiind
condamnat la pedeapsa de un an i 10 luni nchisoare, prin sentina penal nr.1031
din 7 mai 2010 a Judectoriei Piteti, definitiv prin decizia penal nr.18/MF din 20
iulie 2010 a Tribunalului Arge.
Faptele comise de inculpat prevzute de art.202 alin.1 Cod penal, fa
de dou pri vtmate, sunt de o gravitate deosebit, att prin consecinele
produse, ct i prin modalitatea de svrire, astfel c solicitarea acestuia n sensul
reducerii pedepselor aplicate, nu poate fi primit.
Pedepsa nu este doar un mijloc de reeducare a condamnatului, ci
trebuie s constituie i o msur de constrngere corespunztoare valorii sociale
211
nclcate prin svrirea infraciunilor, sens n care reducerea pedepselor aplicate
inculpatului ar conduce la deturnarea scopului general al pedepsei.
In plus, inculpatul a manifestat o atitudine inconsecvent fa de
faptele sale att n faza de urmrire penal, ct i n faza de judecat, n sensul c le-
a recunoscut, ca apoi s le nege n ntregime, astfel nct aprarea acestuia n sensul
reinerii dispoziiilor art.320/1 Cod pr.penal, pentru motivul c recunoate
svrirea faptelor abia cu prilejul soluionrii recursului, nu are suport legal.
Pentru aceste motive, Curtea a respins ca nefondat recursul declarat
de inculpat, mpotriva sentinei penale nr. 110 din 10 ianuarie 2013, pronunat de
Judectoria Piteti, n dosarul nr.15180/280/2012 i, n baza art.88 Cod penal, a
dedus la zi prevenia.

13. Criterii de individualizarea judiciar a pedepselor.
Art. 72 Cod penal

La individualizarea judiciar a pedepselor ce au fost aplicate celor
patru inculpai, potrivit art. 72 C.p., instana de fond a acordat eficiena
juridic cuvenit: limitelor de pedeaps stabilite n partea special a codului
penal pentru infraciunile reinute, limite care au fost reduse cu o treime, ca
urmare a aplicrii disp. art. 320 indice 1 C.p.p., gradului de pericol social
concret nsemnat al infraciunilor, determinat att prin modalitatea de
comitere, n timpul zilei i n timpul nopii, prin ptrunderea n domiciliile
unui mare numr de persoane vtmate, pe o perioad extins de timp, cu
participaia unui mare numr de fptuitori, reinndu-se i datele ce
caracterizeaz persoana fiecruia dintre inculpai, precum vrsta,
antecedentele lor penale (doar n cazul inculpatului . I. unde mbrac
forma strii de agravare a recidivei post condamnatorii), poziia de
recunoatere a faptelor adoptat nc de la primele acte de cercetare penal
de ctre inculpaii B. L., S. I. i C. A. i ulterior, pe parcursul desfurrii
procesului penal i de ctre inculpatul . I., preocuparea inculpailor S. I., C.
A. A. i n mai mic msur, a inculpatului B. L., de a acoperi, prin
echivalent, prin plata unor sume de bani, pe parcursul judecii, prejudiciile
cauzate prilor vtmate constituite parte civil.
(Decizia penal nr. 156/R-MF/5 martie 2013)

Prin sentina penal nr. 329 din 22 noiembrie 2012, pronunat de
Judectoria Costeti, n baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i ) a fost condamnat
inculpatul T.I. la pedeapsa de 4 ani nchisoare.
n baza art. 61 alin. 1 C.p., s-a revocat liberarea condiionat privind
pedeapsa de 5 ani i 2 luni, stabilit inculpatului T.I. , prin sentina penal nr.
667/28.03.2011 a Judectoriei Piteti i s-a contopit pedeapsa de 4 ani nchisoare
aplicat prin prezenta cu restul rmas de executat de 1102 zile, inculpatul T.I.
urmnd a executa pedeapsa rezultant de 4 ani nchisoare n condiiile art. 57 C.
pen.
n baza art. 350 C.pen., s-a meninut arestarea preventiv a
inculpatului T. I. iar n baza art. 88 C.pen., s-a dedus din durata pedepsei nchisorii,
212
perioada reinerii, de 24 de ore, din data de 17.05.2012, precum i perioada arestului
preventiv, ncepnd cu data de 07.06.2012 la zi.
n baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i ) a fost condamnat
inculpatul, B.L.A. la pedeapsa de un 1 i 6 luni nchisoare.
n baza art. 192 alin. 2 C. p. a fost condamnat inculpatul, B. L. A., la
pedeapsa de un an nchisoare.
n baza art. 33 lit. a) rap. la art. 34 lit. b) C.pen., s-au contopit
pedepsele stabilite i s-a aplicat inculpatului B.L.A. pedeapsa cea mai grea, de 1 an i
6 luni nchisoare n condiiile art. 57 C.p.
n baza art. 88 C.pen., s-a dedus din pedeapsa aplicat perioada
reinerii i arestului preventiv, cuprins ntre data de 25.06.2012 (data reinerii) i
data de 29.09.2012.
S-a luat act c inculpatul B.L.A. este arestat preventiv n alt cauz
penal.
n baza art. 208, 209 alin.1, lit. a, g, i) C.pen. a fost condamnat
inculpatul C.A.A. la pedeapsa de 2 ani nchisoare.
n baza art. 192 alin.2 C.pen. a fost condamnat inculpatul C.A.A. la
pedeapsa de 2 ani nchisoare.
n baza art. 33 lit. a) C.pen. rap. la art. 34 lit. b) C.pen., s-au contopit
pedepsele stabilite i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani
nchisoare.
n baza art. 81 alin. 1 i 2 C.pen., s-a suspendat executarea pedepsei
aplicate de 2 ani nchisoare, pe o durat de 4 ani, termen de ncercare stabilit conf.
art. 82 alin.1 C.pen.
S-a luat act c n perioada cuprins ntre 25.06.2012 i 29.09.2012,
inculpatul C.A.A.a fost reinut i arestat preventiv.
n baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i ) C.pen. a fost condamnat
inculpatul S.I. la o pedeaps de 2 ani nchisoare.
n baza art. 192 alin. 2 C.pen. a fost condamnat inculpatul S.I. la o
pedeaps de 2 ani nchisoare.
n baza art. 33 lit. a) C.pen. rap. la art. 34 lit. b) C.pen., s-au contopit
pedepsele stabilite i s-a aplicat inculpatului S. I., pedeapsa cea mai grea de 2 ani
nchisoare.
n baza art. 81 alin. 1 i 2 C.pen., s-a suspendat executarea pedepsei
aplicate de 2 ani nchisoare, pe o durat de 4 ani, termen de ncercare stabilit
conform art. 82 alin. 1 C.pen.
S-a luat act c n perioada cuprins ntre 25.06.2012 i 29.09.2012,
inculpatul S.I. a fost supus msurilor reinerii i arestrii preventive.
Pentru a pronuna aceast sentin, instana de fond a reinut, c prin
rechizitoriul emis de Parchetul de pe lng Judectoria Coseti la data de 31 iulie
2012, sub nr. 356/P/2012, s-a dispus trimiterea n judecat, n stare de arest
preventiv, a inculpailor: T.I., pentru svrirea infraciunii de furt calificat prev. de
art. 208 al.1, art. 209 al.1 lit. a), g) i i) C.pen.; B.L.A., pentru svrirea
infraciunilor de furt calificat prev. de art. 208 al.1, art. 209 al.1lit a), g) i i) C.pen. i
de violare de domiciliu n form agravat prev. de art. 192 al.2 C.pen. ambele n
condiiile art. 33 lit. a) C.pen. (cincisprezece acte materiale de furt calificat n form
213
continuat i trei acte materiale de violare de domiciliu n form continuat);
C.A.A., pentru svrirea infraciunilor de furt calificat prev. de art. 208 al.1, art.
209 al.1lit a), g) i i) C.pen. i de violare de domiciliu n form agravat prev. de art.
192 al.2 C.pen, ambele n condiiile art. 33 lit. a) C.pen. (ase acte materiale de furt
calificat n form continuat i dou acte materiale de violare de domiciliu n form
continuat); S. I., pentru svrirea infraciunilor de furt calificat prev. de art. 208
al.1, art. 209 al.1lit a), g) i i) C.pen. i de violare de domiciliu n form agravat
prev. de art. 192 al.2 C.pen, ambele n condiiile art. 33 lit. a) C.pen. (opt acte
materiale de furt calificat n form continuat i dou acte materiale de violare de
domiciliu n form continuat).
n fapt, prin actul de trimitere n judecat, s-a reinut c, la sfritul
lunii aprilie 2012, pe timpul nopii inculpatul T.I., mpreun cu inculpatul minor
B.L.A. au ptruns, prin forarea uii de acces n domiciliul prii vtmate G.R.M.,
iar din interior au sustras o butelie de aragaz cu ceasul aferent i un set din ase
pahare din sticl. Tot inculpatul T.I., n luna martie 2012, a primit de la inculpatul
B.L.A i de la nvinuitul C.V. bunuri aparinnd prii vtmate P.I., cunoscnd c
bunurile respective provin din fapte de furt.
Aa cum rezult din declaraiile inculpailor B.L.A., S.I. i C.A.A.,
inculpatul .I. i-a determinat pe cei trei inculpai imediat mai sus amintii s
sustrag bunuri i le-a nlesnit sustragerea de bunuri din domiciliile prilor
vtmate P.I., N.I., H.I., C.M., S.E., C.E., P.I., F.F., M.I. i U.M.
Inculpatul B.L.A. n perioada cuprins ntre luna noiembrie 2011 i
luna iunie 2012, att pe timpul zilei ct i pe timpul nopii, a ptruns fr drept n
domiciliile prilor vtmate I. I., C.M. i M. I., de unde a sustras mai multe bunuri
de natur divers.
n aceeai perioad, inculpatul B. L. A., mpreun cu inculpaii T.I.,
S.I., C.A.A. i cu nvinuiii C.V., M.I. au sustras mai multe bunuri din domiciliile
prilor vtmate P.I., R.G., G.R.M., N.I., H.I., S.E., C.E., A.F., P.I., F.F. i U.I.
n perioada cuprins ntre luna noiembrie 2011 i luna mai 2012,
inculpaii S. I. i C.A.A., att ziua ct i noaptea, au ptruns fr drept n locuinele
prilor vtmate I.I., C.M. i M.I., de unde au sustras mai multe bunuri.
n aceeai perioad de timp, cei doi inculpai au sustras mai multe
bunuri din domiciliile prilor vtmate N.I., H.I, S.E, C.E, A.F., P.I. i F.F.
Pentru a proceda astfel, organele de urmrire penal au avut n vedere,
ca mijloace de prob, plngerile penale ale prilor vtmate P.I., R.G., G. R. M., N.
I., I. I., H. I., C.M., S. E., C. E., A. F., P. I., F. F., M. I., U. M. i N. G., declaraiile
prilor vtmate, procese-verbale de sesizare din oficiu, procese-verbale de
reconstituire a faptei, procese-verbale de cercetare la faa locului nsoite de plane
fotografice, procese-verbale de prezentare pentru recunoatere a bunurilor sustrase,
dovada de predare-primire bunuri, procese-verbale de confruntare, procese-verbale
de percheziie domiciliar nsoite de plane foto, declaraiile inculpailor, fiele de
cazier judiciar ale inculpailor, declaraiile martorilor i procese-verbale de
prezentare a materialului de urmrire penal.
Audiai n faza de urmrire penal, iniial n calitate de nvinuii,
inculpaii S.I. i C.A.A. au recunoscut nc din fazele incipiente ale procesului penal
214
comiterea faptelor reinute n sarcina lor. Niciunul dintre cei doi inculpai nu are
antecendente penale.
Inculpatul minor B. L. A. a recunoscut din faza incipient a procesului
penal, din momentul nceperii urmririi penale, svrirea tuturor celor
cincisprezece fapte de furt calificat precum i a celor trei acte de violare de
domiciliu, n forma agravat, reinute n sarcina lui n prezenta cauz penal.
Inculpatul . I., n faza de urmrire penal, iniial a avut o atitudine de
negare a faptelor imputate pentru ca ulterior, cu ocazia prezentrii materialului de
urmrire penal de ctre procuror, s recunoasc, comiterea faptei de furt calificat
n dauna prii vtmate G. R. M. mpreun cu inculpatul minor B. L. A. precum i
primirea de la acelai inculpat, a bunurilor sustrase de acesta, bunuri de a cror
provenien nelegal inculpatul avea cunotin.
n faza de urmrire penal s-a reinut c inculpaii B. L. A., S. I. i
C.A. A. nu sunt cunoscui cu antecedente penale iar inculpatul .I. este cunoscut
cu antecedente penale, aflndu-se , n raport de faptele reinute n prezenta cauz ,
n stare de recidiv.
Fa de toi cei patru inculpai, n faza de urmrire penal, s-a dispus,
iniial , msura reinerii iar ulterior msura arestrii preventive , pe o perioad de 29
de zile, fa de inculpaii . I., S. I. i C. A. A. i pentru o perioad de 19 zile fa
de inculpatul B. L. A.
Instana, legal investit cu soluionarea cauzei, conform dispoziiilor
art 300 C.pr.pen. raportat la art 264 C.pr.pen., nainte de nceperea cercetrii
judectoreti, a adus la cunotina tuturor inculpailor coninutul i efectele legale
ale art.320
1
C.pr.pen., conform cruia dac inculpatul recunoate svrirea faptelor
reinute n sarcina sa prin actul de sesizare a instanei i i nsuete probele
administrate n faza de urmrire penal iar instana constat c fapta exist,
constituie infraciune i a fost comis de inculpat, va pronuna o soluie de
condamnare a inculpatului la o pedeaps situat ntre limitele iniiale reduse cu o
treime n cazul nchisorii, sau cu o ptrime, n cazul pedepsei amenzii.
Inculpaii T. I., B.L.A., C.A.A. precum i inculpatul S. I. n edin
public i n mod personal, au declarat c recunosc comiterea tuturor faptelor
penale reinute n sarcina lor prin actul de trimitere n judecat, n numrul i
modalitatea descrise, i nsuesc probele administrate n faza de urmrire penal,
regret comiterea acestora, nu contest existena i nici ntinderea preteniilor civile
formulate de prile vtmate constituite pri civile i doresc ca soluionarea cauzei
s se realizeze potrivit procedurii simplificate prevzut de art 320
1
C.pr.pen.
Instana, n scopul unei juste i legale soluionri a laturii civile, a
procedat la audierea nemijlocit a prilor vtmate constituite parte civil, cu
privire la natura i ntinderea prejudiciului i implicit a despgubirilor civile
solicitate.
Instana, lund i concluziile procurorului, prilor vtmate i ale
inculpailor, prin aprtor, a constatat ndeplinite condiiile necesare soluionrii
cauzei conform procedurii simplificate, prevzute de art 320
1
C.pr.pen.
La cererea inculpailor, instana, n baza art 320
1
C.pr.pen, a
ncuviinat proba cu nscrisuri n circumstanierea rspunderii penale.
215
Din ansamblul materialului probator administrat n cauz, n faza de
urmrire penal, completat cu declaraiile nemijlocite prin care toi cei patru
inculpai au recunoscut comiterea faptelor, precum i declaraiile prilor civile,
utile soluionrii laturii civile a cauzei, n fapt, se reine urmtoarele:
n noaptea de 02/03.03.2012, inculpatul B.L.A, mpreun cu
nvinuitul C.V., cu complicitatea inculpatului .I., care le-a promis nlesnirea
valorificrii bunurilor, au ptruns n domiciliul prii vtmate P. I., de unde au
sustras mai multe aparate electrice i un pachet cu carne, dintre care partea
vtmat i-a recuperat o bormain electric cu cablul aferent, un polidisc cu
cablu de alimentare aferent, iar pentru bunurile sustrase i nerecuperate
constituindu-se parte civil cu suma iniial de 1500 lei. Aceste fapte se probeaz
cu declaraia prii vtmate, procesul-verbal ntocmit n urma percheziiei
domiciliare efectuat la domiciliul inculpatului T.I. i al inculpatului B.L., unde au
fost descoperite bunurile, recunoscute ulterior de partea vtmate ca aparinndu-
i, declaraia martorului D. I. i declaraiile inculpailor , prin care au recunoscut
comiterea faptei i modalitatea de desfurare.
n seara zilei de 18.03.2012, inculpatul B. L. A., cu complicitatea
inculpatului . I., care i-a indicat respectiva locuin i a primit o parte din suma de
bani obinut, a sustras din domiciliul prii vtmate R. G. mai multe bunuri de
igien i ngrijire personal , produse cosmetice i parfumuri, precum i suma de
1800 lei, bunuri pe care partea vtmat le-a estimat la o valoare de 1800 lei,
reprezentnd prejudiciu produs i nerecuperat.
Comiterea acestor fapte rezult din coroborarea plngerii i declaraiei
prii vtmate R. G., declaraiile martorilor G. D. i C. L., proces-verbal de
recunoatere a bunurilor sustrase, dovada de predare primire , procesul-verbal de
percheziie domiciliar la inculpatul B. L. A. i declaraiile inculpailor, de
recunoatere a faptelor.
n perioada martie-aprilie 2012, inculpaii B. L. A. i . I. , au ptruns,
prin efracie, n domiciliul prii vtmate G. R. M. de unde au sustras o butelie de
aragaz cu ceasul aferent i un set de pahare din sticl, bunurile sustrase fiind
descoperite cu ocazia percheziiilor domiciliare la domiciliul inculpailor.
Partea vtmat G. R. M. s-a constituit parte civil cu suma de 300 lei,
reprezentnd echivalentul prejudiciului produs i nerecuperat, recuperndu-i doar
cele 6 pahare din sticl.
Faptele reinute rezult din coroborarea plngerii penale i a
declaraiei prii vtmate cu coninutul procesului-verbal de percheziie domiciliar
i cu declaraiile inculpailor B. L., care a recunoscut nc din prima etap
comiterea faptei, precum i cu declaraia inculpatului . I.
n data de 12.05.2012, inculpatul minor B.L.A. mpreun cu inculpatul
S.I., la instigarea inculpatului .I., au sustras din gospodria prii vtmate N. I. un
cazan de fabricat uic cu o capacitate de 60 l, partea vtmat constituindu-se
parte civil cu suma de 1500 lei.
Inculpaii B.L.A. i S.I. au recunoscut nc din faza incipient
comiterea faptelor iar inculpatul T.I. n faza de judecat , probe ce se coroboreaz
cu declaraia prii vtmate i cu procesul verbal de reconstituire.
216
La sfritul lunii ianuarie 2012 inculpatul minor B.L.A, mpreun cu
inculpaii C.A. i S.I. au sustras din domiciliul prii vtmate I.I. un cazan de
fabricat uic cu o capacitate de 75 l, pentru recuperarea echivalentului cruia
partea vtmat s-a constituit parte civil cu suma de 1000 lei.
Comiterea acestei fapte de ctre cei trei inculpai rezult din
concordana existent ntre plngerea i declaraia prii vtmate I.I i declaraiile
inculpailor, precum i cu coninutul procesului verbal de reconstituire.
La sfritul lunii februarie 2012, inculpaii B.L.A, C.A.A. i S.I.,
mpreun cu nvinuitul M.T.I., cu complicitatea inculpatului T.I., au ptruns, prin
escaladare, n gospodria prii vtmate H.I. iar dintr-o magazie nencuiat au
sustras mai multe bunuri i aparate electrice, parte din ele fiind recuperate n natur
de ctre partea vtmat. Pentru bunurile sustrase i nerecuperate, partea vtmat
s-a constituit parte civil cu suma de 400 lei.
Comiterea acestor fapte rezult din concordana existent ntre
plngere i declaraia prii vtmate H.I. cu declaraiile inculpailor care,
exceptndu-l pe T.I., au recunoscut nc de la primele cercetri penale faptele
comise , cu procesul verbal de percheziie domiciliar, cu procesul verbal de
recunoatere a bunurilor i cu dovada de predare primire.
n cursul lunii februarie 2012, inculpatul minor B.L.A, mpreun cu
inculpatul C.A.A., cu complicitatea anterioar a inculpatului T.I., au sustras din
gospodria prii vtmate C.M, un curcan, patru gini i un lan de
motofierstru, partea vtmat constituindu-se parte civil cu suma de 200 lei,
contravaloare a prejudiciului suferit i neacoperit.
Inculpatul B.L. i C.A. au ptruns n gospodrie pe poarta nencuiat,
au hrnit cinele cu mncare pregtit astfel de T.I. au sustras un curcan i patru
gini, precum i un lan de drujb. I-au dat inculpatului T.I. curcanul pentru care au
primit suma de 20 lei.
Faptele reinute rezult din coroborarea plngerii i declaraiei prii
vtmate cu declaraiile inculpailor B.I. i C.A. care au recunoscut , cu coninutul
procesului-verbal de percheziie domiciliar, efectuat la domiciliile inculpailor
B.L. i .I. , cu procesul verbal de reconstituire i cu dovada de predare primire .
n data de 05/06.02.2012, inculpatul minor B.L.A mpreun cu
inculpatul S.I. i C.A.A., instigai de inculpatul T.I., au ptruns n domiciliul prii
vtmate S.E., prin efracie, respectiv prin escaladarea gardului mprejmuitor i
dintr-o magazie au sustras un aparat de sudur, un polidisc i o foarfec de tiat .
Partea vtmat s-a constituit parte civil cu suma de 5000 lei.
Faptele reinute rezult din coroborarea plngerii i declaraiei prii
vtmate cu declaraiile celor trei inculpai, cu excepia inculpatului rcu Ilie , care
au recunoscut de la primele cercetri comiterea faptelor , precum i cu declaraia
numitului Molea Ionu Traian.
n noaptea de 14/15.01.2012, inculpatul minor B.L., mpreun cu
inculpatul S.I. i cu nvinuita G.D.A, cu complicitatea lui T.I. i a lui D.I., au
ptruns , prin escaladare , n domiciliul prii vtmate C.E., de unde au sustras o
garni cu o capacitate de 5 kg, o funie de ceap, un colac de cablu electric cu o
lungime de 10-15 m liniari, o iepuroaic gestant, descoperit, la percheziia
domiciliar, la inculpatul T.I. i recuperat astfel de partea vtmat.
217
Inculpaii B.L., S.I. i nvinuita G. D. au recunoscut comiterea acestor
fapte, probe ce se coroboreaz cu declaraia prii vtmate, cu procesul verbal de
reconstituire, cu procesul verbal de recunoatere a bunurilor sustrase, cu dovada de
predare primire i cu coninutul procesului-verbal de percheziie domiciliar la
inculpaii B.L.A i .I.
n noaptea de 12/13.05.2012, inculpatul minor B.L.A. mpreun cu
inculpatul S.I. au ptruns prin efracie n domiciliul prii vtmate A.F. iar dintr-o
magazie au sustras un cazan de fabricat uic precum i capacul i evile aferente
acestuia, cu o capacitate de 100 lei, pe care l-au vndut la fier vechi contra sumei
de 145 lei.
Partea vtmat s-a constituit parte civil cu suma de 4000 lei.
Inculpaii B.L. i S.I. au recunoscut comiterea acestei fapte iar
declaraiile lor se coroboreaz cu declaraiile prii vtmate i cu procesul-verbal
de reconstituire.
La sfritul lunii februarie 2012, inculpatul minor B.L.A., mpreun cu
inculpatul C.A.A, cu complicitatea lui .I., care i-a informat n legtur cu bunurile
i le-a promis nlesnirea valorificrii lor, au ptruns prin efracie n domiciliul prii
vtmate P.I. de unde au sustras un motofierstru marca Husqvarna pentru care a
obinut suma de 100 lei prin vnzare. Partea vtmat s-a constituit parte civil n
cauz cu suma de 500 lei contravaloarea aparatului.
Faptele reinute n sarcina celor trei inculpai rezult din coroborarea
declaraiilor inculpailor cu declaraia prii vtmate, cu declaraia nvinuitului
D.I. i cu coninutul procesului verbal de reconstituire.
n cursul lunii noiembrie 2011, inculpaii B.L. i S. I., cu complicitatea
inculpatului . I., care i-a informat despre existena bunului, i le-a promis ajutor n
scopul valorificrii lui, prin escaladarea gardului mprejmuitor, au ptruns n
locuina prii vtmate F. F., au mers la fntn , au tiat cablul de alimentare i
au sustras pompa de ap, pe care i-au dat-o inculpatului . I., contra sumei de 100
lei. Partea vtmat nu s-a mai constituit parte civil ntruct i-a fost reparat
prejudiciul produs prin restituirea lucrului sustras.
Faptele reinute rezult din declaraia prii vtmate, declaraia
inculpailor, procesul - verbal de reconstituire, procesul verbal de predare
primire a bunului sustras.
n data de 17/18.01.2012, inculpaii B. L. i S. I., cu complicitatea
inculpatului . I., au ptruns pe o poart neasigurat, n domiciliul prii vtmate
M. I., iar dintr-o magazie de asemenea, neasigurat, au sustras o motocositoare
marca AL-N O pe care inculpatul . I. le-a dat o sum de 200 lei , un roi leesc,
dou bidoane din plastic cu benzin , avnd fiecare o capacitate de 2,5 l, pe care i
le-au dat tot inculpatului . I., primind pentru ra suma de 20 lei i pentru benzin
suma de 24 lei.
Partea vtmat s-a constituit parte civil cu suma de 600 lei,
recuperndu-i, dintre bunurile sustrase doar roiul leesc descoperit la domiciliul
inculpatului .I..
Faptele reinute n sarcina inculpailor rezult, cu caracter de eviden,
din declaraia prii vtmate, declaraiile inculpailor, procesul verbal de
218
percheziie domiciliar la inculpatul . I., procesul-verbal de reconstituire, procesul
verbal de predare primire.
n perioada noiembrie 2011 martie 2012, inculpaii B. L. i C. A. A.,
cu complicitatea inculpatului . I., au ptruns, prin escaladarea gardului
mprejmuitor, n locuina prii vtmate U. M., iar de aici, prin efracie, ntr-o
magazie, de unde au sustras un aparat de sudur, o pereche de pantofi tip adidas, pe
care le-au dat inculpatului . I., care a vndut aparatul contra sumei de 200 lei.
Partea vtmat s-a constituit parte civil cu suma de 300 lei.
Faptele reinute rezult din declaraia prii vtmate, declaraiile
inculpatului, procesul-verbal de reconstituire.
n cursul lunii iunie 2012, inculpatul B. L., prin escaladarea gardului
mprejmuitor, a ptruns n domiciliul prii vtmate N. G., iar dintr-o magazie a
sustras un colac de 20 m liniari de conductor electric , 4 prelungitoare, 60 l de
uic, 30 bonuri valorice, 2 motoare pentru frigider, o bobin a unui aparat de
sudur, un toc pentru ochelari, ali conductori electrici
Partea vtmat s-a constituit parte civil cu suma de 2.500 lei,
pretenii pe care i le-a majorat n faa instanei.
Faptele reinute n sarcina inculpatului rezult din declaraia prii
vtmate, declaraia de recunoatere detaliat a inculpatului, declaraia martorei R.
G. i procesul-verbal de reconstituire.
Cum nu s-a subliniat existena vreunei cauze care s conduc la
nlturarea caracterului penal al vreuneia dintre faptele penale reinute sau al
rspunderii penale fa de vreunul dintre fptuitori, instana urmeaz a dispune
condamnarea acestora conform art 320
1
C.pr.pen.
n drept, a constatat instana de fond, faptele penale reinute, potrivit
celor ce preced, n sarcina inculpatului . I. a crui participaie mbrac forma
instigrii, coautoratului i a complicitii, ntrunesc elementele constitutive, att pe
latura obiectiv, ct i pe latura subiectiv, ce mbrac forma inteniei, n
modalitatea direct, ale infraciunii de furt calificat, prev. de art 208 alin.1, art 209
alin.1 lit a), g i i), sub forma infraciunii continuate, prev. de art 41 alin.2 Cp, cu
reinerea art 75 lit c), Cp, constnd n comiterea infraciunii de ctre un inculpat
major mpreun cu un minor.
Faptele inculpatului-minor B.L.A, constnd n ptrunderea fr drept,
n perioada noiembrie 2011 iunie 2012, att ziua ct i noaptea, n domiciliul prii
vtmate, I.I., C.M., M. I. i sustragerea de bunuri , pe nedrept, att de la aceast
parte vtmat ct i de la celelalte reinute mai sus, ntrunesc elementele
constitutive , att pe latura obiectiv ct i pe latura subiectiv, ce mbrac forma
inteniei, n modalitatea direct, ale infraciunilor de violare de domiciliu n form
agravat, prev. de art 192 alin 2 Cp, precum i ale infraciunii de furt calificat , prev.
de art 208 alin.1, 209 al.1 lit a, g i i) Cp, ambele n form continuat, prev de art. 41
alin.2 C.p., i fa de ambele cu reinerea disp. art. 99 i urmt. C.p., n raport de
starea de minoritate a inculpatului, n vrst de 17 ani la momentul comiterii
faptelor.
n drept, faptele penale reinute, conform celor ce preced, n sarcina
inculpatului S. I. i C. A. A., constnd n aceea c, n baza aceleiai rezoluii
infracionale, n perioada noiembrie 2011-mai 2012, ziua ori noaptea, au ptruns,
219
fr drept, n domiciliile acelorai pri vtmate i att de la acestea ct i de la
altele, au sustras bunuri de natur divers, mpreun cu inculpatul B. L., cu
participaia inculpatului . I., ntrunesc elementele constitutive ale infraciunilor de
violare de domiciliu, n forma agravat i furt calificat, ambele n raport de fiecare
inculpat i ambele cu reinerea circumstanei agravante, prev. de art. 75 lit. c) C.p.,
prev de art. 192 alin.2, cu art. 41 alin.2 i art. 75 lit. c) C.p., art. 208 alin.1 , 209,
alin.1 lit. a, g, i) C.p. n condiiile art. 41 alin.2 i cu aplic. art. 75 lit. C) C.p.
Analiznd fa de inculpatul minor B. L. A., coninutul disp. art. 100
C.pr, instana de fond a apreciat c n raport de numrul i natura faptelor penale
reinute dar i de vrsta, de 17 ani, a inculpatului i de lipsa posibilitii
supravegherii printeti, fa de acesta se impune aplicarea unei pedepse, luarea unei
msuri educative nefiind suficient pentru ndreptarea minorului.
La individualizarea judiciar a pedepselor ce au fost aplicate celor
patru inculpai, potrivit art. 72 C.p., instana de fond a acordat eficiena juridic
cuvenit: limitelor de pedeaps stabilite n partea special a codului penal pentru
infraciunile reinute, limite care au fost reduse cu o treime, ca urmare a aplicrii
disp. art. 320 indice 1 C.p.p., gradului de pericol social concret nsemnat al
infraciunilor, determinat att prin modalitatea de comitere, n timpul zilei i n
timpul nopii, prin ptrunderea n domiciliile unui mare numr de persoane
vtmate, pe o perioad extins de timp, cu participaia unui mare numr de
fptuitori, reinndu-se i datele ce caracterizeaz persoana fiecruia dintre
inculpai, precum vrsta, antecedentele lor penale (doar n cazul inculpatului . I.
unde mbrac forma strii de agravare a recidivei post condamnatorii), poziia de
recunoatere a faptelor adoptat nc de la primele acte de cercetare penal de ctre
inculpaii B. L., S. I. i C. A. i ulterior, pe parcursul desfurrii procesului penal i
de ctre inculpatul . I., preocuparea inculpailor S. I., C. A. A. i n mai mic
msur, a inculpatului B. L., de a acoperi, prin echivalent, prin plata unor sume de
bani, pe parcursul judecii, prejudiciile cauzate prilor vtmate constituite parte
civil.
n raport de toate aceste criterii de individualizare judiciar a
pedepselor, instana a aplicat inculpatului . I. o pedeaps cu nchisoarea orientat
deasupra minimului special, rezultat prin aplicarea art. 320 ind. 1 C.p.p., a revocat
liberarea condiionat privind pedeapsa de 5 ani i dou luni, stabilit prin sentina
penal nr. 667/2011 a Judectoriei Piteti, a contopit cu restul rmas de executat de
1102 zile, urmnd ca pedeapsa rezultant s fie executat conform art. 57 C.p.,
singura modalitate n care se va asigura scopul sancionator i preventiv-educativ al
pedepsei.
n baza art. 350 C.p.p., s-a meninut starea de arest a inculpatului . I.,
iar n baza art. 88 C.p., s-a dedus perioada reinerii i a arestului preventiv ncepnd
cu data de 17.05.2012, la zi, din durata pedepsei de executat.
S-a fcut aplicarea disp. art. 71 i 64 C.p.
Inculpatului B.L.A. i s-a aplicat cte o pedeaps cu nchisoarea
orientat deasupra minimului special, stabilit ca urmare a reinerii att a cauzei de
reducere, prev de art. 320 ind. 1 C.p.p., ct i a strii de atenuare a rspunderii
penale, constnd n minoritatea inculpatului, iar dup aplicarea dispoziiilor
referitoare la concursul real de infraciuni, s-a stabilit o pedeaps rezultant a crei
220
executare instana de fond a apreciat-o necesar pentru atingerea scopului preventiv
educativ tot n condiiile prev. de art. 57 C.p.
I s-au interzis i inculpatului B.L.A. drepturile prev. de art. 64 C.p. lit.
a i b) pe durata executrii pedepsei principale dar cu nceperea executrii pedepsei
accesorii de la data mplinirii vrstei de 18 ani.
S-a dedus din pedeapsa rezultant perioada reinerii i arestului
preventiv, de la data de 25.06.2012 i pn la data de 29.09.2012, inclusiv, lundu-se
act c acesta este arestat preventiv n alt cauz penal.
Inculpailor S.I. i C.A. li s-a aplicat cte o pedeaps cu nchisoarea
orientat deasupra minimului special, stabilit ca urmare a aplicrii disp. art. 320
ind. 1 C.p.p., iar dup aplicarea disp. art. 33, 34 C.p. s-a dispus suspendarea
condiionat a executrii pedepsei rezultante, instana de fond apreciind c, n
raport de lipsa antecedentelor penale, implicarea n mai mic msur dect a
celorlali doi inculpai n faptele reinute i atitudinea subsecvent, de recunoatere
i acoperire parial a prejudiciilor cauzate, fa de aceti doi inculpai, pedeapsa i
poate atinge scopul preventiv educativ i fr executarea ei n regim de detenie.
S-a stabilit un termen de ncercare conform art. 82 C.p., au fost
atenionai asupra art. 83,84 C.p., s-a suspendat executarea pedepsei accesorii i s-a
luat act de perioada reinerii i arestrii preventive.
n ceea ce privete latura civil a cauzei, s-a reinut de ctre instana de
fond, c prejudiciile cauzate sunt pe deplin dovedite, cu excepia sumei de 200 lei
pretins de partea civil C.M., pentru cinele otrvit, ntruct n cauz nu s-a dispus
trimiterea n judecat pentru infraciunea de distrugere.
n ceea ce privete ntinderea acestor prejudicii, la stabilirea
cuantumului despgubirilor s-au reinut preteniile iniial formulate sau modificate
n mod justificat i dovedite n faa instanei.
S-a luat act de acoperirea parial a prejudiciului n cazul unora dintre
prile civile i de acoperirea total n cazul altora, prin echivalent bnesc, situaie n
care prile civile au artat c renun la preteniile civile formulate.
Inculpatul B.L. a fost obligat la plata despgubirilor civile n solidar cu
partea responsabil civilmente B.N., mama inculpatului.
Impotriva acestei sentine au declarat recurs Parchetul de pe lng
Judectoria Costeti i inculpaii T.I. i B.L.A., formulnd critici pentru aspecte de
netemeinicie, dup cum urmeaz:
1.Parchetul a susinut c pedepsele aplicate inculpailor sunt
insuficiente pentru a contribui la realizarea scopurilor prevzute de legiuitor n
art.52 Cod penal, avnd n vedere modalitatea concret de aciune, pluralitatea
actelor infracionale i antecedentele penale ale unora dintre acetia.
2.Inculpaii .I. i B.L. au susinut, dimpotriv, c instana a aplicat un
regim sancionator foarte sever, primul dintre acetia nu a participat la toate actele
materiale reinute de ctre parchet, iar cellalt, fiind minor, ar fi trebuit totui s
beneficieze de un tratament mai blnd.
Curtea, prin Decizia penal nr. 156/R-MF/5 martie 2013,
examinnd recursurile, n raport cu motivele invocate, ct i din oficiu, conform
dispoziiilor art.385/6 alin.3 Cod pr.penal, a apreciat ca fiind ntemeiat recursul
221
parchetului, ns doar n legtur cu unii dintre inculpai, apreciind, n acelai timp,
evident, netemeinice recursurile inculpailor, pentru urmtoarele argumente:
Inculpaii au fost trimii n judecat pentru comiterea, n form
continuat, a mai multor acte materiale de furt calificat i violare de domiciliu,
activitate ce a debutat n cursul lunii noiembrie 2011, continund pn n luna iunie
2012.
In acest sens, inculpatul . I., n cazierul cruia, ncepnd cu anul
1992, se regsesc nu mai puin 11 condamnri i 2 sanciuni administrative, i-a atras
n anturajul su pe ceilali inculpai, minori, determinndu-i i acordndu-le sprijin
pentru ca acetia s comit acte de sustragere din domiciliile unor persoane, unde,
n prealabil, inculpatul . identifica bunuri care se pretau pentru a fi sustrase i uor
de valorificat.
In perioada martie - aprilie 2012, inculpatul ., mpreun cu minorul
B. L. A., a participat de data aceasta n calitate de autor, ptrunznd prin efracie n
domiciliul prii vtmate G. R. M., de unde au sustras o butelie de aragaz i un set
de pahare din sticl, bunuri care au fost identificate la domiciliul inculpailor cu
ocazia percheziiei domiciliare.
In procedura de fond, toi inculpaii, aadar inclusiv . i B., au
recunoscut comiterea tuturor faptelor reinute n rechizitoriu, n numrul i
modalitatea n care au fost descrise n actul de inculpare, nsuindu-i probele
administrate n cursul urmririi penale, motiv pentru care prima instan a fcut
aplicaia, n privina tuturor, a dispoziiilor art.320/1 Cod pr.penal.
Faptele, aa cum au fost reinute de instana de fond, rezult fr
echivoc din declaraiile prilor vtmate, procesele verbale de reconstituire a
faptelor, de percheziie domiciliar, de recunoatere a bunurilor i dovezile de
predare-primire a acestora, ct i cu declaraiile inculpailor date n faa organelor de
anchet, ct i la instan, prin care i asum faptele, regretndu-le.
In acest context, schimbarea de atitudine pe care inculpaii . i B. au
reliefat-o n recurs, susinnd c primul dintre acetia nu a participat la comiterea
unora dintre actele materiale, nu este credibil, iar, n plus, nu poate produce
consecine juridice, avnd n vedere c manifestarea de voin de a solicita aplicarea
procedurii simplificate prevzut de art.320/1 Cod pr.penal, prin asumarea n
totalitate a faptelor, este irevocabil.
Pe de alt parte, att inculpatul . I. ct i B. L. A., n declaraiile ce se
afl la filele 39, 42 dosar fond, dup ce au recunoscut n totalitate faptele din
rechizitoriu, au fcut precizarea c, n ce privete aciunea civil, nu contest nici
existena i nici cuantumul preteniilor formulate de vreuna dintre pri, fiind de
acord s le achite, ceea ce presupune, conform principiului disponibilitii, c
obligarea lor de ctre prima instan la repararea integral a pagubelor produse
reprezint o soluie just i echitabil.
Prin urmare, aa cum de altfel au recunoscut, inculpatul B.L.A, minor,
a comis un numr de 15 acte materiale de furt calificat i 3 de violare de domiciliu,
inculpatul C.A.A., 6 acte materiale de furt calificat i 2 de violare de domiciliu, iar
inculpatul S.I., 8 acte materiale de furt calificat i 2 de violare de domiciliu, acest
caracter repetitiv al ilicitului penal demonstrnd nu numai perseveren i nepsare
n raport cu normele de drept i de convieuire social, ct i o periculozitate sporit
222
a fptuitorilor, chiar dac prejudiciile rezultate n urma fiecrui act de sustragere nu
se poate spune c au o valoare ridicat.
In ce privete individualizarea judiciar a pedepselor aplicate, se
observ c instana, n raport cu inculpaii T.I. i B.L.A., s-a preocupat pentru a
efectua o analiz atent a criteriilor de individualizare prevzute de art.72 Cod
penal, n raport cu circumstanele concrete ale faptelor i persoana fiecruia dintre
fptuitori.
Din aceast perspectiv, innd seama c inculpatul T.I. se afl n stare
de recidiv postcondamnatorie, cu un rest neexecutat dintr-o pedeaps anterioar
de 5 ani i 2 luni nchisoare, aplicat prin sentina penal nr.6667/28.03.2011 de
Judectoria Piteti, s-a orientat ctre o sanciune de 4 ani nchisoare, ce va fi
executat n detenie, avnd n vedere i contribuia inculpatului, att de autor ct i
instigator i complice, dar i dispoziiile art.320/1 Cod pr.penal, ce oblig la
reducerea limitelor de pedeaps cu o treime, astfel c, n opinia Curii, o intervenie
n ceea ce privete modificarea regimului sancionator, nu este imperativ.
De asemenea, inculpatul B.L.A., dei minor, are cea mai mare
contribuie infracional, svrind, dup cum s-a artat, nu mai puin de 15 acte
materiale de furt i 3 de violare de domiciliu, aflndu-se n continuare cercetat
pentru infraciuni similare de sustragere, n dosarul nr.2625/214/2012, aflat pe rolul
Judectoriei Costeti, judeul Arge, cauz n care se afl n stare de arest preventiv.
Tenacitatea cu care acest inculpat a ignorat sistematic regulile de
drept, reprezint o caracteristic a periculozitii sale sociale, dar mult mai evident
este, dup cum se observ, riscul su crescut de recuren infracional.
In faa consilierului de probaiune, inculpatul B. a artat c aceast
implicare sistematic n comiterea de infraciuni se datoreaz n mare parte
inculpatului T.I., care l-a asigurat, att pe el ct i pe ceilali inculpai, c n cazul n
care lucrurile degenereaz i dac vor fi prini de organele de cercetare, acesta din
urm va lua asupra lui faptele.
Cu aceeai ocazie, B.LA. a mrturisit c faptele penale au fost comise
cu complicitatea inculpatului ., care avea rolul de a valorifica bunurile sustrase,
mprind banii ntre participani i indicndu-le n concret locul i obiectele ce
urmau a fi sustrase.
Dac, aa cum arat referatul de evaluare, reeducarea inculpatului este
puin probabil n mediul familial, care a pierdut controlul asupra sa, cea mai
energic modalitate i mai constrngtoare, bineneles, rmne n acest caz,
pedeapsa nchisorii, avndu-se n vedere i toate celelalte criterii ce in de
circumstanele faptei i atitudinea inculpatului, ct i convingerea instanei c n
aceast formul sunt realizate nevoile eseniale de aprare social, de constrngere i
reeducare a acestuia.
Din perspectiva artat, Curtea apreciaz c pedeapsa de un an i 6
luni aplicat inculpatului minor, ce urmeaz a se executa n regim de detenie,
ndeplinete toate condiiile unei individualizri juste, fcnd inoportun orice alt
intervenie n regimul sancionator.
In legtur cu ceilali doi inculpaii, respectiv C.A.A. i S. I., Curtea
observ, pe lng contribuia concret mai redus la comiterea faptelor, implicarea
acestora activ n direcia reducerii prejudiciului infracional, atitudinea constant
223
sincer i regretul pe care l-au exprimat fa de aceste fapte ilicite, fiind suficiente
garanii pentru dorina i capacitatea lor de a reveni n societate, schimbndu-i
acest comportament neprincipial fa de valorile sociale i ordinea de drept.
Cu toate acestea, ns, Curtea nu agreeaz modalitatea de suspendare
simpl a executrii pedepselor la care s-a oprit instana de fond, considernd c cei
doi inculpai vor trebui s fie supravegheai ndeaproape, un interval mai mare de
timp, de persoane calificate n domeniul reintegrrii sociale, fiind, de asemenea, n
beneficiul acestora s se supun anumitor msuri suplimentare ce vor avea menirea
de a coordona comportamentul lor viitor, tot acest cadru fiind disponibil numai n
prevederile art.86/1 i urm. Cod penal, ce urmeaz s fie aplicat celor doi inculpai.
innd seama de toate aceste argumente i n conformitate cu
dispoziiile art.385/15 pct.2 lit.d Cod pr.penal, Curtea a admis recursul
parchetului, a casat n parte sentina recurat i, rejudecnd, a dispus nlturarea
prevederilor art.81, 82, 83 Cod penal fa de inculpaii S. I. i C. A., aplicnd
suspendarea sub supraveghere a executrii pedepselor de cte 2 ani nchisoare,
conform art.86/1, 86/2 Cod penal.
Pe durata termenului de ncercare, inculpaii vor fi obligai s se
conformeze msurilor de supraveghere stabilite n dispozitivul prezentei decizii iar,
n plus, Curtea consider necesar ca acetia s se integreze ntr-o activitate
remunerat sau un curs de nvmnt ori de calificare, fiindu-le interzis, totodat,
de a intra n legtur cu ceilali coinculpai.
Au fost meninute celelalte dispoziii ale sentinei i s-a dedus la zi
detenia pentru inculpatul . I.
In acelai timp, n conformitate cu dispoziiile art.385/15 pct.1 lit.b
Cod pr.penal, Curtea a respins recursurile inculpailor T.I. i B.L.A., mpotriva
aceleiai sentine, apreciindu-le nefundamentate.
Pentru aceste motive, Curtea a admis recursul Parchetului de pe lng
Judectoria Costeti, mpotriva sentinei penale nr.329 din 22 noiembrie 2012 a
Judectoriei Costeti, a casat n parte sentina recurat i, rejudecnd:
- a nlturat dispoziiile art.81,82,83 Cod penal fa de inculpaii S.I. i
C.A.A.
n baza art.86/1, art.86/2 Cod penal, s-a dispus suspendarea sub
supraveghere a executrii pedepselor de cte 2 ani nchisoare aplicate inculpailor
S.I. i C.A.A. pe o durat de 5 ani ce constituie termen de ncercare.
Au fost meninute celelalte dispoziii ale sentinei i a fost dedus la zi
detenia pentru inculpatul . I.
Au fost respinse ca nefondate recursurile inculpailor T.I. i B.L.A.
mpotriva aceleiai sentine.

14. Infraciunea de abuz n serviciu contra intereselor publice. Elementele
constitutive ale infraciunii.
Art. 248 Cod penal

Potrivit disp. art. 248 Cod penal, care incrimineaz infraciunea
de abuz n serviciu contra intereselor publice, fapta funcionarului public,
care, n exerciiul atribuiilor sale de serviciu, cu tiin, nu ndeplinete un
act ori l ndeplinete n mod defectuos i prin aceasta cauzeaz o tulburare
224
nsemnat bunului mers al unui organ sau al unei instituii de stat ori al unei
alte uniti din cele la care se refer art. 145 sau o pagub patrimoniului
acesteia se pedepsete cu nchisoare de la 6 luni la 5 ani.
Infraciunea de abuz n serviciu contra intereselor publice este
asimilat infraciunii de corupie, prevzut n art. 13 ind. 2 din Legea nr.
78/2000 pentru prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor de corupie,
dac prin svrirea ei funcionarul public a obinut pentru sine sau pentru
altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial.
Paguba este definit ca pierderea suferit de o persoan sau
cauzat unei persoane, iar paguba cauzat patrimoniului unei persoane
reprezint pierderea patrimonial materializat prin afectarea, respectiv
scderea patrimoniului, consecin a faptei penale svrite.
Tulburarea nsemnat a bunului mers al unui organ sau al unei
instituii de stat ori al unei alte uniti din cele la care se refer art. 145 este
una dintre urmrile care trebuie s se produc prin svrirea infraciunii i
const n ngreunarea bunei funcionri a activitii acestor instituii, n
crearea unui climat de dezordine i indisciplin n cadrul lor, situaie
susceptibil s conduc la o funcionare defectuoas a organului, instituiei
sau altei uniti publice sau de interes public. n acest caz, trebuie s fie
vorba despre o afectare important a relaiilor de serviciu din unitate,
activitatea unitii s se resimt serios n urma svririi faptei.
Att caracterul nsemnat al tulburrii ct i lezarea
patrimoniului unitii se apreciaz de ctre instan n funcie de situaia
concret, instana nefiind de altfel obligat s-i nsueasc punctul de
vedere al prii civile.
Trsturile eseniale ale infraciunii sunt elementele care
caracterizeaz infraciunea n ansamblul ei, deosebind-o de fapta care nu
constituie infraciune, deoarece lipsete vreuna dintre trsturile eseniale
ale infraciunii. Fapta care nu prezint trsturile eseniale ale infraciunii
poate s prezinte trsturile altei nclcri de lege sau s fie o fapt ilicit.
Constituie trsturi eseniale ale infraciunii pericolul social, vinovia,
prevederea faptei n legea penal.
Elementele constitutive ale infraciunii sunt prile componente
ale infraciunii care o particularizeaz, deosebind-o de alte infraciuni. Sunt
elemente constitutive ale infraciunii: elementul material, care const ntr-o
aciune (comisiune) sau ntr-o inaciune (omisiune), dar care poate consta
din dou sau mai multe aciuni fie alternative, fie cumulative ori dintr-o
aciune sau inaciune alternative. Urmarea imediat este element al laturii
obiective a infraciunii, care const n rezultatul nemijlocit al aciunii sau
inaciunii, putnd consta fie ntr-o schimbare a strii anterioare existente, fie
ntr-o leziune (vtmare material).
Pentru a fi ntrunite elementele constitutive ale infraciunii de
abuz n serviciu contra intereselor publice, deci pentru a exista aceast
infraciune, trebuie ca fapta s fi produs o urmare imediat constnd n
cauzarea unei tulburri nsemnate bunului mers al comunei sau o pagub
patrimoniului acesteia. Fapta n acest context cuprinde i urmarea produs,
225
respectiv modificrile produse prin svrirea aciunii, astfel c n lipsa
urmrii respective se apreciaz c fapta nu exist. La stabilirea coninutului
acestei infraciuni, legiuitorul a prevzut expres condiia producerii unui
anumit rezultat, deci fr producerea acestui rezultat nu poate exista
infraciunea. n cazul infraciunii de abuz n serviciu contra intereselor
publice dedus judecii, urmarea imediat, constnd n cauzarea unei
tulburri nsemnate bunului mers al comunei sau o pagub patrimoniului
acesteia, este un element al infraciunii de care depinde existena acesteia.

(Decizia penal nr. 192/R/19 Martie 2013)

Prin sentina penal nr.733 din 29 octombrie 2012, n baza art. 11 pct.
2 lit. a Cod procedur penal rap. la art. 10 alin. 1 lit. a Cod procedur penal, a fost
achitat inculpatul N. V. pentru infraciunea prev. de art. 248 Cod penal.
n baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedur penal rap. la art. 10 alin. 1
lit. a Cod procedur penal, a fost achitat inculpatul P. G. pentru infraciunea prev.
de art. 26 cod penal rap. la art. 248 Cod penal.
S-a constatat c partea vtmat Comuna Valea Danului nu s-a
constituit parte civil n cauz n termenul legal.
Pentru a pronuna aceast sentin, instana de fond a reinut, c prin
rechizitoriul Parchetului de pe lng Judectoria Curtea de Arge, ntocmit la data
de 19 decembrie 2011, n dosarul de urmrire penal nr. 1803/P/2009, s-a dispus
punerea n micare a aciunii penale i trimiterea n judecat a inculpatului N. V.,
pentru svrirea infraciunii prev. de art. 248 Cod penal, i a inculpatului P. G.
pentru svrirea infraciunii prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 248 Cod penal.
n actul de sesizare s-a reinut, c n cursul anului 2007, inculpatul N.
V., a ndeplinit funcia de primar al comunei Valea Danului, judeul Arge, iar
inculpatul P. G. era angajat la Primria comunei Valea Danului, judeul Arge, n
funcia de administrator puni.
Conform art. 36 alin. 1 din Legea nr. 215/2001, consiliul local are
iniiativa i hotrte, n condiiile legii, n toate problemele de interes local, cu
excepia celor care sunt date prin lege n competena altor autoriti ale
administraiei publice locale sau centrale.
n conformitate cu prev. art. 36 alin. 2 lit. c din Legea nr. 215/2001,
consiliul local exercit atribuii privind administrarea domeniului public i privat al
comunei, oraului sau municipiului, iar potrivit art. 36 alin. 2 lit. c i alin. 5 lit. a i b
din Legea nr. 215/2001, consiliul local hotrte darea n administrare,
concesionarea sau nchirierea bunurilor proprietate public ale comunei, oraului
sau municipiului, precum i vnzarea, concesionarea sau ncheierea bunurilor
proprietate privat ale comunei, oraului sau municipiului. Articolul 45 alin. 1 din
Legea nr. 215/2001 prevede faptul c n exercitarea atribuiilor ce i revin, consiliul
local adopt hotrri, iar conform art. 61 alin. 2 din Legea nr. 215/2001 primarul
asigur punerea n aplicare a hotrrilor consiliului local. n conformitate cu prev.
art. 62 alin. 1 din Legea nr. 215/2001 primarul reprezint unitatea administrativ
teritorial n relaiile cu alte autoriti publice, cu persoanele fizice sau juridice
romne ori strine, precum i n justiie. n rechizitoriu s-a mai artat c, avnd n
vedere aceste dispoziii legale prevzute n Legea nr. 215/2001, pentru arendarea
226
unei suprafee de teren a unui bun proprietatea public sau privat al comunei
Valea Danului, trebuia s fie dat de ctre Consiliul Local al comunei Valea Danului
o hotrre prin care s se dispun ncheierea unui contract de arendare cu o
persoan fizic sau juridic i condiiile n care urmeaz a fi ncheiat acest contract
de arendare, dup care inculpatul N. V., n calitate de primar al comunei Valea
Danului i care avea obligaia de a asigura punerea n aplicare a hotrrii consiliului
local, s ncheiere, ca reprezentat al comunei Valea Danului, contractul de arendare
cu persoana fizic sau juridic.
Dei nu exist o hotrte a Consiliului Local al comunei Valea
Danului prin care s se dispun ncheierea unui contract de arendare pentru o
suprafa de 465,46 ha cu inculpatul P. G. i nici nu s-a dispus ncheierea acestui
contract de arendare n vreo edin a Consiliului Local al comunei Valea Danului,
nclcnd dispoziiile legale amintite, inculpatul N.V. mpreun cu inculpatul P.G.
au luat hotrrea ca s ncheie un contract de arendare pentru o suprafa de 465,46
ha situat n extravilanul localitii Valea Danului, pe islazurile comunale i punile
alpine M. i C., pentru ca, folosind acest contract de arendare, inculpatul P. G.
s obin de la Agenia de Pli i Intervenii pentru Agricultur, cu nclcarea
dispoziiilor legale, fonduri agricole provenite din bugetul general al comunitilor
europene. Lund aceast hotrre infracional, pe data de 24 mai 2007, inculpatul
N. V., n calitate de primar al comunei Valea Danului, a ncheiat cu inculpatul P. G.
contractul de arendare nr. *** din 24 mai 2007 ntre Consiliul Local al comunei
Valea Danului, reprezentat prin primarul N. V., i P. G., contract de arendare avnd
ca obiect arendarea ctre inculpatul P. G. a unui teren n suprafa de 465,46 ha
situat n extravilanul localitii Valea Danului, pe islazurile comunale i punile
alpine M. i C., nivelul arendei fiind de cca. 56 euro/ha maxim, contractul fiind
ncheiat pentru perioada 24 mai 2007 24 mai 2008.
Contractul de arendare nr. 2488 din 24 mai 2007 a fost semnat de
ctre inculpatul N. V. n numele Consiliului Local al comunei Valea Danului, dei
nu fusese mputernicit cu ncheierea acestui contract de arendare, i de ctre
inculpatul P. G. Pe lng faptul c acest contract de arendare a fost ncheiat cu
nclcarea dispoziiilor legale i n scopul eludrii de ctre inculpatul P. G. a
dispoziiilor legale privind obinerea de fonduri provenite din bugetul comunitilor
europene, contractul de arendare nr. 2488 din 24 mai 2007 ncheiat ntre cei doi
inculpai are clauze total defavorabile Consiliului Local al comunei Valea Danului,
n numele cruia era arendat suprafaa de 465,46 ha, stabilindu-se nivelul arendei
n mod arbitrar i la un pre foarte sczut i evaziv i anume cca. 56 euro/ha
maxim, astfel c inculpatul P.G., pentru folosina pe timp de un an a unei suprafee
de teren, avea posibilitatea s plteasc un pre mult mai mic, deoarece fusese
stabilit maximul preului pe care urma s-l plteasc inculpatul P.G. pentru
suprafaa de teren arendat, dar nu fusese stabilit minimul preului. De asemenea, n
contractul respectiv, la art. 6 alin. 5 a mai fost introdus o clauz total defavorabil
Consiliului Local al comunei Valea Danului, prevzndu-se n mod expres c i
comisioanele bancare vor fi suportate de Consiliul Local al comunei Valea Danului.
Astfel, Consiliul Local al comunei Valea Danului, prin ncheierea acestui contract
de arendare a unei suprafee de teren de 456,46 ha, beneficia de un venit foarte mic
raportat la suprafaa de teren arendat. Contractul de arendare nr. 2488 din 24 mai
227
2007 a fost ncheiat pe perioada de un an, ntre 24 mai 2007 24 mai 2008, exact
perioada de timp necesar pentru ca inculpatul P.G. s foloseasc acest contract
pentru a solicita i a obine n mod nereal de la Agenia de Pli i Intervenii pentru
Agricultur a unor fonduri agricole provenite din bugetul comunitilor europene.
De altfel, dup ncheierea contractului, inculpatul P.G. a folosit
contractul nr. 2488 din 24 mai 2007, ncheiat cu nclcarea dispoziiilor legale, i a
obinut, prin nclcarea prevederilor legale, fonduri agricole provenite din bugetul
comunitilor europene. Dup ncheierea contractului de arendare nr. 2488 din 24
mai 207, pentru perioada 24 mai 2007 24 mai 2008, inculpatul P.G., pe perioada
valabilitii contractului de arendare amintit, nu a pltit nicio sum de bani pentru
folosina suprafeei de teren ce-i fusese arendat, i ulterior, dup ce consilierii din
cadrul Consiliului Local al comunei Valea Danului au aflat de ncheierea nelegal a
contractului de arendare respectiv i de faptul c inculpatul P.G. solicitase pentru
suprafaa arendat pli de la A.P.I.A. i i-au cerut inculpatului P.G. s-i retrag
cererea de plat depus la A.P.I.A. pentru suprafeele de pajiti administrate de
Consiliul Local al comunei Valea Danului, inculpatul P.G. a virat, dup expirarea
valabilitii contractului de arendare ncheiat n mod nelegal, banii primii de la
A.P.I.A. n contul Primriei Comunei Valea Danului.
Situaia de fapt reinut n actul de sesizare a rezultat din coroborarea
mijloacelor de prob administrate n cursul urmririi penale.
Prin ncheierea de edin din data de 24 ianuarie 2012, instana de
fond, n baza art.300 Cod procedur penal, a constatat neregularitatea actului de
sesizare, rechizitoriul emis de procuror la data de 19 decembrie 2011 n dosarul nr.
1803/P/2009 al Parchetului de pe lng Judectoria Curtea de Arge, i a nlturat
neregularitatea prin conceptarea n calitate de parte vtmat a Comunei Valea
Danului, reprezentat prin viceprimarul D.V. S-a reinut c, avnd n vedere disp.
art. 24 Cod procedur penal, conform crora partea vtmat este persoana care a
suferit prin fapta penal o vtmare fizic, moral sau material, dac particip n
procesul penal, fa de prevederile art. 21 alin. 1 i 2 din Legea administraiei
publice locale nr. 215/2001, republicat, care prevd c unitile administrativ-
teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridic deplin i
patrimoniu propriu, iar acestea sunt titulare ale drepturilor i obligaiilor ce decurg
din contractele privind administrarea bunurilor care aparin domeniului public i
privat n care acestea sunt parte, precum i din raporturile cu alte persoane fizice
sau juridice, n condiiile legii, iar n justiie, unitile administrativ-teritoriale sunt
reprezentate, dup caz, de primar sau de preedintele consiliului judeean, potrivit
disp. art. 62 din Legea administraiei publice locale nr. 215/2001, primarul
reprezint unitatea administrativ-teritorial n relaiile cu alte autoriti publice, cu
persoanele fizice sau juridice romne ori strine, precum i n justiie. S-au mai
invocat prevederile art. 57 alin. 2 din Legea administraiei publice locale nr.
215/2001, conform crora viceprimarul este subordonat primarului i nlocuitorul
de drept al acestuia, care i poate delega atribuiile sale.
Astfel, s-a apreciat c, raportat la infraciunea care face obiectul
judecii, poate avea calitatea de parte vtmat doar Comuna Valea Danului,
aceasta fiind persoana juridic n patrimoniul creia se putea produce o pagub, iar
avnd n vedere c inculpat este chiar primarul Comunei Valea Danului, s-a reinut
228
c exist un conflict de interese i c partea vtmat Comuna Valea Danului va fi
reprezentat n cauz de viceprimarul D.V., n calitate de nlocuitor de drept al
primarului.
n cursul cercetrii judectoreti s-au ascultat inculpaii, s-au audiat
martorii din rechizitoriu, precum i martorii propui de inculpai, s-au depus
nscrisuri, i s-a efectuat o expertiz tehnic n specialitatea agricultur pregtire n
domeniul fondurilor europene de ctre expertul N.G. (sigurul expert n aceast
specialitate potrivit listei experilor judiciari autorizai comunicat de Biroul local de
expertize tehnice judiciare de la lng Tribunalul Arge).
Partea vtmat Comuna Valea Danului a fost reprezentat legal n
cursul judecii iniial de viceprimarul D. V., n calitate de nlocuitor de drept al
primarului (potrivit dispoziiilor legale menionate mai sus), apoi de consilierul local
I. G. (ca urmare a desemnrii sale prin Hotrrea nr. 14 din 11 aprilie 2012 a
Consiliului Local al Comunei Valea Danului) i n final de primarul V. D. (ca
urmare a alegerii acestuia n funcie n urma alegerilor locale din 10 iunie 2012).
n tot timpul judecii, partea vtmat a beneficiat de asisten
juridic de specialitate din partea aprtorului ales, preciznd n permanen,
indiferent de cine o reprezenta legal, c nu a formulat cerere de constituire ca parte
civil n cauz i c nu nelege s se constituie parte civil, deoarece banii care fac
obiectul litigiului de fa au fost folosii n interesul comunei.
La data de 4 septembrie 2012, Consiliul Local al Comunei Valea
Danului i Comuna Valea Danului, reprezentate legal prin primar V. D. i consilier
local I. G., iar convenional prin avocat, au depus la dosar precizri scrise,
artnd c neleg s se constituie ca parte civil n condiiile art. 15 Cod procedur
penal, cu: contravaloarea arendei neachitate de ctre inculpatul P. G., stabilit
prin contractul de arendare n cauz a celor 465,46 ha, respectiv suma de 26.040
EURO, la valoarea n moneda naional la data plii; contravaloarea comisioanelor
bancare suportate de ctre partea vtmat Comuna Valea Danului, aferente
obinerii i rulrii fondurilor europene APIA n valoare de 3.720 EURO.
Prin ncheierea de edin din data de 4 septembrie 2012, n baza art.
15 Cod procedur penal, instana a respins ca tardiv introdus cererea prii
vtmate Comuna Valea Danului de constituire ca parte civil n cauza de fa,
cerere formulat la data de 4 septembrie 2012.
S-a reinut, c aceast cerere ntrunete condiiile legale din punct de
vedere formal, chiar dac a fost menionat i Consiliul Local al comunei Valea
Danului i reprezentantul acestuia, deoarece este formulat de Comuna Valea
Danului prin primarul Vasile Dina, dar c, fa de dispoziiile art. 15 Cod procedur
penal, potrivit crora constituirea ca parte civil se poate face n cursul urmririi
penale, precum i n faa instanei de judecat pn la citirea actului de sesizare, s-a
apreciat c n cauz acest moment procesual a fost depit nainte de termenul din 4
septembrie 2012, deoarece procesul era deja n faza administrrii probelor
ncuviinate, mult dup ce instana a dispus cu privire la neregularitatea actului de
sesizare, moment n care partea vtmat a fost legal conceptat i citat, i dup
nceperea cercetrii judectoreti, cnd, potrivit disp. art. 322 Cod procedur
penal, s-a dat citire actului de sesizare (termenul de judecat din data de 26 iunie
229
2012), iar orice pretenii civile invocate ulterior acestui moment pot face obiectul
unei aciuni civile separate.
Inculpaii au depus la dosar i concluzii scrise.
Examinnd ntregul material probator administrat n cauz, instana de
fond a reinut:
Cercetrile penale n cauz s-au demarat ca urmare a sesizrii din
oficiu a lucrtorilor I.P.J. Arge Serviciul Investigarea Fraudelor cu privire la
faptul c la data de 24 mai 2007 numitul N. V., n calitate de primar al Comunei
Valea Danului, a ncheiat un contract de arend cu numitul P. G., contract n baza
cruia acesta din urm a primit n arend suprafaa de 465,46 ha pune ce aparinea
domeniului public al Comunei Valea Danului, fr s existe o hotrre a Consiliului
Local al Comunei Valea Danului, iar, urmare acestui contract, numitul P. G. a
solicitat i primit de la Agenia de Pli i Intervenii n Agricultur (A.P.I.A.) suma
de 40.000 euro, care nu a fost cheltuit conform destinaiei.
Inculpatul N. V. a ndeplinit funcia de primar al comunei Valea
Danului din anul 1990 i pn la alegerile din 10 iunie 2012. n prima jumtate a
anului 2007 inculpatul N. V. s-a interesat s identifice surse de finanare necesare
executrii de lucrri de ntreinere i amenajare a punilor de pe terenurile aflate n
proprietatea comunei Valea Danului, printre care i suprafeele de teren din pct.
,,M. (situat n raza comunei S.) i din pct. ,,C. (situat n raza comunei A.).
Inculpatul N. V. a aflat c se puteau obine sume de bani din fondurile alocate de
A.P.I.A., n urma discuiei cu reprezentanii acestei instituii nelegnd c exist
posibilitatea accesrii de subvenii prin intermediul unei persoane fizice domiciliat
n raza comunei Valea Danului, cu care trebuia s ncheie un contract de arend a
punilor din proprietatea localitii. n aceste condiii, inculpatul N. V. i-a solicitat
inculpatului P. G. s accepte ncheierea unui contract de arend care s aib ca
obiect suprafee de teren cu destinaia puni i izlazuri aflate n proprietatea
comunei Valea Danului i, n baza acestui contract, s fie depus n numele lui P. G.
o cerere de acordare subvenii din fondurile alocate de A.P.I.A. Inculpatul P. G.,
care era angajat al primriei, a acceptat propunerea celuilalt inculpat i astfel a fost
ncheiat contractul de arendare nregistrat cu nr. 2488 din 24 mai 2007, prin care
Consiliul Local al comunei Valea Danului, reprezentat prin N. V., n calitate de
arendator, i-a arendat lui P. G. suprafaa de teren de 465,46 ha situat n extravilanul
localitii Valea Danului, judeul Arge (pe izlazurile comunale i punile alpine
M. i C.). n acest contract s-a menionat c durata este de un an, ncepnd cu
data de 24 mai 2007 i pn la data de 24 mai 2008, iar nivelul arendei este de 56
Euro/ha maxim, menionndu-se n mod expres c ,,plata arendei n bani se face la
un pre stabilit prin nelegerea prilor, dar nu mai trziu de 15 zile de la intrarea
subveniei de la A.P.I.A. n contul arendaului i c ,,comisioanele bancare vor fi
suportate de ctre consiliul local, iar ,,valoarea arendei pe un ha va fi egal cu
valoarea subveniei primit de la A.P.I.A..
Acest contract de arendare a fost ncheiat fr s fi existat anterior
dezbateri n cadrul edinelor Consiliului Local al comunei Valea Danului privind
ncheierea acestuia, ci doar discuii despre ncheierea unui contract de arend cu o
asociaie i despre necesitatea obinerii de subvenii. Inculpatul N. V. a susinut c
termenul de depunere a cererii pentru acordarea subveniilor era foarte scurt i c
230
nu mai era posibil s se dea nti o hotrre a consiliului local i nici mcar s fie
convocat o adunare extraordinar a consiliului, aspecte confirmate de martorii
audiai, consilieri locali la acea vreme. Dup ncheierea acestui contract de arendare,
inculpatul P. G. a solicitat, prin cererea nregistrat sub nr. 298 din 1 iunie 2007,
acordarea de subvenii de la A.P.I.A., fiind constituit astfel dosarul nr. 1537599.
Dup analizarea cererii de plat i a verificrilor efectuate de ctre reprezentanii
A.P.I.A., aceast instituie a emis decizia nr. 2412036 din 7 iunie 2008, n baza
creia a fost aprobat i pltit, la data de 17 iunie 2008, suma de 76.751,81 lei n
contul inculpatului P. G.
Suma de 76.751,81 lei primit de la A.P.I.A. n contul inculpatului
P.G. a fost folosit astfel: inculpatul P. G. a achiziionat cantitatea de 300 saci
azotat de amoniu, n valoare total de 19.500 lei, conform facturii fiscale nr. ***,
aceast marf fiind mprtiat ca ngrmnt chimic pe terenurile ce au fcut
obiectul contractului de arendare nr. 2488 din 24 mai 2007; la data de 3 septembrie
2008 s-a procedat la transferarea restului de bani, adic a sumei de 57.200 lei din
contul personal al inculpatului P. G. n contul Primriei Comunei Valea Danului).
Ulterior, din aceast sum transferat de inculpat, au fost pltite diverse servicii i
bunuri, astfel: la data de 19 decembrie 2008, suma de 13.804 lei ctre S.C. I.A.S.
S.R.L., reprezentnd contravaloarea msurtorilor topografice executate de aceast
firm la terenul din pct. ,,M.; la data de 17 decembrie 2008, suma de 14.875 lei
ctre S.C. F. S.R.L., reprezentnd contravaloarea prestrii de servicii conform
facturii fiscale emise; la data de 20 martie 2009, inculpatul N. V., n calitate de
reprezentant al Primriei Comunei Valea Danului, i numitul F. O.I., n calitate de
vnztor, au ncheiat un contract de vnzare-cumprare, conform cruia Primria
comunei Valea Danului a cumprat la preul de 28.000 lei un autovehicul marca
Roman.
Cei doi inculpai au susinut cu privire la faptele dedu