Toma de Aquino-Despre Principiile Naturii-Univers Enciclopedic (2001)

Sancti Thomae Aquinatis
De principiis naturae
ad fatrem Sylvestrum
colecia Filosofe Medieval
coordonator: Alexander Baumgarten
Sfntul Toma din Aquino
Despre principiile naturii
catre fatele Silvesru
traducere din limba latin de
Valentin Doru Cistian
note i comentarii de
Alexander Baumgarten
cu un eseu despre problema analogiei fiinei
la Sfntul Toma din Aquino de Alin Tat
E.
Univers enciclopedic
2001
Redactor: SABINA DORNEAU
Tehnoredactor: DIANA TATU
Toate drepturile asupra acestei ediii aparin
Editurii UNIVERS ENCICLOPEDIC
ISBN 973-9436-31-5
Not introductiv
Versiunea de fa reprezint tratatul integral
Despre principiile naturii, scris de Sfntul Toma din
Aquino, probabil ntre anii 1254-1256
1
. Sursa
textului este ediia Sancti Thomae Aquinatis Opera
omnia, voI . III, curante Robrto Busa, S. J., Stuttgart
- Bad - Canstatt, 1980, p. 587. Pentru uurina unor
citri ulterioare, ne-am ngduit o mprire propre
a tratatului n 42 de paragrafe i am urmat aceast
mprie n alctuirea, n anex, a planului tatatului.
Despre principiile naturii constituie una dintre
primele scrier tomste, probabil chiar prmul opuscu
p cae redacteaz Sfntul Toma. Temele asto
telice ale scurtului tratat sunt conduse ctre o de
scriere a raportulor dinte fin i devenire care vor
fi proprii operei tomste ulterioare: principalele teze
ale prmelor dou cri ale Fizicii aristotelice sunt
conduse cu abilitate n acest tratat spre a constitui o
prim versiune a celebrei teorii a analogiei catego
rilor finei, pe care Sfntul Toma o va regndi de-a
lungul ntregii cariere flosofice.
Nota introductivej 6
Asumnd ideea c punctul esenial al tratatului
este cu adevrat aceast prim formulare a teoriei
analogiei fiinei, am considerat de cuviin s pu
blicm, ca anex la tratat , capitolul 34 al crii 1 din
Summa contra gentiles, tratat n care Sfntul Toma
din Aquino i revizuiete propria teorie a analogiei
i o aplic, de aceast dat, raporturilor dintre
Creator i creatur. Acesta este motivul pentru care
a considerat oportun publicarea n acest volum, ca
postfa, a unui studiu semnat de domnul Alin Tat ,
care sistematizeaz principalele etape tomiste ale
teoriei analogiei , ulterioare tratatului Despre prin
cipiiLe naturii .
*
Importana tratatului tomst este dubl, n pofida
temei singulare anunate mai sus: pe de o parte, el
trebuie reinut ca o scriere tomist de prim rang,
deoarece prezint pentru prima oar teoria analogiei
finei
2
. Da p de alt parte, el merit reinut ca find
unul dintre rarele pasaje n care Sfntul Toma face
descrierea itineraiului filosofic care conduce spre
teoria analogiei fiinei3. Lund ca punct de porire
teoria aristotelic a distinciilor dintre substan i
accident , dintre fiina n act i fiina n poten,
Sfntul Toma reface traseul gndirii care, folosin
du-se de conceptele de materie, form i privaie, n
calitate de principii ale naturii, se strduiete s dea
7 Not introductiv
un sens inteligibil raportului dintre unu i multiplu.
Lsnd n seama autorului Postf eei descrierea
traseului teoriei analogiei de-a lungul operei tomiste,
trebuie spus faptul c exist i cteva repere ale
traseului pe care teoria principiilor naturi, preluat
din mediul aristotelic, le pacurge pna la teoria ana
logiei. Astel , excelenta analiz p cae Sfntul Toma
o face problemei privaiei (paragafele 7, 8 i 9) arat
faptul c lumea devenirii poate fi explicitat numai
printr-un paradox ivit nuntrul statutului privaiei:
dei este principiu prin accident, ea nu poate lipsi
niciodat din triada materie - form - privaie,
deoarece, n lipsa privaiei, nu ar mai exista nici
devenire i nici multiplicitate a realului.
Drumul parcurs pn la aceast afirmaie, care
ureaz de fapt Fizica lui Aristotel
4
, angajeaz
teme eleate i platonice: dac Parmenide din Eleea
negase posibilitatea existenei nefiinei (fragmentele
B.3 i B.8 din ediia lui Hermann Diels), disputa
angajat de Platon n dialogul Sojstul sesizeaz
faptul c o asemenea susinere suspnd orice valoare
a predicaiei, ceea ce poate s conduc implicit la o
indiferen fa de orice propoziie rostit, care
poate fi la fel de adevrat ca oricare alta. De aici,
teza eleat ar putea servi, paradoxal, sofisticii care
pretinde valoarea de adevr pentru orice propoziie5.
Pentru a ntemeia adevrul riguros al propoziiilor
rostite, n ncercarea sa de respingere a sofisticii,
NoU introductiva
Platon opreaz celebrul "paricid filosofc"
6
, n care
condamn teza eleat a non-existenei nefiinei i
sugereaz faptul c nefiina este posibil, dar numai
ca alteritate, adic n calitate de principiu al diferenei
ntre idei. Astfel se deschide, pentru Platon, posibili
tatea nlnuiii ideilor, a predicaiei i a rostirii adev
rlui . Faimosul pasaj din Sofstul, 253c-d ntemeiaz
posibilitatea existenei unei tiine care s arate ce
mbinri sunt posibile ntre idei i ce mbinri nu sunt
posibile. Ea va deveni, la Aristotel , tiina logicii.
ns Aristotel nu este mulumit de soluia
platonic: n opinia lui, nefiina (i corespondentul ei
n limbaj - negaia) nu are sens n maniera n care o
prpusese Platon, adic la nivelul obiectelor singulare
denumite prin termeni singulari i nenlnuii prin
copul: pentru Aristotel nefiina are sens numai la
nivelul compusului dintr-o materie i o for, tot aa
cum negaia are sens numai la nivelul unei legturi
preexistente ntre subiect i predicat 7. Acest lucru are
cel puin dou consecine.
Mai nti, nefiina care are sens la nivelul com
pusului este privaia, i ea este principiu ntotdeauna
prin accident: privaia aristotelic rezolv dificila
problem angajat de paradigma eleat i platonic,
a raportului dintre unu i multiplu. Privaia face ca
lucrurile s fie multiple i, dei multiplul ine de o
unitate, nu ngduie multiplului s se resoarb n
9 Not introductiv
unul, datorit continuitii devenirii ca eter trecere
de la o privaie la al ta8.
n al doilea rnd, privaia din natur corespunde
negaiei din propoziie. (Acest fapt este cu rigurozi
tate ntt de Aristotel n tratatul Despre suflet, unde
el este de prere c distinciile din natur trebuie s
se pstreze i la ni velul cunoaterii acestei naturi
9
. )
De aceea, limbajul poate semnifica (afirmnd sau
negnd, deci realiznd predicaii) numai ceea ce este
deja dat ca atare ca fiind compus n natur. Pn
urmare, fapt pe care Aistotel spune n Fizica,
nlO
i l precizeaz i Sfntul Toma n paagrafele 12- 13
ale tratatului Despre principiile naturii, noi nu vom
putea niciodat concepe subiectul n sens absolut,
findc a concep nseam ntotdeauna a realiza deja
o predicaie. Singur analogia cu realitile gata
compuse din natur ne poate da o idee, spune att
Arstotel ct i Sfntul Toma, despre ceea ce poate
nsemna subiectul luat n sens absolut.
Aceste dou observaii ne conduc la o
rprezentae despre lume comun primelor dou c
dn Fizica lui Aistotel i tratatului Despre principiile
naturii: limbajul are acces doar la ceea ce este
compus, limta predicaiei este analogic cu limita
compunerii ntre materie i form. Devenirea eter
este corespondent neputinei noastre de a descrie
realul altmnteri dect prin predicaii. Acesta este
rezultatul eforului aristotelic de a lmuri i de a
NoU introductiva 10
depi tensiunea creat ntre eleai, Platon i softi.
La rndul su, acest rezultat este preluat de Sfntul
Toma ntr-o schem a finitudinii umane sublunare.
Dar acest lucru nseamn c ne putem face o idee
precis despre semificaia termenului de "natura"
din titlul tratatului Sfntului Toma: n ultimul para
graf al tratatului (42), autorul precizeaz faptul c
distribuia celor trei principii ale natii este omogen
n toate categoriile. Amuntul este foarte imprtat,
deoarece, dac exist materie, form i privaie la
nivelul tuturor categoriilor, nseamn c lumea
naturii devine la nivelul tuturor categorii lor, ceea ce
nseamn c la nivelul fiecrei categorii exist
tecerea de la poten la act, precum i o anteriori tate
a actului fa de poten care determn devenirea.
Prin urmare, "natura" Sfntului Toma nu se
refer la creaie n ntregimea ei, ci doar la lumea
sublunar n care devenirea are loc sub toate
categoriile, spre deosebire de lumea celest, unde
devenirea are loc doar sub aspectul lo
ului
11.
Observaia este, fr ndoial, important din
perspectiva naterii teoriei analogiei.
n Despre
principiile naturii , Sfntul Toma face o descriere a
celor trei principii , expune teoria privaiei ca
principiu accidental, distinge cauzele de principii i
prezint, n finalul tratatului, o teorie conform creia
cunoaterea finei este psibil numai prin predicae
analogic. Analogia este realizat ntre categorii i se
Il Notd introductivd
bazeaz pe faptul c fiecare categorie conine
deopotriv trei principii ale naturii. Trebuie ns
precizat c acest lucru vizeaz indirect condiia
uman sublunar: numai de aici, din lumea
sublunar, cunoaterea fiinei (i, n dezvoltrile
tomiste ulterioae, a finei divine) este analogic, iar
acest lucru este intim legat de regimul privaiei.
Aproape insesizabil, sub presiunea conceptelor
teologice ale diferenei dintre Creator i creatur,
absente deocamdat din acest text, conceptele
aristotelice devin cretine n formularea tomist:
cunoaterea prin analogie este dovedit de prezena
n fiecae categorie a principiilor naturii, dar nsi
prezena lor justific limitarea la analogie a
cunoaterii n lumea sublunar: metafizica tomist
poate ncepe din acest moment propria construcie,
n care tipuri de analogie diferite vor fi pe rnd
propuse, dar n care niciodat Sfntul Toma nu va
renuna la principiul presimit n Despre principiile
naturii: finitudinea limbajului nostru analogic este
sinonim finitudinii lumii sublunare, a crei
posibilitate de a-i edifica propria desvrire este
semnul propriei sale nedesvriri.
Alexander Baumgaren
Note 12
Note
1 ef. Vacant-Maginot, Dictionnaire de Theologie catholque,
1901 , art.
"
Thomas d'Aquin", col I . 639-640.
2
Este cunoscut faptul c teoria reprezint o posibil
interpretare a raportului categoriilor aristotelice l a conceptul
finei : pentm Arstotel , muItiplicitatea accepiilor finei se
rstte ntotdeauna "n raport cu unu $i cu o naturt unict -pros
hen ki mian tin phuin" - cf. Arstotel, Metajzica, IV, 1 , l03a
33-34.
3 Aceat not introuctiv nu reprezint o tatar exhaustiv
a tratatului Despre principiile naturii, ct mai degrab o
precizar minim a reprelor care leag tema principiilor naturi
de problema analogiei finei l a Sfntul Toma.
4 ef. Aristotel , Fizica, 1, 6-7.
5 ef. Platon, Sojstul, 232a i 233e.
6 ef. Platon, Sojstul, 24 I d-e.
7 ef. Aristotel, Metafzica, 1 088b 35- 1 089b 1 9, iar pntm
expunerea larg a problemei , cf. Piere Aubnque, Problema
fiinei la Aristotel, ed. Teora, Bucurti , 1 998, pp. 1 29- 1 33 i nota
13 de la tatatul Sfntului Toma.
8
ef. i paragraful 8 al tratatului , care expune deterinaea
etern a privaiei ca supor al explicitrii etere a deveniri.
9 ef. Arstotel, Despre sufet, III, 5, 430a 1 0- 1 4.
10
ef. Aristotel, Fizica, 1 9 1 a 7- 1 2 i paragrafele 1 2- 1 3 ale
tatatului tomist.
II
Acest fapt este comun pripatetismului geco-ab. Pent
sursele lui , ef. Aristotel , Metafzica, 1 050b 6-34.
Plaul tratatului
Cap. 1 <istinci preliminare>
1. Fiina n poten substanial i fina n poten
accidental
2. Materie i subiect
3. Rolurile formei: ea d fin i est act substanal
sau accidental
4. Dubla generare i dubla corupere
5. Enunul.celor trei principii ale naturii: matera,
fora i privaia
Cap. 2 <escrierea prncipiilor naturii>
6. Distribuia principiilor natuii n raport cu lucrul
real
7. Pivaia i accidentul necesar
8. Privaia eter determinat
9. Privaia ca principiu al devenirii
10. Statutul materiei i raportul cu privaia
11. Statutul materiei i raportul cu forma
12. - 13. "Conceperea" materiei prime
Planul tratatului /4
Cap. 3 <Cauz, principiul i elementul
14. Necesitatea principiului agent
15. Statutul agentului
16. Statutul agentului: explicaia lui Avicenna
17. Diferena dintre cauz i principiu
18. Definiia principiului
19. Definiia cauzei
20. Definiia elementului
21. - 22. Sensul elementului la Aristotel, Metafzica,
V, 1014a 26-27
Cap. 4 <Cauzle i devenirea lucrului real
23. Distribuia cauzelor n raport cu lucrul real
24. Raportul dintre scop i cauza eficient
25. Raportul dintre scop i celelalte cauze
26. Dublul sens al anterioritii
27. Aplicaie: raporturile perfectului cu imperfectul
28. Necesitate absolut i necesitate condiional
29. Statutul cauzei finale n raport cu lucrul real
30. Identitatea de specie dinte produs i productor
Cap. 5 <ensurile cauzei>
31. Cauza prin antriori tat i cauza prin psterioritate
32. Cauza ndeprtat i cauza apropiat
33. Cauza prin sine i cauza prin accident
15 Planul tratatului
34. Cauza simpl i cauza compus
35. Cauza n act i cauza n poten
Cap. 6. <Teoria analogiei categorilor
36. Sensurile unitii i "arborele" fiinei
37. - 39. Predicaia univoc. echivoc i analogic
40. Analogia per prius et per posterius
41. Distribuia principiilor naturii n "arborele"
fiinei
42. Dovada analogiei prin distribuia principiilor
naturii
Sancti Thomae Aquinatis
De principiis nature
ad Jatrem Sylvestrum
Capul primum
[1.] Nota quod quoddam potest esse licet
non sit, quoddam vero est, illud quod potest
esse dicitur esse potentia, illud quod iam est,
dicitur esse actu. Sed duplex est esse: scilicet
esse essentiale rei, sive substantiale ut
hominem esse, et hoc est esse simpliciter. Est
au tem ali ud esse accidentale, ut hominem
esse album, et hoc esse aliquid. Ad utrumque
esse est aliquid in potentia. Aliquid enim est
in potentia ut sit homo, ut sperma et sanguis
menstruus, aliquid est in potentia ut sit
album, ut homo. Tam illud quod est in
potentia ad esse substant iale, quam illud
quod est in potentia ad esse accidentale,
potest dici materia, sicut sperma hominis, et
homo albedinis .
Sftul Toma din Aquio
Despre principiile naturii
ctre fatele Silvestru
Capitolul 1
[1.] Pent c est admis faptl c unele lucru pt
s fe sau s nu fe, p cnd altle exist cu necesitate 1 ,
despre acel lucru cae ar putina de a f se spune c
este n poten, iar despr acel lucru cae tocmai
exist se spune c exist n act. Da fina se ia nt-o
dubl accepiune: anume fiina cae apaine lucrului
n mo esenial, sau substanial, ca de pild faptul c
omul este, i aceasta este mna sine. Ia n alt sens,
exist [tina <ca apane lucrului n mo accidental,
ca d pild fapt c omul est alb, i aceata este fina
determinat. Fiina luat able accepiuni apae ca
ceva n poten. Cci, p de o pae, un lucru se af n
pten, ca de pild sprma i sngele menstrual,
pntru a genera omul, pe de alt parte un lucru se af
n poten, ca de pild omul, pntru a genera <omul>
alb. Att ceea ce se af n vederea fiinei substaale,
ct i ceea ce se af vedera fiei accidentae pate
f numit materie
2
, precum smna omului n vederea
omului i omul n vederea <omului> alb.
Sfntul Toma din Aquino 18
[2.] Sed in hoc differt: quia materia quae est
in potentia ad esse substantiale, dicitur materia
ex qua: quae autem est in potentia ad esse
accidentale, dicitur materia in qua. Item,
proprie loquendo, quod est in potentia ad esse
accidentale dicitur subiectum, quod vero est in
potentia ad esse substantiale, dicitur propre
materia. Quod autem illud quod est in potentia
ad esse accidentale dicatur subiectum, signum
est quia dicuntur esse accidentia in subiecto,
non autem quod forma substantialis sit in
subiecto. Et secundum hoc difert materia a
subiecto: quia subiectum est quod non habet
esse ex eo quod advenit, sed per se habet esse
completum, sicut homo non habet esse ab
albedine. Sed materia habet esse ex eo quod ei
advenit, quia de se habet esse incompletum.
[3.] Unde, simpliciter loquendo, fora dat
esse materiae, sed subiectum accidenti, licet
aliquando unum sumatur pro altero, scilicet
materia pro subiecto, et e converso, sicut autem
ome quod est in potentia potest dici materia, ita
omne a quo aliquid habet esse, quodcumque
esse sit sive substantiale, sive substatiale, sive
accidentale, potest dici forma sicut homo, cum
sit potentia albus, fit actu albus, per albedinem
et sperma, cum sit potentia homo, fit actu homo
19 Despre principiile naturii
[2.] Dar ele se deosebesc, ntruct materia care
este n poten n vederea fiinei substaniale se
numete materie "din care
"
, iar aceea care exist n
vederea fiinei accidentale se numete materie "n
care
"
3
. A
p
oi,
p
ro
p
riu-zis, ceea ce este n
p
otent n
mod accidental se numeste subiect. Ceea ce este n
.
poten n mod substanial este numit n mod
p
ro
p
riu
materie. Ceea ce este ns n
p
oten n ra
p
ort cu
finta accidental se numeste subiect. Aceasta este
. .
dovada faptului c se spune c accidentele sunt n
subiect i nu c forma substanial
4
s-ar afa n
subiect. i materia difer de subiect
p
entru c
subiectul este cel care nu i primete fiina de la
<forma pe cae o primete, ci are prin sine fiina
com
p
let,
p
recum omul nu-i are fiina de la
albiciune. Materia are ns fina de la <forma> cae
i se adaug n vederea modelrii ei, ntruct prin sine
are fiina incomplet.
[3.] Simplu spus: forma d fiin
5
materiei, iar
subiectul accidentului, dei unul st uneori n locul
celuilalt, adic materia n loc de subiect i invers.
Dup cum tot ce este n poten poate fi numit
materie, la fel orice lucru de la care ceva i ia fina
poate f numt form, fe accidental, fie substanal,
precum omul care este alb n poten devine prin
albiciune i sml om n act, i precum omul care
exist n poten devine om n act prin intermediul
per animam. Et quia forma facit esse in actu,
ideo forma dicitur esse actus. Quod autem facit
actu esse substantiale, est fora substantialis, et
quod facit actu esse accidentale, dicitur forma
accidentalis.
[4.] Et quia generatia est motus ad formam,
duplici formae respondet duplex generatia:
formae substantiali respondet generatia sim
pliciter; formae vero accidentali generatio
secundum quid.Quando enim introducitur
fora substantialis, dicitur aliquid feri sim
pliciter. Quando autem introducitur forma
accidentalis, non dicitur aliquid feri simpliciter,
sed feri hoc; sicut quando homo fit albus, non
dicimus simpliciter hominem feri veI generar,
sed feri veI generari album. Et huic duplici
generationi respondet duplex corptio, scilicet
simpliciter, et secundum quid. Generatio vero
et coruptio non sunt nisi in genere substantiae,
sed generatia et COIuptio secundum quid sunt
i aiis generibus. Et quia generatio est quaeda
mutatio de non esse veI ente ad esse veI ens, e
conversa autem coruptio debet esse de esse ad
non esse, non ex quolibet non esse ft generatio,
sed ex non ente quod est ens in potentia, sicut
idolum ex cupro, ad quod idolum est cuprum
in potentia, non in actu.
[5.] Ad hoc ergo quod sit generatio, tria
requiruntur: scilicet ens potentia, quod est
21 Despre principiile natrii
sufetului. Si, ntruct forma produce fiina n act, se
s
p
une c forma este actul
6
. Ceea ce ns face ca fiina
s fie n act n mod substanial este forma substani
al. Ceea ce face ca fiina s fie n act n mod acci
dental se numete form accidental
7
.
[4.] i, ntruct generarea este micarea spre
form, celor dou forme le corespunde o dubl gene
rare: formei substaniale i corespunde generarea n
sine, iar formei accidentale i corespunde generarea
relativ. Cnd survine ns forma accidental, nu se
spune c ceva este produs n sine, ci c este produs
n sens relativ. Precum, atunci cnd omul devine alb,
nu spunem c este produs sau generat omul n sine,
ci c este generat sau produs <omul> alb. Iar acestei
duble generri i corespunde o dubl corupere: adic
una n sine i una relativ
!
. Dar generarea i
corupere a n sine aparin numai genului substanei,
pe cnd generarea i coruperea relative aparin altor
categori . i , ntruct generarea este o anumit
mutaie de la nefin sau nefind la fin sau la find,
i, dimpotriv, corupre a trebuie s fe de la fin la
nefin, atunci nu din orice nefin are loc generarea,
ci de la nefiindul care este find n poten, precum
statuia provine din cuprul n raport cu care statuia
este cupru n poten, i nu n act
9
.
[5.] Astfel, generarea presupune trei lucruri:
anume fiina n poten. care este materia; nefiinta n
materia, et non esse actu, quod est privatio, et
id quod per quod fit actu, scilicet forma. Sicut
quando ex cupro fit idolum, cuprum quod est
potentia ad fonam idoli, est materia; hoc
autem quod est infiguratum sive indispositum,
dicitur privatio. Figura autem a qua dicitur
idolum est fona, non autem substantialis,
quia cuprum ante adventum fonae seu fgurae
habet esse in actu, et eius esse non dependet ab
illa figura; sed est forma accidentalis. Or es
enim fonae artificiales sunt accidentales. As
enim non operatur ni si supra id quod iam
constitutum est in esse perfecta a natura.
act, care este
p
rivaia
10
,
i aCel lucru
p
rin care are la
,
actul, adic forma. Tot aa cum, atunci cnd din
cupru este produs statuia, cupru] cae este poten
n raport cu forma statuii este materia, tot aa ceea
ce este lipsit de figur sau de organizare se numete
privaie, iar figura de la care i ia numele statuia este
forma. Nu ns form substanial, ntruct cuprul
avea fiin n act nainte de sosirea formei sau
figuii, i fiina acestuia nu depinde de acea figur,
ci ea este form accidental. Cci toate formele
artficiale sunt accidentale. Meteugul nu lucreaz
dect asupra a ceea ce a fost desvrit de ctre
natur
ll
.
CapUl Secundum
[6.] Sunt igitur tria principi a naturae,
scilicet matera, fonna et privatio; quorum
alterum, scilicet forma, est id ad quod est
generatia; alia duo sunt ex pate eius ex quo est
generatio. Unde materia et privatio sunt idem
subiecto, sed differunt ratione. Illud enim
idem quod est aes est infiguratum ante
adventum fonae; sed ex alia ratione dicitur
ens et ex alia infiguratum.
[7.] Unde privatio dicitur esse principium
non per se, sed per accidens, quia scilicet
concidit cum materia; sicut dicimus quod hoc
est per accidens: medicus aedificat: non enim
ex eo quod medicus, sed eo quod aedificator,
quod concidit medico in una subiecto. Sed
duplex est accidens: scilicet necessarium, quod
non sepaatur a re, ut risibile homnis; et non
necessarium, quod separatur , ut album ab
homne. Unde, licet prvatio sit principium per
Capitolul I
[6.] Eist aada tei principii ale nati, anume
materia, forma i privaia. Unul dintre ele, anume
forma, este acela n vederea cruia are loc gene
raeaI
2
, pe cnd celelalte dou aparin celui din care
are loc generarea. De aici rezult c materia i pri
vaia sunt asemeni n ceea ce privete subiectul, dei
difer ca raiune 1
3
. Ele sunt asemenea, precum cuprl
care este neformat nainte de sosirea formei: ns
dintr-un motiv se spune cupr i din at motiv se spune
neformat.
[7.] De aici, conchidem c privaia nu este
principiu prin sine, ci prin accident, ntrct subzist
mpreun cu materia: precum spunem c urtorul
lucru este prin accident: medicul construiete, dar nu
prin faptul c el este medic, ci prin faptul c el este
constructor, calitate ce subzist mpreun cu aceea de
medic t-un singu subiect. Da accidentul s ia nt-o
accepiune dubl: adic necesa, acela cae nu este
separat de lucru, precum capacitatea de a rde a
omului, i non-necesa, cae este sepaat, prcum abul
accidens, non sequitur quod non sit
necessarium ad generationem, quia materia a
privatione non denudatur; inquantum enim
est sub una forma, habet privationem alterius,
et e converso, sicut in igne est privatio aeris et
in aere privatio ignis.
[8.] Et sciendum, quod cum generatia sit ex
non esse, non dicimus quod negatia sit
principium, sed privatio, quia negatia non
determinat sibi subiectum. Non videt enim
potest dici etiam de non entibus, ut chimaera
non videt; et iterum de entibus quae non nata
sunt habere visum, sicut de lapidibus. Sed
privatio non dicitur ni si de determinato
subiecto, in quo scilicet natus est fieri habitus;
sicut caecitas non dicitur nisi de his quae sunt
nata videre. Et quia generatia non fit ex non
ente simpliciter, sed ex non ente quod est in
aliquo subiecto, et non in quolibet, sed in
determinato (non eni ex quolibet non igne fit
ignis, sed ex tali non igne circa quod nata sit
feri forma ignis), ideo dicitur quod privatio est
principium.
[9.] Sed in hoc differt ab aliis, quia alia sunt
principia et in esse et in fieri. Ad hoc enim
quod fiat idolum, oportet quod sit aes, et quod
ultima sit figura idoli; et iterum, quando iam
este separat de om. De aceea, dei privaia este prin
cipiu prin accident, nu urmeaz totui de aici c nu ar
f necesar n procesul generrii, ntuct materia nu
este lipsit de privaie, cci n msura n care este sub
o form, ea are privaia alteia, i invers, precum n foc
avem privaia aerului i n aer avem privaia focului.
[8.] i se cuvine tiut c, dei generarea provine
din nefiin, nu spunem c negaia este un principiu,
ci o privaie, ntruct negaia nu-i determin propriul
subiect. Cci despre nefiine nu se poate spune c pot
vedea, aa cum himera nu vede, i, n mod simila,
despre fiinele care nu au fost nscute pentru a avea
vedere, precum se ntmpl cu pietrele. Dar privaia
nu se spune dect cu privire la un subiect determnat,
n care anume s-a nscut dispoziia natural: precum
orbirea nu se spune dect cu privire la cei care s-au
nscut cu capacitatea de a vedea
I4
. Apoi, fiindc
generarea nu provine din ne fiina n sine, ci din
nefina cae este ntr-un subiect anumt, nu n oricare,
ci ntr-unul determinat, cci nu dintr-un non-foc
oarecae provine focul, ci din acest non-foc, n raport
cu care ia fiin forma focului, din acest motiv se
spune c privaia este principiu.
[9.] Dar, n aceast privin, <privaia difer de
celelalte principii, pentru c principiile sunt diferite
n ceea ce privete fiina i n ceea ce privete deve
nirea. Pentru ca statuia s ia fiin, trebuie s existe,
n primul rnd, bronzul, i n cele din urm s existe
Sf
ntul Toma din Aquino 28
idolum est oportet haec duo esse. Sed privatio
est principium in feri et non in esse: quia dum
fit idolum, oportet quod non sit idolum. Si
enim esset, non fieret, quia quod fit non est,
nisi in succesivis.Sed ex quo iam idolum est,
nun est ibi privatio idoli, quia afrmatio et
negatio non sunt simul, similiter nec privatio
et habitus. Item privatio est principium per
accidens, ut supra expositum est. Alia duo sunt
principia per se.
[10.] Ex dictis igitur patet quod materia
difert a forma et a privatione secundum ratio
nem. Materia enim est id in quo intelligitur
forma et privatio: sicut in cupro intelligitur
figura et infiguratum. Quandoque quidem
materia nominatur cum privatione, quandoque
sine privatione: sicut aes, cum sit materia
idoli, nun importat privationem, quia ex hoc
quod dico aes, non intelligitur indispositum seu
infguratum, sed farina, cum sit respect pais,
importat in se privationem formae panis, quia
ex hoc quod dico fanam, signifcatur indispo
sitio sive inordinatio opposita forae panis. Et
quia in generatione materia sive subiectum
permanet, privatio vero non, neque compo
situm ex materia et privatione, ideo materia
quae non importat privationem, est peranens:
quae autem importat, est transiens.
figura statuii. Astfel, atunci cnd exist statuia, este
necesar ca acestea dou s existe.
ns privaia este
principiu n ceea ce privete devenirea i nu n ceea
ce prvete fiina 15: deoarece, p cnd statuia devine,
este necesar ca ea s nu fie statuie. Dac ar fi, atunci
nu ar deveni, cci ceea ce devine nu este dect prin
succesiune. Dar din faptul c acum statuia exist
urmeaz c nu exist privaia statuii, ntct afir
maia cu negaia nu sunt asemenea i, n mod simlar,
nici privaia de o facultate, cu prezena ei. Deci, pri
vaia este principiu prin accident
l6
, dup cum a fost
expus mai sus. Celelalte dou sunt principii prin sine.
[10.] Din cele spuse apae, a5ada, evident c mate
ria difer de form i privaie prin raiunea ei de a fi.
Materia este aceea n care 17 sunt nelese forma i
privaia, precum n cupru sunt percepute figura sau
ne-figuratul. Uneori materia este numit la un loc cu
privaia, alteori fr privaie. Precum, n cazul bron
zului, dac este materie a statuii, nu include privaia,
ntrct prin aceea c zic
"
bronz" nu se nelege ceva
neformat sau ne-fgurat. Dar fina, deoarece exist n
vederea pini, include n sine privai a de forma pinii,
ntruct prin faptul c eu zic ,,fin" este semnifcat
neformarea sau neordonarea opus forei pinii. i,
ntruct n procesul generri materia sau subiectul
prsist, iar privaia nu, i nici compusul format din
materie i privaie, ia materia ca nu include privaia
prsist, atunci matria cae o include est trectoae
18 .
[11.] Sed sciendum quod quaedam materia
habet compositionem formae: sicut aes, cum sit
materia respectu idoli, ipsum tamen aes est
compositum ex materia et forma; et ideo aes
non dicitur materia prima, quia habet
materiam. Ipsa autem materia quae intelligitur
sine qualibet fora et privatione, sed subiecta
formae et prvationi, dicitur materia prima,
propter hoc quod ante ipsam non est alia
materia. Et hoc etiam dicitur yle. Et quia
omnis definitio et omnis cognitio est per
formam, ideo materia prima per se non potest
cognosci veI de:miri sed per comparationem ut
dicatur quod illud est materia prima, quod hoc
moda se habet ad omnes formas et privationes
sicut aes ad idolum et infiguratum. Et haec
dicitur simpliciter prima. Potest etiam aliquid
dici materia prima respectu alicuius generis,
sicut aqua est materia liquabilium. Non tamen
est prima simpliciter, quia est composita ex
materia et forma, unde habet materia priorem.
[12.] Et sciendum quod materia prima, et
etiam forma, non generatur, neque corpitur,
quia omnis generatia est ad aliquid ex aliquo.
Id autem ex quo est generatio, est materia; id
ad quod est forma. Si igitur materia veI forma
generaretur, materiae esset materia, et formae
3/ Despre principiile naturii
[11.] Dar se cuvine tiut c o materie este n
compunere cu forma: precum bronzul, dei este
materie pentru statuie, i totui el nsui este compus
din materie i form; din acest motiv, bronzul nu se
numete materie prim, ntruct are materie. ns
tocmai acea materie care este neleas fr form i
privaie, ci ca subiect al formei i privaiei se
numete materie prim, ntruct naintea ei nu exist
o alt materie. Iar aceasta este numit yle1
9
. i,
findc orice definiie i orice cunoatere are loc prin
form, materia prim nu poate fi cunoscut sau
definit prin sine, ci numai prin comparaie20, ca i
cum s-ar spune c aceea este materia prim, care se
raporteaz n aa fel la toate formele i privaiile,
precum bronzul se raporteaz la statuie i la <forma
ntruchipat n ea. Iar aceasta este numit n sine
materie prim. Ceva poate f numit materie prim n
raport cu un gen, dup cum apa este materia prim
a fuidelor. Dar aceasta nu este prim n sine, cci
este compus din materie i form, i de aceea are
o materie care i este anterioar.
[12.] i se cuvine tiut c materia prim, i chiar
i forma, nu sunt generate i nici nu sunt supuse
corupiei, cci orice generae este din ceva n vederea
a ceva. Aceea din care ae loc generara este materia.
Aceea n vederea creia este generarea este forma21 .
Dac, aadar, materia i forma ar f supuse generrii,
materia ar fi n vederea materiei, iar fora n vederea
forma, in infnitum. Unde generatia non est nisi
compositi, proprie loquendo. Sciendum est
etiam quod materia prima dicitur una numero
in omnibus. Sed unum numero dicitur duobus
modis: scilicet quod habet unam formam
determinatam in numero, sicut Socrates: et hoc
moda materia prima non dicitur unum numero,
cum in se non habeat aliquam formam. Dicitur
etiam aliquid unum numero, quia est sine
dispositionibus quae faciunt differre secundum
numerum: et hoc modo dicitur materia prima
unum numero, quia intelligitur sine omnibus
dispsitionibus a quibus est diferenta in numero.
[13.] Et sciendum quod licet materia non
habeat in sua natura aliquam formam veI
privationem, sicut in ratione aeris neque est
fguratum neque infiguratum; tamen nunquam
denudatur a forma et privatione: quandoque
enim est sub una forma, quandoque sub alia.
Sed per se nunquam potest esse, quia cum in
ratione sua non habeat aliquam foram, non
habet esse in actu, cum esse in actu non sit ni si
a forma, sed est solum in potentia. Et ideo
quicquid est actu, non potest dici materia
prima.
formei, la infinit. De aici urmeaz c generarea are
loc doar n cazul propriu-zis a celor compuse, cci
se cuvine tiut c materia prim este rostit, numeric,
ca una n toate. Dar una ca numr se spunc n dou
moduri: adic n msura n care are o form
determinat ca numr, precum Socrate: i astfel
materia prm nu este rostit una ca numr, cci nu
are n ea vreo form. Se spune c un lucru este unul
ca numr findc este fr strile care-l fac s difere
numeric: i astfel se spune c materia prim este una
ca numr, cci este neleas fr toate strile de la
care provine diferena n numr
22
.
[13.] i se cuvine, de asemeni, tiut c, dei
materia nu are n natura sa vreo form sau privaie,
precum n noiunea de aer nu se af nici figuratul,
nici ne-fguratul, totui materia nu se lipsete
niciodat de form i privaie: uneori se af sub o
form, alteori sub alta. ns prin sine nu poate t
vreodat, cci n raiunea sa nu are vreo form, i nu
a nci fin n act, cci fina n act nu provine dect
de la form, ci este n ntregime n poten. Din acest
motiv, tot ceea ce este n act nu poate fi numit
materie prim.
Caput tertium
[14.] Ex dictis igitur patet tria esse naturae
pricipia, scilicet materia, fora et privato. Se
haec non sunt suffcientia ad generationem.
Quod enim est in potentia, non potest se redu
cere ad actum: sicut cuprum quod est potentia
idoIum, non facit se idoIum, sed indiget ope
rante, qui fora idoli extahat de potentia ad
actum. Fora etiam non extaeret se de poten
tia in actum (et Ioquor de forma generati, qua
dixus esse trinum generationis); fora enim
non est nisi in facto esse: quod autem operatur
est i feri, idest dum res ft. Oport ergo prater
materiam et formam esse aliquod prncipium
quo aga, et ho dcinres efciens, veI movens,
veI agens,vel unde est principium motus.
[15.] Et quia, ut dicit Aistoteles i secundo
Metaphysicorum, orn e quod agit, non agit ni si
intendendo aliquod, oportet esse aliud quaum,
id scilicet quod intenditur ab operante: et hoc
Capitolul II
[14.] Din cele spuse apae cla c principiile nat
rii sunt n numr de trei, adic materia, forma i pri
vaia2
3
. Dar acestea nu sunt suficiente n vederea
generi. Ceea ce este n poten nu se poate reduce
la act: precum cuprul, care este statuia n poten, nu
s face statuie, ci necesit u meteuga ca s aduc
forma statuii de la poten la act. Forma nu se aduce
singur de la poten la act (i vorbsc despre fora
generat despre cae spunem c este sfritul gene
rii). Cci forma nu exist dect n fina realizat:
ceea ce ns se realizeaz se af n cadrul devenirii,
adic pn cnd lucrul devine. Este necesar, deci, ca
n afar de materie i form s existe un alt principiu
care s produc, iar acesta este numit fe efcient, fe
agent, sau, de aceea, principiu al micii2
4
.
[15.] Dup cum spunea Aristotel n cartea a II-a
a MetaJzicii25, tot ceea ce acioneaz, nu acioneaz
d td spe ceva. D aca, est neesa s exist
un a patlea principiu, adic acela care este avut n
dicitur finis. Et sciendum quod omne agens
tam naturale quam voluntarium intendit finem,
non tamen sequitur quod omne agens cognos
cat finem, veI deliberet de finc. Cognoscere
enim finem est necessaium in his quorum
actiones non sunt determinatae, sed se habent
ad opposita, sicut se habent agentia voluntaia;
et ideo oportet quod cognoscant finem per
quem suas actiones determinent. Sed in
agentibus naturalibus sunt actiones determi
natae: unde non est necessarium eligere ea
quae sunt ad tinem.
[16.] Et ponit exemplum Avicenna de
citharaedo quem non oportet de qualibet
percussione chordarum deliberare, cum
percussiones sint determinatae apud ipsum;
alioquin esset inter percussiones mora, quod
esset absonum. Magis autem videtur de
operante voluntarie quod deliberet, quam de
agente naturali. Et ita patet per locum a
maiori, quod possibiJe est agens naturale sine
deliberatione intendere finem: et hoc intendere
nihil aliud erat quam habere naturalem
inclinationem ad aliquid. Ex dictis ergo patet
quod sunt quatuor causae: scilicet materialis,
efficientis, formalis et fnalis.
[17.] Licet autem principium et causa
dicantur convertibiliter, ut dicitur in quinto
vedere de ctre productor. Ia acesta este numit
principiu final. i se cuvine tiut c orice agent tinde
spre final, att n mod natural, ct i n mod volun
tar. De aici nu urmeaz c orce agent cunoate fnalul
ori delibereaz asupra lui2
6
. A cunoate finalul este
necesar n cazul acelora ale cror aciuni nu sunt
deternate, ci se raporteaz la lucruri opuse, precum
se raporteaz agenii voluntari: i, din acest motiv,
este necesa s fe cunoscut fnalul prin care se deter
min aciunile sale. Dar n cazul agenilor naturali
aciunle sunt determnate. De aici urmeaz c nu este
necesar ca el s le aleag pe acelea care sunt finale.
[16.] Avicenna ofer ca exemplu pe citharedul
care nu trebuie s delibereze asupra fiecrei percuii
a corzilor, dei percuiile sunt determinate de el
nsui. Altminteri el ar lsa ntre dou percuii
consecutive un interval prea mare, care ar suna fas.
Cu att mai mult s-ar prea, cu privire la agentul
voluntar, c ar delibera, dect cu privire la cel
natal . i astfel rezult din pasajul de mai su c este
posibil ca agentul natural f o deliberare s tind
spre u scop: i a tinde ctre acesta nu nseamn
nimc altceva dect a avea o nclinare natural ctre
ceva
2
7
. Din cele spuse apare aadar c exist patru
cauze, adic o cauz material, una eficient, una
formal i una final.
[17.] Dei principiul i cauza au sensuri
convertibile, dup cum este spus n cartea a V-a a
Metaphysicorum, tamen Aistoteles in libris
Physicorum ponit quatuor causas et tria prin
cipia. Causas autem accipit tam pro extrinsecis
quam pro intinsecis. Materia et fona dicuntur
intrinsecae rei, eo quod sunt partes constituen
tes rem; effciens et fnalis dicuntur extrinsecae,
quia sunt extra rem. Sed principia accipit
solum causas intrinsecas. Privatio autem non
nomnatur inter causas, quia est principium per
accidens, ut dictum est. Et cum dicimus
quatuor causas, intelligimus de causis per se,
ad quas tamen causae per accidens reducuntur ,
quia omne quod est per accidens reducitur ad
id quod est per se. Sed licet principia ponat
Aistoteles pro causis intrinsecis in prima
Physicorum, tamen, ut dicitur in undecimo
Metaphysicorum, principium dicitur proprie de
causis extrinsecis, elementum de causis quae
sunt partes rei, idest de causis intrinsecis,
causa dicitur de utrisque.
[18.] Tamen aliquando ponitur unum pro
altero. Omnis enim causa potest dici princi
pium, et omne principium causa. Sed tamen
causa videtur addere supra principium comu
niter dictum, quia id quod est primum, si ve
consequatur esse posterius sive non, potest dici
principium, sicut faber dicitur principium
cultelli, ut ex eius operatione est esse cultelli.
Metafzicii
28
, totui Aristotel menioneaz n Fizica
patru cauze i trei principii
2
9
. Cauzele se iau att ca
extrnseci, ct i ca intrinseci. Materia i forma se
spun ca fiind intrinseci lucrului, prin aceea c sunt
pri care constituie lucrul; cauza eficient i cea
final sunt numite extrinseci, ntruct sunt n afara
lucrului. Dar principiile se iau doar ca fiind cauze
intrinseci. Privaia nu este numit ntre cauze,
ntruct este principiu prin accident, dup cum s-a
spus. i cnd spunem c exist patru cauze, ne
referm la cauzele prin sine. Cauzele prin accident,
totui, se reduc la ele, cci tot ceea ce este prin
accident se reduce la ceea ce este prin sine. Dar, dei
Aristotel propune drept cauze intrinseci principiile,
n Fizica, 1
3
, totui, dup cum se spune n

Metafzica, X1
3
1
, prncipiul se rostete propriu-zis cu
prvire la cauzele extnseci, elementul se rostete cu
prvire la cauzele cae sunt pri ale lucrului, anume
cauzele intrinseci, n vreme ce cauza se rostete cu
privire la amndou.
[18.] i totui, uneori unul este pus n locul
celuilalt. Cci orice cauz poate fi numit principiu,
i orce principiu cauz. Totui, cauza pare s se
adauge principiului numit ntr-o accepie comun,
deoarece ceea ce este prim, fie c urmeaz s fie
posterior fie c nu, poate fi numt principiu, tot aa
cum furarul poate fi numt principiul unui cuita,
deoarece prin munca lui se produce fiina cuitaului .
Sed quado aliquid movetur de nigrece ab alb
dinem, dicit quod nigrum est prncipium illius
motus; et universaliter omne id a quo incipit
esse motus dicitur principium; tamen nigredo
non est id ex quo consequatur esse albedo.
[19.] Sed causa solum dicitur de illo prma
ex quo consequitur esse posterioris: unde
dicitur quod causa est ex cuius esse sequitur
aliud. Et ideo i1lud primum a quo incipit esse
motus, non potest dici causa per se etsi dicatur
principium: et propter hoc privatio ponitur
inter prncipia, et non inter causas, quia privatio
est id a quo incipit generatio. Sed potest etiam
dici causa per accidens, inquantum concidit
materiae, ut supra expositum est.
[20.] Elementum vero non dicitur proprie
nisi de causis ex quibus est compositio rei,
quae proprie sunt materiales. Et iterum non de
qualibet causa materiali, sed de iBa ex qua est
prima compositio: sicut nec membra e1ementa
sunt hominis, quia membra etiam sunt com
posita ex aJiis; sed dicimus quod terra et aqua
sunt elementa, quia haec non componuntur ex
aliis corporibus, sed ex ipsis est prima com
positio corporum naturalium. Unde Aistote1es
in quinto Metaphysicorm dicit quo "elementum
est id ex quo componitur res primo, et est in ea,
et non dividitur secundum formam
"
.
4/ Despre principiile naturii
Dar, atunci cnd ceva este transfonat de la negru la
alb, se spune c negrul este principiul acelei mcri;
i, n mod universal, orice lucru de la care este iniiat
micarea se numete prncipiu: ns negrul nu este
acela din care uneaz s fie albul.
[19.] ns cauz se spune despre acel lucru de la
care provine, n mod originar, fiina celui posterior:
de aceea se spune c este cauza din a crei fin re
zult un altul. i, din acest motiv, acel lucru prim de
la c a nceput micaea nu pat f numt cauz prn
sine, dei este numit principiu: i din aceast cauz
privai a este aezat ntre principii i nu ntre cauze,
cci privaia este aceea de la cae ncep generarea3
2
.
Ea poate fi, ntr-adevr, cauz prin accident, ntct
subzist cu materia, dup cum a fost expus mai sus.
[20.] Element nu se spune dect despre cauzele
din car est compus lucrul, care, n sens prpriu, sunt
materiale. i, apoi, nu despre orice cauz material,
ci despre aceea din care provine prima compoziie:
precu nu membrele sunt elemente ale oamenilor,
cci membrele sunt compuse din alte elemente.
Spunem ns c pmntul i apa sunt elemente, cci
ele nu se compun din alte coruri, ci din ele provine
prima compoziie a corpurilor naturale33. Cci,
Aristotel spune n cartea a V-a a Metafizicii, c
"
element este acela din care se compune lucrul n
mod originar, i care este n lucru i nu se divide
dup Jorm"
3
4
.
Sfntul Tom din Aquino 42
[21.] Expositio primae particulae, "ex quo
componitur res primo
"
, patet per ea quae
diximus. Secunda particula, scilicet "et est in
ea
"
, ponitur ad differentiam illius materiae
quae ex toto corrumpitur per generationem:
sicut panis est materia sanguinis, sed non
generatur sanguis nisi corrumpatur panis; unde
panis non remanet in sanguine: unde non
potest dici panis elementum sanguinis. Sed
elementa oportet aliquo moda manere, cum
non _ corrumpantur, ut dicitur in libro De
generatione <et corruptione>.
[22.] Tertia particula, scilicet "et non divi
ditur secundumformam
"
, ponitur ad differen
tiam eorum scilicet quae habent paes diversas
in forma, idest in specie, sicut manus, cuius
partes sunt caro et ossa, quae differunt secun
dum speciem. Sed elementum non dividitur in
pates divers as secundum speciem, sicut aqua,
cuius quaelibet pars est aqua. Non enim oportet
ad esse elementi ut non dividatur secundum
quantitatem, sed suffcit si non dividatur secun
dum speciem: et si etiam non dividatur, dicitur
elementum, sicut litterae dicuntur elementa dic
tionum. Patet igitur quod principium quodam
[21.] Sensul celei dinti expresii,
"
din care se
compune lucrul n mod originar", este evident prin
ceea ce am spus. Cea de-a doua expresie, adic
"
i
care este n lucru", se pune pentru diferenierea de
acea materie care se corupe n ntregime prin
generae, aa cum pinea este materie a sngelui, dar
sngele nu se genereaz fr ca pinea s se distg,
i de aceea pinea nu persist n snge, motiv pentru
care pinea nu se poate num element al sngelui .
Elementele, pe de alt parte, trebuie s persiste
oarecum, pentru c ele nu se distrug, dup cum se
spune n cartea Despre generare <i corupere>
35
.
[22.] Cea de-a treia expresie, anume , ,i nu se
divide dup form", se pune pentru diferenierea
acelora care anume au pri diferite n form, adic
n spcie, ca de pild mna, ale crei pi sunt caea
i oasele care se deosebesc ca specie. Dar elementul
nu se divide n pr diferite dup specie, ca de pild
apa, n care fecare parte este ap. Cci nu este
necesar n vederea finei elementului ca el s nu se
divid dup cantitate, ci este suficient dac nu se
divide conform speciei . Iar dac nu se divide, el se
numete element, tot aa cum literele se numesc
elemente ale rostirii . Reiese, aadar, c principiul
moda in plus habet se quam causa; et causa in
plus quam elementum. Et hoc est quod dicit
Commentator in quinto Metaphysicorum.
reprezint ceva mai mult dect cauza, iar cauza ceva
mai mult dect elementul . Iar acest lucru este ceea
ce spune Comentatorul la Metica, y36 .
Caput quartum
[23.] Viso igitur quod quatuor sunt
causarum genera, sciendum est quod non est
impossibile quod idem habeat plures causas: ut
idolum cuius causa est cuprum et artifex. Sed
artifex ut efficiens, cuprum ut materia. Non
autem est impossibile ut idem sit causa
contraiorum: sicut gubemator est causa salutis
navis et suomersionis, sed huius per absentia,
illius quidem per praesentiam. Sciendum est
etiam quod possibile est ut aliquid idem sit
causa et causatum respectu eiusdem, sed
diversimode: ut deambulatio est causa saitatis
ut efficiens, sed sanitas est causa
deambulationis ut finis: deambulatio enim est
aliquando propter sanitatem. Et etiam corpus
est materia animae, anima vero est forma
corporis.
[24.] Effciens enim dicitur causa respectu
finis, cum finis non sit in ac tu ni si per
Capitolul IV
[23.] Dup ce s-a observat faptul c felurile cau
zelor sunt n numr de patru, trebuie tiut c nu este
imposibil ca acelai lucru s aib mai multe cauze,
precum statuia ale crei cauze sunt cuprul i atistul,
ns artstul n calitate de cauz efcient, iar cuprul
ca materie. Nu este ns imposibil ca acelai lucru s
fe cauza unor lucruri contrare: precum crmaciul
este cauza salvrii de la scufundare a navei, dar i a
scufundii ei, dar pentu acest din urm lucru, prin
absen, iar pentru primul, prin prezen
3
?
Trebuie,
de asemenea, tiut c este posibil ca un anume
lucr s fe cauz i cauzat, cu prvir la acelai lucr,
dar n moduri diferite: dup cum plimbarea este
cauza efcient a sntii, dar sntatea este cauza
fnal a plimbrii: plimbarea este fcut uneori. din
pricina sntii. i corpul este materia sufetului, iar
sufetul este, ntr-adevr, forma corpului38 .
[2.] Caua est numit efcient, cu privir la scop,
cci scopul nu este n act dect prin operaiunea
operationem agentis: sed finis dicitur causa
efficientis, cum non opereretur ni si per
intentionem finis. Unde efficiens est causa
illius quod est finis: ut sit sanitas: non tamen
facit finem esse finem, et ita non est causa
causalitatis finis, idest non facit finem esse
fnalem: sicut medicus facit sanitatem esse in
actu, non tamen facit quod sanitas sit fnis.
Finis autem non est causa illius quod est
effciens, sed est causa ut effciens sit efciens:
sanitas enim non facit medicum esse medicum
(et dico sanitatem quae fit operante medico)
sed facit ut medicus sit effciens. Unde rmis est
causa causalitatis effcientis, quia facit efciens
esse efficiens: similiter facit materiam esse
materiam, et formam esse formam, cum
materia non suscipiat formam nisi per finem,
et forma non perfciat materiam nisi per fnem.
[25.] Unde dicitur quod finis est causa cau
sam, quia est causa causalitatis in omnibus
causis. Materia enim dicitur causa formae,
inquantum forma non est nisi in materia. Et
similiter forma est causa materiae, inquantum
materia non habet esse in actu nisi per formam.
Materia enim et forma dicuntur relative ad
invicem, ut dicitur in secundo Physicorum.
Dicuntur enim ad compositum sicut partes ad
totum, et simplex ad compositum.
49 Despre principiile nalllrii
agentului; ns scopul este numt pricina cauzei efci
ente, cci nimic nu s-ar face fr a fi vizat scopul; de
aceea, cauza efcient este cauza acelui lucru care este
scopul; precum se ptece caul sntii ; ea nu face
scopul s fie scop, i astfel nu este pricina cauzalitii
fnale, ceea ce nseamn c nu face scopul s aib
caracter de scop; precum medicul face ca sntatea
s fie n act, dar nu face totui ca sntatea s fie
scopul. Scopul, ns, nu este cauza acelui lucru care
este cauza efcient, dar face ca tr-adevr cauza ef
cient s fe efcient: astel sntatea nu face medicul
s fie medic (i m refer la sntatea care provine de
la medicul care opereaz), dar face ca medicul s fie
cauz eficient; de unde scopul final este pricina
cauzei efciente, ntruct face ca ntr-adevr agentul
efcient s fe efcient. n mod simila, face ca materia
s fe materie, i ca forma s fe form, cci materia
nu admt form dect n vederea unui scop, iar fouua
nu desvrete o materie dect prin scop3
9
.
[25.] De aceea se spune c scopul este cauz a
cauzelor, ntruct este pricina cauzalitii n ceea ce
privete toate cauzele. Materia este numit cauza
forei, ntruct forma nu are fin n act dect n
matere. i , n mod simlar, fora este cauza materiei,
ntruct materia nu are fin n act dect prin for.
Deci materia i fora se rostesc n sens relativ una
la alta, n chip recipro, dup cum se spune n Fizica,
n4. Acestea se spun refritor la compus, precum se
spun prile fa de ntreg i simplul fa de compus.
SfntuL Toma din Aquino 50
[26.] Sed quia omnis causa, inquantum est
causa, naturaliter prior est causato, sciendum
quod prius dicitur duobus modis. Dt dicit
Aristoteles in decimosexto De animalibus: per
quorm diversitatem potest aliquid dici prius et
posterius respectu eiusdem, et causa ad
causatum. Dicitur enim aliquid prius altero
generatione et tempore, et iterum in substatia
et complemento. Cum ergo naturae operatia
procedat ab imperfecta ad perfectum, et ab
incompleta ad completum, imperfectum est
prius perfecto, secundum generationem et
tempus, sed perfectum est prius in
complementa: sicut potest dici quod vi est ate
puerm in substantia et complemento, sed puer
est ante virum generatione et tempore.
[27.] Sed licet in rebus generabilibus
imperfectum sit prius perfecto, et potentia
prior actu, considerando in aliquo eodem quod
prius est imperfectum quam perfectum, et in
potentia quam in actu, simpliciter tamen
loquendo, oportet actum et perfectum prus
esse: quia quod reduc it potentiam ad actum,
actu est, et quod perficit imperfectum,
perfectum est. Materia quidem est prior fora
generatione et tempore: prius enim est cui
advenit, quam quod advenit. Forma vero est
prior materia perfectione, quia materia non
[26.] Dar, ntruct orice cauz, n msura n care
este cauz, este anterioar n mod natural celui
cauzat, se cuvine s tim c anterior se spune n dou
moduri . Dup cum spune Aristotel , n Despre
animale, XVI41 , c prin diversitatea acestora, se
poate spune c ceva este anterior sau posteri or cu
privire la acelai lucru, i cauza fa de cauzat . Se
spune c ceva este anterior prin generare i prin timp,
apoi prin substan i complement42 . Deoarece
lucrarea naturii face trecerea de la imperfect la
prfect i de la incomplet la complet, imprfectul este
anterior perfectului dup generare i timp, dar
perfectul este anterior n complement: precum se
poate spune c brbatul este naintea copilului n
substan i n complement, dar copilul este naintea
brbatului n ceea ce privete generarea i timpul43.
[27.] Dar, dei n cazul lucrurilor generabile
imperfectul este anteror perfectului, iar potena este
anterioa actului, lund n considerare ntr-un lucru
faptul c imperfectul este anterior perfectului, iar
potena actului, vorbind n sens absolut, trebuie ca
actul i perfectul s fie anterioare: ntruct ceea ce
reduce potena la act este n act, iar ceea ce
desvrete imperfectul este perfect . De aceea
materia este anterioar formei n ceea ce privete
generarea i timpul; acel lucru la care vine un altul
e mai naintea celui ce vine la el . ntr-adevr, forma
este anterioar materiei prin perfeciune, ntruct
habet esse completum mSl per formam.
Similiter efficiens prior est fine generatione et
iempore, cum ab efficiente fiat motus ad
finem; sed finis est prior efficiente inquantum
est eficiens, in substantia et complemento,
cum actio effcientis non compleatur nisi per
finem. Igitur istae duae causae, scilicet materia
et eficiens, sunt prius per viam generationis;
sed forma et finis sunt prius per viam
perfectionis.
[28.1 Et notandum quod duplex est
necessitas : scilicet necessitas absoluta et
necessitas conditionalis. Necessitas quidem
absoluta est quae procedit a causis prioribus in
viam generationis, quae sunt materia et
effciens: sicut necessitas mortis quae prvenit
ex materia et ex dispositione contrariorum
componentium; et haec dicitur absoluta quia
non habet impedimentum. Haec etiam dicitur
necessitas materiae. Necessitas autem
conditionalis procedit a causis posterioribus in
generatione, scilicet a forma et fine: sicut
dicimus quod neeessarium est esse
conceptionem, si debeat generari homo; et
ista est conditionalis, quia hanc mulierem
concipere non est necessarium simpliciter, sed
sub conditione, si debeat generari homo. Et
haec dicitur necessitas finis.
materia nu are fiin complet dect prin fon i, n
mod simlar, cauza efcient este anterioar scopului,
n generare i n timp, fiindc micarea se nate de
la lucrul eficient la scop; dar scopul este anterior
cauzei eficiente, n msura n care este eficient, n
substan i n complement, cci aciunea eficient
nu este dus la capt dect prin cauza final. Aadar,
aceste dou cauze, adic cea material i cea efcient,
sunt anterioare pe calea generrii . Dar fona i
scopul final sunt anterioare pe calea perfeciunii4.
[28.] i se cuvine observat c necesitatea se ia n
dublu sens: adic necesitatea absolut i necesitatea
condiional; necesitatea absolut este aceea care
nainteaz porind de la cauzele anterioae n privina
generrii, care sunt cauza material i cea efcient:
precum necesitatea morii care provine din materie
i din dispunerea elementelor contrare; iar aceasta
este numit absolut ntruct nu ntmpin vreun
obstacol. Aceasta este numt necesitate a materei.
ns necesitatea condiional nainteaz de la cauzele
psterioare n generare, adic de la fon i de la
scop: precum spunem c este necesar s se produc
concepia, dac se dorete s fie generat omul; iar
acest tip de necesitate este cea condiional, cci nu
este necesar ca o femeie s rmn nsrcinat,
dect cu conda s se dorasc naterea unui om: iar
aceasta se numete necesitate a finalitii.
[29.] Et est sciendum quod tres causae
possunt incidere in unum, scilicet forma, finis,
et eficiens: sicut patet in generatione ignis.
Ignis enim generat ignem, ergo ignis est causa
eficiens inquantum generat; et iterum ignis est
forma inquantum facit esse actu quod prius erat
potentia; et iterum est, finis inquantum est
intentum ab agente et inquantum terminantur
ad ipsum operationes ipsius agentis. Sed
duplex est finis, scilicet finis generationis, et
finis rei generatae; sicut patet in generatione
cultelli. Forma enim cultelli est finis
generationis; sed incidere, quod est operatia
cultelli, est fnis ipsius generati, scilicet cultelli.
Finis autem generationis concidit ex duabus
dictis causis aliquando, scilicet quando fit
generatia a simili in specie, sicut homo generat
hominem, et oliva olivam: quod non potest
intelligi de fine rei generatae.
[30.] Sciendum autem quod finis incidit
cum forma in idem numero, quia illud in idem
numero quod est forma generati est finis
generationis. Sed cum efficiente non incidit in
idem numero, sed in idem specie. Impossibile
est enim ut faciens et factum sint idem numero,
sed possunt esse idem specie: ut quando homo
generat hominem, homo generans et generatus
[29.] i se cuvine tiut c trei cauze pot conlucra
nt-una: adic cea foral, cea fnal i cea efcient:
aa cum apare evident n procesul de generare a
foului. ntr-adevr, foul genereaz foc; aada, focul
este cauz eficient ntruct el genereaz, n al doilea
rnd, focul este cauz formal, ntruct face s fie n
act ceea ce mai nainte era n poten, i n al treilea
rnd, el este scop n msura n care este vizat de un
agent, ia lucrile acestuia se trn la el. ns cauza
fina se ia n dublu sens: adic finalul generrii i
finalul lucrului generat, aa dup cum apare n
procesul de generare a cuitaului. Fora cuitaului
este sfritul procesului generrii, dar a face o
incizie este operaia proprie a cuitaului i scopul
fina a lucrului generat, adic al cuitaului. Uneori
fnalul generii reiese din cele dou cauze menionat,
adic atunci cnd generarea provine de la ceva simila
ca specie, precum omul genereaz pe om, iar
mslinul mslina: acest lucru nu se pate nelege cu
privire la scopul lucruui generat.
[30.] Trebuie tiut, de asemeni, c scopul cade
mpreun cu forma n acelai numr, cci acel lucru,
identic n numr, care este forma generat este, n
acelai timp, scopul fnal al generrii . Dar el nu sub
zist mpreun cu lucrul eficient, n acelai lucr unic
ca num, dei sunt simlare n ceea ce privete spcia.
Este impsibil ca ceea ce este fcut i cel ce face acel
lucru s fie aceiai, ca lucru individual, dar ei pot fi
acelai lucru n ceea ce prvete specia: ca atunci
sunt diversa in numero sed idem in specie.
Materia autem non concidit cum aliis, quia
materia, ex eo quod est ens in potentia, habet
rationem imperfecti , sed aliae causae cum sint
actu, habent rationem perfecti; perfectum
autem et imperfectum non concidunt in idem.
cnd omul genereaz omul, iar omul care genereaz
i cel generat sunt diferii ca individ, dar sunt iden
tici ca spcie. Materia, deci, nu subzist cu at lucruri,
ntruCt materia, din cauz c este fin n poten,
ae o raiune de a f imperfect, dar alte cauze, dac
sunt n act, au o raiune de a f perfect; perfectul i
imperfectul, ns, nu subzist n acelai lucru.
Caput quinque
[31.] Viso igitur quod sint quatuor causae,
scilicet efciens, materialis, foralis et fnalis,
sciendum est quod quaelibet istaum causaum
divididur multis modis. Dicitur enim aliquid
causa per prius, et aliquid per posterius, sicut
dicimus quod ars et medicus sunt causa
sanitatis: sed as est causa per prius, et medicus
per posterius; et similiter in causa formali, et
in aliis causis. Et nota quod semper debemus
reducere quaestionem ad primam causam, ut si
quaeratur: quare est iste sanus? Dicendum
est: quia medicus sanavit et iterum, quare
medicus sanavit propter artem sanandi quam
habet.
[32.] Sciendum est quod idem est dictu
causa propinqua quod causa posteror, et causa
remota quod causa prior . Unde istae duae
divisiones causarum: alia per prus, alia per
Capitolul V
[31.] Dup ce s-a vzut, aadar, c exist patru
cauze, adic cea efcient, cea material, cea formal
i cea final, se cuvine a ti c fecare dintre aceste
cau s divid mult mou. Astel, ceva est numit
cauz prin anterioritate, iar altceva este cauz prin
posterioritate, precum spunem c arta medicinii i
medicul sunt cauza sntii; ns arta medical este
cauz prin anterioritate, iar medicul este cauz prin
posterioritate, i, n mod similar, n ceea ce privete
cauza foral, i cea ce pvet at cau. i fi nd
tiut c, ori de cte ori dorim s reducem problemele
la prima cauz, ca atunci cnd se pune ntrebarea:
pr ce lucr s prouce aceat sntate? se cuvine s
spunem: pentu c medicul a nsntoit <bolnavul>,
iar n al doilea rnd, pentru c medicul nsntoete
conform artei nsntoirii pe care o posed.
[32.] Se cuvine a sti c este acelasi lucru cnd
ca aprpiat est not cau pstr, ia cauza
ndeprtat, cauz anterioar. De aceea, aceste dou
diviziuni ale cauzelor: una prin aterori tate, alta prn
posterius; et causarum alia remota, alia
propinqua, i dem significant. Hoc autem
observandum est, quod semper i11ud quod
universalius est, causa remota dicitur, quod
autem specialius, causa propinqua: sicut
dicimus quod torma hominis propinqua est sua
definitio, scilicet animal rationale mortale,
sed animal est magis remota, et iterum
substantia remotior est. Omnia enim superiora
sunt fonae inferorum. Et similiter matera
idoli propinqua est cuprum, sed remota est
metallum, et iterum remotius corpus.
[33.] Item causarum alia est per se, alia per
accidens. Causa per se dicitr causa alicuius rei
inquantum huiusmodi, sicut aedificator est
causa domus, et lignum materia scamni. Causa
per accidens est illa quae accidit causae per se,
sicut cum dicimus grammaticus aedificat .
Gramaticus enim dicitur causa aedifcationis
per accidens, non enim inquantum grama
ticus, sed inquantum accidit aedifcatori . Et
similiter est in aliis causis.
[34.] Item causarum quaedam est simplex,
et quaedam composita. Simplex causa quando
solum dicitur causa illud quod per se est
causa, veI etiam solum illud quod est per
accidens: sicut si dicamus aedificatorem esse
posterioritate, ca i una dintre cauze ndeprtat i
alta apropiat semnific acelai lucru. Trebuie ns
observat c acel lucru cae e ntotdeauna n ma mare
msur universal se numete cauz ndeprtat; ceea
ce ns este mai special este numit cauz apropiat:
precum spunem c forma omului este apropiat n
ceea ce privete defniia sa, adic animal raional i
muritor, dar "animal" este un gen mai ndeprtat , i
n al doilea rnd substana este mai ndepat. Toate
lucrurile superioare sunt fore ale celor inferioare45 .
n mod simila, materia apropiat a statuii este cuprl ,
dar cea ndeprtat este metalul i , n plus, mai n
deprtat este corpul.
[33.] Apoi , dintre cauze una este prin sine, alta
prn accident. Cauza prin sine este numt cauza unui
lucru ntruct este de acelai fel <cu lucrul>, precum
constctor est cau casei, i lemnul matra scaunu
lui . Cauza prin accident este aceea care se altur
cauei pr sie, prcum spunem c gtcul const
iete. Grmticul este numit cauza construciei prn
accident, nu ntruct este grmtic, ci ntruct se
ntmpl s fie constructor . i n mod similar stau
lucrurile i n ceea ce privete alte cauze.
[34.] Api , dinte cauz, una este simpl, at est
compus. Cauz simpl se spune atunci cnd este
numit cauza care este prin sine, sau numai aceea
care este prin accident , de pild atunci cnd am
spune: constructorul reprezint cauza casei, sau, la
causam domus, et similiter si dicaus medicum
esse causam domus. Composita autem dicitur
quando utrumque dicitur causa, ut si dicamus:
aedificator medicus est causa domus. Potest
etiam dici causa simplex, secundum quod
exponit A vicenna,
"
illud quod sine adiunctione
alterius est causa, sicut cuprum idoli, sine
adiunctione enim alterius materiae ex cupro ft
idolum, et sicut dicitur quod medicus facit
sanitatem, vei quod ignis calefacit' . Composita
autem causa est, quando oportet plura advenire
ad hoc quod sit causa: sicut unus homo non est
causa motus navis, sed multi; et sicut unus
lapis non est materia domus, sed multi .
[35.] Item causarum quaedam est actu,
quaedam potentia. Causa in actu est quae actu
causat rem, sicut aedificator cum aedificat, veI
cuprm cum ex eo est idolum. Causa autem in
potentia est quae licet non causet rem in actu,
tamen potest causare: ut aedificator, dum non
aedifcat. Et sciendum quod loquendo de causis
in actu, necessarium est causam et causatum
simul esse, ita quod si unum sit, et alterum. Si
enim est aedificator in actu, oportet quod
aedificet; et si sit aedificatio in actu, oportet
quod sit aedificator in actu. Sed hoc non est
necessarium in causis quae sunt solum in
potentia. Sciendum est autem quod causa
fel, dac spunem c medicul este cauza casei.
Compus, ns, se spune atunci cnd fecare este
numit cauz, ca i cum am spune: medicul
constructor este cauza casei. Poate fi numit, de
asemeni, cauz simpl, ntr-un al doilea sens, dup
cum a spus Avicenna: "acea cauz care, fr
adugarea a ceva este cauz, precum cuprul, n
cazul statuii din care, fr a se aduga vreun
lucru, provine statuia; i dup cum se spune c
medicul face sntatea, sau c focul nclzete
"
. O
cauz este ns compus, cnd este necesar ca mai
multe lucruri s constituie cauza: dup cum singur
omul nu este cauza micrii navei, dar mai muli, i
dup cum o piatr nu este cauza casei, ci mai multe.
[35.] La fel, dintre cauze, una este n act, alta n
poten. Cauza n act este aceea care face ca lucrul
s fe n act, precum face constructorul atunci cnd
constuiete, sau cuprul cnd din el iese statuia. Cauza
n poten, ns, este cea care, dei nu cauzeaz lucrul
n act, pate, totui, s-I cauzeze: ca n cazul construc
torului, atunci cnd el nu construiete. i tebuie tiut
c, vorbind despre cauzele n act, este necesar ca att
cauza, ct i lucrul cauzat s fe simultane; astel nct,
dac unul este, s fie i cellalt. Astfel, dac cineva
este constructor n act, este necesar s construiasc;
iar dac exist construre n act, este necesa s existe
i constructor n act. Dar acest lucru nu este necesa
pentru acele cauze care sunt numai n poten.
universalis comparatur causato universali ,
causa vero singularis comparatur causato
singulari : sicut dicimus quod aedificator est
causa domus, et hic aedificator huius domus .
Trebuie ns tiut c o cauz universal se altur
uu cauzat unversal, ia cea singular unuia singular;
precum spunem: constructorul este cauza casei, iar
acest constructor, cauza acestei case.
Caput sextum
[36.] Sciendum est etia quod loquendo de
principiis intrinsecis, scilicet matera et fora,
secundum covenientia prcipiator et d e
rentiam est convenientia et differentia prnci
piorum: quaedam enim sunt idem numero,
sicut Socrates et hic homo demonstato Socate;
quaedam sunt diversa numero et sunt idem in
specie, ut Socrates et Plato, qui, licet conve
niat i specie humaa, taen dif et nuer.
Quaedam autem differunt specie, sed sunt
idem genere, sicut homo et asinus conveniunt
in genere animalis; quaedam autem sunt di
versa in genere, sed sunt idem solum
secundum analogiam, sicut substantia et
quantitas, quae non conveniunt in aliquo
genere, sed conveniunt solum secundum
analogiam: conveniunt enim in eo solum quod
est ens. Ens autem non est genus, quia non
praedicatur univoce, sed analogice. Ad huius
Capitolul VI
[36.] Trebuie tiut c, vorbind despre principiile
intinseci, adic materia i fora, potivit cu armonia
i diferena celor care provin din principii, exist o
armonie i o diferen a principiilor. Unele sunt
identice ca numr, precum Socrate i acel om,
determinat ca find Socrate. Altele sunt diferite ca
numr, dar sunt identice n ceea ce privete specia,
precum Sacrate i Platon, care, dei se ntlnesc n
specia uman, totui difer ca num. Altele. difer
n specie, dei sunt identice n gen, precum omul i
mgarul se ntlnesc n genul animal; altele sunt
diferite n gen, da sunt identice numai prin analogie,
precum substana i cantitatea, care nu se ntlnesc
n vreun gen, dar sunt identce doar prin analogie: ele
se ntlnesc n ceva n msura n care acel lucru ine
de fin
4
6. Fiina ns nu este un gen, ntrct nu se
predic n mod univoc, ci analogic. Pentu a nelege
aceasta, trebuie tiut c ceva este predicat despre mai
est quod tripliciter al iquid praedicatur de
pluribus: univoce, aequivoce et anal ogice.
[37.] Univoce praedicatur quod praedicatur
secundum idem nomen et secundum rationem
eamdem, idest defi nitionem, si cut animal
praedicatur de homine et de asino. Utrumque
enim dicitur animal, et utrumque est substantia
animata sensibilis, quod est definitio animalis.
[38.] Aequivoce praedicatur, quod praedi
catur de aliquibus secundum idem nomen, et
secundum diversam rationem: sicut canis
dicitur de latrabili et de caelesti, quae
conveniunt solum in nomine, et non in
defnitione sive sgnificatione: "id enim quad
signijcatur per namen, est defnitia
"
, sicut
dicitur in quarto Metaphysicae.
[39.] Analogice dicitur praedica, quod
praedicatur de pluribus quorum rationes
diversae sunt sed attibuuntur uni alicui eidem:
sicut sanum dicitur de corp ore animalis et de
urina et de potione, sed non ex toto idem
signifcant in omnibus. Dicitur enim de urina
ut de signo sanitatis, de corpore ut de subiecto,
de potione ut de causa; sed tamen omnes istae
rationes attribuuntur uni fini, scilicet sanitati.
Aliquando enim ea quae conveniunt secundum
analogiam, id est in pTOportione veI
comparatione veI convenientia, attribuuntu uni
mul te n trei feluri : n mod univoc, echivoc i
analogic .
[37.] Se predic n mo univoc ceea ce se prdic
despre acelai nume i aceeai raiune, ceea ce n
seamn defnia, precum animl se prdic att despre
om, ct i despre mgar. Cci fiecare dintre ei se
numete animal , i fiecare dintre ei este o substan
animat sensibil, care este definiia animalului47 .
[38.] Ceea ce se predic n mod echivoc despre
ceva, se predic despre cele cu acelai nume, dar care
au o raiune de a f diferit: precum cine este spus
att despre animalul care latr, dar i despre
constelaie, care coincid numai n nume, i nu n
definiie sau semnificaie48; "acel lucru care este
semnicat prin nume, este defniia
"
,
dup cum se
spune n cartea a IV-a a Metzicii
4
9
.
[39.] A f predicat n mod analogic se spune
despre ceea ce este predicat despre multe lucrur, ale
cror rauni sunt diverse, dar sunt atribuite unui
singur lucru la fel
5
0: precum .ntos se spune att
despre corpul animal , ct i despre urin i poiune,
dar ele nu semifc n totalitate n acelai fel n toate,
cci se vorbete despre urin ca despre un semn al
sntii , despre cor ca de un subiect , despre
poiune ca de o cauz, da toate aceste raiuni se
atibuie unui scop unic, anume snti . Uneori , cele
cae se ntlnesc prin analogie, ceea ce nseamn prin
proporie, sau prin comparaie, sau prin armonie, se
fni, sicut patet in praedicto exemplo; aliquando
uni agenti, sicut medicus dicitur et de eo qui
operatur per artem et de eo qui operatur sine
arte, ut vetula, et etiam de instrumentis, sed per
attributionem ad unum agens, quod est
medicina; aliquando autem per attributionem
ad unum subiectum, sicut ens dicitur de
substantia, de qualitate et quantitate et aliis
praedicamentis.
[40.] Non enim ex toto est eadem ratio qua
substantia est ens, et quantitas, et alia, sed
omnia dicuntur ex eo quod attribuuntur
substantiae, quod est subiectum aliorum. Et
ideo ens dicitur per prius de substantia, et per
posterius de aliis. Et ideo ens non est genus
substantiae et quantitatis, quia nullum genus
praedicatur per prius et posterius de suis
speciebus, sed praedicatur analogice. Et hoc est
quod diximus quod substantia et quantitas
diferunt genere, sed sunt idem analogia.
[41.] Eorum igitur quae sunt idem numero,
forma et materia sunt idem numero, ut Tullii
et Ciceronis. Eorum autem quae sunt idem in
specie diversa numero, etiam materia et forma
non est eadem. numero, sed specie, sicut
Socratis et Platonis. Et similiter eorum quae
sunt idem genere, et principia sunt idem
7l Despre principiile naturii
atribuie unui singur scop, aa dup cum apare
evident din exemplul antrior; uneori se atbuie unui
singu agent, precum medic se atbuie i aceluia cae
opraz prin arta <medical i aceluia care lucrea
z fr art, dar cu mijloace bbeti , dar i instru
mentelor, ns prin atibuirea lor unui singur agent,
care este medicina; uneori , ns, prin atribuire la un
unic subiect, dup cum fiina se spune despre sub
stan, calitate i cantitate i celelalte categorii .
[40.] Cci substana nu este fin n acelai sens
ca i calitatea i cantitatea i celelalte, dar toate sunt
numte astfel din cauz c sunt atribuite substanei ,
care este subiectul celorlalte. i , din acest motiv,
fina se spune anterior despre substa, i posterior
despre celelalte5 1 . i , din acest motiv, fiina nu este
genul substanei i al canttii , ntruct nici un gen
nu este predicat prin anterioritate i posterioritate
despre speciile sale, da se predic n mod analog. Iar
aceasta nseamn c noi am afirmat c substana i
cantitatea sunt diferite n ceea ce privete genul , dar
sunt identice prin analogie.
[41.] n cazul celor care sunt identice ca numr,
forma i materia sunt identice ca numr, precum este
n cazul lui Tullius i al lui Cicero. Acelea care sunt
identice n specie, dar diferite ca numr. Ele com
port materie i form, i nu sunt identice ca indi
viduale, d sunt identce ca spcie, precum este caul
cu Socrate i Platon. i n mod similar, la acelea cae
genere: ut anima et corpus aSlll et equi
diferunt specie, sed sunt idem genere. Et
similiter eorum quae conveniunt secundum
analogiam tantum, principia sunt eadem secun
dum analogiam tantum, sive proportionem.
[42.] Materia enim et forma et privatio, sive
potentia et actus, sunt principia substantiae et
aliorm gener. Taen materia substantiae et
quantitatis, et simliter forma et privatio dife
runt genere, sed conveniunt solum secundum
proportionem in hoc quod, sicut se habet
materia substantiae ad substantiam in ratione
materiae, ita se habet materia quantitatis ad
quantitatem. Sicut tamen substantia est causa
ceterorum, ita principia substantiae sunt prin
cipia omnium aliorum.
Explicit tractatus.
73 Despre princiile naturii
sunt identice n gen, i principiile sunt identice n gen:
precum sufetul i trupul calului i cele ale mgaului
difer ca spcie. d sunt idntice gen; mo similar,
n caul celor cae se ntlnesc doa prin analogie,
prncipiile coincid numai prin anaogie, sau prporie.
[42.] Materi a, aadar, forma i privai a, sau
potena i actul sunt principiile substanei i ale
celorlalte genuri
5
2
. Totui , materia substanei i a
cantitii , i n mod similar, forma i privaia difer
prin gen, dar se ntlnesc numai prin proporie prin
aceea c, precum se raprteaz materia substanei la
substan n raiunea de a fi a materiei , tot astfel se
raporteaz materia cantitii la cantitate. Precum
substana este cauza celorlalte, astfel principiile
substanei sunt principiile tuturor celorl alte.
Se ncheie tratatul .
Summa conta genties. I. 34
Quod ea quae dicuntur de Deo
et creaturis analogice dicuntur
Sic igitur ex dictis quod ea quae de Deo et
rebus ali is di cuntur, praedicantur neque
univoce, neque aequivoce, sed analogice, hoc
est secundum ordinem veI respectum ad
aliquod unum. Quod quidem dupliciter
contingit: una modo, secundum quod multa
habent respectum ad aliquod unum, sicut
respectum ad unam sanitatem animal dicitur
sanum, ut eius subiectum, medicina, ut eius
effectivum, ci bus, ut eius conservativum,
urina, ut eius signum; alia modo, secundum
quod duorum attenditur ordo veI respectus,
nod ad aliquid alterm, sed ad unum ipsorum,
sicut ens de substantia et accidente dicitur,
secundum quod accidens ad substantiam
respectum habet, non quod substantia et
Summa conta genties, 1 34
Cele care care se spun despre <rportul dintre>
Dumnezeu i creatura se spun n mod analogic
Din cele spuse rezult, aada, c cele spuse despre
Dumnezeu i alte lucruri nu realizeaz o predicaie
univoc, nici una echivoc, ci una analogic, adic
una raportat la o ordine sau n raport cu ceva unic.
Acest lucru poate f neles n dou feluri: ntr-un fel ,
dup cum mai multe <realiti> ntrein un raprt cu
ceva unic, dup cum un vieuitor este numit ca find
sntos n raport cu o singur sntate, neleas ca
subiect al ei; medicina, ca principiu de realizare a ei;
hna, ca principiu de conserae a ei; urina, ca indiciu
al ei . ntr-un alt fel , dup cum ntre dou <realiti>
se realizeaz o ordine sau o raportare, dar nu la
altceva, ci la unul dintre ele, dup cum fina se
rstete despre substan i despre accident, n msua
n care accidentul se raporteaz la substan, dar nu
n mura care substana i accidentl se raportea
accidens ad aliquod tertium referantur.
Huiusmodi igitur nomina de Deo et rebus aliis
non dicuntur analogice secundum primum
modum, oporteret enim aliquid Deo ponere
prius, sed mode secundo.
In huiusmodi autem analogica praedica
tione ordo attenditur idem secundum nomen,
et secundum rem quandoque; quandoque vero
non idem: na ordo nomnis sequit ordinem
cognitionis , quia est signum intelligibilis
conceptionis. Quando igitur id quod est prius
secundum rem, invenitur etiam cognitione
prius: idem invenitur prius et secundum
nominis rationem, et secundum rei naturam.
Sic substantia est prior accidente natura in
quantum substantia est causa accidentis: et
cognitione, in quantum substantia in
difnitione accidentis ponitur , et ideo ens
dicitur prius de substantia quam de accidente,
et secundum rei natua et secundum nomnis
rationem. Quando vero illud quod est prius
secundum naturam est posterius secundum
cognitionem, hinc in analogicis non est idem
ordo secundum rem, et secundum nominis
rationem: sicut virtus sanandi , quae est in
sanitavis, prior est naturaliter sanitate quae est
in animali , sicut causa effectu. Sed quia hanc
virtutem per effectum cognoscimus, ideo
77 Summa contra gentiles, " 34
la un al treilea termen. n acest fel , termenii care se
refer la Dumnezeu i la celelalte lucruri nu se
rostesc n chip analogic n primul sens (cci ar
tebui , <n acel caz>, s considerm ceva mai presus
de Dumnezeu), ci n al doilea sens
53
.
n acest fel , printr-o predicae analogic este
atins aceeai ordine att dup nume ct i , uneor,
potrivit lucrului real , alteori ns nu est atins aceeai
<ordine>. Cci ordinea numelui urmeaz ordinea
cunoaterii , deoarece ea este semn al conceperii
inteligibile. Aada, atunci cnd ceea ce este anterior
pOhivit lucrului real , este regsit ca anterior i n
cunoatere, atunci acelai lucru este vdit ca find
anterior att potrivit riunii numelui , ct i potrivit
naturii lucrului rea. In acest sens substana este
anterioar accidentului dup natur, n msura n
care substana este cauz a accidentului , iar dup
cunoatere, <ea este anterioa> n msura n care
substana este pus n defniia accidentului . D aceea
fina se rostete fa de substan mai degrab dect
fa de accident, att potvit naturii lucrului real , ct
i potrvit raiunii numelui . ns, atunci cnd ceea ce
este anterior potvit naturii este posterior potvit
cunoaterii , n <predicaiile> analogice nu exist
aceeai ordine potivit lucrlui real i potivit raiunii
numelui: dup cum puterea de a nsntoi , cae se
gsete n cel cae nsntoet, est anteroa n mo
natural fa de sntatea care se gsete n vieuitor,
asemeni cauzei fa de efect. Dar pentru c noi
cunoatem aceast putere prin efectul ei , noi o i
etiam ex effectu nomnamus; et inde est quod
sanativum est prius ordine rei, sed animal
dicitur prius sanum secundum nominis
rationem. Sic igitur quia ex rebus aliis in Dei
cognitionem pervenimus, res nominum de
Deo et rebus aliis dictorum per prius est in
Deo secundum suum modum, sed ratio
nominis per posterius: unde et nominari
dicitur a suis causatis .
79 Summa contra gentiles, 1, 34
numm atunci prin acest efect. i din acest motiv ae
loc faptul c ceea ce nsntoete este . anterior n
ordinea lucruu rea, s despr vieuitor s spune ma
nti c este sntos potrivit cu raiunea numelui .
Aadar, pntu c noi rzbatem la cunoaterea lui
Dumezeu de la <cunoaterea altor lucruri , <refe
rin real a numelor rostite despre Dumnezeu i
despre celelalte lucruri este anterioa n Dumnezeu,
n raport cu el sui , p cnd raiunea numelor este
posteoar: de aceea atribuirea numelor se face de la
cele p care el le-a cauzat
5
4
.
Note
1 Distincia dintre contingenl i necesitate, n ntreaga para
digml de cunoatere aristotelicl motenit de Sfntul Toma, are
drept supr ontologic distincia dintr spaiul sublunalui i spa
iul celest: acest fapt nu exclude prezena necesitii n spaiul sub
lunar, sub fora legilor naturi i , manifeste totui doar la nivelul
speciilor, dar exclude prezena contingenei n spaiul celest (ef. ,
pentru aceasta, Aristotel , Despre cer, 1 , sau Metafizica, 150b
6-34, sau Sfntul Toma din Aquino, De ente el essentia, V-VI) .
2
Sfntul Toma va restrnge, n paragraful urmtor, semni
fcaia termenului
"
materie" la ceea ce se afl n vederea finei
substaniale, urmnd ca "matera" existentl n vederea fiinei
accidentale sl fe denumit fie "materie n care" , fie subiect.
Aceastl distincie terminologicl nu este totui funcional n
cadrul aristoteli smul ui , subiectul sau materia desemnnd adesea
aceeai realitate. Dar disti ncia din acest capitol pregtete
defi ni rea materiei ca fi i nd unul di ntre principiile naturi i
(paragraful 5) .
3 Deosebirea di ntre materia "din care" i materia
"
n care"
pregtete o observaie care st la baza anal i zei devenirii din
paragrafele urmtoare: trebuie s deosebim ntre substratul
prmanent al tutror l ucrurilor (materia din care) i substratul
unui anumit lucru (materia n care) , pentru a putea nelege de
cc lucrrile sunt individuate. Este posibil ca materia "n care" s
8/ Note
desemneze acelai lucm cu ceea ce Sfntul Toma numete, n alte
opere, materia signata, o materie determi nat anume pentm un
lucru individual (ef. De ente et eS.entia, I I ).
4 Forma substantiali.\ semnifc pentm Sfntul Toma acea
form capabi l s deteri ne fi i na unui l ucm n sens substanial
i nu accidental , ea opunndu-se unei fore accidentale.
5 Aceast formul , scris la nceputul cari erei filosofice a
Sfntului Toma, ne poate da O idee despre rolul fundamental p
care l avea forma n realitatea unui lucm: forma dat esse
reprezint ns o forul pe care Sfntul Toma o preia de l a
Avi cenna , pentru care raportul dintre f
o
rm i materie
privilegiaz rolul activ al formei , pn la a gndi creaia nsi
ca pe o atribuire de fomle materiei de ctre un agent prm divin,
care va pri mi i numele de dator formarum (dttor de fore
cf. E. Gilson, Filosofia i Evul Mediu, ed. Humanitas , 1 993 ,
p. 328). Dar aceast concepie asupra creaiei , mai degrab
platonician dect autentic cretin, va fi ulterior abandonat de
Sfntul Toma din Aquino, n favoarea unei teorii diferite de cea
di nti i n care fina este act (esse est aetl/s), iar gestul creator
al l ui Dumnezeu nu este acordarea unei forme, ci un
"
dar aI
fi nei" (donum eS.endi) pe care Creatoml l face creaturii sale .
Astfel , ntr-adevr, n ordinea esenei lucrului , adic a ceea ce
este el , fora determin (cf. Summa Theologiea, 1, q. 42, a. l ) .
Dar exist totui o distincie a oricrei creaturi ntre ceea ce el
este i faptul e el este (de care se ocup tratatul Despre fiin
i esen) , astfel nct i cauzali tatea divin ar putea fi gndit
p dou planuri . Aceast dubl cauzalitate, inexistent n tratatul
Despre principiile naturii, o regsi m n comentariul Sfntul ui
Toma la Liber de causis, Iectio 25 , unde spune: Exist ns (l
cauz dubl a .liplului de a fi, anume forma, prin care ceva se
afl act, i agentul careface ca lllcrul s.fie n act. - Est autem
duplex causa essendi, scilicetforma, per quam aliquid ac/u est,
e/ agens lllod faci/ aC/l f.ie" . Aceast din urm cauzali tate
Note 82
reprezi nt fel ul n care Sfntul Toma i depete propria po
ziie din tratatul Depre principiile naturii. Cele dou tipuri de
cauzali tate au fost denumite de printele Comelio Fabro cauza
litate predicamental i , respecti v, cauzalitate transcendental
(cf. Corelio Fabro, Participation et causalite chez Saint Thomas
d'Aquin, ed. B. Nauwel aertes , Paris - Louvain, 1 961 , p. 357).
6 Cf. i nota anterioar. Formul a "forma este actul" este
imprecis, pentru c ea nu expl ic de ce indivizii aceleiai spcii
se deosebesc ntre ei , dei ei actualizeaz, ntr-adevr, aceeai
for care aparine speciei . Dac matera i individueaz, atnci
ar trebui ca i ea s aib acces la unversal (Aristotel spusese deja
c ea este hos katholou, cf. Metafzica, I 035b 1 7) .
nseamn c
actul unui l ucru trebuie s reprezinte fora, fr s fe ea
prpriu-zis fora: problema angajeaz n acest moment stattul
universalului nsui : cum poate fi acelai universal n mai
multe lucrri , dar s rm totui universal? Astfel , fora pate
f actul , fr ca actul s fe totui forma: pentru Aistotel , el este
to ti en einai - ceea ce era pentru af (cf. Metafzica, 1 929b1 3) ,
lucr pe care l atinii l vor denumi prin expresia quod quid erat
esse sau, mai simpl u, quidditas (pentru discuia complet asupra
problemei , vezi P. Aubenque, Problema fiinei la Aristotel, ed.
Teora, Bucureti , 1 998, pp. 359 i urm.) .
7 Prn urare, orice form este fie accidental, fe sub
stani al . Faptul c un lucru este individual se datoreaz
ntotdeauna, n parte, unei forme substaniale, dar faptul c un
lucr este ntotdeauna concret se datoreaz prezenei unei
forme accidental e.
8
Cf. Aristotel , Depre generare i corupere, 1 , 3.
9 Aceast ultim afirmaie s e bazeaz pe distincia dintre
subiect i materie de la paragraful 2. Faptul c privaia este
prnci pi u al naturii perite exi stena multipl ul ui n natur
(cf. i nota 1 2 despre o posibil
"
istorie a privaiei") . Faptul c
nu orice form se potrivete cu orice materie avusese pentru
83 Note
Aristotel deja o excelent apl icaie n teoria sufletul ui , unde el
folosea acest argument
p
ntm a respinge transmigraia sufetului
(cf. De anima, 40b 24) .
1
0 Privaia este nefiina care trebuie admis pentm a putea
explicita devenrea lucmlui concret: pntm Arstotel ea este chiar
nefina n sine: "Noi .\punem c materia i privaia sunt dierite,
iar dintre acestea, materia reprezint neina prin accident, iar
privaia reprezint nefina n sine. Materia este tructva aproa
pejin, pe cnd privaia nu este deloc" (ef. Fizica, 1 92a 3-6) .
I I Condiia existenei sublunare umane este aceea de a nu
avea niciodat acces la forele substaniale existente ca atare.
Ele sunt ntotdeauna date mpreun cu o form accidental, dat
fii nd faptul c devenirea lumii este etern i ea are loc ntot
deauna numai de la ceva concret la altceva concret determnat.
1 2
Spre deosebire de paragraful 5, unde Sfntul Toma prea
s fi deosebit ntre form i act, aici el revine la formula de la
paragraful 3, care suprapune forma i actul . Generarea are ca
scop realizarea forei , dar aceast realizare nu este fora nsi ,
ci lucrul individual .
1
3 Diferena dintre materie i privae (cf. pasajul din Fizica
mai sus citat) le face pe acestea, totui , s se gseasc n acelai
subiect: semnifcaia acestui fapt este extrem de important
pentm ntreaga tradiie platonico-aristotelic, deoarce din acest
pasaj reiese faptul , implici t, c privaia nu exist dect ntr-un
subiect deja determinat, n vreme ce materia poate f neleas
ca materie prim propriu-zis, sau ca materie desemnat (numit
n paragraful 2 subiect) . Dar faptl c nefi na nu are un sens n
sine (cci ea este, considerat n sine, nefiin) reprezint pentru
noi o ultim verig a unui lan de polemici ale filosofei greceti
care a degajat treptat acest concept: dac pentru Parmenide din
Eleea (fr. Diels B.3 i Diels B.8) nefiina este total lipsit de sens
(ceea ce implicit face predicaia cu neputin) , n dialogul
Note 84
S(fistul al lui Pl aton nefi i na, ntr-un sens relati v, adic nefii n
a cuiva determinat , are sens, ceea ce ar implica faptul c att o
idee ct i negarea ei coexist n l umea intel igibil. Aristotel va
ncerca s depeasc aceast poziie, spunnd c nefinta nu are
sens la nivelul terenilor, ci numai la nivelul copulei care leag
termenii , adic acolo unde este deja prezentl judecata
(cf. Metazica, I 088b 35 - I 089b 19, iar pentr discuia exegetiel
asupra problemei , cf. Aubnque, op. cit. , pp. 1 29- 1 33).
n acest
fel . prvaia este nefina car s impune acolo unde lucrul concret
a tecut deja prin ntlnirea dintre o for i un subiect, ceea ce
este un corespondent real al predicaiei logice. Consecina
imediat este aceea e, pntr paadigma de gndir prpateticl,
omul are l a dispoziie n lumea sublunarl numai lucrrile
concrete, tot aa cum la nivelul logicii sensul este dat numai la
nivelul predicaiei .
14 Pasajul este dificil ca sens , deoarece privaia a funcionat
n paragraful anterior ca un principiu al naturii necesar pntr
individuarea lucrurilor, n vreme ce aici exempl ul orbului
reprezint o privaie accidentall. Mai prcis, faptul cl un om are
capacitatea de a vedea este o privaie esentiala de faptl de a nu
vedea, n vreme ce faptul de a f orb este o prvaie accidentala
de faptul de a vedea. Prin urmare, n aceste paragafe sunt
prezente dou tipuri de pri vaie: una esenial , alta accidentall.
Fraza urmtoae, ca vorbte de generaea focului , se refed la
privaia eseniall.
1 5 Deoarece nu poate exista n sine o privaie absolut,
principiul privaiei se referl la natura n mlsura n ca ea devine
i nu la fiina ei . Multiplul pe care privaia l asigur implic n
mod necesar devenirea.
n plus, privaia se asociazl n mod

necesar cu lumea sublunar. Dei nu tim n ce mlsur pri vaia
poate privi domeniul celest, este un fapt sigur acela e privaia
nu s poate referi la primul motor. Din aceastl observaie rezult
faptul c titl ul tratatului "Despre principiile natllrii" poartl ca
85 Note
semnificaie a tenenul ui natur aceea de "lume sublunar".
Privaia nu poate f, ar rezulta de mai sus, principiu al fi inei , ci
numai al naturi (care presupune exi stena deveniri i ). Dar atunci
cnd ontologia dorete s foloseasc principiul pri vaiei , ea o
poate face numai dac admite i ea exi stena devenirii .
1 6
Faptul c privaia este un principiu prin accident nu
nseamn c el poate lipsi din realizarea naturi i . Privai a este
necesar pntr existena deveniri , dar n acelai timp ea nu este
totui , n curgerea deveniri i , previzibil. Cel dinti aspect i d
caacterul de principiu, pe cnd cel de-al doilea, caracterl
accidental .
1
7
f
n acest context, Sfntul Toma se refer la materie n
sensul ei de subiect, stabilit n paragraful 2 al tratatului . Numai
n acest din un sens materia pate fi principiu al naturii,
deoarece natura pae a desemna aici , aa cum spusesem mai sus,
lumea sublunar a obiectelor concrete i afate n continu
devenire. Conti nui tatea acestei deveniri asigur caracterul
necesar al privaiei . Dar, pentru diferena dintre materie i
privai e, se pate consulta Fizica, 1 92a 3-6.
18
Acest lucr nu va nsemna totui c ar putea exista, pntr
prcepia noastr cel puin (aa cum va spune paragraful imediat
untor) , o materie fr privaie: eteritatea materiei se altur
i eteritii actuali zri i .
1 9 Aceast
"
materie prim", numt aici print-o transliteraie
greceasc, fusese deja semnalat conceptual n paragraful 2 al
tratatului sub numele simplu de materie. Ideea de a translitera
tenenul grecesc prin yle ar putea avea dou surse: una dintre
ele este folosirea aceleiai transliteraii n unele tratate ale
colii de la Chartres din secolul al XII-lea (de pild la Bernard
de Charts, citat de Ioan din Salisbur n Metalogicon, P. L. , voI .
199, colI. 823-96) , sau a putea avea ca surs folosirea n lumea
arab a aceleiai transliteraii (przent n Avicenna, Sucientia.
1 , 2, n ***Despre eteritatea lumii , ed. Iri , Bucureti , 1 999,
Note 86
pp. 66-67). Avnd n vedere autori i citai n tratatul Despre
principiile naturii, cea de-a doua variant este mai plauzibil .
2
0 Aceast "comparaie" pregtete, din interiorl tiinei
fzi ci i , teoria analogiei semnificaii lor fi inei , expus la sfritul
tratatul ui : faptul de a nu avea acces l a materia prim n ordinea
fi zicii este echi valent cu faptul de a nu avea acces , n ordine
ontologic, l a fii na n sine. Aceast dubl precaritate aduce cu
sine pentru fizic necesitatea unor pri ncipii ale naturi care s
explice devenirea i necesitatea unor

cauze care s explice fina.
Pentru enunul materiei prme car poate f cunoscut numai prn
intermediul unei analogii cu diferite raporturi individuale ntre
materie i for, cf. Fizica, 1 9 1 a 7- 1 2.
2
1
Aceea5i ambiguitate din paragrafele anterioare (cf. nota 5)
nsoete i aici semifcaia/ormei: aici cuvntul pare a se referi
la actul lucrului concret.
22 Semnificaia
"
strilor" fiinei se refer l a faptul c, att
pnt Astotel ct i pnt Sfntul Toma din Aquino, fina est
manifest sub aspectul unor stri de compunere a materiei cu
fora, care sunt lucrrile concrete. Universale le apar atunci ca
simple funcii ale acestor stri , iar fi ina n calitatea ei de fi i n
este de fapt "stare" (ef. Virgil Ciomo, Ho pore on sau omonimia
clipei, III , n Studia universitaris .. Babe-Bolyai ", seria
Philosophia, XXXVIII , 1 / 1 993 , pp. 65-86) .
23 Aa cum s-a putut observa pn acum, cele trei principii
ale naturi i sunt capabile s ofere o expli ci tare raportul ui
Unu-multiplu, i acesta pare a f motivul pentru care el e sunt
gndite ca princi pii ale naturi i . Totui , explicaia generrii este
diferit de aceast triad de principi i , motiv pentru care orice
generare are nevoie de o cauz efcient.
n acest fel intervi ne,

n cele de mai jos , discuia asupra disti nciei dintre principi i i
cauze.
24 Cu aceast afiraie, Sfntul Toma depete forula din
paragraful 3, conform creia ,jorma d fin": necesitatea
87 Note
agentlui , n afar de form, deschide i drumul ctre deosebirea
dinte act i form, inexi stent nc n paragraful 3 al tratatului ,
dar precizat de Sfntul Toma n alte contexte (cf. nota 6) .
25 Cf. Aristotel , Metafizica, I I , 994b 1 0- 1 2, unde Aristotel
face referire la necesitatea exi stenei unei cauze final e, iar
pentr raportul dintre cauza final i posibilitatea agentului de
a delibera asupra f nali ti i , cf. Fizica, I I , 8.
2
6 Textul tomi st, care i gsete o bun cl arificare n
exemplul lui Avicenna din paragraful urtor, pare a ascunde
n acest pargraf o contdicie. Cum este cu putin s nu cunoti
fmalul unei aciuni , dar n acelai timp s fcauza lui voluntar?
De fapt, Sfntul Toma pune problema unei continuiti a per
cepiei p care o putem realiza numai prin asocierea ei cu con
ceptl (proces despre care Aristotel vorbise n De anima, III , 6) .
27 Obsraia lui A vicenna s refer la fapnJ! c sufenl poate
avea continui tatea unei prcepii f a avea contiina fiecrui
moment n parte: nu este necesar, de exemplu, s ne gndi m la
fecare pas pentru a-I face, ci di spoziia noastr natural poate
suplin contientizarea procesului : acest lucru dovedea, pentru
Arstotel , faptul c acti vitatea simurilor nu trebuie dublat de
un al aselea sim pentu ca unitatea lor s fie afrmat (cf.
Despre sufet, III , 2) .
2
8
Cf. Aristotel , Metafzica, l Ol 3a 1 6- 1 7: "n tot attea
accepii se iau $i cauzele <ca $i principiile>, caci exista tot
attea cauze ca !i principii
"
. Totui , n ceea ce privete
sinonimi a principiilor i a cauzelor, Aristotel i exprim cteva
rezerve n Fizica, 1 , 7, unde pri ncipiile sunt ntr-un sens dou
(matera i forma) , i ar n alt sens ele sunt trei (materia, forma i
privaia) , n vreme ce cauzele sunt ntotdeauna n numr de patru
(material, formal, eficient i fnal - ef. Fizica, I I , 7).
29 Cf. Ari stotel , Fizica, 1 9 1 a 1 0 sqq. (pentru numrul
pri ncipiilor) , dar i 1 98a 1 5 sqq. (pentru numrul cauzelor) .
Note 88
30 Cf. Aristotel , Fizica, 1 , 1 . Discuia asupra statutului
principii lor este reluat n paragrafele 6 i 7 ale acel ei ai cri .
3
1
Cf. Aristotel , Metafizica, XII , 1 070b 22-25 .
32 n accepia tratatului , adevrata deosebire dintre pri nci pi i
i cauze este privaia, care este principiu fr a f i cauz. Forma
i materia sunt i principii i cauze, deci elc se pot referi att la
fii n ct i la devenire. Dar privai a se poate referi numai la
devenire (cf. paragraful 9 al tratatului ) , de unde rezult c ea
poate fi doar principiu, fr a putea f numit cauz.
33 Exist o asemnare, n acest sens, ntre elemente i
materie prim: nici una dintre ele nu este o detennae a altceva
dect ele nsele; exist ns i o deosebire: realul concret nu
pstreaz niciodat materi a prm ca atare, ns el pstreaz
elementul ca atare. Din aceste motive, credem, ontologia ar fi
interesat n prmul rnd de materia prim i n mai mic msur
de element, n vreme ce fzica ar trebui s fe mai degrab
interesat de elem.nt i n mai mic msur de m:teria pri m.
34 Cf. Aristotel , Metafizica, V, l O I 4a 26-27.
35 Cf. Aristotel , Despre generare i corupere, II , 4, unde
Aristotel SUSi ne faptul c elementele sunt etere deoarece, n
cadml generrii i al comperi i , ele trec de fapt unul n cell alt .
36 Referina este la corentari ul lui A veroes la Metafizica,
V, capitolul 3 .
37 Absena i prezena reprezint aici nume si nonime ale
prncipiului prvaiei . Sursele exempl ului corbiemlui absent sau
prezent se gsesc la Aristotel , Meta.fizica, I O l 3h 1 2- 1 6 i n
Fizica, 1 95a 1 3- 1 4.
3S Definiia este imprecis, att n contextul arstotelismului
ct i n cel al tomismuiui ulterior. n contextul aristotelic, sufetl
este "act al corpului natural dotat cu organe" (cf. De anima,
41 2b 3-4) , iar n contextul filosofului cretin, una dintre ultimele
lucrri ale Sfntul Toma din Aquino, tratatul Despre unitatea
intelectului mpotriva averroi.tilor, comentea n primul capitol
89 Note
al su teoria aistotel ic a sufenllui , expunnd doctrina uniciti i
formei substaniale a sufetului neles ca entelehie unic a unui
singur cor (cf. Sfntul Toma din Aqui no, Despre unitatea
inelectului mpotriva averroitilor, traducere, note i comentarii
de Al . Baumgarten, ed. Decalog, Satu Mare, 1 997) . Imprecizi a
definiiei provine di n ambiguitatea forei care, n acest tratat de
tineree al SfHlUlui Toma, "d fin" lucmrlor, fr a se
deosebi , deocamdat, qlidditatea de form (pentm deosebire,
vezi i notele 4 i 5).
39 Existena unei cauze finale n natur reprezint un fapt
comun pentm ntreaga natur aristotelic. Filosoful repet
adesea propoziia
"
Natura nu creeaz nimic far scop" (ef. , de
ex. , Despre cer, 29 1 a 24, Despre ptrile animalelor, 686a 22,
Despre generarea animalelor, 744a 36 i altele) .
4 Cf. Astotel , Fizica, 1 94b 8-9. Sensul pasajului aristotelic
este, totui , uor diferit de sensul trimiterii , findc Aristotel se
refer l a faptul c o anumit materie poate primi o anumt
form, prin urmare
"
materia face parte dintre relative, fiindca
unei materii dierite i revine o forma dierit" . Este interesant
c Aristotel nu spune nimic aici de1pre faptul c, dei di fcrit,
forma ar trebui s fie totui unic, pntm a desemna aparenena
la clasele logice: el a rzolvat aceast difcultate n Metafzica, IX,
artnd faptul c ceea ce este uni c n fiecare lucm nu este
propriu-zis matera sau forma, ci compusul , neles ca act
(quidditate - ef. nota 2) diferit att de materie ct i de form.
41 Cf. Aristotel , De animalium illcessu, 1 6, 7 I 3b 1 -3.
42 Termenul cvmplementum, tradus aici direct pri n
complement , face referire la agentul care aduce o realitate de la
un statut ndeprtat de perfeciune la un altt!l mai apropiat de
perfeciune. n exempl ul Sfntul ui Toma, brbatul este
complemem al copilului ntruct l educ pntm a deveni brbat.
43 Textul face aluzie la una dintre cele mai importante tcori
ate ontologiei aristotel ice: teoria anterioritii actului fa de
Note 90
poten, expus n Metafzica, I X, 8, I 049b 4 sqq.
n acest pasaj,
pentm Aristotel , actul este anterior potenei , dup raiune, dup
substan, dar i dup timp. Aparent, opinia lui Aristotel n
privi na anterioritii temporale a actului fa de poten pare a
intra n contradicie cu pasajul de la fnalul paragrafului 26.
Totui , nu exist o contradicie, ct mai degrab o echivocitate:
timpul neles ca scurgere a cl iplor admite, o spune chiar pasajul
citat, ntr-un fel anterioritatea potenei fa de act , n alt mod -
invers. Dac putem, aadar,
"
citi" timpul n dou maniere, este
evident c timpul scurgerii I i niare aduce cu sine anterioritatea
potenei fa de act, n vreme ce timpul neles "ca un cerc"
(Fizica, 223b 28-29) , n care ceea ce ntemeiaz este ntotdeauna
aterior da i scop fnal , aduce cu sine anteroritatea actului fa
de poten.
4 Aceast "anterioritate
"
este, de fapt , rezumatul teoriei
anterioriti i actului fa de poten dup substan i dup
raiune, expuse de Aristotel n Metafzica, I X, 8, 1 049b 4 sqq
(cf. i nota anterioar) .
45 Afirmai a este riscant: faptul c toate realiti le
"superioare
"
sunt forme ale celor inferioare provine din tradiia
ontologiei i cosmologiei greco-arab. Ea implic exi stena unei
diferene ntre zona sublunar i zona celest, n care, pentm
Aristotel , raprl dinte act i poten s distibuie mod diferit:
n zona sublunar exist poten i act pntm toate categoriile,
n vreme ce, n zona celest, acest cuplu care descrie realitatea
este funcional doar n cazul categoriei locului (cf. Metafizica,
1 050b 6-34) . Dar ceml are n acel ai timp continuitate cu
realitile terestre (cf. Meteorologicele, 1 , 1 , 339a 2 1 32).
Tradiia i nterpretrilor lui Averros a asimilat acest cer cu
intelectul posi bi l , care era, deja, pentm Ari stotel , un
"
loc al
idei lor" (cf. De anima, 429a 27) . Toate aceste remarci conduc
la ideea, prezent n flosofa arab, c ceml (i nteli gibil) este cel
care aduce n act ralitile din lumea sublunar.
ns chiar acesta
91 Note
pare s fe sensul frazei Sfntului Toma p car o comentm aici .
Implicaia ei direct ar fi determinismul astral . n realitate,
Sfntul Toma respinge ideea determinismului astral (cf. Summa
Theologica, Q. 1 1 6, art . 4, dar i micul tratat De iudiciis
astrorum, scris cca 1 269 - 1 270) , fr a contesta totui
posibil itatea susinerii eternitii l umii (cf. tratatul Despre
eternitatea lumii , n *** Despre eteritatea lumii , ed. Iri ,
Bucureti , 1 999, pp. 84-97). Aceast tez, conform paradigmei
de gndire greco-arabe, implica exi stena cerlui intel igibil
care predetermi n lumea sublunar i care este eter. Fr a se
dezice de eteritatea lumii , Sfntul Toma nu s putea elibra total
de ideea deterinismului astral .
46 "Arborele fiinei" pe care l expune aici Sfntul Toma
ureaz de fapt un ir de semnificaii p care Aristotel le d
unitii (cf. Metafzica, 1 01 6b 32-33). Este interesant de remarcat
astfel faptul c teora analogiei p care Sfntul Toma o expune
n acest capitol nu pleac de la o analiz a semnifcaiilor finei ,
ci de l a o analiz a semnificai ilor uniti i .
47 Cf. Aristotel , Categorii , 1 , l a 6- 1 0.
48 Cf. Aristotel , Categorii , 1 , 1 -5 .
49 Cf. Arstotel , Metafzica, 1 01 2a 23-24.
50 Aceast definiie a analogiei , deocamdat inexplicit, ar
putea pune n ncurctur cititorl , deoarece exemplul snti i ,
dat mai jos, ar putea aparine i paronimelor: ele sunt
(cf. Categorii, 1)
"
toate cte i trag de la ceva desemnarea lor
pe baza numelor" (trad. C. Noica, Humanitas, 1 994) . Analogia
descri s aici de Sfntul Toma pare s exclud echivocitatea, i
atunci ea s-ar putea referi , n baza aceluiai exemplu, la cele care
i trag de la ceva desemnarea lor, dar nu p baza numelor, ci
p baza semnifcaiei . n acest sens, n mod evident , paronimia
i analogia, ca modaliti de semnificare, se deosebesc.
5
1
Priortatea substanei n raport cu celelalte categorii n
cadrul semnificrii fiinei reprezint faptul c ntre categorii i
Note 92
fi n nu ext un raport accidental . Dar analogia per prius el
per posterius va juca un rol fundamental n teoria analogiei finei
la Sfntul Toma, fi nd principala interpretare p care Sfntul
Toma o d teoriei categoriilor aristotelice (pentru lmuriri , cf.
Postfaa de Alin Tat i Bibliografia) .
5 2 Dup cele dou descrieri ale analogiei din paragrafele
anterioare (39 i 40) , Sfntul Toma propune acum o motivare a
teoriei sale: exi st un rapor de analogie ntre categorii deoarece
n fiecare exist cele trei principii ale naturi i care funcioneaz
analogic. Aceast motivare orenteaz ns ntr-un anumit fel
particular teoria analogiei: de vreme ce materia, forma i
privaia sunt princi pii al e naturii , nseamn c analogia
inter-categorial este funcional numai n cazul limbii umane
care desemnea o ralitate subluna: ea nu este valabil n nici
un caz pent domeniul cerlui , fi ndc acolo categoriile nu pot
f n analogie, fi ndc cel puin n cazul locului (cf. nota 41 ) dis
tribuia actului i a potenei este diferit de a celorlalte categorii .
5 3 A a cum s e poate observa printr-o comparaie cu
paragrafele 39-4 1 ale tratatului Despre principiile naturii, cele
dou tipuri de analogie se regsesc i n fragmentul din Summa
contra gentiles, scri s n deceniul apte al secolului al XIII-lea
de Sfntul Toma, spre sfritul vieii sale. Una dinte deosebir
este aceea c n De5pre principiile naturii , Sfntul Toma aplic
toria la rdprtul categorior fa de fin, n vrme c n Summ
contra gentiles el apl ic teoria raportului dintre creatur i
Creator. Cealalt deosebire este aceea c, n cel dinti tratat, el
se bazeaz p faptul c la nivelul tuturor categorilor exist cele
trei principii ale naturi i , i ar aceast prezen face posibil
anal ogi a lor, n vreme ce n Summa contra gentiles, el renun
la acest mod de a realiza analogi a, bazndu-se numai p faptul
c nte creatur i Creator exist un raport asemntor celui
dintre substan i accident , dar nu n sensul c lumea creat ar
f un accident al Creatorlui ei, ci n sensul c fina (ens) se
93 Note
distribuie inegal Creatorul ui i crcaturi i : ea sc distribuie
Creatorului prin sine (prin aceea c ea nu are nici un sens mai
general dect Creatorul , ci Dumnezeu este fi i n pri n si nc - cf.
Summa contra gentile', 1, 21 -22 -, iar creaturii prin compunerea
dintre substan i accident) . Acesta este i moti vul pentru care
Sfntul Toma pune aceast schem conceptual n tennenii
indistinctiei dintre fint si esent la nivelul Creatorlui si a
distincii dintre cele do conepte la nivelul creaturii .

n
concluzie, putem spune c analogia din Despre principiile
naturii este una predicamental , adic una care se refer la
mportul dintre fin i categori , p cnd cea din Swnma contra
gentiles este una transcendental, adic una care se refer la
raporul dintre Creator i creatur.
5 Altel spus, diferna dintr analogia predicamental i cea
tanscendental (ef. nota anterioar i studiul lui Alin Tat de la
sfritul volumului) const n faptul c ordinea realului i
ordinea cunoateri i sunt identice n cazul analogiei
prdicamentale, n vreme ce, n cazul anaogiei tanscendentale,
ele sunt orentate invers una fa de cealalt.
POSTFA
Doctrina anaogiei finei
la Sfntul Toma din Aquino
1. Introducere
Poblema analogiei finei este o problem legat
de interpretarea medieval a relaiei dinte categorile
finei , propus de Aristotel n dotrina sa ontologic.
Aceast interpretae se nate n comentariile aab ale
Metafzicii, anterioare secolului al XIII-lea, i n cele
latine din secolul al XII-lea. Multiplele difculti ale
acestei teorii provin din ncercarea de a o aplica la
raportul dintre Dumnezeu i creaturile sale. Aceste
dificulti sunt ilustrative pentru marea tem a
flosofiei europene, care privete raportul dintre
fin i Dumnezeu, precum i raportul (subiacent)
dintre flosofe i , respctiv, teologie. Vom trata, ns,
n acest studiu problema analogiei fiinei la Sfntul
Toma din Aquino, lsnd n umbr problema originii
acestei doctrine. Dei este posibil ca ea s se gseasc
deja la Aristotel , credem c polemica deschis n
jurul acestei problemei trebuie reluat printr-o
prealabil ncercare de clarificare a sensului toma
sian
2
al doctrinei analogiei fiinei .
Alin Tat 96
La cteva veacuri dup Sfntul Toma, Cajetan a
dat o soluie proprie problemei analogiei , diferit de
cea tomasia - cha dac el se dorea un continuator
fdel al acestuia -, ceea ce a infuenat o ntreag
coal ulterioa
3
. De aici provin i unele rezere fa
de neotomismul de la nceputul secolului nostru,
inerente celui care vrea s abordeze problema
analogiei la Sfntul Toma, dublate de necesitatea
recurgeri la scrierile originale. ,,L lucrurile nsele!",
iar n cazul nostru, la textul - surs!
Dei nu ne vom pronuna nici n chestiunea
pertinenei unei analize pur flosofce a operelor
tomasiene, totui a putea pstra unele rezerve n
privina unei asemenea interpretri , avnd n vedere
c Sftul Toma a exercitat ntreaga sa via un
magisteriu explicit teologic.
A-l trata n secolul al X-lea pe Sfntul Toma ca
flosof provine i din impulsul dat de Etienne Gilson
n aii ' 30 n vederea unui asemenea ton al cerceti ,
precum i din disputa n jurl condiiei de posibilitate
a unei flosofi cretine, care s fe n ntregime
fil osofie i , totui , s in cont de aportul
epistemologie adus de revelaie4. Dar demersul
flosofc de situare a doctrinei anal ogiei finei n
ansamblul metafzicii Sfntului Toma trebuie s
n cont i de relaa acesteia cu concepte conexe, aa
cum sunt cele de partiei pare i cauzali tate, n
formularea printelui Corelio Pabro :
97 Postad
"Problema analogiei e strns legat de structura
general a metafizicii tomasiene, i aceasta se
dezvolt fcnd un constant apel la principii , dup
tensiunea act-poten (Arstotel) i paticipant-parti
cipat (Platon). Cele dou gp compor n mod cla
o reductio ad unum. Prioritatea i rolul principal pe
cae analogia numit de atbuire (proportionis) le ia
n gndirea tomasian n raport cu analogia pur
formal i posterioar, de proporionalitate, se
bazeaz pe prncipiul nsui al tomismului , adic pe
prioritatea actului asupra potenei (aristotelism) i a
actului finei asupra oricrui alt act (platonism)"s .
Tot printele Comelio Fabro este cel cae a pus
n eviden i aportul neopl atonismului , prin
intermediul noiunii de participare, la metafizica
tomasian, care - conform vulgatei - ar fi doar un
"aristotelism botezat", pentru a putea f acceptat de
cretini .
Doctrina analogiei finei se sprijin p concepia
general despre fiin.
2. Miw problemei
Trbuie s ne oupm de corspndena ce exist,
la Sfntul Toma, ntre unitatea ideii de fin i
structra real a fini . Pentr noi , a gndi nseam
a unifca. Acest fapt presupune o uncae conceptua
Alin TaI 98
impus diversitii realului . Este legitim aceast
operaie? Dac rspunsul la aceast ntrebare este
afrmativ, atunci doctina analogiei ofer o cale de
mijloc ntre monismul absolut i plurlismul radical
care, amble, a putea ruina metafizica.
Pentu cretnul Toma prblema ia o alt tuur:
tot ceea ce exist n aceast lume este creat, i ae
tina n dependena absolut fa de Creator, iar
chestiunea studiat devine una a relaiei ntre tine
i Cel care este tin absolut. Cauza tinei relative
ine de creaie, n vreme ce unitatea tinei provine
din participaa la fina divin. Reformulat n plan
teologic, dualitatea pomenit a putea conduce la
problema unei opiuni imposibile ntre panteism i
agnosticism.
Teologul Karl Ba propune nlocuiea analogiei
finei cu una a credinei (analogia fdei) , ca find
singurul motiv major ce -l desparte, ca teolog
reformat, de Biserica tradiional, iar Hans Urs von
Balthasar, interlocutorul su catolic, chiar dac
nuaneaz diferendul , nu-l poate eluda6. Din acest
exemplu rezult, ca derivat, interesul p ca teologii
l arat fa de problema analogiei finei .
Exist mai multe doctrine tomasiene despre
analogie? ntebarea poart asupra unei posibile
evoluii a gndirii sale n aceast chestiune i asupra
etapelor acestei gndiri .
Analogia la Sfntul Toma se afl la intersecia a
dou teme: conceptul reducerii la unu (reductio ad
99 Postat
unum) , de provenien aristotelic, i conceptul
participrii , de provenien platonic. Prima tem se
gsete n Comentariile la Aristotel , opusculele De
principiis naturae i De ente et essentia, precum i
n Comentariul la Metafzica
7
, n timp ce pe a doua
o ntlnim tratat n Comentariul la Sentenele lui
Petru Lombardul i n Summa theologica.
Analogia reprezint o proprietate a numelor si
conceptlor comune. Tripaa predicatlor: unvoce,
echivoce i analogice, enunat de Sfntul Toma la
sfritul opusculului Despre principiile naturii
(paragrafele 37-39) , nu se gsete n. aceast for
la Aristotel (n opinia cruia numele pt f omonime,
sinonime i paronime, cum aflm la nceputul
Categorii/or), ci provine din aristotelismul aab8.
3. Analogia predicamental
n Despre principiile naturii 9 , ultimul capitol al
lucrrii (VI) este dedicat analogiei principiilor i
cauzelor. Cum pot f principiile comune tuturor
fine lor? Distingem patru tipuri de unitate: 1.
numeric, a individului , 2. spcifc, ntre indivizi
numeric distinci , 3. generic, nte fine spcifc
distincte (distincte dup specie) i 4. analogic,
nt fine de genuri diferite i afate totui ntr-o
unitate anume. mprirea o urmeaz pe cea
Alin Tat 100
aristotelic (Metafzica, V, 6 - 1 01 6b 31 -32) . Dar
pentru Sfntul Toma, fiina nu este, deci , un gen sau
un predicat univoc, ci un atribut analogicl O. Din acest
motiv, el este de prere c principiile diferitelor
categorii nu pot avea dect o unitate analogic,
adic proporional. Analogia este aici neleas ca
o proporie.
n continuare, Sfntul Toma definete unitatea
analogic ad unum
l l
. Fiina este fundamental ca
substan i derivat ca accidentel 2, n vreme ce
unitatea semnifcaiilor sale este analogic.
Printele Bernard Montagnes a analizat
vocabularul analogiei n Despre principiile naturii,
lucrare de tineree a Sfntului Toma, i a gsit patru
tereni care intereseaz cercetarea noastr 1
3
:
1 . Analogi a ae dou accepii : a) proporie, n
sens matematic, b) raport ad unum, sens cae devine
principal n lucrrile ulterioare ale Sfntului Toma.
2. Attributio: provine din versiunea arabo-latin a
MetaJzicii
l 4
ari stotelice. 3. Proportio: unitatea
proprional, da cae are uneori sensul de attributio,
termen ambi guu. 4. Per prius et posterius: marchea
inegalitatea termenilor n relaia de analogie1 5 .
Analogia ae, deci , dou accepii: proporie i
unitate de ordine1 6. Aceast sintagm (unitate de
ordine) are acelai sens cu reducerea ad unum sau,
uneor, cu analogia de atribuire. Dar fundamental n
conceperea raportului cutat ntre categorile fiinei
101 Postaa
nu este unitata de prprie, ci unitatea de ordine sau
de raport (ad unum) 17 . Astfel , cele dou sensuri nu
apar disparate, ci primul se subordoneaz celui
de-al doilea.
Pe de alt parte, tratatul Despre fin i esen
este un comentariu al crii Z (VII) a Metafzicii lui
Aistotel , la care se adaug sugestii din comentariile
aristotelice ale lui Avicenna i Averoes . Aici este
introdus o distincie nou a dou tipui de analogie,
aume aceea predicamental i aceea tanscendenta1.
(1.) Analogia predicamental - care reprezint
o reluare a temei din Despre principiile naturii -
leag accidentele de substan i se refer l a
raportarea categorii lor (praedicamenta) l a o
semnificaie unitar, n timp ce (2.) anaLogia
transcendentaL este de concepie nou i ae la baz
conceprea unor grade diferite de substalitat ca
port fi reperate n structura realului , de la nivelul
inferior - substane hylemorfice - pn la nivelul
superior al substanelor intelectuale i al finei
divine, de la complexitatea compuilor act - poten
la simplitatea actului pur. Unitatea acestui ultim tip
de analogie este asigurat de perfeciunea finei
supreme.
ComentariuL la Metafzica lui Astotl se situea
spre sfitul carieri Sfntului Toma1
8
, iar n aceast
oper - pe lng glosa aristotelic - el introduce
dezvoltri personale, lund o poziie nou n
Alin Tat /02
chestiunile dezbtute. Doctrina analogiei apare, ns,
conform cu cea din primele lucrri 1 9.
4. Analogia transcendentl
Printele Bemard Montagnes este cel cae a numit
transcendenta/a relaia analogic Creator - creatur
i a studiat textele n care aceasta apare20. Din
pasajele puse n paralel rezult c att univocitatea
numel or divine21 , ct i echivocitatea strict a
acestora22 sunt elimnate, pstrndu-se soluia de
mijloc a analogi ei2
3
. Nu este, ns, o analogie
duorum a tertium, ca ar ngloba fina divin i cea
creat ntr-un concept superior, ci o analogie unius
ad alterum sau per prius et posterius, asemeni celei
predicamentale, aa cum Sfntul Toma precizeaz i
n Summa contra gentiles, 1, 34.
n Comentariul Sentenelor lui Petu Lmbardul,
Sfntul Toma pria a litteram cele dou aaogii ale
l ui Al bert cel Mare, cea a teologului i cea a
flosofului2
4

O excepie de la aceast rezolvae a analogiei o
constituie, totui , tratatul Despre Adevar (De
Veritate) . Aici Sfntul Toma d preeminen
analogiei de proporie, da este un caz izolat i o
vari ant pe care o abandoneaz n operele
ulterioae
2
5
.
103 Postat
5. Analogifinei (analogia ents)
Semnifcaa flosofc a analogiei finei privete
raportul dintre unitatea conceptual i unitatea real
a finei .
Unitatea conceptual este tratat n Sum conta
gentiles
26
. Fi ina nu apare ca un concept care
totalizeaz la un nivel superior i domin termenii
pui n rlae (substana i accidentle sau Dume7lu
i creatura) , nu este o for comun. i totui , cum
ne putem seri de o idee pentru a gndi realul ca
totalitate? Sfntul Toma introduce notiunea de ens
commune, cae este diferit de ens divinum
27
.
Pentr a evita diversitatea pur - fina ar f n
acest caz un concept echivo, iar unitatea ar fi real,
nu doar nominal - este nevoie de acest concept.
Astfel , fina se poate aplica att substanei ct i
accidentelor, att lui Dumnezeu ct i creaturii .
Aceast unitate - n plan predicamental i n plan
tanscendenta1
2
8 - nu este dat nci de natura generic
i nici de proporie, ci de raporul de cauzalitate i de
paricipare care leag termenul al doilea de primul ,
n exemplele de mai sus .
Conceptul finei , obinut n acest mod, nu este
univo, aplicndu-se unei diversiti , da nici echivo,
ntct eI este ordonat a unum. Conceptul analogic
posed astel o unitate special i se aplic inegal
celor doi termeni , per prius et posterius. n principal ,
eI convine primului , iar celuilalt doa prin referire la
Alin Tat 104
acesta. Cei doi tenen ai analogiei pot f reprezentai
i separat
2
9
, cznd sub concepte distincte, dar,
relaionai prin acest tip de analogie ad unum, ei
vdesc o unitate.
Termenul secund se gsete n dependena
cauzal i participati v fa de primul . Totui , fina
nu domin aceast diversitate predicamental (sub
stan - accident) sau transcendental (Dumnezeu -
creatur) , ci aparine per prius prmului tenen, iar
celuilalt per posterius.
Cae este consecina teologic a acestei situaii?
Ea devine manifest mai cu seam n chestiunea
numirilor divine. Numirile divine, dei originndu-se
n domeniul creaturii , nu vor f luate toate n sens
metaforic, aa cum acest lucru prea s se ptreac
n cteva texte ale teologiei negative de mai trziu.
Cnd spunem c Dumnezeu este bun sau, mai ales ,
c el este Fiin, Cel ce este, aceste determnaii i
convin n sens propriu.
Astfel apae motivaa (ratio) preciunii comune,
independent de condiiile n care ea se aplic, adic
de modul (modus) n cae apaine fecrui tenen
3
0
.
Ratio entis, derivat din fina creat, convine i lui
Dumnezeu, n virutea relaiei efect-cauz, chia dac
ratio deitatis rmne inviolabil tanscendent.
Aceast folosire "divin" a conceptelor trebuie s
in cont de dou condiii : 1. conceptul semnific
ntotdeauna dup un mod creat
3
! i 2. cele mai
J05 Postrd
adecvate concepte sunt cele mai generale, mai puin
dterminate i mai comune, mai ales flna (qui est)
3
2
.
Esse divinum este atins prin intermediul lui esse
commune, fr ca acesta din urm s funcioneze ca
un concept ce domin creatul i increatul . O astel de
noiune ar transforma relaia ntr-o analogie duorum
ad tertium
33
.
Unitatea cutat nu poate rmne doar una con
cepta, ci tebuie nrdcinat ontologic. Reducerea
a unum s desfoa n dou etp: 1. fna se diver
sifc n trepte, iar 2. acestea se ordoneaz ierarhic.
Principiul de ordine al acestei ierarhii este tocmai
Unul (ad unum) sau Prmul (ad primum) termen al
analogiei
3
4
. Ideea ierarhiei se gsete ntr-o manier
constant i elaborat n neoplatonism, ns Sfntul
Toma o integreaz sistemului su ca pare aonic.
Fiina este principiu de unitate, dar la fel de bine
o putem num principiu de diversitate, ntre fne
inegale, dar totui ordonate ierarhic. Diversitatea
nseam o multiplicitate de esene ireductibile.
Pentr a le da o unitate trebuie s le considerm
truct sunt fine, deoarece unifcaea nu se poate
face la nivelul qui
d
itii.
Sfntul Toma tatea esenle ca mouri sau gae
ae precunii fini . Ele se pt compaa funce de
distana ce le separ de Pmul . Cauza exempla se
gsete n natra divin, suprem nvel a preuni .
Modus essendi desemneaz o dubl funcie a
esenei n rapor cu fiina (esse) : 1. determnaie prn
Alin Tat 106
spcifca i 2. limitare
35
. Determinaea, pzitiv, nu
se confund cu limitarea, negativ, dup cum nci
potena nu ia locul esenei . Aceasta din urm ar
deveni surs de imperfeciune.
n domeniul creatului , esena se distinge cu

necesitate de existen, n timp ce, n Dumezeu, ca
ipsum esse subsistens, ele se identifc. Din acest
motiv, esena se defnete ca valoare pozitiv de
determinare a formei , da aceasta are loc doa prin
actualizarea produs de esse. Esse nu confer
determinaie foral, ci exercitare real a esenei .
Sub acest raport, esena este potena fa de actul
finei (actus essendi)
36
.
n concluzie, unitatea finei se sprijin p untatea

Primei Cauze. Aceast unitate nu este doar
conceptual, ci real, altfel spus, ontologic. Tomai
de aceea analogia trebuie studiat n paralel cu
conceptul de participare, ca find cele dou aspcte
- conceptual i real - ale unitii finei .
*
Prezentul studiu este ndatorat printelui Bemad
Montagnes O.P. , cu a sa carte despre doctrina
tomasian a analogiei . Mulumesc domnului
confereniar univ. dr. Virgil Ciomo, de la
Universitatea din Cluj , cae mi-a sugerat aceast lnie
de cercetare i m-a ncurajat s o urmez.
Alin Ta
Note
I Sursele recente ale polemicii purtate n jurul ongml1
aristotelice a doctrinei analogiei se gsesc l a Pier Aubenque,
ProbLema fiinei La AristoteL , ed. Teora, Bucuret i , 1 998 ,
pp. 1 61 67. Pier Aubnque rspinge ideea c pnt Aristotel
raportul dintre categori i ar fi unul analogic: "Dac, prin
urmare, AristoteL ar f vrut s spun c fina este anaLogic, ar
f/cut-o; i dac nu a spus-o, aceast tcere nu este o simpL
inadverten, c tebuie s aib un sens". Celebrl paaj d Etica
Nicomahic a lui Aristotel , n care apare tenenul de anaLogia
i n care ni se spune c tenenul d bine are acelai numr de
semnifcaii cu cel al fiinei este comentat de Pierre Aubenque
n sensul c exist o analogie (proporie) nte semifcaiile
fnei i cele ale binelui , da nu nt semifcaiile fni mod
intri nsec. Interprtarea medieval a accentuat ideea c ntre
categorii , pe de o parte, i fin, p de alta, exist un raport
analogic, ntruct acest fel referina categoriilor la ralitatea
dat a acestei lumi putea f pus n analogie cu ideea fiinei
absolute - Dumnezeu.
2 Folosim distincia "tomasian
"
- care se refer la opera
Sfntului Toma - i "tomist" - care aparine tradiiei ulterioare.
3 Cf. B. Montagnes, L doctrine de l' anaLogie de l 'etre
d'apres S. Thoms d'Aquin, Louvain-Paris, 1 963, p. 1 27, pnt
relaia dintre Cajetan i Sfntul Toma n problema analogiei .
Note 108
4 "Revelaie generatoare de raiune", dup exprsia lui
E. Gilson.
5 Cf. Cornelio Fabro, Participation et causalill selon
S. Thomas d'Aquin, Louvain, 1 961 , p. 527.
6 C". Has Urs von Bata, Dialogue (avec K. Ba), coli .
Labor et Fides, 1 968.
7 Textele-surs din Aristotel care abordeaz chestiunea
tratat sunt : Metafzica, XII , 4-5, 1 070a 3 1 - 1 07 1 b 1 , V, 6,
1 01 6b 3 1 - I01 7a 2, 9, 1 01 8a 1 3, IV, 2, l O3a 33-b 1 5, VII, 4,
1 030a 34-b 3 , XI, 3, lO6b 31 - 1 061 a 1 0.
g C. Wolfson, The Amphibolous Terms i n Aristotle, Arabic
Philosophy and Maimonides, HTR 31 ( 1 938), 1 89-206.
9 Cronologia stabilit a acestor opere este urtoarea: De
principiis naturae - De ente et essentia - Comentariul
Sentenelor, cf. TOCell ; p. 485 i pp. 508-509.
1
0
"
U
nele se deosebesc dupi gen, dr sunt identice dupa
anlogie, ca de pild substana i cantitatea, care nu se regasesc
acelai gen, ci se regasesc numi printr-o analogie. Ele se
regasesc numai fn ceea ce este fina, dar fina nu este un gen,
findca ea nu se predica univoc, ci analogic - quaedam autem
sunt diversa in genere, sed sunt iem secundum algia ; sicut
substantia et quantitas, quae non conveniunt in aliquo genere,
sed conveniunt solum secundum analogiam. Conveniunt enim
solum in ea quod est ens; ens autem non est genus, quia non
predicatur univoce, sed analogice" (VI , 36) .
1 1
"Ea este predicata despre m multe, ale caror raiuni sunt
diverse, dar se atribuie la ceva unic - praedicatur de pluribus,
quorum rationes diversae sunt, sed attribuuntur alicui uni
eidem" (VI , 39) .
12
"i, din acest motiv, fina se spune anterior despre
substana i posterior despre celelalte - Et ideo ens dicitur per
prius de substantia, et per posterius de aliis" (VI , 4) .
13
Cf. paragraful 32, nota 1 6.
109 Note
1
4 ef. F. A. Blanche, us mots signiants la relation dn la
langue de S. Thoms d'Aquin, n Revue Philosophique 32
( 1 925) , pp. 363-388.
I S
ef. Bibliografe. III . Vocabularl analogiei .
1
6
ef. Exp. de Trinitate, q. 5 , a. 4.
1
7 ef. Met, VII , 4, corr. 1 337 i VIII , 3 , corr. 1 707.
1
8
ef. J. P. Torll, Initiation a S. Thoms d'Aquin, Fribourg,
1 993, p. 502.
19
ef. Met, 1 , 1 4, corr. 223-224, IV, 1 , corr. 534-543,
VII, I , corr. 1 246- 1 259, 4, corr. 1 334- 1 338, XI , 3.
20
I Sent, d. 35, q. 1 , a. 4, De Ver, q. 2, a. I I , CG 1 , 34, CTh
1 , c. 27, De Pot, q. 7, a. 7, STh Ia, q. 1 3, a. 5 , cf. Montagnes,
op. cit. 65-6.
2
1
ef. De Ver, q. 1 0, a. 1 3, ad 3 , CG 1, 32, 1 , STh Ia, q. 1 3 ,
a. 5 , c.
22
ef. De Ver, q. 2, a. I I , arg. 1 i ad 1 , CG 1, 33, 2, De Pot,
q. 7, a. 7, c.
23
ef. Montagnes, op. cit., pp. 1 8 1 - 1 83 .
2
4 ef. I Sent, d. l , a. 8, d. 2, a. 2, ad I , d. 3 , a. 2, ad l , d. 8,
a. 7, 8, 24, d. 35, a. 1 , d. 46, a. 1 1 , 1 2, 1 7.
2S
ef. Montagnes, op. cit., p. 8 1 .
26
1 , 34.
2
7
ef. De Ver, q. 1 0, a. 1 1 , ad 10 ; CG 1, 26 ; De Pot, q. 7,
a. 1 , ad 6 ; STh Ia, q. 3, a. 4, ad 1 .
28
ef. Bibliografe, Voabularl analogiei .
29
ef. Montagnes, op. cit., p. 63 .
3 "l notion de mdus est caracreristique de l ' inegalil!
formelle. Elle taduit tres exactement cette diversiI! purement
qualitative a l' inrerieur d' une unir non univoque" (Geiger,
p. 242) .
3
1
"Aceste nume care se rostesc propriu despre Dumnezeu
fac referire la nite condiii corporale, dar nu prin ceea ce
semica numele, ci n privina modalitaii de semnicare. Cele
Note 1 1 0
care se rostesc n chip metaforic despre Dumnezeufac referire
la nite condii corporale n semnicatul lor sui - Ista nomin
quae proprie dicuntur de Deo, important conditiones corporles,
non in ipso signifcato nominis, sed quantum ad modum
signicandi. Ea vero quae metaphorice de Deo dicuntur,
important conditionem corporalem in ipso suo signicato"
(STh Ia, q. 1 3 , a. 3, ad 3).
32 "Aceasta expresie Cel ce este . . . este in chip mim
nume al lui Dumnezeu . . . iar in al doilea dind potrivit
universalitaii sale. Caci toate celelalte nume fe ca sunt n mai
mica masura comune, fe ca, dei sunt convertibile cu el nsui,
totui aduga ceva la el pe deasupra n ceea ce privete sensul,
de aceea ele oarecum ii dau o forma i determina. Dar
intelectul nostru nu pote cunote esena nsii a lui Dumnezeu
n timpul vieii, dupa cum ea este n sine, ci el determina ntr-un
oarecare mod ceea ce nelege cu privire la Dumnezeu, nsa este
neputincios ceea ce privete n sine pe Dumnezeu. i din
acest motiv, cu ct anumite nume sunt n mai mica masura
determinate i n mai mare msura comune i absolute, cu att
mai mult ele sunt rostite de catre noi n mod ndreptait despre
Dumnezeu . . . Caci prin orice alt nume se determina ntr-un
oarecare fel substana unui anume lucru, nsa expresia Cel ce
este nu dtermina nici un anume m d af, ci el se raporteaza
nedeterminat la toate <modurile>, i de aceea Pelagus insui
l-a numit substana infnita. - Hoc nomen Qui est . . . est
maxime proprium nomen Dei . . . Secundo propter ejus
universalitatem. Omnia enim alia nomina vei sunt minus
communia, vel si convertantur cum ipso, tamen addnt aliqua
supra ipsum secundum rationem; unde quodammodo informant
et determinant ipsum. Intellectus autem noster non potest ipsam
Dei essentim cognoscere in statu viae, secundum quod in se est;
sed quemcumque modum determinet circa id quod de Deo
intelligit, defcit a m quo Dus in se est. Et ido quanto aliqua
111 Note
nomina sunt minus determinata et mgis comunia et absoluta,
tanto magis proprie dicuntur de Deo a nobis . . . Quodlibet enim
alo nomine determinatur aliquis mdus substantiae rei; sed hoc
nomn Qui est nullum modum essendi determinat, sed se habet
indeterminatum ad omnes; et ideo nominat ipsum Pelagus
substantiae infnitum" (STh Ia, q. 1 3, a. 1 1 , c. ).
33 Cf. Vocabularl analogiei , n cadrul bibliografei .
3 Cf. STh 1-11 , q. 20, a. 3, ad 3 i Met, IV, 1 , COff. 536.
3S Cle dou sensuri s gsesc D Ver, q. 1, a. l i D Ver,
q. 21 , a. 6, ad 5.
36 Raportul a unum al gradelor finei este analizat n
lucrara De Potentia. q. 3, a. 5 .
Bibliograe
1 . Ediii citate n posta ale operelor
Sfntului Toma din Aquino:
1. Compendium theologiae. Ed. Verardo, Torino,
1 954 (CTh) .
2. De Potentia, Ed. Pession, Torino, 1949 (De Pot) .
3 . De principiis naturae, Ed. Pauson, Fribourg,
1950.
4. De Veritate, Ed. Spiazzi , Torino, 1 949 (De Ver) .
5. Expositio super librum Boethii De Trinitate,
Ed. Decker, Leyde, 1955.
6. In duodecim /ibms Metaphysicorum expositio,
Ed. Cathala-Spi azzi , Torino, 1 950 (Met) .
7 . Scriptum super Sententiis, Roma, 1570 (Sent) .
8. Summa contra gentiles, Ed. Leonina, Roma,
1 91 8-1930 (CG) .
9. Summa theologiae, Ed. Leonina, Roma,
1 888-1903 (STh) .
13 Bibliogrfe
I. Cari i studii :
1 . Hans Ur von Balthaa, Dialogue (avec K. Ba),
coli . Labor et Fides , 1 968.
2. F. A. Blanche, Les mots signiiants la re/ation
dans la langue de S. Thomas d'Aquin, Revue
Philosophique 32 ( 1 925) , 363-388.
3. M. D. Chenu, Toma d'Aquino i teologia,
ed. Univers Enciclopedic, traducere de Elena
1 . Burlacu, Bucureti , 1 998.
4. C. Fabro, Participation et causalite se/on S.
Thomas d'Aquin, Louvain, 1 961 .
5. Daniel Frca , De la analogia entis la analogia
fdei, n Altarul Banatului, IX (XLVIII) , 7-9,
iulie-sept . 1 998 , pp. 38-59.
6. L. -B. Geiger, L participation dans la
philosophie de S. Thomas d'Aquin, Pars, 1 953.
7. B. Montagnes , L doctrine de [ 'analogie de
l 'etre d'apres S. Thom d'Aquin, Louvain-Pais,
1 963 .
8. J. -P. Torrell , Initiation i S. Thomas d'Aquin,
Fribourg, 1993 .
9. Jules Vuillemin, De la logique i la theologie,
(cap. 1 , L 'analogie) , ed. Flamarion, Pari s,
1 967 .
10. H. A. Wolfson, The Amphibolous Terms in
Aristotle, Arabic Philosophy and Maimonides,
HTR 3 1 ( 1 938) , 1 89-206.
Bibliografe 1 14
II. Vocabularul analogiei
1 . analogia de atribuire: teoria aistotelic a untii
ad unum; termenul provine din traducerea
arabo-latin a Metafzicii; cf. supra, notele 7-8.
2. analogia duorum ad tertium: specie a analogiei
ad unum, se stabilete nte terenii secundari a
analogiei ; de exemplu, remediul i hrana sunt n
raport analogic duorum ad tertium (n analogia
fa de sntate) .
3 . analogia flosofc i teologic: Ia Sfntul Abrt,
preluat de Sfntul Toma n I Sent, d. 1 , a. 8,
prima, ntre substan i accidente, a doua, ntre
Dumnezeu i creaturi .
4. analogia imitationis: participare prin asemnare;
STh la, q. 44, a. 3 .
5 . analogia per prius et posterius: o atribuire
inegal, de exemplu: fina se spune cu prioritate
despre substan, iar despre accidente doar
ntuct se refer Ia substan ; CG 1, 32 ; De Pot,
q. 7, a. 7 , ad 2.
6. analogia per se et per participationem: anaogia
predicaental se poate exprima n dou manier
echivalente: fiina se spune despre substan i
accident per prius et posterius sau per se et per
participationem.
1 1 5 Bibliografe
7. analogia de proporie: sensul etimologic, dar
accepiune care devine secundar; De principiis
naturae VI , 39.
8. analogia predicamental: orizontal, aceea a
diviziunilor finei dup categorii ; De principiis
naturae VI , 39; ex. substan - accidente.
9. analogia de raport: sau de atribuire, de ordine, a
unum.
10. analogia secundum magis et minus: echivalent
cu per prius et posterius; De Pot, q. 7, a. 7, ad 3.
1 1 . analogia secundum vera vocabuli proprietatem:
n sens etimologic, adic proporie (roportio) .
1 2. analogia transcendental: "verticala", ntre
Creator i creatur; CG 1, 34.
1 3. analogia unius ad alterum: spcie a analogiei a
unum, se stabilete ntre un termen secundar al
analogiei i termenul prim; ex. remediul (sau
hrana) fa de sntate este n raport analogic
unius ad alterum.
14. proportio: proporie.
1 5 . proportionalitas: raport .
1 6. reductio a unum: analogia fundamentl, fa de
care analogia de proporie apare ca derivat; De
principiis naturae VI, 39.
1 7. untate de ordine: sau a unum; Met v, 4, 1 337.
Bibliogrfe l /6
IV. Trduceri n limba romna din Sfntul Toma din
Aquino:
1 . De magistro, ediie bilingv, studiu introductiv,
traducere, note i glosar de Mariana Balu
Skultety, ed. Humanitas , Bucuresti , 1 994.
2. Despre fina i esena, ediie bilingv, traducere
i note de Dan Negrescu, ed. Paideia, Bucureti ,
1 995 .
3 . Sum theologiae - Despre Dumnezeu, taducere
de Gh. Sergiu i Paul Gleanu, cu un studiu
introductiv de Gh. VI duescu, ed. tiinifc,
Bucureti , 1 997.
4. Despre unitatea intelectului mpotriva
averroitilor, edie bilingv, n: Aristotel , Plotin,
Alexandru din Afrodisia etc . . . . , traducere din
limba latin, note i postfa de Alexander
Baumgarten, ed. Univers Enciclopedi c,
Bucureti , 2000, pp. 140-225 .
5 . Despre find i esena - edie biIingv, taducer,
introducere i comentarii de Eugen Munteanu,
ed. Polirom, 1 998.
6. Despre eternitatea lumii, ediie bilingv, n:
Aristotl , Plotin, Toma din Aquino, etc . . . , Despre
eternitatea lumii , traducere din limba latin,
note i postfa de Alexander Baumgaten, ed.
Univers Enciclopedic, Bucureti , 1 999,
pp. 84-97.
Index nominum
et terminorum
accidens 1 8, 24, 26, 40, 60
actus 20, 22, 32, 34, 46, 48, 50, 54, 56, 62 , 72
analogia (per prius . . . per posterius) 66, 68, 70
Aristoteles 34, 38, 40
Avicenna 36, 62
Commentator (pro Averroe) 4
causa 36, 38, 40,
4
, 46, 48, 50, 54, 5
6
, 58,
6
, 62,
6
corruptio 20
elementum 40, 42, 44
form 1 8, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 38, 42, 46,
48, 50, 54, 60, 66, 70, 72
forma substantialis 1 8, 20, 22
Index 1 1 8
generatio 20, 24, 26, 30, 42, 50, 52, 54
materia 1 6, 1 8, 22, 28, 30, 34, 38, 42, 46, 48, 50, 52,
56, 66, 70, 72
materia ex qua 1 8
materia in qua 1 8
materia prima 30, 32
natura 22, 24, 32, 34, 50
negatio 26
<praedicatio> aequivoca 68
<praedicatio> analogica 68
<praedicatio> univoca 66, 68
principium 24, 26, 28, 34, 36, 38, 40, 42, 66, 70, 72
privatio 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 38, 40, 72
potentia 1 6, 1 8, 20, 32, 34, 50, 56, 62, 72
subiectum 1 8, 24, 26, 30
yle (pro materia prima) 30
Cuprins
Nota introductiva, de Alexander Baumgarten . . . . 5
Note . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
Planul trtatului . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
SFUL TOMA DIN AQUINO,
Despre principiile naturii . . . . . . . . . . . . . . . . 17
Summa contra gentiles, 1, 34 . . . . . . . . . . . . . . . . . 75
Note . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80
Postaa. Doctrina analogiei finei la
Sfntul Toma din Aquino, de Alin Tat . . . . . . . 95
Note . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107
Bibliogrfe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 12
Index nominum et terminorum . . . . . . . . . . . . . . . 1 17

Toma de Aquino-Despre Principiile Naturii-Univers Enciclopedic (2001)

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Toma de Aquino-Despre Principiile Naturii-Univers Enciclopedic (2001)

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Sancti Thomae Aquinatis

, totui, dup cum se spune n

n plus, privaia se asociazl n mod

n acest fel intervi ne,

n domeniul creatului , esena se distinge cu

n concluzie, unitatea finei se sprijin p untatea

S-ar putea să vă placă și