11

NEUROLOGIA BAZAT PE DOVEZI

TIPURI DE STUDII
I NIVELURI DE EVIDEN
Olivia Sgarbur1, B.O. Popescu2, O. Bjenaru2
de Psihologie Medical i Psihosomatic, UMF Carol Davila, Bucureti
2Catedra de Neurologie, S.U.U.B., Facultatea de Medicin, UMF Carol Davila, Bucureti
1Catedra

REZUMAT
Validitatea studiilor de cercetare medical depinde de tipul lor. n aceast lucrare sunt luate n discuie principalele tipuri de studii, cu
avantajele i dezavantajele lor. Nivelurile de eviden i gradele de recomandare sunt detaliate. n final, sunt prezentate cteva
informaii asupra responsabilitilor i ordinii recomandate autorilor dintr-un studiu.
Cuvinte cheie: medicin bazat pe dovezi; niveluri de eviden, grade de recomandare; ordinea autorilor

ABSTRACT
The validity of medical research studies relies on their type. In this paper, we discuss the main types of studies, and we comment their
advantages and disadvantages. The levels of evidence and the grades of recommendation based on such studies are presented. We
also provide informations about authorship and the recommended order of authors in scientific papers.
Key words: evidence-based medicine; levels of evidence; grades of recommendation; authorship

Inspirai de structurile antice egiptene i precolumbiene, oamenii de tiin au preluat de-a lungul
secolelor modelul piramidei i au ncercat s sistematizeze cunoaterea pe scheletul su. Au aprut astfel
n tiinele socio-umane i biomedicale nenumrate
exemple: piramida trebuinelor a lui Maslow, piramida hranei utilizat de dieteticieni sau cea a energiei,
ce ncearc s construiasc un model ecologic bazat
pe schimbul de energie i pe lanul trofic. ncercarea
nu este lipsit de sens pentru c forma piramidei ofer
suportul perfect pentru a explica faptul c elementele,
procesele sau fenomenele simple, ntlnite frecvent,
se afl la baza cunoaterii noastre, dar c pe msur
ce complexitatea lor crete, numrul lor scade, ns
relevana lor devine din ce n ce mai puternic. Este
motivul pentru care teoreticienii medicinei bazate pe
dovezi (MBD) au ales aceast form pentru a reprezenta nivelurile de eviden ale diferitelor tipuri
de cercetri tiinifice. nainte de a reprezenta aceast
piramid, ar fi necesar o trecere n revist a principalelor tipuri de studii ntlnite n literatura medical.

TIPURI DE STUDII
ntr-o prim etap, putem vorbi despre dou mari
categorii de studii, n funcie de gradul de intervenie
al cercettorului n producerea fenomenelor: observaionale i experimentale (figura 1). Cele observaionale
sunt, la rndul lor, clasificate n descriptive i analitice.
Literatura medical se bazeaz n special pe studiile
observaionale analitice i pe cele experimentale pentru c acestea prezint interes din punctul de vedere
al conceptului de MBD.
REVISTA ROMN DE NEUROLOGIE VOL. V, NR. 1, AN 2006

Studii
Observaionale

Descriptive

Analitice
Experimentale

Figura 1
Clasificarea tipurilor de studii tiinifice

A. Studii descriptive
Studiile descriptive i propun caracterizarea unei
populaii de referin n funcie de anumite variabile
care pot fi:
1. personale (vrst, sex, statut socio-economic, tensiune arterial, glicemie, index de mas corporal,
etc).
2. temporale (distribuia n timp a bolilor sau a factorilor de risc, de exemplu procentul de fumtori
dintr-o populaie n fiecare an din intervalul 19902000).
3. spaiale (distribuia n spaiu a bolilor sau a factorilor de risc, de exemplu incidena accidentului
vascular cerebral n judeele rii noastre).
Astfel de studii sunt n general necesare pentru
realizarea politicilor de sntate i ele sunt solicitate
de ctre decideni (ex. Ministerul Sntii Publice)
pentru a evalua sau monitoriza starea de sntate a
57

58

populaiei, pentru a planifica resursele sau a elabora

programe de sntate, pentru a formula anumite
ipoteze epidemiologice i pentru a descrie istoria
natural a bolilor. Anchetele descriptive nu i propun
s identifice asociaii epidemiologice sau s formuleze inferene de tip cauzal.
B. Studii analitice
Studiile analitice investigheaz relaiile ntre dou
categorii diferite de evenimente (factorul de risc i
boala), iar n urma prelucrrii datelor se pot face, n
unele cazuri, inferene de tip cauzal. n acest tip de
studii, se pune n discuie expunerea subiecilor la un
anumit factor de risc i rezultatul acestei expuneri.
Atunci cnd studiul pornete de la selecia subiecilor
n funcie de expunerea la factorul de risc i se urmrete apariia bolii, se realizeaz anchete de cohort.
Atunci cnd studiul pornete de la selecia pacienilor
n funcie de rezultat (cu boala X sau fr ea) i se
caut expunerea anterioar a subiecilor la un factor
de risc, se realizeaz studii caz-control. Spre exemplu,
un studiu n care subiecii sunt selectai n funcie de
expunerea la fumat, sunt ncadrai n fumtori i
nefumtori iar apoi se urmrete n timp apariia
cazurilor de accident vascular cerebral n cele dou
grupuri i se stabilete o eventual relaie de legtur
este un studiu de cohort. n cazul n care se aleg
dou eantioane de subieci: primul cu persoane care
au suferit un AVC iar cellalt cu persoane care nu au
avut aceast boal i se identific procentajul de fumtori n cadrul fiecrui grup n vederea estimrii legturii
dintre boal i expunerea la fumat n antecedente,
avem de-a face cu un studiu caz-control.
Studiile de cohort pot fi de dou tipuri, n funcie
de modul de alegere al eantionului. Modelul de tip
I presupune realizarea unui eantion reprezentativ
din populaia int. In urma investigrii subiecilor
din eantion i mprim n dou grupuri: cei expui
i cei neexpui. Apoi se ateapt apariia bolii, remisiunii, decesului sau a oricrui alt eveniment considerat rezultat (end-point). Se opteaz pentru acest
model atunci cnd frecvena persoanelor expuse n
populaie este suficient de mare.
Spre exemplu, dac dorim s identificm rolul
fumatului n apariia AVC n populaia Romniei trebuie s alegem un singur eantion reprezentativ pentru aceast populaie, conform ctorva caracteristici:
distribuie n funcie de vrst, sex, statut socio-economic, mediu de via rural sau urban. Mrimea
eantionului pentru ca acesta s fie reprezentativ este
calculat de softuri specializate (EpiInfo este unul
dintre cele mai cunoscute, mai ales pentru c poate fi
obinut gratuit de la Center for Disease Control). Pentru
o populaie de 23 milioane de locuitori, cu o frecven
ateptat a fumatului de 30%, un eantion de 323 de

REVISTA ROMN DE NEUROLOGIE VOL. V, NR. 1, AN 2006

subieci ar fi suficient pentru un interval de ncredere

de 95%. Dintre ce eantionm aceti 323 de subieci
cu o metod standardizat (ex. cartea de telefon, biroul
de eviden a populaiei etc), i selectm pe cei fumtori
i pe cei nefumtori i i urmrim n paralel. Dup un
anumit interval de timp, vom determina ci dintre cei
expui i ci dintre cei neexpui au fcut AVC i vom
determina statistic riscul fumtorilor de a face boala
fa de nefumtori.
Modelul de tip II presupune alegerea din start a
dou eantioane: unul cu persoane expuse, cellalt
cu persoane neexpuse. Eantioanele nu trebuie s aib
caracteristicile populaiei int, spre deosebire de cazul
anterior. Eantionarea se face din subgrupurile specifice ale cror caracteristici trebuie pstrate: subgrupul
expuilor i cel al neexpuilor. Urmrirea loturilor se
face similar modelului I. Acest model se alege atunci
cnd frecvena factorului de risc n populaie este mic.
Spre exemplu, dac am dori s cercetm un posibil
rol al utilizrii camerelor cu ultraviolete (solar) n apariia accidentului vascular cerebral n populaia urban
cu statut socio-economic mediu sau ridicat ar trebui
s realizm un eantion din persoanele care utilizeaz
aceste camere i un al doilea eantion din restul populaiei int (locuitori din mediul urban cu statut socioeconomic peste medie care nu utilizeaz camerele cu
UV). Abia apoi putem s urmrim cele dou eantioane dup aceleai metode ca n modelul I.
Studiile de cohort pot fi prospective (datele sunt
culese n timp real), retrospective (datele sunt culese
din fie medicale sau alte documente) sau ambispective (combin cele dou tipuri de abordri).
Studiile caz-control sunt n general retrospective
sau anamnestice, prezena factorului de risc la persoana bolnav fiind cutat prin intermediul anamnezei. Aceste studii permit studierea asocierii dintre mai
muli factori de risc i aceeai boal. Ele presupun
alctuirea a dou loturi: lotul cazurilor i lotul martor
(de control) dar selecia adecvat a loturilor este
principala problem pentru c necesit stabilirea clar
a criteriilor de diagnostic. n cazul lotului test, este
preferabil s fie selecionate cazurile noi de boal, nu
cele vechi, deoarece pot aprea modificri comportamentale ulterioare debutului bolii. Subiecii din lotul
test pot proveni dintre bolnavii spitalizai sau din
populaia int. Dei reprezentativitatea unui lot selecionat din populaia int ar fi mai bun, n practic se
folosesc deobicei loturi de pacieni spitalizai datorit
accesibilitii i acceptabilitii crescute.
Lotul martor este mai dificil de constituit pentru c
trebuie s fie similar lotului de cazuri, cu excepia bolii
pus n discuie. n practic se utilizeaz metoda
perechilor (matched-pair groups) care presupune stabilirea unor criterii de similaritate i selecionarea
martorilor dintre pacienii internai n acelai spital
pentru afeciuni diferite neasociate cu aceiai factori

59

REVISTA ROMN DE NEUROLOGIE VOL. V, NR. 1, AN 2006

de risc. Criteriile formulate cel mai frecvent sunt vrsta,

sexul i statutul socio-economic al pacienilor. n cazul
n care lotul de cazuri este suficient de mare putem
folosi un lot martor alctuit dintr-un numr egal de
subieci. Dac lotul de cazuri este mic din cauza raritii
bolii, se recomand utilizarea unui lot martor de 2-3
ori mai mare dect lotul test n vederea creterii puterii
statistice a studiului.
C. Studii experimentale
Acest tip de studii este singurul capabil s dovedeasc relaia cauzal ntre fenomenele puse n
discuie. Studiile experimentale sunt cel mai frecvent
utilizate n domeniul terapeutic datorit posibilitii de
a controla mai bine variabilele legate de acest proces.
Astfel de exemple sunt testarea medicamentelor
nainte de introducerea n practica medical (studiile
de faz II i III), evaluarea eficacitii vaccinurilor,
compararea conduitelor terapeutice sau chirurgicale
noi fa de cele obinuite i chiar evaluarea formelor
de organizare a asistenei sanitare. Din punct de vedere
metodologic, aceste studii au la baz tot comparaiile
ntre dou loturi. Unul dintre aceste loturi este test iar
cellalt este lotul martor. Unuia dintre loturi i se administreaz factorul de risc sau cel de protecie, n
timp ce al doilea lot primete placebo, n cazul studiilor
privind eficacitatea medicamentelor. Astfel de studii
pot fi simplu orb sau dublu orb n funcie de
accesul experimentatorului la informaie: dac el tie
sau nu care este produsul placebo i cel activ dintre
substanele administrate. n procedeul simplu orb
loturile pot fi prestabilite i identice. n procedeul
dublu orb, datorit faptului c nici experimentatorul
nu cunoate care este produsul activ, alocarea pacienilor este randomizat. Apar astfel trialurile randomizate
cu lot martor (randomized controlled trials RCT)
considerate studii foarte valoroase n MBD.
Alocarea randomizat se poate face nu numai n
cazul testrii unei metode terapeutice medicamentoase
ci i n cazul testrii unui nou tip de intervenie. Comparaia se face cu tipul de intervenie utilizat n mod
obinuit pentru aceeai afeciune, nu cu placebo. Alocarea se face pe masa de operaie, nainte de deschidere, prin tragere la sori (ex. duodenopancreatectomia
cefalic, cu prezervare de pilor fa de metoda obinuit n care pilorul este rezecat).

DESIGNUL STUDIILOR
n funcie de tipurile expuse mai sus, exist mai
multe designuri de studii utilizate n prezent n cercetarea biomedical. Prezentm n tabelul 1 avantajele
i dezavantajele lor, adaptate dup Heneghan i Badenoch.
Un design de calitate este esenial. Journal of Neurology a publicat n noiembrie 2005 un review pri-

vind evoluia calitativ a designului de studii clinice

n domeniul sclerozei multiple n intervalul 19702005. Dezvoltarea i validarea unor criterii de apreciere a rezultatelor tratamentului precum reducerea
recderilor (rate de recdere pe an, timpul scurs pn
la prima recdere, procentul de pacieni fr recderi),
scorurile privind deficitul (EDSS, MFSC) i msurtorile RMN au permis o mai bun estimare a eficacitii
tratamentelor. Fred Lublin subliniaz c ase tratamente (Avonex, Betaferon, Copaxone, Mitoxantrone, Rebif i Natalizumab) cu impact asupra evoluiei bolii
au fost introduse n practica medical cu rezultate bune
datorit dezvoltrii acestor studii.
Designuri de studii care nu sunt menionate n tabel
sunt studiul de caz, seriile de cazuri i studiile de tip
unul sau niciunul. Dac primele dou situaii sunt
binecunoscute, prezentrile de cazuri sau seriile de
cazuri fiind utilizate n activitatea clinic desfurat
curent, studiile unul sau niciunul se refer la serii
de cazuri comparate nainte i dup introducerea unui
tratament. O serie de cazuri se ncadreaz n aceast
categorie dac naintea existenei tratamentului mureau
toi pacienii iar acum unii supravieuiesc sau dac
nainte unii mureau iar acum supravieuiesc toi. Acestea sunt considerate importante pentru c, dei nu se
bazeaz pe o metodologie riguroas, ofer informaii
deosebit de importante pentru activitatea clinic.

NIVELURI DE EVIDEN
I GRADE DE RECOMANDARE
Suzanne Fletcher i David Sackett, doi dintre iniiatorii conceptului MBD, au creat n anii 80 o ierarhizare a dovezilor aduse de studii. Aceste niveluri
de eviden au fost aranjate piramidal i le reprezentm n figura 2.
n afar de reprezentarea grafic, ele au fost notate
cu cifre arabe ncepnd de la vrf ctre baza piramidei. Notaiile sunt urmtoarele:
Nivelul 1:
1a. recenzie sistematic a unor studii clinice randomizate (RCT)
1b. studiu clinic randomizat
1c. studiu tip unul sau niciunul
Nivelul 2:
2a. recenzie sistematic a unor studii de cohort
2b. studii de cohort individual sau RCT de calitate slab
2c. studii ecologice
Nivelul 3:
3a. recenzie sistematic a unor studii caz-control
3b. studii caz-control individuale
Nivelul 4: serii de cazuri sau studii de cohort/cazcontrol de calitate slab.

60

REVISTA ROMN DE NEUROLOGIE VOL. V, NR. 1, AN 2006

Tabelul 1
Tipuri de design i avantajele/dezavantajele aferente

Design
Caz-control

Scop
Identificarea factorilor
de risc la pacienii cu o
anumit boal i
compararea cu subiecii
fr acea boal

Avantaje
Rapid i ieftin
Utilizabil n cazul bolilor foarte rare
cu interval lung de la expunere
Numrul necesar de subieci este
mic

Cohort

Pacieni expui i
neexpui sunt urmrii
pentru a se vedea dac
dezvolt boala

Crossover

Subiecii sunt alocai

randomizat uneia dintre
cele dou grupe de
tratament pentru a se
urmri apariia
evenimentului studiat.
Dup un timp, sunt
alocai celuilalt
tratament.
Msoar prevalena la
un moment dat sau pe o
perioad scurt de timp

Etic
Poate fi aplicat metoda perechilor
Eligibilitatea subiecilor i evaluarea
rezultatelor pot fi standardizate
Poate fi prestabilit timingul
Uneori mai accesibile dect RCT
Fiecare subiect servete drept
propriul su martor
Toi subiecii primesc tratament
Metodele orb/ dublu-orb pot fi
aplicate
Se pot aplica aceleai teste
statistice ca pentru studiile
randomizate

Transversal

Trial
randomizat
cu lot
martor
(RCT)

Subieci similari sunt

alocai randomizat
grupurilor de tratament
i urmrii pentru
apariia rezultatului
studiat.

Rapid i ieftin
Etic

Uor de aplicat metodele

orb/ dublu-orb
Analiza statistic de mare putere
Reducerea factorilor de confuzie

Nivelul 5: opinia expertului despre posibile beneficii

(puncte de vedere teoretice) sau cercetare preclinic (pe animale i in vitro)
Gradele de recomandare sunt notate cu litere mari
de la A la D i permit o extrapolare a concluziilor n
practica medical dup cum urmeaz:
Gradul A (recomandare de tip Acesta-i tratamentul pentru studiile terapeutice): studii de
nivelul 1
Gradul B (recomandare de tip Poi aplica
acest tratament pentru studiile terapeutice):
studii de nivelul 2 sau 3
Gradul C (recomandare de tip Nu este sigur
c tratamentul este eficient): studii de nivelul 4
Gradul D (recomandare de tip Nu utiliza acest
tratament, dovezile sunt complet insuficiente):
dovezi de nivelul 5 sau studii neconcludente
de orice nivel.

ORDINEA AUTORILOR
Dei nu are o legtur direct cu nivelul de eviden al studiilor, autorii implicai ntr-o cercetare
biomedical sunt cei de care depinde n mod direct

Dezavantaje
Dependena de anamnez i
documente medicale
Existena factorilor de confuzie
Selecia dificil a martorilor
Erori poteniale legate de selecie i
coninutul documentelor
Dificulti n selecia martorilor
Expunerea poate fi legat uneori de
un factor de confuzie neidentificat
Dificulti n aplicarea metodelor
orb sau dublu-orb
Selecia nu se poate randomiza
Toi pacienii primesc placebo sau
tratament alternativ la un moment
dat
Nu se pot utiliza tratamentele cu
efecte permanente
Perioada de trecere de la un
tratament la altul poate fi de durat

Stabilirea asociaiei, nu a cauzalitii

Existena factorilor de confuzie
Inegalitatea loturilor
Erori poteniale
Etic problematic
Scump n termeni de timp i bani
Poteniale erori legate de includerea
voluntar a pacienilor

Meta-analize
RCT
Studii de
cohort
Studii caz control
Serii de cazuri
Studii de caz
Idei, editoriale, opinii
Teste pe animale
Teste in vitro

Figura 2
Niveluri de eviden ale studiilor

valoarea final a studiului respectiv. De aceea, meritele autorilor trebuie recunoscute n funcie de gradul
de implicare n activitatea de cercetare. Comitetul
Internaional al Editorilor de Jurnale Medicale (ICMJE)
a stabilit o serie de norme n funcie de care se consider c o persoan a participat n calitate de autor la
un articol:

61

REVISTA ROMN DE NEUROLOGIE VOL. V, NR. 1, AN 2006

1. contribuia la concepie, design, achiziia, prelucrarea i interpretarea datelor

2. redactarea articolului sau revizuirea lui n domeniul coninutului tiinific
3. aprobarea versiunii pentru publicare
Toate cele trei condiii trebuie s fie ndeplinite
pentru ca o persoan s poat figura ca autor. n acest
moment se estimeaz, dup diferite surse, c aproximativ 22% dintre autorii citai sunt autori fantom
trecui n mod onorific iar aproximativ 60-75% din
articole au autori onorifici.
Ordinea autorilor nu este la fel de clar stipulat de
reguli. Jurnalele propun criterii diferite. Un exemplu
citat de Richard Horton n cartea redactat de GM
Hall este urmtorul: dac ordinea autorilor este A, B,
C, D, E, F, G, H, atunci A i H sunt cei mai importani
autori pentru c sunt garanii datelor din studiu. A
este cel care a realizat efectiv studiul, a contribuit la
analiza datelor i a scris lucrarea, B a fost implicat n
designul studiului, n implementarea sa i a contribuit
semnificativ la scrierea lucrrii, C a fost implicat n
realizarea concret a studiului i n strngerea i analiza
datelor precum i n asigurarea calitii lor, D a fost
implicat n realizarea concret a studiului, n recoltarea
datelor i n asigurarea calitii, E a fost implicat n
realizarea studiului i n managementul datelor, mai

ales n analiza lor, F i G au fost implicai n design i

au contribuit la scrierea lucrrii iar H a fost implicat n
design, implementare, analiz, interpretare i a contribuit la scrierea lucrrii.
Indiferent de jurnal, primul i ultimul autor rmn
cei mai valoroi. Regulile neoficiale folosite de unele
grupuri de cercettori pleac de la premiza c primul
autor este cel mai implicat n realizarea efectiv a studiului i totodat cel care a scris lucrarea n timp ce
ultimul este eful colectivului sau laboratorului care a
supervizat ntregul proces i a venit cu sugestii pentru
mbuntirea fiecrei etape a studiului, inclusiv a textului final. n cazul n care lucrarea tiinific este rezultatul colaborrii a dou colective, se poate considera c
cei mai importani sunt primii doi autori i ultimii doi
autori, contribuiile lor fiind aceleai ca n primul caz.

CONCLUZII
n funcie de scopul urmrit de un studiu, este
important ca echipa care l va realiza s se formeze
nc de la nceput, s stabileasc un design corespunztor i o metodologie suficient de riguroas pentru
ca, la final, concluziile oferite de studiu s poat fi
ct mai bine valorificate din punct de vedere tiinific,
potrivit rigorilor medicinei bazate pe dovezi.

BIBLIOGRAFIE
1.
2.
3.
4.
5.
6.

7.
8.
9.

10.

11.
12.
13.

http://www.acgme.org
http://www.clinicalevidence.com
http://www.cochrane.org
http://www.icmje.org
Badenoch D, Heneghan C Evidence-based medicine toolkit.
London, UK, BMJ Books, 2005.
Bates T, Anic A, Marusic M, Marusic A Authorship criteria and
disclosure of contributions: comparison of three general medical
journals with different author contribution forms. JAMA. 2004,
292, 86-88.
Bicu C Medicina bazat pe dovezi. Stetoscop, 2004, 33-34, 25.
Bicu C Medicina bazat pe dovezi. Stetoscop, 2005, 35, 35.
Bransford JD, Brown AL, Cocking RR, editors How people
learn: brain, mind, experience, and school. Washington, DC: National
Academy Press, 2000.
Coomarasamy A, Khan KS What is the evidence that
postgraduate teaching in evidence-based medicine changes anything?
BMJ, 2004, 329, 1017-1021.
Demaerschalk BM Evidence-based clinical practice education in
cerebrovascular disease. Stroke, 2004, 35, 392-296.
Djulbergovic B, Morris L, Lyman GH Evidentiary challenges to
evidence-based medicine. J Eval Clin Pract, 2000, 6 (2), 99-109.
Evidence-Based Medicine Working Group. Evidence-based medicine.
A new approach to teaching the practice of medicine. JAMA, 1992,
268, 2420-2425.

14. Flanagin A, Carey LA, Fontanarosa PB et al Prevalence of

articles with honorary authors and ghost authors in peer-reviewed
medical journals. JAMA, 1998, 280, 222-224.
15. Guyatt GH, Rennie DR, editors Users guide to medical
literature: a manual for evidence-based practice. Chicago, IL: AMA
Press, 2002.
16. Hall GM (ed.) How to write a paper. London, UK, BMJ Books, 2003.
17. Lublin F Multiple sclerosis trial designs for the 21st century:
building on recent lessons. J Neurol, 252 (suppl 5), 46-53.
18. Marcu MG, Minc DG Sntate public i management sanitar,
Editura Universitar Carol Davila, Bucureti, 2003.
19. Marusic A Are the authors listed on a paper really the authors?
Medscape General Medicine, 2005.
20. Maynard A Evidence-based medicine: an incomplete method for
informing treatment choices. Lancet, 1997, 349, 126-128.
21. Oxman A D, Sackett DL, Guyatt GH For the Evidence-Based
Medicine Working Group. Users guides to the medical literature: I.
How to get started. JAMA, 1993, 270, 2093-1095.
22. Richardson WS Teaching evidence-based practice on foot. Evid
Based Med, 2005, 10, 98-101.
23. Sackett DL, Rosenberg WMC, Gray JAM et al Evidence-based
medicine: what it is and what it isnt [editorial]. BMJ, 1996, 312, 71-72.
24. Sackett DL, Straus SE, Scott Richardson W, Rosenberg W,
Haynes RB Evidence-Based Medicine. How to practice and teach
EBM. Toronto, Canada: Churchill Livingstone, 2000.

CONDIII DE PUBLICARE
Se vor publica articole din categoria: referat general, studiu clinic, prezentare de caz ce nu au mai fost
publicate sau trimise simultan la alte reviste. Autorii i asum responsabilitatea pentru coninutul articolului.
Manuscrisele pe suport de hrtie (pagini dactilografiate A4) i electronic (dischet, CD, microsoft
Word, obligatoriu cu diacritice) trebuie trimise pe adresa societii i trebuie s cuprind:
titlul (cu majuscule)
autorii (nume, prenume, titlul tiinific, funcia, spitalul, clinica, adresa, telefon, e-mail)
categoria articolului: referat general, studiu clinic, prezentare de caz
rezumat: max. 100 cuvinte, cuvinte cheie max. 6, n romn i englez
articol: max 10 pagini dactilografiate
bibliografie (max. 40 de referine n ordinea apariiei n text)
lista de abrevieri
ilustraiile de preferat n forma original, pentru a putea fi prelucrate la editur, sau scanate pe suport
electronic, dischet sau CD (extensie: tiff, cdr); nu se admit copii xerox sau ilustraii deja ncorporate n
manuscris (figurile cifre arabe, tabele cifre romane) se citeaz n ordinea apariiei n text