CONDIIILE LEGITIMEI APRRI

jud. Danile V. Cristi

Judectoria Cluj-Napoca

mai 2003
1. Condiii referitoare la atac

Legitima aprare presupune n primul rnd un atac, o aciune agresiv ndreptat mpotriva uneia
din valorile aprate de lege. Fr existena atacului nu poate exista n genere aprare i deci nici legitim
aprare. Potrivit legii (art.44 alin.2 Cod penal) pentru ca atacul s legitimeze o aciune de aprare, acesta
trebuie s ndeplineasc urmtoarele condiii: s fie material, direct, imediat, injust i s pun n pericol
grav persoana sau drepturile celui atacat ori interesul obtesc. Aadar, atacul, n condiiile legitimei
aprri, este un atac caracterizat.
A. Atac material. Atacul este considerat ca fiind material atunci cnd se realizeaz pe ci de fapt
(acte fizice) care sunt ndreptate contra existenei fizice a valorilor ocrotite de legea penal.
n general atacul material se produce prin recurgerea la violena fizic, nsoit sau nu de folosirea
unor mijloace ofensive (arme, narcotice, mijloace sau instrumente de spargere etc.). Constituie atac
material att o manifestare activ agresiv (de exemplu, ndreptarea armei asupra unei persoane, repezirea
cu cuitul asupra unei persoane etc.), ct i o atitudine pasiv agresiv atunci cnd inaciunea voit a unei
persoane obligat s acioneze conduce la producerea unui pericol fizic pentru valoarea social mpotriva
creia se ndreapt atacul (de exemplu, acarul care omite s schimbe macazul anume pentru a provoca un
accident de cale ferat).
Atacul nu este material i deci nu poate crea o stare de legitim aprare atunci cnd se realizeaz
prin injurii sau ameninri (pe cale oral sau n scris), chiar dac acestea sunt de natur s neliniteasc sau
s inspire persoanei temerea unei agresiuni. Astfel de atacuri imateriale, deoarece nu implic pericol fizic,
nu trebuie s fie nlturate prin svrirea unei fapte prevzute de legea penal. Existena acestor atacuri
poate constitui, n favoarea celui care le-a respins prin svrirea unei infraciuni, circumstana atenuant a
provocrii (art. 73 lit.b C.pen.), sau alt circumstan atenuant (art. 74 C.pen.).
Aa cum s-a subliniat n literatura de specialitate, mprejurarea c o persoan este narmat nu
poate fi considerat c ar constitui un atac material care s justifice legitima aprare, atta timp ct aceasta
nu ncearc s fac uz de arma respectiv 1. Astfel, ntr-o spe soluionat de instana noastr suprem, A,
condamnat pentru tentativ de omor pentru c a lovit cu cuitul i l-a mpucat pe B, s-a aprat pretinznd
c a fost n legitim aprare, deoarece B era narmat i l ameninase anterior cu moartea. Analiznd
argumentele recurentului, fostul Tribunal Suprem a artat c relaiile de dumnie permanent i
manifestrile cu caracter ultimativ nu pot constitui un atac sau iminena unui atac, acesta presupunnd
manifestri clare materiale ale agresorului din care s se deduc n mod necesar c atacul va urma cu
siguran. Deci, narmarea cu o toporic sau chiar cu un revolver nu constituie prin ea nsi un act
material care s justifice c victima era pe punctul de a o ataca. Din analiza probelor nerezultnd vreo
manifestare agresiv din partea lui B, aprarea lui A, c s-ar fi aflat n legitim aprare i-a fost, pe bun
dreptate, respins2.
n acelai sens, instana suprem a decis c inculpata, acuzat de svrirea infraciunii de
vtmare corporal grav, prev. de art. 182 C.pen., nu s-a aflat n faa unui atac material i, ca urmare, nu
s-a aflat n legitim aprare, cnd n urma unui conflict cu victima (ginerele su) i-a aruncat acestuia n
fa o substan caustic, cauzndu-i pierderea vederii i alte vtmri ce au necesitat pentru vindecare
1
2

M.Basarab, op. cit., p.358.

Trib.Suprem, Col.pen., dec. nr. 305/1962, C.D., 1962, p.388.
1

100-105 zile de ngrijiri medicale. n aprarea ei, inculpata a invocat prevederile art. 44 alin.2 C.pen.,
susinnd c victima era o fire violent i cu viciul beiei care a atacat-o anterior n trei rnduri, astfel nct
vznd c aceasta i foreaz ua buctriei pentru a intra n cas, s-a considerat pus n faa unui atac
iminent i material, de natur s-i justifice reacia. n favoarea inculpatei a fost reinut doar scuza
provocrii reglementat de art. 73 lit.b C.pen.3
n schimb, ntr-un alt caz, intrarea forat n locuin, dup ameninri prealabile, a fost considerat
ca fiind un act material, deoarece ameninarea nu a rmas n simpla faz de dezvluire a unei intenii
agresive, prin intrarea forat n locuin trecndu-se la realizarea ei prin fapte materiale4.
B. Atac direct.Atacul este considerat ca fiind direct atunci cnd pune n pericol valorile sociale
care pot forma obiectul legitimei aprri, n mod nemijlocit, deci atunci cnd aciunea sau inaciunea n
care s-a concretizat atacul constituie cauza pericolului la care se gsete expus valoarea social
respectiv. De exemplu, fptuitorul ndreapt arma spre victim, ridic parul pentru a lovi etc.
Atacul este direct i n cazul cnd, dei sub aspect fizic nu are contact nemijlocit cu valoarea
social pus n pericol, vizeaz ns ca aciune agresiv, anume aceast valoare (de exemplu, agresorul a
turnat otrav n mncarea care urmeaz s fie servit unei persoane; o persoan, voind s ucid pe alta, ce
se afl ntr-o cabin suspendat la nlime, ncearc s taie cablul care susine cabina; agresorul ncearc
s distrug ambarcaiunea n care se afl mai multe persoane care nu tiu s noate etc.). Atacul n
asemenea condiii este numai aparent indirect, ntruct el rmne cauza imediat a rului la care se vede
expus valoarea social. Ceea ce intereseaz este existena legturii de cauzalitate ntre aciune i pericol,
i nu vizarea fizic, nemijlocit, a obiectului agresiunii. n cazul atacurilor aparent indirecte, ca cele
menionate mai sus, aprarea este de cele mai multe ori realizat prin intervenia unei tere persoane.
Interpretarea dat atacului direct n sensul de cauz direct a prejudiciului, ine seama de realiti i
conduce la soluii echitabile n unele situaii care, ntr-o alt interpretare, ar crea probleme dificil de
rezolvat. Astfel, un vntor se gsete pe un pod suspendat, n timp ce dumanul su ncearc s taie
odgoanele. Aprarea vntorului, prin fapta sa sau a altuia, va fi ndreptat mpotriva unui atac direct care,
dei nu-l vizeaz fizic (aciunea de tiere a odgoanelor), reprezint cauza nemijlocit (direct) a
pericolului de a cdea n prpastie5.
n practica judiciar s-a decis c nu exist un atac direct atunci cnd ntre agresor i victim se
interpune un obstacol material (o u nchis, un gard, un zid), care mpiedic pe agresor s acioneze i s
pun n pericol valorile ocrotite de lege6. Se excepteaz ns situaiile cnd agresorul ar aciona prin
folosirea unei arme de foc sau a unor materiale explozive.
C. Atac imediat. Caracterul imediat al atacului fixeaz n timp desfurarea acestuia, ncadrndu-l
ntr-un anumit interval, n care poate interveni o aprare legitim.
Prin atac imediat, termen cu o accepiune larg, se nelege att atacul care este pe cale s se
produc (iminent), ct i atacul n curs de desfurare pn la epuizarea lui (actual).
Presupunerea din partea unei persoane c ar putea avea loc un atac mpotriva sa, lipsit de
certitudinea producerii acestuia, nu legitimeaz reacia sa, fiindc elementele legitimei aprri trebuie s
existe n mod obiectiv, deci trebuie s aib loc o manifestare concret din partea agresorului. Numai
aprecierile de ordin subiectiv ale unei persoane, care se teme c se va declana un atac, nu justific
aplicarea dispoziiilor legale privind legitima aprare7.Soluia are n vedere argumentul c un atac viitor
(eventual) nu justific trecerea la o aprare legitim, persoana ameninat de un astfel de atac putnd lua
diferite msuri de prevenire a pericolului, printre care i anunarea autoritilor. n acest sens, corect a fost
3

C.S.J., Secia penal, dec. nr. 724/26.02.1999, Buletinul Jurisprudenei-culegere de decizii pe anul 1999, Editura Juris
Argessis, p.182-183.
4
Trib. Suprem, Col.pen., dec. nr. 556/1961 (nepubl.), citat de V.A.Ionescu, n op.cit., p.66.
5
V.A.Ionescu, op.cit., p.67
6
Trib.Suprem, Col.pen., dec. nr.212/1966, C.D.,1966,p.333.
7
Trib. Suprem, Col.pen.., dec.nr. 310/1961, C.D., 1961, p.427.
2

rezolvat n practica judiciar spea privind fapta unei persoane care a conectat gardul de srm de la
grdina sa la o priz de curent electric pentru a evita un eventual atac mpotriva bunurilor sale i fiind
contient de posibilitatea electrocutrii agresorului. Victima a fost un muncitor care lucra n apropierea
gardului la un an. Fapta a fost calificat omor cu intenie indirect 8. Chiar n ipoteza n care s-ar fi
constatat c victima avea intenia s comit un furt sau chiar o crim, nc nu se poate vorbi despre o
legitim aprare, n spe nefiind ntrunite condiiile pe care trebuie s le ndeplineasc un atac, i cu att
mai puin cele referitoare la aprare.
Atacul iminent presupune c acesta este pe punctul de a se dezlnui n mod sigur, nendoielnic, n
cel mai scurt timp. Instituia legitimei aprri i gsete raiunea reglementrii sale tocmai n necesitatea
salvgardrii unor interese sau valori ameninate de o agresiune injust. Or, prin luarea n considerare a
atacului iminent se creeaz posibilitatea concret de a evita consecinele nocive ale atacului, posibilitate ce
ar fi simitor redus dac cel atacat nu ar avea latitudinea s se apere dect dup declanarea atacului cnd,
de multe ori, prejudiciul nu mai poate fi nlturat sau poate fi nlaturat doar cu greutate. Constituie un atac
iminent, de exemplu, faptul c agresorul, dup ce a ameninat victima cu moartea, si ia arma de pe umr
i o ncarc.
Atacul va fi considerat iminent numai n cazul n care din mprejurrile de fapt se poate deduce
pericolul la care se gsete expus cel mpotriva cruia se declaneaz atacul, fiindc numai n acest fel se
poate realiza proporionalitatea dintre aprare i gravitatea pericolului. Aadar, la caracterizarea atacului ca
fiind iminent trebuie s se in seama de natura i mprejurrile n care acesta are loc, unite cu
posibilitile existente de aprare mpotriva atacului. Astfel, ntr-o spe s-a decis c nu exist un atac
iminent n urmtoare situaie: n urma comportrii necorespunztoare a nepotului su C.M., inculpatul
C.S. a avut un conflict cu acesta, fiecare aflndu-se n curtea sa. Auzind ameninrile inculpatului, victima
a scos un cuit cu care s-a ndreptat spre poarta din gardul ce desprea cele dou gospodrii. ntre timp
ns inculpatul a luat un par, a intrat n curtea unde se gsea victima i i-a aplicat o lovitur n cap n urma
creia aceasta a decedat la spital. Deoarece victima se gsea la o anumit distan de inculpat, spaiul
dintre ei fiind separat prin gard, iar intenia de atac a fost doar schiat, rezult c atacul nu devenise nc
iminent i, cu att mai puin, actual. C este aa o demonstreaz mprejurarea c inculpatul a avut timp
suficient pentru a se narma cu un par, apoi s intre pe poart n gospodria unde se afla nepotul su i s-l
loveasc, timp n care victima, pn la deplasarea ei n gospodria inculpatului, putea reveni asupra
inteniei de a folosi cuitul9.
Atacul actual este acela nceput, dezlnuit, aflat n curs de realizare pn la momentul epuizrii
(consumrii) lui. De exemplu, arma ncrcat a fost ndreptat spre victim, ciomagul a fost ridicat pentru
a lovi sau agresorul, aflat sub influena buturilor alcoolice, a atacat pe inculpat care avea ambele picioare
amputate i se afla n pat, ncercnd s-l loveasc n cap cu un baros i apoi l-a strns de gt. Infirmul l-a
lovit n piept cu cuitul cu care cura cartofi10.
O prim problem care se ridic n legtur cu atacul actual este aceea a atacurilor care mbrac
forma fie a unei infraciuni continue, fie a unei infraciuni continuate.
n cazul infraciunilor continue (de exemplu, sechestrarea unei persoane), riposta victimei
infraciunii se va considera fcut n legitim aprare, mpotriva unui atac n curs de desfurare, atta
timp ct nu intervine o aciune n sens invers care s pun capt prelungirii n timp a activitii
infracionale. Reacia victimei va fi, aadar, legitim n tot timpul desfurrii aciunii infracionale, pn
la momentul epuizrii sale.
n cazul infraciunilor continuate ns, fiecare dintre aciuni reprezentnd infraciuni obiectiv
independente, situaia este diferit; victima infraciunii va putea reaciona legitim numai cu ocazia
repetrii fiecrui act care constituie infraciunea continuat, nu i n intervalul de timp dintre acestea.
8

Trib.Suprem, Col.pen., dec.nr.441/1965, C.D., 1965, p.386.

Trib. Suprem, Secia penal, dec.nr..354/1981, C.D., 1981,p.258.
10
Trib.Suprem, Secia penal, dec.nr.2781/1983, R.R.D.nr.9/1984, p.78.
3
9

n cursul desfurrii atacului se poate ivi situaia n care agresorul este dezarmat i trntit la
pmnt (de ctre victim sau de ctre o alt persoan) sau ncearc s fug, situaie n care nu mai poate fi
vorba de un atac n curs. Aciunile ntreprinse de cel atacat, dup acest moment, sunt considerate ca fiind
efectuate dup consumarea atacului, deoarece se gsea n afar de orice pericol. n acest sens s-a decis n
practica judiciar c nu exist legitim aprare cnd agresorul a fost dezarmat i a ncercat s se salveze
prin fug, iar cel ce fusese atacat l-a urmrit i i-a aplicat o lovitur mortal11.
ntr-o alt spe, instana a considerat c nu exist legitim aprare n urmtoarea situaie :
inculpatul mpreun cu doi prieteni ai si consumau buturi alcoolice la o mas de la bufet, iar la o mas
alturat se afla victima cu concubina sa. Pentru c inculpatul a ntrebat pe victim de ce s-a certat cu unul
din cei doi nsoitori ai si, aceasta i-a adresat injurii i l-a ameninat cu cuitul dup care a plecat acas,
dat fiind starea de ebrietate n care se afla. A fost ns ajuns din urm de inculpat i de persoanele care l
nsoeau i care aveau acelai drum cu victima. Vzndu-l, victima s-a ndreptat spre inculpat, i-a adresat
cuvinte injurioase i l-a ameninat cu cuitul. n acel moment, inculpatul i-a smuls cuitul din mn, i-a
aplicat dou lovituri n abdomen i apoi a fugit de la locul faptei. Aprarea inculpatului c s-ar fi aflat n
legitim aprare i-a fost respins, deoarece din momentul n care a smuls cuitul din mna victimei,
dezarmnd-o, atacul a ncetat, nu mai era imediat i deci nu justific riposta inculpatului12.
Din aceleai considerente, s-a reinut c nu exist legitim aprare, inculpatul nemaifiind n faa
unui atac actual cnd victima, care provocase conflictul, ameninndu-l cu securea i cu un cuit att pe
inculpat, ct i pe fratele su, a fost dezarmat, dup care asupra ei s-au exercitat acte de violen care iau pus viaa n pericol, n favoarea inculpatului reinndu-se doar circumstana atenuant legal a
provocrii13.
Dar se poate ntmpla ca, dei dezarmat, agresorul s nu renune la inteniile sale iniiale i, chiar
lipsit de obiectul care-i servea ca arm, s continue actele sale agresive pentru a reintra n stpnirea armei
i a o folosi n scopurile sale agresive sau de a folosi pentru atingerea acestor scopuri alte mijloace dect
arma de care a fost deposedat. n aceast situaie, aprarea va fi considerat ca fiind ntreprins pentru
nlturarea unui atac n curs de desfurare. Se va avea ns n vedere faptul c agresorul, dei duce mai
departe aciunea sa agresiv, fiind lipsit de arm, se gsete ntr-o situaie inferioar poziiei sale iniiale,
ceea ce poate face ca aciunea s fie mai puin periculoas dect fusese n timp ce el era narmat. n astfel
de mprejurri, actele de aprare pentru a fi legitime, trebuie s fie proporionale cu gradul de intensitate
pe care-l mai prezint agresiunea, cu fora declanat de agresor n continuarea atacului, cu mijloacele pe
care acesta le mai ntrebuineaz14.
Aa cum am artat deja, atacul se consider consumat n momentul n care agresiunea a luat sfrit.
Riposta care se produce dup consumarea atacului are la rndul ei caracterul unui act de agresiune (ia
aspectul unei rzbunri i nu a unei aprri legitime).
n acest sens, inculpatul a fost condamnat pentru svrirea infraciunii de tentativ de omor,
prevzut de art.20 rap. la art.174 C.pen., cu reinerea scuzei provocrii, prevzut de art. 73 lit.b C.pen.,
artndu-se c, n seara zilei de 19 mai 1996, partea vtmat a avut un conflict cu mai muli tineri, printre
care i fiul inculpatului, n cursul cruia, narmat cu un topor, l-a fugrit pe acesta din urm. Inculpatul sa certat cu partea vtmat, n cursul discuiei contradictorii aceasta adresndu-i injurii i lovindu-l cu
muchia toporului peste coapsa piciorului stng. Dup aceasta, partea vtmat a plecat spre cas dar
inculpatul, puternic tulburat i indignat de comportamentul ei violent, a luat din curtea sa un par i a pornit
n urma acesteia, ajungnd-o dup circa 10 m i lovind-o puternic cu parul n cap. n urma loviturii
aplicate, partea vtmat a suferit un traumatism cranio-cerebral cu fractur deschis, cu nfundare,
contuzie cerebral medie i hematom subdural, leziuni care au necesitat pentru vindecare 50-55 zile
ngrijiri medicale i i-au pus n primejdie viaa. Legitima aprare invocat de inculpat nu a fost reinut n
cauz, apreciindu-se c intervenia lui asupra prii vtmate a fost ulterioar terminrii conflictului,
11

Trib.Suprem, Secia penal, dec. nr.42/1974, C.D.,1974, p.321.

Trib.Suprem, Secia penal, dec.nr..757/1974, C.D., 1974, p.325.
13
C.S.J.,Secia penal, dec. nr.1764/6.05.1999, Buletinul Jurisprudenei-culegere de decizii pe anul 1999, p.186-187.
14
D.Clocotici, Unele probleme privind legitima aprare, R.R.D. nr.3/1978, p.37.
4
12

aciunea sa nefiind o reacie imediat la lovitura pe care victima i-a aplicat-o n picior, astfel nct, atacul
fiind deja finalizat n momentul ripostei inculpatului i victima retrgndu-se din faa lui, nu sunt incidente
prevederile art. 44 C.pen.15
n literatura juridic s-a subliniat c, pentru a rezolva n toate cazurile problema momentului final
al atacului i respectiv al existenei legitimei aprri, trebuie s se stabileasc dac consumarea infraciunii
reprezint totodat i momentul de consumare a atacului.
n cazul infraciunilor contra persoanei (de exemplu, lovire, vtmare corporal etc.) consumarea
acestora se identific cu momentul consumrii atacului, ceea ce nseamn c intervenia victimei posterior
acestui moment, nu mai este legitim. Spre deosebire de aceast categorie de infraciuni, n cazul
infraciunilor ndreptate mpotriva patrimoniului atacul nu nceteaz n momentul consumrii infraciunii,
ci se prelungete i dup acest moment, deoarece prejudiciul cauzat prin svrirea infraciunii poate fi
nlturat printr-o activitate ce are loc dup consumarea faptei. Astfel, n cazul svririi unei infraciuni de
furt, atacul ndreptat mpotriva bunurilor nu nceteaz prin luarea acestora din posesia sau detenia
persoanei vtmate, ci dureaz i n timpul cnd agresorul se ndeprteaz cu lucrul furat. Persoana
deposedat, aflndu-se deci n faa unui atac imediat, poate reaciona prin constrngere sau violen
exercitat asupra agresorului, pentru recuperarea bunului furat, atta timp ct infraciunea este flagrant 16.
Aadar, n ce privete atacul mpotriva patrimoniului, iminena sau actualitatea acestuia nu se limiteaz la
momentul consumrii infraciunii, ca n cazul celorlalte forme de agresiune, adic la momentul sustragerii
bunurilor, ci se extinde i ulterior acestui moment asupra actelor de violen ce se exercit de agresor
pentru pstrarea bunului furat.
Tot n legtur cu infraciunea ndreptat mpotriva proprietii s-a exprimat prerea c victima
unei astfel de infraciuni nu ar putea reaciona n stare de legitim aprare dect numai n momentul n
care infraciunea s-a consumat prin luarea bunurilor. Cu alte cuvinte, atta timp ct infraciunea a rmas n
faz de tentativ, riposta persoanei vizate de aciunea agresiv nu este legitim 17. Aceast prere nu poate
fi acceptat, deoarece ar nsemna ca bunul, dei se afl n pericol, s nu poate fi aprat dect numai dup
ce a fost luat efectiv, fapt ce ar mri ndrzneala agresorului, ceea ce cu siguran nu a fost n intenia
legiuitorului (care, de altfel, i sancioneaz tentativa la aceste infraciuni). Aadar, riposta este legitim i
atunci cnd infraciunea a rmas n form de tentativ, deoarece aciunea agresiv (atacul) este nceput, n
curs de desfurare.
D. Atac injust. Atacul este injust atunci cnd nu are nici un temei legal sau de fapt care s-l
justifice.
Constituie un atac injust orice aciune sau inaciune care tinde s loveasc sau lovete, fr drept,
ntr-una din valorile ocrotite de lege.
Atacul injust este, de cele mai multe ori, o agresiune socialmente periculoas care ntrunete
elementele constitutive ale unei infraciuni. Dar noiunea de atac injust este mai larg dect aceea de
infraciune, deoarece injust poate fi i un atac care nu constituie infraciune. Astfel, violena exercitat
pentru a mpiedica o persoan s se sinucid constituie legitim aprare cu toate c ncercarea de
sinucidere nu este infraciune; chiar drmarea unei construcii de pe propriul teren poate constitui un atac
injust dac ea este fcut n asemenea condiii nct pune n pericol securitatea vecinului.
n literatura juridic s-a pus problema dac atunci cnd legea impune condiia atacului injust ea are
n vedere sau nu poziia psihic a agresorului, adic dac cere ca agresorul s aib sau nu capacitatea
psiho-fizic de a-i da seama c fapta pe care o svrete constituie o agresiune.
Astfel, unii autori au susinut c atacul trebuie s fie injust din punct de vedere obiectiv, adic din
punctul de vedere al drepturilor i intereselor victimei agresiunii i nu din punctul de vedere al concepiei
agresorului. Nu este necesar ca agresorul s fie o persoan responsabil i vinovat, deoarece are loc
legitima aprare i contra atacului provenit din partea unui iresposabil (alienat mintal) sau a unui minor
15

Curtea de Apel Iai, Secia penal, dec. nr.192/16.06.1998 (nepubl.).

L.Biro, op.cit., p.175.
17
V.Ptulea, Not (II) la dec.pen. nr.947/1980 a Trib.Jud.Dolj, R.R.D. nr.8, 1981, p.57.
5
16

care nu are discernmnt18. n completarea acestei opinii s-a artat c, n situaia n care cel ce invoc
legitima aprare tie c este atacat de ctre un minor care nu are discernmnt sau de un alienat mintal, se
va afla n stare de necesitate, iar n caz contrar n faa legitimei aprri 19. Aceast distincie are nu numai
un interes teoretic, ci i unul practic, deoarece n cazul strii de necesitate se cere ca cel aflat n pericol s
nu se fi putut salva dect svrind fapta prevzut de legea penal, mprejurare care nu este necesar n
cazul legitimei aprri.
Majoritatea autorilor sunt de prere ns c injustul trebuie considerat nu numai din punctul de
vedere al persoanei atacate, ci i din punctul de vedere al agresorului 20. Pentru a fi considerat ca injust
atacul trebuie s fie executat de o persoan care i poate da seama de ceea ce este just i injust n
manifestrile sale. Atunci cnd atacul provine din partea unei persoane care nu este capabil de a aciona
voluntar, care nu are semnificaia juridic a faptelor sale, nu poate mbrca caracterul de injust. Nu va
exista deci stare de legitim aprare, ci stare de necesitate, atunci cnd atacul provine din partea unui
alienat mintal sau a unui minor care nu are discernmnt.
n cazul n care o persoan iresponsabil este atacat de ctre o persoan responsabil, reacia
iresponsabilului concretizat ntr-o fapt prevzut de legea penal nu va constitui infraciune pe temeiul
incapacitii sale (a iresponsabilitii) i nu pe temeiul legitimei aprri (iresponsabilul neavnd
semnificaia atacului injust al agresorului).
Riposta celui aflat n stare de legitim aprare, efectuat n condiiile legii, nu are caracter injust,
astfel nct agresorul nu se poate considera n legitim aprare fa de riposta victimei atacului su. ntradevr, contrariposta agresorului nu are aspect de aprare ci tot de atac, ea nefiind altceva dect
continuarea aceleiai aciuni agresive, deliberate, care urmrete aceeai finalitate, lezarea persoanei.
Riposta n faa unui atac injust, pentru a fi legitim, trebuie s se gseasc ntr-o anumit relaie de
proporionalitate cu gravitatea pericolului i cu mprejurrile n care s-a produs atacul. Atunci cnd, n
mod intenionat, riposta persoanei care ncearc s resping un atac injust este vdit exagerat, ea poate
deveni, la rndul ei, fa de agresorul iniial, sursa unui pericol grav i deci un atac injust. Cu toat vina sa
iniial, agresorul, surprins de riposta efectuat dincolo de limitele proporionalitii, se va gsi, la rndul
su, n stare de legitim aprare. Dac primul agresor ar fi lipsit de posibilitatea aprrii n faa oricrei
riposte, aceasta ar echivala cu desfiinarea condiiilor legale referitoare la aprare, ceea ce este inadmisibil.
De asemenea, din moment ce nsui agresorul poate invoca starea de legitim aprare n cazul n
care se depesc limitele legitimei aprri, cu att mai mult o poate invoca provocatorul a crui fapt nu
are aspectul unui atac care pune n pericol grav valorile protejate de lege i care s justifice o aprare
legitim. Astfel, n literatura de specialitate s-a subliniat caracterul nedrept, injust al ripostei celui provocat
i s-a artat c, n msura n care aceasta ia aspectul unui atac care ntrunete condiiile prevzute n art.44
C.pen., provocatorul atacat poate reaciona n stare de legitim aprare21. ns cnd se provoac intenionat
agresiunea mpotriva sa, tocmai pentru a putea svri, contra persoanei astfel provocate, o fapt penal
sub acoperirea legitimei aprri, aceast mprejurare conduce la nerealizarea acestei cauze care nltur
caracterul penal al faptei.
Atacul este injust i atunci cnd aciunea agresiv periculoas provine din partea reprezentantului
unui organ de stat, care se comport vdit abuziv, deoarece legalitatea trebuie s fie ndeosebi respectat
de acetia, iar vdita nclcare a legalitii constituie un atac injust mpotriva valorilor sociale care pot
forma obiectul legitimei aprri. Riposta persoanei mpotriva creia se exercit un astfel de atac va fi
considerat svrit n stare de legitim apare. Astfel, dac o persoan urmeaz s fie arestat n baza
unui mandat legal emis i, cu toate c nu se opune, se exercit asupra sa violene de ctre cel care o
aresteaz, care-i pun n pericol grav valorile ocrotite de lege, iar aceasta riposteaz, ea va fi n legitim
aprare.
18

N.T.Buzea, op.cit., p.563; L.Biro, op.cit., p.176.

M.Basarab, op.cit., vol.II, p.360.
20
V.Dongoroz, .a., op.cit., p.352; I.Tanoviceanu, op.cit., p.899; V.A.Ionescu, op.cit., p.78; C.Bulai, op.cit.,p.245.
21
D.Pavel, Legitima aprare i starea de provocare, J.N.nr.8, 1965, p.57.
6
19

De asemenea, un atac din partea printelui care ar prezenta toate caracteristicile unui atac material,
direct, imediat i injust, ce ar pune n pericol grav persoana copilului, creeaz o stare de legitim aprare
pentru acesta din urm. Un astfel de atac cade i sub incidena legii penale care, n art. 306 C.pen.,
incrimineaz relele tratamente aplicate minorului.
Atacul este considerat just ori de cte ori legea prevede sau permite, explicit sau implicit,
recurgerea la comportarea sau efectuarea actului care este socotit ca fiind un atac. Astfel, agresivitatea, n
limitele regulamentului n disputele sportive, nu constituie atac injust tocmai datorit faptului c ea este
fcut n conformitate cu regulile prestabilite prin regulamente oficiale. Este legal justificat i actul
organului de poliie faa de persoana ridicat n baza unui mandat de arestare.
De asemenea, aciunea de prindere a infractorului n momentul svririi faptei sau imediat dup
comiterea ei nu poate fi considerat un atac care s justifice legitima aprare. Art.465 alin. 3 C.pr.pen.
acord acest drept oricrei persoane, astfel nct folosirea violenei pentru a reine pe fptuitor este un atac
just.
E. Atacul s pun n pericol grav persoana sau drepturile celui atacat ori interesul obtesc.
Pentru legitimarea aciunii n aprare, legea impune condiia ca atacul s pun n pericol grav persoana ori
drepturile celui atacat sau interesul obtesc.
Caracterul grav al pericolului rezult din mprejurarea c el amenin cu producerea unor
consecine ireparabile sau greu de remediat (de exemplu, pierderea vieii, cauzarea unei infirmiti sau o
alt vtmare corporal care implic grele suferine, distrugerea unui bun important etc.).
Gravitatea pericolului trebuie apreciat n raport de situaiile concrete, n anumite cazuri gravitatea
acestuia fiind dat nu numai de valoarea atacat ci i de natura atacului, de condiiile personale ale celui
care a svrit fapta n aprare, de condiiile de loc i de timp n care s-a produs atacul, precum i de alte
circumstane ale cauzei care ar putea spori gravitatea sa.
Desigur, nu orice atac creeaz o stare de pericol grav. Astfel, n practica judiciar s-a statuat c
aciunea violent care constituie o fapt obinuit n relaiile dintre pri bti repetate aplicate victimei
nu poate crea un pericol de natur a impune reacii n legitim aprare, dac nu exist perspectiva ca
lovirea victimei s depeasc intensitatea i gravitatea celor anterioare, obinuite22. De asemenea, ntr-o
spe recent soluionat de instana suprem, inculpata, aflat n stare de ebrietate, vznd c victima
(concubinul ei), de asemenea n stare de ebrietate, i aplic mai multe lovituri cu pumnii tatlui ei,
intervine n conflict i cu o secure l lovete de trei ori n cap, viaa victimei fiind salvat doar datorit
interveniei chirurgicale. ntruct agresiunea la care era supus tatl ei nu prezenta un pericol att de grav
pentru viaa acestuia nct s justifice intervenia inculpatei de o duritate extrem, aceasta a fost
condamnat pentru tentativ la infraciunea de omor, cu reinerea scuzei provocrii23.
Aa cum s-a subliniat n literatura juridic, pentru a se putea vorbi de un atac nu trebuie neaprat
ca agresorul s se foloseasc de un obiect vulnerant n realizarea inteniilor sale periculoase 24. ntr-adevr,
atacul dezlnuit de o persoan narmat, de cele mai multe ori pune n pericol grav valorile sociale vizate,
dar, n condiii concrete, chiar i cu minile goale, se poate realiza un astfel de atac periculos.
Legea nu cere ca atacul s fie svrit de o persoan narmat. Ca atare, mprejurarea c agresorul
este sau nu narmat nu caracterizeaz existena atacului, dar poate caracteriza gradul de pericol pe care-l
produce acest atac.
n consecin, faptul c n cursul desfurrii atacului agresorul este dezarmat, nu nltur nsi
existena atacului, ct vreme agresorul, chiar lipsit de arma de care voia s se foloseasc, continu actele
sale agresive, dar poate influena gradul de pericol pe care l mai prezint n continuare acest atac.Astfel,
se poate ntmpla ca pericolul s rmn la fel de grav fie datorit posibilitii ca agresorul s reintre n
posesia armei, fie prin posibilitatea de a aciona la fel de nociv cu alte mijloace dect arma folosit iniial.
n unele situaii ns, dup dezarmarea agresorului, pericolul scade n intensitate datorit imposibilitii
22

Trib.Suprem, Col.pen., dec.nr.325/1966, J.N.nr.7, 1966, p.165.

C.S.J., Secia penal, dec. nr.1042/15.04.2002 ( nepubl.).
24
M. Basarab, op. cit.,vol.II, p.362.
7
23

sau dificultii agresorului de a reintra n posesia armei, mprejurare n care este posibil ca o reacie
violent din partea celui atacat s nu mai fie considerat ca fiind svrit n legitim aprare.
n sensul celor artate mai sus, ntr-o spe, instana a reinut c, n ziua svririi faptei, inculpata
a consumat alcool iar victima, soul ei, a insultat-o din pricina comportrii ei, dup care s-au ncierat
(situaie obinuit ntre ei), fiind desprii de ctre martori n momentul n care inculpata voia s arunce n
soul su cu un obiect dur. Dup ctva timp, cei doi s-au ncierat din nou, mprejurare n care inculpata i-a
cauzat victimei excoriaii pe tmple, gt i mini, echimoz a buzei i antebraului stng etc. Victima a
intrat ntr-o ncpere alturat de unde s-a ntors narmat cu o puc de vntoare i dou cartue, precum
i cu un fcle, cu care, dup ce a ameninat-o pe inculpat cu moartea, a lovit-o de mai multe ori. n cele
din urm, inculpata a reuit s dezarmeze victima, iar aceasta a prins-o de pr; n acest moment inculpata a
luat un cuit aflat n apropiere, cu care i-a aplicat victimei mai multe lovituri, secionndu-i aorta i
provocndu-i moartea.
S-a stabilit c fapta nu a fost svrit n stare de legitim aprare, deoarece inculpata a lovit
victima dup ce aceasta nu mai era narmat, moment n care aciunea victimei nu mai prezenta un pericol
grav pentru viaa inculpatei, situaia redevenind obinuit ntre pri.
De asemenea, legitima aprare nu putea fi reinut nici sub forma prevzut n alin.3 al art.44
C.pen., inculpata fiind mai robust dect soul ei, pe care ntotdeauna l nfrunta, fiind capabil s se apere
cu propriile-i fore, astfel nct nu se afla n stare de tulburare sau temere cauzate de aciunea agresiv a
victimei25.
Nu este ndeplinit condiia pericolului grav nici n situaia n care, n ultima parte a conflictului,
atacul, declanat iniial de victim i alte dou persoane, era continuat numai de victim, ntruct unul
dintre primii agresori se afla la pmnt, n nesimire, iar cellalt plecase din acel loc. Fapta celor trei
inculpai de a aplica victimei numeroase lovituri, cauzndu-i moartea, nu poate fi considerat ca fiind
comis n legitim aprare. Datorit superioritii lor numerice din ultima parte a conflictului, inculpaii nu
pot pretinde c atunci cnd au aplicat loviturile mortale se aflau n faa unui atac de natur s le pun n
pericol grav viaa i care s justifice reacia lor extrem de violent, mai ales c, narmai fiind, au avut
posibilitatea s o imobilizeze pe victim i s o mpiedice de a continua agresiunea, ceea ce de altfel au i
fcut26.
Aceast ultim condiie a atacului, i anume ca el s pun n pericol grav persoana sau drepturile
celui atacat sau interesul obtesc a generat n literatura de specialitate recent discuii contradictorii, unii
autori considernd mult prea oneroas aceast cerin i apreciind c, ntr-o viitoare reglementare, ar fi
suficient cerina ca aprarea s fie proporional cu atacul, care desigur s aib caracterele anterior
menionate, adic s fie material, direct, imediat i injust. n acest sens, s-a susinut c aceast condiie
este inechitabil, deoarece restrnge efectele legitimei aprri n cazul atacurilor mai puin grave 27. Acelai
autor arat, justificat considerm noi, c este o inconsecven s incriminezi o fapt pentru c ea prezint
pericol social, ns n acelai timp s se considere c aceeai fapt, dac se prezint ca un atac, nu d
dreptul la legitim aprare. Cu alte cuvinte, ceea ce societatea consider periculos pentru ea, fiind necesar
intervenia legii penale, nu este suficient de periculos pentru cel atacat, astfel nct legea s-i acorde
dreptul de a se apra.
De altfel, pornindu-se de la cerina proporionalitii dintre atac i aprare (cerin fundamental a
legitimei aprri), n practica judiciar s-au pronunat deja soluii de achitare, n temeiul prevederilor
art.11 pct.2 lit.a rap. la art. 10 lit. e C.pr.pen. comb. cu art.44 alin.2 C.pen., n care s-a avut n vedere, n
principal, aceast condiie a proporionalitii, considerndu-se, de exemplu, c inculpatul s-a aflat n
legitim aprare cnd, aflndu-se la pmnt, i-a aplicat victimei care se afla peste el mai multe lovituri cu

25

Trib.Suprem, Secia penal, dec. nr.79/1978, Repertoriu alfabetic de practic judiciar penal pe anii 1976-1980, Bucureti,
1982, p.233.
26
Trib. Suprem, Secia penal, dec. nr.291/1979, R.R.D. nr.9/1979, p.69.
27
S. Bogdan, Legitima aprare. Caracterul atacului, R.D.P., nr.2, 2002, p.70-71.
8

pumnul, n timp ce aceasta la rndul ei l lovea tot cu pumnii, n urma unei lovituri aplicat de inculpat
victima cznd i lovindu-se cu capul de solul ngheat, lovitur n urma creia a decedat28.
Mai mult, condiia analizat ar fi, n majoritatea cazurilor, inexplicabil n situaia atacurilor contra
patrimoniului, nlturnd practic posibilitatea invocrii legitimei aprri, fiind greu de imaginat un pericol
att de grav la adresa proprietii care s justifice vtmarea corporal grav sau chiar uciderea unei
persoane.
Prin urmare, s-a considerat c, de lege ferenda, reglementarea legitimei aprri ar putea fi
mbuntit prin nlturarea condiiei ca atacul s pun n pericol grav persoana sau drepturile celui atacat
ori interesul obtesc, pentru a se evita pe viitor unele soluii inechitabile n practica judiciar29.
2. Condiii referioare la aprare
Existena unui atac care ntrunete condiiile analizate, dei creeaz indiscutabil o stare de legitim
aprare, nu legitimeaz orice aciune de respingere a acestui atac, ci numai o aciune care ndeplinete
anumite condiii prevzute de lege.
n legtur cu aceste condiii trebuie menionat faptul c, spre deosebire de Codul anterior, actualul
Cod penal nu mai prevede condiia actului necesar n aprare, fixnd numai criteriul proporionalitii
legitimei aprri cu gravitatea pericolului i cu mprejurrile n care s-a produs atacul. nlturnd condiia
actului necesar din conceptul legitimei aprri, legiuitorul a rezolvat una din problemele dezbtute n
literatura juridic referitoare la semnificaia necesitii n legitima aprare, n raport cu necesitatea din
starea de necesitate sau constrngere.
Este mai mult dect evident c att fapta comis n stare de legitim aprare, ct i cea svrit n
stare de necesitate sau constrngere sunt necesare pentru evitarea pericolului. Deosebirea const n aceea
c necesitatea aprrii (n legitima aprare) rezult ope legis din ntrunirea condiiilor referitoare la
pericolul atacului, n timp ce necesitatea n starea de necesitate este legat de condiia inevitabilitii
faptei, atunci cnd lipsete orice alt posibilitate de scpare.
Avnd n vedere c fapta svrit n legitim aprare este impus de nevoia aprrii, numai ca
reacie fireasc i proporionat, condiia necesitii faptei, n sensul inevitabilitii ei, nefiind cerut, n
mod logic actualul Cod penal n-a mai impus condiia actului necesar care rmne propriu numai strii
de necesitate i constrngerii.
Datorit considerentelor sus-expuse, riposta aleas de persoana supus agresiunii, ripost
concretizat ntr-o fapt prevzut de legea penal, se consider ca realizat n condiiile legitimei aprri,
chiar dac atacul ar fi putut fi evitat i n alt mod (de exemplu, prin ascundere, rugmini sau prin fuga din
faa agresorului). Impunerea obligaiei de a ncerca evitarea pericolului prin fug sau ascundere ar mri
ndrzneala agresorului, iar starea psihic n care se afl uneori cel atacat ar face ca acesta s nu poat
ntrevedea ntotdeauna asemenea posibiliti. Ca atare, faptul c cel aflat n stare de legitim aprare se
putea atepta la atac, fiind prevenit, nu este de natur s nlture caracterul legitim al faptei prin care a fost
respins atacul.
Considerm deci c aprarea, pentru a fi legitim, trebuie s ndeplineasc urmtoarele condiii: s
aib ca obiect persoana sau drepturile celui atacat ori interesul obtesc i s fie proporional cu gravitatea
pericolului i cu mprejurrile n care s-a produs atacul.
A. Aprarea s aib ca obiect persoana sau drepturile celui atacat ori interesul obtesc.
Aprarea este legitim numai n msura n care se efectueaz n scopul nlturrii unui atac ndreptat
mpotriva unor valori sociale ocrotite de lege.
Potrivit art. 44 alin.2 C.pen. este legitim fapta persoanei care nltur un atac ndreptat
mpotriva sa, a altuia sau mpotriva unui interes obtesc i care pune n pericol grav persoana sau
drepturile celui atacat ori interesul obtesc. Spre deosebire de Codul penal anterior, care n art. 132
28
29

Trib. Suprem, Secia penal, dec. nr. 2415/1976, C.D., 1976, p.235.
S. Bogdan, op. cit., p.73.
9

prevedea limitativ valorile sociale a cror aprare era legitim (viaa, integritatea corporal, sntatea,
libertatea, onoarea sau averea, fie ale sale, fie ale altora), actualul Cod penal ntrebuineaz o expresie
general, cuprinztoare, care include toate valorile sociale enumerate n art. 132 din vechea reglementare.
Se poate observa c necesitatea aprrii intereselor obteti a determinat includerea acestora printre
valorile sociale a cror aprare este socotit legitim (dispoziie care nu figura n Codul penal anterior).
n ce privete aprarea persoanei fizice se are n vedere att viaa acesteia, ct i integritatea
corporal, sntatea, libertatea, viaa ei sexual i demnitatea. Fiecare dintre aceste atribute sau drepturi
intime ale persoanei poate constitui obiect al aprrii legitime, fr a se putea face vreo distincie, dup
cum persoana atacat are sau nu capacitate psiho-fizic normal sau dac se apr singur ori beneficiaz
de ajutorul unor teri30.
Constituie, de asemenea, obiect al legitimei aprri i alte drepturi dect cele legate intim de
existena fizic i moral a persoanei, cum ar fi dreptul de proprietate, posesia etc. Aceste drepturi
constituie mijloace juridice importante pentru desfurarea unei existene individuale i sociale normale.
Deoarece legitima aprare i gsete raiunea sa de a fi tocmai n necesitatea de a da persoanei
posibilitatea real de a-i apra, n condiiile prevzute de lege, ansamblul drepturilor sale n faa
agresiunii, legea nu face vreo discriminare n raport cu importana dreptului ameninat.
Importana dreptului expus pericolului este luat n considerare numai n legtur cu verificarea
condiiei proporionalitii ntre aprare i gravitatea pericolului. Astfel, nu se va afla n legitim aprare
acela care, n scopul de a-i apra posesia unui lucru ar riposta prin uciderea agresorului, pentru c ntre
pericolul deposedrii de un bun i uciderea unei persoane exist o disproporie vdit.
Aa cum s-a artat n literatura juridic, chestiunea dac dreptul era sau nu legitim exercitat de
persoana atacat nu intereseaz dect n msura n care de aceast caracterizare ar depinde calificarea
atacului ca injust. Din moment ce atacul este injust, legitimitatea dreptului celui atacat nu formeaz obiect
de discuie la stabilirea existenei legitimei aprri 31. S presupunem , de exemplu, c o persoan este
atacat noaptea pe strad de un necunoscut care ncearc s-i smulg prin violen geanta pe care o are n
mn. Dac cel atacat lovete pe agresor i-i cauzeaz o vtmare corporal, el va putea invoca legitima
aprare, deoarece atacul fiind injust nu intereseaz dac cel atacat avea sau nu un drept legitim asupra
genii.
Potrivit alin.2 al art.44 C.pen. poate forma obiect al aprrii legitime i interesul obtesc. Prin
interes obtesc se nelege orice situaie, stare, relaie, activitate etc. de care este legat un interes al unei
uniti de stat sau altei uniti care desfoar o activitate util din punct de vedere social (cum ar fi cele la
care se refer art.145 C.pen.) ori altei persoane juridice de drept privat32.
n sfera noiunii de interes obtesc intr, de exemplu, sigurana statului, avutul public, capacitatea
de aprare a rii, bunul mers al organelor i instituiilor de stat, ordinea i linitea public, serviciile de
interes public, precum i alte valori asemntoare.
Orice aciune ndreptat mpotriva celor care atenteaz la valorile sociale mai sus menionate va fi
socotit svrit n stare de legitim aprare, dac, bineneles, vor fi ntrunite i celelalte condiii
prevzute de lege. Astfel, de exemplu, aciunea prin care se mpiedic divulgarea unor secrete, care este de
natur s pun n pericol interesele economice, militare sau politice ale statului, va fi considerat c este
ntreprins n legitim aprare. Deoarece legea nu prevede nici un fel de restricie, orice persoan fizic
poate interveni n aprarea interesului obtesc indiferent de funcie, calitate sau atribuii ndeplinite.
B. Aprarea s fie proporional cu gravitatea pericolului i cu mprejurrile n care s-a
produs atacul. Pentru ca aprarea efectuat mpotriva unui atac s fie considerat legitim, trebuie s
existe un raport de aproximativ proporionalitate ntre fapta svrit n aprare, pe de o parte, i atacul
care a provocat nevoia de aprare, pe de alt parte.
30

N.Giurgiu, Legea penal i infraciunea, Iai, 1994, p.349.

V.Dongoroz .a., op.cit., p.353.
32
C.Bulai, Manual de drept penal, partea general, Editura All, Bucureti, 1997, p.237.
10
31

Aceast condiie rezult implicit din cuprinsul dispoziiei alin.3 al art. 44 C.pen. care
reglementeaz excesul justificat de aprare.
Condiia ca aprarea s fie proporional cu agresiunea trebuie considerat att fa de gravitatea
pericolului, ct i fa de mprejurrile n care s-a produs atacul.
Determinarea gravitii pericolului se face n raport cu circumstanele reale din momentul
agresiunii i nu dup criterii abstracte. Avndu-se n vedere valoarea real a obiectului aprrii i situaia
concret n care se gsea persoana atacat, se poate trage o concluzie just cu privire la gravitatea
pericolului creat i la posibilitile de aprare.
Plecndu-se de la evaluarea a ceea ce ar fi putut obiectiv surveni n cazul n care atacul iminent sau
declanat n-ar fi fost nlturat, se cere o coresponden, o echivalen ntre urmrile ripostei violente a
celui atacat n raport cu prejudiciul ce l-ar fi putut suferi dac ar fi rmas inactiv 33. Din acest punct de
vedere, nu se afl n legitim aprare acela care pentru a mpiedica un furt de buzunare va ucide pe agresor
i nici acela care pentru a se apra mpotriva unei simple loviri va riposta prin suprimarea vieii
agresorului, ntruct nu s-ar putea susine c fapta comis n aprare ar fi legitimat de gravitatea
pericolului (disproporia ntre valoarea social vizat de aciunea agresiv i prejudiciul cauzat de reacia
celui atacat fiind vdit).
n stabilirea proporiei dintre atac i aprare trebuie s se ia n considerare i mprejurrile n care
s-a produs atacul, deoarece unele dintre acestea pot s sporeasc gravitatea pericolului, ceea ce justific o
aprare mai intens, cu mijloace mai energice din partea celui atacat. Asemenea mprejurri pot fi un atac
n timpul nopii, dup ameninri anterioare, starea de beie a agresorului sau starea de boal a celui atacat,
existena mai multor agresori, locul izolat (cmp deschis, strad pustie) unde se produce atacul etc.
ntr-o spe soluionat n practica judiciar s-a reinut c victima venind beat acas, n miezul
nopii, trezete din somn pe fiica sa pentru a-i cere banii pe care i luase aceasta ca salariu. Inculpata (soia
victimei) i-a luat aprarea fetei, iar victima, ca rspuns, a nceput s-o bat pn cnd inculpata a pus mna
pe o oal cu sod caustic i a aruncat coninutul ei n obrazul victimei. Tribunalul a motivat soluia de
achitare innd seama att de mprejurarea c victima era de o constituie robust, iar inculpata era
plpnd i nsrcinat n luna a cincea, ct i de mprejurarea c la beie fora crete pn la bestialitate,
ceea ce conduce la concluzia c, n condiiile date, aceasta din urm nu putea s riposteze suficient numai
cu mijloacele sale pentru a se apra pe ea i copilul su34.
Evaluarea proporiei dintre agresiune i aprare nu trebuie s se fac dup criterii rigide
(matematice), ntruct mpotriva fptuitorului s-a declanat o aciune neateptat care nu i-a mai dat
timpul necesar pentru a se pregti s exercite o aprare corespunztoare atacului, nu a putut cntri cu
calm msura n care fapta svrit de el n aprare este suficient pentru a nltura pericolul grav produs
de agresiune. De aceea, proporionalitatea aprrii urmeaz a se analiza n raport cu gravitatea pericolului
la care este expus o persoan, cu mprejurrile concrete ale cauzei n care intr ca factor determinant i
posibilitatea real a celui atacat de a nfrunta atacul.
Nu se cere, de asemenea, s existe o echivalen strict a mijloacelor de aprare folosite n raport
cu cele ale agresorului, n sensul c armele utilizate de cel atacat s nu fie superioare din punctul de vedere
al eficacitii lor. Simpla echivalen a armelor ntrebuinate poate fi irelevant n condiiile n care cu
acelai mijloc se poate ajunge la rezultate foarte diferite (de exemplu, cu un cuit se poate ucide, dar se
poate produce i numai o simpl intimidare). Dac s-ar impune o asemenea condiie, aceasta ar fi de
natur s ngreuneze n mod sensibil aprarea unei persoane care, luat prin surprindere, nu are pregtite
nici mijloacele de aprare corespunztoare cu cele folosite de agresor, i nici calmul necesar pentru a face
operaii stricte de evaluare.
n acest sens, n practica judiciar s-a decis c atunci cnd atacul ndeplinete toate condiiile i
prin el se pune n primejdie viaa celui atacat, uciderea agresorului n aprare constituie legitim aprare,
33

V.A.Ionescu, op.cit., p.107.

Trib. Ilfov, sent. pen. nr. 132/1948, citat de I.Dobrinescu , n Despre condiiile atacului i aprrii n materie de legitim
aprare, J.N.nr.4, 1957, p.645.
11
34

chiar dac atacul a fost nlturat cu ajutorul unui obiect mai vtmtor dect cel folosit de agresor 35. De
asemenea, ntr-o alt spe s-a hotrt c, aa dup cum nu are importan echivalena mijloacelor folosite,
nu are relevan nici raportul de for dintre agresor i cel atacat, deoarece atacul i aprarea nu au avut loc
n condiiile unei aciuni reglementate i dirijate, pentru ca eventuala egalitate de fore sau superioritatea
celui atacat s aib vreun efect asupra rezultatului; tot astfel, nu are relevan juridic nici mprejurarea c
cel atacat a avut sau nu posibilitatea s opreasc agresiunea i prin mijloace mai puin periculoase, cum ar
fi imobilizarea victimei36.
n concluzie, putem spune c nu se pot stabili cu anticipaie (aprioric) criterii n raport cu care s se
evalueze proporionalitatea dintre reaciune i agresiune. Numai ulterior svririi faptei, n funcie de
mprejurrile concrete, obiective i subiective, ale cauzei, se poate constata dac aprarea a fost sau nu
proporional cu atacul.

35
36

Trib.Suprem, Secia penal, dec.nr.9571/1980, C.D., 1980, p.244.

Trib.Suprem, Col.pen., dec. nr.394/1961, C.D.,1961, p.424.
12