Universitatea Transilvania Facultatea de Drept

Scurte considera iuni asupra art.11 din Conven ia European a Drepturilor Omului

Coordonator: Barbu Silviu Gabriel

Autor: Cristolovean Adrian C pu neanu Andrei Ionu

Plan 1. Afirmarea principiului de libertate Libertatea de ntrunire Libertatea de asociere 2. Varia ii ale principiului libert ii Limit rile generale ale principiului Cazul special al partidelor politice Restric iile legitime prev zute de art 11 alin. (2) 3. Dreptul la alegeri libere Clauza politic a Conven iei Limit rile dreptului

Libertatea de ntrunire i de asociere

O libertate esen ial

Importan a libert ii de ntrunire i de asociere este att i

de mare, nct orice demonstra ie n acest sens este inutil . A a cum remarc

Curtea, starea democra iei ntr-o ar se poate m sura dup modul n care legisla ia na ional consacr aceast libertate i n care autorit ile o pun n aplicare. Totu i, n ciuda importan ei libert ii de ntrunire i de asociere care al , condus la o puternic afirmare a principiului, dreptul garantat nu este niciodat altceva dect un drept condi ional care autorizeaz excep ii.

1. Afirmarea principiului de libertate

Art. 11 alin. (1) din Conven ie.

Activitatea politic

i social este n principiu total

liber , cu anumite rezerve care in de luarea n considerare a intereselor superioare: este vorba aici de un domeniu deosebit de sensibil, innd seama de importan a circumstan elor. Principiul este prev zut de primul paragraf al art. 11: orice persoana are dreptul la libertatea de ntrunire pa nic i la libertatea de asociere. Aceast dubl libertate trebuie precizat , dar nu este inutil a aminti pentru nceput c , n ciuda rolului s u autonom i a specificit ii sferei sale de aplicare, art. 11 trebuie s fie n eles i n

lumina art. 10: protec ia opiniilor i a libert ii de exprimare a acestor opinii constituie unul dintre obiectivele libert ii de ntrunire i de asociere.

Libertatea de ntrunire

Aceast libertate prive te att reuniunile private, ct

i pe cele publice. De i demonstra iile publice sunt prev zute, este totu i legitima le supune unei autoriz ri de c tre autorit ile publice: pe deoparte, acestea sunt ns rcinate cu protejarea ordinii publice; pe de alt parte, trebuie s ia toate m surile care se impun pentru asigurarea libert ii de ntrunire. Este ntradev r esen ial ca ntrunirile autorizate s se desf oare n cele mai bune condi ii de siguran : dac dreptul de a contra-manifesta este de asemenea legitim, acesta nu poate antrena totu i o paralizare a dreptului de a manifesta; dar aceast obliga ie pozitiv atribuit statului este o obliga ie de mijloace i n mod cert nu de rezultat. Principiul libert ii astfel consacrat se refer doar la ntrunirile i pa nice1. Cu alte cuvinte, organizatorii unei manifesta ii - precum

participan ii - nu pot invoca n sprijinul lor garan iile prev zute de art. 11 n cazul n care au inten ii violente. Acest lucru este valabil i pentru

manifesta iile care, indiferent de scopul lor, aduc o atingere excesiv dreptului altor persoane de a se ntruni liber. Cu toate acestea, judec torii dau dovad de pragmatism n ceea ce prive te aprecierea caracterului pa nic al unei ntruniri: este cert ns c doar faptul de a desf ura o ac iune a priori ilegal i

de natur a tulbura lini tea public nu constituie n mod necesar o reuniune care nu este pa nic , dar acest lucru nu mpiedic o eventual ingerin a

statului. n definitiv, principiul libert ii se aplic chiar dac manifesta iile n cauz pot r ni, oca sau nelini ti o parte a popula iei; situa ia este diferit doar
Caracterul pa nic al eventualelor ntruniri face obiectul unei analize detaliate. A se vedea interzicerea adun rii ntr-un cimitir pentru a comemora evreii uci i de solda ii SS menit a se opune unei alte adun ri n memoria celor din urm , considerat a fi o nc lcare a art. 11 (CEDO, 29 iunie 2006, llinger c. Austria, nr. 76900/01), pentru judec torii europeni, riscul unor incidente violente era minim i organizarea celor dou reuniuni n acela i timp era viabil .
1

n cazul violen elor, al incit rii la violen

sau al riscurilor reale i previzibile de

violen e, caz n care statele se bucur de o marj de apreciere pentru a limita respectivul principiu. n schimb, participarea la o manifesta ie autorizat care degenereaz nu poate justifica o astfel de limitare n cazul n care persoana n cauz nu are nimic s i repro eze. Libertatea de asociere Aceast libertate presupune n principiu absen a total a unei autoriz ri de c tre autorit ile statului1 i implic libertatea de a nu se asocia. Acest ultim punct trebuie, totu i, nuan at ntruct chiar dac admite de mult timp aceast abordare negativ , Curtea a apreciat n acela i timp c obliga ia de a se afilia la un ordin profesional nu este contrar art. 11 alin. dar este adev rat c un ordin nu este o asocia ie propriu-zis n sensul Conven iei i c n orice ipotez scopul s u este de a asigura un control public al exercit rii unei profesii. n schimb, aderarea for at la o asocia ie a fost condamnat de c tre judec torii europeni. Dar n general, libertatea de

asociere nu las loc unor dificult i majore, cu excep ia poate a cazului special al libert ii sindicale. Este important de precizat c art. 11 este favorabil asocia iilor nsele. ntr-o cauz n care reclamanta era o asocia ie masonic care reunea mai multe loje, problema apartenen ei agen ilor publici la francmasonerie i-a condus pe judec torii europeni s asociere: o ingerin aminteasc importan a i prioritatea libert ii de dar totu i trebuie ca toate

a statului este posibil

condi iile acestei ingerin e s fie ndeplinite; n spe , instan a european a hot rt c legea n litigiu, care i obliga pe candida ii pentru un post n domeniul public s declare c nu apar in francmasoneriei este contrar art. 11
1 Prin urmare, nu se putea ob ine autoriza ie de la stat pentru a se asocia, dar nici nu se mai poate ob ine autoriza ie pentru a ie i din teritoriu: condamnarea unei asocia ii pentru faptul c a participat la reuniuni n str in tate f r a avea autoriza ie de ie ire din teritoriu reprezint o nc lcare a art. 11 : CEDO, 2 martie 2006, Izmir Savas Karsitlari Dernegi i al ii c. Turcia, nr. 46257/99.

alin. (2) din Conven ie ntruct ingerin a nu era necesar ntr-o societate democratic . S-a pus de asemenea problema de a ti dac partidele politice ntrau n sfera de aplicare a art 11; Curtea european a r spuns n mod afirmativ, partidele reprezentnd o form de asociere esen ial pentru buna func ionare a democra iei. innd cont de importan a acesteia n sistemul Conven iei, este cert faptul c partidele fac obiectul art. 11. Aceasta semnific nu doar faptul c este recunoscut dreptul de a ntemeia un partid, dar c acest partid trebuie s poat s i desf oare liber activitatea, adic trebuie s aib posibilitatea de a- i desf ura liber activit ile politice: dac nu ar fi a a, dreptul garantat de art. 11 ar fi pur i simplu iluzoriu1. Dar n continuare trebuie ca partidele s r mn n legalitate i s respecte principiile democratice, garantate de altfel de chiar Conven ia european ; dep irea acestei linii galbene justific varia ii ale principiului libert ii.

2. Varia ii ale principiului libert ii

Limit rile generale ale principiului

Al doilea paragraf al art. 11 arat c

exercitarea drepturilor de ntrunire i de asociere nu pot face obiectul altor restric ii cu excep ia celor care, fiind prev zute de lege, constituie m suri necesare, ntr-o societate democratic , pentru securitatea na ional , siguran a public , ap rarea ordinii i prevenirea infrac iunilor, protejarea s n t ii sau moralei, sau pentru protejarea drepturilor i libert ilor altora. Aceste restric ii pot fi impuse de membrii for elor armate, ai poli iei sau ai administra iei de stat. Aceste restric ii speciale, asemeni celor care privesc libertatea de circula ie, amintesc de restric iile generale care privesc drepturile condi ionale garantate de Conven ie: se face trimitere la existen a unei legi
Libertatea de asociere trebuie s fie efectiv i nu limitat . A se vedea admisibilitatea unei cereri referitoare la interdic ia pentru un partid politic de a primi fonduri de la o persoan juridic str in care constituie principala sa surs de finan are (CEDO, 5 octombrie 2006, Parti nationaliste basque - Organisation rgionale d'Iparralde c. Fran a, nr. 71251/01, dec.).
1

l la no iunea de necesitate ntr-o societate democratic ; totu i, art. 11 al doilea paragraf din Conven ie este mai exact n ceea ce prive te circumstan ele n cauz i nu se mul ume te doar la a face trimitere la scopul legitim. Se poate totu i considera c este vorba de aceea i realitate, aceast redundan gravitatea obiectiv a situa iei. innd cont de importan a atribuit libert ii de ntrunire i asociere, este cert faptul c eventualele limit ri sunt de Interpretare n sens restrns. Defini ia excep iilor de la principiul libert ii este n mod necesar restrictiv . Dar acest fapt nu mpiedic autorit ilor statului1. Cazul special al partidelor politice Situa ia partidelor politice este cu judec torii europeni s in seama de explicndu-se poate prin

circumstan ele speciale care pot justifica m suri energice din partea

totul deosebit datorit rolului important pe care sunt chemate s l de in n societ ile democratice: aducnd o contribu ie de nenlocuit la dezbaterea politic , se impune o protec ie special . De altfel, Curtea a apreciat c dizolvarea partidelor politice putea fi dispropor ionat n raport cu scopul vizat, i anume siguran a public i integritatea teritorial : ntruct m sura

litigioas nu era necesar ntr-o societate democratic , art. 11 din Conven ie a fost nc lcat. O dispropor ie poate ap rea i n dizolvarea definitiv a unui partid doar datorit programului s u i chiar nainte ca acesta s - i nceap activitatea, n special dac proiectul politic al acelui partid nu era de natur a compromite regimul democratic al rii.

Astfel, Curtea a considerat c ocuparea bisericii Saint-Bernard de c tre persoanele lipsite de documente legale trebuie analizat n cadrul unei ntlniri pa nice, prin care se recunoa te aceea i ingerin . Cu toate acestea, subliniind caracterul brusc i nediferen iat al interven iei statului pentru a evacua ocupan ii, nu o consider totu i nerezonabil i hot r te c nu a fost nc lcat art. 11, avnd n vedere situa ia n care starea de s n tate a grevi tilor foamei se degradase i condi iile sanitare erau foarte improprii: CEDO, 9 aprilie 2002, Ciss c. Fran a.

Dar, n sine, dizolvarea unui partid politic nu este neap rat contrar Conven iei europene i n special articolelor acesteia care garanteaz libert ile de asociere, de exprimare i de gndire. Acesta va fi i cazul dac partidul n cauz urm re te un proiect politic incompatibil cu idealul democratic aflat la baza ansamblului Conven iei: statul trebuie s poat mpiedica n mod

rezonabil ndeplinirea unui astfel de proiect nainte de punerea lui n practic prin acte concrete care risc s compromit pacea civil n ar . Marea Camer a precizat clar faptul c i regimul democratic

libert ile garantate de protejeze institu iile

Conven ie nu pot mpiedica autorit ile statului s

acestuia, n cazul n care sunt puse n pericol de activit ile unei asocia ii. Dar este cert faptul c m sura nu poate fi dect excep ional i c nu se poate ca o a statului

eventual dizolvare s nu fie nso it de garan ii juridice. O ingerin este deci posibil , dar trebuie s fie prudent i calculat .

Restric iile legitime prev zute de art 11 alin. (2). Ultima tez a art. 11 al doilea paragraf mputernice te statele s impun restric ii legitime ale

exercit rii dreptului la libertatea de asociere a poli i tilor. Curtea a amintit acest lucru n cauza Rekvhyi, preciznd c termenul legitim care apare n aceast fraz face trimitere chiar ia aceea i no iune de legitimitate precum cea la care face trimitere Conven ia n alte articole, n termeni identici sau similari, n special expresia prev zute de lege care apare n al doilea paragraf al art. 9-11. Pe lng conformitatea cu dreptul intern, no iunea de legitimitate implic de asemenea exigen e calitative n dreptul intern, precum previzibilitatea i, n manier general , absen a arbitrariului (CEDO 20 mai 2005, Rekvnyi c.

Ungaria, Culegere 1999-111, 59). Prin urmare, interdic ia constitu ional pentru un poli ist de a se implica n activit i politice sau de a se al tura unui partid politic nu este contrar art. 11 din Conven ie ( i nici art. 10, de altfel). n aceast cauz , situa ia juridic era suficient de clar pentru a permite

reclamantului de a- i corecta conduita: cu alte cuvinte condi ia de previzibilitate era ndeplinit i, totodat , restric ia impus exercit rii de c tre

reclamant a libert ii sale de asociere nu a fost arbitrar . Restric ia contestat era deci legitim n sensul art. 11 2 (cauza Rekvnyi, men ionat anterior, 60-62). Trebuie observat faptul c Adunarea Parlamentar a Consiliului Europei se dovede te mai liberal , dorin a acesteia fiind de a autoriza for ele armate i personalul militar s adere la partide politice legale: APCE, Droits de l'homme des membres des forces armes, Recom. 1742(2006).

3. Dreptul la alegeri libere

Clauza politic a Conven iei

Art. 3 din Protocolul nr. 1 precizeaz c

statele contractante se angajeaz s organizeze, la intervale rezonabile, alegeri libere cu vot secret, n condi ii care asigur libera exprimare a opiniei poporului cu privire la alegerea corpului legislativ. Formularea este restrictiv , dar instan a european a extins sfera de aplicare a clauzei politice a Conven iei punnd astfel cap t anumitor ezit ri: judec torii europeni, amintind importan a capital a acestui drept care este un principiu caracteristic al unui regim cu adev rat democratic, au afirmat c este direct aplicabil; tenta interstatal a formul rii art. 3 nu este semnul unei diferen e de fond fa de

alte clauze normative ale Conven iei. Comisia l rgise deja sfera de aplicare a art. 3 din primul protocol, admi nd un drept de ac iune individual pentru invocarea nc lc rii acestei dispozi ii: art. 3 enun un drept cu caracter

individual, acest caracter fiind fundamentul ansamblului Conven iei. Dreptul la alegeri libere este un drept politic deosebit de important, considerat ca un drept subiectiv de participare al oric rui cet ean. Cu privire la natura acestui drept, instan ele europene au evoluat: dup ce a considerat

acesta reprezenta un drept institu ional la organizarea de consult ri

electorale, Comisia, n t cerea textului, a considerat c dreptul prev zut la art. 3 implica recunoa terea sufragiului universal. n continuare, au fost aduse alte preciz ri cu privire la con inutul s u: el cuprinde nu numai dreptul de a vota dar i pe cel de a candida. Au fost pronun ate hot rri n sensul c votul obligatoriu nu este contrar art. 3 i c acest articol nu garanteaz niciun drept general de consultare popular n special pe calea referendumului. Derularea scrutinului trebuie s asigure confiden ialitatea alegerii efectuate de c tre aleg tor. Consult rile trebuie s se deruleze la intervale rezonabile asigurnd libertatea de exprimare a poporului cu privire la alegerea corpului legislativ. Acest ultim punct nu poate face obiectul unei interpret ri prea restrictive care l-ar limita doar la parlamentul na ional: structura

constitu ional a statului n cauz trebuie s fie luat n considerare, i dac este vorba de un stat federal dreptul garantat prin art. 3 se aplic la dou niveluri legislative. Problema s-a pus n leg tur cu Parlamentul European: Comisia hot rse c nu putea fi considerat ca un corp legislativ datorit naturii competen elor sale, criteriul fiind exercitarea unei veritabile puteri legislative, ceea ce nu este cu adev rat cazul Parlamentului European n ciuda amplific rii puterilor sale; innd cont de acest criteriu, art. 3 nu se aplic n mod evident n cazul executivului i n special n cazul efului de stat. Dar situa ia s-a schimbat prin pronun area hot rrii Matthew: constatnd evolu ia dreptului Uniunii Europene, Curtea european calific i Parlamentul European

drept corp legislativ. Prin urmare, pe ntreg teritoriul Uniunii Europene trebuie s fie organizate alegeri libere prin vot secret. Curtea a contribuit astfel n mod interesant la cet enia Uniunii consolidnd totodat pozi ia ( i prin urmare influen a) Parlamentului n raport cu Consiliul n special. Judec torii de la Strasbourg apreciaz c Parlamentul este asociat suficient cu puterea

10

legislativ precum i cu controlul democratic general al activit ilor Comunit ii pentru a putea considera c acesta constituie o parte a corpului legislativ. Interpretarea este n mod cert ndr znea i probabil fragil pe plan juridic,

dar f r ndoial c , valorificnd libertatea de exprimare politic , Curtea a stabilit condi ii propice pentru exercitarea drepturilor politice ale cet enilor. Sfera de aplicare a hot rrii Matthews este considerabil ntruct, dincolo de cazul n spe referitor la organizarea de alegeri ntr-un cadru particular, este

afirmat un principiu esen ial: responsabilitatea interna ional a statelor n temeiul Conven iei Europene a Drepturilor Omului nu poate fi eludat n temeiul apartenen ei lor la Uniunea European . Rela iile ntre Uniunea European lumin nou i Conven ia european a drepturilor omului apar astfel ntr-o i nu e nicio ndoial c doctrina Matthews se va putea

manifesta n alte ocazii interna ionale. Limit rile dreptului Dreptul la alegeri libere nu este absolut, n m sura n

care statele pot supune drepturile de vot i de eligibilitate la anumite condi ii. Chiar i o privare de dreptul de vot poate fi legitim , n anumite circumstan e: acesta este cazul condamna ilor care isp esc o pedeaps , ceea ce nu contravine art.3. Este cert faptul c instan ele din Strasbourg trebuie s dea dovad de o mare pruden ntruct ntr-o apreciere care trebuie s in cont

de circumstan ele cauzei, ele trebuie s vegheze ca autorit ile na ionale s nu se dovedeasc a fi arbitrare. Este indispensabil ca libera exprimare a opiniei poporului cu privire la alegerile legislative s fie posibil n orice situa ie. Vom remarca faptul c , n general, jurispruden a european este suficient de

tolerant n ceea ce prive te limit rile statale aduse dreptului la alegeri libere, atunci cnd acele limit ri sunt de bun sim . Dar situa ia este aceea i n alte circumstan e, mai discutabile, care admit limit ri implicite atunci cnd reglementarea n litigiu nu aduce atingere substan ei nse i a dreptului.

11

Rezult c , n ciuda acestor limit ri inevitabile, dreptul la alegeri libere face n prezent obiectul unei protec ii mai importante din partea organelor de la Strasbourg. n fapt, n ciuda importan ei pluralismului politic care este unul dintre pilonii oric rei societ i democratice, clauza politic prev zut de art. 3 din Protocolul nr. 1 era pn n prezent o obliga ie minimal : ini ial, judec torii europeni se mul umeau s vad n aceast clauz o simpl obliga ie a statelor membre de a organiza alegeri legislative libere, f r a consacra mai puternic dreptul de a participa la problemele publice. Progresiv, lucrurile au evoluat c tre o valorizare sporit a democra iei reprezentative, n special cu

recunoa terea calit ii de corp legislativ a Parlamentului European. La fel, libertatea de exprimare este considerat a fi una dintre condi iile care asigur libera exprimare a opiniei poporului cu privire la alegerea corpului legislativ: chiar dac anumite limit ri sunt posibile, principiul este clar afirmat. Totu i, Curtea nu asigur dect un control minim al alegerilor

parlamentare, fie c este vorba de scrutin sau de condi iile de eligibilitate. Pe de o parte, fiind vorba de modalit i de scrutin, art. 3 din Protocolul nr. 1 nu impune introducerea unui sistem electoral exact precum reprezentarea propor ional sau votul majoritar: se observ totu i o tendin interven ionist

recent ntruct modificarea legii electorale a unui stat a putut fi considerat ca un element prealabil al ader rii acestuia la Consiliul Europei i deci la Conven ia european . Pe de alt parte, judec torii europeni recunosc statelor o larg marj de apreciere n ceea ce prive te condi iile de eligibilitate ntruct trebuie luate n considerare particularit ile istorice i politice ale fiec rui stat: n realitate, ceea ce conteaz este ca n final exprimarea voin ei poporului s fie garantat prin alegeri libere. Dar jurispruden a recent indic totu i o dorin european de a asigura i mult mai puternic efectivitatea dreptului

garantat de art. 3 din Protocolul nr. 1: astfel, Curtea a concluzionat n sensul

12

nc lc rii acestui articol n cazul unei incompatibilit i ntre func ia de deputat i exercitarea unei activit i profesionale 1.

CEDO, 15 iunie 2006, Lykourezos c. Grecia, nr. 33554/03. n opinia Cur ii, analiznd alegerea reclamantului din punctul de vedere al noului art. 57 din Constitu ie (care prevedea incompatibilitatea dintre mandatul de deputat i exercitarea profesiei de avocat) f r a ine cont de faptul c aceast alegere avusese loc n anul 2000 ntr-o deplin legalitate, Curtea suprem special l-a dec zut pe cel n cauz din func ia de parlamentar i i-a privat pe aleg torii acestuia de candidatul pe care l aleseser n mod liber i democratic pentru a i reprezenta tirhp de patru ani n Parlament, datorit necunoa terii principiului ncrederii legitime. Cu privire la acest punct, Curtea constat c guvernul nu a invocat niciun motiv imperios pentru ordinea democratic care s poat justifica aplicarea imediat a incompatibilit ii absolute. Aceast situa ie aduce atingere chiar esen ei drepturilor garantate de art. 3 din Protocolul nr. 1. Prin urmare, aceast dispozi ie a fost nc lcat .

13