EVANGHELIA DUP MATEI 28 CAP.

. AUTORUL S-a spus adeseori c evanghelia atribuit n mod obinuit lui Matei, ca i celelalte trei evanghelii canonice, este anonim. Aceast afirmaie e adevrat din punct de vedere formal dac termenul de comparaie este, de pild, Epistola lui Pavel ctre Romani, unde primele versete desemneaz att autorul, ct i primii destinatari. n Matei, Marcu, Luca sau Ioan nu apare nimic similar. Totui, nu avem nicio dovad c aceste evanghelii ar fi circulat fr o identificare corespunztoare, (kata Matthaion, dup Matei") sau ceva asemntor. Ct de vechi sunt aadar aceste titluri? Pn de curnd, cei mai muli comentatori au presupus n mod tacit c cele patru evanghelii au circulat la nceput n form anonim i c titlurile sub care le cunoatem noi astzi le-au fost adugate n jurul anului 125 d.Hr. Nu avem dovezi suficiente care s confirme aceast dat ca un punct de cotitur; nu este dect o idee bazat pe simpla presupunere c evangheliile au fost la nceput complet anonime i pe faptul c n jurul anului 140 d.Hr., sau poate chiar mai devreme, titlurile erau deja cunoscute n general, fr variaii semnificative. Acum ns, acest consens a fost pus sub semnul ntrebrii la modul foarte serios de ctre Martin Hengel. Hengel analizeaz practica distribuiei crilor n vechime, unde titlurile erau necesare pentru a identifica orice lucrare la care se fcea referire. n acest context, el studiaz modul n care fac referire autorii din secolul al II-lea la evanghelii, aducnd n atenie, printre altele, critica adresat de Tertulian lui Marcion pentru c i-a publicat evanghelia (o versiune mult prescurtat a Evangheliei dup Luca) fr numele autorului. Tertulian afirm c o lucrare nu trebuie acceptat dac nu i ine capul sus ... dac nu promite credibilitate prin titlul ei complet i prin mrturisirea dreapt a autorului ei". Hengel susine c de ndat ce dou sau mai multe evanghelii au fost citite public n biseric, fenomen care a aprut cu siguran, afirm el, nainte de anul 100 d.Hr. era necesar ca ele s poat fi deosebite ntre ele printr-un mijloc precum titlul. Unanimitatea identificrilor celor patru autori n secolul al II-lea nu poate fi explicat dect pornind de la ipoteza c titlurile au fcut parte din evanghelii nc de la nceput. Este de neconceput, spune el, ca evangheliile s fi circulat sub form anonim pentru aproape aizeci de ani, dup care n secolul al II-lea, brusc, s fie atribuite n mod unanim anumitor autori. Dac ar fi fost iniial anonime, ar fi existat fr doar i poate o oarecare variaie n identificarea autorilor n secolul al II-lea (aa cum s-a ntmplat n cazul unora dintre evangheliile apocrife din secolul al II-lea). Hengel conchide c cele patru evanghelii nu au fost vreodat anonime, nici mcar formal. mpotriva acestei propuneri au fost ridicate obiecii n patru domenii principale. 1. Unele dintre argumentele formulate Hengel fac parte din categoria trebuie s se fi ntmplat aa". Este adevrat. Totui, ceea ce trebuie s se fi ntmplat n cazul identificrii n biseric a evangheliilor aflate pe atunci n circulaie se bazeaz pe practici demonstrabile din secolul al II-lea. Fr ndoial c reconstituirea lui Hengel este mult mai logic dect orice alt teorie care ncearc s explice unanimitatea identificrilor din secolul al II-lea. 2. Argumentele lui Hengel nu sunt o pledoarie mpotriva teoriei pseudonimului. i acest lucru este adevrat. Numai c cei mai muli comentatori consider c autorii evangheliilor sunt anonimi, nu pseudonimi. Oricum, nu numai c ideea pseudonimului a 1

fost limitat n general n secolul I la scrierile apocaliptice, dar de ndat ce Biserica a nceput s dezbat aceast problem, s-a ajuns la poziia unanim de respingere a autoritii oricrei lucrri cu privire la care au existat suspiciuni c ar fi fost pseudonim. 3. Anonimatul a fost cu siguran mai puin amenintor dect sugereaz Hengel. Oare autorul Epistolei ctre Evrei, de exemplu, nu este anonim? Tertualin exagereaz argumentul, fr doar i poate. Cu toate acestea, Epistola ctre Evrei se distinge de celelalte epistole prin titlul ei, care i identific pe (presupuii) destinatari; iar adoptarea ei n canon a fost constrns n parte de ndoielile cu privire la identitatea autorului ei. Nu este o ntmplare faptul c ea a fost acceptat mai nti n Rsrit, acolo unde tradiia a asociato cu apostolul Pavel. Hengel nsui a dezbtut pe larg aceast problem. 4. Interpretarea propus de Hengel se bazeaz pe ipoteza c kata Matthaiondup Matei" reprezint o formul de identificare a autorului, n timp ce alte cazuri arat c termenul dup" slujete altor scopuri. De exemplu, n titlurile Evanghelia dup evrei" i Evanghelia dup egipteni", aceast prepoziie nu indic autorul. Plummer arat c aceasta implic asemnarea cu un anumit gen i nu nseamn nimic mai mult dect scris dup nvturile". Alii au recunoscut c, n vremea lui Papias, (kata, dup") era deja o modalitate de a identifica autorul, ns ei insist asupra faptului c termenul nu are n mod necesar aceast semnificaie. Hengel admite c ter-menul kata, urmat de acuzativ, nu indic automat autorul i, mai mult, el este folosit foarte rar n literatura greac contemporan cu acest sens. El atrage ns atenia asupra unei analogii gritoare. n scrierile prinilor greci, acelai Vechi Testament este descris ca dup cei aptezeci", dup Acuila" sau dup Symmachus", unde prepoziia este folosit pentru a identifica persoana sau grupul responsabil cu producerea versiunii respective. Tot astfel, aceeai evanghelie a circulat n patru forme distincte, dup Matei", dup Marcu" i aa mai departe, unde prepoziia indic persoana considerat a fi autor al respectivei forme spcifice. Pe scurt, raionamentul c Matei a fost considerat autorul primei evanghelii cu mult nainte ca Papias s fi scris acele dificile cuvinte referitoare la aceast legtur pare foarte puternic, dac nu infailibil. nainte s analizm afirmaiile contestate ale lui Papias, este important s recunoatem c nsi credibilitatea lui Papias este pus la ndoial de foarte multe ori. Dei Irineu, care a scris n a doua jumtate a secolului al II-lea, insist asupra faptului c att Papias, ct i Policarp l-au cunoscut personal pe apostolul Ioan, istoricul Bisericii din secolul al IV-lea, Eusebiu, contest aceast ipotez n cazul lui Papias. Bazndu-se n mare parte pe acest raionament, comentatorii moderni tind s dateze scrierile lui Papias n anul 140 d.Hr. sau chiar mai trziu; dar dac Irineu are dreptate, iar Eusebiu nu, atunci nu exist nici un motiv pentru care Papias nu ar fi putut scrie cu douzeci de ani mai trziu, avnd acces foarte bun la informaii precise. Recent, s-a demonstrat n repetate rnduri c Eusebiu 1-a neles greit pe Papias n mai multe aspecte i a fcut tot posibilul s-i diminueze importana ca autor, pentru c nu mprtea concepiile mileniste ale acestuia. Este mult mai probabil ca Irineu s-1 fi neles corect pe Papias, i nu Eusebiu. Oricare ar fi data la care a scris Papias i informaiile pe care le-a avut la dispoziie, ceea ce a scris el s-a pstrat pn n zilele noastre prin citatele lui Eusebiu. Cele cinci cri exegetice ale lui Papias, Logion Kyriakon Exegesis (Exegeza cuvntrilor Domnului), au supravieuit pn n Evul Mediu n unele biblioteci din Europa, ns astzi

ele nu mai exist. Din aceste lucrri a citat Eusebiu, dou comentarii despre paternitatea asupra evangheliilor. Cel care abordeaz direct Evanghelia dup Matei este foarte dificil de tradus, dup cum vom arta aici. Matei (synetaxeto, a compus"? a compilat"? a aranjat [n form ordonat]"?) (ta logia, cuvntrile"? evanghelia"?) n (Hebraidi dialekto, limba ebraic [aramaic]"? stilul ebraic [aramaic]"?) i fiecare le-a (hermeneusen, interpretat"? tradus"? transmis"?) cum a tiut mai bine." Nu ncape ndoial c Biserica primar a neles din aceasta c Matei i-a scris mai nti evanghelia n ebraic sau aramaic (ambele limbi nrudite erau descrise n greac prin acelai cuvnt) i c aceasta a fost tradus apoi de alii. Aceast idee se lovete ns de probleme serioase. Dei unii comentatori din perioada modern susin c ntreaga evanghelie a lui Matei a fost scris mai nti n aramaic, exist numeroase dovezi lingvistice care contrazic acest punct de vedere. n primul rnd, numrul mare de citate din Vechiul Testament nu reflect o singur form a textului. Unele provin fr doar i poate din Septuaginta; altele par s fie traduceri dintr-un original n semit; iar altele sunt att de diferite, nct sfideaz orice clasificare. Dac prima evanghelie ar fi fost scris n aramaic, ne-am atepta ca citatele din Vechiul Testament s apar fie n versiunea aramaic a autorului, fie n forma citatelor standard din Biblia oficial a Bisericii primare, Septuaginta. Combinarea formelor textuale ar sugera c autorul a scris n greac, dar a cunoscut limbile semitice i a putut alterna forma textului. n al doilea rnd, presupunnd c Matei se bazeaz pe Marcu, legturile verbale detaliate dintre evangheliile lui Matei i Marcu fac extrem de improbabil posibilitatea ca Evanghelia dup Matei s fi fost scris iniial n aramaic. Desigur, cei care nu accept prioritatea Evangheliei dup Marcu sau susin c o ediie n limba aramaic a Evangheliei dup Matei a precedat publicarea Evangheliei dup Marcu, care a constituit apoi esena Evangheliei dup Matei n limba greac, nu vd aici niciun fel de problem. n fine, textul n limba greac al Evangheliei dup Matei nu sun ca o traducere din alt limb. Este adevrat c exist semitisme i, mai des, accente semitice, ns acestea se limiteaz n general la afirmaiile lui Iisus i (probabil) sunt folosite pentru efect de un autor evident capabil s scrie ntr-o greac elenist idiomatic. Am putea spune c acelai efect ar fi putut fi obinut de un traductor foarte bun, ns abilitatea acestuia ar fi trebuit s fie ntr-adevr excepional. (n teoria lingvistic modern, termenul semitism" se aplic doar la acele cazuri din greaca Noului Testament n care o expresie poate fi neleas doar apelnd la un substrat semitic .Accentele semitice" se refer la fenomenele literare care apar n alte texte scrise n limba greaca, dar a cror frecven de apariie n unele dintre crile Noului Testament se explic cel mai uor observnd c respectiva formul sau expresie este comun ntr-una sau mai multe dintre limbile semitice.) Aadar, cum trebuie s nelegem afirmaia fcut de Papias? Printre propunerile cele mai importante se numr urmtoarele (vezi i Guthrie, 44-49): 1. Unii consider c logia (cuvntri") reprezint colecie independent de cuvntri ale lui Iisus, surs apostolic pierdut care ar sta la baza primelor 3 Evanghelii doar o teorie fr dovezi. Aceasta ar face din Matei autorul unei surse de cuvntri. Papias a confundat aceast surs cu evanghelia canonic dup Matei. Nu este ns nici pe departe clar cum ar fi fost posibil ca o surs apostolic att de important ca aceasta s fi ieit att de mult din uz, nct s se pierdut complet cu trecerea timpului. De

fapt, ntreaga ipotez orict ar fi de rezonabil, este doar o ipotez. Orict de mult am vorbi despre elementele comune ale Evangheliilor dup Matei i Luca, nu este nici pe departe clar c aceste elemente provin dintr-o surs comun. Mai mult, dup cum vom vedea, Papias nu folosete de obicei cuvntul logia cu referire strict la cuvntri. 2. Aceeai critic se poate aplica n parte, i ideii c logia se refer la cri de mrturii" din Vechiul Testament, adic la compilaii de texte din Vechiul Testament adunate de Matei din canonul evreiesc, folosite n apologetica cretin i incluse acum n evanghelia canonic a lui Matei. Nu tim cu certitudine dac astfel de cri au existat vreodat independent. Oricum, aceasta nu explic diversitatea formelor textuale ale citatelor din Vechiul Testament care apar n Evanghelia dup Matei, i cu att mai puin faptul c Matei se apropie mai mult de Septuaginta acolo unde intr n paralel cu Evanghelia dup Marcu. 3. Ali teologi (Kurzinger i Gundry) consider c ta logia se refer la evanghelia canonic a lui Matei, ns Hebraidi dialekto nu se refer la limba ebraic sau aramaic, ci la stilul sau forma literar semitic: Matei a aranjat sau a compus (synetaxeto) evanghelia sa ntr-o form literar semit (adic evreo-cretin), dominat de teme i procedee semitice. Aceast variant este puin probabil, dar totui posibil. Conform acestei opinii, ultimul verb din afirmaia lui Papias nu se poate referi la traducere, ntruct nu mai este vorba despre limba semit: fiecare a interpretat textul aa cum a tiut. Chiar nainte de acest pasaj, Papias l descrie pe Marcu ca fiind hermeneutes al lui Petru; aici, afirm Kiirzinger, el nu are cum s spun c Marcu a fost traductorul" lui Petru, ci c el a interpretat" spusele lui Petru, i astfel a transmis" lumii mesajul lui. Dac aplicm acelai raionament la verbul care se regsete n afirmaia lui Papias despre Matei, interpretarea lui Kiirzinger devine posibil, ns totui nu este fundamentat pe alte dovezi, fiind mai mult construit la nivel ipotetic.
Orict ar fi de posibil ns, nu acesta este sensul firesc al pasajului i cu siguran nu aceast semnificaie i-au atribuit-o prinii de mai trziu ai Bisericii. Fr nicio excepie, ei au afirmat c apostolul Matei a scris evanghelia canonic dup Matei i c aceasta a fost redactat iniial n semit. Aceasta a fost, de pild, poziia lui Irineu (Adversus Haereses, citat n Eusebiu, Historia Ecclesiastica), Tertulian (Adversus Marcion), Origen (citat de Eusebiu, Historia Ecclesiastica), Eusebiu nsui (Historia Ecclesiastica) i Ieronim (De viris illustribus).

Iat ali civa factori care au influenat dezbaterea contemporan cu privire la paternitatea asupra Evangheliei dup Matei: 1. Aceasta este singura evanghelie care face referire la Matei, vameul" (10,3). Acceptnd ipoteza paternitii apostolice, aceste cuvinte reprezint n cel mai bun caz un gest blnd de autoumilire, de smerenie, o exprimare indirect a recunotinei pentru libertatea harului (vezi 9,9-13). Cei care neag paternitatea apostolic a crii sunt nclinai s interpreteze aceeai dovad ca fiind motivul pentru care autorul (autorii) necunoscut a ales s asocieze cartea cu Matei i nu cu un alt apostol. 2. In Marcu 2,14 i Luca 5,27, cel pe care Iisus l cheam din slujba sa de vame este numit Levi. n pasajul care relateaz evident acelai episod, Matei 9,9-13, cel chemat este numit Matei. Toate cele trei evanghelii sinoptice vorbesc despre un Matei" n listele lor de apostoli (Matei 10,2-4; Marcu 3,16-18; Luca 6,13-16; cf. Faptele Apostolilor 1,13), iar Matei 10,3 l identific pe acest Matei cu vameul. Prezumia rezonabil este c Matei i Levi sunt una i aceeai persoan. Nu lipsesc ns i alte

sugestii. Anume c vameul chemat a fost un oarecare Levi, dar c primul evanghelist, anonim, alegnd s identifice acest ucenic de altfel necunoscut cu un apostol, a nlocuit numele unui apostol relativ obscur, Matei, pe care 1-a descris apoi ca vame. Albright i Mann sugereaz c Matei" este numele personal, iar Levi" indic tribul din care fcea el parte (adic numele original era Matei levitul", ns cndva, la nceputul tradiiei, acest nume a fost folosit greit, ajungndu-se astfel la numele personal Levi). Teoria este destul de interesant. Ea ar explica de ce autorul cunoate att de amnunit Noul Testament. Ct privete probabilitatea ca un levit s se angajeze n funcia dezonorant de vame, Albright i Mann afirm c erau mult mai muli levii dect era necesar s lucreze la templu, i muli dintre acetia erau nevoii s-i caute o slujb n alt parte. Acceptnd aceast slujb, Matei levitul a renunat la onoarea tribului i rasei din care fcea parte, iar membrii cei mai severi ai acestui trib i considerau pe vamei nu doar trdtori (ntruct slujeau indirect dinastiei dispreuite a Irozilor, ci i oameni imorali i lacomi (ntruct sistemul de colectare a taxelor fcea ca slujba s fie asociat i cu un anumit grad de corupie). Numai c transformarea din punct de vedere lingvistic a cuvntului levit" n Levi" este puin plauzibil i niciun text nu pstreaz forma de Matei levitul". n ansamblu, explicaia cea mai potrivit pare a fi urmtoarea: Matei" i Levi" sunt nume semitice folosite pentru aceeai persoan - fenomen regsit nu doar n cazul lui Simon/Chifa (= Petru), ci i n dovezile arheologice. 3. Ipoteza c Matei a fost un colector de taxe (n esen, un funcionar vamal nesemnificativ care colecta taxele asupra bunurilor n tranzit) i autorul acestei evanghelii explic o serie de detalii. Nu toate dovezile citate sunt la fel de convingtoare. Cteva pasaje specifice lui Matei descriu tranzacii financiare (17,24-27; 18,23-35; 20,1-16; 26,15; 27,3-10; 28,11-15), ns niciunul dintre ele nu trdeaz o cunoatere a sistemului vamal din interior. Fr doar i poate, un funcionar vamal aflat n poziia lui Matei ar fi trebuit s vorbeasc fluent aramaica i greaca, iar aceast fluen trebuie s fi fost foarte important atunci cnd evanghelia a trecut pentru prima dat graniele rasiale: de fapt, ea este n armonie cu ideea de evanghelie scris n greac, dar care s-a bazat pe surse semitice. C. F. D. Moule sugereaz c n pasajul 13,52, autorul face o referire subtil la propria sa persoan: crturarul" (grammate - [grammateus], nvtor al Legii") care devine ucenic nu se refer la un scrib rabinic, ci la un scrib n sens secular", adic la un autor care posed o bun educaie. Goodspeed merge i mai departe; dup ce adun dovezi impresionante n sprijinul ipotezei c n lumea roman se practica la scar larg stenografia, el sugereaz c instruirea i ocupaia lui Matei l-au nzestrat cu abilitile necesare pentru a fi un fel de secretar al grupului de ucenici, chiar i n timpul lucrrii lui Iisus. Teoria este destul de plauzibil, dar lipsit de orice dovezi concrete. 4. Pornind de la ipoteza ntietii Evangheliei dup Marcu, unii cred c este puin probabil ca un apostol s fi folosit ntr-un mod att de liber opera unui martor secundar precum Marcu i consider c aceasta combate orice teorie a paternitii apostolice. Plagiatul, n sensul modern al cuvntului, i ruinea asociat cu el, a aprut ns odat cu inventarea presei tipografice i cu ctigurile financiare care puteau fi obinute din publicarea n mas a unei anumite scrieri. Preluarea integral a unei opere literare, fr acceptul autorului i cu sau fr modificri, era o practic obinuit n lumea antic i nu atrgea niciun fel de oprobriu. n acest caz, nu credem c exist motive pentru care un apostol nu ar fi putut accepta aceast practic, cu att mai mult cu ct tia

c n spatele Evangheliei dup Marcu se gsete mrturia lui Petru. 5. Anumii comentatori au afirmat c autorul nu putea fi evreu i cu att mai puin apostol pentru unul din urmtoarele dou motive: (1) exist prea multe semne de ignoran profund fa de obiceiurile i cultura evreilor; (2) unii au susinut c lucrarea este prea anti-evreiasc (unii prefer termenul cu ncrctur emoional mai mare, antisemit") pentru a fi scris de un evreu. Numai c presupusa ignoran este foarte discutabil. De exemplu, se spune c Matei pune laolalt nvtura fariseilor cu cea a saducheilor ca i cum ntre cele dou nu ar exista nici o diferen (16,12). ns n alt parte Matei nsui subliniaz cteva dintre aceste diferene (22,23-33). Tot ceea ce ne cere s credem textul din Matei 16,12 este c, n anumite privine, pe lng faptul c nu L-au recunoscut pe Mesia atunci cnd El a venit, fariseii i saducheii au fost la fel. Grupurile care se deosebesc ntre ele nu trebuie s fie diferite n toate aspectele; comparate cu un alt grup - n cazul acesta, cu grupul nou aprut al cretinilor - ele ar putea avea n comun mai multe lucruri dect ar fi putut crede la nceput. Dumanii comuni sunt adeseori aliai. Ct despre caracterul anti-evreiesc al Evangheliei dup Matei, trebuie s ne amintim c aceast carte l prezint pe Iisus ca fiind trimis doar la Israel (15,24) i ne amintete c Iisus a interzis ucenicilor s-i extind lucrarea n afara Israelului (10,5-6), prezentnd n acelai timp i o nsrcinare de a duce Evanghelia la toate neamurile (28,18-20) i privind nainte n timp, la momentul cnd oameni din toate colurile lumii vor participa la ospul mesianic evreiesc (8,11-12). Aceast tensiune izvorte din doi factori: (1) Matei ncearc s fac deosebirea ntre ceea ce s-a ntmplat n trecut", n timpul lucrrii lui Iisus, i ceea ce se ntmpl n zilele sale; (2) Atitudinea ambivalen a lui Matei fa de evrei poate fi determinat n parte de nume-roasele contacte ntre cretinism i iudaism la momentul scrierii evangheliei. Unii evrei continuau s se converteasc, iar Matei dorete s-i atrag i s consolideze credina noilor convertii dintre evrei; alii, mai ales liderii conservatori, erau indignai de aceast nou credin i i se mpotriveau, ceea ce 1-a fcut pe Matei s-i avertizeze cititorii cu privire la concepiile acestora i mai ales la faptul c l respingeau pe Iisus Mesia. Unii evrei continuau s se converteasc, iar Matei dorete s-i atrag i s consolideze credina noilor convertii dintre evrei; alii, mai ales liderii conservatori, erau indignai de aceast nou credin i i se mpotriveau, ceea ce 1-a fcut pe Matei s-i avertizeze cititorii cu privire la concepiile acestora i mai ales la faptul c l respingeau pe Isus Mesia. Practic dorea ca Evanghelia sa s fie att o nvtur pentru iudeii moderai i conservatori ct i pentru neiudeii de pretutindeni, artnd n acest fel universalitatea nvturii Mntuitorului. In aceast abordare ambivalent se poate observa i tranziia tririlor interioare ale lui Matei, care l transform din iudeu n cretin. Trebuie s recunoatem c toate aceste teorii interdependente nu numai c ignor dovezile externe, dar se bazeaz de fapt pe dovezi mult mai puin tangibile dect se crede n general. Spre exemplu, msura n care s-a dezvoltat teologia prezentat n aceast evanghelie este evaluat adeseori pe baza hristologiei din Matei. Numai c o hristologie nalt s-a format foarte repede, dup cum demonstreaz aa-numitele imnuri hristologice din scrierile pauline (de ex., Filipeni 2,5-11; Coloseni 1,15-20), dar s-a demonstrat c Matei are grij s fac deosebirea ntre ceea ce au neles ucenicii la nceput n timpul lucrrii lui Iisus i ceea ce cunoate el nsui cu cteva decenii mai trziu. Aceste dovezi aproape c ar trebui privite ca o confirmare a paternitii apostolice;

cu alte cuvinte, doar cei prezeni la nceput ar fi putut reine aceste deosebiri i ar fi putut arta cu atta precizie ct de mult nu au neles primii ucenici la nceput (de ex., Matei 16,21-23). Toate aceste teorii care vin s infirme paternitatea acestei Evanghelii, sunt un produs al teologiei critico-istoric, critico-liberal i critico istorico-literal, metode generate de colile protestante i neoprotestante. Toate aceste teorii in seama ntr-o prea mic msur sau chiar deloc, de cele mai pure surse de informare asupra trecutului istoric i teologic al Bisercii lui Hristos-SCRIERILE SFINILOR PRINI, care n unanimitate au confirmat paternitatea indiscutabil a Evangheliei dup Matei, considernd-o de comun acord ca aparinnd Evanghelistului al crui nume l poart. Dar teorii prezentate care anuleaz paternitatea Evangheliei dup Matei se bazeaz pe dovezi puin tangibile i ignor o serie de dovezi externe. LOCUL Muli au afirmat c aceast carte nu este opera unui singur autor, ci a unei comuniti cretine. Oricine a fost cel care a scris-o, acesta nu a fcut altceva dect s adune laolalt materialul liturgic i de alt natur care circula n biseric. Fr doar i poate c acest autor necunoscut a aranjat materialul n diverse moduri, ns cartea n ansamblu este vzut cel mai bine ca un produs al gndirii i catehezei comunitii i nu ca o contribuie teologic i literar a unui singur autor. De fapt, potrivit lui Kilpatrick, comunitatea a atribuit lui Matei n mod deliberat i sub form de pseudonim aceast lucrare cu scopul de a asigura acceptarea ei larg n Biserica cretin. Pe baza criticii formei, Stendahl susine c ideea de paternitate individual trebuie s primeasc un rol complet secundar. Spre deosebire de Kilpatrick ns, el consider c grupul care a produs Evanghelia dup Matei nu este o biseric n ntregime, ci o coal, un grup din cadrul comunitii care era devotat studiului i nvturii i era interesat n mod deosebit de modul n care se relaioneaz vechile Scripturi evreieti la viaa i gndirea cretin. Aceste propuneri nu mai au astzi influena de odinioar. Parial, aceasta se datoreaz criticii redactrii cu insistena ei asupra faptului c evanghelitii, chiar dac au preluat material tradiional, l-au prezentat i l-au cizelat n aa fel, nct i-au dat o form teologic distinct. Dar argumentele asupra paternitii au prezentate mai sus. Indiferent ns dac nelegem aceast evanghelie ca produs al unui singur autor sau al unei comuniti de gndire, trebuie s ne exprimm prerea cu privire la proveniena ei geografic. Datorit faptului c prinii Bisericii au considerat c lucrarea a fost scris iniial n aramaic, ei au presupus n mod natural c locul ei de origine a fost Palestina. De fapt, Ieronim leag locul scrierii ei de ludea (De vir. ill. 3). Cu siguran c originea palestinian ar explica o serie de elemente: includerea cuvintelor n aramaic fr traducerile lor (vezi 5,22; 6,24; 27,46), presupunerea unor obiceiuri evreieti, caracterul bilingv al formelor textuale acolo unde se citeaz din Vechiul Testament i adoptarea n scop literar a unor forme de vorbire tipic semitice, i nu greceti. Muli comentatori de astzi opteaz ns pentru Siria ca loc de origine. Aceast alegere se bazeaz n primul rnd pe doi factori: (1) adoptarea unei date dup anul 70

d.Hr., dat pn la care cea mai mare parte a Palestinei a fost distrus; (2) influena lui Streeter, care a susinut c locul de origine al evangheliei este Antiohia. Dup cum vom vedea, primul dintre cei doi factori este prea subiectiv; cel de-al doilea este mult mai important. Nu toate argumentele prezentate de Streeter au o greutate la fel de mare, dar la acea vreme Antiohia se luda cu o populaie evreiasc foarte numeroas, fiind n acelai timp primul centru de misiune printre Neamuri; aceste dou realiti se ntlnesc n plin for n Evanghelia dup Matei, care respir un aer evreiesc, dar vede totui misiunea printre Neamuri ntr-o lumin ct se poate de favorabil". Mai mult, Evanghelia dup Matei este atestat convingtor pentru prima dat n surse externe de ctre Ignaiu, episcop de Antiohia n primii ani din secolul al II-lea. Niciunul dintre argumentele de mai sus nu este concludent i cu att mai puin sunt altele care au fost propuse, ns Siria, dac nu Antiohia, este o sugestie complet plauzibil. Au fost fcute i alte propuneri: Ierusalim, Alexandria, Cezarea Maritima, Edessa i Fenicia se bucur fiecare de sprijinul unor comentatori. Alternativa cea mai plauzibil la Siria este Transiordania, propus de Slingerland, care remarc faptul c pasajele 4,25 i 19,1 par s priveasc prezena lui Iisus n Palestina din partea de est a Iordanului. Este o teorie posibil, dei exist multe contrargumente care infirm acest poziie. De altfel, muli istorici teologi afirma Israelul ca loc al scrierii acestei Evanghelii. Pe scurt, nu putem fi siguri de originea geografic a acestei evanghelii. DATA Citatele din Evanghelia dup Matei aprute n scrierile lui Ignaiu (la care am fcut referire mai sus) impun o limit superioar datei care poate fi asociat cu scrierea acestei evanghelii. Consensul n perioada modern se apropie de aceast limit: muli comentatori sunt de prere c Evanghelia dup Matei a fost scris ntre anii 80 i 100 d.Cr. Totui, cele mai multe argumente aduse n sprijinul acestei date se bazeaz pe o ntreag reea de raionamente discutabile. 1. Muli comentatori de astzi susin c Matei a mprumutat din Evanghelia dup Marcu-aa cum a fost prezentat una din prerile de mai sus. Datele propuse pentru Evanghelia dup Marcu se situeaz undeva n intervalul 55-70 d.Hr., variantele preferate fiind cele de la sfritul acestei perioade. Prin urmare, datarea Evangheliei dup Matei nainte de anul 80 pare imposibil. n tot acest raionament exist cteva aspecte discutabile. Unii comentatori continu s susin prerea unanim sau aproape unanim a Bisericii primare, conform creia Evanghelia dup Matei a fost scris prima. Probabil c o teorie a dependenei directe este mult prea simplist i, n orice caz, trebuie s recunoatem c argumentele sunt destul de slabe pentru a ne putea baza prea mult pe ele. Mai mult, chiar dac acceptm prioritatea Evangheliei dup Marcu i o datm, de pild n anul 60 d.Cr., timpul rmas ar fi fost suficient pentru ca Evanghelia dup Matei s apar nainte de anul 70, cnd Ierusalimul i templul au fost distruse. 2. Muli sunt de prere c anacronismele din Evanghelia dup Matei indic o dat a scrierii dup anul 70 d.Hr. Cele mai citate dou astfel de anacronisme sunt meniunea cu privire la distrugerea oraului i referina despre biseric. In pilda cu ospul de nunt, ni se spune c mpratul s-a mniat, a trimis ostile sale, a nimicit pe ucigaii aceia i le-a ars cetatea" (22,7). Muli susin c aceasta trebuie privit ca o aluzie

indirect la distrugerea Ierusalimului de la sfritul rzboiului evreiesc (66-70 d.Hr.), iar menionarea incendiului sugereaz c autorul a avut cunotin de ceea ce se ntmplase deja pn la data scrierii. Afirmaia este redat sub forma unei profeii, ns se bazeaz pe cunotine istorice. Acest raionament, spun muli, este confirmat de faptul c distrugerea total a unui ntreg ora pare extrem de disproporionat fa de fapta care a provocat-o nite scuze jalnice pentru a refuza o invitaie la nunt. Lsnd ns la o parte ntrebarea dac Iisus putea prezice viitorul, cei mai muli comentatori care sunt de prere c Evanghelia dup Marcu a fost scris nainte de anul 70 d.Hr. sunt de acord c el prezice cderea Ierusalimului (Marcu 13,14; cf. Matei 24,15). Ei susin c dac Evanghelia dup Marcu a fost scris n jurul anului 65, el a fost att de aproape de evenimente, nct i-a dat seama spre ce se ndreptau mprejurrile politice. Dac acceptm ns acest raionament, atunci Matei, chiar i n cazul n care a mprumutat de la Marcu, ar fi putut face acelai lucru n anul 66. Mai exact, limbajul din Matei 22,7, inclusiv meniunea referitoare la incendierea oraului, este limbajul standard al Vechiului Testament i al lumii romane care descrie expediiile militare de pedepsire mpotriva oraelor rzvrtite. Dat fiind faptul c Iisus a prezis distrugerea Ierusalimului (aa cum au fcut muli profei naintea Lui), limbajul folosit nu depinde n privina detaliilor de nicio cunotin specific referitoare la modul n care s-au desfurat lucrurile n anul 70 d.Hr. De fapt, se merge pn acolo nct se afirm c profeiile despre cderea Ierusalimului din evangheliile sinoptice, inclusiv cea din Matei 22,7, sunt att de limitate, nct trebuie s fi fost scrise nainte de anul 70. n caz contrar, arat el, ar trebui s gsim anumite indicii c profeiile s-au mplinit deja. Este adevrat c, n acest caz, pedeapsa pare exagerat dac fapta cauzatoare nu a fost nimic altceva dect o greeal social de a refuza invitaia la nunt a unui monarh obtuz. Avem ns motive s credem c fapta a fost mult mai grav: n lumea secolului I, acest refuz ar fi putut prea o rzvrtire mpotriva domnitorului. Mai important este ns c multe dintre pildele lui Iisus ncep ntr-o not obinuit i introduc apoi elemente care rstoarn ateptrile asculttorilor. Monarhul reprezentat prin mpratul din aceast pild este nsui Dumnezeu; nunta este nunta Fiului lui Dumnezeu (cu Biserica Sa). Refuzul invitaiei Sale - de fapt, al poruncii Sale - nseamn o revolt periculoas care atrage o pedeaps de dimensiuni catastrofale. Meniunile explicite cu privire la biseric" [ekklesia], Matei 16,18; 18,17-18) sunt interpretate adeseori n sensul c ar trda un interes fa de o ornduire a bisericii care a aprut abia mai trziu. Aceste texte nu spun ns nimic despre ornduirea Bisericii. Nu se spune nimic despre episcopi i diaconi (dei Filipeni 1,1, scris nainte de 70 d.Hr., spune). Biserica avut n vedere este pur i simplu comunitatea mesianic. Disciplina descris n Matei 18 este formulat n principii generale, aplicabile chiar i n primele stadii de dezvoltare a cretinismului. Iar Meyer a realizat o pledoarie extraordinar n favoarea autenticitii textului din Matei 16,18. 3. Precizrile din Evanghelia dup Matei cu privire la faptul c un lucru sau altul a continuat pn n ziua de azi" (Matei 27,8; 28,15) sunt considerate adeseori dovezi c ntre evenimentele desfurate n vremea lui Iisus i momentul scrierii acestei cri a trecut o perioad foarte lung de timp. Dar ct de lung a fost aceast perioad? Oare nu ar fi suficiente dou decenii, sau mai puin? Dac am spune c efectele nlturrii comunismului continu pn n ziua de azi", ar fi aceast afirmaie greit doar pentru c acest eveniment a avut loc cu 20 de ani n urm?

Aadar, se pare c argumentele n favoarea unei datri relativ trzii a Evangheliei dup Matei depind de o serie de prejudeci care pot fi puse la ndoial. Progresele teologice care n opinia multor comentatori ar fi avut nevoie de cel puin dou generaii de credincioi s-ar fi putut realiza n realitate mult mai rapid (dac ne gndim, Epistola ctre Romani a fost scris cel trziu la treizeci de ani dup nviere). Iar unele dintre argumente, cum ar fi cel potrivit cruia profeia din Matei 22,7 este de fapt o profeie" despre trecut, pot fi rsturnate i folosite pentru a susine o datare nainte de anul 70 d.Hr. De fapt, patru alte argumente indic nspre aceeai direcie. 1. Problema datei se leag oarecum de problema paternitii. Dac apostolul Matei este considerat autorul evangheliei, atunci o dat precedent anului 70 d.Cr. este mai plauzibil. 2. Unele cuvntri ale lui Iisus ar putea fi considerate dovezi ale faptului c atunci cnd Matei i-a scris evanghelia, templul era nc n picioare (Matei 5,23-24; 12,57; 23,16-22; cf. 26,60-61). S-ar putea spune c Matei nu face altceva dect s redea cu acuratee istoria: aceste cuvinte au fost rostite n timpul vieii lui Iisus, indiferent dac templul mai exista sau nu n momentul cnd a scris Matei. Trebuie cel puin s ne ntrebm ns de ce ar fi inclus Matei attea afirmaii despre lucruri care nu mai erau relevante pentru cititorii si. Relatarea despre plata taxei la templu (17,24-27) este o dovad i mai puternic n acest sens. nainte de anul 70 d.Hr., indiferent de semnificaia lui, episodul respectiv ar fi fost interpretat ca un gest de solidaritate cu Israel. Dup anul 70, cnd evreii trebuiau s plteasc taxa n continuare, dar aceasta era colectat pentru templul lui Jupiter de la Roma, acelai episod ar fi sugerat solidaritatea cu idolatria-ceea ce nu ar fi fost cazul lui Matei. Chiar dac Matei ar fi dorit s pstreze acest pasaj din alte motive, este greu de crezut c, scriind dup anul 70, el ar fi putut sugera asemenea implicaii fr s fac niciun comentariu. 3. Dei uni asociaz Evanghelia dup Matei cu perioada cuprins ntre anii 70 i 100 d.Hr., sursele primare din acea perioad sunt foarte puine astfel c este dificil s verificm aceast ipotez. Gundry a alctuit ns o list cu pasaje din Evanghelia dup Matei despre care el crede, pe baza unor elemente cu privire la care se tie c au existat n aceast perioad, c sugereaz o datare nainte de anul 70. Nu toate propunerile lui sunt la fel de convingtoare, ns multe dintre ele sunt foarte importante (de ex., asocierea zilei de sabat cu anotimpul de iarn ca moment nepotrivit pentru fuga din Ierusalim [24,20]; botezul nainte de nvtur [28,19; cf. Didahia 7,1 i alte surse ulterioare]). Niciunul dintre argumente nu este decisiv. Altele tind s fie i mai puin concludente, din pricina imposibilitii de a le evalua. Spre exemplu, Gundry precizeaz o dat care nu poate fi stabilit mai trziu de anul 63 d.Hr. 4. Prinii Bisericii primare atribuie n unanimitate o dat timpurie Evangheliei dup Matei. Avnd n vedere c aceast poziie este legat de ipoteza ntietii Evangheliei dup Matei. Din scrierile bisericeti tim c Matei i-a scris Evanghelia sa, cnd se purta cu gndul s prseasc Palestina i s plece la alii s predice (cf. Eusebiu de Cezareea i Ieronim). Detalii despre timpul exact al plecrii lui Matei gsim la Eusebiu unde aflm c dup prerea lui Apollonius, Apostolul ar fi prsit Palestina n jurul anului 45. O informaie apropiat gsim la Nichifor Callist, de la care tim c Matei prsete Palestina n al 16-lea an dup nlarea Domnului. Astfel, putem concluziona spunnd c Matei a scris Evanghelia sa ntre anul 42 cnd cei 12 Apostoli

10

ncep s prseasc Palestina din cauza persecuiei lui Irod Agrippa I, i anii 44-45 Apostolul Pavel venind din Antiohia la Ierusalim n-a mai gsit aici nici un apostol. Majoritatea cercetrilor efectuate n acest sens plaseaz timpul scrierii acestei Evanghelii n anul 43 sau cel trziu n prima jumtate a anului 44 Aadar, puse n balan, dovezile care atrn mai greu sunt cele care sugereaz c Evanghelia dup Matei a fost scris nainte de anul 70. DESTINAIA Ipoteza obinuit este c evanghelistul a scris aceast carte pentru a veni n ntmpinarea nevoilor credincioilor din regiunea sa. La prima vedere, aceast presupunere este realist, dac socotim c Matei i-a desfurat lucrarea n centre cu o populaie numeroas de evrei, fie c este vorba de Palestina sau de Siria. Din moment ce cartea prezint att de multe elemente ebraice, este greu de nchipuit c autorul ar fi avut n vedere destinatari dintre Neamuri. Nu este ns neplauzibil s sugerm c Matei i-a adresat evanghelia anumitor tipuri de cititori i nu cititorilor dintr-o anumit locaie. Mai mult, argumentele puternice aduse n sprijinul faptului c evangheliile au fost scrise iniial pentru a fi citite de toi cretinii nu trebuie nlturate att de uor. CONTRIBUIA EVANGHELIEI DUP MATEI Datorit relaiilor strnse dintre evangheliile sinoptice, contribuia uneia trebuie evaluat n lumina contribuiei tuturor. Dac Evanghelia dup Matei ar disprea brusc, o mare parte din materialul ei s-ar regsi, mai mult sau mai puin intact, n evangheliile dup Marcu i Luca. In sensul acesta, nu putem spune c Evanghelia dup Matei are aceeai contribuie independent ca i Epistola ctre Evrei sau Apocalipsa, de pild. Evangheliile sinoptice luate n ansamblu au ns o contribuie de nenlocuit, mpreun cu Ioan, ele formeaz mrturia fundamental despre Persoana, lucrarea, nvtura, patimile i nvierea lui Iisus Hristos Mntuitorul. Cele trei evanghelii sinoptice nu trebuie privite ca o singur mrturie repetat. Fiecare prezint un anumit unghi de vedere, oferind mpreun o profunzime tridimensional care altfel ar lipsi aproape cu desvrire. Iar la un nivel secundar, fiecare evanghelie deschide o fereastr nspre viaa Bisericii din perioada cnd a fost scris. Trebuie subliniat ns c aceast fereastr nu este una transparent: n cel mai bun caz, ea este translucid, iar formele pe care le distingem prin ea trebuie interpretate cu atenie. In acest context, putem scoate n eviden cteva dintre accentele Evangheliei dup Matei i, prin urmare, cteva dintre contribuiile ei specifice la canon. 1. Evanghelia dup Matei pstreaz pri nsemnate din nvtura lui Iisus n discursurile deja amintite. Fr doar i poate c acesta a fost unul dintre motivele principale pentru care ea s-a bucurat de atta popularitate n Biserica primar. Indiferent de calea prin care ar fi ajuns ele s se pstreze n aceast form, nu ncape ndoial c Biserica ar fi mult mai srac fr Predica de pe Munte, fr pildele din Matei, fr versiunea sa cu privire la discursul escatologic i alte asemenea exemple. 2. Evanghelia dup Matei completeaz celelalte evanghelii, dar mai ales pe cea a lui Luca, prin faptul c prezint o relatare alternativ a zmislirii lui Iisus din

11

Fecioar, descris din perspectiva lui Iosif. Pe lng alte episoade din relatarea Naterii, care apar numai n Evanghelia dup Matei (de ex., vizita magilor, fuga n Egipt), ntreaga relatare este puternic legat de revelaia anterioar din ceea ce noi numim astzi Vechiul Testament. 3. In general, modul n care folosete Matei Vechiul Testament este deosebit de bogat i de complex. Particularitatea cea mai nsemnat este numrul de citate din Vechiul Testament (estimat ntre zece i cincisprezece) care se gsesc doar n Matei i sunt introduse printr-o formul care denot mplinirea i este caracterizat de forma pasiv a verbului pleroo, (a mplini"). Aceste formule sunt nite comentarii fcute de autor, propriile sale meditaii De obicei, ele adopt o form a textului care se apropie i mai mult de semit fa de majoritatea citatelor din Vechiul Testament care apar n Evanghelia dup Matei. Semnificaia exact a acestor elemente este disputat. Un lucru clar e ns faptul c aprecierea lui Matei fa de legturile dintre vechiul legmnt i cel nou este caracterizat de nuane extrem de evocatoare. De exemplu, noiunea sa de profeie i mplinire nu poate fi redus la o simpl prezicere verbal i la mplinirea ei istoric n evenimente naturale (dei uneori implic i aceast semnificaie). El folosete diverse forme de tipologie i raionamente a fortiori i adopt o interpretare fundamental Hristologic a Vechiului Testament. Astfel, ispitele la care este supus Iisus (Matei 4,111), de exemplu, reprezint ntr-un anumit sens o reiterare a ispitelor cu care s-a confruntat Israel, fiul" lui Dumnezeu, n pustiu (Exodul 4,22-23) - cu excepia faptului c Iisus, Fiul lui Dumnezeu, le-a biruit n totalitate pentru c El este ntrit de Cuvntul lui Dumnezeu. Allison a artat rolul important pe care l joac tipologia exodului n aceast carte. 4. In acelai fel, modul n care abordeaz Matei Legea este deosebit de sugestiv. Dei muli consider c el subiectivizeaz Legea, c o radicalizeaz, c o subordoneaz poruncii dragostei, c i absolutizeaz doar dimensiunile morale sau c o trateaz ca pe un ndrumtor care i conduce pe oameni la Hristos, cel mai bine este s folosim chiar limbajul lui Matei: Iisus vine s mplineasc" Legea (5,17). n accepiunea lui Matei, acest verb presupune c nsi Legea are o funcie teleologic, profetic. 5. Evanghelia dup Matei este fundamental nu doar atunci cnd privim napoi la scripturile vechiului legmnt, ci i cnd privim nainte la ceea ce a devenit Biserica. Dezbaterile ulterioare pe tema relaiei dintre Israel i Biseric i au originea n mare parte n Matei, Ioan, Romani i Evrei. In ceea ce privete Evanghelia dup Matei, o parte nsemnat din aceast dezbatere se concentreaz asupra modului n care vorbete Matei despre liderii evrei. 6. In fine, portretul lui Iisus Hristos pe care l creioneaz Matei centrul evangheliei sale - are note unice. Este important s precizm nc o dat c o mare parte din ceea ce ocup locul central n gndirea lui Matei n aceas t privin nu este unic; nu numai Matei l prezint pe Iisus prin Nume precum Hristosul, Fiul lui David, Fiul lui Dumnezeu, Fiul omului, Robul Domnului i alte asemenea denumiri. Oricare ar fi coloritul specific pe care l au aceste titluri n Evanghelia dup Matei, suprapunerea lor semantic cu aceleai titluri regsite n celelalte evanghelii este i mai izbitoare. n acelai timp, nu suntem ndreptii s ncercm s izolm un anumit titlu hristologic i s spunem c acesta le explic sau le controleaz pe plan hermeneutic pe toate celelalte n evanghelie. Cu toate acestea, nuanele prezente n Evanghelia dup Matei sunt

12

semnificative. El obine aceast nuanare asociind probabil un anumit titlu cu o tem specific, aa cum se ntmpl cnd face legtura n mod repetat ntre Fiul lui David" i lucrarea de vindecare nfptuit de Hristos (i nu numai el face aceast asociere). Alteori, el face aceasta folosind titluri care nu apar la ceilali evangheliti, cum se ntmpl atunci cnd subliniaz faptul c Iisus este Emanuel, Dumnezeu cu noi" (1:23)

13