Sunteți pe pagina 1din 58

Cronologia situaiei la BEM n 4 capitole

Capitol 1. Cum Statul devine minoritar, mic-mic prima ncercare


n anul 1994 Statul deinea o situaie confortabil n structura
acionariatului la Banca de Economii. ntr-o bun zi, n baza unei hotrri de
Guvern Sangheli, nepublicat n Monitorul Oficial, sub acoperirea necesitii
redresrii situaiei n sectorul termoenergetic, un ministru de atunci (actualmente
reprezentant PD la Curtea de Conturi) acord un credit de la Stat, care este
folosit la diminuarea prezenei Statului din BEM. Astfel, peste noapte, deja n
1995 Statul din cel mai mare acionar la BEM devine minoritar, cu doar 14,19%
din aciuni (detalii n Anex la sfrit).

Capitol 2. Revenirea Statului ca majoritar


n anul 1998 la 17 decembrie Guvernul Ciubuc, cu viceprim-ministru i
ministru al economie I. Sturza i ministru al finanelor A. Arapu, aprob HG 1214e
i HG nr. 78 n 2 februarie 1999 prin care Statul revine ca majoritar n BEM cu
56,1%.

Aceste dou capitole din istoria BEM sunt foarte


importante pentru a nelege miza atacatorilor asupra BEM i
comportamentul lor din 2011 i pn n prezent.
Anume aceste HG din decembrie 1998 i februarie 1999
devin atracia unor raideri care mizeaz cu un pachet mic
preluat, prin devalizarea altor acionari minoritari, n baza
unor decizii de judecat dubioase, s devin majoritari la BEM
prin declararea neconstituionalitii acestora.

HOTRREA GUVERNULUI REPUBLICII MOLDOVA


privind modificarea i completarea Hotrrii Guvernului
Republicii Moldova nr. 1214e din 17 decembrie 1998
Nr.78

din

02.02.99

Monitorul Oficial al R.Moldova nr.14-15/111 din 12.02.1999


* * *
ntru executarea Hotrrii Parlamentului Republicii Moldova nr.
230-XIV din 16 decembrie 1998, Guvernul Republicii Moldova HOTRTE:
Hotrrea Guvernului Republicii Moldova nr. 1214e din 17 decembrie
1998
"Pentru confirmarea valorii patrimoniului de stat n Banca
Comercial
pe Aciuni "Banca de Economii" (Monitorul Oficial al
Republicii Moldova, 1999, nr. 1-2,art. 1) se modific i se completeaz
dup cum urmeaz:
1. Punctul 2 va avea urmtorul cuprins:
"2. Administratorul n oficiu al Bncii Comerciale pe Aciuni "Banca
de
Economii" va include n capitalul social al bncii valoarea
patrimoniului de stat, n sum de 14334,2 mii lei, confirmat prin
Hotrrea Parlamentului Republicii Moldova, nr. 864-XIII din 5 iunie

1996 i de Adunarea general a acionarilor bncii din 19 martie 1996,


efectund emisiunea a IV-a de aciuni prin plasare individual".
2. Hotrrea se completeaz cu punctele 3, 4 i 5 avnd urmtorul
cuprins:
"3. Banca Naional a Moldovei va aproba modificrile respective,
operate de administratorul n oficiu, n Statutul Bncii Comerciale pe
Aciuni "Banca de Economii", n prospectul de emisiune i n darea de
seam despre totalurile emisiunii a IV-a de aciuni ale bncii.
4. Comisia de Stat pentru Piaa Hrtiilor de Valoare va nregistra,
la prezentarea Bncii Naionale a Moldovei, n Registrul de stat al
hrtiilor de valoare aciunile autorizate spre plasare i totalurile
emisiunii a IV-a de aciuni ale Bncii Comerciale pe Aciuni "Banca de
Economii".
5. Administratorul n oficiu al Bncii Comerciale pe Aciuni "Banca
de Economii", dup ndeplinirea prevederilor punctelor 2-4 ale prezentei
hotrri, va convoca Adunarea general a acionarilor pentru alegerea
organelor noi de conducere ale bncii, care vor prelua gestiunea i
controlul bncii".
3. Punctul 3 din hotrrea nominalizat va deveni punctul 6.
PRIM-MINISTRU
AL REPUBLICII MOLDOVA

Ion CIUBUC

Chiinu, 2 februarie 1999.


Nr. 78.

Capitol 3. Administrarea BEM din fortreaa care a picat (2001 2009)


Din 2004 BEM este condus oficial de ctre o echip adus de la
InvestPrivatBank, acea banc care devine ulterior int a unei insolvabiliti
forate (2009). Gr. Gacikevici i Co sunt cei care au administrat BEM, indiferent de
care guvernare a existat, fiind ghidai de un singur centru i un singur regizor.
Banca de Economii a fost o banc cu implicri directe n realizarea deciziilor
politice luate n fortreaa care a picat n 2009. Din 2004 cel care conducea BEM
neoficial i asigura acoperirea activitii BEM cu decizii politice era O. Reidman,
consilier al Preedintelui V. Voronin pe probleme economice. Nota prezentat n
box descrie cu lux de amnunte ce urma s se ntmple n Moldova. Unica
instituie financiar-bancar care putea fi antrenat n aceste frdelegi era BEM.
Deciziile luate nc n 2005, implementate cu mare chibzuial i rbdare, sunt
confirmate n timp ca parte a unui scenariu cu elemente de influen politic,
depirea competenelor, trafic de influen, eliminarea independenei
instituionale a BNM, splare i legalizare de bani cu origine dubioas i
suspect

n anii 2006 2008 a urmat o modificare masiv a legislaiei financiarbancare, dar i a regulamentelor BNM care in de supravegherea n domeniul
bancar i al normelor prudeniale ce in de urmrirea fluxurilor financiare
dubioase. Exact cum scria Reidman. Dar contrar ce spunea Strategia Guvernului i
BNM cu privire la dezvoltarea sectorului financiar al Republicii Moldova n
perioada 2005-2010, aprobat prin HG nr.135 din acelai an 2005, la 8 februarie.
Strategia de ochii lumii i a partenerilor, Note secrete ale lui Reidman foaie de
parcurs i plan de aciuni pentru binele unui grup de interese speciale.
n 2007 au fost supuse modificrilor eseniale chiar i cele dou legi de baz
n activitatea sistemului bancar: Legea Bncii Naionale a Moldovei i Legea
instituiilor financiare.
7

Culmea modificrilor legale din acea perioad a fost eliminarea impozitului


pe venitul persoanelor juridice. i aici intr n joc un alt important discipol al lui
Reidman noul ministru al economiei I. Dodon. De ce acest impozit a fost
eliminat? Din grija fa de toi agenii economic? Sau scopul era un anumit fel de
tranzacii, aductoare de venit pentru un anumit fel de ageni economici, de
exemplu BEM? Bncile comerciale la acel moment plteau un singur impozit la
stat, impozit pe venit. Pentru a ascunde i nu a lsa urme n sistemul de raportare
financiar i fiscal n urma tranzaciilor cu mijloace financiare migrante prin toat
lumea ( ), adic de provenien dubioas, descrise de
Reidman n Nota sa, trebuia eliminat impozitul pe venit. Zis i fcut: I . Dodon a
realizat sarcina.
Un alt exemplu elocvent este iniiativa lui O.Reidman de a modifica Codul
penal la sfritul anului 2008. Mai precis, este vorba de art. 251, care fiind
modificat cum a propus Reidman, a eliminat rspunderea penal pentru nsuirea,
nstrinarea, substituirea sau tinuirea bunurilor gajate, sechestrate sau
confiscate prin eliminarea cuvntului gajate. Or, asta a dat liber la
frdelegile care au urmat n sistemul bancar cu bunurile gajate pentru creditele
luate din bncile comerciale. Modificrile date au intrat n vigoare din 24 mai
2009. Cadou pentru unii camarazi i persoane interesate de anumite active? E.
Tabr tie mai multe.
O. Reidman i-a asigurat acoperirea politic la tot ce s-a ntmplat ulterior
n anii 2006-2009, implicnd decizia Preedintelui, executare fr mult glgie
din partea tuturor instituiilor statului: BNM, CCCEC, Minfin, MinEconomiei,
Guvern i Parlament, care vota legile necesare. Consiliul de administrare al BEM
era o simpl main de vot (acest caz este doar un episod). Iar managementul
BEM a fost fidel, servil i loial lui O. Reidman pan n 2012. BNM n-a avut ce
spune, fiind profund independent i indiferent la ce se punea la cale. Dei cele
implementate de Reidman cu acceptul tacit al lui L. Talmaci transforma Moldova
ntr-un gen de sistem bancar leton + cipriot. Coctail off-shore bancar 2 n 1.
Ulterior, abia n 2012, au fost confirmate direciile ncotro Reidman a micat
sistemul bancar din Republica Moldova. n iunie 2012 a fost recepionat de ctre
organele CCCEC (actualmente CNA) o solicitare n care se solicit investigarea
cazurilor de implicare a instituiilor nregistrate n Republica Moldova n scheme
de splare de bani la nivel regional i internaional. n decembrie 2012 directorul
CNA a confirmat intentarea urmririi penale, dar i a faptelor expuse n solicitare.
8

Aceast solicitare face parte i este un element important n elucidarea cazului


cunoscut la nivel mondial sub numele cazul Magnitsky.

Dac acest lucru se confirm integral, protagoniti ai acestui eventual


scandal pot fi de rnd cu Reidman i toi cei care i-au asigurat decizii i voine
politice, promovri de proiecte, mai direct spus: foti i actuali politicieni cu
funcii nalte n Stat, participani la acea edin din iunie 2005, dar i alii care sau alturat mai tarziu. Unii contient, alii din devotament.

Probabil acest aspect l-a fcut pe V. Chetraru s declare n ziua de 26


martie 2013 urmtoarele:
Viorel Chetraru: Soluionarea dosarului Magnitski n Republica Moldova este o "zarv inutil"
Articol de PUBLIKA.MD , publicat in data de 25-03-2013, ora 14:31
"Soluionarea dosarului 'Magnitski n Republica Moldova este o "zarv inutil", despre care nu prea cred c va
avea rezultate. Perspectiv n acest dosar nu va exista pn nu va fi stabilit legtura corespunztoare a dosarului
moldovenesc cu dosarul penal din Rusia". De aceast prere este eful Centrului Naional Anticorupie, Viorel
Chetraru.
Declaraiile au fost fcute n cadrul edinei Clubului de Pres, scrie noi.md.
"n cazul Republicii Moldova, dosarul penal a fost intentat n temeiul faptului de sustragere a banilor din Rusia,
creia ne-am adresat n repetate rnduri, dar, cu regret, nu am primit rspuns. Republica Moldova a intentat
procesul pe faptul de splare a banilor n "dosarul Magnitski", sub o presiune mare a societii, pentru a verifica
tot ce poate avea legtur cu acest dosar. Din punctul nostru de vedere, aici are loc o reglare de conturi ntre
interesele SUA i ale Rusiei. Este vorba despre muli bani, menii s influeneze sectorul energetic al Rusiei,
inclusiv Gazprom-ul", a menionat Chetraru.
eful CNA a precizat c investigarea faptelor de splare a banilor are un specific anumit, n virtutea cruia un
dosar penal este imposibil de intentat n mod independent, fiind necesar indentificarea originii banilor.
Totodat, Viorel Chetraru a declarat c n acest caz sunt implicate i unele instituii ale statului.
"Fr acordul corespunztor al Bncii Naionale, al Ministerului Finanelor, al altor autoriti ca aceste
transferuri s fie tratate cu toleran, efectuarea lor ar fi fost imposibil", a conchis Viorel Chetraru.
Publika.md amintete c directorul Centrului Naional Anticorupie, Viorel Chetraru, a declarat anterior c
fondatorii firmelor, prin conturile crora, de la Banca de Economii, erau transferai bani din Rusia n "cazul
Magnitski", sunt locuitori ai Transnistriei.

Explicaiile lui Chetraru se ncadreaz perfect n logica Notei lui Reidman i


ce a urmat dup 2005 ncoace: n acest dosar sunt implicate i unele instituii ale
Statului - fr acordul corespunztor al Bncii Naionale, al Ministerului
Finanelor, al altor autoriti ca aceste transferuri s fie tratate cu toleran,
efectuarea lor ar fi fost imposibil. Corect!!! Tacit toi cei din lista lui Reidman se
fac complice: Tarlev, Talmaci, Pop, Lupu, Lazr, Bondarciuc i Voronin. i
Dodon cu Greciani.
i totui ceva l sperie pe bravul Chetraru i ntr-un fel d de neles c n-are
de gnd s duc ancheta pn la capt. De ce? S-a speriat c ar putea fi atini cei
care l-au numit n funcie i se regsesc n Nota lui Reidman. Sau poate nici nu tie
de aceast Not? Atunci departe va ajunge cu aa vitez n instrumentarea
dosarului!
Dup isprvile din 2008, constatate ulterior n solicitrile ctre CCCEC de
ctre strini, O. Reidman i I. Dodon au iniiat procedura de privatizare a BEM.
Astfel, n septembrie 2008 este ncheiat un Contract de consultan ntre
Guvernul Republicii Moldova i BNP Paribas privind privatizarea cotei Statului n
BC Banca de Economii SA. Chiar dac serviciile n-au fost prestate nici pan azi,
10

totui, o parte din sum, de mai multe zeci de mii de euro, a fost achitat n
decembrie 2008.

11

Un rol important n realizarea frdelegii n sectorul financiar-bancar a avut


i l are E. Tabr. Doamna a ajuns vice-guvernator la BNM n octombrie 2008 n
baza recomandrilor insistente i personale ale lui O. Reidman. Dup ce n funcie
de preedinte interimar al BusinessBank a falimentat aceast instituie, E. Tabr
nu putea nici moral i nici profesional s mai activeze ntr-o careva instituie
bancar din Molodva, conform rigorilor scrise i nescrise ale BNM. Exact, nu
putea!, cu o singur excepie: la BNM poate! Miestria E. Tabra a fost imediat
pus n aplicare: InvestPrivatBank falimentat, presa scrie c intenionat, apoi
UniversalBank, a urmat BEM, atacat de raideri cu legalizarea micilor acionari
care au devalizat n 2011 prin tehnologii judectoreti ali acionari, ulterior
acetia au fost cei care au avut pretenii fa de Stat. Nemeritat i ilegal! Urmeaz
EuroCreditBank. i se mai spune de alte 2 bnci n viitorul foarte apropiat.
BEM n perioada anilor 2007-2009 se ncarc cu credite care ulterior vor fi
recunoscute ca neperformante. Grupurile de companii, care ulterior au stopat
rambursarea creditelor n octombrie-decembrie 2011, au fost aduse n BEM nc
n perioada aflrii lui Reidman la putere. Vedei ce face un astfel de agent
economic, (grup de ageni calificat astfel abia n 2011 de ctre BNM Reidman,
Reetnicov i Tbr tiu de ce), n august 2009 cnd cei vechi nu plecase, iar
cei noi nu venise, dar Gacikevici era beton (a intrat n vizorul BNM abia n 2011):

12

Capitol 4. Perioada fierbinte n care BEM este atacat din exterior si apoi din
interior
Dup 2009 BEM s-a ales cu o povar grea de administrat sub form de:
1. Un management defectuos (Gacikevici, Vitiu, Domenti), patronat politic de
fosta guvernare i personal de Reidman, indiferent de guvernare.
Dependena dat i buna conlucrare se vede i prin aciunile ntreprinse i
n 2012;
2. Povara prelurii obligaiunilor unei bnci bancrotate tot cu concursul activ
al unor reprezentani al acestui grup InvestPrivatBank;
3. Povara creditelor eliberate, n special ntreprinderilor de stat, n perioada
2007 2009, dar i dup - cu concursul direct al managementului BEM;
4. Atac tip raider asupra unui pachet de aciuni, prin devalizare n baza unor
decizii dubioase ale instanelor. Atac nceput n 2011 i care continu nc.
Informaia a fost prezentat de ctre MinFin Consiliului Suprem de
Securitate n 19 iunie 2012 (n Anexe nr. 02/1-03/35). Important (n anex):

13

Nota Ministrului finanelor din 2 mai 2012, care descrie exact ce se


ntmpl n ianuarie-martie 2013.
Chiar dac investigaiile ar putea constata c fostul manager a fost implicat
direct, indirect, binevol sau forat de dependena sa fa de deciziile politice
pregtite de Reidman, proasptul evaluator al capacitilor profesionale ale
moldovenilor de pretutindeni I. Dodon, spunea recent despre profesionistul
desvrit Gr. Gacikevici i aducea doar laud i cuvinte de idealizare a acestuia.
O fcuse exact dup ntoarcerea sa de la Moscova, de unde i Gacikevici tot se
ntorcea. Dodon tie de ce: ia asigurat de rnd cu Reidman spate politic mai muli
ani. Interesant ar fi descifrarea creditelor de care indirect a profitat familia
Dodon, c el doar nu are nimic pe sine nscris. i venituri declarate nu prea are,
pentru a nu plti impozite.
De fapt i Comisia de anchet tot pentru asta a fost creat. Dac citeti prima
variant a raportului e clar din prima. Nimeni nu tie cum va arat ultima
variant. Pentru c investigarea situaiei la BEM nu a fost obiectiv al acestei
comisii. A fost de fapt ncercare de protejare a unui bun camarad i a unor
frdelegi svrite sub acoperire politic. Aceast situaie poate costa enorm
de mult imaginea Republicii Moldova i credibilitatea sectorului financiar-bancar.
Iar Reidman n rol de preedinte al acestei comisii e ca i lupu pus paznic la
stn.
n 2011 Gr. Gacikevici insistent colecta toat informaia existent n BEM
referitor la HG din 1998 i 1999, n baza crora Statul a redevenit majoritar.
Ulterior, cei care au intrat n posesia unui pachet de aciuni n baza unor hotrri
de judecat dubioase n 2011 i care au intrat n BEM prin ua din spate lsat
parc special deschis de E. Tabr, au atacat n iunie 2012 n instan caracterul
anticonstituional al HG din 1998 i 1999. ncercrile lor i miza ca peste noapte s
se transforme n majoritari au fost zdrnicite i nu le-a reuit. Atunci pornete
artileria grea: n august 2012, apare sesizarea lui Reidman la Curtea
Constituional prin care deja acesta pune la ndoial dreptul Statului de a fi
majoritar
la
BEM.
Sesizarea
este
n
Anex
i
aici
http://www.constcourt.md/public/files/file/Sesizari/2012/29a_30.08.2012.pdf

Aceste aciuni clar indic lanul i legtura ntre Gr. Gachkevici minoritarii
intrai n BEM prin devalizarea altor acionari, atacatorii Reidman. Indiferent
de perioada de timp i guvernare Reidman a controlat BEM permanent, prin
14

managementul BEM. Lanul i legtura dat a fost valabil cel puin pn-n august
2012.
Au fost suficiente discuii referitor la atacul raider la care a fost supus BEM
din 2011 ncoace. Atacul dat poate fi descris prin cteva faze puse n aplicare:
1. Devalizarea unor acionari de un pachet de 18,5% prin decizii dubioase ale
instanelor de judecat (mai-iunie 2011).
2. ncercarea de a intra n conducerea (CA) BEM prin legalizarea unor noi
acionari cu ajutorul unor decizii ale BNM, dup ce aciunile au trecut
prin cteva mini, inclusiv prin off-shore.
3. Dup legalizarea de ctre BNM a reprezentanilor noilor acionari n CA
imediat a fost atac n instanele de judecat mpotriva Statului (n iulie
2012) cu pretenii fa de Stat n valoare de 1,2 miliarde lei i pretinsa
neconstituionalite a HG din 1998-99.
4. Dac nu s-a reuit prin aa metode s se asigure succesul acestui atac a
fost pus n aplicare cea mai urt faza a unui atac de agest gen i anume
cu implicarea unor personaje obscure, dubioase i chiar politicieni. Astfel,
aceast faz a nceput pe 30 ianuarie 2013 cu implicarea lui Guru, Ghelici,
dar i a unor politicieni n ncercarea de a destabiliza situaia n jurul BEM.
Ca n cele din urm, tot aceti salvatori s blocheze rectificarea bugetului
2013, s fac imposibil participarea Statului la emisiunea de aciuni, iar
minoritarii s se transforme n majoritari. Aici unii specialiti tiu ce
argumente s aduc ca s blocheze majorarea capitalului cu participarea
Statului: buget auster, cheltuieli sociale care vor avea de suferit ele au
fost auzite n Parlament n cadrul audierilor publice din februarie 2013. i
s-a vzut clar de la cine au venit aceste fraze care clar indicau c vor bloca
participarea Statului la o eventual majorare: Reidman i Candu erau
principalii actori.
Trebuie atras atenia c aceste procese au fost nsoite de:
1. Retragerea masiv i bine dirijat a mai multor ageni economici din
BEM, n special a ntreprinderilor de stat care dispun de rulaje mari de
lichiditi (mai-iunie 2011);
2. i, IMPORTANT, brusc stoparea deservirii creditelor n octombriedecembrie 2011 de ctre un ir de ageni economici (grafic mai jos). Se
las impresia c aceste credite neperformante special au fost constituite
15

pentru ca la un moment dat, organizat, s devin neperformante i s


creeze complicaii cu capitalul minim normativ pentru BEM; asta s-a
ntmplat imediat ce Parlamentul a adoptat o lege special, nr. 190,
intrat n vigoare la sfrit de octombrie 2011 pentru a scoate povara
InvestPrivatBank de pe BEM i imediat ce atacatorii deja intrase n
posesia a 18,5%;
3. s nu uitm c ctre acel moment (2010-2011) BNM deja pregtise i
aprobase modificrile sale cu referire la provizionare i la noul nivel al
capitalului minim normativ. Condiiile date au fost pregtite pentru ca
BEM repede s se decapitalizeze, la momentul potrivit cnd va fi
indicaia dat, iar valoarea acesteia s scad vertiginos. Prevederile date
practic au fost pregtite doar pentru BEM. Aplicarea dublelor standarde
de ctre BNM la provizionare este constatat: n cazul aceluiai agent
economic creditul la BEM se provizioneaz cu 60%, iar la alt banc
cu 5%;
4. n timp ce n UE capitalul minim normativ suficient pentru activitatea
unei bnci comerciale este de doar 5 milioane euro, n Moldova acest
minim este de 200 milioane lei, adic 13 milioane euro. Care-i logica
acestor majorri? Una singura: sunt vizate doar participaiile Statului n
BEM i EuroCreditBank. BNM, mai bine zis E. Tabr a tiut c aceste
modificri pot afecta doar aceste bnci, dar n special BEM;
5. Retragerea depozitelor de ctre populaie din BEM n februarie 2013 n
sum de peste 900 milioane lei, datorit panicii i isterizrii subiectului
BEM. Deponenii care au pierdut dobnzile la BEM, urmare a retragerii
nainte de termen a depozitelor, ar putea pretinde de la anumii
mscrici i politicieni iresponsabili recompensarea venitului ratat prin
isterizare i panicare forat a deponenilor.
Din informaia prezentat mai jos se vede clar faptul c pn la 31.09.2011
indicatorii care n principal reflect calitatea portofoliului de credite nu au
nregistrat careva tendine de nrutire. Schimbarea esenial s-a produs
dup ce BNM prin decizia sa din 11 noiembrie 2011 a constatat existena
relaiilor de afiliere dinte 2 grupuri de companii i a prescris reclasificarea
creditelor acordate acestora. Conform regulilor de clasificare, ntregului grup
de persoane afiliate i este atribuit cea mai joasa clasificare pe care o posed
mcar unul dintre debitorii din grup. Din totalul creditelor neperformante de
1,38 miliarde (la situaia din 31.12.2012), 95% sau 1,31 miliarde au fost
16

acordate pn n luna noiembrie 2011 cnd BNM a fcut constatrile n urma


controlului efectuat n perioada august-septembrie 2011.
1,600
1,400

1,380

Evolutia creditelor neperformante in perioada 2010-2012


1,115
913

876

31/03/12

1,000

31/12/11

1,200

1,171

800
600
400

376

411

395

395
285

284

254
143

200

31/12/12

30/09/12

30/06/12

30/09/11

30/06/11

31/03/11

31/12/10

30/09/10

30/06/10

31/03/10

31/12/09

O particularitate distinct a portofoliului de credit al Bnci de Economii o


constituie prezena n acesta a creditului indirect acordat bncii n proces de
lichidare InvestPrivatBank SA, pentru neadmiterea panicii ntre deponeni i
achitarea ordonat i n termen a deponenilor InvestprivatBank. Impactul
lichidrii InvestprivatBank asupra Bncii de Economii a fost unul semnificativ n
special n perioada 2010-2011.
Modul n care a fost gestionat situaia din InvestprivatBank a afectat negativ
Banca de Economii. Constatarea respectiv se conine i n Hotrrea Curii de
Conturi din 23 martie 2011. Att profitabilitatea, ct i capitalizarea Bncii de
Economii au fost reduse din cauza implicrii BEM n procesul de lichidare a
InvestPrivatBank. ncepnd cu luna octombrie 2010 problema legat de
InvestprivatBank s-a acutizat deoarece a nceput achitarea creditului n mrime de
590 mil lei, luat de la BNM pentru achitarea depozitelor de la InvestprivatBank.
Creditul respectiv urma s fie achitat ctre BNM n trane trimestriale a cte
73,7 mil. lei din contul ncasrilor primite de la vnzarea activelor Invesprivatbank.
Deoarece procesul de realizare a activelor InvestprivatBank de ctre Lichidatorul
desemnat de ctre BNM derula ncet, la 1 octombrie 2010, BEM a fost impus s
achite din resursele proprii 8,8 mil. lei din prima tran de 73,7 mil lei. La 3
ianuarie 2011 banca a achitat ctre BNM din resursele proprii deja 65,5 mil lei din
trana de 73,7 mil. lei. Deasemenea, la 30 decembrie 2010, BNM a impus
reclasificarea datoriei InvestPrivatBank n categoria Substandart fapt care a
generat efectuarea provizioanelor suplimentare n mrime de 150 mil lei, suma
respectiv fiind redus din profitul bncii pentru anul 2010.
17

n perioada 2010-2011 BEM cuta soluii pentru intensificarea procesului de


valorificare a activelor IPB oferind ntreaga asisten posibil Lichidatorului, dar
ele nu aduceau efectul scontat. n paralel, BNM insista pe preluarea de ctre BEM
a activelor IPB dei BEM se opunea acestei tranzacii vznd impactul negativ care
l poate avea pe termen scurt din cauza provizioanelor majore care ar fi fost
nevoit s le fac precum i pe termen lung din cauza eventualelor pierderi.
Temerile respective s-au confirmat pe deplin. Dac Parlamentul Republicii
Moldova nu ar fi adoptat la 30 septembrie 2011 Lega nr. 190 privind unele msuri
suplimentare de asigurare a stabilitii financiare prin care datoria
InvestPrivatBank a fost preluat de la Banca de Economii asupra Statului i parial
bncile comerciale, impactul negativ al datoriei InvestPrivatBank asupra Bncii de
Economii ar fi constituit suma de minus 437 milioane lei.
Ministerul Finanelor a pus n repetate rnduri la ndoial n cadrul Comitetului
Naional de Stabilitate Financiar legalitatea modului n care se gestioneaz
situaia din InvestPrivatBank, ceea ce nu a determinat o revizuire a abordrii
BNM. De ce oare E. Tabr insista anume pe aceasta abordare? Se dorea
mpovrarea grabnic a BEM? i odat cu terminarea BEM - s-i spele i pcatul
IPB, la pachet?
n 2013 asistm la un spectacol de prost gust legat de Banca de Economii i
problemele aprute parc din senin la finele lunii ianuarie 2013, de parc nu se
tia nc la nceput de 2012 despre faptul c portofoliul creditelor neperformante
de la aceast banc la 31 decembrie 2011 era deja de 980 milioane lei. Printre
altele, la data precedent de raportare (1 octombrie 2011) creditele
neperformante constituiau doar 140 milioane lei, adic, la finele anului 2011,
creditele neperformante au crescut de 7 ori pe parcursul a doar unui
trimestru!!!
Stranie evoluie, i este cel puin neclar ce s-a ntmplat totui la Banca de
Economii n ultimul trimestru al anului 2011 c a urmat o cretere att de brusc a
creditelor neperformante. Unica paralel care ne vine n gnd la acest capitol este
acea legat de intensificarea atacurilor raider pe filiera Bncii de Economii. Atunci
cnd noii acionari ai bncii (acei care au preluat ilegal aciunile minoritarilor
nc n luna iulie 2011) au nceput s promoveze alegerea unui nou consiliu al
bncii. Dar pentru a avea un motiv serios de realegere a consiliului i care pe
lng toate s mai distrag atenia de la modul n care ei au devenit acionari,
rezultatele bncii constatate de BNM le-au czut exact la anc. ntrebarea rmne
totui deschis dac are aceasta careva tangen cu rezultatele anuale ale Bncii
de Economii sau poate au mai existat i alte aspecte, rmne de vzut.
ntrebarea este totui alta. Cum s-a ntmplat ca n Republica Moldova, un
stat care are un regulator att de ludat i competent, la o banc comercial s
18

creasc de 7 ori volumul creditelor neperformante doar pe parcursul a unui singur


trimestru?! i pe unde mai pui c pe parcursul ultimilor ani suntem martorii unui
proces de extindere continu a drepturilor i atribuiilor Bncii Naionale, proces
mbrcat n vemintele nobile ale asigurrii stabilitii sistemului bancar i
proteciei intereselor deponenilor.
Dar are oare finalitate acest proces de consolidare continu a independenei
i mputernicirilor excesive acordate unui organ de stat, care fiind utilizate ajungi
la asemenea rezultate? (a se vedea i alte opinii asupra rolului i mputernicirilor
excesive acordate bncilor centrale n Economist-ul din 27 martie 2013, ultima
pagin: FMI avertizeaz c bncile centrale ar putea deveni prea puternice
http://eco.md/index.php?option=com_content&view=article&id=8376:fmiavertizeaz-c-bncile-centrale-ar-putea-deveni-preaputernice&catid=107:internaional&Itemid=478 ).
Or n situaia cnd la Banca de Economii, peste noapte, au aprut sute de
milioane de credite neperformante - nu este aceasta o omisiune grav din partea
regulatorului care, este bine cunoscut, supune unui control foarte riguros bncile
comerciale de cel puin dou ori pe an?
Astzi, cnd nu este nevoie de cunotine sofisticate n domeniul bancar
pentru a face o concluzie referitor la calitatea portofoliului de credite a Bncii de
Economii, declaraiile i nvinuirile aduse de organul de supraveghere bancar
acionarului majoritar (urmrii declaraiile BNM din ultimul timp efectuate prin
diferite mass-media independente dar i de la tribuna Parlamentului) par mai
mult a declinare de rspundere. Intervenia organului de supraveghere urma a fi
mult mai operativ, eficient i cu msuri adecvate situaiei create, pentru ca
acesta sa fie astzi credibil.
Daca Banca Naional, n calitate de unic organ specializat n domeniul
supravegherii bancare, reieind din toat experiena de care dispune i din
complexul de instrumente care i-au fost acordate prin lege n acest scop, nu poate
depista problemele ntr-o banc la o etapa timpurie, i nu identific i aplic acele
msuri care sunt potrivite pentru rezolvarea problemelor, atunci cu att mai puin
are capacitatea s o fac Guvernul, pentru care exercitarea drepturilor de
acionar n numele Statului ntr-o banc este doar unul dintre multiplele i
variatele domenii de activitate.
i nici afirmaia c BNM are doar obligaia de a sesiza organele de conducere
ale bncii despre problemele depistate nu prea rezist criticii odat ce chiar n
art.1 din Legea Instituiilor financiare este tranant scris c legea n cauz are ca
obiect protejarea intereselor deponenilor, , neadmiterea riscului excesiv n
sistemul financiar, promovarea unui sector financiar puternic i competitiv. Iar
unica instituie investit cu drepturi exclusive de a acorda licene bncilor este
19

Banca Naional. Cine, totui, conform legii, are competene exclusive de


supraveghere a bncilor?
In baza articolelor 5 i 44 din Legea Bncii Naionale: Banca Naional are
atribuii exclusive de liceniere, supraveghere i reglementare a activitii
bancare. Pentru a exercita aceste atribuii importante, Parlamentul i-a oferit
autoritii de supraveghere bancar o discreie maxim i competene foarte
largi, nemaivzute n legislaia care reglementeaz activitatea altor organe de
supraveghere i control.
Msurile care se afl la dispoziia Bncii Naionale, dar i cazurile n care
aceasta poate interveni ntr-o banca sunt foarte multe i diferite, ba chiar
Parlamentul a lsat aceasta list deschis, permind autoritii de supraveghere
bancar s intervin cnd vrea ea i n modul n care l consider necesar! Aa o
discreie larg intra n contradicie cu toate principiile generale de funcionare a
organelor Statului i chiar, din cte cunoatem, a fost discutat n Curtea
Constituional, ns aceasta din urma a considerat c regulatorul bancar trebuie
s aib libertatea de a aciona, avnd n vedere valorile importante pe care Banca
Naional trebuie s le protejeze.
Mai precis, discreia regulatorului bancar este explicat prin scopurile de
protecie a intereselor deponenilor, neadmiterea riscurilor n sistemul financiar,
promovarea unui sector financiar puternic, dar i prin experiena special a
regulatorului, pe capacitatea exclusiv pe care o posed de a face analiza
comparat a tuturor bncilor simultan i a ntregului sector per ansamblu, pentru
a identifica activitile care pot implica riscuri i care pot pune n pericol valorile
supreme pe care le protejeaz regulatorul.
Aa o optic i capacitate de analiz n sectorul bancar nu o posed nici
oricare alt organ al Statului, i nici organele de conducere ale bncii fie
adunarea general a acionarilor, fie consiliul bncii. Poate ca acest rol aparte pe
care i l-a acordat organul legislativ Bncii Naionale este ntemeiat, nsa marea
ntrebare rmne cum face uz de acest statut foarte privilegiat regulatorul
bancar?
n contextul celor relatate apare ntrebarea logic referitor la faptul cum a
aplicat BNM n cazul Bncii de Economii, prghiile acordate prin lege n scopul
protejrii intereselor deponenilor? Or, dup cum am menionat mai sus BNM
verific activitatea bncilor de cel puin 2 ori pe an. Or, dac a depistat careva
probleme n toi aceti ani era oare cazul s se limiteze la atenionarea organelor
de conducere ale bncii (Executivul, Consiliul, ....) sau trebuia totui s acioneze
n primul i n primul rnd n scopul protejrii intereselor deponenilor, precum i
neadmiterii riscului excesiv n sistemul financiar?
20

Dar care au fost totui prghiile regulatorului n cazul daca regulatorul intradevr a observat, naintea tuturor, problemele legate de acordarea creditelor,
aa cum se afirma astzi. nvinuirile aduse azi n adresa Guvernului, care,
chipurile, nu a destituit din funcie Preedintele bncii, par a fi nite ncercri de a
distrage atenia publicului larg de la deficienele n activitatea Bncii Naionale n
acest domeniu. Or, Legea prevede c Banca Naional este unicul organ cu
competene de evaluare a administratorilor bncilor i poate interveni i peste
inteniile i voina acionarilor care i-au desemnat, daca consider c un anumit
administrator nu corespunde cerinelor de reputaie, profesionalism, competen
cerine, pe care tot Banca Naional le stabilete.
Pentru aceste scopuri, organul de supraveghere bancar deine un ir de
instrumente (art.38 din Legea instituiilor financiare), care pot fi aplicate
administratorilor bncii n cazuri foarte generale precum: nclcarea de ctre
banc a legislaiei n vigoare, nclcarea obligaiilor fiduciare, angajarea n
operaiuni riscante sau dubioase, ori care pericliteaz interesele deponenilor,
raportarea ntrziat sau eronat, i altele de acest fel.
Aceste instrumente sunt de o gam larg avertizare, amend, retragerea
confirmrii administratorului, precum i alte instrumente mai dure. Banca
Naional poate aplica aceste sanciuni n consecutivitate dorit, fr a fi obligat
de a respecta o anumit prioritate. la individualizarea sanciunilor se ine seama
de gravitatea nclcrilor comise, de caracterul repetat (comiterea nclcrii pe
parcursul a doi ani de la data constatrii aceleiai categorii de nclcare) i de
circumstanele acestora.
Pe lng toate, ca s i uureze Bncii Naionale traseul, Legea prevede ca n
cazul contestrii msurilor i sanciunilor impuse de Banca Naional, instana de
judecat nu se pronun privind oportunitatea acestora, dar numai cu privire la
legalitate. Un asemenea cadru legal generos nu doar permite aplicarea unor
sanciuni dure fa de administratorii culpabili, ci chiar impune Banca Naional s
o fac, pentru a nu admite ca activitatea riscant sau ilegal a acestora s
conduc la falimentul bncii i la rspndirea problemelor n ntreg sistemul
bancar.
Care a fost totui reacia organului de supraveghere la ilegalitile comise
repetat, dac a fost totui constat existena acestora. Or, pe parcursul a patru
ani (2009-2012) regulatorul bancar a fcut 5 controale la Banca de Economii i,
observnd anumite nereguli, a aplicat de 5 ori aceiai sanciune blnd
Preedintelui bncii avertismentul. Dac regulatorul ntr-adevr a observat,
naintea tuturor, problemele legate de acordarea creditelor de ctre executiv, aa
cum se afirm astzi, ridic foarte multe semne de ntrebare aceast blndee a
21

sanciunii, aplicat pentru nclcri grave i repetate admise de Preedintele


bncii.
La capitolul aplicrii sanciunilor - existnd i precedente, precum ar fi
retragerea confirmrii Preedintelui executivului Universalbank, vedei pagina
oficial a Curii Supreme de Justiie, care a considerat c aceast sanciune a fost
aplicat corect. Prin aceasta, instana de judecat a confirmat o dat n plus, c
sanciunile aplicate de Banca Naional sunt supuse unui control judectoresc mai
puin minuios dect msurile similar aplicate de alte organe ale Statului. Nu este
oare aceasta o aplicare selectiv i prtinitoare a vastelor puteri pe care le deine
Banca Naional? Nu este oare aceasta o denaturare a mesajului pe care Banca
Naional l-a transmis sistematic acionarului majoritar problemele legate de
activitatea executivului nu sunt att de grave, ca acestea s merite retragerea
confirmrii Preedintelui executivului? i cine dac nu regulatorul bancar prea
cel mai credibil la acest capitol?
Pune mari semne de ntrebare i procesul de desfurare a controalelor la
Banca de Economii. n momentul n care controlul asupra bncii a depistat
nclcri, cu att mai mult nclcri grave, organul de supraveghere bancar nu
ateapt jumtate de an (!) pentru a aduce la cunotin bncii aceste nclcri i
pentru a ntreprinde msurile necesare. Or, n cazul Bncii de Economii anume aa
s-a i procedat.
Dup controlul finalizat n ianuarie 2011, rezultatele acestuia au fost
comunicate bncii abia n iunie. Poate n aceste 5 luni se ncerca efectuarea unor
aranjamente pe dup culise, cu regizorii ntregului teatru, dup finalizarea sau
euarea crora regulatorul a intervenit cu hotrrea sa? Dar n aceste 5 luni de
tcere inadmisibil a regulatorului, noi credite au fost acordate de ctre executiv,
banca i desfura n continuare activitatea, cu aprobarea tacit a Bncii
Naionale. Astfel BNM se face complice la toate schemele frauduloase i
activitile dubioase desfurate de ctre Banca de Economii n perioada ianuarie
iunie 2011 (de rnd cu altele din 2005 ncoace)! Abia n iunie 2011 Banca
Naional a adoptat Hotrrea prin care a impus anumite msuri Bncii de
Economii i iari - doar a avertizat Preedintele bncii.
Atenie! Din coincident sau nu, a fost aleas pentru adoptarea hotrrii
anume acea perioad, cnd banca era hruit de luptele cu raiderii bancari i
toate eforturile reprezentanilor Statului erau ndreptate spre diminuarea
efectelor negative ale acestor conflicte asupra BEM. Perioad n care parc la
indicaia unui regizor o bun parte din clienii cu rulaje mari, n special
ntreprinderi de stat, pleac din BEM.

22

Este neclar tcerea i inaciunea regulatorului bancar. Sau poate se miza ca


decizia de destituire a Preedintelui bncii s fie luat de ctre acionari pentru a
fi n scurt timp anulat n instana de judecat (ori nu este o noutate c decizii cel
puin stranii au fost cu duiumul pe parcursul ultimilor ani i Codul muncii permite
o interpretare foarte larg n acest sens). Dar n acest context mai apare o
ntrebare: cui s-ar fi simit recunosctor Preedintele bncii destituit de acionarul
majoritar i restabilit prin decizie judectoreasc?
Sper totui c odat se va afla rspunsul la ntrebrile redate mai sus sau cel
puin ele vor aprea n vizorul celor care trebuie s introduc claritate n
problema dat. De ce doar sperana dar nu i sigurana c va fi aa? Din simplul
motiv c dei subiectul atacurilor raider a fost unul foarte mediatizat aa i nu am
aflat rspunsul la ntrebarea, care a fost totui rolul regulatorului bancar n
procesul de preluare a aciunilor de la acionarii minoritari i de legalizare a
acestora, dei acest aspect cred c necesit o investigaie separat, cu mult mai
ampl insisten i cu acces la mai mult informaie care nu este la dispoziia unui
muritor de rnd.

... i cteva cuvinte despre Comisia de anchet BEM:


1. Componena Comisiei este plin de persoane cu interese directe
sau indirecte nedeclarate n BEM (aciuni, credite, depozite, relaii
de prietenie i/sau rudenie cu foti manageri .a.).
2. Preedintele Comisiei este cel care a administrat mai multe procese
n BEM. Iar dup prezentarea unor informaii cu caracter secret
urma imediat s-i depun retragerea din efie.
3. Toate informaiile (documente, cifre i materiale factologice)
prezentate Comisiei au rmas fr atenia Comisiei.
4. Ipoteza de la care s-a pornit crearea Comisiei precum c un partid
ar fi furat bani de la BEM a disprut i nu are nici o acoperire
factologic, iar c asta s-ar fi ntmplat n perioad electoral este
un fals neconfirmat de cronologia i datele statistice. Ba mai mult
ar trebui s aib i aprecieri legale n instanele de judecat.
5. Naionalizarea BEM propus de Reidman n martie 2013 este cam
total diferit dect privatizarea iniiat tot de Reidman n 2008.
Oleg Moiseevici, !

23

6. Apropo, de ce Reidman n-a dorit ca perioada investigat pe cazul


BEM s fie extins suficient ca s fie clar ce s-a ntmplat de fapt la
aceast instituie bancar important din Republica Moldova?
7. Pe parcursul ntregii perioade din 2004 ncoace se observ o
conlucrare sincronizat ntre grupurile speciale de interes cu
instanele judiciare sau cu cel care administreaz aceste instituii.
Reidman nu este singur
Nu cunosc cine sunt raiderii. Dar toate elementele demonstreaz atac tip
raider cu scopul prelurii controlului i de-jure asupra BEM.
BNM i CNPF au putut fi mult mai eficiente n combaterea i stoparea
acestui fenomen. Aceste instituii parc au fost parte/complici i au admis
intenionat anumite tranzacii s aib loc (Anex unele decizii).
ine de competena BNM, CNPF, PG, SIS i alte organe ale Statului s dea
rspuns la mai multe ntrebri, inclusiv cine au fost i sunt deintorii nominali dar
i beneficiarii reali ai acelui pachet de 18,5% cu care s-a ncercat/se ncearc nc
devalizarea Statului de 56,1%. Aceste instituii ar trebui s scrie Capitolul 5
28 martie 2013

24

ANEXE

25

26

27

28

29

30

31

32

33

34

35

36

37

38

39

40

41

42

43

44

45

46

47

48

49

50

51

52

53

LEGE
privind unele msuri suplimentare
de asigurare a stabilitii financiare
nr. 190 din 30.09.2011
Monitorul Oficial nr.176-181/515 din 21.10.2011

***
Parlamentul adopt prezenta lege organic.
Art.1. Prezenta lege stabilete msurile suplimentare ce urmeaz a fi ntreprinse de stat,
bnci i de Fondul de garantare a depozitelor n sistemul bancar n scop de meninere a
stabilitii financiare prin minimizarea riscurilor n sectorul bancar i de repartizare a riscurilor
ntre participanii la piaa bancar.
Art.2. (1) Fondul de garantare a depozitelor n sistemul bancar, n termen de 5 zile
lucrtoare de la data intrrii n vigoare a prezentei legi, va transfera n favoarea Societii pe
Aciuni Banca de Economii (n continuare Banca de Economii) 48091753,8 lei, care
reprezint suma total a depozitelor persoanelor fizice (depozite personale) n mrimea garantat
n situaia din 19 iunie 2009 conform Legii nr.575-XV din 26 decembrie 2003 privind garantarea
depozitelor persoanelor fizice n sistemul bancar, pltit de Banca Comercial
Investprivatbank S.A. n proces de lichidare (n continuare Investprivatbank) deponenilor
din contul mijloacelor bneti acordate sub form de credit de ctre Banca de Economii.
(2) Ca urmare a transferului prevzut la alin.(1), valoarea creanei Bncii de Economii fa
de Investprivatbank se diminueaz cu suma transferat.
Art.3. (1) Ministerul Finanelor, n termen de 7 zile lucrtoare de la data intrrii n
vigoare a prezentei legi, va emite i va transmite Bncii de Economii obligaiuni de stat n scop
de preluare a creanei Bncii de Economii fa de Investprivatbank, rezultate din acordarea
mijloacelor bneti pentru plata, de ctre Investprivatbank, a depozitelor personale.
(2) Obligaiunile de stat vor fi emise n volum de pn la 436908300 lei la valoarea
nominal, la rata anual fix a dobnzii de 0,01%, cu condiia rscumprrii trimestriale n rate
pn la 30 decembrie 2015. Condiiile de emisiune i rscumprare a obligaiunilor de stat se
stabilesc n acordul dintre Ministerul Finanelor, Banca de Economii i Banca Naional a
Moldovei.
(3) Volumul obligaiunilor de stat emise va fi egal cu suma datoriei Investprivatbank fa
de Banca de Economii, existent la data de emitere a obligaiunilor de stat.
(4) Banca Naional a Moldovei va nregistra n Sistemul de nscrieri n conturi pe numele
Bncii de Economii obligaiunile de stat la data de emitere a acestora.
(5) La data de transmitere a obligaiunilor de stat, Ministerul Finanelor subrog Banca de
Economii n raporturile legate de creana fa de Investprivatbank. Banca de Economii va
transmite Ministerului Finanelor toate actele aferente creanei menionate.
(6) Tranzacionarea de ctre Banca de Economii pe piaa secundar, inclusiv grevarea,
obligaiunilor de stat primite de la Ministerul Finanelor, nu se admite.
54

Art.4. Creana Ministerului Finanelor fa de Investprivatbank, obinut n urma


subrogrii Bncii de Economii conform art.3 alin.(5), se onoreaz n componena clasei de
creane creia a aparinut creana Bncii de Economii conform ordinii prioritilor claselor de
creane stabilite n Legea instituiilor financiare nr.550-XIII din 21 iulie 1995.
Art.5. (1) Pentru perioada 20112014, bncilor li se stabilete o tax special anual
pentru asigurarea stabilitii financiare (n continuare tax special) pn la acumularea sumei
de 100 de milioane de lei dup cum urmeaz:
a) pentru perioada 20112013 n mrime de 0,12% din suma total a depozitelor
personale nregistrate n bilanurile bncilor n situaia din 31 decembrie a fiecrui an;
b) pentru anul 2014 taxa special va constitui diferena dintre suma de 100 de milioane de
lei i suma acumulrilor din taxa special pentru perioada 20112013 raportat la suma total a
depozitelor personale nregistrat n bilanurile bncilor n situaia din 31 decembrie 2014.
Mrimea taxei speciale urmeaz a fi calculat de Ministerul Finanelor n baza informaiei
prezentate de Banca Naional a Moldovei privind suma total a depozitelor personale
nregistrat n bilanurile bncilor n situaia din 31 decembrie 2014. Cu cel puin 5 zile
lucrtoare pn la data de 31 ianuarie 2015, Ministerul Finanelor va comunica bncilor mrimea
taxei speciale care urmeaz a fi achitat de bnci pentru anul 2014.
(2) Bncile achit taxa special stabilit la alin.(1) pn la 31 ianuarie a fiecrui an ulterior
anului pentru care taxa este calculat. Taxa special se vars la bugetul de stat.
(3) n cazul de ntrziere a achitrii taxei speciale la bugetul de stat, Ministerul Finanelor
ncaseaz n mod incontestabil din contul bncii suma datorat a taxei speciale i penalitatea de
ntrziere n mrime de 0,1% din suma datorat pentru fiecare zi de ntrziere. ncasarea
incontestabil se efectueaz prin naintarea de ctre Ministerul Finanelor la Banca Naional a
Moldovei a ordinului incaso pentru ncasarea incontestabil a datoriei i a sumei penalitii de
ntrziere din contul corespondent al bncii respective deschis la Banca Naional a Moldovei.
Art.6. La realizarea tranzaciilor prevzute de prezenta lege, dispoziiile legale ce
reglementeaz modul de ncheiere de ctre societatea pe aciuni a tranzaciilor de proporii i
circulaia valorilor mobiliare de stat pe piaa secundar nu se aplic.
Art.7. Lichidatorul Investprivatbank va prezenta trimestrial Comitetului Naional de
Stabilitate Financiar darea de seam privind activitatea sa n legtur cu procesul de lichidare a
Investprivatbank i lunar Ministerului Finanelor un raport privind procesul de valorificare a
activelor Investprivatbank. Cerinele minime fa de coninutul drii de seam i al raportului vor
fi stabilite de ctre Comitetul Naional de Stabilitate Financiar.
PREEDINTELE PARLAMENTULUI

Marian LUPU

Chiinu, 30 septembrie 2011.


Nr.190.

__________
Legile Republicii Moldova
190/30.09.2011 Lege privind unele msuri suplimentare de asigurare a stabilitii financiare //Monitorul Oficial 176-

181/515, 21.10.2011

55

Jaful de la Banca de Economii (1994-1999)


http://www.intelnet.8m.net/custom4.html

Situatia trecerii ilegale a controlului Bancii de Economii in mainile patronilor companiei Neftegasgroup a
fost un caz flagrant de furt in dauna statului si a cetatenilor.
Istoric
Intreprinderea mixta "M-Credit" (23,33 %), intreprinderea cu capital strain "Transworld-Invest" (28,33%)
si compania de asigurare "Compasinter" (8,03%), toate trei fiind controlate de compania Neftegasgroup,
au preluat pachetului de control de actiuni ale Bancii de Economii (59,69 %), in urma emisiei a III-a,
incheiata la 22 septembrie 1995.
Ca urmare a emisiei ilegale statul pierde definitiv controlul asupra Bancii de Economii. Presedinte al
Consiliului Bancii devine Grigore Cusnir, care a ocupat un timp functia de presedinte al Consiliului
Economic Suprem al presedintelui Petru Lucinschi. In functiile de vicepresedinti ai Consiliului de
Administratie al Bancii de Economii au fost numiti Vadim Popov si Serghei Golic, cetateni ai Federatiei
Ruse. Reprezentanti ai statului in banca in aceasta perioada au fost Iurie Badar, Nicolae Luchian si Nelea
Garascenco.
La 13 noiembrie 1995, Guvernul a stabilit printr-o hotarare marimea proprietatii de stat in Banca de
Economii in suma de 14 milioane 334,2 mii lei.
Timp de trei ani patrimoniul de stat a fost utilizat de Banca de Economii, acesta pierzandu-si din valoare
si neaducand proprietarului, adica statului, nici un beneficiu. Ca urmare, statul a pierdut venituri in
marime de circa 50 mil. lei. Dupa interventia Comisiei de ancheta, cota statului in capitalul Bancii de
Economii a constituit 57,96% si totusi Procuratura Generala n-a intentat dosar in cazul dat. Procuratura
a constatat doar ca, intr-adevar, aceste incalcari exista, insa n-a fost stabilit prejudiciul material. De
aceea la 13 iunie 1996 a fost refuzata intentarea dosarului penal.
Comisia de ancheta a mentionat ca urmatoarele persoane se fac vinovate de situatia creata la Banca de
Economii si de multiplele incalcari ale legislatiei comise in procesul constituirii si functionarii institutiei
financiare nominalizate:
- Andrei Sangheli, fost prim-ministru al Republicii Moldova;
- Leonid Talmaci, guvernatorul Bancii Nationale a Moldovei;
- Dumitru Ursu, viceguvernator al Bancii Nationale a Moldovei;
- Ion Prodan, viceguvernator al Bancii Nationale a Moldovei;
- Constantin Bulgac, fost presedinte al Bancii de Economii;
- Nicolae Surdu, fost vicepresedinte al Bancii de Economii;
- Ceslav Ciobanu, fost Ministru al Privatizarii si Administrarii Proprietatii de Stat, in prezent ambasador al
Republicii Moldova in Statele Unite ale Americii;
- Valeriu Chitan, fost Ministru al Finantelor;
- Andrei Cucu, in prezent vicepremier, fost prim-viceministru al Privatizarii si Administrarii Proprietatii de
Stat;
- Iurie Badar, fost Ministru al Privatizarii si Administrarii Proprietatii de Stat, in prezent consilier al
Presedintelui republicii.
- Nicolae Luchian, viceministru al Finantelor.

56

Cazul Petrolbank (actualul EuroCreditBank)


http://www.intelnet.8m.net/custom4.html

In atentia Comisiei de ancheta s-a aflat si problema "PetrolBank"-ului, unul din pilonii de baza ai
imperiului lui Grigore Cusnir ( NGG Moldova). Privatizarea Bancii de Economii s-a realizat prin intemediul
PetrolBank, institutie financiara constituita pe bani publici.
La 4 noiembrie 1994, Guvernul a adoptat o hotarare conform careia, in scopul asigurarii functionarii
complexului energetic in perioada de iarna 1994-1995, se intervine pe langa compania "NefteGasGroup"
inregistrata in Malta (conducator Grigore Cusnir, presedinte al Consiliului Economic Superior al lui
Lucinschi) in vederea acordarii Concernului de Stat "Moldenergo" a unui credit cu destinatie speciala in
suma de 50 mil dolari pentru procurarea resurselor energetice. S-a stabilit ca Ministerul Finantelor urma
sa acorde garantia din partea Guvernului, iar Banca Nationala sa o confirme.
Pentru executarea sus-numitei Hotarari a Guvernului, la 1 decembrie 1994 a fost incheiat acordul de
creditare KL-50 dintre compania "NefteGasGroup", in calitate de creditor, si "Moldenergo". Ministerul
Finantelor a incheiat la 10 decembrie 1994 cu "Moldenergo" un acord referitor la obligatiunile reciproce
in legatura cu acordarea garantiei Guvernului.
Banca Internationala pentru Reconstructie si Dezvoltare a acordat Republicii Moldova la 9 decembrie
1994 un credit in suma de 60 milioane dolari SUA. Din acesti bani, aflati in contul Ministerului Finantelor,
acesta transfera in Elvetia, in contul companiei "NefteGasGroup" in Union Bank of Switzerland suma de
11,8 milioane dolari SUA in data de 22 decembrie 1994 si suma de 15 milioane dolari SUA la 10 februarie
1995, in total 26 milioane 880 mii dolari SUA. Aceste transferuri au fost efectuate in baza a doua ordine
de plata ale Ministerului de Finante, semnate de Valeriu Chitan, Petru Veverita si Svetlana Banari.
Ordinele respective au fost, chipurile, eliberate in temeiul Hotararii Guvernului nr. 906 din 14 decembrie
1994. In realitate, hotararea mentionata se numeste "Cu privire la perfectionarea formei organizatoricojuridice de gospodarie si asanare a situatiei financiare a Combinatului de vinuri de marca si spumoase
din Cricova" si nu are nici o legatura cu "NefteGazGroup". Comisia de ancheta a stabilit ca a existat o alta
hotarare de Guvern cu acelasi numar 906 din 14 decembrie 1994. Aceasta a doua hotarare nu a fost
niciodata publicata si, prin urmare, nu a existat din punct de vedere juridic. Faptul ca responsabilii din
Guvern au recurs la falsificarea unei hotarari demonstreaza ca afacerea pusa la cale nu putea fi realizata
in cadrul legislatiei in vigoare la acea data. Prin urmare, si ordinele de plata ale Ministerului Finantelor,
neavand nici o baza juridica, sunt ilegale.
Acordul de credit dintre compania "NefteGasGroup" si Compania de Stat "Moldenergo" n-a fost, insa,
executat pana la capat de catre "Neftegasgroup", care n-a livrat intreaga cantitate de resurse
energetice. Ca rezultat s-a format o datorie a companiei "NefteGasGroup" fata de Compania de Stat
"Moldenergo" in suma de 10 milioane dolari SUA.
Acesti bani au fost utilizati la constituirea Bancii "Petrolbank" cu capitalul social in valoare de 43
milioane lei, suma practic echivalenta, la acea vreme, cu 10 milioane dolari SUA. Din capitalul social al
Bancii, 99 % apartineau companiilor afiliate "NefteGasGroup" - ului, si anume "M-Credit", "TranswordInvest" si "CompasInter", care mai tarziu au privatizat Banca de Economii.
Schema a fost urmatoarea: Compania "NefteGasGroup" transfera o parte din suma de 26, 8 milioane
dolari SUA, primita de la Ministerul Finantelor al Republicii Moldova, pe contul sau din SUA. Mai tarziu
vireaza 10 milioane dolari SUA in contul companiilor "M-Credit" (3 mil. dolari SUA), "Transword-Invest"
(4,5 mil. dolari SUA) si "CompasInter" (2,5 mil. dolari SUA), care au si fondat Banca Comerciala de
57

Investitii pe Actiuni (BCIA) "Petrolbank" cu un cuantum respectiv de 2,9 mil. dolari, 3,9 mil. dolari si 3
mil. dolari (in total 9,8 mil dolari SUA).
In temeiul demersurilor companiei "Neftegasgroup LTD" (care a fost nevoita sa recunoasca datoria fata
de "Moldenergo" prin scrisoarea, semnata de Grigore Cusnir si adresata Ministrului Finantelor) s-a emis
Hotararea Guvernului nr. 724 din 30 iulie 1997 "Privind restructurarea datoriilor companiei
"Neftegasgroup LTD" fata de Compania de Stat "Moldenergo", care stipuleaza modalitatea de
restucturare si achitare a datoriei mentionate mai sus prin intermediul transmiterii a 62,6% din pachetul
total al actiunilor BCIA "PetrolBank". Astfel s-a incercat preluarea a doar 63,2 % din actiunile Bancii, desi
statul este, practic, actionar unic cu 100%. Hotararea in cauza n-a fost indeplinita din motivul taraganarii
executarii ei si a instrainarii ilegale ale unor actiuni.
In baza Hotararii Judecatoriei Economice din 11 decembrie 1997 Ministerului Finantelor i s-a transmis
patrimoniul in suma de 10 mil. dolari SUA al companiei "NefteGasGroup". In scopul executarii acestei
hotarari, prin decizia Judecatoriei sectorului Buiucani din 6 ianuarie 1998, Ministerului Finantelor i-a fost
transmis dreptul de proprietate asupra cotei parti ce apartinea Companiei "NefteGasGroup". In baza
acestei decizii, Ministerul Finantelor urma sa preia pachetele de actiuni sau cotele parti ale companiilor
"CompasInter", "Mediavit" S.A., Centrul tehnic international "CTI Print" SRL, "M-Credit" S.A., "AIR TRANS
NG GROUP" SRL. Mai apoi Ministerul Finantelor, cu participarea Departamentului Privatizarii si
Administrarii Proprietatii de Stat, trebuia sa convoace Adunarea Generala a actionarilor pentru a
transmite actiunile "PetrolBank"-ului in folosul statului. Insa nici pana in prezent, Ministerul Finantelor
nu s-a grabit sa preia patrimoniul aflat, timp de 3 ani, ilegal, in posesia unor companii private.
n urma investigatiilor Comisiei de ancheta, Parlamentul a aprobat o hotarare despre necesitatea
valorificarii urgente a actiunilor pe care le detine statul in "PetrolBank". Pana in prezent nu s-au luat
masurile necesare.
Comisia de ancheta a ajuns la concluzia ca daca ar fi fost gestionata rational suma de 10 mil. dolari,
actualizata, ar insemna cca 40 mil dolari, suma care ar fi putut acoperi cu prisosinta datoriile la pensii.
Concluzii ale Comisiei de Ancheta
Banca de Economii a fost privatizata ilegal. Depunerile populatiei au fost folosite de unele persoane
pentru a se imbogati.
"PetrolBank" a fost constituita pe banii publici, insa in acesti 5 ani a fost, chipurile, proprietate privata
iarasi a unor demnitari sus-pusi.
"Moldinconbank" de 5 ani utilizeaza patrimoniul public in suma de 5 milioane 326 mii lei, fara a vira
absolut nimic in bugetul statului. O gestionare normala a acestui patrimoniu ar fi adus statului cca 20 mil
lei.

58