Corupia activ vs.

Corupia pasiv
Darea de mit i cumprarea de influen infraciuni sau probe?

Este ndeajuns de justificat reglementarea nepedepsirii drii de mit i cumprrii de influen ,

n cazul autodenunului i constrngerii de orice fel, n contextul n care, n prezent, sancionarea
efectiv a corupiei active nu ar rmne dect un deziderat utopic? Sunt legitime aceste dispoziii care
anihileaz nsi raiunea incriminrii faptelor de corupie activ? Mai pot fi permise aceste norme,
raportat la contiina social, la modul n care societatea romneasc percepe corupia activ ca un
fenomen la fel de grav ca i cel al corupiei pasive? Ne mai intereseaz corupia? Vrem sa pedepsim
aceste fapte sau doar s probm luarea de mit i traficul de influen?

Trebuie, n primul rnd, aruncat o privire asupra vechii legislaii penale, care ne arat cum
legiuitorul romn a pornit de la ideea c darea i luarea de mit constituiau de fapt ,,delictul de
corupiune, o form a pluralitii naturale disociate, considerndu-se c nu ar putea fi posibil
svrirea uneia dintre ele fr concursul persoanei aflate la polul opus al corupiei 1. n timp, aceste
infraciuni au dobndit autonomie juridic, ns importana incriminrii lor nu a fost redus prin aceast
separare, astfel c folosirea uneia doar pentru a o descoperi pe cealalt d natere situaiei de a fi
sancionat numai luarea de mit sau traficul de influen, avnd n vedere faptul c mecanismul
autodenunului nu ofer o palet de garanii ndestultoare pentru o aplicare efectiv i just, ci las, n
mod evident, loc pentru arbitrar. n ce privete constrngerea, drept cauz care nltur caracterul penal
al faptei, dispoziia special se suprapune normei generale cuprinse n art. 24-25 C.pen., lrgindu-se,
astfel, sfera de aplicare a cauzei de neimputabilitate fr limite (,,prin orice mijloace). Prin urmare,
este echitabil s fie sancionai numai cei care iau mita, iar cei care o dau s rmn nepedepsi i ntr-un
mod absolut i automat?

n ideea consacrrii i promovrii unor practici i soluii care s sprijine lupta mpotriva
corupiei, att la nivel european, ct i la nivel mondial, au fost adoptate instrumente precum:
Convenia mpotriva Criminalitii Transnaionale Organizate, Palermo, 2000 (ONU); Convenia
mpotriva corupiei, New York, 2004 (ONU), Convenia penal privind corupia, adoptat la Strasbourg
la 27 ianuarie 1999 (Consiliul Europei), Protocolul adiional la Convenia penal a Consiliului Europei
privind corupia, ratificat de Romnia, prin Legea nr. 260/20043, Recomandrile grupului de state
mpotriva corupiei al Consiliului Europei (GRECO) etc.
Aa cum reiese din textele Conveniei penale a Consiliului Europei privind corupia 2, se face
distincie ntre corupia activ i corupia pasiv, obligaia statelor membre fiind aceea de a asigura
pedepsirea ambelor forme. Prima dintre acestea, conform art. 2 din Convenie, presupune svrirea, cu
intenie, a unei fapte prin care o persoan propune, ofer sau d, n mod direct sau indirect, orice folos
necuvenit unui agent public, pentru sine sau pentru altul, n vederea ndeplinirii sau abinerii de la a
ndeplini un act ce intr n exerciiul funciilor acestuia. Din cuprinsul art. 3 din Conven ie, reiese
definiia corupiei pasive, care const n comiterea de ctre un agent public, cu intenie, a unei fapte
1
A se vedea V. Dongoroz, Drept penal. Partea general, 1939, Bucureti, pg.477-478.
2
A fost adoptat la data de 27 ianuarie 1999, la Strasbourg, fiind ratificat de Romnia prin Legea nr. 27 din 16
ianuarie 2002, publicat n M. Of. nr. 65 din 30 ianuarie 2002.
prin care solicit sau primete, direct sau indirect, orice folos necuvenit, pentru sine sau pentru
altcineva, ori accept oferta sau promisiunea cu scopul de a ndeplini sau de a nu ndeplini un act ce
intr n exercitarea funciilor sale.
Spre deosebire de legislaiile penale din alte state, n dreptul penal romn nu s-a manifestat
vreun interes n definirea corupiei, ca fenomen antisocial, ci sfera acestui concept cuprinde, n
accepiune strict juridic, infraciuni de corupie [luarea de mit, darea de mit, traficul de influen i
cumprarea de influen, cadrul legal al acestora fiind constituit din prevederile art. 289-292 C. pen],
infraciuni asimilate celor de corupie [art. 10-13 din Legea nr. 78/2000], infraciuni n legtur direct
cu infraciunile de corupie [art. 17 din Legea nr. 78/2000] i infraciuni mpotriva intereselor financiare
ale Comunitilor Europene [art. 181 185 din Legea nr. 78/2000] .
n vreme ce luarea de mit (art. 289 C. pen.) i traficul de influen (art. 291 C. pen.) se
situeaz la polul pasiv al corupiei, darea de mit (art. 290 C. pen.) i cumprarea de influen (art. 292
C. pen.) sunt plasate la polul activ al corupiei.
Trebuie remarcat c, n legislaia noastr penal, asemntor altor sisteme de drept, este
prevzut o cauz de nepedepsire special pentru faptele de corupie activ, aa nct, potrivit art. 290
alin. (3) Cod penal i art. 292 alin. (2) Cod penal, ,, fptuitorul nu se pedepsete dac denun fapta mai
nainte ca organul de urmrire penal s fi fost sesizat cu privire la aceasta. Particularitatea
reglementrii naionale const n aceea c lipsesc orice fel de elemente de natur a asigura pstrarea
raiunii adoptrii acestui text, aceea de a da eficien ,,regretului efectiv, manifestat de autorul faptei
culpabile. Cu toate acestea, contrar logicii textului, s-a justificat existena acestor dispoziii prin ideea
de a ncuraja persoanele aflate n ,,echipa corupiei active s se autodenune, interesul superior fiind
considerat acela de a descoperi situaii de corupie pasiv care nu ar putea fi tratate cu eficien n lipsa
unor asemenea prevederi. Aceast opinie denot abdicarea sistemului de drept naional de la obiectivul
pedepsirii corupiei active n favoarea descoperirii, instrumentrii i antrenrii rspunderii penale
corelativ faptelor de corupie pasiv. n sprijinul acestui punct de vedere au fost aduse argumente i de
ctre GRECO (Grupul de state mpotriva corupiei), care funcioneaz n cadrul Consiliului Europei i
are rolul de a supraveghea n ce msur statele semnatare ale Conveniei penale privind corupia au
integrat n dreptul intern prevederile acesteia. n acelai timp, fa de piedicile legislative cu care se
confrunt statele semnatare referitoare la implementarea politicilor anticorupie, GRECO propune
soluii care s le ajute n demersurile relative la depirea acelor dificulti.
Printre cele 20 de recomandri exprimate n Raportul de evaluare privind Romnia, Runda a
III-a (2010), n cadrul Temei I - ,,Incriminrile, GRECO a indicat-o, pe bun dreptate, i pe aceea
privitoare la modul n care funcioneaz instituia ,,regretului efectiv, subliniind faptul c aceasta se
regsete ntr-o zon lipsit de transparen legislativ, generat tocmai de inexistena unor condiii
specifice care s declaneze incidena acestui mecanism de nepedepsire a persoanelor care se
autodenun cu privire la svrirea unor infraciuni de corupie. Aa cum am mai precizat, nu trebuie
negat relevana unei asemenea prevederi, care poate fi utilizat ca instrument de descoperire a faptelor
de corupie, ns atenia GRECO se ndreapt ctre caracterul latent al abuzului din partea celor care
invoc aceast aprare. Mai mult, exist i alte dispoziii n dreptul naional care permit reducerea
limitelor de pedeaps, ca urmare a recunoaterii faptelor, iar prezena unei asemenea norme creeaz o
discriminare evident ntre autorii acestui tip de fapte i persoanele vinovate de svrirea altor
infraciuni. ntreaga construcie ine, n realitate, de momentul autodenunului i de imposibilitatea
descoperirii modului n care, n concret, funcioneaz acest mecanism de colaborare procuror-
denuntor, insuficient de transparent pentru a garanta aplicarea corect a legii.
Astfel, n contextul n care autodenunarea i produce efectele n mod automat i obligatoriu,
va fi n continuare posibil scenariul potrivit cruia mituitorul sau cumprtorul de influen s promit,
s ofere sau s dea un avantaj necuvenit, n scopuri nelegale, iar el s rmn nepedepsit, tocmai pentru
c beneficiaz de posibilitatea autodenunrii, n temeiul pretinsului sentiment de remucare privitor la
infraciunea comis. Faptul c nu este reglementat un ansamblu de reguli care s ngduie studierea
amnunit a raiunilor ce au ndemnat o persoan s aib aceast atitudine reprezint o real
ngrijorare, deoarece sunt permise aprecieri arbitrare, care sunt mpotriva sensului real al acestei cauze
de neimpunitate.
Prin acceptarea dispoziiilor privind autodenunarea comiterii infraciunilor de corupie activ n
forma actual, fr fixarea unor limite sau garanii rezonabile, s-ar putea ivi situaii n care asemenea
fapte, extrem de importante prin efectele negative pe care le produc, s nu fie niciodat sanc ionate.
Mai mult dect att, nu este exclus ca persoana aflat la polul activ al corup iei s se foloseasc n mod
exagerat de aceast protecie n scopul obinerii unor foloase adiionale, prin utilizarea acestui
mecanism ca instrument de antaj asupra celui mituit.
O alt problem referitoare la instituia autodenunului se refer la inexistena unui termen legal
n interiorul cruia denunul s-i produc efectele. n ciuda faptului c textul de lege prevede c
mituitorul trebuie s denune fapta ,, mai nainte ca organul de urmrire penal s fi fost sesizat cu
privire la acesta, limita respectiv nu este de ajuns, deoarece aceasta nseamn c poate fi vorba
despre o perioad de zile, luni, ani, n limita termenului de prescripie a rspunderii penale, evident
Aadar, care este probabilitatea ca o persoan s regrete efectiv o fapt dup 4 ani de la svrirea
acesteia? Dar dup 7 ani? Aa cum s-a prevzut i n Raportul celei de-a Treia Runde de Evaluare
privind Romnia, lipsa consacrrii legislative a unui interval de timp, de la momentul svr irii
infraciunii de corupie i pn la momentul denunrii faptei, nu exclude posibilitatea ca mituitorul s
sesizeze organele de urmrire penal ntr-un mod cu totul oportun, cnd, spre exemplu, are deja
suspiciunea c acestea au pornit investigaiile privind respectiva fapt. Motivele ce stau la baza baza
denunrii faptelor sunt dificil de fixat, ns denuntorul poate fi influenat chiar i de atitudinea celui
mituit care, prin ameninri, prin amnri constante n ndeplinirea unui act pentru care se ceruse
urgentarea sau prin nerespectarea promisiunii de a ndeplini un act, este posibil s plsmuiasc n
mintea mituitorului dorina de rzbunare, nicidecum o mustrare de contiin relativ la fapta proprie.
n atare circumstane, se ridic serioase ntrebri cu privire la echivalen a dintre ,,regretul efectiv i
instituia autodenunrii prevzute de Codul penal.
Potrivit celui de-al doilea Raport de conformitate privind Romania, adoptat la Strasbourg la
data de 12 decembrie 20143, GRECO reamintete Romniei c nu a implementat aproape nicio msur
dintre cele recomandate n ce privete instituia ,,regretului efectiv, dei i se atrsese atenia cu privire
la temerile determinate de neaplicarea msurilor indicate nc din 2012, odat cu adoptarea primului
Raport de conformitate privind Romnia. n privina restituirii mitei ctre mituitor, problema a fost
3
Raportul de conformitate analizeaz n ce msur autorit ile romne au mplementat recomandrile GRECO
emise n Raportul celei de-a Treia Runde de Evaluare despre Romnia.
totui remediat prin intrarea n vigoare a noului Cod penal 4, ntruct legiuitorul penal romn a impus
limita potrivit creia mita se restituie numai n ipoteza n care este dat dup sesizarea organelor de
urmrire penal. Cu alte cuvinte, banii, bunurile sau valorile vor fi transmise ctre cel mituit printr-o
activitate desfurat sub controlul nemijlocit al organului de urmrire penal, urmrindu-se astfel
surprinderea n flagrant a fptuitorilor; aadar, renunarea la msura confiscrii mitei i napoierea ei
ctre mituitor au fost justificate. Totui, GRECO a recunoscut numai aceast modificare ca fiind n
concordan cu recomandarea sa, celelalte rmnnd ignorate i producnd aceleai consecine nedorite
n lipsa unor garanii corespunztoare pentru eliminarea unei aplicri eronate a instituiei regretului
efectiv.
ntorcndu-ne la dispoziia legal privind reglementarea unei cauze de neimputabilitate
speciale, respectiv constrngerea prin orice mijloace fcut de cel care a luat mita, nici existena
acesteia nu pare justificat, avnd n vedere cauzele justificative i cauzele de neimputabilitate
prevzute n Codul penal, respectiv starea de necesitate, constrngerea fizic i constrngerea moral.
Aceasta cu att mai mult cu ct dispoziia are un evident caracter inechitabil, n sensul unei discriminri
pozitive, de natur a institui un tratament preferenial pentru autorii infraciunilor de dare de mit, n
timp ce interesul societii vizeaz eliminarea tuturor faptelor de corupie.
Avnd n vedere propunerile cuprinse n Rapoartele GRECO i innd cont de interesul superior
al armonizrii dreptului intern cu exigenele Uniunii Europene, stabilirea unui cadru legal complet i
transparent n materia corupiei, implicit n ce privete instituia denunrii faptelor de corupie activ,
ar avea drept rezultat suprimarea treptat a oricrui pericol referitor la greita interpretare i aplicare a
prevederilor relative la acest mecanism juridic, permind n acelai timp pedepsirea acestor fapte.
n concluzie, n ciuda avantajelor sale, lipsa unor limite i a unor garanii suficient de clare n
momentul punerii n practic a dipoziiilor privitoare la ,,regretul efectiv conduce implacabil la
necesitatea modificrii legislaiei naionale asupra creiaa insist de ceva vreme organismele europene.

Manuela GORNOVICEANU
Constantin MATEI

4
Potrivit Codului penal anterior, aa cum rezulta din art. 255 alin. (5), banii, valorile sau celelalte bunuri ce au
constituit mita se restituiau mituitorului, dac acesta denun a fapta nainte de sesizarea autorit ilor cu privire la
acea fapt, fr ns a exista limita impus de noul Cod penal aceea de a se restitui doar mita dat dup
sesizarea organului de urmrire penal.